Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：嘉基醫院

共找到 24 筆結果（第 1-10 筆）

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1132號 原 告 張鄭菊 兼 訴訟代理人 張思嫺 原 告 張秀雲 上三人共同 訴訟代理人 劉興文律師 被 告 劉木保 元泰貨運有限公司 法定代理人 詹宗學 上列當事人間因被告劉木保犯過失致重傷害案件，原告提起刑事 附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移 送前來（113年度交重附民字第11號），本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告丙○○新臺幣3,591,571元，及自民國113 年5月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　 二、原告三人其餘之訴駁回。 三、本判決第一項得假執行，但被告任一人如以新臺幣3,591,57 1元為原告丙○○預供擔保後，得免為假執行。 四、原告三人其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但基礎事 實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；按 原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第 255條第1項但書第2款、第3款、第262條第1項前段分別定有 明文。查原告原起訴之請求權基礎係列民法第184條第1項後 段，嗣於113年12月24日調解程序中追加民法第184條第1項 前段並撤回民法第184條第1項後段之請求；原告丙○○於起訴 時原聲明被告應連帶給付原告丙○○新臺幣(下同)7,293,786 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，嗣於113年10月24日以民事準備書狀及於113 年12月24日調解程序筆錄變更聲明為被告應連帶給付原告丙 ○○7,071,247元，並自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告乙○○、甲○○於 起訴時原聲明：被告應連帶給付原告乙○○150萬元、原告甲○ ○150萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，嗣於113年12月24日調解程序筆錄變更 聲明為被告應連帶給付原告原告乙○○150萬元、原告甲○○150 萬元，並自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。經核，原告等人所為追加請求 權基礎係基於基礎事實同一、變更訴之聲明部分屬減縮請求 判決之事項及撤回部分，均與前開規定相符，應予准許。 二、原告三人主張： (一)被告丁○○於民國112年7月5日15時34分許，駕駛車牌號碼000 -0000號營業用大貨車，沿嘉義縣民雄鄉嘉76鄉道由北往南 方向行駛，行至該路與166縣道之交岔路口，欲右轉166縣道 時，本應注意右轉彎應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，且 轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，未於交岔路口前30公尺 顯示方向燈，亦未讓直行車先行，貿然右轉，適有原告丙○○ 騎乘微型電動二輪車，沿嘉76鄉道同向直行駛至該處，見狀 閃避不及，二車因而發生碰撞，原告丙○○人車倒地後身體遭 上開大貨車碾壓，致受有腹部壓輾傷併內臟外露、左側骨盆 開放性骨折併急性出血、左手尺骨遠端骨折、腹部皮膚軟組 織壞死、左膝嚴重退化性關節炎等傷害，造成原告丙○○左側 下肢機能嚴重減損，而達嚴重減損一肢功能之重傷害程度。 又原告乙○○、甲○○為原告丙○○之子女，子女仍在工作休息之 日或有空閒即會返回老家探視母親，與母親話家常，並享受 與母親天倫之樂，且因原告丙○○需終身仰賴他人照護，原告 乙○○、甲○○已無法享有丙○○孝親之情，堪認其與母親間之身 分法益受侵害，並屬情節重大，爰依民法第184條第1項前段 、第195條第1項、第3項向被告請求損害賠償。又車禍當時 被告丁○○為被告元泰貨運有限公司之受僱人，被告丁○○因執 行職務致原告三人受有損害，被告元泰貨運有限公司應依民 法第188條第1項之法律關係負連帶賠償責任等語。 (二)原告丙○○請求之項目內容及金額如下： 1、醫療費用172,141元，因本件車禍前往長庚醫療財團法人嘉 義長庚紀念醫院(下稱嘉義長庚醫院)、戴德森醫療財團法人 嘉義基督教醫院(下稱嘉基醫院)、台中榮民總醫院嘉義分院 (下稱嘉義榮民醫院)就診所花費之費用，而其中112年11月2 9日於嘉義長庚醫院之就診費用58,240元更正為8,668元、11 2年10月11日於嘉義長庚醫院之就診費用85,560元更正為2,8 47元。 2、增加生活上所需費用36,155元，原告因車禍受傷癱瘓大小便 失禁等，需長期使用看護墊、尿布、醫護用品及流質營養品 費用。 3、交通費用6,900元，原告於112年8月14日、8月21日、8月29 日、9月13日、10月11日、10月19日、10月27日因從住家前 往醫院、護理之家之交通費用。 4、看護費用2,774,369元，原告因車禍所造成之傷勢而需要終 身全日專人看護，而其中： (1)112年8月11日至8月14日、112年8月29日至112年11月10日專 業看護費用275,860元。 (2)112年8月14日至112年8月29日樂活護理之家費用4,446元。 (3)112年12月9日至113年4月9日請外籍看護費用146,574元。 (4)自113年5月9日起算8年(111年82歲女性平均餘命)，以每月2 9,694元計算，以霍夫曼計算式一次請求為2,347,489元。 5、必要費用671,976元，原告因車禍骨盆受傷需長期復健而支 付復康巴士交通費用1次要700元，而自112年12月至113年12 月以復健次數約138次，平均1周2至3次，故選擇在嘉義榮民 醫院附近租屋，每個月租金8,500元，而請求112年12月10日 開始的8年，依霍夫曼計算式一次請求。 6、精神慰撫金350萬元，原告遭被告過失傷害，不僅本身身體 受有傷害，原告身心受打擊，原告本來行動自如，但因被告 之傷害，原告現在仍未痊癒，身體及精神上所受折磨實難以 言喻，且被告自案發至今未曾表達任何歉意，又並未與原告 和解其痛苦恐非局外人所能體會。 7、領取強制險369,970元。 8、被告二人已先支付原告70萬元，作為原告經法院認定之損害 總額扣除之用。　　　　 (三)原告乙○○、甲○○各請求精神慰撫金150萬元，原告二人為原 告丙○○之子女，在工作休息之日或有空閒即會返回老家探視 母親，與母親話家常，並享受與母親天倫之樂，且因丙○○需 終身仰賴他人照護，原告已無法享有丙○○孝親之情。　 (四)就被告二人抗辯之回應：依最高法院100年台上字第992號民 事判決要旨、96年台上字第802號民事判決要旨，均認可依 子女可依民法第195條第3項請求損害賠償。　　　　　 (五)並聲明：　　　　 1、被告應連帶給付原告丙○○7,071,247元，並自起訴狀繕本送 達最後被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。 2、被告應連帶給付原告乙○○150萬元，並自起訴狀繕本送達送 達最後被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。 3、被告應連帶給付原告甲○○150萬元，並自起訴狀繕本送達送 達最後被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。　　　　　　 4、原告三人願供擔保請准宣告假執行。　　　　　　　　　 三、被告則以： (一)對於本院113年度交易字第144號刑事判決、本件應由被告丁 ○○負全部過失責任、對於車禍時被告丁○○為被告元泰貨運有 限公司員工及車禍當時是執行職務中及就本件車禍被告元泰 貨運有限公司需與被告丁○○負連帶賠償責任等節均不爭執。 (二)對於原告丙○○部分請求項目及金額之意見為：　　 1、醫療費用172,141元不爭執。 2、增加生活上所需費用36,155元不爭執。 3、交通費用6,900元不爭執。 4、看護費用2,774,369元不爭執。 5、必要費用671,976元不爭執。 6、精神慰撫金350萬元認為請求過高。 7、領取強制險369,970元不爭執。 8、被告二人已先支付原告70萬元，作為原告經法院認定之損害 總額扣除之用不爭執。　　 (三)對於原告乙○○、甲○○請求部分，認為並不符合民法第195條 第3項之請求要件，且原告二人所引用之最高法院100年台上 字第992號民事判決要旨之案例事實為被害人成為類植物人 狀況，與本件案例事實並不相當。　　　　　　 (四)並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。　　 四、本院之判斷：　　 (一)原告三人主張被告丁○○於前揭時、地駕駛車輛與原告丙○○所 騎乘微型電動二輪車發生車禍致原告丙○○受有上開傷勢一情 ，業據原告三人提出嘉基醫院、嘉義長庚醫院、嘉義榮民醫 院診斷證明書為證(見附民卷第11頁至第20頁、第139頁至第 142頁)，此外復有本院113年度交易字第144號刑事判決、被 告丁○○、原告乙○○之道路交通事故調查筆錄、偵訊筆錄、被 告審判筆錄、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通 事故現場圖、現場照片、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區 車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可佐(見本院卷第9頁至第14 頁、刑事資料卷)，且為被告二人所不爭執，堪信原告三人 此部分主張可信。 (二)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第 195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按受僱人因執行 職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損 害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當 之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不 負賠償責任，民法第188條第1項亦定有明文。再按汽車行駛 至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向 燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後 再行右轉；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行， 道路交通安全規則第102條第1項第4款、第7款分別定有明文 。自上開被告丁○○、原告乙○○之道路交通事故調查筆錄、偵 訊筆錄、被告審判筆錄、道路交通事故調查報告表(一)(二) 、道路交通事故現場圖、現場照片觀之，被告丁○○駕車未於 交岔路口前30公尺顯示方向燈，也未讓直行之原告丙○○所騎 乘之微型電動二輪車先行，且依當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並 無不能注意之情事，被告丁○○竟疏未注意，顯有過失甚明， 而依卷附資料原告丙○○騎乘微型電動二輪車係依標線標誌而 行駛並無過失，故本件應由被告丁○○負全部肇事責任。從而 被告丁○○之過失駕駛行為與原告丙○○所受傷害有相當因果關 係。是原告丙○○依上開規定請求被告丁○○負損害賠償責任， 應屬有據。而原告丙○○主張於車禍當時被告丁○○與被告元泰 貨運有限公司間為僱傭關係，為被告二人所不爭執，此部分 堪信為真，是原告丙○○基於民法第188條第1項之法律關係， 請求被告元泰貨運有限公司連帶賠償，洵屬有據。 (三)茲就原告丙○○請求項目及金額，是否有理，說明如下：　　 1、醫療費用172,141元部分，業據原告丙○○提出上開診斷證明 書及相關醫療單據為證(見附民卷第23頁至第40頁、第147頁 至第193頁、本院卷第65頁至第98頁)，且為被告二人所不爭 執，是此部分應予准許。 2、增加生活上所需費用36,155元部分，業據原告提出統一發票 為證(見附民卷第41頁至第42頁)，且為被告二人不爭執，是 此部分應予准許。 3、交通費用6,900元部分，業據原告提出收據為證(見附民卷第 69頁至第71頁)，且為被告二人不爭執，是此部分應予准許 。 4、看護費用2,774,369元部分，業據原告提出約翰樂活護理之 家繳費證明書、照護服務費收據、看護收據、聘僱照顧服務 員委託書、住院看護費收據、111年台灣地區簡易生命表、 全民健保保險112年12月保險費計算表、嘉基醫院病症暨失 能診斷證明書、勞動部函為證(見附民卷第43頁至第68頁、 本院卷第127頁)，且為被告二人不爭執，是此部分應予准許 。　 5、必要費用671,976元部分，業據原告提出房屋租賃契約(見附 民卷第101頁至第106頁、第201頁)，且為被告二人不爭執執 ，是此部分應予准許。　 6、精神慰撫金部分，按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格 權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1 項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格 權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀 況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字 第1221號判例意旨參照）。本院審酌原告自陳未就學、被告 丁○○高職畢業等情及參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明 細所顯示之經濟狀況及被告元泰貨運有限公司之經濟部商工 登記公示資料(見個人資料卷)，另參酌原告所受傷害之痛苦 等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金100萬元，應屬適當， 逾此部分之請求，應予駁回。 7、從而，原告所受損害金額總計為4,661,541元。　　 (五)再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告丙○○已領取強制 汽車責任保險金369,970元部分，此有原告丙○○所提出強制 醫療險給付費用表(見本院卷第145頁)，且為兩造所不爭執 ，依上規定，原告丙○○所能請求之損害賠償金額應再扣除上 開已領取之保險金。又本件被告二人亦已先支付70萬元予原 告丙○○作為原告所受損害金額扣除之用，此亦為兩造所不爭 執(見本院卷第293頁)，是此部分亦應於原告丙○○所能請求 之損害賠償金額扣除，是扣除後被告二人對原告之賠償金額 應為3,591,571元。　　　 (六)原告乙○○、甲○○之請求部分。按不法侵害他人基於父、母、 子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得準用民法第195條第1項前段規定，請求賠 償相當之金額，同條第3項定有明文，此乃保護基於父母或 配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為之規定。又按民 法第195條第3項係於88年4月21日修正公布，其立法理由為 ：「一、第一項係為配合第十八條而設，原條文採列舉主義 ，惟人格權為抽象法律概念，不宜限制過嚴，否則受害者將 無法獲得非財產上之損害賠償，爰擴張其範圍，及於信用、 隱私、貞操等之侵害，並增訂『不法侵害其他人格法益而情 節重大』等文字，俾免掛漏並杜浮濫。二、對於身分法益被 侵害，付之闕如，有欠周延，宜予增訂。鑑於父母或配偶與 本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被 侵害時，其所受精神上之痛苦最深，爰增訂第三項準用規定 。」由上述見解及立法意旨可知，民法第195 條第3 項之增 定係為保障基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益，條 文並未限定侵害身份法益之類型，此身份法益即身份權除歷 來見解承認未成年子女被擄掠而受剝奪之親權、監護權及配 偶一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上痛苦之外， 尚應及於父母子女及配偶間親情倫理及生活相互扶持之利益 ，始合乎本條項修正之意旨。惟為免此項身分權所蘊含之權 利過於廣泛，立法者尚加諸需此項身分權受侵害而情節重大 之要件，始有本項適用。至何謂身分權受侵害而屬情節重大 ，依前開實務見解係以請求權人與被侵害人間父母子女關係 之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪 ，諸如呈現植物人狀態、受監護宣告等無法照顧自己生活需 仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子女間之親 情互動、相互扶持之情感需求，至若被侵害人僅係身體受傷 ，父母子女及配偶固雖感受精神上之痛苦，惟請求權人與受 侵害人間之親情倫理互動、相互扶持之權利尚非因此即遭剝 奪，難認係本條項規定之身分權侵害而屬情節重大。是以， 本件原告乙○○、甲○○固主張其為原告丙○○之子女，此有原告 乙○○、甲○○所提出之戶籍謄本可佐(見本院卷第139頁至第14 4頁)，其因原告丙○○受傷而有精神上痛苦等語。惟查，原告 丙○○雖受有上開傷勢等症狀，已達身體健康之重大難治之重 傷害程度，惟依原告丙○○114年1月6日之診斷證明書觀之(見 本院卷第239頁)，病患主要傷勢集中於下半肢體，並無涉及 頭部等為口語表達、情緒表露之重要部位，並非呈現植物人 狀態、或有受監護宣告等情形，難認已達剝奪原告乙○○、甲 ○○與原告丙○○間關於家庭圓滿之親情、倫理互動之程度，則 被告丁○○雖過失侵害原告丙○○身體、健康權，然尚非侵害原 告乙○○、甲○○與原告丙○○間之身分法益而屬情節重大，是原 告乙○○、甲○○依民法第195條第1項、第3項，請求精神慰撫 金各1,500,000元，即屬無據，不應准許。至原告乙○○、甲○ ○所提出之判決，除該判決不拘束本院外，且查該判決指被 害人所受傷勢、部位及程度、原告與被害人之關係均與本件 不同，自難援引。　　　　 五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦 無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，是原告請求自 起訴狀狀繕本送達最後被告即被告元泰貨運有限公司之翌日 即113年5月19日（送達證書見附民卷第89頁）起算法定遲延 利息，即屬有據。 六、從而，原告丙○○依民法民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段、第188條第1項請求被告連帶給付原 告丙○○3,591,571元，及自113年5月19日起均至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。另原告丙○○所 請求逾此部分及原告乙○○、甲○○依民法第195條第1項、第3 項之請求，則屬無據，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執，併依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告二人預供擔保得免為假執行。至原告丙○○雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，自毋庸為准駁之諭知。至原告三人其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　 九、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費 ，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費 用負擔問題，併予敘明 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-03-28

CYEV-113-嘉簡-1132-20250328-1

醫
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度醫字第6號 原 告 吳堃寧 被 告 張瑜虹 訴訟代理人 蓋威宏律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　伊於民國110年9月27日至天台牙醫診所（下稱天台牙醫）由 被告看診，進行根管治療（下稱110年9月27日醫療行為）， 並於110年10月15日進行牙根尖手術（術前抽血混合骨粉放 進手術位置，下稱110年10月15日醫療行為），被告建議植 牙，但未告知植牙存在感染、排斥、失敗等嚴重風險。然經 轉至戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉基醫院） 看診才發現該顆齒質脆弱且過小，不適合戴單顆牙套及植牙 ，且可能是前次手術因未徹底清創導致感染或其他原因導致 未消腫，甚至造成根尖周圍膿傷，持續再進行5、6次根管治 療後仍僅消腫一半，並於111年6月14日做第二次牙根尖手術 中取出三塊灰白色組織，因被告對原告病情之錯誤判斷治療 方向，並於手術過程有疏失，導致原告花費龐大醫療費用並 造成對原告牙齒不可逆狀態，且耗費許多精力與時間，使原 告身心受到極大痛苦，時常無法自理日常生活而需友人陪伴 照料日常生活及心理重建，爰依侵權行為法律關係請求被告 賠償如附表所示之醫療費用、照護費用及精神賠償共新台幣 （下同）1,211,452元本息。並聲明：㈠、被告應給付原告1, 211,452元及自追加狀繕本送達翌日起之法定遲延利息。㈡、 願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　　被告於原告求診過程數次為原告進行治療及手術，有意願積 極治療原告患牙，然原告109年4月1日至天台牙醫由被告看 診時陳述因42齒壓下會感疼痛，卻於隔年110年9月27日才再 至天台牙醫看診，主述長了一顆水泡，顯然原告個人對牙齒 病況有忽視之責，且原告於嘉基醫院進行五次顯微根管治療 及第二次根尖手術仍未明顯收效，可證原告牙齒病況並非單 純醫療行為可治癒，原告主張之事實無非為其主觀臆測，並 未提出任何醫學證據。被告所為醫療行為除經臺灣嘉義地方 檢察署以112年度醫偵字第6號偵查終結認定不起訴，並經衛 生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定認定被告所為 之醫療行為符合醫療常規、難認定有疏失，可證被告並無醫 療疏失及錯誤診斷之情事，並無任何不法侵權行為，原告所 受損害與被告行為無因果關係。此外，原告所提之賠償細項 ，除部分未有任何單據外，其他關於拔智齒評估及植牙矯正 等評估均屬原告個人矯正牙齒之醫療行為，與本件被告所進 行係為治療根管內部感染與根尖發炎之醫療處置無關。並為 答辯聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保 請准免為假執行。 三、法院之判斷： ㈠、按民法第184條第1項前段規定，因故意或過失不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任；醫療法第82條第1、2項則明定 ，醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫事人員因 執行醫療業務致生損害於病人，須以故意或違反醫療上必要 之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，始負損害 賠償責任。該條文第2項規定係於107年1月24日修正公布， 將原條項規定執行醫療業務所致侵權行為之主觀責任「以故 意或過失為限」再為限縮，立法理由乃考量醫療行為因具專 業性、錯綜性及不可預測性，且醫師依法有不得拒絕病人之 救治義務，為兼顧醫師專業及病人權益，修正原條項損害賠 償之要件，以「違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床 專業裁量」定義原條文所稱「過失」，以使醫事人員之醫療 疏失責任合理化。是本件原告固依民法侵權行為之法律關係 請求損害賠償，惟關於被告是否構成侵權行為，其主觀要件 仍應以醫療法第82條第2項規定定之，以符該條立法旨意。 又構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人 之注意義務而言。而醫療行為具有專業性、錯綜性及不可預 測性，是醫師、護理師執行醫療照護行為應盡之善良管理人 注意義務，係就醫療個案，本於診療當時之醫學知識，審酌 病人之病情、就診時身體狀況，病程變化，醫療行為之風險 ，避免損害發生之成本，及醫院層級等因素，為專業裁量， 綜合判斷選擇有利病人之醫療方式，為適當之醫療照護，即 應認為符合醫療水準，而無過失（最高法院93年度台上字第 851號、110年度台上字第3292號裁判意旨參照）。 ㈡、被告並無違反醫療常規之行為，亦無違反醫療上必要之注意 義務： １、原告於110年9月27日至天台牙醫就診，由被告診治，主訴下 顎前齒痛（Pain of LA)，經診察發現右下正中門牙（#41齒 位）唇側牙肉有膿竇（sinus tract)，經過插馬來膠針輔助 拍攝X光根尖檢查後，診斷為急性牙髓炎/牙髓壞死，並進行 根管治療。110年10月15日原告回診，被告診斷#41齒位為根 尖周圍膿瘍合併膿竇，並進行根尖切除手術。110年12月31 日原告回診主訴下顎前齒牙齦腫(LA: gum swelling)，診斷 為#41急性牙齦炎，進行局部洗牙。111年1月5日原告回診， 於右下第一小臼齒（#44)、左下第一大臼齒（#36)進行填補 齲齒。有原告至天台牙醫就診之病歷及相關資料可參（本院 卷㈡第53至99頁）。原告主張被告病情之錯誤判斷治療方向 ，並於手術過程有疏失，質疑被告所為違反醫療常規，具醫 療過失等情，經被告否認。準此，自應由原告就被告實施醫 療行為過程中有何未盡醫療必要注意義務之疏失、有何違反 醫療常規之情，先負舉證之責。 ２、經本院檢附原告相關就診病歷資料，送請醫審會進行鑑定事 宜，經衛福部於114年1月7日衛部醫字第1141660180號書函 檢送醫審會113年11月21日第0000000號鑑定書（下稱系爭鑑 定書）函覆在卷。查醫審會成員係由醫事、法學專家、學者 及社會人士所組成；且醫事鑑定，係醫審會獨立行使鑑定權 責之事項；而鑑定案件之審議鑑定，係採合議制而非個人之 意見，是醫審會對於相關醫療行為是否符合醫療常規所為之 評價，應屬客觀公正而可信，自得為本件判斷之依據。 ⑴、就110年9月27日醫療行為部分： ①、依Hajime Sasaki, Philip Stashenko. Interrelationship 　　of the Pulp and Apical Periodontitis. Seltzer and 　　Bender's dental pulp, 2nd Edition. 2012;12:277-299. 　　，牙髓感染僅發生在沒有活髓之牙齒的根管，此可能是由於 　　齲齒或牙齒外傷導致牙髓壞死，抑或先前已根管治療去除牙 髓組織。一旦根管内形成感染，細菌可能透過根尖孔和側孔 或根穿孔接觸根周圍組織，並誘發慢性或急性發炎反應。慢 性反應通常無症狀，導致根尖周圍之骨吸收，此為根尖周圍 炎之典型放射學特徵。急性根尖周圍發炎通常會引起徵兆及 （或）症狀，包括疼痛及腫脹。急性（有症狀）可能在先前 並無慢性發炎之情況下發生，或可能為先前慢性發炎無症狀 病變惡化之結果。依文獻報告估計，根尖周圍炎惡化（即無 症狀病變變為有症狀）之發生率每年約為5%。臨床上，急性 根尖膿瘍病人會出現輕微至重度疼痛及腫脹，根管感染形成 之膿性滲出物，經由髓骨擴散，穿透皮質骨，並排出至黏膜 下或皮下軟组織。多數情況下，腫脹僅發生在口腔内，急性 根尖膿瘍之治療，包括根管治療、切開引流或拔除齲洞牙齒 ，以去除感染源（本院卷㈡第267至268、269頁）。 ②、醫審會提供前述參考資料，鑑定表示：原告因右下正中門牙 （牙齒#41)齲齒及牙齦長有膿包，於110年9月27日至天台牙 醫診所就診，被告於診察中發現右下正中門牙（#41齒位） 唇側牙肉有膿竇（sinus tract)，經過插馬來膠針輔助拍攝 X光根尖檢查後，診斷為急性牙髓炎/牙髓壞死，並進行根管 手術治療，其程序如下：1.局部麻醉；2.髓腔打開，拍攝術 中X光根尖檢查，確定根管長度；3.清潔與擴大根管；4.根 管治療過程中，使用次氯酸鈉沖洗液及生理食鹽水沖洗；5. 塑形根管内形態；B.根管充填：以馬來膠充填並完成根管治 療；7.拍攝術後X光根尖檢查；8.術後開立2天份，1天3次之 抗生素Amoxicillin 500mg、止痛藥Scanol 500mg等處方箋 。被告進行之根管手術治療，符合醫療常規，有系爭鑑定書 可參（本院卷㈡第268頁）。 ⑵、就110年10月15日醫療行為部分：　　 ①、依Bogdan Krastev, Ivan Filipov. PERIAPICAL SURGERY. E PIDEMIOLOGY, INDICATIONS AND CONTRAINDICATIONS. REVI EW. Journal of IMAB.2020;26(2):0000-0000.，根尖周圍 　　手術成功之相關因素，包括病人一般健康狀況、根尖病變深 度、體積及大小，且術後成功相關因素亦包括軟组織癒合等 ，其影響因素多元。根尖手術之適應症，包括根管治療後持 續性根尖周圍病變（本院卷㈡第269、270頁）。 ②、原告於111年1月6日至嘉基醫院牙科門診就診，主訴「天台牙 醫建議#41拔掉，尋求第二意見」，經診斷為慢性牙齦炎、# 41急性牙根尖膿腫，治療計畫為#41顯微根管治療及（或)根 尖治療。111年1月28日病人回診，接受顯微根管治療（根管 充填馬來膠移除、次氯酸鈉沖洗及氫氧化鈣敷料充填），醫 師給予備用抗生素；3月4日、3月12日及3月23日回診繼續顯 微根管治療，醫師與原告討論後續治療計畫如下：1.#41電 腦斷層掃描+顯微根管治療，或2.拔除Ml及接受矯正治療， 抑或馬利蘭牙橋【告知#41空間不足（至少需5.5mm)，不適 合植牙】，並接受#42前牙複合樹脂填補等情，有原告111年 1月至6月至嘉基醫院就診病歷可佐（本院卷㈡第141至142、1 67頁）。 ③、醫審會提供前述參考資料，鑑定表示：110年9月27日原告於 天台牙醫接受右下正中門齒（#41)根管手術治療，10月15日 於天台牙醫診所接受根尖手術治療，嗣111年1月6日至6月20 日間，原告因病情因素至嘉基醫院就右下正中門牙（牙齒#4 1)接受顯微根管手術治療及根尖手術治療，均符合醫療常規 ，有系爭鑑定書可參（本院卷㈡第269頁）。 ⑶、綜上，堪認被告對於原告施行之醫療行為，確實係可行之治 療手段，無違反醫療常規。 ３、原告雖主張系爭鑑定書完全未解釋為何經被告診斷並治療急 性牙髓炎後仍持續惡化成急性根尖膿腫，亦未解釋嘉基醫院 病理報告中存在大量發炎肉芽組織等可直接證明被告先前之 治療未能有效控制感染，過度強調根尖周圍炎惡化率，將原 告病情惡化歸咎於疾病自然進程，卻未提出證據證明原告病 況符合此等自然進程之發展，完全未考量110年12月31日之 病歷記錄，即認定嘉基醫院與被告之治療無關，明顯偏頗、 避重就輕，但原告於嘉基醫院之治療與被告之診斷不但時間 上有連續性，且嘉基醫院看診有發現X光有大型根尖透亮區 ，亦提及疑似是之前手術痕跡，與被告進行手術有疏失有直 接且明確之因果關係等語，惟醫審會係依據被告所實施之醫 療行為內容判斷是否符合醫療常規所為之鑑定，鑑定書案情 摘要包含「110年12月31日原告回診主訴下顎前齒牙齦腫(LA : gum swelling)，診斷為#41急性牙齦炎，進行局部洗牙。 」（本院卷㈡第267頁），內容更包含111年1月6日後至嘉基 醫院牙科門診就診之相關病歷資料所為之綜合判斷，並無原 告所稱完全未考量110年12月31日之病歷記錄之情形。原告 以其於嘉基醫院之治療與被告之診斷時間上有連續性，且嘉 基醫院看診有發現X光有大型根尖透亮區，亦提及疑似是之 前手術痕跡，即認定與被告進行手術有疏失有直接且明確之 因果關係，為原告所為之推論，自無可採。 四、綜上所述，原告未能舉證證明被告就110年9月27日、110年1 0月15日醫療行為有故意或過失。從而，原告依侵權行為之 法律關係，請求被告賠償1,211,452元，為無理由，應予駁 回。原告假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不一一贅述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第一　庭法　官　陳美利 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安 　　　　　　　　　　　　　 附表： 項　目 日　　期 　金　額 備　　　　　　　　 註 台大醫院 口腔外科 109.12.11 　　150元 矯正科 112.1.9 　　562元 天台牙醫 一般牙科 109.4.1 　　150元 110.9.27 　　150元 110.10.15 　8,000元 牙根尖手術 110.10.29 　　150元 術後拆線 110.12.31 　　150元 111.1.5 　　150元 嘉基醫院 牙隨病科 111.1.6 　　150元 111.1.28 　　200元 41齒第一次根管治療 111.3.4 　　200元 41齒第二次根管治療 111.3.12 　　200元 41齒第三次根管治療 111.4.8 　　200元 41齒第四次根管治療 111.5.18 　　200元 41齒第五次根管治療 111.5.18 　8,000元 顯微開機費、骨泥費 111.6.1 　　200元 111.6.14 　　150元 111.6.14 　8,000元 第二次根尖手術自費項目，顯微鏡開機費3,000元、骨泥5,000元 111.6.20 　　350元 第二次根尖手術拆線 111.11.25 　　150元 台北長庚 矯正 112.10.26 　3,330元 112.11.23 　 28萬元 　6,300元 以牙套需戴30個月加維持器需戴12個月共42個月、每月回診一次、每次掛號費150元計算 晴明身心科診所 112.12.15 　　180元 第一次看診，提及因41齒問題感到創傷難過 112.12.15 　　180元 第二次看診 精神慰撫金 　 70萬元 看護費用 111.3.16至111.6.21 194,000元 期間共3個月又7天，以台籍看護薪資日薪2,000元計算。

2025-03-20

CYDV-112-醫-6-20250320-1

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1122號 原 告 甲ＯＯ 法定代理人 乙ＯＯ 訴訟代理人 陳奕璇律師 原 告 蔡虹蓁即蔡叔娥 被 告 王力洋 訴訟代理人 蔡富男 上列當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴 訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度交附民 第60號裁定移送前來，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結， 判決如下： 　　　主　　文 一、被告應給付原告甲ＯＯ新臺幣1,207,374元，及自民國113年5 月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告甲ＯＯ其餘之訴及原告蔡虹蓁即蔡叔娥之訴均駁回。 三、訴訟費用由原告蔡虹蓁即蔡叔娥負擔。　　　　 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣1,207,374元為 原告甲ＯＯ預供擔保後，得免為假執行。 五、原告甲ＯＯ其餘假執行之聲請及原告蔡虹蓁即蔡叔娥假執行之 聲請均駁回。　　 　　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告甲ＯＯ起訴聲明為：被告 應給付原告甲ＯＯ新臺幣(下同)5,000,000元，及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；原告蔡虹蓁即蔡叔娥起訴聲明為：被告應給付 原告蔡虹蓁即蔡叔娥50,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 嗣原告蔡虹蓁即蔡叔娥於113年9月26日民事訴之變更追加暨 準備(一)狀及於民國113年11月19日調解程序筆錄變更聲明 為：被告應給付原告蔡虹蓁即蔡叔娥204,060元，及自民國1 13年11月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息； 原告甲ＯＯ於114年2月7日言詞辯論筆錄更正為被告應給付原 告甲ＯＯ4,282,343元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其上 開變更訴之聲明，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭 規定，應予准許。 二、原告二人主張： (一)被告於112年2月22日上午7時42分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿嘉義市東區中庄里忠孝路由北向南方 向行駛，行經忠孝路與義教路交岔口時，本應注意車前狀況 及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且行車速 度，應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行 車時速不得超過50公里，但在設有快慢車道分隔線之慢車道 ，時速不得超過40公里，而依當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，於速限40公里之上開道路， 貿然以行車時速60公里之速度超速行駛，適前方原告蔡虹蓁 即蔡叔娥騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭 機車)搭載其母即原告甲ＯＯ，亦沿同路段同向行駛至該處交 岔口，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，亦疏未注意，左轉欲進入義教路，被告見狀 ，未即時剎車或閃避，反超速行駛，致其騎乘之機車車頭與 原告蔡叔娥騎乘之機車左側車身發生碰撞，致原告蔡虹蓁即 蔡叔娥受有左側肩膀挫傷、左側髖部挫傷、左側手肘挫傷、 右側膝部挫傷、混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患及慢性缺血 性心臟病及陳舊性心肌梗塞之傷害、原告甲ＯＯ則受有創傷性 蜘蛛網膜下出血、腦梗塞、左腳撕裂傷併皮膚壞死、創傷性 腦損傷併左側肢體功能障礙、創傷性腦損傷併左側偏癱，需 有全日專人陪伴看護，需復健治療之重傷害，爰依民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定向被 告請求損害賠償。並認為被告為肇事次因應負40%之肇事責 任。 (二)原告甲ＯＯ請求損害賠償之項目為：　　 1、看護費用8,287,077元。 (1)112年2月24日至112年11月7日因本件車禍所受傷勢需專人全 日照護，每日以2,800元計算，共計714,000元。 　①112年2月24日至112年3月24日於戴德森醫療財團法人嘉義基 督教醫院(下稱嘉基醫院)住院請專人全日看護。 　②112年3月25日至112年4月9日由親屬看護，比照專業看護計算 。 　③112年4月10日至112年11月7日於嘉基醫院及陽明醫院住院請 專人全日看護。 (2)112年11月8日至原告甲ＯＯ平均餘命，因原告甲ＯＯ因車禍受有 創傷性腦損傷併左側肢體功能障礙，日常生活需他人協助， 無法自理，且已受監護宣告，而其平均餘命為9.44年(約9年 5個月)，扣除車禍發生112年2月24日至112年11月7約8個月 ，尚有8年9月依霍夫曼計算式計算一次給付為7,573,077元 。 2、醫療費用163,995元及就醫交通費47,460元，為原告甲ＯＯ因 本件車禍所受傷勢至嘉基醫院、衛生福利部嘉義醫院(下稱 嘉義醫院)、陽明醫院就醫及就醫之交通費費用，其中從住 家至嘉基醫院單趟車資為450元、嘉義醫院至嘉基醫院單趟 車資為225元、陽明醫院至嘉基醫院單趟車資為175元、陽明 醫院至嘉義醫院單趟車資為185元、住家至嘉義醫院單趟車 資為440元。 3、未來醫藥費用及交通費支出144,000元。 (1)原告目前每周需至嘉基醫院復健1次，每次100元，每月400 元，以平均餘命9.44歲(即121年8月3日)倒推8年(即113年8 月3日)，尚需96個月需復健醫療費用為38,400元(計算式：4 00元/月*96個月)。 (2)原告目前每周需至嘉基醫院中醫治療1次，每次50元，每月2 00元，以平均餘命9.44歲(即121年8月3日)倒推8年(即113年 8月3日)，尚需96個月需復健醫療費用為19,200元(計算式： 200元/月*96個月)。 (3)住家至嘉基醫院單趟450元，來回往返900元，每月3,600元 ，以平均餘命9.44歲(即121年8月3日)倒推8年(即113年8月3 日)，尚需96個月於醫療上之交通費用為86,400元(計算式： 900元/月*96個月)。　 　 　 　 4、增加生活上支出63,325元：原告甲ＯＯ因本件車禍需使用輪椅 、紙尿褲等醫療用品。 (1)已支出費用13,325元，係至維康藥局、全民醫療器材行、祥 安醫療器材有限公司購買醫療必需用品。 (2)未來復健用品費用，因原告甲ＯＯ目前臥床，均需使用看護墊 、尿片、尿褲等，以113年10月、11月計算平均為558元，以 平均餘命9.44歲(即121年8月3日)倒推8年(即113年8月3日) ，尚需96個月需復健醫療費用為55,368元(計算式：558元/ 月*96個月)，僅請求50,000元。 5、精神慰撫金200萬元：原告因系爭車禍受有上開傷害，手術 開刀、癱瘓，以致終身均需專人照顧，原告甲ＯＯ原本行動自 如，身體健康狀況良好，尚能安享晚年，與兒孫共享天倫之 樂，卻因本件車禍導致終身癱瘓，受有相當精神上痛苦。 6、已經領取強制險20萬元。 7、原告甲ＯＯ因本件車禍損失總額為10,705,857元，被告王力洋 為肇事次因應負40%肇事責任，故請求金額為4,282,343元 8、對被告抗辯之回應：增加未來生活支出部分，原告有實際支 出，是否符合申請資格，原告並不知悉，而且也沒有義務去 申請補助。 9、並聲明： (1)被告應給付原告甲ＯＯ4,282,343元，及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 (2)原告願供擔保，請准宣告假執行。　 　　　　 (三)原告蔡虹蓁即蔡叔娥請求損害賠償之項目為：　　　　 1、醫療費用4,060元，因本件車禍所受傷勢前往漢忠醫院及永 德堂中醫診所就診所花醫療費用。 2、精神慰撫金200,000元，原告蔡虹蓁即蔡叔娥因本件車禍而 受有傷害，亦需負擔其母即原告甲ＯＯ因被告過失行為所致長 期復健療程，其忍受本件車禍所事故所生之傷害疼痛，並且 日夜反覆擔憂原告甲ＯＯ嚴重受傷之情事，因而迄今仍時常不 能寐，暗自神傷，而受有嚴重精神上萬分痛苦，並因此經診 斷伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患及慢性缺血性心臟病 及陳舊性心肌梗塞。 3、已經領取強制險17,925元。　　 4、並聲明： (1)被告應給付原告蔡虹蓁即蔡叔娥204,060元及自民國113年11 月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 (2)原告願供擔保，請准宣告假執行。　　 三、被告則以： (一)對於113年度嘉交簡字第409號刑事判決之犯罪事實及本件車 禍原告蔡虹蓁即蔡叔娥為肇事主因及被告為肇事次因沒有意 見，但認為本件被告之肇事比例僅為10%。 (二)否認原告蔡虹蓁即蔡叔娥混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患及 慢性缺血性心臟病及陳舊性心肌梗塞與本件車禍有關。　　 (三)對於原告甲ＯＯ請求損害賠償之意見：　　 1、看護費用8,287,077元 (1)112年2月24日至112年11月7日因本件車禍所受傷勢需專人全 日照護，每日以2,800元計算，共計714,000元部分，對於原 告甲ＯＯ主張需專人全日看護期間沒有意見，但主張應該以1 個月3萬元計算。 (2)112年11月8日至原告甲ＯＯ平均餘命，因原告甲ＯＯ因車禍受有 創傷性腦損傷併左側肢體功能障礙，日常生活需他人協助， 無法自理，且已受監護宣告，而其平均餘命為9.44年(約9年 5個月)，扣除車禍發生112年2月24日至112年11月7約8個月 ，尚有8年9月依霍夫曼計算式計算一次給付為7,573,077元 部分，，對於原告甲ＯＯ主張至平均餘命需專人全日看護期間 沒有意見，但主張應該以1個月3萬元計算，且平均餘命應以 國人平均壽命計算，故原告甲ＯＯ於車禍時為81歲，而112年 全國女性平均壽命為83.74歲，故應以2年計算。 2、醫療費用163,995元及就醫交通費47,460元部分，不爭執。 3、未來醫藥費用及交通費支出144,000元。 (1)原告目前每周需至嘉基醫院復健1次，每次100元，每月400 元，以平均餘命9.44歲(即121年8月3日)倒推8年(即113年8 月3日)，尚需96個月需復健醫療費用為38,400元(計算式：4 00元/月*96個月)部分，對於需復健至平均餘命及每月花費 金額沒有意見，但主張原告甲ＯＯ於車禍時為81歲，而112年 全國女性平均壽命為83.74歲，故應以2年計算。 (2)原告目前每周需至嘉基醫院中醫治療1次，每次50元，每月2 00元，以平均餘命9.44歲(即121年8月3日)倒推8年(即113年 8月3日)，尚需96個月需醫療費用為19,200元(計算式：200 元/月*96個月)，對於需看中醫至平均餘命及每月花費金額 沒有意見，但主張原告甲ＯＯ於車禍時為81歲，而112年全國 女性平均壽命為83.74歲，故應以2年計算。 (3)住家至嘉基醫院單趟450元，來回往返900元，每月3,600元 以平均餘命9.44歲(即121年8月3日)倒推8年(即113年8月3日 )，尚需96個月需醫療上之交通費用為86,400元(計算式：90 0元/月*96個月)，對於需花費就醫交通費用至平均餘命及每 月花費金額沒有意見，但主張原告甲ＯＯ於車禍時為81歲，而 112年全國女性平均壽命為83.74歲，故應以2年計算。　 　 　 4、增加生活上支出63,325元：原告甲ＯＯ因本件車禍需使用輪椅 、紙尿等醫療用品。 (1)已支出費用13,325元，係至維康藥局、全民醫療器材行、祥 安醫療器材有限公司購買醫療必需用品，對於其中於祥安醫 療器材有限公司所花費之11,100元部分可申請鄉公所補助可 以減省此部分花費，認為無理由，其餘不爭執。 (2)未來復健用品費用，因原告甲ＯＯ目前臥床，均需使用看護墊 、尿片、尿褲等，以113年10月、11月計算平均為558元，以 平均餘命9.44歲(即121年8月3日)倒推8年(即113年8月3日) ，尚需96個月需復健醫療費用為55,368元(計算式：558元/ 月*96個月)，僅請求50,000元，對於需花費復健用品費用至 平均餘命及每月花費金額沒有意見，但主張原告甲ＯＯ於車禍 時為81歲，而112年全國女性平均壽命為83.74歲，故應以2 年計算。 5、精神慰撫金200萬元，認為應為20萬元。 6、已經領取強制險20萬元，不爭執。 (二)對於原告蔡虹蓁即蔡叔娥請求損害賠償之意見為：　　　　 1、醫療費用4,060元，不爭執。 2、精神慰撫金200,000元，認為過高。 3、已經領取強制險17,925元，不爭執。　 三、本院之判斷：　　 (一)原告二人主張被告上開時、地騎乘機車與原告蔡虹蓁即蔡叔 娥所騎乘系爭機車並搭載原告甲ＯＯ發生車禍導致原告蔡叔娥 受有左側肩膀挫傷、左側髖部挫傷、左側手肘挫傷、右側膝 部挫傷之傷害、原告甲ＯＯ則受有創傷性蜘蛛網膜下出血、腦 梗塞、左腳撕裂傷併皮膚壞死、創傷性腦損傷併左側肢體功 能障礙、創傷性腦損傷併左側偏癱之傷勢一情，業據原告二 人提出臺灣嘉義地方檢察署113年度調偵字第302號、298號 起訴書、原告甲ＯＯ嘉基醫院、衛生福利部嘉義醫院、陽明醫 院診斷證明書、原告蔡虹蓁即蔡叔娥永德堂中醫診所診斷證 明書為證(見附民卷第11頁至第20頁、本院卷一第75頁至第7 6頁、第443頁、本院卷二第19頁至第30頁)，此外復有本院1 13年度嘉交簡字第409號刑事判決、原告二人、被告警詢筆 錄、交通事故談話紀錄表、訊問筆錄、原告蔡虹蓁即蔡叔娥 、甲ＯＯ嘉義基督教醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、交通部公路 總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、 交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、被告審 判筆錄可佐(見刑事資料卷)，且為被告所不爭執，堪信原告 二人主張可信。 (二)至原告蔡虹蓁即蔡叔娥主張因本件車禍受有伴有混合憂鬱情 緒及焦慮之適應疾患及慢性缺血性心臟病及陳舊性心肌梗塞 一情，則為被告所否認，此部分原告雖提出佛教慈濟醫療財 團法人台中慈濟醫院診斷證明書為證(見本院卷二第159頁至 第162頁)，然自該診斷證明書觀之，其中混合憂鬱情緒及焦 慮之適應疾患部分醫生僅註明「疑」為壓力源之一及慢性缺 血性心臟病及陳舊性心肌梗塞部分，本件原告蔡虹蓁即蔡叔 娥因本件車禍所受身體傷勢為左側肩膀挫傷、左側髖部挫傷 、左側手肘挫傷、右側膝部挫傷，均為淺層或中層之皮膚肌 肉組織傷勢，除與其慢性缺血性心臟病及陳舊性心肌梗塞之 心臟位置不符外，及慢性缺血性心臟病及陳舊性心肌梗塞需 長時間發展累積而生尚難認為一次性車禍所造成，原告蔡虹 蓁即蔡叔娥此部分主張，尚難採信。　　 (三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條 第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按行車時速不 得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速 不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制 線之道路，時速不得超過三十公里；汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通 安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文。 查自上開原告二人、被告警詢筆錄、交通事故談話紀錄表、 訊問筆錄、原告蔡虹蓁即蔡叔娥嘉義基督教醫院診斷證明書 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二) 、現場照片觀之，原告蔡虹蓁即蔡叔娥騎乘系爭機車搭載原 告甲ＯＯ行經設有快慢車道分隔線之慢車道時未注意自左後方 直行駛至之被告所騎乘機車併行之間距而貿然左偏，與超速 行駛及未注意車前狀況之被告發生車禍，且依當時天氣晴、 日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好 等情狀，並無不能注意之情事，是兩造均未注意上開交通法 規均顯有過失甚明，本院審酌若原告蔡虹蓁即蔡叔娥未貿然 左偏則兩造並不至於發生碰撞，而認應由原告蔡虹蓁即蔡叔 娥負擔7成之肇事責任，而被告負擔3成之肇事責任。至原告 二人主張被告需負4成之過失責任，然並未慮及若原告蔡虹 蓁即蔡叔娥未有貿然左偏，即便被告有超速情形亦不會發生 車禍及被告主張應負1成之肇事責任，則未慮及原告蔡虹蓁 即蔡叔娥已在其機車前方，已有相當時間注意其動態且超速 之情形亦減少被告所得反應時間，所主張及抗辯均不可信， 併此敘明。被告之過失駕駛行為與原告二人所受損害間有相 當因果關係，故原告二人依侵權行為法律關係，向被告請求 損害賠償，係屬有據。 (四)茲就原告甲ＯＯ請求賠償之項目及金額，審酌如下： 1、看護費用部分： (1)112年2月24日至112年11月7日因本件車禍所受傷勢需專人全 日照護每日以2,800元計算，共計714,000元部分，業據原告 甲ＯＯ提出上開診斷證明書及照顧服務員收據為證(見本院卷 一第307頁至第357頁)，且被告對於上開期間原告甲ＯＯ需全 日專人照護並不爭執，被告雖抗辯應以1個月3萬元計算看護 費用，除未提出相關證據佐證外，且與一般本國籍全日看護 行情2,400元至3,000元不符，況前開專人照顧期間之看護為 臨時突發性需求，核與長期聘僱外籍看護工之情形有所不同 ，是被告辯稱尚不可採，原告此部分請求應予准許。 　 (2)112年11月8日至原告甲ＯＯ平均餘命，因原告甲ＯＯ因車禍受有 創傷性腦損傷併左側肢體功能障礙，日常生活需他人協助， 無法自理，且已受監護宣告，而其平均餘命為9.44年(約9年 5個月)，扣除車禍發生112年2月24日至112年11月7日約8個 月，至平均餘命尚有8年9月依霍夫曼計算式計算一次給付部 分： 　①業據原告提出上開診斷證明書為證，而自上開診斷證明書之 醫生囑言除記載原告甲ＯＯ自112年2月22日至112年3月30日住 院期間需專人全日看護，並須持續復健，而於復健住院之11 2年4月10日至112年11月7日均專人全日看護，且於經嘉義醫 院於112年11月10日診斷原告甲ＯＯ因創傷性腦損傷併左側肢 體功能障礙，而日常生活需他人協助等情，可認原告甲ＯＯ確 實有全日專人看護之必要性，且為被告所不爭執。又被告主 張原告甲ＯＯ所可存活之餘命應以112年度全國女性平均餘命8 3.74歲計算，並提出全國平均餘命表為證(見本院卷二第197 頁)，然本院審酌被告所指112年度全國女性平均餘命83.74 歲是指平均壽命即112年度當年度出生之女性可預期所存活 之餘命，而原告甲ＯＯ於112年度時為81歲自應以81歲時女性 之平均餘命計算較能反映其之真實存活狀況等情，此有本院 依職權查詢之中華民國112年簡易生命表及分析為證(見本院 卷二第221頁至第248頁)，故原告甲ＯＯ主張以112年度嘉義縣 81歲女性平均餘命9.44歲(約9年5個月)較為可採，而經扣除 原告甲ＯＯ上開已請求112年2月24日至112年11月7日約8個月 之看護費用，是原告甲ＯＯ尚可請求8年9個月之全日專人全日 看護費用。 　②另原告甲ＯＯ既於112年11月10日已取得嘉義醫院所開立病症暨 失能診斷證明書(見本院卷二第29頁)，此為申請外籍看護所 使用之文書之一，可認原告甲ＯＯ至平均餘命之看護費用以長 期外籍看護之費用計算較為合理，而參以現今外籍看護之每 月薪資為25,000元至35,000元間，是被告抗辯應以每月30,0 00元計算較為可採。是依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首 期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,667,620元【計算 方式為：360,000×6.00000000+(360,000×0.75)×(7.0000000 0-0.00000000)=2,667,620.0000000000。其中6.00000000為 年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，7.00000000為年別單利5 %第9年霍夫曼累計係數，0.75為未滿一年部分折算年數之比 例(9/12+0/365=0.75)。採四捨五入，元以下進位】。 (3)從而，原告甲ＯＯ此部分損失為3,381,620元。　 2、醫療費用163,995元及就醫交通費47,460元部分，業據原告 提出上開診斷證明書及醫療單據(見本院卷二第51頁至第128 頁)、交通費收據及車資查詢表為證(見本院卷二第129頁至 第140頁)，且為被告所不爭執，故此部分應予准許。 3、未來醫藥費用及交通費支出部分： (1)原告主張目前每周需至嘉基醫院復健1次，每次100元，每月 400元，以平均餘命9.44歲(即121年8月3日)倒推8年(即113 年8月3日)，尚需96個月需復健醫療費用一節，業據原告提 出嘉義基督教醫院復健科治療卡為證(見本院卷二第183頁) ，且被告對於原告甲ＯＯ需進行復健至平均餘命及每月花費金 額並不爭執，又被告雖抗辯原告甲ＯＯ之平均餘命應依112年 度全國女性平均餘命83.74歲計算，惟原告甲ＯＯ之平均餘命 尚有9.44年一情，業如上述，然參以原告甲ＯＯ於本件所請求 醫療費用163,995元之期間為末日為113年10月16日(見本院 卷二第11頁)，故其所能請求之將來復健費用之期間應為113 年10月17日至121年8月3日(即原告甲ＯＯ81歲生日加計9年5月 )，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間 利息）核計其金額為32,268元【計算方式為：4,800×6.0000 0000+(4,800×0.00000000)×(6.00000000-0.00000000)=32,2 68.0000000000。其中6.00000000為年別單利5%第7年霍夫曼 累計係數，6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數 ，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(291/366=0.0 0000000)。採四捨五入，元以下進位】。 (2)原告主張目前每周需至嘉基醫院中醫治療1次，每次50元， 每月200元，以平均餘命9.44歲(即121年8月3日)倒推8年(即 113年8月3日)，尚需96個月需醫療費用部分，業據原告提出 嘉基醫院中醫專案療程卡為證(見本院卷二第185頁)，且被 告對於原告甲ＯＯ需進行中醫診療至平均餘命及每月花費金額 並不爭執，又被告雖抗辯原告甲ＯＯ之平均餘命應依112年度 全國女性平均餘命83.74歲計算，惟原告甲ＯＯ之平均餘命尚 有9.44年一情，業如上述，然參以原告甲ＯＯ於本件所請求醫 療費用163,995元之期間為末日為113年10月16日(見本院卷 二第11頁)，故其所能請求之將來中醫醫療費用之期間應為1 13年10月17日至121年8月3日(即原告甲ＯＯ81歲生日加計9年5 月)。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中 間利息）核計其金額為16,134元【計算方式為：2,400×6.00 000000+(2,400×0.00000000)×(6.00000000-0.00000000)=16 ,134.0000000000。其中6.00000000為年別單利5%第7年霍夫 曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係 數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(291/366=0 .00000000)。採四捨五入，元以下進位】。 (3)原告主張未來復健及就醫住家至嘉基醫院單趟450元，來回 往返900元，每月3,600元以平均餘命9.44歲(即121年8月3日 )倒推8年(即113年8月3日)，尚需96個月需醫療上之交通費 用部分，被告對於原告甲ＯＯ需進行復健及中醫診療至平均餘 命及每月花費交通費金額並不爭執，又被告雖抗辯原告甲ＯＯ 之平均餘命應依112年度全國女性平均餘命83.74歲計算，惟 原告甲ＯＯ之平均餘命尚有9.44年一情，業如上述，然參以原 告甲ＯＯ於本件所請求交通費用47,460元之期間為末日為113 年10月16日(見本院卷二第11頁)，故其所能請求之將來交通 費用之期間應為113年10月17日至121年8月3日(即原告甲ＯＯ8 1歲生日加計9年5月)。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首 期給付不扣除中間利息）核計其金額為290,414元【計算方 式為：43,200×6.00000000+(43,200×0.00000000)×(6.00000 000-0.00000000)=290,414.00000000000。其中6.00000000 為年別單利5%第7年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單 利5%第8年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折 算年數之比例(291/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下 進位】。 (4)從而，原告甲ＯＯ此部分損失為338,816元。　 4、原告主張增加生活上支出部分： (1)已支出費用13,325元部分，業據原告提出相關統一發票為證 (見本院卷二第137頁至第140頁)，至被告抗辯其中於祥安醫 療器材有限公司所花費之11,100元部分(輪椅、便盆椅、ㄇ型 助行器)可申請鄉公所補助可以減省此部分花費等語，蓋相 關輔具補助屬政府照顧殘疾之援助，非在嘉惠侵權行為之加 害人，無論原告甲ＯＯ有無申請，被告均無從執此免除其賠償 責任，是其此部分抗辯，尚不可採，是原告甲ＯＯ請求此部分 費用應予准許。 (2)未來復健用品費用，因原告甲ＯＯ目前臥床，均需使用看護墊 、尿片、尿褲等，已113年10月、11月計算平均為558元，以 平均餘命9.44歲(即121年8月3日)倒推8年(即113年8月3日) ，尚需96個月需復健醫療費用為55,368元(計算式：558元/ 月*96個月)，僅請求50,000元部分，業據原告甲ＯＯ提出祥安 醫療器材有限公司113年10月、11月統一發票為證(見本院卷 二第187頁至第191頁)，被告對於原告甲ＯＯ需花費復健用品 至平均餘命及每月花費復健用品金額並不爭執，又被告雖抗 辯原告甲ＯＯ之平均餘命應依112年度全國女性平均餘命83.74 歲計算，惟原告甲ＯＯ之平均餘命尚有9.44年一情，業如上述 ，且參以原告甲ＯＯ於本件所請求復健用品63,325元之期間為 末日為112年12月18日(見本院卷二第17頁)，故其主張請求 之將來復健費用之期間為113年8月3日至121年8月3日(即原 告甲ＯＯ81歲生日加計9年5月)為可採。依霍夫曼式計算法扣 除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為46,0 31元【計算方式為：6,696×6.00000000=46,030.00000000。 其中6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數。採四 捨五入，元以下進位】。 (3)從而，原告甲ＯＯ此部分損失為59,356元。　 5、精神慰撫金部分：按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格 權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1 項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格 權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀 況等關係定之（最高法院51年台上字第233號、47年台上字 第1221號)。本院審酌兩造經濟狀況、身分地位（參酌兩造 稅務電子閘門財產所得調件明細職權調閱之財產歸戶資料， 見個人資料卷），原告所受傷害之痛苦及其因此所受之影響 等一切情狀，認應賠償之慰撫金為70萬元為適當。 6、綜上，原告甲ＯＯ因系爭車禍所受之損失合計為4,691,247元 。 (五)對於原告蔡虹蓁即蔡叔娥請求賠償之項目及金額，審酌如下 ：　　 1、醫療費用4,060元，業據原告蔡虹蓁即蔡叔娥提出上開診斷 證明書及醫療單據(見本院卷一第431頁至第442頁)，且為被 告所不爭執，故此部分應予准許。 2、精神慰撫金部分：本院審酌兩造經濟狀況、身分地位（參酌 兩造稅務電子閘門財產所得調件明細職權調閱之財產歸戶資 料，見個人資料卷），原告所受傷害之痛苦及其因此所受之 影響等一切情狀，認應賠償之慰撫金為3萬元為適當。另原 告所提關於需照顧原告甲ＯＯ之部分，並非因原告蔡虹蓁即蔡 叔娥因車禍所受傷勢所造成之精神損失，故不應納入審酌， 併此敘明。 3、綜上，原告蔡虹蓁即蔡叔娥因系爭車禍所受之損失合計為34 ,060元。 (六)另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明 文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在 裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院亦著有97年度 台上字第1291號判決意旨可資參照）。本院審酌原告蔡虹蓁 即蔡叔娥為肇事主因負擔肇事責任為7成，業如上述，是原 告甲ＯＯ既由原告蔡虹蓁即蔡叔娥所搭載，原告蔡虹蓁即蔡叔 娥為其使用人，亦應准用上開規定。從而，原告甲ＯＯ得請求 被告賠償之金額為1,407,374元(計算式：4,691,247元*30%= 1,407,374元，元以下四捨五入)；原告蔡虹蓁即蔡叔娥得請 求被告賠償之金額為10,218元(計算式：34,060元*30%=10,2 18元) 五、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告甲ＯＯ領取汽車強 制責任險保險金20萬元，此為兩造所不爭執；原告蔡虹蓁即 蔡叔娥已領取17,925元，此有交易明細可佐(見本院卷二第1 65頁)依上規定，原告甲ＯＯ所能請求之損害賠償金額應再扣 除上開已領取之保險金20萬元，故被告應賠償原告甲ＯＯ之金 額為1,207,374元，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回 ；原告蔡虹蓁即蔡叔娥已領取之保險金已高於被告應給付之 金額，因此，原告蔡虹蓁即蔡叔娥再向被告請求損害賠償， 洵屬無據，不應准許。　　 六、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦 無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告甲ＯＯ請求 自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月31日（見附民卷第 21頁）起算法定遲延利息，即屬有據。　　　　　 七、從而，原告甲ＯＯ依民法第184條第1項前段、第193條第1項及 第195條第1項規定，請求被告應給付原告甲ＯＯ1,207,374元 ，及自113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息，為有理由，應予准許。另原告甲ＯＯ逾此部分之請 求及原告蔡虹蓁即蔡叔娥請求被告應給付204,060元及自113 年11月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，則 均屬無據，應予駁回。　　 八、本件原告甲ＯＯ勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴 之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職 權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被 告預供擔保得免為假執行。至原告甲ＯＯ雖陳明願供擔保請准 宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，自毋庸為准駁之 諭知。至原告甲ＯＯ其餘之訴及原告蔡虹蓁即蔡叔娥經駁回， 其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　 十、訴訟費用負擔之依據：本件原係以刑事附帶民事訴訟起訴，無庸徵繳裁判費，惟經移送本院民事庭審理後，因原告蔡虹蓁即蔡叔娥擴張訴之聲明而有訴訟費用支出，故依民事訴訟法第79條，依原告蔡虹蓁即蔡叔娥及被告之勝敗比例，分擔如主文第3項所示。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-03-04

CYEV-113-嘉簡-1122-20250304-1

簡上
臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第101號 上 訴 人 王菘昰 嚴秋錦 共 同 訴訟代理人 嚴庚辰律師 謝豪祐律師 被 上訴人 王棨屏 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年6月21日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第234號第一審簡易判 決提起上訴，經本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人甲○○後述第二項之訴及該部分假執行 之聲請均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人甲○○新臺幣4萬2,0 20元，及自民國112年11月24日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。 三、其餘上訴駁回。 四、第二審訴訟費用，關於上訴人甲○○上訴部分，由被上訴人負 擔百分之2，餘由上訴人甲○○負擔；關於上訴人乙○○上訴部 分，由上訴人乙○○負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 　　按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲 請或依職權以判決補充之；當事人就脫漏部分聲明不服者， 以聲請補充判決論，民事訴訟法第233條第1、2項定有明文 。又此項聲明不服，既視為補充判決之聲請，應由為判決之 原法院就其聲請為裁判；上級法院不得以下級法院裁判之脫 漏部分，既經當事人聲明不服，逕行自為裁判，以免剝奪當 事人審級之利益（最高法院86年度台上字第1569號判決參照 ）。經查，上訴人甲○○係刑事案件之被害人，於審理中提起 刑事附帶民事訴訟，故依法毋庸繳納裁判費；而上訴人乙○○ 因非刑事案件之被害人，就其請求之部分，已依法繳納裁判 費（見原審卷第13頁），惟原審卻漏未於主文諭知此部分之 訴訟費用負擔而有脫漏，如前揭說明，上訴人乙○○祇能向受 訴法院即原審聲請補充判決，不得提起上訴。從而，上訴人 乙○○雖就此脫漏部分，一併向本院聲明不服（見本院卷第9 頁、第154頁），應視為向原審聲請補充判決，有待原審另 行審理，本院自不得予以審判，是此部分非本院審理範圍， 合先敘明。 乙、實體部分： 壹、上訴聲明： 一、原判決關於駁回上訴人甲○○、乙○○部分均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人甲○○新臺幣（下同 ）183萬8,120元，及自民國112年11月24日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。 三、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人乙○○20萬元，及自11 2年11月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 貳、本件事實要旨 一、兩造主張要旨： 　㈠上訴人起訴主張： 　⒈上訴人甲○○與被上訴人為兄弟，因家中產權分割問題本有宿 怨，於112年8月14日10時42分，在嘉義縣○里○鄉○○村000○00 號址，因拆除布簾一事又起爭端，被上訴人明知上訴人甲○○ 斯時正站立在鋁梯上進行布簾工作，如用力推倒鋁梯將使上 訴人甲○○跌落地面受有傷害，竟仍基於傷害之故意，以雙手 用力將上訴人甲○○所站立之鋁梯推倒，致上訴人甲○○跌落地 面而受有頭部外傷併顱骨閉鎖性骨折、蜘蛛網膜下出血及大 腦內出血等傷害（下稱系爭傷害）。上訴人甲○○爰依侵權行 為法律關係請求被上訴人賠償醫療費用30萬元（即附表編號 1至32）、工作損失100萬元、看護費用48萬600元（請求5個 月28日，每日看護費用以2,700元計算）、精神慰撫金120萬 元，共計298萬600元。 　⒉上訴人乙○○為上訴人甲○○之配偶，因上訴人甲○○遭被上訴人 傷害且差點死亡，上訴人乙○○感到恐懼、痛苦，且每日勞心 勞力照護上訴人甲○○，爰依民法第195條第3項、第1項規定 ，請求被上訴人賠償精神慰撫金20萬元。 　㈡被上訴人則抗辯： 　⒈上訴人甲○○之主張部分：對刑事判決認定之犯罪事實沒有意 見，且對上訴人甲○○起訴請求如附表編號1至27所示之醫療 費用亦不爭執，惟認附表編號28至31所示醫療費用，因無醫 師診斷證明，難認與本件有因果關係，且附表編號32所示醫 療費用，從收據來看，無法確定品項及用途，亦非診斷證明 書上所認定必要之物，難認與本件有因果關係，故不同意給 付。至於上訴人甲○○主張工作損失之部分，因其未提出受有 100萬元損失之證明，亦不同意給付。另僅同意給付上訴人 甲○○13日之看護費用，超過部分則認為非屬必要費用。此外 ，上訴人甲○○請求120萬元之精神慰撫金顯然過高，應予酌 減。 　⒉上訴人乙○○之主張部分：因上訴人甲○○之傷勢未達刑法上重 傷害之程度，且非需他人長期看護或必須住院接受治療，尚 難認有情節重大之情，上訴人乙○○之請求並無理由。 二、其餘事實要旨及兩造攻擊防禦方法，因與原判決「事實及理 由」中所載兩造主張均相同（原判決1至3頁），茲依民事訴 訟法第454條規定引用之。 三、原審認定： 　　被上訴人之侵權行為造成上訴人甲○○受有系爭傷害，自應負 侵權行為損害賠償責任，並析述如下： 　㈠就上訴人甲○○之請求部分： 　⒈醫療費用：除附表編號1至27所示之醫療費用共計5萬6,480元 應予准許外，其餘編號28至32之部分，因無從判斷中藥材、 醫療化工所指為何，難認為治療上訴人甲○○所必須，不應准 許。 　⒉看護費用：依戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉 義基督教醫院）診斷證明書及回函，上訴人甲○○自112年8月 14日起至112年8月26日止共住院13日，扣除加護病房2日外 需專人24小時照護，出院後所需看護為全日，照護期間3個 月，共計101日，以每日（全日）2,400元計算，應予准許之 看護費用共計24萬2,400元，逾此部分之請求無可採。 　⒊工作損失：上訴人甲○○固提出其經營名芳茶業帳本為據，惟 未扣除營運成本，難據此認定工作損失數額，惟參酌相關製 茶師之薪資，認其每月工作損失以10萬元計算為適宜，而因 無法工作日數為3個月又13日，故工作損失應為34萬3,000元 ，逾此範圍應予駁回。 　⒋精神慰撫金：審酌兩造之學歷、身分、所得及財產情形，以 及上訴人甲○○所受之傷勢、事發原因等情，認以50萬元為適 當，逾此範圍，應予駁回。 　㈡上訴人乙○○之請求部分：上訴人甲○○受有系爭傷害，雖住院 期間及出院後3個月需專人全日照護，且需休息不宜工作， 但傷勢已經康復，未遺有重大身體健康傷害，上訴人乙○○與 上訴人甲○○間夫妻關係圓滿安全，存續無受影響，難認有身 分法益受侵害之情形。 　㈢綜上，上訴人甲○○得請求之損害賠償數額為：醫療費用5萬6, 480元、看護費用24萬2,400元、工作損失34萬3,000元、精 神慰撫金50萬元，共計141萬1,880元，逾此範圍，則無理由 。另上訴人乙○○之請求亦無理由，併予駁回。 四、上訴人不服原判決，提起本件上訴，並於本院審理中補稱： 　㈠上訴人甲○○： 　⒈醫療費用：因被上訴人之侵權行為，上訴人甲○○受有系爭傷 害，出院後傷勢仍嚴重，無法正常活動搬運重物，腰傷隨時 有復發可能，須持續復健及回診，而其吃西藥有頭暈腹瀉、 胃痛之情形，須吃中藥治療所受傷害，故原審駁回之附表編 號28至32所示共計3萬1,340元費用應皆為必要醫療費用。又 上訴人甲○○於113年5月起，仍有持續支出如附表編號33至40 所示之中藥費用共計8萬4,600元。另上訴人甲○○因頭部受撞 擊，需持續回診治療，因其吃西藥有副作用需以中藥治療， 依現有之醫療單據估算每月必要醫療支出約1萬元，上訴人 甲○○目前49歲，餘命約30.42年，依霍夫曼式計算法扣除中 間利息（首期給付不扣除中間利息），合算之金額為222萬2 ,193元，惟僅請求將來之醫療費用共計82萬400元。再加上 附表編號41之看診費用580元後，被上訴人應再給付醫療費 用93萬6,920元（計算式：3萬1,340元＋8萬4,600元＋82萬400 元＋580元＝93萬6,920元）。 　⒉看護費用：同意上訴人甲○○應全日看護之天數為3個月又11日 ，看護費用以每日（全日）2,500元計算，共計25萬2,500元 ，扣除原審所判准之24萬2,400元，被上訴人應再給付看護 費用1萬100元。 　⒊工作損失：同意上訴人甲○○不能工作之天數為3個月又13日， 每月工作收入損失以10萬元計算，共計34萬3,000元。 　⒋精神慰撫金：上訴人甲○○與被上訴人係從小到大相處之手足 ，家族以製茶為業，相鄰各自經營茶行，並共用製茶設備， 被上訴人卻無法以理性態度與上訴人甲○○溝通協調，推倒鋁 梯致上訴人甲○○受有系爭傷害，當時甚至經醫師開立病危通 知，顯見傷勢甚重，又上訴人甲○○遭信任之手足侵害而受有 精神上苦痛，且恐有後遺症，故原審認定之金額實屬過低。 被上訴人應再給付精神慰撫金69萬9,400元。 　㈡上訴人乙○○：上訴人乙○○係上訴人甲○○之配偶，相互扶持多 年並共同經營茶行，夫妻相處融洽，上訴人甲○○卻因被上訴 人之侵權行為受有系爭傷害，送醫急救後進入加護病房，一 度危及生命，上訴人乙○○因此日夜難眠，深怕上訴人甲○○再 也不會清醒，身心靈重創，可見被上訴人之侵權行為已對上 訴人乙○○基於配偶關係所得享有之情感及共同生活扶持利益 造成侵害，且情節重大，故被上訴人應給付精神慰撫金20萬 元。 五、被上訴人於本院審理中補稱： 　㈠對上訴人甲○○請求部分： 　⒈醫療費用部分：附表編號28至32、41部分不爭執，同意給付 。至於附表編號33至40、42部分，上訴人甲○○雖主張無法吃 西藥需以中藥治療，但提出之診斷證明無相關記載，且提出 之相關費用收據無藥材明細，亦非合格中醫師開立之證明， 尚難排除為上訴人甲○○自行抓取偏方使用，此部分之主張不 足以採，上訴人甲○○再以此計算將來醫療費用，自亦無足採 。 　⒉看護費用部分：同意上訴人甲○○應全日看護之天數為3個月又 11日，看護費用以每日（全日）2,500元計算。 　⒊工作損失部分：同意上訴人甲○○不能工作之天數為3個月又13 日，每月工作收入損失以10萬元計算。 　⒋精神慰撫金部分：原審判決審酌兩造一切情況所為之判斷並 無違誤，而上訴人甲○○未具體指摘原審判決有何具體違誤， 應予駁回。 　㈡對上訴人乙○○請求部分：上訴人乙○○非法定可請求精神慰撫 金之請求權人，原審判斷並無違誤，其上訴要非可採，請予 駁回。 參、本件兩造不爭執、爭執事項如下（本院卷第161頁）： 一、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人甲○○與被上訴人為兄弟，因家中產權分割問題本有宿 怨，於112年8月14日10時42分，在嘉義縣○里○鄉○○村000○00 號址，因拆除布簾一事又起爭端，被上訴人明知上訴人甲○○ 斯時正站立在鋁梯上進行布簾工作，如用力推倒鋁梯將使上 訴人甲○○跌落地面受有傷害，竟仍基於傷害之故意，以雙手 用力將上訴人甲○○所站立之鋁梯推倒，致上訴人甲○○跌落地 面而受有系爭傷害。 　㈡上訴人甲○○應全日看護的天數為3個月又11日。 　㈢上訴人甲○○不能工作的天數為3個月又13日。 　㈣上訴人甲○○跟上訴人乙○○為夫妻關係。 　㈤兩造同意上訴人甲○○每月工作收入損失為10萬元。 　㈥兩造同意上訴人甲○○之看護費用每日（全日）為2,500元。 二、兩造爭執之事項： 　㈠上訴人甲○○請求如附表編號33至40、42所示之醫療費用是否 有理由？ 　㈡上訴人甲○○得請求之精神慰撫金數額應為何？ 　㈢上訴人乙○○得否請求精神慰撫金？若為肯定，數額應為何？ 肆、本院得心證之理由 一、上訴人甲○○之部分： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民 法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。次按侵 權行為法上之因果關係，可區分為「責任成立因果關係」及 「責任範圍因果關係」，前者指可歸責之行為與權利受侵害 間具有因果關係，即「權利」受侵害是否因其原因事實（加 害行為）而發生；後者指「權利受侵害」與「損害」間之因 果關係，即因權利受侵害而生之損害，何者應由加害人負賠 償責任（王澤鑑，侵權行為法，2022年9月增補版二刷，第2 57至258頁）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。經 查，本件被上訴人以雙手推倒鋁梯，致上訴人甲○○自鋁梯摔 落受有系爭傷害乙情，為被上訴人所不爭執（見本院卷第76 頁、第161至162頁），且業經本院刑事庭以113年度簡上字 第12號為有罪判決確定（見原審卷第91至94頁），被上訴人 係故意不法侵害上訴人甲○○之身體及健康，自應負侵權行為 損害賠償責任，惟上訴人甲○○所請求相關費用，依上開規定 及判決要旨，仍應由其就權利受侵害與損害間之因果關係（ 即責任範圍因果關係）一事負舉證之責。 　㈡上訴人甲○○得請求之醫療費用共計8萬8,400元： 　⒈附表編號1至32、41所示之款項共計8萬8,400元，為有理由： 　　上訴人甲○○請求被上訴人給付此部分所示之醫療費用共計8 萬8,400元，業據其提出相關收據在卷為證（見原審卷第45 至63頁、本院卷第89頁），且為被上訴人不爭執（見本院卷 第77頁、第156至157頁），故上訴人甲○○此部分之請求，應 予准許。 　⒉附表編號33至40所示之款項，為無理由： 　　上訴人甲○○主張因被上訴人侵權行為致上訴人甲○○頭部撞擊 地面而有頭痛之後遺症，須持續治療，且因吃西藥有頭暈、 腹瀉、胃痛之副作用，須吃中藥用以治療其所受之身體傷害 ，目前已支付附表編號33至40所示之煎劑費、中藥材費用共 計8萬4,600元等語，並提出全安堂中醫診所（下稱全安堂診 所）、嘉基醫院出具之診斷證明書，以及全安堂診所、燦德 堂藥房所開立之醫療費用明細表、收據等為證（見本院卷第 43至49頁、第85至89頁）。惟查，從全安堂診所、嘉基醫院 所開立之診斷證明書，固能證明上訴人甲○○有頭痛之情形， 然上訴人甲○○據以請求醫療費用之全安堂診所醫療費用明細 表僅記載「煎劑費」（附表編號33、34，見本院卷第45至46 頁），至於所煎之藥材為何、是否用以治療上訴人甲○○之頭 痛，均無法從該明細表得知；另燦德堂藥房開立之收據則僅 記載「中藥材」（附表編號35至40，見本院卷第47頁、第87 至89頁），而所謂「中藥材」之藥材明細、適應症狀、治療 部位等資訊，同樣付之闕如。從而，上開醫療費用明細表、 收據所示之煎劑費、中藥材是否確為治療上訴人甲○○所受系 爭傷害所必須，恐有存疑。職是，附表編號33至40所示之醫 療費用，因上訴人甲○○未能證明與所受之侵害間具有因果關 係，故此部分之請求洵無可採，應予駁回。 　⒊附表編號42所示之款項，為無理由： 　　上訴人甲○○另以前揭診斷證明書、醫療費用明細表、收據等 為據，主張因被上訴人侵權行為致頭部撞擊地面而有頭痛之 後遺症，須持續治療，進而請求如附表編號42所示之將來醫 療費用共計84萬400元。惟查，全安堂診所診斷證明書上之 醫師囑言未提及須持續接受治療，至於嘉基醫院113年10月3 0日診斷證明書固記載上訴人甲○○因「1、頭部外傷併顱骨閉 鎖性骨折、蜘蛛膜下出血、以及大腦內出血；2、頭痛」而 分別於112年8月30日、9月19日、9月27日、113年1月24日、 7月3日、10月30日至神經外科門診就診共計6次，惟並未如 該院於113年1月24日開立之診斷證明書上，於醫師囑言欄記 載「宜持續門診追蹤治療」等字眼（見原審卷第67頁），且 自嘉基醫院113年10月30日診斷證明書所載就診日期觀之， 上訴人甲○○亦非每月就診，期間有間隔約3月、6月者，則上 訴人甲○○之頭痛是偶發性或確須每月持續治療，已有所疑。 從而，除上訴人甲○○自己之陳述外，尚無確實之客觀證據證 明上訴人甲○○因系爭傷害致將來需要每月持續治療。再者， 上訴人甲○○主張因吃西藥有副作用需以中藥治療，請求如附 表編號33至40之醫療費用，已有前述之瑕疵而難認已證明責 任範圍因果關係，則上訴人甲○○再據此為將來醫療費用之計 算標準，自亦無可採。從而，上訴人甲○○主張被上訴人應給 付因系爭傷害而持續治療之將來醫療費用，並以每月1萬元 計算，為無理由，不應准許。 　㈢上訴人甲○○得請求看護費用共計25萬2,500元： 　　上訴人甲○○雖未提出實際支出看護費用之單據，而係由其配 偶即上訴人乙○○照護，惟親屬照護所付出之勞力非不能依專 業看護人員之費用為評價。而上訴人甲○○、被上訴人均同意 上訴人甲○○受系爭傷害後，應全日看護之天數為3個月11日 （共計101日），並以每日（全日）看護費用2,500元計算（ 見不爭執事項㈡、㈥），則上訴人甲○○得請求之看護費用共計 25萬2,500元（計算式：101日×2,500元＝25萬2,500元）。 　㈣上訴人甲○○得請求之工作損失共計34萬3,000元： 　　被上訴人對於上訴人甲○○主張因被上訴人之侵權行為致不能 工作之天數為3個月13日（約3.43月）不爭執，且被上訴人 、上訴人甲○○均同意以每月工作收入損失10萬元計算（見不 爭執事項㈢、㈤），則上訴人甲○○得請求之工作損失為34萬3, 000元（計算式：3.43月×100,000元＝34萬3,000元）。 　㈤上訴人甲○○得請求之精神慰撫金數額為50萬元： 　　上訴人甲○○雖上訴主張原審所判准之精神慰撫金過低云云， 惟本件關於上訴人得請求之精神慰撫金為50萬元，業經原審 於判決書「事實及理由、三、㈠、⒈、⑴、④」認定明確（原判 決第6頁），本院此部分所持見解與原判決相同，爰依民事 訴訟法第454條第2項規定予以援用。 二、上訴人乙○○之部分： 　㈠身分法益之概念： 　⒈按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前二項 規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身 分法益而情節重大者，準用之。」民法第195條第1項、第3 項定有明文。上開規定將精神慰撫金之請求，及於與人格法 益同屬非財產法益之身分法益，依其立法理由謂：鑑於父母 或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身 分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定「不法 侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者」， 始受保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害 所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益 被侵害所致精神上之痛苦等是。 　⒉然所謂「身分權」或「身分法益」，均無立法上的定義，其 內涵具有高度不確定性，也連帶影響身分法益侵害態樣的認 定。且因不法侵害態樣或侵害內容不同，而有個案去涵攝認 定的問題。惟身分法益的內容，並不以身分關係本身為限， 尚包含基於特定身分關係（例如婚姻）所生之忠實義務，以 及基於該身分關係所衍生的權能在內，亦即具有該等特定身 分之人間，基於該身分關係所得享有之一切親情、倫理、情 感、相互扶持等非財產上以及財產上的一切利益，均屬身分 法益的內容（參葉啟洲著，身分法益侵害之損害賠償的實務 發展及其檢討，政大法學評論第128期，頁4至7）。 　㈡我國實務上已承認的身分法益的侵害，除了立法理由所列舉 之外，亦肯認配偶之一方因生命、身體、健康受嚴重侵害將 導致被害人之配偶基於配偶關係所得享有的「共同生活扶持 利益」受侵害（如成植物人、全身癱瘓或殘障），此非純因 婚姻關係所產生之獨特利益，而是因基於婚姻所經營之共同 生活所產生。另就父母與子女間，相互間亦存在著相同的共 同生活扶持利益」，侵害此種利益達如前述之程度時，不論 子女是否已成年，抑不論父母對子女或子女對父母，均應可 以肯認構成身分法益之侵害且情節重大（參葉啟洲同上著， 頁39至41）。但若認為侵害人之身體健康便也同時構成對其 近親身分法益的侵害，則有失之過寬之虞，因為近親身體健 康受有輕微或普通傷害時，其父母子女或配偶基於疼惜之情 ，雖有情感上之痛苦，然基於各該身分關係所得享有之親情 、倫理、生活扶助等利益，未必因此受到影響。情感上痛苦 與身分法益侵害並非一體兩面之事。進而言之，近親身體健 康受有輕微或普通傷害時，因親屬間在親情、倫理、生活扶 助等身分上利益未必受損，或僅短暫受干擾，故未必會同時 構成身分法益的侵害，更無庸討論是否為「情節重大」（參 葉啟洲同上著，頁47至48）。惟縱使認為近親身體健康受侵 害之程度，已同時侵害基於該身分關係所得享有之一切親情 、倫理、情感、相互扶持等利益，其父母子女或配偶仍不當 然得依民法第195條第3項之規定請求非財產上之損害，仍需 受該條「情節重大」要件之限制。而是否達「情節重大」， 除應參酌受傷結果的嚴重程度外，亦應參酌侵害行為的態樣 、手段是否嚴重違反社會秩序、勞動能力是否喪失、日常生 活可否自理，以及加害人之故意過失等等（參陳秋君著，論 侵害身分法益之民事責任，國立臺灣大學法律學院法律學研 究所碩士論文，頁81至84、199至200）。 　㈢依本件個案情節，上訴人乙○○雖受有身分法益之侵害，但情 節尚非重大： 　　上訴人甲○○因被上訴人之不法侵害行為受系爭傷害，須住院 治療，其中112年8月14至16日入住加護病房，於同年月16日 14時才轉入普通病房，並於112年8月26日出院，出院後宜休 養且需全日照護3個月（見原審卷第67頁之嘉基醫院出具之 診斷證明書），顯見傷勢尚非輕微。而上訴人甲○○在住院期 間，尚需他人協助日常生活起居，自難對其配偶即上訴人乙 ○○進行雙向之日常生活扶助，實難謂無「共同生活扶持利益 」受到侵害，故應認上訴人乙○○確受有身分法益之侵害。然 而，上訴人甲○○因系爭傷害於112年8月14日至嘉基醫院急診 就醫時，意識清醒（見本院病歷資料卷第41頁，意識狀態： E4M6V5【清醒】），於112年8月15日、16日雖如上述係在加 護病房，然上訴人甲○○意識亦仍清楚（見本院病歷卷第15頁 ），是上訴人甲○○雖患部在頭部，但意識清楚，衡情上訴人 乙○○仍得與其享有基於其身分所生之基本情感交流與互動， 且依嘉基醫院113年5月17日之回函可知，上訴人甲○○出院後 雖需全日看護3個月，然係為避免因腦部受傷而發生晚期癲 癇或其他病症時無人在旁，延誤醫療，而因上訴人甲○○意識 清楚、四肢活動正常，日常生活起居僅需少量協助（見原審 卷第155頁），顯見上訴人甲○○出院後之傷勢已大致復原， 而能回復先前之生活扶助狀態。本院審酌上訴人甲○○所受之 傷勢、復原期間、上訴人乙○○遭侵害身分法益之態樣（主要 為生活扶助之利益，親情、倫理、情感等利益未受顯著影響 ），以及本件被上訴人之侵害行為等一切情狀，認為上訴人 乙○○對上訴人甲○○間之身分法益雖受到侵害，但情節尚非重 大。從而，上訴人乙○○依民法第195條第3項、第1項規定， 向被上訴人請求精神慰撫金，即無理由，應予駁回。 三、綜上所述，上訴人甲○○依侵權行為法律關係，請求被上訴人 再給付4萬2,020元（計算式：醫療費用8萬8,400元＋看護費 用25萬2,500元＋不能工作之損害34萬3,000元＋精神慰撫金50 萬元－原審判決被上訴人應給付之金額114萬1,880元=4萬2,0 20元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年1 1月24日（於112年11月23日送達，送達證書見附民卷第23頁 ）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上訴人 乙○○依民法第195條第3項、第1項請求精神慰撫金20萬元， 為無理由，應予駁回。原審就前述應准許部分，所為上訴人 甲○○敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有 理由，本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求 不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核尚無不合， 上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回此部分之上訴。　　 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不逐 一論列，附此說明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條、第85條 第3項。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕 上訴人乙○○部分，不得上訴。 上訴人甲○○部分，上訴人甲○○僅得於收受本判決正本送達後20日 內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提起第三審上訴狀（均 須按他造當事人之人數附繕本及繳納第三審上訴裁判費），經本 院許可後始可上訴第三審，前項許可以原判決所涉及法律見解具 有原則上重要性者為限。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀，具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 件影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張宇安 附表：醫療費用 編號 日期 項目 金額 （新臺幣） 1 112年10月02日 嘉基／其他費用 100元 2 112年10月20日 嘉基／一般急診 670元 3 112年10月04日 嘉基／神經外科 250元 4 112年09月19日 嘉基／神經外科 100元 5 112年10月02日 嘉基／神經外科 3萬5,630元 6 112年09月27日 立仁中醫／一般門診 110元 7 112年09月21日 立仁中醫／一般門診 70元 8 112年09月19日 立仁中醫／一般門診 70元 9 112年09月15日 立仁中醫／一般門診 70元 10 112年09月12日 立仁中醫／一般門診 70元 11 112年09月11日 立仁中醫／一般門診 160元 12 112年09月28日 立仁中醫／一般門診 120元 13 112年10月02日 立仁中醫／一般門診 70元 14 112年10月03日 立仁中醫／一般門診 70元 15 112年11月06日 立仁中醫／一般門診 70元 16 112年10月11日 立仁中醫／一般門診 70元 17 112年10月12日 立仁中醫／一般門診 70元 18 112年10月16日 立仁中醫／一般門診 70元 19 112年10月19日 立仁中醫／一般門診 120元 20 112年10月24日 立仁中醫／一般門診 70元 21 112年09月20日 德祐眼科診所／門診 50元 22 112年11月06日 大林慈濟醫院／腦神經外科 360元 23 112年09月11日 立仁中醫／中藥費 1,680元 24 112年09月21日 立仁中醫／中藥費 1,680元 25 112年09月27日 立仁中醫／中藥費 1,680元 26 112年10月03日 全安堂／煎劑費 6,500元 27 112年10月16日 全安堂／煎劑費 6,500元 28 112年10月26日 燦德堂／中藥材 1萬元 29 112年10月26日 燦德堂／中藥材 1萬元 30 112年11月06日 燦德堂／中藥材 5,000元 31 112年11月06日 燦德堂／中藥材 5,000元 32 112年10月30日 佑全藥局／醫療化工 1,340元 33 113年05月20日 全安堂／煎劑費 7,800元 34 113年05月29日 全安堂／煎劑費 7,800元 35 113年06月21日 燦德堂／中藥材 1萬3,000元 36 113年07月02日 燦德堂／中藥材 1萬3,000元 37 113年08月05日 燦德堂／中藥材 1萬3,000元 38 113年09月10日 燦德堂／中藥材 1萬元 39 113年10月11日 燦德堂／中藥材 1萬元 40 113年11月01日 燦德堂／中藥材 1萬元 41 113年10月30日 嘉基／神經外科 580元 42 將來醫療費及復健費每月1萬元 82萬400元

2025-02-26

CYDV-113-簡上-101-20250226-1

保險
臺灣嘉義地方法院

給付保險金

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度保險字第9號 原 告 黃俊諺 訴訟代理人 劉烱意律師 蕭宇廷律師 被 告 國泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 熊明河 訴訟代理人 林憲一 被 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 許金泉 訴訟代理人 林春發律師 上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年2月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告與被告國泰人壽保險股份有限公司（下稱被告國泰公司 ）間訂有國泰人壽好全方位傷害保險附約（下稱甲保險契約 ），保險金額為新臺幣（下同）500萬元；原告另與被告富 邦產物保險股份有限公司（下稱被告富邦公司）間訂有兩全 其美專案享安心版計畫E（下稱乙保險契約），保險期間為 民國110年4月30日至111年4月30日。 　㈡原告於110年11月17日發生車禍事故（下稱系爭事故）後，於 110年12月23日即因癲癇發作急診入院，期間僅經過1個月又 2天，而因原告於車禍前並無任何癲癇病史，可認原告之癲 癇與系爭事故具有因果關係，且原告因癲癇症狀，業經嘉義 基督教醫院（下稱嘉基醫院）判定為殘障等級第七級。是以 ，依甲保險契約第16條、乙保險契約第19條約定，原告於系 爭事故發生180日內致受有癲癇，且已屬於契約所定義之神 經障害失能等級第7級（即中樞神經系統機能遺存障害，由 醫學上可證明局部遺存頑固神經症狀，且勞動能力較一般顯 明低下者），故依失能程度與保險金給付表，應給付保險金 額比例為40%，爰依契約請求被告國泰公司給付保險金200萬 元、被告富邦公司給付保險金400萬元。 　㈢據成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）出具之病情鑑 定報告書（下稱系爭鑑定報告）可知，縱使原告之電腦斷層 掃描影像及腦波追蹤並未發現異常放電之現象，但並無法據 此推論原告無癲癇之症狀。另系爭鑑定報告雖認原告癲癇之 症狀，對行動能力、四肢肌力及生活自理能力不影響，然亦 有記載原告迄今仍有服藥之事實且有醫院開立之癲癇身心障 礙證明，且症狀固定，故雖不影響勞動，然原告有中樞神經 系統機能遺存障害且症狀已固定之事實應堪認定，故縱使原 告症狀不符合甲保險契約、乙保險契約所約定失能等級7， 亦應符合失能等級11，給付比例5%，即被告國泰公司應給付 25萬元、被告富邦公司應給付50萬元。 　㈣並聲明：⒈被告國泰公司應給付原告200萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉ 被告富邦公司應給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊願供擔保 請准宣告假執行。⒋訴訟費用由被告負擔。 二、被告之答辯： 　㈠被告國泰公司之答辯： 　　原告應就其罹患癲癇，且為系爭事故所致，並符合甲保險契 約所定神經障害失能等級等有利於己之事實，善盡舉證之責 ： 　⒈依甲保險契約附表二註1中之1-1約定，原告應先提出相關專 科醫師所開立之診斷證明及檢附相關檢驗報告，用以證明確 有罹患癲癇，且為意外傷害事故所致，並符合契約所定神經 障害失能等級。 　⒉據原告所提嘉基醫院於111年5月17日所出具之診斷證明書， 醫囑欄並未記載「經過充分治療及符合殘障等級第七級」等 字樣，惟嘉基醫院嗣後於111年6月22日出具之診斷證明書， 卻增加上揭字樣，研判應是原告遭被告國泰公司拒賠後，商 請該院主治醫師重新加註，故該診斷證明書是否可信，誠非 無疑。況且，主治醫師之所以認定原告有癲癇之症狀、每週 發作一次且為車禍外傷所致等情，無非係根據原告自述而來 ，並無相關客觀之檢驗報告可佐，且據成大醫院出具之系爭 鑑定報告亦認為無明確客觀證據可以證明原告具有癲癇，以 及係因系爭事故所致，原告自不符合符合甲保險契約所定神 經障害失能等級第7級或11級之情形。 　⒊況據原告110年11月17日發生系爭事故，經天主教若瑟醫療財 團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）急診治療後，該院開立之 診斷證明書僅記載：「右側距骨閉鎖性骨折，頸挫傷含5*1. 5公分擦傷，右肩挫傷，右膝3*5公分擦傷及左膝5*1.5公分 擦傷」等字樣，後續於嘉基醫院所作之腦部電腦斷層攝影及 腦波檢驗亦均正常，足證系爭事故當下並未傷及腦部及中樞 神經之情形，又據嘉義市政府消防局111年1月12日、4月7日 之救護紀錄表，可知原告癲癇發作時之昏迷指數（GCS)皆為 正常滿分15分，尚無癲癇大發作時喪失意識之神經學障礙表 徵，且後續於嘉基醫院住院之出院病歷摘要，亦皆無癲癇大 發作之情形，顯然與其自述每週大發作一次癲癇有違。 　⒋並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。⑶訴訟費用由原告負擔。 　㈡被告富邦公司之答辯： 　⒈據若瑟醫院之診斷證明書之記載，原告於系爭事故發生後， 經送急診就醫時，並無頭部外傷之傷勢。另依嘉基醫院110 年11月19日急診紀錄，原告頭部電腦斷層掃描結果正常，顯 見原告並無任何頭部外傷或腦部受創情形，顯不可能因為車 禍外傷導致癲癇。縱使原告患有癲癇，也可能係系爭事故發 生前已存在之疾病。 　⒉雖然嘉基醫院111年5月17日出具之診斷證明書上記載病名： 「外傷所致之癲癇」，然斯時距離系爭事故發生日期已有6 個月之久，故該「外傷所致之癲癇」所指外傷究為何？顯然 不明。且原告於系爭事故後之110年12月23日因癲癇自急診 入院乃原告之自述，並非醫師之診斷，醫師並未目睹原告癲 癇發作，且醫囑又載「每週仍有發作一次」，此既非醫師親 自目睹或觀察，竟任憑原告及其家人講述，即記載原告癲癇 「每週仍有發作一次」，該診斷證明書顯然不足為據。此外 ，成大醫院之鑑定報告很清楚表示並無明確證據可證明癲癇 跟系爭事故有關。 　⒊依乙保險契約附表註1中之1-1、1-3，原告要申請神經障害失 能保險給付（包括外傷性癲癇），須有精神科、神經科或復 健科專科醫師診斷證明及相關檢驗報告為依據，必要時保險 人得另行指定專科醫師會同認定，然如前所述，原告之電腦 斷層及腦波檢查均屬正常，是本件並無任何證據顯示原告因 系爭事故導致癲癇，原告並不符合上開失能程度，自不得請 求失能保險金。 　⒋並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。⑶訴訟費用由原告負擔。　　　 三、本院之判斷： 　㈠原告於110年8月12日與被告國泰公司簽訂甲保險契約，傷害 險保額為500萬元；於同年與被告富邦公司簽訂乙保險契約 （保險期間為110年4月30日至111年4月30日），傷害險保額 為1,000萬元，嗣於保險期間之110年11月17日，原告發生系 爭事故各節，為兩造所不爭執（本院卷7至9頁、69頁、72頁 、145頁），復有甲保險契約、乙保險契約影本各1份在卷可 憑（本院卷11至28頁、37至53頁），此部分之事實，首堪認 定。 　㈡原告主張因系爭事故致罹患癲癇，而符合甲、乙保險契約中 失能程度與保險金給付表中之神經障害失能等級7或11等語 ，惟此為被告所否認，並以前詞置辯，故本件爭點厥為：原 告是否確實符合上開給付表所稱之神經障害失能？縱使已符 合，該神經障害失能，是否與系爭事故具有因果關係？茲分 述如下： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如待證事實 陷於真偽不明之狀態時，為求發現真實並促進訴訟，應依舉 證責任分配之原則，命負舉證責任之人提出證據，再由法院 本於調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，依證據評價判斷事 實之真偽。倘負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事 實形成確切之心證時，即應對事實真偽不明之狀態承擔不利 益之結果（最高法院107年度台上字第974號民事判決意旨參 照）。是以，本件原告既係向被告請求給付保險金理賠，則 就其是否已構成保險契約約定應理賠之要件，自應由原告負 舉證責任，倘陷於事實真偽不明之狀態，即由原告承擔不利 益之結果。 　⒉甲保險契約第16條、乙保險契約第19條均約定如被保險人於 保險契約期間內遭受意外傷害事故（即非由疾病引起之外來 突發事故），自意外傷害事故發生之日起180日以內致成契 約中「失能程度與保險金給付表」所列失能程度之一者，保 險公司應給付失能保險金（按同表所列比例計算）。其中該 表「項目1神經障害」之「註1：1-1」均約定：「於審定『神 經障害等級』時，須有精神科、神經科、神經外科或復健科 專科醫師診斷證明及相關檢驗報告（如簡式智能評估表〈MMS E〉、失能評估表〈modified Rankin Scale, mRS〉、臨床失智 評估表〈CDR〉、神經電生理檢查報告、神經系統影像檢查報 告及相符之診斷檢查報告等）資料為依據，必要時保險人得 另行指定專科醫師會同認定（本院卷23至25頁、50至52頁） 。是以，依兩造間之保險契約約定，原告以其因意外傷害事 故致神經存有障害為由，欲向被告申請保險金理賠之前提， 即必須提出前揭所述之專科醫師診斷證明，以及相關檢驗報 告為佐證，然原告除提出嘉基醫院神經內科醫師出具之診斷 證明書（本院卷35頁）外，迄今仍未能提出相關檢驗報告， 則原告是否已符合契約所約定得向被告申請神經障害失能給 付之要件，已非無疑。 　⒊依成大醫院出具之系爭鑑定報告所載，其認「依目前所附之 病歷記載，根據病人主訴，病人是有癲癇發作之症狀，惟依 據客觀之腦波、以及大腦掃描之影像檢查結果，癲癇之客觀 證據並不充分。然而患有癲癇之病人，不一定能夠透過腦波 、以及影像檢查明確的診斷出癲癇，並未抓到異常的可能性 是有的。」（本院卷249頁）。由上可知，成大醫院是認若 依原告向醫生之描述，其具有癲癇發作之症狀，但是從客觀 之醫學檢查，並無足夠證據足以證明原告確患有癲癇。因此 ，成大醫院雖肯認患有癲癇之病人，不一定能透過醫學檢查 找出異常，但縱使如此，可否僅憑原告之主訴，即認原告患 有癲癇，仍有可疑。亦即，縱使醫學檢查無從找出異常，但 仍應要有其他除醫學檢查外之客觀證據予以佐證，始為合理 。例如原告住院時曾經發作而經醫師、護理師見聞而記載於 病歷，或是有相關足以證明癲癇發作之影像等等。原告就此 固提出嘉義醫院出具之診斷證明書為佐證（本院卷86頁）， 並稱已長期服用抗癲癇藥物迄今（本院卷295頁），然醫生 所為之上開診斷，是否僅依據原告或家人之主訴後，基於醫 病間之信賴關係而來，並據此長期給藥，尚非無疑。此外， 原告並未提出其他客觀證據予以佐證。基此，本院認為原告 主張其患有癲癇，固非全然無據，但被告所提出之質疑，亦 有所憑，故應認就原告是否患有癲癇之待證事實，已陷於真 偽不明狀態，揆諸前揭說明，自應由原告承擔不利益之結果 。 　⒋縱使原告確患有癲癇，然依財團法人金融消費評議中心（下 稱評議中心）評議書之記載，就癲癇是否肇因於系爭事故此 點，經諮詢該中心專業醫療顧問，意見略以：如果意外傷害 導致癲癇，通常是嚴重腦傷，例如腦出血等，比較有可能因 此造成日後癲癇。系爭事故並無傷及原告腦部，電腦斷層腦 部也是正常的，人也一直是清醒的，該意外應該不致造成患 者日後癲癇等語。復諮詢另一專業醫療顧問，意見略以：原 告於110年11月17日發生系爭事故後未提及頭痛，也無頭部 外傷，次日所做的頭部斷層攝影也沒有顱內出血或腦實質變 化，110年12月22日及111年2月16日分別又做過兩次頭部斷 層檢查結果均為正常，顯然系爭事故並無造成明顯腦傷，要 將癲癇完全歸咎於意外事故並不合理等語（本院卷82至85頁 ）。此外，成大醫院出具之系爭鑑定書，亦認：原告於110 年11月17日發生系爭事故後，於110年12月23日癲癇發作至 急診就醫，依時序上，癲癇發作是有可能與車禍相關。然而 較無法證明係因系爭事故頭部外傷而產生癲癇之證據，則是 之後數次住院之電腦斷層掃描影像，均未發現有頭部外傷與 出血之情形。而頭部外傷性癲癇之病人，長期須服用三至四 種以上之抗癲癇藥物，且陸續追蹤的腦波檢查亦未發現有癲 癇異常放電之情形，此較為罕見。又文獻上對於單純腦震盪 （影像上無外傷性出血等）之後是否會增加發生癲癇症狀， 仍採較為保守之看法，並不認為是一個重要的危險因子。故 較無明確客觀證據可以證明是因為110年11月17日系爭事故 所受的傷勢所致等語（本院卷249至251頁）。職是，不論是 評議中心所委請專業醫療顧問之意見，或是本院審理時，委 請成大醫院進行鑑定之結果，均一致認為從原告發生系爭事 故後，並未造成明顯腦傷來看，縱使原告罹患癲癇，也無明 確客觀證據足以歸因於系爭事故所致。至於系爭鑑定書一開 始雖稱從時序上，癲癇發作是有可能與車禍相關等語，但綜 觀鑑定意見全文，其也僅係認為時序上可能有關，但從接下 來之論述，即已明確推翻從時序上判斷可能有關之初步看法 ，故尚難憑系爭鑑定書之該段文字，而認原告所稱之癲癇與 系爭事故有關。從而，縱使原告確罹患癲癇，從卷內資料顯 示，亦難認確與系爭事故間具有因果關係，故原告主張因系 爭事故發生之日起180日以內致罹患癲癇，而符合甲保險契 約第16條、乙保險契約第19條所約定應給付失能理賠之要件 等語，要難憑採。 四、綜上所述，原告主張於甲、乙保險契約之保險期間內，發生 系爭事故，致罹患癲癇，而向被告國泰公司請求給付200萬 元、向被告富邦公司請求給付400萬元之保險金，暨起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請，亦失所附麗，併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明 。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-02-26

CYDV-112-保險-9-20250226-1

醫
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度醫字第2號 原 告 喬昱瑄 訴訟代理人 黃國進 被 告 陽明醫院 法定代理人 謝景祥 訴訟代理人 王國安 被 告 陳學稚 訴訟代理人 陳浩華律師 複代理人 陳雲壤 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告於訴訟進行中更正其訴之聲明（見本院卷第51至52頁） ，核屬補充或更正其法律上之陳述，依前揭規定，並無不合 ，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠緣於民國111年3月11日，原告在住處樓梯不慎跌落，旋即前 往被告陽明醫院急診，被告陳學稚當時係被告陽明醫院之急 診室值班醫師，原告向被告陳學稚主述事發過程後，被告陳 學稚安排原告就頭部、背部、右手掌及右腳膝蓋以下部位進 行X光檢查，被告陳學稚看完X光片（下稱系爭X光片）後告 知原告僅是擦挫傷及沒傷到骨頭傷勢等語，未為任何其他處 置後，即囑咐原告返家。原告返家後，因右腳傷處之疼痛並 未改善，且有加劇情形，故原告於111年3月14日前往民和中 醫診所就診，施行針灸、內服與外敷藥布後，疼痛仍未無改 善，原告遂於111年4月2日前往祥太醫療社團法人祥太醫院 （下稱祥太醫院）復健科就診，經羅嘉元醫師調閱系爭X光 片檢視後，指出當時檢查已顯示原告右腳跟骨已有骨折且有 移位之情形，當下建議原告轉診至戴德森醫療財團法人嘉義 基督教醫院（下稱嘉基醫院）治療，原告旋於111年4月7日 至嘉基醫院就醫，該院連昉杰醫師亦指出系爭X光片確有顯 示骨折之情形，並指出因延誤就醫情事，原告骨折傷勢較為 嚴重且複雜，需由專科醫師診斷治療。嗣於111年5月9日， 經嘉基醫院踝及足外科羅勝彬醫師確定原告有骨折情事，且 指出原告111年3月11日骨折傷勢錯失黃金治療期，致使原告 右腳跟骨骨折部位骨頭黏合，需要開刀治療，原告分別於11 1年5月18日及112年3月30日進行手術。 　㈡醫療法第82條第1、2項規定「醫療業務之施行，應善盡醫療 上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人， 以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁 量所致者為限，負損害賠償責任。」、醫師法第21條規定「 醫師對於危急之病人，應即依其專業能力予以救治或採取必 要措施，不得無故拖延。」。本件祥太醫院羅嘉元醫師、嘉 基醫院連昉杰醫師，各自調閱系爭X光片檢視後，均指出系 爭X光片顯示原告右腳跟骨確有骨折移位之情事，已如前述 。原告於111年4月14日前往被告陽明醫院，欲開立診斷證明 書，然當日門診許自舜醫師因疑惑原告傷勢情形而調閱系爭 X光片查看，並向原告說明原告係右腳跟骨骨折，故無法開 立病名為「全身擦挫傷且無骨折」之診斷證明書。又於111 年9月27日，原告至嘉義市東區調解委員會進行本件醫事糾 紛調解時，擔任調解委員之大林慈濟醫院急診室主任醫師就 本件醫療處置作業程序補充說明，指出被告陳學稚當下處置 違反醫療SOP標準作業流程，亦即其一，被告無法判斷時， 未知會骨科醫師會診；其二，被告陳學稚並未開立回診單給 原告。是以，倘被告陳學稚於原告急診就醫時，能善盡其醫 療上之注意，並為適當之醫療處置，當可避免原告錯失黃金 治療期，故被告陳學稚顯未依專業能力採取必要措施，致原 告右腳跟骨骨折傷勢錯失黃金治療期，致使骨折部位骨頭黏 合，被告陳學稚顯有違反上開規定，難謂無過失。此外，原 告於113年5月21日檢察官訊問時被告知，鑑定報告結果為被 告陳學稚有過失，而醫審會認定被告有疏失，至於檢察官之 不起訴與被告陳學稚有無過失並無直接關係。 　㈢從而，因被告陳學稚之醫療疏失行為，致使原告延誤治療時 機而受有傷害，整體流程均未符合醫療水準及常規，明顯違 反醫療上必要之注意義務或逾越合理臨床專業裁量之處，其 相當因果關係已臻明確，被告就本件應負完全過失責任，原 告自得依民法第184條第1項、第193條第1項及第195條第1項 規定，請求損害賠償。原告請求之損害賠償分別為醫療費新 臺幣（下同）124,157元、看護費用7,200元、交通費用2,45 0元（來回嘉基醫院就醫之計程車資1趟350元）、工作損失5 56,675元【自111年3月11日起至112年12月31日止，按基本 薪資計算，計算式：（25,250元×9.5個月）＋ (26,400元×12 個月）＝556,675元】、精神慰撫金300,000元，共計990,482 元（計算式：124,157元＋7,200元＋2,450元＋556,675元＋300, 000元＝990,482元)。又被告陳學稚於111年3月11日為被告陽 明醫院之急診室值班醫師，被告陽明醫院為被告陳學稚之僱 用人，被告陳學稚於執行職務時，因上開疏失而致原告受有 延誤就醫之傷害，依民法第184條第1項前段、第188條第1項 前段規定，被告陽明醫院就本件原告所受之損害，應與被告 陳學稚負連帶賠償責任。 　㈣並聲明： 　　⒈被告應連帶給付原告990,482元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　⒉訴訟費用由被告負擔。 　　⒊本件願供擔保，請准為假執行之宣告。 二、被告方面： 　㈠被告陳學稚答辯略以： 　　⒈原告至被告陽明醫院急診就醫，並由被告陳學稚進行診斷 ，依據原告病歷紀錄，有記載Dr閱片後表示骨頭目前沒事 ，建議OPD F/U，家屬接受等文字，足認於被告陳學稚診 斷當時確有建議或告知原告至骨科門診追蹤，然原告未依 醫囑回診，而係於113年3月14日、16日尋求中醫診所或其 他院所之診療，此為原告所不爭執。退萬步言，被告陳學 稚即使未診斷出原告有骨折之事實，但被告陳學稚仍有施 以彈性繃帶固定及開立藥物等診療行為並予以適當之衛教 ，如拄拐杖行走等，被告陳學稚此等診療行為皆符合醫療 常規，嗣原告未回診進行追蹤病情，實難歸責於被告陳學 稚，原告門診後之傷勢即便有加遽之情形，並非可歸責於 被告陳學稚，原告請求之金額均與被告之診療行為無因果 關係，亦非由被告之診斷行為所造成之損害，此據醫審會 之鑑定報告及檢察官之不起訴處分書可知。另對於原告主 張之基本薪資無意見，但否認有9.5個月無法工作；對於 計程車資計算資料之形式不爭執。 　　⒉並聲明： 　　　⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　　⑵訴訟費用由原告負擔。 　　　⑶如受不利判決，願提供擔保免為假執行。 　㈡被告陽明醫院答辯略以： 　　⒈原告於111年3月11日至被告陽明醫院就醫後，被告陳學稚 對原告安排理學檢查和X光檢查，排除原告有嚴重頭部外 傷或是背部脊椎神經受傷等必須立刻住院進一步處置之嚴 重情況，被告陳學稚並告知原告沒有嚴重必須立刻住院之 病情，給予2天藥物治療，且請原告2日內再回門診追蹤檢 查（OPD F/U），然原告並未遵照醫囑回門診追蹤，若原 告遵循醫囑回門診追蹤，在門診也會被正確診斷和處置， 不會延誤病情。 　　⒉急診醫師處理病情，除了有生命危險必須立刻急救之情形 之外，對於病情嚴重雖無生命危險，但必須當天緊急處理 避免嚴重併發症者如開放性骨折，必須急會診骨科醫師， 安排急診手術，至於其他沒有急迫性之病人如一般閉鎖性 骨折，可以轉門診追蹤或安排住院治療，再另訂日期手術 。急診醫師雖能處理骨科或內外婦兒其他各科之緊急情況 ，但沒有辦法苛求急診醫師能看出所有之線性骨折，也無 法要求急診醫師能處理所有內外婦兒其他各科之傷病。本 件被告陳學稚未發現沒有明顯移位之線性骨折，並無醫療 過失。原告未遵循醫囑回門診追蹤檢查，若因此耽誤病情 ，當然不能歸責急診醫師。再者，被告陳學稚之刑事案件 已不起訴，鑑定結果認為沒有疏失。 　　⒊原告於111年3月11日至111年4月2日，若是找有執照之中醫 師看診，或可由中醫師從健保雲端查看X光片，進而了解 自身病情。原告於111年4月7日至嘉基醫院就診時，雖有 骨折情形，然有無移位或變形，乃至保守治療或需要手術 等情，仍須查明。又原告於111年4月7日至嘉基醫院就診 ，卻至111年5月18日才接受手術治療，若真有手術治療之 必要，為何拖延41日？原告主張嘉基醫院羅勝彬有指出原 告111年3月11日骨折傷勢錯失黃金治療期等語，是否屬實 ，亦有待查明。 　　⒋並聲明： 　　　⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　　⑵訴訟費用由原告負擔。　　 三、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。又按醫療業務之施行， 應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損 害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理 臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。醫事人員執行 醫療業務因過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注意義務 且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負刑事責任。前二項 注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當 時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急 迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生損害於 病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任；因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行 職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損 害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當 之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不 負賠償責任。醫療法第82條、民法第184條第1項前段、第18 8條第1項固定有明文。然按損害賠償之債，以有損害之發生 及有責任原因之事實，並兩者之間有相當因果關係為成立要 件，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在 （最高法院48年度台上字第481號判決意旨參照）。 　㈡原告於111年3月11日在住處樓梯跌倒，旋前往被告陽明醫院 急診室就診並由被告陳學稚診治，原告向被告陳學稚表示其 右腳踝、右手疼痛及撞到頭，被告陳學稚對原告之胸部、顱 部、右手及右足踝進行X光檢查，被告陳學稚檢視系爭X光片 後，未發現原告之右腳跟骨骨折，僅給予原告傷口換藥、彈 性繃帶包紮及開立消炎藥物後，原告即出院離開。嗣原告於 同年4月2日至祥太醫院復健科門診就診，醫師檢視系爭X光 片，診斷為右側跟骨閉鎖性骨折，即為原告製作右小腿副木 固定及注射消炎藥物，並建議原告轉至骨科門診進行治療； 原告復於同年月7日至嘉基醫院骨折外傷科門診就診，醫師 安排右足踝X光檢查，診斷為右側跟骨骨體移位閉鎖性骨折 ，後續影像報告為跟骨骨折癒合不正，原告於同年5月5日回 診，醫師安排右足踝電腦斷層掃描（CT）檢查，原告於同年 月16日再次回診，醫師安排原告住院後，並於同年月18日對 原告進行開放性復位及內固定手術，原告於同年月23日出院 ，嗣又於112年3月30日再次進行手術之事實，為兩造所不爭 執，並經本院調閱臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署） 112年度醫偵字第4號過失傷害案件（下稱刑案）偵查卷查明 屬實，堪信為真實。 　㈢原告主張：被告陳學稚於原告急診就醫時，因醫療疏失，未 未發現原告之右腳跟骨骨折，致使原告延誤治療時機而受有 傷害云云，然為被告所否認，辯稱：原告至被告陽明醫院急 診就醫，並由被告陳學稚進行診斷，依據原告病歷紀錄，有 記載Dr閱片後表示骨頭目前沒事，建議OPD F/U，家屬接受 等文字，足認於被告陳學稚診斷當時確有建議或告知原告至 骨科門診追蹤，然原告未依醫囑回診，而係於113年3月14日 、16日尋求中醫診所或其他院所之診療，被告陳學稚即使未 診斷出原告有骨折之事實，但被告陳學稚仍有施以彈性繃帶 固定及開立藥物等診療行為並予以適當之衛教，如拄拐杖行 走等，被告陳學稚此等診療行為皆符合醫療常規，嗣原告未 回診進行追蹤病情，實難歸責於被告陳學稚，原告門診後之 傷勢即便有加遽之情形，並非可歸責於被告陳學稚，原告請 求之金額均與被告陳學稚之診療行為無因果關係，亦非由被 告陳學稚之診斷行為所造成之損害等語。經查： 　　⒈本件於刑案經嘉義地檢署囑託衛生福利部醫事審議委員會 鑑定，鑑定意見為：「㈠依病人（即原告，下同）於111年 3月11日在陽明醫院急診之X光檢查影像，陳醫師（即被告 陳學稚，下同）應可看出病人有疑似未移位線性跟骨骨折 。㈡依急診醫學教科書（參考資料），有關急診病人骨折 之初步處置，除給予止痛及消腫外，尚需使用副木（spli nt）以固定患處。陳醫師在急診給予病人止痛藥、使用彈 性繃帶加壓（Compression Wrapping），以緩解患處疼痛 、腫脹及醫囑門診回診。當時急診陳醫師未於第一時間點 判讀出X光影像呈現跟骨骨折，因此僅使用彈性繃帶加壓 ，而未以副木固定，似有疏失之嫌。㈢如鑑定意見㈡之說明 ，當時急診陳醫師未於第一時間點判讀出X光影像呈現跟 骨骨折，因此僅使用彈性繃帶加壓，而未以副木固定，似 有疏失之嫌。㈣依急診醫學教科書（參考資料），由於骨 科醫師對跟骨骨折病人的治療方法及手術時機（timing） ，並無統一標準，因此除開放性骨折、骨折合併腔室症候 群（Compartment Syndrome）及骨折合併血管神經傷害等 病人及髖骨骨折等明顯需住院手術的病人，需要在急診會 診骨科醫師外，其餘骨折病人並無標準的骨科會診作業流 程。上開教科書強調未在急診會診骨科之骨折病人，必須 儘快至門診就診，以安排決定性治療（definitive treat ment）方法。依病歷紀錄，當時陳醫師已囑咐病人門診回 診，因此陳醫師雖然未在急診會診骨科醫師，但實際上已 告知病人需至骨科門診就診故尚符合醫療常規。㈤依急診 醫學教科書（參考資料），對於跟骨骨折之治療方法，包 括非位移及位移性骨折，一直都有不同的主張，可考慮手 術治療或保守治療（如副木固定及至門診追蹤）。㈥111年 3月11日病人因事故傷害，至陽明醫院急診室就診，依病 歷紀錄，陳醫師在病人離院時，已囑咐病人門診追蹤。病 人至祥太醫院復健科門診回診時已是4月2日。另病人於祥 太醫院已被告知跟骨骨折，當時門診醫師已給予副木固定 ，並轉介至骨科門診；但病人再次至嘉義基督教醫院骨科 門診就診的時間為4月7日，並經2次門診後於5月9日始決 定接受手術治療。依陽明醫院、祥太醫院及嘉義基督教醫 院病歷紀錄，回顧病人就診過程，陽明醫院放射科醫師已 於3月14日發出正式報告為跟骨骨折，因此病人如依陳醫 師囑咐回門診就診，應會於門診被發現有跟骨骨折，並接 受合適治療（例如副木固定等）。綜上，病人如能依陳醫 師醫囑至門診就診追蹤，即能避免後續發生跟骨骨折癒合 不良；且病人於門診就診前之期間是否有接受其他治療方 法（如民俗療法），及該等治療方法是否會加重原來的傷 害程度，也是需納入考慮的因素。因此病人後續於111年5 月18日因跟骨骨折癒合不良進行手術，與陳醫師於111年3 月11日未看出跟骨骨折，尚難認有因果關係。」等語，有 衛生福利部醫事審議委員鑑定書附於刑案卷可稽。且經嘉 義地檢署函詢被告陽明醫院關於原告於111年3月11日急診 及為X光檢查時，有無發現其「右側跟骨骨折」及治療情 形為何等，該院函覆略以：X光照頭部、胸部、右手、右 踝並無發現明顯之移位性骨折，病患右腳跟無明顯外傷， 急診醫師第一時間沒有看出右跟骨有線性骨折，因為急診 醫師判讀X光片不如骨科醫師準確，若病人有回骨科門診 ，骨科醫師會發現右跟骨有線性骨折等語，有被告陽明醫 院111年10月21日陽字第1111001-45號函1份附於刑案卷可 憑，是依上開衛生福利部醫事審議委員會鑑定意見㈠至㈢及 被告陽明醫院回覆結果，足認被告陳學稚於本案醫療過程 中，有因未準確判讀系爭X光片，以致未看出原告受有未 移位線性右跟骨骨折之疏失情事。 　　⒉然原告於111年3月11日在住處樓梯跌倒，於同日16時8分許 前往被告陽明醫院急診室就診時，即已受有「未移位線性 右側跟骨骨折」之傷害乙節，已如前述，並有原告提供之 祥太醫院、嘉基醫院診斷證明書各1份附於刑案卷可參， 是原告所受「未移位右側跟骨骨折」之傷害，係其自行跌 倒所致，與被告陳學稚上開未從系爭X光片中發現原告受 有未移位線性右跟骨骨折之疏失行為無關。又原告後續於 同年4月7日至嘉基醫院骨折外傷科門診就診，診斷為右側 跟骨骨體移位閉鎖性骨折，影像報告為跟骨骨折癒合不正 ，並於同年5月18日進行開放性復位及內固定手術乙節， 已如前述，可見原告於111年3月11日所受「未移位右側跟 骨骨折」之傷害，於同年4月7日已出現骨體移位、癒合不 正之情形，原告因此於同年5月18日進行開放性復位及內 固定手術，此部分症狀的惡化，與被告陳學稚上開未從系 爭X光片中發現原告受有未移位線性右跟骨骨折之疏失行 為是否具相當因果關係，即為本件應審酌之處。依上開衛 生福利部醫事審議委員會鑑定意見㈣至㈥所示，原告如能依 被告陳學稚醫囑至骨科門診就診追蹤，即能避免後續發生 跟骨骨折癒合不良或進行手術之結果，且無法排除原告後 續接受其他治療方法（如民俗療法）導致加重原來傷害程 度之可能，則原告前揭傷害結果與被告陳學稚上開疏失行 為是否具相當因果關係，已非無疑。 　　⒊經嘉義地檢署函詢祥太醫院及嘉基醫院確認有無調取雲端 病歷查看陽明醫院為原告拍攝之X光片？該X光片是否顯示 「右側跟骨骨折」之情形？「右側跟骨骨折」之治療方式 為何？等情，祥太醫院函覆略以：依門診常規，醫師會調 取雲端病歷，但因患者（即原告，下同）僅就醫一次且看 診時間久遠，無深刻印象；看診醫師為復健科醫師，非影 像科或骨科專科醫師，依患者主述及目前病歷記載，當時 診斷為疑似跟骨骨折；看診後，先替病患製作右小腿副木 固定及保護，建議患者轉至骨科門診治療等語；嘉基醫院 則回覆略以：本院為病人（即原告，下同）進行診斷、治 療時，並無調取病人於他院之111年3月11日之X光片檢查 影像，固無從判斷該影像是否有右側跟骨骨折情形；一般 來說，跟骨骨折之治療會根據骨折移位情況而定，倘骨折 沒有移位，可以考慮以石膏固定等語，有祥太醫院111年1 2月2日111祥（法）醫字第055號函、嘉基醫院111年12月6 日戴德森字第1111200023號函各1份附於刑案卷可參，佐 以上開衛生福利部醫事審議委員會鑑定書所指對於跟骨骨 折之治療方法，包括非位移及位移骨折，一直都有不同的 主張，可考慮手術治療或保守治療（如副木固定及至門診 追蹤）等內容，可見醫學上對於跟骨骨折之治療方式存有 不同做法，包括以副木、石膏固定、至骨科門診治療或進 行手術等，而被告陳學稚已有於診療時建議或告知原告至 骨科門診追蹤治療（詳下述），採取其一跟骨骨折治療之 方式，則原告前揭傷害結果與被告陳學稚未能從X光片中 發現原告受有未移位線性右跟骨骨折之疏失行為間，是否 具有相當因果關係，確非無疑。 　　⒋再原告於嘉義地檢署偵查中陳稱：被告陳學稚只有說若返 家後沒有比較好，再去掛骨科檢查，回家休養有其他情況 再回去門診。（改稱）我不確定被告陳學稚當下有無告知 應至骨科回診，我真的不太記得被告陳學稚有無告知我回 診等語；證人即陽明醫院護理師李欣育於偵查中證稱：我 不知道被告陳學稚當時有無告知需門診治療，但我們護理 師都會告知病患要門診追蹤，這是我們一般的流程，病歷 中有寫OPD F/U就是門診追蹤的意思等語；證人即陽明醫 院護理師謝明志於偵查中證稱：我記得被告陳學稚看完X 光片後說骨頭沒事，並建議門診追蹤拿藥，我當時在旁邊 邊聽邊寫病歷紀錄，被告陳學稚當時有跟原告說建議門診 ，我們護理人員在患者離開前也都會告知患者要門診追蹤 ，我確定被告陳學稚與我都有告知原告要門診追蹤，病歷 有記載「建議OPD F/U」就是門診追蹤的意思等語，核與 被告陳學稚辯稱：我當時有告知原告要至陽明醫院骨科回 診等語相符。復觀諸偵查卷附陽明醫院病歷紀錄，其上確 有記載「Dr閱片後，表示骨頭目前沒事，建議OPD F/U， 家屬接受」等文字，經搜尋「醫學百科辭典」網站，醫學 名詞「OPD」為Outpatient department的縮寫，係指門診 之意，有「醫學百科辭典」網站列印資料1份在刑案卷可 考，是依上開原告、證人所述及病歷記載，足認被告陳學 稚於111年3月11日為原告診察時，確有建議或告知原告至 骨科門診追蹤，原告遲至同年4月2日、7日始先後至祥太 醫院復健科門診、嘉基醫院骨折外傷科門診就診，因而診 斷出右側跟骨骨體移位、癒合不正之結果，即難認與被告 陳學稚上開疏失行為具相當因果關係。另證人即原告友人 黃建宏雖於偵查中證稱：我當天陪原告去掛急診，被告陳 學稚有指示護理師幫原告上藥，被告陳學稚沒有告知要回 骨科門診回診，我沒有印象被告陳學稚有建議原告可至骨 科門診做進一步檢查等語，然其證詞與上開證人所述及病 歷記載內容明顯不符，且無任何證據佐證其說，尚難徒憑 其單一證述，即遽為不利於被告陳學稚之認定。 　　⒌另原告於嘉義地檢署偵查中及本院審理時陳稱：我在111年 3月14日有先去看中醫針灸，並用遠紅外線照射促進血液 循環，並吃中藥治療，但均未改善等語（見本院卷第119 頁），且原告於111年3月11日跌倒及接受被告陳學稚診治 後，直到同年4月2日、7日、5月18日始先後至祥太醫院復 健科門診、嘉基醫院骨折外傷科門診治療及接受手術乙情 ，已如前述，足認原告於111年3月11日跌倒及接受被告陳 學稚診治後，有接受如針灸、遠紅外線照射及服用中藥等 治療方法，且於2個多禮拜後才陸續前往祥太醫院、嘉基 醫院治療，自無法排除上開治療方法或其他因素加重、惡 化原告原來傷害程度之可能，是被告陳學稚縱有前述之醫 療疏失，仍難認與原告上開傷害結果具相當因果關係。 　　⒍原告就系爭傷害曾對被告陳學稚向嘉義地檢署提出過失傷 害案件之告訴，經該署檢察官於113年10月3日以112年度 醫偵字第4號處分不起訴，原告不服聲請再議，經台灣高 等檢察署台南檢察分署（下稱台南高分檢）於113年11月1 9日以113年度上聲議字第2194號處分再議之聲請駁回而確 定，有嘉義地檢署檢察官112年度醫偵字第4號不起訴處分 書、台南高分檢113年度上聲議字第2194號處分書附卷可 稽（見本院卷第189至206頁）。 四、綜上所述，原告於111年3月11日在住處樓梯跌倒，於同日16 時8分許前往被告陽明醫院急診室就診時，即已受有未移位 線性右側跟骨骨折之傷害，被告陳學稚雖有未從系爭X光片 中發現原告受有未移位線性右跟骨骨折之疏失行為，然此與 原告嗣後之跟骨骨折癒合不正及接受開放性復位及內固定手 術之結果，並無相當之因果關係，本件與損害賠償之成立要 件不符，原告對被告陳學稚並無損害賠償請求權存在，故被 告陳學稚即無須負侵權行為損害賠償責任，被告陽明醫院亦 無庸依民法第188條第1項前段規定負連帶賠償責任。從而， 原告請求被告應連帶給付原告990,482元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請，即失所依附，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果， 均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對 造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提 起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利 益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2025-02-25

CYDV-113-醫-2-20250225-1

訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第408號 原 告 潘莉虹 被 告 廖庭妍 訴訟代理人 鐘育儒律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣300,000元及自民國113年7月13日起至清 償日止按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔14%，餘由原告負擔。 本判決第1項得為假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新 臺幣300,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、原告主張： 一、原告與訴外人吳沛璉為夫妻關係（原證1，戶籍謄本，本院 卷第33頁），被告與吳沛璉則同為○○○○醫院員工。原告與吳 沛璉於民國○○年○○月○○日結婚，婚後育有○女，婚姻、家庭 、感情、經濟均和諧幸福融洽，夫妻亦常共同參加○○○○醫院 同事聚餐。詎110年6月間被告之父母至原告家中裝設吳沛璉 所購買之窗簾，嗣因窗簾有問題，被告於同年7月間親自至 原告家中維修窗簾，故被告顯知悉吳沛璉為有配偶之人。 二、詎被告自111年9月起至113年4月14日止與吳沛璉間有如附表 所示之行為，例如每天用LINE或打電話與吳沛璉聊天，多次 在外或在○○基督教醫院內，或在吳沛璉在外承租之套房內約 會，其中吳沛璉更於111年12月24日、113年4月7日分別向原 告承認有與被告發生性關係，被告於113年4月14日致電原告 時，亦未否認此事（原證32，被告致電原告家中之電話錄音 譯文，本院卷第141至143頁）；被告於111年11月24承認與 吳沛璉有擁抱及接吻等行為，亦承認其與吳沛璉有不正常男 女關係（見後述原證11）。被告與吳沛璉在原告婚姻存續期 間逾越一般男女正常社交行為且親密往來，已超過一般社會 容忍範圍，且足以破壞原告與吳沛璉夫妻共同生活之圓滿安 全及幸福，造成原告與吳沛璉婚姻失合而在113年4月2日進 行離婚調解，嗣並調解成立(原證33，本院民事庭通知書 　　，本院卷第145頁；原證44，本院調解筆錄，本院卷第327至 328頁），原告自得依民法第184條第1項前段、後段、第2項 等規定請求被告賠償，並聲請就前開數訴訟標的擇一為有利 原告之判決。 三、被告應賠償原告共新臺幣（下同）2,121,697元，茲就損害 賠償項目，分述如下： （一）醫療費14,307元： 　 1、原告自111年10月起得知被告與吳沛璉關係不正常，被告 　　　又於111年11月24承認與吳沛璉有擁抱及接吻等行為，造 　　　成原告情緒憂鬱、焦慮、恐慌、失眠，故經家人勸說後於 　　　同年11月24日開始至臺中榮總醫院灣橋分院精神科看診， 　　　每月規律返診治療共20次，共支出醫療費2,042元（原證 　　　34，台中榮民總醫院灣橋分院門診醫療費用收據，本院卷 　　　第147至189頁）。 　 2、於111年12月24當日吳沛璉告知其與被告已上床5次，而向 　　　原告提離婚，原告傷心欲絕而至被告家門口自殺，被告前 　　　開行為造成原告情緒憂鬱嚴重，111年12月25日凌晨經救 　　　護車送至嘉基急診室急救支出醫療費345元（原證35，嘉 　　　基醫院診斷證明書與門診收據，本院卷第191至199頁）； 　　　另113年4月6日被告向吳沛璉提分手，致吳沛璉在原告家 　　　中燒炭自殺，經搶救後支出醫療費11,920元【原證36，天 　　　主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院（ 　　　下稱聖馬爾定醫院）乙種診斷證明書與醫療費用收據、彰 　　　化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院） 　　　門診收據、救護車費用收據即統一發票，本院卷第195至 　　　205頁】，合計支出醫療費14,307元。 （二）交通費13,140元：原告原在○○○○○醫院○○分院（下 　　　稱○○分院）工作，自112年3月間開始至○○醫院○○分 　　　院協助工作推展，嗣因被告前開行為致原告情緒憂鬱嚴重 　　　，每日早、午、晚需服用贊安諾錠1粒，該藥會引起嗜睡 　　　，應避免開車或操作機械（原證37，灣橋分院藥袋封面， 　　　本院卷第207至209頁），致原告有搭計程車往返醫院就診 　　　必要，因而支出單趟365元、來回730元合計共1,3140元交 　　　通費用（原證38，計程車車資查詢資料，本院卷第211頁 　　　）。 （三）租屋套房費38,250元： 　 1、吳沛璉與被告自112年8月1日起至113年4月30日止共同在 　　　嘉義市義教街承租套房，被告並持有該套房之大門磁扣及 　　　房間鑰匙，每月房租為8,500元(原證18，房屋租賃契約書 　　　，本院卷第97至99頁)，均由吳沛璉以其與原告間之夫妻 　　　共有財產所支付，被告既對前開套房有使用權，自應負擔 　　　一半租金即38,250元與原告（計算式：8,500元÷9個月÷2 　　　人=38,250元）。 　 2、原告請求系爭租屋套房費用部分之法律依據為，因被告使 用原告之前配偶吳沛璉所承租房屋，而該房屋之租賃為夫 妻共有財產，但被告進出使用該房屋，故侵害原告之夫妻 共有財產之權利。原告與前配偶吳沛璉婚姻存續中並未約 定財產制，是依法定財產制。 　 3、原告所提證據可證明被告有進出使用系爭房屋。原證32被 告有打電話向原告說其把鑰匙丟掉了，足證被告有使用該 房屋。 （四）修繕損失費56,000元： 　 1、被告向吳沛璉提分手，致吳沛璉在原告家中燒炭自殺，轄 　　　區派出所及消防隊因而破壞門窗進入搶救吳沛璉，致原告 　　　家中大門拆除(含清運)500元、不鏽鋼大門損壞29,000元 　　　、1至2樓玻璃損壞16,500元、玻璃碎片及燒炭房間清潔打 　　　掃10,000元，共56,000元（原證39，原告家具損壞照片及 　　　修繕費用收據，本院卷第213至215頁）。 　 2、因吳沛璉遭被告欺騙感情後跑回原告住處燒炭自殺，當時 原告人在屏東，故原告請警察、消防人員破窗、破門進入 致有前開修繕之項目。故被告不法毀損原告之物品，原告 得依民法第196條規定請求賠償。 （五）慰撫金200萬元： 　 1、被告主動追求吳沛璉，介入原告與吳沛璉間之婚姻，造成 　　　原告家庭破碎，數次保證承諾不再與吳沛璉私下見面仍不 　　　以為意，113年1月9日與其男友即訴外人洪○○登記結婚 　　　後，仍不斷與吳沛璉約會，可見被告道德瑕疵嚴重，並損 　　　害原告情緒，原告因而定期至精神科看診共20次，嗣後被 　　　告又向其○○科同事誹謗原告有精神病等，及以電話騷擾 　　　原告，均如附表所示，被告前開舉措嚴重妨害原告名譽， 　　　並致原告憂鬱、焦慮、恐慌、失眠，需靠藥物治療，爰請 　　　求慰撫金200萬元。 　 2、原告為00年0月00日生，○○畢業，目前在○○○○○○ 　　　分院擔任○○○○工作，每月平均所得約○○○元（原證 　　　40，各類所得扣繳暨免扣繳憑單，本院卷第217至219頁） 　　　；惟被告於112年懷孕期間有申請事、病假及留職停薪， 　　　故建請依111年薪資所得計算原告之平均所得收入。對被 　　　告為00年0月0日生，○○畢業，從事○○○工作等事實不 　　　爭執；但否認其每月平均所得約3至4萬元之事實，應不只 　　　前開金額。 四、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見： （一）被告雖辯稱原告未提出侵害配偶權之證據云云。然被告於 　　　111年11月24日承認與吳沛璉有擁抱及接吻（原證11，兩 　　　造對話錄音譯文為憑(本院卷第73至75頁)。原告113年4月 　　　2日至被告家中，拿出原證19至30之監視器翻拍照片（見 　　　本院卷第101至137頁）給被告之母看，被告之母承認照片 　　　中之人確係被告，也為此向原告道歉（原證42，113年4月 　　　2日錄音譯文1份及錄音音檔，本院卷第289至293頁）；至 　　　原證19至30之監視器翻拍照片及錄影檔均由吳沛璉租賃之 　　　義教街套房之鄰居所提供，非原告竊取或駭入所得，被告 　　　卻慫恿吳沛璉對原告提起妨害秘密告訴（原證43，義教街 　　　鄰居之LINE對話紀錄照片與錄影檔，本院卷第295至296-1 　　　頁）。 （二）對被告所提被證1、2本院112年度嘉簡字第1157號刑事簡 　　　易判決、112年度簡上字第125號刑事判決（本院卷第257 　　　至275頁）之文書製作名義人及內容真正均不爭執，但不 　　　足認定本件侵權行為請求權會因此喪失。 （三）另被告於吳沛璉於111年10月開始交往，嗣被告於吳沛璉 　　　交往期間之113年1月9日與其配偶登記結婚，而原告的小 　　　孩係在000年0月出生，被告懷孕期間平均每二日會進出吳 　　　沛璉租屋處，故請求聲請對被告之女即訴外人○○○與吳 　　　沛璉間之親子鑑定，以證明被告之本件侵權行為。 五、並聲明：(一)被告應給付原告2,121,697元，及自起訴狀繕 本送達翌日即113年7月13日起至清償日止，按年利率5%計算 之利息。(二)請准供擔保宣告假執行。（三）訴訟費用由被 告負擔。 貳、被告則以：　　 一、原告所有主張之事實均屬自行杜撰，被告否認之。實際上被 告係遭原告無端攻擊之被害者，原告不法犯行業經本院112 年度嘉簡字第1157號刑事判決原告犯傷害罪在案（被證1、2 　　，臺灣嘉義地方法院簡易判決112年度嘉簡字第1157號、112 年度簡上字第125號刑事判決，本院卷第257至275頁）。詎 原告未加收斂，竟異想天開杜撰情節向本院提出民事訴訟， 猶如夢靨般糾纏被告，令被告身心俱疲。另否認原告所主張 被告之小孩係被告與被告之配偶所生之事實；被告不同意原 告聲請鑑定親子關係，蓋係摸索證明，且侵害訴外人之隱私 權。 二、原告請求賠償之各項目均無理由，與侵害配偶權間無實質關 聯性，更遑論原告未證明有侵害配偶權之事實。 （一）系爭租屋套房費38,250元部分： 　 1、否認原告所主張吳沛璉與被告於112年8月1日起至113年4 　　　月30日止共同在嘉義市義教街承租套房等事實。 　 2、原告與前夫吳沛璉既係採法定財產制，則財產係各自所有 　　　，故被告不可能侵害夫妻共有財產之權利，故該部分之損 　　　害係不存在，遑論被告亦未進出使用系爭房屋。 （二）系爭慰撫金部分： 　 1、被告為00年0月0日生，○○畢業，擔任○○，每月平均所得約 ○至○萬元。　 　 2、對原告為00年0月00日生，○○畢業，從事醫院○○工作，每 月平均所得約○○○○元等事實不爭執。 三、對各項意見之證據： （一）對原告所提原證1戶籍謄本之製作名義人與內容真正不爭 執。否認原告所提原證2即附表所述之事實。 （二）對原告所提原證3之line對話紀錄節影本(本院卷第53頁） 　　　，否認製作名義人之真正，亦否認與系爭侵害配侵權之實 　　　質關聯性。對原告所提原證4之messenger對話紀錄節影本 　　　 (本院卷第55頁)，被告既已表明「我只是跟學長聊天而 　　　已，抱歉造成你的誤會讓妳不高興」等語，何來侵害配偶 　　　權？對原告所提原證5、6、7之line對話紀錄節影本、電 　　　話紀錄(本院卷第57至61頁)，否認前開文書製作名義人之 　　　真正，亦否認與系爭侵害配偶權之實質關聯性。 （三）對原告所提原證8之messenger對話紀錄節影本(本院卷第 　　　63頁)，被告既已表明「你們都有小孩了，我也沒那麼無 　　　聊」等語，何來侵害配偶權。對原告所提原證9、10、11 　　　之line及messenger對話紀錄節影本、電話錄音譯文(本院 　　　卷第65至75頁)，均否認製作名義人之真正，亦否認與系 　　　爭侵害配偶權之實質關聯性。且原告於原證11所附光碟亦 　　　無所謂錄音之音檔；又原證11之電話錄音譯文顯係斷章取 　　　義，當時被告受原告滋擾已久，被告生活大受影響不得不 　　　將原告電話封鎖，詎原告未善罷甘休，反開始打電話到被 　　　告任職之○○○○醫院○○○科要找被告，當時被告尚在 　　　值班中，又接獲原告騷擾來電，醫院患者眾多，為盡快結 　　　束對話回到工作崗位，只能盡量禮貌回應原告，對話中被 　　　告否認有在院內與吳沛璉相約，然原告仍不斷以尖銳問題 　　　詢問被告，被告為求盡快結束對話，時常以「對對對」、 　　　「不是不是」等語急促回應，通話期間被告並未正面回應 　　　原告，原告執此作為本件證據，令人匪夷所思，尤其該譯 　　　文中故意遺漏重要文字欲誤導法院，例如對話「04:27」 　　　處，當原告詢問被告是否坦承有接吻，被告明確回答「沒 　　　有」(見對話錄音04:27處)，原告卻刻意漏載該文字，益 　　　徵原告為求取不法利益不擇手段之心態；又原證11對話之 　　　「5:00」、「5:03」處，被告之母明確向原告說：「就我 　　　女兒所說她就沒有跟吳沛璉怎麼樣，我連吳沛璉名字也不 　　　太清楚」、「我也問過吳沛璉，吳沛璉說她只是學妹，她 　　　那個時候要讀碩班，去跟她講一些甚麼」等語，更可證明 　　　被告之母亦曾遭原告滋擾，並嚴正告以被告與吳沛璉間無 　　　不正當男女關係，然原告刻意遺漏前開重要部分，以虛假 　　　不實譯文內容誤導法院，難認為正當訴訟程序所應為。 （四）對原告所提原證13、15之被告錄取○○大學○○班資訊、 　　　原告接受嘉義基督教醫院心理諮商服務證明(本院卷第79 　　　至83頁)等文書均與系爭侵害配偶權無實質關聯性。對原 　　　告所提原證16、17之電話紀錄、藥品照片(本院卷第85至 　　　95頁)，均否認製作名義人及內容真正，亦否認待證事實 　　　關聯性。否認原告所提原證18之房屋租賃契約書(本院卷 　　　第97至99頁)與系爭待證事實之關聯性。 （五）否認原告所提原證19至30之監視器翻拍畫面(本院卷第101 　　　至137頁)照片中所框之人為被告，況縱為被告，亦與原告 　　　所主張之情事無關聯。否認原告所提原證31之翻拍房東手 　　　機紀錄聯絡人姓名照片（本院卷第139頁）之待證事實關 　　　聯性。原告所提原證32之被告致電原告之電話錄音譯文（ 　　　本院卷第141至143頁)對話中僅見被告央求原告不要再騷 　　　擾生活，否認與系爭待證事實之關聯性。 （六）原告所提原證33至40之調解通知書、門診醫療費用收據、 　　　診斷證明書、門診收據、救護車費用收據、臺中榮民總醫 　　　院灣橋分院藥袋封面、計程車車資查詢資料、原告家中損 　　　壞照片、千美塗裝企業社工程報價單、各類所得扣繳暨免 　　　扣繳憑單(本院卷第145至219頁)，均與原告所指侵害配偶 　　　權無關，原告亦未證明醫療收據與本件關聯性。 （七）對原告所提原證41錄音檔及光碟畫面(本院卷第235頁)之 意見，如前所述。對原告所提戶籍謄本（本院卷第33頁） 之文書製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提原證42 電話錄音譯文及光碟、照片、通訊軟體對話內容截圖節影 本（本院卷第289至295頁、證件存置袋）之意見，如前即 　　　原證11所述。對原告所提原證44本院113年度○調字第○號 調解筆錄（本院卷第327至328頁）之製作名義人及內容真 正不爭執等語，資為抗辯。 四、並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，請准供 擔保免為假執行。(三)訴訟費用由原告負擔。 參、得心證之理由 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目 的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫 妻間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必 要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶 之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即 為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年 台上字第2053號判決同此見解）；縱認民法第184條第1項前 段所規定之權利不包括配偶權，然配偶之一方與加害人共同 破壞被害人共同生活之圓滿安全及幸福者，至少即為違反因 婚姻契約之義務而侵害他方之身分法益。至侵害配偶權或配 偶身分法益之行為，並不以通姦或相姦行為為限，倘夫妻任 一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正 常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破 壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度情節重大，即足當 之。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯 論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人 於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形 斷定之，民事訴訟法第279條第1、2項另有規定。且依前開 規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任 　　；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事 實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最 高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查： （一）原告所主張原告與吳沛璉原為夫妻關係，為被告所不爭， 復據原告提出戶籍謄本為證（見本院卷第33頁），自堪信 為真實。原告另主張被告與原告之配偶吳沛璉於其婚姻關 係存續期間有曖昧關係之事實，亦有原告所提其等間通訊 軟體對話內容略為吳沛璉稱「聽你這樣分析，我也怕她男 朋友過來殺我」，原告稱「你會怕是因為你們上床了嗎」 　　　、吳沛璉回稱「我也不知道，她男朋友會不會來找我，我 自己闖的禍就看怎麼收拾了」、「就跟你說～～有曖昧了 　　　」等語（見本院卷第57頁）；吳沛璉與原告之姊於通訊軟 體對話內容稱「我跟莉虹吵架，我有第三者：：：這段婚 姻可能走不下去了」（見本院卷第61頁）；原告所主張被 告分別於112年12月15日、12月17日、12月18日、12月22 日、12月24日與113年1月5日、1月8日、1月10日、1月16 日、1月17日、1月19日、2月1日拿磁扣進入吳沛璉租屋處 再一起自租屋處走出來或其他進出之事實，亦有照片可證 （見本院卷第101、105、107至109頁、第111至113頁、第 115至117頁、第119至121頁、第123頁、第127、129、131 　　　、第133至137頁）；另參酌兩造於113年4月14日電話錄音 譯文中，原告稱「我要拿鑰匙」，被告回稱「鑰匙我丟掉 了」，亦有錄音譯文在卷可證（見本院卷第141頁）。堪 認被告前開行為顯已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已 達破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度情節重 大，應可認定。是原告依民法第184條第1項後段所規定侵 權行為損害賠償請求權請求被告賠償，自屬有據。 （二）又原告以單一之聲明，主張2以上訴訟標的，而請求法院 　　　擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併， 　　　原告依其中之1訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院固 　　　得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審 　　　酌；惟如各訴訟標的對於原告判決之結果不同，法院自應 　　　擇對原告最為有利之訴訟標的而為裁判（最高法院94年度 　　　台上字第2311號裁判要旨同此見解）。查原告係依民法第 　　　184條第1項前段、後段所規定之侵權行為損害賠償請求權 　　　等2個不同之訴訟標的，請求被告賠償，並聲請就前開數 　　　訴訟標的擇一為有利原告之判決；而依前開各訴訟標的對 　　　被告判決之結果或無不同，然依民法第184條第1項前段所 　　　規定侵權行為損害賠償請求權是否包括配偶權向有爭議， 　　　則依民法第184條第1項後段規定乃對本件原告最為有利之 　　　訴訟標的，是依前開說明，本院自應擇對原告最為有利之 　　　民法第184條第1項後段所規定侵權行為損害賠償請求權而 　　　為裁判，且對其他訴訟標的自無庸再予審酌。 二、第按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀 　　或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 　　害及所失利益為限，民法第213條第1、3項、第215條、第21 　　6條第1項分別定有明文。而民法第192條至第196條之規定， 即為民法第213條第1項所稱之法律另有規定。即須先審查加 害人是否符合民法第184條至第191條之3等規定，若肯定， 再依民法第192條至198條等規定定其損害賠償範圍。另按侵 權行為之債，須損害之發生與侵權行為間有相當因果關係始 能請求，而此應由被害人負舉證之責任。惟相當因果關係乃 由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係 　　」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係 　　，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存 在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識 經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之 　　；若侵權行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事 實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有相 當因果關係。查被告應依前開民法規定對原告負賠償責任， 業如前述。則原告就被告之前開侵權行為，而請求被告賠償 之各項損害，茲分別審酌如下： （一）系爭醫療費14,307元部分： 　 1、按不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有 明文。而因侵權行為致身體或健康受傷害而支出或尚未支 出之醫療費（包括住院費、手術費、藥品費、檢驗費、診 斷費等），如為醫療上所必要者，屬民法第193條第1項所 稱之增加生活上之需要，被害人自得請求賠償義務人賠償 　　　。然未經醫師處方，自無從認係醫療上所必要之費用。 　 2、查原告主張因被告前開侵權行為造成原告情緒憂鬱、焦慮 　　　、恐慌、失眠，而支出醫療費2,042元，並提出灣橋分院 門診醫療費用收據為證（見本院卷第147至189頁）；被告 則否認原告前開主張。而前開灣橋分院門診醫療費用收據 固足證明原告至精神科就診之事實，然尚不足遽認前開就 診係因系爭侵權行為所致，則原告請求被告賠償前開醫療 費2,042元，自屬無據。 　 3、次查原告主張吳沛璉告知其與被告已上床5次而向原告提 離婚，原告因而至被告家門口自殺經救護車送至急診支出 醫療費345元，並提出嘉基醫院診斷證明書與門診收據為 證（見本院卷第191至199頁）；另113年4月6日被告向吳 沛璉提分手，致吳沛璉在原告家中燒炭自殺經搶救後支出 醫療費11,920元，並提出天聖馬爾定醫院乙種診斷證明書 與醫療費用收據、彰基醫院門診收據、救護車費用收據即 統一發票為證（見本院卷第195至205頁】，合計支出醫療 費14,307元等。然前開事實亦為被告所否認。而以被告前 開行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，並就此客觀 存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常未必均發生同樣損 害結果即自殺之可能，前開自殺行為僅係個人情緒或生活 經歷遭遇，是依前開說明，前開自殺而支出醫療費用僅係 條件關係，與系爭侵權行為間尚不具相當因果關係，原告 請求被告賠償，亦屬無據。 （二）系爭交通費13,140元部分： 　 1、按被害人因受傷住院、退院、轉院、就診所支出之交通費 　　　或醫療所必要之伙食費，均為治療所必須之費用；或因訴 　　　訟而支出之交通費用，均屬增加生活需要所支出，自得請 　　　求加害人賠償。次按民法第193條第1項所稱之增加生活上 　　　之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有 　　　支付此費用之需要而言。 　 2、查原告主張因被告前開行為致情緒憂鬱嚴重，每日需服用 會引起嗜睡之贊安諾錠1粒，應避免開車或操作機械，原 告因而搭計程車往返醫院共出交通費1,3140元，並提出灣 橋分院藥袋封面（見本院卷第207至209頁）、計程車車資 查詢資料（見本院卷第211頁）為證云云。然前開主張業 為被告所否認。而並無證據足資證明原告因被告前開行為 致情緒憂鬱嚴重之事實，業如前述；況原告所提證據亦不 足證明以實際支出系爭交通費之事實，縱不採差額說認定 系爭損害，而依相當看護費損害（即未實際支出由親友看 護）之相同學理與實務見解亦須確有由親友接送之事實， 然原告所提證據亦不足證明此事實，是原告請求被告賠償 　　　系爭交通費損害13,140元，亦屬無據。 （三）系爭租屋套房費38,250元部分：原告主張其與前配偶吳沛 璉婚姻存續中並未約定財產制，是依法定財產制，為被告 所不爭，自堪信為真實。縱認被告既原告所主張之前開套 房有使用權，然原告主張該房屋之租賃為夫妻共有財產， 被告進出使用該房屋侵害原告之夫妻共有財產之權利，亦 屬於法無據。 （四）系爭修繕損失費56,000元部分：查原告所主張被告向吳沛 璉提分手致吳沛璉在原告家中燒炭自殺，派出所及消防隊 人員因而破壞門窗進入搶救吳沛璉，致原告家中大門拆除 (含清運)500元、不鏽鋼大門損壞29,000元、1至2樓玻璃 損壞16,500元、玻璃碎片及燒炭房間清潔打掃10,000元共 56,000元等事實，縱認屬真正，然就前開客觀存在事實依 智識經驗判斷，通常未必均發生同樣損害結果即自殺之可 能，前開自殺行為僅係個人情緒或生活經歷遭遇，是依前 開說明，因前開自殺支出系爭修繕損失費56,000元頂多僅 係條件關係，與系爭侵權行為間尚不具相當因果關係，原 告請求被告賠償，亦屬無據。 （五）系爭慰撫金200萬元部分：　　　 　 1、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 　　　、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規 定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身 分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、 第3項亦有規定。至民法第195條所稱情節重大，係針對其 他人格法益即未經明訂為特別人格權者受侵害而設之要件 　　　，應視行為人之故意或過失程度及被害人所受侵害是否嚴 重而定。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號 判決同此見解）。查： （一）原告前開配偶關係之身分法益因遭被告前開故意行為之侵 害，衡情原告身心當感受痛苦難堪，其所受痛苦之情節非 輕、時間非短，其情節應屬重大。 （二）原告為00年0月00日生，○○畢業，目前在○○○○○○ 　　　分院擔任○○○○工作，每月平均所得約○○○元；與被 　　　告為00年0月0日生，○○畢業，從事○○○工作等事實，為兩 造所不爭（見本院卷第320至321頁），復有原告所提各類 所得扣繳暨免扣繳憑單在卷可證（見本院卷第217至219頁 ），自堪信為真實。 （三）則本院審酌原告所受前開侵害情節與所受痛苦程度、期間 　　　，及兩造前開社會身分、地位、教育程度、財產經濟狀況 　　　、工作與收入等事實，因認原告請求被告賠償非財產上損 害賠償即慰撫金300,000元自屬有據；逾此部分之其餘請 求，則屬無據。 三、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 　　任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 　　人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 　　相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 　　項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 　　得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍 　　從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 　　律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203條亦 　　有規定。查： （一）系爭侵權行為損害賠償債權應屬給付無確定期限、亦未約 定利率。且被告於113年7月3日經以寄存送達方式收受本 件起訴狀繕本，亦有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第 223頁）；又系爭遲延之債務係以支付金錢為標的。而被 告迄未給付前開300,000元，依前開說明，自應依前開規 定負遲延責任。 （二）是原告請求被告給付前開300,000元之自起訴狀繕本送達 翌日即113年7月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，亦屬有據；逾此部分之其餘法定遲延利息請求，則 屬無據。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請 求被告給付300,000元及自113年7月13日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之 其餘請求則均屬無據，應予駁回。 五、復按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職 權宣告假執行；又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔 保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第389 條第1項第5款、第392條第2項分別著有規定。查本院前開命 被告給付原告300,000元之判決，所命給付之金額未逾50萬 元，依前開規定，本院自應依職權宣告假執行；而被告聲請 預供擔保而免為假執行，經核亦無不合，爰併酌定相當擔保 金額宣告之。至原告前開敗訴部分，其假執行之聲請，因訴 之駁回而失所附麗，應併予駁回。 六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當 事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形 　　，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支 出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有 明文。查本院既為兩造前開一部勝訴、一部敗訴之終局判決 　　，本院因認本件訴訟費用依前開規定應命由被告負擔14%， 餘由原告負擔。 七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-02-18

CYDV-113-訴-408-20250218-2

重訴
臺灣嘉義地方法院

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重訴字第15號 原 告 潘奇明 訴訟代理人 林輝明律師 追加 原告 潘○輝 潘○伶 潘○賢 潘○蕎 上二人共同 法定代理人 羅○粢 被 告 潘○萍 訴訟代理人 劉炯意律師 複 代理人 歐陽圓圓律師 上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年12月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債 權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第 821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規 定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意， 或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最 高法院104年度第3次民事庭會議決議㈠參照）。復按訴訟標 的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人 拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定 命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者， 視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有 陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1項、第2項分別 定有明文。原告起訴主張被告利用保管母親周○○銀行帳戶之 機會，未經周○○授權，擅自領取周○○所有如附表一、二、三 所示之款項，嗣周○○於民國112年4月18日死亡，原告經查證 始知上情，爰依民法第544條、第184條、第179條規定，訴 請被告返還新臺幣(下同)8,491,030元本息，有起訴狀在卷 可稽（見臺灣臺中地方法院112年度中司調字第1213號卷【 下稱中司調卷】第11頁）。又原告主張被繼承人周○○之繼承 人為兩造及追加原告潘○輝、潘○伶、潘○賢、潘○蕎(下逕稱 姓名，合稱潘○輝四人)等情，亦有周○○除戶謄本、繼承系統 表及繼承人戶籍謄本在卷可參（見本院卷一第25至33頁）。 審諸原告請求被告給付之損害賠償或不當得利金額，係屬周 ○○生前之債權，屬其全體繼承人公同共有，則原告基於公同 共有之權利提起本件訴訟，為基於公同共有之法律關係而為 請求，揆諸前揭說明，屬固有必要共同訴訟，對原告及潘○ 輝四人有合一確定之必要，應由原告及潘○輝四人共同對被 告起訴，當事人之適格始無欠缺。而潘○輝四人經本院函詢 是否願為本件原告後，潘○輝具狀表示不同意為原告（見本 院卷一第161頁），潘○伶亦稱沒有要告被告之意（見本院卷 一第103頁），潘○賢、潘○蕎未為任何表示。查原告提起本 件訴訟，依其主張之原因事實乃為伸張、防衛其繼承之權利 所必要，且在法律上非顯無理由；潘○輝、潘○伶雖不同意為 原告，然核無正當理由。從而，原告聲請命潘○輝四人追加 為原告，於法有據，應予准許。本院乃於113年6月13日裁定 命未共同起訴之潘○輝四人應於該裁定送達翌日起5日內具狀 追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴(見本院卷二 第7頁)，潘○輝四人於收受裁定後並未表示不服（見本院卷 二第19至23頁），是追加原告已視為一同起訴，則本件原告 之當事人適格即無欠缺，合先敘明。 二、追加原告潘○賢、潘○蕎及其法定代理人羅○粢未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠周○○與配偶潘○輝育有長子原告、次子潘○峰(110年10月12日 歿)、長女被告、次女潘○伶。周○○於112年4月18日死亡，其 繼承人為潘○輝、原告、被告、潘○伶以及潘○峰之子女潘○賢 、潘○蕎。 　㈡潘○峰曾向富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽)投保人 壽保險，並指定周○○為受益人，嗣潘○峰於110年10月12日死 亡，富邦人壽乃於110年11月3日給付保險金350,000元，於1 10年11月8日給付保險金3,325,220元、514,375元予周○○， 均匯入周○○所有元大商業銀行嘉義分行帳號：000000000000 0000000帳戶（下稱元大銀行帳戶）。 　㈢周○○生前將其所有之元大銀行帳戶、嘉義文化路郵局帳號：0 0000000000000帳戶(下稱文化路郵局帳戶）、民雄鄉農會帳 號：0000000帳戶(下稱民雄鄉農會帳戶）之存摺及印章（合 稱系爭三帳戶之存摺及印章），均交由被告保管，然被告未 經周○○同意，不當提領周○○存款元大銀行帳戶存款4,150,00 0元、文化路郵局帳戶存款1,903,000元、及民雄鄉農會帳戶 存款2,438,030元(提領過程詳如附表一、二、三)，合計不 當挪用8,491,030元(下稱系爭款項），致周○○受有系爭款項 之損害，核屬於非給付關係之侵害歸屬他人權益類型之不當 得利，周○○之生前財產應由兩造共同繼承，卻因遭被告不當 提領系爭款項造成侵害共同繼承人之事實，原告自得依繼承 及侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告給付8,491,03 0元予周○○全體繼承人公同共有。 　㈣對被告主張答辯如下： 　1.附表一部分：依潘○伶證述被告係為保障潘○峰之權益而購買 保險，可見潘○峰當初投保之目的，係為了其未來如有不測 ，該筆保險金能夠給予妻小一個保障，而證人羅○粢亦到庭 證稱潘○峰之每月保險費用係由潘○峰自行繳納，並且潘○峰 在住院時曾主動向保險業務員提出更改保險受益人為法定繼 承人之要求等情，故周○○並無理由將潘○峰之保險理賠金贈 與被告。 　2.附表二部分： 　⑴編號1之163,000元款項：被告並未舉證證明伊曾有先代為匯 款給怪手賣家163,000元，況且，被告可自文化路郵局帳戶 轉帳給怪手賣家即可，何必要前一天先自行匯款給賣家，隔 一天再以文化路郵局帳戶匯款給被告，可證明被告自文化路 郵局提領之163,000元，並非怪手之代墊款項。 　⑵編號2之290,000元款項、編號3之1,450,000元款項：被告對 於其提領用途以及是否經周○○同意，不僅交待不清，且亦未 提任何實質證據，被告之主張不足採信。 　3.附表三之部分： 　⑴被告聲稱附表三之款項(除編號9、16)係用在家庭支出以及周 ○○醫療費等，惟周○○生前家中開銷主要係由兩造之父親潘○ 輝所支付，外勞費用亦係由潘○輝、原告及潘○峰支付，是被 告未曾負擔家中開銷，周○○並不需要補貼被告。再者，周○○ 白天亦係與潘○輝同住，平日亦非由被告照顧，而是依靠外 勞及羅○粢(即潘○峰之妻)之照料即可生活無虞，由此可知， 被告及潘○伶之供詞顯不足採信。 　⑵附表三編號9之500,000元款項周○○是否贈與潘○伶之意思，被 告無提出實質證據，況且被告及潘○伶間應有利益掛勾，實 不得僅以其等二人之證詞即認定周○○有贈與潘○伶之意。 　⑶附表三編號16之500,000元款項，潘○伶聲稱原本是為購買怪 手等語，惟潘○輝的帳戶並沒有不能使用，如果潘○輝要購買 怪手，潘○伶可以把錢匯款到潘○輝的帳戶，沒有必要用這麼 迂迴的方式，被告此部分抗辯顯無可採。 　㈤並聲明： 　1.被告應給付8,491,030元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息予周○○之全體繼承 人公同共有。 　2.原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、追加原告潘○賢、潘○蕎及其法定代理人羅○粢未於最後言詞 辯論期日到場，惟據其陳報狀：有提起本件訴訟之意願。 三、潘○伶主張： 　㈠附表三編號9之500,000元是周○○要給我的結婚基金。 　㈡附表三編號16之500,000元確實是我匯到周○○民雄鄉農會帳戶 ，原本是為了要買怪手，但之後沒有買。嗣後，我把錢借給 被告，後來被告確實分筆還給我500,000元，並匯到我所有 永豐銀行的帳戶。　　 　㈢被告為全家付出很多，並且長期照顧母親周○○，並代替周○○ 處理各種生活、醫療費用支出等，並無提起本件訴訟之意願 等語。 四、潘○輝主張： 　㈠我工作賺取的錢都給周○○管理，我需要錢的時候再跟周○○拿 ，比如我需要油行、工程行費用以及修理怪手費用都是向周 ○○拿，然後周○○就會請被告自周○○的帳戶去領錢，錢都用在 家庭開銷、買電動車等等。周○○生前有跟我說，都是被告在 照顧他，錢會多一點給被告。 　㈡原告以及潘○峰結婚的費用是由我跟周○○支出，每個人花費大 約1,000,000元左右。因為潘○伶沒有結婚，周○○生前也有說 要一些給潘○伶金錢，但實際多少錢我不知道。 　㈢因為潘○峰很會花錢，周○○請被告幫潘○峰投保(見本院卷二第 71至79頁之保險單)，周○○生前曾說都是被告繳納保險金， 因此理賠金本來就要給被告。 　㈣被告為全家付出很多，並無提起本件訴訟之意願等語。 五、被告則以： 　㈠附表一部分： 　1.只有保管元大銀帳戶，文化路郵局、民雄鄉農會帳戶的存摺 、印章都是放在追加原告潘○伶房間的抽屜，被告沒有保管 。 　2.編號1之350,000元款項、編號2之3,800,000元款項均為潘○ 峰之保險金，而潘○峰四筆保單，除編號01之保費係以潘○峰 之郵局帳戶扣款外，其餘編號02、03、04之保費皆係以被告 之富邦信用卡扣繳保險費，而潘○峰之郵局帳戶係由被告使 用，被告會存錢或直接將工作所得匯至潘○峰之郵局帳號， 並以郵局扣繳保費。由此可知，潘○峰的四份保單保費都是 被告繳納，另編號01、02保單都是醫療險，具有身故的理賠 金，編號03保單是投資型保單，編號04保單是醫療保單，醫 療費用支付完畢，就不會有理賠金。　 　3.編號1、2之款項，因周○○認為保費都是被告繳納，因此要將 保險金贈與被告，周○○知悉有此筆保險金匯入後，便授權被 告提領。其中編號2之3,800,000元款項更係周○○、外傭以及 被告一同前往元大銀行臨櫃提款。 　㈡附表二部分： 　1.編號1之163,000元款項係支付潘○輝購買怪手費用。 　2.編號2之290,000元款項係周○○生前意識清楚、表達正常時贈 與被告，自難以未經原告同意即認被告有侵權行為或不當得 利。 　3.編號3之1,450,000元款項係被告欲借給周○○及潘○輝日常生 活費用，故匯款至周○○文化路郵局帳戶。被告係轉帳後才告 知周○○，周○○知悉後馬上叫被告領回該筆金額，故編號3之 款項本來就是被告所有。 　㈢附表三部分： 　1.編號2之50,000元匯款係潘○輝向潘蘇○○購買農地，由被告匯 款。 　2.編號12之現金取款60,000元，並非被告領取。　　 　3.編號9之500,000元款項係周○○請被告提領，並贈予給潘○伶 之結婚基金。 　4.編號16之500,000元款項係是由潘○伶的帳戶轉入周○○民雄鄉 農會帳戶，用途為購買怪手。嗣後，周○○沒有購買怪手，請 被告領走，被告得知此事後，向潘○伶請求借款500,000元， 因此編號16之款項才會轉入進去我的帳戶，我後來有慢慢分 筆還給潘○伶，轉到潘○伶所有永豐帳戶，合計500,000元。 　5.編號10之現金取款400,000元，係因潘○輝急於購買怪手，請 被告於109年10月21日先行墊付款，匯款56萬3000元給賣方 ，被告於次日即109年10月22日於周○○民雄農會領取40萬及 自文化郵局領取16萬3000元。 　6.附表三其餘款項均係用在家庭支出、潘○輝卡費、周○○醫療 費等用途。 　㈣原告從未照料過周○○，對於周○○之身體狀況不聞不問，甚至 詎稱周○○無法自主行動云云，全與事實不符。原告既未舉證 證明被告未經周○○同意而盜領元大銀行、文化路郵局、民雄 鄉農會帳戶存款，是其依繼承之法律關係請求被告返還系爭 款項，即屬無據。 　㈤並答辯聲明： 　1.原告之訴駁回。 　2.如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。　 六、兩造不爭執之事實： 　㈠除附表三編號4，108年11月13日現金提款60,000元，並非被 告提領，其餘附表一、二、三所示各次提領款項或匯款轉帳 均為被告所為，其取款憑條、匯款單等均為被告所填寫，並 蓋用周○○之印章。 　㈡周○○自97年起開始洗腎，109年4月起聘僱外勞照顧，迨112年 4月18日死亡。 　㈢潘○峰向富邦人壽投保人壽保險，並指定周○○為受益人，嗣潘 ○峰於110年10月12日死亡，富邦人壽乃於110年11月3日給付 保險金350,000元，於110年11月8日給付保險金3,325,220元 、514,375元予周○○，均匯入周○○所有元大銀行帳戶。 七、本件爭點厥為被告是否未經周○○之授權擅自提領系爭三帳戶 之款項？原告依民法第184條侵權行為及第179條不當得利規 定，請求被告返還8,491,030元予周○○之繼承人，是否有理 由？兩造各執一詞： ㈠、按關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立 　　要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院19年上字第 363號判例參照）。又依民法第184條第1項前段規定，侵權 行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即 行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果 關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對 於侵權行為之成立要件應負舉證責任（同院100年度台上字 第328號判決要旨參照）。又主張不當得利請求權存在之當 事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應 證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受 利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其 給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當 事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配 之原則（同院99年度台上字第2019號判決要旨參照）。而民 事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求（同院17年上字第917號判例參照）。 ㈡、原告主張系爭三帳戶之存摺及印章，周○○均交由被告保管云 云，為被告所否認，辯稱只有保管元大銀行帳戶，元大的帳 戶是當初用媽媽的名字買車的車貸，所以才會保管元大的帳 戶的存摺、印章，郵局、農會帳戶的存摺、印章都是放在潘 ○伶房間的抽屜等語(見本院卷一第104頁)。證人潘○伶到庭 證稱，周○○元大的帳戶存摺、印章是交給潘○萍保管，因為 當時潘○萍車貸是用我媽媽的名字，所以周○○特別開元大的 帳戶要給潘○萍做扣款用。元大銀行原本就是潘○萍保管，郵 局和農會一直放在我房間的抽屜，潘○萍在家裡有裝攝影機( 見本院113 年5月17日言詞辯筆錄)。足證，周○○之元大銀行 帳戶係被告為償還車貸而開戶，因此存摺、印章自開戶起， 均由被告保管並使用，至於周○○文化路郵局和民雄鄉農會存 摺、印章則均由潘○伶保管等情無誤，原告之主張不足採信 。 ㈢、原告主張被告未經周○○授權，擅自提領周○○系爭三帳戶之存 款，被告所為當屬不法盜領行為云云，為被告否認。辯稱： 除了中司調卷第91頁的取款憑條不是我寫的，附表一、二、 三這些錢都是我去提領，都是我的筆跡。婚後沒有和先生小 孩同住，因為要留在家裡照顧媽媽，哥哥不願意，弟弟沒有 能力，有欠款負債，爸爸工作忙，爸爸會碎碎念，旁邊的人 會受不了，妹妹大部分也在外面工作，婚後跟周○○同住的時 間近12年。也就是在周○○過世之前，都和周○○同住，109年4 月底有請外勞，費用3萬多。潘奇明、潘○峰一人一萬，其餘 就是潘○輝和我負擔。周○○在嘉基醫院過世，過世之前的身 體、精神狀況很好，在醫院還可以跟護理人員聊天，請護理 師打電話給我，叫我去醫院把外勞帶到醫院。過世前的意識 狀況還好，只是身體比較虛弱。附表一、二、三的提領款項 周○○有時在場，有時沒有，家用或匯款是臨時的，但我一定 會經過媽媽同意，我才會去取款，或去匯款等語(見本院113 年5月17日言詞辯筆錄)。證人潘○伶證稱：周○○在過世之前 沒有意識不清楚，醫生原本診斷是胃出血，後來發現是腸內 出血，來不及醫治就過世，在死亡之前沒有意識不清楚。原 告沒有跟周○○同住，元大的帳戶自始至終都是潘○萍在使用 ，元大帳戶沒有周○○的錢，我媽媽只會找我姐去幫她提款或 存款，是媽媽同意潘○萍去領款，我媽媽只會委託我姐姐去 提領，周○○識字，但不太會寫，覺得寫的很醜，所以不喜歡 寫。媽媽可以拿著助行器走路，直到過世前都是可以使用助 行器走路的等語（見本院113年4月16日言詞辯筆錄）。潘○ 輝亦陳稱:錢都我太太在管理，存簿都是她在保管，要領錢 就叫被告去領。太太生前住在被告房子生活費用，我和兒子 沒有支出生活費用，常常跑醫院。周○○死亡之前精神狀況很 正常，血壓比較低，因為長期洗腎，精神很正常。周○○請外 勞照顧日常生活時，周○○精神狀況都很清楚，她還能自己去 買東西(見本院113年11月19日言詞辯筆錄)。可證，周○○至1 12年4月18日死亡時，精神狀況良好，因長期洗腎，由被告 及外勞照顧，但金錢均由周○○管理，周○○需要用錢時均委託 被告提領之事實無誤，原告主張被告未經周○○授權，擅自不 法盜領云云尚不足採。 ㈣、原告主張被告提領周○○存款元大銀行帳戶存款4,150,000元、 文化路郵局帳戶存款1,903,000元、及民雄鄉農會帳戶存款2 ,438,030元，合計不當挪用8,491,030元，致周○○受有系爭 款項之損害，係之侵害歸屬他人權益類型之不當得利云云， 為被告所否認，查： 　⑴關於附表一部分： 　①潘○峰於富邦人壽共投保四張保單，分別是Z000000000-00、Z 000000000-00、Z000000000-00、Z000000000-00，而Z00000 0000-00、Z000000000-00、Z000000000-00○筆保單之受益人 為周○○，理賠申請書於110年10月28日，由周○○親簽申請書 ，並將潘○峰身故保險金匯入被告元大帳戶內，富邦人壽分 別將Z000000000-00、Z000000000-00、Z000000000-00壽險 保險金350,000元、514,375元、3,325,220元，於110年10月 12日給付受益人周○○，此有富邦人壽113年8月7日富壽高雄 行字第1130003882號函及所附個人保險理賠保險金申請書、 保險給付通知書在卷可參(見本院卷二第215頁至217頁、第2 23頁至第225頁)。又上開保單Z000000000-00之保費除最後 三年係羅○粢繳交外，其餘14年均係以潘○峰之郵局帳戶信用 卡00000000000000號扣款;保單Z000000000-00之保費除最後 三年係羅○粢繳交外，前6年由潘○峰之郵局帳戶信用卡00000 000000000號扣款，中間8年由被告之富邦信用卡扣繳；保單 Z000000000-00之保費皆係以被告之富邦信用卡扣繳；保單Z 000000000-00之保費，除最後二年係羅○粢繳交外，前10年 由潘○峰之郵局帳戶信用卡00000000000000號扣款，此有富 邦人壽113年6月17日富壽權益(客)字第1130002944號函及所 附繳費說明單在卷可參(見本院卷二第69頁至79頁)。 　②而證人羅○粢證稱：107年與潘○峰結婚，潘○峰生前從事 　　開怪手，平均月收入12萬上下。工錢是原告會去跟工程行請 錢，錢交給媽媽，媽媽拿給潘○萍，潘○萍扣除潘○峰的保險 費、潘○峰加油（刷潘○萍的信用卡）等費用後，剩下的由潘 ○萍交給潘○峰。潘○峰的保險費沒有由潘○萍去繳納，是從潘 ○峰工程行的錢去繳納，潘○萍說潘○峰信用破產，所以刷潘○ 萍的卡，是由潘○萍代繳，實際上還是潘○峰的錢。因為潘○ 萍說潘○峰的信用破產，所以由潘○萍幫他管理，剩下扣除的 錢才是我們自己的。潘○峰在富邦人壽的保險，是潘○峰本人 投保的。與潘○峰結婚後，受益人 　　有想要更改，但當時已經在住院，業務員說沒有時間更改， 　　理賠是潘○萍幫我去申請理賠。潘○萍星期一、四回嘉義，回 來之後，不是在照顧周○○，都在做自己的事情，做丞燕健康 食品的東西。潘○峰每個月收入12萬左右，扣除相關保險費 、加油支出後，潘○峰每個月可以拿到 3、4萬。潘○峰生前 總共投保4張保單，都是富邦人壽。富邦人壽一共給付周○○3 5萬、332 萬5220元、51萬4375元這三筆錢，這三筆應該同 一筆保險金，都是刷潘○萍信用卡的保險金。刷我信用卡的 保險金，應該是醫療保險等語（見本院113 年6月11日言詞 辯筆錄）。足認，潘○峰向富邦人壽投保之Z000000000-00、 Z000000000-00、Z000000000-00人壽險保險，確實係被告刷 卡付保險金之事實無訛。 　③又被告主張潘○峰之郵局帳戶係由被告使用，被告會存錢或直 接將工作所得匯至潘○峰之郵局帳號，並以郵局扣繳保費等 語。查潘○峰之郵局帳戶00000000000000號，係86年2月12日 開戶，此有中華郵政股份有限公司113年6月11日儲字第1130 037113號函及所附歷史交易清單在卷可佐(見本院卷二第37 頁至第65頁)。被告主張保單之保費雖由潘○峰郵局帳戶扣款 ，然潘○峰郵局帳戶交由被告管理使用，由存摺內之存款人 均係丞燕國際，可知被當將其工作獎金匯入潘○峰郵局帳戶 ，並繳納保費等語，並提出潘○峰郵局帳戶存摺及內頁影本 為證(見本院卷二第195頁至第197頁)，再核證人羅○粢前證 稱被告做丞燕健康食品的東西等情，足認潘○峰之郵局帳戶0 0000000000000號確為被告管理使用，而潘○峰Z000000000-0 0及Z000000000-00之保費，亦為被告所繳交。而證人潘○伶 亦證稱：周○○元大銀行帳戶35萬元、380萬元二筆錢我媽媽 說要給潘○萍的。因為這二筆錢是潘○萍繳納的，保險繳納的 資料潘○萍應該有，因為是從她帳戶扣款。元大銀行帳戶二 筆錢是周○○送給潘○萍的，我媽媽跟我說的，也有跟潘○萍講 。周○○在過世之前，是有行動能力，而且意識清楚，有四腳 助行器就可以走路。潘○峰的保險金是指定周○○為受益人， 潘○峰的保險契約是潘○萍幫他買的。因為潘○峰自己都不買 ，潘○萍擔心他，就幫他買等語（見本院113 年5月17日言詞 辯筆錄）。益證，潘○峰於富邦人壽共投保四張保單，而Z00 0000000-00、Z000000000-00、Z000000000-00○筆保單之保 險費確係由被告繳交，而周○○認定潘○峰之保險費均由被告 繳交，故將三筆保單之保險金贈與被告，於110年10月28日 ，由周○○提出理賠申請書，載明將潘○峰身故保險金逕匯入 被告元大銀行帳戶內之事實無誤。 　④綜上所述，可知被告提領附表一之金額，確係周○○贈與被告 之事實為真。　　 　⑵關於附表二部分： 　①被告主張編號1之163,000元款項係支付潘○輝購買怪手費用， 因潘○輝急於購買怪手，請被告於109年10月21日先行墊付款 ，匯款56萬3000元給賣方，被告於次日即109年10月22日於 周○○民雄農會領取40萬及自文化郵局領取16萬3000元，並提 出被告代潘○輝匯款郵政跨行匯款申請書影本為證(見本院卷 二第181頁)。綜觀上開郵政跨行匯款申請書，係被告代理潘 ○輝，於109年10月21日匯款563,000元至合作金庫銀行南投 分行「莊桔富」帳戶內，被告遂於109年10月22日由周○○文 化路郵局帳戶先提轉163,000元至被告存簿，再於109年10月 22日自周○○民雄農會現金領取40萬(附表三編號10)，堪認被 告提領編號1之163,000元係為周○○為償還被告代墊購買怪手 之欠款。 　②被告主張編號2之290,000元款項係周○○生前意識清楚、表達 正常時贈與被告等語。潘○輝先陳稱：(是否知道周○○有無從 文化路郵局要一筆錢贈與給潘○萍？)有說過，都說是被告在 載送，要多一點錢給被告。(時間?)在周○○要過世之前。(金 額大概?)我不知道金額。原告潘奇明買房子周○○也有給他金 錢，我也不知道多少錢。（周○○112年4月18日死亡，死亡之 前精神狀況如何？能否處理一切事務？）人很正常，血壓比 較低，因為長期洗腎，精神很正常。（周○○有請外勞照顧日 常生活，周○○精神狀況如何？是否可以處理一般事務？）都 很清楚，她還能自己去買東西。（見本院113 年11月19日言 詞辯筆錄）;再陳稱（你是否知道周○○有說要把文化路郵局 的存款一部分要贈送給潘○萍？）周○○跟我說很久，說都是 潘○萍在照顧他，周○○說會多一點給潘○萍等語（見本院113 年12月24日言詞辯筆錄）。潘○輝係兩造之父親，應無私心 僅偏坦被告一方之理，由其陳述可認，因周○○長期洗腎，均 由被告照顧，對家庭付出甚多，290,000元應係周○○生前意 識清楚、表達正常時贈與被告。 　③被告主張編號3之1,450,000元係借給周○○及潘○輝日常生活之 用，被告轉帳後才告知周○○，周○○知悉後馬上叫被告領回該 筆金額，被告便於111年1月3日再將145萬元轉帳其帳戶等語 。查被告確於110年12月30日分別轉帳45萬元及100萬元至周 ○○文化路郵局帳戶，再於111年1月3日再將145萬元轉帳被告 帳戶，此有被告提出之周○○文化路郵局帳戶封面及明細在卷 可佐(見本院卷一第309頁至311頁），堪認相符。足認，此1 ,450,000元本來就是被告所有。 　⑶關於附表三部分： 　①被告主張編號2之50,000元匯款係潘○輝向潘蘇○○購買農地， 由被告匯款等語。經核，編號2之50,000元係108牛7月5日由 被告代理潘○輝匯款予潘蘇○○，此有匯款申請書影本在卷可 參(見本院卷一第159頁)，堪認為真實。 　②被告主張編號4，108年11月13日現金提款60,000元，並非被 告提領等情，為兩造所不爭執，已如前述。　　 　③被告主張編號9之500,000元款項係周○○請被告取款轉帳予潘○ 伶，係贈予給潘○伶之結婚基金等語。此有民雄農會交易明 細表及取款憑條在卷可佐(中司調卷第85頁、第101頁)。而 證人潘○伶亦證稱50萬元是媽媽要給伊的結婚基金（見本院1 13 年12月24日言詞辯筆錄）。潘○輝陳稱:（有無因為結婚 給潘奇明、潘○峰各一筆錢？結婚的費用何人支出？）結婚 的費用是我們支出，聘金都被女方收走，一個兒子大概花費 1百萬多，紅包收入多少補貼一點。小兒子潘○峰過世喪葬費 用是二個女兒支出的，潘奇明一毛錢都不拿出來。（潘○伶 是否沒有結婚？）是，沒有結婚。（周○○有無跟你說潘○伶 如果要結婚要給潘○伶多少？）潘○伶就說不結婚，周○○也有 說加減要一些給潘○伶，實際多少錢我不知道。（附表三編 號9 被告說從民雄農會轉帳50萬給潘○伶，是要給她的結婚 基金，有何意見？）我沒有意見，這是事實，而且有說如果 沒有結婚，房子要讓潘○伶住等語（見本院113 年12月24日 言詞辯筆錄）。衡之社會常情，父母於子女結婚時，於經濟 能力許可範圍內，多少會給予金錢上之資助，而對於未成家 之子女，亦會預留金錢給予生活保障，依潘○輝之陳述可知 ，周○○確實欲贈與潘○伶結婚基金，請被告自民雄鄉農會帳 戶轉帳50萬元給潘○伶無誤。 　④被告主張編號16之500,000元款項係是由潘○伶的帳戶轉入周○ ○民雄鄉農會帳戶，用途為購買怪手。嗣後，周○○沒有購買 怪手，請被告領走，被告得知此事後，向潘○伶請求借款500 ,000元，因此編號16之款項才會轉入進去被告的帳戶，被告 後來有慢慢分筆還給潘○伶，轉到潘○伶所有永豐帳戶，合計 500,000元等語，並提出被告永豐銀行往來明細及潘○伶永豐 銀行帳號封面為證(見本院卷二第363頁至369頁)。證人潘○ 伶亦證稱:該筆50萬確實是我匯到周○○帳戶，原本要買怪手 ，但之後沒有買，我錢就借給潘○萍，後來潘○萍確實分筆還 給我50萬，匯到我永豐銀行的帳戶。（見本院113 年12月24 日言詞辯筆錄），而潘○輝亦陳稱，有要買怪手，追加原告 潘○伶是實話，我以前沒有帳戶在出入錢，都是用我太太周○ ○的帳戶，並沒有辦法匯到我的帳戶（見本院113 年12月24 日言詞辯筆錄）。益證，被告主張編號16之500,000元本來 並非周○○所有，係潘○伶匯入周○○民雄農會帳戶後，轉借給 被告無誤。 　⑤被告主張附表三其餘款項均係用在家庭支出、潘○輝卡費、周 ○○醫療費等用途等語。潘○輝陳稱：都是我太太叫潘○萍去領 的，都是家裡的開銷，買電動車等等，因為我有帳戶，但我 沒有在使用，我錢都給周○○，周○○就叫潘○萍去領，都是從 周○○帳戶領周○○外勞費用原本一人支出一萬，潘○峰支出沒 有幾次，潘○峰過世後，我叫潘奇明來支付這外勞費用，他 沒有回答我，他也是只有出一萬，其餘的也是我在支出，我 支出我的部分和潘○峰的部分。周○○除了外勞的費用，周○○ 常常要回醫院驗血，三餐的費用，水電費都要支付。（見本 院113 年12月24日言詞辯筆錄）;證人潘○伶亦證稱都是家裡 的開銷。（見本院113 年12月24日言詞辯筆錄）。綜觀附表 三，除編號10，如前揭⑵①所述，40萬元係周○○返還被告代墊 購買怪手借款，編號2、4、9及16支出情形如上①②③④所述， 其中5萬係被告代理潘○輝匯款予潘蘇○○；其中現60,000元， 並非被告提領，原告亦未舉證證明係被告提領，尚難認編號 4係被告提領；50萬元係周○○轉帳給潘○伶的結婚基金；轉入 被告帳戶之50萬元本就是潘○伶所有，轉入周○○帳戶要買怪 手，後周○○沒買怪手潘○伶借予被告的。是以，除附表三編 號2、4、9、10及16之款項外，其他提領之金額分別為1 萬9 ,000元、2 萬元、3 萬元、4 萬元、5 萬元、6 萬元、10萬 元、11萬元不等，而周○○自109年4月起聘僱外勞照顧，聘僱 費用雖由原告以及潘○峰每人每月各負擔10,000元，餘由潘○ 輝負擔，然周○○長期洗腎往返醫院看病，又僱請外勞，迨11 2年4月18日死亡，依附表三所示，自108年7月5日起至112年 3月31日止，期間長達3年9月，扣除編號2、4、9、10、16之 款項，餘額為928,030元(計算式:2,438,030－50,000－60,000 －500,000－400,000－500,000＝928,030)，核算每月之生活費 用約20,623元（計算式:928,030÷45＝20,623，元以下四捨五 入），核與一般家庭僱請外勞之日常生活開銷無異，難認附 表三所示金額為被告提領為己所用。 八、綜上所述，原告未舉證證明被告未經周○○之授權擅自提領附 表一、二、三所示之款項，原告依民法第184條侵權行為及 第179條不當得利規定，請求被告返還8,491,030元予周○○之 繼承人，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，亦失依 據，應併駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、末按，依民事訴訟法第56條之1第1項規定追加原告之情形， 如訴訟費用應由原告負擔者，法院得酌量情形，命僅由原起 訴之原告負擔，同條第5項定有明文。查本件原告聲請本院 依前揭規定裁定追加潘○輝、潘○伶、潘○賢、潘○蕎為原告， 已如上述，審酌潘○輝、潘○伶、潘○賢、潘○蕎原先並無提起 本件訴訟之意願，僅因原告請求確認之訴訟標的必須合一確 定而成為本件原告並同受敗訴之判決，則本件訴訟費用應依 民事訴訟法第56條之1第5項、第78條規定，由提起本件訴訟 之原告負擔，始符公允。 十一、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕 附表一：周○○所有元大銀行取款紀錄 編號 取款日期 取款方式 金額 證據出處 1 110/11/03 現金取款 350,000元 中司調卷第63、65頁 2 110/11/08 現金取款 3,800,000元 中司調卷第63、67頁 合計 4,150,000元 附表二：周○○所有文化路郵局帳戶取款紀錄 編號 取款日期 取款方式 金額 證據出處 1 109/10/22 提轉存簿 163,000元 中司調卷第71、75頁 2 110/09/30 提轉存簿 290,000元 中司調卷第71、77頁 3 111/01/03 提轉存簿 1,450,000元 中司調卷第71、79頁 合計 1,903,000元 附表三：周○○所有民雄鄉農會取款紀錄 編號 取款日期 取款方式 金額 證據出處 1 108/07/05 現金取款 53,000元 中司調卷第83頁 2 108/07/05 電匯 50,000元 中司調卷第83頁 3 108/09/12 現金取款 40,000元 中司調卷第83頁 4 108/11/13 現金取款 60,000元 中司調卷第83頁 5 108/12/17 現金取款 100,000元 中司調卷第83、93頁 6 108/12/20 現金取款 50,000元 中司調卷第83、95頁 7 109/02/12 現金取款 110,000元 中司調卷第83、97頁 8 109/04/30 現金取款 45,000元 中司調卷第83、99頁 9 109/09/01 轉帳 500,000元 中司調卷第85、101頁 10 109/10/22 現金取款 400,000元 中司調卷第85、103頁 11 110/03/12 現金取款 50,000元 中司調卷第85、105頁 12 110/05/05 現金取款 60,000元 中司調卷第85、107頁 13 110/10/18 現金取款 40,000元 中司調卷第87、109頁 14 110/12/02 現金取款 35,000元 中司調卷第87、111頁 15 110/12/28 現金取款 20,000元 中司調卷第87頁 16 111/01/04 電匯 500,030元 中司調卷第87、113頁 17 111/01/07 現金取款 20,000元 中司調卷第87頁 18 111/02/11 現金取款 20,000元 中司調卷第87頁 19 111/03/02 現金取款 20,000元 中司調卷第87頁 20 111/03/30 現金取款 30,000元 中司調卷第87頁 21 111/05/03 現金取款 19,000元 中司調卷第87頁 22 111/05/30 現金取款 19,000元 中司調卷第87頁 23 111/06/30 現金取款 20,000元 中司調卷第87頁 24 111/07/29 現金取款 20,000元 中司調卷第87頁 25 111/09/02 現金取款 20,000元 中司調卷第87頁 26 111/09/30 現金取款 20,000元 中司調卷第87頁 27 111/11/02 現金取款 20,000元 中司調卷第87頁 28 111/11/29 現金取款 20,000元 中司調卷第87頁 29 111/12/29 現金取款 20,000元 中司調卷第89頁 30 112/01/19 現金取款 19,000元 中司調卷第89頁 31 112/03/02 現金取款 19,000元 中司調卷第89頁 32 112/03/31 現金取款 19,000元 中司調卷第89頁 合計 2,438,030元

2025-01-21

CYDV-113-重訴-15-20250121-2

交簡
臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1279號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔡羕 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第865號），本院判決如下： 　　主　文 蔡羕犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1項第12行應補充為 「嗣於112年11月22日至戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫 院（下稱嘉基醫院）急診就醫，於同年月翌（23）日接受腹 腔鏡膽囊切除手術，之後在奇美醫療財團法人柳營奇美醫院 （下稱奇美醫院）經手術及復健逾一年仍未好轉，受有勞動 力減損右上肢90％、左上肢10％、右下肢40％，已達重大不治 或難治之重傷害程度」；第2項除補充「案經方清峰訴由臺 南市政府警察局白河分局報告偵辦」；證據部分：補充「被 告蔡羕於本院訊問中之自白（本院卷第119頁）」、「嘉基 醫院診斷證明書1份（本院卷第47頁）」、「奇美醫院診斷 證明書2份（本院卷第48-49頁）」、「奇美醫院113年9月12 日（113）奇柳醫字第1274號函文暨告訴人方清鋒之病情摘 要1份（本院卷第59-61頁）」、「嘉基醫院113年10月1日戴 德森字第1130900178號函文1份（本院卷第77-78頁）」外， 其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按稱重傷者，謂毀敗或嚴重減損一肢以上之機能；其他於身 體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第4 款及第6款分別定有明文。經查，告訴人遭被告駕駛自用小 客車撞傷，受有頭部損傷併左耳撕裂傷、左側肋骨骨折併肺 挫傷、雙側近端橈骨尺骨粉碎性骨折、右側遠端脛腓骨骨折 、左側髂骨骨折、左髖撕裂傷、右側肢體多處擦傷，嗣於11 2年11月22日至嘉基醫院急診就醫，於同年月翌（23）日接 受腹腔鏡膽囊切除手術，嗣於奇美醫院經手術及復健逾一年 仍未好轉，受有勞動力減損右上肢90％、左上肢10％、右下肢 40％等節，有前揭嘉基醫院、奇美醫院診斷證明書、函文暨 告訴人之病情摘要在卷可稽，堪認告訴人所受前揭傷勢，已 達嚴重減損一肢以上之機能及其他於身體或健康，有重大不 治之重傷害程度。是核被告所為，係犯刑法第284條後段之 過失傷害致人重傷罪。聲請簡易判決處刑意旨原認就告訴人 受傷部分被告係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪，然告訴 人因本案車禍事故受有前揭重傷害之傷勢，論罪法條容有未 恰，惟因基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告上開罪 名，當無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規 定變更起訴法條而為審究。 　㈡被告於本件交通事故後，於有偵查犯罪權限之機關人員知悉 其犯罪前，向據報前往現場處理之臺南市政府警察局白河分 局交通分隊警員承認駕車肇事等情，有臺南市政府警察局白 河分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可 憑（見警卷第29頁），則被告顯係於有偵查犯罪權限之機關 或公務員知悉其上開犯罪前，即自首而接受裁判，參以被告 亦坦承其確有過失不諱，堪認其確出於悔悟而自首本件犯行 ，爰依刑法第62條本文之規定減輕其刑。 　㈢爰審酌被告駕駛自用小客車，本應注意車前狀況，竟疏未注 意及此，以致與告訴人騎乘之機車發生碰撞，並導致告訴人 受有等傷害，嗣經手術及復健逾一年仍未好轉，受有勞動力 減損右上肢90％、左上肢10％、右下肢40％，且膽囊已切除， 已達重大不治或難治之重傷害，實屬不該；復審酌告訴人所 受傷勢非輕，對告訴人將造成長期之不便及精神上之痛苦； 並審酌被告係未注意車前狀況，為肇事原因，兼衡被告與告 訴人間因賠償金額差距過大未能成立和解、調解之客觀情節 、被告於事故發生後之態度、被告之過失程度(比例)、犯罪 情節，及其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見警 卷第5頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第284條後段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。 本案經檢察官蔡明達聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 【附件】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第865號 　　被　　　告　蔡羕　　○　OO歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡羕於民國112年6月20日12時20分許，駕駛車號000-0000號 自小客車，沿臺南市白河區中正路快車道由東向西行駛，行 經該路段編號白安高幹17-1號電線桿前時，原應注意車前狀 況，而依當時天候晴，日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷 、道路無障礙物、視距良好等情況，又無不能注意之情事， 竟疏未注意，適有方清峰騎乘車號000-000號普通重型機車 ，沿臺南市白河區中正路快車道同向行駛在前，並欲臨停於 上開編號白安高幹17-1號電線桿處時，遭蔡羕駕駛上開車輛 自後方擦撞，方清峰因而人車倒地，受有頭部損傷併左耳撕 裂傷、左側肋骨骨折併肺挫傷、雙側近端橈骨尺骨粉碎性骨 折、右側遠端脛腓骨骨折、左側髂骨骨折、左髖撕裂傷、右 側肢體多處擦傷等傷害。 二、案經臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告蔡羕對於上開犯行，於警詢中及本署檢察事務官詢問時 均坦承不諱，核與證人即告訴人方清峰證述之情節大致相符 ，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 各1份、道路交通事故照片20張、現場監視影像光碟1片及影 像截圖4張、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書1份 等資料附卷可稽，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告 於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其 係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局白河分局交通分 隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對未發覺 之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其 刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠

2025-01-21

TNDM-113-交簡-1279-20250121-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第578號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳柏勳 選任辯護人 鄭安妤律師 張中獻律師 江信賢律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5758號），因被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之 意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 陳柏勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑 貳年，並應依附表所示內容履行。 　　事　實 一、陳柏勳於民國113年3月間某日，經由真實姓名、年籍均不詳 ，自稱「琪峯」之成年男子的招募，基於參與組織犯罪之犯 意，加入真實姓名、年籍均不詳的Telegram通訊軟體（下稱 飛機軟體）之人（下稱操盤手）、不詳的監控、收款之男子 （即顧水手兼收水手）、真實姓名、年籍均不詳的「李傑富 」、「廣財」等人所組成之三人以上、以實施詐欺取財犯罪 行為目的所組成、具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組 織（下稱本案詐欺集團），與本案詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意 ，由陳柏勳擔任面交取款車手，再由「李傑富」，於113年2 月16日，連線網際網路，操作FACEBOOK軟體（下稱臉書）， 與林日淳交往，「李傑富」並介紹「廣財」的LINE通訊軟體 帳號給林日淳，「李傑富」、「廣財」對林日淳詐稱投資加 密貨幣獲利等語，使林日淳陷於錯誤，詐稱投資加密貨幣獲 利，應支付現金新臺幣（下同）16萬換取USDT等語，再由操 盤手以飛機軟體，指示陳柏勳前往收取上開贓款。陳柏勳及 顧水手兼收水手等2人，於113年3月16日中午，到達位在嘉 義市○○路000號的嘉義基督教醫院（下稱嘉基醫院），由陳 柏勳於同日中午12時34分許，進入嘉基醫院急診會議室，林 日淳陷於錯誤，交付16萬元給陳柏勳。陳柏勳隨即在嘉基醫 院外，將上開16萬元贓款，全數交給顧水手兼收水手，以此 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣後操盤手匯款6, 000元進入不知情之洪翊禎（由臺灣臺中地方檢察署檢察官 以113年度偵字第28329號，另為不起訴之處分）的金融機構 帳戶，做為陳柏勳的犯罪所得。嗣林日淳發覺受騙，報警循 線查獲。 二、案經林日淳訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告陳柏勳所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程 序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取當事人意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及簡 式審判程序中均坦承不諱（見警卷第1至5頁、偵卷第49至59 頁、本院卷第49至52頁、第86至89頁、第103頁、第105至10 7頁），核與證人即告訴人林日淳之證述、證人洪翊禎之證 述均大致相符（見警卷第8至12頁、第15至17頁、第18至19 頁，偵卷第49至59頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪 嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人指認編號真實姓名對照表、受（ 處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 告訴人提供的LINE截圖、LINE交往紀錄、彰化縣警察局和美 分局刑事案件報告書（113年3月19日和警分偵字第11300084 27號）、路口監視器翻拍照片等件在卷可按（見警卷第22至 33頁、第34頁、第35頁、第37至38頁、第39至45頁、第46至 55頁，偵卷第13至15頁、第19至24頁），堪認被告上揭具任 意性之自白，應與事實相符，可以採信。總此，被告上揭犯 行，事證已臻明確，堪予認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）雖於 民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而 依詐欺條例第2條第1款第1、3目規定，可知該條例所稱「詐 欺犯罪」包含「犯刑法第339條之4之罪及與之具有裁判上一 罪關係之罪」，惟詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條 件（如：第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達 新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之 加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條 之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名 ，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自 無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無 溯及既往予以適用之餘地。 　㈡關於洗錢罪部分：　　　　　　　　 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金」(第1項)；前項之未遂犯罰之 (第2項)、前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑(第3項)」，修正後條次變更為19條，並規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金(第1項)；前項之未遂犯罰之(第2項)」 。而被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條（含 同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，於113年版洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4 條（含同法第19條即修正前及112年版洗錢防制法第14條） 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒉經綜合比較新舊法之結果，以行為時即修正前洗錢防制法第1 4條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告 ，而應一體適用行為時之洗錢防制法規定。 　㈢核被告所為，係分別犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上 字第1978號、第5739號判決意旨參照）；另按共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者 ，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此 並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院 77年度台上字第2135號判決意旨參照）。是本案被告與姓名 年級不詳之操盤手、收水手、暱稱「李傑富」、「廣財」之 人及其餘本案詐欺集團成員就本案犯行具有犯意之聯絡及行 為之分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時犯參與犯罪 組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯 ，依刑法第55條前段規定，應從一以法定刑較重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，然被告正值青年，卻不思循正途獲取 穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加入本案詐欺集團擔任取 款車手，由本案詐欺集團成員暱稱「李傑富」、「廣財」之 人先對告訴人施詐，其再負責前往收取詐欺贓款，致告訴人 受有財產損害，被告取得16萬元，並透過迂迴層轉上手之方 式，隱匿所得之贓款，使偵查機關難以追查集團內位居幕後 之核心成員之犯罪危害程度，並衡酌被告在集團內犯罪分工 所扮演為車手之角色，另其於犯後於警詢、偵查及本院審理 時均自白犯行，且被告亦於本院與告訴人達成調解，現正履 行賠償責任中，此有本院調解筆錄、本院公務電話紀錄表、 被告匯款證明影本等件附卷可佐（見本院卷第59至61頁、第 81頁、第111至115頁），堪認被告犯後態度尚可；暨被告自 陳為高中畢業之智識程度，從事機車行，月薪約2萬到2萬5, 000元，未婚尚無子女，與母親、弟弟同住，經濟狀況不好 ，無負債，身體狀況正常之家庭生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以資懲儆。 　㈤又被告5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而罹刑典 ，於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行，並與告訴人達成 調解，刻正履行中，有上開調解筆錄可佐，足認被告已積極 盡力彌補本案因其行為所受損失，而具悔悟之心，本院認被 告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞， 是認所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第2 款規定，宣告緩刑2年，用啟自新。另本院為確保收緩刑之 功效，認應課予一定條件之緩刑負擔，令被告能從中深切記 取教訓，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第3款規定， 命其應依附表所示之調解內容履行賠償。　　　　　 四、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之 問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒 收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員 對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝 奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大， 一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正 犯顯失公平。次按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2項亦有明定。查被告涉犯本案實際獲有之犯罪所得雖為6 ,000元(見本院卷第106頁)，然其已與告訴人達成和解，預 計將賠償16萬元，且已給付3萬元，有前述本院調解筆錄1份 、被告匯款證明影本在卷可查。若仍對其諭知沒收，恐有過 苛，爰依法權衡後不宣告沒收其犯罪所得。至洗錢防制法第 25條第1項雖有義務沒收之規定，然本院依刑法第38條之2第 2項衡酌後，認本案卷證顯示被告僅屬聽命行事、轉交贓款 之車手，難信被告有實際取得附表所示洗錢之財物或財產上 利益，若對其宣告沒收本案全部洗錢之財物或財產上利益， 恐有過苛，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 上列正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　　顏嘉宏 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項。 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表： 相對人陳柏勳願給付聲請人林日淳160,000元。給付方法：自113年10月10日起至115年1月10日止，按月於每月10日前各給付10,000元，如有一期不履行，視為全部到期。

2025-01-21

CYDM-113-金訴-578-20250121-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.