Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：嘉義縣政府

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第98號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 張惠敏 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第3281號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處 刑（本院原受理案號：113年度金訴字第646號），爰不經通常審 理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 張惠敏犯如附表一編號一至三所示之罪，共三罪，各處如附表一 各編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新 臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 參年，並應履行如附表三所示之事項。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　張惠敏能預見倘若任意將金融機構之帳戶相關資訊提供予他 人，再依該他人指示提領、轉匯帳戶內之不明來源款項，將 便於行詐欺犯罪者使用該帳戶收受並隱匿犯罪不法所得，而 使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，並達到詐欺者 隱匿身分之效果而增加查緝困難，仍意圖為自己不法之所有 ，於民國112年11月30日前某不詳時間，基於縱使與真實姓 名、年籍不詳之人共同詐欺取財及洗錢，亦不違反其本意之不 確定故意之犯意聯絡，將其申辦之第一商業銀行00000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）帳號提供予真實姓名、年籍不詳之 本案行騙者。嗣本案行騙者取得本案帳戶帳號後，即意圖為 自己不法之所有，基於共同詐欺取財及洗錢之犯意，以如附 表一所示方式詐欺如附表一所示之人，致其等均陷於錯誤， 分別於如附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至本 案帳戶內，張惠敏再依本案行騙者之指示，將如附表一所示 之款項，轉匯至幣託帳戶購買虛擬貨幣並轉出。嗣如附表一 所示之人察覺有異，經報警處理，始循線查悉上情。案經如 附表一所示之人訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏 東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。 二、證據名稱： 　㈠被告張惠敏於警詢、偵查中之陳述及本院準備程序中之自白 。 　㈡證人即告訴人王美雅、張浴潔、吳玟靜於警詢中之證述。 　㈢如附表二所示之書證。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制。 　⒉查本案洗錢標的未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查中否認犯行（見偵卷第25至26頁），於本院準備程序中始坦承犯行（見本院卷第127頁），無修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定之適用。經比較新舊法，被告適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，可得量處有期徒刑2月以上、5年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項後段等規定，可得量處有期徒刑6月以上、5年以下，顯以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，爰依刑法第2條第1項本文規定，適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告先提供本案帳戶之帳號予本案行騙者，再依本案行騙者 之指示，轉匯各別告訴人匯入之款項、購買虛擬貨幣等行為 ，均係基於詐欺取財、洗錢之單一目的而為之接續數行為， 因侵害之法益同一，且各行為均係在密切接近之時間內實施 完成，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以 強行分開，是在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 較為合理，均應認屬接續之一行為。 　㈣被告上開犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之一般洗 錢罪處斷。 　㈤被告與本案行騙者就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。　 　㈥被告如附表一編號1至3所犯各罪，侵害不同告訴人之財產法 益，顯係犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告可預見刻意使用他人金融 帳戶，顯與金融犯罪有關，仍聽從本案行騙者之指示，提供 本案帳戶帳號收受詐欺贓款，並轉匯告訴人匯入之款項至幣 託帳戶，用以購買虛擬貨幣後轉出，嚴重危害社會治安及人 際信任，除使檢警追查困難外，亦使告訴人無從追回被害款 項，所為本不宜寬貸；惟念及被告於本院準備程序中終能坦 承犯行，且無前案紀錄（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表），素行尚可；被告與告訴人張浴潔、吳玟靜達成和解， 願賠償其等因本案所受全額損失，並已分別實際賠償新臺幣 14,500元等情，有本院調解筆錄（見本院卷第105至106頁） 、本院公務電話紀錄（見本院卷第121頁）、被告提出之轉 帳資訊截圖2張（見本院卷第133至135頁）在卷可查，犯後 態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害、 於本院準備程序中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（ 見本院卷第128頁）等一切情狀，分別量處如附表一各編號 「主文」欄所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。復 考量被告所犯數罪之犯罪時間、各罪關係等情，定其應執行 之刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈧被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表可查。本院考量被告因一時失慮， 致罹刑典，且犯罪後知所為非當，勇於面對、坦承犯罪，已 與告訴人張浴潔、吳玟靜達成和解，願賠償其等因本案所受 全額損失，獲得告訴人張浴潔、吳玟靜同意法院宣告緩刑， 有本院調解筆錄可證（見本院卷第105至106頁）；又被告雖 有意願與告訴人王美雅試行和解，然因告訴人王美雅並無意 願，而未能試行和解，有本院公務電話紀錄可佐（見本院卷 第79頁）。堪認被告已真誠悔悟，應認所受刑之宣告以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩 刑3年，以啟自新。另為督促被告確實履行上開和解內容， 兼顧告訴人張浴潔、吳玟靜之權益，並確保緩刑之宣告能收 具體之成效，併依同法第74條第2項第3款規定，命被告應依 如附表三所載之內容，支付損害賠償予告訴人張浴潔、吳玟 靜。又此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項 規定，上開緩刑條件內容得為民事強制執行名義，且被告於 本案緩刑期間，倘違反上開緩刑負擔，情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法 第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 四、沒收： 　㈠按洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防 制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增 訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗 錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上 利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之 情，故採取「義務沒收主義」。查本案告訴人匯入本案帳戶 之款項，均經被告轉匯至幣託帳戶用以購買虛擬貨幣，本案 並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，爰不予諭知沒收。 　㈡又按共同犯罪，其所得之沒收，應就各人實際分得之數為之 。所謂責任共同原則，係指行為人對於犯罪共同加工所發生 之結果，相互歸責，彼此承擔，旨在處理共同犯罪參與關係 中責任之認定，此與犯罪成立後應如何沒收，側重利得剝奪 以遏止犯罪係屬二事，不容混為一談（最高法院110年度台 上大字第3997號裁定意旨參照）。本案無證據可認被告有實 際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判 決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 。 本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　簡易庭　法　官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 入帳時間 （民國） 匯款金額(新臺幣) 主文 1 王美雅 詐騙集團成員以LINE向被害人佯稱可代操獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月1日15時6分許 2萬元 張惠敏共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 張浴潔 詐騙集團成員以LINE向被害人佯稱可教導投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月30日16時56分許 3萬元 張惠敏共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣玖仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 吳玟靜 詐騙集團成員以LINE向被害人佯稱投資虛擬幣可獲利，提領投資獲利需支付保證金、稅金云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月1日21時39分許 1萬元 張惠敏共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年12月1日21時42分許 5萬元 附表二： 編號 證據名稱 出處 1. 被告之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第95至96頁 2. 被告提供之投資網站擷圖、虛擬貨幣APP及提領紀錄擷圖、被告轉帳紀錄擷圖與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 警卷第105至110頁 3. 被告提供其與詐騙集團成員之LINE文字對話紀錄1份 警卷第111至142頁 4. 被告之虛擬錢包位置擷圖 警卷第143頁 5. 第一商業銀行股份有限公司112年12月19日一總營集字第11200018837號函暨所附被告帳戶之開戶基本資料、交易明細 警卷第157至161頁 6. 被告提供其與詐騙集團成員之完整對話紀錄擷圖、虛擬貨幣交易紀錄擷圖1份 偵卷第29至241頁 7. 被告之個人戶籍資料查詢結果 本院卷第17頁 8. 告訴人王美雅相關： 遭詐騙之投資網站擷圖、合約書、與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 警卷第23至26頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第97至98頁 臺南市政府警察局新營分局民治派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第145頁 金融機構聯防機制通報單 警卷第147頁 9. 告訴人張浴潔相關： 遭詐騙之投資網站擷圖、告訴人於虛擬貨幣APP內交易紀錄擷圖、告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 警卷第27至51頁 網路銀行交易明細擷圖1張 警卷第49頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第99頁 嘉義縣政府警察局民雄分局大林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第149頁 金融機構聯防機制通報單 警卷第151頁 10. 告訴人吳玟靜相關： 網路銀行交易明細擷圖2張 警卷第53、88頁 告訴人於虛擬貨幣APP內交易紀錄擷圖、線上合作契約書、加密貨幣買賣交易聲明書、告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖 警卷第53至89頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第101至102頁 新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第153至154頁 金融機構聯防機制通報單 警卷第155頁 附表三： 本院依刑法第74條第2項第3款規定，命被告履行之事項 依據 ㈠被告願給付告訴人張浴潔新臺幣（下同）參萬元，給付方法： ⒈當庭交付肆仟伍佰元由告訴人張浴潔收受。 ⒉其餘餘款貳萬伍仟伍佰元，自民國114年1月1日起，按月於每月15日以前（含當日）以匯款方式各給付伍仟元至告訴人指定之華南商業銀行嘉義分行帳戶（帳號：00000000000-0號、戶名：張浴潔）（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至清償完畢為止。 ⒊上開各期給付如一期屆期不履行，視為全部到期。 ㈡被告願給付告訴人吳玟靜陸萬元，給付方法： ⒈當庭交付肆仟伍佰元由告訴人吳玟靜收受。 ⒉其餘餘款伍萬伍仟伍佰元： ①自民國114年1月至5月，按月於每月15日以前（含當日）以匯款方式各給付伍仟元至告訴人吳玟靜所指定之中國信託商業銀行民安分行帳戶（帳號：000000000000號、戶名：吳玟靜）。 ②自民國114年6月1日起，按月於每月15日以前（含當日）以匯款方式各給付壹萬元至告訴人吳玟靜所指定之前揭帳戶（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至清償完畢為止。 ⒊上開各期給付如一期屆期不履行，視為全部到期。 本院調解筆錄1紙（見本院卷第105至106頁）

2025-03-31

PTDM-114-金簡-98-20250331-1

補
臺灣嘉義地方法院

返還土地等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第149號 原 告 嘉義縣政府 法定代理人 翁章梁 訴訟代理人 黃文力律師 被 告 蔡煥金 上列當事人間請求拆除地上物等事件，原告起訴未據繳納裁判費 。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價 額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之 1第2項定有明文。再按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價 額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息 、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77 條之2第1項、第2項亦有明定。查原告請求被告應將坐落嘉義市○ ○段○○段00000○00○00000○00000地號等土地(下合稱系爭土地)之 地上物拆除，並將上開土地全部騰空返還原告；與被告應自民國 113年11月29日起至前開土地返還原告之日止，按月給付原告新 臺幣(下同)16,629元，則原告請求被告拆除地上物返還土地部分 ，原告所受利益即系爭土地面積價額，又前開31-17、32、32-19 、32-29地號之土地之面積分別為122平方公尺、238平方公尺、3 7平方公尺、217平方公尺，共614平方公尺，上開土地於起訴時 即114年1月公告土地現值每平方公尺均為2,030元，則系爭土地 價額計為1,246,420元（計算式：614平方公尺×2,030元=1,246,4 20元)。另原告附帶請求被告自113年11月29日起至起訴時之不當 得利共61,527元(計算式：16,629元÷30×111日=61,527元)，依前 開說明，應合併計算其價額，則本件訴訟標的價額應核定為1,30 7,947元(計算式：1,246,420元+61,527元=130,7947元)，應徵第 一審裁判費16,827元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定 ，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其 訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第三庭法 官 陳卿和 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 陳慶昀

2025-03-31

CYDV-114-補-149-20250331-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反貪污治罪條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2090號 上 訴 人 即 被 告 曾培原 選任辯護人 王正明律師 上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣嘉義地方 法院113年度訴字第313號中華民國113年10月11日第一審判決（ 起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第7168號；移送併 辦案號：113年度偵字第10383號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，曾培原處有期徒刑參年。褫奪公權伍年。 　　事實及理由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決關於所 處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第75頁、100 頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。 二、本判決書除量刑部分外，餘均引用原審判決書之記載。 三、被告上訴意旨略以：㈠被告初犯，犯後坦承犯行，已知所悔 悟，被告除要求新臺幣（下同）2萬至3萬元之賄款外，個人 毫無所得，原判決量刑仍稍嫌過重，請再酌減其刑。㈡「犯 第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不 正利益在5萬元以下者，減輕其刑」，貪污治罪條例第12條 第1項定有明文。被告固向謝文偉要求分包工程、紅包，以 及其以未依法舉報上開違規情事而使○○公司免去遭行政機關 裁罰及限期改善等不正利益之犯行，惟謝文偉未交付任何財 物予被告，是就本案犯行被告個人並未實際取得或圖得任何 財物或有何犯罪所得。又原判決既審認被告暗示謝文偉其已 查悉○○二期工程B4區有違規整地及施作基樁之事實，且有上 開權限可依法舉報違規情事使○○公司遭行政機關裁罰，乃向 謝文偉索要2萬元至3萬元之紅包、分包○○二期工程之部分工 程，以及避免○○公司遭行政機關裁罰，藉由此等賄賂及不正 利益作為其護航○○二期工程順利施工對價，故其所得財物未 逾5萬元，應適用貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑。 ㈢本件被告犯罪所得財物僅賄賂款之2萬元至3萬元，並未因 要索分包而圖得個人利益，原判決未援依貪污治罪條例第12 條第1項所規定減輕其刑，並在有期徒刑2年以下量刑，及給 予緩刑寬典，容有未洽。 四、經查： ㈠、犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑。貪污治罪條例第8條第2項前段 定有明文。而「貪污治罪條例第8條第2項前段規定，指犯該 條例第四條至第六條之罪而有所得者，除在偵查中自白外， 尚須具備自動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減 輕其刑。而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該 要件之問題，此時祇要在偵查中自白，即應認有上開規定之 適用」（最高法院111年度台上字第4099號、110年度台上字 第1805號、107年度台上字第516號、103年度台上字第2103 號、93年度台上字第1741號判決意旨參照），本件被告並無 犯罪所得，因其於偵查中自白（偵卷第151頁、152頁），爰 依法減輕其刑。 ㈡、本件是否有貪污治罪條例第12條第1項減輕其刑規定適用部分 ： 　⒈犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或 不正利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑。貪污治罪條例 第12條第1項定有明文。本件依原判決認定之犯罪事實及所 犯法條，被告為嘉義縣○○鄉公所○○課○○，負責辦理農業用地 作農用設施容許使用案件之建設執照、使用執照審查作業， 並有專案管理巡查等業務之權限，因職務上知悉○○公司在嘉 義縣○○鄉○○村○○地區開發之○○二期工程（工程統包由○○○○股 份有限公司施作），有未取得農業設施容許使用及開工許可 而違法整地、施作基樁之情況，乃於民國112年12月7日，在 ○○○咖啡店，向○○公司○○二期工程之○○部主任謝文偉要求分 包工程，作為其違背職務不予舉報○○公司違反區域計畫法第 15條規定而免予遭裁罰之對價，然因消息走漏，被告方於11 3年1月16日至17日，以○○公司有上開違法事由會簽嘉義縣○○ 鄉公所○○課函轉嘉義縣政府辦理，由嘉義縣政府裁罰○○公司 6萬元罰鍰並命限期改善，另由經濟部就違反電業法部分， 裁罰100萬元罰鍰，因認被告犯貪污治罪條例第4條第1項第5 款之違背職務要求賄賂及不正利益罪。是本件被告之犯行僅 止於「要求」賄賂及不正利益階段，自無犯罪之「所得」可 言。至於○○公司遭裁罰之6萬元、100萬元罰鍰部分，因本件 被告並非涉犯圖利罪（貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖 利罪為結果犯，且不處罰未遂犯，最高法院110年度台上字 第106號判決意旨參照），此部分自與被告本案是否適用上 開規定減輕其刑無關，核先敘明。 　⒉貪污治罪條例第12條第1項所稱「所圖得財物或不正利益」則 係指行為人意圖所得而尚未取得之財物或利益而言（最高法 院111年度台上字第4532號判決意旨參照）。起訴意旨認被 告所要求之不正利益為「要求謝文偉將○○二期工程分包與其 指定之人施作」，係依○○公司○○二期工程之建廠部主任謝文 偉證稱：「113年1月16日義竹○○課○○曾培原到B4工區勘驗發 現有違規基樁施作前，曾培原就曾多次前來工地找我，當面 要求我是否能提供○○二期工程給他找人承攬施作，我立即回 覆說該工程已經完成發包給○○公司統包，我無權答應，也無 法將該工程分配給你找人承攬施作」、「如果真的想要承攬 ○○二期工程，我可以介紹統包商○○公司現場負責人張朝陽聯 繫」（他卷第7-8頁）、「我有跟張朝陽說，並問他有沒有 工作可以給曾培原，張朝陽說他要想一下，我跟他說曾培原 想找你談一下工作，張朝陽回覆我說現在工程均已發包，若 有工作需待選舉後再與其公司進行討論，我有回復曾培原上 開内容，曾培原也說好」（他卷第53頁）、「我除了跟張朝 陽說外，我另外會跟○○公司總經理翁吉良說，說曾培原有一 些要求希望可以拿到一些工作，總經理跟我說都已經統包給 ○○，已經無其他工程可以發包」（他卷第54頁）等語，證人 張朝陽即○○公司工地主任則證稱：曾培原有聯絡他希望能夠 承包這個工程，印象是112年年底到113年年初這段時間提到 的，謝文偉跟我提是因為工程分包發包事項是我這邊統籌處 理，所以提到曾培原曾經向他提過這個要求，但我自己沒有 直接或間接接到曾培原聯絡，關於曾培原的訴求，我都是從 謝文偉這邊聽聞的（他卷第31頁）、謝文偉跟我轉述曾培原 希望分包工程的要求，如果我願意發包工程給曾培原，就直 接找蔡芳旗談後續的合作模式，謝文偉跟我提這些情形是因 為我有發包權，問我可不可以，但是我當時工程都已發包出 去（他卷第33頁）等語，依上開證人證述可知，被告雖曾向 謝文偉要求分包部分工程給特定廠商，然因○○二期工程已經 統包給○○公司，謝文偉並未同意被告，而實際統包該工程之 ○○公司工地主任張朝陽亦證稱，該處工程均已發包完成，無 法另外再發包工程給被告施作，則實際上被告要求分包工程 部分，並未獲謝文偉或張朝陽之承諾甚明，換言之，就被告 所稱包工之事，雙方並無進一步洽談工程項目、工程款或抽 成等內容，且○○二期工程既已發包完畢，被告實際上亦無從 再以分包方式獲取利益，本無從計算實際上之「可圖得」之 財產上利益。 　⒊實則，被告為主管公務員身分，無法以公務員身分承包○○二 期工程，其之所以向謝文偉要求分包，主觀上係出於賺取佣 金之目的，此依證人謝偉文證稱：曾培原的意思就是要討工 作，他這樣是因為他是中間人，若他不是公務人員就可以直 接跟我們拿工作了，因為他是公務人員，所以一定要透過朋 友或相關廠商跟我們拿工作（他卷第56頁）、曾培原跟我講 過要去找芳旗的事情，我就有跟○○的張朝陽講說，請他們要 去找芳旗。曾培原的意思是如果我們去跟芳旗談好拿工作， 他就不將違法施工一事上報（他卷第57頁）等語，及證人張 朝陽證稱：113年1月9日的錄音檔裡面，曾培原叫謝偉文去 找豐期就是蔡芳旗，當初曾培原要求將工程轉包的時候，他 說只要去找蔡芳旗自然就會知道後續如何安排（他卷第15頁 ）、曾培原稱我也是這樣，不然我也可以直接拿，指的是這 個利益他需要透過蔡芳旗配合將利益以工程款形式洗出來（ 同卷第16頁）等語即明，是被告本身為主管公務員，無法以 自己相關之公司行號名義分包主管工程，其當無透過分包工 程賺取「工程本身」利潤之可能，其之所以要求謝偉文、張 朝陽與蔡芳旗聯繫，目的在於賺取介紹分包工程之佣金，此 亦為被告在偵查中供稱：我於113年1月9日跟謝文偉約在我 家附近的○○○，當時是要謝文偉聯絡他的下包跟蔡芳旗去調 解利益上的糾紛，我趁勢要看有沒有工作或利益可以拿，但 我還沒有跟蔡芳旗講好，我如果講好可能會再去找蔡芳旗或 謝文偉的下包，看我沒有功勞也有苦勞會不會給我什麼利益 ，我當時是希望可以拿到金錢，因為兩方在吵架，我想要趁 這樣從中獲取金錢上的利益，可能是向蔡芳旗或雙方包商取 得金錢利益（偵卷第151頁背面-152頁）等語在卷，而○○二 期工程實際上已經發包完成，無法再依被告之意另外再轉包 部分工程給蔡芳旗所經營之工程公司，謝文偉、張朝陽因而 並未與蔡芳旗接洽，此除為謝文偉、張朝陽證述明確如上， 並經證人蔡芳旗即○○○○公司開發主任證稱：我沒有參與○○二 期工程，沒有人找我施作○○二期工程，我自己○○○○公司的工 作就做不完了，我不知道張朝陽在○○二期工程有把工程轉包 給誰，曾培原並沒有向我表示要分包○○二期工程（他卷第75 -77頁）、曾培原關於要分包○○公司的工程都沒有來找過我 （他卷第110頁）等語在卷，是被告雖有意透過介紹分包工 程方式賺取佣金，然因謝文偉、張朝陽並未配合，實際上亦 未與蔡芳旗洽談相關工程項目、款項，被告意圖賺取賄賂或 不法利益之行為，因而僅止於「要求」之階段，而無何實際 上犯罪之「所得」，且因雙方並無「期約」之事實，是被告 本件犯行「所圖得」之財物或不正利益，當應依卷內證人之 證述及被告供述加以認定，是以，本件證人謝文偉、張朝陽 、蔡芳旗均未證稱被告所欲賺取之利益數額為何，被告則於 原審審理時供稱：（你打算由違規不舉報來換取多少錢？） 大約2至3萬元（原審卷第172頁）等語，則本件被告違背職 務要求賄賂或不正利益而「圖得之財物或不正利益」，應認 定為2萬至3萬元，合於貪污治罪條例上開規定「新臺幣5萬 元以下」之要件。 　⒋本院審酌被告雖向謝文偉要求賄賂或不正利益，然謝文偉未 曾允諾，被告實際上並未因此獲得財產上利益，再被告於消 息走漏後，已簽請主管機關查處，○○公司業經裁處罰鍰，並 未因此發生不利於公共利益之後果，衡以本件被告所圖得之 利益為2萬至3萬元，尚非鉅額，犯罪情節堪稱輕微，爰依貪 污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑，並遞減輕之。 ㈢、刑法第59條規定所稱「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法 第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果， 認其犯罪足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情者而言 （最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年 台上字第899號判決意旨參照）。又刑法第59條所規定之酌 量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認 為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法 定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重 時，始得為之（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨參 照）。刑法第59條酌減其刑，係以「犯罪情狀可憫恕」為法 定要件，此與上開貪污治罪條例第12條第1項所稱「情節輕 微」並不相等，是個案中雖符合「情節輕微」之減刑條件， 亦非必然有刑法第59條酌減其刑規定之適用，法院仍應就依 貪污治罪條例第12條第1項減刑後之法定最低刑度，衡以是 否有客觀上顯然足以引起一般同情之情況，據以決定是否依 刑法第59條規定再酌減其刑。又刑法第59條酌減其刑之規定 ，係屬法院裁量減輕事由，影響於處斷刑之範圍。究其本質 ，與法院在法定刑、處斷刑之範圍內，所為關於形成宣告刑 之量刑判斷，俱屬與犯罪情狀有關之科刑事項，而具有不可 分之關係。是第一審判決後，倘檢察官未上訴，祇被告明示 就判決之刑一部上訴者，其上訴效力自及於罪責以外之法院 應適用或不應適用刑法第59條規定之當否（最高法院111年 度台上字第2116號判決意旨參照），本件被告明示僅就量刑 上訴，本院審理範圍當及於刑法第59條適用當否，且本院業 就本件是否有刑法第59條適用列為爭點，命被告及辯護人提 出證據調查之聲請及曉諭辯論（本院卷第100-101頁、107-1 08頁），自無礙於被告之訴訟防禦權。本院審酌被告本件犯 罪情節固屬輕微，然本件依貪污治罪條例第8條第2項、第12 條第1項規定遞減輕其刑後，法定最低刑度已經大幅降低， 本院考量被告於112年11月、12月間即已知悉○○二期工程有 前述違反規定之事實，竟於112年12月7日要求謝文偉在辦公 處所以外之○○○咖啡店見面，向謝文偉要求分包工程，經謝 文偉以工程均已統包給○○公司後，被告仍不罷休，又於113 年1月9日再度相約於同一地點，對謝偉文提出相同之要求， 並對謝文偉稱：「我要重，還是輕，我不知道耶」、「這樣 你們要過去了」、「我也是這樣，不然我也可以直接拿」、 「用工作是合理的」等語，絲毫不見被告身為公務員之廉潔 品格，主動要索不正利益，甚至謝文偉已經對被告稱：「你 們公務人員要很小心，不然現在這麼嚴重，現在選舉前都沒 有敢動就是怕這樣，禁不起出一件事，臺南那裏沒有人敢准 ，風聲鶴唳沒有人敢准」（他卷第20-21頁），被告仍執意 為之，在消息走漏後，竟又對謝文偉興師問罪（他卷第22頁 背面），其有恃無恐之心態，嚴重斲傷公務員之形象，要無 可取，是本件並無量處法定最低刑度於客觀上顯然足以引起 一般同情之情況，無刑法第59條酌減其刑規定之適用。 ㈣、撤銷原判決之理由：⒈原判決認本件並無貪污治罪條例第12條 第1項規定之適用，其理由略稱，被告向謝文偉要求分包工 程，索要2萬至3萬元之紅包，且○○公司因此遭裁罰6萬元、1 00萬元罰鍰，另有承包○○二期工程扣除成本、稅捐及其他必 要支出後之會計餘額等積極利益，合計已超過5萬元（原判 決書第8頁第17-31行部分），然本件原判決係認被告犯貪污 治罪條例第4條第1項第5款之違背職務要求賄賂及不正利益 罪，並非同法第6條第1項第4款之圖利罪，原判決引用最高 法院關於圖利罪之見解，認本件關於○○公司遭裁罰之6萬元 、100萬元罰鍰，均屬被告「圖得之不法利益」，本有理由 之矛盾，況本件○○公司並未因此免除上開罰鍰，而未發生圖 利之結果，本不構成圖利罪，原判決將上開罰鍰亦計入本件 被告所圖得之利益，本有違誤。⒉被告本件要求之賄賂或不 正利益，並非分包工程本身可得之利潤，而是介紹工程與指 定之人可賺取之佣金，此業經本院依卷內證據詳述如上，原 判決以被告圖得「扣除成本、稅捐及其他必要支出後之會計 餘額等積極利益」，不僅與卷內證據不相符合，其計算之方 式或依據為何，亦未見任何說明，自有理由不備之違誤。⒊ 是以，本件應有貪污治罪條例第12條第1項規定之適用，原 判決未依法減輕其刑，適用法律違誤，被告上訴非無理由， 應予撤銷改判。⒋至於被告上訴後主張本件仍應適用刑法第5 9條規定酌減其刑，並量處2年以下有期徒刑部分，何以無理 由，業經詳論如上，併予敘明。 ㈤、爰審酌公務員應誠實清廉、謹慎勤勉，不得驕恣貪惰，更不 得假借權力而圖本身之利益，此為公務員服務法之誡命，並 為公務員之基本職業操守，蓋公務員之工作內容涉及全體國 民之權益福祉，相較於私人企業員工而言，對於己身之職權 應更有保持廉潔之自知，因公務人員除受領國家薪俸，更受 有身分、退養等各種保障，本不應藉由公務之機會貪圖私利 ，再公務人員掌握國家公權力，並非使公務員藉勢、藉端向 人民予取予求，而應本於服務之心態誠實執行職務。本件被 告擔任嘉義縣○○鄉公所○○課○○，明知○○公司違反相關管制規 定，應查報上級主管機關，竟利用接觸承包廠商之機會，要 索不正利益，經承包廠商以委婉方式拒絕後，被告仍執意索 討，甚至承包廠商已經明白告訴被告，身為公務員索討不正 利益恐因此身陷囹圄，被告仍不知收手，在消息走漏後，被 告更怪罪於他人，毫無事態嚴重之自知，實罔顧其公務員之 身分，損害公務員整體形象非輕。另斟酌被告本件並未實際 獲利，所圖之利益非鉅，且並未實際造成公共利益之損害等 犯罪情節，被告○○畢業之教育程度，○婚，育有○名子女，另 需奉養母親，其自陳母親與配偶之健康狀況不佳，本身亦有 慢性疾病，現已○○，以○○○維生等家庭生活狀況，前無犯罪 紀錄之素行，暨其於偵查中即坦承犯行等犯後態度及其他一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑。被告犯貪污治罪條例 所定之罪，並經宣告有期徒刑以上之刑，爰審酌上開各情後 ，依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項規定，宣告褫 奪公權如主文第2項所示。本件宣告刑不符合刑法第74條第1 項之要件，被告請求宣告緩刑，於法未合，併予敘明。 五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官江炳勳提起公訴及移送併辦、檢察官廖舒屏到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第一款至第四款之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNHM-113-上訴-2090-20250331-1

自
臺灣新北地方法院

公平交易法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度自字第38號 自 訴 人 高高順企業社即黃怡建 自訴代理人 葉鈞律師 被 告 李 奇 宇奇實業有限公司 上 一 人 代 表 人 鍾美鳳 共 同 選任辯護人 李尚宇律師 上列被告因違反公平交易法等案件，經自訴人提起自訴，復經臺 灣新竹地方法院為移轉管轄之判決（112年度自字第10號），本 院判決如下： 　　主　文 李奇違反事業不得為競爭之目的，而散布足以損害他人營業信譽 之不實情事之規定，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍拾萬元 。有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金如易服 勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 宇奇實業有限公司無罪。 　　事　實 一、李奇為址設新北市○○區○○街0段000巷00○0號宇奇實業有限公 司（下稱宇奇公司）之實際負責人（登記代表人為其配偶鍾 美鳳），其知悉宇奇公司為公平交易法所定之事業，與高高 順企業社即黃怡建（下稱高高順企業社），皆從事隱形鐵窗 之銷售、安裝，彼此具有公平交易法之競爭關係，於民國11 2年5月3日，在臉書水電工聯盟社團，見臉書暱稱「黃俊傑 」之人，以「不可能的任務」為標題，在該社團刊登數張危 險施作隱形鐵窗之照片後，竟為競爭之目的、意圖散布於眾 ，而基於損害他人營業信譽及加重誹謗之犯意，以臉書暱稱 「李奇」在該則發文下留言「他正在裝隱形鐵窗 材料是搞 安 搞搞順這家的」等文字，復於翌日將該照片轉發至其所 架設之網站（網址：https://expose.url.tw/index.html） ，並張貼「踢爆👊🏽搞安搞搞順『高風險區域施工卻不給員 工安全的裝備？』」、「網站吹的天花亂墜」、「這麼高風 險區域施工卻不給員工安全的裝備」、「照片上的師傅也是 有家庭有家人的」、「客倌們你們會支持這樣的企業嗎?」 等文字，以此散布文字方式，指摘足以損害高高順企業社營 業信譽之不實情事及毀損其名譽。 二、案經高高順企業社向臺灣新竹地方法院提起自訴，由臺灣新 竹地方法院移送本院。 　　理　由 壹、有罪部分（即被告李奇部分）： 一、訊據被告李奇矢口否認有何上開犯行，辯稱：自訴人隱形鐵 窗的固定鍵是獨有的水泥色，照片上基座看不出來是哪一家 ，但固定鍵是自訴人獨有的，這個行業很狹隘，一看就知道 從哪家公司出來，而且我當時指的是材料，並沒有說是人云 云；選任辯護人另為被告李奇辯護稱：被告李奇將照片放大 後，清晰可見該隱形鐵窗之結構，係以咖啡色為鐵窗基座， 基座上栓上固定鋼線所用之白色結構，核與自訴人網站上之 安裝實績照片相符，亦與其材料相符，且施工人員亦與自訴 人在人力銀行網站上的員工輪廓極為相似云云。經查： 　㈠被告李奇為宇奇公司之實際負責人，且有於上開時間，在上 開臉書社團及其所架設之上開網站，留言及張貼上開內容之 文字等節，業據被告李奇供承不諱，並有證24被告經營之網 站截圖、證29至證33之臉書水電工聯盟社圑網頁截圖、網站 (https://www.expose.ur1.tw/index.html)列印畫面、易達 網股份有限公司113年3月7日函各1份附卷可稽，此部分事實 ，首堪認定。又宇奇公司、高高順企業社，分別經新北市政 府、嘉義縣政府核准設立登記在案，且經營項目均包括金屬 結構及建築組件製造業、門窗安裝工程業等節，有經濟部商 業司商工登記公示資料網頁列印資料2份在卷可稽，則其等 均為公平交易法所定之事業，皆從事隱形鐵窗之銷售、安裝 ，彼此具有公平交易法之競爭關係，同堪認定。 　㈡上開「黃俊傑」所刊登之照片，因拍攝距離遙遠，根本無從 辨識其所安裝隱形鐵窗之細節，其上無論固定鍵之規格、尺 寸或顏色，均難以自照片得知，有該照片在卷可稽，參以被 告李奇亦自承與「黃俊傑」不認識，照片上基座看不出來是 哪一家等語，則其對於該照片來源及內容本應存疑，其逕自 指稱與自訴人有關，已難認有據。尤以，被告李奇經本院質 以上開臉書留言事後為何刪除，亦供承：避免爭議等語（見 本院自字卷一第396頁），然衡酌其刻意架設上開網站，以 數十篇文章內容針對自訴人之產品、施工提出各種批評，可 見其與自訴人競爭之烈、糾葛之深，若其有真憑實據可認照 片與自訴人相關，肯定如「撿到槍」般檢舉或批評自訴人， 豈有避免爭議而自行刪除之可能，足見其事後自知理虧，益 徵其所指不實。 　㈢臉書水電工聯盟社圑成員眾多，被告李奇於該社團內之留言 ，及其後於自行架設之網站張貼上開文字，均足認其有散布 於眾之意圖。又被告李奇為宇奇公司之實際負責人，與自訴 人具有競爭關係，且實際上競爭激烈、糾葛甚多，均經說明 如前，是其以上開散布文字方式，指摘不實情事，顯係因競 爭之目的無訛。再觀諸其用字遣詞，意在指涉自訴人施工安 全有疑慮，客觀上自足以損害自訴人營業信譽及毀損其名譽 ，而被告李奇係智識正常之人，對於此節當無不知之理，故 其所為具有損害他人營業信譽及加重誹謗之犯意甚明。 　㈣隱形鐵窗業者並非寡占之事業，上開隱形鐵窗之細節無從自 照片中清楚辨別，亦已說明如前，故被告李奇辯稱行業狹隘 ，一看就知道云云，並非有據。至被告李奇另辯稱其僅係指 出材料來源為自訴人云云，惟綜合其於架設網站上張貼之文 字內容，可見其意在指涉自訴人施工安全有疑慮，非單指材 料來源甚明，故其此部分所辯，同非有據。 　㈤至辯護人雖提出被證5、6關於自訴人實績及材料之照片，惟 該照片實難與模糊不清之「黃俊傑」刊登照片相互比對，尚 無從據以認定被告李奇所指內容為真。另辯護人提出被證7 關於自訴人員工之照片，欲證明「黃俊傑」所刊登照片中人 員為自訴人員工，惟該2照片中之人員衣著、眼鏡特徵顯然 不同，其餘特徵並無顯著相同之情形，亦難據此認定被告李 奇所指內容為真。又依被告李奇歷次所辯各節，可見其係依 照片中材料辨識與自訴人相關，全未提及照片中之人員為自 訴人員工，是被證5至7照片，顯非其行為時實際查證之憑據 ，僅為訴訟中為證明指摘真實而提出之事證，不足佐證其行 為時已盡合理之查證義務，併此敘明。 　㈥綜上，本案事證明確，被告李奇犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠核被告李奇所為，係違反公平交易法第24條事業不得為競爭 之目的，而散布足以損害他人營業信譽之不實情事之規定， 應依同法第37條第1項之規定處斷，並犯刑法第310條第2項 之加重誹謗罪。 　㈡被告李奇先後於臉書上留言及網站上張貼前開文字之犯行， 係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯。 　㈢被告李奇以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之公平交易法第37條第1項規定處 斷。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告以上開方式為營業誹 謗及加重誹謗行為之犯罪手段，其於本院審理時自稱從事工 程業，經濟狀況小康，與配偶及女兒同住等生活狀況，其先 前有其他論罪科刑紀錄，可見其品行非佳，其自稱基隆商工 肄業之智識程度，其造成自訴人營業信譽及名譽受損，並使 消費者受到不實資訊影響而妨害事業間公平競爭，其犯後否 認犯行，且未與自訴人和解或賠償其損害等犯後態度之一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及 罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、自訴意旨另以被告李奇於附表所示時間，在上開架設之網站 上張貼如附表所示文字。因認被告李奇此部分，亦涉有公平 交易法第37條第1項之營業誹謗及刑法第310條第2項之加重 誹謗等罪嫌。經查，被告李奇雖於上開網站張貼如附表所示 文字，然核其內容無非係就自訴人之設立年資、產品耐用拉 力、周年慶、施作技術、鋼絲拉力數據有所評論，且其網站 內同時引用其他網站資料、估價單、錄影畫面、SGS試驗報 告、施工照片、測試照片等為依據，有證25至28之被告經營 之網站截圖各1份附卷可稽，並非毫無所憑，尚難遽認其所 為之評論具有實質惡意，自不得論以營業誹謗及加重誹謗等 罪責。惟此部分若成立犯罪，與上開有罪部分，具有接續犯 之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 貳、無罪部分（即被告宇奇公司部分）：　　 一、自訴意旨另以：被告李奇為被告宇奇公司之實際負責人，被 告宇奇公司應就被告李奇上開所為同負罪責。因認被告宇奇 公司亦涉犯公平交易法第37條第1項之營業誹謗罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、經查，公平交易法第37條第1項規定處罰之對象為「行為人 」，並無處罰法人之規定，是自訴意旨認被告宇奇公司涉犯 公平交易法第37條第1項之營業誹謗罪嫌，顯有誤會。至公 平交易法第37條第2項雖有處罰法人之規定，惟該規定之行 為人須為「法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員 」，本件被告李奇固為被告宇奇公司之實際負責人，惟並非 該公司依法登記之代表人，卷內復無證據可認其係該公司之 代理人、受僱人或其他從業人員，且該項處罰法人之要件， 尚須上開特定身分之行為人「因執行業務」違反同法第24條 規定，而所謂「執行職務」，須該行為外觀上足認為法人之 職務行為，或至少在社會通念上與法人相關，例如於公司網 站上或於向客戶報價時抹黑競爭對手，方足認為與執行職務 相關，本件被告李奇係於臉書水電工聯盟社團上留言，難認 係「因執行業務」而違反公平交易法第24條規定，至其雖另 有於自行架設之網站張貼前開文字，惟該網站並非被告宇奇 公司之公司網站，外觀上無足認為與被告宇奇公司相關，自 難認被告宇奇公司應負公平交易法第37條第2項之罪責，併 此敘明。 四、綜上所述，自訴人提出之證據，不足以證明被告宇奇公司確 有自訴意旨所指之此部分犯行。此外，依本院調查所得之證 據，亦不足以形成被告宇奇公司有罪之心證，揆諸前開規定 ，不能證明被告犯罪，應為其此部分無罪之諭知，以昭審慎 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段、第301 條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向 本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 公平交易法第24條： 事業不得為競爭之目的，而陳述或散布足以損害他人營業信譽之 不實情事。 公平交易法第37條： 違反第二十四條規定者，處行為人二年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣五千萬元以下罰金。 法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違 反第二十四條規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人 亦科處前項之罰金。 前二項之罪，須告訴乃論。 刑法第310條： 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 附表： 編號 張貼時間 張貼標題 1 112年5月16日 踢爆 搞安/搞搞順 踢爆-承認真實年資了 2 112年5月26日 踢爆 搞安/搞搞順 踢爆-才隔1年周年慶從18年變20年 3 112年6月2日 踢爆 搞安/搞搞順 技術好打磁磚讓設計師慘賠 4 112年6月28日 踢爆 搞安/搞搞順 同家兩牌！黑心內幕！→鋼絲造假數據

2025-03-31

PCDM-112-自-38-20250331-1

訴
臺灣嘉義地方法院

廢棄物清理法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 111年度訴字第221號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 龍本神科技有限公司 兼 上一人 代 表 人 吳明通 上 一 人 選任辯護人 翁晨貿律師 被 告 倢成有限公司 設○○○○○○○○○OO○○○○O○OOO○OO○ 兼 上一人 代 表 人 蔡昭文 住○○○○○○○○○OO○○○○O○OOO○OO○ 上二人共同 選任辯護人 王育琦律師 被 告 仩豪企業有限公司 選任辯護人 江玉蓮律師 兼上一被告 代 表 人 嚴明達 被 告 郭春雨 上二人共同 選任辯護人 劉炯意律師 蕭宇廷律師 江玉蓮律師 被 告 藝鴻環保工程有限公司 代 表 人 張淑惠 選任辯護人 江玉蓮律師 被 告 吳鑑桓 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第3786號、第10432號，以及111年度偵字第296號、第1 902號、第1903號、第1904號、第3896號），被告就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本 院判決如下： 　　主　文 龍本神科技有限公司因其負責人執行業務犯如附表編號1至6所示 之罪，各處如附表編號1至6所示之罰金。應執行罰金新臺幣玖拾 萬元。 吳明通犯如附表編號1至7所示之罪，各處如附表編號1至7所示之 刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並 應於本判決確定之日起肆年內，將堆置於民雄場址、青年街場址 及太保場址（地址均詳卷）之廢棄物全數清理完畢。 倢成有限公司因其負責人執行業務犯如附表編號1所示之罪，處 如附表編號1所示之罰金。 蔡昭文犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1所示之刑及沒收 。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起貳個月內，向公庫支付新 臺幣貳萬元。 仩豪企業有限公司因其負責人執行業務犯如附表編號3所示之罪 ，處如附表編號3所示之罰金。 嚴明達犯如附表編號3所示之罪，處如附表編號3所示之刑及沒收 。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起貳個月內，向公庫支付新 臺幣拾萬元。 郭春雨犯如附表編號3所示之罪，處如附表編號3所示之刑。緩刑 貳年，並應於本判決確定之日起貳個月內向公庫支付新臺幣拾萬 元。 藝鴻環保工程有限公司因其負責人執行業務犯如附表編號3所示 之罪，處如附表編號3所示之罰金及沒收。 吳鑑桓犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6所示之 刑。應執行有期徒刑壹年拾壹月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管 束，並應於本判決確定之日起肆年內，將堆置於民雄場址、青年 街場址及太保場址（地址均詳卷）之廢棄物全數清理完畢。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列第㈠點所示本案廢棄物數量、 估算標準及尚須清運本案廢棄物數量之說明及更正，以及就 證據部分應補充如第㈡點所列之證據外，其餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 　㈠本案竹山場址、民雄場址、新港場址、青年街場址、朴子場 址及太保場址之廢棄物數量、估算標準、尚須清運廢棄物數 量之說明及更正，詳如下表所示： 編號 場址位置 本案查獲時之廢棄物數量（以稽查工作紀錄表及照片，並採有利於被告之認定） 本院判決時須清運廢棄物數量 （以地方環境保護局認定為據） 相關卷證出處 起訴書認定之數量 本院認定廢棄物數量之估算標準及說明 本院更正後之數量 1 竹山場址 約50、60包太空包。 ①南投縣政府環境保護局人員於民國105年1月13日查獲時，以目視研判竹山場址遭堆置本案廢棄物之數量約為30公噸至40公噸，該局人員於109年8月25日再至竹山場址巡查後，仍有堆置部分本案廢棄物（見本院卷四第409至425頁）。 ②環境部環境管理署南區環境管理中心人員於110年8月31日會同保七總隊第三大隊南區中隊人員，勘查竹山場址時，仍有裝有本案廢棄物之太空袋50袋至60袋（見本院卷四第169至170頁、第175至179頁）。 ③各場址廢棄物多為廢塑膠混合物、廢玻璃纖維、廢布等型態，原則上皆不含水分，僅有青年街場址因火災時噴水滅火，才導致青年街場址所堆置之本案廢棄物吸附水分（見本院卷四第172頁）。 ④依此，上開50袋至60袋太空袋難以判斷竹山場址遭查獲時之本案廢棄物數量，並應以上開人員查獲此場址時之數量為憑，且基於罪疑唯輕、有利於被告之原則，堪認竹山場址原堆置之本案廢棄物數量為30公噸（無含水比例之問題）。 估算為30公噸（無含水比例之問題）。 被告吳明通已於112年3月7日將竹山場址之本案廢棄物清除完畢（見本院卷四第409頁）。 ①環境部環境管理署114年2月13日環管南字第1147102335號函文暨督導紀錄、現場照片及估算總量與種類之計算說明（見本院卷四第169至170頁、第175至179頁）。 ②南投縣政府環境保護局114年2月20日投環局稽字第1140002158號函文（見本院卷四第409至425頁）。 ③即起訴書犯罪事實一、㈠；起訴書附表編號1、附表一。 2 民雄場址 堆置面積730平方公尺、堆置高度最高約4米、平均高度約2.5公尺，堆置體積約1,800立方公尺（約1,800公噸）。 ①環境部環境管理署南區環境管理中心於110年6月25日會同保七總隊第三大隊南區中隊及嘉義縣環境保護局人員前往民雄場址督察，經嘉義縣環境保護局人員於現場丈量後，本案廢棄物之堆置面積約為730平方公尺，堆置高度最高約4公尺，平均高度約2.5公尺，堆置體積約1,800立方公尺（見本院卷四第170頁、第180至186頁、第241至243頁）。 ②嘉義縣環境保護局人員考量立方公尺無法計算代履行費用，則採用將堆置體積1,800立方公尺乘以密度0.25，且未估計含水比例，是堆置在民雄場址之本案廢棄物數量估算為450公噸（見本院卷四第241至243頁）。 ③各廠址廢棄物多為廢塑膠混合物、廢玻璃纖維、廢布等型態，原則上皆不含水分，僅有青年街場址因火災時噴水滅火，才導致青年街場址所堆置之本案廢棄物吸附水分（見本院卷四第172頁）。 ④依此，民雄場址原堆置之本案廢棄物數量估算為450公噸（無含水比例之問題）。 估算為450公噸（無含水比例之問題）。 427.14公噸（見本院卷四第243頁）。 ①環境部環境管理署114年2月13日環管南字第1147102335號函文（見本院卷四第170頁、第180至186頁）。 ②嘉義縣環境保護局114年2月12日嘉環廢字第1140004545號函文（見本院卷四第241至243頁）。 ③即起訴書犯罪事實一、㈡；起訴書附表編號2、附表二。 3 青年街場址 剩餘2,244.371公噸。 ①經嘉義市政府環保局人員於青年街場址發生火災後，就現場分為A、B、C、D、E區，並以本案廢棄物堆置之長度、寬度、高度，乘以密度0.8之方式，估算A、B、C、D、E區所堆置之本案廢棄物數量各為3,850公噸、675公噸、16公噸、2,240公噸、180公噸，合計6,951公噸（見本院卷四第193至198頁、第487至489頁）。 ②經清除業者將青年街場址火災後之未清理廢棄物進行破碎、打包作業，並於110年8月19日完成前開作業，估算重量為2,244.372公噸（見本院卷四第193至198頁、第491至520頁）。 ③又嘉義市政府環保局於上開清除期間，另有分別函請法人被告仩豪企業有限公司、藝鴻環保工程有限公司及被告吳明通限期清除本案廢棄物，其等清除數量各為13.63公噸、27.7公噸、33.24公噸，計為74.57公噸（見本院卷四第521至531頁、第533至570頁、第587至632頁）。 ④各廠址廢棄物多為廢塑膠混合物、廢玻璃纖維、廢布等型態，原則上皆不含水分，僅有青年街場址因火災時噴水滅火，才導致青年街場址所堆置之本案廢棄物吸附水分（見本院卷四第172頁）。 ⑤依此，青年街場址發生火災前之本案廢棄物數量估算為6,951公噸；於青年街場址發生火災後之本案廢棄物數量為2,318.942公噸（含水；計算式：2,244.372公噸＋74.57公噸＝2,318.942公噸）。 ①青年街場址發生火災前之本案廢棄物數量估算為6,951公噸。 ②青年街場址發生火災後之本案廢棄物數量估算為2,318.942公噸（含水）。 2142.581公噸（見本院卷四第431頁）。 ①環境部環境管理署114年2月13日環管南字第1147102335號函文（見本院卷四第170至171頁、第193至199頁）。 ②嘉義市政府環境保護局114年3月4日嘉市環設字第1144100180號函文（見本院卷四第487至520頁、第521至531頁、第533至570頁、第587至632頁）。 ③即起訴書犯罪事實一、㈢；起訴書附表編號4、附表三。 4 朴子場址 已清除完畢。 ①被告吳明通僱車於110年3月25日至4月17日間，將廢塑膠類廢棄物載運共59車次至太保場址堆置，且被告吳明通自陳每車次約載運5公噸至6公噸之廢棄物，即約295公噸（計算式：每車次5公噸×59車次）至354公噸（計算式：每車次6公噸×59車次），現場總共約320公噸（見本院卷四第172、201、205頁），是被告吳明通前開所述本案廢棄物之數量為320公噸尚在前開估算之295公噸至354公噸間，堪認此部分之本案廢棄物數量估算為320公噸。 ②又朴子場址所堆置之本案廢棄物亦有由金辰佳科技有限公司僱車於110年4月25日至5月3日間，將玻璃纖維類廢棄物載運共9車次至該公司場址暫存置，合計14萬9,550公斤（即149.55公噸；見本院卷四第231頁）。 ③各廠址廢棄物多為廢塑膠混合物、廢玻璃纖維、廢布等型態，原則上皆不含水分，僅有青年街場址因火災時噴水滅火，才導致青年街場址所堆置之本案廢棄物吸附水分（見本院卷四第172頁）。 ④依此，朴子場址原堆置之本案廢棄物數量估算為469.55公噸（無含水比例之問題；計算式：320公噸＋149.55公噸＝469.55公噸）。 估算為469.55公噸（無含水比例之問題）。 朴子場址已無本案廢棄物（見本院卷四第172頁）。 ①環境部環境管理署114年2月13日環管南字第1147102335號函文（見本院卷四第171至172頁、第200至234頁）。 ②即起訴書犯罪事實一、㈣；起訴書附表編號5、附表四。 5 太保場址 約320公噸。 ①被告吳明通僱車於110年3月25日至4月17日間，將廢塑膠類廢棄物載運共59車次至太保場址堆置，且被告吳明通自陳每車次約載運5公噸至6公噸之廢棄物，即約295公噸（計算式：每車次5公噸×59車次）至354公噸（計算式：每車次6公噸×59車次），現場總共約320公噸（見本院卷四第172、201、205、236、240頁），是被告吳明通前開所述本案廢棄物之數量為320公噸尚在前開估算之295公噸至354公噸間，堪認此部分之本案廢棄物數量估算為320公噸。 ②各廠址廢棄物多為廢塑膠混合物、廢玻璃纖維、廢布等型態，原則上皆不含水分，僅有青年街場址因火災時噴水滅火，才導致青年街場址所堆置之本案廢棄物吸附水分（見本院卷四第172頁）。 ③依此，太保場址原堆置之本案廢棄物數量估算為320公噸（無含水比例之問題）。 估算為320公噸（無含水比例之問題）。 145.654公噸（見本院卷四第243頁）。 ①環境部環境管理署114年2月13日環管南字第1147102335號函文（見本院卷四第172頁、第235至240頁）。 ②嘉義縣環境保護局114年2月12日嘉環廢字第1140004545號函文（見本院卷四第241至243頁）。 ③即起訴書犯罪事實一、㈤；起訴書附表編號6、附表五。 6 新港場址 已清除完畢。 因南洋紡織股份有限公司發現新港場址遭被告吳明通堆置本案廢棄物，遂要求被告吳明通清除，嗣被告吳明通乃僱車將新港場址之本案廢棄物運至青年街場址堆置（見本院卷四第170頁、第187至192頁）。 此部分廢棄物遭被告吳明通載運至青年街場址堆置。 新港場址已無本案廢棄物（見本院卷四第170頁、第187至192頁）。 ①環境部環境管理署114年2月13日環管南字第1147102335號函文（見本院卷四第170頁、第187至192頁）。 ②即起訴書犯罪事實一、㈥；起訴書附表編號3、附表六。 　㈡證據部分應補充： 　⒈供述證據： 　⑴南投縣政府環境保護局人員李千民於本院準備程序訊問時之 陳述（見本院卷四第50頁）。 　⑵嘉義縣政府環境保護局人員葉軒輔於本院準備程序訊問時之 陳述（見本院卷四第50至51頁、第53頁）。 　⑶環境部環境管理署南區環境管理中心人員邵盈傑於本院準備 程序訊問時之陳述（見本院卷四第51、52頁）。 　⑷嘉義市政府環境保護局人員劉姵萱於本院準備程序訊問時之 陳述（見本院卷四第52頁）。 　⑸被告吳明通兼法人被告龍本神科技有限公司（下稱龍本神公 司）負責人於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷 二第174、176、177頁、第181至196頁，本院卷三第69頁， 本院卷四第48頁、第76至77頁）。 　⑹被告蔡昭文兼法人被告倢成有限公司（下稱倢成公司）負責 人於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷一第222 至224頁，本院卷四第48、第77、79頁）。 　⑺被告嚴明達兼法人被告仩豪企業有限公司（下稱仩豪公司） 負責人於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷二第 390頁，本院卷四第48、第77、79頁）。 　⑻被告郭春雨兼法人被告藝鴻環保工程有限公司（下稱藝鴻公 司）實際負責人於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本 院卷二第390頁，本院卷四第48頁、第77、79頁）。 　⑼法人被告藝鴻公司登記負責人張淑惠於本院準備程序訊問及 審理時之自白（見本院卷二第390頁、第77、79頁）。 　⑽被告吳鑑桓於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷 二第174至177頁、第181至195頁，本院卷三第69頁，本院卷 四第48、第77、79頁）。 　⒉非供述證據 　⑴環境部環境管理署說明堆置於竹山場址、民雄場址、青年街 場址、朴子場址、太保場址及新港場址之本案廢棄物數量、 估算方式及清運情形等節，所出具114年2月13日環管南字第 1147102335號函文暨督導紀錄、現場照片及估算數量與種類 之計算表格（見本院卷四第167至240頁）。 　⑵嘉義縣環境保護局說明堆置於民雄場址及太保場址之本案廢 棄物數量、估算方式及清運情形等節，所出具114年2月12日 嘉環廢字第1140004545號函文暨非法棄置場址廢棄物清理作 業稽查紀錄表、稽查紀錄、現場照片及估算數量與種類之計 算表格（見本院卷四第241至344頁）。 　⑶南投縣環境保護局說明堆置於竹山場址之本案廢棄物數量、 估算方式及清運情形等節，所出具114年2月20日投環局稽字 第1140002158號函文暨稽查工作紀錄及現場照片（見本院卷 四第409至425頁）。 　⑷嘉義市政府環境保護局說明堆置於青年街場址之本案廢棄物 數量、估算方式及清運情形等節，所出具114年3月4日嘉市 環設字第1144100180號函文暨地磅代秤單、估算數量表格、 清運單據、代履行費用估算表、現場照片、清運紀錄表、該 場址處理後之申報資料即管制遞送三聯單及稽查工作紀錄表 （見本院卷四第431至655頁）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告蔡昭文兼法人被告倢成公司負責 人行為後，廢棄物清理法第2條、第46條業於106年1月18日 修正公布，並自同年月20日施行，而廢棄物清理法第47條之 文字雖未修正，惟法人係以其負責人、代理人、受僱人或其 他從業人員，因執行業務犯同法第45條、第46條之罪者，對 該法人亦科以各該條之罰金，一併分述如下： 　⒈就廢棄物之分類而言，修正前廢棄物清理法第2條第1項規定 為：「本法所稱廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：由 家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等，足以 污染環境衛生之固體或液體廢棄物。二、事業廢棄物：㈠有 害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或 數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢 棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。」修正 後，則改列為同法第2條第2項，並將文字修正為：「前項廢 棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之 廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活 產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。㈠ 有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度 或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業 廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。」是 以，修正前、後之規定就事業廢棄物仍均分為有害事業廢棄 物及一般事業廢棄物，二者之區隔標準並無不同。查被告蔡 昭文兼法人被告倢成公司負責人行為時所清運之本案廢棄物 ，無論依修正前或修正後規定均屬事業廢棄物，而有廢棄物 清理法之適用。 　⒉就違反廢棄物清理法之處罰而言，修正前廢棄物清理法第46 條第4款規定：「有下列情形之一者，處1年以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：……。四、未依第4 1條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物 貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容 貯存、清除、處理廢棄物。……」，同法第47條規定為：法人 之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯第46條第4款之罪者，除處罰其行為人外， 對該法人或自然人亦科以第46條第4款之新臺幣300萬元以下 罰金；修正後廢棄物清理法第46條第4款之規定則規定：「 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新 臺幣1,500萬元以下罰金：……。四、未依第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處 理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處 理廢棄物。……」，同法第47條規定依修正後廢棄物清理法第 46條第4款之規定，亦為：法人之負責人、法人或自然人之 代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯第46條第4 款之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以第 46條第4款之新臺幣1,500萬元以下罰金。是修正後之廢棄物 清理法第46條第4款，其構成要件並未變更，然得併科之罰 金刑度則較修正前提高，自以修正前之廢棄物清理法第46條 第4款後段之規定則對被告蔡昭文兼法人被告倢成公司負責 人較為有利；而同法第47條依修正後之廢棄物清理法第46條 第4款之規定，其構成要件雖亦未變更，然對法人科以罰金 之刑度則較修正前提高，自以修正前廢棄物清理法第46條第 4款後段、第47條之規定對法人被告倢成公司較為有利。 　⒊經比較新舊法之結果，以修正前廢棄物清理法之規定較有利 於被告蔡昭文兼法人被告倢成公司負責人，依刑法第2條第1 項前段規定，被告蔡昭文應適用行為時即修正前廢棄物清理 法第2條第1項、第46條第4款後段之規定論處。另法人被告 倢成公司則因其負責人蔡昭文執行業務犯修正前廢棄物清理 法第46條第4款後段之規定，是法人被告倢成公司之本案犯 行，應依刑法第2條第1項前段規定，自應適用其負責人行為 時即修正前廢棄物清理法第46條第4款後段、第47條之規定 論處。 　㈡論罪部分 　⒈法律適用 　⑴按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供 土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為 處罰對象，然該條款所欲規範者，應在於未經主管機關許可 ，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有 、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄 物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等 ）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行 為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己 之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無 權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法 處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康 之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號判決、94年度 台上字第5174號判決意旨參照）。查被告吳明通、吳鑑桓就 如附表編號1至6之所為，乃係將本案廢棄物放置在被告吳明 通向他人所承租之竹山場址、民雄場址、青年街場址、朴子 場址、太保場址及新港場址，並由其等管理之，自屬廢棄物 清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆 置廢棄物者」之行為，洵無疑義。 　⑵次按廢棄物清理法第46條第4款所謂之「清除」，指事業廢棄 物之收集、運輸行為；至於「處理」則包含最終處置，即指 衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行 為（最高法院99年度台上字第4374號判決意旨參照）。又按 廢棄物清理法就事業廢棄物之貯存、清除、處理之專用名詞 定義係指：㈠貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於 特定地點或貯存容器、設施內之行為。㈡清除：指事業廢棄 物之收集、運輸行為。㈢處理：指下列行為：①中間處理：指 事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、 熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成 分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。②最終處 置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄 物之行為。③再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣 、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目 的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。㈣清 理：指貯存、清除或處理事業廢棄物之行為。業經95年12月 14日修正之事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條 第1項第2、3、4款分別規定明確。查被告吳明通、吳鑑桓均 自承未領有廢棄物貯存、清除或處理許可文件，仍與如起訴 書附表一至六所示業者接洽收購或代清運廢棄物，並委託被 告嚴明達、郭春雨及其他不知情之清運業者，分別駕駛車輛 至如起訴書附表一至六所示地點，將本案廢棄物載運至上開 場址傾倒、堆置，並在青年街場址利用破碎機、攪拌機、乾 燥機及壓出機等設備將廢棄物製成廢塑膠粒出售牟利之行為 ，乃屬廢棄物清理法第46條第4款前段所定之「貯存」、「 清除」及「處理」廢棄物行為至明。 　⑶再按廢棄物清理法第46條第4款前段及後段所列非法清除廢棄 物之行為態樣，雖屬相同，然其差別在於前者係未取得許可 文件，後者係雖取得許可文件，卻未依許可文件內容為貯存 、清除、處理廢棄物。又廢棄物清理法第46條第4款「後段 」，就「未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物」之行為 ，亦設科以行政刑罰之規定；所稱之廢棄物清除許可文件， 係指依公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法核發之清除 許可證，而許可文件內容，即許可證應記載事項之謂。本罪 旨在規範廢棄物清除機構未依許可文件內容規定之清除廢棄 物之方式與行為。經查： 　①被告蔡昭文兼法人被告倢成公司負責人雖為乙級清除技術人 員，倢成公司亦領有臺中市政府環境保護局乙級廢棄物清除 許可證（已於110年8月16日註銷），並登記車號000-00號自 用大貨車為該公司清除車輛，然其明知廣協公司、金元寶公 司未領有廢棄物清除、處理或再利用之相關許可，且應將其 所收受之廢棄物，載運至領有合法廢棄物處理許可文件之機 構進行處理，不得任意載往未領有合法廢棄物處理許可文件 之廣協公司傾倒、堆置，以及將部分廢棄物販售予金元寶公 司，以圖減省將廢棄物運送至合法處理機構之處理費用及賺 取不法報酬，竟基於未依廢棄物許可文件內容清除廢棄物之 犯意，為如起訴書犯罪事實一、㈠、⒊之犯行，是其所為當屬 修正前廢棄物清理法第46條第4款後段規定「未依廢棄物許 可文件內容清除廢棄物」之行為。 　②而被告嚴明達兼法人被告仩豪公司負責人，而仩豪公司雖領 有嘉義縣政府乙級廢棄物清除許可證，並登記車號000-0000 號、OOO-OOOO號自用曳引車、OO-OO號自用半拖車為該公司 清除車輛；被告郭春雨則係藝鴻公司實際負責人，雖為甲級 清除技術人員，且藝鴻公司固領有嘉義縣政府丙級廢棄物清 除許可證，並登記車號000-0000號自用大貨車為該公司清除 車輛，然其等均明知被告吳明通、吳鑑桓未領有廢棄物清除 、處理或再利用之相關許可，且應將其等所收受之廢棄物， 載運至領有合法廢棄物處理許可文件之機構進行處理，不得 任意載往未領有合法廢棄物處理許可文件之被告吳明通、吳 鑑桓所管理青年街場址傾倒、堆置，以圖減省將廢棄物運送 至合法處理機構之處理費用及賺取不法報酬，竟基於未依廢 棄物許可文件內容清除廢棄物之犯意，各為如起訴書犯罪事 實一、㈢、⒈之犯行，及起訴書犯罪事實一、㈢、⒉之犯行，是 其等所為亦屬廢棄物清理法第46條第4款後段規定「未依廢 棄物許可文件內容清除廢棄物」之行為。 　⑷第按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅或現有人 所在之建築物罪，自係指供人居住之住宅或現有人所在之建 築物之整體而言，應包括墻垣及其內所有設備、傢俱等一切 物品，故一個失火行為，若同時燒燬住宅、建築物與其內之 所有物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬 數犯罪客體之情形不同，均不另成立刑法第175條第3項失火 燒燬住宅、建築物以外之他人或自己所有物罪（最高法院79 年台上字第1471號判例、83年度台上字第2253號刑事判決意 旨參照）。又刑法第173條所謂「現有人所在之建築物」， 係指行為人於放火行為當時，現有人在內而言。查青年街場 址經燃燒後而有如起訴書所述受燒情形，致已無法遮風避雨 之效用，顯已喪失建築物之效用，且被告吳明通於案發時居 住在青年街場址內，並於起火燃燒時在場，堪認該址係屬現 有人所在之建築物。 　⒉被告及法人被告所犯罪名如下： 　⑴被告吳明通部分： 　　核被告吳明通就如附表編號1至6之所為（即起訴書犯罪事實 一、㈠至㈥之犯行），均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非 法提供土地堆置廢棄物罪，以及廢棄物清理法第46條第4款 前段之非法貯存、清除、處理廢棄物罪；就如附表編號7之 所為（即起訴書犯罪事實二之犯行），係犯刑法第173條第2 項之失火燒燬現有人所在之建築物罪。 　⑵被告蔡昭文部分： 　　核被告蔡昭文就如附表編號1之所為（即起訴書犯罪事實一 、㈠、⒊之犯行），係犯修正前廢棄物清理法第46條第4款後 段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪。 　⑶被告嚴明達部分： 　①核被告嚴明達就如附表編號3之所為（即起訴書犯罪事實一、 ㈢、⒈之犯行），係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之未依 廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪。 　②至於起訴意旨雖認被告嚴明達就「起訴書犯罪事實一、㈢、⒈ 、⒉之犯行」，係犯前開罪名（見起訴書第27頁），然觀起 訴書犯罪事實所記載被告嚴明達之犯行，僅有起訴書犯罪事 實一、㈢、⒈之部分，而起訴書犯罪事實一、㈢、⒉之部分未見 被告嚴明達有何犯行（見起訴書第6至7頁），是起訴意旨認 被告嚴明達就「起訴書犯罪事實一、㈢、⒉」之所為係犯前開 罪名，顯係誤載，附此敘明。 　⑷被告郭春雨部分： 　①核被告郭春雨就如附表編號3之所為（即起訴書犯罪事實一、 ㈢、⒉之犯行），係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之未依 廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪。 　②至於起訴意旨雖認被告郭春雨就「起訴書犯罪事實一、㈢、⒊ 之犯行」，係犯前開罪名（見起訴書第27頁），然觀起訴書 所記載關於被告郭春雨之犯行，僅有起訴書犯罪事實一、㈢ 、⒉之部分，而起訴書犯罪事實一、㈢、⒊之部分未見被告郭 春雨有何犯行（見起訴書第6至7頁），是起訴意旨認被告郭 春雨就「起訴書犯罪事實一、㈢、⒊」之所為係犯前開罪名， 顯係誤載，附此敘明。 　⑸被告吳鑑桓部分： 　　核被告吳鑑桓就如附表編號1至6之所為（即起訴書犯罪事實 一、㈠至㈥之犯行），均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非 法提供土地堆置廢棄物罪，以及廢棄物清理法第46條第4款 前段之非法貯存、清除、處理廢棄物罪。 　⑹法人被告部分： 　①核被告倢成公司為法人，其負責人即被告蔡昭文因執行業務 犯前開之罪，自應依廢棄物清理法第47條之規定，對法人被 告倢成公司科以修正前廢棄物清理法第46條第4款後段之罰 金。 　②核被告龍本神公司、仩豪公司、藝鴻公司均為法人，其等負 責人即被告吳明通、嚴明達及實際負責人郭春雨各因執行業 務犯前開之罪，亦均應依廢棄物清理法第47條之規定，對法 人被告龍本神公司科以廢棄物清理法第46條第3款、第4款前 段之罰金；對仩豪公司、藝鴻公司科以廢棄物清理法第46條 第4款後段之罰金。 　⒊共犯關係與罪數 　⑴集合犯部分： 　　按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4 款前段 之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1 項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯 罪主體，再依該第41條第1 項前段以觀，可知立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是 本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 105 年度台上字第1972號判決、104 年度台上字第3602號刑 事判決及最高法院104 年度第9 次刑事庭會議結論意旨參照 ）。然前開實務見解乃係針對同一被告未領有廢棄物清除、 處理許可文件，於同一期間多次僱請不特定之不知情工人， 載運一般事業廢棄物，至同一土地傾倒堆置、回填，而從事 廢棄物之清除、處理之提案設題事例，所作成之統一見解。 至法院受理之違反廢棄物清理法案件，是否具有集合犯之關 係，仍應依具體個案事證為判斷。倘犯罪主體之共犯不同， 犯罪時間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除 、處理廢棄物之場所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄 物之手法態樣亦不一致，自不能僅因行為人始終未依同法第 41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即認行為 人前後所為之清除、處理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪 （最高法院109年度台上字第4786號判決意旨參照）。經查 ： 　①被告吳明通兼被告龍本神公司之負責人、被告吳鑑桓就如附 表編號1至6之所為（即起訴書犯罪事實一、㈠至㈥之犯行）， 係先後在6個不同地點實施廢棄物之貯存、清除及處理行為 ，因犯罪地點各異，且侵害不同土地所有人使用管領權限， 彼此犯罪時間亦相隔一定時日，難認其等係基於同一概括犯 意先後實施該等犯行，依上揭說明，被告吳明通兼被告龍本 神公司之負責人、吳鑑桓就前開6次犯行，分別係基於單一 違反廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段之犯意，於一定 時間內，反覆為之，侵害同一環境保護之社會法益，屬集合 犯，各應僅成立一罪。 　②而被告蔡昭文兼法人被告倢成有限公司負責人就起訴書犯罪 事實一、㈠、⒊之所為，被告嚴明達兼法人被告仩豪企業有限 公司負責人就起訴書犯罪事實一、㈢、⒈之所為，以及被告郭 春雨兼法人被告藝鴻環保工程有限公司實際負責人（登記負 責人張淑惠）就起訴書犯罪事實一、㈢、⒉之所為，因其等清 除本案廢棄物之行為本具反覆從事性質及延續性，侵害同一 環境保護之社會法益，均應認係集合犯之包括一罪，各僅成 立一罪。 　⑵共犯與間接正犯部分： 　①按我國目前處罰法人之立法例主要有兩種類型：⑴代罰責任： 法條常見之文字用法為「法人犯…罪者，處罰其行為負責人 」，如：證券交易法第179條第1項、銀行法第125條第3項等 規定均為適例。惟自司法院釋字第687號解釋意旨以觀，此 類「代罰」（轉嫁）之法人代表人或實際負責人，仍係因「 自己之刑事違法且有責之行為」而承擔刑事責任，並非為他 人之刑事違法且有責行為而受刑事處罰。⑵兩罰責任：法條 常見之文字用法為「除依該條規定處罰行為人外，對該法人 科以該條之罰金」，如：著作權法第101條第1項、食品安全 衛生管理法第49條第5項及廢棄物清理法第47條等規定，均 屬適例。兩罰責任係依「視同理論」（將特定自然人犯罪行 為視同法人犯罪行為）處罰法人，從業者實行犯罪時，將代 表人之監督過失視同法人之監督過失，而依兩罰規定處罰法 人，法人則係負擔監督過失責任（最高法院92年度台上字第 2720號、95年度台上字第4536號判決意旨參照）。立法著眼 點在於明白確定實際從事經營事務管理者之責任，俾得對於 直接違反規定之事業單位或雇主，按罰則之規定處理，藉以 防止違反行為之發生。蓋行為人違法所獲利益係屬事業主或 雇主所有，故對該法人或自然人科以罰金，即為對其違法獲 利事實之制裁（最高法院98年度台非字第169號判決意旨參 照）。換言之，兩罰規定下之法人本身並不具有犯罪故意， 亦不可能與實際行為之自然人間有犯意聯絡及行為分擔可言 ，因無從成立共犯，即無共犯責任共同原則之適用。是被告 吳明通、吳鑑桓就如附表編號1至6之所為（即起訴書犯罪事 實一、㈠至㈥之犯行），具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條規定論以共同正犯。 　②被告吳明通、吳鑑桓就如附表編號1至6之所為（即起訴書犯 罪事實一、㈠至㈥之犯行），向不知情之地主或實際管理人吳 明忠、李清華、賴岩德、吳文德、李寶猜、蔡爾泰等人借用 、承租土地、場址以堆置本案廢棄物，並僱用不知情之司機 張皓傑、林志璋、陳村農、吳錦帆、吳俊穎等人載運本案廢 棄物，形同利用他人作為自己之犯罪工具，論以間接正犯。 　⑶想像競合部分： 　①被告吳明通、吳鑑桓就如附表編號1至6之所為（即起訴書犯 罪事實一、㈠至㈥之犯行），分別以一行為同時觸犯廢棄物清 理法第46條第3款、第4款前段所定之罪，均為想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，從情節較重之廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法貯存、清除、處理廢棄物罪處斷。 　②而法人被告龍本神公司，其負責人即被告吳明通因執行業務 犯前開之罪，自應依廢棄物清理法第47條之規定，對法人被 告龍本神公司科以廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段之 罰金，亦應依刑法第55條前段之規定，從情節較重之廢棄物 清理法第46條第4款前段之非法貯存、清除、處理廢棄物罪 ，科以法人被告龍本神公司罰金。 　⑷分論併罰部分： 　①被告吳明通就如附表編號1至6（即起訴書犯罪事實一、㈠至㈥ 之犯行）所犯之非法貯存、清除、處理廢棄物罪（6罪）及 犯罪事實二所為失火燒燬現有人所在之建築物罪（1罪）， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　②而被告吳鑑桓就如附表編號1至6（即起訴書犯罪事實一、㈠至 ㈥之犯行）所犯之非法貯存、清除、處理廢棄物罪（6罪）， 犯意各別、行為互殊，亦應予分論併罰。 　③至於法人被告龍本神公司，其負責人即被告吳明通因執行業 務犯上開之非法貯存、清除、處理廢棄物罪（6罪），自各 應依廢棄物清理法第47條之規定，對法人被告龍本神公司分 別科以廢棄物清理法第46條第4款前段之罰金（6罪）。 　⒋被告蔡昭文、嚴明達、郭春雨及法人被告藝鴻公司之本案犯 行均不得依刑法第59條規定減輕其等之刑 　⑴被告嚴明達、郭春雨、法人被告藝鴻公司之辯護人，以及被 告蔡昭文之辯護人雖為其等主張本案得適用刑法第59條減輕 規定（見本院卷四第82至83頁）。 　⑵然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑事審判旨在實 現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合 罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法 律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤 應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第 59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量 減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第 59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「 犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀 ，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪 一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量 ，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否 猶重等等），以為判斷。 　⑶查被告蔡昭文、嚴明達、郭春雨及法人被告藝鴻公司負責人 張淑惠均對廢棄物清理法相關規定，知之甚詳，卻為牟取不 法報酬，無視法律之嚴厲禁制，非法清除本案廢棄物，所為 對環境衛生及國民健康所生危害非輕，以其等所犯情節而論 ，難認惡性不重，實無另有特殊原因或堅強事由，在客觀上 足以引起一般同情之處，自均無依刑法第59條規定減輕其等 之刑之餘地。是被告嚴明達、郭春雨、法人被告藝鴻公司之 辯護人，及被告蔡昭文之辯護人主張本案犯罪情狀顯可憫恕 ，而請求依刑法第59條減輕其等之刑云云，洵非足取。 　⒌科刑部分 　⑴爰以行為人之責任為基礎，審酌廢棄物之處理攸關環境生態 之維持，一旦處理不慎，所造成之危害常不可逆或需高昂代 價始能回復，被告吳明通兼法人被告龍本神公司之負責人， 竟向不知情之地主或實際管理人等人借用、承租土地、上述 6處場址以堆置上述一般事業廢棄物，並由被告吳鑑桓管理 之，以牟取不法私利，不僅對環境衛生造成危害，更造成遭 堆置本案廢棄物之上述場址之所有權人與管理人之權益嚴重 受損，被告吳明通、吳鑑桓更擅自從事本案廢棄物之貯存、 清除及處理行為，再再危害公共環境衛生及國民健康，顯然 其等漠視環境保護之重要性，況被告吳明通就青年街場址更 未善盡其注意義務，使青年街場址發生火災而燒燬，致生公 共危險，行為實有不當；另被告蔡昭文兼法人被告倢成公司 之負責人、被告嚴明達兼法人被告仩豪公司之負責人、被告 郭春雨兼法人被告藝鴻公司之實際負責人（登記負責人張淑 惠）為圖賺取利益，竟無視政府法令，均未領有廢棄物清除 許可文件，擅自清除本案廢棄物，實已危害公共環境衛生及 國民健康，殊屬不該；兼衡各被告及法人被告負責人之犯罪 動機、目的、行為手段、參與情節、堆置、貯存、清理及處 理廢棄物之地點、數量、現狀（堆置於民雄場址、青年街場 址及太保場址之本案廢棄物迄未全數清理完畢）、所生危害 ；暨各被告及法人被告負責人坦承犯行之犯後態度、自陳之 智識程度、家庭經濟狀況，以及被告蔡昭文自陳其為治療罹 患T細胞淋巴性白血病之子，而負擔高額醫療費用等情（見 本院卷四第107頁），參以檢察官於本院審理時對於量刑之 意見（見本院卷四第81頁）、被害人賴岩德及其告訴代理人 、被害人李清華與林素美之告訴代理人、被害人賴宗懋、李 寶猜與陳俊良對於本案之意見（見本院卷三第187、188-1、 579、581頁，本院卷四第81頁），以及各被告之素行等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。另參酌法人被告龍本神公 司、倢成公司、仩豪公司、藝鴻公司各因其等負責人執行業 務為前開違反廢棄物清理法犯行之相關情節，分別科處如主 文所示之罰金。 　⑵又斟酌被告吳明通就如附表編號1至7所犯之罪（7罪）、被告 吳鑑桓就如附表編號1至6所犯之罪（6罪）、法人被告龍本 神公司之負責人吳明通就如附表編號1至6所犯之罪（6罪） 之犯罪情節，及前開各次犯行之間隔時間、行為態樣、動機 及所犯各罪之法律規範目的，並考量刑罰對其等造成之痛苦 程度係以刑度增加而生加乘效果，故使用過度刑罰，恐有邊 際效應遞減之不當效果，就被告吳明通所為前開7次犯行、 被告吳鑑桓所為前開6次犯行，及法人被告龍本神公司因其 負責人吳明通所為前開6次犯行，各予以整體評價，分別依 刑法第51條第5款、第7款規定，定如主文所示之應執行之刑 及罰金。 　⒍緩刑部分 　⑴被告吳明通、蔡昭文、嚴明達、郭春雨、吳鑑桓均未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其等之被告法院前案 紀錄表（見本院卷四第665至667頁、第673頁、第679至680 頁、第685頁、第691頁）在卷可參，其等因一時失慮而為本 案犯行，犯後均已坦承犯行，表示悔意，經此偵審程序及科 刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院認前開所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告各如主文所示之緩刑，以啟自新。 　⑵又避免被告吳明通、蔡昭文、嚴明達、郭春雨、吳鑑桓存有 僥倖心理，確實預防再犯，並填補其等犯行對法秩序之破壞 ，兼衡被害人權益之保障、確保本案6處場址均回復原狀， 本院認有課予相當程度之緩刑負擔，方能令其等從中深切記 取教訓，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告吳明通、 吳鑑桓應於本判決確定之日起4年內將堆置於民雄場址、青 年街場址及太保場址之廢棄物全數清理完畢，並依刑法第93 條第1項第2款規定，均諭知於緩刑期間付保護管束，俾便執 行檢察官後續監督其等確實履行清理計畫。 ⑶另依刑法第74條第2項第4款規定，命被告蔡昭文、嚴明達、 郭春雨應於本判決確定後2個月內，分別向公庫支付新臺幣 （下同）2萬元、10萬元、10萬元。 ⑷且依刑法第75條之1第1項第4款規定，倘被告等人未能遵期履 行前開負擔且情節重大，足認原緩刑之宣告難收預期效果而 有執行刑罰之必要，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告， 併予敘明。 三、沒收部分 　㈠起訴意旨雖以本案尚未清除之廢棄物數量乘以嘉義市政府環 境保護局提出清除費用為每公噸5萬元，估算被告吳明通、 吳鑑桓因本案犯行享有免予支付合法清除處理費用之財產上 利益，即其等本案犯罪所得為1億3,576萬8,750元（計算式 ：【民雄場址427.14公噸＋青年街場址2142.581公噸＋太保場 址145.654公噸＝2,715.375公噸】×每公噸5萬元＝1億3,576萬 8,750元）。然本院已諭知被告吳明通、吳鑑桓應於本判決 確定之日起4年內，將堆置於民雄場址、青年街場址及太保 場址之廢棄物全數清理完畢，且被告吳明通、吳鑑桓自案發 迄今已有陸續進行清運，以彌補其等過錯，是被告吳明通、 吳鑑桓果若上述各場址之廢棄物清運完畢，所耗費之清理費 用將遠大於其等上開犯罪所得，應認已達到沒收制度欲剝奪 被告犯罪所得之立法目的，如再諭知沒收上述犯罪所得，將 使被告吳明通、吳鑑桓承受雙重剝奪財產之不利益，顯有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收上開 犯罪所得。 　㈡被告蔡昭文自陳其本案獲利33萬元（見本院卷四第48頁）、 被告嚴明達自陳其本案獲利7萬2,000元（見本院卷一第281 頁，本院卷四第48頁），而被告郭春雨於本院準備程序訊問 及審理時稱：我將廢棄物運至青年街場址傾倒、堆置，共計 獲取報酬11萬元（本院卷一第282頁）；這11萬元報酬是給 公司的錢（見本院卷四第48頁）等語，被告藝鴻公司代表人 張淑惠亦坦認藝鴻公司有收到本案報酬11萬元（見本院卷四 第48頁），堪認被告蔡昭文、嚴明達、法人被告藝鴻公司各 獲有33萬元、7萬2,000元、11萬元之報酬，核屬其等之犯罪 所得，均未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，於其等主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至於扣案之電源線路殘骸1包、燃燒碳化物2包，係嘉義市政 府消防局鑑識人員於火災現場內採集而得，供作鑑識人員分 析本件火災原因之用，非屬供犯罪所用或所得之物，爰不予 聲請宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，修正前廢棄物清理法第46條第4 款後段，廢棄物清理法第46條第3款、第4款、第47條，刑法第2 條第1項前段、第11條前段、第28條、第173條第2項、第55條前 段、第51條第5款、第7款、第74條第1項第1款、第2項第4款、第 8款、第93條第1項第2款、第38條之2第2項、第38條之1第1項前 段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官江炳勳提起公訴，經檢察官廖俊豪、徐鈺婷、吳咨 泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 修正前廢棄物清理法第46條第4款後段 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第46條第3款、第4款 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 中華民國刑法第173條第2項 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或7年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。 附表（被告所犯之罪刑及沒收；法人被告所科罰金及沒收）： 編號 本案場址 起訴書犯罪事實 所犯罪名及應處之刑（含主刑、沒收） 1 竹山場址 ①被告吳明通兼法人被告龍本神科技有限公司負責人所為起訴書犯罪事實一、㈠之犯行。 ②被告吳鑑桓所為起訴書犯罪事實一、㈠之犯行。 ③被告蔡昭文兼法人被告倢成有限公司負責人所為起訴書犯罪事實一、㈠、⒊之犯行。 ④即起訴書犯罪事實一、㈠；起訴書附表編號1、附表一。 吳明通共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳鑑桓共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。 蔡昭文犯修正前廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 龍本神科技有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，科罰金新臺幣拾萬元。 倢成有限公司因其負責人執行業務犯修正前廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪，科罰金新臺幣伍萬元。 2 民雄場址 ①被告吳明通兼法人被告龍本神科技有限公司負責人所為起訴書犯罪事實一、㈡之犯行。 ②被告吳鑑桓所為起訴書犯罪事實一、㈡之犯行。 ③即起訴書犯罪事實一、㈡；起訴書附表編號2、附表二。 吳明通共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。 吳鑑桓共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 龍本神科技有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，科罰金新臺幣貳拾伍萬元。 3 青年街場址 ①被告吳明通兼法人被告龍本神科技有限公司負責人所為起訴書犯罪事實一、㈢之犯行。 ②被告吳鑑桓所為起訴書犯罪事實一、㈢之犯行。 ③被告嚴明達兼法人被告仩豪企業有限公司負責人所為起訴書犯罪事實一、㈢、⒈之犯行。 ④被告郭春雨兼法人被告藝鴻環保工程有限公司實際負責人（登記負責人張淑惠）所為起訴書犯罪事實一、㈢、⒉之犯行。 ⑤即起訴書犯罪事實一、㈢；起訴書附表編號4、附表三。 吳明通共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年柒月。 吳鑑桓共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 嚴明達犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年；未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 郭春雨犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年。 龍本神科技有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，科罰金新臺幣伍拾萬元。 仩豪企業有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪，科罰金新臺幣伍萬元。 藝鴻環保工程有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪，科罰金新臺幣伍萬元；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 朴子場址 ①被告吳明通兼法人被告龍本神科技有限公司負責人所為起訴書犯罪事實一、㈣之犯行。 ②被告吳鑑桓所為起訴書犯罪事實一、㈣之犯行。 ③即起訴書犯罪事實一、㈣；起訴書附表編號5、附表四。 吳明通共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 吳鑑桓共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。 龍本神科技有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。 5 太保場址 ①被告吳明通兼法人被告龍本神科技有限公司負責人所為起訴書犯罪事實一、㈤之犯行。 ②被告吳鑑桓所為起訴書犯罪事實一、㈤之犯行。 ③即起訴書犯罪事實一、㈤；起訴書附表編號6、附表五。 吳明通共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。 吳鑑桓共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 龍本神科技有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，科罰金新臺幣拾伍萬元。 6 新港場址 ①被告吳明通兼法人被告龍本神科技有限公司負責人所為起訴書犯罪事實一、㈥之犯行。 ②被告吳鑑桓所為起訴書犯罪事實一、㈥之犯行。 ③即起訴書犯罪事實一、㈥；起訴書附表編號3、附表六。 吳明通共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳鑑桓共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。 龍本神科技有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，科罰金新臺幣伍萬元。 7 青年街場址 （失火燒燬） ①被告吳明通所為起訴書犯罪事實二之犯行。 ②即起訴書犯罪事實二。 吳明通犯失火燒燬現有人所在之建築物罪，處有期徒刑柒月。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第3786號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第10432號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第296號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第1902號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第1903號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第1904號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第3896號 　　被　　　告　龍本神科技有限公司 　　　　　　　　　　　　○ 　　代　表　人 　　兼　被　告　吳明通　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　上　一　人 　　選任辯護人　陳世勳律師 　　被　　　告　倢成有限公司 　　　　　　　　　　　　○ 　　代　表　人 　　兼　被　告　蔡昭文　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　被　　　告　仩豪企業有限公司 　　　　　　　　　　　　○ 　　代　表　人 　　兼　被　告　嚴明達　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　被　　　告　郭春雨　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　上　二　人 　　選任辯護人　劉炯意律師 　　　　　　　　蕭宇廷律師 　　被　　　告　藝鴻環保工程有限公司 　　　　　　　　　　　　○ 　　代　表　人　張淑惠　○ 　　被　　　告　吳鑑桓　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告等因違反廢棄物清理法等案件，已經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳明通、吳鑑桓（原名吳俊賢）為父子，吳明通並為龍本神 科技有限公司（下稱龍本神公司，於民國109年1月19日停業 ）之負責人，其2人均明知未經主管機關許可，不得提供土 地回填、堆置廢棄物，且明知其等未領有主管機關核發之廢 棄物清除、處理許可文件，依法不得從事廢棄物之貯存、清 除、處理行為，竟共同基於提供土地堆置廢棄物及非法貯存 、清除、處理廢棄物之犯意聯絡，向附表所示之土地、廠房 所有權人或管理人借用、承租附表所示土地、廠房，以作為 堆置、處理廢棄物之用（承租地址、租金、期間及殘餘廢棄 物數量均詳如附表）。蔡昭文、嚴明達、郭春雨亦明知清除 廢棄物應依許可文件內容為之，竟各基於未依廢棄物清除許 可文件內容清除廢棄物之犯意，分別實施下列犯行： （一）南投縣○○鎮○○段0000地號土地（係吳明忠向財政部國有財 產署中區分署承租，下稱竹山廠房）部分： 　⒈吳明通於105年1月13日為警查獲其借用友人吳明忠向財政部 國有財產署中區分署承租之竹山廠房堆置廢棄物（吳明通、 吳明忠涉犯非法堆置、清理廢棄物罪嫌，均經臺灣南投地方 檢察署檢察官以105年度偵字第2209號緩起訴處分確定）後 ，再於107年間，以每公斤新臺幣（下同）1元價格，向不知 情之金辰佳科技有限公司（下稱金辰佳公司）負責人葉勝良 收購該公司生產剩餘之廢玻璃纖維等一般事業廢棄物，葉勝 良復委託不知情之義典通運股份有限公司（下稱義典公司， 另為不起訴處分）實際負責人葉坤泰（另為不起訴處分）， 先後於附表一編號1所示「清運時間」，駕駛車牌號碼000-0 000號、OOO-OO號營業大貨曳引車（登記車主為安祐通運有 限公司）至附表一編號1所示「清運地點」，將附表一編號1 所示「清運重量」之上開廢棄物載往竹山廠房傾倒、堆置， 再由吳明通、吳鑑桓在現場管理。 　⒉吳明通、吳鑑桓於106年間，以每公斤3.5元代價，向不知情 之富迪塑膠有限公司（下稱富迪公司）生產管理人員蔡素芬 承攬清運該公司生產剩餘之廢塑膠膜等一般事業廢棄物，吳 明通委託不知情之張皓傑（另為不起訴處分）載運，張皓傑 復指示年籍不詳之司機於附表一編號2所示「清運時間」， 駕車搭載吳鑑桓至附表一編號2所示「清運地點」，將附表 一編號2所示「清運重量」之上開廢棄物載往竹山廠房傾倒 、堆置，再由吳明通、吳鑑桓在現場管理。 　⒊蔡昭文係倢成有限公司（下稱倢成公司）之負責人，並為乙 級清除技術人員，倢成公司領有臺中市政府環境保護局乙級 廢棄物清除許可證（已於110年8月16日註銷），並登記車號 000-00號自用大貨車為該公司清除車輛。詎蔡昭文竟基於未 依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之犯意，於102年至1 03年間，無償向不知情之宏全國際股份有限公司（下稱宏全 公司）總務部經理陸聰文承攬清運該公司生產剩餘之廢塑膠 膜等一般事業廢棄物，並以每公斤1元價格轉售予不知情之 廣協科技有限公司（下稱廣協公司），而陸續於附表一編號 3所示「清運時間」，駕駛上開自用大貨車至附表一編號3所 示「清運地點」，將約235公噸（共47車次，以每車次5公噸 計算）之上開廢棄物載往廣協公司傾倒、堆置，因而獲利25 萬5000元。復蔡昭文於105年3月14日，以每公斤0.5元價格 ，將上開廢棄物剩餘部分約150公噸，轉售予不知情之金元 寶環保工程有限公司（下稱金元寶公司）負責人范世交（另 為不起訴處分），范世交再於同年5月10日，以每公斤1元價 格轉售予吳明通，並於105年5月14日至同年8月間，駕駛車 牌號碼000-00號營業貨櫃曳引車，陸續至廣協公司將上開約 150公噸之廢棄物載往竹山廠房傾倒、堆置，再由吳明通、 吳鑑桓在現場管理，蔡昭文因而獲利7萬5000元。 　⒋吳明通於106年12月間，以每公斤2元價格，向不知情之台灣 袋業企業有限公司（下稱台灣袋業公司）負責人郭英傑收購 該公司分類篩選後無法使用之含廢鋁塑膠膜等一般事業廢棄 物，郭英傑復指派其僱用之司機於附表一編號4所示「清運 時間」，駕駛台灣袋業公司所有車號000-0000號自用大貨車 至附表一編號4所示「清運地點」，將附表一編號4所示「清 運重量」之上開廢棄物載往竹山廠房傾倒、堆置，再由吳明 通、吳鑑桓在現場管理。 （二）嘉義縣○○鄉○○村○○00號廠房（係林素美所有【實際管理人 為李清華】，下稱民雄廠房）部分： 　⒈吳鑑桓於107年6月2日前某日，委託不知情之司機林志璋（另 為不起訴處分）於附表二編號1所示「清運時間」駕駛車號0 00-0000號自用大貨車（登記車主為和泰企業行），至附表 二編號1所示「清運地點」，將附表二編號1所示「清運重量 」之廢布、廢塑膠等一般事業廢棄物載運至民雄廠房傾倒， 並支付3,500元予林志璋作為報酬，再由吳明通、吳鑑桓在 現場管理。 　⒉吳明通於107年間，以每公斤3元價格，向不知情之同慶纖維 股份有限公司（下稱同慶纖維公司）負責人張陳美勤收購該 公司生產剩餘之廢布等一般事業廢棄物，張陳美勤復指派司 機於附表二編號2所示「清運時間」，駕駛同慶纖維公司所 有車號00-000號自用大貨車至附表二編號2所示「清運地點 」，將附表二編號2所示「清運重量」之上開廢棄物載往民 雄廠房傾倒、堆置，再由吳明通、吳鑑桓在現場管理。 　⒊吳明通於107年1月間，委託不知情之如意企業社負責人高梅 貴（另為不起訴處分）將其民雄廠房內之PE材質廢塑膠代工 製成廢塑膠粒，高梅貴遂於附表二編號3所示「清運時間」 ，指派其不知情之父親高登信駕駛如意企業社所有車號000- 0000號自用大貨車前去民雄廠房，過程中由吳鑑桓帶路並駕 駛堆高機將附表二編號3所示「清運重量」之上開廢棄物裝 載至前開車輛之車斗，由高登信載回如意企業社加工完成後 ，吳明通再於107年2月12日帶同不詳貨車司機（無證據證明 有犯意聯絡）前去如意企業社將廢塑膠粒成品載至民雄廠房 堆置。 　⒋吳明通、吳鑑桓於106年至108年間，以每公斤3.5元代價，向 不知情之富迪公司生產管理人員蔡素芬承攬清運該公司生產 剩餘之廢包裝塑膠膜等一般事業廢棄物，吳明通復以每車次 5000元代價，委託不知情之司機張皓傑、陳村農（另為不起 訴處分）於附表二編號4所示「清運時間」，分別駕駛車牌 號碼000-0000號營業大貨車、OOO-OOOO號營業大貨曳引車（ 登記車主均為豪金交通有限公司）、OOO-OOOO號營業大貨車 （登記車主為雄貿貨運有限公司）搭載吳鑑桓至附表二編號 4所示「清運地點」，由吳鑑桓駕駛堆高機將附表二編號4所 示「清運重量」之上開廢棄物裝載至前開車輛之車斗後，由 張皓傑、陳村農載往民雄廠房傾倒、堆置，再由吳明通、吳 鑑桓在現場管理。 　⒌吳明通於106年間，以每車次5000元代價，委託不知情之司機 張皓傑於附表二編號5所示「清運時間」，駕駛車牌號碼000 -0000號營業大貨曳引車，至附表二編號5所示「清運地點」 ，將附表二號5所示「清運重量」之廢布、廢塑膠等一般事 業廢棄物載運至民雄廠房傾倒、堆置，再由吳明通、吳鑑桓 在現場管理。 （三）嘉義市○區○○街000巷0號廠房（係賴宗徽所有【實際管理 人為賴岩德】，下稱青年街廠房）部分： 　⒈嚴明達係仩豪企業有限公司（下稱仩豪公司）之負責人，仩 豪公司領有嘉義縣政府乙級廢棄物清除許可證，並登記車號 000-0000號、OOO-OOOO號自用曳引車、OO-OO號自用半拖車 為該公司清除車輛。詎嚴明達竟基於未依廢棄物清除許可文 件內容清除廢棄物之犯意，受吳明通委託，⑴於附表三編號1 所示「清運時間」，駕駛OOO-OOOO號自用曳引車附掛OO-OO 號半拖車搭載吳鑑桓至附表三編號1所示「清運地點」，將 約7公噸之廢布、廢塑膠等一般事業廢棄物載運至青年街廠 房傾倒、堆置，而獲取報酬8,000元。⑵於附表三編號2所示 「清運時間」，指派不知情之司機賴嘉賢（另為不起訴處分 ）駕駛車號000-0000號自用大貨車至附表三編號2所示「清 運地點」，將每車次約7公噸之廢布、廢塑膠等一般事業廢 棄物載運至青年街廠房傾倒、堆置，共計獲取報酬6萬4,000 元（16車次）。再由吳明通、吳鑑桓在現場管理及利用破碎 機、攪拌機、乾燥機及壓出機等設備將上開廢棄物製成廢塑 膠粒出售牟利。 　⒉郭春雨係藝鴻環保工程有限公司（下稱藝鴻公司）之實際負 責人，並為甲級清除技術人員，藝鴻公司領有嘉義縣政府丙 級廢棄物清除許可證，並登記車號000-0000號自用大貨車為 該公司清除車輛。詎郭春雨竟基於未依廢棄物清除許可文件 內容清除廢棄物之犯意，受吳明通委託以每車次3,000元至3 ,500元代價，於附表三編號3所示「清運時間」，駕駛車號0 00-0000號、OOO-OO號自用大貨車至附表三編號3所示「清運 地點」，將附表三編號3所示「清運重量」之廢布、廢塑膠 等一般事業廢棄物載運至青年街廠房傾倒、堆置，共計獲取 報酬11萬元（35車次），再由吳明通、吳鑑桓在現場管理及 以前揭設備將上開廢棄物製成廢塑膠粒出售牟利。 　⒊吳明通於106年12月間，以每公斤2元代價，向不知情之台灣 袋業公司）負責人郭英傑承攬清運該公司分類篩選後無法使 用之含廢鋁塑膠膜等一般事業廢棄物，郭英傑復指派司機於 附表三編號4所示「清運時間」，駕駛台灣袋業公司所有車 號000-0000號自用大貨車至附表三編號4所示「清運地點」 ，將附表三編號4所示「清運重量」之上開廢棄物載往青年 街廠房傾倒、堆置，再由吳明通、吳鑑桓在現場管理及以前 揭設備將上開廢棄物製成廢塑膠粒出售牟利。 　⒋吳明通於108年至109年間，以每公斤1元價格，向不知情之金 辰佳公司負責人葉勝良收購該公司生產剩餘之廢玻璃纖維等 一般事業廢棄物，葉勝良復委託不知情之義典公司實際負責 人葉坤泰，於附表三編號5所示「清運時間」，駕駛車牌號 碼000-0000號、OOO-OO號營業大貨曳引車至附表三編號5所 示「清運地點」，將附表三編號5所示「清運重量」之上開 廢棄物載往青年街廠房傾倒、堆置，再由吳明通、吳鑑桓在 現場管理及以前揭設備將上開廢棄物製成廢塑膠粒出售牟利 。 （四）嘉義縣○○市○○○OOO號廠房（係立達開發股份有限公司所有 【實際管理人為吳文德】，下稱朴子廠房）部分： 　　吳明通於108年至109年間，以每公斤1元價格，向不知情之 金辰佳公司負責人葉勝良收購該公司生產剩餘之廢玻璃纖維 等一般事業廢棄物，葉勝良復委託不知情之義典公司實際負 責人葉坤泰，於附表四所示「清運時間」，駕駛車牌號碼00 0-0000號、OOO-OO號營業大貨曳引車至附表四所示「清運地 點」，將附表四所示「清運重量」之上開廢棄物載往朴子廠 房傾倒、堆置，再由吳明通、吳鑑桓在現場管理。 （五）嘉義縣○○市○○路0段000號廠房（係李寶猜所有【實際管理 人為陳俊良】，下稱太保廠房）部分： 　　吳明通於110年3月至4月間，以每車次4000元代價，委託不 知情之司機吳錦帆、吳俊穎（上2人另為不起訴處分）載運 廢塑膠，吳錦帆即駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（車主 為全成國際實業有限公司【下稱全成公司】），吳俊穎則駕 駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（車主為奕泰環保科技有 限公司【下稱奕泰公司】），陸續於附表五所示「清運時間 」，至附表五所示「清運地點」，將附表五所示「清運重量 」之廢塑膠載往太保廠房傾倒、堆置，共約320公噸，再由 吳明通、吳鑑桓在現場管理。 （六）嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00○00地號及左後方土地約130坪廠 房（係南洋紡織股份有限公司所有【實際管理人為蔡爾泰】 ，下稱新港廠房）部分： 　　吳明通於106年至108年間，以每公斤2元至2.9元不等價格， 向不知情之鑫晶國際有限公司（下稱鑫晶公司）負責人錢福 松收購該公司生產剩餘之廢布等一般事業廢棄物，錢福松復 以每車次9000元代價，委託不知情之司機張文通（另為不起 訴處分）於附表六所示「清運時間」，駕駛車牌號碼000-00 00號營業貨運曳引車附掛OO-OO號營業半拖車、OOO-OOOO號 營業貨運曳引車（車主均為友朋汽車貨運有限公司）附掛OO -OO號營業半拖車（車主為佳運重機械運輸股份有限公司） 至附表六所示「清運地點」，將附表六所示「清運重量」之 上開廢棄物分別載往新港、民雄及青年街廠房傾倒、堆置， 再由吳明通、吳鑑桓在現場管理。 二、吳明通於108年1月1日起承租青年街廠房後，陸續在該處堆 置廢布、廢塑膠及廢玻璃纖維等一般事業廢棄物，並在廠區 內擺放破碎機、攪拌機、乾燥機及壓出機等設備，將上開廢 棄物加工製成廢塑膠粒出售牟利（詳附表三）。吳明通本應 注意建築物使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安 全，且妥適保養維護該公司所使用之內部電源線路，隨時或 定期檢修、維護、更換電源線路以防止電源線短路，以免電 線因短路而失火，並確保用電安全，且應注意塑膠物品存放 之安全性，避免過多且不當堆置導致火勢規模擴大之危險， 而依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏於注意， 未定期檢修維護、更換該公司電源配線設備，且不當堆放上 開廢棄物及廢塑膠粒成品、半成品，致於110年2月3日凌晨4 時38分許，該廠區A棟作業區粉碎機電源控制箱內電源線路 短路引燃附近堆放之廢塑膠粒，火勢迅速擴大延燒至B棟， 致A棟鐵皮屋頂受燒變形塌陷呈東低西高之灼燒斜面，牆面 鋼骨受燒扭曲傾倒，堆放之塑膠雜物受燒熔融碳化呈東低西 高之灼燒斜面；B棟鐵皮屋頂受燒傾斜呈東低西高之燒灼變 形痕跡，牆面鋼骨受燒扭曲變形，堆放之機具機身受燒變形 變色呈「V」字灼燒變色痕跡，堆放之塑膠雜物破碎燒失而 喪失效用。 三、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊、嘉義市政府 警察局第一分局報告、法務部調查局嘉義市調查站移送、林 素美、李清華委由王正宏、郭俐文律師（已解除委任）、賴 宗徽、賴宗懋、賴岩德委由鄭智文律師及陳俊良、李寶猜訴 由本署檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： （一）犯罪事實一部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳明通於警詢及偵查中之自白 坦承犯罪事實一全部犯罪事實。 財團法人金融聯合徵信中心資料、經濟部106年9月4日經授中字第10633526600號函、龍本神公司設定登記表 2 被告吳鑑桓於警詢及偵查中之陳述 坦承其曾與司機張皓傑、陳村農到富迪公司載運廢包裝塑膠膜至民雄廠房，並在民雄廠房卸貨；被告郭春雨自新港廠房載運廢布、廢塑膠至青年街廠房約10次，其都在場；其有於108年10月14日搭乘被告嚴明達駕駛的車輛，帶領被告嚴明達前往竹山廠房載運廢布、廢塑膠至青年街廠房；其有帶領司機賴嘉賢至新港廠房載運廢布、廢塑膠至青年街廠房；其曾至交流道帶領司機張文通載運之廢布至民雄、新港及青年街廠房；其有於107年6月2日委託司機林志璋前往竹山廠房載運廢布、廢塑膠志民雄廠房堆放，其會幫被告吳明通上下貨之事實。 3 被告蔡昭文於警詢及偵查中之陳述 ⑴坦承其為倢成公司之負責人，並為乙級清除技術人員，倢成公司領有臺中政府環境保護局乙級廢棄物清除許可證（已於110年8月16日註銷），並登記車號000-00號自用大貨車為該公司清除車輛。其有為附表一編號3所示行為，其當時知道范世交並非經營抽粒場，不知道范世交有無廢棄物清除、處理或再利用執照，也沒有向他確認，因為當時大家幾乎都沒有廢棄物清除執照，都不會去看有無執照之事實。 ⑵佐證被告吳明通、吳鑑桓附表一編號3所示犯行。 財團法人金融聯合徵信中心資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、回收物料買賣合約書、有限公司變更登記表、臺中市政府環境保護局108年3月6日中市環廢字第1080009482號函、車號000-00號自用大貨車行照影本、臺中市政府環境保護局廢棄物清除許可證及附表、許可資料查詢、統一發票影本、行政院環境保護署資源再利用管理資訊系統-再利用機構查詢結果、廢棄物再利用情形資料、事業廢棄物清理計畫書各1紙 4 被告嚴明達於警詢及偵查中之陳述 ⑴坦承其為仩豪公司之負責人，仩豪公司領有嘉義縣政府乙級廢棄物清除許可證，並登記車號000-0000號、OOO-OOOO號自用曳引車、OO-OO號自用半拖車為該公司清除車輛。其有為附表三編號1、2所示行為，當時被告吳明通沒有說要做什麼，只說要做塑膠粒，其沒有向被告吳明通查證有無廢棄物清除、處理或再利用執照之事實。 ⑵佐證被告吳明通、吳鑑桓附表三編號1、2所示犯行。 財團法人金融聯合徵信中心資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、內政部警政署保安警察第七總隊扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、責付保管條、查扣物品明細清單、GPS車輛軌跡資料、經濟部105年11月17日經授中字第10534446730號函、嘉義縣政府廢棄物清除許可證及附表影本各1紙、車輛詳細資料報表3紙 5 被告郭春雨於警詢及偵查中之陳述 ⑴坦承其為藝鴻公司之實際負責人，並為甲級清除技術人員，藝鴻公司領有嘉義縣政府丙級廢棄物清除許可證，並登記車號000-0000號自用大貨車為該公司清除車輛。其有為附表三編號3所示行為，當時被告吳明通說要做塑膠粒子，其沒有向被告吳明通查證有無廢棄物清除、處理或再利用執照，其平時從客戶載運廢棄物後，若可回收就載到回收場，不可回收就載到焚化爐，被告吳明通說要做回收，其只有本案載給被告吳明通的布及塑膠沒有申報之事實。 ⑵佐證被告吳明通、吳鑑桓附表三編號3所示犯行。 財團法人金融聯合徵信中心資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、車號000-0000號自用大貨車行照影本、內政部警政署保安警察第七總隊扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、責付保管條、查扣物品明細清單、嘉義縣政府108年2月13日府授環廢字第1080027499號函、嘉義縣政府廢棄物清除許可證及附表、GPS車輛軌跡資料各1份、車輛詳細資料報表2紙 6 證人即告訴人李清華、賴岩德、李寶猜、證人吳明忠、蔡爾泰、吳文德於警詢時之證述 證明被告吳明通、吳鑑桓向附表所示之土地、廠房所有權人或管理人借用、承租附表所示土地、廠房，以作為堆置、處理廢棄物之用（承租地址、租金、期間及殘餘廢棄物數量均詳如附表）之事實。 地籍圖謄本、租賃廠房協議書、臨時租賃再協議書、（一）、（二）臨租廠房土地、存貨退租協議書、乙方支付甲方租金明細、和解筆錄、嘉義縣水上地政事務所土地所有權狀影本、土地建物查詢資料、嘉義市地籍圖查詢資料（嘉義市○○段00000○000000地號、嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號、嘉義縣○○市○○○段○○○段000地號、嘉義縣○○市○○段0000地號、南投縣○○鎮○○段0000○0000○000000地號、嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00○00○00○00地號土地）各1份、土地租用契約書、嘉義縣政府函、嘉義縣大林地政事務所建物所有權狀各2份各3份、房屋租賃契約書影本、郵局存證信函用紙各4份、台灣省嘉義縣嘉義地政事務所土地所有權狀4紙、支票（號碼：OOO0000000）正反面影本1張、新港廠房照片2張、竹山廠房照片5張、民雄廠房照片5張、太保廠房照片5張、朴子廠房照片22張、青年街廠房照片52張、告訴人李清華等2人提供之土地登記第一類謄本（○○鄉○○○○○○○○OOO地號）、民雄廠房平面圖、嘉義縣環境保護局110年7月29日嘉環稽字第1100021163號函各1份及民雄廠房現場照片2張、告訴人賴宗徽等3人提供之臺灣嘉義地方法院110年度重訴字第23號民事判決書、嘉義市政府環境保護局110年4月14日嘉市環廢字第1108300261號函、110年5月6日嘉市環廢字第1108300346號函各1份、青年街廠房現場照片23張及廢棄物破碎打包照片148張、告訴人陳俊良、李寶猜提供之太保廠房照片7張 7 證人葉勝良、同案被告葉坤泰於警詢及偵查中之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓附表一編號1、附表三編號5、附表四所示犯行。 財團法人金融聯合徵信中心資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、南投縣政府環境保護局廢棄物稽查工作紀錄、南投縣政府環境保護局105年6月29日投環局廢字第1050011406號函、土地登記公務用謄本-○○鎮○○○OOOO地號、財政部國有財產署中區分署南投辦事處105年8月3日台財產中投二字第10506058380號函暨所附國有基地租賃契約書影本、臺灣南投地方檢察署105年度偵字第2209號緩起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署105年度上職議字第5626號處分書、車號000-00號營業大貨曳引車行照影本各1紙、玻璃布下腳料買賣合約、汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書、行政院環境保護署環境督察總隊中區環境督察大隊督察紀錄、車輛詳細資料報表各2份、南投縣政府環境保護局105年1月25日投環局廢字第1050001699號函暨所附現場照片4張、竹山廠房現場照片10張（拍攝日期105年1月13日）、同案被告葉坤泰製作之清運紀錄2紙、同案被告葉坤泰開立予證人葉勝良之統一發票影本29張、被告吳明通開立予證人葉勝良之收據影本32張、證人葉勝良製作之本案清運紀錄32紙 8 證人蔡素芬、同案被告張皓傑、陳村農於警詢及偵查中之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓附表一編號2、附表二編號4、5所示犯行。 經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、證人蔡素芬製作之本案清運紀錄、富迪公司110年4月26日110富字第04003號函、嘉義縣政府106年4月20日府授環設字第1060076595號函、事業廢棄物清運合約書、車牌號碼000-0000號營業大貨車、OOO-OOOO號營業大貨曳引車行照、汽車新領牌照登記書、汽（機）車過戶登記書、汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書影本各1紙、行政院環境保護署事業廢棄物管制中心事業廢棄物委託共同處理管制遞送三聯單2紙、車輛詳細資料報表3紙、出貨/託運單影本1張、地磅單影本5張 9 證人陸聰文、同案被告范世交於警詢及偵查中之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓、蔡昭文附表一編號3所示犯行。 經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、車輛詳細資料報表各1紙、回收物料買賣合約書2份、被告蔡昭文開立予同案被告范世交之統一發票及銷貨單影本1張、同案被告范世交開立予被告吳明通之統一發票影本4張、宏全一廠放行單50張 10 證人郭英傑於警詢及偵查中之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓附表一編號4、附表三編號4所示犯行。 經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、車輛詳細資料報表、地磅代秤單、臺中市政府環境保護局110年4月14日中市環廢字第1100034646號函、執行違反廢棄物清理法案件裁處書、執行環境講習案件裁處書、環保罰鍰電子繳款單、郵政劃撥儲金存款收據、廢棄物管理稽查紀錄、嘉義市環境保護局110年8月5日嘉市環廢字第1100010623號函影本各1份、民雄廠房照片2張、台灣袋業公司現場照片6張 11 同案被告林志璋於警詢及偵查中之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓附表二編號1所示犯行。 經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、車輛詳細資料報表、磅單及車號000-0000號自用大貨車行照影本各1紙 12 證人張陳美勤於警詢及偵查中之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓附表二編號2所示犯行。 經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、車輛詳細資料報表各1紙、全鋒鐵材行過磅單影本1張、秤量傳票影本2張、同慶纖維公司客戶打（覆）色通知單影本3張、青年街廠房現場照片4張 13 證人高登信、同案被告高梅貴於警詢及偵查中之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓附表二編號3所示犯行。 經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、車輛詳細資料報表、再利用登記資料各1紙、過磅單、進貨單及送貨單影本各1張、如意企業社現場照片4張 14 同案被告賴嘉賢於警詢及偵查中之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓附表三編號2所示犯行。 車輛詳細資料報表1紙 15 同案被告吳錦帆、吳俊穎於警詢及偵查中之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓附表五所示犯行。 爪子車清運數量明細1紙、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及車號000-00號自用大貨車行照影本各1張、太保廠房現場照片2張、車輛詳細資料報表2紙 16 同案被告張文通、證人錢福松於警詢及偵查中之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓附表六所示犯行。 經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料1紙、車輛詳細資料報表4紙、地磅紀錄單、貨品過磅單及過磅單影本14張、民雄及青年街廠房照片2張、民雄、太保及青年街廠房查獲之廢布照片20張 17 證人張博誠、吳明陽於警詢時之陳述 證明同案被告吳錦帆駕駛全成公司所有車牌號碼000-00號自用大貨車，同案被告吳俊穎則駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用大貨車（靠行於奕泰公司，且奕泰公司領有乙級廢棄物清除許可文件）載運附表五所示廢塑膠之事實。 嘉義縣政府廢棄物清除許可證及附表、嘉義縣政府110年4月13日府授環廢字第1100075312號函、110年8月13日府授環廢字第1100183210號函、104年10月13日府經工商字第1049000219號函、嘉義縣政府營利事業登記證影本各1份 18 證人胡弘鋼於警詢時之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓在證人吳明忠向國有財產署承租之竹山廠房堆置廢棄物之事實。 土地建物查詢資料（南投縣○○鎮○○段0000○000000地號）、南投縣竹山鎮地籍圖查詢資料、南投縣政府環境保護局107年3月26日投環局稽字第1070005515號函、國有基地租賃契約書、財政部國有財產局臺灣中區辦事處南投分處承租國有非公用不動產申請書、國土測繪圖資服務雲資料各1份、土地勘清查表、國有土地勘（清）查表-使用現況略圖各2份、財政部國有財產局臺灣中區辦事處南投分處切結書3紙、竹山廠房現場照片22張 19 青年街廠房非法堆置廢棄物案重量一覽表1份、嘉義市政府環境保護局稽查工作紀錄3份、行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄31份、青年街廠房稽查照片10張、竹山廠房現場照片9張、竹山、民雄、太保及青年街廠房稽查照片36張、嘉義市政府109年12月8日府授環廢字第1095105656號函暨所附空氣汙染稽查紀錄單、土壤及地下水汙染稽查紀錄各1份、稽查工作紀錄4份、稽查照片42張 證明犯罪事實一全部犯罪事實。 （二）犯罪事實二部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳明通於警詢及偵查中之自白 坦承犯罪事實二全部犯罪事實。 2 證人蔡堯禎於警詢時之證述 證明其相鄰於青年街廠房之鐵皮倉庫（嘉義市○區○○○路000號），因本案火災受到部分燻黑之事實。 3 嘉義市政府消防局火災原因調查鑑定書（含火災證物鑑定報告、現場照片）、嘉義市政府警察局第一分局扣押物品清單各1份 證明犯罪事實二全部犯罪事實。 二、按廢棄物清理法所定「一般廢棄物」或「事業廢棄物」，皆 設有准許再利用之規定（第12條第1項、第39條第1項）；尤 其事業廢棄物之清理，必須具有一定之設備和專業能力，爰 授權行政院環境保護署會同該目的事業之中央主管機關訂定 各種管理辦法（第28條第2項以下）。是縱屬可以再利用之 物質，仍有諸如第39條第1項、第2項等種種規範限制，非可 任意處置。依廢棄物清理法第39條第1項、第2項之規定，可 為再利用之事業廢棄物，其廢棄物種類、數量、許可、許可 期限、廢止、紀錄、申報及其他應遵行事項，仍應符合主管 機關依授權所頒訂之管理辦法，始不受第28條、第41條有關 應經許可始得為事業廢棄物相關行為限制之規範。易言之， 若有違反，依第39條第1項反面意旨，仍應成立第46條第4款 之「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理」罪（最高法院107年度台 上字第2396號判決要旨參照）。本案依據被告吳明通等人供 述及現場稽核報告及照片，被告郭春雨等人所傾倒之廢棄物 以廢布、廢塑膠混合物、廢玻璃纖維為主，自應屬一般事業 廢棄物。又所謂事業廢棄物之「再利用」，係指事業將其事 業廢棄物自行或送往再利用機構做為原料、材料、燃料、工 程填料、土地改良、新生地、填土（地）或經濟部認定之用 途行為，且應以下列方式為之：一、事業自行於廠（場）內 再利用。二、逕依經濟部事業廢棄物再利用管理辦法附表所 列之種類及管理方式進行再利用。三、經濟部許可後，送往 再利用機構再利用，其許可類型分為個案再利用許可及通案 再利用許可等節，經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第2條 第2項、第3條分別定有明文。又按廢棄物清理法第39條第1 項規定：「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機 關規定辦理，不受第28條、第41條之限制。」，自須所從事 者為「事業廢棄物之再利用」，且係依中央目的事業主管機 關之規定辦理，始不受同法第28條、第41條之限制，否則既 未依再利用之程序，復未有再利用之產品，而任意處理仍屬 事業廢棄物之物，自仍有同法第46條第4款之適用（最高法 院105年度台上字第2180號判決要旨參照）。申言之，事業 廢棄物之「再利用」行為，仍需依中央目的事業主管機關之 規定辦理，要非自稱「再利用」行為，即得任意清除廢棄物 ，抑或提供土地堆置廢棄物，並均因而得以阻卻違法（最高 法院106年度台上字第1222號判決要旨參照）。亦即現行廢 棄物清理法關於事業廢棄物之再利用，已授權中央目的事業 主管機關制定管理辦法管理之，不受同法第41條之限制，固 屬無訛；但如非屬事業廢棄物之再利用行為，而係未經主管 機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物，或未依同法第41條 第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物 貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容 貯存、清除、處理廢棄物者，則與上引事業廢棄物再利用之 規定並不相侔，自仍有同法第46條第3、4款處罰規定之適用 （最高法院97年度台上字第6250號判決意旨參照）。從而， 事業廢棄物之「再利用」，有其法律上規定之流程與要件， 然本件被告吳明通、吳鑑桓或廣協公司、金元寶公司均未曾 申請合法廢棄物清除、處理許可執照，亦非經主管機關許可 之再利用機構乙節，業如前述，是被告蔡昭文辯稱：我不知 道范世交有無再利用執照，因為當時時空背景，大家都不會 去看廢棄物清除執照，幾乎沒有人有執照，范世交有塑膠買 賣許可，我當時找不到抽粒廠才會賣他，我不知道是廢棄物 云云；被告嚴明達及其辯護人陳稱：我沒有向吳明通查證其 有無廢棄物處理或再利用許可，吳明通說要做塑膠粒，我認 為是單純載運回收物，沒有違反廢棄物清理法的犯意云云； 被告郭春雨及其辯護人陳稱：我沒有向吳明通查證其有無廢 棄物處理或再利用許可，吳明通說可以做回收，我單純聽吳 明通的說法，我不知道是廢棄物，也沒有違反廢棄物清理法 的犯意云云，依上開判決說明，並不可採。再者，被告蔡昭 文係倢成公司之負責人，倢成公司領有臺中政府環境保護局 乙級廢棄物清除許可證；嚴明達係仩豪公司之負責人，仩豪 公司領有嘉義縣政府乙級廢棄物清除許可證；郭春雨係藝鴻 公司之實際負責人，且為甲級清除技術人員，藝鴻公司並領 有嘉義縣政府丙級廢棄物清除許可證等情，已如前述，足認 被告蔡昭文、嚴明達及郭春雨對於廢棄物應如何合法清理或 再利用，具有一定程度之專業知能，其等對於被告吳明通、 吳鑑桓或廣協公司、金元寶公司取得廢棄物處理或再利用許 可執照前，不能任意清運產源不明之廢棄物至上開廠房傾倒 、堆置乙情，應知之甚詳，其等為貪圖轉售差價或清運費用 之不法利益而清運、傾倒廢棄物，主觀上自有違反廢棄物清 理法第46條之犯意。 三、次按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可， 提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地 者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許 可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所 有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢 棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用 等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之 行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自 己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或 無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無 法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健 康之立法目的（最高法院95年度臺上字第3325號判決意旨可 資參照）。經查，本件被告吳明通、吳鑑桓先後向友人吳明 忠借用竹山廠房，及向地主林素美等人簽訂土地租賃契約承 租民雄、新港、青年街、朴子及太保廠房，既均係供作堆置 、存放廢棄物之用，其等所為即與廢棄物清理法第46條第3 款之構成要件相符。 四、再按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為 ，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯 存」，指一般廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地 點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指廢棄物之收集 、運輸行為；「處理」則包括：1、中間處理：即最終處置 或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法 ，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、 去毒、固化或安定）之行為；2、最終處置：指衛生掩埋、 封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；3、再 利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行販賣、轉讓或委託 作為原料、材料、填土或其他經中央主管機關認定之用途行 為；所謂廢棄物之「清理」，係指貯存、清除或處理事業廢 棄物之行為。事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2 條第2款、第3款、第4款分別定有明文。經查，本件被告吳 明通、吳鑑桓均自承未領有廢棄物貯存、清除或處理許可文 件，仍與附表一至六所示業者接洽收購或代清運廢棄物 　　，並委託被告嚴明達、郭春雨及其他不知情之清運業者，分 別駕駛車輛至附表一至六所示地點，將廢布、廢塑膠混合物 、廢玻璃纖維等廢棄物載運至上開廠房傾倒、堆置，並在青 年街廠房利用破碎機、攪拌機、乾燥機及壓出機等設備將廢 棄物製成廢塑膠粒出售牟利之行為，乃屬廢棄物清理法第46 條第4款前段所定之「貯存」、「清除」及「處理」廢棄物 行為。又被告蔡昭文明知廣協公司、金元寶公司未領有廢棄 物清除、處理或再利用之相關許可，被告嚴明達、郭春雨明 知吳明通、吳鑑桓未領有廢棄物清除、處理或再利用之相關 許可，仍基於未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之犯 意，各為附表一編號3、附表三編號1、2所示犯行，其等所 為則屬廢棄物清理法第46條第4款後段之「清除」行為。又 被告吳明通、蔡昭文、嚴明達分別係龍本神公司、倢成公司 、仩豪公司登記負責人，被告郭春雨係藝鴻公司實質負責人 ，其等執行業務犯同法第46條第4款之罪，依同法第47條規 定，對龍本神公司、倢成公司、仩豪公司及藝鴻公司亦科以 該條罰金之罪。 五、按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅或現有人所 在之建築物罪，自係指供人居住之住宅或現有人所在之建築 物之整體而言，應包括墻垣及其內所有設備、傢俱等一切物 品，故一個失火行為，若同時燒燬住宅、建築物與其內之所 有物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數 犯罪客體之情形不同，均不另成立刑法第175條第3項失火燒 燬住宅、建築物以外之他人或自己所有物罪（最高法院79年 台上字第1471號判例、83年度台上字第2253號刑事判決意旨 參照）。經查，青年街廠房（A、B棟）經燃燒後而有前述受 燒情形，致已無法遮風避雨之效用，顯已喪失建築物之效用 。次按刑法第173條所謂「現有人所在之建築物」，係指行 為人於放火行為當時，現有人在內而言。查被告吳明通於案 發時居住在青年街廠房A棟內，並於起火燃燒時在場，堪認 係屬現有人所在之建築物。 六、核被告吳明通就犯罪事實一所為，係犯廢棄物清理法第46條 第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪嫌、同條第4款前段之非 法貯存、清除、處理廢棄物罪嫌；就犯罪事實二所為，係犯 刑法第173條第2項之失火燒燬現有人所在之建築物罪嫌。被 告吳鑑桓就犯罪事實一所為，係犯廢棄物清理法第46條第3 款之非法提供土地堆置廢棄物罪嫌、同條第4款前段之非法 貯存、清除、處理廢棄物罪嫌。被告蔡昭文就犯罪事實一（ 一）⒊所為、被告嚴明達就犯罪事實一（三）⒈、⒉及被告郭 春雨就犯罪事實一（三）⒊所為，各係犯同條第4款後段之未 領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除罪嫌；被告龍本 神公司、倢成公司、仩豪公司及藝鴻公司因其負責人執行業 務犯同法第46條第4款之罪，應依同法第47條規定科以該條 罰金之罪。被告吳明通、吳鑑桓就犯罪事實一部分，以一行 為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段所定之罪 ，均為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從情節較 重之廢棄物清理法第46條第4款前段之罪處斷。被告吳明通 、吳鑑桓就犯罪事實一所為，具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。另被告吳明通、吳鑑桓就犯罪事實一部分， 向不知情之地主或實際管理人吳明忠、李清華、賴岩德、吳 文德、李寶猜、蔡爾泰等人借用、承租土地、廠房以堆置前 揭一般事業廢棄物，並僱用不知情之司機張皓傑、林志璋、 陳村農、吳錦帆、吳俊穎等人載運上開一般事業廢棄物，形 同利用他人作為自己之犯罪工具，請論以間接正犯。 七、又「集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之 　　行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆 　　實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類 型，例如收集犯、常業犯等，廢棄物清理法第46條第4款前 段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為 犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然 已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。 是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯」，固經 最高法院著有104年度第9次刑事庭會議決議可供參考。然該 決議係針對同一被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，於 同一期間多次僱請不特定之不知情工人，載運一般事業廢棄 物，至同一土地傾倒堆置、回填，而從事廢棄物之清除、處 理之提案設題事例，所作成之統一見解。至法院受理之違反 廢棄物清理法案件，是否具有集合犯之關係，仍應依具體個 案事證為判斷。倘犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段 日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物之場 所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法態樣亦不 一致，自不能僅因行為人始終未依同法第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件，即認行為人前後所為之清除 、處理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪（最高法院109年 度台上字第4786號判決意旨參照）。被告吳明通、吳鑑桓就 犯罪事實一所為，係先後在6個地點實施廢棄物之貯存、清 除及處理行為，因犯罪地點各異且侵害不同土地所有人使用 管領權限，彼此犯罪時間亦相隔一定時日，難認係基於同一 概括犯意先後實施該等犯行，依前開說明應予分論併罰。而 被告蔡昭文、嚴明達、郭春雨前述反覆實施廢棄物之清運等 行為，因其等行為本具反覆從事性質及延續性，侵害同一環 境保護之社會法益，均應認係集合犯之包括一罪，各僅成立 一罪。 八、另按刑法第173條第2項失火燒燬現有人所在之建築物罪，其 直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之 財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況失火罪原即含 有毀損性質在內，自無兼論毀損罪之餘地；故一個失火行為 ，若同時燒毀建築物與該建築物內所有其他物品，無論該其 他物品為他人或自己所有，均不另成立刑法第175條第3項之 失火燒毀住宅等以外之物罪。查本件被告吳明通之失火行為 ，同時燒毀青年街廠房之建築物及其內之物品，應僅成立單 純一罪。又被告吳明通就犯罪事實一所為非法貯存、清除、 處理廢棄物罪嫌（6罪）及犯罪事實二所為失火燒燬現有人 所在之建築物罪嫌（1罪），犯意個別、行為互殊，請予分 論併罰。 九、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯 罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其 孳息；刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明 文。再按前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難 時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同，刑法第38條之 2第1項復有明文。本件新港、朴子廠房上之廢棄物業經被告 吳明通清除完畢，其他竹山、民雄、太保及青年街廠房殘留 之廢棄物尚有約4364.371公噸（如附表），以嘉義市政府估 算之清除費用每公噸5萬元計算，總計為2億1821萬8550元， 被告吳明通、吳鑑桓就本案之廢棄物，本應依法合法之方式 清除，其2人卻將之非法堆置在本案土地上，其2人因而享有 免予支付合法清除處理費用之財產上利益，上開估算之合法 清除費用自應為其2人之犯罪所得。而被告蔡昭文（附表一 編號3）、被告嚴明達（附表三編號1、2）及被告郭春雨（ 附表三編號3）各自實施前揭非法清除廢棄物犯行所獲報酬 數額，分別為33萬元、7萬2000元及11萬元，已如前述，請 分別依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。次按供犯罪所用、犯罪預備之物 或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。宣告沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項定有明文。 查被告嚴明達、郭春雨雖分別駕駛扣案車號000-0000號自用 大貨車、OO-OO號自用半拖車、OOO-OOOO號自用大貨車實施 本件犯行，但考量該等車輛客觀價值相較其等實施犯罪所造 成損害明顯較高，況該等車輛亦係其等用以謀生之重要生財 工具，倘逕予沒收恐違反比例原則且有過苛之虞，為符比例 原則，並利自新，爰不予聲請宣告沒收。扣案之電源線路殘 骸1包、燃燒碳化物2包，係嘉義市政府消防局鑑識人員於火 災現場內採集而得，供作鑑識人員分析本件火災原因之用， 非屬供犯罪所用或所得之物，爰不予聲請宣告沒收，附此敘 明。 十、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江炳勳 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林和蓁 所犯法條： 廢棄物清理法第46條第3款、第4款 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 中華民國刑法第173條第2項 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或 7 年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。 預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元 以下罰金。 附表 編號 土地坐落地址或地號 土地承租人 土地出租人（即土地所有權人或管理人）及每月租金 土地使用起訖時間 堆置廢棄物數量 1 南投縣○○鎮○○段0000地號 吳明忠 財政部國有財產署、申報地價之百分之5計算 100年10月1日起至 108年12月31日止 目前約5、60包太空包 2 嘉義縣○○鄉○○村○○00號 吳明通（連帶保證人吳鑑桓） 李清華（林素美所有）/倉庫3萬元、倉庫外土地1萬5,000元 107年3月1日起至　112年3月1日止 堆置面積730平方公尺、堆置高度最高約4米、平均高度約2.5公尺，堆置體積約1,800立方公尺（約1,800公噸） 3 嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00000地號及左後方土地約130坪 吳明通 蔡爾泰（南洋紡織股份有限公司所有）/廠房25萬5,000元、左後空地1萬3,000元 107年5月1日起至　110年4月30日止 已清除完畢 4 嘉義市○區○○街000巷0號 吳明通 賴岩德（賴宗徽所有）/12萬元 108年1月1日起至　111年12月31日止 剩餘2,244.371公噸 5 嘉義縣○○市○○○OOO號 吳明通 吳文德（立達開發股份有限公司所有）/2萬7,000元 108年12月15日起至　109年12月14日止 已清除完畢 6 嘉義縣○○市○○路○段000號 吳鑑桓（連帶保證人吳明通） 陳俊良（李寶猜所有）/4萬元 110年3月7日起至　113年3月6日止 約320噸 附表一 編號 犯罪行為人 清運地點 清運時間 清運重量 1 吳明通 吳鑑桓 金辰佳公司（桃園市○○區○○路000號） 107年1月22日 14875.5公斤 107年2月8日 15361公斤 107年3月16日 11485.5公斤 107年4月19日 15929公斤 107年5月8日 14882.5公斤 107年6月6日 13876公斤 107年7月3日 8549.5公斤 107年7月19日 15842.5公斤 107年9月11日 9486公斤 107年10月16日 6930公斤 107年11月27日 11192.5公斤 2 吳明通 吳鑑桓 富迪公司（嘉義縣○○鄉○○路000巷00號） 106年11月27日 10420公斤 3 蔡昭文 吳明通 吳鑑桓 宏全公司（臺中市○○區○○區○路0號） 102年7月19日 共約235公噸（共47車次，以每車次5公噸計算） 約150公噸 102年7月23日 102年7月26日 102年8月12日 102年8月23日 102年8月26日 102年8月29日 102年9月2日 102年9月6日 102年9月12日 102年9月18日 102年10月4日 102年10月11日 102年10月18日 102年10月25日 102年11月1日 102年11月7日 102年11月13日 102年11月19日 102年11月27日 102年12月5日 102年12月20日 102年12月25日 102年12月30日 103年1月8日 103年1月15日 103年1月21日 103年2月5日 103年2月24日 103年2月26日 103年3月6日 103年3月13日 103年3月19日 103年3月25日 103年3月31日（2車次） 103年4月7日 103年4月10日 103年4月14日 103年4月17日 103年4月24日 103年4月28日 103年5月2日 103年5月7日 103年5月12日 103年5月15日 103年5月20日 廣協公司（臺中市○○區○○里○○○路0段○巷000號） 105年5月14日至同年8月間 4 吳明通 吳鑑桓 台灣袋業公司（臺中市○○區○○里○○路00○0號） 106年12月11日 5345公斤 附表二 編號 犯罪行為人 清運地點 清運時間 清運重量 1 吳明通 吳鑑桓 竹山廠房 107年6月12日 4740公斤 2 吳明通 吳鑑桓 同慶纖維公司（雲林縣○○鄉○○村○○路00號） 107年2月28日 4210公斤 107年4月21日 5130公斤 107年9月5日 5910公斤 3 吳明通 吳鑑桓 民雄廠房 107年1月24日 5000公斤 4 吳明通 吳鑑桓 富迪公司（嘉義縣○○鄉○○路000巷00號） 106年4月11日 6475公斤 106年7月2日 9315公斤 106年12月29日 6630公斤 107年1月30日 7950公斤 107年3月28日 10760公斤 107年6月28日 16550公斤 107年8月2日 13040公斤 108年11月22日 11750公斤 5 吳明通 吳鑑桓 竹山廠房 107年11月16日 3140公斤 106年至107年間（約10次） 每車次約5000公斤 附表三 編號 犯罪行為人 清運地點 清運時間 清運重量 1 吳明通 吳鑑桓 嚴明達 竹山廠房 108年10月14日 約7噸 2 吳明通 吳鑑桓 嚴明達 民雄廠房 109年3月10日（2車次） 約7噸 新港廠房 108年12月27日 各約7噸 109年1月1日 109年1月8日 109年1月9日 109年1月10日 109年1月14日 109年1月15日 109年1月16日（2車次） 109年1月17日 109年1月22日（2車次） 109年1月23日（2車次） 3 吳明通 吳鑑桓 郭春雨 新港廠房 107年底（10車次） 均不詳 108年4月10日 108年4月12日 108年4月17日 108年5月16日 108年5月17日 108年5月23日 108年5月24日 108年5月30日 108年5月31日 （2車次） 108年6月6日 108年6月30日 108年11月4日 108年12月24日 108年12月25日 民雄廠房 108年9月7日 108年9月14日（2車次） 108年9月28日 108年10月11日 108年10月12日 108年10月21日 108年10月26日 109年3月7日 （2車次） 4 吳明通 吳鑑桓 台灣袋業公司（臺中市○○區○○里○○路00○0號） 106年12月11日後某日 不詳 5 吳明通 吳鑑桓 金辰佳公司（桃園市○○區○○路000號） 108年4月12日 16687公斤 108年6月14日 13409公斤 108年6月28日 14057.5公斤 108年7月10日 16065公斤 108年8月9日 11385公斤 109年2月12日 7868公斤 109年3月6日 12149公斤 109年4月22日 14316公斤 附表四 編號 犯罪行為人 清運地點 清運時間 清運重量 1 吳明通 吳鑑桓 金辰佳公司（桃園市○○區○○路000號） 108年3月8日 9957公斤 108年8月30日 14117公斤 108年10月15日 14937公斤 108年1月3日 7333公斤 108年2月15日 10392公斤 108年11月1日 14971公斤 109年1月7日 13410.5公斤 109年5月1日 13694.5公斤 109年6月12日 13188公斤 109年7月17日 14875公斤 109年8月8日 14597公斤 109年8月31日 14887公斤 109年10月6日 14124公斤 附表五 編號 犯罪行為人 清運地點 清運時間 清運數量 1 吳明通 吳鑑桓 朴子廠房 110年3月25日（2車次） 不詳 110年3月29日（3車次） 不詳 110年3月30日（5車次） 不詳 110年3月31日（6車次） 不詳 110年4月2日 （7車次） 不詳 110年4月4日 （9車次） 不詳 110年4月5日 （9車次） 不詳 110年4月10日 （5車次） 不詳 110年4月11日 （9車次） 不詳 110年4月17日 （4車次） 不詳 附表六 編號 犯罪行為人 清運地點 清運時間 清運數量 1 吳明通 吳鑑桓 鑫晶公司（苗栗縣○○鎮○○路000巷00號） 106年10月16日 8460公斤 106年11月6日 6450公斤 106年11月19日 7210公斤 107年1月12日 10980公斤 107年1月25日 5840公斤 107年1、2月間某日 11580公斤 107年2月27日 11460公斤 107年4月24日 10990公斤 107年5月8日 9010公斤 107年10月20日 11180公斤 107年10月23日 8200公斤 108年2月19日 9240公斤 108年3月15日 9820公斤 108年3月19日 11260公斤

2025-03-28

CYDM-111-訴-221-20250328-1

交訴
臺灣嘉義地方法院

公共危險等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度交訴字第2號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 劉清石 籍設嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○路00號之0（嘉義○○○○○○○○） 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5059號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命 法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下： 　　主　文 劉清石犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又犯肇事致人受傷逃逸罪，處有期徒刑陸月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付 保護管束，並應依附表所示之方式，向如附表所示之告訴人支付 如附表所示金額之損害賠償，且應於本判決確定之日起壹年內， 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，暨參加法 治教育貳場次。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告劉清石於本院 準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷第41、45、47頁） 外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，以及刑法 第185條之4第1項前段之肇事致人受傷逃逸罪。 　㈡又被告所犯過失傷害罪及肇事致人受傷逃逸罪，前為過失犯 ，後為故意犯，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢爰審酌被告駕駛自用小貨車行經本案交岔路口，本應注意迴 轉時應先顯示方向燈或手勢，及確實讓行進中之車輛優先通 行，竟貿然在該處劃有分向限制線之路段迴轉，適告訴人莊 世杰騎乘機車亦未注意行經本案無號誌交岔路口，應減速慢 行，作隨時停車準備，致兩車發生碰撞，告訴人因而受有左 側近端肱骨骨折之傷害，傷勢非微，即被告就本案交通事故 為肇事主因、告訴人則為肇事次因，而被告明知告訴人因此 人車倒地，竟未施予救護、報警處理或留下聯絡資料而逕行 離去，法治觀念有所偏差，所為應予非難。又衡酌被告於偵 查中否認犯行（見偵卷第31至33頁），於本院準備程序及審 理時終能坦承犯罪，並與告訴人以新臺幣（下同）25萬元達 成調解，並非全無悔意，而告訴人則於被告遵期給付10萬元 、尚有15萬元仍須分期給付後，就本案過失傷害部分撤回刑 事告訴（見本院卷第33、51、53頁），堪認告訴人有原諒被 告之意。兼衡被告國中畢業之智識程度（見本院卷第59頁） 、自陳從事雜工、勉持之家庭經濟狀況，及其犯罪動機、手 段、對告訴人造成危害程度、被告與告訴人就本案交通事故 均有過失及2人違反注意義務之程度，以及素行（見本院卷 第57頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。 　㈣又本院審酌被告所犯上開2罪，犯罪時間密接，行為態樣與動 機不同，所侵害之法益具有不可替代性或不可回復性之個人 法益，各罪彼此間之犯罪事實關聯性甚高、責任非難重複程 度較高、法律規範目的不同，及貫徹刑法量刑公平正義理念 ，爰就被告上述量處之刑，定其如主文所示之應執行之刑， 並依第41條第8項諭知易科罰金之折算標準。 　㈤緩刑部分 　⒈被告未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之法院 前案紀錄表（見本院卷第57頁）附卷可稽，且被告於本院審 理中終能坦承犯行，犯後良有悔意，且與告訴人達成調解， 並有遵期賠償，顯見其僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵、 審程序暨科刑教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，是本 院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。 　⒉又被告既與告訴人達成調解，且告訴人係於被告於民國114年 3月11日前遵期給付10萬元、尚有15萬元仍須分期給付後， 就本案過失傷害部分撤回刑事告訴（見本院卷第33、51、53 頁），為使告訴人獲得更充分之保障，並督促被告履行賠償 責任，以確保被告之緩刑宣告能收具體成效，爰依刑法第74 條第2項第3款、第5款、第8款之規定，命被告應依附表所示 之方式，向告訴人支付如附表所示金額之損害賠償，並於本 判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供40小時之義務勞務暨參加法治教育2場次，併依刑法第93 條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾使被 告培養正確法治觀念。 　⒊而被告倘於緩刑期間，違反上揭所定負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑法之必要，依刑法 第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘 明。 三、至於告訴人雖已就被告所犯過失傷害罪之部分撤回告訴，並 經告訴人向本院陳明該刑事撤回告訴狀確係其所提出，此有 告訴人提出之刑事撤回告訴狀及本院電話紀錄表（見本院卷 第51、53頁）附卷可稽。然按告訴乃論之罪，告訴人於第一 審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定 有明文，而告訴人係於114年3月7日本院第一審辯論終結後 ，於114年3月11日始具狀就過失傷害部分撤回告訴，有本院 簡式審判筆錄及告訴人提出之刑事撤回告訴狀（見本院卷第 43至49頁、第51頁）附卷可稽，揆諸上開說明，就被告所為 過失傷害之犯行，自無從因告訴人撤回告訴而諭知公訴不受 理，僅就此部分列為量刑之考量，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條、第299條第1項前段，刑法第284條前段、第185條之4第1項 前段、第41條第1項前段、第51條第5款、第41條第8項、第74條 第1項第1款、第2項第3款、第5款、第8款、第93條第1項第2款， 刑法施行法第1之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官張建強提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條前段 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 中華民國刑法第185條之4第1項前段 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 附表： 被告劉清石應給付告訴人莊世杰新臺幣（下同）貳拾伍萬元（不含強制汽車責任險之賠償金額），給付方式：應於民國114年3月11日前給付拾萬元（被告業已給付），餘額拾伍萬則於114年4月起至116年9月止，按月於每月15日前各給付伍仟元。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5059號 　　被　　　告　劉清石　○　　○○○○　○　○　○○○ 　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因過失傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、劉清石於民國112年10月17日上午6時22分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車，沿嘉義縣○○鄉○○○路西向車道、嘉 義縣○○鄉○○00號前之交岔路口旁起駛，欲向左迴車（該處為 雙向各一線車道、中央劃設分向限制線之路段），適有莊世 杰駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路由東往西 方向駛至該處。此時劉清石依道路交通安全規則第89條第1 項第7款、第106條第1項之規定，本應注意起始前應顯示方 向燈，注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通 行，且在劃有分向限制線之路段，不得迴車，迴車前應暫停 並顯示左轉燈光或手勢，看輕無來往車輛，並注意行人通過 ，始得迴轉，而依當時情形並無不能注意之情事，竟仍疏未 注意，未先顯示方向燈或手勢，亦未確實讓行進中之車輛優 先通行，即貿然在該處劃有分向限制線之路段迴轉，突見莊 世杰駕駛機車駛來，便橫停在該路段西向道路中央，莊世杰 見狀緊急煞車並向左閃避，因而摔倒在地（兩車並未碰撞） ，莊世杰亦因此受有左側近端肱骨骨折之傷害。詎劉清石已 知其駕駛動力交通工具肇事，竟未停留於現場對傷者為必要 之照護，或等待警方前往釐清肇事責任，不顧莊世杰對其表 示不得離去等語，仍基於肇事逃逸之犯意，逕行駕駛上開車 輛離去。 二、案經莊世杰訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告坦承於上開時間、地點，駕駛車輛自路旁起駛迴轉 ，突見告訴人莊世杰機車駛至而停下，告訴人因此摔車倒地 ，被告為停留等候警方到場處理，逕自駕車離開現場等事實 ，惟仍辯稱：我有看我前方（東向）來車，告訴人車速很快 ，我看他沒有要讓我，我就停下來，我覺得我沒有跟告訴人 發生碰撞，所以就離開等語。被告上開犯行，業經證人即告 訴人莊世杰指證歷歷，並有道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、嘉義長庚紀念醫院診 斷證明書、監視錄影光碟及翻拍照片、交通部公路總局嘉義 區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公 路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、嘉義縣政府函 文等證據資料在卷可參，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌、第185 條之4第1項前段之肇事致傷而逃逸罪嫌。被告所犯上開2罪 間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張建強 本件正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張桂芳 所犯法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。

2025-03-27

CYDM-114-交訴-2-20250327-1

抗
臺灣彰化地方法院

選派檢查人

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度抗字第65號 抗 告 人 大欣國際企業股份有限公司 法定代理人 蕭仲廷 共 同 代 理 人 林俊宏律師 周楷翔律師 林雪潸律師 相 對 人 友屹投資股份有限公司 法定代理人 勵載鴻 相 對 人 太吉投資有限公司 法定代理人 謝菁菁 共 同 代 理 人 宋重和律師 王郁文律師 上列當事人間請求選派檢查人事件，抗告人對於民國113年8月20 日本院113年度司字第1號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院合 議庭裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣1000元由抗告人負擔。 　　理　由 一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得 檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於 必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特 定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項固有明文。惟揆諸 民國（下同）107年8月1日修正公布之立法理由：「為強化 公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係 人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢 查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定 交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌 證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查 人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」 ，可知具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢 查人之目的，乃為強化股東保護機制及提高其蒐集如關係人 交易利益輸送等證據之能力，藉由與董監事無關之檢查人， 於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、 特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東 之權益。是聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證 及說明其必要性，亦非濫用權利，浮濫聲請恣意擾亂公司正 常營運，基於保障股東共益權之行使，即應認有檢查之必要 性，已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，公司自有容忍 檢查之義務。 二、抗告意旨略以： 　㈠嘉義縣政府前已撤銷嘉義縣環境保護局所為之違法處分，而 原裁定無非係以彰化縣政府於112年7月13日府授環廢字第11 20265681號函認定抗告人已非合法之再利用機構進而認定抗 告人需支付高額之清除費用，即遽為不利於抗告人之認定。 然該函僅命抗告人於一定期間內停止廢塑膠（R-0201）之收 受及再利用行為，並未為任何廢止之處分，抗告人仍為合法 之再利用機構；況嘉義縣投資案之物料乃具有經濟價值之廢 塑膠，非但不生清運及支出鉅額費用之餘地，將來更有產生 收益之可能，既然該案無1億元之損失，當無選派檢查人查 核之必要性。再者，依企業會計準則公報第九號之意旨，既 然清運義務尚未發生，就不會在會計財報上作認列，查不到 該筆資料，就更加可認無選派檢查人查核之必要性。 　㈡退步言之，縱然認有其必要性，相對人自110年8月起才入股 ，卻要將入股前即110年之全年度迄今如附表所示資料作為 檢查範圍，顯然已逾越必要性。又抗告人公司前已於113年1 2月30日從資本額新臺幣（下同）8000萬元，增資至1億9500 萬元，不生營運之問題。原裁定顯有違誤，請求廢棄原裁定 等語。 三、經查，相對人為繼續6個月以上，持有抗告人公司(相對人公 司各投資新台幣2700萬元)已發行股份總數1%以上股東，有 公司變更登記表、股東臨時會議事錄、董事會議事錄等件為 憑，並為兩造所不爭執，是相對人具備公司法第245條第1項 所定少數股東聲請選派檢查人之身分要件，堪以認定。爰審 酌：①彰化縣政府前以112年7月13日府授環廢字第112026568 1號函命抗告人公司彰濱廠（管制編號：N15A2946），在未 為清除因作業產生之廢塑膠混合物（D-0299）、土木及建築 廢棄物混合物（D-0599）前，停止收受共通性事業廢棄物及 停止再利用行為，抗告人不服，提起訴願，業經環境部訴願 決定書駁回訴願，抗告人未再提起行政訴訟而告確定（原裁 定卷㈡第197至200頁、第11頁至24頁；抗字卷第151頁）；② 第三人合騏工業股份有限公司因不滿抗告人於租期屆滿後， 非但未騰空返還嘉義縣○○○段○○○段00地號土地，仍在上面堆 滿廢塑膠混合物（下稱系爭物料），提起返還土地等訴訟， 業經臺灣嘉義地方法院112年度重訴字第80號民事判決命抗 告人應全數騰空系爭物料返還前揭土地（抗字卷第139至147 頁；現由臺灣高等法院臺南分院113年度重上字第99號審理 中），且迄今仍未清除完成，此有嘉義縣環保局函復資料為 憑（抗字卷第135頁）；③抗告人委請恆旭森隆商務法律事務 所以其名義代發律師於112年5月8日函予相對人，其中自承 「.....嘉義投資案，不僅未回收預期利潤，本公司相關財 產更遭嘉義縣政府列管，嘉義投資案營運進度嚴重卡關，本 公司前後投資損失估計達1億元以上....」（抗字卷第129至 130頁）。而相對人前於110年8月5日與抗告人簽立投資協書 ，約定各投入2700萬元投資抗告人公司（抗字卷第127頁） ，足認相對人投資金額非小，作為投資人對抗告人之公司損 害及營運情況，知悉上情後，自會產生疑慮；④公司財務報 表具有連續性，難以單從片段的季報表或是單一年度之財務 報表，就能推斷出一間公司的財務、實際營運狀況，或恐有 無美化報表以達特定目的之舉。而抗告人所稱企業會計準則 公報第九號意旨，與公司法規定之選派檢查人之要件，尚屬 無涉。衡諸上情，相對人既已指出選派檢查人之必要性，以 利查清抗告人公司之資金運用流向、資產負債、與第三人清 運公司簽訂契約實情、增資是否充足等。從而，原裁定准許 相對人聲請選派郭國慶會計師為抗告人公司之檢查人，並為 附表之檢查業務帳目及財產，自有必要性且並無不當。抗告 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改裁定，為無理由，應予駁 回。 四、據上，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第 2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　王鏡明 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李言孫　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝仁棠 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗 告狀，並繳納再抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄 附表： 編號 檢查項目 1 110年1月1日迄今之財務報表（含資產負債表、損益表、現金流量表、股東權益變動表及各該報表附註） 2 110年1月1日迄今之公司會計帳簿、往來銀行存摺及對帳單 3 110年1月1日迄今之營利事業所得稅結算申報書 4 110年1月1日迄今之各期營業人銷售額與稅額申報書 5 110年1月1日迄今之會計傳票及憑證（含收入及支出傳票、轉帳傳票、公司支出取得之統一發票、收據及其他記帳憑證） 6 相對人在嘉義投資案中關於廢塑膠半成品之合約及訂單

2025-03-27

CHDV-113-抗-65-20250327-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1912號 上 訴 人 即 被 告 陳章信 選任辯護人 呂盈慧律師 張藝騰律師 上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣嘉義地方 法院112年度訴字第374號中華民國113年9月20日第一審判決（起 訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第3226號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、陳章信與蔡風吉（經原審判處有期徒刑1年8月，由本院另行 判決）、張哲銘（經原審判處有期徒刑1年4月確定）明知其 等未依廢棄物清理法規定，向直轄市、縣（市）主管機關或 中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理 許可文件，不得從事廢棄物清除業務，竟基於非法清除廢棄 物之犯意聯絡，因陳章信告知蔡風吉可至不知情之張豈熏所 有、坐落在嘉義縣○○鄉○○○○段000號之土地（下稱本案土地 ）傾倒廢棄物乙事，蔡風吉遂於民國109年12月9日12時許， 指示張哲銘駕駛不知情之○○○○有限公司所有、車牌號碼000- 0000號營業貨運曳引車(下稱A車)前往北部某工地載運土木 或建築廢棄物混合物（廢棄物代碼：D-0599，下稱本案廢棄 物）至本案土地，再由陳章信在場指揮傾倒本案廢棄物，蔡 風吉因而取得新臺幣（下同）2萬元之費用，並將其中6,000 元支付張哲銘作為報酬、其中1,000元支付陳章信作為報酬 、蔡風吉本身則獲得1萬3,000元報酬。嗣因張豈熏欲向嘉義 縣政府申請變更本案土地地目，始獲悉該土地遭人傾倒廢棄 物乙情而報警處理，經嘉義縣環境保護局於111年8月9日派 員會同警方至本案土地稽查，始循線查悉上情。 二、案經張豈熏訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，檢察官、上訴人即被告陳章信（下稱被告）及其辯護人於 本院準備程序、審判期日均表示同意有證據能力（見本院卷 第76至81、176至177頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明 異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取 供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆 諸前開規定，本院認均有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期 日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之 證據，合先敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點，於原審同案被告張哲 銘（下稱張哲銘）駕駛A車將本案廢棄物傾倒、堆置至本案 土地時在場之事實，惟矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯 行，辯稱：當天是同案被告蔡風吉（下稱蔡風吉）叫伊去本 案土地，伊只是去看一下，沒有指揮，也沒有因此領取任何 報酬，本案伊並無任何非法清理廢棄物之行為云云。經查： 　㈠本案土地原為告訴人張豈熏（下稱告訴人）之父親張永進所 有，嗣張永進過世後，由告訴人繼承本案土地，並於111年4 月29日登記為告訴人所有，本案土地之使用地類為農牧用地 ，使用分區為一般農業區。又被告與蔡風吉、張哲銘均未依 廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物之清除、處理許 可文件，蔡風吉以6,000元之對價，僱請張哲銘於上開時間 駕駛A車前往非屬土石方資源堆置處理場（下稱土資場）之 北部某工地載運本案廢棄物至本案土地(亦非屬營建剩餘土 石方處理方案所指之收容處理場所)，張哲銘於上開時、地 傾倒、堆置本案廢棄物時，被告亦在場等情，業據被告及蔡 風吉、張哲銘供述在卷（見警卷第1至8、12至14頁，偵卷第 72至75頁，原審卷一第73至78、177至182、215至219頁，原 審卷二第58至67頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查之指 訴、證人羅聰賦於警詢、偵查及原審審理中之證述、證人張 哲銘、蔡風吉於原審審理時之證述大致相符（見警卷第15至 26頁，偵卷第107至109頁，原審卷二第11至25、28至51頁） ，並有張哲銘之指認犯罪嫌疑人紀錄表、本案土地之嘉義縣 朴子地政事務所土地所有權狀、土地登記第一類謄本、證人 羅聰賦提供之109年12月9日傾倒廢棄物現場照片、111年8月 9日、111年12月25日嘉義縣環境保護局稽查紀錄、廢棄物代 碼查詢資料、車輛詳細資料報表、○○○○有限公司111年11月1 6日溢字第1111116001號函暨所附汽車貨運業接受自備車輛 靠行服務契約書、嘉義縣警察局朴子分局東石分駐所偵辦違 反廢棄物清理法現場照片、警員賴佩妏112年2月14日製作之 職務報告等證據資料在卷可佐（見警卷第9至11、31至40、4 4至47、49至50、53至63頁，偵卷第113頁），此部分事實， 首堪認定。 　㈡按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄 物二類；建築廢棄物，屬於事業廢棄物之範圍。而工程施工 建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之營建事業廢 棄物，固屬內政部於99年3月2日修正公布之「營建事業廢棄 物再利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」 ，然依其規定，須經具備法定資格（第三點）及具廢棄物分 類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以 分類（第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依 營建剩餘土石方處理方案處理，屬內政部公告之一般事業廢 棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬 營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清 理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合 法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（第五點）。是營建 工程所產生之營建事業廢棄物，應依前述規定加以分類，屬 前述之營建剩餘土石方者，依「營建剩餘土石方處理方案」 之規定處理並可作為資源利用者，始非屬於廢棄物；如未經 分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利 用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利 用。即認縱屬營建剩餘土石方之處理，未依該方案之規定辦 理而任意棄置於非具有收容、處理或再回收利用資格之機構 者，仍屬違反廢棄物清理法第41條規定，並仍有同法第46條 規定之適用。 　㈢依卷附證人羅聰賦提供之109年12月9日傾倒廢棄物現場照片 （見警卷第35至40頁），及嘉義縣警察局朴子分局東石分駐 所偵辦違反廢棄物清理法現場照片（見警卷第44至47頁）， 明確可見張哲銘於109年12月9日曾駕駛A車載運本案廢棄物 至本案土地傾倒，而張哲銘所傾倒之本案廢棄物，經嘉義縣 環境保護局確認後，認定屬D-0599(土木或建築廢棄物混合 物)類之廢棄物，即非屬公告應回收或再利用之土木或營建 工程作業所產生之建築廢料或其混合物，此有嘉義縣環境保 護局於111年8月9日及同年12月25日之稽查紀錄在卷可參(見 警卷第31至34頁)；參以張哲銘於原審審理時證稱：我印象 中是從一個在挖地基的工地去載的，本案這台車上的土，不 是去土資場載的，因為土資場會有合法聯單，也會指定載送 的地方，所以我們不是去合法的土資場載，我從載土的工地 沒有拿到任何的聯單，怪手在工地挖的時候我有看到土及一 些磚頭、我在北部裝車的時候，就有發現載的土有點像是廢 棄物，我有問蔡風吉這些土的磚塊含量比較高，確定沒事嗎 ？蔡風吉說土尾是建地，回填是要蓋廠房，可以合法下這種 料，所以我才敢載等語(見原審卷二第28、32、36頁)，可見 本案土地確係遭被告等人傾倒、堆置本案廢棄物，而本案廢 棄物係由張哲銘將工地開挖之出產物直接載運至本案土地傾 倒、堆置，並非依上揭「營建事業廢棄物再利用種類及管理 方式」之規定，經過經核准或許可設立之再利用機構為分類 作業處理後之土石，則本案所傾倒、回填及堆置之物，核屬 嘉義縣環境保護局所認定之D-0599(土木或建築廢棄物混合 物)類之廢棄物無訛。 　㈣又本案土地之使用地類為農牧用地，使用分區為一般農業區 ，亦非依據營建剩餘土石方處理方案規定具有收容、處理或 再回收利用資格之機構，然張哲銘竟仍依據蔡風吉之指示， 及被告陳章信之指揮下，載運本案廢棄物至本案土地傾倒、 堆置，揆諸前開說明，其等載運之物既為土木或建築廢棄物 混合物類之廢棄物，自應受廢棄物清理法第41條第1項、第4 6條第4款之規範甚明。 　㈤被告雖以前詞置辯，惟查： 　⒈證人羅聰賦於原審審理時證稱：告訴人本來要在本案土地上 蓋鐵皮屋，但地勢太低需要填土，後來因為價格太高告訴人 就沒有要蓋了，因為伊焊接過被告的車斗，知道被告有在載 土，伊請被告去本案土地看，伊到現場時看到一台白色的車 子已經在倒土了，伊覺得怪怪的就先拍照，因為合約什麼的 都還沒有談，車子一過去就倒，伊也不知道一車要多少錢， 被告也沒有跟伊講過，伊看到白車(即A車)在倒的時候，被 告在指揮，被告指揮司機要倒哪裡，伊與被告在接洽的過程 中，有請告訴人寄本案土地的權狀資料給伊，伊有提供給被 告看，以利被告估價，而且伊也想要確認本案土地是否為建 地。當天在前往本案土地途中，是被告跟司機描述本案土地 在哪裡，後來伊要求被告去處理，可是被告都沒有去處理， 伊聯絡被告好幾次了，其每次都說「好、好、好，過一陣子 就去處理」，後來電話就不接了等語(見原審卷二第11至25 頁)，是由上開證人羅聰賦之證述，已可證明被告確係負責 聯繫蔡風吉派車並指揮張哲銘於本案土地傾倒之人，又證人 羅聰賦上開證述，亦與其提出之警卷第35至40頁109年12月9 日傾倒廢棄物現場照片所示狀況（其中警卷第43頁編號⑨照 片並可見被告於現場伸手指出方向）互核相符。 　⒉證人張哲銘於原審審理時證稱：伊去載這些土方及傾倒土方 廢棄物的地點，通常蔡風吉會用LINE告訴伊地點、找誰接頭 或蔡風吉會在載土的現場，當天伊載了土方之後就往東石出 發，大概開了半天多，到東石的時間點是吃完午飯過後，應 該是在下午2點，伊是下臺中西濱交流道，在附近路邊停車 找吃的，吃完午餐後才到東石，除了伊還有另一位司機，當 下有兩台車，通常都會是一個小團隊一起走，才能互相照應 ，那台車當天也有到現場，只是車身較長且當時的角度沒有 抓好開不進去，才會讓伊車身比較短的車先開進去，當天蔡 風吉有指示兩台車子過去，到現場之後是被告指揮，就是指 揮伊倒在警卷第37頁照片編號3的地方，這次傾倒伊獲得6,0 00元報酬，是隔天去某一個土頭（工地）時蔡風吉拿給伊， 伊的車子是蔡風吉幫忙買，基本上伊都是聽蔡風吉老闆安排 工作，本件直接跟伊溝通要怎麼倒的人是被告，被告說儘量 把車子開到水泥牆壁倒，越靠近水泥牆越好，蔡風吉只跟伊 講一個大概的位置，在到達附近時伊停在大馬路路邊用電話 跟蔡風吉聯絡，後來蔡風吉請被告來帶伊去現場，被告的轎 車到伊停車的地方叭叭兩聲，伊就知道要跟著這台轎車走， 之後被告指示伊傾倒，傾倒的土是蔡風吉指示伊載過去的， 整個過程就是蔡風吉先指示伊到北部的工地挖土，之後載到 嘉義東石來傾倒，蔡風吉有很明確的告訴伊可以這樣倒。當 天確實是從北部直接到嘉義，伊中途很少會停留，超載車在 路上很怕遇到警察，若吃頓飯停留太久被開一張超載罰單， 不是很不划算等語(見原審卷二第28至37頁)，證人張哲銘上 開證述，其中就現場負責指揮之人為被告乙節，亦與證人羅 聰賦所為證述相符，堪可採信。 　⒊證人蔡風吉於原審審理時證稱：本件倒土的地方，是被告跟 肉虎（臺語，指證人羅聰賦，下同)說的，伊跟被告曾經去 過肉虎家烤肉或做過客兩、三次，肉虎說他承租該地要做水 上摩托車出租，並想把地勢增高，被告當時說該土地是建地 ，伊查了資料也確定是建地，根據環保法規，建地不需要向 縣政府及土石資源科申請就能回填，伊跟被告與肉虎都見過 面、也都認識，一般我都會交代司機要到哪邊，對方的電話 也會給司機，事後他們要怎麼聯絡我就完全不曉得了，本案 伊有把被告的聯絡方式給張哲銘，張哲銘來工地時伊就把被 告陳章信的電話、LINE都給張哲銘。109年12月9日當天有張 哲銘及「阿平」（臺語音譯）共兩台車，伊有打一通電話說 伊的車到了沒有錯，本案土地是被告帶伊去的，今天若不是 被告帶伊到現場，伊也不可能叫司機南下來倒，也是被告帶 伊去認識肉虎，不然伊也不知道這塊土地是誰的，總不會是 伊隨便去調路邊某塊地的資料回來看，一定是有人帶伊去看 ，不然伊也不會去做這些工作。當時張哲銘倒完後就馬上離 開了，之後伊完全都沒有叫人再去倒，伊只有叫張哲銘倒一 台而已，其餘都沒有了，在109年12月9日當天，伊有指示張 哲銘開A車從三重載土方到本案土地，本案土地傾倒地點是 被告跟伊講的，伊本身無處理廢棄物的相關證照，從三重載 土方到嘉義，也沒有報主管機關同意，因為本案土地是建地 不用申請、也不用申報，當時伊會跟張哲銘說可以倒，是肉 虎跟被告及伊說這塊地要搭鐵皮屋做水上摩托車出租，所以 伊才知道可以倒，不然伊是不會去動到這塊土地，像本案回 填到現在都沒有搭鐵皮屋，這樣就不行了。本案是司機張哲 銘說到東石了，伊再打電話給被告，當時被告說快到了，是 張哲銘打電話給伊，伊才會再打給被告等語(見原審卷二第3 9至51頁)，是由證人蔡風吉上開證述可知，蔡風吉係透過被 告知悉本案土地可以傾倒土石，蔡風吉方指派張哲銘至本案 土地傾倒本案廢棄物，且109年12月9日當天蔡風吉接獲張哲 銘電話後，其再打給被告，交由被告負責處理，此與前開證 人羅聰賦、張哲銘之前揭證述大致相符，堪可採信。另蔡風 吉亦證稱其於109年12月9日當天，確有指示張哲銘開A車， 從三重載土方到本案土地，與張哲銘證稱其於同日即將本案 廢棄物自北部工地載至本案土地傾倒等情相符。至蔡風吉稱 其有調取本案土地相關資料，以確認本案土地之地目，惟本 案土地之使用地類為農牧用地，使用分區為一般農業區，有 前揭嘉義縣○○鄉○○○○段000號土地之嘉義縣○○地政事務所土 地所有權狀、土地登記第一類謄本在卷可證，並非蔡風吉所 稱之「建地」，是蔡風吉此部分所述，則與卷附事證不符， 尚難認為真正，併此說明。 　⒋又證人即告訴人於本院審理時證稱：伊繼承的本案土地，當 時有請羅聰賦要蓋鐵皮屋，請他先估價要多少錢。他說光填 土就要花一百多萬元，我就不要了。因為那個地會地層下陷 ，要蓋鐵皮屋那個地不是平的要先整地，他是這樣跟我講， 因為那時候我也有問過他說「我要蓋鐵皮屋，你幹嘛要叫我 用地」，他就說「你那個地是歪的，都陷下去，你怎麼蓋」 。他去現場看時，是我有拍照給他看，拍當初沒有被傾倒廢 棄物時的照片(即警卷第41頁編號⑦照片、第42頁編號⑧照片) 。我當時是拿一疊我爸爸名下的土地，有很多，我確認裡面 有這一張（警卷第50頁）謄本。嘉義縣○○鄉○○○○段000地號 土地有被傾倒廢棄物，我在警詢筆錄就有說，不是羅聰賦通 知我的，是我那塊地可以變建地，結果嘉義縣政府說上面有 廢棄物而不准。提供的照片拍攝者是羅聰賦，檔案是羅聰賦 傳的，傳的日期有點久，我忘了。是羅聰賦給我被告的聯絡 方式。因為那時候有被倒土的時候，我就問他說「我叫你去 估鐵皮屋被人家倒東西，請你去叫他來把我清掉」，然後他 就說「他講了」，我就說「講了怎麼還沒清，那你電話給我 」，但我打不通。土地被填土的事是我回家要去南部時繞去 那邊才知道的，我那時候以為是親戚去填的，我不知道誰去 填的，也不知道那個是廢棄物，那個是有嚴重性的，我對這 一塊不懂。後來嘉義要寄公文來，說我的土地是畜牧用地可 以變建地，他們去會勘，說農地要變更建地上面有廢棄物要 自行清掉，沒有清掉就不能變更等語(見本院卷第231至236 頁)。亦與前開證人羅聰賦之證述內容相符，足認告訴人本 來要在本案土地上蓋鐵皮屋，但因為地勢太低需要填土，然 因為估價太高，告訴人就沒有要蓋了，後來系爭土地被倒廢 棄物後，告訴人並有請羅聰賦要求被告處理，但被告都沒有 去處理。可徵系爭土地被倒廢棄物，確係與被告相關，否則 告訴人及羅聰賦應無可能要求被告處理，亦足證被告辯稱伊 只是去看一下，沒有指揮傾倒廢棄物云云，與實情不符，並 無可採。 　⒌另被告之辯護人雖聲請傳喚證人郭仁哲即羅聰賦以前老闆， 以證明羅聰賦於109年12月9日前曾跟郭仁哲之工廠載運過水 泥塊至系爭土地之事實，然證人郭仁哲到庭證稱：羅聰賦之 前是我的員工。在這塊土地要處理之前，他在我這邊有做過 一段時間，大約1年左右，那時候有一次我去東石買海產， 羅聰賦有帶我去看過本案土地，他沒有跟我講什麼，他就跟 我說那一塊地要整地而已。這塊土地後續有遭填土，我有聽 羅聰賦講過。當時在他家聊天時他講到這件事情，他說上次 帶我去看的那塊土地現在有被傾倒廢棄物，後來那些事情我 就不曉得。他們談到土方的事情，後來我都沒有參與到。我 沒有跟羅聰賦載過水泥塊到這塊土地等語（見本院卷第237 至240頁）。故依證人郭仁哲之上開證述，無從認定羅聰賦 於109年12月9日前曾跟郭仁哲之工廠載運過水泥塊至系爭土 地之事實，被告前揭所述亦無可採。 　⒍是經本院依被告之辯護人聲請傳喚上開證人張豈熏、郭仁哲到庭，其等所為證述均無從為被告有利之認定。至被告之辯護人雖於本院另聲請傳喚證人羅聰賦、張哲銘、蔡風吉、鄭泰平、陳柚端及調閱通聯紀錄。然按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定有明文。而待證事實已臻明確無再調查之必要者，依該條第2項第3款之規定，即屬不必要調查之證據。關於聲請傳喚證人羅聰賦、張哲銘、蔡風吉部分，上開證人均經原審傳喚到庭接受交互詰問（見原審卷二第11至51頁），並給予被告對質詰問之機會，就本案經過及被告之辯護人所主張之待證事實及涉案爭點均已證述明確，詳如前述，實無重複傳喚之必要。另關於聲請傳喚證人鄭泰平、陳柚端部分，經核其待證事實係「蔡風吉與羅聰賦於109年12月9日前是否認識」、「被告於109年12月9日也有跑車」等，而該待證事實與本案犯罪事實並無關連，亦不影響本件犯罪事實之認定，故上開證據依刑事訴訟法第163條之2之規定，即無調查之必要。至調閱被告、張哲銘、蔡風吉、羅聰賦通聯紀錄部分，經本院函查結果，台灣大哥大股份有限公司函覆稱：函詢期間之通聯紀錄已逾該公司系統保存期限故無法提供，有該公司114年2月8日法大字000000000號函、114年2月10日法大字000000000號函在卷可憑（見本院卷第203、205頁），附予敘明。 　㈥綜上所述，被告上開所辯均與前揭證人羅聰賦、張哲銘、蔡 風吉、張豈熏、郭仁哲之證述、卷附事證及客觀實情均不相 符，洵屬卸責之詞，要無可採。是本案事證已臻明確，被告 上開非法清除廢棄犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪部分： 　㈠廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪， 其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第 1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清 除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上字第333 8號判決意旨參照）。又廢棄物之清除、處理，依事業廢棄 物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2款、第3款規定， 所謂「清除」乃指事業廢棄物之收集、運輸行為；所稱「處 理」則指中間處理、最終處置及再利用。被告蔡風吉、張哲 銘、陳章信既係將本案廢棄物載送至本案土地堆置而未進一 步為中間處理、最終處置及再利用等處理行為，自均屬廢棄 物清除行為。 　㈡核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法清除廢 棄物罪。 　㈢被告與蔡風吉、張哲銘就本案非法清除廢棄物犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 三、上訴駁回之理由： 　㈠被告上訴否認犯罪，並以同前情詞置辯而提起上訴。 　㈡然查，原審認被告上開非法清除廢棄物之犯行事證明確，適 用廢棄物清理法第46條第4款規定，並審酌被告曾有違反廢 棄物清理法之前案紀錄，未依規定領有廢棄物清除許可文件 且未經主管機關許可，竟非法從事廢棄物清除業務，所為均 對環境衛生、合法業者權益及社會秩序造成相當程度之危害 ，且本案土地遭傾倒之廢棄物，迄今均未予清除，復考量被 告矢口否認之犯後態度，兼衡被告之前科素行(有被告之法 院前案紀錄表在卷可佐)，被告於原審所自陳之智識程度， 家庭經濟狀況(見原審卷二第63頁)、告訴人之意見、暨被告 之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，對被告量處如原判決 主文第5項所示之刑。並就沒收部分，亦說明：⒈蔡風吉於原 審審理時自承本案犯行臺北土頭提供約2萬多元之報酬，蔡 風吉並交付被告1,000元等語(見原審卷二第60頁)，而張哲 銘則自承因本案犯行自被告蔡風吉處受有報酬6,000元等語( 見原審卷二第59頁)，是被告本案之犯罪所得為1,000元，應 宣告沒收，因未扣案，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。經核其認事用法均無違誤，量刑 已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰 感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦 無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用 ，亦屬允當，應予維持。 　㈢綜上所述，被告提起本件上訴，持已為原判決指駁之陳詞， 重為事實上之爭辯，指摘原判決不當，為無理由；且被告於 本院仍一再否認犯行，未能正視己非，故就本案為整體評價 後，認原審之量刑並無不當，被告上訴另主張原審量刑過重 等語，亦無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官簡靜玉提起公訴，臺灣高等檢 察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-26

TNHM-113-上訴-1912-20250326-1

嘉國簡
嘉義簡易庭(含朴子)

國家賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉國簡字第2號 原 告 顏○倫 真實姓名年籍詳卷 兼 法定代理人 顏○蒼 真實姓名年籍詳卷 陳○雯 真實姓名年籍詳卷 共 同 訴訟代理人 鐘育儒律師 複 代理人 蕭浚安律師 被 告 嘉義縣民雄鄉○○國民小學 法定代理人 吳○茹 真實姓名年籍詳卷 訴訟代理人 侯信逸律師 賴怡馨律師 被 告 何○怡 真實姓名年籍詳卷 訴訟代理人 歐陽圓圓律師 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告嘉義縣民雄鄉○○國民小學應給付原告顏○倫新臺幣5萬元 ，及自民國112年12月23日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 二、被告何○怡應給付原告顏○倫新臺幣5萬元，及自民國113年7 月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、前二項給付，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告 就其履行之範圍內免給付之義務。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告連帶負擔百分之10，餘由原告負擔。 六、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為 原告顏○倫預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之 選定、酌定、改定事件之當事人或關係人之兒童及少年，不 得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關 及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法 律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年 身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3 款、第2項分別定有明文。又所定其他足以識別身分之資訊 ，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其 關係、就讀學校或其班級等個人基本資料，兒童及少年福利 與權益保障法施行細則第21條亦有明文。本件原告顏○倫係 未滿18歲之兒童，不得揭露足以識別其等身分之資訊，爰不 於判決內揭露顏○倫與其法定代理人、教師之真實姓名年籍 ，以及就讀學校、班級等資料。 二、次按依國家賠償法請求國家機關為損害賠償時，應先以書面 向賠償義務機關請求之，且須賠償義務機關拒絕賠償，或自 提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾 60日協議不成立時，請求權人始得提起損害賠償之訴，國家 賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。經查 ，原告主張被告嘉義縣民雄鄉○○國民小學（下稱○○國小）應 負國家賠償責任，且原告於起訴前已先以書面向○○國小請求 賠償，嗣經○○國小於民國113年1月19日以函文拒絕原告之請 求等情，此有上開拒絕賠償理由書附卷可稽（見本院卷第23 -28頁），堪認原告已踐行起訴前置程序，依前開規定，原 告提起本件國家賠償之訴訟，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠顏○蒼與陳○雯為顏○倫之父母，顏○倫原就讀○○國小，就學期 間參加被告何○怡講授之「和草閱讀」社團課程。○○國小既 聘請何○怡為學校社團活動授課講師，應負選任監督之責， 詎○○國小未盡其監督注意義務，容任何○怡於112年5月18日『 和草閱讀』課堂上以「我想要把你褲子脫下來喔。把你屁股 讓你的屁股讓大家看」、「不要看電視，看我的屁股就好」 等語在課堂上羞辱顏○倫，並作勢要將顏○倫褲子拉下讓全班 同學看，以此方式對顏○倫性騷擾，顏○倫見狀連忙閃躲抵抗 ，何○怡隨即以手攻擊顏○倫左臉與左耳，並把顏○倫壓制在 牆壁上，導致顏○倫左臉頰受傷。 　㈡前揭何○怡之不當作為經○○國小校園事件處理會議認定為不當 管教及教學不力或不能勝任工作事件成立，被告雖以○○國小 性別平等教育委員會性平字第0000000號調查報告為據，然 經原告提出申復後已遭廢棄，經重啟調查認定何○怡確有上 開性騷擾行為，復依校園事件處理會議調查小組0000000號 案調查報告認定，何○怡對顏○倫及其他學生上課干擾課堂秩 序的偏差行為進行輔導管教之措施確有不當，造成顏○倫受 傷，何○怡疑似對顏○倫不當管教用手抓傷顏○倫造成臉頰紅 腫，並把顏○倫壓制在牆壁上，確有構成學校訂定教師輔導 與管教學生辦法注意事項第4點規定之體罰、違法處罰或不 當管教。 　㈢茲將被告應負擔之賠償責任及法律依據臚列如下： 　⒈何○怡部分： 　　何○怡不法為上開性騷擾行為及前開傷害行為造成顏○倫身體 、心理健康、名譽與人格權受到嚴重侵害，顏○倫時常在半 夜驚醒，也常自訴看到何○怡身影會驚恐萬分，顯見已造成 嚴重心理傷害，經持續至精神部就診治療，並進行心理諮商 ，因顏○倫仍害怕就學，已於112年8月轉往其他國小就讀。 又顏○蒼與陳○雯身為顏○倫之法定代理人，在顏○倫遭受不法 侵害後，耗費無數精神安撫顏○倫，身分法益遭侵害甚鉅。 爰依民法第184條第1項前段之規定（倘認何○怡為非公務人 員）、第186條第1項（倘認何○怡為公務人員）及民法第195 條第1、3項請求何○怡賠償顏○倫新臺幣（下同）30萬元、賠 償顏○蒼、陳○雯各10萬元。 　⒉○○國小部分： 　　○○國小既聘請何○怡為學校授課教師，應負選任監督之責， 卻容任何○怡為上開性騷擾及傷害行為，其未能確實監督、 管理所聘任之教師，並注意其教學之情況，顯有疏失。因○○ 國小係依嘉義縣國民中小學發展社團活動實施要點招聘教師 舉辦社團課程，不僅原則上要求全體學生參加，更賦予○○國 小對參加學生與指導教師有獎懲權利，顯見其係立於公權力 行使地位之行為，原告自得依國家賠償法第2條第2項請求○○ 國小負國家賠償責任，與何○怡負不真正連帶給付責任。退 萬步言，倘鈞院認為何○怡於社團教授和草閱讀課程非屬行 使公權力行為，則○○國小以私法行為聘僱何○怡授課，何○怡 基於受僱人地位行使職務，於執行職務期間因自身不法行為 致原告等受有損害，○○國小應依民法第188條第1項前段與何 ○怡負連帶賠償責任。 　㈣爰依法提起本件訴訟等語，並為先備位之聲明： 　⒈先位聲明： 　⑴何○怡應給付顏○倫30萬元及自國家賠償請求書送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。○○國小應與何○怡， 就前開給付同負給付責任，任一被告已為全部或一部給付者 ，其餘被告就其履行之範圍內，同免給付之義務。 　⑵何○怡應給付顏○蒼10萬元及自國家賠償請求書送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。○○國小應與何○怡， 就前開給付同負給付責任，任一被告已為全部或一部給付者 ，其餘被告就其履行之範圍內，同免給付之義務。 　⑶何○怡應給付陳○雯10萬元及自國家賠償請求書送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。○○國小應與何○怡， 就前開給付同負給付責任，任一被告已為全部或一部給付者 ，其餘被告就其履行之範圍內，同免給付之義務。 　⑷原告願供擔保，請准予宣告假執行。 　⒉備位聲明： 　⑴○○國小與何○怡應連帶給付顏○倫30萬元及自國家賠償請求書 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　⑵○○國小與何○怡應連帶給付顏○蒼10萬元及自國家賠償請求書 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　⑶○○國小與何○怡應連帶給付陳○雯10萬元及自國家賠償請求書 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　⑷原告願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠何○怡則以： 　⒈對於上開性騷擾行為：何○怡並非直接稱要脫褲子並要求讓大 家看顏○倫的屁股，而係顏○倫過份嬉鬧、惡意攻擊、一直出 言「屁股」，何○怡為制止顏○倫才順著回應現在不是想要欣 賞你的屁股，此亦僅回覆顏○倫之嬉鬧，以客觀情狀對話並 非上對下、師對生之騷擾。且參酌顏○倫的輔導紀錄，顏○倫 於本件事發前1個多月，就喜歡講屁、屁股等粗鄙之語。觀 諸一般師生訪談紀錄，若僅偶爾嬉鬧，不會特別列為訪談紀 錄，應可推知事發前一個多月，顏○倫即習慣將屁、屁股等 掛在嘴邊，實難認顏○倫對於「屁」、「屁股」有何難過丟 臉之感。原告所稱上開性騷擾行為並非事實，此亦經○○國小 性別平等教育委員會性平字第0000000號調查報告認定不構 成性騷擾。 　⒉對於前開傷害行為：雖依校園事件處理會議調查小組0000000 號案調查報告認定有構成學校訂定教師輔導與管教學生辦法 注意事項第4點規定之體罰、違法處罰或不當管教，惟何○怡 確係為管理班級之目的，而不慎造成顏○倫之傷勢，難認構 成霸凌之傷害行為，且係顏○倫有先做出辱罵及毆打何○怡前 胸之行為，何○怡基於控班和自衛，才不小心傷到顏○倫的臉 ，是何○怡為避免孩童因情緒失控致自己或他人處於危險情 境，以致有傷害他人時，何○怡施以暫時性之肢體強制力， 協助孩童停止該危險行為，核屬必要緊急處置措施，自非屬 違法行為。何○怡不服該調查報告之決定，有意提出申訴， 惟不諳法律誤向嘉義縣政府提出陳情，致未向正確單位提出 申訴而使該案告以確定，但該調查報告並不拘束鈞院，鈞院 自得獨立判斷認定何○怡之行為是否得主張阻卻違法事由， 而不構成侵權行為。縱認何○怡所為該當侵權行為，然顏○倫 亦於報告中自承與其他數個同學在講台上玩奔跑遊戲，並玩 教室內的麥克風等等，應有過失相抵之適用。 　⒊顏○倫稱害怕上學、時常驚醒、驚恐萬分云云，實則顏○倫總 是先攻擊他人，再稱自己遭受霸凌，且案發前後，顏○倫與 太多人發生糾紛，是否確實有嚴重心理傷害已屬有疑。縱有 傷害，通常係多種原因加成作用或交互影響所致，非單一因 素可解釋，此可參顏○倫之心理治療紀錄，顏○倫於112年7月 7日有打同學、112年7月12日因看電視或遊玩而口角衝突、1 12年8月4日因自己情緒控制失當與哥哥不愉快，足認顏○倫 情緒控管不佳、常與人發生衝突，若確實有身心傷害，亦難 認係何○怡單一行為造成，故顏○倫請求何○怡賠償30萬元難 認有理，另顏○蒼、陳○雯並未具體說明所遭侵害身分法益為 何，且其情節亦非重大，顏○蒼、陳○雯不得依民法第195條 第3項向何○怡請求各10萬元賠償等語。 　⒋並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利益，願供擔保，請准宣 告免於假執行。 　㈡○○國小則以： 　⒈原告主張受有損害之行為並非公務員於執行職務行使公權力 所致： 　　顏○倫所參與之「和草閱讀」課程，係屬課後之社團活動， 該社團活動並非強制性，學童可自由選擇參加與否，性質類 同校外安親班，與一般義務教育性質不同，非屬為達成國家 教育任務之正式課程。何○怡雖擔任社團活動教師，但此時 既非居於國家機關之高權地位行使公權力，與國家賠償法第 2條之構成要件不符。 　⒉○○國小並無就何○怡之選任、監督有所疏失之情： 　　原告稱○○國小於聘用前，未了解何○怡個人背景、品性等事 ，亦未注意其教學情況，而有選任、監督之疏失云云，然何 ○怡係○○國小依「高級中等以下學校兼任代課及代理教師聘 任辦法」、「嘉義縣立高級中等以下學校兼任代課代理教師 及教學支援工作人員聘任補充規定」等規定公開招聘，其之 教育程度為大學幼兒保育系畢業，亦有相關教學經驗，且無 任何教育人員任用條例第31條至第33條不能任用之情形，亦 無不良犯罪紀錄，符合代課教師任用資格，○○國小依法聘用 並無任何選任不當之情。且112年5月18日當日係顏○倫先多 次以不當言論嘲笑何○怡，並擾亂課堂秩序，何○怡為制止顏 ○倫，一時不慎才誤傷，此僅為單次意外情形，無法遽認何○ 怡有言語霸凌、體罰學生，甚或時常情緒控管不當之情。且 ○○國小要求所有課後社團活動任課教師均需確實填寫授課紀 錄，以便了解教師授課情況。而本案發生前，○○國小從未接 獲有其他學生或家長反應何○怡教學不當之情形，社團活動 時何○怡與其他學生亦互動良好。故難認○○國小聘用何○怡作 為課後社團活動之教師，有聘用選任、監督之疏失存在，如 認○○國小與何○怡有僱傭關係，○○國小應得依民法第188條第 1項但書主張免責。 　⒊縱認○○國小負有賠償責任，顏○倫請求之精神慰撫金過高，顏 ○蒼、陳○雯之請求無理由： 　　原告雖提出臺中榮民總醫院灣橋分院心理治療紀錄，然該紀 錄內容顯示，顏○倫就診原因多是與同學間或與胞兄間之衝 突所致，在○○國小就讀期間，其導師亦曾多次因其與同學間 相處不睦問題向家長反應，顏○倫亦有為此進行心理諮商。 是以，顏○倫縱有於上開醫院精神部就診，但主要原因係因 與同儕間、兄弟間人際相處問題，而非何○怡於112年5月18 日之行為，自難認顏○倫因此有就診精神科之必要，原告將 此盡歸責於何○怡，顯無理由。又民法第195條第3項雖為父 母基於身分法益而生之精神慰撫金請求權，然應限於因父母 之身分法益被侵害且情節重大者為限，並非子女任何權利遭 受侵害，父母均可依該條主張之。縱認因何○怡不當懲罰致 顏○倫受有傷害，但顏○蒼、陳○雯之父母身分法益並不因此 受有任何侵害，其等依民法第195條第3項主張被告應予賠償 精神慰撫金，並無理由等語。 　⒋並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，被告願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張顏○蒼與陳○雯為顏○倫之父母，顏○倫原就讀○○國小 ，就學期間參加何○怡之「和草閱讀」社團課程等情，為兩 造所不爭執，堪信為真實。另依C生於校內調查報告之訪談 陳述，顏○倫於112年5月18日社團課程中拿著麥克風跑來跑 去，何○怡有把顏○倫抓著肩膀按到牆角，問他要不要再調皮 ，顏○倫說不要，何○怡就把他放開，放開後顏○倫跑到視聽 教室後面躲起來，之後跑去找護士阿姨，有○○國小校園事件 處理會議調查小組調查報告(第0000000號案)在卷可查(見本 院卷第249-261頁)，又顏○倫當日去醫院驗傷，經診斷受有 左臉挫傷的傷害，亦有診斷證明書可憑(見本院卷第31頁)， 足以認定何○怡為了阻止顏○倫把玩麥克風及奔跑，因而抓住 顏○倫後將其按到牆壁，過程中造成顏○倫左臉挫傷(下稱系 爭傷害行為)。此外，原告主張何○怡於112年5月18日「和草 閱讀」課堂上以「我想要把你褲子脫下來喔。把你屁股讓你 的屁股讓大家看」、「不要看電視，看我的屁股就好」等語 ；B生於調查時陳稱：「因為顏○倫很調皮去玩麥克風，何○ 怡說要把顏○倫的褲子脫下來，給大家看他的屁股」等語；C 生於調查時陳稱：「顏○倫一直扭屁股，何○怡於是對顏○倫 說真的把你屁股、褲子內褲露出來給大家看，你就扭屁股給 大家看」等語；何○怡則於校內調查時自陳：「事發當天社 團課時，顏○倫一直帶著班上的男生起鬨，一直說屁股干擾 我上課，為了控制課堂秩序，我就對顏○倫說：『你再繼續說 屁股嗎?是不是要讓大家欣賞一下屁股，我們不要看白雪公 主了，我們現在是要看顏○倫的屁股還是要看白雪公主?』。 我認為這樣講可以令顏○倫安靜。」等語，此有○○國小性別 平等教育委員會性平字0000000號調查報告及重啟調查報告 書在卷可佐(見本院卷第315-327、147-171頁)。由上開證人 證詞結合兩造陳述可知，何○怡確實有於前開時地對顏○倫說 「把你褲子脫下來給大家看」、「不要看電視，看顏○倫的 屁股就好」或語意相類之言詞(下稱系爭言詞)。至於原告雖 主張何○怡有作勢要將顏○倫褲子拉下讓全班同學看的情事， 然而B生於訪談紀錄中陳稱：「顏○倫一直講話一直搖屁股， 何○怡沒有要拉顏○倫屁股，只要他乖乖坐下。」等語（見面 本院卷第258-259頁)，而原告對此部分事實沒有提出其他證 據佐證，尚難憑採。 　㈡原告主張何○怡前揭行為，侵害顏○倫身體、名譽、健康及人 格權，何○怡、○○國小應負侵權行為損害賠償責任及國家賠 償責任等情，被告否認並以前詞抗辯。是本件應予審認者， 應為何○怡對顏○倫所為上開行為，是否屬公務員於執行職務 行使公權力時因故意不法侵害顏○倫自由或權利? 顏○倫請求 ○○國小負國家賠償責任、何○怡負侵權行為損害賠償責任， 是否有理由? 顏○倫所得請求之金額為何? 茲分述如下： 　⒈民法就侵權行為區分為一般侵權行為及特殊侵權行為，一般 侵權行為係指民法第184條之規定，而同法第186條公務員侵 權行為，則為特殊侵權行為，在侵權行為人具有公務員身分 時，即應適用民法第186條之規定（最高法院92年度台上字 第1186號判決參照）。公務員在職務範圍內違背職務為「公 法上之職務行為」，而侵害他人權利者，應依民法第186條 規定或國家賠償法等規定負其責任。又國家賠償法第2條第2 項前段所謂「執行職務」行為，是指公務員行使其職務上的 權力或履行其職務上的義務等，而與其所負責的公務有關的 行為，如公務員行為與其職務間，在外觀上、時間上或處所 上相關連，且行為的目的與其職務作用間，內部上存有密切 關連，都屬於執行職務。此外，公權力之範圍宜採廣義解釋 ，較能保護被害人權益，故所謂公權力，係指公務員居於國 家機關之地位，行使統治權作用之行為而言，並包括運用命 令及強制等手段干預人民自由及權利之行為，以及提供給付 、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社會成員之利益， 以達成國家任務之行為（最高法院80年度台上字第525號判 決意旨參照）。 　⒉再按國家賠償法所稱之公務員之認定，不以身分資格為判斷 標準，而係就公務員執行職務之行為為斷，凡執行公法職務 之人即為國家賠償法意義之公務員，對於國家賠償法公務員 之認定標準，應視其著手實施行為之職能而定，而非從其身 分，因而凡依法令從事於公務之人員均屬之，不論其係派用 、聘用或任用人員，不分正式編制或臨時人員，不問其職位 、官等如何，均包括在內，此外，國家賠償法第4條指出， 私人或團體受委託行使公權力，視同委託機關的公務員，私 人在行使國家委託之公權力時，亦可能成為國家賠償法的公 務員，因而，在討論國家賠償法公務員之意義，不應從地位 上、身分上的觀點來探討，而應就是否行使國家公權力，才 是國家賠償法的重點（見董保城、湛中樂著，國家責任法， 2005年8月初版第1刷，60、61頁）。本件「和草閱讀」社團 課程是依嘉義縣國民中小學發展社團活動實施要點成立，社 團師資是由上開要點第5點所聘任，社團成員資格為在校學 生，此為○○國小所不爭執(見本院卷第229頁)。而嘉義縣國 民中小學發展社團活動實施要點所稱之社團活動，係指學校 安排師資，以團體型式，對學生實施定期教學或訓練之課程 ，該要點第5點對於外聘師資的資格有一定要求及限制，社 團活動對象也以校內學生為限，且依該要點第6點，學校依 現行課程綱要辦理社團活動，其業務包含擬定實施計畫、規 劃社團師資、協助教（器）材準備、辦理成果發表及其他相 關事項，依該要點第11點，學校應定期考核社團活動，給予 指導教師、參加學生及業務相關人員必要之獎懲（見本院卷 第111-113頁）。由上開說明可知，○○國小為縣立國民小學 ，為依法令設置實施教育之機關，而學校之教學活動，係代 表國家為保育活動，屬給付行政之一種，而此教學活動，應 不限於一般課堂教學為限，學校為落實五育均衡發展，依據 學生個別興趣及差異，發展特殊才能，提供各類型之社團活 動，由學生自己選擇參加社團，亦應屬學校給付行政之內容 ，且○○國小就上開要點成立之社團活動居於主導地位，依法 對於社團外聘講師有選任、監督之職責，從而，○○國小之社 團外聘講師就所從事之社團活動教育事項範圍，乃屬依法令 從事公務之人員，符合國家賠償法第2條第1項所稱之公務員 要件。而何○怡於社團活動中對於學生所為之教學、輔導、 管教等措施乃代表國家而為之保育活動，既屬公務員執行職 務行使公權力之行為，則其因故意或過失不法侵害人民自由 或權利，自可向○○國小請求國家賠償，縱使該社團活動可由 學生自由選擇參加，而非強制性社團活動，也不影響前開認 定，臺灣臺中地方法院101年度國字第27號判決亦同此見解 。 　⒊何○怡有於上開時地對顏○倫說系爭言詞及系爭傷害行為，顯 係本於公務員身分，對社團學生所為管教措施，無論是外觀 、時間或處所均與其社團教師職務相關，且行為的目的即輔 導、管教顏○倫之不當行為，與其職務作用間存有密切關聯 ，自屬於公務員執行職務行使公權力。又社團教師基於管理 秩序之目的，固對學生不當行為有管教、輔導權限，惟社團 教師輔導及管教方法應符合教育之目的，並兼具必要性及相 當性，以尊重學生人格尊嚴，進而促進其全人格健全發展為 宗旨，故傷害學生身心健康之管教方式，自屬違背教育目的 ，為法所不許。經查： 　⑴何○怡之系爭傷害行為，致顏○倫受有上開傷勢，已如前述， 何○怡可預見顏○倫於奔跑過程中，貿然將其抓住並按壓至牆 壁，過程中很可能造成其受有身體傷害，仍不違背本意而採 取上開管教行為，而何○怡有其他侵害較小手段同樣可以達 到管教顏○倫行為的目的，卻採取上開危險性更高的措施， 不但造成顏○倫受傷的結果，且將顏○倫按壓至牆壁的行為更 是對其人格的不尊重，足認何○怡實施管教手段已逾越教學 、輔導、管教活動必要範疇，致侵害顏○倫之身體權、人格 權。何○怡雖辯稱是基於控班和自衛，才不小心傷到顏○倫的 臉，施以暫時性之肢體強制力是為了協助顏○倫停止該危險 行為，核屬必要緊急處置措施，自非屬違法行為等語，惟查 ，顏○倫當時雖有在教室內奔跑的行為，但並未有情緒失控 、衝撞其他學生或毀損教室設備的情事，何○怡也未舉證事 發當時顏○倫有攻擊老師的行為，或就顏○倫的行為已造成教 室內師生的生命、身體、自由或財產上急迫之危險等情狀舉 證，難認何○怡所為系爭傷害行為可依民法第149條及150條 之規定阻卻違法，而不負損害賠償責任，是何○怡前開辯解 並不足採。至於何○怡另辯稱顏○倫與其他同學在講台上玩奔 跑遊戲，並玩教室內的麥克風，亦與有過失等語，而按損害 之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或 免除之，民法第217條第1項定有明文，惟所謂被害人與有過 失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生 為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。 經查，顏○倫固然有前開不守秩序的行為，但該行為通常不 會導致自己遭社團老師不當管教而受傷之損害發生，難認二 者間有相當因果關係，且何○怡既係基於傷害顏○倫之故意， 抓住顏○倫並按壓至牆壁，導致顏○倫受傷，此與雙方行為同 屬損害之共同原因即屬有別，難謂本件有過失相抵原則之適 用，故何○怡依民法第217條規定請求減輕賠償金額，要無足 採。 　⑵依性騷擾防治法第2條第1項規定，本法所稱性騷擾，指性侵 害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行 為，且有下列情形之一：一、以明示或暗示之方式，或以歧 視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造 成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工 作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。二 、以該他人順服或拒絕該行為，作為自己或他人獲得、喪失 或減損其學習、工作、訓練、服務、計畫、活動有關權益之 條件。而按性騷擾防治法對於加害行為對被害人是否構成性 騷擾之評價，係以受害人之主觀感受為觀察，非以加害人之 角度為審視(最高行政法院106年度判字第15號判決意旨可資 參照)。本件何○怡對顏○倫說出系爭言詞，已經涉及脫褲子 、讓在場學生觀看屁股等內涵，客觀上具性意味，且依一般 合理個人之客觀標準而言，已足使一般人感到遭冒犯、不受 尊重，且顏○倫主觀上確實也有不舒服、被冒犯等感受，實 已構成性騷擾，此與何○怡所辯顏○倫常將屁股一詞掛在嘴邊 乙節無涉。 　⑶綜上所述，何○怡於社團活動中，為了達到管教目的，而以系 爭傷害行為與系爭言詞侵害顏○倫之身體權及人格權，自屬 故意違背對於第三人應執行之職務，侵害顏○倫之權利，應 依民法第186條第1項前段負賠償責任；其既屬於執行職務行 使公權力時因故意不法侵害顏○倫之身體、人格權，則顏○倫 依國家賠償法第2條第2項前段請求○○國小負國家賠償責任， 亦有依據。 　⒋精神慰撫金之審酌： 　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。上開規定依國家賠償法第5條規定，於國 家損害賠償亦適用之。另慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害 ，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額 ，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾 為審判之依據（最高法院51年度台上字第223號、86年度台 上字第511號判決參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實 際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度 、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。 　⑵本件何○怡身為○○國小社團外聘教師，對於不得對社團學生為 不當管教與性騷擾等節應知之甚詳，而顏○倫為國小學童， 何○怡本應致力協助培養學生健全人格，竟為了達到管理秩 序的目的，對顏○倫為系爭傷害行為，及說出系爭言詞構成 性騷擾，對顏○倫身體、心靈造成傷害，顏○倫所受精神上痛 苦之程度非輕，人格法益遭侵害之情節自屬重大。又依嘉義 縣民雄鄉福○國民小學每週定期會談的輔導紀錄，於113年3 月13日與輔導老師的晤談可知，顏○倫表示與何○怡只有一次 明顯衝突，事發經過與調查報告相符，顏○倫敘述時語氣平 鋪直敘，未見明顯的情緒起伏，但談及此事的影響時，笑笑 地表示「這件事我會記很久，然後就變成陰影了」，輔導老 師再次確認此事件對於顏○倫的影響程度時，顏○倫停頓一會 表示，事發後有遇過和何○怡相似身影的人，確認自己認錯 人後，害怕感覺不多，但不確定真的看到何○怡時會有何感 受(見本院卷第358頁)，由上開輔導紀錄可知，顏○倫於回憶 何○怡本件行為，或看到相似身影的人時，客觀上雖沒有明 顯情緒波動，主觀上也沒有明顯害怕感受，但對其心理仍有 一定程度的影響。至於原告雖提出臺中榮民總醫院灣橋分院 心理治療紀錄及精神部門診醫療費用收據為佐(見本院卷第3 3-40頁)，而觀諸該心理治療紀錄內容，固然提及顏○倫對於 先前學校的師生出現厭惡情緒，感到不舒服等語，惟無法看 出是否是因為何○怡本件行為所致，從而前開心理治療紀錄 及門診收據，無法作為本院衡量精神慰撫金數額的依據。 　⑶本院審酌何○怡的動機、侵害手段、情狀、程度、顏○倫所受 損害、精神上痛苦，並參酌學校輔導紀錄、依稅務電子閘門 財產所得調件明細表所示雙方家庭經濟狀況，另考量○○國小 為國民教育專責學校，其選任之外聘社團教師未能專業施教 以保障社團學生權益等一切情狀，認顏○倫所得請求精神慰 撫金以5萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理由。 　⒌綜上，顏○倫依民法第186條第1項前段、第195條第1項前段規 定，請求何○怡給付5萬元，及依國家賠償法第2條第2項前段 規定，請求○○國小給付5萬元，為有理由，應予准許。 　㈢又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法 第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件顏○倫請 求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期 限，故顏○倫請求自國家賠償請求書送達○○國小翌日即112年 12月23日(見本院卷第23頁)起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由。至於顏○倫請求自國家賠償請求書 送達何○怡翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部 分，因卷內無相關資料可佐，故顏○倫得請求自起訴狀繕本 送達翌日即113年7月4日(送達證書見本院卷第70之5頁)起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，逾此部分的請求則 無依據。 　㈣不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致 ，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負 有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者， 他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第453號判 決參照）。本件何○怡、○○國小雖因不同之法律關係對顏○倫 負有損害賠償債務，惟各被告給付目的相同，任一被告為給 付即足填補顏○倫該部分之損失，故為不真正連帶債務。是 以，如任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履 行之範圍內同免給付之義務。 　㈤顏○蒼與陳○雯請求被告賠償非財產上損害，為無理由： 　⒈按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第 195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定 有明文，此乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之 身分法益所為之規定。又按民法第195條第3項係於88年4月2 1日修正公布，其立法理由為：「一、第一項係為配合第十 八條而設，原條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念， 不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償 ，爰擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂 『不法侵害其他人格法益而情節重大』等文字，俾免掛漏並杜 浮濫。二、對於身分法益被侵害，付之闕如，有欠周延，宜 予增訂。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種 親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最 深，爰增訂第三項準用規定。」。由上述見解及立法意旨可 知，民法第195條第3項之增定係為保障基於父、母、子、女 或配偶關係之身分法益，條文並未限定侵害身分法益之類型 ，此身分法益即身分權除歷來見解承認未成年子女被擄掠而 受剝奪之親權、監護權及配偶一方被強姦，他方身分法益被 侵害所致精神上痛苦之外，尚應及於父母子女及配偶間親情 倫理及生活相互扶持之利益，始合乎本條項修正之意旨。惟 為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加諸需此 項身分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用。至何謂 身分權受侵害而屬情節重大，依前開實務見解係以請求權人 與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與 幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、受監護 宣告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難 期待其回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求， 至若被侵害人僅係身體受傷、人格權受侵害，父母子女及配 偶固雖感受精神上之痛苦，惟請求權人與受侵害人間之親情 倫理互動、相互扶持之權利尚非因此即遭剝奪，難認係本條 項規定之身分權侵害而屬情節重大。 　⒉本件顏○蒼與陳○雯主張其依法對顏○倫有保護、扶養、教養及 監護之權利義務，因顏○倫身體權與人格權遭侵害，而受有 非財產上之損害，乃請求被告賠償精神慰撫金等語。惟查， 顏○倫雖因身體權與人格權遭侵害，顏○蒼與陳○雯基於父母 之照顧義務，於本次事件後付出心力照顧顏○倫，衡情雖必 因此引來精神上痛苦，惟此項痛苦，乃源自於身分關係之感 同深受，難謂已造成其等與顏○倫之間在身分關係上發生疏 離、剝奪，或其他須加以重建等情節重大之質量變化，堪可 認何○怡對顏○倫所為侵權行為結果，尚未剝奪顏○蒼、陳○雯 與顏○倫間關於家庭圓滿之親情、倫理互動。是以，何○怡雖 侵害顏○倫之身體、人格權，然尚非侵害顏○蒼與陳○雯之身 分法益且情節重大，則顏○蒼與陳○雯依民法第195條第3項、 國家賠償法，請求被告賠償其等非財產上之損害，不應准許 。 　㈥至於原告備位聲明主張，倘若何○怡本件行為非屬行使公權力 行為，則○○國小以私法行為聘僱何○怡授課，何○怡基於受僱 人地位行使職務，於執行職務期間因自身不法行為致原告等 受有損害，被告應依民法第184條第1項前段、第188條第1項 前段規定負連帶賠償責任等語。然何○怡既然是國家賠償法 第2條所規定之公務員，而關於公務員執行職務時所生之侵 權責任，民法第186條及國家賠償法既已有特別規定，即無 適用民法第184條第1項前段、188條第1項等規定之餘地，故 原告備位主張之前提事實與本院前開認定結果不符，應予駁 回。 四、從而，顏○倫依民法第186條第1項前段、第195條第1項前段 、國家賠償法第2條第2項前段，請求如主文第1-3項所示， 為有理由，應予准許，原告逾此部分之請求即非有據，應予 駁回。 五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律 規定，應予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-03-26

CYEV-113-嘉國簡-2-20250326-1

勞小
臺灣嘉義地方法院

請求給付退休金或資遣費

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度勞小字第22號 原 告 黃寶珠 被 告 洪美杏即北港勞動企業社 上列當事人間請求給付退休金或資遣費事件，經臺灣雲林地方法 院裁定移送前來，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣41,205元，及自民國113年8月10日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元；及自本判決確定之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前， 為原告預供擔保新臺幣41,205元後，得免為假執行。 　　事　實 甲、原告方面 壹、聲明： 一、被告應給付原告新台幣（下同）41,250元，及自起訴狀送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 貳、陳述： 一、原告自民國111年至113年皆由被告北港勞動企業社派遣至大 林糖廠品檢課擔任檢驗相關工作，所簽訂合約於113年6月底 期滿，於6月6日被新包商告知不再續聘。而原雇主認為不再 續聘並不是他所為，所以，不願支付原告所要求的資遣費， 造成原告權益受損。 二、原告於113年7月17日與資方至嘉義市勞動暨人力資源發展協 會進行調解，因對爭議事項雙方各持己見，無法達成共識而 調解不成立。 三、對於被告答辯之陳述： (一)台糖未編列遣散費一事，原告並不知情，況且一間公司遵守 勞資法不是最基本的嗎？台糖違約介入新包商用人造成雇主 與原告權益受損，雇主曾介入協調未果。雇主明知不可為而 為之，在員工不清楚勞基法的情況下，讓員工簽立不合法令 的合約。 (二)合約書有載明原告工作內容為檢驗相關工作，且合約書上並 未標示雇主可隨意更換工作地點及性質，簽訂之合約書至今 年6月30日到期，若需簽訂新合約，至蘭花園工作，是否得 原告同意，而非未經原告同意，隨意找一公司職缺，原告就 得被迫接受。在此感謝雇主願再次提供工作機會，可是這工 作對原告來說真的不合適。 (三)雇主明知不定期契約應給資遣費，在投標時便應將此預算列 入其中，原告無法得知為何他明知而不為之，此時權益受損 ，卻要員工承擔，實屬不合理。 (四)再次聲明，並非無理要求或刻意為難雇主，被資遣是事實， 依勞基法要求自身權益，不知何罪之有。實在不解雇主三番 兩次一再要求原告向台糖索要遣散費，不是原告不願意，實 為原告與台糖並無任何合約關係，實在沒有立場與資格去做 此事。 參、證據：提出原告與被告北港勞動企業社於110年7月1日簽訂 之虎尾糖廠110/111年期大林工場品管暨檢驗工作契約書、 虎尾糖廠111/112年期大林工場品管暨檢驗工作契約書、虎 尾糖廠112/113年期大林工場品管暨檢驗工作契約書及嘉義 縣政府113年7月17日勞資爭議調解紀錄等資料 乙、被告方面 壹、聲明：原告之訴駁回。 貳、陳述： 一、台糖公司虎尾糖廠與本社訂立之契約，載明給付勞工的部分 　　，本社均如實支付給勞工，未編列之預算，本社將此案全部 利潤均支付給勞工亦不足。 二、本社曾為原告黃寶珠君之工作權，向台糖極力爭取，但台糖 推給由新承攬商決定去留，本社為此寄存證信函給台糖公司 虎尾糖廠。 三、本社與原告黃寶珠每年均有簽立工作契約，契約中均有載明 無法支付資遣費一事，原告黃寶珠亦同意簽署，也從未表示 意見。另外，本社亦有向原告黃寶珠徵詢，在同一地區改派 其他工作，但原告黃寶珠不允，調解紀錄中有載明。 四、台糖公司虎尾糖廠每年勞務採購招標，係以發包虎尾糖廠所 缺人力為主，承攬商依職缺找適合人選履約，如得標廠商更 換，履約人員大多延續僱用工作，故虎尾糖廠的發包預算， 有依履約人員年資編列特休假，唯獨未編列資遣費，同樣的 勞務同樣的履約人員，年復一年，就該依勞基法編列資遣費 預算，未列的預算，本社如何因應支付，況且虎尾糖廠標案 核定底價支付給廠商的利潤，不足以支付勞基法資遣費，台 糖實有推卸責任逃避法令之實，故被告主張如需付給原告黃 寶珠資遣費，必須由虎尾糖廠支付，以彰法令、善盡國營企 業之責任。 五、被告為派遣公司，所有派遣工作均需有標到勞務，才能派給 員工工作，機關發包工作屬性不同，無法派給勞工相同工作 ，況且原告在台糖擔任之工作也非本科系之工作，亦是進入 台糖後，才學習得到之工作經驗，工作非專業性，被告欲調 派之工作亦非專業性，只需學習亦可適任，一般企業也有調 派勞工其他工作的情形，何況是被告這種小公司，調派工作 不去，要求資遣費，勞工權利何其大，老板何其無辜無奈。 　　 六、本案係虎尾糖廠前丁姓主管，因無人投標為讓工作順利發包 ，口頭邀請被告，才前往投標，並推薦原告擔任此項工作， 被告並不認識原告，原告擔任此項工作已有三年，期間並未 聽聞台糖告知被告，原告有任何不當之行為，此標案共有3 位派遣人員，唯獨原告未獲續用，實係台糖領班主導，在被 告發給虎尾糖廠存證信函中已敘明，此案被告只負責派遣原 告至虎尾糖廠工作，原告聽從台糖指示工作，被告負責發放 薪資及投保之責，台糖將勞務發包卻不依法令編列預算，又 主導勞工工作權，帶頭違法，藐視國家法令、讓無辜百姓遭 殃承擔，實屬可惡。 七、依勞基法之規定契約期間超過九個月即屬不定期契約，需支 付勞工相關費用，台糖每年發包勞務，履約人員，均超過九 個月，雖廠商不同、但履約人員除自動離職以外，留任工作 居多，履約人員工作年資一、二十年是常態，有人從年輕做 到退休大有人在，因此原告要資遣費應向台糖索取，而不向 被告索取，當初不計較成本標下勞務，也是要讓勞工有一份 工作養家活口，時至今日竟反要求討資遣費，世風日下人心 不古，好人難當。本案係台糖公司虎尾糖廠，強行介入新履 約廠商不續雇用原告之因果關係，造成原告無法繼續工作， 且未編列資遣費用，造成被告無法給付原告資遺費。本案係 台糖公司虎尾廠與被告訂立之勞務承攬契約，台糖公司要求 被告需提供與社員間之工作契約，因此被告針對台糖對工作 之要求，與原告簽訂契約，台糖公司未編列資遣費預算，所 以被告就承攬工作，台糖公司所要求及支付工資等各款項， 如實與原告簽訂契約，原告經台糖推薦來本社工作，應該就 知道台糖勞務人員薪資結構及工作形態。被告與原告簽訂之 契約，係在雙方合意，原告自由意識下簽訂，並無脅迫行為 ，契約行為具有法律上效果。 八、一般公務機關每年勞務招標，為了延續業務推動，都是換老 闆不換員工，被告依勞基法第11規定因業務緊縮終止與原告 之勞動契約，在得知原告未獲繼續雇用時，就依勞動基準法 第10條之1規定詢問原告，欲改調派原告到台糖大林蘭花園 工作，但原告不允，被告所承攬之工作非專業性，只要學習 均可勝任，原告不履職，進而要求資遣費，於法不符。對於 原告要求被告支付資遣費，並加計利息及負擔訴訟費用，於 法不符，懇請貴院駁回原告之請求。 參、證據：提出被告與台糖公司砂糖事業部簽訂之虎尾糖廠112 至113年期大林工場品管暨檢驗工作勞務採購契約、虎尾糖 廠110/111年期大林工場品管暨檢驗工作投標標價清單、虎 尾糖廠111/112年期大林工場品管暨檢驗工作投標標價清單 ；原告與被告北港勞動企業社於110年7月1日簽訂之虎尾糖 廠110/111年期大林工場品管暨檢驗工作契約書、111年7月1 日簽訂之虎尾糖廠111/112年期大林工場品管暨檢驗工作契 約書、112年7月1日簽訂之虎尾糖廠112/113年期大林工場品 管暨檢驗工作契約書及嘉義縣政府113年7月17日勞資爭議調 解紀錄及被告於113年6月24日寄給虎尾糖廠之北港郵局0000 37號存證信函等資料。 　　理　由 一、按勞動契約，依勞動基準法第9條第1項前段規定，分為定期 契約及不定期契約；臨時性、短期性、季節性及特定性工作 得為定期契約，有繼續性工作應為不定期契約。另查，勞動 基準法第9條第1項後段規定：「派遣事業單位與派遣勞工訂 定之勞動契約，應為不定期契約。」此乃為強制規定，不論 勞動契約的文字如何規定，派遣事業單位與派遣勞工所訂定 之勞動契約，均應為不定期契約。本件被告北港勞動企業社 雖與原告黃寶珠簽訂虎尾糖廠110/111年期、111/112年期、 112/113年期大林工場品管暨檢驗工作契約書，將勞動契約 訂立為定期契約，惟因本件被告北港勞動企業社是派遣事業 單位，依勞動基準法第9條第1項後段規定，被告與派遣勞工 即原告所訂定之勞動契約，應視為不定期契約。 二、次查，勞動基準法第14條第4項規定，同法第17條有關給付 資遣費之規定在勞工依照第14條第1項各款所列之情形終止 勞動契約時準用之。原告於113年6月6日被新包商告知不再 續聘，被告得知原告未獲繼續雇用時，雖然欲改調派原告到 台糖大林蘭花園工作，但因為工作地點、工作項目不相同， 而且蘭花園工作具專業性、蘭花培植盆栽也可能必須搬運或 移動，調動後的工作可能非為原告體能及技術可勝任，原告 既然不願意接受該工作，則被告即應依法給付原告資遣費。 三、再查，本件被告北港勞動企業社為派遣公司，被告陳稱伊係 因為業務緊縮而終止與原告之勞動契約，是屬於勞動基準法 第11條第2款所規定之事由。被告雖然另辯稱伊與原告每年 均有簽立工作契約，契約中均有載明無法支付資遣費，原告 亦同意簽署也從未表示意見云云。惟查，被告於勞動契約中 ，預先記載原告拋棄資遣費之部分，藉此規避應給付勞工資 遣費之義務，顯違反勞動基準法第17條應發給勞工資遣費之 規定，縱經勞工即原告同意，依民法第71條前段規定，亦屬 無效。 四、復查，勞工退休金條例第12條第1項規定：「勞工適用本條 例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約 依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業 災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇 主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資， 未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限 ，不適用勞動基準法第17條之規定」。本件原告工作任職期 間為自110年7月1日起至113年6月30日止，工作年資合計三 年，每個月的薪資為27,470元，此有嘉義縣政府113年7月17 日勞資爭議調解紀錄載明可稽，並為兩造不爭執之事實。據 此，原告依據兩造勞動契約之法律關係，請求被告應給付原 告資遣費41,250元【計算式：平均月薪27,470元×3年×1/2＝4 1,250元】，及自起訴狀送達之翌日即113年8月10日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，核屬有理由，應予准 許。 五、末按，依勞動事件法第44條第1、2項規定：「法院就勞工之 給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前 項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存 而免為假執行。」因此，本件就原告之請求，本院命被告應 為給付之部分，應依職權宣告假執行；並同時宣告被告得供 擔保而免為假執行。 六、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依勞動事件法第15條、 第44條第1、2項、民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項 、第91條第3項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　勞動法庭法　官　呂仲玉　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-03-24

CYDV-113-勞小-22-20250324-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.