Know99判決書

搜尋結果：器質性腦病變

共找到 28 筆結果（第 1-10 筆）

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度監宣字第81號聲請人林美芳代理人施玉基相對人林清順關係人林美瑤林世國上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告林清順（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人。二、選定林美芳（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定林美瑤（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人因罹患帕金森氏症致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。並聲請選任聲請人為相對人之監護人，及指定關係人林美瑤為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之陳述。　㈡親屬系統表、戶籍謄本及戶政查詢資料。　㈢同意書：相對人之子即關係人林世國同意選定聲請人為監護人、指定關係人林美瑤為會同開具財產清冊之人。　㈣聲請人同意擔任監護人、關係人林美瑤同意擔任會同開具財產清冊之人之同意書及訊問筆錄。　㈤身心障礙證明。　㈥林正修診所精神鑑定報告。　　　　　　　　　認相對人因精神障礙（器質性腦病變），致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為其監護人，符合相對人之最佳利益，另指定關係人林美瑤為會同開具財產清冊之人。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-03-28

SCDV-114-監宣-81-20250328-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第737號聲請人張舒玲相對人朱晉辰朱文良朱晉慧朱曼寧新北市○○區○○街000號3樓上列聲請人聲請監護宣告等事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告朱晉辰（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人。二、選定張舒玲（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定朱文良（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，關係人朱文良則為相對人之父，相對人於民國113年4月30日因車禍受有頭部外傷合併顱內出血及腦挫傷、胸部挫傷合併雙側肋骨骨折、右側氣血胸、右肺挫傷、右手腕恥骨橈骨骨折、前頸部多處撕裂傷、顏面及四肢多處挫傷擦傷等傷害，經送醫急救施行開顱手術及氣切等手術治療後，經醫師診斷有腦出血併雙側肢癱瘓、呼吸衰竭、吞嚥障礙及語言功能障礙等病狀，且持續昏迷，意識不清、需24小時專人照護，經判斷有受全日照護之失能情形，相對人因此車禍事件受有重傷害，歷經半年以上治療仍持續昏迷且意識不清，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，而相對人甫成年卻遭逢此依巨變，除留有許多未盡之事外，另就車禍事件之刑、民事訴訟案件也亟需處理，以免因罹於時效導致相對人權益受有巨大損害，為此依民法第14條第1項，聲請准為監護宣告，又因相對人無訂立意定監護契約，未婚、無子女，並依民法第1111條規定指定聲請人為其監護人，另指定關係人朱文良為會同開具財產清冊之人等語，並提出戶口名簿、新竹地檢署113年度偵字第11887號起訴書、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明、戶籍謄本等件為憑。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、查相對人並未有意定監護人，經聲請人具狀陳明及本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參，而本件聲請人為相對人之母親，有聲請人提出之戶籍謄本、戶口名簿附卷可憑，聲請人為有權提起本件聲請之人，堪可認定。本件聲請人依相對人之上開診斷證明書載明相對人意識不清、現仍昏迷暨上揭身心狀況之陳述之情，有上揭診斷證明書及身心障礙證明可稽，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之法院無訊問之必要，爰逕由鑑定人就應受監護宣告之人之精神或心智狀況予以鑑定（司法院民國108年5月3日院台廳少家二字第1080012322號函參照）。又本院委由鑑定人即林正修診所之林正修精神科醫師於114 年1月22日在相對人居處就其之現況為鑑定，並提出精神鑑定報告書略以：相對人為頭部外傷合併顱內出血，造成器質性腦病變。相對人於鑑定中，意識不清楚，對於鑑定人員的問題，沒有語言回答，語言及認知功能明顯退化。綜合相對人的精神狀態，日常生活功能，家庭事務及財務處理能力，研判相對人目前相對人因精神障礙（器質性腦病變），致不能為意思表示或受意思表示，建議為監護之宣告等語，此有林正修診所114年1月23日家鑑第114012號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷足憑，並有聲請人所提相對人之上揭診斷證明書、身心障礙證明可稽。綜上，堪認相對人因上開疾症之故，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。四、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。查相對人本身未婚、無子女，其父母為關係人朱文良及聲請人，兄弟姐妹方面則有兩位姊姊即關係人朱曼寧（大姊）、朱晉慧（二姊），聲請人並稱：要處理相對人發生車禍的官司而為本件聲請等語，以及聲請人願任相對人之監護人、關係人朱文良願任相對人之會同開具財產清冊之人，關係人朱曼寧、朱晉慧亦均為同意之意各情，業據聲請人及關係人朱文良於本院訊問時陳述明確（見本院114年3月21日訊問筆錄）。本院審酌上情，認由聲請人任相對人之監護人、關係人朱文良任相對人之會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人朱文良為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。又依民法第 1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-03-24

SCDV-113-監宣-737-20250324-2

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度易字第988號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳連勝上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17047號），本院裁定如下：　　主　文本件停止審判。　　理　由一、被告因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力者，應於其回復以前停止審判，刑事訴訟法第294條第1項定有明文。二、被告陳連勝因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴，現由本院審理中，惟被告因罹患失智症合併神經精神行為症狀，經醫師診斷為器質性腦病變，並領有中度身心障礙證明等情，有臺北榮民總醫院113年9月11日北總精字第11399121 36號函暨病歷資料、診斷證明書、精神部報告身心障礙證明等件在卷可憑。又被告於本院民國113年10月22日調查程序雖經其子陳世騰陪同到庭，惟無法回答自己姓名及生日，亦無法辨別法庭環境及開庭程序等情，有本院筆錄在卷可參（見本院卷第39至41頁），是被告目前無法正常理解他人詢問內容，亦無法正確回應，可認被告確有因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力之狀況。爰依刑事訴訟法第294條第1項之規定，應於其回復以前停止審判，特此裁定。三、依刑事訴訟法第294條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPDM-113-易-988-20250312-1

家聲

臺灣新竹地方法院

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度家聲字第88號聲請人李孟聰律師（財團法人法律扶助基金會）相對人郭清文關係人新北市政府法定代理人侯友宜關係人郭飛鴻郭南玉郭羽君郭清秀郭清芳郭秀美郭秀愛郭秀芬上列聲請人於相對人與關係人郭飛鴻間請求免除扶養義務事件（ 114年度家非調字第41號），茲聲請為該事件相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任聲請人李孟聰律師於本院民國114年度家非調字第41號請求免除扶養義務事件為相對人郭清文之特別代理人，然不得為代相對人郭清文為捨棄、認諾、撤回或和解之行為。　　理　由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。前揭規定於家事非訟事件準用之（家事事件法第97 條、非訟事件法第11條參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人係經由財團法人法律扶助基金會新竹分會准予扶助後指派之扶助律師，扶助相對人郭清文為免除扶養義務之應訴，現相對人郭清文本身為重度身心障礙者，並領有重度身心障礙證明，所有生活起居等均由機構社工協助照料，爰依民事訴訟法第51條之規定聲請為相對人選任聲請人為其之特別代理人等語。三、經查，聲請人前開主張，業據提出財團法人法律扶助基金會新竹分會准予扶助證明書（全部扶助）等件為證，並經本院依職權查閱本院民國114年度家非調字第41號請求免除扶養義務事件案卷，查知因關係人郭南玉、郭羽君、郭飛鴻均為相對人之子女，其中關係人郭飛鴻已具狀對相對人向本院提起請求免除扶養義務（即本件案號：114年度家非調字第41 號），另郭羽君、郭南玉則前分別經本院以111年度家聲字第69號及114年度家調裁字第4號民事裁定准其2人均對相對人免除扶養義務確定在案，而相對人因精神疾症（器質性腦病變），且相對人現罹患舌癌（可能轉移為口腔癌）、藥物濫用等疾症，因仍需後續照顧，現由新竹新生醫院照顧迄今等情，亦經本院依職權調閱本院110年度監宣字第260號監護宣告民事裁定核閱無訛，衡情其精神心智應屬有損傷或不全，無法為完全陳述之情況，如不為其選任特別代理人，恐致訴訟久延而受損害，尚足堪認相對人並無獨立以法律行為負擔義務之能力，應為無程序能力之人。又相對人已成年，目前並無法定代理人。本院審酌聲請人為相對人之財團法人法律扶助基金會委派律師，為具備法學專長之專業人士，應會盡心維護相對人權益，並提出財團法人法律扶助基金會新竹分會准予扶助證明書（全部扶助）等件憑參，爰依聲請人之聲請，選任聲請人為相對人之特別代理人。四、另特別代理人僅係個案選任，於訴訟亦有代理權限制（特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為。但不得為「捨棄、認諾、撤回或和解」，民事訴訟法第51條第4項規定參照），非本院所能排除適用，應予注意，蓋本院既准予選任特別代理人，當有對特別代理人之權限依法加以規範之；並通知相對人之其他子女郭羽君、郭南玉及相對人之輔助人即新北市政府法定代理人，以及相對人之次順序扶養義務人即相對人之兄弟姊妹亦即關係人郭清秀、郭清芳、郭秀美、郭秀愛、郭秀芬等人知悉之，均此併敘。五、爰依家事事件法第97條依家事事件法第97條，非訟事件法第 11條，民事訴訟法第51條第1項，非訟事件法第16條裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-03-07

SCDV-114-家聲-88-20250307-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第722號聲請人王滿足相對人林秋榮關係人林昕曈林雅玲林家宏上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告林秋榮（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定王滿足（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。指定林昕曈（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之配偶，相對人因二樓外摔下，致其不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對相對人為監護宣告，並指定聲請人為相對人之監護人，關係人林昕曈為會同開具財產清冊之人，並提出同意書、親屬系統表、戶籍謄本及身心障礙證明等件為證。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定關係人林昕曈為會同開具財產清冊之人。（一）證據：　１、親屬系統表、戶籍謄本影本。　２、身心障礙證明。　３、林正修診所精神鑑定報告。　　　　４、同意書及訊問筆錄：關係人林雅玲、林家宏同意選定聲請人為監護人，並同意指定關係人林昕曈為會同開具財產清冊之人。（二）相對人因高血壓及頭部外傷合併顱內出血，造成器質性腦病變，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，准依聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為其監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定關係人林昕曈為會同開具財產清冊之人。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-03-07

SCDV-113-監宣-722-20250307-1

監宣

臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第185號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 丁○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告人之輔助人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○胞姊，相對人因罹患精神疾病，致其無法為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，為此聲請對其為監護之宣告，選定聲請人為監護人及指定關係人即相對人兄長丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第 14條第3項定有明文。法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，亦為家事事件法第174條第1項所明定。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出身心障礙證明、診斷證明書、戶籍謄本為證（見本院卷第22-1頁至第23頁、第27頁至第29 頁），惟本院於民國113年12月19日在鑑定人即醫師張詔程前訊問相對人，經本院當場點呼相對人，相對人意識清醒，回答其姓名及年籍資料大致正確，可指認在場之聲請人，知悉日期，首次回答現任總統為何人有誤，尚能即時更正，具備部分運算能力（見本院卷第81頁至第82頁），復經鑑定人鑑定後認：相對人診斷為器質性腦病變，認知功能約落在輕度智能不足之水平，絕大部分生活需他人協助，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等語，此有精神鑑定報告書在卷足按（見本院卷第91頁至第 95頁），是相對人認知功能缺損，但非完全不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟仍有受輔助之必要，考量聲請人表示如未達監護宣告程度，同意改為輔助宣告等語之意見（見本院卷第 82頁），參照上開規定，爰依聲請對相對人為輔助宣告。　㈡本院依職權囑託維安社會工作師事務所訪視相對人，據覆略以：相對人原由其母親照顧，相對人母親亡故後，由聲請人負起照顧相對人之責；相對人現居住於臺北榮民總醫院鳳林分院身心科病房，環境佳、安全無虞，聲請人為聯繫窗口，有意願擔任監護人，無不適動機，對於相對人之身心狀況尚能掌握，建議由聲請人擔任監護人等語，有訪視評估報告附卷可稽（見本院卷第61頁至第68頁）。又關係人丙○○同意本件聲請，有同意書在卷可參（見本院卷第21頁），關係人即相對人胞妹丁○○則經本院函詢未覆意見，是本院審酌上情，相對人之事務原即由聲請人協助處理，聲請人與相對人關係緊密，故本院認由聲請人擔任相對人之輔助人，符合受輔助宣告人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之輔助人，以保障相對人之權益。四、末依民法第15條之2規定，受輔助宣告之人並未完全喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權，併參酌同法第 1113條之1 規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第10 99條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-02-08

HLDV-113-監宣-185-20250208-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第691號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ丁ＯＯ戊ＯＯ己ＯＯ庚ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙ＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲ＯＯ（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙ＯＯ（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人因腦出血之原因，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。並聲請選任聲請人為相對人之監護人，及指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之陳述。　㈡親屬系統表、戶籍謄本及戶政查詢資料。　㈢同意書：相對人之父母即關係人丁ＯＯ、戊ＯＯ、相對人之子女即關係人己ＯＯ、庚ＯＯ同意選定聲請人為監護人、指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。　㈣聲請人同意擔任監護人、關係人丙ＯＯ同意擔任會同開具財產清冊之人之同意書及訊問筆錄。　㈤身心障礙證明及診斷證明書。　㈥林正修診所精神鑑定報告書。　　　　　　　　　認相對人因精神障礙（器質性腦病變），致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為其監護人，符合相對人之最佳利益，另指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-02-03

SCDV-113-監宣-691-20250203-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第683號聲請人吳振宏代理人柯鴻毅律師相對人吳煥枝關係人吳佳芸吳松晏王雪玉吳秋香上列聲請人聲請監護宣告事件，前經臺灣苗栗地方法院113年度監宣字第140號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文宣告吳煥枝（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定吳振宏（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。指定吳佳芸（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之孫，相對人因高齡智力衰退、經常暴怒無法溝通，且長期臥病在床、身體行動不便幾近癱瘓，致其不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對相對人為監護宣告，並指定聲請人為相對人之監護人，關係人即相對人之媳婦王雪玉為會同開具財產清冊之人，並提出戶籍謄本及親屬系統表等為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告；但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文。三、查聲請人為相對人之孫，有戶籍謄本、親屬系統表及個人戶籍資料附卷可憑，足見聲請人為有權提起本件聲請之人。而本院會同鑑定人林正修醫師就相對人精神或心智狀況進行鑑定，經鑑定結果為：相對人為巴金森氏症、慢性腎病及疑似失智症，造成器質性腦病變。相對人於鑑定過程中，意識清醒，因為聽損嚴重，對於鑑定人的問題，幾乎沒有語言回答，也不認得孫子，語言及認知功能明顯退化。綜合相對人的精神狀態、日常生活功能、家庭事務及財務處理能力，研判目前相對人因精神障礙（器質性腦病變，疑似失智症）致不能辨識其意思表示之效果，建議為監護之宣告等情，有本院精神鑑定調查筆錄及林正修診所民國113年7月11日家鑑1130 95號函暨所附精神鑑定報告書附卷為憑，堪認相對人因精神障礙，致不能為意思表示、受意思表示，或辨識其意思表示之效果。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。四、次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。查相對人並未有意定監護人，經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參。五、又本件相對人之配偶已歿，聲請人及關係人吳松晏為其孫，關係人王雪玉為其已歿長子吳漢源之配偶、關係人吳佳芸、吳秋香為其子女，有戶籍謄本在卷可證。六、聲請人、關係人王雪玉、吳松晏希望由聲請人擔任相對人之監護人；關係人吳佳芸、吳秋香則表達希望由關係人吳佳芸擔任等語。而就何人適宜擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人等節，經臺灣苗栗地方法院囑請社團法人台灣福田社會福利發展協會及桃園市社會工作師公會對兩造及關係人等進行訪視，評估如下：　⒈相對人目前由新竹縣新豐鄉芊馨園護理之家提供生活照護，聲請人會定期探視並追蹤相對人狀況，配合護家要求協助相對人，並支付所需相關費用，一手包辦相對人的所有照顧決策與物品保管。關　⒉係人王雪玉則盡量維持定期探視及追蹤狀況並輔助聲請人。　⒊關係人吳松晏則表示相對人的照顧決策交由聲請人處理，自己僅陪同關係人王雪玉至機構探視。　⒋關係人吳佳芸表示聲請人取走相對人重要證件並將相對人帶離住所，逕自將相對人安置於機構。聲請人不會主動告知相對人之情形，惟同意其與關係人吳秋香探視相對人。且聲請人於112年間罹患憂鬱症並服用藥物，於同年3月前未曾關心相對人狀況，於同年4月始介入相對人之事務。故伊猜測聲請人名下有債務，欲使用相對人財產處理。為維護相對人之權益，不同意由聲請人擔任相對人之監護人。　⒌關係人吳秋香表示自相對人於112年3月入住護理之家起，每月固定偕同關係人吳佳芸探視相對人，其表達願意共同分攤相對人之照護費用。因聲請人未經相對人子女同意而將相對人送至護理機構接受照顧，又刻意隱瞞相對人行蹤，且聲請人金錢觀念不佳，對外積欠債務，無能力協助相對人管理財務，故不同意由聲請人擔任相對人之監護人。　⒍聲請人與關係人吳佳芸、吳秋香就相對人的照顧安排及財產管理方式意見不一致，且彼此缺乏信任等情，有訪視報告在卷可證。七、本院審酌聲請人、關係人吳佳芸與吳秋香彼此間無法互信，對於相對人醫療照顧、財產管理方式意見不一致，且聲請人確實曾委託關係人王雪玉與相對人之子女即關係人吳佳芸、吳秋香欲就相對人至機構養護一事進行溝通，惟關係人吳佳芸、吳秋香對此均僅泛稱沒空等語加以塘塞，而未對相對人之養護事宜有所回應，此亦經關係人王雪玉於本院訊問時陳述明確。且關係人吳佳芸、吳秋香對相對人現時之照護狀態未有爭執，卷內亦無相關事證可認有不利於相對人之養護情事。是本院認對於相對人之生活照顧、身體療養等日常事務責由聲請人單獨出任相對人之監護人，確實較符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人。另關係人吳佳芸為相對人之女，對相對人之財務應有當程度之掌握，爰併指定關係人吳佳芸為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。八、末按民法第1113條準用同法第1099條至第1102條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人應以善良管理人之注意執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為代理受監護人購置或處分不動產、代理受監護人就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃之行為，非經法院許可，不生效力；監護人不得以受監護人之財產為投資（但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限）；監護人亦不得受讓受監護人之財產，附此敘明。　　八、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-01-23

SCDV-113-監宣-683-20250123-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第920號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告盧勻珮選任辯護人吳省怡律師（法扶）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第475號、113年度偵字第9894號），本院判決如下：　　主　文盧勻珮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、盧勻珮因有輕度智能障礙、思覺失調症，造成認知功能退化及智能不足之障礙，雖能辨識其行為違法，然依其辨識而行為之能力已因上開因素而顯著降低。其雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年8月19 日某時在新北市○○區○○街000號之全家便利商店交寄其向永豐商業銀行申設之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及提款密碼，予真實姓名年籍不明自稱「張家豪」之成年人，嗣該成年人於取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有詐欺取財之犯意聯絡，由該集團成員推由真實姓名不明之成年人，於如附表所示時間及詐術，向附表所示王詠仕等人，詐取如附表所示之金額。嗣因王詠仕、陳小君、吳欣芸、龔意絨、賴是宗、邱士洋、夏容容、陳凱楊發覺被騙，報警處理，始悉上情。二、案經王詠仕、陳小君、吳欣芸、龔意絨、賴是宗、夏容容、陳凱楊訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人就下述本院援引之審判外供述證據，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法作成時，並無不法取供之情狀，均適宜為本案之證據，而有證據能力。二、本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、訊據被告盧勻珮固坦承有將本案帳戶資料交予「張家豪」使用，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我否認犯罪，因為是「張家豪」叫我這麼做，所以我就這麼做了云云。其選任辯護人為其主張稱：被告因網路交友誤踏戀愛陷阱，遭詐欺集團成員「張家豪」利用，而陷於錯誤交付本案帳戶資料，其主觀上無幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，被告因思覺失調症、器質性腦病變等疾病造成智力減退、理解力及判斷力極差等問題，致其判斷事理能力，較一般人平均程度顯著降低，被告的智力落在輕度智能不足，對於事物理解、是非善惡判斷及事務違法性之能力，遠低於常人，不能以一般健全成年人的標準，來判斷或檢視被告的行為及認知，實難以期待被告在面對詐欺集團成員「張家豪」刻意營造戀愛氣氛時，能夠提高警覺避免自己遭利用，自不得以被告交付本案帳戶資料，遽認被告主觀上可以預見對方徵求其本案帳戶資料是欲作為收取詐欺款項之用。從而，被告主觀上無幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，而應為無罪之判決。二、經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，且被告於上開時間交付本案帳戶資料予「張家豪」後，該帳戶即充作詐欺集團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙如附表所示之被害人等，致其等均陷於錯誤，於附表所示時間匯款至本案帳戶，並旋遭詐欺集團成員轉匯一空等情，業經證人即告訴人、證人即被害人於警詢證述在卷（見如附表「證據出處」欄所示頁碼），復有如附表「證據出處」欄所示證據附卷可稽，此部分事實應堪認定。是被告所申設之本案帳戶確已遭詐欺集團成員挪作詐騙被害人款項之工具，且本案帳戶內之犯罪所得亦已悉數遭轉匯一空而生遮斷資金流動軌跡之效果。　㈡被告固辯稱其係遭「張家豪」刻意營造之戀愛氛圍，致伊誤信「張家豪」要為其存成家基金，遂提供本案帳戶資料與對方，伊係遭「張家豪」詐騙致被利用，實無幫助他人詐欺取財或幫助洗錢之犯意云云。然被告迄至本案辯論終結前，始終無法提出其與「張家豪」間之對話紀錄或任何證據資料，或提供「張家豪」之真實姓名、年籍、地址等憑據以佐其說，實與幽靈抗辯無異。故關於被告提供本案帳戶資料予「張家豪」之緣由及經過情形，被告上開所辯是否屬實，即難遽信。　㈢又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦本無特殊限制及其個人專有之特性，稍具社會經驗及常識之一般人，應能合理懷疑該收購或租借帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。經查，被告於行為時已40餘歲，自述學歷為國中畢業，且曾從事服飾業、泡沫紅茶店外場員工、餐廳外場服務生、停車場擔任清潔工作，堪認被告應為具相當社會生活及工作經驗之成年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦本甚為容易及個人專屬性。復參以被於本院陳稱：我知道存摺可以用來存錢，本案帳戶的提款卡是「張家豪」要我去辦的，那是我第一次去辦理提款卡，我當時有問對方辦提款卡要做什麼，但我已經忘記他回答什麼等語（見本院卷第520至521頁），可認被告對於提款卡等金融資料上有一定程度的了解，且具有親自前往銀行辦理此等事務之能力。再佐以詐欺集團利用「人頭帳戶」作為工具以遂行詐欺犯罪，而規避執法人員之查緝，並掩飾、隱匿自己犯罪所得財物之事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼防騙文宣宣導週知，故被告對於將個人金融帳戶資料提供予他人使用，可能涉及詐騙等犯罪乙節，實難諉為不知。則縱被告因與「張家豪」在網路上認識、交談，進而心生好感，但其既知悉任意提供金融帳戶資料予他人使用存有風險，卻輕易將具專屬性、私密性之本案帳戶之存摺、提款卡及密碼告知予素未謀面之「張家豪」，顯見被告對於前開帳戶交由他人任意使用之情形毫不在意，並足認其對於本案帳戶縱然可能遭他人持以實施詐欺、洗錢等犯罪使用，猶抱持僥倖心態。故被告將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予毫無信賴基礎可言之「張家豪」使用，其於主觀上應已預見此行為可能幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪，卻仍容任他人加以使用該帳戶，是被告具有幫助他人詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，至為明灼。　㈣是被告當已認識其提供之帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使用，而原先存、匯入本案帳戶之贓款若經犯罪集團成員轉匯，客觀上即可造成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果等節。因此，被告既能預見其提供帳戶之行為，係提供助力予犯罪集團洗錢犯行，使渠等能以自該帳戶轉匯款項之方式掩飾、隱匿贓款，然其仍決意提供本案帳戶資料予對方使用，顯容任犯罪集團藉其帳戶掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果發生而不違反其本意，其主觀上亦確有幫助洗錢之不確定故意無訛。　㈤從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：本案被告行為後，洗錢防制法業於1 13年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。茲比較新舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而本案被告幫助洗錢所犯之「特定犯罪」係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為5年以下有期徒刑），且所幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，其法定刑為2月以上5年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應以修正前之規定有利於被告。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經查，被告於偵查及本院審理中均未自白幫助一般洗錢犯行，故無論依113年8月2日生效前之洗錢防制法第16條第2項規定或113年8月2日生效之洗錢防制法第23條第 3項前段規定，被告本案幫助一般洗錢犯行，均無從減輕其刑。　⒊是就上開歷次修正條文，於比較時就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，若依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定，並適用刑法第30條第1項之規定減輕其刑（得減），其量刑範圍為有期徒刑1月至7年，但宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，上限不得超過5年；若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定（幫助洗錢之財物未達1 億元），並適用刑法第30條第1項之規定減輕其刑（得減），其量刑範圍為有期徒刑3月至5年，是認修正前規定較有利於被告，應整體適用113年7月31日修正前之洗錢防制法處斷。　⒋揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以單一提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼予「張家豪」使用之行為，同時幫助該詐欺集團得分別向如附表所示之被害人等為詐欺取財及實施洗錢等犯行，係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告係幫助他人犯罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。經查，被告經送臺北市立聯合醫院鑑定被告行為時之精神狀態，結果認被告因輕度智能不足，其知覺理會判斷作用，或稱其判斷是非善惡或事務違法性之能力，已較一般人平均程度顯著降低，而被告後於105年間又罹患思覺失調症，更因此疾病慢性化之影響，造成一般事務之理解與應對及解決能力，難以相較於他人應有之程度。因此本次鑑定認為，被告於涉及本案行為時（112年6月）。其違法性辨識能力，確實較一般人顯著降低，有該院113年11 月4日北市醫松字第1133068786號函暨附件精神鑑定報告書在卷可佐（見本院卷第447至453頁）。是被告為本案犯行時，因精神障礙致達於鑑定報告所述「依其辨識而行為之能力顯著降低」程度，應堪認定，依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈥爰審酌被告將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，致檢警難以追緝，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，自應予非難，兼衡本案被害人共8人，受有附表各編號所示之損失，及被告否認犯行之犯後態度，迄今仍未賠償告訴人、被害人所受損失，暨被告無任何前案紀錄，及其自陳國中畢業之智識程度、現無業、無收入、離婚、沒有家人需要撫養之家庭經濟狀況及患有腦瘤之健康情形（見本院卷第523頁)，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布，移列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定，無庸為新舊法之比較適用。　㈡被害人匯入被告本案帳戶之款項，固屬洗錢之財物，然該等款項均經詐欺集團不詳成員提領，非屬被告所有，亦不在被告實際掌控中，其就遭掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，倘依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收上述洗錢之財物，容有過苛之餘，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。又卷內無積極證據證明被告因本案取得其他報酬，故不予宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間詐欺方式：匯款時間、地點、金額（新臺幣）證據出處 1 告訴人王詠仕 112年6月透過IG及LINE通訊軟體以暱稱「張曉曦」，向告訴人王詠仕佯稱：至全球批發商城幫買家墊貨物款項，得獲利所墊款項15%等語，告訴人王詠仕遂陷於錯誤，依指示於112年8月22日14時41分、43分許，匯款25,963元、4萬元至前揭永豐銀行帳戶內。 ①告訴人王詠仕於警詢時之證述。（偵一卷第47至50頁） ②告訴人王詠仕與暱稱「張曉曦」間之LINE對話訊息擷圖3張、與暱稱「客服003 」間之對話訊息擷圖共31張。（偵一卷第57至65頁） ③告訴人王詠仕提出之匯款對象帳戶明細表1份。（偵一卷第53至55頁） 2 告訴人陳小君 112年6月30日透過臉書及LINE通訊軟體，向告訴人陳小君佯稱：加入Q3獲利計畫C3投資可獲利等語，告訴人陳小君遂陷於錯誤，依指示於112年8月29日9時0分、9時1分許，分別匯款5萬元、5萬元至前揭永豐銀行帳戶內。 ①告訴人陳小君於警詢時之證述。（偵一卷第75至77頁、第79至81頁） ②告訴人陳小君與暱稱「營業員- 周政賢」間之LINE對話訊息擷圖6張。（偵一卷第85至87頁） ③告訴人陳小君提出之資金明細畫面擷圖共2 張、存款交易明細查詢畫面擷圖共3 張。（偵一卷第87至89頁） 3 告訴人吳欣芸 112年7月間至同年9月13日透過LINE通訊軟體，向告訴人吳欣芸佯稱：加入聯訊投顧LINE群組及投資網站投資可獲利語，告訴人吳欣芸遂陷於錯誤，依指示於112年9月13日14時39分，匯款1萬8,639元至前揭永豐銀行帳戶內。 ①告訴人吳欣芸於警詢時之證述。（偵一卷第99至102頁） ②告訴人吳欣芸提出之聯邦銀行安康分行帳號000-00-0000000號帳戶存摺封面影本1 紙。（偵一卷第104頁） 4 告訴人龔意絨 112年8月25日透過臉書及LINE通訊軟體，向告訴人龔意絨佯稱：下載耀輝APP，加入股票群組及營業員陳柏彥好友，保證獲利等語，告訴人龔意絨遂陷於錯誤，依指示於112年8月25日9時20分、9時21分許，分別匯款5萬元、5萬元至前揭永豐銀行帳戶內。 ①告訴人龔意絨於警詢時之證述。（偵一卷第115至117頁） ②告訴人龔意絨提出之⑴與暱稱「張淑婷」間之LINE對話訊息擷圖共3張、⑵與暱稱「營業員- 陳柏彥」間之LINE對話訊息擷圖共12張、⑶面交款項之車手照片共2 張、⑷申辦投資詐騙網站會員提交之身分訊息擷圖與認證成功畫面擷圖共2張。（偵卷第121至126頁） ③告訴人龔意絨提出之網路銀行轉帳交易畫面擷圖共2張。（偵一卷第121頁) 5 告訴人賴是宗 112年8月下旬透過LINE通訊軟體，向告訴人賴是宗佯稱：加入投資原油期貨獲利等語，告訴人賴是宗遂陷於錯誤，依指示於112年9月19日9時7分，匯款5萬元至前揭永豐銀行帳戶內。 ①告訴人賴是宗於訪談中及警詢時之證述。（偵一卷第147頁、第141至143頁） ②告訴人賴是宗提出之⑴LINE群組「創富同盟會A36」內之成員對話訊息文字檔1份、⑵與暱稱「Qointech劉經理」間之LINE對話訊息文字檔1份。（偵一卷第157至159頁、第161至176頁） ③告訴人賴是宗提出之元大銀行大甲分行帳號00000000000000號帳戶存摺封面與內頁影本各1紙。（偵一卷第149至150頁) 6 被害人邱士洋 112年8月初至同年9月20日透過臉書及LINE通訊軟體，向被害人邱士洋佯稱：加入操作期貨投資可獲利等語，被害人邱仕洋遂陷於錯誤，依指示於112年9月20日9時57分，匯款10萬元至前揭永豐銀行帳戶內。 ①被害人邱士洋於警詢時之證述。（偵一卷第187至188頁） ②被害人邱士洋提出之與暱稱「Qointech劉經理」間之LINE對話訊息擷圖共15張。（偵一卷第193至196頁） ③被害人邱士洋提出之COIN WORLD虛擬貨幣買賣合約書影本2紙。（偵一卷第191至192頁） ④被害人邱士洋提出之虛擬錢包交易紀錄擷圖共3張。（偵一卷第191至192頁） ⑤被害人邱士洋提出之網路銀行轉帳交易明細畫面擷圖1紙（偵一卷第199頁） 7 告訴人夏容容 112年8月底透過LINE通訊軟體，向告訴人夏容容佯稱：加入投資股票可獲利等語，告訴人夏容容遂陷於錯誤，依指示於112年8月28日10時9分，匯款2萬元至前揭永豐銀行帳戶內。 ①告訴人夏容容於警詢時之證述。（偵二卷第65至68頁） 8 告訴人陳凱楊 112月9月18日透過LINE通訊軟體，向告訴人陳凱楊佯稱：加入投資可獲利等語，告訴人陳凱楊遂陷於錯誤，依指示於112年9月18日11時9分，匯款1萬元至前揭永豐銀行帳戶內。 ①告訴人陳凱楊於訪談中及警詢時之證述。（偵二卷第77頁、第79至81頁、第127至128頁） ②告訴人陳凱楊提出之⑴與暱稱「龍虎幣所」間之LINE對話訊息擷圖共6張、⑵與暱稱「米思亞」間之LINE對話訊息擷圖共5 張、⑶詐騙集團成員使用之LINE暱稱主頁及投資APP圖示擷圖共7張。（偵二卷第109至119頁） ③告訴人陳凱楊提出之虛擬通貨交易客戶聲明書影本本2紙。（偵二卷第123至124頁） ④告訴人陳凱楊提出之匯款對象交易明細表1紙。（偵二卷第101頁） ⑤告訴人陳凱楊提出之網路銀行轉帳交易畫面擷圖1張（偵二卷第105頁）附件：卷宗代碼表偵一卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第475號卷偵二卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9894號卷審易卷本院113年度審易字第9894號卷本院卷本院113年度易字第920號卷

2024-12-31

TPDM-113-易-920-20241231-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第892號聲請人黃琨權相對人游如玉關係人錢月紅上列聲請人聲請監護宣告事件，前經臺灣桃園地方法院以113年度監宣字第441號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之配偶即相對人甲○○因車禍致外傷性腦出血、顱骨缺損，致不能為或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此檢附親屬系統表、同意書、戶籍謄本、林口長庚紀念醫院診斷證明書、林口長庚紀念醫院及衛生福利部雙和醫院病歷等件，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定由聲請人擔任監護人，關係人即相對人之母丙○○（下逕稱姓名）為會同開具財產清冊之人。二、本院之判斷：　㈠相對人應受監護宣告：　⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　⒉上開聲請業經聲請人提出親屬系統表、同意書、戶籍謄本、林口長庚紀念醫院診斷證明書、林口長庚紀念醫院及衛生福利部雙和醫院病歷等件為憑。又相對人之精神狀況經鑑定結果略以：相對人之診斷為腦傷後失智症（器質性腦病變），其語言理解不佳，已無法維持合宜社交應對，舉止較為幼齡，語言表達簡短，定向感不佳，注意力短暫，難以學習新事物，過去學到的能力也大多退化缺損，對於個人傳記背景資料亦無法回應，喪失問題解決能力，認知功能為中重度智能障礙程度，日常生活需要大量協助。相對人因其判斷能力與記憶退化，注意力短暫，無法理解他人言語，無法給予相對應回應，幾乎無法與人有效溝通，更無法有連續性一貫的判斷與決策，因此認相對人之意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力幾乎均喪失，其對於財產之重大管理處分或法律訴訟、行政流程、契約（包括醫療契約）、票據簽訂事務皆需要他人經常性協助。就腦傷後腦病變之病程而言，因相對人尚年輕，未來改善可能性尚未可知，依相對人目前之功能，建議為監護宣告等情，有亞東紀念醫院精神鑑定報告書在卷可參。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因腦傷後失智症影響認知能力，致不能為或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，故本件聲請為有理由，爰依前開規定，宣告相對人為受監護宣告之人。　㈡本院選定聲請人為相對人之監護人，並指定丙○○為會同開具財產清冊之人：　⒈按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。　⒉查聲請人為相對人配偶，丙○○為相對人母親，有戶籍謄本在卷可稽，又相對人之最近親屬均已同意由聲請人擔任相對人之監護人，及由丙○○擔任會同開具財產清冊之人等情，有親等關聯（二親等）查詢結果、同意書在卷可證。本院審酌聲請人為相對人配偶，份屬至親，應能盡力維護相對人之權利，並予以適當之照養療護，復有意願擔任相對人之監護人，由聲請人任監護人自符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人，併參酌丙○○為相對人母親，已出具同意書表示有意願擔任會同開具財產清冊之人，認其亦屬適任，故指定其為會同開具財產清冊之人。三、成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以聲請人任監護人，依民法第1113條準用同法第1099條規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同丙○○於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、本件聲請有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2024-12-30

PCDV-113-監宣-892-20241230-1