Know99判決書

搜尋結果：噪音妨害安寧

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度桃秩字第180號移送機關桃園市政府警察局龜山分局被移送人劉佩宜上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年12月11日山警分偵字第1130057850號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文一、劉佩宜意圖他人受社會秩序維護法處罰而向警察機關誣告，處罰鍰新臺幣9,000元。二、其餘被移送部分免移送。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年8月2日至同年11月7日（連續行為）。　㈡地點：桃園市○○區○○○○○村00號。　㈢行為：被移送人多次檢舉門牌號碼桃園市○○區○○○○○村00號房屋（下稱系爭房屋）之住戶有製造噪音妨害公眾安寧之情事，於上開期間內共計8次（以電話撥打110報案專線4次、至派出所報案4次），意圖使他人受社會秩序維護法處罰而向警察機關誣告。二、上開事實，有下列事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之陳述。　㈡報案人張紹祺調查筆錄、監視器錄影擷取畫面11張及監視器影像檔案光碟。　㈢桃園市政府警察局龜山分局大林派出所警員職務報告及查訪表、訪談（查）紀錄表。　㈣警察勤務指揮中心勤務派遣系統紀錄。三、經查：　㈠被移送人於上揭時間，連續多次以電話撥打110報案專線或至派出所檢舉系爭房屋住戶妨害公眾安寧乙情，為其於警詢中坦認在卷，是此部分事實，已堪認定。而移送機關所屬大林派出所警員於收到勤務指揮中心派案後，即多次現地勘查及訪談系爭房屋周邊鄰居，詢問有無在深夜時段聽聞該屋住戶發出敲擊聲，抑或其他人為之噪音，惟受訪人均明確供述並無上開情事，此有卷附訪談紀錄表、查訪表、職務報告可稽（見本院卷第58至75、78至79頁）。又承辦被移送人檢舉案件之多位員警檢視被移送人提供之錄音檔後，均發現被移送人所指之噪音微小且未具連續性，亦無法證明係何處傳出等節，亦有上開職務報告在卷可憑，足見系爭房屋住戶應無妨害公眾安寧情事。㈡被移送人復於113年11月2日21時55分許至派出所檢舉系爭房屋住戶於同年9月14日、15日製造噪音妨害安寧，然依卷附之監視器錄影擷取畫面所示，報案人張紹祺與同居在系爭房屋之家人於113年9月14日接近17時30分步出該屋，迄至同日 22時後始一同返回系爭房屋；同年月15日早上接近8時，被移送人與其女兒先後自所居房屋（即上揭所列違序地點，下稱76號房屋）出門離去，而被移送人之配偶亦於同日接近11 時出門，此時無人在76號房屋內，嗣至同日接近20時，被移送人與其配偶始一同返回76號房屋，有上開監視器錄影擷取畫面存卷足參。系爭房屋於113年9月14日住戶外出無人在內之期間，不可能發出任何人為聲響；而被移送人既於113年9 月15日早晨外出，當日亦不可能聽見系爭房屋傳出噪音（見本院卷第11至12頁背面）。綜觀上情，足認被移送人上開行為顯係意圖使他人受社會秩序維護法處罰而向警察機關為不實誣告，核與社會秩序維護法第67條第1項第3款之構成要件相符，自應予論處。至被移送人固辯稱：伊懷疑系爭房屋住戶監視器時間正確可信度等語，惟此係其片面主觀臆測之詞，卷內復無任何積極客觀之事證可資判定上開監視器時間確有所疑，故其所辯，尚不足採。㈢本院審酌被移送人之違犯情節、動機、手段及上開非行致警察機關多次耗費人力調查之資源、對社會造成之潛在危害等情狀，裁處如主文第2項所示之罰鍰，以儆效尤。四、至移送意旨雖另認被移送人於113年1月31日至同年8月1日，多次向警方檢舉系爭房屋之住戶有製造噪音妨害公眾安寧之情事，意圖使他人受社會秩序維護法處罰而向警察機關誣告等語，惟：　㈠按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定；社會秩序維護法第92條定有明文。案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；刑事訴訟法第302條第1款亦有明定。　㈡查被移送人前因自112年8月2日起至113年8月1日止多次向警方檢舉系爭房屋之住戶製造噪音妨害公眾安寧之行為，已經桃園市政府警察局龜山分局以113年9月5日山警分偵字第113 0041622號移送書移送本院審理，並經本院以113年度桃秩字第133號裁定（下稱前案裁定）不罰確定，有前案裁定在卷可稽（見本院卷第93至94頁），且經本院調取前案裁定卷宗核閱無訛。移送機關固稱係有新事證證明被移送人有違序行為，並無重複移送等語，惟前案裁定卷附之被移送人報案紀錄，其中113年1月31日至同年8月1日部分，與本次移送之報案紀錄確屬相同，足認被移送人於113年1月31日至同年8月1 日所為之檢舉行為，業經本院裁定不罰確定，依社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第302條第1款規定，自應諭知免移送之裁定（即相當於刑事訴訟法所稱免訴之判決）。五、爰依社會秩序維護法第45條第1項、第67條第1項第3款、第第92條、刑事訴訟法第302條第1款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附錄違反社會秩序維護法之法條：社會秩序維護法第67條第1項第3款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰：六、意圖他人受本法處罰而向警察機關誣告者。

2025-03-17

TYEM-113-桃秩-180-20250317-1

橋秩聲

橋頭簡易庭

聲明異議

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 114年度橋秩聲字第1號移送機關高雄市政府警察局仁武分局異議人蔡心玲上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於高雄市政府警察局仁武分局於民國114年1月13日所為之處分（高市警仁分偵社裁第114002號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理由一、原處分意旨略以：異議人蔡心玲於民國113年11月23日6時0 分許，在高雄市○○區○○○路0號內以持鐵鎚及石頭敲擊牆壁、地板及甩門等方式製造噪音妨害安寧，認異議人上開行為已違反社會秩序維護法第72條第3款規定，爰裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,000元等語。二、異議意旨意略以：移送機關移送時已罹於社會秩序維護法第31條第1項之2個月時效，且異議人並非在深夜製造噪音，所發出之聲音未達噪音管制法所規範之管制標準，臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）及縣市合併前之高雄縣政府環境保護局（下稱環保局）均認為異議人無違法，可見原處分有違誤，應予撤銷等語。三、按違反本法行為，逾2個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院。前項期間，自違反本法行為成立之日起算。但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算，社會秩序維護法第31條定有明文。次按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款定有明文；該條所稱噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音，違反社會秩序維護法案件處理辦法第11 條亦定有明文。據此，足認上開社會秩序維護法條文所處罰之「噪音」，並非噪音管制法第2條所規範「超過管制標準之聲音」，即不以超過管制標準之聲音為限，而以足以妨害他人生活安寧為要件。至所謂製造噪音或深夜喧嘩，達到妨害公眾安寧之程度，是指使不特定之其他眾人所期望之安寧生活之心理狀態遭受干擾損害，併應考量住宅性質、房屋狀況及鄰居容忍程度而決之。四、經查，上開違序事實經證人莊敏政、蘇斈家、黃陳秀霞及蘇明政於警詢時證述明確，且其等所證稱之內容，彼此互核相符，堪以認定。異議人雖以前詞置辯，惟證人所指摘之違序行為時間，直至113年11月23日6時0分許仍未終了，原處分亦係以該時間點為裁罰之基準。從而，原處分於114年1月13 日作成，自未逾2個月之時效。又高雄地院裁定異議人不罰，乃針對其於97至98年間之疑似違序行為所為之裁定，本件審理之範圍，則係異議人於113年間之行為，二者完全無涉。另社會秩序維護法第72條第3款，係規定「製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰」，就製造噪音部分，未限於深夜始違反上開規定，異議人此部分之異議，恐有誤會。從而，移送機關據此裁處異議人罰鍰1,000 元，於法無違。異議人以前揭情詞聲明異議指摘原處分不當，請求撤銷該處分，並無理由，應予駁回。五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-12

CDEM-114-橋秩聲-1-20250312-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5739號原告王源輝被告楊矞捷訴訟代理人蔡惠光上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造係臺北市○○區○○街00號同棟建物上下樓層之鄰居關係，原告為臺北市○○區○○街00號5樓之1住戶，另被告則居住於臺北市○○區○○街00號6樓之1房屋，被告一家人長期以來不斷地製造噪音，諸如：無論深夜或凌晨經常在家來回地走動踱步發出咚咚咚聲音很響亮、沉重，實在很吵人，嚴重影響原告全家人居住安寧生活，戕害原告與家人之身心健康及睡眠品質甚鉅，原告曾多次向被告反應上情，詎被告暨其家人總謊稱並無在家中刻意製造任何噪音聲響，縱有發出聲響亦未超過正常分貝，非但不願改善，更於原告約在民國111年1月28 日深夜零時15分許上樓試圖再與被告進行溝通時，被告竟在其住家門口兩次惱羞成怒地對佇立於不特定多數人得以共見共聞梯廳之原告指稱有幻聽，然參照國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）耳鼻喉部聽力檢查報告顯示原告聽力「Reliability：Good」（亦即聽力屬正常狀態），足證被告所為前開不實指控侵害原告名譽權甚鉅，原告自得依民法第195條第1項之規定，請求被告就其所受非財產上損害賠償相當之金額；為此，原告爰依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項之侵權行為損害賠償法律關係請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元，並准許原告得於臺北市○○區○○街00號大樓電梯內暨公告欄張貼法院公告與本件相關之民事判決書，且自張貼之日起算7日等語。　㈡為此聲明：　　⒈被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒉原告得於臺北市○○區○○街00號大樓電梯內暨公告欄張貼法院公告與本件相關之民事判決書，且自張貼之日起算7日。　　⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯則略以：　㈠原告指稱被告故意在6樓住家中製造噪音妨害原告全家人居住安寧生活云云，均非事實，此有臺北市政府警察局中正第二分局111年10月24日北市警中正二分行字第1113017774號函復本院有關該分局南昌路派出所（下稱南昌路派出所）受理原告檢舉被告住家噪音妨害安寧員警工作紀錄簿附卷可佐；實則原告約始自109年間起總不分晝夜地頻繁以電話、親自登門質問暨在社區大樓電梯內貼文辱罵被告全家人，諸如：「不自愛枉為人，不自重枉讀書」等字句，且原告經常藉故在凌晨2時或清晨6、7時，深夜11時-12時間以及全天候任何時間狂打電話來責怪被告暨其家人發出噪音，干擾到被告一家人日常生活作息云云，迄今已累計達上千通電話之多，已然造成被告暨其家人精神上莫大之痛苦；原告曾陸續於110 年8月22日、9月26日、10月19日、12月4日、12月12日計五次以被告屋內有小孩發出噪音為由，向南昌路派出所報請員警前來告誡，惟員警前來訪查皆發現被告屋內當時並沒有任何小孩在家，另原告亦曾於111年12月13日在被告全家人均出門後兩度至一樓按對講機找人，並向當時在場值班管理員抱怨被告家中有人持續在挪動桌椅發出噪音云云，縱使經該值班管理員向原告說明當時被告全家人皆已外出不在家，豈料原告竟回嗆說：「那就見鬼了！」，113年9月23日上午8 時47分許，被告全家人均外出不在，原告仍執意上樓敲門云云，諸如此類失控行為不勝枚舉，著實令被告一家人深深困擾不已，事發當時為深夜，四周並無其他住戶出現，且被告係在自己家中玄關陳述，並非在走廊陳述，聲量亦不足以讓同樓層緊閉大門熟睡之鄰居聽到，更提醒原告會吵到鄰居，又觀諸如附件所示錄音譯文之前後對話內容可悉，被告所稱「有幻聽」不過係單純駁斥原告所為被告家人在深夜刻意製造噪音聲響之不實指訴，被告主觀上並無妨害原告名譽之故意，客觀上亦無造成原告名譽受損，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償精神慰撫金10萬元，並容許在系爭大樓電梯內張貼法院公告及本件判決書，均屬無據，不應准許。　㈡為此聲明：　　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項如下：（以下見本院卷第113至114頁）　㈠兩造係臺北市○○區○○街00號（下稱系爭地址）上下樓層鄰居，被告居住於系爭地址6樓之1，原告則居住在系爭地址5樓之1。　㈡原告於111 年1 月28日0 時15分許前往被告位於系爭地址6 樓之1 住家門口，原告、被告與甲○○間有原證1 之光碟譯文所記載之對話內容（即如附件所示錄音譯文，見北司補卷第 35至37頁、第25至29頁）。　㈢被告、楊愛民、甲○○、楊越捷訴請原告損害賠償事件（本院1 11 年度訴字第3191號損害賠償事件，見北司補卷第15至33 頁），業經臺灣高等法院以112 年度上字第446 號民事判決確定（見本院卷第67至73頁）。四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」，此有最高法院72年度台上字第4225號民事裁判可資參照。另按「就侵權行為言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利之事實負舉證責任，此與債務不履行以由債務人證明免責事由者，有所不同」、「依民法第一百八十四條第一項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任」，亦有最高法院70年度台上字第2550號民事判決、100年度台上字第328號民事判決足參。本件原告主張被告於上揭時、地以「有幻聽」不法侵害其名譽權，依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償精神慰撫金10萬元，並容許在系爭大樓電梯內張貼法院公告及本件判決書云云，然遭被告否認，並以前詞抗辯，是本件首應由原告就被告有於上揭時、地不法侵害原告名譽權之利己事實負舉證責任，合先敘明。　㈡按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；民法第184 條第1 項前段定有明文。又侵權行為法上所稱侵害他人之「名譽」，係指對他人就其品行、德行、名聲、信用等的社會評價，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第646號民事判決意旨參照）。再者，言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，以達成公民實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能性目的，倘行為人言論係針對特定事項，依個人價值判斷，提出評論性意見，如非出於真正惡意之陳述，因發表意見之評論者不具有妨害名譽之故意，縱其批評內容足令被批評者感到不快，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，不能成立公然侮辱行為，故是否構成侮辱要件之判斷，除應注意行為人與被害人之性別、年齡、身分等個人條件外，尤應著重行為人與被害人間之關係、行為時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用習慣等事項，依社會一般人對於語言使用之認知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字，即率爾論斷。經查，原告於111 年1 月28日0 時15分許前往被告位於系爭地址6 樓之1 住家門口，原告、被告與甲○○間之對話內容詳如附件所示錄音譯文（見北司補卷第35至37頁、第25至29頁），為兩造所不爭執，堪信為真；被告於上揭對話過程中雖有陳稱：「你真的有幻聽。我們都已經睡著了，你這樣把我們吵醒」、「是你有幻聽，兄弟」，然此係因原告先於111 年1 月28日0 時15分許深夜時分前往被告6樓之1住家按門鈴，指控被告暨其家人刻意於夜深人靜時製造腳步聲響影響5樓之1住戶居家安寧，被告向原告解釋全家人均已入睡，並無任何家人於6樓之1走動，原告仍執前詞指控被告暨其家人刻意於深夜製造噪音擾人清夢，綜觀如附件所示錄音譯文之全部對話內容，被告所稱「幻聽」其真意應係指原告聽聞有誤，又本院審酌被告當時確實與原告就「系爭地址6樓之1有無於深夜時分傳出腳步聲」一事發生言語爭執，且被告並非單以「幻聽」一詞辱罵原告，而以之作為其陳述爭辯之話語，足徵被告於主觀上意在強調並表達其對原告之不滿情緒，並否認原告對被告及其家人所為上揭指訴，要非特地發表該言論以為謾罵原告，實難認被告當時有辱罵原告之主觀意圖，或有何侮辱之客觀行為，或原告在社會上之評價有因此而受到貶損，原告復無法提出其他證據證明其名譽權，有遭被告不法侵害，則其據此請求被告負侵權行為損害賠償責任，尚難准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償精神慰撫金10萬元，並容許在系爭大樓電梯內張貼法院公告及本件判決書，為無理由，應予駁回。又本件原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳　　　　　　　　　附件：111年1月28日0時15分許錄音譯文「A：原告、B：被告、C：甲○○」　　A：已經講過好幾遍了！　　B：你有什甚麼事嗎? 　　A：你剛剛的那個腳步聲很大聲！　　B：有什麼事嗎？　　A：吵人啊！　　B：全部的人都在睡覺了。我們都穿著睡衣了。　　C：你把我們全部人吵醒了。　　B：你到底有什麼問題？你可以繼續錄，趕快錄。　　A：不必講這些。你們也都有錄。我無所。　　C：你不必設陷阱來錄我們，然後… 　　A：沒有設陷阱。　　B：現在是晚上…2022年1月28日晚上12點15分。　　A：隨便！半夜了你們那個腳步聲很大聲！　　B：先生，都已經12點15分，我們都在睡覺了　　A：半夜了，那個腳步聲就是很大聲！　　B：你把我們吵醒了！　　A：是你把我吵醒的！　　B：我們都在睡覺。先生，現在12點15分了，我們就上床了。　　A：你好好沒問題，你就是把我吵醒了，我才會來！　　B：你真的有幻聽。我們都已經睡著了，你這樣把我們吵醒。　　　　　A：你好好說，沒問題。警察都聽過那個腳步聲。　　B：你讓我們都穿著睡衣來開門。　　A：因為你們吵人啊！　　B：我們怎麼吵人？在床上要怎麼吵人呢？　 A：剛剛有起來。就是那個腳步聲！　　B：那是因為你在按門鈴!兄弟，你在按門鈴，所以我們來開門。然後你說這個是腳步聲… 　　A：不是!…不是！我上來之前的腳步聲！　　B：哪來的腳步聲？大家都在睡覺！　　A：你們不承認嘛！你們不誠實啊！(1分30秒處) 　　B：你這様吵到鄰居… 　　A：你們一家都不誠實！　　B：是你有幻聽，兄弟。　　A：好！你繼續說！可以！　　B：你還要說什麼？　　A：好好的錄！　　B：你還要說什麼？　　A：我沒有說什麼。你們這種腳步聲，不要再發生啊！　　B：我們已經上床睡多久了，你在按門鈴。　　A：誠實！　　B：我們都已經上床睡覺了。　　A：人要誠實!誠實是教育的第一步！　　B：誠實什麼誠實？誠實什麼？　　A：誠實你剛有走路在吵人！　　B：你覺得你有聽到… 　　A：不是我覺得！我有聽到！那聲音就在我頭頂上！　　B：你覺得你有聽到！現在所有人外面一片安靜…」等語

2024-12-26

TPDV-113-訴-5739-20241226-2

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第78號聲請人即告訴人孫美女（住居所詳卷）代理人林姿伶律師被告黃振育（年籍資料、住居所詳卷）趙秀鳳（年籍資料、住居所詳卷）黃雯江（年籍資料、住居所詳卷）上列聲請人即告訴人因提告被告傷害等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於中華民國113年7月10日以113年度軍上聲議字第19號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：112年度軍偵字第304號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人原告訴意旨略以：被告乙○○、丁○○、丙○○（下稱被告 3人）均係高雄市○○區○○路000號(下稱本案地址)之住戶，竟共同自民國112年2月底至6月間止，不定期接續製造噪音，導致同路271號住戶即聲請人甲○○（下稱聲請人）居住安寧之權利遭妨害，患有焦慮症，因認被告3人共同涉犯刑法第3 04條強制罪、第277條第1項傷害罪等罪嫌。二、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠聲請人於蔡仁正診所就醫時，並未提及有因噪音問題導致有焦慮等症狀，而原不起訴處分所引用之該診所資料係110年間之資料，距離本件案發之112年至113年間，已相距甚遠。聲請人當時於蔡仁正診所就醫之原因及增加劑量是否與本件噪音相關，已有所疑。又蔡仁正診所僅提出診斷證明書與類似收據明細資料，未附病歷資料，且該診斷證明書係記載「拿幫助睡眠的藥...」等語，而非記載為治療焦慮症，是聲請人於112年9月18日以前是否有焦慮症或其症狀有所加重，確有疑問。況造成焦慮症之因素眾多，若僅係因聲請人前因其他因素經診斷為焦慮症，即未審酌焦慮症是否已康復或是否有其他新事實出現而致再次罹患焦慮症或病情加重，亦有違誤，是檢察官之不起訴處分確實存在偵查上之不完備。　㈡聲請人因本案噪音問題致有焦慮等症狀，方自112年5月16日至河堤診所就醫，且每日至少需服用6種以上藥物，縱聲請人前已罹患焦慮症(僅假設語氣)，從此用藥數量已明顯可見聲請人病情較案發之前更加嚴重。況聲請人於偵查階段提出之資料(含手寫紀錄及錄影檔案等)，係提供至113年1月25日止，惟原不起訴處分及駁回再議處分之理由均未提及自112 年9月6日起聲請人之焦慮症為何與本案噪音事件無關，其認事用法即有違誤。　㈢又聲請人記憶中被告乙○○之母黃○○約於112年上半年某月，即已搬離本案地址，且依被告乙○○於警詢時自承其將母親黃○○ 於「112年5月1日」送往安養中心，此情核與社會局函文之個案輔導報告中提及社工於「113年3月13日、4月19日」訪視對象有黃○○之情事，互為矛盾，並可見本案至少自112年上半年某月起至113年1月25日中長期且持續之噪音應不可能為黃○○所製造，然原不起訴處分認定聲請人所檢舉者，可能是黃○○所造成云云，顯與事實不符。再者，駁回再議處分之理由提及：高雄市政府社會局多次派員查訪被告住處，黃○○ 確住於前揭住處等語，惟高雄市政府社會局前往被告住處查訪之時間是否與聲請人主張被告等人製造噪音之時間相符，亦有所疑。本案顯有傳喚被告乙○○，並發函安養機構，加以調查之必要，惟駁回再議處分罔顧原不起訴處分調查未盡之事實，自有重大違誤。　㈣被告3人於警詢時皆提及有聽過聲請人提出之錄音檔噪音內容，並表示噪音來源不是被告家云云，惟被告丙○○警詢時前後陳述不一，是被告等人陳述是否屬實，未於偵查中予以傳喚調查；另聲請人聲請傳喚證人張○○，因該名證人曾向聲請人表示有聽到自被告家中傳出噪音，卻未經檢警機關予以傳喚；及聲請函詢河堤診所其罹患焦慮症之主因是否與本案相關，惟未經調查，是本案顯有調查不完備之處。　㈤綜上，原不起訴處分及駁回再議處分顯有調查未備之情事，理由顯有違背經驗法則、論理法則及證據法則；又本案聲請人長期受噪音所擾，而所遭受侵害之權利屬憲法上位階之「精神安寧權」、「適足居住環境權」與「生存權」，是聲請人本件聲請准許自訴對於維護公平正義有極大助益，請准許提起自訴等語。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、經查：　　㈠原不起訴處分之理由略以：　　本案依聲請人所出具之河堤診所診斷證明書，其上載明聲請人於112年5月16日前來初診，認聲請人患有焦慮症，復經調閱聲請人自110年迄今之就醫記錄、相關病歷後，發現聲請人早於110年1月6日起，即因「想哭、心情不好、心悸、易作夢、焦慮、憂鬱、晚上睡不著、胡思亂想影響白天生活作息」，而患有焦慮症，遂前去蔡仁正診所求診，且於110年1 0月20日因病情加重而增加劑量，有蔡仁正診所112年9月18 日診斷證明書在卷可按，足見聲請人所患有焦慮症及焦慮症病情加重之時間點均在所指訴被告3人等犯罪之2年前。再依高雄市政府環境保護局及高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心來函所示，本案地址雖遭人檢舉長期不定期發出噪音擾民，但原因為加水車輸水馬達所發出；至於檢舉人即聲請人所檢舉者，屬於不具持續性或不易測量者，可能是被告乙○○之母黃○○所造成，而黃○○患有失智症，領有icf第二類中度證明，而被告等人已盡力照顧，無對之施暴而蓄意製造噪音等情事，有高市環局稽字第11333186500號函、高市家防成密字第11370951000號函附卷可憑，尚無法證明聲請人有焦慮症之情形是因為被告3人之行為所致，參以一般人於日常生活中可能面臨之精神壓力來源眾多，諸如感情糾紛、事業發展、經濟狀況、人際關係等不勝枚舉，自無法排除聲請人之上揭症狀是因其他壓力來源所致，故該河堤診所之診斷證明書尚不足以補強聲請人之指述為真，亦難認其上揭症狀與被告3人間有何因果關係。自難僅憑聲請人單一指訴，遽為被告3人不利之認定。此外，復查無其他積極證據足認被告3人有何強制及傷害犯行，應認被告3人犯嫌尚有不足，因而對被告3人均為不起訴處分。㈡駁回再議處分之理由略以：　　本件依卷附之蔡仁正診所112年9月18日聲請人之診斷證明書所示，聲請人因想哭、心情不好、心悸、易作夢、焦慮、憂鬱、晚上睡不著、胡思亂想、影響白天生活作息，患有焦慮症、睡眠障礙。聲請人原看診時拿幫助睡眠藥物Lowen 0.5m g；自110年1月6日起至110年9月17日，每晚一顆；110年10 月20日以後因病情加重，至112年9月5日，每晚改爲2顆。是聲請人原本即因有焦慮症、睡眠障礙症，而前往蔡仁正診所求診，且於110年10月20日時起，即已因病情加重而增加劑量，聲請人所患有焦慮症及焦慮症病情加重之時間點均在所指訴被告3人等犯罪之2年前，自難遽認聲請人之系爭焦慮症與被告之行爲有關。又查諸「高市環局稽字第11333186500 號函」所示，依高雄市政府環境保護局報案中心紀錄所載，自108年1月1日起至113年4月16日止，被告前揭住處之檢舉案件僅有一件。另聲請人指摘被告等人於不定期、不定時敲打共有牆壁或頂樓地板等聲響，該局於113年4月15日電洽聲請人，該案依噪音管制法第6條規定，由警察機關依有關法規處理等情；再查諸「高市家防成密字第11370951000號函」所示，係被告等人所在之本案地址，於112年3月9日、16 日，遭鄰局陳情，表示其家戶有一位老太太，長期徹夜哀號擾民，且遭綁住手腳，疑似老人受虐。高雄市政府社會局多次派員查訪，查無虐待情事等情。上開二件公函均不足以證明被告3人有何共同對聲請人涉犯刑法第304條強制罪、第27 7條第1項傷害罪之情形，原檢察官據以爲不起訴處分之依據，核無違誤。而聲請意旨雖請求傳喚被告乙○○到庭作證，並發函安養機構，以證明被告乙○○之母親黃○○應早已搬離本案地址等情。惟如前所述，高雄市政府社會局多次派員查訪被告住處，被告乙○○之母黃○○確住於被告前揭住處。且查聲請人、聲請人之夫陳○○於警局製作筆錄時，均陳述被告乙○○之母親長期臥病在床，因被告照顧不佳，其母時常哀號等情，有警詢筆錄在卷可參。則聲請人嗣於再議中反主張請求調查被告之母親早已搬離被告住處，前後不一，且與前揭公函所示內容不符，難認有理，核無必要。綜上所述，認本件再議無理由，而駁回聲請人之再議。　　㈢原不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱上開卷宗核閱後，仍認聲請人聲請准許提起自訴為無理由，除引用上揭理由外，另補充如下：　⒈聲請人本案雖主張被告3人有故意自112年2月底起，不定期接續製造噪音之行為，並提出手寫錄音紀錄、錄音檔隨身碟等件為佐，然被告3人於警詢中均堅詞否認有此等行為，被告乙○○於112年7月4日警詢中供稱：我沒有製造噪音影響隔壁鄰居，這個聲音來源不是我家發出的，我在家也會聽到敲東西或移動木桌的聲音等語；被告丁○○於112年6月22日警詢中供稱：我們在家也會聽到噪音，聽到這些敲敲打打的聲音，但這聲音來源不是從我家發出等語；被告丙○○於112年6月22 日警詢中供稱：我們從來沒有敲打牆壁，我不會做這種擾人的事情。聲請人所提出的錄音檔聲音我在家也有聽過，但我很確定這聲音不是從我家發出的，因為我的房間靠近鼎昌街 295號的牆壁，我聽到的聲音是從那邊發出的等語。而從聲請人所提出之手寫錄音紀錄、錄音檔等資料，僅能證明確有該等聲響存在，然無從證明聲音來源確係來自本案地址，亦無從證明確由被告3人所為；併參以卷內高雄市政府環境保護局113年4月25日函文暨所附文件，足見本案地址於108年1 月1日起至113年4月16日止僅有遭檢舉1件，且經環保局人員到場查察後，確認噪音源為抽水馬達運轉噪音，亦未認被告 3人有何故意製造噪音之情事；及參以高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心113年5月10日函文，堪認被告等人已盡力照顧母親黃○○，無為對黃○○施暴而蓄意製造噪音等情事，亦難據此認定被告3人於上開時間有何故意製造噪音之情。至於卷內相關報案紀錄，均係由聲請人或與聲請人同住者向警方報案本案地址居民無故發出噪音，妨害安寧，性質上核屬聲請人方之單一指訴，而無其餘具體事證補強。從而，聲請人指摘噪音來源為本案地址，且係被告3人於自112年 2月底起，不定期、不定時敲打共有牆壁或頂樓地板以製造聲響，該等情事是否屬實，確屬有疑。　⒉又觀諸聲請人於蔡仁正診所之診斷證明書，其上病名欄確載有「焦慮症、睡眠障礙」，是聲請意旨㈠稱該診斷證明書僅記載「拿幫助睡眠的藥...」等語，而非記載為治療焦慮症，係有誤會。又聲請人雖經蔡仁正診所之醫師診斷罹患上述症狀，且聲請人從112年5月16日起因焦慮症，另有至河堤診所求診治療等情，有卷附蔡仁正診所診斷證明書及收據、河堤診所診斷證明書、就醫收據等件在卷足憑，然查聲請人確因「想哭、心情不好、心悸、易作夢、焦慮、憂鬱、晚上睡不著、胡思亂想、影響白天生活作息」等情，於110年1月6 日起即自蔡仁正診所看診，且於110年10月20日時起，即已因病情加重而增加劑量，而該等日期，均在其主張被告3人有故意製造本案噪音之前，是聲請人所呈上開身心狀況及服藥增加劑量顯與本案噪音無關。固然聲請人嗣於112年5月16 日起有另至河堤診所求診、服藥之情，然考量聲請人原先業經診斷罹有焦慮症，並曾增加服藥劑量之情狀，且焦慮、憂鬱、睡眠障礙等症狀之成因不一而足，難以一概而論，則聲請人上開身心疾病與本案噪音是否有相當因果關係，確非無疑，於此情況下，自無從對被告3人率以傷害罪相繩。是聲請意旨㈠、㈡之主張，不足以動搖原偵查結果。　⒊而聲請意旨㈢雖主張本案噪音並非被告乙○○之母黃○○所發出，蓋黃○○約於112年上半年某月，即已搬離本案地址等語，並聲請傳喚被告乙○○，並發函安養機構等語，然如前所述，聲請人所稱上開時段之本案噪音來自本案地址，僅係聲請人及其家屬之臆測，此情尚無具體證據補強，已如前述，則無論黃○○是否住於該處，均率難認定該等聲響係由住於本案地址之被告3人所為，是聲請人此部分主張，同非可採。　⒋至聲請意旨㈣另稱應傳喚被告丙○○及證人張○○到庭訊問，及應函詢河堤診所，然是否傳喚證人到庭作證、發函機構調查，屬檢察官之偵查作為，於案件偵查中本得以自由裁量之事項，苟檢察官就被告犯嫌之有無，已可從其他事證予以調查明確認定，因而未予傳喚證人或函詢，要屬偵查權限之合法行使，實難謂檢察官調查有何疏漏或不備。又具體個案如何採證認事亦係檢察官之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，尚難逕以此指摘檢察官有未詳加調查之疏漏。而本案原承辦檢察官依偵查中被告3人、聲請人等之供述及依據卷內書物證資料，而認心證已明，無須再調查其他證據，逕為有利於被告3人之認定，殊無不當，聲請人持上開理由，聲請准予提起自訴，難以憑採。五、綜上所述，本案經檢察官偵查結果，認為不能證明被告3人有聲請人所指之上述強制、傷害等犯行。而原偵查檢察官所為不起訴處分及高雄高檢署檢察長所為再議駁回處分之採證與認事用法，尚無違背經驗、論理與證據法則之處，復綜觀偵查中一切證據，均無法認為被告3人犯罪嫌疑已達准予提起自訴之條件。從而，本件聲請人准予提起自訴為無理由，應予駁回。　　六、據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏

2024-12-18

KSDM-113-聲自-78-20241218-1

訴

臺灣臺北地方法院

排除侵害等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3774號原告林尚逸被告沈家宇上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為臺北市○○區○○路○段000巷0號7樓之1住戶，被告則為同址5號7樓之5住戶。自民國111年起，被告每日晚上10點後，不定時使用其住處小廁所內加裝之蓮蓬頭（下稱系爭蓮蓬頭）洗澡或洗衣，然加裝系爭蓮蓬頭牆面後方即為原告住處房間，故系爭蓮蓬頭使用後產生之聲響經過牆壁共振產生噪音，持續影響原告家人睡眠品質及身心健康，原告自行蒐證後與被告溝通無果，遂於113年4月3日至14日報警共計五次，惟仍無法解決噪音問題。被告日日於深夜不時使用系爭蓮蓬頭洗澡或洗衣製造噪音，其音量、頻率、時間及次數均已超越一般人社會生活所能容忍之範圍，原告及母親因嚴重失眠造成身心嚴重失衡，自113年5月13日起至和平醫院家醫科失眠門診就醫，夜夜得靠藥物才能短暫入眠，是被告故意不法侵害之行為已嚴重妨害原告之居住安寧而致原告權利受損，除應予排除外，亦應給付原告精神慰撫金新臺幣（下同）88,000元。爰依民法第793條、第184條第1項、第195條規定，提起本訴。並聲明：　㈠被告不得製造令原告無法忍受之近鄰噪音，不得不法侵害原告居住安寧，並排除對原告之侵害。　㈡被告應給付原告88,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈢就聲明第二項，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告將老舊國宅管線水錘效應、結構共振等聲響，僅憑個人臆測強加認定係由系爭蓮蓬頭所生，更於深夜以暴力方式狂按門鈴侵擾被告及家人，對被告當面謾罵「俗辣」等羞辱言詞。又原告曾與社區管委會、員警6批共12人次至被告住處小廁所現場勘查，由員警錄影拍照存證，原告亦於員警陪同下親自觸摸其所指稱發出聲響之系爭蓮蓬頭，經兩造及員警三方共同確認，廁所空間、系爭蓮蓬頭及花灑皆毫無任何用水痕跡，足證小廁所早年安裝之系爭蓮蓬頭及花灑早已多年未使用。原告以來源不明之手機應用軟體於不明空間收錄來源及組成不明之聲響總和，妄自臆測該聲響之總和係由被告住處產生，並不可採。被告亦因原告不實指控、謾罵、浪費司法資源且消耗大量警力，借勢訛詐被告求償之行為，因極度憂慮被告及同住家人之人身安全，故留職停薪在家確保家人生命安全，也因此出現焦慮、睡眠障礙、偏頭痛等病症而持續就醫。並聲明：　㈠原告之訴駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之，但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限，民法第793條定有明文。又於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額，固有最高法院92年台上字第164號判例可資參照，惟居住安寧之人格法益旨在維護符合人格尊嚴的生活環境，且噪音係主觀性感覺，感受程度因個人身心理狀況而異，故聲響是否屬噪音，是否已達侵害他人居住安寧，其要件上須超越一般人社會生活所能忍受之程度，且情節重大，始賦予被害人請求賠償非財產上損害之權利。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。本件原告主張被告於前開期間、地點製造噪音侵害其居住安寧人格法益且情節重大，致其受有精神上之痛苦，被告應賠償損害，並排除噪音、停止侵害其居住安寧權利等情，既為被告所否認，依上說明，原告就其前開主張，即有先為舉證之責。　㈡原告主張被告每晚10時後不定時使用系爭蓮蓬頭製造噪音，侵害其居家安寧之人格法益等情，固據其提出報警紀錄、診斷證明書、錄音光碟、噪音發生房間照片等件（見北司補字卷第23-31、本院訴卷第83頁）為證。惟查，由原告上開提出證據觀之，其雖有於113年4月間多次因深夜噪音而報警之紀錄，然經臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所員警據報到場後，均以「到場未發現」、「未發現」、「無所報情事」等紀錄在案，此有該分局113年7月15日北市警萬分刑字第 1133026030號函暨所附報案紀錄單在卷可憑（見卷第23-32 頁），足證員警到場後並未發現有原告所指被告製造噪音妨害安寧之行為，則被告是否確有原告所稱使用系爭蓮蓬頭製造噪音及其音量已超越一般人社會生活所能忍受之程度等情，顯非無疑。又原告雖提出自行蒐證噪音之檔案光碟及住處房間照片為憑，欲證明被告確有其所指之製造噪音行為云云，然上開光碟及照片內容至多僅能證明原告在其主張之住處房間內錄得聲響，卻無法逕為判斷該等聲響即為被告或其家人於住處內製造，且原告所使用之錄音器材並非經濟部標準檢驗局檢定合格及經校正且在有效期間內之噪音計等儀器進行測量，亦非由專業人員依照標準規範（例如行政院環境保護署頒定之「環境噪音測量方法」）所制訂之程序進行測量所得結果，復經被告爭執其檢測設備之正當性，自難逕為本案判決之基礎而為不利被告之認定。況本案原告之住處為噪音管制區劃定作業準則第6條所定第二類噪音管制區，此有原告提出之萬華區噪音管制區圖1份在卷可佐（見訴字卷第7 3頁），並為被告所不爭執（見訴字卷第136頁），而原告於本院審理時業已自陳其住處內之聲響音量未超過第二類噪音管制區音量標準值（見訴字卷第136-137頁），則縱認原告於深夜確有聽聞聲響，亦難認有超越一般人社會生活所能容忍之程度。再者，縱原告於其住處聽聞之聲響中有部分係從被告住處發出，然被告於其私領域內合理從事生活起居之權利，亦應同受保障，而依原告所提事證，尚不能證明該等聲響客觀上已超越一般人社會生活所能容忍之程度，實難徒憑原告前開所指即驟認被告在其住處發出之聲響構成對原告之侵權行為，則揆諸前揭說明，本件原告既未能舉證證明被告有前開製造噪音之行為，則其請求被告賠償非財產上損害及不得製造令原告無法忍受之近鄰噪音，不得不法侵害原告居住安寧，並排除對原告之侵害，即屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依民法第793條、第184條第1項前段、第195 條規定請求被告不得製造令原告無法忍受之近鄰噪音，不得不法侵害原告居住安寧，並排除對原告之侵害，並請求被告給付88,000元，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-12-06

TPDV-113-訴-3774-20241206-1

屏秩聲

屏東簡易庭

聲明異議

臺灣屏東地方法院裁定 113年度屏秩聲字第2號異議人鄭景泓原處分機關屏東縣政府警察局屏東分局上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於原處分機關即屏東縣警察局屏東分局民國113年9月6日屏警分偵字第113 8013925號處分聲明異議，本院裁定如下：　　主文異議駁回。理　　由一、原處分意旨略以：異議人即受處分人飼養於目前居所地內之鸚鵡不定時、經常鳴叫製造噪音，嚴重影響住戶安寧，有檢舉人之供述及所提供之影音檔可佐，且有其他鄰近住戶等鄰人之查訪紀錄可佐；另經通知異議人到案亦坦承所飼養之鸚鵡確有鳴叫情事，違序事實明確。核異議人所為顯違反社會秩序維護法第72條第3款製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處新臺幣六千元以下罰鍰，經審酌後，爰於民國113 年9月6日開具屏警分偵字第1138013925號處分書，裁罰新臺幣（下同）2,000元等語。二、本件聲明異議意旨略以：異議人以噪音並無持續製造、已加強隔音設備及噪音須依環保局管制標準鑑定等理由，具狀聲明異議，請求撤銷原處分等語。三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議，社會秩序維護法第55條第1項定有明文。查本件異議人因違反社會秩序維護法案件，經屏東縣警察局屏東分局裁處罰鍰2,000元，該處分書於113年9月18日送達予異議人，異議人於113年9月119日聲明異議等情，有原處分書、送達證書及聲明異議狀在卷可稽，是異議人就本件聲明異議，其程序上核與前揭規定相符，合先敘明。四、次按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款有明文規定。又按該條所稱噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音，違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條亦定有明文。據此，足認上開社會秩序維護法條文所處罰之「噪音」，與噪音管制法第3條所規定「本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音」不同，並不以超過管制標準之聲音為限，而係以足以妨害他人生活安寧為要件。五、經查：異議人在其居所因飼養鸚鵡，經民眾檢舉製造噪音妨害安寧秩序，經原處分機關受理而查獲之事實，有員警之報告單及附近住戶之查訪表在卷佐證。異議人雖以前詞為辯，然依上開處理辦法規定，有關社違法「噪音」之認定不以噪音管制法所定之「噪音」為標準，且不以具「持續性」為要件，異議人此部分抗辯無足可採，然異議人於警詢時亦坦承目前飼養大約10對鸚鵡，鄰居曾向伊反應噪音問題，伊亦曾施作隔音設備等語，業據異議人於警詢及聲明異議狀自承在卷，有警詢筆錄及該聲明異議狀1份附卷足稽。而檢舉人於警詢中指述：他樓上應該是鸚鵡養殖場，幾乎每天早上5點鸚鵡就會開始慘叫，我都要去看精神科吃藥，故報案希望能夠恢復安寧等語，且附近住戶亦陳稱異議人飼養鸚鵡之叫聲已妨礙安寧，怪叫聲聽了很不舒服等語，有檢舉人警詢筆錄及附近住戶之查訪表在卷足憑。綜上事證，異議人確有在其居所飼養鸚鵡，且鸚鵡之啼叫聲足以影響他人生活安寧，縱使異議人已加裝隔音設備，其鄰人仍能聽到鸚鵡啼叫，足見其所加裝之設備不足以避免產生之噪音妨害公眾安寧。揆諸上揭法條說明，原處分機關依社會秩序維護法第72條第3款之規定，據以裁處異議人2,000元之罰鍰，於法並無不合，異議人執前詞之異議為無理由，應予駁回。六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事簡易庭法官藍家慶以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官張彩霞

2024-10-22

PTEM-113-屏秩聲-2-20241022-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第587號原告李楚煒被告姚玉筆上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告居住於門牌號碼彰化市○○街0000號房屋，被告住於彰化市○○街0000號房屋(下稱16-3號房屋)，兩造為鄰居。被告自民國109年起即屢在凌晨、夜間，撞擊牆面、拖曳桌椅、洗廁所、放音樂等方式長期製造噪音至今，造成原告深受焦慮、失眠及精神上痛苦，被告行為已逾越一般人可合理忍受之範圍，乃故意不法侵害原告居住安寧之人格利益，且情節重大，被告屢經勸說，仍置之不理，甚於113年變本加厲，原告因此須接受精神科治療，至今共34次，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣( 下同)20萬元等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。二、被告則以：被告住於16-3號房屋超過30年，113年4月13日前未曾遭鄰居投訴或告知被告發出噪音干擾之事，被告年事已高習慣早睡，雖會早上起床後開電視看新聞，但沒有放大音量，亦沒有撥放音樂，從無原告指陳發出噪音擾鄰事實。原告於113年4月某日下午敲門質問被告，被告也清楚表達並無此事，並於遭原告報警投訴後親自到民族派出所說明；亦曾有員警數次於清晨6時、深夜11時30分許來被告家中按鈴，驚擾睡夢中的被告，鄰居也向員警表示未聽聞噪音發出，原告無故報警，已造成被告極大精神壓力等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段固分別定有明文。惟損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故上訴人所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48年台上字第481號判決參照) 。是倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明，若請求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求(最高法院17年上字第917號判決參照)。再於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額(最高法院92年台上字第164號判決參照)。惟居住安寧之人格法益旨在維護符合人格尊嚴的生活環境，且噪音係主觀性感覺，感受程度因個人身心理狀況而異，故聲響是否屬噪音，是否已達侵害他人居住安寧，其要件上須超越一般人社會生活所能忍受之程度，且情節重大，始賦予被害人請求賠償非財產上損害之權利。　㈡被告固不爭執為原告之鄰居，惟否認製造噪音擾鄰之事實，依前開說明，自應由原告就其主張被告發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，並致侵害原告居住安寧之其他人格法益，情節重大乙事，負舉證之責。原告僅提出報案案件證明單為證(見本院卷第29頁)，而未提出其他證據，本院再調取警察受理被告涉嫌違反社會秩序維護法之原告報案資料，可知被告受調查時始終否認該事實，員警又113年4月30日、同年5月2日、5月6日凌晨、6月27日訪查被告、兩造之鄰居等數戶，均表示無感覺有噪音妨害安寧情事，警方並以「查無被告違犯事實」而為被告不罰之處分作結，有彰化縣警察局彰化分局113年8月19日彰警分偵字第1130047963號函、當事人筆錄、工作紀錄簿、處分書等可佐(見本院卷第51-83、12 5、169頁)。本院復依職權勘驗警卷內附之錄音檔案內容，固有微弱不明非持續性雜音或短暫微弱點狀音量，惟無法辨明該雜音確係原告所指陳之「撞擊牆面、拖曳桌椅、洗廁所、放音樂」之噪音，亦無法確認聲音來源，此外，原告雖主張其無法忍受，然該音量如何或是否達管制標準，經本院於言詞辯論程序曉諭是否聲請環保單位偵測音量，原告陳稱環保單位無法偵測音量，而未再積極舉證(見本院卷第216、21 8頁)，自難為原告有利之認定。　㈢原告固主張因被告發出噪音等行為，致原告罹患焦慮及失眠症狀，導致精神不濟而受傷，並提出頤晴及胡仲行診所診斷證明書為證(見本院卷第37、39頁)，觀諸原告所提出之診所診斷證明書記載略以：「診斷：焦慮狀態。醫囑：據個案訴，因長期受鄰居製造噪音之干擾，致焦慮不安、煩躁、失眠，從民國109年3月24日開始至本診所就醫至今，有約每月一次，有時二個月一次，總共34次，宜續門診追蹤治療。」等語(見本院卷第87頁)。本院審酌原告本身於109年3月24日起即因焦慮陸續接受精神科診所治療，且觀以原告所提之診斷書，醫師僅係依原告所述產生焦慮與失眠之情況提供治療，並非實際見聞原告所述事實，且原告遲至113年4月17日始報案(見本院卷第129頁)，已間隔長達4年有餘，則其上開症狀是否確因本件事故所致，即有可疑，且現代社會生活壓力大，造成失眠、情緒起伏之成因多端，難認與被告之日常行為有相當因果關係。　㈣原告迄至言詞辯論終結前復未提出被告有何行為影響原告作息及超越合理範圍之情形，是原告主張被告侵害原告之身體健康等人格權及居住安寧權等情，難認有據。四、綜上所述，原告所舉前揭報案資料、診斷證明書，尚不足以證明被告確有發出之聲響，且屬已逾一般人所能容忍之噪音，則原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告20 萬元及法定遲延利息，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　法官范嘉紋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官趙世明

2024-10-15

CHEV-113-彰簡-587-20241015-1

桃秩

桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度桃秩字第133號移送機關桃園市政府警察局龜山分局被移送人劉佩宜上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年9月5日山警分偵字第1130041622號移送書移送審理，本院裁定如下：主文劉佩宜不罰。理由一、移送意旨略以：被移送人自民國112年8月2日起至000年0月0 日下午6時止，多次向警方檢舉關係人黃婉雯在其住處（即桃園市○○區○○○○○村00號）製造噪音、妨害公眾安寧（撥打報案專線檢舉24次、至派出所報案檢舉7次，共計31次），惟經員警到場後查無該情，以此方式滋擾關係人黃婉雯，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第67條第1項第3款、第 68條第2款規定等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，為刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項所明定，而前開規定依社會秩序維護法第92條之明文，於法院受理違反社會秩序維護法案件準用之。次按社會秩序維護法第45條第2項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。再按意圖他人受本法處罰而向警察機關誣告，處3日以下拘留或新臺幣（下同）12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第67條第1項第3款定有明文。而所謂「誣告行為」，應以明知所訴虛偽為構成要件。而所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑而告訴，即不得遽指為虛偽，即難科以誣告。又按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。而上開規定所謂之「藉端滋擾」場所者，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，假藉顯在之事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，致所擾及場所之安寧秩序難以維持或回復者而言。三、移送意旨認被移送人有上開違序行為，無非係以被移送人調查筆錄、關係人黃婉雯調查筆錄、職務報告、案件查詢、查訪紀錄表（見本院卷第4至5頁、第9至12頁、第18至31頁）為其論據。被移送人於警詢時雖坦承曾於上開時地向員警報案，然堅詞否認有何上開違序行為，辯稱：伊不是針對黃婉雯欲讓她受處，只是想讓她停止發出噪音而已（見本院卷第 5頁）等語。經查，被移送人於上開時間多次報案後，經員警到場查訪，未能查得有被移送人檢舉之黃婉雯住處發出噪音妨害安寧情事，且嗣後再經員警現場訪查住戶後，均未聽聞有其他住戶反映黃婉雯住處發出噪音妨害安寧乙節，有上開訪查紀錄表在卷可佐（見本院卷第21至22頁、第24至25頁、第27至28頁、第30至31頁），惟本件經員警到場調查後，固查無證據證明被移送人所檢舉上情屬實，被移送人亦未提出其他客觀事證以資調查佐證，然本件並無積極證據證明被移送人故為虛構上開情節，而向員警不實檢舉，故難以全然排除被移送人所辯前情之可能性，且縱被移送人過程中曾數次向員警為相似內容之檢舉，亦難憑此遽認被移送人有違反社會秩序維護法第67條第1項第3款之行為。又本件被移送人係經由報案檢舉方式，使警察機關派員至黃婉雯住處查詢有無發出噪音妨礙安寧情事，此雖令黃婉雯在員警查訪過程中認為有無端受擾之情事，然被移送人此舉仍與藉特定事端擴大發揮，而擾及場所之安寧秩序致難以維持者，經核尚屬有間，要與同法第68條第2款規定之要件未符。四、從而，本件既無積極事證可佐證被移送人確有違反社會秩序維護法第67條第1項第3款、第68條第2款規定之違序行為，揆諸前開法條規定及裁判意旨，自應為不罰之諭知。五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日桃園簡易庭法官高廷瑋上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達翌日起5日內以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官王帆芝

2024-10-09

TYEM-113-桃秩-133-20241009-1