Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院

共找到 202 筆結果（第 1-10 筆）

六簡
斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第249號 原 告 林燕堂 訴訟代理人 林安盛 林燕慈 顏啟芳 被 告 江茂政 應受送達處所不明 上列當事人間因請求損害賠償事件，原告就本院112年度交易字 第387號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度交附民字第13號） ，業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月10日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣58,583元，及自民國113年3月12日起 至清償日止按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原 告新臺幣（下同）153,319元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息（見附民卷第4頁），嗣經 歷次變更，最後訴之聲明為：被告應給付原告149,469元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 （見六簡卷第259頁）。原告前揭所為，核與上開規定相符 ，應予准許。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： 　㈠被告未領有汽車駕駛執照，於民國111年12月26日17時40分許 ，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛）， 沿雲林縣斗六市榮譽路974巷口旁迴車時，本應注意於行車 管制號誌交岔路口內，由路旁起始迴車，應注意往來之車輛 ，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意來 往車輛，即貿然左迴車，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車（下稱系爭車輛）沿雲林縣斗六市榮譽路由東往 西方向行駛至該處，雙方閃避不及，兩車發生碰撞（下稱系 爭事故），致原告人車倒地，因此受有四肢多處擦挫傷、薦 部挫傷疑似尾骶骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），且系爭車 輛因而受損。　　 　㈡原告因系爭事故，受有下列損害： 　⒈醫療費及醫療用品費用；原告因系爭事故受傷，須至醫院診 療，並購買紗布等醫療用品（詳如附表一所示），共計支出 醫療費及醫療用品費用共計5,289元； 　⒉交通費：原告因系爭事故受傷，共至國立成功大學醫學院附 設醫院斗六分院（下稱成大醫院斗六分院）回診2次、國立 臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院 ）回診3次，自原告住處出發至上開醫院，每趟來回以500元 計算，故請求交通費2,500元（計算式：500元×【2＋3】＝2,5 00元）； 　⒊收入損失：原告任職五鑫機械股份有限公司（下稱五鑫公司 ），同時於平日晚間、週末假日在樂熠商行兼職，於111年 、112年之時薪分別為175元、190元，原告因系爭事故，於1 11年12月29日（週四）、12月31日（週六）未上班，受有無 法工作之收入損失2,800元（計算式：175元×8小時×2日＝2,8 00元），又於112年1月1日（週日）、1月6日（週五，半天 班）、1月7日（週六）、1月8日（週日）未上班，受有無法 工作之收入損失5,320元（計算式：190×8小時×3.5日=5,320 元），故原告共計受有收入損失8,120元（計算式：2,800元 ＋5,320元＝8,120元）； 　⒋修車費40,380元：原告所有之系爭車輛因系爭事故受損，原 告支出修復費用，應由被告賠償損害； 　⒌精神慰撫金93,180元：原告因系爭事故受傷，身心受創，受 有非財產上損害，故請求精神慰撫金。 　㈢綜上，原告因系爭事故所受損害為149,469元（計算式：醫療 費及醫療用品費用5,289元＋交通費2,500元＋工作損失8,120 元＋修車費40,380元＋精神慰撫金93,180元＝149,469元）。原 告爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害。 　㈣並聲明：被告應給付原告149,469元，及自起訴狀繕本送達被 告翌日起至清償日止按5%計算之利息。　　　 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳 述。 三、本院之判斷 　㈠原告主張被告未領有汽車駕駛執照，於111年12月26日17時40 分許，駕駛被告車輛，沿雲林縣斗六市榮譽路974巷口旁迴 車時，本應注意於行車管制號誌交岔路口內，由路旁起始迴 車，應注意往來之車輛，而依當時天候陰、夜間有照明、柏 油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意 之情事，竟疏未注意來往車輛，即貿然左迴車，適原告騎乘 系爭車輛沿雲林縣斗六市榮譽路由東往西方向行駛至該處， 雙方閃避不及，兩車發生碰撞，致原告人車倒地，因此受有 系爭傷害，且系爭車輛因而受損等情，此有原告提供之估價 單、臺大醫院雲林分院診斷證明書、在職證明書、醫療收據 及免用統一發票收據等為證（見六簡卷第163至167頁、第17 1至187頁），並有本院112年度交易字第387號刑事判決在卷 可稽（見六簡卷第13至18頁），並經本院依職權調閱前開刑 事案件卷宗核實相符，是原告此部分之主張自堪信為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。再按行車前 應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注 意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人 優先通行；汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前， 應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行 人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第89條第1項第7款、 第106條第5款分別定有明文。查被告駕駛自用小客車自應注 意上揭規定並確實遵守，而依道路交通事故調查表㈠所載（ 見偵卷第27頁），系爭事故發生當時天候陰、夜間有照明、 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注 意之情事，被告竟疏未注意及此，於行車管制號誌交岔路口 內，未注意往來之車輛，即貿然由路旁起始左迴車，因而與 原告所騎乘之系爭車輛發生碰撞，被告就系爭事故之發生有 過失，又交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑 定會亦同此認定，此有該會鑑定意見書在卷可佐（見交易字 卷第22至23頁），是被告行車顯有過失，且其過失不法行為 與原告所受損害間具有相當因果關係，其所為核屬侵權行為 ，故原告主張被告應就原告損害負賠償責任，核屬有據。 　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項 、第195條第1項前段分別定有明文。被告就原告之損害應應 負損害賠償責任，已如前述，茲就原告主張之各項請求，分 別審究如下。　　 　⒈醫藥費及醫療用品費用 　　原告主張其因受有系爭傷害，至臺大醫院雲林分院等醫療院 所治療，並購買醫療用品，共計支出5,289元，此有其提供 之醫療收據等在卷可佐（詳如附表一所示），是原告此部分 請求，核屬有據。 　⒉交通費 　　原告主張其因受傷，至臺大醫院雲林分院、成大醫院斗六分 院就診各3次、2次，業據其提出醫療費收據為佐證，已如前 述，又原告住處至臺大醫院雲林分院、成大醫院斗六分院之 單程車資分別為230元、295元，此有大都會車隊網頁試算資 料可佐（見六簡卷第119頁），是原告支出之交通費為2,560 元（計算式：230元×2×3＋295元×2×2＝2,560元），原告僅請 求較少之2500元，應屬有據。 　⒊工作收入損失 　⑴觀諸原告提出之臺大醫院雲林分院診斷證明書記載原告於112 年1月3日至該院骨科門診，宜休養1星期等語（見六簡卷第9 9頁），又原告於112年1月9日再度至該院就診，醫師亦診斷 再繼續休養1週等語（見六簡卷第101頁診斷證明書），故原 告於112年1月3日至112年1月16日，因系爭傷害而無法工作 ，應堪認定。 　⑵原告任職五鑫公司，同時於平日晚間、週末假日在樂熠商行 兼職，此有原告提供之五鑫公司、樂熠商行之在職證明可佐 （見六簡卷第169、171頁）。是原告主張因系爭事故，無法 於111年12月29日（週四）、12月31日（週六）、112年1月1 日（週日）、1月6日（週五）、1月7日（週六）、1月8日（ 週日）至樂熠商行工作，應堪認定。又原告週一至週五白天 須至五鑫公司任職，其於週一到週五在樂熠商行之工作時數 為每日5小時，又於週末假日為每日8小時，故其因系爭事故 ，於111年度無法至樂熠商行工作之時數應為12小時（計算 式：5小時【111年12月29日】＋8小時【111年12月31日】＝13 小時），於112年度無法至樂熠商行工作之時數應為28小時 （計算式：8小時【112年1月1日】＋5小時【112年1月6日】＋ 5小時【112年1月7日，為補班日，尚須至五鑫公司任職，故 僅能至樂熠商行工作5小時】＋8小時【112年1月8日】＝26小 時）。又原告雖主張於111年度、112年度在樂熠商行兼職之 時薪分別為每小時175元、190元，然未舉證以實其說，是本 院認應分別以111年度、112年度之基本工資即時薪168元、1 76元為其薪資計算依據，故原告因系爭事故所受之工作損失 於6,760元（計算式：168元×13小時＋176元×26小時＝6,760元 ）之範圍內，核屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。 　⒋機車修理費 　　原告主張系爭車輛因系爭事故受有修復費用40,380元之損失 ，固據其提出估價單為證（見六簡卷第97頁），惟查，系爭 車輛係106年4月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），此 有系爭車輛之車籍資料附卷可稽（見六簡卷第19頁），又原 告自陳系爭車輛之維修費用全部為零件費用，故衡以本件系 爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零 件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除 。至於計算折舊之方式，依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年， 依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅 查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計 」，查系爭車輛自出廠日106年4月15日，迄本件事故發生時 即111年12月16日，實際使用年數為5年9月，故系爭車輛之 修復費用，扣除折舊金額後為4,034元（計算式如附表二） ，逾此範圍之主張，則屬無據。　 　⒌精神慰撫金 　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害，其 在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金 ，於法有據。本院爰審酌兩造財產資力（因屬個人隱私，僅 予參酌，不予揭露），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被 告上開加害情形等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫 金應以40,000元為允當。　 　㈣綜上，原告因系爭事故所受損害為58,583元（計算式：醫療 費及醫療用品費用5,289元＋交通費2,500元＋工作損失6,760 元＋修車費4,034元＋精神慰撫金40,000元＝58,583元） 　㈤本件刑事附帶民事起訴狀繕本於113年3月1日寄存送達於被告 ，故自寄存之翌日起算10日，即於113年3月11日發生送達之 效力（見附民卷第27頁送達證書），是經原告以前開起訴狀 繕本催告後，被告仍未給付，則原告併請求被告給付自繕本 送達後翌日即113年3月12日至清償日止，按年息5%計算之遲 延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條規定，應予准許。　 四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1 項之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。　　 五、原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行 。 六、本件雖為刑事附帶民事訴訟之事件，惟原告起訴請求系爭車 輛之修復費用部分，非刑事附帶民事訴訟範圍，應徵收裁判 費，爰依民事訴訟法第79條，審酌此部分之勝敗比例，諭知 訴訟費用負擔之比例。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜 以上正本係依照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴 理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫 附表一　 編號 日期 （民國） 醫療院所或藥局 金額 （新臺幣元） 證據所在 （六簡卷） 1 111年12月26日 成大斗六分院 （一般外科） 520 185 2 111年12月27日 感恩藥局 385 177 3 111年12月30日 同上 450 187 4 112年1月3日 臺大雲林分院 （骨科部） 619 173 5 112年1月3日 感恩藥局 230 177 6 112年1月9日 臺大雲林分院 （外科部） 2,015 173 7 112年1月16日 同上 400 175 8 112年2月14日 感恩藥局 50 177 9 113年6月25日 臺大雲林分院 （復健部） 420 179 10 113年7月2日 同上 50 181 11 113年7月4日 同上 50 181 12 113年7月9日 同上 50 183 13 113年7月11日 同上 50 183 共計 5,289 附表二 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　40,380×0.536=21,644 第1年折舊後價值　　40,380-21,644=18,736 第2年折舊值　　　　18,736×0.536=10,042 第2年折舊後價值　　18,736-10,042=8,694 第3年折舊值　　　　8,694×0.536=4,660 第3年折舊後價值　　8,694-4,660=4,034

2025-03-31

TLEV-113-六簡-249-20250331-2

交易
臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度交訴字第14號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交易字第68號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交易字第323號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 莊朝舜 指定辯護人 本院約聘辯護人郭雅琳（112年度交訴字第14號部 分） 上列被告因公共危險等案件，經檢察官分別提起公訴（111年度 偵字第8922號、112年度偵字第12395號、113年度偵字第2130號 ），本院合併審理、判決如下： 　　主　文 甲○○犯以他法致生火車往來之危險未遂罪，處有期徒刑拾壹月， 並應於刑之執行前，令入相當處所施以禁戒陸月。又犯駕駛動力 交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上罪，處有期徒 刑拾月，並應於刑之執行前，令入相當處所施以禁戒陸月。又犯 駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以 上罪，處有期徒刑拾壹月，並應於刑之執行前，令入相當處所施 以禁戒陸月。又犯駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之 零點零五以上罪，處有期徒刑壹年，並應於刑之執行前，令入相 當處所施以禁戒陸月。又犯侮辱公務員罪，處有期徒刑貳月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑不得易科罰 金部分，應執行有期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實 一、甲○○長年酗酒，有諸多酒後駕車之公共危險前科紀錄，且其 曾於酒後騎乘普通重型機車上國道、與他人發生車禍、於平 交道上自摔，其能預見飲酒後，自己可能酒駕，且其先前多 次因酒後駕車發生諸多危險行為，其也知悉其可能於酒後駕 車過程中，於行經之道路上出現其他法益侵害行為，應注意 避免之，但其卻仍於民國111年9月15日20時許至21時許，在 其位在雲林縣○○市○○路000號之租屋處，飲用酒類，使得自 身因受酒精影響而心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識 而行為之能力顯著減低（本院認此係過失之原因自由行為， 不影響本案關於責任能力之判斷，詳如後述），不顧其感知 及反應能力已受酒精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛之犯意，從上開地點，騎乘電動自行車上路 。嗣於同日23時5分許，行經雲林縣斗六市保長路鐵路基起2 66公里472公尺處之平交道（下稱本案平交道），其知悉行 經鐵路平交道時，應及時通過，不可於該處臨時停車，其已 預見若隨意於鐵路平交道臨時停車，待火車行經該處時，與 火車發生碰撞，可能導致火車設備受損，或是撞擊後產生碎 片，該碎片散落於鐵軌處，將影響火車之行駛，致生火車往 來之危險，卻仍基於縱然其於鐵路平交道臨時停車，可能致 生火車往來危險，亦不違背其本意之不確定以他法致生火車 往來危險之犯意，將電動自行車臨停於本案平交道鐵軌處， 人雖坐於該車上，卻遲遲不騎乘該車離開，直至同日時19分 許，在本案平交道警鈴已響、閃光警示燈號開始閃爍、遮斷 器開始放下之情況下，其仍不離去，適路過民眾見狀，於同 日時20分許，按下本案平交道之緊急按鈕，當時交通部臺灣 鐵路管理局（於113年1月1日起改制為國營臺灣鐵路股份有 限公司）駕駛員郭俊廷正駕駛3272班次區間車行駛於鐵路縱 貫線基起267公里500公尺處，見本案平交道告警燈亮起後， 立即減速慢行，將火車煞停於被告車輛前方，始未生火車往 來之危險，甲○○之行為因而止於未遂。警員據報趕至現場處 理，經臺灣雲林地方檢察署檢察官對甲○○核發鑑定許可書， 於翌(16日)0時29分許，由成功大學醫學院附設醫院斗六分 院人員對其抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度達每分公升315 .3毫克即百分之0.3153。 二、甲○○於112年11月25日16時許，在雲林縣斗南鎮光華路金鑽 小吃部飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒精影響 而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意， 於同日18時30分許，自上開處所，騎乘微型電動二輪車上路 。嗣於同日18時57分許，行經雲林縣斗南鎮建國一路與文化 街路口前時，不慎擦撞陳右儒騎乘之車牌號碼000-0000號普 通重型機車，經警據報到場處理，對其施以酒精濃度測試， 於同日19時18分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.02 毫克。 三、甲○○於113年2月15日19時許至20時許，在雲林縣○○市○○路00 0號之租屋處飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒 精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之 犯意，於同日20時20分許，自上開處所，騎乘微型電動二輪 車上路。嗣於同日20時35分許，行經雲林縣斗南鎮延平北路 虎尾溪橋時，因逆向行駛，為當時正在執行勤區查察勤務之 雲林縣警察局斗南分局新光派出所警員胡凱翔攔查，發覺甲 ○○散發濃厚酒氣，欲對其施以酒精濃度測試，甲○○不滿遭警 員查緝酒駕，於同日20時47分許，復基於侮辱公務員之犯意 ，在雲林縣○○鎮○○○路000號對面產業道路，當場對警員胡凱 翔多次大聲辱罵「幹」、「操俗辣鱉三，幹恁祖公」、「幹 你娘」、「幹你媽」、「幹，操俗辣」等語，時間達約10分 鐘，過程中均不理會警員之要求，妨害警員對其進行酒測之 公務執行。而後其經臺灣雲林地方檢察署檢察官核發鑑定許 可書，於翌(16日)0時33分許，由國立臺灣大學醫學院附設 醫院雲林分院人員對其抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度達 每分公升221毫克即百分之0.221。 四、案經內政部警政署鐵路警察局臺中分局、雲林縣警察局斗南 分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞 或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，當事人及辯護人已 知上述證據乃屬傳聞證據，而於本院準備程序、審理程序表 示同意作為證據（見本院交訴14號卷第58至60頁、第217至2 18頁、本院交易68號卷第47至48頁、本院交易323號卷第45 至47頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證 或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依前開規定，應具 有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力 。 貳、實體部分 一、犯罪事實部分 　㈠駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上犯行 之部分 　　被告於酒後騎乘電動自行車上路，涉犯駕駛動力交通工具而 血液中酒精濃度達百分之0.05以上犯行之部分，業據被告於 警詢、偵查、本院準備程序、審理程序中均坦承不諱（見警 727號卷第1至6頁、偵8922號卷第57至59頁、本院交訴14號 卷第55至69頁、第215至246頁、第351至388頁），並有內政 部警政署鐵路警察局鐵路行車事故當事人酒精測定紀錄表暨成功大 學醫學院附設醫院病理部斗六分院病理檢驗科緊急檢驗報告（ 見警727號卷第24頁）、臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書（見 警727號卷第23頁）、內政部警政署鐵路警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單（見警727號卷第36頁）、國立成功大學 醫學院附設醫院斗六分院113年1月12日成醫斗分醫字第1130 000046號函暨病患診療資料回覆摘要表、急診治療處置紀錄 單（見本院交訴14號卷第149至153頁）各1份在卷可稽，足 認被告此部分任意性自白與事實相符，堪以採信，被告駕駛 動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上犯行堪以 認定。 　㈡故意以他法致生火車往來之危險未遂犯行之部分 　⒈訊據被告固坦承有於111年9月15日23時5分許，騎乘電動自行 車，於行經本案平交道時，臨停於鐵軌處，直至火車煞停於 其車輛前方，其仍未離開之事實，惟否認有何故意以他法致 生火車往來之危險未遂犯行，辯稱：當時我喝醉了，我不是 故意的，發生什麼事情我都不記得了，若認為有過失，此部 分我承認等語。辯護人則以：被告當時酒測值相當高，意識 不清楚，停留在本案平交道擾亂行車秩序，顯然是違背被告 的本意，被告沒有不確定故意，至多只是有認識的過失，且 這本身就是不能安全駕駛罪的實害結果，如果2個行為都論 故意，是不是有雙重處罰的危險，請法院審酌。另外，依國 營臺灣鐵路股份有限公司之回函，火車理論上不會撞上被告 的車子，是不是適合用另案判決之內容，認為如果撞到被告 車子後可能有碎屑，會導致往來危險，可能有些臆測，被告 對於過失之部分，則是認罪，此部分尊重法院審酌等語，為 被告辯護。 　⒉被告於111年9月15日23時5分許，騎乘電動自行車行經本案平 交道，卻將車輛臨停於本案平交道鐵軌處，人雖坐於車輛上 ，卻遲遲未駕車離開，直至同日時19分許，在本案平交道警 鈴已響、閃光警示燈號開始閃爍、遮斷器開始放下之情況下 ，仍不離去，適路過民眾見狀，於同日時20分許，按下平交 道之緊急按鈕，當時駕駛員郭俊廷正駕駛3272班次區間車行 駛於鐵路縱貫線基起267公里500公尺處，見平交道告警燈亮 起後，立即減速慢行，停止於被告車輛前方等情，經被告於 警詢、偵查、本院準備程序、審理程序中均坦認在卷（見警 727號卷第1至6頁、偵8922號卷第57至59頁、本院交訴14號 卷第55至69頁、第215至246頁、第351至388頁），核與證人 郭俊廷於警詢（見警727號卷第7至11頁）、證人即在場人林 芝廷於警詢、本院審理程序中（見警727號卷第12至14頁、 本院交訴14號卷第225至231頁）之證述情節均大致相符，並 有內政部警政署鐵路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 （見警727號卷第36頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗 筆錄（見偵8922號卷第61至64頁）、本院勘驗筆錄（見本院 交訴14號卷第219至224頁）各1份、現場蒐證照片3張（見警 727號卷第15至16頁）、監視錄影畫面截圖翻拍照片9張（見 警727號卷第17至21頁）附卷可佐，是此部分事實，應堪認 定。 　⒊被告之行為尚未致生火車往來危險，惟有致生火車往來危險 之可能性 　⑴按刑法第184條第1項之往來危險罪，區別其既遂、未遂之標 準，在於是否致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸 之舟、車、航空機往來之危險，至於因而致舟車等傾覆或破 壞者，則屬同條第2項加重結果犯之問題，殊不得資為判斷 同條第1項犯罪既遂未遂之標準（最高法院63年度台上字第6 87號判決意旨參照）。又按未遂犯係指行為人已著手於犯罪 之實行，但尚未完全實現客觀不法構成要件之既遂階段，並 依無法達成既遂階段之原因，分為普通未遂（障礙、失敗未 遂）、不能未遂（實行行為本質無法達到既遂狀態）與中止 未遂（因行為人己意中止實行行為或防止結果發生，抑或結 果之不發生，雖非防止行為所致，惟行為人已盡力為防止行 為）。再按刑法第26條規定：「行為不能發生犯罪之結果， 又無危險者，不罰。」即學理上所稱不能未遂，係指已著手 於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；雖 與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危 險，始足當之。而有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀 上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎 ，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果 法則而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。 行為人倘非出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原 因，未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍屬障礙 未遂，非不能未遂（最高法院112年度台上字第4182號判決 意旨參照）。 　⑵就被告騎乘電動自行車行經本案平交道，將車輛臨停於本案 平交道鐵軌處，人雖坐於車輛上，卻遲遲未駕車離開所可能 造成之影響，經本院函詢國營臺灣鐵路股份有限公司，該公 司表示：本案平交道裝設有障礙物自動偵測系統，可藉由訊 號回傳異物侵入資訊給火車駕駛，而火車煞車距離受火車運 行速度影響，若於煞車距離內方收得平交道告警訊號，仍有 煞車不及之可能。電動自行車重量及堅固程度相較火車甚小 ，正面撞擊，理論上難以使火車產生翻覆。惟異物入侵鐵軌 案件，皆可能造成火車設備受損，若遇入侵異物捲入車下或 車側時，車廂下之電氣箱等控制系統亦會有受損之可能。火 車車頭受損，恐造成鼻端罩破損，嚴重時將造成連結器無法 正常連接，倘遇空氣管路斷損，火車將無法移動，造成延誤 運行，且須辦理維修，損失成本甚大。倘若火車與電動自行 車發生碰撞，導致電動自行車碎片散落在鐵道上，是否會對 火車行駛造成影響，需視碎片大小而定，影響程度不同，不 過理論上難以使火車產生翻覆或出軌等語，有該公司113年1 0月11日鐵機行字第1130038955號函暨所附資料1份附卷可查 （見本院交訴14號卷第163至166頁）。 　⑶依前開國營臺灣鐵路股份有限公司之說明，可知雖本案平交 道裝設有障礙物自動偵測系統，惟於偵測到異物時，火車能 否順利煞停，仍須視火車運行速度、何時收受告警訊號等因 素影響，因此被告之行為，仍可能導致被告所騎乘之電動自 行車有與火車發生碰撞之可能性。而發生碰撞後，雖不至於 導致火車產生翻覆或出軌，惟仍可能造成火車受損，不論是 火車車頭受損，或是異物捲入車下或車側，都有破壞火車設 備之可能，且甚至可能影響火車之移動，倘若電動自行車與 火車碰撞後產生碎片，該碎片散落於鐵軌處，碎片之大小， 亦會對火車產生不同程度之影響。故可認倘若被告車輛與火 車發生碰撞，導致火車設備受損，或是撞擊後產生碎片，該 碎片散落於鐵軌處，即可能進而影響火車之行駛，自已造成 火車往來之危險。因此被告之行為，讓其車輛可能與火車發 生碰撞，並可能生後續火車設備受損、產生之碎片散落於鐵 軌處，進而影響火車行駛之情形，自有對於火車之往來造成 一定程度危險之可能性。 　⑷而本件危險之所以未發生，是因有民眾見被告騎乘電動自行 車停於本案平交道，於本案平交道警鈴已響、閃光警示燈號 開始閃爍、遮斷器開始放下之情況下，仍未離去，故按下平 交道之緊急按鈕，使得火車駕駛見平交道告警燈亮起後，立 即減速慢行，並將火車煞停於被告車輛前方，火車始未與被 告車輛發生碰撞，並避免後續可能影響火車行駛之情形。可 見是因有民眾見狀按下緊急按鈕通報駕駛，且當時火車與本 案平交道之距離、行駛速度尚得在火車未與被告車輛發生碰 撞前完成煞停之一時、偶然之原因，本案危險始未發生，並 非被告出因重大無知而使其行為完全無發生危險之可能性， 進而導致犯罪計畫未能實現，依上開說明，本件情形非屬不 能未遂之情形，而應以障礙未遂論處。 　⒋被告為本件行為，主觀上有以他法致生火車往來危險之不確 定故意 　⑴就本件案發情形，被告與相關證人陳述如下： 　①被告於警詢供述：當天我在租屋處喝酒，之後騎車要去買點 心，我行經本案平交道時，印象中警鈴還沒響、遮斷桿也還 沒放下來，我就過去，之後我就不記得等語（警727號卷第1 至6頁）。於偵訊中陳稱：我在租屋處喝酒，之後出門想去 便利商店買蔘茸酒，（問：有人看到你在平交道中間還在喝 酒？）可能是想不開想自殺，當時我不記得，警察有放監視 畫面給我看才知道，我知道平交道不能臨停，應該是酒醉忘 記等語（見偵8922號卷第57至59頁）。於本院準備程序、審 理程序中供稱：當天在租屋處喝酒，之後可能是肚子餓想出 去買點心，我有去便利商店買酒跟釣蝦場買烤蝦，之後騎到 平交道的事情沒有印象，我當天應該沒有想自殺，沒有那個 勇氣，本案平交道是我平常回家都會經過的地方等語（見本 院交訴14號卷第55至69頁、第375至379頁、第382至385頁） 。 　②證人郭俊廷於警詢證稱：當時我看見本案平交道告警燈亮起 ，我立即減速慢行，之後完全靜止在本案平交道，我看見1 臺電動自行車，上面坐著1名年長的男性，當時該名男性呆 住，沒有立即離開平交道，我馬上通報車站，過了數分鐘， 該名男性才把電動自行車移離平交道，之後警察抵達現場， 幫助該男子跟他的電動自行車移到遮斷桿之外等語（見警72 7號卷第7至11頁）。 　③證人林芝廷於警詢證稱：當時我經過本案平交道時，聽到平 交道一直響起「火車快來了，請趕快離開」，我發現有1位 阿伯騎乘電動自行車，停於平交道正中間飲酒，之後我就過 去叫他趕緊離開，但他都不理我，剛好對向也有1位騎機車 的男性民眾，他就趕緊去按緊急按鈕，叫我報案，我就趕緊 打電話報案，之後我與那名男性民眾一起進到平交道内，試 圖要幫助阿伯離開平交道，但因為他有飲酒，我們怕他會發 酒瘋傷害我們，所以我們都沒觸碰他，之後他喝完酒後把酒 瓶丟掉，定格大約2分鐘後，才自己滑行到遮斷桿旁，他就 在那邊呼喊「把我擋住了」類似這樣的話，剛好警察也來了 ，我們就一起協助警察把桿子拉起，讓阿伯跟車子可以離開 平交道到遮斷桿外側的安全處所等語（見警727號卷第12至1 4頁）。於本院審理程序中證述：我經過本案平交道時，現 場遮斷桿已經放下來了，我看到阿伯在平交道中間，靜止沒 有動，我們喊他都沒有反應，那時火車快到了，有路人去按 緊急按鈕，現場有酒瓶，之後阿伯自己慢慢滑行到遮斷桿那 邊，因為桿子擋住他，他就喊說桿子擋住他了，出了平交道 後，被告倒在路旁等語（見本院交訴14號卷第225至231頁） 。 　⑵就案發經過，經本院勘驗監視器影像，結果如下： 　①檔案名稱：0000000-保長路平交道-監視器影片→0000000保長 路平交道監視器畫面（醉漢擋道） 　　畫面時間23：05：24至23：19：14，監視器拍攝一Y型交叉 路口的平交道，平交道中有2道火車鐵軌。被告騎乘電動自 行車從畫面上方道路朝平交道騎乘，通過其中1道鐵軌後， 即停車在2道鐵軌中間處不動（參警727號卷第17頁擷圖）。 期間陸續有其他車輛通過平交道，被告則持續停在該處不動 。（畫面時間23：08：35）有1民眾從畫面左邊走向被告處 ，與被告交談。（畫面時間23：09：14）隨後該民眾離開平 交道，被告仍持續停留在原處不動。（畫面時間23：09：47 ）被告雙腳微微移動，使得電動自行車往後移動一些，電動 自行車後端壓在火車鐵軌上。後續持續有其他車輛通過平交 道，被告則仍停在該處不動。（畫面時間23：17：55）畫面 左邊有民眾騎機車接近平交道，見被告停留在平交道中間， 便停車，朝被告揮手，要被告離開平交道，被告無反應，持 續停留在原處。（畫面時間23：18：55）被告有飲用東西的 動作。畫面時間23：19：15至23：23：10，此時平交道閃光 警示燈號開始閃爍，隨後，平交道兩側遮斷桿陸續放下（參 警727號卷第18頁擷圖），被告仍停在原地。（畫面時間23 ：20：47）兩側遮斷桿旁陸續有民眾圍觀，右側遮斷桿處有 民眾按下緊急按鈕，左側遮斷桿處有民眾進入平交道，接近 被告，向被告揮手，要被告離開平交道（參警727號卷第19 頁上方擷圖），被告仍停在原地不動，民眾開始撥打電話並 離開鐵軌處。（畫面時間23：23：01）被告以雙腳滑行之方 式開始朝畫面左邊移動電動自行車，停在遮斷桿前（參警72 7號卷第19頁下方擷圖）。畫面時間23：23：11至23：30：0 3，（畫面時間23：25：38）畫面左邊有一身穿反光螢色背 心之員警蹲低通過遮斷桿，前去和被告溝通。（畫面時間23 ：26：00）畫面上方鐵軌處有火車之燈光出現，該火車往平 交道行駛過來。（畫面時間23：26：42）員警開始想要從電 動自行車後方將電動自行車往畫面左邊推動。（畫面時間23 ：26：51）站在遮斷桿旁之2位民眾一同將遮斷桿舉起，讓 員警從電動自行車後方出力推著被告往前，離開平交道（參 警727號卷第20頁擷圖）。此時前開火車慢速通過平交道（ 參警727號卷第21頁上方擷圖）。（畫面時間23：28：02） 在畫面右邊，有另一名員警走過平交道到被告旁邊。（畫面 時間23：28：20）此時畫面右下方出現另一輛火車，先緩速 往前行駛，隨後通過平交道。（畫面時間23：29：00）閃光 號誌停止閃爍、遮斷桿升起。Y型交叉路口三向來車恢復通 行。 　②檔案名稱：：0000000-保長路平交道-監視器影片→0000-00-0 0 ED000 0000次 2320~2329騎士誤闖平交道 　　畫面時間23：20：00至23：21：04，畫面顯示監視器架設在 火車第一火車廂上方，當時已是晚上，周圍光線昏暗，火車 正往前行駛中。（畫面時間23：20：25）可感覺到火車速度 有放慢，減速前進中，直到行進到案發現場平交道前約100 公尺處停下。畫面時間23：21：05至23：25：35，此時可看 到被告騎乘坐在電動自行車上，臨停在火車右前方雙向軌道 中間，此時平交道之閃光號誌已持續閃爍運作，且遮斷桿都 已放下。兩側遮斷桿旁都有現場民眾擔心站在周圍觀看。（ 畫面時間23：21：05）左側遮斷桿有一身穿黑色上衣之民眾 ，跑去被告面前舉起手呼喊欲提醒被告離開，但被告不為所 動。（畫面時間23：23：03）被告突然雙腳著地，類雙腳滑 行之方式自行往畫面左邊移動電動自行車，跨越鐵軌，往平 交道左側移動，停在遮斷桿前。畫面時間23：25：36至23： 29：00，畫面左邊有一身穿反光螢色背心之員警前去和被告 溝通。（畫面時間23：26：00）對向鐵軌上有一火車投射出 遠光燈，往平交道行駛過來。（畫面時間23：26：51）站在 遮斷桿旁之民眾將遮斷桿舉起，讓員警從電動自行車後方推 著被告往前，離開平交道。此時對向火車慢速通過平交道。 （畫面時間23：28：04）在畫面右邊，平交道邊的員警走過 平交道到被告旁邊。（畫面時間23：28：17）此時火車重新 發動，往前行駛，離開平交道。 　⑶本件被告酒後騎乘電動自行車停於本案平交道，其酒精濃度 事後經抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度達每分公升315.3毫 克即百分之0.3153，業如上述，酒精濃度非低，則其當時辨 識行為違法或依其辨識而行為之能力有無受酒精之影響以及 影響程度如何，即是需審究之問題。本院囑託長庚醫療財團 法人嘉義長庚紀念醫院鑑定被告本案行為時之精神狀態，鑑 定結果認被告於案發時認知功能明顯受酒精影響，且事後對 行為過程失去記憶，推測其於本案犯罪行為時，已因心智缺 陷，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，較常人顯 著減低等情，有該院精神鑑定報告書1份存卷可觀（見本院 交訴14號卷第129至137頁），此鑑定報告係由醫師透過被告 之生活史、疾病史、身體、精神狀態檢查、心理測驗、案發 經過等，綜合研判所得，應具有相當之論據；參以前開醫院 所提供之相關數據，顯示被告血液中酒精濃度達每分公升315 .3毫克，一般人可能中樞神經被抑制、意識混亂、說話模糊 、肢體無法協調、呼吸困難、視覺改變、喪失理解力、有酒 精性失憶、尿失禁現象，甚至陷入昏迷、呼吸衰竭、心律不 整、有死亡可能性，屬嚴重酒精中毒情況（見本院交訴14號 卷第136至137頁）；且被告血液中之酒精濃度達百分之0.31 53，遠高於刑法第185條之3第1項第1款所規定百分之0.05之 標準值，是被告當時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力 確實受酒精之高度影響。惟審酌依前開被告之供述，其當時 於租屋處飲酒後，尚可自行騎乘電動自行車至便利商店買酒 、前往釣蝦場買蝦，之後往租屋處方向騎乘，行駛在正確返 家的路線上，而經過其平時返家均會行經的本案平交道；且 依前開證人郭俊廷、林芝廷之證述以及本院勘驗監視器畫面 之結果，可見到被告當時騎乘電動自行車停於本案平交道時 ，其正常保持平衡待於該處持續相當的時間，且於火車抵達 ，煞停於被告車輛前方後，被告也可自行以滑行方式朝遮斷 桿移動，並向民眾表示其遭遮斷桿擋住等情，是被告仍具有 一定之意識及行為之能力。從而，可認被告當時因酒精影響 而心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯 著降低，然應未達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行 為之能力的程度。 　⑷被告當時因酒精影響而心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨 識而為行為之能力雖顯著降低，然尚具有一定辨識行為違法 或依其辨識而為行為之能力，業經本院認定如前。則被告當 時自知悉行經鐵路平交道時，應及時通過，不可於該處臨時 停車，且其已預見若隨意於鐵路平交道臨時停車，待火車行 經該處時，可能與火車撞擊，於碰撞時，可能導致火車受損 ，進而影響火車之行駛，有致生火車往來危險之可能，卻仍 選擇於騎乘電動自行車行經本案平交道時，不及時通過，在 該處臨時停車，遲遲不離開，是其主觀上具有以他法致生火 車往來危險之不確定故意乙節，應可認定。 　⒌至辯護人雖為被告辯稱：如果被告酒後駕車以及以他法致生 火車往來危險之2個行為都論故意，是否有雙重處罰的危險 等語（見本院交訴14號卷第286頁）。惟被告此部分所為， 其先於租屋處飲酒後，騎乘電動自行車上路，前往便利商店 買酒以及前往釣蝦場買蝦，而後始於行經本案平交道時，在 該處臨時停車，著手於以他法致生火車往來危險犯行之實施 ，被告此部分酒後駕車以及著手以他法致生火車往來危險之 行為，主觀上顯係另行起意所為，其客觀行為亦截然可分， 2罪自可分別評價，辯護人所述難以採認。 　⒍從而，被告為此部分行為時，主觀上具有以他法致生火車往 來危險之不確定故意，且其行為有致生火車往來危險之可能 性，而因民眾按下緊急按鈕，火車駕駛見平交道告警燈亮起 後，在與被告車輛發生碰撞前，成功煞停，使得被告行為止 於未遂，是被告故意以他法致生火車往來之危險未遂之犯行 ，洵堪認定。 二、犯罪事實部分 　　此部分之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序 、審理程序中均坦承不諱（見偵12395號卷第9至15頁、第75 至77頁、本院交易68號卷第45至52頁、第106、187頁），核 與證人陳右儒於警詢之證述情節大致相符（見偵12395號卷 第17至21頁），並有雲林縣警察局斗南分局斗南所交通事故 當事人酒精測定紀錄表（見偵12395號卷第23頁）、財團法 人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（見 偵12395號卷第25頁）、道路交通事故現場圖（見偵12395號 卷第31頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵12395號 卷第47至49頁）、雲林縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○00000號 卷第53頁）各1份、現場照片28張（見偵12395號卷第33至46 頁）附卷可佐，足認被告此部分任意性自白與事實相符，可 以採信，被告犯行堪以認定。 三、犯罪事實部分 　㈠此部分之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序 、審理程序中均坦承不諱（見偵2130號卷第17至21頁、第10 9至110頁、本院交易323號卷第43至51頁、第84頁、第165至 166頁），並有斗南分局新光派出所113年2月16日職務報告 （見偵2130號卷第11至12頁）、錄音譯文（見偵2130號卷第 23至24頁）、臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書（見偵2130號 卷第31頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院檢驗報 告（見偵2130號卷第33頁）、刑法第一百八十五條第一項第 二款案件測試觀察紀錄表（見偵2130號卷第37至38頁）、雲 林縣警察局取締「酒後駕車」公共危險案件檢測及觀察記錄 表（見偵2130號卷第39頁）各1份、 雲林縣警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單影本2張（見偵2130號卷第69至71 頁）、行車紀錄器畫面翻拍照片8張（見偵2130號卷第41至4 7頁）、密錄器畫面翻拍照片8張（見偵2130號卷第49至55頁 ）、現場照片4張（見偵2130號卷第57至59頁）附卷可參， 足認被告此部分任意性自白與事實相符，堪以採信，此部分 事實可以認定。 　㈡按刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，應以人民對公務員之 　　當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，始足當之。且 　　侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，人民當場侮 　　辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情 　　形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指 　　該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果） 　　，明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂 　　人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等） 　　，均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或 　　出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心 　　理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認 　　其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。考量國家本 　　即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人 　　民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即 　　得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務 　　執行之干擾。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系 　　爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍 　　置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨 　　害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否 　　已足以影響公務員之執行公務，綜合言之，侮辱公務員罪之 　　成立，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害 　　公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，方足 　　當之(憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。 　㈢查本件被告辱罵警員之經過，經本院勘驗警員之密錄器影像 ，時間合計約10分鐘（見本院交易323號卷第100至109頁） ，顯示當時警員先詢問被告飲酒情形，被告即開口辱罵警員 ：「幹」，隨後警員詢問被告身分證字號，被告未配合告知 ，再度開口辱罵警員：「幹」，而後警員要求被告喝水，被 告仍持續辱罵警員：「操俗辣鱉三，幹恁祖公」等語，經警 員告知被告已涉嫌妨害公務，被告仍再度朝警員口出：「幹 」、「幹你娘」、「幹你媽」、「幹恁祖公」、「操俗辣鱉 三」、「幹，操俗辣…抓喝酒的」等語，對於警員查緝酒駕 表達強烈不滿，並不配合酒測程序，而後警員持手機與同事 聯絡，告知位置，請求同事前來支援，過程中，警員多次勸 導被告，被告仍再度以「幹，幹你娘」等語辱罵警員。可知 被告當時涉嫌酒後駕車，警員欲對其進行酒測，被告不滿遭 警員查緝，有所不滿，故以前開言語辱罵警員，不配合警員 進行酒測，經警方告知涉嫌妨害公務，欲制止被告行為，然 被告仍持續辱罵警員，未停止辱罵行為，是足認當時被告主 觀上應具有妨害公務執行之主觀目的。又被告於警員詢問其 飲酒情形、要求其告知身分證字號、飲水後配合酒測時，均 未配合警員之要求，持續以前開不雅之內容辱罵警員，時間 長達約10分鐘，導致警員無法確認被告身分，亦無法對被告 進行酒測，並且於過程中需聯絡其他警員前來支援，足認被 告辱罵公務員之行為，已足以干擾警員公務之指揮、聯繫及 遂行，於客觀上已達於妨害、影響警員公務執行之程度。是 被告侮辱公務員之犯行，應堪認定。　　 四、綜上所述，本件事證已臻明確，被告前開犯行均洵堪認定， 應依法論科。 五、論罪科刑 　㈠被告犯罪事實之酒後駕車行為後，刑法第185條之3第1項規 定雖於112年12月27日公布修正，並自000年00月00日生效， 然僅調整該條項第3款之規定，並增訂第4款，其餘則未修正 ，不影響被告本案犯行之論罪。核被告犯罪事實部分所為 ，係犯刑法第184條第4項、第1項以他法致生火車往來之危 險未遂罪；同法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具 而血液中酒精濃度達百分之0.05以上罪；犯罪事實所為， 係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪；犯罪事實所為， 係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而血液 中酒精濃度達百分之0.05以上罪、同法第140條前段侮辱公 務員罪。 　㈡起訴意旨原認被告犯罪事實部分，以他法致生火車往來之危 險已達既遂之程度，惟當時因有民眾按下本案平交道之緊急 按鈕，使得火車駕駛見平交道告警燈亮起後，立即減速慢行 ，而後將火車煞停於被告車輛前方，使得火車往來之危險未 發生，被告所為止於未遂，業如前述，並經本院告知當事人 及辯護人，無礙當事人及辯護人權利之主張（見本院交訴14 號卷第352頁），且此僅是行為態樣之差異，無涉罪名之變 更，亦無須變更起訴法條。 　㈢被告所為上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度交易字 第205號判決判處有期徒刑8月確定；因妨害秩序案件，經本 院以109年度六簡字第49號判決判處有期徒刑3月確定，前開 案件再經本院以109年度聲字第700號裁定定應執行刑有期徒 刑10月確定，被告入監執行，於110年4月23日徒刑執行完畢 出監等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐 （見本院交訴14號卷第7至23頁），此構成累犯之事實，業 據檢察官於本院審理程序中主張被告就犯罪事實至之酒後 駕車犯行部分，構成累犯（見本院交訴14號卷第380至381頁 ，以他法致生火車往來之危險未遂以及侮辱公務員等犯行部 分，檢察官則表示不主張被告成立累犯），並提出刑案資料 查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份為憑（見 偵8922號卷第13至26頁、本院交訴14號卷第7至23頁），且 經本院提示被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告、辯 護人亦表示沒有意見等語（見本院交訴14號卷第77頁），堪 認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再為犯罪事實至酒後駕車之有期 徒刑以上之罪，為累犯。另就是否加重其刑之部分，檢察官 主張：被告先前有多次酒駕前科，本案又再次酒駕，顯見先 前刑罰處罰對被告威嚇性不足，被告前案酒駕部分與本案酒 駕部分罪質相同，請就酒駕部分依累犯規定加重其刑等語； 被告陳稱：我這次會戒掉酒，希望從輕量刑，再給我最後一 個機會，我身體已經受不了，再喝就不要命了等語；辯護人 表示：被告是飲酒成癮，是不是刑罰感應力不足，有待商榷 ，辯護人無特別意見等語（見本院交訴14號卷第380至381頁 ）。本院考量被告上開構成累犯之前案中，有與本案犯罪事 實至酒後駕車部分罪質相同之案件，且被告構成累犯之前 案經入監執行，其卻於執行完畢後仍再犯本案，足見被告對 於刑罰感應力薄弱，核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相當 之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就犯罪事實至酒後 駕車之公共危險犯行，均加重其刑。 　㈤被告犯罪事實部分，已著手於以他法致生火車往來之危險之 實行，惟止於未遂，本院審酌其所為產生危害較既遂犯為輕 ，爰依刑法第25條第2項規定，就以他法致生火車往來之危 險未遂部分減輕其刑。 　㈥按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑。前2項規定，於因故意或過失自行招致 者，不適用之，刑法第19條定有明文。又刑法第19條第3項 之原因自由行為，係指行為人在精神、心智正常，具備完全 責任能力時，本即有犯罪故意，並為利用以之犯罪，故意使 自己陷入精神障礙或心智缺陷狀態，而於辨識行為違法之能 力與依辨識而行為之自我控制能力欠缺或顯著降低，已不具 備完全責任能力之際，實行該犯罪行為；或已有犯罪故意後 ，偶因過失陷入精神障礙或心智缺陷狀態時，果為該犯罪； 甚或無犯罪故意，但對客觀上應注意並能注意或可能預見之 犯罪，主觀上卻疏未注意或確信其不發生，嗣於故意或因有 認識、無認識之過失，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態之際 ，發生該犯罪行為者，俱屬之。故原因自由行為之行為人， 在具有完全刑事責任能力之原因行為時，既對構成犯罪之事 實，具有故意或能預見其發生，即有不自陷於精神障礙、心 智缺陷狀態及不為犯罪之期待可能性，竟仍基於犯罪之故意 ，或對應注意並能注意，或能預見之犯罪事實，於故意或因 過失等可歸責於行為人之原因，自陷於精神障礙或心智缺陷 狀態，致發生犯罪行為者，自應與精神、心智正常狀態下之 犯罪行為同其處罰（最高法院99年度台上字第6035號判決意 旨參照）。查被告為犯罪事實部分酒後駕車之公共危險犯 行以及以他法致生火車往來之危險未遂犯行時，其因酒精影 響而心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力 顯著降低，業如前述。惟一般人於飲用酒類後，人體之辨識 力及控制力會因酒精而可能有所減低，出現酒後不受控制之 衝動性行為，在現今之社會中，此為一般智識健全之成年人 所可認識且知悉，被告自無不知之理；參以被告於本院準備 程序、審理程序中陳稱：如果我喝過量，騎著電動自行車出 去，常常找不到車子放在哪裡，我有時候會在路邊睡……我知 道我有好幾次酒駕前科，我知道我一旦喝了酒可能會酒駕， 我沒有在清醒的時候，做預防行為，讓自己酒後不要騎車， 本案平交道是我平常回家都會經過的路等語（見本院交訴14 號卷第63至65頁）；再者，觀諸被告之臺灣高等法院被告前 案紀錄表及其前案相關判決（見本院交訴14號卷第7至23頁 、第81至101頁），被告在此部分犯行前，已有8次酒後駕車 之公共危險案件紀錄，且被告曾於酒後騎乘普通重型機車上 國道、與他人發生車禍、於平交道上自摔。由此可見，被告 於案發當日飲酒，於主觀上應得預見自己可能酒駕，且其先 前多次因酒後駕車發生諸多危險行為，其也知悉本案平交道 是其返家必經之路，其可能於酒後駕車過程中，於行經之道 路上出現其他法益侵害行為，卻猶未自我控制，自陷於酒醉 狀態，導致其行為時辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為 之能力顯著降低，屬過失自行招致心智缺陷狀態之原因自由 行為，依刑法第19條第3項規定，被告犯罪事實部分酒後駕 車之公共危險犯行以及以他法致生火車往來之危險未遂犯行 均無適用同條第2項規定減輕其刑之餘地。 　㈦按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院106年度台 上字第327號判決意旨參照）。又若有2種以上法定減輕事由 ，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再 依刑法第59條規定酌減其刑。而刑法第184條第1項以他法致 生火車往來之危險罪之法定本刑為「3年以上，10年以下有 期徒刑」，若屬未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑， 最低處斷刑度為有期徒刑1年6月，然同為犯此罪之行為人， 其原因、動機不一，犯罪情節、手段、所造成危害社會之程 度亦未必相同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，法 律科處此類犯罪，若均須量處最低有期徒刑1年6月之刑期， 不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑， 即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑，能斟酌至當，以符合罪刑相當原則、比例原則及平等原 則。查被告本案他法致生火車往來之危險未遂之犯行，所為 固為不該。然考量被告主觀上係基於不確定故意為本件犯行 ，且被告於火車煞停於其車輛前方後，自行移動車輛離開本 案平交道，再參以被告為此部分犯行時，其因酒精影響而心 智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著降 低，可認被告本案之行為惡性、所生影響尚非重大，本院認 被告此部分犯行，縱使依刑法第25條第2項規定減刑後，最 低處斷刑度為有期徒刑1年6月，仍有情輕法重之處，爰依刑 法第59條之規定酌減其此部分之刑，並依法遞減輕之。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告有諸多酒後駕車之前科 紀錄（前開成立累犯部分，不重複評價），且於酒後曾騎乘 普通重型機車上國道、與他人發生車禍、於平交道上自摔， 發生諸多危險之駕車行為，業如上述，被告卻仍未能體認酒 駕之危害，而再為犯罪事實至之酒後駕車公共危險犯行， 犯罪事實部分，並於酒駕過程中，將車輛停於本案平交道 ，遲遲不離開，有致生火車往來危險之可能性，犯罪事實 部分，又因對於警員查緝酒駕不滿，當場侮辱警員，實均屬 不該。參以被告本案犯行之動機、手段、情節、所生影響、 犯罪事實至之酒後駕車之酒精濃度均非低，犯罪事實部 分，並與他人發生車禍等節。又念及被告就本案酒後駕車以 及侮辱公務員之部分，坦承犯行之犯後態度、以他法致生火 車往來之危險犯行部分止於未遂等情。再考量檢察官表示： 就被告所涉的各犯行請量處適當刑度，但是就酒駕部分，請 給與被告不得易科罰金的刑度；被告表示：請從輕量刑，我 再喝就連命都沒了，身體受不了，沒辦法再喝了，請法官再 給我最後一個機會；辯護人表示：不能安全駕駛的部分請從 輕量刑等量刑意見（見本院交訴14號卷第386至388頁）。暨 被告自陳學歷國中畢業、離婚、有2個成年子女、現在自己 租房子住、無業，目前找不到工作，本身領有身心障礙證明 ，又62歲了，有去就業中心登記，之前疫情期間，雲林縣政 府有安心就業工作，做清潔工作1年、平常由大姊幫忙付房 租、生活費（見警727號卷第33頁、本院14號卷第381至382 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就侮辱公務 員部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折 算標準。另就被告犯罪事實至所犯以他法致生火車往來之 危險未遂罪以及酒後駕車之公共危險罪部分，參酌此部分各 罪之罪質，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪行為時 間之間隔，所犯各罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告 施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰依刑法第51條第5 款規定，合併定其應執行刑如主文所示。 六、禁戒處分 　㈠按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑 之執行前，令入相當處所，施以禁戒。前項禁戒期間為1年 以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之 執行。刑法第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束 代之。前項保護管束期間為3年以下。其不能收效者，得隨 時撤銷之，仍執行原處分。刑法第89、92條分別定有明文。 　㈡查本院囑託長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院鑑定被告有 無施以禁戒處分之必要，結果顯示：被告自述在33歲離婚後 開始酗酒，先是自己喝，想幫助入眠，後來沒喝便睡不著， 常跟朋友一起喝，喝到後來沒有錢買酒，就喝料理米酒……被 告長期酗酒，酒後情緒不穩定且行為易失控，多次因酗酒而 犯罪，已酗酒成癮並有再犯之虞，對社會安全有一定程度之 潛在風險，經多次服刑矯正卻未有明顯效果，故宜令入相當 處所接受監護以進行戒酒治療，但因目前臺灣醫療體系並無 針對酒癮治療之特別病房，戒酒病人僅能與一般精神病患混 居，造成管理困難且無法獲得良好療效，故僅宜短期住院， 緩解戒斷症狀；或建議被告於刑之執行期間，在獄中接受戒 酒團體治療，以強化其法治觀念與情緒處理能力，減少未來 因情緒困擾而再犯之風險，除助益其身心健康，並維護社會 安全（見本院交訴14號卷第129至137頁）。參以被告於本案 犯行前已有8次酒後駕車之前科紀錄，且曾於酒後騎乘普通 重型機車上國道、與他人發生車禍、於平交道上自摔，業如 前述，本案又再犯3次酒後駕車之犯行，又於酒後以他法致 生火車往來之危險未遂以及侮辱公務員。衡以被告陳稱：我 有時候控制不了，酒癮來了，會喝酒……我之前入監有上戒酒 課，上了5個月還是7個月，在裡面沒酒喝，出來又懶散了， 又想喝等語（見本院交訴14號卷第65、378頁）。並考量對 於被告是否施以禁戒，檢察官表示：認為被告有宣告禁戒之 必要，對被告戒酒效果更好，因為被告是長期的酒癮患者， 在監獄治療可能效果不彰，至於被告是要以門診或是住院方 式進行，請法院審酌；被告表示：沒有意見，我應該也不會 再想喝了，這次真的決心不喝了；辯護人表示：請參酌鑑定 意見，如果本案判決不得易科罰金之刑，被告勢必要入監服 刑，讓被告在監獄中接受團體治療即可等意見。可見被告因 酗酒而犯酒後駕車之公共危險罪，且其有多次酒駕前科紀錄 ，並因酒駕衍生其他犯罪，足認已酗酒成癮並有再犯之虞， 又其先前入監服刑，已曾接受監所內相關戒酒課程，然於出 監後仍再度酒後犯案，可認監所內之課程對被告戒酒效果不 佳，是依刑法第89條規定，於被告所犯酒後駕車之公共危險 以及以他法致生火車往來之危險未遂犯行，併予宣告被告於 刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒6月。至被告所犯侮 辱公務員犯行，本院考量此部分犯罪情節相對較輕微，則不 併予宣告禁戒處分。另本院考量被告曾至醫院接受酒癮戒治 治療，然後續因自認無效果，且因經濟不佳，即自行暫停治 療，未再回診（見本院交訴14號卷第71、242頁），是認被 告禁戒處分，尚不宜以保護管束代之。至本院雖宣告多數禁 戒處分，惟按保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念 ，於保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多 數保安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保 安處分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款 規定情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行 之保安處分之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意 旨參照），是本院對於上開宣告之多數禁戒處分，無庸定應 執行之禁戒處分，且因屬同一原因宣告多數期間相同之禁戒 ，依保安處分執行法第4條之1第1項第3款前段規定，應僅執 行其一；又若禁戒期間，認無繼續執行之必要者，得由檢察 官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第89條第2項但書之規 定，聲請免除繼續執行禁戒處分，均附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官乙○○、郭怡君、蔡如琳提起公訴，檢察官吳淑娟、 林柏宇、林欣儀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 中華民國刑法第184條 損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸 、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 因而致前項之舟、車、航空機傾覆或破壞者，依前條第1項之規 定處斷。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下 罰金。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。

2025-03-31

ULDM-113-交易-68-20250331-1

交訴
臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度交訴字第14號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交易字第68號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交易字第323號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 莊朝舜 指定辯護人 本院約聘辯護人郭雅琳（112年度交訴字第14號部 分） 上列被告因公共危險等案件，經檢察官分別提起公訴（111年度 偵字第8922號、112年度偵字第12395號、113年度偵字第2130號 ），本院合併審理、判決如下： 　　主　文 丙○○犯以他法致生火車往來之危險未遂罪，處有期徒刑拾壹月， 並應於刑之執行前，令入相當處所施以禁戒陸月。又犯駕駛動力 交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上罪，處有期徒 刑拾月，並應於刑之執行前，令入相當處所施以禁戒陸月。又犯 駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以 上罪，處有期徒刑拾壹月，並應於刑之執行前，令入相當處所施 以禁戒陸月。又犯駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之 零點零五以上罪，處有期徒刑壹年，並應於刑之執行前，令入相 當處所施以禁戒陸月。又犯侮辱公務員罪，處有期徒刑貳月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑不得易科罰 金部分，應執行有期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實 一、丙○○長年酗酒，有諸多酒後駕車之公共危險前科紀錄，且其 曾於酒後騎乘普通重型機車上國道、與他人發生車禍、於平 交道上自摔，其能預見飲酒後，自己可能酒駕，且其先前多 次因酒後駕車發生諸多危險行為，其也知悉其可能於酒後駕 車過程中，於行經之道路上出現其他法益侵害行為，應注意 避免之，但其卻仍於民國111年9月15日20時許至21時許，在 其位在雲林縣○○市○○路000號之租屋處，飲用酒類，使得自 身因受酒精影響而心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識 而行為之能力顯著減低（本院認此係過失之原因自由行為， 不影響本案關於責任能力之判斷，詳如後述），不顧其感知 及反應能力已受酒精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛之犯意，從上開地點，騎乘電動自行車上路 。嗣於同日23時5分許，行經雲林縣斗六市保長路鐵路基起2 66公里472公尺處之平交道（下稱本案平交道），其知悉行 經鐵路平交道時，應及時通過，不可於該處臨時停車，其已 預見若隨意於鐵路平交道臨時停車，待火車行經該處時，與 火車發生碰撞，可能導致火車設備受損，或是撞擊後產生碎 片，該碎片散落於鐵軌處，將影響火車之行駛，致生火車往 來之危險，卻仍基於縱然其於鐵路平交道臨時停車，可能致 生火車往來危險，亦不違背其本意之不確定以他法致生火車 往來危險之犯意，將電動自行車臨停於本案平交道鐵軌處， 人雖坐於該車上，卻遲遲不騎乘該車離開，直至同日時19分 許，在本案平交道警鈴已響、閃光警示燈號開始閃爍、遮斷 器開始放下之情況下，其仍不離去，適路過民眾見狀，於同 日時20分許，按下本案平交道之緊急按鈕，當時交通部臺灣 鐵路管理局（於113年1月1日起改制為國營臺灣鐵路股份有 限公司）駕駛員郭俊廷正駕駛3272班次區間車行駛於鐵路縱 貫線基起267公里500公尺處，見本案平交道告警燈亮起後， 立即減速慢行，將火車煞停於被告車輛前方，始未生火車往 來之危險，丙○○之行為因而止於未遂。警員據報趕至現場處 理，經臺灣雲林地方檢察署檢察官對丙○○核發鑑定許可書， 於翌(16日)0時29分許，由成功大學醫學院附設醫院斗六分 院人員對其抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度達每分公升315 .3毫克即百分之0.3153。 二、丙○○於112年11月25日16時許，在雲林縣斗南鎮光華路金鑽 小吃部飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒精影響 而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意， 於同日18時30分許，自上開處所，騎乘微型電動二輪車上路 。嗣於同日18時57分許，行經雲林縣斗南鎮建國一路與文化 街路口前時，不慎擦撞陳右儒騎乘之車牌號碼000-0000號普 通重型機車，經警據報到場處理，對其施以酒精濃度測試， 於同日19時18分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.02 毫克。 三、丙○○於113年2月15日19時許至20時許，在雲林縣○○市○○路00 0號之租屋處飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒 精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之 犯意，於同日20時20分許，自上開處所，騎乘微型電動二輪 車上路。嗣於同日20時35分許，行經雲林縣斗南鎮延平北路 虎尾溪橋時，因逆向行駛，為當時正在執行勤區查察勤務之 雲林縣警察局斗南分局新光派出所警員胡凱翔攔查，發覺丙 ○○散發濃厚酒氣，欲對其施以酒精濃度測試，丙○○不滿遭警 員查緝酒駕，於同日20時47分許，復基於侮辱公務員之犯意 ，在雲林縣○○鎮○○○路000號對面產業道路，當場對警員胡凱 翔多次大聲辱罵「幹」、「操俗辣鱉三，幹恁祖公」、「幹 你娘」、「幹你媽」、「幹，操俗辣」等語，時間達約10分 鐘，過程中均不理會警員之要求，妨害警員對其進行酒測之 公務執行。而後其經臺灣雲林地方檢察署檢察官核發鑑定許 可書，於翌(16日)0時33分許，由國立臺灣大學醫學院附設 醫院雲林分院人員對其抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度達 每分公升221毫克即百分之0.221。 四、案經內政部警政署鐵路警察局臺中分局、雲林縣警察局斗南 分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞 或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，當事人及辯護人已 知上述證據乃屬傳聞證據，而於本院準備程序、審理程序表 示同意作為證據（見本院交訴14號卷第58至60頁、第217至2 18頁、本院交易68號卷第47至48頁、本院交易323號卷第45 至47頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證 或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依前開規定，應具 有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力 。 貳、實體部分 一、犯罪事實部分 　㈠駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上犯行 之部分 　　被告於酒後騎乘電動自行車上路，涉犯駕駛動力交通工具而 血液中酒精濃度達百分之0.05以上犯行之部分，業據被告於 警詢、偵查、本院準備程序、審理程序中均坦承不諱（見警 727號卷第1至6頁、偵8922號卷第57至59頁、本院交訴14號 卷第55至69頁、第215至246頁、第351至388頁），並有內政 部警政署鐵路警察局鐵路行車事故當事人酒精測定紀錄表暨成功大 學醫學院附設醫院病理部斗六分院病理檢驗科緊急檢驗報告（ 見警727號卷第24頁）、臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書（見 警727號卷第23頁）、內政部警政署鐵路警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單（見警727號卷第36頁）、國立成功大學 醫學院附設醫院斗六分院113年1月12日成醫斗分醫字第1130 000046號函暨病患診療資料回覆摘要表、急診治療處置紀錄 單（見本院交訴14號卷第149至153頁）各1份在卷可稽，足 認被告此部分任意性自白與事實相符，堪以採信，被告駕駛 動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上犯行堪以 認定。 　㈡故意以他法致生火車往來之危險未遂犯行之部分 　⒈訊據被告固坦承有於111年9月15日23時5分許，騎乘電動自行 車，於行經本案平交道時，臨停於鐵軌處，直至火車煞停於 其車輛前方，其仍未離開之事實，惟否認有何故意以他法致 生火車往來之危險未遂犯行，辯稱：當時我喝醉了，我不是 故意的，發生什麼事情我都不記得了，若認為有過失，此部 分我承認等語。辯護人則以：被告當時酒測值相當高，意識 不清楚，停留在本案平交道擾亂行車秩序，顯然是違背被告 的本意，被告沒有不確定故意，至多只是有認識的過失，且 這本身就是不能安全駕駛罪的實害結果，如果2個行為都論 故意，是不是有雙重處罰的危險，請法院審酌。另外，依國 營臺灣鐵路股份有限公司之回函，火車理論上不會撞上被告 的車子，是不是適合用另案判決之內容，認為如果撞到被告 車子後可能有碎屑，會導致往來危險，可能有些臆測，被告 對於過失之部分，則是認罪，此部分尊重法院審酌等語，為 被告辯護。 　⒉被告於111年9月15日23時5分許，騎乘電動自行車行經本案平 交道，卻將車輛臨停於本案平交道鐵軌處，人雖坐於車輛上 ，卻遲遲未駕車離開，直至同日時19分許，在本案平交道警 鈴已響、閃光警示燈號開始閃爍、遮斷器開始放下之情況下 ，仍不離去，適路過民眾見狀，於同日時20分許，按下平交 道之緊急按鈕，當時駕駛員郭俊廷正駕駛3272班次區間車行 駛於鐵路縱貫線基起267公里500公尺處，見平交道告警燈亮 起後，立即減速慢行，停止於被告車輛前方等情，經被告於 警詢、偵查、本院準備程序、審理程序中均坦認在卷（見警 727號卷第1至6頁、偵8922號卷第57至59頁、本院交訴14號 卷第55至69頁、第215至246頁、第351至388頁），核與證人 郭俊廷於警詢（見警727號卷第7至11頁）、證人即在場人林 芝廷於警詢、本院審理程序中（見警727號卷第12至14頁、 本院交訴14號卷第225至231頁）之證述情節均大致相符，並 有內政部警政署鐵路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 （見警727號卷第36頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗 筆錄（見偵8922號卷第61至64頁）、本院勘驗筆錄（見本院 交訴14號卷第219至224頁）各1份、現場蒐證照片3張（見警 727號卷第15至16頁）、監視錄影畫面截圖翻拍照片9張（見 警727號卷第17至21頁）附卷可佐，是此部分事實，應堪認 定。 　⒊被告之行為尚未致生火車往來危險，惟有致生火車往來危險 之可能性 　⑴按刑法第184條第1項之往來危險罪，區別其既遂、未遂之標 準，在於是否致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸 之舟、車、航空機往來之危險，至於因而致舟車等傾覆或破 壞者，則屬同條第2項加重結果犯之問題，殊不得資為判斷 同條第1項犯罪既遂未遂之標準（最高法院63年度台上字第6 87號判決意旨參照）。又按未遂犯係指行為人已著手於犯罪 之實行，但尚未完全實現客觀不法構成要件之既遂階段，並 依無法達成既遂階段之原因，分為普通未遂（障礙、失敗未 遂）、不能未遂（實行行為本質無法達到既遂狀態）與中止 未遂（因行為人己意中止實行行為或防止結果發生，抑或結 果之不發生，雖非防止行為所致，惟行為人已盡力為防止行 為）。再按刑法第26條規定：「行為不能發生犯罪之結果， 又無危險者，不罰。」即學理上所稱不能未遂，係指已著手 於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；雖 與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危 險，始足當之。而有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀 上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎 ，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果 法則而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。 行為人倘非出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原 因，未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍屬障礙 未遂，非不能未遂（最高法院112年度台上字第4182號判決 意旨參照）。 　⑵就被告騎乘電動自行車行經本案平交道，將車輛臨停於本案 平交道鐵軌處，人雖坐於車輛上，卻遲遲未駕車離開所可能 造成之影響，經本院函詢國營臺灣鐵路股份有限公司，該公 司表示：本案平交道裝設有障礙物自動偵測系統，可藉由訊 號回傳異物侵入資訊給火車駕駛，而火車煞車距離受火車運 行速度影響，若於煞車距離內方收得平交道告警訊號，仍有 煞車不及之可能。電動自行車重量及堅固程度相較火車甚小 ，正面撞擊，理論上難以使火車產生翻覆。惟異物入侵鐵軌 案件，皆可能造成火車設備受損，若遇入侵異物捲入車下或 車側時，車廂下之電氣箱等控制系統亦會有受損之可能。火 車車頭受損，恐造成鼻端罩破損，嚴重時將造成連結器無法 正常連接，倘遇空氣管路斷損，火車將無法移動，造成延誤 運行，且須辦理維修，損失成本甚大。倘若火車與電動自行 車發生碰撞，導致電動自行車碎片散落在鐵道上，是否會對 火車行駛造成影響，需視碎片大小而定，影響程度不同，不 過理論上難以使火車產生翻覆或出軌等語，有該公司113年1 0月11日鐵機行字第1130038955號函暨所附資料1份附卷可查 （見本院交訴14號卷第163至166頁）。 　⑶依前開國營臺灣鐵路股份有限公司之說明，可知雖本案平交 道裝設有障礙物自動偵測系統，惟於偵測到異物時，火車能 否順利煞停，仍須視火車運行速度、何時收受告警訊號等因 素影響，因此被告之行為，仍可能導致被告所騎乘之電動自 行車有與火車發生碰撞之可能性。而發生碰撞後，雖不至於 導致火車產生翻覆或出軌，惟仍可能造成火車受損，不論是 火車車頭受損，或是異物捲入車下或車側，都有破壞火車設 備之可能，且甚至可能影響火車之移動，倘若電動自行車與 火車碰撞後產生碎片，該碎片散落於鐵軌處，碎片之大小， 亦會對火車產生不同程度之影響。故可認倘若被告車輛與火 車發生碰撞，導致火車設備受損，或是撞擊後產生碎片，該 碎片散落於鐵軌處，即可能進而影響火車之行駛，自已造成 火車往來之危險。因此被告之行為，讓其車輛可能與火車發 生碰撞，並可能生後續火車設備受損、產生之碎片散落於鐵 軌處，進而影響火車行駛之情形，自有對於火車之往來造成 一定程度危險之可能性。 　⑷而本件危險之所以未發生，是因有民眾見被告騎乘電動自行 車停於本案平交道，於本案平交道警鈴已響、閃光警示燈號 開始閃爍、遮斷器開始放下之情況下，仍未離去，故按下平 交道之緊急按鈕，使得火車駕駛見平交道告警燈亮起後，立 即減速慢行，並將火車煞停於被告車輛前方，火車始未與被 告車輛發生碰撞，並避免後續可能影響火車行駛之情形。可 見是因有民眾見狀按下緊急按鈕通報駕駛，且當時火車與本 案平交道之距離、行駛速度尚得在火車未與被告車輛發生碰 撞前完成煞停之一時、偶然之原因，本案危險始未發生，並 非被告出因重大無知而使其行為完全無發生危險之可能性， 進而導致犯罪計畫未能實現，依上開說明，本件情形非屬不 能未遂之情形，而應以障礙未遂論處。 　⒋被告為本件行為，主觀上有以他法致生火車往來危險之不確 定故意 　⑴就本件案發情形，被告與相關證人陳述如下： 　①被告於警詢供述：當天我在租屋處喝酒，之後騎車要去買點 心，我行經本案平交道時，印象中警鈴還沒響、遮斷桿也還 沒放下來，我就過去，之後我就不記得等語（警727號卷第1 至6頁）。於偵訊中陳稱：我在租屋處喝酒，之後出門想去 便利商店買蔘茸酒，（問：有人看到你在平交道中間還在喝 酒？）可能是想不開想自殺，當時我不記得，警察有放監視 畫面給我看才知道，我知道平交道不能臨停，應該是酒醉忘 記等語（見偵8922號卷第57至59頁）。於本院準備程序、審 理程序中供稱：當天在租屋處喝酒，之後可能是肚子餓想出 去買點心，我有去便利商店買酒跟釣蝦場買烤蝦，之後騎到 平交道的事情沒有印象，我當天應該沒有想自殺，沒有那個 勇氣，本案平交道是我平常回家都會經過的地方等語（見本 院交訴14號卷第55至69頁、第375至379頁、第382至385頁） 。 　②證人郭俊廷於警詢證稱：當時我看見本案平交道告警燈亮起 ，我立即減速慢行，之後完全靜止在本案平交道，我看見1 臺電動自行車，上面坐著1名年長的男性，當時該名男性呆 住，沒有立即離開平交道，我馬上通報車站，過了數分鐘， 該名男性才把電動自行車移離平交道，之後警察抵達現場， 幫助該男子跟他的電動自行車移到遮斷桿之外等語（見警72 7號卷第7至11頁）。 　③證人乙○○於警詢證稱：當時我經過本案平交道時，聽到平交 道一直響起「火車快來了，請趕快離開」，我發現有1位阿 伯騎乘電動自行車，停於平交道正中間飲酒，之後我就過去 叫他趕緊離開，但他都不理我，剛好對向也有1位騎機車的 男性民眾，他就趕緊去按緊急按鈕，叫我報案，我就趕緊打 電話報案，之後我與那名男性民眾一起進到平交道内，試圖 要幫助阿伯離開平交道，但因為他有飲酒，我們怕他會發酒 瘋傷害我們，所以我們都沒觸碰他，之後他喝完酒後把酒瓶 丟掉，定格大約2分鐘後，才自己滑行到遮斷桿旁，他就在 那邊呼喊「把我擋住了」類似這樣的話，剛好警察也來了， 我們就一起協助警察把桿子拉起，讓阿伯跟車子可以離開平 交道到遮斷桿外側的安全處所等語（見警727號卷第12至14 頁）。於本院審理程序中證述：我經過本案平交道時，現場 遮斷桿已經放下來了，我看到阿伯在平交道中間，靜止沒有 動，我們喊他都沒有反應，那時火車快到了，有路人去按緊 急按鈕，現場有酒瓶，之後阿伯自己慢慢滑行到遮斷桿那邊 ，因為桿子擋住他，他就喊說桿子擋住他了，出了平交道後 ，被告倒在路旁等語（見本院交訴14號卷第225至231頁）。 　⑵就案發經過，經本院勘驗監視器影像，結果如下： 　①檔案名稱：0000000-保長路平交道-監視器影片→0000000保長 路平交道監視器畫面（醉漢擋道） 　　畫面時間23：05：24至23：19：14，監視器拍攝一Y型交叉 路口的平交道，平交道中有2道火車鐵軌。被告騎乘電動自 行車從畫面上方道路朝平交道騎乘，通過其中1道鐵軌後， 即停車在2道鐵軌中間處不動（參警727號卷第17頁擷圖）。 期間陸續有其他車輛通過平交道，被告則持續停在該處不動 。（畫面時間23：08：35）有1民眾從畫面左邊走向被告處 ，與被告交談。（畫面時間23：09：14）隨後該民眾離開平 交道，被告仍持續停留在原處不動。（畫面時間23：09：47 ）被告雙腳微微移動，使得電動自行車往後移動一些，電動 自行車後端壓在火車鐵軌上。後續持續有其他車輛通過平交 道，被告則仍停在該處不動。（畫面時間23：17：55）畫面 左邊有民眾騎機車接近平交道，見被告停留在平交道中間， 便停車，朝被告揮手，要被告離開平交道，被告無反應，持 續停留在原處。（畫面時間23：18：55）被告有飲用東西的 動作。畫面時間23：19：15至23：23：10，此時平交道閃光 警示燈號開始閃爍，隨後，平交道兩側遮斷桿陸續放下（參 警727號卷第18頁擷圖），被告仍停在原地。（畫面時間23 ：20：47）兩側遮斷桿旁陸續有民眾圍觀，右側遮斷桿處有 民眾按下緊急按鈕，左側遮斷桿處有民眾進入平交道，接近 被告，向被告揮手，要被告離開平交道（參警727號卷第19 頁上方擷圖），被告仍停在原地不動，民眾開始撥打電話並 離開鐵軌處。（畫面時間23：23：01）被告以雙腳滑行之方 式開始朝畫面左邊移動電動自行車，停在遮斷桿前（參警72 7號卷第19頁下方擷圖）。畫面時間23：23：11至23：30：0 3，（畫面時間23：25：38）畫面左邊有一身穿反光螢色背 心之員警蹲低通過遮斷桿，前去和被告溝通。（畫面時間23 ：26：00）畫面上方鐵軌處有火車之燈光出現，該火車往平 交道行駛過來。（畫面時間23：26：42）員警開始想要從電 動自行車後方將電動自行車往畫面左邊推動。（畫面時間23 ：26：51）站在遮斷桿旁之2位民眾一同將遮斷桿舉起，讓 員警從電動自行車後方出力推著被告往前，離開平交道（參 警727號卷第20頁擷圖）。此時前開火車慢速通過平交道（ 參警727號卷第21頁上方擷圖）。（畫面時間23：28：02） 在畫面右邊，有另一名員警走過平交道到被告旁邊。（畫面 時間23：28：20）此時畫面右下方出現另一輛火車，先緩速 往前行駛，隨後通過平交道。（畫面時間23：29：00）閃光 號誌停止閃爍、遮斷桿升起。Y型交叉路口三向來車恢復通 行。 　②檔案名稱：：0000000-保長路平交道-監視器影片→0000-00-0 0 ED000 0000次 2320~2329騎士誤闖平交道 　　畫面時間23：20：00至23：21：04，畫面顯示監視器架設在 火車第一火車廂上方，當時已是晚上，周圍光線昏暗，火車 正往前行駛中。（畫面時間23：20：25）可感覺到火車速度 有放慢，減速前進中，直到行進到案發現場平交道前約100 公尺處停下。畫面時間23：21：05至23：25：35，此時可看 到被告騎乘坐在電動自行車上，臨停在火車右前方雙向軌道 中間，此時平交道之閃光號誌已持續閃爍運作，且遮斷桿都 已放下。兩側遮斷桿旁都有現場民眾擔心站在周圍觀看。（ 畫面時間23：21：05）左側遮斷桿有一身穿黑色上衣之民眾 ，跑去被告面前舉起手呼喊欲提醒被告離開，但被告不為所 動。（畫面時間23：23：03）被告突然雙腳著地，類雙腳滑 行之方式自行往畫面左邊移動電動自行車，跨越鐵軌，往平 交道左側移動，停在遮斷桿前。畫面時間23：25：36至23： 29：00，畫面左邊有一身穿反光螢色背心之員警前去和被告 溝通。（畫面時間23：26：00）對向鐵軌上有一火車投射出 遠光燈，往平交道行駛過來。（畫面時間23：26：51）站在 遮斷桿旁之民眾將遮斷桿舉起，讓員警從電動自行車後方推 著被告往前，離開平交道。此時對向火車慢速通過平交道。 （畫面時間23：28：04）在畫面右邊，平交道邊的員警走過 平交道到被告旁邊。（畫面時間23：28：17）此時火車重新 發動，往前行駛，離開平交道。 　⑶本件被告酒後騎乘電動自行車停於本案平交道，其酒精濃度 事後經抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度達每分公升315.3毫 克即百分之0.3153，業如上述，酒精濃度非低，則其當時辨 識行為違法或依其辨識而行為之能力有無受酒精之影響以及 影響程度如何，即是需審究之問題。本院囑託長庚醫療財團 法人嘉義長庚紀念醫院鑑定被告本案行為時之精神狀態，鑑 定結果認被告於案發時認知功能明顯受酒精影響，且事後對 行為過程失去記憶，推測其於本案犯罪行為時，已因心智缺 陷，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，較常人顯 著減低等情，有該院精神鑑定報告書1份存卷可觀（見本院 交訴14號卷第129至137頁），此鑑定報告係由醫師透過被告 之生活史、疾病史、身體、精神狀態檢查、心理測驗、案發 經過等，綜合研判所得，應具有相當之論據；參以前開醫院 所提供之相關數據，顯示被告血液中酒精濃度達每分公升315 .3毫克，一般人可能中樞神經被抑制、意識混亂、說話模糊 、肢體無法協調、呼吸困難、視覺改變、喪失理解力、有酒 精性失憶、尿失禁現象，甚至陷入昏迷、呼吸衰竭、心律不 整、有死亡可能性，屬嚴重酒精中毒情況（見本院交訴14號 卷第136至137頁）；且被告血液中之酒精濃度達百分之0.31 53，遠高於刑法第185條之3第1項第1款所規定百分之0.05之 標準值，是被告當時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力 確實受酒精之高度影響。惟審酌依前開被告之供述，其當時 於租屋處飲酒後，尚可自行騎乘電動自行車至便利商店買酒 、前往釣蝦場買蝦，之後往租屋處方向騎乘，行駛在正確返 家的路線上，而經過其平時返家均會行經的本案平交道；且 依前開證人郭俊廷、乙○○之證述以及本院勘驗監視器畫面之 結果，可見到被告當時騎乘電動自行車停於本案平交道時， 其正常保持平衡待於該處持續相當的時間，且於火車抵達， 煞停於被告車輛前方後，被告也可自行以滑行方式朝遮斷桿 移動，並向民眾表示其遭遮斷桿擋住等情，是被告仍具有一 定之意識及行為之能力。從而，可認被告當時因酒精影響而 心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著 降低，然應未達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為 之能力的程度。 　⑷被告當時因酒精影響而心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨 識而為行為之能力雖顯著降低，然尚具有一定辨識行為違法 或依其辨識而為行為之能力，業經本院認定如前。則被告當 時自知悉行經鐵路平交道時，應及時通過，不可於該處臨時 停車，且其已預見若隨意於鐵路平交道臨時停車，待火車行 經該處時，可能與火車撞擊，於碰撞時，可能導致火車受損 ，進而影響火車之行駛，有致生火車往來危險之可能，卻仍 選擇於騎乘電動自行車行經本案平交道時，不及時通過，在 該處臨時停車，遲遲不離開，是其主觀上具有以他法致生火 車往來危險之不確定故意乙節，應可認定。 　⒌至辯護人雖為被告辯稱：如果被告酒後駕車以及以他法致生 火車往來危險之2個行為都論故意，是否有雙重處罰的危險 等語（見本院交訴14號卷第286頁）。惟被告此部分所為， 其先於租屋處飲酒後，騎乘電動自行車上路，前往便利商店 買酒以及前往釣蝦場買蝦，而後始於行經本案平交道時，在 該處臨時停車，著手於以他法致生火車往來危險犯行之實施 ，被告此部分酒後駕車以及著手以他法致生火車往來危險之 行為，主觀上顯係另行起意所為，其客觀行為亦截然可分， 2罪自可分別評價，辯護人所述難以採認。 　⒍從而，被告為此部分行為時，主觀上具有以他法致生火車往 來危險之不確定故意，且其行為有致生火車往來危險之可能 性，而因民眾按下緊急按鈕，火車駕駛見平交道告警燈亮起 後，在與被告車輛發生碰撞前，成功煞停，使得被告行為止 於未遂，是被告故意以他法致生火車往來之危險未遂之犯行 ，洵堪認定。 二、犯罪事實部分 　　此部分之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序 、審理程序中均坦承不諱（見偵12395號卷第9至15頁、第75 至77頁、本院交易68號卷第45至52頁、第106、187頁），核 與證人陳右儒於警詢之證述情節大致相符（見偵12395號卷 第17至21頁），並有雲林縣警察局斗南分局斗南所交通事故 當事人酒精測定紀錄表（見偵12395號卷第23頁）、財團法 人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（見 偵12395號卷第25頁）、道路交通事故現場圖（見偵12395號 卷第31頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵12395號 卷第47至49頁）、雲林縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○00000號 卷第53頁）各1份、現場照片28張（見偵12395號卷第33至46 頁）附卷可佐，足認被告此部分任意性自白與事實相符，可 以採信，被告犯行堪以認定。 三、犯罪事實部分 　㈠此部分之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序 、審理程序中均坦承不諱（見偵2130號卷第17至21頁、第10 9至110頁、本院交易323號卷第43至51頁、第84頁、第165至 166頁），並有斗南分局新光派出所113年2月16日職務報告 （見偵2130號卷第11至12頁）、錄音譯文（見偵2130號卷第 23至24頁）、臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書（見偵2130號 卷第31頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院檢驗報 告（見偵2130號卷第33頁）、刑法第一百八十五條第一項第 二款案件測試觀察紀錄表（見偵2130號卷第37至38頁）、雲 林縣警察局取締「酒後駕車」公共危險案件檢測及觀察記錄 表（見偵2130號卷第39頁）各1份、 雲林縣警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單影本2張（見偵2130號卷第69至71 頁）、行車紀錄器畫面翻拍照片8張（見偵2130號卷第41至4 7頁）、密錄器畫面翻拍照片8張（見偵2130號卷第49至55頁 ）、現場照片4張（見偵2130號卷第57至59頁）附卷可參， 足認被告此部分任意性自白與事實相符，堪以採信，此部分 事實可以認定。 　㈡按刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，應以人民對公務員之 　　當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，始足當之。且 　　侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，人民當場侮 　　辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情 　　形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指 　　該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果） 　　，明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂 　　人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等） 　　，均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或 　　出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心 　　理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認 　　其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。考量國家本 　　即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人 　　民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即 　　得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務 　　執行之干擾。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系 　　爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍 　　置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨 　　害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否 　　已足以影響公務員之執行公務，綜合言之，侮辱公務員罪之 　　成立，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害 　　公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，方足 　　當之(憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。 　㈢查本件被告辱罵警員之經過，經本院勘驗警員之密錄器影像 ，時間合計約10分鐘（見本院交易323號卷第100至109頁） ，顯示當時警員先詢問被告飲酒情形，被告即開口辱罵警員 ：「幹」，隨後警員詢問被告身分證字號，被告未配合告知 ，再度開口辱罵警員：「幹」，而後警員要求被告喝水，被 告仍持續辱罵警員：「操俗辣鱉三，幹恁祖公」等語，經警 員告知被告已涉嫌妨害公務，被告仍再度朝警員口出：「幹 」、「幹你娘」、「幹你媽」、「幹恁祖公」、「操俗辣鱉 三」、「幹，操俗辣…抓喝酒的」等語，對於警員查緝酒駕 表達強烈不滿，並不配合酒測程序，而後警員持手機與同事 聯絡，告知位置，請求同事前來支援，過程中，警員多次勸 導被告，被告仍再度以「幹，幹你娘」等語辱罵警員。可知 被告當時涉嫌酒後駕車，警員欲對其進行酒測，被告不滿遭 警員查緝，有所不滿，故以前開言語辱罵警員，不配合警員 進行酒測，經警方告知涉嫌妨害公務，欲制止被告行為，然 被告仍持續辱罵警員，未停止辱罵行為，是足認當時被告主 觀上應具有妨害公務執行之主觀目的。又被告於警員詢問其 飲酒情形、要求其告知身分證字號、飲水後配合酒測時，均 未配合警員之要求，持續以前開不雅之內容辱罵警員，時間 長達約10分鐘，導致警員無法確認被告身分，亦無法對被告 進行酒測，並且於過程中需聯絡其他警員前來支援，足認被 告辱罵公務員之行為，已足以干擾警員公務之指揮、聯繫及 遂行，於客觀上已達於妨害、影響警員公務執行之程度。是 被告侮辱公務員之犯行，應堪認定。　　 四、綜上所述，本件事證已臻明確，被告前開犯行均洵堪認定， 應依法論科。 五、論罪科刑 　㈠被告犯罪事實之酒後駕車行為後，刑法第185條之3第1項規 定雖於112年12月27日公布修正，並自000年00月00日生效， 然僅調整該條項第3款之規定，並增訂第4款，其餘則未修正 ，不影響被告本案犯行之論罪。核被告犯罪事實部分所為 ，係犯刑法第184條第4項、第1項以他法致生火車往來之危 險未遂罪；同法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具 而血液中酒精濃度達百分之0.05以上罪；犯罪事實所為， 係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪；犯罪事實所為， 係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而血液 中酒精濃度達百分之0.05以上罪、同法第140條前段侮辱公 務員罪。 　㈡起訴意旨原認被告犯罪事實部分，以他法致生火車往來之危 險已達既遂之程度，惟當時因有民眾按下本案平交道之緊急 按鈕，使得火車駕駛見平交道告警燈亮起後，立即減速慢行 ，而後將火車煞停於被告車輛前方，使得火車往來之危險未 發生，被告所為止於未遂，業如前述，並經本院告知當事人 及辯護人，無礙當事人及辯護人權利之主張（見本院交訴14 號卷第352頁），且此僅是行為態樣之差異，無涉罪名之變 更，亦無須變更起訴法條。 　㈢被告所為上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度交易字 第205號判決判處有期徒刑8月確定；因妨害秩序案件，經本 院以109年度六簡字第49號判決判處有期徒刑3月確定，前開 案件再經本院以109年度聲字第700號裁定定應執行刑有期徒 刑10月確定，被告入監執行，於110年4月23日徒刑執行完畢 出監等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐 （見本院交訴14號卷第7至23頁），此構成累犯之事實，業 據檢察官於本院審理程序中主張被告就犯罪事實至之酒後 駕車犯行部分，構成累犯（見本院交訴14號卷第380至381頁 ，以他法致生火車往來之危險未遂以及侮辱公務員等犯行部 分，檢察官則表示不主張被告成立累犯），並提出刑案資料 查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份為憑（見 偵8922號卷第13至26頁、本院交訴14號卷第7至23頁），且 經本院提示被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告、辯 護人亦表示沒有意見等語（見本院交訴14號卷第77頁），堪 認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再為犯罪事實至酒後駕車之有期 徒刑以上之罪，為累犯。另就是否加重其刑之部分，檢察官 主張：被告先前有多次酒駕前科，本案又再次酒駕，顯見先 前刑罰處罰對被告威嚇性不足，被告前案酒駕部分與本案酒 駕部分罪質相同，請就酒駕部分依累犯規定加重其刑等語； 被告陳稱：我這次會戒掉酒，希望從輕量刑，再給我最後一 個機會，我身體已經受不了，再喝就不要命了等語；辯護人 表示：被告是飲酒成癮，是不是刑罰感應力不足，有待商榷 ，辯護人無特別意見等語（見本院交訴14號卷第380至381頁 ）。本院考量被告上開構成累犯之前案中，有與本案犯罪事 實至酒後駕車部分罪質相同之案件，且被告構成累犯之前 案經入監執行，其卻於執行完畢後仍再犯本案，足見被告對 於刑罰感應力薄弱，核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相當 之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就犯罪事實至酒後 駕車之公共危險犯行，均加重其刑。 　㈤被告犯罪事實部分，已著手於以他法致生火車往來之危險之 實行，惟止於未遂，本院審酌其所為產生危害較既遂犯為輕 ，爰依刑法第25條第2項規定，就以他法致生火車往來之危 險未遂部分減輕其刑。 　㈥按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑。前2項規定，於因故意或過失自行招致 者，不適用之，刑法第19條定有明文。又刑法第19條第3項 之原因自由行為，係指行為人在精神、心智正常，具備完全 責任能力時，本即有犯罪故意，並為利用以之犯罪，故意使 自己陷入精神障礙或心智缺陷狀態，而於辨識行為違法之能 力與依辨識而行為之自我控制能力欠缺或顯著降低，已不具 備完全責任能力之際，實行該犯罪行為；或已有犯罪故意後 ，偶因過失陷入精神障礙或心智缺陷狀態時，果為該犯罪； 甚或無犯罪故意，但對客觀上應注意並能注意或可能預見之 犯罪，主觀上卻疏未注意或確信其不發生，嗣於故意或因有 認識、無認識之過失，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態之際 ，發生該犯罪行為者，俱屬之。故原因自由行為之行為人， 在具有完全刑事責任能力之原因行為時，既對構成犯罪之事 實，具有故意或能預見其發生，即有不自陷於精神障礙、心 智缺陷狀態及不為犯罪之期待可能性，竟仍基於犯罪之故意 ，或對應注意並能注意，或能預見之犯罪事實，於故意或因 過失等可歸責於行為人之原因，自陷於精神障礙或心智缺陷 狀態，致發生犯罪行為者，自應與精神、心智正常狀態下之 犯罪行為同其處罰（最高法院99年度台上字第6035號判決意 旨參照）。查被告為犯罪事實部分酒後駕車之公共危險犯 行以及以他法致生火車往來之危險未遂犯行時，其因酒精影 響而心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力 顯著降低，業如前述。惟一般人於飲用酒類後，人體之辨識 力及控制力會因酒精而可能有所減低，出現酒後不受控制之 衝動性行為，在現今之社會中，此為一般智識健全之成年人 所可認識且知悉，被告自無不知之理；參以被告於本院準備 程序、審理程序中陳稱：如果我喝過量，騎著電動自行車出 去，常常找不到車子放在哪裡，我有時候會在路邊睡……我知 道我有好幾次酒駕前科，我知道我一旦喝了酒可能會酒駕， 我沒有在清醒的時候，做預防行為，讓自己酒後不要騎車， 本案平交道是我平常回家都會經過的路等語（見本院交訴14 號卷第63至65頁）；再者，觀諸被告之臺灣高等法院被告前 案紀錄表及其前案相關判決（見本院交訴14號卷第7至23頁 、第81至101頁），被告在此部分犯行前，已有8次酒後駕車 之公共危險案件紀錄，且被告曾於酒後騎乘普通重型機車上 國道、與他人發生車禍、於平交道上自摔。由此可見，被告 於案發當日飲酒，於主觀上應得預見自己可能酒駕，且其先 前多次因酒後駕車發生諸多危險行為，其也知悉本案平交道 是其返家必經之路，其可能於酒後駕車過程中，於行經之道 路上出現其他法益侵害行為，卻猶未自我控制，自陷於酒醉 狀態，導致其行為時辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為 之能力顯著降低，屬過失自行招致心智缺陷狀態之原因自由 行為，依刑法第19條第3項規定，被告犯罪事實部分酒後駕 車之公共危險犯行以及以他法致生火車往來之危險未遂犯行 均無適用同條第2項規定減輕其刑之餘地。 　㈦按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院106年度台 上字第327號判決意旨參照）。又若有2種以上法定減輕事由 ，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再 依刑法第59條規定酌減其刑。而刑法第184條第1項以他法致 生火車往來之危險罪之法定本刑為「3年以上，10年以下有 期徒刑」，若屬未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑， 最低處斷刑度為有期徒刑1年6月，然同為犯此罪之行為人， 其原因、動機不一，犯罪情節、手段、所造成危害社會之程 度亦未必相同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，法 律科處此類犯罪，若均須量處最低有期徒刑1年6月之刑期， 不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑， 即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑，能斟酌至當，以符合罪刑相當原則、比例原則及平等原 則。查被告本案他法致生火車往來之危險未遂之犯行，所為 固為不該。然考量被告主觀上係基於不確定故意為本件犯行 ，且被告於火車煞停於其車輛前方後，自行移動車輛離開本 案平交道，再參以被告為此部分犯行時，其因酒精影響而心 智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著降 低，可認被告本案之行為惡性、所生影響尚非重大，本院認 被告此部分犯行，縱使依刑法第25條第2項規定減刑後，最 低處斷刑度為有期徒刑1年6月，仍有情輕法重之處，爰依刑 法第59條之規定酌減其此部分之刑，並依法遞減輕之。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告有諸多酒後駕車之前科 紀錄（前開成立累犯部分，不重複評價），且於酒後曾騎乘 普通重型機車上國道、與他人發生車禍、於平交道上自摔， 發生諸多危險之駕車行為，業如上述，被告卻仍未能體認酒 駕之危害，而再為犯罪事實至之酒後駕車公共危險犯行， 犯罪事實部分，並於酒駕過程中，將車輛停於本案平交道 ，遲遲不離開，有致生火車往來危險之可能性，犯罪事實 部分，又因對於警員查緝酒駕不滿，當場侮辱警員，實均屬 不該。參以被告本案犯行之動機、手段、情節、所生影響、 犯罪事實至之酒後駕車之酒精濃度均非低，犯罪事實部 分，並與他人發生車禍等節。又念及被告就本案酒後駕車以 及侮辱公務員之部分，坦承犯行之犯後態度、以他法致生火 車往來之危險犯行部分止於未遂等情。再考量檢察官表示： 就被告所涉的各犯行請量處適當刑度，但是就酒駕部分，請 給與被告不得易科罰金的刑度；被告表示：請從輕量刑，我 再喝就連命都沒了，身體受不了，沒辦法再喝了，請法官再 給我最後一個機會；辯護人表示：不能安全駕駛的部分請從 輕量刑等量刑意見（見本院交訴14號卷第386至388頁）。暨 被告自陳學歷國中畢業、離婚、有2個成年子女、現在自己 租房子住、無業，目前找不到工作，本身領有身心障礙證明 ，又62歲了，有去就業中心登記，之前疫情期間，雲林縣政 府有安心就業工作，做清潔工作1年、平常由大姊幫忙付房 租、生活費（見警727號卷第33頁、本院14號卷第381至382 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就侮辱公務 員部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折 算標準。另就被告犯罪事實至所犯以他法致生火車往來之 危險未遂罪以及酒後駕車之公共危險罪部分，參酌此部分各 罪之罪質，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪行為時 間之間隔，所犯各罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告 施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰依刑法第51條第5 款規定，合併定其應執行刑如主文所示。 六、禁戒處分 　㈠按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑 之執行前，令入相當處所，施以禁戒。前項禁戒期間為1年 以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之 執行。刑法第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束 代之。前項保護管束期間為3年以下。其不能收效者，得隨 時撤銷之，仍執行原處分。刑法第89、92條分別定有明文。 　㈡查本院囑託長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院鑑定被告有 無施以禁戒處分之必要，結果顯示：被告自述在33歲離婚後 開始酗酒，先是自己喝，想幫助入眠，後來沒喝便睡不著， 常跟朋友一起喝，喝到後來沒有錢買酒，就喝料理米酒……被 告長期酗酒，酒後情緒不穩定且行為易失控，多次因酗酒而 犯罪，已酗酒成癮並有再犯之虞，對社會安全有一定程度之 潛在風險，經多次服刑矯正卻未有明顯效果，故宜令入相當 處所接受監護以進行戒酒治療，但因目前臺灣醫療體系並無 針對酒癮治療之特別病房，戒酒病人僅能與一般精神病患混 居，造成管理困難且無法獲得良好療效，故僅宜短期住院， 緩解戒斷症狀；或建議被告於刑之執行期間，在獄中接受戒 酒團體治療，以強化其法治觀念與情緒處理能力，減少未來 因情緒困擾而再犯之風險，除助益其身心健康，並維護社會 安全（見本院交訴14號卷第129至137頁）。參以被告於本案 犯行前已有8次酒後駕車之前科紀錄，且曾於酒後騎乘普通 重型機車上國道、與他人發生車禍、於平交道上自摔，業如 前述，本案又再犯3次酒後駕車之犯行，又於酒後以他法致 生火車往來之危險未遂以及侮辱公務員。衡以被告陳稱：我 有時候控制不了，酒癮來了，會喝酒……我之前入監有上戒酒 課，上了5個月還是7個月，在裡面沒酒喝，出來又懶散了， 又想喝等語（見本院交訴14號卷第65、378頁）。並考量對 於被告是否施以禁戒，檢察官表示：認為被告有宣告禁戒之 必要，對被告戒酒效果更好，因為被告是長期的酒癮患者， 在監獄治療可能效果不彰，至於被告是要以門診或是住院方 式進行，請法院審酌；被告表示：沒有意見，我應該也不會 再想喝了，這次真的決心不喝了；辯護人表示：請參酌鑑定 意見，如果本案判決不得易科罰金之刑，被告勢必要入監服 刑，讓被告在監獄中接受團體治療即可等意見。可見被告因 酗酒而犯酒後駕車之公共危險罪，且其有多次酒駕前科紀錄 ，並因酒駕衍生其他犯罪，足認已酗酒成癮並有再犯之虞， 又其先前入監服刑，已曾接受監所內相關戒酒課程，然於出 監後仍再度酒後犯案，可認監所內之課程對被告戒酒效果不 佳，是依刑法第89條規定，於被告所犯酒後駕車之公共危險 以及以他法致生火車往來之危險未遂犯行，併予宣告被告於 刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒6月。至被告所犯侮 辱公務員犯行，本院考量此部分犯罪情節相對較輕微，則不 併予宣告禁戒處分。另本院考量被告曾至醫院接受酒癮戒治 治療，然後續因自認無效果，且因經濟不佳，即自行暫停治 療，未再回診（見本院交訴14號卷第71、242頁），是認被 告禁戒處分，尚不宜以保護管束代之。至本院雖宣告多數禁 戒處分，惟按保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念 ，於保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多 數保安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保 安處分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款 規定情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行 之保安處分之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意 旨參照），是本院對於上開宣告之多數禁戒處分，無庸定應 執行之禁戒處分，且因屬同一原因宣告多數期間相同之禁戒 ，依保安處分執行法第4條之1第1項第3款前段規定，應僅執 行其一；又若禁戒期間，認無繼續執行之必要者，得由檢察 官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第89條第2項但書之規 定，聲請免除繼續執行禁戒處分，均附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官甲○○○○○○、蔡如琳提起公訴，檢察官吳淑娟、林柏 宇、林欣儀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 中華民國刑法第184條 損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸 、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 因而致前項之舟、車、航空機傾覆或破壞者，依前條第1項之規 定處斷。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下 罰金。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。

2025-03-31

ULDM-112-交訴-14-20250331-1

交易
臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度交訴字第14號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交易字第68號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交易字第323號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 莊朝舜 指定辯護人 本院約聘辯護人郭雅琳（112年度交訴字第14號部 分） 上列被告因公共危險等案件，經檢察官分別提起公訴（111年度 偵字第8922號、112年度偵字第12395號、113年度偵字第2130號 ），本院合併審理、判決如下： 　　主　文 甲○○犯以他法致生火車往來之危險未遂罪，處有期徒刑拾壹月， 並應於刑之執行前，令入相當處所施以禁戒陸月。又犯駕駛動力 交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上罪，處有期徒 刑拾月，並應於刑之執行前，令入相當處所施以禁戒陸月。又犯 駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以 上罪，處有期徒刑拾壹月，並應於刑之執行前，令入相當處所施 以禁戒陸月。又犯駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之 零點零五以上罪，處有期徒刑壹年，並應於刑之執行前，令入相 當處所施以禁戒陸月。又犯侮辱公務員罪，處有期徒刑貳月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑不得易科罰 金部分，應執行有期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實 一、甲○○長年酗酒，有諸多酒後駕車之公共危險前科紀錄，且其 曾於酒後騎乘普通重型機車上國道、與他人發生車禍、於平 交道上自摔，其能預見飲酒後，自己可能酒駕，且其先前多 次因酒後駕車發生諸多危險行為，其也知悉其可能於酒後駕 車過程中，於行經之道路上出現其他法益侵害行為，應注意 避免之，但其卻仍於民國111年9月15日20時許至21時許，在 其位在雲林縣○○市○○路000號之租屋處，飲用酒類，使得自 身因受酒精影響而心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識 而行為之能力顯著減低（本院認此係過失之原因自由行為， 不影響本案關於責任能力之判斷，詳如後述），不顧其感知 及反應能力已受酒精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛之犯意，從上開地點，騎乘電動自行車上路 。嗣於同日23時5分許，行經雲林縣斗六市保長路鐵路基起2 66公里472公尺處之平交道（下稱本案平交道），其知悉行 經鐵路平交道時，應及時通過，不可於該處臨時停車，其已 預見若隨意於鐵路平交道臨時停車，待火車行經該處時，與 火車發生碰撞，可能導致火車設備受損，或是撞擊後產生碎 片，該碎片散落於鐵軌處，將影響火車之行駛，致生火車往 來之危險，卻仍基於縱然其於鐵路平交道臨時停車，可能致 生火車往來危險，亦不違背其本意之不確定以他法致生火車 往來危險之犯意，將電動自行車臨停於本案平交道鐵軌處， 人雖坐於該車上，卻遲遲不騎乘該車離開，直至同日時19分 許，在本案平交道警鈴已響、閃光警示燈號開始閃爍、遮斷 器開始放下之情況下，其仍不離去，適路過民眾見狀，於同 日時20分許，按下本案平交道之緊急按鈕，當時交通部臺灣 鐵路管理局（於113年1月1日起改制為國營臺灣鐵路股份有 限公司）駕駛員郭俊廷正駕駛3272班次區間車行駛於鐵路縱 貫線基起267公里500公尺處，見本案平交道告警燈亮起後， 立即減速慢行，將火車煞停於被告車輛前方，始未生火車往 來之危險，甲○○之行為因而止於未遂。警員據報趕至現場處 理，經臺灣雲林地方檢察署檢察官對甲○○核發鑑定許可書， 於翌(16日)0時29分許，由成功大學醫學院附設醫院斗六分 院人員對其抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度達每分公升315 .3毫克即百分之0.3153。 二、甲○○於112年11月25日16時許，在雲林縣斗南鎮光華路金鑽 小吃部飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒精影響 而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意， 於同日18時30分許，自上開處所，騎乘微型電動二輪車上路 。嗣於同日18時57分許，行經雲林縣斗南鎮建國一路與文化 街路口前時，不慎擦撞陳右儒騎乘之車牌號碼000-0000號普 通重型機車，經警據報到場處理，對其施以酒精濃度測試， 於同日19時18分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.02 毫克。 三、甲○○於113年2月15日19時許至20時許，在雲林縣○○市○○路00 0號之租屋處飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒 精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之 犯意，於同日20時20分許，自上開處所，騎乘微型電動二輪 車上路。嗣於同日20時35分許，行經雲林縣斗南鎮延平北路 虎尾溪橋時，因逆向行駛，為當時正在執行勤區查察勤務之 雲林縣警察局斗南分局新光派出所警員胡凱翔攔查，發覺甲 ○○散發濃厚酒氣，欲對其施以酒精濃度測試，甲○○不滿遭警 員查緝酒駕，於同日20時47分許，復基於侮辱公務員之犯意 ，在雲林縣○○鎮○○○路000號對面產業道路，當場對警員胡凱 翔多次大聲辱罵「幹」、「操俗辣鱉三，幹恁祖公」、「幹 你娘」、「幹你媽」、「幹，操俗辣」等語，時間達約10分 鐘，過程中均不理會警員之要求，妨害警員對其進行酒測之 公務執行。而後其經臺灣雲林地方檢察署檢察官核發鑑定許 可書，於翌(16日)0時33分許，由國立臺灣大學醫學院附設 醫院雲林分院人員對其抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度達 每分公升221毫克即百分之0.221。 四、案經內政部警政署鐵路警察局臺中分局、雲林縣警察局斗南 分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞 或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，當事人及辯護人已 知上述證據乃屬傳聞證據，而於本院準備程序、審理程序表 示同意作為證據（見本院交訴14號卷第58至60頁、第217至2 18頁、本院交易68號卷第47至48頁、本院交易323號卷第45 至47頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證 或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依前開規定，應具 有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力 。 貳、實體部分 一、犯罪事實部分 　㈠駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上犯行 之部分 　　被告於酒後騎乘電動自行車上路，涉犯駕駛動力交通工具而 血液中酒精濃度達百分之0.05以上犯行之部分，業據被告於 警詢、偵查、本院準備程序、審理程序中均坦承不諱（見警 727號卷第1至6頁、偵8922號卷第57至59頁、本院交訴14號 卷第55至69頁、第215至246頁、第351至388頁），並有內政 部警政署鐵路警察局鐵路行車事故當事人酒精測定紀錄表暨成功大 學醫學院附設醫院病理部斗六分院病理檢驗科緊急檢驗報告（ 見警727號卷第24頁）、臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書（見 警727號卷第23頁）、內政部警政署鐵路警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單（見警727號卷第36頁）、國立成功大學 醫學院附設醫院斗六分院113年1月12日成醫斗分醫字第1130 000046號函暨病患診療資料回覆摘要表、急診治療處置紀錄 單（見本院交訴14號卷第149至153頁）各1份在卷可稽，足 認被告此部分任意性自白與事實相符，堪以採信，被告駕駛 動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上犯行堪以 認定。 　㈡故意以他法致生火車往來之危險未遂犯行之部分 　⒈訊據被告固坦承有於111年9月15日23時5分許，騎乘電動自行 車，於行經本案平交道時，臨停於鐵軌處，直至火車煞停於 其車輛前方，其仍未離開之事實，惟否認有何故意以他法致 生火車往來之危險未遂犯行，辯稱：當時我喝醉了，我不是 故意的，發生什麼事情我都不記得了，若認為有過失，此部 分我承認等語。辯護人則以：被告當時酒測值相當高，意識 不清楚，停留在本案平交道擾亂行車秩序，顯然是違背被告 的本意，被告沒有不確定故意，至多只是有認識的過失，且 這本身就是不能安全駕駛罪的實害結果，如果2個行為都論 故意，是不是有雙重處罰的危險，請法院審酌。另外，依國 營臺灣鐵路股份有限公司之回函，火車理論上不會撞上被告 的車子，是不是適合用另案判決之內容，認為如果撞到被告 車子後可能有碎屑，會導致往來危險，可能有些臆測，被告 對於過失之部分，則是認罪，此部分尊重法院審酌等語，為 被告辯護。 　⒉被告於111年9月15日23時5分許，騎乘電動自行車行經本案平 交道，卻將車輛臨停於本案平交道鐵軌處，人雖坐於車輛上 ，卻遲遲未駕車離開，直至同日時19分許，在本案平交道警 鈴已響、閃光警示燈號開始閃爍、遮斷器開始放下之情況下 ，仍不離去，適路過民眾見狀，於同日時20分許，按下平交 道之緊急按鈕，當時駕駛員郭俊廷正駕駛3272班次區間車行 駛於鐵路縱貫線基起267公里500公尺處，見平交道告警燈亮 起後，立即減速慢行，停止於被告車輛前方等情，經被告於 警詢、偵查、本院準備程序、審理程序中均坦認在卷（見警 727號卷第1至6頁、偵8922號卷第57至59頁、本院交訴14號 卷第55至69頁、第215至246頁、第351至388頁），核與證人 郭俊廷於警詢（見警727號卷第7至11頁）、證人即在場人林 芝廷於警詢、本院審理程序中（見警727號卷第12至14頁、 本院交訴14號卷第225至231頁）之證述情節均大致相符，並 有內政部警政署鐵路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 （見警727號卷第36頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗 筆錄（見偵8922號卷第61至64頁）、本院勘驗筆錄（見本院 交訴14號卷第219至224頁）各1份、現場蒐證照片3張（見警 727號卷第15至16頁）、監視錄影畫面截圖翻拍照片9張（見 警727號卷第17至21頁）附卷可佐，是此部分事實，應堪認 定。 　⒊被告之行為尚未致生火車往來危險，惟有致生火車往來危險 之可能性 　⑴按刑法第184條第1項之往來危險罪，區別其既遂、未遂之標 準，在於是否致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸 之舟、車、航空機往來之危險，至於因而致舟車等傾覆或破 壞者，則屬同條第2項加重結果犯之問題，殊不得資為判斷 同條第1項犯罪既遂未遂之標準（最高法院63年度台上字第6 87號判決意旨參照）。又按未遂犯係指行為人已著手於犯罪 之實行，但尚未完全實現客觀不法構成要件之既遂階段，並 依無法達成既遂階段之原因，分為普通未遂（障礙、失敗未 遂）、不能未遂（實行行為本質無法達到既遂狀態）與中止 未遂（因行為人己意中止實行行為或防止結果發生，抑或結 果之不發生，雖非防止行為所致，惟行為人已盡力為防止行 為）。再按刑法第26條規定：「行為不能發生犯罪之結果， 又無危險者，不罰。」即學理上所稱不能未遂，係指已著手 於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；雖 與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危 險，始足當之。而有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀 上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎 ，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果 法則而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。 行為人倘非出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原 因，未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍屬障礙 未遂，非不能未遂（最高法院112年度台上字第4182號判決 意旨參照）。 　⑵就被告騎乘電動自行車行經本案平交道，將車輛臨停於本案 平交道鐵軌處，人雖坐於車輛上，卻遲遲未駕車離開所可能 造成之影響，經本院函詢國營臺灣鐵路股份有限公司，該公 司表示：本案平交道裝設有障礙物自動偵測系統，可藉由訊 號回傳異物侵入資訊給火車駕駛，而火車煞車距離受火車運 行速度影響，若於煞車距離內方收得平交道告警訊號，仍有 煞車不及之可能。電動自行車重量及堅固程度相較火車甚小 ，正面撞擊，理論上難以使火車產生翻覆。惟異物入侵鐵軌 案件，皆可能造成火車設備受損，若遇入侵異物捲入車下或 車側時，車廂下之電氣箱等控制系統亦會有受損之可能。火 車車頭受損，恐造成鼻端罩破損，嚴重時將造成連結器無法 正常連接，倘遇空氣管路斷損，火車將無法移動，造成延誤 運行，且須辦理維修，損失成本甚大。倘若火車與電動自行 車發生碰撞，導致電動自行車碎片散落在鐵道上，是否會對 火車行駛造成影響，需視碎片大小而定，影響程度不同，不 過理論上難以使火車產生翻覆或出軌等語，有該公司113年1 0月11日鐵機行字第1130038955號函暨所附資料1份附卷可查 （見本院交訴14號卷第163至166頁）。 　⑶依前開國營臺灣鐵路股份有限公司之說明，可知雖本案平交 道裝設有障礙物自動偵測系統，惟於偵測到異物時，火車能 否順利煞停，仍須視火車運行速度、何時收受告警訊號等因 素影響，因此被告之行為，仍可能導致被告所騎乘之電動自 行車有與火車發生碰撞之可能性。而發生碰撞後，雖不至於 導致火車產生翻覆或出軌，惟仍可能造成火車受損，不論是 火車車頭受損，或是異物捲入車下或車側，都有破壞火車設 備之可能，且甚至可能影響火車之移動，倘若電動自行車與 火車碰撞後產生碎片，該碎片散落於鐵軌處，碎片之大小， 亦會對火車產生不同程度之影響。故可認倘若被告車輛與火 車發生碰撞，導致火車設備受損，或是撞擊後產生碎片，該 碎片散落於鐵軌處，即可能進而影響火車之行駛，自已造成 火車往來之危險。因此被告之行為，讓其車輛可能與火車發 生碰撞，並可能生後續火車設備受損、產生之碎片散落於鐵 軌處，進而影響火車行駛之情形，自有對於火車之往來造成 一定程度危險之可能性。 　⑷而本件危險之所以未發生，是因有民眾見被告騎乘電動自行 車停於本案平交道，於本案平交道警鈴已響、閃光警示燈號 開始閃爍、遮斷器開始放下之情況下，仍未離去，故按下平 交道之緊急按鈕，使得火車駕駛見平交道告警燈亮起後，立 即減速慢行，並將火車煞停於被告車輛前方，火車始未與被 告車輛發生碰撞，並避免後續可能影響火車行駛之情形。可 見是因有民眾見狀按下緊急按鈕通報駕駛，且當時火車與本 案平交道之距離、行駛速度尚得在火車未與被告車輛發生碰 撞前完成煞停之一時、偶然之原因，本案危險始未發生，並 非被告出因重大無知而使其行為完全無發生危險之可能性， 進而導致犯罪計畫未能實現，依上開說明，本件情形非屬不 能未遂之情形，而應以障礙未遂論處。 　⒋被告為本件行為，主觀上有以他法致生火車往來危險之不確 定故意 　⑴就本件案發情形，被告與相關證人陳述如下： 　①被告於警詢供述：當天我在租屋處喝酒，之後騎車要去買點 心，我行經本案平交道時，印象中警鈴還沒響、遮斷桿也還 沒放下來，我就過去，之後我就不記得等語（警727號卷第1 至6頁）。於偵訊中陳稱：我在租屋處喝酒，之後出門想去 便利商店買蔘茸酒，（問：有人看到你在平交道中間還在喝 酒？）可能是想不開想自殺，當時我不記得，警察有放監視 畫面給我看才知道，我知道平交道不能臨停，應該是酒醉忘 記等語（見偵8922號卷第57至59頁）。於本院準備程序、審 理程序中供稱：當天在租屋處喝酒，之後可能是肚子餓想出 去買點心，我有去便利商店買酒跟釣蝦場買烤蝦，之後騎到 平交道的事情沒有印象，我當天應該沒有想自殺，沒有那個 勇氣，本案平交道是我平常回家都會經過的地方等語（見本 院交訴14號卷第55至69頁、第375至379頁、第382至385頁） 。 　②證人郭俊廷於警詢證稱：當時我看見本案平交道告警燈亮起 ，我立即減速慢行，之後完全靜止在本案平交道，我看見1 臺電動自行車，上面坐著1名年長的男性，當時該名男性呆 住，沒有立即離開平交道，我馬上通報車站，過了數分鐘， 該名男性才把電動自行車移離平交道，之後警察抵達現場， 幫助該男子跟他的電動自行車移到遮斷桿之外等語（見警72 7號卷第7至11頁）。 　③證人林芝廷於警詢證稱：當時我經過本案平交道時，聽到平 交道一直響起「火車快來了，請趕快離開」，我發現有1位 阿伯騎乘電動自行車，停於平交道正中間飲酒，之後我就過 去叫他趕緊離開，但他都不理我，剛好對向也有1位騎機車 的男性民眾，他就趕緊去按緊急按鈕，叫我報案，我就趕緊 打電話報案，之後我與那名男性民眾一起進到平交道内，試 圖要幫助阿伯離開平交道，但因為他有飲酒，我們怕他會發 酒瘋傷害我們，所以我們都沒觸碰他，之後他喝完酒後把酒 瓶丟掉，定格大約2分鐘後，才自己滑行到遮斷桿旁，他就 在那邊呼喊「把我擋住了」類似這樣的話，剛好警察也來了 ，我們就一起協助警察把桿子拉起，讓阿伯跟車子可以離開 平交道到遮斷桿外側的安全處所等語（見警727號卷第12至1 4頁）。於本院審理程序中證述：我經過本案平交道時，現 場遮斷桿已經放下來了，我看到阿伯在平交道中間，靜止沒 有動，我們喊他都沒有反應，那時火車快到了，有路人去按 緊急按鈕，現場有酒瓶，之後阿伯自己慢慢滑行到遮斷桿那 邊，因為桿子擋住他，他就喊說桿子擋住他了，出了平交道 後，被告倒在路旁等語（見本院交訴14號卷第225至231頁） 。 　⑵就案發經過，經本院勘驗監視器影像，結果如下： 　①檔案名稱：0000000-保長路平交道-監視器影片→0000000保長 路平交道監視器畫面（醉漢擋道） 　　畫面時間23：05：24至23：19：14，監視器拍攝一Y型交叉 路口的平交道，平交道中有2道火車鐵軌。被告騎乘電動自 行車從畫面上方道路朝平交道騎乘，通過其中1道鐵軌後， 即停車在2道鐵軌中間處不動（參警727號卷第17頁擷圖）。 期間陸續有其他車輛通過平交道，被告則持續停在該處不動 。（畫面時間23：08：35）有1民眾從畫面左邊走向被告處 ，與被告交談。（畫面時間23：09：14）隨後該民眾離開平 交道，被告仍持續停留在原處不動。（畫面時間23：09：47 ）被告雙腳微微移動，使得電動自行車往後移動一些，電動 自行車後端壓在火車鐵軌上。後續持續有其他車輛通過平交 道，被告則仍停在該處不動。（畫面時間23：17：55）畫面 左邊有民眾騎機車接近平交道，見被告停留在平交道中間， 便停車，朝被告揮手，要被告離開平交道，被告無反應，持 續停留在原處。（畫面時間23：18：55）被告有飲用東西的 動作。畫面時間23：19：15至23：23：10，此時平交道閃光 警示燈號開始閃爍，隨後，平交道兩側遮斷桿陸續放下（參 警727號卷第18頁擷圖），被告仍停在原地。（畫面時間23 ：20：47）兩側遮斷桿旁陸續有民眾圍觀，右側遮斷桿處有 民眾按下緊急按鈕，左側遮斷桿處有民眾進入平交道，接近 被告，向被告揮手，要被告離開平交道（參警727號卷第19 頁上方擷圖），被告仍停在原地不動，民眾開始撥打電話並 離開鐵軌處。（畫面時間23：23：01）被告以雙腳滑行之方 式開始朝畫面左邊移動電動自行車，停在遮斷桿前（參警72 7號卷第19頁下方擷圖）。畫面時間23：23：11至23：30：0 3，（畫面時間23：25：38）畫面左邊有一身穿反光螢色背 心之員警蹲低通過遮斷桿，前去和被告溝通。（畫面時間23 ：26：00）畫面上方鐵軌處有火車之燈光出現，該火車往平 交道行駛過來。（畫面時間23：26：42）員警開始想要從電 動自行車後方將電動自行車往畫面左邊推動。（畫面時間23 ：26：51）站在遮斷桿旁之2位民眾一同將遮斷桿舉起，讓 員警從電動自行車後方出力推著被告往前，離開平交道（參 警727號卷第20頁擷圖）。此時前開火車慢速通過平交道（ 參警727號卷第21頁上方擷圖）。（畫面時間23：28：02） 在畫面右邊，有另一名員警走過平交道到被告旁邊。（畫面 時間23：28：20）此時畫面右下方出現另一輛火車，先緩速 往前行駛，隨後通過平交道。（畫面時間23：29：00）閃光 號誌停止閃爍、遮斷桿升起。Y型交叉路口三向來車恢復通 行。 　②檔案名稱：：0000000-保長路平交道-監視器影片→0000-00-0 0 ED000 0000次 2320~2329騎士誤闖平交道 　　畫面時間23：20：00至23：21：04，畫面顯示監視器架設在 火車第一火車廂上方，當時已是晚上，周圍光線昏暗，火車 正往前行駛中。（畫面時間23：20：25）可感覺到火車速度 有放慢，減速前進中，直到行進到案發現場平交道前約100 公尺處停下。畫面時間23：21：05至23：25：35，此時可看 到被告騎乘坐在電動自行車上，臨停在火車右前方雙向軌道 中間，此時平交道之閃光號誌已持續閃爍運作，且遮斷桿都 已放下。兩側遮斷桿旁都有現場民眾擔心站在周圍觀看。（ 畫面時間23：21：05）左側遮斷桿有一身穿黑色上衣之民眾 ，跑去被告面前舉起手呼喊欲提醒被告離開，但被告不為所 動。（畫面時間23：23：03）被告突然雙腳著地，類雙腳滑 行之方式自行往畫面左邊移動電動自行車，跨越鐵軌，往平 交道左側移動，停在遮斷桿前。畫面時間23：25：36至23： 29：00，畫面左邊有一身穿反光螢色背心之員警前去和被告 溝通。（畫面時間23：26：00）對向鐵軌上有一火車投射出 遠光燈，往平交道行駛過來。（畫面時間23：26：51）站在 遮斷桿旁之民眾將遮斷桿舉起，讓員警從電動自行車後方推 著被告往前，離開平交道。此時對向火車慢速通過平交道。 （畫面時間23：28：04）在畫面右邊，平交道邊的員警走過 平交道到被告旁邊。（畫面時間23：28：17）此時火車重新 發動，往前行駛，離開平交道。 　⑶本件被告酒後騎乘電動自行車停於本案平交道，其酒精濃度 事後經抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度達每分公升315.3毫 克即百分之0.3153，業如上述，酒精濃度非低，則其當時辨 識行為違法或依其辨識而行為之能力有無受酒精之影響以及 影響程度如何，即是需審究之問題。本院囑託長庚醫療財團 法人嘉義長庚紀念醫院鑑定被告本案行為時之精神狀態，鑑 定結果認被告於案發時認知功能明顯受酒精影響，且事後對 行為過程失去記憶，推測其於本案犯罪行為時，已因心智缺 陷，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，較常人顯 著減低等情，有該院精神鑑定報告書1份存卷可觀（見本院 交訴14號卷第129至137頁），此鑑定報告係由醫師透過被告 之生活史、疾病史、身體、精神狀態檢查、心理測驗、案發 經過等，綜合研判所得，應具有相當之論據；參以前開醫院 所提供之相關數據，顯示被告血液中酒精濃度達每分公升315 .3毫克，一般人可能中樞神經被抑制、意識混亂、說話模糊 、肢體無法協調、呼吸困難、視覺改變、喪失理解力、有酒 精性失憶、尿失禁現象，甚至陷入昏迷、呼吸衰竭、心律不 整、有死亡可能性，屬嚴重酒精中毒情況（見本院交訴14號 卷第136至137頁）；且被告血液中之酒精濃度達百分之0.31 53，遠高於刑法第185條之3第1項第1款所規定百分之0.05之 標準值，是被告當時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力 確實受酒精之高度影響。惟審酌依前開被告之供述，其當時 於租屋處飲酒後，尚可自行騎乘電動自行車至便利商店買酒 、前往釣蝦場買蝦，之後往租屋處方向騎乘，行駛在正確返 家的路線上，而經過其平時返家均會行經的本案平交道；且 依前開證人郭俊廷、林芝廷之證述以及本院勘驗監視器畫面 之結果，可見到被告當時騎乘電動自行車停於本案平交道時 ，其正常保持平衡待於該處持續相當的時間，且於火車抵達 ，煞停於被告車輛前方後，被告也可自行以滑行方式朝遮斷 桿移動，並向民眾表示其遭遮斷桿擋住等情，是被告仍具有 一定之意識及行為之能力。從而，可認被告當時因酒精影響 而心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯 著降低，然應未達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行 為之能力的程度。 　⑷被告當時因酒精影響而心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨 識而為行為之能力雖顯著降低，然尚具有一定辨識行為違法 或依其辨識而為行為之能力，業經本院認定如前。則被告當 時自知悉行經鐵路平交道時，應及時通過，不可於該處臨時 停車，且其已預見若隨意於鐵路平交道臨時停車，待火車行 經該處時，可能與火車撞擊，於碰撞時，可能導致火車受損 ，進而影響火車之行駛，有致生火車往來危險之可能，卻仍 選擇於騎乘電動自行車行經本案平交道時，不及時通過，在 該處臨時停車，遲遲不離開，是其主觀上具有以他法致生火 車往來危險之不確定故意乙節，應可認定。 　⒌至辯護人雖為被告辯稱：如果被告酒後駕車以及以他法致生 火車往來危險之2個行為都論故意，是否有雙重處罰的危險 等語（見本院交訴14號卷第286頁）。惟被告此部分所為， 其先於租屋處飲酒後，騎乘電動自行車上路，前往便利商店 買酒以及前往釣蝦場買蝦，而後始於行經本案平交道時，在 該處臨時停車，著手於以他法致生火車往來危險犯行之實施 ，被告此部分酒後駕車以及著手以他法致生火車往來危險之 行為，主觀上顯係另行起意所為，其客觀行為亦截然可分， 2罪自可分別評價，辯護人所述難以採認。 　⒍從而，被告為此部分行為時，主觀上具有以他法致生火車往 來危險之不確定故意，且其行為有致生火車往來危險之可能 性，而因民眾按下緊急按鈕，火車駕駛見平交道告警燈亮起 後，在與被告車輛發生碰撞前，成功煞停，使得被告行為止 於未遂，是被告故意以他法致生火車往來之危險未遂之犯行 ，洵堪認定。 二、犯罪事實部分 　　此部分之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序 、審理程序中均坦承不諱（見偵12395號卷第9至15頁、第75 至77頁、本院交易68號卷第45至52頁、第106、187頁），核 與證人陳右儒於警詢之證述情節大致相符（見偵12395號卷 第17至21頁），並有雲林縣警察局斗南分局斗南所交通事故 當事人酒精測定紀錄表（見偵12395號卷第23頁）、財團法 人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（見 偵12395號卷第25頁）、道路交通事故現場圖（見偵12395號 卷第31頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵12395號 卷第47至49頁）、雲林縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○00000號 卷第53頁）各1份、現場照片28張（見偵12395號卷第33至46 頁）附卷可佐，足認被告此部分任意性自白與事實相符，可 以採信，被告犯行堪以認定。 三、犯罪事實部分 　㈠此部分之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序 、審理程序中均坦承不諱（見偵2130號卷第17至21頁、第10 9至110頁、本院交易323號卷第43至51頁、第84頁、第165至 166頁），並有斗南分局新光派出所113年2月16日職務報告 （見偵2130號卷第11至12頁）、錄音譯文（見偵2130號卷第 23至24頁）、臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書（見偵2130號 卷第31頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院檢驗報 告（見偵2130號卷第33頁）、刑法第一百八十五條第一項第 二款案件測試觀察紀錄表（見偵2130號卷第37至38頁）、雲 林縣警察局取締「酒後駕車」公共危險案件檢測及觀察記錄 表（見偵2130號卷第39頁）各1份、 雲林縣警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單影本2張（見偵2130號卷第69至71 頁）、行車紀錄器畫面翻拍照片8張（見偵2130號卷第41至4 7頁）、密錄器畫面翻拍照片8張（見偵2130號卷第49至55頁 ）、現場照片4張（見偵2130號卷第57至59頁）附卷可參， 足認被告此部分任意性自白與事實相符，堪以採信，此部分 事實可以認定。 　㈡按刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，應以人民對公務員之 　　當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，始足當之。且 　　侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，人民當場侮 　　辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情 　　形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指 　　該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果） 　　，明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂 　　人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等） 　　，均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或 　　出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心 　　理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認 　　其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。考量國家本 　　即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人 　　民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即 　　得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務 　　執行之干擾。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系 　　爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍 　　置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨 　　害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否 　　已足以影響公務員之執行公務，綜合言之，侮辱公務員罪之 　　成立，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害 　　公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，方足 　　當之(憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。 　㈢查本件被告辱罵警員之經過，經本院勘驗警員之密錄器影像 ，時間合計約10分鐘（見本院交易323號卷第100至109頁） ，顯示當時警員先詢問被告飲酒情形，被告即開口辱罵警員 ：「幹」，隨後警員詢問被告身分證字號，被告未配合告知 ，再度開口辱罵警員：「幹」，而後警員要求被告喝水，被 告仍持續辱罵警員：「操俗辣鱉三，幹恁祖公」等語，經警 員告知被告已涉嫌妨害公務，被告仍再度朝警員口出：「幹 」、「幹你娘」、「幹你媽」、「幹恁祖公」、「操俗辣鱉 三」、「幹，操俗辣…抓喝酒的」等語，對於警員查緝酒駕 表達強烈不滿，並不配合酒測程序，而後警員持手機與同事 聯絡，告知位置，請求同事前來支援，過程中，警員多次勸 導被告，被告仍再度以「幹，幹你娘」等語辱罵警員。可知 被告當時涉嫌酒後駕車，警員欲對其進行酒測，被告不滿遭 警員查緝，有所不滿，故以前開言語辱罵警員，不配合警員 進行酒測，經警方告知涉嫌妨害公務，欲制止被告行為，然 被告仍持續辱罵警員，未停止辱罵行為，是足認當時被告主 觀上應具有妨害公務執行之主觀目的。又被告於警員詢問其 飲酒情形、要求其告知身分證字號、飲水後配合酒測時，均 未配合警員之要求，持續以前開不雅之內容辱罵警員，時間 長達約10分鐘，導致警員無法確認被告身分，亦無法對被告 進行酒測，並且於過程中需聯絡其他警員前來支援，足認被 告辱罵公務員之行為，已足以干擾警員公務之指揮、聯繫及 遂行，於客觀上已達於妨害、影響警員公務執行之程度。是 被告侮辱公務員之犯行，應堪認定。　　 四、綜上所述，本件事證已臻明確，被告前開犯行均洵堪認定， 應依法論科。 五、論罪科刑 　㈠被告犯罪事實之酒後駕車行為後，刑法第185條之3第1項規 定雖於112年12月27日公布修正，並自000年00月00日生效， 然僅調整該條項第3款之規定，並增訂第4款，其餘則未修正 ，不影響被告本案犯行之論罪。核被告犯罪事實部分所為 ，係犯刑法第184條第4項、第1項以他法致生火車往來之危 險未遂罪；同法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具 而血液中酒精濃度達百分之0.05以上罪；犯罪事實所為， 係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪；犯罪事實所為， 係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而血液 中酒精濃度達百分之0.05以上罪、同法第140條前段侮辱公 務員罪。 　㈡起訴意旨原認被告犯罪事實部分，以他法致生火車往來之危 險已達既遂之程度，惟當時因有民眾按下本案平交道之緊急 按鈕，使得火車駕駛見平交道告警燈亮起後，立即減速慢行 ，而後將火車煞停於被告車輛前方，使得火車往來之危險未 發生，被告所為止於未遂，業如前述，並經本院告知當事人 及辯護人，無礙當事人及辯護人權利之主張（見本院交訴14 號卷第352頁），且此僅是行為態樣之差異，無涉罪名之變 更，亦無須變更起訴法條。 　㈢被告所為上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度交易字 第205號判決判處有期徒刑8月確定；因妨害秩序案件，經本 院以109年度六簡字第49號判決判處有期徒刑3月確定，前開 案件再經本院以109年度聲字第700號裁定定應執行刑有期徒 刑10月確定，被告入監執行，於110年4月23日徒刑執行完畢 出監等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐 （見本院交訴14號卷第7至23頁），此構成累犯之事實，業 據檢察官於本院審理程序中主張被告就犯罪事實至之酒後 駕車犯行部分，構成累犯（見本院交訴14號卷第380至381頁 ，以他法致生火車往來之危險未遂以及侮辱公務員等犯行部 分，檢察官則表示不主張被告成立累犯），並提出刑案資料 查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份為憑（見 偵8922號卷第13至26頁、本院交訴14號卷第7至23頁），且 經本院提示被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告、辯 護人亦表示沒有意見等語（見本院交訴14號卷第77頁），堪 認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再為犯罪事實至酒後駕車之有期 徒刑以上之罪，為累犯。另就是否加重其刑之部分，檢察官 主張：被告先前有多次酒駕前科，本案又再次酒駕，顯見先 前刑罰處罰對被告威嚇性不足，被告前案酒駕部分與本案酒 駕部分罪質相同，請就酒駕部分依累犯規定加重其刑等語； 被告陳稱：我這次會戒掉酒，希望從輕量刑，再給我最後一 個機會，我身體已經受不了，再喝就不要命了等語；辯護人 表示：被告是飲酒成癮，是不是刑罰感應力不足，有待商榷 ，辯護人無特別意見等語（見本院交訴14號卷第380至381頁 ）。本院考量被告上開構成累犯之前案中，有與本案犯罪事 實至酒後駕車部分罪質相同之案件，且被告構成累犯之前 案經入監執行，其卻於執行完畢後仍再犯本案，足見被告對 於刑罰感應力薄弱，核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相當 之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就犯罪事實至酒後 駕車之公共危險犯行，均加重其刑。 　㈤被告犯罪事實部分，已著手於以他法致生火車往來之危險之 實行，惟止於未遂，本院審酌其所為產生危害較既遂犯為輕 ，爰依刑法第25條第2項規定，就以他法致生火車往來之危 險未遂部分減輕其刑。 　㈥按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑。前2項規定，於因故意或過失自行招致 者，不適用之，刑法第19條定有明文。又刑法第19條第3項 之原因自由行為，係指行為人在精神、心智正常，具備完全 責任能力時，本即有犯罪故意，並為利用以之犯罪，故意使 自己陷入精神障礙或心智缺陷狀態，而於辨識行為違法之能 力與依辨識而行為之自我控制能力欠缺或顯著降低，已不具 備完全責任能力之際，實行該犯罪行為；或已有犯罪故意後 ，偶因過失陷入精神障礙或心智缺陷狀態時，果為該犯罪； 甚或無犯罪故意，但對客觀上應注意並能注意或可能預見之 犯罪，主觀上卻疏未注意或確信其不發生，嗣於故意或因有 認識、無認識之過失，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態之際 ，發生該犯罪行為者，俱屬之。故原因自由行為之行為人， 在具有完全刑事責任能力之原因行為時，既對構成犯罪之事 實，具有故意或能預見其發生，即有不自陷於精神障礙、心 智缺陷狀態及不為犯罪之期待可能性，竟仍基於犯罪之故意 ，或對應注意並能注意，或能預見之犯罪事實，於故意或因 過失等可歸責於行為人之原因，自陷於精神障礙或心智缺陷 狀態，致發生犯罪行為者，自應與精神、心智正常狀態下之 犯罪行為同其處罰（最高法院99年度台上字第6035號判決意 旨參照）。查被告為犯罪事實部分酒後駕車之公共危險犯 行以及以他法致生火車往來之危險未遂犯行時，其因酒精影 響而心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力 顯著降低，業如前述。惟一般人於飲用酒類後，人體之辨識 力及控制力會因酒精而可能有所減低，出現酒後不受控制之 衝動性行為，在現今之社會中，此為一般智識健全之成年人 所可認識且知悉，被告自無不知之理；參以被告於本院準備 程序、審理程序中陳稱：如果我喝過量，騎著電動自行車出 去，常常找不到車子放在哪裡，我有時候會在路邊睡……我知 道我有好幾次酒駕前科，我知道我一旦喝了酒可能會酒駕， 我沒有在清醒的時候，做預防行為，讓自己酒後不要騎車， 本案平交道是我平常回家都會經過的路等語（見本院交訴14 號卷第63至65頁）；再者，觀諸被告之臺灣高等法院被告前 案紀錄表及其前案相關判決（見本院交訴14號卷第7至23頁 、第81至101頁），被告在此部分犯行前，已有8次酒後駕車 之公共危險案件紀錄，且被告曾於酒後騎乘普通重型機車上 國道、與他人發生車禍、於平交道上自摔。由此可見，被告 於案發當日飲酒，於主觀上應得預見自己可能酒駕，且其先 前多次因酒後駕車發生諸多危險行為，其也知悉本案平交道 是其返家必經之路，其可能於酒後駕車過程中，於行經之道 路上出現其他法益侵害行為，卻猶未自我控制，自陷於酒醉 狀態，導致其行為時辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為 之能力顯著降低，屬過失自行招致心智缺陷狀態之原因自由 行為，依刑法第19條第3項規定，被告犯罪事實部分酒後駕 車之公共危險犯行以及以他法致生火車往來之危險未遂犯行 均無適用同條第2項規定減輕其刑之餘地。 　㈦按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院106年度台 上字第327號判決意旨參照）。又若有2種以上法定減輕事由 ，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再 依刑法第59條規定酌減其刑。而刑法第184條第1項以他法致 生火車往來之危險罪之法定本刑為「3年以上，10年以下有 期徒刑」，若屬未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑， 最低處斷刑度為有期徒刑1年6月，然同為犯此罪之行為人， 其原因、動機不一，犯罪情節、手段、所造成危害社會之程 度亦未必相同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，法 律科處此類犯罪，若均須量處最低有期徒刑1年6月之刑期， 不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑， 即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑，能斟酌至當，以符合罪刑相當原則、比例原則及平等原 則。查被告本案他法致生火車往來之危險未遂之犯行，所為 固為不該。然考量被告主觀上係基於不確定故意為本件犯行 ，且被告於火車煞停於其車輛前方後，自行移動車輛離開本 案平交道，再參以被告為此部分犯行時，其因酒精影響而心 智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著降 低，可認被告本案之行為惡性、所生影響尚非重大，本院認 被告此部分犯行，縱使依刑法第25條第2項規定減刑後，最 低處斷刑度為有期徒刑1年6月，仍有情輕法重之處，爰依刑 法第59條之規定酌減其此部分之刑，並依法遞減輕之。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告有諸多酒後駕車之前科 紀錄（前開成立累犯部分，不重複評價），且於酒後曾騎乘 普通重型機車上國道、與他人發生車禍、於平交道上自摔， 發生諸多危險之駕車行為，業如上述，被告卻仍未能體認酒 駕之危害，而再為犯罪事實至之酒後駕車公共危險犯行， 犯罪事實部分，並於酒駕過程中，將車輛停於本案平交道 ，遲遲不離開，有致生火車往來危險之可能性，犯罪事實 部分，又因對於警員查緝酒駕不滿，當場侮辱警員，實均屬 不該。參以被告本案犯行之動機、手段、情節、所生影響、 犯罪事實至之酒後駕車之酒精濃度均非低，犯罪事實部 分，並與他人發生車禍等節。又念及被告就本案酒後駕車以 及侮辱公務員之部分，坦承犯行之犯後態度、以他法致生火 車往來之危險犯行部分止於未遂等情。再考量檢察官表示： 就被告所涉的各犯行請量處適當刑度，但是就酒駕部分，請 給與被告不得易科罰金的刑度；被告表示：請從輕量刑，我 再喝就連命都沒了，身體受不了，沒辦法再喝了，請法官再 給我最後一個機會；辯護人表示：不能安全駕駛的部分請從 輕量刑等量刑意見（見本院交訴14號卷第386至388頁）。暨 被告自陳學歷國中畢業、離婚、有2個成年子女、現在自己 租房子住、無業，目前找不到工作，本身領有身心障礙證明 ，又62歲了，有去就業中心登記，之前疫情期間，雲林縣政 府有安心就業工作，做清潔工作1年、平常由大姊幫忙付房 租、生活費（見警727號卷第33頁、本院14號卷第381至382 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就侮辱公務 員部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折 算標準。另就被告犯罪事實至所犯以他法致生火車往來之 危險未遂罪以及酒後駕車之公共危險罪部分，參酌此部分各 罪之罪質，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪行為時 間之間隔，所犯各罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告 施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰依刑法第51條第5 款規定，合併定其應執行刑如主文所示。 六、禁戒處分 　㈠按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑 之執行前，令入相當處所，施以禁戒。前項禁戒期間為1年 以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之 執行。刑法第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束 代之。前項保護管束期間為3年以下。其不能收效者，得隨 時撤銷之，仍執行原處分。刑法第89、92條分別定有明文。 　㈡查本院囑託長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院鑑定被告有 無施以禁戒處分之必要，結果顯示：被告自述在33歲離婚後 開始酗酒，先是自己喝，想幫助入眠，後來沒喝便睡不著， 常跟朋友一起喝，喝到後來沒有錢買酒，就喝料理米酒……被 告長期酗酒，酒後情緒不穩定且行為易失控，多次因酗酒而 犯罪，已酗酒成癮並有再犯之虞，對社會安全有一定程度之 潛在風險，經多次服刑矯正卻未有明顯效果，故宜令入相當 處所接受監護以進行戒酒治療，但因目前臺灣醫療體系並無 針對酒癮治療之特別病房，戒酒病人僅能與一般精神病患混 居，造成管理困難且無法獲得良好療效，故僅宜短期住院， 緩解戒斷症狀；或建議被告於刑之執行期間，在獄中接受戒 酒團體治療，以強化其法治觀念與情緒處理能力，減少未來 因情緒困擾而再犯之風險，除助益其身心健康，並維護社會 安全（見本院交訴14號卷第129至137頁）。參以被告於本案 犯行前已有8次酒後駕車之前科紀錄，且曾於酒後騎乘普通 重型機車上國道、與他人發生車禍、於平交道上自摔，業如 前述，本案又再犯3次酒後駕車之犯行，又於酒後以他法致 生火車往來之危險未遂以及侮辱公務員。衡以被告陳稱：我 有時候控制不了，酒癮來了，會喝酒……我之前入監有上戒酒 課，上了5個月還是7個月，在裡面沒酒喝，出來又懶散了， 又想喝等語（見本院交訴14號卷第65、378頁）。並考量對 於被告是否施以禁戒，檢察官表示：認為被告有宣告禁戒之 必要，對被告戒酒效果更好，因為被告是長期的酒癮患者， 在監獄治療可能效果不彰，至於被告是要以門診或是住院方 式進行，請法院審酌；被告表示：沒有意見，我應該也不會 再想喝了，這次真的決心不喝了；辯護人表示：請參酌鑑定 意見，如果本案判決不得易科罰金之刑，被告勢必要入監服 刑，讓被告在監獄中接受團體治療即可等意見。可見被告因 酗酒而犯酒後駕車之公共危險罪，且其有多次酒駕前科紀錄 ，並因酒駕衍生其他犯罪，足認已酗酒成癮並有再犯之虞， 又其先前入監服刑，已曾接受監所內相關戒酒課程，然於出 監後仍再度酒後犯案，可認監所內之課程對被告戒酒效果不 佳，是依刑法第89條規定，於被告所犯酒後駕車之公共危險 以及以他法致生火車往來之危險未遂犯行，併予宣告被告於 刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒6月。至被告所犯侮 辱公務員犯行，本院考量此部分犯罪情節相對較輕微，則不 併予宣告禁戒處分。另本院考量被告曾至醫院接受酒癮戒治 治療，然後續因自認無效果，且因經濟不佳，即自行暫停治 療，未再回診（見本院交訴14號卷第71、242頁），是認被 告禁戒處分，尚不宜以保護管束代之。至本院雖宣告多數禁 戒處分，惟按保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念 ，於保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多 數保安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保 安處分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款 規定情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行 之保安處分之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意 旨參照），是本院對於上開宣告之多數禁戒處分，無庸定應 執行之禁戒處分，且因屬同一原因宣告多數期間相同之禁戒 ，依保安處分執行法第4條之1第1項第3款前段規定，應僅執 行其一；又若禁戒期間，認無繼續執行之必要者，得由檢察 官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第89條第2項但書之規 定，聲請免除繼續執行禁戒處分，均附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官李鵬程、郭怡君、乙○○提起公訴，檢察官吳淑娟、 林柏宇、林欣儀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 中華民國刑法第184條 損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸 、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 因而致前項之舟、車、航空機傾覆或破壞者，依前條第1項之規 定處斷。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下 罰金。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。

2025-03-31

ULDM-113-交易-323-20250331-1

豐簡
豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度豐簡字第864號 原 告 何佩倩 訴訟代理人 盧永盛律師 複 代理人 施雅芳律師 被 告 王秉緯 訴訟代理人 戴柏樟 蕭博源 江永平 陳源輝 洪俊傑 上列被告因過失傷害案件（本院112年度交簡字第505號），經原 告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度交簡附民 字第151號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1 月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣77萬7,881元，及自民國112年8月16 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣77萬7,88 1元，為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告 應給付原告新臺幣（下同）304萬8,133元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；迭經 變更，最末於民國114年1月5日具狀變更聲明為：被告應給 付原告149萬1,415元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷二第17頁），核 屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。　　 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠被告於111年3月5日10時46分許，騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車，沿臺中市石岡區豐勢路由東往西方向行駛，行 駛至豐勢路57號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要安全 措施，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺 陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注 意及此。適原告行走於行人穿越道，因被告之疏失而擦撞原 告（下稱系爭事故），致原告受有腦震盪合併頭暈及失眠、 頭皮挫傷、左側手肘擦傷、左側小腿開放性傷口、左側小腿 挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。 　㈡原告因系爭事故受有下述損害： 　⒈醫療費及藥品費：18萬8,958元。 　　①衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）：11萬7,808元。 　　②陸建民診所、品安藥局：1萬50元。 　　③仁祐堂中醫診所：5萬5,500元。 　　④蔡外科診所：1,600元。 　　⑤惠生中藥房：2,300元。 　　⑥神儂蔘藥房：1,700元。 　⒉看護費：8萬7,600元。 　⒊交通費：19萬520元。 　⒋不能工作之損失：4萬8,841元。 　⒌勞動能力減損之損失：37萬5,496元。 　⒍精神慰撫金：60萬元。 　⒎以上，共計149萬1,415元。 　㈢原告已領取強制汽車責任保險19萬179元。為此，爰依侵權行 為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付 原告149萬1,415元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，2.請准供擔保宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠針對原告請求之項目及金額，答辯如下： 　⒈醫療費及藥品費：否認原告至陸建民診所、品安藥局、蔡外 科診所、神儂蔘藥房所支出之就診費及藥品費與系爭事故間 具關連性及必要性；又原告未提出惠生中藥房之單據，無法 證明與系爭傷害之關連性及必要性。是以，被告除爭執上述 醫療費及藥品費外，其餘則不爭執。 　⒉看護費：不爭執原告請求之看護費8萬7,600元。 　⒊交通費：原告並未提出確切搭乘計程車之乘車收據，不能僅 以地圖計算車資。 　⒋不能工作之損失：對於原告請求不能工作之損失4萬8,841元 ，沒有意見。 　⒌勞動能力減損之損失：對於原告請求勞動能力減損之損失為3 7萬5,496元，沒有意見。 　⒍精神慰撫金：原告請求精神慰撫金60萬元實屬過高，請鈞院 酌減。 　㈡原告已領取強制汽車責任保險19萬179元之理賠，此部分應由 賠償總額中扣除之等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁 回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、法院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、 第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。 　㈡原告主張被告於前開時、地騎乘普通重型機車，因疏未注意 車前狀況，不慎碰撞行走於行人穿越道之原告，造成原告受 有腦震盪合併頭暈及失眠、頭皮挫傷、左側手肘擦傷、左側 小腿開放性傷口、左側小腿挫傷等傷害之事實，業據原告提 出臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19315號起訴書、豐原 醫院診斷證明書等件為證（見附民卷第11頁至13頁、107頁 至第115頁）；復經本院依職權調閱本院112年度交簡字第50 5號刑事卷宗查核明確，且為被告所不爭執，是本院依上開 證據調查之結果，堪信原告此部分主張之事實為真。又被告 之駕駛行為確有過失，且其過失行為與原告所受之系爭傷害 間，具有相當因果關係，是以被告應依民法第184條第1項前 段、第191條之2規定，對原告負損害賠償責任。 　㈢被告固不爭執有撞及原告，惟就原告請求之項目及金額俱有 爭執，並以上開情詞置辯。本件原告得請求被告賠償之金額 ，茲析述如下 　⒈醫療費及藥品費： 　⑴原告主張因系爭事故受有系爭傷害，因而支出醫療費及藥品 費，業據原告提出豐原醫院、陸建民診所、仁祐堂中醫診所 診斷證明書、就醫病歷及醫療費用收據、蔡外科診所就醫病 歷及醫療費用收據、品安藥局、神儂蔘藥房藥品明細收據等 件為證（見附民卷第15頁至第115頁、本院卷一第77頁至第2 06頁、第490頁至第611頁、第648頁至第660頁），而上開證 據經被告檢視後，被告對於陸建民診所、品安藥局、蔡外科 診所、神儂蔘藥房及惠生中藥房認為與系爭事故所致系爭傷 害無關而為前述抗辯外，其餘部分被告則不予爭執，是本院 認原告請求豐原醫院11萬7,808元、仁祐堂中醫診所5萬5,50 0元為有理由，首堪認定。 　⑵以下針對被告爭執部分進行論述： 　①陸建民診所、品安藥局1萬50元： 　　觀諸陸建民診所112年7月28日診斷證明書，其所記載原告病 名為：「末梢性眩暈、疑迷路震盪、頭痛、睡眠障礙症」， 另本院於113年2月15日函詢陸建民診所：「該病患（即原告 ）係因何種病症而在貴診所就診？」、「該病患於貴診所就 診之病症、及領取之藥物，是否與111年3月5日車禍所受之 傷勢相關？」，經陸建民診所回覆：「1、病患頭暈、頭痛 ，自述為111年3月5日車禍後開始；疑內耳迷路碰傷（Labyr ithine contusion）2、藥物針對頭暈及睡眠之症狀治療， 依病患陳述僅能臆測可能是車禍所致」，有陸建民診所診斷 證明書及113年2月23日函文各1份在卷可稽（見本院卷一第3 68頁、第660頁）。復參酌仁祐堂中醫診所112年7月29日診 斷證明書，原告經診所醫師診斷：「病患（即原告）於111 年3月14日至112年7月29日在本院所門診治療，因車禍導致 腦震盪，後腦勺血腫，左小腿前側挫傷，另病患於111年3月 5日車禍前常因兩膝疼痛於本院就診。惟車禍後於111年3月1 4日就診時頭暈、嘔吐、失眠之主訴並就診至今，故本人研 判病患頭暈、嘔吐、失眠之病況與車禍後腦震盪之後遺症有 關」（見本院卷一第648頁），以及原告豐原醫院病歷所載1 11年3月5日入院診斷為：Head injury, Laceration wound over left leg，111年3月14日出院診斷為：Head injury, Brain contusion, Laceration wound over left leg（見 本院卷一第81頁），足認原告於111年3月5日系爭事故發生 後，確實有導致腦部受損之情形，且原告於111年3月14日自 豐原醫院出院後，即至仁祐堂中醫診所進行接續治療，而仁 祐堂中醫診所亦有診斷出原告受有腦震盪、後腦勺血腫、頭 暈、嘔吐、失眠之傷勢與病況，則原告於111年6月18日開始 於陸建民診所就診，由陸建民診所針對原告疑似內耳迷路碰 傷所致頭暈與睡眠症狀進行治療，應認與原告於111年3月5 日系爭事故所致頭部受傷相關，而屬原告於111年3月14日自 豐原醫院出院後之接續性醫療處置，是原告此部分請求應屬 有據。 　②蔡外科診所1,600元： 　　依原告所提蔡外科診所病歷資料與113年2月23日蔡外科診所 回函內容，其中病歷記載：「左下腿縫合13針之傷口，於11 1年3月15日迄111年4月1日止，共治療13次」，回函復表示 ：「⒈病患何佩倩（即原告）因左下腿縫合過傷口未癒而來 治療，門診治療期間111年3月15日迄111年4月1日止共13次⒉ 該傷口是衛生福利部豐原醫院出院後，同一傷口之延續治療 」（見本院卷一第255頁至第259頁、第374頁)，再審酌豐原 醫院外科亦有針對原告系爭傷害診斷：「左側小腿開放性傷 口」、「左側小腿挫傷」，有豐原醫院111年7月2日及111年 7月30日診斷證明書各1份存卷可考（見本院卷一第650頁至 第652頁），堪認原告至蔡外科診所所進行之醫療行為，係 與原告系爭傷害中左小腿部分傷勢有關，而屬後續必要治療 行為，原告此部分請求應予准許。 　③神儂蔘藥房1,700元 　　針對被告爭執原告所提出神儂蔘藥房之藥品費購買收據（見 附民卷第105頁），經本院於113年2月15日向神儂蔘藥房函 詢：「該病患於貴藥房購買之中藥，是否對於111年3月5日 車禍所受之傷勢之復原有幫助？或是針對其他症狀所需？」 ，經神儂蔘藥房函覆：「①該名客人（即原告）來本藥房所 購之成藥，其適應症為『跌打損傷、瘀血停滯』對於挫傷有一 定之效果。②關於發票收據品名所稱『川七＋大七厘散』即為『 川七 七厘散』，該二者為同一成藥」（見本院卷一第380頁 ），是依神儂蔘藥房回覆之內容，同時審酌原告經豐原醫院 診斷系爭傷害包含擦挫傷之情形，應可認為原告至神儂蔘藥 房購買上開中藥材係與治療擦挫傷有所關聯，而有助於原告 系爭傷害復原，原告此部分請求為有理由。 　④惠生中藥房2,300元： 　　原告雖主張於惠生中藥房花費2,300元之藥品費，惟原告並 未能提供相關單據，對此部分亦經本院向原告確認，原告亦 表示無法提出（見本院卷二第28頁），是原告在無提出相關 單據以資證明確實有此筆金額支出之情形下，本院尚難以此 為有利於原告之認定，則原告請求惠生中藥房藥品費2,300 元應屬無據，不應准許。 　⑶另原告雖於114年1月22日本院審理程序中表示欲請求113年8 月28日至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大 醫院雲林分院）進行勞動能力減損鑑定費用724元（見本院 卷一第692頁、本院卷二第29頁），惟此部分費用之請求並 未包含在原告114年1月5日最終聲明請求金額149萬1,415元 範圍內（見本院卷二第17頁至第20頁），則原告最末所修正 訴之聲明並未有向被告表明請求給付此筆費用，本院基於尊 重原告聲明之金額項目，針對此724元費用即毋庸再予審酌 處理。 　⑷綜上，本院認原告得向被告請求之醫療費及藥品費為18萬6,6 58元（計算式：11萬7,808＋5萬5,500＋1萬50＋1,600＋1,700＝1 8萬6,658）。　 　⒉看護費： 　　原告主張因系爭傷害而自111年3月5日系爭事故發生日起至1 11年5月31日止，共需專人全日看護58日、專人半日看護30 日，全日看護以每日1,200元計、半日看護以每日600元計， 總計請求8萬7,600元（計算式：1,200×58＋600×30＝8萬7,600 ），有111年7月30日豐原醫院診斷證明書、豐原醫院113年2 月26日豐醫醫行字第1130001950號函各1份在卷可參（見附 民卷第109頁、本院卷一第386頁），且被告對此部分金額亦 不爭執，應認原告請求看護費8萬7,600元為有理由。 　⒊交通費： 　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害而持續至豐原醫院、陸建 民診所、蔡外科診所、仁祐堂中醫診所就診及於113年8月28 日至臺大醫院雲林分院進行勞動能力減損鑑定，因而支出交 通費19萬520元。原告此部分交通費計算方式，係以上開豐 原醫院、陸建民診所、蔡外科診所、仁祐堂中醫診所醫療費 用收據及臺大醫院雲林分院113年9月3日臺大雲分資字第113 1007976號函上所載就診日期及到院鑑定日期計算就診次數 分別為33次、39次、13次、580次、1次，乘以透過大都會車 隊試算網站所得單趟車資預估分別為單趟420元、425元、10 5元、105元、2,560元（見附民卷第117頁至第123頁、本院 卷一第674頁至第694頁），又被告雖抗辯原告未提出實際交 通費支出之單據，故不得請求上開費用等語，惟無論原告係 由親人接送或自行搭乘計程車前往就診，針對此交通費用成 本之支出，實係因被告之侵權行為所致，此交通費用支出與 被告之侵權行為具相當因果關係，況親人接送係基於身分關 係之恩惠，尚不得將此恩惠加諸被告，被告自應承擔此一部 分之費用。本院審酌原告系爭傷害所受傷勢情節，其因系爭 傷害因而支出往返醫院之交通費用，而系爭傷害既與被告過 失侵權行為具相當因果關係，自應由被告對於原告此部分交 通費支出負責，應認原告請求交通費19萬520元為有理由（ 計算式：840×33＋850×39＋210×13＋210×580＋5,120×1＝19萬520 ）。 　⒋不能工作之損失： 　　經查，原告因系爭傷害而不能工作，自111年3月7日至111年 4月19日請病假30日，111年4月20日至111年4月30日請事假8 日，111年6月6日至111年6月17日請事假10日，病假支給半 薪、事假不給薪，另原告111年薪資為當年度政府公告基本 工資2萬5,250元，有原告任職之臺肯企業有限公司113年3月 6日函、原告所提出請假單3張附卷可考（見本院卷一第392 頁、第432頁至第436頁），而被告對於原告111年每月薪資2 萬5,250元（即日薪842元）並不爭執，則本院依上開證據資 料審酌原告不能工作之損失金額為2萬7,786元（計算式：42 1×30＋842×18＝2萬7,786），原告雖主張不能工作之損失4萬8 ,841元，惟原告所計算不能工作損失之方式，已將非工作日 （如例假日、國定假日）算入，則本院認應以原告公司所計 算之請假日數作為依據，原告因系爭事故所致系爭傷害，因 而不能工作之損失於2萬7,786元為有理由，其餘超過部分則 屬無據，不應准許。 　⒌勞動能力減損之損失： 　⑴按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能 力一部之滅失而言，故審核被害人減少勞動能力之程度時， 自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各 種因素（最高法院102年度台上字第102號判決意旨參照）。 本件原告主張其勞動能力有減損之事實，提出前述診斷證明 書為佐，且經本院囑託臺大醫院雲林分院鑑定認定「何佩倩 （即原告）於111年3月5日發生職業傷害事故，依貴院所提 供書面資料和本院113年8月28日到院病史詢問、身體診察評 估，個案目前遺存之穩定傷病診斷為『頭部外傷』，遺存頭暈 症狀，阮柏氏測試（Romberg test）陽性、福田踏步測試（ Fukuda stepping test）陽性。……以美國醫學會永久障害評 估指引評估目前遺存之穩定傷病如下：依Table 11-4評估符 合Class 1，評估其全人障害比例為5％，即勞動能力減損為5 ％。倘進一步參酌加州永久失能評估評級表，將未來收入能 力、職業類別（個案自述事故前為塑膠射出作業員）、受傷 時年齡等因素納入考量，調整後勞動力減損為8％」之情，有 該項鑑定意見書在卷可稽（見本院卷一第472頁），本院審 酌上情，認為原告因受前開系爭事故受傷而減少之勞動能力 ，應為8％。 　⑵按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞 動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特 殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符合，現有收入高 者，一但喪失其職位，未必能自他處獲得同一之待遇，故所 謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可 能取得之收入為標準（最高法院61年度台上字第1987號判決 意旨參照）；查原告為00年00月00日出生，其於111年3月5 日10時46分許受傷，原告自得請求被告賠償其自請求不能工 作之翌日即111年6月18日起至65歲強制退休即132年11月15 日止之損失。準此，依前述臺肯企業有限公司回函表示原告 111年平均月薪2萬5,250元、112年平均月薪2萬6,400元、11 3年平均月薪2萬7,470元（見本院卷一第392頁），呈現逐年 增加趨勢，則本院認原告每月合理工作收入以112年平均月 薪2萬6,400元為基準進行計算、每年減少勞動能力所得為2 萬5,344元（計算式：2萬6,400×12×8％=2萬5,344），經依霍 夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核 計其金額為37萬5,496元〔計算方式為：2萬5,344×14.000000 00+(2萬5,344×0.00000000)×(15.00000000-00.00000000)=3 7萬5,496.0000000000。其中14.00000000為年別單利5%第21 年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第22年霍夫 曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(1 50/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位〕，是原告 請求賠償37萬5,496元，為有理由，應予准許。 　⒍精神慰撫金： 　　按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地 位經濟狀況等關係定之（最高法院51年度台上字第223號判 決、74年度第9次民事庭會議決議參照）。亦即非財產上損 害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精 神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合 判斷之。審酌系爭事故為偶發之交通事故，惟原告因此受有 腦震盪合併頭暈及失眠、頭皮挫傷、左側手肘擦傷、左側小 腿開放性傷口、左側小腿挫傷等傷害，其身體及精神上自受 有相當之痛苦。本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得 調件明細表，併參酌兩造所自陳之身分、地位、家庭經濟狀 況、被告之過失情形及原告所受傷害暨治療過程，身體及精 神上因此所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神 慰撫金於10萬元之範圍內，應屬相當；逾此數額之請求，則 無理由。 　⒎綜上，原告因系爭事故得請求被告賠償之金額為96萬8,060元 （計算式：18萬6,658＋8萬7,600＋19萬520＋2萬7,786＋37萬5, 496＋10萬＝96萬8,060）。 　㈣又按保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償 金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽 車責任保險法第32條定有明文。本件交通事故發生後，原告 已領取強制汽車責任保險理賠19萬179元乙情，有原告所提 出華南商業銀行存摺明細附卷可憑（見本院卷一第209頁） ，是上開受償金額自應予以扣除，則原告所得請求被告賠償 之金額即為77萬7,881元（計算式：96萬8,060－19萬179＝77 萬7,881）。 　㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段 及第203條分別定有明文。查本件被告應為之前揭損害賠償 給付，並無確定期限，而被告既經原告提起刑事附帶民事訴 訟而收受繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，應自該 書狀送達之翌日即112年8月16日起，負遲延責任，有本院送 達證書在卷可按（見附民卷第175頁）。從而，原告請求被 告給付前述日期起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，係屬正當。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 77萬7,881元，及自112年8月16日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規 定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳 明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權 之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。又被告陳明如受不利 判決，願供擔保請准免為假執行（見本院卷一第348頁）， 核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定 ，原免納裁判費；然於本院審理期間，滋生其他訴訟必要費 用（即鑑定費用、病情查詢費用），爰依民事訴訟法第79條 規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官 林冠宇 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本係照原本做成。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　紀俊源

2025-03-28

FYEV-112-豐簡-864-20250328-2

壢小
中壢簡易庭

給付醫療費用

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度壢小字第196號 原 告 國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院 法定代理人 馬惠明 訴訟代理人 洪嘉徽 蕭權江 林玉華 被 告 NURIANTI 上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國114 年3月20 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣91000元，及自民國113年12月22日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-03-28

CLEV-114-壢小-196-20250328-1

重訴
臺灣雲林地方法院

殺害尊親屬

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度重訴字第3號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林○丞 選任辯護人 陳淑香律師（法扶律師） 張智學律師（解除委任） 上列被告因家庭暴力防治法之殺害尊親屬案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第7315號、第6892號），本院判決如下： 　　主　文 林○丞對於直系血親尊親屬犯殺人罪，處有期徒刑10年；又對於 直系血親尊親屬犯殺人未遂罪，處有期徒刑6年。應執行有期徒 刑12年。 扣案之水果刀1把、菜刀1把均沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　林○丞有「（嚴重）躁症發作」，其因精神障礙，致其辨識 行為違法及依其辨識而行為之能力，有顯著降低。而林○丞 係孫○○、林○○之子，3人同住在○○縣○○鎮○○里○○000號，係家 庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。林○丞於民國113年 7月12日2時34分許在上開住處，於受前述精神障礙影響之狀 況下，基於殺人之犯意，持水果刀1把刺擊孫○○之右胸及左上 背部，致孫○○因肺臟及心臟受有穿刺傷，引發大出血併血胸 而死亡；另基於殺人之犯意，持上開水果刀刺向林○○之頭部 、左肩及背部等處，致林○○受有左肩、左耳、右手撕裂傷及 左側7至8肋骨骨折等傷害，嗣林○丞另持菜刀1把欲繼續追擊 林○○，因林○○已逃離現場而未遂。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業經被告林○丞於本院準備程序及審理時坦承 不諱，有如附表所示之供述、非供述證據可資佐證，核與證 人即被害人林○○警詢、偵訊、準備程序及審理中之證述（警 卷第9至12頁，相卷第21至24、65至68、91至93、181至182 頁，偵6892卷第13至16、71至74、385頁，偵7315卷一第33 頁，本院卷第95至113、300至311頁）、證人林○○警詢之證 述（警卷第69頁）、證人吳○○警詢之證述（警卷第71頁）、 證人蘇○○警詢之證述（警卷第73頁）、證人即被害人家屬孫 ○○準備程序及審理中之證述（本院卷第95至113，311至316 頁）、證人即被害人家屬張孫○○準備程序之證述（本院卷第 95至113頁）、證人陳○○於審理中之證述（本院卷第287至29 4頁）、證人林○○於審理中之證述（本院卷第294至300頁） 情節大致相符，並有雲林縣警察局虎尾分局113年7月12日扣 押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人 ：林○丞；執行處所：虎尾鎮廉使里廉使879號，警卷第13至 17頁，偵6892卷第17至21頁）、雲林縣警察局虎尾分局113 年7月12日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份 （受執行人：林○丞；執行處所：○○鎮○○里○○000號旁水溝蓋 下，警卷第21至25頁，偵6892卷第25至29頁）、密錄器影像 畫面截圖4張（警卷第39至41頁，相卷第27至29頁，偵6892 卷第43至45頁）、現場照片8張（警卷第43至49頁，相卷第3 1至37頁，偵6892卷第47至53頁）、天主教若瑟醫療財團法 人若瑟醫院法醫參考資料1份（警卷第51頁，相卷第39頁， 偵6892卷第55頁）、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院113 年7月12日醫字第1130712-001號診斷證明書（孫○○）1份（ 警卷第53頁，相卷第41頁，偵6892卷第57頁）、國立臺灣大 學醫學院附設醫院雲林分院113年7月12日診字第1130770113 號診斷證明書（林○○）1份（警卷第57頁，相卷第43頁，偵6 892卷第59頁、第387頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲 林分院113年7月12日診字第1130770169號診斷證明書（林○ 丞）1份（警卷第59頁，相卷第45頁，偵6892卷第61頁、第1 35頁）、健保署WebIR-個人就醫紀錄查詢結果1份（偵6892 卷第91頁）、被告與其女友之對話內容（即行車紀錄器影音 譯文）1份（偵6892卷第133至134頁、本院卷第115至126頁 ）、聲明書84份（偵6892卷第137至311頁）、臺灣雲林地方 檢察署鑑定許可書（受鑑定人：林○丞）1份（偵6892卷第31 9頁）、本院113年度家護字第528號民事通常保護令（相對 人：林○丞）1份（偵6892卷第327頁）、法務部○○○○○○○○○就 醫紀錄5份（被告林○丞，偵6892卷第353頁）、法務部法醫 研究所113年10月11日法醫理字第11300056150號函暨所附（ 113）醫鑑字第1131102055號解剖報告書暨鑑定報告書1份（ 孫○○，偵6892卷第369至382頁）、長庚醫療財團法人嘉義長 庚紀念醫院113年10月17日長庚院嘉字第1131050360號函暨 所附精神鑑定報告書1份（偵6892卷第389至412頁）、雲林 縣私立○○托嬰中心113年10月29日雲○○字第11300001029號函 1份（偵6892卷第439頁）、雲林縣警察局虎尾分局扣押物品 清單暨所附扣押物照片6張（偵7315卷一第23至29頁）、雲 林縣警察局虎尾分局113年10月21日雲警虎偵字第113001998 3號函暨所附內政部警政署刑事警察局113年10月9日刑生字 第1136123688號鑑定書（具結）1份（偵6892卷第421至430 頁，結文：偵6892卷第431至432頁；偵7315卷一第37至46頁 ，結文：偵7315卷一第47至48頁）、現場圖1份（相卷第25 頁）、雲林縣警察局虎尾分局埒內派出所受理各類案件紀錄 表、雲林縣警察局治安情報/一般事故紀錄（通報）單各1份 （相卷第55至57頁）、臺灣雲林地方檢察署（相）驗筆錄、 勘驗現場筆錄各1份（相卷第59至61頁）、臺灣雲林地方檢 察署檢驗報告書1份暨所附相驗照片6張（孫○○，相卷第79至 87頁）、臺灣雲林地方檢察署解剖筆錄1份（相卷第89頁） 、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書2份（孫○○，相卷第9 5頁、第183頁，警卷第55頁，偵6892卷第103頁、第387頁， 偵7315卷一第35頁）、雲林縣警察局虎尾分局113年7月29日 雲警虎偵字第1131001826號函暨所附相驗照片20張、現場勘 驗照片5張、解剖照片33張、扣案物照片1張（相卷第103至1 63頁）、雲林縣警察局虎尾分局埒內派出所113年7月17日警 員職務報告1份（警卷第67頁）、家庭照3張（警卷第75至79 頁）、被告與家庭成員之通訊軟體LINE對話紀錄手機翻拍照 片78張（警卷第81至157頁）、雲林縣消防局緊急救護案件 紀錄表暨附消防機關救護紀錄表3份、行車紀錄器影像畫面 截圖72張（警卷第159至183頁）、戶籍謄本1份（戶長：孫○ ○，偵6892卷第105至107頁）、雲林縣警察局虎尾分局處理 相驗案件初步調查報告暨報驗書㈠㈡（相卷第3至5頁、第17至 19頁）、雲林縣警察局刑案現場勘察報告暨所附現場照片、 現場平面示意圖、現場勘察採證案件通報單、勘察採證同意 書、證物清單、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據 影本、刑事案件證物採驗紀錄表影本、內政部警政署刑事警 察局鑑定書（具結）影本等件（偵7315卷二第7至266頁）、 雲林縣警察局虎尾分局扣押物品清單暨所附扣押物照片2張 （偵7315卷二第281至283頁）、法務部○○○○○○○○113年7月22 日雲所戒字第11338001640號函暨所附對被告為束縛身體處 分陳報狀（聲羈卷第41至44頁，偵6892卷第125至128頁）、 本院114年2月13日勘驗筆錄暨勘驗影片截圖（當庭勘驗「7 月6日+11日+12日祥丞行為異常影片片段」及扣案物，本院 卷第100至103頁、第104至105頁、第127至143頁）、被害人 孫○○與被告女友之LINE對話紀錄截圖（本院卷第153至173頁 ）、被告與被害人林○○及16位被害人家屬之和解書1份（本 院卷第175至179頁）、被告兄長林○○之陳述書（本院卷第18 1頁）、法務部○○○○○○○○114年2月25日雲所教字第114300005 80號函暨附被告監所就醫記錄及成大醫院醫囑明細影本、心 理師、教誨師與志工輔導紀錄、被告基本資料及在監行狀考 核紀錄（本院卷第231至278頁）、被害人林○○提出之隨身碟 1支（內含事發前幾日被告行為異常影片片段、行車紀錄器 、LINE對話截圖、聲明書電子檔、被告診斷證明書電子檔， 偵6892卷卷末證物袋內）、雲林縣私立○○托嬰中心提出之隨 身碟1支（內含事發前幾日，被告於托嬰中心監視器影像， 偵6892卷卷末證物袋內）、救護紀錄暨影像光碟（置於偵73 15卷一卷末錄音光碟存放袋內）、家庭成員LINE對話截圖及 被告林○丞異常行為影片光碟（置於偵7315卷一卷末錄音光 碟存放袋內）、被告林○丞、被害人林○○偵訊光碟（置於偵6 892卷、相卷卷末錄音光碟存放袋內）、被告林○丞警詢、現 場畫面光碟（置於偵6892卷卷末錄音光碟存放袋內）、相驗 、解剖暨現場勘驗照片光碟（置於相卷卷末錄音光碟存放袋 內）、被害人林○○114年2月13日庭呈隨身碟1個（置於本院 卷卷末錄音光碟存放袋內）等在卷可稽，及有扣案之水果刀 1把（刀身斷裂）、菜刀1把、被害人孫○○衣物1包、被告林○ 丞衣物3包、其他一般物品（棉棒23件、布塊6件、被害人孫 ○○指甲2件）可資佐證，是被告自白與事實相符，應足以採 信。 　㈡證人即被害人林○○雖不斷強調被告應該只是傷害犯行，並於 本院審理中證稱：我跑出巷口、大馬路時，被告沒有對我追 砍等語（本院卷第304至305頁），而為有利被告之證述，然 此情業經被告於警詢、偵查中自承：扣案的菜刀是用來攻擊 之用，但實際上沒有使用到。我一開始追出去（按：尋找被 害人林○○）時沒有持刀，之後又折返回廚房拿菜刀往外追趕 ，但沒有追到，我爸爸就走掉，我就把菜刀丟在水溝等語明 確（警卷第5頁，相卷第74至75頁，偵6892卷第9、78至79頁 ），再參酌案發後警方確實於屋外水溝內尋獲扣案之菜刀1 把等客觀情狀，足見被告持水果刀對被害人林○○實施殺人犯 行而未遂後，確實有換持菜刀欲繼續犯行之情形，係因被害 人林○○已逃離現場而未果。況證人即被害人林○○亦自承：「 （被告）後來有把菜刀再丟向水溝這一段，我是不清楚的」 等語，顯示被害人林○○逃生當下情急倉促，且被害人林○○已 成功逃離現場至巷口、大馬路處，即無法掌握被告追逐、換 刀之實際情形，況且被害人林○○為被告父親，擔心其子遭到 重刑，不免有迴護動機，實難全然採認證人即被害人林○○前 述有利被告之證述內容，併此敘明。 　㈢按行為人有無殺人之直接故意或間接故意，應以行為人於下 手時有無決意取被害人之生命為斷。至於被害人有無受傷、 是否受傷在致命部位、受傷多寡及輕重等具體情況，固得作 為事實審法院形成此項心證之重要參考，惟尚不能據為絕對 之判斷標準；行為人主觀上是否具有殺人之直接故意或間接 故意，除應斟酌其使用之兇器種類（殺傷力大小）、攻擊之 部位及行為時所表現之言行舉止外，尚應深入觀察行為人與 被害人之關係、衝突之起因、行為時所受之刺激、下手力量 之輕重，被害人受傷之實際情形及行為人事後表現之態度等 各項因素綜合予以研析（最高法院110年度台上字第6067號 判決意旨參照）。證人即被害人林○○固於審理中證稱：以被 告的身體能力，一定可以追上我，但當晚我向外逃出時，被 告並沒有追來，我受的刀傷均淺，認為被告當下沒有要置我 於死地等語（本院卷第304至305頁），而希望就其被害部分 對被告論以傷害罪之刑責。然本院考量被告於案發當日深夜 ，先以水果刀刺擊被害人孫○○之右胸及左上背部，致被害人 孫○○因肺臟及心臟受有穿刺傷，引發大出血併血胸而死亡； 又以水果刀刺向被害人林○○之頭部、左肩及背部等處，致被 害人林○○受有左肩、左耳、右手撕裂傷及左側7至8肋骨骨折 等傷害，此有天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院113年7月12 日醫字第1130712-001號診斷證明書（警卷第53頁，相卷第4 1頁，偵6892卷第57頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲 林分院113年7月12日診字第1130770113號診斷證明書（警卷 第57頁，相卷第43頁，偵6892卷第59頁、第387頁）可參， 而依被告年紀及智識程度，應可預見頭頸部、內有重要臟器 之胸腔均為人體要害部位，如持尖銳刀械刺入，極易造成頭 頸部、胸腔內臟器破損，致大量出血而生死亡結果，被告卻 仍持全長長度至少22公分、刀身金屬製，客觀上尖銳鋒利之 本案水果刀實施犯行，且經被告持以行兇後，水果刀刀身上 佈滿血跡，刀身部分已經斷裂為兩半等情，有本院勘驗筆錄 及扣案物相片可佐（本院卷第104頁，相卷第163頁），可見 被告所持兇器質地堅硬、銳利，具有顯著殺傷力，經被告實 際用於本案犯行後，已使刀身部分斷裂，亦有造成被害人林 ○○受有肋骨骨折傷害之情形，足認被告下手力道甚猛，且被 告實施攻擊之部位均為前述頭頸部、胸腔之人體要害，堪信 被告於行兇當時主觀上確有積極造成被害人2人死亡結果之 殺人故意甚明。 　㈣本案事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，即屬「家 庭暴力」；所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭 暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，家庭暴力防治法 第2條第1款、第2款定有明文。查被告係被害人孫○○、林○○ 之子，且均同住在被告戶籍地，其等間具有家庭暴力防治法 第3條第2、3款所定之家庭成員關係，則被告對被害人2人實 施家庭暴力行為而成立本案刑法之犯罪，係家庭暴力防治法 第2條第2款所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法家庭暴 力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法之規定予以論罪科刑 。 　㈡核被告所為，係犯刑法第272條、第271條第1項之對於直系血 親尊親屬犯殺人罪（被害人孫○○部分）、刑法第272條、第2 71條第2項、第1項之對於直系血親尊親屬犯殺人未遂罪（被 害人林○○部分）。 　㈢被告持水果刀數次向被害人2人實施攻擊，於自然意義上固屬 數行為，惟各行為之獨立性極為薄弱，且侵害法益同一，依 一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉 動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 各論以接續犯之包括一罪。 　㈣被告所犯前開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤刑之加重、減輕部分： 　⒈被告係對直系血親尊親屬犯前述殺人罪及殺人未遂罪，依刑 法第272條規定，應分別依同法第271條第1項（被害人孫○○ 部分），及依同法第271條第2項、第1項（被害人林○○部分 ）論處罪刑，並加重其刑至二分之一，惟關於死刑、無期徒 刑部分，依法不得加重其刑，僅就有期徒刑部分加重其刑。 　⒉被告符合刑法19條第2項減輕其刑事由： 　⑴按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法19條定有明文。 　⑵為了瞭解被告案發當時身心狀況，經檢察官將被告送往精神 鑑定，就被告家庭史、生活史、生活習慣、身體或精神疾病 史、心理評估、被告人際互動關係、犯後狀況等方面顯示： 被告家庭成員正常、相處和樂融洽，並無怨恨。被告求學及 成長過程雖偶有學業上的困擾，但被告於同儕間人緣佳，也 有關係良好的師長，畢業後擔任托育人員，就業順利，無不 良習慣。被告在就讀五專時期開始有難以入睡、半夜容易醒 來，睡覺時感覺旁邊有黑影的情形，會聽到小聲說話的聲音 ，家人因此認為其體質不佳，被告也自認有靈異體質，所以 都到神壇收驚，收了會改善，比較不會害怕。被告並無重大 生理疾病，未曾到精神科就醫，較尋求民間習俗信仰方式處 理睡眠困擾，平時也沒有關係妄想、被害妄想等精神症狀或 幻想，不曾有過解離經驗或解離性身分障礙症的經驗，否認 有過心理創傷，但在本案發生後曾起過自殺念頭。被告接受 心理測驗後，在不同指數的智能表現均落在中下程度，也顯 示被告在面對較繁瑣的事情上，有減少所需要花費能量的傾 向，無法排除有衝動控制問題或自我功能之執行有困難，情 緒有明顯的不穩定性、衝動性。被告犯後進入看守所，情緒 仍嚴重激動不穩定，依看守所內就醫紀錄所載，被告陸續經 診斷為「未分類精神疾患」、「短暫性精神疾患」、「伴有 精神病狀之躁症發作，重度」。而精神鑑定結論認為：被告 在約18歲時出現失眠等精神症狀，不影響生活，於本案發生 前一週參與宮廟活動，精神出現明顯改變，認為能與三太子 產生感應或覺得體內住有三太子，說自己是太子小神通，有 超能力，有情緒興奮高昂、誇大、宗教妄想、想主持宮廟、 多話、靈感想法很多、騎快車、睡眠需求降低、幻聽幻視等 現象，依被告當時之精神病症，以現代醫學觀之，應符合「 合併精神病症的雙相情緒障礙症（bipolar disorder)之躁 症發作（Manic episode)」，或「躁鬱症之躁症發作」。依 據美國精神疾病診斷準則DSM-5定義，躁症發作出現下列7項 中之3項以上症狀，即：①自尊膨脹或誇大、②睡眠需求降低 、③比平常更多話或滔滔不絕無法停止、④思緒飛躍或主觀感 受想法洶湧不止、⑤報告或觀察到分心、⑥增加目標導向的活 動或精神動作激動、⑦過度參與可能有痛苦結果的活動。而 被告的情形及病症已經符合前述診斷準則，為臨床上常見的 典型「躁症發作」現象。被告案發當晚情緒躁動不安，處於 精神病症（嚴重躁症）發作狀態，其半夜醒來，覺得父母被 壞東西附身，並有壞東西會攻擊他之想法（鑑定人備註：此 為被害妄想，躁症病人經常出現被害妄想，妄想内容會受其 性格、社會文化背景、宗教信仰而影響，因被告相信神靈附 身，故產生父母親被附身要害他之妄想），並覺得自己被三 太子控制，而身不由已的拿刀攻擊父母，事後對案發過程記 憶不清，時序錯亂，清醒後對自己的行為感到極度自責與後 悔。被告於本案犯罪行為時受精神症狀影響，想法脫離現實 ，認為父、母已被附身，自己被三太子控制而做出攻擊行為 ，並造成母親死亡，即符合犯罪「行為時」因精神障礙，致 其辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低之情形 ，此有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年10月17日 長庚院嘉字第1131050360號函暨所附精神鑑定報告書（偵68 92卷第389至412頁）在卷可參。 　⑶證人即被害人林○○於審理時證稱：被告當日精神狀況不好， 接到電話後由被告母親開車載他回家。被告在案發前難以入 睡，我跟太太一直勸他趕快休息，但被告不想睡覺，我跟太 太在客廳陪被告念心經，第二次帶被告回房間就寢，被告突 然衝出房門，才發生後續的案件等語明確（本院卷第304頁 ），此與證人陳○○證稱：被告在案發當日上午仍有上班，期 間被告話語明顯變多，動作舉止也較大，沒辦法站得好、坐 得好的狀態，會動來動去、跳來跳去的，後來請被告母親帶 先他回家等語（本院卷第287至294頁），及證人林○○證稱： 被告當日講話、行為，都不像原來的樣子，例如第一次聽到 被告提起修行、幫神明辦事等事情，被告還會說出「我知道 你現在心裡在想什麼」、「學校以後要怎樣比較好」之類的 話，有一種在替神明傳遞訊息的感覺，後來講話有一點點沒 有邏輯，不是平常應答的樣子，行為上也比較不能控制自己 ，像是身體抖動、推桌子，我們講話他好像聽不進去，後來 就由被告母親接他回家等語（本院卷第294至300頁）均大致 相符，再審酌被告於案發前數日已有在家中客廳以蹲馬步、 手指呈蓮花指狀，不時跳躍，以手畫圓等方式手舞足蹈之情 形（依被告於精神鑑定報告所述，似為「太子舞」），亦有 於家中客廳說道：「現在才要出來是吧」、「就在等我說對 吧」、「終於敢出來跟我battle了是吧」，或於駕駛汽車途 中口出：「我還沒那麼神通廣大，雖然我都說神通廣大，但 是我要靠近了之後我才可以感應」、「妳還記得我跟妳說過 有人會幫我蓋廟喔，妳有沒有記得？」等語，甚至自言自語 表示：「我跟太子誰開車厲害？」、「走了對不對？被我趕 跑了對不對？被我的神寵…謝謝你神寵，謝謝你們」等異常 言語之情形，此有本院勘驗筆錄及擷圖、被告於行車紀錄器 中言語異常之錄音譯文可參（本院卷第100至103、115至143 頁），可見被告於案發前數日即有宗教妄想之相關異常言行 ，至案發當日上午，被告身心狀況漸趨嚴重，已影響其正常 工作，返家後仍無法控制自己，且有前述精神鑑定報告書所 載睡眠需求降低、比平常更多話或滔滔不絕無法停止、思緒 飛躍或主觀感受想法洶湧不止等「躁症發作」情形，而從被 告於實施犯行前從寢室突然跳起，大喊「人劍合一」後衝出 房門，對仍在客廳、被告以為「被不明的東西附身」的被害 人孫○○實施攻擊之情狀以觀，亦足信被告在實施本案犯行之 際，仍持續受到前述精神病症之影響。本院考量前情，及參 酌前述精神鑑定報告書所載鑑定結論之意旨，堪信被告於本 案行為當時受到嚴重躁症之精神病症影響，對於外界事物之 知覺理會與判斷作用，以及自由決定意思、依其決定控制自 己之能力，均較普通人之平均程度顯然減退，故被告犯行當 時之精神狀態應符合刑法第19條第2項所稱「行為時因精神 障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低 」之情形，爰依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。 　⒊被告就被害人林○○部分，已著手實施殺人行為，幸未造成被 害人林○○死亡之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規 定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　⒋前述加重其刑及數項減輕其刑事由，均應依法先加後減，並 遞減之。 　⒌按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過 重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判決意旨 參照）。查被告以前揭方式攻擊被害人2人，並導致被害人 孫○○死亡，以及被害人林○○身體受傷，其情節嚴重，對社會 秩序危害甚深，本件人倫悲劇震驚社會，且被告本案犯行業 經前述刑法第272條、第19條第2項、第25條第2項等規定先 加重後遞次減輕其刑，其刑度已獲相當之處遇，相較本案犯 罪情節觀之，客觀上並無量處前述加重、減刑事由後之最低 度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，依前開說明，自無適 用刑法第59條酌量減輕其刑之餘地。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無刑事紀錄之素行， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院卷第5頁）， 又被告以刀械數次攻擊被害人2人，對社會秩序及公眾安寧 形成顯著危害，並造成被害人孫○○死亡之嚴重結果，所為實 不可取。被告犯後坦承犯行，有前述加重及數項減輕其刑事 由，經被害人林○○協助奔走，被告已獲高達84位相關親友出 具84份聲明書、17位被害人家屬共同出具和解書，及被告胞 兄出具陳述書（偵6892卷第137至311頁，本院卷第175至181 頁），而分別表示同意和解、原諒被告本案犯行，考量被告 年紀尚輕，平時非常孝順、有愛心、活潑開朗，工作表現認 真，家庭關係緊密和樂，被告係受情緒影響才鑄成大錯，一 致希望給予被告自新的機會等意旨，足見被告犯後態度尚佳 ，已獲被害人林○○、被害人家屬諒解，且被告日常工作表現 、待人處事等方面廣獲親友、師長認同，其家庭、工作場域 、親友之支持功能及程度甚高，且前述聲明書、和解書、陳 述書所載內容，及證人陳○○、林○○、孫張○○、證人即被害人 林○○於本院審理時所證述之被告工作狀況、人際相處、個性 特質、家庭關係等情節（本院卷第287至316頁），亦得同時 作為被告生活狀況（包含學業、人際關係及工作表現等）良 好、品行優良、智識程度正常、與被害人2人關係緊密，並 無怨懟等刑法第57條所列量刑事由之佐證，均為有利被告之 量刑因子，自應併予審酌。兼衡被告有前述精神鑑定報告書 所載之家庭生長背景、精神病症、個人特質，以及被告之家 庭生活、工作經濟及身心健康狀況，復斟酌被告所述本案犯 行之犯罪動機、所受刺激，及被告之行兇手段、目的、犯罪 所生之危害，暨檢察官、被告及辯護人、被害人林○○、被害 人家屬孫○○、林○○、孫張○○對本案表示之量刑意見等一切情 狀（本院卷第352至357頁）；再者，本起悲劇的發生，也在 於被告家庭長期以來對於身心疾病的處理模式，並不是尋求 正規醫療，而是更偏向透過傳統宗教尋求幫助，而被告的原 生家庭對於宗教信仰過於依賴，面對身心症狀的出現都訴諸 宗教方式處理，不尋求常規醫療協助，這也是造成此一人間 悲劇背後的成因。實則，信仰確實會幫助人們內心的平靜， 宗教固然可以是心靈的慰藉與依靠，但絕非所有問題的解答 ，身體的疾病，仍要有正規的治療方式，被告的家庭支持系 統健全，成長過程都有家人的陪伴與扶持，並不是一般所謂 社會安全網漏接的狀況，發生此一悲劇至為遺憾。故本院考 量前情，量處如主文所示之刑。又斟酌被告本案所犯各罪之 刑期總和，其犯罪次數、各次犯行犯罪時間，暨被告所犯各 罪類型相同，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高， 再考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨 刑期而遞增之情形及受刑人復歸社會之可能性，定其應執行 之刑如主文所示。 　㈦就被告是否需要令入相當處所、施以保安處分部分，前述精 神鑑定報告已記載：「林員（按：即被告）罹有『躁鬱症』， 一般躁鬱症患者平常大多數時間可能經常處於正常狀態，但 其日後仍有『躁症』復發之可能，亦有可能出現『（憂）鬱症』 ，需長期規則服藥，預防復發，因林員目前於看守所中已持 續接受治療，定時服藥，病情穩定，建議矯正期間繼續接受 治療，養成長期服藥習慣即可，不需另入相當處所施以治療 」等語明確。本院考量被告在看守所中接受相當之治療後， 狀態漸趨穩定，且被告家庭支持功能良好，經歷此案亦已產 生病識感，會尋求醫療協助，且被告經本案宣判應執行有期 徒刑12年非短，可以預期被告將與公眾隔離相當時日，於服 刑期間被告亦可繼續獲得監所內醫療資源協助，實際上已有 接受長期治療的機會，故認尚無於刑之執行完畢或於執行前 施以監護或其他保安處分之必要。 四、沒收部分： 　　扣案之水果刀1把（含斷裂之刀身）、菜刀1把，為被告所有 於本案犯行使用之物，業經被告供述明確（警卷第6頁，相 卷第75頁，偵6892卷第9、79頁），應依刑法第38條第2項規 定，宣告沒收。至其餘扣案物品，僅具證據性質，並無宣告 沒收之必要，應由檢察官另為適法之處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃宗菁、李鵬程提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通

2025-03-27

ULDM-114-重訴-3-20250327-3

交易
臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度交易字第104號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 郭祐誠 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 747號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨如附件起訴書所載。 二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第303條第1款定有明文。此所謂「起訴」，係指案件繫屬 於法院之日而言。因起訴而移審之告訴乃論案件，於繫屬初 時之訴訟條件是否欠缺，係起訴必備之要件，乃適法性之問 題，其判斷時點自應為訴訟繫屬時，而非偵查終結時或起訴 書製作完成或公告時，亦與檢察官於起訴書製作完成後是否 已無從再變更為不起訴處分無關。是告訴乃論之罪，於檢察 官起訴書製作完成後，告訴人始撤回告訴者，案經移審繫屬 管轄法院，斯時，適法之訴訟條件初即有所欠缺（第303條 第1款），並非適法繫屬後告訴經撤回始致訴訟條件之欠缺 （第303條第3款），自應以起訴之程序違背規定，諭知不受 理判決（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類 提案第18號研討結果同此見解）。 三、經查： 　㈠本件告訴人黃煜昇告訴被告郭祐誠過失傷害案件，起訴書認 被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條 之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告間已於彰化縣大村 鄉調解委員會調解成立，上開調解書記載「黃煜昇願不追究 刑責」等語，且告訴人於民國114年2月21日即向臺灣雲林地 方檢察署具狀表示撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1紙及其上 臺灣雲林地方檢察署收文章（本院卷第15頁）、調解筆錄1 份（本院卷第17頁）在卷可稽，堪認告訴人於114年2月21日 已撤回告訴。 　㈡檢察官就本案於114年2月7日偵查終結後，同年2月27日繫屬 本院，有卷附之起訴書及臺灣雲林地方檢察署114年2月27日 雲檢智士113偵8747字第1149006321號函上之本院收文章（ 本院卷第7至10頁）附卷足參。本件告訴乃論之罪既然已於1 14年2月21日撤回告訴，則本件因欠缺告訴之訴追條件，檢 察官原應為不起訴處分，卻誤予提起公訴，自屬起訴之程序 違背規定，依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之論 知。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決 如主文。 本案經檢察官黃立夫提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附件：　　　 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8747號 　　被　　　告　郭祐誠　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、郭祐誠於民國113年5月10日18時13分許，駕駛車牌號碼000- 　　0000號自用小客車，沿雲林縣褒忠鄉台19線外側車道由南往北 方向行駛，行經該路段台19線三和62電杆前之無號誌交岔路口時 ，本應注意行經無號誌交岔路口右轉時，轉彎車應讓直行車先行， 而依當時柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉往產業道路方 向行駛，適有黃煜昇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車， 沿雲林縣褒忠鄉台19線機車道由南往北方向直行至該處，兩車因 而發生碰撞，致黃煜昇受有傷害。郭祐誠肇事後，於有偵查 犯罪權限之機關或公務員查知其為肇事者前，主動向到場處 理之警員承認為肇事者而悉上情。 二、案經黃煜昇訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： （一）被告郭祐誠於警詢及本署檢察事務官詢問時之陳述。 （二）告訴人黃煜昇於警詢及本署檢察事務官詢問時之指訴。 （三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現 場 與車損照片、道路交通事故初步分析研判表。 （四）國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書。 二、所犯法條：刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告在未經 　　有偵查權限之機關發覺前，主動向到場處理警員自首而接受 裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑，請依 刑法第62條自首之規定，減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立夫 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖馨琪 附錄本案所犯法條全文　 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-03-27

ULDM-114-交易-104-20250327-1

簡
臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度簡字第25號 原 告 孫瑞蘭 訴訟代理人 林峻成 被 告 蘇森銘 訴訟代理人 林家璿 蘇嘉維 上列當事人間過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損 害賠償，經本院刑事庭以112年度交附民字第171號裁定移送前來 ，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟肆佰參拾玖元，及自民國11 2年9月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬捌仟 肆佰參拾玖元，為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查：本件原告提起刑事附帶民 事訴訟，聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3,041 ,678元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷 第6頁）。嗣於民國113年7月30日變更聲明為：被告應給付 原告1,245,636元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，並不再為供擔保宣告假執行 之聲請（見本院卷第96頁）。核原告所為訴之聲明變更，係 減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，並無不合，應予 准許。 二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠被告於110 年12月11日11時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，沿雲林縣虎尾鎮光復路由東往西方向行駛，行 經該道路與福民路之閃光黃燈交岔路口時，本應注意汽車行 駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而閃光黃燈表示「 警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物， 視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，注 意安全，小心通過，貿然通過路口，適有原告騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車沿雲林縣虎尾鎮福民路由西南向東 北方向行駛，行經上開閃光紅燈號誌交岔路口，亦疏未注意 先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時， 方得續行，貿然前行通過上開交岔路口，兩車發生碰撞（下 稱系爭車禍），致原告人車倒地後，受有右側手部挫傷、右 側脛骨上端隆起閉鎖性骨折、側腓骨上端隆起閉鎖性骨折、 右手小指約0.5×0.5 公分擦傷及右膝7×5 公分擦傷等傷害。 　㈡原告因系爭車禍事故受有：喪失勞動力485,070元、醫療費及 住院開刀費用385,843元、住院時及開刀住院時看護費用365 ,400元、因為失能到平均餘命為止未來照護費用877,777元 、精神慰撫金100萬元之損害。以上合計3,114,090元，原告 為肇事主因占過失責任6成，故請求1,245,636元。 　㈢綜上，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告 應給付原告1,245,636元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告抗辯： 　㈠被告行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全、 小心通過，雖有過失，但原告行經閃光紅燈號誌交岔路口支 線道車未暫停讓幹線道車先行，應負主要肇事責任。 　㈡就原告請求醫療費用385,843元不爭執。 　㈢原告應證明增加生活上需要的內容為何，並應提出證明確實 有薪資減損之情事。 　㈣原告主張勞動力的減損需要鑑定，看護的部分因為醫院的診 斷證明書都是寫2個月，增加照護費用部分，原告應該舉證 有確實需要他人照顧的必要。 　㈤原告主張精神慰撫金過高。 　㈥原告已領得華南產物保險強制汽車責任保險理賠金352,455元 ，應就原告得請求損害賠償之金額內扣除之。 　㈦綜上，聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠被告於110 年12月11日11時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，沿雲林縣虎尾鎮光復路由東往西方向行駛，行 經該道路與福民路之閃光黃燈交岔路口時，本應注意汽車行 駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而閃光黃燈表示「 警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物， 視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，注 意安全，小心通過，貿然通過路口，適有原告騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車沿雲林縣虎尾鎮福民路由西南向東 北方向行駛，行經上開閃光紅燈號誌交岔路口，亦疏未注意 先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時， 方得續行，貿然前行通過上開交岔路口，兩車發生碰撞，致 原告人車倒地後，受有右側手部挫傷、右側脛骨上端隆起閉 鎖性骨折、側腓骨上端隆起閉鎖性骨折、右手小指約0.5×0. 5 公分擦傷及右膝7×5 公分擦傷等傷害。 　㈡本件經交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑 定會鑑定結果，原告為肇事主因、被告為肇事次因。被告因 系爭車禍事故經本院刑事庭112年度交易字第176號判處有期 徒刑3 月得易科罰金。 　㈢原告已領得強制汽車責任險保險給付352,455元。　 四、兩造爭執事項： 　　原告起訴請求被告給付喪失勞動力485,070元、醫療費及住 院開刀費用385,843元、住院時開刀住院時看護費用365,400 元、因為失能到平均餘命為止未來照護費用877,777元、精 神慰撫金100萬元之損害，有無理由？　 五、本院之判斷： 　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標 誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉 彎，應遵守燈光號誌之指示；燈號顯示閃光紅燈表示「停車 再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車 優先通行後認為安全時，方得續行；燈號顯示閃光黃燈表示 「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交 通安全規則第90條、第102 條第1 項第1 款及道路交通標誌 標線號誌設置規則第211 條第1 項第1 、2 款亦分別定有明 文。查被告駕車行經閃光黃燈交岔路口，自應注意上述道路 交通安全規定，且依卷附道路交通事故調查報告表㈠所示， 案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏於注 意及此，並未減速慢行，作隨時停車之準備，以致造成本件 交通事故，足認被告對系爭車禍之發生有過失甚明，且被告 之過失駕駛行為與原告受傷間，有相當因果關係。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件 被告因前揭過失行為，致原告受有傷害，原告依據侵權行為 之法律關係請求被告負損害賠償責任，洵無不合。茲將原告 請求之損害項目及金額審酌如下。 　㈢原告所受傷勢依天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若 瑟醫院）111年1月21日診斷證明書所示：「右側手部挫傷、 右側脛骨上端隆起閉鎖性骨折、側腓骨上端隆起閉鎖性骨折 、右手小指約0.5×0.5 公分擦傷及右膝7×5 公分擦傷」（見 臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第4963號卷第39頁），及 依長安醫院111年1月11日診斷證明書所示：「右側脛骨上端 閉鎖性骨折、右側腓骨幹閉鎖性骨折、右側第4、第7肋骨閉 鎖性骨折、牙齒閉鎖性骨折」（見附民卷第75頁），並主張 支出第一次開刀醫療費用211,237元、第二次開刀86,310元 、人工牙齒更換88,296元，合計醫療費及住院開刀費用385, 843元，業據其提出長安醫院、台新醫院、若瑟醫院等之醫 療費用明細收據及診斷證明書等件在卷為憑（見附民卷第7 至31頁、第39至53頁），且為被告所不爭執（見本院卷第97 頁），堪認為真。 　㈣原告起訴請求被告給付喪失勞動力485,070元： 　⒈原告雖於112年9月20日至國軍臺中總醫院民眾醫院診療服務 處（下稱國軍臺中總醫院）住院開刀，然依112年11月15日 診斷證明書所示，症狀為「腰痛不適及下肢疼痛」、診斷為 「第三、四、五腰椎脊椎滑脫症。右膝經人工關節置換術後 」、處置意見為「112年9月20日住院，112年9月27日出院， 共計8日，於112年9月21日接受脊椎椎間盤後位骨融合併金 屬內固定手術及骨移植手術（後略）」（見本院卷第125頁 ），顯然該次就醫係針對原告椎間盤之病症，並非針對110 年12月11日車禍所受傷勢。 　⒉本件為鑑定原告因系爭車禍所受傷害導致勞動能力減損情形 ，經檢附原告就醫醫院之病歷送請國立臺灣大學醫學院附設 醫院雲林分院（下稱台大醫院雲林分院）鑑定結果：「㈠孫 瑞蘭君於110年12月11日發生事故，參考『美國醫學會永久障 害評估指引』，孫君之穩定傷病評估如下：1、右側脛骨上端 隆起閉鎖性骨折、右側腓骨上端隆起閉鎖性骨折，合併右膝 創傷後關節炎，人工膝關節置換術後：依Table 16-3評估及 下肢障害比例37％，換算全人障害比例為15％，即勞動能力減 損比例為15％。2、第四腰椎椎弓根骨折、腰椎第三至五節脊 椎滑脫合併脊椎狹窄術後：依Table 17-4評估其全人障害比 例為7％，即勞動能力減損比例為7％。㈡綜上，合併（依指引 公式疊加，並非直接相加）上述各項全人障害比例，得其勞 動能力減損比例為21％。惟上述傷病2於系爭事故發生之初於 若瑟醫院及長安醫院均未診斷，其與事故是否具有因果關係 需由原診治醫師答覆。」等語，有該院114年1月2日臺大雲 分資字第1131011748號函文在卷可憑（見本院卷第167至168 頁）。顯然台大醫院雲林分院雖就原告目前勞動能力減損百 分比提出專業之鑑定，但就原告腰部之病症是否為系爭車禍 事故所致，仍語帶保留，不予肯認。 　⒊而經本院向原告就醫之醫院函詢「腰椎第三至五節脊椎滑脫 症」是否與系爭車禍有因果關係： 　①長安醫院於114年1月21日以長總字第1140000129號函覆：病 患孫瑞蘭於110年12月11日骨折治療期間，無主訴腰椎背部 不適，應無直接傷及背部組織，兩者無因果關係等語（見本 院卷第193頁）。 　②若瑟醫院於114年2月4日若瑟事字第1140000262號函覆：孫瑞 蘭女士110年12月11日11時25分因車禍由119入本院急診，因 其家屬意願欲就近照顧，於15時20分由救護車轉送至長安醫 院，建議向長安醫院詢問有無因果關係等語（見本院卷第19 5頁）。 　③國軍臺中總醫院於114年2月7日醫中企管字第1140000684號函 覆：旨案本院骨科陳彥斌醫師回復如後：孫員112年9月該腰 部之病症與110年12月11日之交通事故，臨床上無法確認有 無因果關係等語（見本院卷第197頁）。　 　⒋綜上，原告受傷後一直在長安醫院治療，直到112年才至國軍 臺中總醫院看診腰部之不適，故應以長安醫院回函沒有因果 關係為可採。故依台大醫院雲林分院鑑定結果，原告所受勞 動能力減損比例應為15％。 　⒌原告雖主張以月薪27,470元計算，但原告自承並未出去工作 ，而以原告之智識水平，應能獲取最低基本工資，以110年 最低基本工資24,000元計算，原告60年次，自車禍發生日起 至退休時尚可工作15年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（ 首期給付不扣除中間利息）核計其金額為492,886元【計算 方式為：43,200×11.00000000=492,886.00000000000。其中 11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數。採四捨 五入，元以下進位】，故原告請求485,070元，尚在其範圍 內，應為有理由。 　⒍另外原告自承沒有請求不能工作的損失，只有請求勞動能力 的減損（見本院卷第81頁），附此敘明。 　㈤原告主張支出住院開刀期間專人看護費用，第一次開刀看護 費196,100元、第二次開刀看護費169,300元，合計365,400 元，提出看護費用收據在卷可憑（見附民卷第35頁、第55頁 、第57頁、第63至67頁），且為被告所不爭執（見本院卷第 101頁），堪認為真。 　㈥原告雖主張其生活機能喪失，連走路都需要家人照顧，無法 自理，需要助行器，辛苦的是家屬，故請求因失能到平均餘 命為止未來照護費用877,777元等語，並提出霍夫曼一次給 付試算表為證（見本院卷第89頁），惟為被告否認，經本院 向若瑟醫院及長安醫院函詢結果，若瑟醫院於113年8月28日 以若瑟事字第1130003628號函覆：患者110年12月11日11時2 5分車禍由119入本院急診，因其家屬意願欲就近照顧，於15 時20分由救護車轉送他院。因無進一步診療及檢查，故無法 判定因傷不能工作及需看護之期間等語（見本院卷第121頁 ），而長安醫院於113年8月20日以長總字第1130001895號函 覆：病患孫瑞蘭110年12月11日急診入院，骨折內固定術後 ，門診追蹤治療，併發右膝創傷性關節炎，111年4月27日施 行全膝人工關節置換手術，故因傷不能工作期間自110年12 月11日至111年7月31日。所需看護時間為110年12月11日至1 11年5月31日止（見本院卷第113頁），由此可知，原告2次 開刀均在長安醫院，第一次開刀住院期間為110年12月11日 至110年12月20日（見附民卷第75頁診斷證明書），第二次 開刀住院期間為111年4月26日至111年5月3日（見附民卷第7 7頁診斷證明書），依長安醫院評估其所需看護期間為110年 12月11日至111年5月31日，則原告自111年5月31日之後已無 聘請看護之必要，應可認定，而原告請求看護費用收據至11 1年7月3日止，雖均為被告所不爭執，並經本院准許在案， 然原告主張其至餘命為止都仍有支出看護費用之必要等語， 即難認可採。 　㈦原告請求精神慰撫金100萬元之損害： 　⒈按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額 ，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠 償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟 狀況、可歸責之程度等定之。 　⒉本院審酌原告因系爭車禍受有上揭傷害，足見原告身心受有 相當程度之痛苦，而原告60年次。國小畢業，車禍前照顧父 母親為主，單身，務農，而被告為41年次，國中畢業，已退 休，每月可領得勞退金17,000元等情，為兩造自承在卷（見 本院卷第80至81頁），且兩造之財產所得業據本院依職權調 取稅務電子閘門財產調件明細表在卷可憑（限閱卷），本院 衡酌原告因系爭車禍下肢開刀二次，併發創傷性關節炎，遺 有勞動能力減損15%之情形及本案發生原因等一切情狀，認 原告請求被告賠償精神慰撫金應以500,000元為適當。 　㈧按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍被 告駕車固有過失，但原告行經上開閃光紅燈號誌交岔路口， 亦疏未注意先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認 為安全時，方得續行，貿然前行通過上開交岔路口，有違道 路交通安全規則第102條第1項第1款規定，亦有過失甚明， 此節經交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑 定會鑑定結論認：「孫瑞蘭駕駛普通重型機車，行經閃光紅 燈號誌交岔路口，支線道未暫停讓幹線道車先行，為肇事主 因。蘇森銘駕駛自用小客車，行經閃光黃燈號誌交岔路口， 未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因。」（見臺 灣雲林地方檢察署111年度偵字第4963號卷第87至88頁）， 亦同此認定。故本院衡酌上情，認系爭車禍之發生被告過失 比例占30%、原告占70%，以此減輕被告賠償金額70%，故原 告得請求之金額應為520,894元【計算式：（385,843元+365 ,400元+485,070元+50萬元）×30%＝520,894元，元以下四捨 五入】。 　㈨按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得 扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文，查原告已受 領強制汽車責任保險給付352,455元，有華南產物保險股份 有限公司給付明細在卷可憑（見本院卷第73頁），依前開說 明，原告就已領取之保險給付，從被告應賠償之數額中扣除 後，原告得請求之金額為168,439元（計算式：520,894元-3 52,455元＝168,439元）。 　㈩末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有 給付之期限，查原告之刑事附帶民事起訴狀繕本於112年9月 19日送達被告，有送達回證在卷足憑（見附民卷第79至81頁 ），是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即11 2年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，並無不合。 六、綜上，原告請求被告賠償168,439元，及自112年9月20日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、本判決係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依 被告聲請酌定被告供相當擔保金後得免為假執行。 八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事簡易庭　　法　官 洪儀芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-03-25

ULDV-113-簡-25-20250325-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第608號 上 訴 人 林秉毅 即 被 告 選任辯護人 梁繼澤律師 洪啓恩律師 上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣雲林地方法院112年度 易字第458號中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺 灣雲林地方檢察署112年度調偵字第181號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認： 　㈠第一審判決以，被告林秉毅基於共同傷害之犯意，於民國111 年9月13日晚間在邱士洋所承租之雲林縣○○鄉○○村○村00○0號 ，被告林秉毅與告訴人吳明杰互相拉扯扭打，過程中，被告 林秉毅將告訴人吳明杰推倒在地，告訴人余博葳上前拉起吳 明杰並推打被告林秉毅，林秉毅即持鑰匙戳傷告訴人余博葳 之右手掌，致告訴人吳明杰受有右手挫傷併第四及第五掌骨 閉鎖性骨折、右膝部挫擦傷等傷害，告訴人余博葳則受有右 手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分等傷害，犯罪事證明確， 論以刑法第277條第1項之傷害罪，且係以一行為同時傷害告 訴人吳明杰及余博葳，依想像競合犯規定，從一傷害罪論處 。 　㈡關於量刑部分，亦敘明於考量被告林秉毅不知理性溝通，以 暴力相向，守法觀念欠缺，造成告訴人吳明杰、余博葳受傷 之程度，被告林秉毅無前科，素行良好，犯後始終否認犯行 ，未能正視己過，未與2名告訴人達成和解，賠償損失，並 斟酌係同案被告吳明杰首先動手、拿不詳條狀物，朝被告林 秉毅頭部攻擊，被告林秉毅始還手，告訴人吳明杰、余博葳 受傷部位均在四肢，暨所自陳之教育程度、家庭暨經濟狀況 等一切情狀，量處有期徒刑3月，及諭知如易科罰金，以新 臺幣1千元折算1日之易刑折算標準。 　㈢經核：原判決認事用法均無違誤，量刑亦依刑法第57條規定 之事由詳為審酌，核無量刑輕重相差懸殊，或違反比例原則 、公平原則等情形，因認原判決應予維持，並引用原判決所 記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠原判決僅以同案被告即告訴人吳明杰及余博葳、證人吳原政 之證詞而為不利被告之認定，然證人邱士洋於原審證稱：被 告林秉毅遭3名陌生年輕男子從後面毆打，一名男子持棍棒 毆打林秉毅頭部，致林秉毅須以手護頭抵擋攻擊，後續有爬 起身以逃離該3名陌生年輕男子之毆打，沒看見林秉毅持鑰 匙攻擊余博葳等語；及證人吳原政係於警察局報案時始知余 博葳手心受傷，更無在現場看到林秉毅在本案衝突中有持何 物，顯見林秉毅於本案衝突中，屬於純粹挨打之弱勢一方， 林秉毅亦僅有護住頭部或掙脫之防禦性動作，並無傷害吳明 杰、余博葳，原審對於邱士洋有利於林秉毅之證詞卻隻字未 提，顯有判決不備理由之違誤。 　㈡告訴人余博葳於原審證稱：手心傷口是被告林秉毅持鑰匙刺 傷，手背傷口是狗咬傷；證人廖誠安於原審證稱其不記得為 何與余博葳一同離開，亦不記得後續與余博葳至吳明杰家中 所為何事。足徵告訴人余博葳之右手手心手背於案發後診斷 時均有受傷痕跡，而余博葳已證稱手背傷口非被告林秉毅所 致，而是遭狗咬；證人廖誠安則證稱案發當天有搭載余博葳 離開，然卻無選擇快速返回吳明杰家協助余博葳包紮，反而 先開車前往香蕉園查看情況，更對於偵查中所述余博葳所稱 遭鑰匙刺傷、回吳明杰家中包紮等情均不知悉，顯違常理。 則證人余博葳手心傷口是否確由被告林秉毅持鑰匙刺傷，更 有合理懷疑之餘地。原審未依被告林秉毅之聲請，向國立臺 灣大學醫學院附設醫院雲林分院函詢告訴人余博葳手心之傷 勢，是否也有可能係被狗咬所生之傷勢，有證據調查未盡之 違法。 　㈢案發過程中，告訴人吳明杰及余博葳確有傷害被告林秉毅致 傷之犯行，此情業經原審判決確定，且本案乃係告訴人吳明 杰主動挑起紛爭，被告林秉毅面對告訴人2人之毆打，僅有 防護，或是掙脫之舉動，縱（假設語氣，上訴人否認之）有 致吳明杰受傷，亦屬當時遇到毆打時，所採取之必要抵抗， 主觀上並無傷害吳明杰之犯意。倘使因相互拉扯而致告訴人 吳明杰、余博葳受傷，亦係為排除其2人之現在不法侵害， 出手予以阻擋或反擊，應屬正當防衛。且以當時告訴人2人 攻擊之激烈程度，被告林秉毅採取反制掙脫防衛手段後，顯 然尚不能立即制止，反促使其2人升高其敵對意識，僅能繼 續對抗後續之傷害行為，尚不能以被告林秉毅持續與告訴人 2人拉扯糾纏，而遽認當時並非純粹基於防衛自身權利之意 思，而起意傷害，被告林秉毅之行為應仍屬正當防衛，得以 阻卻違法。 　㈣告訴人吳明杰、余博葳與被告林秉毅於偵審互相控訴，其 所 指述被告林秉毅之證詞本有偏頗之虞，而證人吳原政又是吳 明杰之父親，其證詞可信度亦有待商榷；況告訴人2人於偵 查時有欲隱匿證人廖誠安曾至本案現場之嫌；且又有前述之 疑點，足認告訴人2人及證人吳原政所為不利於被告林秉毅 之證言可信性大幅降低，難以遽信，又查無其他積極證據足 資認定被告林秉毅確有傷害犯行，為此提起上訴，請求為無 罪之判決。 三、駁回上訴之理由 　㈠被告雖否認有毆打告訴人吳明杰，及否認持鑰匙戳傷告訴人 余博葳之右手掌，辯稱僅有護住頭部或掙脫之防禦性動作， 縱使有拉扯，亦屬正當防衛云云。然告訴人吳明杰及余博葳 於偵查及審判中均明確指證，案發時被告林秉毅與告訴人吳 明杰係互相拉扯、互毆，告訴人余博葳為了要將被告林秉毅 與告訴人吳明杰拉開，遭被告林秉毅持鑰匙戳中右手手心等 語，另證人吳原政於偵查及原審審理中亦證述：吳明杰與林 秉毅有發生互毆，互相拉扯到沙發後面，林秉毅持鑰匙戳到 余博葳，流血流很多等語，相關證詞內容業經原審判決詳為 論述。再互核卷附吳明杰及余博葳之國立臺灣大學醫學院附 設醫院雲林分院(下稱臺大雲林分院)診斷證明書所載，告訴 人吳明杰係於111年9月14日2時4分至醫院急診，經診斷傷勢 為右手挫傷併第4及5掌骨閉鎖性骨折及右膝部挫擦傷；另告 訴人余博葳於111年9月14日2時7分至醫院急診，經診斷傷勢 為右手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分(見警卷第54至55頁) ，由告訴人2人驗傷之時間點，與案發時間密接之程度，足 認告訴人吳明杰及余博葳指證，其等所受之傷害，係因本案 之肢體衝突，尚無不合理之處。又參酌臺大雲林分院於112 年12月6日亦以臺大雲分資字第0000000000號函覆原審法院 ，稱：由余博葳的右手掌撕裂傷症狀及傷口形狀判斷，確實 應為外物穿刺而導致之撕裂傷，但該外物並非十分尖銳，因 此傷口並不深，符合病人主訴之「鑰匙」插傷(見原審卷第1 95至196頁)，更可證告訴人吳明杰及余博葳之指訴非虛。 　㈡至於告訴人余博葳於原審113年5月14日審理中，關於手背傷 勢如何造成雖曾證稱：「(請問一下我們現在看的是手背， 你的手背上面的傷口是怎麼受傷的?)忘記了，被狗咬到吧」 、　「（再說一次？）應該是被、我忘記了，我只知道那時 候很痛，很痛的是鑰匙插進去的那個位置而已」(見原審卷 第341頁)，而被告林秉毅因此辯稱告訴人余博葳手掌之傷勢 ，可能為狗咬傷的云云。然告訴人余博葳於原審113年5月23 日審理中已解釋稱：我是說我手受傷，看起來好像是被狗咬 的，不是說那個傷是被狗咬的等語(見原審卷第507頁)；且 綜觀卷內證據，無論係告訴人余博葳之指訴，或證人吳明杰 及吳原政之證述，自始均無人證述余博葳右手掌之傷勢係遭 狗咬傷；另由卷附臺大雲林分院112年7月4日臺大雲分資字 第0000000000號函暨檢附之余博葳急診病歷及傷勢照片(見 調偵卷第79、119至141頁)，余博葳於就診時即主訴右手掌 被用鑰匙插到等語；再比對醫院所拍攝之余博葳傷口照片， 右手背共有5個小傷口，靠近無名指下方有2個、小指下方有 3個，手掌部分之傷口則位於大姆指下方且僅有一處，倘告 訴人余博葳右手之傷口係遭狗咬傷，手掌及手背受傷部位應 係處於可相互對應，而非各自分布在不同方位，顯見被告林 秉毅辯稱余博葳之傷係狗咬的，以及指摘原審未依其請求向 醫院函詢，有證據調查未盡之違法云云，均不足採。 　㈢被告林秉毅雖又以卷附現場照片並無血跡，及以證人吳原政 於原審審理中證述，是到派出所才知道余博葳的手插一個洞 等語，而質疑告訴人余博葳證稱，在案發現場手心被鑰匙插 中後，血一直流等情並非事實，且指摘原判決未採信證人邱 士洋對其有利之證詞云云。然上開卷附之現場照片(見原審 卷第123至127頁)，並非逐一對現場每個細節以近距離方式 進行蒐證，而係大範圍、粗略拍攝，從照片中僅能獲得大概 之印象，即現場極為凌亂，桌子被推開，相當多雜物掉落在 地上，是單從卷附照片並無法判斷現場有無血漬滴下；另證 人即到場處理之王俊升所長於本院審理時亦證稱：到場時有 稍微看一下現場，沒有很仔細看等語(見本院卷第143頁)， 因此，證人王俊升於本院審理時證述，那時候沒有看到血跡 等語，同樣無法遽予認定有無血跡遺留在現場；再參諸告訴 人余博葳於原審又明確證述，我就出去外面把血洗掉，剛好 隔壁那裡有水龍頭等語(見原審卷第326頁)，是告訴人余博 葳受傷後，已立刻離開現場到屋外，則縱卷附現場照片無法 一眼看出屋內有無血跡，亦不足以推論告訴人余博葳未遭被 告林秉毅持鑰匙刺傷手掌。又衝突發生時，被告林秉毅與告 訴人2人均打成一團，此情業據證人吳原政於原審證述綦詳( 見原審卷第430頁)，以案發時場面十分混亂之情況下，證人 吳原政當下未發現告訴人余博葳之手掌遭刺傷，亦非全然不 可能，自不因此即可為被告有利之認定。又證人廖誠安於原 審審理時雖證述：與余博葳一起離開時，開車經過旁邊的香 蕉園，有稍微看一下，之後就回到甘厝村，吳明杰他家，我 已經不記得回到吳明杰家中後發生什麼事了等語（見原審卷 第351至352頁），然由上開證詞，可知縱2人於回程之路上 有去看香蕉園，亦係順道經過，耽擱之時間極為短暫，且告 訴人余博葳已自行初步清洗傷口，其所受之傷勢又未達需立 即送醫診治之地步，另返回吳明杰家中後之情形，證人廖誠 安已不復記憶，此因時間之經過而遺忘乃人情之常，因認依 證人廖誠安之證詞，尚不足以資為余博葳手掌未受傷之證據 。又證人邱士洋於原審雖證述：林秉毅被3個男生打，林秉 毅用手護頭，他們要把林秉毅拖出去，林秉毅爬起來，在沙 發後面打起來，我沒注意看林秉毅有無打到那3個男生，也 沒有看到林秉毅拿鑰匙戳那3個男生云云，然證人邱士洋證 述之情節，顯然與告訴人吳明杰及余博葳所受之傷勢無法相 合，當屬迴護被告林秉毅之詞，委難憑採。 　㈣被告林秉毅雖主張本案有正當防衛之適用云云。然刑法第23 條正當防衛，係指對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他 人權利之行為，始屬相當，若侵害業已過去，或無從分別何 方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛。況互毆係 屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方 先行出手，而還擊（或還手）一方在客觀上苟非單純僅對於 現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之 犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛 權之餘地（最高法院112年度台上字第4663號判決意旨可資 參照）。經查： 　⒈被告林秉毅係與告訴人吳明杰、余博葳互毆等情，業據告訴 人吳明杰於偵查中具結證述：當天我聽到邱士洋打電話給我 父親吳原政，語氣中有恐嚇說要將香蕉園燒掉，我就跟我父 親說邱士洋喝酒了不要理他，後來我父親連續接到邱士洋10 幾通電話，命我父親過去找他，否則就要燒了他的香蕉園， 當天晚上我就跟余博葳、廖誠安都在我家，我就擔心我父親 一個人去會有不測，所以我們3人就一起跟過去，下車之後 廖誠安就走到隔壁的香蕉園，沒有進到邱士洋的住處，我一 到場就跟余博葳一起進去邱士洋的家中，進去之後林秉毅站 起來作勢要打我父親，我就上前要推開林秉毅，後來我就跟 林秉毅發生互毆，余博葳看到我跟林秉毅發生互毆，就上前 要推開我們兩個，沒有想到余博葳也被林秉毅用鑰匙插到手 掌受傷(見調偵卷第56至57頁)；於原審審理中證述：我擔心 我爸爸所以我就過去看，我跟過去的時候，看林秉毅作勢好 像要打我爸，我就當然就打他了，從沙發跳進去，我直接推 了，他後來他一定會反抗，反抗我就直接出我最大的力氣， 我只記得有打來打去這樣，反正就是打架這樣(見原審卷第2 86至321頁)。另告訴人余博葳於偵查中亦證述：我看到的時 候，林秉毅、吳明杰已經開始互毆，之後我就上前要拉開他 們，林秉毅以為我也要打他，所以林秉毅就拿鑰匙插我，我 跟林秉毅也因此發生拉扯（見調偵卷第58頁）；於原審審理 中證述：我到現場時，先在外面抽菸，進去的時候，就看到 林秉毅跟吳明杰在拉扯，我要把他們分開，林秉毅應該以為 我是要過去打他，他拿鑰匙插我的手（見原審卷第323至362 頁）。 　⒉再衡以過程中，告訴人吳明杰因跌倒，除右膝部挫傷外，更 造成右手挫傷，併第4及5掌骨閉鎖性骨折，另告訴人余博葳 則係右手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分等傷勢，足見衝突 當下，被告林秉毅絕非僅止於防護，除了互相拉扯、扭打外 ，更進一步有戳刺等攻擊行為，顯有別於單純排除現在不法 侵害，而係屬於對於過去侵害之互相報復行為，自無被告所 主張正當防衛之適用。 　⒊又本案事證已臻明確，證人邱士洋於原審已到庭接受交互詰 問，被告聲請傳訊證人邱士洋，核無必要，附此敘明。　 　㈤綜上所述，原審認事用法及量刑均無違誤，被告置原判決明 　　白理由之論述於不顧，猶一再否認犯行，執相同情詞提起上 　　訴，其上訴為無理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官蔡麗宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄法條: 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件：　　　　 　　　　　　臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第458號 公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官 被　　　告　林秉毅　 選任辯護人　梁繼澤律師 　　　　　　洪啓恩律師 被　　　告　吳明杰　 　　　　　　余博葳　 上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1 81號），本院判決如下： 　　主　文 林秉毅犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 吳明杰共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 余博葳共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、林秉毅與邱士洋為朋友，吳明杰係吳原政兒子，余博葳與吳 明杰為朋友，林秉毅與邱士洋於民國111年9月13日晚上在邱 士洋承租之雲林縣○○鄉○○村○村00○0號居處聊天，邱士洋打 電話聯繫吳原政前往上址洽談農地噴藥事宜，吳明杰因聽聞 父親電話內容，與余博葳、廖誠安開車跟隨吳原政到上址， 吳原政進入屋內後因細故與林秉毅互相大小聲，吳明杰、余 博葳進入屋內見狀，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由吳明杰 持不詳條狀物從林秉毅後方打林秉毅頭部、身體，林秉毅基 於傷害之犯意，與吳明杰互相拉扯至沙發後方空地，兩人扭 打過程中，林秉毅推倒吳明杰在地，余博葳上前拉起吳明杰 並推打林秉毅，林秉毅持鑰匙戳傷余博葳的右手掌，余博葳 、吳明杰則徒手共同毆打林秉毅身體，林秉毅因上開衝突受 有頭部外傷合併頭皮挫傷、右手、左手肘、左手腕、腹壁多 處挫傷及瘀青、左手肘、左膝擦傷等傷害；吳明杰受有右手 挫傷併第四及第五掌骨閉鎖性骨折、右膝部挫擦傷等傷害； 余博葳則受有右手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分之傷害。 嗣警方據報到場處理，始循線查悉上情。 二、案經林秉毅、吳明杰、余博葳訴由雲林縣警察局斗六分局報 告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經 查，被告林秉毅及其辯護人，爭執被告吳明杰、余博葳、證 人邱士洋、吳原政、廖誠安警詢陳述之證據能力（本院卷第 178頁），本院審酌被告吳明杰、余博葳、證人邱士洋、吳 原政、廖誠安於警詢之陳述，均屬上開被告林秉毅以外之人 於審判外之陳述，復查無刑事訴訟法所定例外得為證據之情 事，依前揭規定，上開警詢之陳述均無證據能力。 二、刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據 。此乃鑑於現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪 、實施公訴，依法其有訊問被告、證人之權，證人且須具結 ，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極 高，為兼顧理論與實務所為之規定。故被告等當事人、辯護 人若主張其顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據調查 原則，自應負舉證責任，否則，被告以外之人向檢察官所為 之陳述，毋庸另為證明，即有證據能力，得為證據（最高法 院112年度台上字第1200號判決意旨參照）。查被告林秉毅 及辯護人爭執證人即被告吳明杰、余博葳、證人邱士洋、吳 原政、廖誠安於檢察官偵查中經具結陳述之證據能力（本院 卷第178頁），查證人即被告吳明杰、余博葳、證人邱士洋 、吳原政、廖誠安於偵查中檢察官訊問時所為之陳述，乃經 檢察官告以具結義務及偽證罪之處罰並朗讀結文後所為，且 被告林秉毅及辯護人雖爭執該陳述之證據能力，惟並未指出 及證明上開證言有何顯不可信之情況，則證人即被告吳明杰 、余博葳、證人邱士洋、吳原政、廖誠安於偵查中具結後所 為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定自有證據能 力。 三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本案除被告林秉毅及辯護人爭執無證據能力部分（ 即警詢之陳述）外，本判決下列所引用被告以外之人於審判 外之陳述，檢察官、被告吳明杰、余博葳、被告林秉毅及其 辯護人於本院審理中均表示同意作為證據等語（本院卷第75 至77、175至178、363、417至418、497頁），本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據 資料有證據能力。 四、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事 實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，自 得作為證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告吳明杰、余博葳部分： 　㈠上開犯罪事實，業據被告吳明杰、余博葳於本院審理時坦承 不諱（本院卷第416至417頁），並有如附表所示證據在卷可 稽，足認被告吳明杰、余博葳上開任意性自白確與事實相符 ，堪以採信。 　㈡被告吳明杰雖辯稱沒有持不詳條狀物打林秉毅，係徒手毆打 等語，然查，證人林秉毅於警詢及偵查均證稱遭人拿棍棒類 物品打等語（警卷第4至5、6至7頁，調偵卷第59至60頁）， 證人邱士洋於偵查及本院審理中均證述：我看到有一個人拿 不詳物品，我印象是最前面的人拿不詳物品，最前面的人是 吳明杰，吳明杰拿不詳物品、好像棍棒類東西從林秉毅後面 捶他、打他等語（調偵卷第59、63頁，本院卷第456至493、 535頁），證人林秉毅、邱士洋一致證述被告吳明杰拿不詳 條狀物打林秉毅之情節，再審酌林秉毅於前述肢體衝突後， 旋於同日22時38分急診驗傷，經診斷林秉毅受有頭部外傷合 併頭皮挫傷、右手、左手肘、左手腕、腹壁多處挫傷及瘀青 、左手肘、左膝擦傷等傷害，有彰化基督教醫療財團法人雲 林基督教醫院診斷證明書1紙（警卷第53頁）附卷可資佐證 ，驗傷時間與案發時間密切接近，診斷結果亦與林秉毅所述 遭被告吳明杰、余博葳2人毆打部位、方式及可能造成之傷 勢一致，林秉毅之受傷結果應係被告吳明杰、余博葳2人之 傷害行為所致，再參之林秉毅就醫之目的，在於治療自身之 病痛，其就診時，應會就受傷原因、現有症狀等，對醫師詳 細說明，使醫師能充分了解林秉毅之情形，做最好之醫療處 置，林秉毅並無對醫師虛偽陳述之動機；另醫師為林秉毅看 診，乃執行日常之醫療業務，亦無不實記載之必要，則上開 病歷資料之內容應有高度之可信性。依上開病歷記載，林秉 毅就診時係向醫師主訴：遭人以棍棒打等語，有彰化基督教 醫療財團法人雲林基督教醫院112年11月7日一一二雲基字第 0000000000號函暨所附病歷（本院卷第137至153頁）在卷可 稽，且比對林秉毅之傷勢照片（本院卷第140、141頁），其 腹壁、右手臂確有長條狀粗紅痕，與遭條狀物（棍棒類武器 ）毆打的形狀傷互核相符，足見林秉毅、邱士洋所述林秉毅 遭被告吳明杰持不詳條狀物毆打之情節，確實有據而可採信 。綜上相互勾稽，足認林秉毅受有前揭傷害，是遭被告吳明 杰徒手及持不詳條狀物、被告余博葳徒手毆打所致無訛。被 告吳明杰辯稱係徒手毆打等語，不足採信。 　㈢公訴意旨認被告吳明杰、余博葳2人係分別傷害林秉毅，然被 告吳明杰找余博葳一起要去處理紛爭，所以其等主觀上應有 預期可能會發生毆打，且找多人的目的，很可能就是要如果 發生毆打，就一同參與毆打，事實上被告余博葳也確實隨即 參與毆打，因此認被告吳明杰、余博葳2人有犯意聯絡，就 毆打林秉毅部分為共同正犯，公訴意旨認被告吳明杰、余博 葳2人係分別為傷害犯行，為本院所不採。 二、被告林秉毅部分： 　㈠被告林秉毅矢口否認有何傷害犯行，辯稱：那天我只是陪同 邱士洋而已，跟我沒有關係，他們進來就打我，他們拿棍子 打我，我就舉手擋，一直在阻止棍子打我，我當時抵擋就來 不及了，怎麼去攻擊他們，根本無法拉他們等語。辯護人為 被告林秉毅辯護稱：被告林秉毅係遭吳明杰、余博葳毆打， 而非互毆，就吳明杰所受傷勢部分，吳明杰對於自己的傷勢 無法具體說明是跌倒受傷，或是遭被告林秉毅持武器打傷， 余博葳手掌傷勢無法證明是被告林秉毅持鑰匙插傷，被告林 秉毅縱有傷害吳明杰及余博葳的行為，也只是出於自保而有 抵抗的動作，屬正當防衛，被告林秉毅無罪等語。 　㈡經查： 　⒈被告林秉毅、吳明杰、余博葳於前揭時、地發生肢體衝突， 因而分別受有前揭傷害之事實，業據被告林秉毅所不爭執（ 本院卷第173至175頁），並有如附表所示之證據在卷可稽， 此部分事實，先堪認定。 　⒉證人吳明杰於偵訊時證稱：我跟林秉毅發生互毆，我有受傷 ，余博葳看到我和林秉毅互毆，就上前要推開我們兩個，余 博葳被林秉毅用鑰匙插到手掌受傷，林秉毅、余博葳發生拉 扯等語（調偵卷第56至58、67頁）；於本院審理時證稱：我 跟余博葳一起到邱士洋的家裡，我看到林秉毅坐在背對門的 沙發上，我站在沙發的後面，我看林秉毅和我爸兩個都大聲 ，我記憶中我先動手的沒錯，他爬起來我就推，我把林秉毅 從沙發區拉到沙發後面，我們就徒手打來打去互毆起來，我 們有互打跟互推、拉來拉去，林秉毅有推我，我印象中我有 跌倒，也有可能是我跌倒去壓到，因為那是水泥地，所以造 成我有受傷，當天我的這隻右手小拇指、無名指下方手掌部 位骨折，我的腳也受傷，余博葳是他們在互毆時，林秉毅有 拿鑰匙插到余博葳的手，我記得余博葳的手被插了1下，那 一下就很深了，然後余博葳的手都是血，我有看到林秉毅他 手上拿鑰匙，余博葳有揮左拳、打、推林秉毅，後來我叫余 博葳他趕快去外面把血洗一洗，先趕快按住包紮等語（本院 卷第286至289、291至293、301至302、308至312、315至316 、319至320、393頁），觀之吳明杰於偵查及審判中之前後 證述大致一致，並無瑕疵，且就案發當時之各項細節，均能 詳細描述，證述內容並無顛倒或矛盾之處，顯見其應係本於 記憶所為之證述，而非憑空捏造之詞，可信度甚高。 　⒊證人余博葳於偵訊時證稱：我看到林秉毅和吳明杰已經開始 徒手互毆，我上前要拉開他們，林秉毅就拿鑰匙插我的右手 ，造成我的右手掌撕裂傷，我跟林秉毅也發生拉扯、互毆等 語（調偵卷第53至62、65頁）；於審理時證稱：我進去邱士 洋家時，看到林秉毅跟吳明杰他們兩個在沙發的後面拉扯在 一起，他們兩個的四隻手都互相拉衣服、拉手臂、壓手這樣 ，林秉毅跟吳明杰在扭打、推來推去，我看見吳明杰被推倒 在地，我就走過去把吳明杰拉起來，我看到林秉毅他手中有 鑰匙，不知道什麼鑰匙，好像他的車鑰匙，我跟林秉毅打起 來時，林秉毅握拳手握鑰匙這樣打下去，從我手撞下去，鑰 匙插我右手手心，打下去整個刺痛那種感覺，手拉回來就都 是血了，血就一直流，我出去外面把血洗掉，我當晚筆錄做 完就去醫院，我跟醫生講說被鑰匙插到等語（本院卷324至3 26、330、331至332、335至336、338至342、345、395、495 至496頁），余博葳於偵查及審判中之證述核無差異，證述 內容具體明確且詳盡，且余博葳與被告林秉毅並無仇恨，應 無冒偽證之處罰，為虛偽證述之理，其證詞憑信性甚高。 　⒋證人吳原政於偵訊時證稱：吳明杰與林秉毅發生拉扯，林秉 毅出手打吳明杰，吳明杰也有出手打林秉毅，余博葳上前將 吳明杰、林秉毅拉開，林秉毅有拿鑰匙插到余博葳的手，余 博葳跟林秉毅發生拉扯等語（調偵卷第55至56、71頁）；於 本院審理時證稱：當天我先進去邱士洋家，吳明杰、余博葳 差不多沒有多久他們才進來，後來吳明杰跟林秉毅有發生毆 打，兩個人互相拉扯拉到沙發後面，林秉毅都亂還手，扭成 一團，兩個人打來打去、拉來拉去，他們互相手部有打鬥， 吳明杰先推開林秉毅，林秉毅也有推開吳明杰，林秉毅有推 倒吳明杰到地上，吳明杰腳跪地、手打到地，林秉毅鑰匙戳 到余博葳，我看到余博葳的手都是血等語詳盡（本院卷第42 7至455、533頁），吳原政於偵查及審判中之證述經互核相 符，且陳述具體明確，亦有可信。 　⒌依上開證人之證述，再審酌： 　⑴吳明杰於111年9月14日2時4分許至國立臺灣大學醫學院附設 醫院雲林分院急診，經醫師診斷其受有右手挫傷併第四及第 五掌骨閉鎖性骨折、右膝部挫擦傷之傷害，有國立臺灣大學 醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書（警卷第54頁）在卷可 佐，嗣經函請臺大雲林分院再就吳明杰所受之傷害予以說明 ，該院函稱：吳明杰急診主訴為「與陌生人打架，右手背腫 ，右膝擦傷」，由吳明杰之右手挫傷併第四及第五掌骨骨折 推估應為鈍挫傷，可以是跌倒造成，也可以是外物撞擊等語 ，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年12月6日臺 大雲分資字第0000000000號函（本院卷195至196頁）在卷可 稽，證人吳明杰證稱：林秉毅有推我，可能是我跌倒去壓到 等語（本院卷第292、311頁），證人余博葳證稱：看到林秉 毅推倒吳明杰在地等語（本院卷第495頁），證人吳原政證 稱：林秉毅有推倒吳明杰到地上，吳明杰腳跪地、手打到地 等語（本院卷第448至450頁），一致證稱被告林秉毅推吳明 杰致吳明杰摔倒在地，吳明杰於案發後，隨即急診就醫治療 ，前後時間密接，一般人倒地確可能膝蓋、手部著地，觀吳 明杰右膝受傷照片係膝蓋下半部受傷，與跌倒跪地時會受傷 之部位吻合，吳明杰右手挫傷併第四及第五掌骨閉鎖性骨折 、右膝部挫擦傷之受傷部位核與前述證人證述吳明杰遭被告 林秉毅推倒在地之傷害過程相符合，且要使吳明杰倒地去撞 到受傷，應該是要使用滿大力氣，被告林秉毅用力推倒吳明 杰，顯然有以推倒使其受傷之意，是吳明杰所受前揭傷害與 被告林秉毅傷害犯行間具有相當因果關係。 　⑵余博葳於111年9月14日2時7分許至臺大雲林分院急診，經醫 師診斷其受有右手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分之傷害， 有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書（警卷 第55頁）在卷可佐，嗣經函請臺大雲林分院再就余博葳所受 之傷害予以說明，該院函稱：余博葳急診主訴為「被陌生人 打，右手掌被用鑰匙插到受傷」，由余博葳之右手掌撕裂傷 症狀及傷口形狀判斷，確實應為外物穿刺而導致之撕裂傷， 但該外物並非十分尖銳，因此傷口並不深，符合病人主訴之 鑰匙插傷等語，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院11 2年12月6日臺大雲分資字第0000000000號函（本院卷195至1 96頁）在卷可稽，余博葳前揭診斷證明書與本件案發時間密 接，所載傷勢復與余博葳、吳明杰、吳原政證稱余博葳遭被 告林秉毅用鑰匙插傷之方式等情吻合，堪認余博葳所受上述 傷勢，確係因被告林秉毅本案之傷害行為所造成；證人余博 葳證稱：林秉毅握拳手握鑰匙這樣打下去，從我手撞下去等 語（本院卷第342頁），在推擠時特地去把鑰匙拿在手上並 不合理，應該是有意拿鑰匙攻擊，才會拿在手上，何況鑰匙 外觀為鈍器，要刺穿皮膚造成撕裂傷並不容易，如果不是用 力故意拿著鑰匙去刺手，余博葳的手應該不會被刺傷，被告 林秉毅顯有傷害之犯意，被告林秉毅前揭辯解顯係事後卸責 之詞，不足採憑。 　⒍被告林秉毅及其辯護人雖以林秉毅縱有攻擊吳明杰、余博葳 ，亦屬正當防衛行為云云置辯。按互毆必以一方初無傷人之 行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛 論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵 害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係互為攻擊之傷 害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單 純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有 傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院99年度 台上字第8234號判決意旨參照）。查證人吳明杰、余博葳、 吳原政證稱情況皆係林秉毅與吳明杰互相打來打去，核與證 人邱士洋證稱：林秉毅有拉來拉去，有反抗打吳明杰等語（ 本院卷第480、486頁）大致相符，且被告林秉毅持鑰匙插入 余博葳手部導致傷害，堪認被告林秉毅並非被動之單純防衛 抵擋，而係基於傷害之犯意，所為互為攻擊之還手反擊行為 ，自與正當防衛之情形未合，被告林秉毅及其辯護人所辯， 亦難憑採。 　⒎被告林秉毅及其辯護人主張：因為余博葳有說他手背上的受 傷是被狗咬的，聲請函詢醫院余博葳手掌心的受傷有沒有可 能是被狗咬的等情，然余博葳已當庭解釋：我是說我手背受 傷，看起來好像是被狗咬的，不是說那個傷是被狗咬的等語 （本院卷第507頁），且其始終稱手心的傷係被告林秉毅以 鑰匙插傷，本件被告林秉毅犯行業經本院依據卷存事證，相 互勾稽論斷如上，事實已明，並無再為調查之必要，附此敘 明。 三、綜上所述，被告林秉毅所辯係事後卸責之詞，不足採信。本 案事證明確，被告林秉毅、吳明杰、余博葳傷害犯行，洵堪 認定，皆應予依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告林秉毅、吳明杰、余博葳所為，均係犯刑法第277條 第1項之傷害罪。 二、被告吳明杰、余博葳與林秉毅於互毆過程中接續攻擊對方之 動作，均係於密接時、地為之，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會觀念，各舉動難以強行分開，應視為數個舉動之 接續實施，合為包括之一行為予以評價，均為接續犯。 三、被告林秉毅與吳明杰、余博葳發生肢體衝突，而於密接時間 ，在同一地點攻擊吳明杰、余博葳二人，所實行之傷害行為 相互重疊，行為有部分合致，為避免對於同一不法行為過度 評價，應認被告林秉毅係以一行為傷害吳明杰、余博葳，觸 犯二傷害罪，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，從一 傷害罪論處。 四、被告吳明杰、余博葳2人就傷害林秉毅之犯行，互有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。公訴意旨認被告吳明杰、 余博葳2人係分別傷害林秉毅，尚有未洽，併此敘明。 五、爰審酌被告林秉毅與被告吳明杰、余博葳不知理性溝通，竟 以暴力相向，造成被告林秉毅與被告吳明杰、余博葳受有事 實欄所載之傷害，守法觀念欠缺，所為實在不可取，兼衡被 告林秉毅無前科，素行良好，被告吳明杰有違反毒品危害防 制條例之前科、被告余博葳有妨害自由之前科，素行未臻良 好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告林秉毅 犯後始終否認犯行，未能正視己過，被告吳明杰、余博葳坦 承犯行，被告3人未能彼此達成和解，賠償損失，並斟酌被 告吳明杰係首先動手、拿有不詳條狀物攻擊，且有朝被告林 秉毅頭部攻擊；被告林秉毅係遭攻擊後還手、然其傷害2位 被害人，吳明杰、余博葳受傷部位均在四肢；被告余博葳係 徒手推打被告林秉毅，情節較輕，暨被告林秉毅於審理時自 陳高職畢業之教育程度、已婚、無子女，從事農工商業；被 告吳明杰於審理時自陳國中肄業之教育程度，已婚，育有未 成年子女，經營汽車買賣和務農；被告余博葳於審理時自陳 國中畢業之教育程度，未婚、無子女，從事農林漁牧業等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。 肆、被告林秉毅持以傷害余博葳之鑰匙，被告吳明杰持以傷害林 秉毅之不詳條狀物，均未據扣案，亦均無證據證明係屬被告 林秉毅、吳明杰所有或有事實上之處分權，是不予宣告沒收 及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張恂嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 。「切勿逕送上級法院」。 　　 　　　　　　　　　　　　 書記官　張宏清 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 附表： 一、人證部分： ㈠證人吳原政警詢之證述（警卷第9至10、11至12頁反面） ㈡證人吳原政偵訊證述暨證人結文（調偵卷第53至62、71頁） ㈢證人吳原政審理時之證述（本院卷第427至455、533頁） ㈣證人邱士洋警詢之證述（警卷第25至26頁反面） ㈤證人邱士洋偵訊證述暨證人結文（調偵卷第53至62、63頁） ㈥證人邱士洋審理時之證述（本院卷第456至493、535頁） ㈦證人廖誠安警詢之證述（警卷第27至29頁） ㈧證人廖誠安偵訊證述暨證人結文（調偵卷第53至62、73頁） ㈨證人廖誠安審理程序筆錄（本院卷第346至359、397頁） 二、書證部分： ㈠彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷證明書1張（警卷第53頁） ㈡國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書2張（警卷第54至55頁） ㈢急診病歷及傷勢照片2份（調偵卷第79至141頁） ㈣現場監視器畫面翻拍照片2張（警卷第56頁）、車輛詳細資料報表（警卷第57、58頁） ㈤雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所受（處）理案件證明單1份（警卷第2頁） ㈥雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所受理各類案件紀錄表1份（警卷第3頁） ㈦雲林縣警察局斗六分局112年10月30日雲警六偵字第1120026243號函暨附件（本院卷117至134頁） ㈧彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院112年11月7日一一二雲基字第0000000000號函暨附件（本院卷第137至153頁） ㈨雲林縣消防局112年10月20日雲消護字第1120012160號函暨附件（本院卷第157至163頁） ㈩國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年12月6日臺大雲分資字第0000000000號函（本院卷195至196頁） 雲林縣警察局斗六分局112年12月4日雲警六偵字第1120029751號函暨附件（本院卷第199頁） Google地圖街景截圖（本院卷第221至225頁） 雲林縣警察局斗六分局113年4月24日雲警六偵字第1131001898號函暨附件（本院卷第239、243頁） 被告林秉毅、辯護人庭呈照片2張（本院卷第371、373頁） 本院勘驗筆錄及截圖（本院卷第283至285、375至390頁） 三、被告部分： ㈠被告林秉毅警詢之供述（警卷第4至5、6至7、8、30至33、37至44、45至48頁） ㈡被告林秉毅偵訊之供述（調偵卷第53至62、69頁） ㈢被告林秉毅準備程序、審理程序之供述（本院卷171至184、281至364、423至527頁） ㈣被告吳明杰警詢之供述（警卷第13至14、15至17、18、49至52頁） ㈤被告吳明杰偵訊供述暨證人結文（調偵卷第53至62、67頁） ㈥被告吳明杰準備程序、審理程序之供述（本院卷69至80、286至321、393、415至420、423至527頁） ㈦被告余博葳警詢之供述（警卷第19至20、21至23、24、34至36頁） ㈧證人余博葳偵訊供述暨證人結文（調偵卷第53至62、65頁） ㈨被告余博葳準備程序、審理程序之供述（本院卷72至80、322至346、359至362、395、415至420、423至527頁）

2025-03-25

TNHM-113-上易-608-20250325-1

12345
21
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.