Know99判決書

搜尋結果：國軍高雄總醫院

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度監宣字第25號聲請人陳○恩相對人陳○格上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告陳○格（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人。選定陳○恩（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人之監護人。指定陳○忠（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之母，相對人於民國11 0年8月11日因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，為此依民法第14條、第1110條、第1111條、家事事件法第164條規定，請求如主文所示等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限，家事事件法第167條第1項定有明文，其立法理由載明所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。三、聲請人主張上情，業據提出親屬系統表、最近親屬同意書、戶籍謄本、中華民國身分證、中華民國身心障礙證明、國軍高雄總醫院屏東分院附設民眾診療服務處診斷證明書2份、國軍高雄總醫院屏東分院臨床失智評估表等文件為證。並據鑑定人孫成賢醫師就相對人之精神及心智狀況鑑定結果：「被鑑定人未曾接受過正規教育，已婚，偶配偶育有3名子女，子女皆已婚，其配偶於民國113年12月因病過世，被鑑定人過去曾於台南務農，後與配偶於高雄從事臨時性工作至約 60多歲。被鑑定人於病前與配偶同住於高雄的次子家中，病前存在一定程度之生活自理能力、社會功能、職業功能及執行一般金融活動的能力。被鑑定人約於5、6年前開始出現顯著記憶力下降的現象，曾由家屬帶往高雄長庚醫院就醫並診斷為失智症，初期是由配偶照顧，惟其配偶約於3、4年前在家跌倒，手術後無法行走，故被鑑定人之配偶先被安置於國軍高雄總醫院屏東分院附設護理之家，然而，被鑑定人由家屬照顧期間持續出現混亂行為，故家屬在照顧半年後也將其與配偶安置於同一護理之家，安置初期尚有部分生活自理能力與行動能力，然隨著病情發展，其認知功能、生活自理能力、社會功能仍持續惡化。聲請人此次因被鑑定人為配偶過世後之保險受益人，需執行相關手續而申請被鑑定人之監護宣告。鑑定時可發現被鑑定人意識為昏迷狀態，雖可自行睜開雙眼，但非有意識之行為，也無法追焦聲音及光源，對外界的感知能力完全缺乏，無法表示個人基本資料，鑑定時無法辨識陪同鑑定的家屬，也無法理解鑑定的意義、目的與流程，被鑑定人無自發性或被動性之語言表達，無法為有意義之行為動作，也無法以其他替代方式進行溝通，整體認知功能存在完全障礙。被鑑定人之意識狀態與認知功能障礙至鑑定日前仍未獲得顯著改善，其記憶、瞭解、溝通、辨識、評價品質、抽象思考、計畫與組織等資訊處理能力呈現完全障礙，進而使其生活自理能力、職業功能、社交功能、健康照護能力、從事經濟活動的能力皆因意識障礙及認知功能損傷而呈現完全障礙。綜上所述，鑑定人評估被鑑定人目前因認知功能障礙，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，判斷被鑑定人應已達到可施予監護宣告之程度。」此有屏安醫療社團法人屏安醫院114年2月19日屏安管理字第1140700080號函暨所附之屏安鑑字第（114）0 217號鑑定報告書在卷可稽。本院審酌上情及醫師所為之鑑定意見，認相對人因認知功能障礙，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，達受監護宣告之標準。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。另衡諸上開事證，認相對人已處於意識昏迷狀態，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之情，認無於鑑定人前訊問相對人之必要，附予敘明。四、按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110 條、第1111條第1項、第1111條之1定有明文。五、經查，相對人目前居住於國軍高雄總醫院屏東分院附設護理之家，相關費用是由相對人配偶所遺之存款支付，此據證人陳○忠到庭證述屬實（見第51至53頁）。本院審酌聲請人為相對人之子，聲請人有意願擔任相對人之監護人，且相對人之最近親屬等均同意由聲請人擔任監護人，有上開最近親屬同意書為憑，是由聲請人陳○恩負責護養及照顧相對人並管理其財產，應能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人陳○ 恩為監護人。另依上開規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第 1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使陳○恩於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌陳○忠為相對人之子，爰併指定陳○忠為會同開具財產清冊之人。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-03-31

PTDV-114-監宣-25-20250331-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1713號原告柏文瑛訴訟代理人梁凱富律師複代理人朱庭禾律師被告陳惠萬訴訟代理人陳彩茶葉凱禎律師（法扶律師）上一人複代理人陳亮妤律師（法扶律師）上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第128 號），本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣478,127元，及自民國113年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣478,127元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月19日14時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），沿四維四路快車道由東往西方向行駛，欲右轉永泰路時，未禮讓直行車先行。適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿四維四路慢車道由東往西方向行駛至與永泰路口交岔路口時，系爭機車車頭即與系爭汽車右側車門發生碰撞，伊當場人車倒地（下稱系爭事故），受有右側遠端橈骨骨折傷害（下稱系爭傷害），原告因系爭事故受有如附表所示損害，計為新臺幣（下同）804,200元，且被告上開過失行為業經本院112年度交簡字第1043號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪確定在案，依法應負民事賠償之責，扣除原告已受領強制險理賠76,468元，尚得請求被告給付727,732元。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告727,732元，及自民事陳報㈥狀繕本送達翌日即113年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊於上開時地駕駛系爭汽車途經事發地點，見原告坐於地上並表示手腕疼痛，斯時原告機車及安全帽均完好無損，系爭汽車亦無撞擊痕跡，兩造應未發生碰撞，伊僅係誤以為原告本有宿疾，便好心駕車搭載原告前往伊朋友所開設國術館包紮手腕，未料一週後竟接獲原告表示受有系爭傷害需要開刀，然兩造既未發生碰撞，系爭傷害自非交通事故導致。又如認伊因系爭事故對原告應負賠償責任為有理由，就原告請求項目則答辯如附表D欄所示等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（卷第433至434頁）　㈠原告在上開時地駕駛系爭機車人車倒地。　㈡系爭刑案判決認定被告駕駛系爭汽車與原告發生系爭事故，造成原告受有系爭傷害，並判處被告無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪確定。　㈢如認原告主張系爭傷害為系爭事故所致為有理由，被告不爭執附表編號㈠至㈡所示支出數額及必要性。　㈣原告前經本院囑託高雄榮民總醫院進行勞動能力減損鑑定，鑑定結果認原告因系爭傷害減損勞動能力比例為14%。　㈤原告因系爭事故已受領強制險理賠76,468元。　㈥如認原告主張有理由，遲延利息統一自113年11月30日起算。　㈦原告大學畢業，事發時為中學代理教師，月薪約44,531元，名下有不動產4筆。　㈧被告國小肄業，事發時無固定工作，偶有打零工收入，名下有汽車2部。四、爭點（卷第434頁）　㈠被告曾否與原告發生系爭事故，並致原告受有系爭傷害？　㈡原告就系爭事故發生應否負擔與有過失責任？　㈢原告因系爭事故得請求被告賠償數額及範圍？　五、本院判斷　㈠被告曾與原告發生系爭事故，並致原告受有系爭傷害：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其轉彎車應讓直行車先行，亦為道路交通安全規則（下稱道安規則）第102條第1項第7款規定甚明。　⒉查被告於談話紀錄表及警詢時均一致自陳：伊於111年12月19 日14時30分許，駕駛系爭汽車在四維四路快車道的右轉專用道停等紅燈，看到綠燈亮準備要右轉永泰路時，原告就沿四維路慢車道直行「撞到伊右車身」，車損狀況是右側車門有點凹陷，當時伊起步應該速度很慢等語（警卷第2、19頁）；佐以111年12月19日14時30分事發地點號誌時相為：⒈第1 時相四維四路綠燈對開55秒，含黃燈3秒、路口全紅3秒；⒉ 第2時相為四維四路快車道綠燈遲閉15秒，含黃燈3秒、路口全紅3秒；⒊第3時相為永泰路綠燈對開50秒，含黃燈3秒、路口全紅4秒等情，有高雄市政府交通局113年12月11日高市交智運字第11351725800號函及號誌時相表在卷可稽（本院卷第347至349頁），足證被告當時係自四維四路紅燈轉變為綠燈起步，斯時不論四維四路快、慢車道，應均為綠燈狀態，而被告欲右轉進入永泰路，依法自有禮讓慢車道直行機車先行之注意義務。再參以事發時，天候晴、日間有自然光線、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視線良好等情，亦經被告自陳明確（警卷第2、21頁），且其既認當時起步速度緩慢（警卷第2頁），可徵被告當時並無不能注意情形，則其疏未注意及此，進而與原告發生碰撞事故，自有違反前引道安規則所定過失甚明。　⒊至被告固辯稱其完全不識字，於系爭刑案警詢及偵訊時無法理解問題意涵，回答有矛盾云云（本院卷第257頁），然觀諸該等談話或詢問內容係採一問一答方式，且上述內容僅單純涉及事實經過，當非晦澀或難以理解，而以原告自陳擔任國術館師傅職業經驗，可認被告並非毫無智識或社會經驗之人，則其對於問題更無不能理解情形。況筆錄內容矛盾原因多端，或出於當事人記憶錯亂，或出於當事人避重就輕、有意保留，亦無法單以筆錄內容矛盾，遽予推論其原因為智識程度造成。再者，到場處理員警白子桓於偵查中亦結證稱：談話紀錄表所載被告有被原告撞擊系爭汽車右車身，是伊聽到被告這樣講才由伊如此填載等語（偵卷第24頁），考量白子桓僅係偶然獲報到場處理，與事故雙方均無特殊情誼，衡情應無甘冒偽證罪風險而為偏袒一造證述動機及必要，其證述內容應可採信。是依白子桓所證，輔以被告距離事發最近 2次陳述均屬一致，益見系爭汽車右側車身當時應與原告發生碰撞無訛，則其偵訊及本院審理始改口稱未發生碰撞（偵卷卷第24、25頁，本院卷第141、274頁），應係事後推諉，可信度較低。　⒋又原告主張因系爭事故受有系爭傷害，已據提出111年12月22 日邱外科醫院診斷書（附民卷第19頁），其上記載「原告因系爭傷害於111年12月20、22日來院門診治療」，可徵原告所受傷勢與其前往醫院治療時間僅間隔1日，時序上具相當緊密性。而被告雖否認系爭傷害為系爭事故造成，然其於系爭刑案及本院時既不否認原告於事發時跌坐在地且有手腕疼痛問題（警卷第3頁，本院卷第142頁），並經被告聲請傳訊證人即其友人蔡昭彰到庭證述：伊是被告朋友，伊有在111 年12月19日在被告工作的國術館看到兩造，當時原告手有一點痛，伊看原告沒有外傷，被告就在幫原告手部敷藥，國術館內沒有X光設備，應該沒有幫原告照X光等語明確（本院卷第429至431頁），可見原告於事發當下已即時反應手部不適，與上開診斷書所載傷勢亦相吻合；對照被告所提兩造於敷藥後LINE對話紀錄更曾敘及「（原告）大哥，真的很抱歉，我痛到完全睡不著，感覺越來越腫……」、「（原告）請問喔，手指跟手都腫起來了，是包太緊的關係嗎？然後手指依舊完全無法使力」（卷第57至59頁），足徵原告經被告敷藥後，手部不適症狀仍然持續，其因果關係並未因此中斷，且蔡昭彰既證述國術館內無X光設備且原告無明顯外傷，若原告未前往醫院進一步檢查，衡情本難期原告當下立即確定其手部骨折，故原告雖未於當下向被告反應手腕骨折，然與事理無違，無法以此推論原告並未因此受有傷害，是被告否認原告所受傷勢與事故無關，不值採信。　⒌是以，被告於前揭時地駕駛系爭汽車，未禮讓直行車先行，進而與原告發生系爭事故，且原告所受傷勢可認定屬系爭事故造成，前已述及，則被告如依規讓行，當足以察覺原告騎乘系爭機車駛來，應足防免系爭事故發生，是原告所受傷害結果與被告駕車過失間，自有相當因果關係甚明。　㈡原告就系爭事故無庸負擔與有過失責任：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。　⒉被告雖抗辯原告有未注意車前狀況過失云云（本院卷第40頁）。然承前所述，被告係未禮讓慢車道直行車先行，即貿然自快車道逕自右轉，已難認一般遵守交通規則正常機車駕駛得預見被告違規情事，且參諸卷內事證，除被告於警詢及本院審理時指稱原告斯時車速約40至50公里而有過失外（警卷第2頁，本院卷第42頁），別無其他證據佐證原告確有超速行駛或未注意車前狀況之與有過失，自難僅以被告片面臆測之詞，遽採為原告不利認定。　⒊從而，原告就系爭事故既無何超速或未注意車前狀況過失，則其就系爭事故發生並無肇責因素，自無與有過失責任，是被告空言辯稱原告亦有與有過失責任，洵無可採。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。查被告就系爭事故依法應對原告負民事賠償責任，已如前述，則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，說明如下：　⒈附表編號㈠㈡　　原告主張因系爭事故受有醫藥費86,024元、醫療器材350元損害等情，有邱外科醫院、國軍高雄總醫院（下稱國軍醫院）、調明中醫診所診斷證明書及就診單據、美德耐股份有限公司高雄國軍門市部統一發票（二聯式）存卷可查（本院卷第89至123頁），且為被告所不爭，故原告此部分請求於法相符，堪予採認。　⒉附表編號㈢　原告因系爭傷害，有專人半日看護3月必要一節，固有國軍醫院113年1月22日函文在卷可稽（本院卷第267頁），惟觀諸兩造間LINE對話紀錄（卷第161頁），可知原告曾向被告明確表示「……我獨自一人生活，使用左手的種種不便……」等語，可見原告係單獨生活，應無由親屬看護可能，且原告亦未提出證據舉證曾實際支出費用委請專業看護，則原告既無實質上看護費損害，自然不得請求賠償。　⒊附表編號㈣　⑴按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形下擁有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入。被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得損失；又身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力價值，不能以現有收入為準，蓋現有收入每因特殊因素存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力價值，應以其能力在通常情形下可能取得收入為標準。　⑵查原告主張其為代理教師，依通常情形下可能取得收入數額為44,531元一節，固據提出111年薪資所得明細資料為證（本院卷第221頁）。然本院審酌原告為代理教師，其續聘與否牽涉各該學校預算、當年度教師流動率、入學人數多寡及當次招聘競爭條件等主客觀因素而異，且原告亦自陳任職學校已通知不續聘，現已失業（本院卷第309頁），如再以其1 11年度擔任代理教師平均薪俸作為預期收入數額計算標準，即非公允，是本院參考行政院主計總處統計教育業（不含小學以上各級公私立學校等）111年每人每月總薪資為32,449 元（本院卷第423頁），而上開資料為經政府機關統計，應有一定客觀憑信性，可認以此作為原告每月在通常情形下可能取得收入，應無不當。至原告雖主張該統計範圍不包含小學以上各級公私立學校薪資云云（本院卷第435頁），然承前所述，原告為代理教師，並非公私立學校編制內正式教師，其給薪條件本無法與正式教師薪資比擬，且正式學校教師薪資係參照行政院公告之教師薪資表發放，亦無主計總處統計資料餘地，故原告此部分所述，無法採為其有利認定。　⑶據此，原告為00年00月00日生（本院卷第89頁），而其損勞動能力比例為14%，為兩造所不爭，以上開每月預期收入32, 449元，計算其每年因勞動能力減損而受有損失為54,514元（計算式：32,449×12×14%＝54,514，元以下採四捨五入，下同），則原告自111年12月19日起至119年10月21日屆齡退休止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣368,221元【計算式：54,514×6. 00000000＋（54,514×0.00000000）×（6.00000000-0.000000 00）=368,220.0000000000。其中6.00000000為年別單利5% 第7年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數比例（30 6/365=0.00000000）】，可認原告主張受有368,221元勞動能力減損，要屬正當，逾此範圍則不應准許。　⒋附表編號㈤　　按慰撫金賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有苦痛為必要，其核給標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當數額。查原告就系爭事故受有系爭傷害，已如前述，則其主張精神、肉體受相當痛苦，請求賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌兩造上開學經歷（不爭執事項㈦㈧）及原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以10萬元應屬適當。㈣準此，原告得請求被告給付如附表E欄所示金額，計為554,59 5元（計算如附表）。又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故已領得強制險理賠76,468元，為兩造所不爭，故原告尚得請求被告賠償金額為478,127元（計算式：554 ,595－76,468＝478,127）。六、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付478,127元，及自113年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜　　附表編號【A】請求項目【B】請求金額【C】被告答辯【D】本院認定金額【E】㈠醫藥費 86,024元不爭執 86,024元㈡醫療器材 350元不爭執 350元㈢看護費 112,500元爭執（註⒈） 0元㈣勞動能力減損 505,326元爭執（註⒉） 368,221元㈤精神慰撫金 100,000元數額過高 100,000元合計 804,200元 554,595元 ⒈國軍醫院已於113年1月9日函覆稱：「原告骨折狀況恢復良好可移除石膏，並為輕便的動作及工作」，故認無半日專人看護必要。又如認原告主張看護必要有理由，其每日數額應以每日1,000元至1,100元計算。 ⒉原告僅為代理教師，薪資非屬長期固定收入，而勞動能力減損金額，應以原告能力在通常情形下可能取得之收入為標準，故如以每月44,531元作為計算標準，並非公允，應以勞工每月基本工資計算，方屬公允。

2025-03-31

KSEV-112-雄簡-1713-20250331-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第531號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭俊廷上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第4081號），本院判決如下：　　主　文郭俊廷犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件犯罪事實欄部分補充主觀犯意為「仍基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意」、「車牌號碼000-0000號自用小客車」更正為「車牌號碼000- 0000號自用小客貨車」及證據部分補充「車籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告郭俊廷所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不得駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，竟仍執意投機，飲酒後駕駛自用小客貨車上路，顯心存僥倖，且無視法律之禁令，並罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，且已肇事發生實害，所為實屬不該；另考量被告犯後坦承犯行，暨酌以被告所測得吐氣酒精濃度為每公升0.64毫克，兼衡被告自述碩士畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳竹君聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31 　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4081號　　被　　　告　郭俊廷　（年籍詳卷）　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、郭俊廷於民國114年1月10日20、21時許，在高雄市岡山區某熱炒店飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，不得駕駛動力交通工具，仍於同日22時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日23時14 分許，行經高雄市○○區○○路○號：三德133號燈桿前，因不勝酒力而自撞路旁電箱。警方據報到場處理，並將郭俊廷送醫救治，於翌（11）日0時29分許，在國軍高雄總醫院左營分院，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，測試結果每公升0.64 毫克，始查悉上情。　　　二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭俊廷於警詢及檢察事務官詢問時均坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表各1份及現場照片16張附卷可資佐證，被告之自白核與事實相符。本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳竹君

2025-03-31

CTDM-114-交簡-531-20250331-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第134號上訴人李雅琳被上訴人黃志文上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 113年4月30日本院高雄簡易庭113年度雄簡字第625號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣參萬肆仟零陸拾柒元，及自民國一百一十二年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國111年9月16日14時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市苓雅區家齊路由南向北方向行駛，行經家齊路與武廟路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意即駛入路口，適有上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿武廟路由西向東方向亦行駛至該路口，兩車因而碰撞，上訴人因而人車倒地（下稱系爭事故），受有第1腰椎壓迫性骨折之傷害（下稱系爭傷害），上訴人因系爭事故支出醫療費用合計新臺幣（下同）14萬1, 390元、追加醫療費用6,910元、就醫交通費用2萬1,687元、看護費用8萬7,500元（親人照顧一天2,500元，共35天）、機車修理費13萬7,750元（含零件10萬3,750元、工資及烤漆費用3萬4,000元）、不能工作損失12萬元（4個月無法工作，每月薪資3萬元），另請求精神慰撫金25萬6,298元，末扣除已領取強制保險金7萬8,220元，尚可請求69萬3,315元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並於原審聲明：㈠、被上訴人應給付上訴人69萬3,315元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：對於上訴人所受系爭傷害、請求之醫療費用合計14萬8,300元、住院一天以2,500元計算共住院5天、薪資每月以2萬8,000元計算及上訴人已領強制汽車責任保險理賠金7萬8,220元等均不爭執；惟機車修理費應折舊計算且請求金額過高，依上訴人傷勢出院後無看護之必要，亦無往返交通就醫之必要，又上訴人有工作能力，請求四個月工作損失不合理，又請求之精神慰撫金過高，末上訴人就系爭事故與有過失等語置辯。並於原審聲明：上訴人第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。三、原審判決被上訴人應給付上訴人19萬7,763元〔即醫療費用14 萬8,300元、就醫交通費用2萬1,687元、看護費用8萬7,500 元、機車維修費用11萬1,812元、不能工作之損失3萬2,667 元、精神慰撫金15萬元，合計551,966元後，再按過失比例5 0％計算，另扣除已領取之強制責任險賠償金7萬8,220元〕，及自112年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依職權為假執行、附條件免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人就原判決認定不能工作損失部分不服（工作損失79,333元），提起一部上訴，並聲明：㈠、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。㈡、被上訴人應再給付上訴人79,333元，及自112年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（其餘上訴人敗訴及被上訴人敗訴部分，未據上訴已告確定）四、本件之爭點：上訴人不能工作期間為何？所得再請求此部分工作損失為若干？㈠、經查，上訴人主張其擔任百貨專櫃銷售之工作乙情，業據其提出高雄SKM PARK專櫃112年9月薪資表為證（原審卷第27頁），並經本院查詢111年至112年上訴人勞工保險投保資料及稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果（本院卷後牛皮紙袋），上訴人皆從事百貨服務業之工作，與其所述相合，是堪認上訴人主張為真。㈡、又上訴人於111年9月16日因系爭事故受有腰椎壓迫性骨折，同日至國軍高雄總醫院急診住院，於111年9月20日出院；嗣於111年9月26日至七賢脊椎外科住院進行腰椎經皮人工骨水泥椎體成形手術，於111年9月27日辦理出院，需專人照顧1 個月，此有國軍高雄總醫院、七賢脊椎外科醫院診斷證明書在卷可佐（刑事偵卷第19頁，原審卷第15頁），是參酌上情，上訴人自系爭事故發生後，住院、接受手術治療及專人照顧期間自應無法工作，故上訴人自111年9月16日至111年10 月26日無法工作殆可認定。又上訴人手術出院，其傷勢影響工作能力情形，經本院函詢七賢脊椎外科醫院結果「至少需 3個月休養無法工作，無法工作，不因勞力程度而有所不同. ..會致其不能久站及搬運物品，影響期間至少六個月」，此有該院七賢脊信字第1131102號函在卷可稽（本院卷第85頁），而七賢脊椎外科為上訴人手術後續就診之醫院，對其身體狀況自最為了解，是堪認上訴人至111年12月26日應無法工作。又審酌上訴人為百貨公司專櫃銷售人員，所從事之工作內容需整理進貨之貨品、站立為到場之客人介紹貨品，為客人拿貨，以其理、找貨時即有搬運貨品之需求，亦可能因客人眾多需長時間站立，其傷勢復原狀況本可能影響工作至 111年3月26日（出院後6個月），惟上訴人於112年1月3日業已就職，此有其勞工保險投保資料可佐（本院卷後牛皮紙袋），可見於斯時上訴人業可恢復工作。基此，上訴人因系爭傷勢不能工作之期間應自111年9月16日至112年1月2日（3月又18日），上訴人主張其4個月無法工作（即至112年1月15 日），並不足採。㈢、再者，上訴人每月薪資為2萬8,000元，為兩造所不爭執，故上訴人因系爭事故不能工作期間所受之損害應為10萬0,800 元〔2萬8,000元×（3＋18/30）＝10萬0,800元〕，扣除原審已確定之部分（10萬8,000元－3萬2,667元＝6萬8,133元），上訴人尚受有6萬8,133元不能工作之損害。㈣、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之發生，除因被上訴人上開過失所致外，另上訴人「無號誌岔路口車道數相同，左方車未暫停讓右方車先行」，同為系爭事故之肇事原因，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書意見可佐，若上訴人於行駛至該路段減速並暫停讓被上訴人先行行駛，應可避免系爭事故之發生，足認上訴人就系爭事故之發生與有過失。而本院審酌兩造同為無號誌岔路口未減速慢行之肇事原因，各應負50％之過失責任，故應依同法第217條第1項規定，減輕被上訴人之賠償責任金額。綜上，上訴人尚得向被上訴人再請求賠償之金額為 3萬4,067元【6萬8,133元×50％＝3萬4,067元，元以下四捨五入】。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給付3萬4,067元及自112年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由應予准許。原審就上開應予准許部分判決上訴人敗訴，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應予廢棄改判如主文第2項所示。至於原審就不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，則無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2025-03-31

KSDV-113-簡上-134-20250331-1

國

臺灣桃園地方法院

國家損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度國字第2號原告林裕仁被告國防部陸軍司令部法定代理人呂坤修訴訟代理人連家慶江佳蓉賴盈達上列當事人間請求國家損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣17萬5,568元及自民國112年5月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔6％，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣17萬5,568元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：（一）按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10 條第1項、第11條第1項本文分別定有明文。是以，依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求，並於起訴時提出該機關逾期不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明文件，此為訴權存在必備之要件，屬法院應依職權調查之事項（最高法院85年度台上字第2552號判決意旨參照）。查原告就本件國家賠償之請求，前於民國111 年7月4日以書面向被告請求損害賠償，嗣被告於111年10 月27日以111年賠協字第9號拒絕賠償理由書拒絕賠償（見本院卷第77-83頁），是原告提起本件國家賠償訴訟，符合國家賠償之先行程序，合先敘明。（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）279萬8,892元，及自111年7 月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第17頁）。嗣於114年2月6日本院言詞辯論期日當庭變更聲明為：「被告應給付原告279萬8,892元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第403頁），經核原告上開變更，屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。　　　貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告原係陸軍第六軍團砲兵第二一指揮部（下稱二一砲指部）砲兵第一營營部及營部連上尉政戰官，於105年4月13 日經國防醫學院三軍總醫院北投分院（下稱三總北投分院）診斷患有嚴重型憂鬱症，並經該院於105年5月30日召開 105年5月份志願役軍士官醫評會（下稱醫評會）檢定原告符合陸海空軍軍官士官病傷退伍除役檢定標準（下稱除役檢定標準），該院遂以105年6月16日三投行政字第105000 1698號函復二一砲指部檢定審查結果；二一砲指部據以10 5年7月13日陸六勵嚴字第1050002068號函報被告，經被告審認原告經診斷為嚴重型憂鬱症，且經三總北投分院醫評會審議通過，符合除役檢定標準第144項「嚴重型憂鬱症」項目之除役標準，乃以105年7月25日國陸人勤字第1050 022214號令（下稱105年7月25日令）核定原告因病除役，自105年9月1日零時生效；原告不服105年7月25日令，提起訴願，經國防部105年11月16日105年決字第101號決定，以二一砲指部未將檢定證明書送達原告，俾其得於10日內申辦複檢之情事，將105年7月25日令撤銷，由被告於收受決定書之次日起3個月內，另為適法之處分。（二）二一砲指部旋以105年11月21日陸六勵嚴字第1050003541 號書函將檢定證明書補送原告簽收，嗣被告以原告未於期限內申請複檢，於106年1月4日以國陸人勤字第106000022 2號令（下稱106年1月4日令）核定原告因病除役。原告不服，以其已於105年12月2日向二一砲指部申請複檢，惟仍未收受檢定證明書等語，提起訴願，經被告以二一砲指部無法提出原告105年12月2日申請複檢之書面，遂以106年5 月4日國陸人勤字第1060011030號令（下稱106年5月4日令）撤銷106年1月4日令，並因106年1月4日令已不存在，經國防部以106年6月16日106年決字第061號決定訴願不受理；二一砲指部再以106年6月23日陸六勵嚴字第1060001962 號書函通知原告依規定檢附相關證書，俾利辦理後續複檢事宜；嗣並據原告同年7月3日申請複檢書信及所提供之國軍高雄總醫院105年7月4日診斷證明，以106年7月13日陸六勵嚴字第1060002167號函請三總北投分院辦理複檢，另以106年7月14日陸六勵嚴字第1060002183號書函（下稱10 6年7月14日書函）請原告等候通知複檢。三總北投分院以 106年8月8日三投行政字第1060002089號函請二一砲指部依規定向駐在地之國軍總醫院或三總辦理複檢。二一砲指部遂以106年8月21日陸六勵嚴字第1060002618號函請三總協助辦理複檢事宜，並副知原告，復由承辦人於同年月29 日電話告知原告。然被告再以原告迄106年9月7日止均未前往三軍總醫院辦理複檢，爰據三總北投分院前開檢定證明書以108年4月12日國陸人勤字第1080008410號令（下稱 108年4月12日令）核定原告因病除役，於105年9月1日零時生效。原告不服，提起訴願，經國防部以108年9月24日 108年決字第202號訴願決定撤銷108年4月12日令，發回被告2個月內另為適法之處分。續被告再以二一砲指部協調國防醫學院三軍總醫院辦理復檢事宜，且經二一砲指部派遣專人陪同原告，分別自109年1月22日、2月22日、3月11 日實施心理衡鑑及門診，原告迄今仍無法提出足以改變醫評會會議結果（嚴重型憂鬱症）新佐證，於109年7月9日以109年7月9日國陸人勤字第1090040281號令（下稱109年 7月9日令）核定原告因病除役，以105 年9月1日零時生效。原告不服，提起訴願，經國防部以109年12月14日109年決字第252號訴願決定撤銷109年7月9日令；被告遂於於11 0年11月10日以國陸人管字第1100201992號令核定原告回役復職，並溯自000年0月0日生效。（三）被告以109年7月9日令核定原告因病除役，並自105年9月1 日零時生效，然109年7月9日令業經國防部以被告係依據錯誤之基礎事實作成處分，以109年度決字第252號訴願決定書撤銷109年7月9日令，顯然109年7月9日令為違法處分，被告於作成109年7月9日令自有故意、過失之違法行為存在。而原告因109年7月9日令遭因病除役，於110年10月 20日復職後，被告僅補發原告因病除役期間（即自105年9 月1日起至110年10月19日止，下稱因病除役期間）之本俸 179萬3,429元，惟志願役軍人之經常性薪資結構除本俸外，尚有志願役加給、專業加給、考績獎金及年終獎金，就原告因病除役期間，以62個月計算，原告本得依法領取每月1萬元之志願役加給共62萬元、每月2萬1,420元之專業加給共132萬8,040元，及自105年9月起至110年10月止之年終工作獎金及106年至110年之考績獎金共85萬852元，以此計算如附表所示共279萬8,892元之金額，被告均未補發，致原告受有上開損害；又被告係以錯誤之事實基礎，判定原告符合因病除役條件而作成109年7月9日令而除役，造成原告未能於因病除役期間正常出勤工作，足認被告作成109年7月9日令有故意或過失不法侵害原告之權利，致原告受有因病除役期間如附表所示之損害。爰依國家賠償法第2條第2項前段、民法第184條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後訴之聲明所示。二、被告則以：就原告因病除役期間即自105年9月1日起至110年 10月19日止之期間所得領取之本俸179萬3,429元，被告業已核發予原告，依軍人待遇條例第12條第1項規定，本不包括補給專業加給及志願役加給；另依軍公教人員年終獎金發給注意事項第3點第3款規定，核發年終工作獎金之要件，須以當年度至12月1日仍在職者為限，原告於105年1月1日至105 年8月31日，及110年10月20日至110年12月31日具有服勤事實，依原告105年1月1日至同年8月31日止實際在職期間計算所得領取之105年度年終工作獎金50,760元及考績獎金50,71 9元，被告業已核發予原告，及原告110年10月20日起至同年 12月31日止，得領取之110年年終工作獎金56,094元，被告亦已發給，因原告於110年任職服勤未逾6個月，不予辦理考績，故原告本不得領取110年度考績獎金；至於原告於因病除役期間並未服勤執行職務，未辦理考績評價，亦不得請求年終工作獎金、考績獎金，從而，原告之請求，於法無據，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：（見本院卷第405-408頁）：　　　　（一）原告原係二一砲指部砲兵第一營營部及營部連上尉政戰官，於105年4月13日經三總北投分院診斷患有嚴重型憂鬱症，並經該院於105年5月30日召開105年5月份志願役軍士官醫評會檢定原告符合陸海空軍軍官士官病傷退伍除役檢定標準（即除役檢定標準），該院遂以105年6月16日三投行政字第1050001698號函復二一砲指部檢定審查結果。二一砲指部據以105年7月13日陸六勵嚴字第1050002068號函報被告，經被告審認原告經診斷為嚴重型憂鬱症，且經三總北投分院醫評會審議通過，符合除役檢定標準第144 項「嚴重型憂鬱症」項目之除役標準，乃以105年7月25日國陸人勤字第1050022214號令（即105年7月25日令）核定原告因病除役，自105年9月1日零時生效。（二）原告不服105年7月25日令，提起訴願，經國防部105年11 月16日105年決字第101號決定，以二一砲指部未將檢定證明書送達原告，俾其得於10日內申辦複檢之情事，將105年7月25日令撤銷，由被告於收受決定書之次日起3個月內，另為適法之處分。　　　　　　　　　　　（三）二一砲指部旋以105年11月21日陸六勵嚴字第1050003541 號書函將檢定證明書補送原告簽收，嗣被告以原告未於期限內申請複檢，於106年1月4日以國陸人勤字第106000022 2號令（即106年1月4日令）核定原告因病除役。原告不服，以其已於105年12月2日向二一砲指部申請複檢，惟仍未收受檢定證明書等語，提起訴願，經被告以二一砲指部無法提出原告105年12月2日申請複檢之書面，遂以106年5 月4日國陸人勤字第1060011030號令（即106年5月4日令）撤銷106年1月4日令，並因106年1月4日令已不存在，經國防部以106年6月16日106年決字第061號決定訴願不受理。（四）二一砲指部以106年6月23日陸六勵嚴字第1060001962號書函通知原告依規定檢附相關證書，俾利辦理後續複檢事宜；嗣並據原告同年7月3日申請複檢書信及所提供之國軍高雄總醫院105年7月4日診斷證明，以106年7月13日陸六勵嚴字第1060002167號函請三總北投分院辦理複檢，另以10 6年7月14日陸六勵嚴字第1060002183號書函（即106年7月 14日書函）請原告等候通知複檢。三總北投分院以106年8 月8日三投行政字第1060002089號函請二一砲指部依規定向駐在地之國軍總醫院或三總辦理複檢。二一砲指部遂以 106年8月21日陸六勵嚴字第1060002618號函請三總協助辦理複檢事宜，並副知原告，復由承辦人於同年月29日電話告知原告。（五）被告以原告迄106年9月7日止均未前往三軍總醫院辦理複檢，爰據三總北投分院前開檢定證明書以108年4月12日國陸人勤字第1080008410號令（即108年4月12日令）核定原告因病除役，以105年9月1日零時生效。原告不服，提起訴願。案經國防部以108年9月24日108年決字第202號訴願決定撤銷108年4月12日令，發回被告2個月內另為適法之處分。　　　　　　　　　　　（六）被告以二一砲指部協調國防醫學院三軍總醫院辦理復檢事宜，且經二一砲指部派遣專人陪同原告，分自109年1月22 日、2月22日、3月11日實施心理衡鑑及門診，原告迄今仍無法提出足以改變醫評會會議結果（嚴重型憂鬱症）新佐證，於109年7月9日以109年7月9日國陸人勤字第10900402 81號令（即109年7月9日令）核定原告因病除役，以105 年9月1日零時生效。原告不服，提起訴願。案經國防部以 109年12月14日109年決字第252號訴願決定撤銷109年7月9 日令。（七）國防部陸軍司令部以110年11月10日國陸人管字第1100201 992號令核定原告回役復職，溯自000年0月0日生效。　（八）被告就原告因病除役期間（即105年9月1日起至110年10月 19日止）之薪俸差額179萬3,429元，於110年11月間追補發放原告本俸179萬3,429元。（九）國防部陸軍司令部以111賠協字第9號拒絕賠償理由書拒絕賠償原告279萬8,892元。（十）原告105年度考績評等為甲等，就105年的考績獎金46,895 元（後經被告更正為50,719元，見本院卷第423頁、第428 頁）；及原告105年度1月1日起至同年8月31日止，有實際在職服役，按照當年度實際在職月數比例計算之年終獎金為46,895元（後經被告更正為50,760元，見本院卷第423 頁、第428頁），均已發給原告。四、本件兩造爭執之點，應在於：（一）被告以109年7月9日令核定原告因病除役，並溯自000年0月0日生效，是否有故意或過失之情形？（二）原告請求被告給付自105年9月1日起至110年10月19日止之期間（以62個月計算）之志願役加給（每月1萬元）62萬元、專業加給（每月2萬1,420元）132萬 8,040元、年終工作獎金及考績獎金共85萬852元，總計279 萬8,892元，有無理由？茲敘述如下：（一）被告未予注意而作成109年7月9日令，即已因過失而構成國家賠償法第2條第2項之不法行為：　 1、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第2項前段定有明文。又按國家機關依國家賠償法負賠償責任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件，此觀國家賠償法第2條規定自明（最高法院95年度台上字第1864號判決意旨參照）。次按行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會；違法行政處分經撤銷後，溯及既往失其效力，行政程序法第102條前段、第118條前段分別定有明文。是以，行政機關於作成行政行為時，應遵循上述有關正當行政程序之規定，依公正、公開與民主之程序為之，確保依法行政之原則，以維認定事實及適用法規之正確性。倘若行政機關未給予處分相對人陳述意見之機會，仍作成與經撤銷之違法行政處分相同之處分，應認公務員執行職務時未就行政處分之作成是否具備合法性、正當性，盡其通常之注意義務，就其職務之執行仍屬違背職務而構成國家賠償法之不法行為。　 2、被告分別以105年7月25日令、106年1月4日令、108年4月1 2日令，以原告符合除役檢定標準「嚴重型憂鬱症」項目而核定原告因病除役，然經原告提起訴願後，上開行政處分均已遭撤銷而不存在（詳如本件不爭執事項第2、3項所示），惟被告復於109年7月9日再次以原告無法提出足以改變三總北投分院醫評會檢定原告患有「嚴重型憂鬱症」而符合除役檢定標準之會議結果，以109年7月9日令再次核定原告因病除役（見本院卷一第235-237頁）。然查，被告前以108年4月12日令核定原告因病除役，自105年9月 1日零時生效，然108年4月12日令業經國防部以108年決字第202號訴願決定予以撤銷，依行政程序法第118條前段規定，違法行政處分經撤銷後，溯及既往失其效力，形同自始無該行政處分存在，則原告之身分應回復至未經除役前之狀態，亦即仍具備軍人身分，堪予認定。是以，二一砲指部雖協助原告於109年1月22日至國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）要求重新鑑定，並於同年2月12日安排心理衡鑑及同年3月11日門診後，於109年4月8日函請三軍總醫院就原告召開醫評會，而三軍總醫院以原告已非軍人身分，拒絕召開醫評會，三軍總醫院此部分事實認定已屬有誤；而被告所屬機關二一砲指部未向三軍總醫院溝通說明，以協調辦理原告之複檢作業，逕據該錯誤之基礎事實，認定原告迄今仍無法提出足以改變原醫評會會議結果之新佐證，以109年7月9日令核定原告因病除役，足徵被告於作成109年7月9日令所依憑之事實，顯然有誤，且未給予原告有陳述意見或為相關因應措施之機會，即依據錯誤之基礎事實逕以109年7月9日令核定原告因病除役，實與憲法第8條所保障之正當法律程序有違，亦不符合行政程序法第102條於作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，應給予處分相對人陳述機會之立法意旨，堪認被告於作成109年7月9日令前之事實調查，有如前開所述之調查未確實、未給予相對人陳述意見機會及違反正當行政程序之違誤，自屬違法行政處分；109年7月9日令並經國防部109年決字第252號訴願決定書予以撤銷，此有該訴願決定書（見本院卷第240-247頁）附卷可稽，足認被告就以109年7月9日令核定原告因病除役職務之執行，原應注意於108年4月12日令之違法行政處分經撤銷後，溯及既往失其效力，原告已回復軍人身分，應要求三軍總醫院就原告召開醫評會再次就原告複檢結果為評議，不得僅以原告未能舉證即逕自對其為不利之認定，詎未予注意而作成10 9年7月9日令，即已因過失而構成國家賠償法第2條第2項之不法行為，原告服公職之權利並因此受損害，故原告主張被告應依該條項規定對其負損害賠償責任，即屬有據。（二）被告所作109年7月9日令之處分既有違法，若因此造成原告受有損害，其自得依國家賠償法第2條第2項前段，就其所受損害請求被告賠償，爰就原告請求賠償之項目及金額，分別審究如下：　　　 1、原告請求因病除役期間（即105年9月1日起至110年10月19 日止）之專業加給、志願役加給部分：　 ⑴查依軍人待遇條例第3條規定，現役軍人之待遇，分本俸、加給，均以月計之，其中本俸係指志願役現役軍人應領取之基本給與，加給則指本俸以外，因所任職務種類、性質及服務地區之不同，另加之給與，同條例第2條第2款、第 4款亦有明訂，又軍人加給分為職務加給、專業加給、地域加給及勤務加給，其中職務加給係對上將、主管人員或職責繁重者加給之；專業加給則對中將以下專業人員加給之；地域加給係對服務偏遠、特殊地區或國外者加給之；勤務加給係對從事危險性或技術性工作者或依其勤務特性加給之，同條例第5條第1項規定亦可參照。準此，現役軍人所領取加給，係因其所服勤務職責繁重、或地域特性、或因勤務特性給與之，則軍人領取加給乃其實際所服勤務之對價，苟其未實際至指定地區服特定勤務，自不符合領取該等加給之條件，即無從領取該等加給，尚非依外部客觀情事觀之，當然可預期取得之利益。是以，原告主張該等加給乃其因被告違法以109年7月9日令核定原告因病除役，致不能取得之所失利益云云，即無可採。　 ⑵參以軍人待遇條例第12條第1項規定：「現役軍人經停役者，停發待遇，其停役原因消滅，經核定回役者，自回服現役之日起支給待遇，但回役之日追溯停役起算日期者，補發停役期間之本俸」；同條第2項就免官情形亦為相同之規定；而陸海空軍軍官士官服役條例第16條第1項、第2項規定：「常備軍官、常備士官在服役期間，有下列情形之一者，予以除役：…二、因病、傷，經檢定不堪服役。」；同條例第14條第1、2項規定：「常備軍官、常備士官，在現役期間，有下列情形之一者，予以停役：一、失蹤逾三個月。二、被俘。三、休職。四、因案羈押逾三個月。五、判處徒刑在執行中。六、依法停止任用或不得再任用。七、受觀察、勒戒、強制戒治或其他保安處分之裁判確定。但付保護管束者，不在此限。八、因其他事故，由當事人申請，並經人事評審會審核，必須予以停役。前項各款人員於停役原因消滅時，未申請回役復職者，得按其情節及軍事需要，予以回役或免予回役。」，及陸海空軍軍官士官任官條例第15條第1、2項規定：「軍官、士官有左列情形之一者免官：一、因罪處刑並受有褫奪公權之宣告者。二、喪失中華民國國籍者。前項免官原因消滅後，得核予復官」，可知軍官、士官遭停役或免官之事由，多是有時間性，可預見該事由可能消滅，為免軍官、士官身分恢復後支給待遇發生疑義，乃就停役後回役、免官後復官等情預為規定，並非刻意排除除役之情形，而本件原告原自105年9月1日起因病除役，嗣因109年7月9日令經撤銷乃溯及自000年0月0日生效恢復原職，其於105年9月1日起至 110年10月19日止之期間實際並未服役，核與停役者因失蹤、被俘、休職等情無法服役情形類似，亦即，二者就其實際並未服役一節並無二致，則被告抗辯原告之情形亦應比照軍人待遇條例第12條第1項規定，就停役期間僅補發本俸，不包含各種加給，核屬有據。又兩造不爭執原告於 105年9月1日起至110年10月19日止未服役期間之本俸被告業已發給等情，原告既未能提出其他依據說明其得領取專業加給與志願役加給，其請求被告給付因病除役期間之該等加給，自屬無據，應予駁回。　 2、年終、考績獎金部分：　　　原告主張其因109年7月9日令，致無法領取105年9月起至1 10年10月止之年終及106年至110年之考績獎金共85萬852 元（詳細計算方式，見本院卷第19頁、第404頁），被告亦應賠償云云。然查：　　⑴對於原告105年及110年年終工作獎金及考績獎金部份，被告業以原告當時之薪俸數額，及原告實際在職之105年1月 1日至105年8月31日、及110年10月20日至同年12月31日之在職期間核算後，發給原告105年度年終工作獎金50,760 元及考績獎金50,719元、及110年度年終工作獎金56,094 元（見本件不爭執事項第10項，詳細計算式見本院卷第36 9頁，後被告以陳報狀更正具體數額，見本院卷第421-423 頁，第425-428頁）等事實，原告於本院審理程序中對於確已有領取105年度年終工作獎金及考績獎金部份，均不爭執（見本院卷第405頁），堪認原告105年度及110年度年終工作獎金及105年度考績獎金，被告已如數給付原告無訛，先予敘明。　　⑵依106、107、108、109年軍公教人員年終工作獎金發給注意事項（見本院卷第373-396頁）第1點均規定「為激勵現職軍公教人員士氣，慰勉工作辛勞，特發給年終工作獎金」；第2點第1款規定：「發給對象如下：㈠各級政府年度總預算所列員額與年度中經核准增加員額之現職軍公教人員（含技警工友）。」；關於年資採計之認定規定：「㈠軍公教人員12月份仍在職者，不論其當年在職年資是否銜接，依下列規定，由發給單位依其實際在職月數合併計算後，按比例發給…㈢因案停職人員未受徒刑之執行或免除職務、撤職、休職之懲戒處分，而許其復職者，及受停職處分之公務人員，經依法提起救濟獲撤銷原行政處分而復職者，其年終工作獎金之薪俸部分，全額發給；專業加給及主管職務加給（含比照主管職務加給）部分，均按實際在職月數比例發給。」（106、107、108、109年軍公教人員年終工作獎金及慰問金發給注意事項第6點第㈠、㈢款）；發給基準如下「…㈢1月31日以前已在職人員至12月1日仍在職者，依前二款所定基準，發給一點五個月之年終工作獎金；2月1日以後各月份到職人員，如12月1日仍在職者，以及12月份到職且當月未離職者，按實際在職月數比例計支，並均以12月份所支待遇基準為計算基準。」（106、1 07、108、109年軍公教人員年終工作獎金及慰問金發給注意事項第3點第㈢款），而每年度軍公教人員年終獎金之發給，係依當年度軍公教人員年終工作獎金發給注意事項規定為之，準此，年終工作獎金係為激勵現職軍公教人員士氣，慰勉其等整年工作辛勞，而予以之獎金獎勵，原則上係發給當年度實際在職者，至於因故遭停職，嗣獲復職者，考量該等復職人員當年度並未實際執行職務，實際上並無所謂工作辛勞之情狀，故特予規範復職者須未受徒刑之執行或免除職務、撤職、休職之懲戒處分，始得依該注意事項領取按本俸計算1.5個月及按在職日數比例計算專業加給及職務加給之年終工作獎金。　　⑶查原告係因109年7月9日令核定因病除役，嗣依法提起救濟而撤銷該處分而復職，依上開注意事項規定，被告本應發給其按上開規定計算之工作獎金，詎未能領取而受有損害，原告自得請求被告賠償。又兩造均不爭執原告105年9月至106年6月之本俸金額2萬6,105元、106年7月起至106年1 2月之本俸金額為2萬7,100元；107年1月至107年6月本俸金額為2萬7,925元；107年7月至108年6月本俸金額為2萬8 ,955 元；108年7月至109年9月本俸金額為2萬9,980元；1 09年7月至110年6月本俸金額為3萬1,010 元；110年7月起本俸金額為3萬2,040元等情（見本院卷第333-334頁、第4 05頁），堪信為真實。又105年及110年年終工作獎金被告既已如數發給，業如前述，則以下僅就106年至109年之年終工作獎金，原告得請求之數額為認定。準此，原告106 年12月、107年12月、108年12月、109年12月可領取之本俸金額分別為2萬7,100元、2萬8,955元、2萬9,980元、3 萬1,010元，而原告106年至109年並未實際在職，則依前揭軍公教人員年終工作獎金及慰問金發給注意事項規定，僅得按本俸計算1.5個月計算年終工作獎金，並無法按在職日數比例計算專業加給及職務加給之年終工作獎金，堪予認定。準此，被告應給付原告106年至109年之年中工作獎金為17萬5,568元（計算式：2萬7,100元1.5月＋2萬8,9 55元1.5月＋2萬9,980元1.5月＋3萬1,010元×1.5月＝17萬5 ,568元，元以下四捨五入），故原告請求被告賠償106年至109年之年終工作獎金損失共17萬5,568元，為有理由，應予准許。逾此部分金額，原告既未實際在職，其復不能說明有何得領取之依據，該等請求自無理由，應予駁回。　　⑷按陸海空軍軍官士官考績條例（下稱考績條例）施行細則第3條第4項第5款規定：「軍官、士官同一考績年度內，任職不滿一年而有下列情形之一，致連續任職未達6個月，不予辦理考績：…五、其他情形者。」依其立法理由，所謂其他情形者，為退伍、除役、停役、停職、免職、休職、撤職、免除職務、解召、不適服現役轉服義務役及亡故等情形。且按國軍志願役軍官士官及志願士兵考績作業規定第2點第3款規定：「考績區分：…㈢不予辦理考績：指年度內因故任職服勤未逾6個月者不予辦理考績。」第12 點第2款第9目規定：「注意事項：…9.依考績條例第2條及考績條例施行細則第3條第4項規定，年度內因故未任職服勤逾6個月，不予辦理考績。…。」及考績條例第8條第1項前段規定：「年終考績、另予考績考列乙上以上者，發給考績獎金…。」準此，原告於106年至109年因未實際任職服勤，110年則因自復職（110年10月20日）起至同年12月 31日止，未任職服勤逾6個月，依上揭規定被告對原告不予辦理考績審定，則原告自無從請求被告給付前開各年度之考績獎金，堪予認定。況縱使原告於105年9月1日未受1 09年7月9日令核定因病除役，其106年度至109年度之職務表現是否足達發給考績獎金之標準，亦屬未定，故原告主張上開期間之考績獎金為其因109年7月9日令之違法處分所生之損失，而請求被告賠償云云，洵屬無據。　 3、從而，被告以109年7月9日令核定原告因病除役，乃因過失不法侵害原告服公職之權利，原告並因此受有迄未領取按本俸計算之106年至109年之年終獎金損失共17萬5,568 元，是以，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告給付17萬5,568元及自起訴狀繕本送達翌日即自112年5月6 日起（見本院卷第97頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，自應予准許。（三）國家賠償法第2條第2項規定，公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。又公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，祇能依據國家賠償法之規定向國家請求賠償，要不能依民法第184條侵權行為之規定向國家請求賠償。查原告另主張依民法第184條第1項規定，向被告請求損害賠償等情（見本院卷第320頁、第403頁），然原告除未舉證證明被告所屬依法執行公務行使公權力之公務員，有何故意或過失不法侵害原告之權利外，依上開規定，縱使被告所屬公務員有故意或過失不法侵害原告權利之侵權行為，原告對被告僅得依國家賠償法之規定，請求損害賠償，故原告依民法第184條第1項之規定，起訴請求被告賠償損害，於法不合，應予駁回。　五、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告給付17萬5,568元及自112年5月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶　　　　　　　　　附表：本件原告請求項目、金額項目金額（新臺幣）志願役加給（每月1萬元） 62萬元專業加給（每月2萬1,420元） 132萬8,040元年終工作獎金（105年9月起至110年10月） 85萬852元考績獎金（106年至110年）總計 279萬8,892元

2025-03-31

TYDV-112-國-2-20250331-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度橋簡字第172號原告林月女輔佐人林婕琪被告林新添上列被告因傷害等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度簡附民字第299號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣60,360元，及自民國113年7月3日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣60,360元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於民國112年12月10日16時25分許，在原告位在高雄市○ ○區○○○巷00號住所前，基於傷害、毀損之犯意，以徒手、持鐵鍋、以腳踹踢之方式毆打原告，致原告受有頭部外傷併腦震盪、頭部3×3公分血腫、頭部2×2公分挫傷2處、右手3×3公分挫傷、頸部鈍傷等傷勢。並以鐵鍋砸擲、腳踹及木棍揮擊等方式砸損原告前揭住家之鐵門及花盆，均致令不堪使用。爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）360元、就醫油資費用450元、中藥行傷藥費用5,000元、往返中藥行油資費用1,285元、住宅緊急搬遷費20,000元及精神賠償200,000元等語，並聲明：㈠被告應給付原告227, 095元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，並有監視器影像擷圖、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、傷勢照片、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份、扣押物品照片2張、現場照片2張等在卷足憑，堪信屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。茲就原告得請求被告賠償之數額分述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張其因本件所受傷勢支出醫療費用360元部分，業據原告提出醫療費用單據及診斷證明書為證（見附民卷第7頁、第11頁），堪信屬實，足認原告確因本件傷勢增加支出該等必要醫療費用，應得請求被告賠償。　　⒉中藥行傷藥部分：　　原告雖主張其因本件傷勢支出中藥行傷藥費用5,000元，並提出勝元中藥行收據為證（見附民卷第9頁），惟該等費用並未經醫師診斷認定是否屬本件傷勢支出之必要費用，本院尚難僅以該收據認定為原告因而增加之必要生活費用，尚難請求被告賠償。　⒊交通費部分：　　原告雖主張因前往就醫及中藥行支出油資費用而請求被告賠償云云，然並未就此提出任何證明佐證，尚難認原告確有該部分支出而受有損害，自無從為有利原告之認定，應無從請求被告賠償。　⒋緊急搬遷費部分：　　原告雖主張因恐懼被告日後再報復而緊急搬遷，因而支出20 ,000元部分，惟原告就此亦未提出任何事證加以佐證，僅提出自行計算之說明一紙，尚無從認定原告是否確實受有該部分損害，且原告就被告是否會再行報復乙節，亦未提出任何足以調查之事證加以佐證，尚難僅以原告單純之臆測為認定之依據，應認原告此部分請求，為無理由。　⒌慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。本件被告既有故意侵害原告之身體權情事，致原告因而受有精神上痛苦，原告自得請求被告給付非財產上損害。查本件原告為未就學之學歷，前曾擔任建築小工，目前已退休；被告則為大學畢業等情，業據原告於本院審理中及被告於警詢中陳述在案，兩造之財產所得資料，則有本院依職權調取之財產所得調件明細表在卷可參，爰審酌本件被告行為之手段、原告所受傷勢程度及心理影響之程度，另參酌兩造之職業、教育程度、所得狀況等一切情狀，認原告請求被告給付200,00 0元之慰撫金，尚屬過高，應以60,000元為適當。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，為民法第229條第2項所明定。本件原告係基於侵權行為而請求被告賠償，屬給付無確定期限之債權，應自催告時起被告始負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月3日（見附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，被告既因故意侵害原告之身體權，原告自得請求被告賠償損害，惟得請求之金額應為60,360元。是原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付原告60,3 60元，及自113年7月3日起至清償日止按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之數額為被告如供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭依刑事訴訟法第 504條第1項前段規定裁定移送於民事庭，依同條第2項規定免納裁判費；另於本院審理期間，亦無其他必要訴訟費用，爰不另行諭知訴訟費用負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2025-03-31

CDEV-114-橋簡-172-20250331-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1182號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告柯辰霏上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113 年度調院偵字第1968號、第1969號），被告於準備程序時自白犯罪（114年度訴字第99號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文柯辰霏犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除事實部分，將起訴書事實欄一、第4行之「手機」補充為「其所有之iPhone 12 Pro 手機1支（內含0000000000 號SIM卡1張）」；證據部分，補充被告柯辰霏於本院準備程序時之自白（見本院114年度訴字第99號卷〈下稱訴字卷〉第7 3頁）、告訴人陳冠捷指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第1120029003號卷第8 頁至第10頁）外，其餘事實、證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。被告之貼文既載有告訴人二人之姓名、軍中服役之單位及職稱，自屬個人資料保護法第2條第1款規定所稱之個人資料之範疇。是核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。㈡被告本案係以一張貼貼文之行為，同時非法利用告訴人二人之個人資料，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係具有通常智識能力之成年人，應知悉不得任意在網路上公開他人之個人資料，竟因與告訴人二人間有嫌隙，即於網路上公布告訴人二人之個人資料，侵害其等隱私權，所為實有不該；惟念及被告終知坦承犯行，犯後態度尚可，且已與告訴人二人均達成和解，告訴人二人並均對被告撤回告訴，惟被告尚未開始賠償等節，有本院114年度南司刑移調字第407號調解筆錄1份（見訴字卷第63頁）、告訴人二人出具之刑事撤回告訴狀2份在卷可稽（見訴字卷第61頁、第65頁）；兼衡被告以在網路上張貼貼文之方式揭露告訴人二人個人資料之犯罪手段、所洩漏之個人資料內容等節；暨被告於偵查中自承有心理相關疾病，並提出國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書共 4份、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處醫療費用明細收據1份在卷可佐（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見偵卷第1 7頁、第19頁、第25頁、第29頁、臺灣臺南地方檢察署113年度軍偵字第23號卷第10頁），及被告於本院準備程序時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳訴字卷第74頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末按被告發表上開貼文所使用之上開手機1支（含SIM卡1張），雖屬於被告供本案犯罪所用之物，然上開物品原屬日常生活所用之物，並非屬於絕對義務沒收之違禁物，縱予沒收，所收特別預防及社會防衛效果甚為薄弱，且未據扣案，如需調查上開物品之存否及認定價額，勢須耗費相當資源，復考量類如手機等電子產品隨時間經過折舊情形甚鉅，殘值已低，其沒收或追徵難認具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1968號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1969號　　被　　　告　柯辰霏　女　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○街0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因個人資料保護法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯辰霏（原名：柯佩君。被告涉嫌對陳冠捷誹謗罪之部分，因陳冠捷對此部分撤回告訴，另為不起訴處分）基於違反個人資料保護法之犯意，於民國112年8月20日2時許，在臺南市○○區○○里0鄰○○○街00號4樓之1住處內，透過手機連結至網際網路，以暱稱「柯佩君」之臉書帳號，在「靠北長官2023 」之臉書社團內張貼「我要靠北台南機場裡面的502營陳冠捷營長」、「印象最深刻的事是有天我可能太累，所以沒胃口然後沒吃飯，然後工作出了一些問題被葉耀文士官長叫去唸，因為血糖太低，導致昏倒，送去台南市立醫院。沒有顧好自己身體是我的問題，但離開醫院返回營區被502營陳冠捷營長叫去唸，那時候都22點半，我很難受想休息，唸完後覺得心情非常糟。內容是這樣的…」、「接著就聽到502 營陳冠捷營長以及葉耀文士官長說：感覺佩君可以拿奧斯卡影后了，演得真像！」、「我覺得502營陳冠捷營長以及葉耀文士官長才是奧斯卡影帝吧！」等文字，公開陳冠捷、葉耀文之姓名、軍中服役之單位及職稱，非法利用上開個人資料，足以生損害於上開遭公開個人資料之軍職人員，或致使渠等遭受損害之虞。二、案經陳冠捷、葉耀文訴由臺中市政府警察局太平分局、臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告柯辰霏之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳冠捷於警詢及偵查中之指證全部犯罪事實。 3 證人即告訴人葉耀文於警詢及偵查中之指證全部犯罪事實。 4 臉書貼文截圖及空軍防空暨飛彈指揮部112年12月22日空防飛法字第1120283804號函各1份被告於臉書貼文公開告訴人陳冠捷、葉耀文之姓名、軍中服役之單位及職稱，均非空軍防空暨飛彈指揮部對外公開之資料，足以生損害於告訴人2人之權益之事實。二、核被告係違反個人資料保護法第20條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料之規定，係涉犯同法第41條罪嫌。三、至告訴人葉耀文認被告同時涉犯刑法310條第2項之加重誹謗、國家機密保護法第33條等罪嫌。質之告訴人陳冠捷於警詢時陳稱：被告貼文內容提到有一次她早上沒吃東西，導致晚上19至20時昏倒送至台南市立醫院就醫，她回營後我基於職責於當日22時要關心她的情況並請她到我的辦公室，她在貼文指稱我把她叫過來念她並嘲諷她，但我只是叮嚀她身體要顧好等語，足認被告於貼文內所提及因昏倒就醫返營後遭告訴人約談等情，並非憑空捏造之詞；且觀諸被告之貼文內容，該貼文內亦未以粗鄙、難堪之用語形容告訴人葉耀文，係以文字描述斯時雙方對話內容、情境及被告當下情緒與感受，是自無法排除被告係以該貼文抒發並分享個人軍中任職之經驗，縱被告貼文內有提及告訴人等人部分職級級任職單位，用字遣詞或令告訴人等人感到不快，亦難認被告係出於真實惡意而為之，且上開資訊與國家機密無關，被告主觀上應無為自己或第三人不法之利益或損害他人利益之意圖或違反國家機密保護法第33條之犯意。從而，本件要難因被告、告訴人葉耀文就該貼文內容之感受不同，即以上開罪責相繩被告。然上開部分若成立犯罪，因與上開起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力之所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞

2025-03-31

TNDM-114-簡-1182-20250331-1

審原交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原交訴字第5號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告藍海龍指定辯護人廖懿涵律師（義務辯護）上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第413號、113年度調院偵字第414號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文藍海龍犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年。　　事　實一、藍海龍為興陽物流股份有限公司司機，於民國113年5月27日前考領有適當之駕駛執照，且於同日9時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業曳引車附掛車牌號碼000-0000號半拖車，沿國道一號公路由南往北行駛，行經北向368.9公里處（位於高雄市苓雅區）時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，追撞前方由陳嘉鳳所駕駛因塞車而暫停行駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（陳嘉鳳受傷部分未據告訴），陳嘉鳳駕駛之上開車輛遭撞彈開後，藍海龍所駕駛之車輛再往前追撞前方亦因塞車而暫停行駛之郭泰岑所駕駛附載其妻黃素娟之車牌號碼000-00 00號自用小客貨車，致該車因受後力推擠，再往前撞及前方暫停由王致傑所駕駛之車牌號碼000-0000號營業曳引車附掛車牌號碼000-0000號半拖車，造成郭泰岑頭部重度鈍創當場死亡，而黃素娟亦因遭壓夾於車內致胸腹部壓迫，經送醫急救後，仍於同日12時11分許不治身亡。嗣因藍海龍於車禍發生後停留現場，在未被偵查犯罪機關發覺肇事者為何人前，向到場處理之警員供承肇事，自首並接受裁判，始悉上情。二、案經郭泰岑、黃素娟之子郭禹廷告訴及內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告藍海龍於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人陳嘉鳳、王致傑於警詢時之證述大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊行車紀錄影像勘查報告（含照片24張）、道路交通事故現場照片、相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告於事發時既領有適當之駕駛執照，對於前揭規定自不得諉為不知，且依上開道路交通事故調查報告表㈠所載，本案車禍事故發生當時，被告尚無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及採取必要之安全措施，因而肇致本次車禍發生，被告確有違反上開注意義務之過失甚明。又被害人郭泰岑係因本件車禍事故當場死亡，且被害人黃素娟亦於本件事故發生後不久即送醫急救並不治死亡，有卷附相驗屍體證明書可憑，足認客觀上除本次車禍外，應無其他因素介入並使被害人2 人受有上開死亡結果之可能，故被害人2人之死亡結果均係因本件車禍所致，至為灼然。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告以一過失行為，造成被害人2人死亡之結果，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之過失致人於死罪處斷。又被告於肇事後犯罪未被發覺前，已向到現場處理之員警表明其為肇事者，而願接受裁判之事實，有卷附自首情形紀錄表可參，核與自首要件相符，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初，查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，本應謹慎遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，卻於行經事故地點時，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，因而肇致本案交通事故，並造成被害人2人死亡之結果，侵害他人生命法益而無法回復，造成無可彌補之損害及使被害人2人之家屬遭受喪親之痛，精神上受有莫大之痛苦，所生危害既深且鉅，所為實有不該。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，且已與被害人2人之家屬調解成立並依調解條件履行完畢，有本院調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表可佐（偵三卷第9-11頁、院卷第19頁)。兼衡被告之過失程度，並考量其於本院審理中所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第62頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、緩刑宣告：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可證，茲念被告係因一時不慎致罹刑章，且犯後坦承犯行，並與被害人2人之家屬調解成立及依調解條件賠償完畢已如前述，頗見悔意，堪認被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑3年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-28

KSDM-113-審原交訴-5-20250328-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度交簡字第512號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳怡蓉上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3723號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審交訴字第4號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　主　文陳怡蓉犯汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年。　事實及理由一、陳怡蓉於民國113年8月21日7時24分許，駕駛1110一XC號自用小客車沿高雄市苓雅區福壽街由西向東行駛至與福德三路交岔口欲左轉時，明知該處有行人穿越道，且當時日間天氣晴，並無不能禮讓行人先行或其他亟需通過而不能暫停之情事，竟貿然左轉，因而撞及行人穿越道上之謝蘇錦麗，致謝蘇錦麗倒地而顱內出血，於翌日13時33分在國軍高雄總醫院死於中樞神經衰竭。二、證據名稱：　㈠被告陳怡蓉之自白。　㈡道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、現場照片、道路監視器畫面翻攝照片。　㈢國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、相驗屍體證明書、相驗照片、臺灣高雄地方檢察署檢驗報告書三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第276條之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失致人於死罪。公訴意旨認被告所為僅構成刑法第276條之過失致人於死罪嫌，而未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定，容有未洽，然因基本之社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而為審理。　　㈡刑之加重減輕：　⒈被告駕駛車輛行近行人穿越道，未能遵守交通規則暫停禮讓行人優先通行，因而致人死亡，其所為違背基本之行車秩序，對行人造成嚴重危害，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑。　⒉被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　　　　⒊被告同時有上開刑之加重、減輕事由，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈢審酌被告因過失駕駛行為而肇致本案事故，並造成被害人死亡之結果，其過失犯行所造成之損害係屬重大而無可回復，誠屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度良好，復於本院審理中與被害人家屬成立調解，並已給付完畢，被害人家屬亦同意給予緩刑機會，有本院準備程序筆錄、高雄市苓雅區調解委員會調解書在卷為憑，顯見被告已盡力彌補被害人家屬之傷痛，堪認具有悔意；兼衡被告過失態樣、違反注意義務之程度，以及被告自陳之教育程度與生活經濟狀況、素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，因一時失慮，致罹刑章，犯後始終坦承犯行，並與被害人家屬達成調解，並已給付完畢，被害人家屬亦同意給予緩刑機會，已如前述，本院因認被告經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以啟自新。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。

2025-03-28

KSDM-114-交簡-512-20250328-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第5117號債權人國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處法定代理人王志強上列債權人聲請對債務人吳鴻維發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按人之權利能力始於出生終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，其訴為不合法，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1 項及第249條第1項第3款定有明文。二、經查，債權人於民國114年3月25日向本院聲請發支付命令，惟債務人吳鴻維已於114年2月1日死亡，有個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，依前揭規定，債務人已無當事人能力，且其情形無從補正，債權人對其請求發支付命令，自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-28

KSDV-114-司促-5117-20250328-1