Know99判決書

搜尋結果：國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處

共找到 43 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1050號原告李素枝訴訟代理人林士彭被告邱建修上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度交簡附民字第438號)，本院於民國114 年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣879,226元，及自民國113年5月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣879,226元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年5月13日6時36分許，騎乘自行車自高雄市左營區元帝廟廣場出口處起駛正進入左營新路北往南方向車道時，本應注意慢車起駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然起駛進入左營新路北往南方向車道，適原告乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿左營新路由北往南方向行駛至該處，見狀閃煞不及，2車因而發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原告人車倒地，受有左骨盆骨折、左肩旋轉肌全層斷裂及假牙與牙齒受損等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）405,125元、㈡醫療用品費用2,999元、㈢就醫交通費用445元、㈣看護費用317,468元、㈤不能工作損失（300日薪資）300,000元、㈥精神慰撫金1,000,000元，合計2,026,037元，但僅請求1,783,424元等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,783,424元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　　四、本院之判斷：　㈠兩造之肇事責任過失比例為何？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第217條第1 項分別定有明文。次按慢車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第124條第1項第1款定有明文。再按汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文。　2.經查，被告及原告各有起駛前不讓行進中之車輛優先通行及未領有駕駛執照駕駛機車等過失，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份在卷可證【見高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11273486700號偵查卷（下稱警卷）第19頁】，堪以認定。本院審酌被告雖有起駛前未禮讓系爭機車先行之過失，為系爭交通事故發生之主要原因，但原告明知自己無駕駛執照，未受過適當訓練即騎乘系爭機車上路，如本件原告依法參加機車駕照考試，取得合格之駕駛執照後，始騎乘系爭機車上路行駛，通常相較於單純仰賴經驗與直覺的駕駛技術，更具備適當的反應能力，且能快速理解交通標誌、標線與號誌之含義，而爭取反應時間，原告未領有駕駛執照仍貿然騎乘系爭機車上路，因不諳駕駛技術而無法對於本件情境適當反應，致生系爭交通事故，應認其無照駕駛行為與系爭交通事故之發生有相當因果關係，應承擔與有過失之責任。從而，兩造之肇事責任過失比例應以被告負70%肇事責任，原告負30%肇事責任為當。　㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。　2.醫療費用405,125元部分：　　經查，原告就此部分之請求，提出國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處（下稱左營總醫院）之診斷證明書4份、日月牙醫診所診斷證明書1份及醫療費用單據17張為證【見本院113年度交簡附民字第438號卷（下稱附民卷）第11至 21頁、本院卷第35至47頁】，堪認原告確實支出405,125元之相關醫療費用，此部分之請求，應屬有據。　3.醫療用品費用2,999元部分：　　經查，原告就此部分之請求，提出醫療用品收據7張為證（見附民卷27至31頁），堪認原告確實支出2,999元之相關醫療用品費用，此部分之請求，應屬有據。　4.就醫交通費445元部分：　　經查，原告就此部分之請求，提出計程車費用收據4張為證（見附民卷23頁），堪認原告確實支出445元之就醫交通費，此部分之請求，應屬有據。　5.看護費用317,468元部分：　　經查，依據原告所提出之112年11月24日左營總醫院診斷證明書記載：原告行動不便，宜專人長期照護等語（見附民卷第17頁），堪認原告經專業醫師判斷，自系爭交通事故發生後，生活長期無法完全自理。而原告就此部分之請求，提出高雄市私立慈祐老人長期照顧中心應收帳款明細表1份及未來家股份有限公司附設私立左楠居家長照機構收據3份為證（見附民卷25頁、本院卷第33至35頁），堪認原告確實支出 317,468元之相關看護費用，此部分之請求，應屬有據。　㈢原告不能工作損失（300日薪資）300,000元之請求，有無理由？　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。　2.經查，原告就此部分請求，業據提出店面頂讓合約書1份為證（見本院卷第61至65頁）。本院審酌原告於系爭交通事故後已需要專人長期照護，業經本院認定如前，則其自無法再行工作，且依原告所提出之前揭合約書，更可認為原告於受傷後別無選擇，僅得將店面頂讓他人。復審酌原告所請求30 0日之不能工作損失300,000元，平均日薪僅以1,000元計算，尚低於基本工資，並無不合理，應予准許。　㈣原告精神慰撫金1,000,000元之請求，有無理由？　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告為高商畢業，經營攤販，經濟狀況小康（見警卷第9頁），被告為國小肄業，從事粗工，月收入約20,000元（見本院卷第13頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣屬於過失交通事故等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金於230,000 元範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　　　㈤綜合上述各項請求之金額，原告所得向被告請求者為醫療費用405,125元、醫療用品費用2,999元、就醫交通費445元、看護費用317,468元、不能工作損失（300日薪資）300,000 元及精神慰撫金230,000元，合計1,256,037元（計算式：40 5,125＋2,999＋445＋317,468＋300,000＋230,000＝1,256,037）。考量原告所應承擔之與有過失30%後，被告應給付原告879 ,226元（計算式：1,256,037×70%＝879,225.9，元以下四捨五入）五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 879,226元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月7日（見附民卷第33頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-27

CDEV-113-橋簡-1050-20250327-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度岡簡字第34號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人王一如謝守賢律師被告陳俊忠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟伍佰柒拾伍元，及自民國一一三年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬玖仟伍佰柒拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年4月21日18時2分許，無駕駛執照駕駛由原告所承保強制汽車責任保險，車牌號碼000-0000 號普通重型機車(下稱系爭車輛)，沿高雄市梓官區信義路由北往南方向行駛，途至該路段大舍北幹18電桿前時，因疏未注意車前狀況，撞擊前方由訴外人葉權財騎乘之車牌號碼00 0-000號普通重型機車(搭載訴外人姚俊翠)，致葉權財、姚俊翠受有體傷(下稱系爭事故)，原告因此依約賠付葉權財、姚俊翠醫療、交通、看護等費用各新臺幣(下同)84,448元、 25,127元。為此，依侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告10 9,575元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項規定甚明。經查，原告主張被告於上開時地，無駕駛執照駕駛其所承保之系爭車輛上路，且有未注意車前狀況之過失，致葉權財、姚俊翠受有體傷，原告因此依約賠付葉權財、姚俊翠醫療、交通、看護等費用各84,448元、25,127元等情，業據提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、賠付資料表、強制險醫療給付費用表、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、醫療費用明細收據、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、醫療費用收據、居家企業股份有限公司收銀機統一發票、眾益醫材有限公司統一發票、看護證明、交通費用證明書、宏福中醫診所診斷證明書、掛號費收據、管士育診所診斷證明書、醫療費用收據等件為證(見本院卷第13頁至第73頁)。並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(二)-1、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、舉發違反交通管理事件通知單、證號查詢機車駕駛人資料可憑(見本院卷第83頁至第125頁、第137頁)。被告既騎乘機車上路，自應注意遵守上揭道路交通規則，而依當時情形，並無令其不能注意之情事，竟疏未注意，致生系爭事故，堪認被告對系爭事故之發生為有過失，其過失並與葉權財、姚俊翠所受體傷間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告就葉權財、姚俊翠所受傷害自應負損害賠償責任無疑。　　　（二）又被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之 1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權；汽車駕駛人駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車，處新臺幣6,000元以上24, 000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第21條第1 項第4款定有法文。查被告駕照業經吊銷，有前開證號查詢汽車駕駛人資料可參，而原告既已依保險契約賠付葉權財、姚俊翠因系爭事故支付之醫療、交通、看護給付等費用，且葉權財、姚俊翠對於被告有損害賠償請求權存在，被告為經系爭車輛要保人同意使用該車之人，依強制汽車責任保險法第9條規定，亦屬被保險人，依前開規定，原告自得代位行使該損害賠償請求權。復依原告提出之前揭單據，原告依保險契約給付予葉權財、姚俊翠之費用各84 ,448元、25,127元，原告自得請求被告如數賠償。　　五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，請求被告給付如主文第一項之金額、利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供相當之擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-03-27

GSEV-114-岡簡-34-20250327-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第630號原告黃騰輝被告蔡子欽吳金助上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬壹仟壹佰陸拾伍元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之三，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬壹仟壹佰陸拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告蔡子欽未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告蔡子欽（下稱蔡子欽）於民國112年9月9日中午11時16分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市梓官區無名路由南往北方向行駛，行經無名路與禮仁路之交岔路口（下稱系爭路口）並欲左轉時，適有被告吳金助（下稱吳金助）駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱乙車），未注意在禁止臨時停車處所不得停車，而仍將乙車靜止停放在系爭路口附近路旁，並遮擋蔡子欽之視線；又蔡子欽斯時本應注意行至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，卻疏未注意並在視線受阻之情形下，貿然進入系爭路口，致與原告所騎乘沿禮仁路由西向東方向行駛至此之車牌號碼000-000號普通重型機車（車主為訴外人黃國豪，已將損害賠償債權讓與原告，下稱系爭機車）發生擦撞，原告因此人車倒地，並受有第12胸椎爆裂性骨折、右腿挫傷及撕裂傷、背部挫傷等傷害（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故受有醫療費用新臺幣（下同）91,489元、交通費用630元、系爭機車修繕費用13,950元之損失，且因傷須專人全日照護1個月、休養3個月，致受有從112年9月12日起算1個月之看護費用36,000元損害，及從1 12年9月9日至12月7日，請假3個月之不能工作損失137,400 元。為此，蔡子欽所駕甲車為支線道車卻未暫停禮讓幹線道之系爭汽車先行、吳金助在事故路口違規停放乙車而遮擋蔡子欽視線之行為，既共同造成系爭事故之發生，並侵害原告之權利，爰依民法侵權行為法律關係本訴，請求被告應連帶賠償原告前列損失及精神慰撫金300,000元等語。聲明：被告應連帶給付原告545,428元（註：原告聲明請求金額已自行扣除所領強制汽車責任保險金34,041元）。三、被告答辯：㈠、蔡子欽未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。㈡、吳金助則以：對系爭事故之發生經過、原告所受傷勢、蔡子欽之過失部分不爭執，但伊將乙車停放在系爭路口附近之路旁應無過失，蓋該處長期均有人停放車輛，如果伊有過失，警察應該開單等詞置辯。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第185條第1項、第273條第1項業已明定。另數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。㈡、查原告主張之系爭事故發生經過、所受傷勢，及系爭機車因而毀損，原告並已受讓取得債權等節，已提出國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、廣安機車行免用統一發票收據、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、現場照片、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、行車執照等件為證（見本院卷第13頁、第35至37頁、第45至49頁、第 143至145頁），且經調取系爭事故發生後為警製作之道路交通事故相關資料，及蔡子欽因前述過失傷害行為，據本院以 113年度交簡字第1259號刑事判決認犯過失傷害罪，並處有期徒刑3個月確定之刑事判決書核閱無訛（見本院卷第53至8 5頁、第153至157頁），並為吳金助所不爭執（見本院卷第1 39頁），蔡子欽則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是此部分之事實，自可認定。㈢、而吳金助雖辯解其將乙車停放在系爭路口附近路旁，對於事故之發生並無過失等詞。然而，交岔路口十公尺內、設有禁止臨時停車標誌、標線處所，均不得臨時停車；禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第111條第1項第2款、第3款、第112條第1項第1款已有明文。又車輛駕駛人將車輛停放或臨時停放在設有禁止臨時停車標線處所，或往來人車較為頻繁，且時常有轉彎需求之交岔路口附近，會影響、阻礙其他駕駛人或用路人通行之順暢、視線，且會使其他駕駛人或用路人為求閃避，致增加交通事故發生之風險，應為公眾週知之事實，是以，上開交通事故安全規則所定在禁止臨時停車處所不得停車之規定，應屬保護他人法律，倘駕駛人無視於此，仍在該等處所停放車輛，致增加用路人之危險，依民法第184條第2項規定，自應推定具有過失無疑。而本件以系爭事故甫發生所拍攝之照片暨道路交通事故現場圖對照觀之（見本院卷第70至71頁、第76頁），既可見吳金助係將乙車停放在系爭路口附近路旁（路面並繪製有禁止臨時停車之紅色實線），復其停放乙車後，已佔據原有車道達一半寬度，而明顯產生阻礙人車往來通行之順暢及視線等情狀，則吳金助停放乙車之行為，依上開說明，因已違反保護他人之法律，當應推定具有過失無訛，其無視於此，仍執前詞否認有過失情節存在，所辯尚無足取。㈣、從而，被告各自之過失駕駛行為既共同造成原告受有損害，且系爭機車亦因此毀損，則原告依上開規定，請求被告應連帶就其所受損害範圍負賠償責任，當屬有據。㈤、茲就原告所主張之各項賠償金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費用91,489元、交通費用630元、1個月看護費用36,000 元、3個月不能工作損失137,400元：　　原告主張其因系爭事故受有醫療費用91,489元、交通費用63 0元、1個月看護費用36,000元、3個月不能工作之薪資損失1 37,400元等損害，已提出與其所述相符之國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書暨醫療費用明細收據、朝陽工藝社請假申請單、在職薪資證明書、計程車乘車證明、未領取薪資證明等作為佐憑（見本院卷第13至27頁、第 31至33頁、第39至41頁、第151頁），且為到庭之吳金助所不爭執（見本院卷第139頁），蔡子欽則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告請求賠償醫療費用91,489元、交通費用630元、1個月看護費用36,000元、3個月不能工作損失137,400元，屬有理由，應予准許。 ⑵、機車修繕費用13,950元：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告主張其因系爭事故受有機車修繕費用13,950元之損失一情，雖提出勝廣安機車行免用統一發票收據為證（見本院卷第35頁），但該等費用均係更換零件費用（見本院卷第139頁），故依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭機車係103年12月出廠，有行車執照可按（見本院卷第145頁），迄至系爭事故發生時，使用期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關機車耐用年數為3年之年限，則該車修理時，更換零件部分得請求之金額應僅為殘值3,488元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：13,950÷（3＋1）＝3,488】；逾此金額之請求，尚屬無據。 ⑶、精神慰撫金300,000元：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，被告各自過失行為，確實共同造成原告受有前開傷勢，已如上述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，應無可疑，可堪信實。茲審以兩造卷附之學歷、工作、收入資料；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復考量系爭事故之發生之過失情狀、原告所受傷勢情形及衍生對日常生活影響等具體情事，暨兩造事故發生後之磋商協談等一切情況後，本院認原告請求精神慰撫金數額應以150,000元為允當；逾此範圍，難認可採。 ⑷、基此，原告提起本件訴訟可得請求被告連帶賠償之金額合計為419,007元（計算式：醫療費用91,489元＋交通費用630元＋ 1個月看護費用36,000元＋機車修繕費用3,488元＋3個月不能工作之損失137,400元＋精神慰撫金150,000元）。㈥、末以，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之發生，除被告各自有前揭過失情節外，原告騎乘系爭機車行至系爭路口時，該路口既為無號誌之交岔路口，有道路交通事故調查報告表（一）及現場照片對照可參（見本院卷第55頁、第59至71頁），原告自同負有行經無號誌路口，應減速慢行之注意義務；加以吳金助駕駛之乙車違停在路旁，既可阻礙蔡子欽之行車視線，同理，當會使原告騎乘系爭機車注意其他往來車輛之視野受阻，應無疑義，則倘原告在視線受阻之情形下，可作好防範及隨時停車之準備，顯可適當防免損害之發生或擴大。然而，原告騎乘系爭機車行至系爭路口時，遍觀卷附事證，卻未見有何減速慢行以作隨時停車準備之情狀，則原告就系爭事故之發生，應與有過失，堪以認定。故考量系爭事故發生地點之往來車輛情形，並衡量肇事地點之視線、路面狀況、道路型態，當日天候與光線等具體因素，再酌以車輛撞擊位置等一切具體情事後，本院認原告就系爭事故之發生亦應負擔20％之與有過失比例為適當。因此，原告可請求之賠償數額為419,007元，雖如前述，但經過失相抵後，得請求賠償數額應為335,206元（計算式：4 19,007×80％＝335,206）。五、綜上所述，原告得請求被告連帶賠償之損失金額共335,206 元，又扣除已領取之強制汽車責任保險金34,041元後（見本院卷第140頁、第149頁），尚可請求賠償301,165元。是以，原告請求被告連帶給付301,165元，為有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-03-27

GSEV-113-岡簡-630-20250327-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度橋簡字第34號原告王麗玉被告黃志鴻上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 113年度簡附民字第234號），本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣75,940元，及自民國113年6月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔20分之3，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣75,940元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造前已因故有口角爭執，原告乃於民國112年6 月30日12時50分許，騎乘機車前往高雄市○○區○○街000號前與被告理論，被告因而心生不滿，基於傷害犯意，持木棍毆打原告，致原告受有右前臂血腫3×3公分，1公分擦傷、右上臂瘀傷6×3公分、左手肘瘀腫4×4公分、右上臂瘀傷15×5公分、右後肩瘀傷13×6公分之傷害，精神痛苦不堪。原告因而受有㈠醫療費用新臺幣（下同）940元及㈡精神慰撫金499,060元，合計500,000元之損害，自得請求被告賠償。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：我知道我不對，但我只負擔的起70,000至80,000 元等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。　㈡經查，被告因此傷害犯行經本院刑事庭以113年度簡字第1452 號（下稱系爭刑案）判決處有期徒刑2月，有系爭刑案判決1 份（見本院卷第13至15頁）在卷足憑，且兩造對於刑爭刑案所認定之犯罪事實表示不爭執（見本院卷第67頁），足認被告確有故意傷害原告之事實。揆諸上開規定，被告自應對原告負損害賠償責任。　㈢原告醫療費用940元之請求，有無理由？　　經查，原告就此部分之請求，有原告之國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書1份及該院之醫療費用收據2份在卷可證【見高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11272632400號卷（下稱警卷）第11頁，本院卷第3 7至39頁】，堪認原告確實支出940元之相關醫療費用，此部分之請求，應屬有據。　㈣原告精神慰撫金499,060元之請求，有無理由？　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。本院審酌被告為高職畢業，從事魚販工作，經濟狀況小康，而原告為國中畢業，擔任看護工，經濟狀況貧寒（見警卷第3頁、第7頁），經歷此次紛爭，精神上受有一定程度之不安與痛苦，且被告手持兇器毆打原告，造成原告之心理陰影應比赤手空拳為嚴重，參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於故意行為，認原告請求之精神慰撫金，應於75,000元範圍內為適當。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 75,940元（計算式：940＋75,000＝75,940），及自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月8日起（見113年度簡附民字第234 號卷第7頁之送達證書），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-27

CDEV-114-橋簡-34-20250327-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1005號原告曾子原訴訟代理人涂榮廷律師複代理人陳宗賢律師(民國114年3月18日解除委任) 被告葉○凱葉○森黃○貞上三人共同訴訟代理人蘇志弘律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬壹仟參佰壹拾參元，及自民國一一三年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣貳拾陸萬壹仟參佰壹拾參元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊；本法所稱兒童及少年，指未滿十八歲之人，兒童及少年福利暨權益保障法第69條第2項、第2條前段分別定有明文。又任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案件之記事或照片料足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案件之被告，少年事件處理法第83條第1項亦規定甚明。本件被告葉○凱為民國95年生，行為時為少年，被告葉○森、黃 ○貞為其父母，爰依前揭規定，隱匿其等身分資訊，先予敘明。二、原告主張：被告葉○凱於民國112年6月19日17時45分許，騎乘腳踏車，沿高雄市左營區文強路外側車道由北往南方向行駛，途至該路與重化街交岔路口時，因疏未注意慢車行駛至交岔路口左轉彎時，行駛於同向二車道以上之單行道右側車道者，應依兩段方式進行左轉，貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)沿文強路內側車道駛來，見狀閃煞倒地滑行，原告因此受有右側尺骨鷹嘴突粉碎性骨折及併發肘關節僵直等傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費用新臺幣(下同)113,077元、醫材費用457 元、看護費90,000元、就醫交通費90元、不能工作損失180, 000元、精神慰撫金300,000元等損害。葉○森、黃○貞於葉○ 凱行為當時為其法定代理人，依民法第187條第1項規定，自應與葉○凱連帶負損害賠償責任。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應連帶給付原告683,624 元，及自民事更正聲明暨補正二狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第258頁、第289頁)。　　　三、被告則以：原告請求之醫療費用附表(即本院卷第299頁至第 300頁)編號71、72為重複，另原告於國軍高雄總醫院左營分院就診，係因原告因系爭事故在高雄榮民總醫院施行復位鋼板固定手術，手術方式係以數根螺栓將鋼板固定於手部骨頭，該次手術置入之螺栓稍長影響復健，非取出部分螺栓否則無法進行復健，此等醫學無法完全避免之風險產生之不利益，自不得轉嫁由被告負擔，故就原告請求之國軍高雄總醫院左營分院醫療費用均有爭執。另就原告請求之看護費用期間為30日不爭執，但原告請求以每日3,000元計算，顯屬過高。就原告請求之就醫交通費、醫材費用不爭執。另原告於系爭事故發生前一日即自原任職之寶舜生活館有限公司離職，則系爭事故發生當時，原告既無持續進行之工作，其後謀職是否順利、何時可再就職、日後職務為何、薪資若干均未可知，當不能假設原告有從事原本相同工作情狀，請求被告負擔此假設性之不利益。再原告請求之精神慰撫金過高。而原告因系爭事故過失傷害葉○凱，經臺灣橋頭地方法院以113年度交簡字第456號判決處拘役10日，是原告就系爭事故亦與有過失等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：（一）原告主張葉○凱於上揭時、地，過失致其受傷之事實，業據提出高雄榮民總醫院診斷證明書、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、林政鋒骨外科診所診斷證明書為證(見本院卷第15頁至第23頁、第241頁至第 243頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1 、現場照片、道路交通事故談話紀錄表存卷可參(見本院卷第69頁至第102頁)。復經本院依職權調取臺灣高雄少年及家事法院112年度少調字第2055號過失傷害案卷核閱無訛。且據本院勘驗現場監視器畫面，勘驗結果略為：影片全長9秒，該畫面是從高雄市左營區文強路由南往北方向拍攝，畫面開始時可見葉○凱騎乘腳踏車由文強路外側車道由北往南方向駛來，畫面時間3至5秒許，葉○凱於黃網線上以平衡方式停等，畫面時間5秒許，葉○凱向左欲穿越文強路與重化街交叉路口，此時原告騎乘機車沿文強路內側車道駛來，原告騎乘車輛於畫面時間6秒許倒地滑行，此時可見兩車距離甚近，葉○凱騎乘腳踏車亦於畫面時間6 至7秒許，因原告撞擊而倒地，有勘驗筆錄附卷可稽(見本院卷第259頁至第260頁)。據此，可見葉○凱就系爭事故之發生確有未依兩段式左轉之過失無疑。是葉○凱就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而葉○凱就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，葉○森、黃○貞於葉○凱行為時復為其法定代理人，揆諸上開規定，被告自應連帶負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　1.醫療費：　　　原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用113,077元，並提出林政鋒骨外科診所收據、藥品明細及收據、高雄榮民總醫院醫療費用收據、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處醫療費用明細收據、宏宇骨外科診所收據為證(見本院卷第29頁至第59頁、第199頁至第239頁、第245 頁至第249頁、第301頁至第303頁)，被告則就原告請求其中113年9月23日高雄榮民總醫院醫療費用320元抗辯為重複列計，其中於國軍高雄總醫院左營分院就診費用則為醫學無法完全避免之風險，不應由被告負擔等情為辯。查：　　⑴原告提出之113年9月23日高雄榮民總醫院醫療費用單據就診日期、就診科別相同，單據列印時間相近(見本院卷第2 47頁、第301頁)，可認確為重複列計，復為原告所不爭執 (見本院卷第372頁)，應認被告之抗辯為有理由，原告請求之醫療費用自應扣除重複列計之320元，可以認定。　　　⑵按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂因果關係中斷，係指在行為人行為後發生關鍵性介入之原因，使行為人行為原來之因果關係產生被阻斷之效果，不再依原來行為之因果歷程發生損害結果，而係由之後介入之行為之因果歷程，獨立發生與行為人原本可能發生之結果而言。是損害持續發生中，若產生關鍵性原因而阻斷原有因果關係歷程，即發生因果關係中斷，此後所生損害為另一原因所導致，並非原有行為所造成。而查，原告因系爭事故受有右側尺骨鷹嘴突粉碎性骨折之傷勢，前往高雄榮民總醫院就診，接受開放性復位鋼板固定手術，因施行復位鋼板固定手術螺絲稍長影響復建，遂再前往國軍左營總醫院就診進行右腕尺骨內固定移除手術等情，有原告提出之高雄榮民總醫院診斷證明書、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書(見本院卷第15頁至第17頁)，及國軍左營總醫院114年1月22日醫左民診字第1140000663號函所附病歷摘要表在卷可憑(見本院卷第341頁至第345頁) ，固堪認定。然由國軍左營總醫院函覆所載「骨頭為3D立體物件，X光為2D平面成像，手術中有可能看不到而無法察覺(應指螺絲長度)，只能儘量而無法完全避免」等語。足徵原告嗣後前往國軍左營總醫院就診，係因醫學上無法完全避免之影響檢查限制所致，並未阻斷原告因系爭事故受有傷勢，有就醫支出醫療費用之因果關係歷程。被告抗辯不應負擔原告支出之國軍左營總醫院醫療費用等情，非屬可採。　　⑶從而，原告所得請求之醫療費用金額共為112,757元(計算式：113,077-320=112,757)，足堪認定。　　　　2.醫材費、交通費：　　　原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療材料費用457元、就醫交通費90元，並提出美德耐電子發票證明聯、計程車乘車證明為佐(見本院卷第251頁至第253頁)，為被告所不爭執(見本院卷第291頁)，應認原告此部分之請求為有理由。　　3.看護費：　　原告另主張其因系爭事故受傷，影響其自理能力30日，以每日3,000元計算，受有看護費用90,000元之損害。參酌原告所受為右上肢骨折之傷勢，理對其日常生活如沐浴、如廁、飲食等自理能力有所減損。兼衡高雄榮民總醫院函覆稱：病患為右側上肢骨折，生活上無法自理，需專人全日照護1個月等語(見本院卷第281頁)，堪認原告請求被告給付1個月全日專人照顧費用，尚屬有據。再原告自承實際任看護者為其母親(見本院卷第9頁)，而親屬看護非若專業看護，未受專門訓練、指導，非必可概請求如專業看護之費用，本院審酌親屬看護所須支出勞力、時間，認原告所得請求之全日看護費用應以每日2,000元計算，始屬適當。則原告所得請求之看護費用應共為60,000元【計算式：30日×2,000=60,000】，洵可認定。　　4.不能工作損失：　　　原告另主張其因系爭事故受傷，依醫囑記載需專人看護1 個月，且須休養5個月，共6個月期間不能工作，以原告平均薪資3萬元計算，受有不能工作損失18萬元，並提出客戶歷史交易明細查詢為憑(見本院卷第61頁至第63頁)，被告則以前詞置辯。按侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言，最高法院108年度台上字第1536號判決意旨可供參考，經本院分別函詢寶貝生活館有限公司、寶舜生活館有限公司，有關原告有無因系爭事故請假及扣薪情形，函覆各略以：原告已於112年3月6日離職；原告已於112年6月18日離職等語(見本院卷第151頁至第155頁、第275頁至第279頁)。堪信原告於系爭事故發生前1日即已離職，而本無工作收入，當難認其因系爭事故受有工作損失，本諸無損害即無賠償之法理，原告請求被告給付不能工作損失，應屬無據。至原告雖提出電子履歷資料(見本院卷第381頁)，主張其已於112年6月18日投遞履歷，縱認不能以每月3萬元計算工作損失，亦應以基本工資計算等情，然投遞履歷與實際任職受領薪資係屬二事，縱其嗣後經時光鐘錶公司錄取聘用，亦無改原告於系爭事故發生當時並無薪資收入之事實，自亦無從以基本工資計算其不能工作損失，併此說明。　　5.精神慰撫金：　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告高中畢業，現從事寶島鐘錶股份有限公司維修技師，112年名下有薪資所得，無其他財產；葉○凱則為高中在學中，112年名下有營利、利息所得、投資等財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第196頁、第259頁)，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因葉○凱過失行為所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原所需期間等一切情狀，認原告請求300,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以200,000元為適當。　 6.綜上，原告所得請求被告連帶給付之金額應共為373,304 元(計算式：112,757+90+457+60,000+200,000=373,304) ，已可認定。（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有前開過失，然原告亦同有未依減速慢行標線指示行駛之過失(道路交通安全規則第93條第1項第3款規定參照)，有前揭道路交通事故現場圖、現場照片、高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定意見、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可憑。故原告應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害，應可認定。本院審酌兩造上開過失情節，並斟酌兩造行向、路權歸屬、兩造違反道路交通安全規則程度等情，認葉○凱就本件事故之發生應負7成之過失責任，原告則應負3成之過失責任，始為衡平。從而，本件原告得請求之損害賠償金額應為261,313元(計算式：373,304元×0.7＝261,313元，小數點後四捨五入)。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 261,313元，及自民事更正聲明暨補正(二)狀繕本送達翌日即113年11月7日起(見本院卷第195頁送達戳章)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2025-03-26

CDEV-113-橋簡-1005-20250326-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1005號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭奕宏選任辯護人周志龍律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第20452號），本院判決如下：　　主　文鄭奕宏犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　鄭奕宏於民國112年6月18日8時47分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿高雄市楠梓區右昌街由東往西方向行駛，行經該街79巷口欲左轉時，本應注意保持兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情形，竟為準備左轉而疏未注意及此，貿然行向左偏。適有黃恩光騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其子黃○（108年生，真實姓名年籍詳卷），沿同路段同向行駛在鄭奕宏左後方，見鄭奕宏左偏時已閃避不及，兩車因此發生碰撞，致黃恩光及黃○人車倒地，黃恩光受有左手腕、左膝挫擦傷，右大腿、左踝、腰椎挫傷，左踝遠端腓骨撕裂性骨折合併韌帶斷裂等傷害，黃○則有頭部外傷合併雙脣挫擦傷之傷勢。二、認定事實所憑之證據　㈠前揭犯罪事實業據被告鄭奕宏坦承不諱，並有證人即告訴人黃恩光之證詞，及現場照片、監視器影像擷圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年 2月5日高市車鑑字第1137097600號函文暨所附鑑定意見書、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資料表、國軍左營總醫院113年7月15日醫左民診字第1130006698號函暨附件病歷資料、國軍左營總醫院113年8月8日醫左民診字第1130007 361號函暨附件病歷資料、高雄市政府消防局113年9月30日高市消防護字第11335496300號函暨附件救護紀錄表、博田國際醫院113年10月14日博人字第076號函暨附件病歷資料、義大醫療財團法人義大醫院113年11月5日義大醫院字第1130 1934號函暨附件病歷資料、國軍左營總醫院113年11月14日醫左民診字第1130011133號函暨附件病歷資料、博田國際醫院113年12月2日博人字第093號函暨附件病歷資料、義大醫療財團法人義大醫院114年1月9日義大醫院字第11400068號函可佐。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。經查，被告考領有普通重型機車駕駛執照，對上開規定應知之甚詳，而本案事發時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可考，客觀上並無不能注意之情事，然其竟為準備左轉而疏未注意保持兩車並行之間隔，即貿然左偏，以致肇事，其行為自有過失。此外，本案事故經送車禍鑑定，鑑定結果亦認：被告岔路口行向左偏未保持兩車並行之間隔，為肇事原因，告訴人黃恩光無肇事因素乙節，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可稽，亦與本院為相同之認定。　㈢又告訴人黃恩光及黃○因本件車禍受有如犯罪事實欄所載傷害，有國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書，及國軍左營總醫院、博田國際醫院、義大醫療財團法人義大醫院之病歷與回函可憑，足認被告之過失行為與告訴人 2人之傷害結果間，有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。復被告以一過失傷害行為致2位告訴人受傷，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，僅論以一過失傷害罪。　㈡又被告於肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並願接受裁判，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告疏未保持兩車並行之安全間隔而肇致本件車禍事故，所為實有不該，復考量告訴人2人之傷勢輕重，再斟酌被告與告訴人2人因無法達成共識迄今未調（和）解成立，兼衡以被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），及其之犯後態度、智識程度與經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-06

CTDM-113-交簡-1005-20250306-1

原上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度原上訴字第1號上訴人即被告葉承達（原名葉溪旭）黃士倫胡恩傑上一人選任辯護人吳金源律師（法律扶助）上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度原訴字第9號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第13711號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、胡恩傑（於下列行為時依當時民法規定尚未成年）與葉承達係朋友關係。緣葉承達因認黃○文（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷）介入其與前女友吳○欣（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）之感情而心生嫌隙，於111年6月26日下午，見黃○文騎機車搭載吳○欣行經高雄市仁武區中正路，乃聯繫胡恩傑、陳紀衡到場，且於同日16時31分許駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱甲車）搭載黃士倫，在中正路114 號前攔停黃○文，並下車與黃○文談判。胡恩傑接獲葉承達聯絡旋騎乘機車搭載女友林亞潼（不知情）到場後，竟與葉承達、黃士倫、陳紀衡共同基於以其他非法方法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於同日16時52分許由葉承達強拉黃○文上甲車後座，胡恩傑則立即與陳紀衡坐入甲車後座黃○文之右左兩側，對坐在甲車後座中間之黃○文加以包夾，黃士倫則坐在副駕駛座，藉此形成人數優勢以達壓制黃○文之行動自由之程度，葉承達並將甲車駛往位於高雄市岡山區之某處倉庫（下稱系爭倉庫），在前往系爭倉庫途中，葉承達復強取黃○文之手機關機使其無法自由對外聯絡，其等一行人抵達系爭倉庫後，葉承達、黃士倫、陳紀衡、胡恩傑竟共同基於傷害之犯意聯絡，分別以徒手或腳踢方式，毆打黃○文頭、臉身體等部位，造成黃○文而受有頭部挫傷、右臉2公分擦傷腫脹、左肩部挫傷泛紅、右下背部、右臀部挫傷、雙手肘擦傷等傷害（傷害部分業經黃○文撤回告訴而由原審為不受理或不另為不受理諭知確定），嗣因黃○文父親透過雙方共同友人聯絡葉承達，要求葉承達將黃○文帶回，葉承達乃於同日18時11分許，駕駛甲車搭載胡恩傑、黃士倫、陳紀衡及黃 ○文，將黃○文載至高雄市○○區○○路000號前，讓黃○文下車離去，黃○文始恢復行動自由，總計黃○文遭剝奪行動自由逾1 小時。二、案經黃○文訴由高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、上訴範圍之說明：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係由上訴人即被告葉承達、黃士倫、胡恩傑（下各稱葉承達、黃士倫、胡恩傑）提起上訴，檢察官並未提起上訴，至於同案被告陳紀衡（下稱陳紀衡）部分亦未據上訴，故原判決就葉承達、黃士倫、胡恩傑不另為無罪及不另為公訴不受理諭知部分，及葉承達公訴不受理部分，與陳紀衡部分，均業已確定。而葉承達、黃士倫於本院準備程序及審理中已陳明僅針對量刑上訴（本院卷第98頁、第149頁），至於胡恩傑則稱上訴意旨係否認犯罪（本院卷第98頁、第140頁），是依前揭說明，本院僅須就原判決針對胡恩傑有罪之部分，以及葉承達、黃士倫所受宣告刑部分進行審理，至其餘部分則不在本院審理範圍，先予指明。二、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、胡恩傑及其辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷第98至100頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定胡恩傑犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據胡恩傑固坦承有於上開時地搭乘甲車與告訴人黃○文（下稱黃○文）同至系爭倉庫，之後並共乘甲車離開之事實，惟矢口否認有何共同妨害自由之犯行，辯稱：葉承達說要開甲車出去繞繞我才上車，我沒有看到黃○文遭葉承達強拉上甲車，抵達系爭倉庫後我就跟黃士倫聊天，沒有參與葉承達的行動，對於黃○文遭剝奪行動自由並不知情等語，辯護人則辯護稱：胡恩傑不清楚葉承達及黃○文間有何糾紛，其在場時並未有打罵、叫囂或助勢行為，胡恩傑係因葉承達說要出去晃晃才上車，主觀上認為只是要換地方談話，應無妨害黃○文行動自由之意，且設若黃○文不願上車，則由葉承達、黃士倫、胡恩傑、陳紀衡（下合稱葉承達等4人）曾同站甲車左方乙情觀之，可見黃○文斯時係獨自在車內，然黃○文於第一時間並未選擇離去，可見其自由沒有受到限制，尚不能僅憑黃○文片面指述，逕認胡恩傑有妨害自由之犯意聯絡及行為分擔等語。經查：　㈠胡恩傑與葉承達係朋友關係。葉承達因認黃○文介入其與前女友吳○欣感情，於111年6月26日下午，因發現黃○文騎乘機車搭載吳○欣行經高雄市仁武區中正路，乃聯繫胡恩傑及黃士倫、陳紀衡到場，並於同日16時31分許駕駛甲車搭載黃士倫，在中正路114號前率先攔停黃○文，並下車與黃○文談判。其後胡恩傑騎乘機車搭載林亞潼到場。嗣於同日16時52分許，黃○文坐上甲車後座，當時係由葉承達駕駛甲車，黃士倫坐於副駕駛座，陳紀衡、胡恩傑分別坐於後座黃○文左右兩側，車輛行駛過程中，葉承達拿走黃○文手機，其等一行人抵達系爭倉庫後，黃○文有在系爭倉庫內遭葉承達徒手毆打，嗣因黃○文父親透過雙方共同友人聯絡葉承達，要求葉承達將黃○文帶回，葉承達乃於同日18時11分許，駕駛甲車搭載胡恩傑、黃士倫、陳紀衡及黃○文，將黃○文載至高雄市○○ 區○○路000號前，讓黃○文下車離去等情，業據黃○文於警詢、偵查及原審審理中（警卷第55至57頁、第59至61頁、偵卷第37至38頁、原審卷二第47至64頁）、吳○欣於警詢、偵查（警卷第77至79頁、第81至82頁、偵卷第61至62頁）、林亞潼於偵查（偵卷第60至61頁）證述明確，且有甲車車輛詳細資料報表、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、警方製作之現場監視器（位於高雄市仁武區中正路上，下同）監視器畫面翻拍照片、原審勘驗現場監視器之勘驗筆錄、勘驗照片（警卷第9頁、第65頁、第91至95頁、原審卷一第64至68頁、第79至115頁、第190至193頁、第201 至237頁）在卷可參，復為胡恩傑於本院準備程序時所不爭執（本院卷第100至102頁），此部分事實首堪認定。　㈡胡恩傑雖以前詞否認犯行，然查：　⒈黃○文於警詢、偵查中證稱：當時我被葉承達強拉上車限制我自由，我有跟葉承達說我不要等語（警卷第55至56頁、第60 頁、偵卷第37頁）；於原審審理中證稱：當時我是被對方從車外抓著我的手要我進去甲車後座，我不是自願要跟他們一起離開，我左右兩旁都有人，且甲車都在行駛中，沒辦法下車等語（原審卷二第50至52頁、第54至55頁、第59頁），黃 ○文就其遭違反意願強拉上車此主要情節，始終指訴歷歷，且核與陳紀衡警詢供稱：當時甲車上有我、葉承達、被押的男子（即黃○文）及葉承達另2名友人，葉承達到系爭倉庫後有徒手毆打被押上車的人等語相符（警卷第41至42頁），堪信黃○文之指訴已有補強。　⒉參以黃○文於坐上甲車前之稍早，即與葉承達發生口角而不愉快（原審卷二第92頁），且葉承達有因此憤而持手中點燃之香菸戳向黃○文右眼一情，業經黃○文於警詢、偵查及原審審理中指述明確，並與吳○欣、黃士倫於警詢、偵查中證述相符（警卷第19頁、第56頁、第78頁、偵卷第37頁、第52至53 頁、第61至62頁）；葉承達雖於原審辯稱：當時講話動來動去，不小心撇到黃○文眼睛等語（原審卷二第92頁），然其於原審準備期日即曾自承：剛開始我好好講，是黃○文講話很大聲，我要打黃○文的臉，那時手上有香菸，所以香菸就燙到黃○文等語（原審卷一第60頁），葉承達對於自身有意持香菸之手朝黃○文臉部出手一事並不否認，足見確有此情。衡以此種氛圍下，黃○文與葉承達等4人應無可能共乘甲車到處閒逛、聊天之可能。設若葉承達單純係要與黃○文聊天，其等一行人自可留在原處或尋找其他適合地點，如咖啡廳、超商，然葉承達卻因顧慮案發地點附近即為警察局（偵卷第42頁、原審卷二第92頁），反將黃○文帶往系爭倉庫，再對照之後葉承達在系爭倉庫內有出手毆打黃○文一節，益徵葉承達在將黃○文載往系爭倉庫前，即預定要以不法手段施加於黃○文，且由案發前葉承達刻意駕駛甲車搭載黃士倫到場並通知胡恩傑、陳紀衡從他處前往現場會合，顯然係要利用在場人數優勢達到壓制黃○文自由之效果，以案發當時黃○ 文所處之環境來看，黃○文殊無可能在不清楚談判地點之情況下，同意與葉承達等4人共乘甲車前往一個全然不熟悉且密閉之系爭倉庫。　⒊觀諸原審勘驗案發時現場監視器影像結果，葉承達等4人於當日16時51分9秒許，曾聚集在甲車之左側談話，於同日16時5 1分49秒許，葉承達率先往甲車後方走，胡恩傑、陳紀衡及黃士倫依序跟著走，於同日16時52分42秒左右，甲車有劇烈搖晃之情形，之後葉承達、陳紀衡則以奔跑方式從甲車後方出現奔向左側上車，有前述原審勘驗筆錄、勘驗照片可證（原審卷一第193頁、第226至227頁），可見在其等一行人上車前，現場應有一陣騷亂。又甲車駛離高雄市仁武區中正路時，胡恩傑並未騎乘其原到場所騎之機車，反係乘坐甲車而由女友林亞潼獨自騎乘機車跟隨於甲車之後（偵卷第60頁、原審卷二第83至84頁），再酌以甲車前往系爭倉庫途中，胡恩傑有看到葉承達取走黃○文手機關機，又一行人抵達系爭倉庫後，胡恩傑有目睹葉承達出手毆打黃○文等情，此經胡恩傑於警詢中供陳在卷（警卷第29至30頁），是黃○文當時如係自願與葉承達等4人搭上甲車前往他處閒逛、聊天，衡情其等一行人應係以一般走路方式上車，甲車尚不致有明顯劇烈搖晃而有騷亂之情，胡恩傑應無必要與陳紀衡分坐於黃 ○文右左兩側，形成包夾黃○文之勢，而葉承達亦無需搶取黃 ○文手機關機並進而在系爭倉庫內毆打黃○文，顯見胡恩傑應可知悉黃○文並非自願搭上甲車並隨同前往系爭倉庫甚明，其辯稱不知情等語，不足採信。　⒋另在黃○文上甲車前，胡恩傑到達案發現場已有些許時間，胡恩傑復自陳有與黃士倫在甲車周圍徘徊、聊天（原審卷二第 93至94頁），可見胡恩傑應有見聞葉承達與黃○文之糾紛。參酌葉承達強拉黃○文上車前之1分鐘左右，胡恩傑有與葉承達、黃士倫、陳紀衡站在甲車左側對話，而在葉承達強拉黃 ○文上甲車後，胡恩傑並配合快速上車離開現場等情，業據本院認定如前，足證胡恩傑對於黃○文係遭葉承達違反意願強拉上車帶至系爭倉庫剝奪行動自由乙情，主觀上應有所認識，並進而依葉承達指示之內容行事，是胡恩傑辯稱係因葉承達說要開車繞繞才上車等語，並非可採。　⒌按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院113年度台上字第455號判決意旨參照)。本件胡恩傑固否認有目睹葉承達強拉黃○文上車之情，然依胡恩傑在黃○文上甲車後旋緊跟上車坐在黃○文右側與陳紀衡形成包夾之勢，在車上目睹葉承達將黃○文手機拿走並關機，抵達系爭倉庫後見葉承達出手毆打黃○文，仍在內逗留迨葉承達表明欲送黃○文離去始隨同返回高雄市○ ○區○○路000號等情觀之，可見胡恩傑有參與葉承達、黃士倫、陳紀衡利用人數優勢以達剝奪黃○文行動自由之行為，足認胡恩傑與葉承達、黃士倫、陳紀衡就彼此犯行間，有相互認識，且存在相互利用、補充關係，應論以共同正犯。　　⒍胡恩傑另辯稱黃○文於上甲車後並未於第一時間離去，可見自由沒有受到限制等語。而依前揭事證以觀，固足認黃○文係在公共場所被葉承達強拉而第一個坐上甲車，隨後葉承達等 4人方上車，然葉承達等4人於上車前均環伺在甲車外，且人數明顯較多，則黃○文於勢單力薄、意思決定之能力受到相當程度之壓制之情況下，本無從期待黃○文應有求救或逃跑之具體作為，況黃○文求救或逃跑失敗後，是否會遭受到更不利之對待？此均非黃○文所能掌握，是黃○文縱未有離去之舉，亦屬事理常情，尚無從據此作為對胡恩傑有利之認定，是胡恩傑上開所辯，不足可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，胡恩傑犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪：　㈠胡恩傑行為後，新增訂之刑法第302條之1已於112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之…」經比較修正前後之法律，增訂之刑法第302條之1規定將符合「三人以上犯之」等條件之妨害自由罪，提高法定刑度加重處罰，並未更有利於胡恩傑，是經新舊法比較之結果，本案應適用胡恩傑行為時之法律，亦即刑法第302條第1項之規定論處。　㈡刑法第302條第1項之罪，係以私行拘禁，或以其他非法方法剝奪人行動自由為其要件；私行拘禁屬於例示性、主要性及狹義性之規定，而以其他非法方法剝奪人之行動自由，則屬補充性、次要性及廣義性之規定。故而必須其行為不合於主要規定，始有適用次要規定之餘地（最高法院90年度台上字第5068號判決意旨參照）。又所謂私行拘禁，係指違反被害人之意思，將其拘禁於一定處所相當時間，使其無法自由離去之謂，其方式例如關門下鎖或派人監視、監守（最高法院 109年度台上字第5015號判決意旨參照）。再者，刑法第302 條之妨害自由罪，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處（最高法院101 年台上字第430號判決意旨參照）。本件黃○文於系爭倉庫內之行動自由固有受限，然依卷內證據尚無從證明系爭倉庫有上鎖或有人在場監視、監守，揆諸上開最高法院判決意旨，難認已達私行拘禁之程度，是核胡恩傑所為，係犯刑法第30 2條第1項以其他非法方法剝奪人之行動自由罪。又胡恩傑係 00年00月生，於行為時甫滿18歲，依當時民法規定尚未成年，故其雖故意對少年黃○文犯罪，然尚不成立成年人故意對少年犯妨害自由罪，亦無庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。又胡恩傑以剝奪黃○文行動自由為目的而強制黃○文上車，前往系爭倉庫行無義務之事之低度行為，為其所犯非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不另論罪。胡恩傑與葉承達、黃士倫、陳紀衡就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　三、上訴論斷的理由：　　原審認胡恩傑、葉承達、黃士倫罪證明確，而對其3人予以科刑，並審酌葉承達未以理性方式解決感情糾紛，竟邀集黃士倫、胡恩傑及陳紀衡前往案發現場，為本起事件之起因，葉承達負責強拉黃○文上車、駕車往返系爭倉庫並取走黃○文手機關機，於系爭倉庫現場更有毆打黃○文之舉，另胡恩傑、陳紀衡分坐於黃○文兩側加以包夾，黃士倫則在場形成人數優勢，並於系爭倉庫現場停留之參與情節，毫無法治觀念，侵害黃○文之人身自由法益，復考量胡恩傑、葉承達、黃士倫有與黃○文以新臺幣（下同）1萬2千元成立調解，並當場給付完畢，經黃○文具狀請求從輕量刑，有調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳訴狀（原審審訴卷第155至157頁）在卷可考，然於原審皆否認犯行之犯後態度，兼衡胡恩傑、葉承達、黃士倫之犯罪動機、目的、手段、剝奪行動自由之時間，以及本案犯行前均無經法院判處罪刑確定之素行，暨葉承達、黃士倫、胡恩傑於原審陳述之智識程度、家庭經濟（涉及隱私，詳原審卷二第99頁）等一切情狀，就葉承達量處有期徒刑8月、黃士倫與胡恩傑各量處有期徒刑6月，並就黃士倫、胡恩傑部分，均諭知如易科罰金，以1千元折算1日之折算標準。經核就胡恩傑之部分認事用法並無不當，且就胡恩傑、葉承達、黃士倫之量刑亦屬允洽。胡恩傑上訴否認犯行，依前揭說明，並無理由。至胡恩傑另指摘原審量刑過重；而葉承達、黃士倫上訴則主張其2人於本院認罪，且於原審已與黃○文達成和解並賠償，另葉承達之父母罹患慢性病（詳本院卷第17至18頁之皇明診所診斷證明書），家中貸款倚賴葉承達工作所得繳納（詳本院卷第21至35頁之建物登記第一類謄本及被告父母存摺明細），均請從輕量刑等語。惟本院審酌上開各該量刑因子後，仍認原審就胡恩傑、葉承達、黃士倫之量刑並無過重之失，應屬適當。是以胡恩傑、葉承達、黃士倫之上訴均無理由，皆應予以駁回。另黃士倫本案所處之刑，本院認仍有藉由刑之處罰而達警惕黃士倫不法之目的，而無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-04

KSHM-114-原上訴-1-20250304-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2569號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂建榮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 233號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第650號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文呂建榮犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行補充「呂建榮考領有普通重型機車駕駛執照」；證據部分補充「公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料、本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表、被告呂建榮於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告呂建榮所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發　　覺為犯嫌前，向前往現場處理之員警承認肇事，自首而願接　　受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首　　情形紀錄表在卷可查，足認被告在其所為過失傷害犯行未被發覺之前，即主動向處理員警自首而接受裁判，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，因而肇致本案交通事故，使告訴人曾山本受有如附件犯罪事實欄一所載傷害，造成告訴人之身體及精神上之痛苦，所為實有不該；復考量被告犯後雖已與告訴人調解成立，約定須分期賠償告訴人共計新臺幣（下同）1萬2,000元，惟據告訴人表示被告並未依約定給付，被告則於本院準備程序中供稱自己目前還在服勞動役，且還有另案須服刑，收入都交給同居人，故未依約給付調解金等語，此有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可稽，是告訴人所受損害迄今未能獲得彌補，難認被告確有填補告訴人所受損害之悔意；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、告訴人所受傷勢程度、被告之過失情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。五、本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官張志杰、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7233號　　被　　　告　呂建榮　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號（高雄○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○街00○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂建榮於民國112年8月30日5時34分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿高雄市三民區中華二路由南往北方向行駛，行至中華二路與十全二路之交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自後追撞前方由曾山本所騎乘之微型電動二輪車，致曾山本人車倒地，並受有左肩部挫傷、左肘、左髖、左膝及左足踝挫擦傷之傷害。嗣呂建榮於事故發生後，警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經曾山本訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告呂建榮於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人曾山本於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片19張、監視器影像翻拍照片2張證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 4 國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書1份告訴人曾山本因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場之高雄市政府警察局交通警察大隊員警表明其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，核與自首規定相符，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-03

KSDM-113-交簡-2569-20250303-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

選任特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家聲字第36號聲請人蔡陳○○ 非訟代理人徐萍萍律師（法扶律師）蔡祥銘律師（法扶律師）蔡晉祐律師（法扶律師）相對人蔡○○ 上列聲請人因本院113年度家聲字第235號給付扶養費事件，聲請選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　　　文選任甲○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）於本院一一三年度家聲字第二三五號給付扶養費事件為相對人之特別代理人。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造間之請求給付扶養費等事件，業經本院以113年度家聲字第235號受理在案（下稱本案事件），惟相對人現因病居於療養院，已無訴訟能力，為此，爰依民事訴訟法第51條第2項規定，聲請選任相對人之特別代理人等語。二、無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。上開規定依家事事件法第97條準用非訟事件法第11條規定，於家事非訟事件準用之。三、經查，兩造間之給付扶養費事件，業經本院以113年度家聲字第235號繫屬在案，然相對人患有左側腦栓塞，失能程度極重度乙情，有安家護理之家入住證明、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可稽。足認相對人不具自為非訟行為之能力，且其迄未受監護宣告，而無法定代理人可行使代理權。揆上說明，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法相合，應予准許。又甲○○為相對人之配偶，有本院依職權查詢之兩造戶籍資料在卷可稽，審酌甲○○ 與相對人關係密切，且非本案事件之當事人，客觀上並無利害衝突之虞，且甲○○亦表示有意願擔任特別代理人一職，復查無甲○○有何不適宜擔任相對人特別代理人之事由，是本院認由甲○○維護相對人之權利自屬適當，爰選任甲○○於上開事件為相對人之特別代理人，並裁定如主文所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2025-02-27

KSYV-114-家聲-36-20250227-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第101號原告余忠縈訴訟代理人王芊智律師被告蔡佳峻參加人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人郭偉鳴上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第292號），本院於民國114 年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,523,525元，及自民國112年10月29 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之6，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1,523,525元為原告預供擔保，得免為假執行。五、參加費用由參加人負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月8日18時24分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱被告車輛）沿高雄市楠梓區後昌路西向東行駛至該路段與吉昌街之交岔路口，疏未注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，貿然違反號誌管制闖紅燈進入該路口，適有原告騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿後昌路1236巷北向南直行駛至該處，2車發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原告受有右膝脛骨平台骨折、右上肢及前胸壁多處挫擦傷、頭部外傷（下稱甲傷勢）、急性壓力症，適應障礙合併焦慮憂鬱疾患（下稱乙傷勢）、右膝脛骨平台軟骨軟化第二級傷害（下稱丙傷勢）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠系爭車輛維修費用新臺幣（下同）54,829元、㈡醫療費用177 ,638元、㈢看護費用457,600元、㈣就醫交通費、醫療用品及輔具費用共36,961元、㈤不能工作損失692,683元、㈥勞動能力減損315,686元、㈦精神慰撫金800,000元。並聲明：㈠被告應給付原告2,535,397元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、參加人為輔助被告，則以：原告受有乙傷勢與系爭交通事故無相當因果關係，原告請求心欣診所就醫費用，並無理由。就原告請求不能工作及勞動能力減損，爭執原告薪資之計算方式，認為應不能計入Uber外送所得薪資。又系爭車輛維修費用應計算折舊，另原告請求精神慰撫金之金額過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准宣告供擔保免為假執行。被告與參加人之陳述相同，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第224頁）：　㈠本院112年度交簡字第2004號刑事判決認定之事實。被告有該刑事判決所載之過失。原告因系爭交通事故受有甲傷勢、丙傷勢之傷害。　㈡國軍左營總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍左營總醫院）之醫療費用171,388元及德嘉復健科診所之醫療費用2,500 元之請求為有理由。　㈢原告所須看護期間為233日，其中190日須專人全日照護、33 日須專人半日照護。原告請求190日須專人全日照護之看護費用共計418,000元，為有理由。33日需專人半日照顧之看護費用39,600元，為有理由。　㈣醫療用品及輔具費用18,515元、維康藥局446元之請求，為有理由。　㈤原告不能工作之期間為自111年9月9日起至112年5月17日止，共251日，及自113年1月17日起至113年2月18日止，共33日，不能工作之日數總共為284日。　㈥原告因系爭交通事故，受有勞動能力減損2％。　㈦原告已請領強制險78,714元。　㈧原告73年次，大學畢業，任職水電公司及外送員，月收入約7 5,000元至80,000元之間；被告84年次，大學畢業，任職建築業，日收入大約1,800元。　㈨就醫交通費18,000元之請求，為有理由。　四、本件之爭點：　㈠原告請求心欣診所醫療費用3,750元，有無理由？　㈡原告之薪資為何？原告請求不能工作損失692,683元，有無理由？　㈢原告請求勞動能力減損315,686元，有無理由？　㈣原告請求系爭車輛維修費用54,829元，有無理由？　㈤原告精神慰撫金800,000元，有無理由？　　五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1 項第1款定有明文。又行車管制號誌如係圓形紅燈，則車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目亦有規定。經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告騎乘被告車輛，沿高雄市楠梓區後昌路西向東行駛至該路段與吉昌街之交岔路口，疏未注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，貿然違反號誌管制闖紅燈進入該路口，致與原告騎乘之系爭車輛發生碰撞，使原告受有甲傷勢之傷害，系爭車輛亦因而受損等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事故初步分析研判表1份、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處（下稱國軍高雄總醫院）診斷證明書各1份、道路交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見警卷第21至97頁），且為被告於警詢時所坦承不諱（見警卷第7頁），並經本院刑事庭以112年度交簡字第2004號判決認定被告成立過失傷害罪，處有期徒刑2月，有該刑案判決1份在卷可查（見本院卷第13至16頁），業據本院核閱該刑事案件卷宗無訛，另兩造亦不爭執原告因系爭交通事故而受有丙傷勢（見不爭執事項㈠），是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。是被告過失不法侵害原告身體、健康權及財產權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。　㈡原告請求心欣診所醫療費用3,750元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張其因系爭交通事故而受有乙傷勢，需至心欣診所就醫，因此支出醫療費用3,750元，並提出心欣診所診斷證明書及醫療費用明細收據17張為證（見交簡附民卷第21 頁、第33至59頁），惟被告爭執原告受有乙傷勢與系爭交通事故並無因果關係，自應由原告就系爭交通事故發生與其受有乙傷勢而需至身心科診所就診間存有相當因果關係一事負舉證責任。原告所提出之心欣診所之診斷證明書雖記載：「 111年9月8日發生車禍後，事發後短暫失憶、容易做車禍相關噩夢、睡眠驚醒中斷、情緒低落，目前仍受骨折影響無法工作，經濟壓力沉重，十分焦慮不安，負面思考，情緒不好」，然醫師既未實際經驗系爭交通事故或檢視相關卷證資料據以判斷原告罹患乙傷勢之原因，可認上開有關被告產生情緒低落等反應之原因，應為醫師聽聞被告自述所為記載，不足為被告支出身心科醫療費與系爭交通事故相關之認定。又壓力反應、環境適應障礙發生原因多端，不能逕認與系爭交通事故相關。另原告亦未提出原告於系爭交通事故發生前，並未有身心科相關就醫紀錄之佐證，是尚難認原告受有乙傷勢，與系爭交通事故具有相當因果關係，故原告此部分之請求，不應准許。　㈢原告之薪資為何？原告請求不能工作損失692,683元，有無理由？　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。　⒉經查，原告主張其於系爭交通事故發生前，係從事華福水電工程股份有限公司（下稱華福公司）之監工，並兼職從事Ub er eats外送員，因系爭交通事故而無法工作284日，以系爭交通事故發生前一年之華福公司薪資及Uber eats外送收入計算月薪，每月薪資為78,067元，共計受有不能工作損失69 2,683元等情，業據其提出國軍高雄總醫院、國軍左營總醫院診斷證明書、華福公司員工請假證明各1份為證（見交簡附民卷第65頁、本院卷第79、85頁），而兩造不爭執原告不能工作之日數總共為284日（見不爭執事項㈤），堪認原告確因系爭交通事故，自111年9月9日起至112年5月17日止，及自113年1月17日起至113年2月18日止，共計284日均無法工作，原告自得請求被告賠償原告不能工作之損失。　⒊原告之每月薪資應為50,000元：　　依原告所提華福公司員工請假證明，原告之月薪為50,000元，應以此計算原告之每月薪資金額。原告雖主張其從事華福公司監工及Uber eats外送工作，每月薪資為78,067元，並提出110年度綜合所得稅各類所得資料清單1份為證（見交簡附民卷第97頁），惟綜合所得稅各類所得資料屬原告當年度之總所得，除薪資外，尚包含非屬薪資之各類補助、獎金等所得，而依原告所提綜合所得稅各類所得資料，尚無法區分薪資及非薪資之所得各為何，故原告主張以綜合所得稅各類所得資料計算原告之薪資，尚不足採。又Uber eats外送工作係由外送員自行決定是否承接外送服務，若有承接外送服務，始有相應之報酬，故無固定之薪資所得。原告雖主張其因系爭交通事故而無法從事Uber eats外送工作，惟若未發生系爭交通事故，原告是否會繼續從事Uber eats外送工作，或其於上開不能工作期間是否可獲取與110年度綜合所得稅各類所得資料清單所載所得數額相同之所得，尚有疑義。故原告前揭主張，尚不可採。　⒋原告得請求不能工作損失之金額應為432,189元：　　承上，原告之每月薪資為50,000元，不能工作之日數為284 日，是原告可請求之不能工作損失金額，應為473,333元【計算式：50,000÷30×284＝473,333，小數點以下四捨五入，下同】。又原告於請假期間仍有領工資共計57,939元，有華福公司111年9月、10月薪資條1份在卷可證（見本院卷第95 頁），是此部分自應自原告所得請求不能工作之損失中扣除。然原告雖於請假期間仍領有工資，惟原告主張其所請特休，若未休假，得改為請領薪資，是原告縱於請假期間仍有領得工資，其亦受有請特休假之日數無法請領薪資之損失。原告請特休假之日數總共為10.075日，有華福公司111年9月、 10月薪資條1份在卷可查（見本院卷第95頁），此部分之請假日數仍得請求被告賠償。而以原告月薪50,000元計算其日平均薪資，原告之日平均薪資為1,667元【計算式：50,000÷ 30＝1,667】，是原告請特休假之損失應為16,795元【計算式：10.075×1,667＝16,795】。故原告得請求不能工作損失之金額應為432,189元【計算式：473,333－57,939＋16,795＝432 ,189】，逾此部分之請求，即無理由。　㈣原告請求勞動能力減損315,686元，有無理由？　⒈按勞工非有下列情形之一，雇主不得強制其退休：一、年滿6 5歲者，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。經查，原告之勞動能力減損比例為2％，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥），原告之每月薪資則為50,000元。是以，原告每月勞動能力減損數額為1,000元【計算式50,000×2％=1,000】。　⒉又原告係於00年00月0日生，自系爭交通事故發生當日之111 年9月8日起至其年滿65歲之138年12月4日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣209,765元【計算方式為：12,000×17.00000000+(1 2,000×0.00000000)×(17.00000000-00.00000000)=209,764. 0000000000。其中17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5%第28年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(87/365=0. 00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告勞動能力減損之請求，於209,765元之範圍內為有理由，逾此部分之請求，則無理由。　　㈤原告就系爭車輛維修費用54,829元之請求，有無理由？　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用共計54,829元，其中零件費用為41,579元、工資費用為13,250元，已提出系爭車輛維修估價單及統一發票各1份為證（見交簡附民卷第101至104頁），原告既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。　⒉系爭車輛之出廠日為110年6月，有系爭車輛之車輛異動登記書1份附卷可稽（見本院卷第89頁），是迄至系爭交通事故發生時即111年9月8日，系爭車輛已使用1年3個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為28,586元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即41,579÷(3+1)≒10,395（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(41,579－10,395) ×1/3×（1+3/12）≒12,993 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即41,579－12,993＝28,586】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為41,836元【計算式：28,586＋13,250＝41,836】。　　　㈥原告請求精神慰撫金800,000元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。　　⒉本院審酌兩造有如不爭執事項㈧之身分、地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金80 0,000元，尚屬過高，應以250,000元為當。　　㈦原告是否與有過失？　　末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。被告雖抗辯原告紅燈左轉，亦有肇事責任而有過失等語。惟查，本件經本院送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）鑑定系爭交通事故之原因為何，經該會函覆系爭交通事故因當事人越過停止線駛入路口號誌不明，無法鑑定系爭交通事故之原因等情，有113年6月20日高市車鑑字第11 370492800號函1份為證（見本院卷第135頁），是尚難認原告就系爭交通事故之發生有何過失。被告於進入系爭交通事故之路口時，其號誌為紅燈，則原告進入該路口時應為綠燈直行車，且本院112年度交簡字第2004號判決亦認定係被告於號誌為紅燈時仍直行進入路口，而與綠燈直行之原告發生碰撞，是原告進入該路口時，為綠燈直行車，享有優先路權，就系爭交通事故之發生應無過失責任。且依警方製作之肇事資料及車鑑會函覆，亦無證據足認原告確實有過失，被告復未提出原告就系爭交通事故之發生有何過失之相關佐證資料，是被告抗辯原告有紅燈左轉之過失，應不可採。　㈧綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用1 73,888元、看護費用457,600元、就醫交通費、醫療用品及輔具費用共36,961元、系爭車輛修復費用41,836元、不能工作損失432,189元、勞動能力減損209,765元及精神慰撫金25 0,000元，共計1,602,239元【計算式：173,888＋457,600＋36 ,961＋41,836＋432,189＋209,765＋250,000＝1,602,239】，而原告已請領強制險給付78,714元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦），是扣除原告已受領之強制險給付後，原告得向被告請求之數額為1,523,525元【計算式：1,602,239－78,71 4＝1,523,525】。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,52 3,525元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月29日起（見交簡附民卷第105頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。另參加人為被告之利益陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第86條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-02-26

CDEV-113-橋簡-101-20250226-1