Know99判決書

搜尋結果：土地共有

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 114年度六簡字第7號原告張朝彬訴訟代理人鄭崇煌律師複代理人林偉譽被告姚素眞張新添即張新太郎上一人訴訟代理人張啓松被告林也德兼上一人訴訟代理人沈泰山被告沈秋福沈逸凡張坤級張坤新林輝彥林淑貞兼上一人訴訟代理人林輝亮被告張錦終上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段000地號土地，應予變價分割，所得價金按附表應有部分比例欄所示比例分配。訴訟費用由兩造按附表所示之訴訟費用分擔比例欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：坐落雲林縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，其應有部分比例如附表應有部分比例欄所示。系爭土地無使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限等情，且兩造間就系爭土地之分割無法達成協議，又系爭土地面積僅488.86平方公尺，但共有人眾多，且系爭土地上尚有門牌號碼雲林縣○○鎮○○路000號建物1棟，以原物分配顯有困難，爰依民法第823條規定，請求將系爭土地予以變價分割，所得價金由兩造依附表應有部分比例欄所示比例分配。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：　㈠被告沈秋福、沈逸凡經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀為任何聲明、陳述。　㈡被告沈秋福、沈逸凡以外之其餘被告未於言詞辯論期日到場，惟於調解時均陳稱：同意原告請求等語。四、本院之判斷　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，其應有部分比例如附表應有部分比例欄所示等情，業據原告提出地籍圖謄本、被告之戶籍謄本、系爭土地之第一類謄本（見本院卷第25、131頁、第39至57頁、第71至73頁、第59至65頁），是原告主張之事實，堪信為真。再系爭土地查無因物之使用目的而無法分割者之情形，且無不為分割之協議，復查無何法令限制系爭土地之分割，揆諸上開說明，原告自得隨時請求分割。　㈡復按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項、第2項及第3項分別定有明文。又裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。再分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。查被告迄至本院言詞辯論終結日止，並無提出任何除變價分割以外之原物分割方案，且倘以原物分配於各共有人，考量系爭土地共有人眾多，系爭土地使用分區為住宅區（見本院卷第141頁土地使用分區證明書），若以原物分割，各共有人分得面積不足建築房屋，勢將造成日後使用上之困難與不便，難認各共有人得以妥適利用。倘採取變行變賣分割之方式，在自由市場競爭之情形下，將使系爭土地之市場價值極大化，對於共有人而言，顯較有利。再者，民法第824條第7項已增訂：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」之內容，核其立法理由，乃共有物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰增訂變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權。是本院審酌系爭土地之使用情形、經濟效用、兩造之利益等一切情形後，認系爭土地以變價方式分割，並按兩造應有部分比例分配較為適當，且符合公平原則。五、從而，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項規定，請求分割系爭土地，為有理由，至系爭土地之分割方式，應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示之應有部分比例欄比例分配，爰判決如主文第1項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平，依前開規定，應由兩造按附表訴訟費用負擔比例所示比例分擔訴訟費用，爰諭知訴訟費用之負擔比例如主文第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附表　　編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 原告 704分之36 704分之36 2 被告姚素眞 704分之126 704分之126 3 被告張新添即張新太郎 704分之14 704分之14 4 被告林也德 1408分之81 1408分之81 5 被告沈秋福 1408分之81 1408分之81 6 被告沈泰山 1408分之81 1408分之81 7 被告沈逸凡 1408分之81 1408分之81 8 被告張坤級 704分之14 704分之14 9 被告張坤新 704分之14 704分之14 10 被告林輝亮公同共有 704分之324 連帶負擔 704分之324 11 被告林輝彥 12 被告林淑貞 13 被告張錦終 704分之14 704分之14

2025-03-31

TLEV-114-六簡-7-20250331-1

豐簡

豐原簡易庭

確認通行權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第917號原告林幸慧訴訟代理人林雅儒律師複代理人林美津被告林佳民訴訟代理人陳樹村律師李承哲律師被告林賴玉姬林宏茂上列當事人間請求確認通行權存在事件，經本院於民國114年3月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款有明文規定。本件原告於民國113年8月20日具狀追加坐落臺中市○○區○ 村段00000地號土地（下稱467-2地號土地）共有人林宏茂為被告（本院卷頁85），經核與上開規定相符，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。經查，原告起訴時原聲明請求：認原告對被告林佳民所有468地號土地如起訴狀附圖A部分面積約84平方公尺，寬度8公尺（實際面積以地政事務所實測為準）及對被告共有467-2地號土地、面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權存在（本院卷頁17 ）；嗣於本院審理中即114年3月26日以更正上開聲明為：確認原告對被告林佳民所有468地號土地如附圖所示編號E部分面積86.42平方公尺，寬度8公尺及對被告共有467-2地號土地、面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權存在；核屬不變更訴訟標的，僅補充更正事實上之陳述，合於前開規定，應予准許。三、被告林賴玉姬、林宏茂經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第436條第2項準用同法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告所有坐落臺中市○○區○村段000地號土地（下稱469地　　號土地）與相鄰之同區段468、467、467-1、467-2地號土地　　（下逕以地號稱之）原均屬重測前之上南坑段308地號土地　　之一部（即重測後467地號土地），上南坑308地號土地係於　　66年6月14日分割出上南坑308-1地號土地，上南坑308-1地　　號土地再於84年6月22日分割出上南坑308-3地號土地（即重　　測後469地號土地），另467地號土地前經本院110年度豐簡　　字第281號分割共有物判決再分割出467、467-1及467-2地號　　土地，而467-2地號土地由被告林佳民、林賴玉姬、林宏茂　　（以下合稱被告，如個別指稱則逕稱其名）所共有。又原告　　所有469地號土地為其他土地所環繞，與公路並無適宜之聯　　絡，致不能為通常之土地利用，而距離最近之圓環東路892 　　巷道，需經由同區段之468、467-2、466-1地號土地方能通　　行至圓環東路892巷道。469地號土地既係林佳民所有468地　　號土地及原屬被告共有之467地號土地分割而來，依民法第7 　　89條規定，原告僅得通行他分割人之所有地，然林佳民竟於　　其所有468地號土地與原告所有之469地號土地相鄰處設置鐵　　皮圍牆，致原告無法通行，爰依法提起本件確認通行權之訴　　訟。　㈡469、468、467地號土地均位於甲種工業區，且469地號土地　　為建地，可申請興建廠房使用，則其通行範圍應合於建築所　　需始符合通常之使用即需符合「建築技術規則建築設計施工　　編」第117條第1項第7款、同編第118條第1項第2款、第3款　　之建築基地未臨接道路，得以私設道路通路鄰接；工廠面前　　道路寬度，應臨接8公尺以上道路，且私設道路所占面積，　　不得計入法定空地面積等規定，本院110年度豐簡字第281號　　分割共有物民事判決亦執此為由將467地號土地分割留設出　　寬度8米之道路範圍即467-2地號土地由共有人保持共有作為　　道路使用；故如臺中市豐原地政事故所113年12月16日豐土　　測字第257800號土地複丈成果圖（複丈日期為114年1月20日，下稱附圖）所示之通行方案應屬對於周圍鄰地損害最小之處所及方法。　㈢並聲明：⒈確認原告對被告林佳民所有468地號土地如附圖所示編號E部分面積86.42平方公尺，寬度8公尺及對被告共有4 67-2地號土地、面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權存在；⒉被告林佳民應將其架設坐落前項通行範圍土地上之鐵皮圍牆除去；⒊被告應容忍原告於第1項土地範圍通行使用，且不得設置地上物、障礙物或為任何禁止或妨礙原告通行之行為；⒋第2項聲明願供擔保請准宣告假執行。二、被告林佳民則以：469、468、467、467-1、467-2地號土地重測前均來自於上南坑段308地號土地，而該土地本係袋地，原告依民法第789條為本件請求自無理由；另原308地號土地通行同區段471地號土地為對於周圍鄰地損害最小之處所及方法等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告林賴玉姬、林宏茂經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　四、得心證之理由：　㈠按所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院27 年上字第316號判例意旨亦足資參照。原告主張系爭469地號土地為其所有且為袋地，有以附圖所示編號E部分面積86.42 平方公尺，寬度8公尺及對被告共有467-2地號土地、面積17 1.66平方公尺範圍土地之通路通行被告林佳民所有上開468 地號土地及被告3人共有647-2地號土地之必要，為被告林佳民所否認，且以前開情詞置辯；是原告經由確認如其主張上開通行方案，得除去系爭原告土地對周圍土地通行權有無、範圍等法律關係不安定之危險，揆諸前揭判例意旨，應認原告對被告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之利益，先予敘明。　㈡次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂「無適宜之聯絡」，係指土地與公路間無適宜之通路，是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之；所謂「通常使用」，應係指一般人車得以進出而聯絡通路至公路之情形，而公路係指公眾通行之道路。　⒈查原告主張其所有系爭469地號土地為袋地之事實，業據其提出地籍圖謄本、土地登記謄本、異動索引及現場照片為佐（本院卷頁31、39-54、67-69、93-133），且經本院會同兩造及臺中市豐原地政事務所（下稱豐原地政）人員至現場履勘屬實，有勘驗筆錄及現場相關照片可參（本院卷頁201-224 ），自堪信為實。　⒉本件原告固稱系爭469地號土地係自前308地號土地分割成469 、468及647等地號土地，依民法第789條之規定主張因土地分割之袋地通行權，惟被告林佳民抗辯308地號土地本屬袋地，原告無從主張民法第789條之袋地通行權之詞；經查，系爭469地號土地係自前308地號土地分割成469（自重測前3 08-1地號再分割出重測前308-3地號）、468（重測前308-1 地號）及647（重測前308地號）等地號土地，有上開土地登記謄本及異動索引可佐，惟自前308地號土地分割後之系爭原告所有469地號、468及分割前647地號土地合併之地籍圖觀之，確屬未有與外界聯絡之袋地（本院卷頁31），可知被告林佳民前揭原告無從主張民法第789條袋地通行權之詞，尚堪可採，但承⒈所述，原告所有系爭469地號土地既屬袋地，其仍得依民法第787條第1項之規定對周圍土地主張通行權，先予敘明。　㈢復按前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定有明文。所謂「通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法」，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種具體情事斟酌判斷之。　　⒈被告林佳民辯述同地段471地號土地為原告父親所有，查被告林宏茂為原告之父親，有個人戶籍資料可按（見限閱卷），及在原告所有469地號土地旁之同地段471地號土地係被告所林宏茂所有，其上建物並無辦理保存登記，此經豐原地政函覆在卷及檢附土地登記謄本可稽（本院卷頁233-236）；另同地段471、464、465、472地號土地分屬被告林宏茂、林佳民所有，可知原告所有649地號土地相鄰接之土地大多係屬被告林佳民或林宏茂所有，且無對外聯絡之道路，為袋地係堪認定，已承上㈡所認定，有該等土地登記謄本可佐（本院卷頁235、245-253）。再審之本院110年度豐簡字第281號判決在原告所有649地號土地附近之同地段467-1地號土地係被告林宏茂分得所有、同地段467地號土地係被告林佳民及林賴玉姬分得保持分別共有，又本院110年度訴字第676號判決在原告所有649地號土地附近同地段466-2地號土地（面寬3. 81公尺）由被告林宏茂分得所有、466地號土地由訴外人呂林秀引等4人保持分別共有取得（本院卷頁257-271）等原告所有系爭469地號土地附近土地歸屬情形。　⒉並參以本院110年度豐簡字第281號判決審認「系爭土地（即 467地號土地）為臺中市豐潭雅神地區都市計畫主要計畫案之甲種工業區，有土地使用分區證明書可佐……⒊又系爭土地為甲種工業區土地已如前述；當初194建號及195建號房屋，係以工業社名義申請建築執照，係申請作為工廠使用，該8 公尺之私設道路非屬建築基地範圍，仍受建築套繪管制規定，且須符合『建築技術規則建築設計施工編』第117條第1項第 7款及同編第118條第1項第2款、第3款規定，建築基地未臨接道路，得以私設通路臨接；工廠面前道路寬度，應臨接8 公尺以上之道路；且私設通路所佔面積，不得計入法定空地面積等情，有使用執照卷內資料及臺中市都發局110年12月1 6日中市都企字第1100250291號函可佐（見原證11，本院卷一第263頁、第473頁）。揆其立法意旨，係針對建築物供公眾活動或特定使用，出入頻繁之場所，基於建築基地與道路關係（避難疏散安全、交通出入順暢），爰有上開規定，有內政部營建署111年6月16日營署建管字第1111121941號函可佐（見本院卷二第269至270頁）。⒋雖目前被告林佳民所有門牌號碼892巷1之2號（即194建號）建物（見本院卷一第65 頁），坐落系爭土地西側，係作為出租套房使用；被告林宏茂所有門牌號碼892巷1之3號（即195建號）建物（見本院卷一第69頁），坐落系爭土地東側，係作為自家住宅使用，業據到庭被告陳述明確（見本院卷一第203頁；卷二第276頁），並有本院履勘筆錄可佐（見本院卷一第443至444頁），現況實際使用情形與當初申請執照時不同。惟出租套房，仍有建築物供不特定多數人使用；且依本院履勘現場所見，編號 B土地西側劃設有多數停車格，有履勘現場照片可佐（見本院卷一第455頁），相類似出入頻繁之場所。因此，本院認採方案一分割方案，與建築技術規則建築設計施工編第117 條、第118條要求留設8米私設道路之針對避難疏散安全及交通出入順暢旨趣相類，採方案一應屬妥適……故編號B部分土地係因原告與被告林佳民明示願意保持共有，編號C部分土地（即分割後467-2地號土地）係因作為共有道路使用，符合上開實務見解，特此敘明。」，經本院111年度簡上字第9 39號判決駁回上訴確定在案；又本院110年度訴字第676號判決分割後466-1地號土地由被告林佳民、林賴玉姬等7人保持分別共有，有原告提出該件民事判決可稽（本院卷頁55-65 ），且經本院調閱該民事卷證查核無訛；可知原告所有系爭 469地號土地附近約定通行分別共有之私設8公尺道路分別係同地段467-2及466-1地號土地等事實。　⒊再酌以與原告系爭469地號土地相鄰之同地段471及472地號土地西面係面臨圓環東路之事實，此經本院上開勘驗明確在卷可查，且觀之勘驗筆錄記載「七、由468、467-2地號土地通往466地號再連接466-1地號土地之私設巷道後，一直連接往坐落478地號土地國有土地的圓環東路892巷(最窄4.24公尺) ，再銜接474地號土地之圓環東路。十、470地號土地上有三層樓房鐵皮建物，面臨圓環東路892巷道與圓環東路口,三角地，面臨圓環東路之鐵皮屋經營傢俱生意。471地號土地有一層鐵皮建物，目前係出租他人做為租車公司，面臨圓環東路，與469地號土地相鄰界址線處有L型磚造圍牆，一邊連接到472地號界址線處，一邊連接經過469、468地號土地界線，再沿著468地號界址線延伸到467-2地號土地圍牆到466-1 、466-2地號土地。471地號土地係原告父親所有。十一、47 2地號土地面臨圓環東路，土地上有二層樓房透天建　　物，係被告林佳民所有，該房屋後面為鋪設水泥地面空地，　　後面與469、465地號土地相鄰，與469地號土地界線間以鐵皮圍籬相隔，與465地號土地間以鐵柱鐵絲網區隔，465地號土地目前種植香蕉、火龍果等果樹，還有種植蔬菜類植物等，並未連接道路。十二、469地號與471、472地號土地間有建造磚造圍牆及鐵皮圍牆雙層區隔，在471地號與469地號土地間內側之磚造圍牆不是原告或原告父親所建。另472地號與469地號土地間內側圍牆之雙層鐵皮圍籬，靠472地號鐵皮圍籬係被告林佳民所搭，靠469地號土地之鐵皮圍籬係被告林宏茂所搭。十三、465地號與468地號土地建築線間有搭建磚造圍牆區隔……」等情，可知原告所有系爭469地號土地與其父親即被告林宏茂所有亦屬袋地之同地段464、465地號土地，均可因通行原告所有系爭469地號土地及被告林宏茂所有471地號土地而通行至圓環東路，其間磚造圍牆及鐵皮圍牆已非屬得保存之地上物即可得拆除；而原告主張如附圖所示之通行方案，除須通行被告林佳民所有同地段468地號土地編號E部分面積86.42平方公尺外，尚須通行被告3人分別共有之私設道路即467-2地號土地及被告被告林佳民、林賴玉姬與訴外人呂林秀引等7人保持分別共有之私設道路即466 -1地號土地，始得通行至國有地即同地段478地號土地上之圓環東路892巷（最窄寬度4.24公尺），以聯接圓環東路；此依社會通常之觀念，就上述附近周圍地之地理狀況、　　相關聯外道路之位置及距離、與通行必要土地之面積、相鄰及附近土地所有權人、利用情形等利害得失等具體情事，本院斟酌判斷原告所主張如附圖所示之通行方案，尚非屬通行必要範圍內、對周圍地損害最少之處所及方法。且較之原告與被告林宏茂為父女關係，原告所有系爭469地號土地通行其父即被告林宏茂所有471地號土地，亦容有無須再另依民法第787條第2項之規定，對於通行方案通行道路即通行地所受損害、支付償金之情形，附此說明。　㈣又民法關於袋地通行權之規定，旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務（最高法院85年度台上字第1781號判決意旨參照）。是據前㈡㈢所述，被告尚無就其所有468或共有之467-2地號土地負有容忍原告通行之義務；是原告請求被告如附圖所示編號 E部分面積86.42平方公尺，寬度8公尺及對被告共有467-2地號土地、面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權，於上開通行權的範圍內，應容忍原告通行，且不得設置地上物、障礙物或為任何禁止或妨礙原告通行之行為，及被告林佳民應將其架設坐落前項通行範圍土地上之鐵皮圍牆除去，均非屬有據，無法准許。四、綜據上述，原告依民法第787條之規定，請求㈠確認原告對被告林佳民所有468地號土地如附圖所示編號E部分面積86.42平方公尺，寬度8公尺及對被告共有467-2地號土地、面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權存在；㈡被告林佳民應將其架設坐落前項通行範圍土地上之鐵皮圍牆除去；㈢被告應容忍原告於第1項土地範圍通行使用，且不得設置地上物、障礙物或為任何禁止或妨礙原告通行之行為，並其假執行之聲請，均非有理由，應予駁回。五、兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐予一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊嵎琇正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　江慧貞

2025-03-31

FYEV-113-豐簡-917-20250331-1

中簡

臺中簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第487號原告鍾宜竹林維輝上二人訴訟代理人林俊雄律師被告賴祐助賴雅萍賴祐良賴祐新賴翊鈴顏新元賴峻立賴振村賴俊宏上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年3月21 日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文 被告賴振村應將附表一所示之抵押權登記塗銷。 被告賴祐助、賴雅萍、賴祐良、賴祐新、賴翊鈴應將附表二所　示之抵押權登記塗銷。 被告賴峻立應將附表三所示之抵押權登記塗銷。 被告顏新元應將附表四所示之抵押權登記塗銷。 被告賴俊宏應將附表五所示之抵押權登記塗銷。 訴訟費用由被告賴振村負擔百分之25，被告賴祐助、賴雅萍、　賴祐良、賴祐新、賴翊鈴連帶負擔百分之33，被告賴峻立負擔　百分之27、被告顏新元負擔百分之14，被告賴俊宏負擔百分之　 1。　　事實及理由一、程序方面：　　被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　兩造原為分割前坐落臺中市○○區○○段000○000○000○000地號土地（下稱系爭土地）共有人之一，系爭土地前經本院以99 年度家訴字第290號及臺灣高等法院臺中分院以102年度上易字第191號判決原物分割，及命原告應分別補償被告如附表一至五所示金錢，並經確定在案（下稱系爭確定判決），並於系爭土地分割後，於原告分得單獨所有之同段285-14（鍾宜竹單獨所有）、285-6（林維輝單獨所有）地號土地，及原告分得共有之同段194-10、285-13、285-16地號土地，以補償金之金額登記為法定抵押權（原告為被告賴振村設定如附表一所示之抵押權，為被告賴祐助、賴雅萍、賴祐良、賴祐新、賴翊鈴設定如附表二所示之抵押權，為被告賴峻立設立如附表三所示之抵押權，為被告顏新元設定如附表四所示之抵押權，為被告賴俊宏設定如附表五所示之抵押權），以擔保系爭確定判決所生被告應受補償之金錢。嗣原告已將應給付被告之補償款向鈞院為清償提存（提存字號如附表一至五所示），上開抵押權所擔保之補償金債權，既已因原告之提存清償而消滅，所設定之法定抵押權已失其附麗，該等抵押權繼續登記於原告之土地上，已妨害原告對系爭土地分割後分得部分之土地所有權之圓滿行使，原告自得本於民法第 767條第1項中段及第821條規定（原告單獨所有土地僅以767 條第1項中段為請求權基礎）而為本件請求等語。並聲明：如主文第一、二、三、四、五項所示。三、被告方面：㈠、賴祐助、賴雅萍、賴祐良、賴祐新、賴翊鈴、顏新元、賴峻立、賴俊宏未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　㈡、賴振村未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭陳述略以：分割共有物判決並未依共有人應有部分作分配，且賴振村等4兄弟，其中3個分得方正之土地，賴振村卻分得三角形土地，顯非公平等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、上開原告主張之事實，業據其提出系爭確定判決及確定證明書、土地登記第一類謄本、提存書（見本院卷第33-200頁）為證，而賴祐助、賴雅萍、賴祐良、賴祐新、賴翊鈴、顏新元、賴峻立、賴俊宏於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，而賴振村對原告對其已無補償款債務等情並不爭執，堪認原告上開主張為真實。㈡、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，分別為民法第767條第1項中段、第821條前段所明定。又債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅，民法第307條定有明文。是債務人若依債之本旨向債權人清償完畢，其債之關係應即消滅，則依上開法條規定，擔保該債權之抵押權亦應同時消滅而不存在。本件既已認定原告對被告已無補償款債務，被告上開抵押權已失其附麗，該等抵押權繼續登記於原告之土地上，顯已妨害原告等對其土地所有權之圓滿行使。從而，原告請求判決被告應塗銷抵押權登記，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段及第821條之規定（原告單獨所有土地僅以767條第1項中段為請求權基礎），請求判決賴振村應將附表一所示之抵押權登記塗銷；賴祐助、賴雅萍、賴祐良、賴祐新、賴翊鈴應將附表二所示之抵押權登記塗銷；賴峻立應將附表三所示之抵押權登記塗銷；顏新元應將附表四所示之抵押權登記塗銷；賴俊宏應將附表五所示之抵押權登記塗銷，為有理由，應予准許。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序，惟因原告請求被告辦理塗銷抵押權登記部分，係請求被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項之規定，於判決確定時，視為被告已為該意思表示，不生勝訴判決確定時執行困難之情形，性質上不適於為假執行之宣告，故本件無依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定職權宣告假執行之情形，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　臺中簡易庭法　官　李立傑　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏　　　　　　　　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　　賴振村應塗銷抵押權登記表編號原告即抵押債務人應塗銷之抵押權收件字號：共同擔保地號抵押權權利範圍原告各應給付賴振村互補金額表(元) 備註臺中市中正地政事務所登記收件字號北屯區建安段臺中地院113年度存字第2424號　 1 鍾宜竹 110年正普字第130908號 285-14（鍾宜竹單獨所有） 194-10、285-13、285-16 （鍾宜竹共有） 13629/0000000 13,629元　 2 林維輝 110年正普字第130907號 285-6（林維輝單獨所有） 194-10、285-13、285-16 （林維輝共有） 1172/286251 1,172元　合計 14,801元附表二：　　　　　　　　　　　　　　　賴祐助、賴雅萍、賴祐良、賴祐新、賴翊鈴應塗銷抵押權登記表編號原告即抵押債務人應塗銷之抵押權收件字號：共同擔保地號抵押權權利範圍原告各應給付賴祐助等五人即賴武雄繼承人互補金額表(元) 備註臺中市中正地政事務所登記收件字號北屯區建安段臺中地院113年度存字第2425號　 1 鍾宜竹 110年正普字第130908號 285-14（鍾宜竹單獨所有） 194-10、285-13、285-16（鍾宜竹共有）公同共有 17591/0000000 17,591元　 2 林維輝 110年正普字第130907號 285-6（林維輝單獨所有） 194-10、285-13、285-16（林維輝共有）公同共有 1513/286251 1,513元　合計 19,104元附表三：　　　　　　　　　　　　　　　賴峻立應塗銷抵押權登記表　編號原告即抵押債務人應塗銷之抵押權收件字號：共同擔保地號抵押權權利範圍原告各應給付被告賴峻立互補金額表(元) 備註臺中市中正地政事務所登記收件字號北屯區建安段臺中地院113年度存字第2426號　 1 鍾宜竹 110年正普字第130908號 285-14（鍾宜竹單獨所有） 194-10、285-13、285-16（鍾宜竹共有） 14422/0000000 14,422元　 2 林維輝 110年正普字第130907號 285-6（林維輝單獨所有） 194-10、285-13、285-16（林維輝共有） 1240/286251 1,240元　合計 15,662元附表四：顏新元應塗銷抵押權登記表編號原告即抵押債務人應塗銷之抵押權收件字號：共同擔保地號抵押權權利範圍原告各應給付被告顏新元互補金額表(元) 備註臺中市中正地政事務所登記收件字號北屯區建安段臺中地院113年度存字第2427號　 1 鍾宜竹 110年正普字第130908號 285-14（鍾宜竹單獨所有） 194-10、285-13、285-16（鍾宜竹共有） 7449/0000000 7,449元　 2 林維輝 110年正普字第130907號 285-6（林維輝單獨所有） 194-10、285-13、285-16（林維輝共有） 641/286251 641元　合計 8,090元附表五：賴俊宏應塗銷抵押權登記表　編號原告即抵押債務人應塗銷之抵押權收件字號：共同擔保地號抵押權權利範圍原告各應給付被告賴峻宏互補金額表(元) 備註臺中市中正地政事務所登記收件字號北屯區建安段臺中地院113年度存字第2428號　 1 鍾宜竹 110年正普字第130908號 285-14（鍾宜竹單獨所有） 194-10、285-13、285-16（鍾宜竹共有） 475/0000000 475元　 2 林維輝 110年正普字第130907號 285-6（林維輝單獨所有） 194-10、285-13、285-16（林維輝共有） 41/286251 41元　合計 516元

2025-03-31

TCEV-114-中簡-487-20250331-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2489號原告周方慰被告李秀英訴訟代理人史乃文律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣13,650元，及自民國113年9月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔4分之1，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣13,650元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造同為坐落高雄市○○區○○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）共有人，權利範圍各為80分之2、80分之18，而系爭土地上原有如附表所示建物（下合稱系爭建物），前經伊提起拆屋還地訴訟，經臺灣高等法院高雄分院以民國96年度重上字第64號判決命拆除確定（下稱系爭拆屋還地事件），嗣系爭拆屋還地事件經本院以98年度司執字第16 422號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。惟被告竟於該執行程序拍得系爭建物，並於107年7月4日經核發權利移轉證書而成為事實上處分權人，復就系爭執行事件提起債務人異議之訴（下稱系爭異議之訴），刻意延緩系爭執行事件進行，顯係基於不當目的提起訴訟，不法侵害伊使用系爭土地權益。再被告就系爭土地應有部分僅80分之18，依法亦無從就該土地特定部分使用收益，則其以系爭建物越權占用系爭土地特定部分，致伊受損害，伊自得請求被告返還自111年9 月29日起至112年12月7日間所受相當於租金之不當得利。爰擇一依民法第179條、第184條第1項前段規定起訴，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）53,625元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊提起系爭異議之訴係本於憲法上所保障訴訟權合法行使，無法僅因該事件判決伊敗訴，進而推論伊提起訴訟自始即係基於不法目的侵害原告利益，且原告自伊提起該異議之訴迄今，其應有部分均未有任何變化，伊並無因此受有利益，原告亦無受有損害，原告擇一依民法第179條、第1 84條第1項前段請求伊給付53,625元本息均屬無據等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（卷第162至163頁）　㈠兩造同為系爭土地共有人，權利範圍各為80分之2、80分之18 。　㈡原告曾對對系爭建物前事實上處分權（或所有權）人提起拆屋還地訴訟，業經系爭拆屋還地事件判決原告勝訴確定。　㈢被告曾於系爭執行事件拍得系爭建物，並於107年7月4日經本院執行處核發權利移轉證書而成為事實上處分權人。　㈣系爭建物占有系爭土地面積如附表「占用面積」欄所示。　㈤被告曾對系爭執行事件提起債務人異議之訴，迭經本院及臺灣高等法院高雄分院以111年度訴字第1481號、112年度上字第132號事件判決被告敗訴確定。　㈥系爭土地111、112年申報地價均為18,394元。四、本院判斷　㈠按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年度台上字第1803號判決意旨參照）。經查，被告自97年8月6日迄今因買賣而取得系爭土地應有部分僅為80分之18，有系爭土地登記公務用謄本在卷可稽（卷第143頁），而系爭建物占用基地總面積為249.28平方公尺（計算如附表），然被告就系爭土地應有部分既僅80分之18 ，其以系爭建物占用系爭土地特定部分使用收益，復未舉證已徵得其他共有人同意，或提出具占有權源證明，則原告主張被告因越權占用系爭土地而獲有相當租金之利益，致原告受有損害一情，堪予認定。　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；民法第179條前段定有明文。又共有人逾越其應有部分之範圍對共有物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院102年度台上字第2209號判決意旨參照）。另城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價週年利率10%為限，土地法第97條第1項定有明文；並為同法第105條於租用基地建築房屋所準用。是建築基地即土地租金，依法亦應按土地申報地價週年利率10%為限。查原告主張被告自111年9月29日起至112年12月7日因越權占用系爭土地249.28平方公尺，並致原告受有損害，前已述及，則原告依民法第179條請求被告給付所生相當於租金之不當得利，自屬有據。本院審酌系爭土地南臨河北二路，北接南台路000巷，周圍有飲食店、公車站，鄰近高雄市立高雄高級中學，走路10分鐘內可達高雄車站，生活機能、經濟活動及交通狀況均佳等情，有Google地圖擷取畫面、地籍圖資網路便民服務系統查詢資料在卷可查（卷第165至169頁），認相當於租金數額以系爭土地申報地價年息10%計算，要屬妥適，並可據此計算被告自111年9月29日起至112年12月7日止受有相當租金利益數額應為13,650元（計算如附件）。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付13,650 元，及自113年9月26日（卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍則屬無據，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜附表（以下建物均坐落系爭土地）編號暫編建號門牌號碼占用面積 1 00000 高雄市○○區○○○路00巷00號 16.49 2 00000 高雄市○○區○○○路00巷00號 13.38 3 00000 高雄市○○區○○○路00巷00號 13.63 4 00000 高雄市○○區○○○路00巷00號 21.10 5 00000 高雄市○○區○○○路00巷00號 8.02 6 00000 高雄市○○區○○○路00巷00號 26.74 7 00000 高雄市○○區○○○路00巷00號 22.94 8 00000 高雄市○○區○○○路00巷00號 14.83 9 00000 高雄市○○區○○○路00巷00號 15.02 10 00000 高雄市○○區○○○路00巷00號 20.51 11 00000 高雄市○○區○○路000巷0○0號 12.09 12 00000 高雄市○○區○○○路00號 37.35 13 00000 高雄市○○區○○○路00巷00號 27.18 合計 249.28 附件：原告可請求相當租金計算表占有期間每月數額該年度合計 111年9月29日起至111年12月31日 955元 2,929元 112年1月1日起至112年12月7日 955元 10,721元小計 13,650元一、每月相當於租金數額（計算式：占用面積×申報地價×年息×原告應有部分÷12），249.28×18,394×10%×2/80 ÷12＝955（元以下四捨五入，下同）。二、歷年相當於租金數額合計：　㈠111年9月29日起至111年12月31日：　　955÷30×2＋955×3＝2,929。　㈡112年1月1日起至112年12月7日：　　955×11＋955÷31×7＝10,721。

2025-03-31

KSEV-113-雄小-2489-20250331-1

司財管

臺灣高雄少年及家事法院

選任失蹤人財產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司財管字第10號聲請人子○○○管理股份有限公司法定代理人丁○○ 上列聲請人聲請選任失蹤人己○○之財產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任余景登律師為失蹤人甲○○（男，失蹤前籍設○州○郡○庄○百○ 番地）之財產管理人。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女（四）與失蹤人同居之祖父母；（五）家長。不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人，家事事件法第143條第1、2項定有明文。而所謂失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度台抗字第328號裁定意旨參照）。又在外多年音訊不通之人自可認為失蹤人（司法院院解字第3445號解釋）。二、本件聲請意旨略以：失蹤人甲○○為戊○之繼承人，而聲請人與甲○○等人共有坐落○市○○區○○段0000地號、○地號、○地號、○地號及○地號土地，聲請人為辦理前開共有土地之分割，惟查詢甲○○戶籍結果皆無所獲，爰聲請選任失蹤人甲○○之財產管理人等語。三、經查：　㈠聲請人主張為甲○○所遺留土地之共有人及甲○○已失蹤等情，前經臺灣高雄地方法院向高雄○○○○○○○○○查詢，戶政機關僅查得一筆日據時期為洪郭好之長男戶籍資料，嗣查找光復後設籍資料及死亡資料，均無所得，此經本院依職權向臺灣高雄地方法院調取111年度○字第○號卷宗查閱屬實，審酌失蹤人既陷於生死不明狀態，其財產法律關係有予明確之必要，聲請人與失蹤人同為土地共有人，聲請人為利害關係人，其請求選任失蹤人財產管理人，於法尚無不合。　㈡又本院依律師名單徵詢後，余景登律師願意擔任失蹤人甲○○ 之財產管理人，此有電話紀錄1紙附卷可稽，審酌其為律師對於失蹤人財產管理之相關法令具有專業知識，應認其對財產處分之瞭解得較深入，就失蹤人之財產管理較為方便，並就失蹤人財產管理人職務之遂行，有所助益，亦不致有利害偏頗之虞，爰選任余景登律師為失蹤人甲○○之財產管理人。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官邱麗娟

2025-03-31

KSYV-113-司財管-10-20250331-1

旗簡

旗山簡易庭

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第25號原告郭長成訴訟代理人張俊文律師複代理人張哲軒律師被告郭貴彰郭穗傑郭端備郭崇宏郭姚阿珠上當事人間分割共有物事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地准予分割。分割方法為：如附圖一編號A、B、C所示部分分歸被告郭貴彰單獨所有，如附圖一編號D、E所示部分分歸原告單獨所有，如附圖一編號F 、G、H、I所示部分，由兩造按附表「權利範圍」欄所示比例保持共有。被告郭貴彰應依附表所示之「補償金額」欄所示金額，對原告及其餘被告為補償。訴訟費用由兩造按附表「權利範圍」欄所示之比例負擔。　　事　實　及　理　由一、本件被告郭穗傑、郭端備、郭崇宏、郭姚阿珠（下稱被告郭穗傑等4人）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○○○○段○000 地號土地（面積2301.69平方公尺，下稱系爭土地）為兩造所共有，權利範圍如附表所示。兩造就系爭土地並無不能分割之協議或分管契約，亦無使用目的不能分割之情事，惟兩造無法就系爭土地分割方法達成協議。為此，爰依民法第823 條第1 項、第824條之規定，提起本訴。並聲明：如附圖二編號487、48 7⑶、487⑸、487⑹、487⑺、487⑻所示部分分歸被告共有，如附圖二編號487⑵、487⑷所示部分分歸原告單獨所有，如附圖二編號487⑴所示部分分歸全體共有人保持共有。三、被告郭貴彰係以：對於分得系爭土地如附圖一編號A、B、C 所示部分沒有意見，但希望要有路可以通行至鄰地等語，資為抗辯。　　被告郭端備則以：對於分割沒有意見，但希望不要再出費用或裁判費等語，資為抗辯。　　被告郭穗傑、郭崇宏、郭姚阿珠則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項分別定有明文。本件原告主張系爭土地共有情形及兩造權利範圍比例如附表所示，有系爭土地登記謄本在卷為稽（見本院卷第103頁），而系爭土地使用分區為山坡地保育區，使用地類為農牧用地，並無不得分割之限制，惟屬農業發展條例所訂之耕地，依該條例第16條第1項第3款、第4款之規定，得辦理分割為6筆單獨所有土地等情，亦經高雄市政府地政局旗山地政事務所函復在卷（見本院卷第93頁），且共有人間未定有不分割之期限，然因無法達成分割協議等情，堪信屬實，故原告訴請裁判分割，核屬有據。　㈡經查，系爭土地如附圖二編號487⑴、487⑷、487⑸部分作為道路使用，如附圖二編號487⑵部分則為水泥空地，如附圖二編號487⑶部分上建有被告郭貴彰所有之鐵皮屋，其餘部分則均為雜林等情，業經本院會同地政人員至現場勘測屬實，有勘驗筆錄、現場照片及如附圖二所示之複丈成果圖在卷可按。　㈢本院參酌系爭土地之上開使用現狀及鄰地關係，認分割方法為：　⒈如附圖一編號H、I所示部分（即附圖二編號487⑴之一部分土地及編號487⑷、487⑸部分）原即作為道路使用，且系爭土地之鄰地石坑段507地號土地為被告郭穗傑等4人所有，有土地登記謄本在卷可按（見本院卷第253頁），為日後得以對外通行，就如附圖一編號H、I所示部分宜分為道路而由兩造依原比例保持共有，另系爭土地僅得分割為6筆土地，且如附圖一編號F、G所示土地面積較小又被道路南北包圍，是宜一併作為道路使用，使共有關係單純化，因此本院認如附圖一編號F、I、G、H部分均作為道路使用，而由兩造依原權利範圍比例保持共有，應屬妥適。　⒉如附圖一編號A、B、C部分分歸被告郭貴彰單獨所有，如附圖一編號D部分則分歸原告單獨所有，為原告及被告郭貴彰所同意，其餘被告亦未表示反對意見，是就此部分應屬適當。再如附圖一編號E所示部分與石坑段508地號土地相鄰，而原告則為石坑段508地號土地之共有人，為使如附圖一編號E所示部分與石坑段508地號土地得合併利用，本院認如附圖一編號E所示部分亦宜分割予原告單獨所有。綜上，本院認如主文第一項所示之分割方案，符合系爭土地之使用現況及發揮最大經濟效用，並兼顧所有共有人之利益，堪採為分割方案。　⒊原告及被告郭貴彰均同意以公告地價加4成為找補標準，而其餘被告對找補標準則未表示意見，佐以系爭土地地處偏僻並無商機，是本院認以系爭土地公告現值加4成即每平方公尺新台幣322元為找補標準應屬適當。再本件僅有被告郭貴彰分得之面積多於其依持分應分得之面積，是就其應補償原告及被告郭穗傑等4人之金額記載於附表找補金額欄所示。五、綜上所述，本件原告依民法第823 條第1 項、第824 條之規定，請求分割系爭土地，洵屬有據，又本件為分割共有物之形成判決，性質上不宜宣告假執行，爰判決如主文第1項、第2 項所示。六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故本件訴訟費用之負擔以參酌如附表「權利範圍」欄所示比例分擔較為公允，爰依職權酌定如主文第 3 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕　　　　附表：編號共有人權利範圍應分得之面積（㎡）道路FGHI（合計面積415.85㎡）應分擔之面積單獨分得之部分及面積（㎡）合計分得之面積（㎡）與應分得面積之差異（㎡）找補金額（即被告郭貴彰應補償之金額）（新台幣） 1 郭貴彰 1/3 767.23 138.63 A(1019.50) B(463.69) C(61.78) 合計1544.97 1683.6 多分 916.37 2 郭長成 1/3 767.23 138.62 D(162.56) E(178.31）合計340.87 479.49 少分 287.74 92,652元 3 郭穗傑 1/12 191.81 34.65 34.65 少分 157.16 50,606元 4 郭端備 1/12 191.81 34.65 34.65 少分 157.16 50,606元 5 郭崇宏 1/12 191.81 34.65 34.65 少分 157.16 50,606元 6 郭姚阿珠 1/12 191.80 34.65 34.65 少分 157.15 50,602元

2025-03-31

CSEV-113-旗簡-25-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第407號原告張炳章上列原告與被告彌勒識習等間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，補正當事人適格之欠缺（即補正追加李黃誾誾之繼承人林霈恩、李羿達〈PAUL LEE，美國籍，國內居留地址：臺中市○○區○○路000號〉為被告），並提出林霈恩之最新戶籍謄本（記事勿省略），逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按分割共有物訴訟，為固有必要共同訴訟，應由共有人全體一同起、被訴，當事人始屬適格。復按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項第1款分別定有明文。二、查，本件原告起訴請求分割坐落新北市○○區○○段000○000○0 地號土地（下稱系爭土地），並於起訴之初，以系爭土地共有人彌勒識習等人為被告，其中李黃誾誾於起訴前即已死亡，又分割共有物訴訟屬固有必要共同訴訟，業如前述，原告自應將全體共有人及死亡共有人之繼承人列為被告，本院前於民國112年3月13日裁定命原告補正李黃誾誾是否尚生存，並提出其戶籍資料，原告嗣雖補正李黃誾誾之繼承人李清月、李淑卿、李洛軒、李佳嬬、李佾僮、李明峰、李明昇、江惠津、李友仁為被告，惟其繼承人尚有林霈恩、李羿達（PA UL LEE，美國籍，國內居留地址：臺中市○○區○○路000號），此有土地登記公務用謄本在卷可佐（見本院卷三第95、97 、127、29頁），原告未追加李黃誾誾之全體繼承人為被告，自有當事人不適格之情事，而本院前於113年9月6日已函請原告補正（見本院卷三第293頁），然原告迄未補正。因上開情形非不得補正，爰依民事訴訟法第249條第1項但書、第2項但書規定，限原告於本裁定送達後7日內，補正當事人適格之欠缺，亦即應補正追加林霈恩、李羿達（PAUL LEE），美國籍，國內居留地址：臺中市○○區○○路000號）為被告，並提出林霈恩之最新戶籍謄本（記事勿省略），逾期不補正，即駁回其訴。　　三、依民事訴訟法第249條第1項但書、第2項但書，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-03-31

PCDV-112-訴-407-20250331-2

訴

臺灣新竹地方法院

租佃爭議

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1235號原告即反訴被告楊鳳春原告楊立德楊良斌上三人共同訴訟代理人莊乾城律師原告即反訴被告楊哲維訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師張佑聖律師楊耕業被告即反訴原告楊添增（被告楊金珍之繼承人）被告楊張美玉訴訟代理人楊君如被告楊淑娟上3被告共同訴訟代理人王志陽律師被告白明富白明華唐淑芬上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國114年2月18日辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告楊張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、唐淑芬與被告楊添增間之新竹市香虎字第69號、第70號耕地三七五租賃契約，於原告楊鳳春所有新竹市○○區○○段000地號、原告楊哲維所有同段459-1地號、原告楊立德共有之同段459-2地號、原告楊良斌共有之同段459-3地號土地不存在。二、被告楊張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、唐淑芬、楊添增應向新竹市香山區公所辦理塗銷新竹市○○區○○段00000地號土地之新竹市香虎字第69號、第70號耕地三七五租賃契約註記。三、訴訟費用由被告負擔。四、反訴原告之反訴駁回。五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、本訴部分：一、程序方面　　　　　㈠按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第1項、第2項前段定有明文。查本件原告所提之租佃爭議事件前經新竹市政府耕地租佃委員會調解、調處不成立，經新竹市政府移送本院審理，有新竹市政府民國112年10月17日府地籍字第1120157878號函及函附之調處（解）程序筆錄等資料附卷可佐，揆諸前開規定，原告提起本件訴訟，於法自無不合。　㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條1 項、第2項、第3項分別定有明文。本件起訴時原以楊鳳春、楊哲維、楊立德、楊良斌、楊凱如、楊榮、楊天知為原告，嗣楊凱如、楊榮、楊天知於民國113年9月3日撤回起訴（見本院卷三第351至355頁）。而原告起訴時原聲明：「確認被告楊金珍與被告楊張美玉、楊淑娟所定新竹市香虎字第69號、香虎字第70號之三七五租約關係僅存在於新竹市○○段0000 0地號土地」（見本院卷二第5頁），迭經變更聲明，最終聲明如後開原告主張聲明欄所示（見本院卷三第187頁、卷四第367頁）。經核原告所為上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，又被告均未自楊凱如、楊榮、楊天知撤回起訴之書狀送達日起10日內提出異議，視為同意撤回（見本院卷三第 365至375頁），揆諸前揭規定，於法均無不合，應予准許。　㈢按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。經查，原告原以楊金珍、楊張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、唐淑芬為被告提起訴訟，楊金珍於訴訟繫屬中之113年9月22日死亡，其繼承人楊張美玉、楊添增、楊淑娟、楊君如、楊雅雯已協議由楊添增單獨繼承新竹市香虎字第69號、第70號私有耕地租約（下分別稱69號租約、70號租約，合稱系爭三七五租約），有戶籍謄本、遺產分割協議書附卷可佐（見本院卷四第 178至183頁），楊添增並於113年11月29日具狀聲明承受訴訟（見本院卷四第175頁），其承受訴訟核無不合，應予准許。　㈣按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字第1779號民事判決參照）。查原告主張被告楊張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、唐淑芬與被告楊添增間就分割前之新竹市○○段000地號土地（下稱系爭土地，重測前為559地號）訂有系爭三七五租約，因系爭土地經臺灣新竹地方法院107 年度訴字第776號（下稱前案）判決分割確定，故被告間就分割確定後，由原告各自分割取得之虎山段459、459-1、45 9-2、459-3地號土地，並無系爭三七五租約關係存在，此為被告所否認，則兩造間就上開土地之系爭三七五租約關係是否存在即屬不明確，使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴，自有受確認判決之法律上利益。　㈤被告白明富、白明華、唐淑芬經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，對被告白明富、白明華、唐淑芬一造辯論而為判決。　二、實體方面：　㈠原告主張：　⒈系爭土地與分割前虎山段460、461地號土地經前案判決合併分割成459、459-1、459-2、459-3、459-4、459-5、459-6 、459-7、460地號及其他多筆土地（下分別以地號稱之），其中459、460地號土地分割由原告楊鳳春取得；459-1地號土地為原告楊哲維取得；459-2地號土地分由原告楊立德與訴外人楊正東、楊玉鳳、楊卿塵共有；459-3地號土地分由原告楊良斌與訴外人楊淑汝共有；459-4地號土地為被告楊張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、唐淑芬共有。　⒉系爭土地於35年6月總登記時為楊金環、楊糊、楊霖、楊九鎮、楊堅5人共有（持分為楊金環、楊糊各3/9，楊霖、楊九鎮、楊堅各1/9），被告楊添增之祖父楊涼於38年6月28日分別與楊糊之子楊金鼎、楊高太就459地號土地訂立69號租約、7 0號租約，承租面積各為1,340平方公尺。嗣因楊涼死亡，於 92年變更系爭三七五租約之承租人為楊涼之子楊金珍，承租面積各為1,210平方公尺。楊糊於35年6月20日死亡，其繼承人因遲未就楊糊對459地號土地之持分辦理繼承登記，經國有財產署中區分署新竹辦事處標售，而由楊金珍之妻女即被告楊張美玉、楊淑娟於106年5月4日購得楊糊對459地號土地之持分。被告楊張美玉、楊淑娟並於107年3月14、15日辦理系爭三七五租約之變更登記，將出租人變更為被告楊張美玉、楊淑娟，承租人仍為楊金珍，承租面積各為1,090平方公尺。109年間被告楊張美玉、楊淑娟因將系爭土地部分持分出售予被告白明富、白明華、唐淑芬，再申請變更系爭三七五租約之出租人為楊張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、唐淑芬。　⒊系爭三七五租約未特定承租之耕地位置，現實際耕作面積亦與系爭三七五租約記載之承租土地面積不符，難認系爭土地共有人間就系爭土地有分管協議存在。況楊金鼎、楊高太非系爭土地所有權人，其二人未經系爭土地全體共有人之同意，擅自出租系爭土地予楊涼，系爭三七五租約對系爭土地共有人不生效力。縱認系爭三七五租約有效，被告楊張美玉、楊淑娟於前案訴訟中與楊金珍成立系爭三七五租約，並將系爭土地之部分持分出售予被告白明富、白明華、唐淑芬，經前案判決分割系爭土地後，系爭三七五租約僅存在於被告楊張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、唐淑芬分得之459-4地號土地上，系爭三七五租約對原告不生效力。惟前案判決確定分割完成後，原告分得之459、459-1、459-2、459-3地號土地上均有系爭三七五租約註記，原告要求被告將系爭三七五租約轉載至459-4地號土地，遭被告拒絕，並經新竹市政府耕地租佃委員會調解、調處仍無法成立，爰依民法第247 條第1項規定提起本件訴訟。　⒋原告楊鳳春、楊立德、楊良斌聲明：確認被告楊張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、唐淑芬與被告楊添增就459、459-2 、459-3地號土地之系爭三七五租約不存在。　　原告楊哲維先位聲明：⑴確認被告楊張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、唐淑芬與被告楊添增就459-1地號土地之系爭三七五租約不存在。⑵被告楊張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、唐淑芬、楊添增應向新竹市○○區○○○○○00000地號土地之系爭三七五租約註記塗銷。　　備位聲明：確認被告楊張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、唐淑芬與被告楊添增間所訂立之系爭三七五租約僅存於459- 4地號土地。　㈡被告答辯：　⒈被告楊張美玉、楊淑娟、楊添增：　　楊金環、楊糊、楊霖、楊九鎮、楊堅曾就系爭土地有分管契約存在，約定各自占有管理使用系爭土地之特定範圍，系爭三七五租約雖未登記系爭土地為約定租賃範圍，惟系爭69號三七五租約之實際耕作範圍如複丈成果圖所示D、E、F、G部分，系爭70號三七五租約之實際耕作範圍如複丈成果圖所示 A、B、C部分，楊涼及楊金珍耕種之土地尚及於分割前460地號，每份租約之租賃面積各為1340平方公尺，自租約成立時起，楊涼及其子孫已接續在上開分管位置耕種逾70年。原告不否認系爭三七五租約存在，其長年未爭執楊涼、楊金珍占有使用系爭土地，於前案及本件起訴時自承系爭土地共有人間有耕地分管之事實，足認系爭土地於分割前確有分管約定。依最高法院87年度台上字第711號、85年度台上字第16號、82年度台上字第219號民事判決、臺灣臺南地方法院110年度訴字第1077號民事判決，如共有之土地原由共有人出租特定部分予他人，嗣該共有之土地經判決分割確定，除別有約定外，租賃契約對於分得該特定部分之所有權人仍繼續存在。是以，系爭三七五租約對於因系爭土地分割而受讓取得系爭三七五租約耕地位置之土地所有權人即原告自仍繼續存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　⒉被告白明富、白明華、唐淑芬經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　㈢得心證之理由：　⒈按文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正，民事訴訟法第355條第1項定有明文。所謂依其程式及意旨得認作公文書，除審其外觀合乎一般公文程式，可認係公務員職務上所作之公文書外，須其內容亦無背乎公文書意旨，即具備形式證據力；倘公文書記載之內容，有證明應證事實之價值，法院得據為判斷事實有無之證據資料者，即具實質證據力（最高法院112年度台上字第2028號判決意旨參照）。次按共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得其他共有人全體同意。共有人間就共有物之全部劃定範圍，各自占用共有物之特定部分而為管理者，為共有物之分管契約，尚非法所不許。共有土地之出租，乃典型之利用行為而屬民法第82 0條第1項規定管理權能之範圍，故共有人如就共有土地已訂有分管契約者，對各分管部分即有單獨使用、收益之權，其將分管部分出租他人，自無須得其餘共有人之同意（最高法院100年度台上字第1776號、98年度台上字第1087號民事判決意旨參照）。　⒉查系爭三七五租約於38年經新竹縣政府核定，租期屆滿後陸續續約，有香山區長於證明人欄位簽名核章、新竹縣（市）政府核定後加蓋戳記（見本院卷一第153至155、165至167頁），且兩造未爭執上開文書之真正，應認系爭三七五租約等公文書為真正，而具形式證據力。原告雖主張楊金鼎、楊高太非系爭土地共有人，否認系爭土地有分管協議存在，系爭三七五租約對於未同意之共有人不生效力云云，惟不動產出租人並不以所有權人為必要，而系爭三七五租約自38年簽訂登記迄至112年原告提起本件訴訟，已歷時74年，楊糊之繼承人及系爭土地其他共有人均未就系爭三七五租約之效力有所爭執，亦未曾主張楊金珍無權占用系爭土地，且原告楊鳳春於83年間因分割繼承而辦畢系爭土地所有權移轉登記時，已得知悉土地登記謄本上有系爭三七五租約之註記，堪認系爭土地存有分管協議，始對此三七五租約之註記均無爭執。楊糊之繼承人楊金鼎、楊高太將系爭土地分管之特定部分與楊涼訂立系爭三七五租約，其後並續訂租約。原告主張系爭三七五租約之訂立未經系爭土地共有人之同意，租約無效云云，與實際情形並不相符，自非可採，應認系爭土地於前案判決分割確定前，於出租人、承租人間就系爭土地之特定位置有系爭三七五租約存在。　⒊按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按各共有人，對於他共有人因分割而得之物，按其應有部分，負與出賣人同一之擔保責任，民法第825條定有明文。又分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，共有人於共有物分割以前，固得約定範圍而使用之，但此項分管行為，不過暫定使用之狀態，與消滅共有而成立嶄新關係之分割有間，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思，故共有物經法院判決分割確定時，先前共有人間之分管契約，即生終止之效力（最高法院110年度台上字第409號、109年度台上字第3157號民事判決意旨參照）。各共有人間應依分割之結果，取得分割後之土地，且對彼此分得部分，按其應有部分，負與出賣人同一之擔保責任，不得再主張共有人彼此間仍應受分割前分管契約約定之拘束。　⒋被告楊張美玉、楊淑娟抗辯其等與白明富、白明華、唐淑芬得將系爭土地其等分管之特定範圍，出租予楊金珍（楊添增），固非無憑，惟系爭三七五租約係債之關係，僅於系爭三七五租約之當事人即被告楊張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、唐淑芬與被告楊添增間有其效力。而系爭土地共有人就分割前存在之分管協議，已因前案判決分割系爭土地確定而生終止之效力，被告楊張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、唐淑芬自前案判決分割確定時，對原告分割取得之459、459 -1、459-2、459-3地號土地即無出租予他人之權利。原告自始即非系爭三七五租約之出租人，亦無義務將其等分割取得之土地交由系爭三七五租約之承租人耕種。承租人與原告間既無租賃關係存在，亦無繼續占用上開原告分得土地之權源。459、459-1、459-2、459-3地號土地之所有權人不因分割系爭土地，而與系爭三七五租約之承租人另成立租賃關係。　⒌被告另援引最高法院87年度台上字第711號、85年度台上字第 16號、82年度台上字第219號民事判決及臺灣臺南地方法院1 10年度訴字第1077號民事判決，抗辯系爭三七五租約於系爭土地分割後，得類推適用民法第425條規定，對於原告仍繼續存在云云。按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在，民法第425條第1項固有明文，惟本件原告係因分割共有之系爭土地而取得459、459-1、459-2、459-3地號土地所有權，並非原告向楊張美玉等三七五租約出租人買受其等於系爭土地之特定分管範圍，與民法第425條第1項規定之情形不同，且楊張美玉等出租人依民法第825條規定，就原告因分割而得之物，按其應有部分，負與出賣人同一之擔保責任，負有使原告取得無負擔土地之義務，無從讓原告承受三七五租約之不利益，與民法第425條第1項規定之情形迥異，應無類推適用民法第425條規定之餘地。又最高法院85年度台上字第16號、82年度台上字第219號民事判決僅係說明分割共有物之效力採移轉主義，未就如何類推適用民法第425條為論述；最高法院87年度台上字第711號民事判決所據之事實，係共有人出租分管土地後，將其應有部分讓與第三人，嗣共有土地分割之情形，與本件被告楊張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、唐淑芬於分割前仍持有系爭土地之應有部分，分割後取得459-4地號土地所有權有別；臺灣臺南地方法院1 10年度訴字第1077號民事判決，則係認定分割共有物後，租賃契約對分得特定部分土地之原出租人仍繼續存在，惟本件系爭三七五租約之出租人係被告楊張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、唐淑芬，並非原告，自無法比附援引。況前揭判決均為各法院對個案所為之認定，對本件並無法律上之拘束力，被告執他案民事判決抗辯系爭三七五租約對原告仍繼續存在，尚難憑採。從而，原告請求確認被告楊張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、唐淑芬與被告楊添增間之系爭三七五租約就459、459-1、459-2、459-3地號土地並不存在，即屬有據。又耕地三七五減租條例設有地租數額及租佃期間、定期租約期滿收回自耕等限制，使土地所有權人對土地之所有權無法完整行使，分割後之土地如有三七五租約註記自屬權利瑕疵，系爭三七五租約既註記在上開土地上，顯已妨害土地所有權人就所有權之行使，是原告楊哲維依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告楊張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、唐淑芬、楊添增塗銷459-1地號土地之系爭三七五租約註記，亦屬有據。原告楊鳳春、楊立德、楊良斌雖未為塗銷459、459-2、459-3地號土地上系爭三七五租約註記之聲明，惟系爭三七五租約既經認定並不存在於前揭土地，於本判決確定後，前揭土地之所有人亦得據以申請塗銷分得土地上之三七五租約註記，自不待言。　㈣綜上所述，原告請求確認系爭三七五租約之出租人即被告楊張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、唐淑芬與承租人即被告楊添增間就459、459-1、459-2、459-3地號土地之系爭三七五租約不存在，及請求被告楊張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、唐淑芬、楊添增塗銷459-1地號土地之系爭三七五租約註記，核屬有據，應予准許。又按預備訴之合併，係以當事人先位之訴有理由，為備位之訴裁判之解除條件，先位之訴無理由，則為備位之訴裁判之停止條件，本件原告楊哲維先位主張既有理由，其備位主張部分，即毋庸審究，併予敘明。貳、反訴部分一、程序方面　㈠按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形之一者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第 6款亦有明定。又按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第1項、第2項前段定有明文。　㈡反訴原告請求確認其就459、459-1、460地號土地有耕地三七五租賃關係存在，自屬因耕地租佃關係所發生之爭議，依耕地三七五減租條例第26條第2項規定，非經耕地租佃委員會調解調處，不得起訴。參酌新竹市政府民國112年10月17日府地籍字第1120157878號函及函附之調處程序筆錄等資料（見本院卷一第7至167頁），460地號土地並未經耕地租佃委員會先行調解、調處，無從以反訴原告主張系爭三七五租約之實際耕作範圍包含460地號土地，即認該部分業經調解、調處程序。反訴原告就460地號所提反訴，程序上已有未合，本應裁定駁回，惟因反訴原告就459、459-1地號土地所為反訴聲明，有實體法上應予駁回之理由，爰合併於本件判決併予駁回。二、實體方面　㈠反訴意旨略以：反訴原告之被繼承人楊金珍就系爭69號、70 號租約之耕作位置，各如本院囑託新竹市地政事務所作成之複丈成果圖（下稱附圖）所示，其中D、E、F、G部分為69號租約之範圍，A、B、C部分為70號租約之範圍。前案判決將系爭三七五租約耕作位置之土地予以分割，如附圖所示B、D 部分現為新竹市○○段00000地號土地，C、E部分現為同段459 地號土地，G部分現為同段460地號土地，因系爭三七五租約對於取得耕作位置之土地所有權人自仍繼續存在，爰提起反訴，以茲確定。並聲明：⒈確認反訴原告就反訴被告楊哲維所有新竹市○○段00000地號土地，如附圖B部分所示，面積28 5.04平方公尺、如附圖D部分所示，面積386.56平方公尺，有耕地三七五租賃關係存在。⒉確認反訴原告就反訴被告楊鳳春所有新竹市○○段000地號土地，如附圖C部分所示，面積 97.06平方公尺、如附圖E部分所示，面積666.84平方公尺、新竹市○○段000地號土地，如附圖G部分所示，面積154.69平方公尺，有耕地三七五租賃關係存在。⒊反訴被告應偕同反訴原告向新竹市香山區公所辦理第一、二項之耕地三七五租約變更登記。　㈡反訴被告答辯：本件反訴並非合法。且耕地租賃需合於耕地三七五減租條例第1條所定要件，本件反訴被告並未與反訴原告或其被繼承人成立租約，反訴原告亦未曾收取租金，反訴原告訴請與反訴被告間有租約存在，並無理由。餘引用本訴所為主張。並聲明：反訴駁回。　㈢本院之判斷：　　就系爭三七五租約無從類推適用民法第425條第1項規定，使系爭三七五租約關係存於反訴被告楊鳳春所有459地號、楊哲維所有459-1地號土地等情，已於本訴部分論述綦詳。反訴原告自始未曾與反訴被告成立三七五租約，反訴被告亦非繼受楊張美玉、楊淑娟、白明富、自明華、唐淑芬於系爭土地權利之人，反訴原告訴請確認與反訴被告間就聲明所示範圍土地成立三七五租約，並請求反訴被告偕同辦理三七五租約變更登記，核非有據，無從准許，應予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2025-03-31

SCDV-112-訴-1235-20250331-2

亡

臺灣新竹地方法院

宣告死亡

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度亡字第10號聲請人沈國塘代理人劉哲瑋律師相對人劉惠美失蹤前最後上列當事人間請求宣告死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告失蹤人劉惠美（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：不詳，失蹤前最後設籍址：新竹市○區○○里○鄰○○○○○巷0 0號）於民國四十五年九月九日下午十二時死亡。二、聲請程序費用由劉惠美之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造為土地共有人，然聲請人於臺灣桃園地方法院111年度壢簡字第2162號塗銷地上權登記事件查調被繼承人沈立之繼承人時，發現相對人劉惠美自民國35年9月9 日遷出中壢區後，即無任何設籍資料，亦無身分證字號可供查詢，迄今已逾77年，爰聲請對失蹤人為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為70歲以上者，得於失蹤滿5年後，為死亡之宣告，民國18年10月10日施行、71年1月4日修正前之民法第8條第1、2項定有明文。而修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之，但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定，不在此限，民法總則施行法第3條第3項定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出臺灣桃園地方法院111年度壢簡字第2162號民事裁定、戶籍謄本、臺北○○○○○ ○○○○112年10月17日北市安戶資字第1126009489號函、繼承系統表等件為證。本院審酌國民政府於民國34年10月25日臺灣光復後，曾於35年4月實施戶口清查，嗣於35年10月1日辦理初次設籍登記，而失蹤人於臺灣光復後未辦理初設戶籍登記之原因，不外乎失蹤、死亡等因素所致，此為公眾周知之事實。又依現存之戶役政資訊系統，失蹤人僅有日據時期之戶籍登記，而無接續設籍資料，且日據時期戶籍簿冊並無失蹤人死亡記事資料，光復後亦無失蹤人之設籍資料或生存活動，復查失蹤人之殯葬設施使用紀錄，有桃園市政府殯葬管理所113年7月9日桃市殯字第1130003375號函在卷可稽，是依現存事證，可認失蹤人至遲於35年9月9日起即處於失蹤狀態，迄今仍音信杳然，生死不明。四、另經本院於113年7月4日裁定准予對劉惠美為宣告死亡之公示催告在案，今申報期間屆滿，未據劉惠美陳報其生存，或知劉惠美生死者陳報其所知等情，業據聲請人到庭陳述明確，並有本院公示催告裁定及公告可憑，是相對人劉惠美於35 年9月9日失蹤，計至45年9月9日已屆滿計10年，自應推定其於是日下午12時死亡，爰裁定如主文第1項所示。五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-03-31

SCDV-113-亡-10-20250331-2

訴

臺灣苗栗地方法院

塗銷預告登記

臺灣苗栗地方法院民事判決 114年度訴字第5號原告林美華杜俊德共同訴訟代理人陳永喜律師被告鄭鴻銘訴訟代理人李秉哲律師上列當事人間請求塗銷預告登記事件，本院於中華民國114年3月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將原告林美華所有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○0○○○地號土地所有權應有部分五分之二，經苗栗縣竹南地政事務所以民國一百一十年五月十三日南地所資字第四一六六0號收件、於民國一百一十年五月十七日登記、預告登記請求權人為被告、義務人為原告林美華、內容為「為保全㈠關於土地及建物權利移轉或使其消滅之請求權㈡關於土地及建物權利內容或次序變更之請求權」、限制範圍為五分之二之預告登記予以塗銷。二、被告應將原告杜俊德所有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○0○○○地號土地所有權應有部分五分之一，經苗栗縣竹南地政事務所以民國一百一十年五月十三日南地所資字第四一六五0號收件、於民國一百一十年五月十七日登記、預告登記請求權人為被告、義務人為原告杜俊德、內容為「為保全㈠關於土地及建物權利移轉或使其消滅之請求權㈡關於土地及建物權利內容或次序變更之請求權」、限制範圍為五分之一之預告登記予以塗銷。　　三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠坐落苗栗縣○○鎮○○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）為伊等、訴外人陳秀卿、黃紳誌、黃紫瑜、鄭順元、鄭常樂、鄭威宸、黃沛綺所共有（林美華應有部分五分之二、杜俊德應有部分五分之一；陳秀卿、黃紳誌、黃紫瑜、鄭順元、鄭常樂、鄭威宸、黃沛綺公同共有五分之二）。伊等、陳秀卿、黃紳誌、鄭順元、鄭常樂、鄭威宸、黃沛綺前依土地法第34 條之1第1項規定，於民國110年5月11日與被告簽立不動產買賣契約書（本院卷第27至31頁；下稱系爭契約），以新臺幣（下同）1,040萬元價格將系爭土地出售予被告，且系爭契約之其他特別約定或變更事項欄位載明「一、本契約成立後為保障買方權益，賣方林美華、杜俊德等二人同意於交付定金同時及其餘賣方陳秀卿等六人於證件齊全後辦理預告登記於買方。若本約解除後，買方應提供相關文件辦理塗銷預告登記，賣方同時返還已收價金。二、如優先購買權人主張優先購買權，雙方同意無條件解除買賣契約並返還已收受價金予買方（原金返還）。」（下稱特約事項），伊等、陳秀卿、黃紳誌、鄭順元、鄭常樂、鄭威宸、黃沛綺並於同日收受被告所支付第1期款50萬元。被告為保全系爭契約之履行，亦依據系爭契約特約事項在伊等應有部分各設定如主文第1 項、第2項所示預告登記（下分別稱系爭預告登記A、系爭預告登記B）。　㈡嗣經伊等、陳秀卿、黃紳誌、鄭順元、鄭常樂、鄭威宸、黃沛綺依土地法第34條之1第2項規定，於113年4月3日以中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）南苗郵局存證號碼0000 41號存證信函（本院卷第33至41頁；下稱甲存信函）通知黃紫瑜系爭土地已遭出賣及黃紫瑜得於土地法第三十四條之一執行要點（下稱執行要點）第13點第1項所定期限（15日）內行使優先購買權，黃紫瑜於113年4月10日收受甲存證函後，旋於113年4月19日以中華郵政斗六西平路郵局存證號碼00 0212號存證信函（本院卷第45至48頁；下稱乙存證函）回覆就系爭土地行使優先購買權，且乙存證函陸續於113年4月22 日、113年4月24日到達伊等、陳秀卿、黃紳誌、鄭順元、鄭常樂、鄭威宸、黃沛綺，是系爭契約已因黃紫瑜行使優先購買權，解除條件成就而失其效力。伊等、陳秀卿、黃紳誌、鄭順元、鄭常樂、鄭威宸、黃沛綺因此通知被告依系爭契約特約事項，領回第1期款及配合塗銷系爭預告登記A、系爭預告登記B，被告卻拒絕履約。伊等、陳秀卿、黃紳誌、鄭順元、鄭常樂、鄭威宸、黃沛綺遂以被告受領遲延為由，於11 3年5月29日將第1期款辦理清償提存（本院提存所113年度存字第202號提存書）。因被告就系爭契約已無相關債權請求權存在，系爭預告登記A、系爭預告登記B當失其依據，爰依民法第767條第1項規定為請求等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告辯稱：黃紫瑜行使優先購買權已逾執行要點第13條第1 項所定15日期限，是系爭契約並未因解除條件成就而失其效力等語。並聲明：駁回原告之訴。三、兩造爭執及不爭執事項：（本院卷第163、164、206頁）　㈠不爭執事項：　⒈系爭土地為原告、陳秀卿、黃紳誌、黃紫瑜、鄭順元、鄭常樂、鄭威宸、黃沛綺所共有（林美華應有部分五分之二、杜俊德應有部分五分之一；陳秀卿、黃紳誌、黃紫瑜、鄭順元、鄭常樂、鄭威宸、黃沛綺公同共有五分之二）。原告、陳秀卿、黃紳誌、鄭順元、鄭常樂、鄭威宸、黃沛綺前依土地法第34條之1第1項規定，於110年5月11日與被告簽立系爭契約，以1,040萬元價格將系爭土地出售予被告，且系爭契約之其他特別約定或變更事項欄位載明「一、本契約成立後為保障買方權益，賣方林美華、杜俊德等二人同意於交付定金同時及其餘賣方陳秀卿等六人於證件齊全後辦理預告登記於買方。若本約解除後，買方應提供相關文件辦理塗銷預告登記，賣方同時返還已收價金。二、如優先購買權人主張優先購買權，雙方同意無條件解除買賣契約並返還已收受價金予買方（原金返還）」。原告、陳秀卿、黃紳誌、鄭順元、鄭常樂、鄭威宸、黃沛綺並於同日收受被告所支付第1期款50 萬元。被告為保全系爭契約之履行，亦依據系爭契約特約事項在原告應有部分各設定系爭預告登記A、系爭預告登記B。　⒉系爭契約特約事項所定「如優先購買權人主張優先購買權，雙方同意無條件解除買賣契約並返還已收受價金予買方（原金返還）」為系爭契約之解除條件。　⒊原告、陳秀卿、黃紳誌、鄭順元、鄭常樂、鄭威宸、黃沛綺業於113年5月29日，以被告受領遲延為由，將第1期款辦理清償提存（本院提存所113年度存字第202號提存書）。　㈡爭執事項：　　黃紫瑜何時接獲系爭土地之出賣通知？其以乙存證函主張行使優先購買權時，是否已逾執行要點第13條第1項所定15日期限？四、得心證之理由：　　　　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。共有人依前項規定為處分、變更或設定負擔時，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者，應公告之。第一項共有人，對於他共有人應得之對價或補償，負連帶清償責任。於為權利變更登記時，並應提出他共有人已為受領或為其提存之證明。其因而取得不動產物權者，應代他共有人申請登記。共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。前四項規定，於公同共有準用之，土地法第34條之1第1項至第5項規定甚明。再他共有人於接到出賣通知後十五日內不表示者，其優先購買權視為放棄。他共有人以書面為優先購買與否之表示者，以該表示之通知達到同意處分之共有人時發生效力，執行要點第13點第 1項規定明確。復預告登記旨既在保全債權請求權之行使，如該債權請求權已消滅或確定不發生時，該預告登記亦已失其依據，應予塗銷（最高法院100年度台上字第608號判決意旨可以參考）。　㈡被告固辯稱：黃紫瑜於系爭契約簽立後，業經負責處理系爭契約簽約事務之地政士解鳳英對其為出賣通知等語（本院卷第163頁）。惟證人解鳳英於審理時證稱：伊並未受託於系爭契約簽署後，對未同意處分之系爭土地共有人黃紫瑜為出賣通知，且經伊檢視留存之系爭契約相關檔案資料，亦未見有通知黃紫瑜行使優先購買權之存證信函存在等語明確（本院卷第208頁）。又卷內除甲存證函外，未見其他黃紫瑜曾受系爭土地出賣通知之事證，而黃紫瑜是於113年4月10日收受甲存證函，並於113年4月19日即以乙存證函回覆原告、陳秀卿、黃紳誌、鄭順元、鄭常樂、鄭威宸、黃沛綺主張行使優先購買權，且乙存證函業分別於113年4月22日、113年4月 24日到達原告、陳秀卿、黃紳誌、鄭順元、鄭常樂、鄭威宸、黃沛綺，有甲存證函影本（本院卷第33至41頁）、甲存證函之掛號郵件收件回執影本（本院卷第43頁）、乙存證函影本（本院卷第45至48頁）、乙存證函之掛號郵件收件回執影本（本院卷第49至56頁）各1份附卷可證，故黃紫瑜就系爭土地優先購買權之行使，應無逾越執行要點第13點第1項所定期限情事而為有效，以及系爭契約亦因黃紫瑜行使優先購買權之結果，自113年4月22日起因解除條件成就而失其效力，系爭預告登記A、系爭預告登記B同因被告就系爭契約之債權請求權消滅而失所附麗。　㈢綜上，系爭預告登記A、系爭預告登記B既因被告已喪失系爭契約之債權請求權而失其根據，其等登記外觀之繼續存在自屬對原告所有權之妨礙，原告依民法第767條第1項規定請求被告將系爭預告登記A、系爭預告登記B予以塗銷，乃有理由，應予准許。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2025-03-31

MLDV-114-訴-5-20250331-1