Know99判決書

搜尋結果：土地繼承

共找到 95 筆結果（第 1-10 筆）

移轉土地登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第153號原告財團法人臺灣基督復臨安息日會法定代理人金堯漢訴訟代理人蔡東泉律師被告鄭送訴訟代理人陳樹村律師楊佳琪律師被告楊媺琳鄭勝文鄭伊婷蔡陳美玉卓明煌卓明誠卓淑瀞蔡佳玲蔡佳君蔡易松蔡易燐吳惠玲吳惠菁鄭荏亘共同訴訟代理人蔣佳吟律師上列當事人間移轉土地登記事件，本院民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。原告起訴時原聲明：被告鄭送及楊媺琳等15 人應各自將坐落高雄市○○區○○段000地號土地（重測前為同區頂茄萣段502地號，面積255.99平方公尺，下稱系爭土地）之權利範圍均1/2之所有權移轉登記予原告。嗣於審理中撤回鄭元銘（卷一第143頁），並變更聲明為：㈠被告鄭送應將系爭土地之權利範圍應有部分1/2之所有權移轉登記予原告。㈡被告楊媺琳、被告鄭勝文、被告鄭伊婷、被告蔡陳美玉、被告卓明煌、被告卓明誠、被告卓淑瀞、被告蔡佳玲、被告蔡佳君、被告蔡易松、被告蔡易燐、被告吳惠玲、被告吳惠菁、被告鄭荏亘等等14人（下稱被告楊媺琳等14人）應將系爭土地之權利範圍應有部分公同共有1/2之所有權移轉登記予原告（卷二第32頁）。核原告所為訴之變更、撤回等，係基於同一法律事實，核無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：㈠、系爭坐落高雄市○○區○○段000地號土地（重測前為同區為頂茄萣段502地號），原為訴外人鄭萬玉及蔡鄭塗兄苐所共有（權利範圍各1/2）。鄭萬玉為被告鄭送之父親，民國41年10 月20日死亡，其系爭土地1/2之權利範圍應有部分由被告鄭送繼承。鄭塗因入贅而冠妻姓為蔡鄭塗。㈡、被告鄭送及蔡鄭塗於42年7月7日，以新臺幣（下同）10,000 元之價格將系爭土地出賣予原告，雙方訂有土地買賣合約書，並於合約書第3條約定「乙方（即被告鄭送及蔡鄭塗）因鄭送持分要繼承其父鄭萬玉手續繼承登記，又因所有權狀滅失，現經向地政機關請領中，俟手續妥備之時，與甲方（即原告）履行本買賣之所有權移轉登記，應要負責理清。」（下稱系爭買賣契約），而約定有系爭買賣契約之請求權即所有權移轉登記手續須侯：鄭送辦理繼承其父鄭萬玉應有部分之繼承登記完成，及系爭土地之所有權狀因滅失而向地政機關辦理中之請領補發權狀完成後，始行使之停止條件（下稱系爭停止條件）。㈢、因被告鄭送直到108年10月1日才辦妥其父鄭萬玉之繼承登記，依系爭買賣契約第3條之系爭停止條件之約定，此時才能辦理所有權移轉登記，請求權始得行使，故消滅時效期間應自被告鄭送於108年10月1日完成繼承登記日始起算，而非自 42年7月7日起算。又蔡鄭塗於55年3月23日去世，其繼承人為被告楊媺琳、鄭勝文、鄭伊婷、蔡陳美玉、卓明煌、卓明誠、卓淑瀞、蔡佳玲、蔡佳君、蔡易松、蔡易燐、吳惠玲、吳惠菁、鄭荏亘等14人（下稱被告楊媺琳等14人），並於10 9年10月23日辦理繼承登記為公同共有。㈣、另系爭買賣契約第4條約定「本買賣基地本日，由乙方引渡甲方接管、營業使用，經交清楚無訛方。」，系爭土地並已依系爭合約書第4條之約定，於訂約後交由原告使用，原告並早於42年在系爭土地興建教堂使用迄今，教堂之門牌號碼為高雄市○○區○○路0段00號（下稱系爭房屋），被告鄭送及被告楊媺琳等14人於111年間就系爭土地向原告提出拆屋還地訴訟（案號：111年度重訴字第52號）經本院以無理由駁回，渠等上訴後亦經第二審高雄高分院（案號：112年度上字第220號，下合稱前案訴訟）以無理由駁回上訴確定。原告自得依系爭買賣契約之法律關係，請求被告移轉系爭土地之所有權予原告等語。㈤、爰依系爭契約（民法第348條）提起本訴等語。並聲明：㈠被告鄭送應將系爭土地之權利範圍應有部分1/2之所有權移轉登記予原告。㈡被告楊媺琳等14人應將系爭土地之權利範圍應有部分公同共有1/2之所有權移轉登記予原告。二、被告則以：㈠、否認系爭買賣契約之真正，及否認系爭買賣契約第3條之上開約定，係屬於附有停止條件之約定。㈡、又縱有系爭停止條件之約定，系爭買賣契約第3條所謂所有權狀滅失乙節，依兩造於前案訴訟中，原告所已提出之系爭土地所有權狀所載之42年8月29日補發等語可知，並無原告所稱之請求權因所有權狀因滅失尚未辦理請領補發權狀完成，因系爭停止條件未完成而不得行使之情形。㈢、原告於42年7月7日系爭合約書成立後，隨時得請求被告鄭送辦理繼承登記或以債權人身份代位鄭送辦理繼承登記，並請求為系爭土地權利範圍1/2辦理所有權移轉登記，並無法律上障礙事由存在，原告主張被告鄭送於108年10月1日始辦妥鄭萬玉之繼承登記，請求權自該日始起算並不可採。㈣、原告之移轉登記請求權時效自系爭合約書成立時之42年7月7 日起即開始進行，原告迄至113年7月4日始提起本件訴訟，顯已罹於15年消滅時效，被告得依民法第144條第1項規定為時效抗辯，拒絕履行，原告之本件請求為無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實：㈠、系爭土地（重測前為高雄縣○○鄉○○○段000地號）原為蔡鄭塗及鄭萬玉所有，應有部分各2分之1，鄭塗因入贅而冠妻姓為蔡鄭塗，鄭萬玉、蔡鄭塗2人為兄弟。㈡、鄭送及蔡鄭塗於42年7月7日與原告成立買賣契約，將系爭土地以10,000元出售予原告。㈢、系爭買賣契約第3條約定「乙方（即被告鄭送及蔡鄭塗2人）因鄭送持分要繼承其父蔡萬玉手續繼承登記，又因所有權狀滅失，現經向地政機關請領中，俟手續妥備之時，與甲方（即原告）履行本買賣之所有權移轉登記，應要負責理清」；第4條約定「本買賣基地本日，由乙方引渡甲方接管、營業使用，經交清楚無訛」。㈣、蔡鄭塗於55年死亡，其2分之1應有部分由繼承人即被告楊媺琳、鄭勝文、鄭伊婷、蔡陳美玉、卓明煌、卓明誠、卓淑瀞、蔡佳玲、蔡佳君、蔡易松、蔡易燐、吳惠玲、吳惠菁、鄭荏亘等14人，於109年10月23日辦理繼承登記，為公同共有。㈤、鄭萬玉於41年10月20日死亡，由被告鄭送繼承其2分之1應有部分，並於108年10月1日辦妥其父鄭萬玉之繼承登記。㈥、被告等人前就系爭土地向原告提起拆屋還地訴訟，經本院111 年度重訴字第52號、臺灣高等法院高雄分院112年度上字第2 20號判決被告等人敗訴確定在案。四、本件爭點：㈠、本件有無爭點效之適用？㈡、系爭契約是否附停止條件？如有，條件係於何時成就？原告之請求權是否罹於時效期間？五、本院論斷：㈠、按，學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院96年度台上字第30 7號、99年度台上字第1717號判決意旨參照）。經查，系爭買賣契約確屬真正，業經另案前案訴訟及前案判決，經兩造盡其辯論及攻擊、防禦及之能事及舉證後，由前案訴訟法院為實質上之審理及判斷認確屬真正，故系爭前案判決，並無顯然違背法令之情形，且被告於本件並未提出足以推翻前案判決判斷之新訴訟資料，是本件自有爭點效之適用，兩造均應受前案判決之拘束，不得再為相反之主張。是被告所辯，即不足採。㈡、按「附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力。」，民法第99條第1項定有明文。次按「民法第九十九條第一項所謂停止條件，係限制法律行為效力之發生者，即使其繫於將來客觀的不確定事實之成否，於條件成就時發生效力，為法律行為之附款，本件買賣契約，約定分割後移轉，僅係約定出賣人應於何時為特定土地之所有權移轉登記而已，並無使法律行為效力之發生，繫於將來不確定事實之成否情事，自與停止條件有別。」，有最高法院72年度台上字第1327 號判決意旨參照。另按「上訴人與吳○簽立之出賣不動產杜絕契記載『本件買賣移轉登記，賣方應盡速辦理繼承登記，繼承登記完畢即時與買方辦理產權移轉登記』等語（原審審重訴卷第55頁），並未附有期限或停止條件，亦未約定將契約義務之履行期繫於未來不確定之事實，並無限制上訴人行使移轉登記請求權之意，且吳○於系爭買賣契約成立後，隨時可本於系爭土地公同共有人之地位辦理系爭土地繼承登記及分割事宜，並無法律上之障礙事由存在，是被上訴人抗辯上訴人自56年6月26日系爭買賣契約成立時起，即可請求吳○ 就系爭買賣土地為移轉登記，堪予採信，上訴人主張須俟吳 ○就系爭土地辦理繼承登記及分割後，其移轉登記請求權始屆清償期云云，委無足採。依前揭規定，上訴人之本件移轉登記請求權之消滅時效，應自系爭買賣契約成立時起開始起算。」（臺灣高等法院高雄分院112年度重上字第145號民事判決參照）。經查：１、鄭送辦理繼承其父鄭萬玉應有部分之繼承登記完成，及系爭土地之所有權狀因滅失而向地政機關辦理中之請領補發權狀完成後等，均為未來確定之事實，而非不確定之事實，難認係屬之停止條件之性質。２、又緃認係屬停止條件之性質，依兩造於前案訴訟中，原告所已提出之系爭土地所有權狀（一審卷第113頁）所載之42年8 月29日補發可知，請求權自當日起即可行使，並無原告所稱之請求權因所有權狀因滅失尚未辦理請領補發權狀完成，因系爭停止條件未完成而不得行使之情形。３、另原告於42年7月7日系爭買賣契約成立後，隨時得請求被告鄭送辦理繼承登記或以債權人身份代位鄭送辦理繼承登記，並請求為系爭土地權利範圍1/2辦理所有權移轉登記。而鄭萬玉係於訂約前之41年10月20日即已死亡，並由被告鄭送一人繼承，其辦理繼承登記手續簡單明瞭，依常情，於一至二月內即可辦理完成，且如鄭送不辦理其繼承登記手續，原告主可代位起訴請求辦理，依法院辦案期限之規定，最遲於4 年4個月內即最遲應於47年底前亦可確定，自亦所謂無請求權因條件未成就不得行使之情事。故原告主張被告鄭送於10 8年10月1日始辦妥鄭萬玉之繼承登記，請求權自該日始起算，亦不足採。㈢、按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」；「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。」；「時效完成後，債務人得拒絕給付。」，民法第125條、第128條、第144條第1項定有明文。所謂請求權可行使時，係指權利已發生，且權利人得行使請求權之狀態。經查，原告之請求權最遲應於47年底前即可行使，業見前述，故原告之15年請求權時效期間合理計算，最遲應於62年底即罹於15年時效期間，而原告係遲至113年7月4日始具狀對被被告起訴有本院收狀章可稽（卷一第9頁），顯已逾15年而因罹於時效。故被告抗辯其得主張時效抗辯拒絕給付，於法有據，足以採認。六、綜上所述，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。七、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-03-31

CTDV-113-重訴-153-20250331-1

家繼訴

臺灣新竹地方法院

確認繼承權存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度家繼訴字第58號原告趙祝舜訴訟代理人錢炳村律師被告呂聯禧訴訟代理人呂思嫻被告呂聯東呂淑碧訴訟代理人莊雅雯被告呂聯書呂聯沂兼上二人之訴訟代理人呂玉芬呂玉華呂玉玲被告呂聯松呂素卿（呂聯鈦之繼承人）呂素菁（呂聯鈦之繼承人）呂素娟（呂聯鈦之繼承人）呂金樹（呂聯鈦之繼承人）呂聯輝訴訟代理人呂素珍被告呂金賢呂素婷陳呂淑麗呂淑梅郭碧華兼上一人之訴訟代理人郭家宏被告郭哲鑫郭哲南郭哲宇林郭雅淑郭雅美上四人共同訴訟代理人楊佩文被告郭彭美玉兼訴訟代理人郭家宏上列當事人間請求確認繼承權存在等事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告及被告壬○○、丑○○、癸○○、戊○○對被繼承人庚○○之繼承權均存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔三分之一，其餘由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一，因情事變更而以他項聲明代替最初之聲明者不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255 條第1項第2款、第4款定有明文。查本件原告於起訴後迭次變更訴之聲明及被告。經核依上規定，均無不合，自應准許。　　二、本件被告經合法通知均未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：原告係被繼承人庚○○之孫，母為其養女呂錫琴，被告等除呂滿益（即郭童滿益）因終止收養外，均係被繼承人庚○○之後代，而就庚○○之遺產應有繼承權，然新竹○○ ○○○○○○○○○○○○○○○就此無法確認，則就是否得繼承庚○○遺產之法律關係不明確，令原告無以辦理遺產之繼承事宜，有以確認判決確認之必要，故原告即有受確認判決之法律上利益。被繼承人庚○○（歿）與配偶呂陳緣（歿）原收養呂錫琴、呂雲嬌、呂滿益、呂榮釗，並育有呂榮鑑，呂滿益已終止收養並已回復其本姓「童」。原告之兄弟姊妹為趙祝棠、陳趙映雪、趙碧雪（民國00年00月 00日生，43年1月14日死亡）、趙祝賢。申○○已歿，爰撤回之。郭哲明（歿）之配偶黃○○ ○應與玄○○、Ｂ○○等共同繼承，爰追加黃○○○為被告。本件發生收養關係之時間點為日據時期，依臺灣民事習慣調查報告所載，前清時代與日據時期收養原則，祗須養父與生父合意即可成立。而趙呂錫琴係日據時期昭和3年10月1日養子緣入戶於呂澄清（庚○○之父）戶籍，續柄細別為長男庚○○養子；是依前揭日據時期戶籍登記資料，可證明確有發生擬制血親係之意思，至灼且然。又日據時期依當時之習慣，收養關係之終止可分為協議終止與強制終止，前者乃指有一定事由存在，當事人之一方得向法院提起訴訟用以終止收養關係，而後者乃協議終止之當事人為養家與本生家之尊親，毋庸養子之同意。依法務部84年8月16日法律决字第19610號函釋所示，收養之成立，日據時期，係以雙方合意即告成立，是否申報戶口，於收養關係之成立並無影響，收養之終止亦同，不以申報戶口為要件，故不得僅戶口之登記與否作為判斷收養關係之存續。依日據時期之記事登載内容，雙方收養關係並未有任何異動。雖於台灣光復之35年初設戶籍時申報父姓名為連金和、母姓名為連張心匏，然此乃因日據時期戶籍登記係如此記載使然，再佐以仍從養父「呂」姓，未曾回復本姓「連」具證明與庚○○之收養關係仍然存在，代理人天○○ 亦陳述「光復之後只有趙呂錫琴有登記養父為庚○○」，且迄今並無任何事證可證明有出現「協議終止收養關係」或「強制終止收養關係」之情狀，亦無任何有關終止收養關係之記載，或有遷回本生父母戶籍之記載，自不能單憑於35年初及現今之戶籍父、母欄登載内容，即可率予認定收養關係已終止。對於庚○○所遺遺產具自有繼承權，至灼且然。另呂雲嬌與郭童滿益部分因係涉及應繼分，故有一併確認之必要。呂滿益於日據時期大正11年為庚○○所收養，現並已回復其本姓「童」，現為郭童滿益（冠夫姓），其於43年7月7日前原姓名已為「童滿益」，如卯○○之代理人於113年12月4日所提之新竹○○○○○○○○○113年3月4日竹北市戶字第 1130000526 號函。呂雲嬌係日據時期大正13年1月23日為庚○○所收養，並查無終止收養記事，如卯○○之代理人於113年12月4日所提之新竹○○○○○○○○113年3月29日竹市北戶字第1130001445號函。由前述戶政事務所之函文可知本件收養關係顯不明確，爰為備位之聲明；呂聯汰繼承人為被告壬○○、丑○○、癸○○、戊 ○○，另四女與五女已經出養，呂聯汰配偶已經往生，呂聯汰總共六名子女，四、五女出養等語。並聲明：一、先位訴之聲明：㈠請確認原告對被告之被繼承人庚○○（民前00年0月00 日生，民國36年6月17日歿）之繼承權存在。㈡請確認呂雲嬌之繼承人，即被告壬○○、丑○○、癸○○、戊○○對被繼承人庚○○ （民前00年0月00日生，民國36年 6月17日歿）之繼承權存在。㈢請確認呂滿益(即郭童滿益）之繼承人，即被告宇○○、黃○○○、玄○○、Ｂ○○、地 ○○、宙○○、亥○○○、Ａ○○對被繼承人庚○○（民前00年0月00日生，民國36年6月17日歿）之繼承權不存在。㈣訴訟費用由被告負擔。二、備位訴之聲明：㈠確認庚○○與趙呂錫琴、呂雲嬌間之收養關係不存在。㈡確認庚○○ 與郭童滿益間之收養關係存在。㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告方面： (一)被告巳○○、戌○○（代理人己○○）、卯○○（代理人天○○）、未○○、丙○○、乙○○、甲○○、辰○○則均略以：此繼承權判定之訴，起因於36年庚○○（即原告祖父）死亡之前，因其名下處於淹沒狀態土地（地政事務所今時稱「浮覆地」，下逕稱系爭土地）無法分配給繼承人，而系爭土地於111年經竹北地政事務所實施土地重新丈量後，新竹國稅局連續來函要求補稅。（該土地為農地與水利地，新竹國稅局已同意停徵田賦）。112年底，原告向竹北地政事務所辦理系爭土地繼承登記遭拒，蓋戶籍文件顯示庚○○名下有趙呂錫琴（即原告母親）等3位養女，收養關係以及繼承權問題尚存疑義，然新竹戶政事務所行文三位養女，最終仍無法獲取養女後代提供足資證明與庚○○間收養關係存續之證明文件。後經竹北地政事務所通知表示，須取得法院確定判決書，方能辦理原告及所有繼承人對系爭土地之繼承登記。訴外人趙呂錫琴（即原告母親）非庚○○（即被告祖父）之繼承人，理由如下：一.趙呂錫琴及庚○○間之收養關係不存在：1.按「有關戶口調查薄無終止收養之記事，推定收養關係存在部分，自即日起停止適用。」此有内政部106年8月21日台内戶字第1060054212號函可資參照。2.再按「收養之成立，於日治時期係以雙方合意即告成立，是否申報戶口，於收養關係之成立並無影響，收養之終止亦同。」此有法務部84年8月16日（84)法律決字第19610號函可資參照。3.查新竹戶政事務所調取原告母親趙呂錫琴初設戶籍登記申請書及相關戶籍謄本後，觀其死亡記事之父親欄位，已經改為其生父姓名，亦未有其他養父母收養或終止收養相關記事記載。4.又查被告父親呂榮鑑有生之年内，不曾與原告母親趙呂錫琴相識。被告年近77歲，此生亦與原告母親趙呂錫琴女士未曾謀面，也不曾聽家族耆老說起，家族各種婚喪喜慶袓先祭祀也從未與之往來。且日據時代出生的被告祖父庚○○於在世期間，已預先分配名下財產，僅將遺產分配給男性繼承人即被告父親呂榮鑑，並無分配給養女趙呂錫琴。5.基於趙呂錫琴之戶籍謄本父親欄位之記載皆非庚 ○○，又多年未與庚○○、呂榮鑑家族往來，足徵庚○○ 及趙呂錫琴間之收養關係經協議終止。退步言之，縱認庚 ○○與趙呂錫琴間收養關係存在（假設語氣，被告認為收養關係已協議終止），然趙呂錫琴亦非庚○○之法定繼承人，就庚○○之家產不具有繼承權。1.按「因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承，其繼承人之順序為：（一)法定之推定財產繼承人。（二)指定之財產繼承人。 (三)選定之財產繼承人。」、「第一順序之法定推定財產繼承人係男子直系卑親屬（不分長幼、嫡庶、婚生或私生、自然血親或準血親)且係繼承開始當時之家屬為限。女子直系卑親屬及因別籍異財或分家等原因離家之男子直系卑親屬均無繼承權。」繼承登記法令補充規定第3點第1項、第2項分別定有明文。2.查庚○○育有一獨子呂榮鑑（即被告父親），另亦於昭和3年（民國17年）收養趙呂錫琴（即原告母親）為養女，按上開規定意旨可見，庚○○第一順位的法定之推定財產繼承人為其獨子呂榮鑑，又於該時期女子直系血親卑親屬原則上無繼承權；且庚○○生前已預先分配名下財產予男性繼承人呂榮鑑，並未分配給養女趙呂錫琴。再查系爭土地為日據時代被告祖父庚○○所購置，屬於日據時代取得且於日據時代即因洪水淹沒之土地，亦稱「浮覆地」，縱使祖父過世當時系爭土地因被洪水淹沒而無法實際分配，然系爭土地自取得起即為被告祖父庚○○之家產，於其過世後，由法定之推定財產繼承人（即庚○○之男子直系卑親屬）當然繼承之，自不待言。綜上，依據繼承登記法令補充規定第3點，原告母親趙呂錫琴顯非被告袓父庚○ ○之推定財產繼承人，更無指定繼承一事，故趙呂錫琴對庚○○之繼承權當然不存在等語置辯。己○○到庭陳稱：不同意。提出新竹○○○○○○○○及竹北戶政事務所、北　區戶政事務所函文，請天○○統一說明等語。天○○到庭稱：3份函文說明被告祖父庚○○日據時代有收養3位養女郭童滿益、呂雲嬌、趙呂錫琴即為原告之母親，戶政機關回覆這3位養女與養父庚○○之收養關係無法確定，證明這3位養女在庚○○去世時沒有收養身分。對於原告主張原告母親趙呂錫琴及呂雲嬌之繼承權存在，我們不同意，但對於原告主張郭童滿益即呂滿益的繼承權不存在我們同意。因光復之後只有趙呂錫琴有登記養父為庚○○，但依據香山戶政說明四、說明七，戶政機關不認為雙方有有收養關係，收養關係存疑因戶籍資料無法確定。另呂雲嬌、郭童滿益光復之後戶籍資料都無養父庚○○資料，我們有詢問長輩雖然35年有養父庚○○資料，但被告祖父庚○○在36年6月去世，無法確定雙方有收養關係等語。並提岀新竹○○○○○○○○○、新竹○○○○○○○○○、新竹○○○○○○○○等函文為據（見本院卷第313至320頁）。被告巳○○另具狀陳稱：趙呂錫琴與被繼承人庚○○間之收養關係業已協議終止，是渠等收養關係不存在，原告對被繼承人庚○○之繼承權當不存在。按「收養之成立，於日治時期係以雙方合意即告成立，是否申報戶口，於收養關係之成立並無影響，收養之終止亦同。」此有法務部84年8月16日（84)法律決字第19610號函可資參照。經查新竹戶政事務所調取趙呂錫琴初設戶籍登記申請書及相關戶籍謄本後，觀其死亡記事之父親欄位，已經改為其生父姓名，亦未有其他養父母收養或終止收養相關記事記載。又查被告父親呂榮鑑有生之年内，不曾與趙呂錫琴相識。被告戌○○年近84歲，此生亦與趙呂錫琴女士未曾謀面，也不曾聽家族耆老說起，家族各種婚喪喜慶祖先祭祀也從未與之往來。綜上，趙呂錫琴之戶籍謄本父親欄位之記載既非庚○○，又多年未與庚○○、呂榮鑑家族往來，可見兩造應對於收養關係終止一事已有共識，否則何以趙呂錫琴將戶籍謄本欄位記載為其本生父母？又多年來未見雙方維繫親屬關係？足徵庚○○及趙呂錫琴間之收養關係業經協議終止。呂雲嬌與被繼承人庚○○間之收養關係業已協議終止，是渠等收養關係不存在，呂雲嬌對被繼承人庚○○之繼承權當不存在。與被繼承人庚○○長子呂榮鑑家族僅發生姻親關係，是以呂雲嬌與被繼承人庚○○之收養關係不存在，則呂雲嬌之繼承人即被告壬○○、丑○○、癸○○、戊○○對被繼承人庚○○之繼承權不存在。按「收養之成立，於日治時期係以雙方合意即告成立，是否申報戶口，於收養關係之成立並無影響，收養之終止亦同。」此有法務部84年8月16日（84)法律決字第19610號函可資參。經查新竹戶政事務所調取趙呂雲嬌初設戶籍登記申請書及相關戶籍謄本後，觀其死亡記事之父親欄位，已經改為其生父姓名，亦未有其他養父母收養或終止收養相關記事記載。經查呂雲嬌於28年1月15日出嫁予呂榮鉛，呂榮鑑與呂榮鉛為堂兄弟關係，同為呂氏宗親。綜上，呂雲嬌之戶籍謄本父親欄位之記載既非庚○○，其姓氏之呂，僅為冠上夫姓，非保存養家之姓「呂」，呂雲嬌後代多年未與庚○○、呂榮鑑家族往來，可見兩造應對於收養關係終止一事已有共識，否則何以呂雲嬌將戶籍謄本攔位記載為其本生父母？又多年來未見雙方維繫親屬關係？足徵庚○○及呂雲嬌之收養關係業經協議終止。與庚○○、呂榮鑑僅發生姻親關係，不具有繼承權。郭童滿益與被繼承人庚○○間之收養關係已協議終止，是郭童滿益之繼承人即被告宇○○、黃○○○、玄○○、Ｂ○○、地○○、宙○○、亥○○○、Ａ○○對被繼承人庚○○之繼承權不存在。郭童滿益自光復後初設戶籍迄至其死亡，於相關戶謄皆未記載養父母姓名，且於其申報姓名時，將原本從養家之姓「呂」改為從生家姓「童」，足徵其無繼續維持收養關係之意思，且郭童滿益與呂家已70年毫無往來，益徵雙方就終止收養一事均已達成合意，即郭童滿益與庚○○之收養關係業已協議終止。趙呂錫琴、呂雲嬌、郭童滿益之相關戶謄未有其養父母收養或終止收養相關記事記載，與呂家亦已多年無往來，即兩造於形式上之戶口登記、實質上之情感交流，皆無法顯現雙方收養關關係存續迄今之情，原告復未就其主張進行舉證。按「有關戶口調查薄無終止收養之記事，推定收養關係存在部分，自即日起停止適用。」此有内政部106年8月21日台内戶字第1060054212號函可資參照。原告主張略以因查無任何有關終止收養關係之記載，或有遷回本身父母戶籍之記載，故收養關係仍存在云云，惟依前揭内政部函釋意旨，戶口調查薄無終止收養之記事，仍無法推定收養關係即存在。又查，趙呂錫琴、呂雲嬌、郭童滿益之相關戶籍謄本之父母姓名欄填均為本生父母，且直至渠等過世時，均未填補養父庚○○之姓名；渠等與呂家亦已多年無往來，益徵趙呂錫琴、呂雲嬌、郭童滿益與被繼承人庚○○ 就收養關係之終止早已達成合意，即收養關係業經兩造協議終止，趙呂錫琴、呂雲嬌、郭童滿益之繼承人等，對於被繼承人庚○○之繼承權當無存在之理。末查，被繼承人庚○○於生前已將遺產分配予指定繼承人（即庚○○之男子直系皁親屬），趙呂錫琴、呂雲嬌、郭童滿益於繼承開始後均無異議，甚趙呂錫琴未依循古禮為庚○○守孝3年，而於庚○○過世後次年即出嫁，足徵渠等於繼承開始時，應認定其自身不具有繼承權。衡諸上開情形，實無任何證據或積極事實得證明趙呂錫琴、呂雲嬌、郭童滿益與庚○○ 之收養關係存續迄今，反係觀諸戶籍謄本記事、渠等與呂家甚少來往之情，在在顯示，趙呂錫琴、呂雲嬌、郭童滿益與庚○○間之收養關係不存在，況繼承開始時迄今近80 年，無從得知當年實際情形，又趙呂錫琴、呂雲嬌、郭童滿益迄至渠等過世，戶籍謄本均未記載養父庚○○之姓名，是以原告應就其主張繼承權之事實盡其舉證責任，以維身分關係之安定性等語，並聲明：原告之訴驳回，訴訟費用由原告負擔。 (二)被告宇○○、地○○、亥○○○、Ａ○○（此4人共同代理人Ｄ○○）、Ｂ○ ○、玄○○（兼Ｂ○○代理人）到庭均表明不同意本件之訴求。共同代理人Ｄ○○並陳稱：我是被告Ａ○○女兒。宇○○、地○○是我舅舅，宇○○、地○○是Ａ○○弟弟，亥○○○是Ａ○○之妹妹，也是我阿姨。有關庚○○收養郭童滿益確認有收養資料，中間資料斷了，直到43年7月名字郭童滿益，後來結婚遷出，庚○○36年去世，他們確實有收養關係，後來有無終止收養關係，紀錄上沒有，郭童滿益有繼承權，不同意原告主張郭童滿益繼承人之繼承權不存在等語。Ｄ○○並具狀陳稱：壹、原告及被告巳○ ○等人不得僅以戶籍登記資料作為判斷收養關係是否存續之依據，主張之原因事實：一、依新竹○○○○○○○○○113年3月4日，竹北市戶字第1130000526號函所述：經查當事人呂滿益日據時期戶口調查簿及連貫戶籍資料，其出生設籍登載姓名為「童氏滿益」，大正11年(民國11年)養子緣組入呂澄清戶内為庚○○之養女，改從養父姓為「呂氏滿益」；昭和15年 (民國29)年與郭鴻連結婚，姓名登載為「郭氏滿益」，事由欄記載「庚○○養女昭和15年7月2日婚姻入籍」；光復後初次設籍於夫郭鴻連戶内，申報姓名為「郭滿益」，俟其事由欄記載「民國43年7月7日因結婚要冠夫姓原姓名童滿益更正為郭童滿益」。姓名始登載為「郭童滿益」。自初設戶籍迄其死亡未登載養父母姓名，亦查無終止收養相關記事。』然依法律繼績原則，若日據時代的收養關係已合法成立並未依法終止，則戰後仍繼績有效，除非依照現行法律程序另行終止。若被告等人主張收養業已終止，應負舉證責任，提供相關證明文件(如裁判書、協議書）或聲請法院確認。依法務部（78)法律字第4399號函釋所示:光復後戶籍無養父母之記載亦無终止收養關係之記載，此種情形是否足以證明收養關係業已终止，宜由貴部（内政部）自行認定之。惟當事人對該法律關係如有爭執，宜循司法途徑解決。再依法務部年8月16日（84)法律決字第19610號函釋略以：不得僅依戶口之登記與否作為判斷收養關係之存續，而應依具體事實認定之，即使初次設籍申請書未記載養父母之姓名，且姓氏已改為生父之姓氏，是否已有终止收養之事實，應請其提出具體事證以為判斷。故不得以其姓氏已改為原生姓氏作為收養關係終止之依。由戶政機關資料可見，郭童滿益之姓名變化如下：童氏滿益→呂氏滿益→郭氏滿益→郭滿益→郭童滿益。由「童氏滿益」成為「呂氏滿益」是因為在大正11年由庚○○收養；由「呂氏滿益」成為「郭氏滿益」則是因為在昭和1 5年與郭鴻連結婚而從夫姓：然而在光復後初次設籍於夫郭鴻連戶内，申報姓名為「郭滿益」時則有錯誤存在，此時申報之姓名應以冠夫姓方式，但戶政機關卻仍以從夫姓方式申報姓名，但到了43年7月7 日，則變成原姓名為「童滿益」。這中間可能存在戶政機關的姓名更改操作錯誤，因未登載養父母姓名，且未經確認過去戶籍資料的情況下，直接取其生父姓氏為其原姓名，置於「郭滿益」間，成為「郭童滿益」，故依其戶籍連貫資料不能證明，郭童滿益恢復原生姓氏是因為終止收養關係而發生。綜上所述，不能僅以郭童滿益的戶籍姓名登記作為收養關係業已終止之判斷和依據。庚○○舆郭童滿益間之收養關係未能證明，已經依法終止；或在繼承權發生之時，已經终止，主張原因事實如下：根據民法第1127條及相關規定，收養關係可因以下原因終止：雙方協議解除，並向法院申請裁定。養子被收養他人或由法院宣告解除收養。養親或養子一方死亡。依新竹○○○○○○○○113年3月4覆戌○○ 函詢所引用法務部（85) 法律決字第01624號函：査日據時期戶籍資料所記載之事實，在無反證前似不宜任意推翻之。」在原告未能舉證收養關係業已終止的情況下，基於法律繼續原則，本案在日據時代的收養關係已合法成立無庸置疑，則戰後仍繼續有效，且戶籍實料亦未有依照法律程序終止之相關紀載，若原告主張收養已終止，應負舉證責任。退步言，在特別情況下，因養親或養子已死亡，戶政機關可能視死亡事實間接導致收養關係終止（實際上是法律效果消滅，而非解除）。民法並未明確規定死亡作為收養關係終止的法定原因，但根據法律邏輯，死亡事實使收養關係不再具有實質意義，尤其是在法律效果（如身份關係，繼承權等）上可能自然中止。死亡事實導致養親或養子一方的身份效力不再具有存續可能，從而使收養關係在實務上被視為已經「自然消滅」，户籍登記實務上，死亡事實會自動反映在戶籍資料中，但不會另行標註「收養關係終止」，因為死亡並非法律意義上的「解除」，然而在養親或養子死亡後，戶政機關會根據身份消滅的法律效果，視收養關係已無實質效力，因為身份關係的本質消滅。但不論是以上任何原因，不會影響郭童滿益對庚○○的財產繼承權，因為在身份關係消滅的同時，繼承權已經發生。退萬步言，即使有任何原因能證明收養已終止，戶籍連貫資料亦未能顯示，終止時間是發生在繼承權發生前或發生後，收養關係終止亦有可能發生在繼承權產生之後。庚○○與郭童滿益間之收養關係確實存在，原因事實如下：日據時代，庚○○之父親呂澄清為當時之保正，即等同現在村里長。保正都是地方仕绅或知識分子，日本人可以透過保正間接管理百姓，故日人對其相當的尊重，亦廣受村民的敬重。童家亦然。郭童滿益之生父與養父呂家為世交，二家家境皆不錯，由於其養母未有生育，故向多女的童家提出收養郭童滿益為養女的請求。於是在不到二歲時，郭童滿益就成為呂家的養女。做為庚○○第一位女兒，郭童滿益在呂家生活、成長，受到養父庚○○相當程度的疼愛。據郭童滿益口述，養父庚○○ 在郭童滿益談完親事即將要出嫁前，要求女兒學習做家事( 這亦代表郭童滿益在呂家是小姐般的過著生活，並不需要做家事，才會在出嫁前被養父這樣要求，擔心不會做家事出嫁後會很辛苦），由於郭童滿益的皮膚非常白皙，在郭童滿益晾衣服時，養父庚○○還拿著傘幫她撐著遮擋太陽光，深怕女兒被曬黑曬傷。此一佳話至今仍為家族間所傳頌。養父亦為郭童滿益覓得曾在日本受過教育，在新竹廳當獸醫，風度翩翩並有些家底的郭鴻連為其良婿。對其疼愛，可見一斑。郭童滿益在昭和15年(民國29)年結婚後，生養6 位子女，要相夫教子並待奉難搞的婆婆，況且疼愛她的養父於36年已仙逝，無心力和娘家太多住來，非可因之而責難。被告巳○○等人所述不曾相識或不曾住來，係為傳聞，不足資作為雙方間關係之證明。郭童滿益的養母與呂榮鑑（即戌○○等人之父)之母並非同一人，也不清楚是否為呂陳緣，若關係不親近，亦能理解。但同位養母的弟弟呂榮釗過去同被告等多有往來，且相當疼愛郭童滿益的長子被告宇○○。宇○○在50年間訂婚時，還親自將訂婚喜餅送給舅舅，分享喜悅。綜上，這樣的事實條件與背景，有什麼理由或原因，雙方會有協議終止收養關係之可能性？再依被告巳 ○○等人113年11月15日所提出之陳述意見狀，第3 頁第二條1 .所引用之繼承登記法令補充規定第3點第一項、及第2項，為引用法令錯誤：該條規定應為用於台灣光復前繼承習慣，台灣光復後之繼承應依民法繼承編规定繼承順序，即第一順位之法定繼承順序為直系血親卑親屬，無論男性、女性、準婚生、婚生、家屬、非家屬、稱父姓或母姓，男子孫之婚娶與出贅，女、孫女之在室、出嫁、内孫孫女、外孫、外孫女、養子女箅其繼承權並無區別。庚○ ○死亡時間，即繼承權發生時間點為36年6月，應適用民法繼承編規定決定繼承順序，即郭童滿益與其它同順位繼承人享有第一順位之法定繼承權等語。並聲明：駁回原告之訴及被告巳○○等人之主張，訴訟費用由原告負擔。且提岀法務部（78) 法律字第4399號函釋、法務部年8月16日（84)法律決字第196 10號函釋、0000000地政局地權科-繼承登記相關法令及實務之探討等件為憑。 (三)被告午○○、酉○○（代理人辛○○）、寅○○到庭均表明同意本件之訴求。 (四)被告Ｃ○○○到庭表稱：我不太了解，由法院判決等語。 (五)被告癸○○到庭表稱：我父親是被告申○○，我母親已經去世，父親總共有六位小孩，四、五女已經出養，其餘四名子女即被告壬○○、丑○○、癸○○、戊○○。我本來主張是不同意，但改為由法院判決決定，對本案不是很清楚等語。 (六)被告壬○○、丑○○、戊○○、丁○○、子○○、宙○○等人均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。最高法院42年臺上字第1031號判例意旨可供參照。查本件原告主張其為呂錫琴（趙呂錫琴）之子，被繼承人庚○○（下稱被繼承人）有3位養女即其母呂錫琴，以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益），原告對被繼承人之遺產（即新竹縣竹北市豐田段933之1至2、936之5至7、937之4 至7、938之5至6、1008、1009、1010、1011、1012、1013地號土地，均持分4分之1）享有繼承權，惟因戶籍資料記載未明，致原告之母呂錫琴，以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益）是否仍為被繼承人之繼承人（養女），亦即原告以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益）之繼承人是否因之對被繼承人之遺產有無繼承權，法律關係之存否不明確，涉及兩造間分割遺產之權利，足使原告以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益）之繼承人法律上地位有受侵害之危險，此項危險並得以對於兩造之確認判決除去之，是原告提起本件確認繼承權存否之訴，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 (二)次按日據時期之戶口調查簿，非法律上身分之登記簿，收養關係之終止，不以申報戶口而發生效力，倘有相反之事實存在，固非不得為不同之認定，惟戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實，即不得任意推翻（最高法院82年度上字第2831號判決參照）。查原告主張呂錫琴（即趙呂錫琴）以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益）原係被繼承人之養女之事實，業據其提出舊簿戶籍資料及新竹○○○○○○○○○函文、繼承系統表、戶籍謄本等件為證（見本院卷第21至102、253至 259頁），並有新竹○○○○○○○○○及新竹○○○○○○○○函文（見同卷第317至320頁），復被告亦未到庭爭執，足認呂錫琴（即趙呂錫琴）以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益）原均為被繼承人所收養之養女。再佐以日據時期戶口調查簿之記載，既記載呂錫琴（即趙呂錫琴）以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益）原均為被繼承人之養女，且均無終止收養之記載，兩造復未能舉證證明雙方有終止收養之事，自不能任意推翻該收養關係存在之事實；至臺灣光復之後，呂錫琴（即趙呂錫琴）以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益）之戶籍資料雖皆未登載養父母姓名，此或係疏未申報、抑或係臺灣光復之初百廢待舉因戶政機關疏漏登載所致，然此並不影響其等間之收養關係存在。從而，原告主張呂錫琴（即趙呂錫琴）以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益）原係被繼承人之養女之事實，且其等間之收養關係從未終止，再原告為呂錫琴（即趙呂錫琴）之子之事實，均堪認定，與此相符之原告聲明固堪以憑認，然與此相異之原告聲明、被告抗辯，則均尚難遽採。 (三)又被告巳○○等人另答辯略以：系爭養女應無繼承權云云，然西元1979年（民國68年）聯合國大會通過「消除對婦女一切形式歧視公約」（簡稱CEDAW），並在西元1981（民國70年）正式生效，CEDAW內容詳列各項性別平等權利，包含參與政治及公共事務權、參與國際組織權、國籍權、教育權、就業權、農村婦女權、健康權、社會及經濟權、法律權、婚姻及家庭權等。為提升我國性別人權標準，落實性別平等，行政院於99年5月18日函送「CEDAW施行法」草案，經立法院於 100年5月20日三讀通過，總統6月8日公布，自101年1月1日起施行。依上開施行法第2條規定，該公約所揭示保障性別人權及促進性別平等之規定，具有國內法律之效力。依照內政部消除對婦女一切形式歧視公約（CEDAW）教育訓練教材第七章業已明白揭示就國內女性之繼承權應與男性相同，而法務部之「民眾向行政機關引用CEDAW指引及案例（民眾版）」第24頁引用一般性建議第35、43段，均認為應使女性與男性之繼承相同，並應善用民法規定和採行補救措施。又公民與政治權利國際公約前文即明言「本公約締約國，鑒於依據聯合國憲章揭示之原則，人類一家，對於人人天賦尊嚴及其平等而且不可割讓權利之確認，實係世界自由、正義與和平之基礎」已揭櫫平等權，尤其第2條第1項亦規定「本公約締約國承允尊重並確保所有境內受其管轄之人，無分種族、膚色、性別、語言、宗教、政見或其他主張民族本源或社會階級、財產、出生或其他身分等等，一律享受本公約所確認之權利」、第26條「人人在法律上一律平等，且應受法律平等保護，無所歧視。在此方面，法律應禁止任何歧視，並保證人人享受平等而有效之保護，以防因種族、膚色、性別、語言、宗教、政見或其他主張、民族本源或社會階級、財產、出生或其他身分而生之歧視。」，雖該公約第27條有尊重固有文化，但剝奪女子繼承權，顯然與該公約重視男女平等之精神有間。而經濟社會文化權利公約前文、第2條第2項、第3條亦為類似規定。從而基於男女平等已為世界共識，故被告巳○○等人此等抗辯，難認合理有據。另渠等空言指稱系爭養父女間協議終止收養，此僅徒托空言，未有舉證以實，尚難遽採。　　 (四)從而，被繼承人死亡時，其外孫即原告本人，以及其母呂錫琴（即趙呂錫琴）以及呂雲嬌之繼承人對被繼承人之遺產均有繼承權。是原告起訴確認如主文第一項所示部分，為有理由，應予准許。至其主張呂滿益（即郭童滿益）等人之繼承人對被繼承人之遺產不具繼承權，則無理由，應予駁回。 (五)又原告備位聲明（確認庚○○與趙呂錫琴、呂雲嬌間之收養關係不存在。確認庚○○與郭童滿益間之收養關係存在）部分：　1.按確認收養關係存否，為家事事件法第3條所定甲類訴訟事件，其由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告；共同被告中之一人死亡者，以生存之他方為被告，家事事件法第39條第2項定有明文。若訟爭身分關係被告一方均死亡，家事事件法雖未如否認子女之訴、子女否認推定生父之訴、母再婚後所生子女確定生父之訴，有以檢察官為被告之特別規定（家事事件法第63條第3項、第65條第3項參照）。惟養子女之身分地位、財產權，同受憲法保障，本於有權利斯有救濟之訴訟權保障意旨，雖法無明文，但有立法不完善而形成法律漏洞時，審判者應為法之續造填補，以維護其身分地位或法律上之權益。養親子關係之存否，常涉家庭倫常秩序，身分上有統一確定必要，本質上具公益性，被告之人均死亡時，自得類推適用家事事件法第63條第3項、第65條第3項規定，以檢察官為被告（最高法院109年度台上字第1940號判決意旨參照）。　2.經查，原告請求確認確認庚○○與趙呂錫琴、呂雲嬌間之收養關係不存在。確認庚○○與郭童滿益間之收養關係存在。惟原告既已主張庚○○、趙呂錫琴、呂雲嬌與郭童滿益均已死亡，揆諸上開說明，而該養親子身分關係存否具公益性，依前揭說明，原告即應以檢察官為被告提起本件訴訟，始與法相符。故本件原告並未以檢察官為被告，提起本件訴訟，自屬當事人不適格，原告提起本部分聲明之訴顯無理由，則應予以駁回之。　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。　　五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第79 條之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-03-26

SCDV-113-家繼訴-58-20250326-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 114年度重上字第2號上訴人林丁酉訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師康琪靈律師上訴人吳振聲林蘇金菊（即林進守之承受訴訟人）林文雄（即林進守之承受訴訟人）林文得（即林進守之承受訴訟人）林芯華（即林進守之承受訴訟人）被上訴人吳福訴訟代理人曾國華律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國113年11月4 日臺灣橋頭地方法院113年度重訴字第80號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地如附圖編號A所示位置內之植栽移除，將該部分土地返還上訴人及其他全體公同共有人。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。上訴人林丁酉與吳振聲、林蘇金菊、林文雄、林文得、林芯華（上四人合稱林蘇金菊4人）於原審主張其等為坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之公同共有人，依民法第828條第2項、第821條、第767條第1項規定，請求被上訴人將系爭土地如附圖A所示部分（下稱A地）之植栽移除，將A地返還其等及全體公同共有人，此訴訟標的對系爭土地之全體公同共有人必須合一確定，林丁酉提起第二審上訴，屬有利於共同訴訟人之行為，其效力自及於未上訴之同造當事人吳振聲、林蘇金菊4人，爰併列吳振聲、林蘇金菊4人為上訴人。二、吳振聲、林蘇金菊4人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。三、上訴人主張：上訴人為系爭土地之公同共有人，被上訴人無權占有使用A地，並於其上種植荔枝樹等植栽，上訴人得為全體公同共有人之利益，請求被上訴人移除A地上之植栽並返還A地，爰依民法第828條第2項、第821條、第767條第1項前段、中段規定，提起本訴，並聲明：被上訴人應將A地上之植栽移除，將A地返還上訴人及其他全體公同共有人。四、被上訴人則以：系爭土地原為訴外人吳盛所有，嗣民國47年 12月28日吳盛死亡，即由吳盛之配偶吳陳息與養子女吳生、林吳嬝如、蘇吳阿柯（下合稱吳生4人）繼承。吳生於00年0 月00日與伊訂立不動產買賣契約，以新臺幣（下同）61,100 元之價格，將系爭土地西側、面積0.226甲之土地出售予伊（下稱系爭買賣契約），伊已依約給付價金，吳生亦將A地交付伊占有使用迄今。又吳生4人就系爭土地有由吳生管理使用之默示分管協議，並有將系爭土地分歸吳生單獨所有之遺產分割協議，伊基於系爭買賣契約、吳生4人間之分管協議、遺產分割協議，得合法占有使用A地等語，資為抗辯。五、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將A地上之植栽移除，將A地返還上訴人及其他全體公同共有人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。六、兩造不爭執事項：　㈠吳盛於47年12月28日死亡，繼承人為配偶吳陳息及養子女吳生、林吳嬝如、蘇吳阿柯。吳陳息於60年5月14日死亡，繼承人為吳生、林吳嬝如、蘇吳阿柯。蘇吳阿柯於64年4月16 日死亡，繼承人為子女吳蘇時、蘇武吉、唐蘇美珠、吳蘇美華、蘇美玉；吳蘇時於101年11月12日死亡，繼承人為子女吳振正、吳振聲、吳麗蓉。林吳嬝如於87年6月11日死亡，繼承人為子女林進守、林盛憲、林丁酉、林進和、陳林月美、林月琴；林進守於113年5月3日死亡，繼承人為林蘇金菊4 人。吳生於00年0月00日死亡，繼承人為配偶吳鄭燕、子女吳新益、陳吳美雪、林吳美菊、洪吳美麗及孫子吳志庭、吳志豪；吳鄭燕於97年11月22日死亡，繼承人為子女吳新益、陳吳美雪、林吳美菊、洪吳美麗及孫子吳志庭、吳志豪；吳志豪於102年3月30日死亡，繼承人為母陳美金。　㈡系爭土地原為吳盛所有，吳盛之繼承人於111年10月14日始就系爭土地辦理繼承登記（陳美金部分未登記為公同共有人），林進守死亡後，林蘇金菊4人於113年8月29日為繼承登記，系爭土地現登記為「吳新益、吳志庭、陳吳美雪、林吳美菊、洪吳美麗（均為吳生之繼承人）」、「林盛憲、林丁酉、林進和、陳林月美、林月琴、林蘇金菊4人（均為林吳嬝如之繼承人）」、「蘇武吉、唐蘇美珠、吳蘇美華、蘇美玉、吳振正、吳振聲、吳麗蓉（均為蘇吳阿柯之繼承人）」公同共有。　㈢吳生與被上訴人於56年6月26日簽立系爭買賣契約，被上訴人已給付買賣價金予吳生，吳生並將A地交付予被上訴人占有使用。　㈣A地目前仍由被上訴人占有使用，其上有被上訴人種植之荔枝樹等植栽。七、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。上訴人主張其為系爭土地共有人，被上訴人在系爭土地如附圖A部分（即A地）種植荔枝樹等植栽，占用系爭土地等情，為被上訴人所不爭執，依前述說明，自應由被上訴人就其占有使用土地具有正當權源之事實負舉證責任。　㈡被上訴人抗辯其與吳生簽立系爭買賣契約，吳生已將A地交由其占用使用，且吳生4人間有系爭土地分歸吳生使用之默示分管協議及遺產分割協議，其有占有使用A地之正當權源，並以出賣不動產杜絕契、本院112年度重上字第145號民事事件（下稱另案）113年1月8日準備程序筆錄、系爭土地航測圖、內政部國土測繪中心查詢資料（原審審重訴字卷第95、 99至103頁、原審重訴字卷第167至175頁、本院卷第147至15 7頁）為憑。經查：　　⒈被上訴人與吳生於00年0月00日簽立系爭買賣契約，被上訴人已給付買賣價金予吳生，吳生則將A地交付予被上訴人占有使用，A地目前仍由被上訴人占有使用，其上有被上訴人種植之荔枝樹等植栽，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈣），並有現場相片、另案一審勘驗筆錄、高雄市政府地政局鳳山地政事務所複丈成果圖、出賣不動產杜絕契、原審履勘筆錄及相片（原審審重訴字卷第29至37、83、95 至103頁、原審重訴字卷第37至45頁）在卷可稽，此部分事實，先堪予認定。　　⒉上訴人固抗辯系爭買賣契約未經全體公同共有人同意，且係以不能之給付為契約標的，應屬無效云云。按買賣非處分行為，公同共有人中之人，未得其他公同共有人之同意，出賣公同共有物一部或全部，該買賣契約並非無效，僅對未同意之公同共有人不生效力，在締約當事人間仍應受其拘束，非所謂以不能之給付為契約標的，買賣債權契約並非無效（最高法院71年度台上字第5051號裁判意旨參照）。被上訴人與吳生簽立出賣不動產杜絕契，載明買賣標的為系爭土地中面積21公畝92公厘(即0.226甲)之土地，分為甲地（面積暫訂為0.1261公頃，即0.13甲）、乙地（面積確定為0.0931公頃，即0.096甲）計算買賣價金，並以買賣土地位置略圖特定甲地、乙地坐落系爭土地之位置（原審審重訴字卷第95、101頁），可認被上訴人與吳生係就系爭土地之一部訂立買賣契約。斯時系爭土地為吳盛之全體繼承人即吳生4人公同共有，惟僅吳生1人簽立系爭買賣契約，被上訴人既未能舉證證明吳陳息、蘇吳阿柯、林吳嬝同意出售系爭土地，上訴人主張吳陳息、蘇吳阿柯、林吳嬝未同意出售系爭土地應屬可採，依債權契約之相對性，系爭買賣契約對吳生及被上訴人仍屬有效，對未同意之吳陳息、蘇吳阿柯、林吳嬝則不生效力。又於被上訴人與吳生簽訂系爭買賣契約時，系爭土地並無不能辦理繼承登記、分割及移轉登記情事，上訴人復未舉證證明系爭買賣契約究有何客觀上不能給付之情事存在，自非以不能之給付為契約標的。從而，上訴人主張系爭買賣契約對於吳生4人均不生效力，且有民法第246條第1項規定以不能之給付為標的之無效情形云云，委無足採。系爭買賣契約對於吳生及其繼承人有拘束力，對於蘇吳阿柯、林吳嬝及其等之繼承人不生效力，堪予認定。　　⒊被上訴人抗辯自56年間其占有使用A地迄今，吳盛之繼承人均未表示反對或要求返還土地，且系爭土地除A地由其使用外，其餘部分均由吳生、吳新益使用收益，足見吳生4 人就系爭土地有由吳生管理使用之默示分管協議，且由上情可證吳生4人間有將系爭土地分歸吳生單獨所有之遺產分割協議，為上訴人否認，並陳稱吳生4人就系爭土地並無分管協議，亦無將系爭土地分歸吳生單獨所有之遺產分割協議等語。查：　　　⑴按共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，明示或默示均可。惟所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，始得當之，若單純之沉默，除有特別情事，依社會觀念可認為有一定之意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院110年度台上字第277號判決參照）。A地與系爭土地其餘部分間有明顯之界線，有系爭土地航測圖、內政部國土測繪中心查詢資料在卷可佐（本院卷第147至1 57頁）；又自56年間起迄今，A地係由被上訴人占有使用，系爭土地其餘部分則由吳生及其子吳新益使用，為兩造所不爭執，是被上訴人抗辯系爭土地自56年間起即劃分為兩大區塊，A地由被上訴人占有使用，其餘部分由吳生、吳新益使用收益，系爭土地之其他共有人無管理使用系爭土地之行為等語，堪予採信。然吳陳息、林吳嬝如、蘇吳阿柯（分別為吳生之母、姐姐）雖未管理使用系爭土地，或係礙於親戚情面，或無利用系爭土地之需求，乃未對吳生主張權利，充其量僅係單純之沉默，依社會觀念亦難認其等有系爭土地全由吳生管理使用之默示分管契約之法效意思，是被上訴人徒以吳陳息、林吳嬝如、蘇吳阿柯知悉系爭土地之占有使用情狀而長期未異議為由，抗辯吳生4人間默示成立由吳生管理使用系爭土地之分管契約，不足憑採。　　　⑵系爭土地原為吳盛所有，吳盛已於47年12月28日死亡，惟吳生4人生前未就系爭土地辦理繼承登記，系爭土地係於111年10月14日始以繼承為原因登記為吳生、林吳嬝如、蘇吳阿柯之繼承人公同共有等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡），並有系爭土地登記謄本、吳盛之繼承系統表在卷可佐（原審審重訴字卷第15至27、119 頁）。審以吳生4人於47年12月28日即繼承系爭土地，如其等間就系爭土地有分歸吳生單獨所有之遺產分割協議存在，吳生理應會及早辦理系爭土地之分割繼承登記，避免日後滋生產權爭議，然迄至95年4月19日吳生死亡時，系爭土地仍登記在吳盛名下，斯時距吳生繼承系爭土地時起已歷經47年餘，依吳生長期未辦理系爭土地繼承登記之客觀情狀，吳生4人間是否有達成系爭土地由吳生單獨繼承之分割協議，實有重大疑義。況由被上訴人於另案113年1月8日準備程序到庭陳稱：伊有找橋頭糖廠的課長黃堂惠跟吳生溝通，請吳生去辦理系爭土地之繼承登記，不然之後不好辦，最後2次去找吳生時，黃堂惠叫吳生兩個養姐少分一點，讓吳生多分一點，之後再跟吳生講到這個部分時，吳生就很激動，說他不願意辦給他的不孝子（吳新益），伊怕發生問題，後來就沒有再去找吳生等語（原審重訴字卷第173、174頁），可見吳生與林吳嬝如、蘇吳阿柯間就系爭土地之繼承分割事宜並無共識，始會由黃堂惠建議分配方式以利辦理繼承登記。至被上訴人抗辯林吳嬝如、蘇吳阿柯為養女，知悉當時出嫁女子沒有回家分田產的習俗，未有繼承財產的意思，僅要求吳生將出售A地價金購買金飾給渠等留念，可見吳生4人有遺產分割協議云云，然林吳嬝如、蘇吳阿柯為吳盛之法定繼承人，自吳盛死亡時起即繼承吳盛之遺產，如其等不願繼承，應以書面向法院親屬會議或其他繼承人為拋棄繼承之表示（19年12月26 日公布施行之民法第1174條），被上訴人既未舉證證明林吳嬝如、蘇吳阿柯已踐行拋棄繼承權之法定程序，即無從認定林吳嬝如、蘇吳阿柯無繼承吳盛遺產之意思，被上訴人此部分抗辯，純屬個人推測之詞，不足採信。從而，被上訴人抗辯吳生4人就系爭土地有分歸吳生單獨所有之遺產分割協議云云，委無足採。　　　⑶至被上訴人聲請調取門牌號碼高雄市○○區○○路00號建物之稅籍資料及林吳嬝如、蘇吳阿柯之戶籍資料（本院卷第143頁），以查明上開44號建物興建完畢時點是否為系爭買賣契約簽立之後，及林吳嬝如、蘇吳阿柯戶籍地址與系爭土地是否相近，因對本件判決結果不生影響，核無調查必要。　　⒋按公同共有物之處分及其他之權利行使，依98年7月23日修正施行前民法第828條規定，除依其公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意。系爭土地為吳盛之遺產，於繼承開始時起為吳生4人公同共有，吳生如欲占有、使用收益系爭土地之特定部分，即須徵得其他公同共有人即吳陳息、林吳嬝如、蘇吳阿柯之同意。然吳生4人間未默示成立由吳生管理使用系爭土地之分管契約，亦無將系爭土地分歸吳生單獨所有之遺產分割協議，業經本院認定如前，被上訴人復未提出證據證明吳生就A地有單獨占有使用之權限，則吳生就A地之占有、管領即難認具正當權源。又吳生因與被上訴人簽立系爭買賣契約，將A地交付予被上訴人占有使用，惟系爭買賣契約僅對於吳生及其繼承人有拘束力，已如前述，上訴人為蘇吳阿柯、林吳嬝之繼承人，系爭買賣契約對上訴人即無拘束力可言，加以吳生就A地無單獨占有使用之權限，則被上訴人自無從因吳生交付A地而取得占有A地之正當權源。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第821條所明定，且依同法828條第2項規定，於公同共有準用之。被上訴人占用A地，並在其上種植荔枝樹等植栽，惟未能證明其有占用A地之合法權源，被上訴人自屬無權占用A地，且其在A地種植荔枝樹等植栽，均妨害上訴人行使公同共有權利，則上訴人基於系爭土地公同共有人之地位，依民法第767條第1項、第821條、第828條第2項規定，請求被上訴人移除A地上之植栽，將A地返還上訴人及其他全體公同共有人，即屬有據。八、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項、第821條、第828條第2項規定，請求被上訴人將A地上之植栽移除，將A地返還上訴人及其他全體公同共有人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-26

KSHV-114-重上-2-20250326-1

家繼訴

臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家繼訴字第46號原告林○○ 訴訟代理人林芳榮律師被告林○○(林○○之繼承人) 林○○(林○○之繼承人) 林○○(林○○之繼承人) 林○○(林○○之繼承人) 呂○○○ 李○○○ 林○○ 蔡○○○ 林○○ 林○○ 呂○○（呂○○○之繼承人）呂○○（呂○○○之繼承人）呂○○（呂○○○之繼承人）上列當事人間請求分割遺產事件，本院於一百一十四年二月二十六日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告林○○、林○○、林○○、林○○應就繼承自被繼承人林○○、林 ○○○（繼承自被繼承人林○○）所遺如附表一編號1至4所示之土地辦理繼承登記。二、被告李○○○及原告應就繼承自林○○○（繼承自被繼承人林○○）所遺如附表一所示編號1至4所示之土地辦理繼承登記。三、被告林○○、林○○、林○○、林○○、呂○○○、李○○○及原告應就被繼承人林○○○所遺如附表三所示土地辦理繼承登記。四、兩造就被繼承人林○○所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「分配方式」欄所示。五、原告林○○、被告呂○○○、被告李○○○就被繼承人林○○所遺如附表二所示之遺產，應予分割如附表二「分配方式」欄所示。六、原告林○○、被告林○○、林○○、林○○、林○○、呂○○○、被告李○ ○○就被繼承人林○○○所遺如附表三所示之遺產，應予分割如附表三「分配方式」欄所示。七、被繼承人林○○部分之訴訟費用由兩造依附表四所示應繼分比例負擔；被繼承人林○○部分之訴訟費用由原告林○○、被告呂 ○○○、被告李○○○依附表五所示應繼分比例負擔；被繼承人林 ○○○部分之訴訟費用由原告林○○、被告林○○、林○○、林○○、林○○、呂○○○、被告李○○○依附表六所示應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告等無正當理由均未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款事由，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准為一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴略以：緣兩造之被繼承人林○○（民國00年00月0日生）於85年2月3日死亡，遺有如附表一所示之遺產；被繼承人林○○之配偶林○○○（民國00年00月00日生）於91年2月6日死亡，林○○○除遺有如附表一繼承自被繼承人林○○之遺產外，另遺有如附表三所示之遺產；又被繼承人林○○之繼承人林 ○○（民國00年0月00日生）於112年12月21日死亡，繼承人為原告、被告呂○○○、李○○○，林○○除遺有如附表一繼承自被繼承人林○○之遺產外，另遺有如附表二所示之遺產。兩造之繼承關係如附件一之被繼承人林○○繼承系統表所示。而被繼承人林○○、林○○○、林○○並無以遺囑禁止分割，亦無使用目的不能分割情事，復未有訂定不能分割之協議，且兩造無法就分割遺產方式達成協議，爰依法請求被繼承人林○○○、林○○ 之繼承人應就如附表一編號1至4所示土地被繼承人應繼分部分，辦理繼承登記，並依民法第1164條本文規定請求分割遺產等語，並聲明：如主文所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或　　陳述。三、本院之判斷：　㈠按民法第1138條規定，遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母；第1141 條規定，同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。原告主張兩造之被繼承人林○○（民國00年00月0日生）於85年2月3日死亡，遺有如附表一所示之遺產；被繼承人林○○之配偶林○○○（民國00 年00月00日生）於91年2月6日死亡，林○○○除遺有如附表一繼承自被繼承人林○○之遺產外，另遺有如附表三所示之遺產；又被繼承人林○○之繼承人林○○（民國00年0月00日生）於1 12年12月21日死亡，繼承人為原告、被告呂○○○、李○○○，林 ○○除遺有如附表一繼承自被繼承人林○○之遺產外，另遺有如附表二所示之遺產。兩造之繼承關係如附件一之被繼承人林 ○○繼承系統表所示，兩造就被繼承人林○○、林○○○、林○○之應繼分比例如附表四、五、六所示，被繼承人未以遺囑禁止繼承人分割遺產，上開遺產無不能分割之情形，亦無不能分割之約定等情，有被繼承人林○○之遺產稅財產參考清單、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第三類謄本、朴子市農會存摺封面及交易明細影本、朴子郵局存摺封面及交易明細影本、本院函文影本、各該繼承人及再轉繼承人之除戶、現戶戶籍謄本、嘉義縣地籍異動索引、土地登記申請書及遺產分割協議書（被繼承人呂○○○）、全戶及個人戶籍資料、被繼承人林○○之財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書等件在卷可憑（家調卷第25至143頁；本院卷一第31至285、 209至215、255頁），並經本院依職權調取本院91年度繼字第188號、113年度繼字第443號、臺灣新北地方法院104年度司繼字第1000、1157號民事卷宗核閱無誤，此外，被告等均未到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述，自堪信原告前開主張為真正。　　是以，原告訴請分割被繼承人林○○、林○○○、林○○之遺產，而兩造並未定有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，且就分割之方法不能為一致之協議，從而，原告請求判決分割，洵屬正當，應予准許。　㈡按「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。」民法第759條定有明文。故不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割該共有之不動產。但若於分割共有物之訴訟中，請求該繼承人辦理繼承登記，並合併對該繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，則向為實務所允許，此有最高法院69年台上字第10 12號判例要旨可資參照。經查，附表一編號1至4所示之土地原共有人即被繼承人林○○之繼承人林○○○、林○○分別於91年2 月6日、104年4月28日死亡，林○○○之繼承人為原告、訴外人林○○（歿）、林○○（歿）、被告李○○○；林○○之繼承人為被告林○○、林○○、林○○、林○○，未就林○○○、林○○所遺如附表一編號1至4所示土地所有權應繼分辦理繼承登記，又被繼承人林○○○遺有如附表三所示之土地，繼承人如附表六所示，未就被繼承人林○○○所遺如附表三所示之土地辦理繼承登記，從而，原告請求如主文第1、2、3項所示，為有理由，應予准許。　㈢復按，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：(一)以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。(二)原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至4項分別定有明文。再者，公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項亦定有明文。又法院為裁判分割前，應審酌當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、各共有人間之經濟利益及主觀因素與使用現狀、利害關係等為適當分配，並維持全體共有人之公平為綜合判斷。查被繼承人林○○所遺如附表一所示之土地、被繼承人林○○所遺如附表二所示之土地及存款、被繼承人林○○○所遺如附表三所示之土地，考量原告所提之分割方案係兩造依應繼分比例各自取得，符合遺產之利用與共有人之全體利益，又被告等均未為反對之表示，故本院審酌前述各情，並權衡兩造利益，及參考雙方應繼分比例等情形，原告訴請將被繼承人林○○、林○○ ○、林○○所遺之遺產，分別依附表一、二、三所示「分配方式」欄分割為分別共有，分別依附表三、四、五所示應繼分比例，按附表一、二、三「分配方式」欄所示分割為分別共有，為有理由，爰判決如主文第4、5、6項所示。四、又遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造依如附表四、五、六所示比例負擔訴訟費用，較為公允，爰諭知如主文第7項所示。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第38 5條第1項前段、第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷　　　　　　附表一：被繼承人林○○所遺財產編號財產項目權利範圍/價值（新臺幣）分配方式 1 嘉義縣○○市○○段000地號土地 1/2 由兩造按附表四所示之比例分配 2 嘉義縣○○市○○段000地號土地 1/2 由兩造按附表四所示之比例分配 3 嘉義縣○○市○○段000地號土地 1/2 由兩造按附表四所示之比例分配 4 嘉義縣○○市○○段○○○段000地號土地 6/36 由兩造按附表四所示之比例分配 5 嘉義縣○○市○○段○○○段000○0地號土地全由兩造按附表四所示之比例分配　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：被繼承人林○○所遺財產編號財產項目權利範圍/價值（新臺幣）分配方式 1 嘉義縣○○市○○段○○○段000地號土地 4/11 由原告林○○、被告呂○○○、李○○○按附表五所示之比例分配 2 朴子市農會 2,565,129元及其孳息由原告林○○、被告呂○○○、李○○○按附表五所示之比例分配 3 朴子郵局 865,109元及其孳息由原告林○○、被告呂○○○、李○○○按附表五所示之比例分配　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表三：被繼承人林○○○所遺財產編號財產項目權利範圍/價值（新臺幣）分配方式 1 嘉義縣○○市○○段○○○段000地號土地 1/11 由原告林○○、被告林○○、林○○、林○○、林○○、呂○○○（繼承自林○○）、李○○○按附表六所示之比例分配附表四：兩造就被繼承人林○○之應繼權利比例即訴訟費用負擔之比例編號繼承人比例 1 林○○ 20/132 2 林○○ 5/176 3 林○○ 5/176 4 林○○ 5/176 5 林○○ 5/176 6 呂○○○ 17/132 7 李○○○ 20/132 8 林○○ 1/11 9 蔡○○○ 1/11 10 林○○　 1/11 11 林○○ 1/11 12 呂○○ 1/22 13 呂○○ 1/22 14 呂○○ 0（呂○○、呂寶明、呂○○、訴外人呂春吉【105年1月5日死亡】為呂○○○【104年6月21日死亡】之繼承人，應繼分各1/4，於104年11月18日協議就呂○○○之遺產由呂○○、呂○○按各1/2比例分配）　附表五：原告林○○、被告呂○○○、李○○○就被繼承人林○○之應繼權利比例即訴訟費用負擔之比例　　　　　　　　　編號繼承人比例 1 林○○ 1/3 2 呂○○○ 1/3 3 李○○○ 1/3 附表六：原告、被告林○○、被告林○○、林○○、林○○、林○○、呂○○○（繼承自林○○）、李○○○就被繼承人林○○○之應繼權利比例即訴訟費用負擔之比例　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號繼承人比例 1 林○○ 1/3 2 林○○ 1/16 3 林○○ 1/16 4 林○○ 1/16 5 林○○ 1/16 6 呂○○○ 1/12 7 李○○○ 1/3

2025-03-26

CYDV-113-家繼訴-46-20250326-1

易

臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1258號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊博顯選任辯護人粘舜權律師粘世旻律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第485 90號），本院判決如下：　　主　文楊博顯犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案之陳憲男、陳金發於民國106年1月16日分別與徐詩涵簽訂「地籍清理委託契約書」各1份沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實楊博顯為地政士，以辦理不動產登記相關事務為其業務，屬從事業務之人。詎楊博顯明知陳憲男、陳金發於民國106年1月16日分別與徐詩涵簽訂「地籍清理委託契約書」（下稱本案原契約書）各1份，表示委託徐詩涵全權代辦土地繼承及標售價金請領事宜，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占、詐欺得利之犯意，將簽訂完畢後由其所持有之本案原契約書侵占入己，拒不歸還陳憲男、陳金發。復於不詳之時間、地點，向陳憲男、陳金發佯稱本案原契約書均已失效，致渠等均陷於錯誤，因而分別於106年9月3 日、107年8月7日，在新北市中和區、桃園市桃園區住處與楊博顯簽訂內容相同之「地籍清理委託契約書」（下稱本案新契約書）各1份，改為委託楊博顯辦理上開事宜，以此方式詐得本案新契約書之報酬請求權，楊博顯據本案新契約分別向陳憲男、陳金發提起請求給付委任報酬事件之民事訴訟，分別經法院判決駁回確定而未遂。嗣徐詩涵通知陳憲男、陳金發履行本案原契約書，陳憲男、陳金發始悉受騙。　　理　由壹、程序方面　　本判決認定犯罪事實所引用之證據資料（包含文書證據），被告楊博顯及辯護人於本院審理程序中表示同意均有證據能力（見本院113年度易字第1258號卷第41頁），檢察官、被告及辯護人復均未於言詞辯論終結前表示異議，本院審酌各該證據取得或作成時之一切情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及同法第159條之5第2項規定意旨，均得作為證據。至辯護人雖爭執告訴人陳金發、陳獻男於刑事告訴狀之指訴、告訴代理人蘇三榮律師於偵查中之指訴之證據能力，惟本院並未將告訴人陳金發、陳獻男於刑事告訴狀之指訴、告訴代理人蘇三榮律師於偵查中之指訴採為認定被告犯罪事實之依據，就該等證據能力之有無，認無贅述之必要，併予敘明。　貳、實體方面一、訊據被告固坦承有與陳憲男、陳金發簽訂新契約，並向法院提起訴訟請求報酬等情，然矢口否認有何業務侵占、詐欺得利之犯行，並辯稱：因為徐詩涵離職，所以才與陳憲男、陳金發簽立新契約，徐詩涵只是本案代理人云云。辯護人則為被告辯護稱：被告與陳憲男、陳金發簽訂第2份契約是因為簽立第1份契約之後，王煜堤、陳楷杰與被告終止合作關係，就是指終止向地政局申請土地拍賣價金的請求，當時陳楷杰、王煜堤的案件代理人就是徐詩涵，因為王煜堤、陳楷杰與被告終止合作關係，徐詩涵不再擔任案件代理人，所以被告遂向陳憲男、陳金發簽訂第2份委託書，被告並沒有以不實事項向陳憲男、陳金發詐欺簽立第2份委託書，侵占的部分因為陳憲男、陳金發沒有向被告要求返還第1份契約等語。經查：　㈠陳憲男、陳金發於106年1月16日分別與徐詩涵簽訂本案原契約書各1份，表示委託徐詩涵全權代辦土地繼承及標售價金請領事宜。被告復於不詳時、地向陳憲男、陳金發稱因徐詩涵已經離職，陳金發、陳憲男另於106年9月3日、107年8月7 日，在新北市中和區、桃園市桃園區住處與被告簽訂內容相同之本案新契約書各1份，改為委託楊博顯辦理上開事宜，且本案原契約書尚在被告持有中等情，業據被告於偵查及本院審理中供承在卷（見112年度偵字第48590號偵查卷第12頁至第13頁、同上本院卷第40頁），核與證人徐詩涵於偵查中、證人楊嬿蓉於本院審理中證述明確（見111年度他字第521 8號偵查卷第53頁、同上本院卷第108頁），復有陳憲男、陳金發分別與徐詩涵於106年1月16日簽訂之地籍清理委託契約書、陳憲男與被告於107年8月7日簽訂之地籍委託契約書、陳金貴與被告於106年12月22日簽訂之地籍委託契約書、陳金發與被告於106年9月3日簽訂之地籍委託契約書各1份(見1 11他5218卷第6至15頁）在卷可參，又被告據本案新契約分別向陳憲男、陳金發提起請求給付委任報酬事件之民事訴訟，分別經法院判決駁回確定而未遂一節，亦有臺灣高等法院 111年度上更一字第81號民事判決、最高法院112年度台上字第1338號民事裁定、臺灣高等法院112年度上更一字第102號民事判決、本院109年度訴字第153號民事判決、臺灣高等法院109年度上字第1252號民事判決、最高法院111年度台上字第1618號民事判決、臺灣高等法院112年度上更一字第102號民事判決各1份、本院108年度訴字第1919號民事判決、臺灣高等法院109年度上字第886號民事判決、最高法院110年度台上字第3270號民事判決、臺灣高等法院111年度上更一字第81號民事判決、最高法院112年度台上字第1338號民事裁定各1份(見112偵48590卷第3至9頁、第17頁、第20至41頁、第42至61頁)，在卷可參，此部分之事實，首堪認定。　㈡又查，本案原契約書並未因徐詩涵離職而失效等節，業據證人徐詩涵於偵查中證稱：我原本在這個案件只做文書處理的工作，我找陳楷杰合作本案，中間因為懷孕，陳楷杰就找王煜堤一起合作，之後陳楷杰、王煜堤再去找被告，因為王煜堤說被告是他國中同學的爸爸，有代書執照，被告才會一起辦這個案子，因為被告騙陳憲男、陳金發說我已經沒有在處理這個案件，已經離職了，要他們跟他再簽委託契約，他會幫他們處理標售金的事，但我知道這件事情之後有寄存證信函給陳憲男、陳金發，我寫存證信函是要他們履行跟我的合約，不要跟被告履行合約，被告就跟陳憲男、陳金發說因為我已經沒有在公司投保了，已經離職了，所以之前簽的合約已經無效了，所以要跟他重新簽立合約，因為我原本有在禧樂不動產投保勞保，我會投保是因為陳楷杰跟我說投保可以領育兒津貼，但我沒有在那間公司工作也沒有領過那間公司的薪資，所以雖然我沒有投保了不代表我不處理本案等語明確（見111年度他字第5218號偵查卷第53頁），又徐詩涵為實際負責本案地籍清理等事宜之人，亦據證人即與陳憲男之子陳清俊於本院審理中證稱：陳金發是我大伯，當時陳憲男、陳金發繼承陳成的土地，當初是委託徐詩涵跟另一位男生我忘記名字，徐詩涵委託林秋蜜來找我處理，跟我報告處理進度，陳憲男跟徐詩涵簽完第一份地籍清理委託契約書後，徐詩涵有積極幫陳憲男處理領取標售金額的事宜，陳憲男有領到土地的標售金額，是林秋蜜跟徐詩涵辦理，被告不給我 106年1月16日陳憲男、陳金發跟徐詩涵簽立的這份地籍清理委託契約書原本，之前要過，被告只能給我影印本，因為第一份的時候，我們沒有徐詩涵的電話，那時候被告留名片在我們家，被告有跟陳憲男說有事找他，所以我打電話問他等節相符（見同上本院卷第96頁至第105頁），何況，觀以本案原契約書之記載，徐詩涵均係以本人名義與陳金發、陳憲男簽約，而未見其有何隻字片語表示其係代表被告或被告之事務所簽約之情形，自無被告所辯稱因徐詩涵離職而要重新簽約之必要，可見被告向陳憲男、陳金發表示本案原契約書因徐詩涵離職而需要重新簽約云云，顯屬不實事項，彰彰甚明，被告、辯護人上揭所辯，要與事實有違，尚難為採。　㈢綜上，被告、辯護人所為辯詞，與卷內證據彰顯之事實不合，不足採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠刑法第336條第2項業於108年12月25日修正公布，同年月27日施行生效。該條項原規定「對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科3,000 元以下罰金」，經修正為「對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，觀其修正理由係以「本罪於72年6月26日後並未修正，爰依刑法施行法第1條之1第2項本文規定將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性」、「第2項中段『6月以上、五年以下』修正為『6月以上5年以下』」，顯見此僅係法條文字修正，無涉實質規範內容之變更，非屬刑法第2條第1項所定「行為後法律有變更者」之情形，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後刑法第33 6條第2項之規定（最高法院107年度台上字第4438號判決論旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、同法第3 39條第2項、第1項之詐欺得利未遂罪。被告上揭業務侵占犯行，係為遂行其詐欺得利之目的，基於同一決意所為，係以一行為同時觸犯數罪名，應依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一重論以業務侵占罪。爰審酌被告本應盡忠職守，竟為一己私利，未能謹守分際，恣意利用業務之便侵占本案原契約書，堪認其自我檢束能力之低弱，且不尊重他人之財產權，所為實不足取；復考量其犯後猶否認犯行，犯後態度無足為被告有利認定；並斟酌被告未能獲取被害人之諒解，兼衡其侵占財物之價值、犯罪之動機、目的、手段，素行，及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第118 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、未扣案之陳憲男、陳金發於106年1月16日分別與徐詩涵簽訂「地籍清理委託契約書」，仍由被告持有中一節，業據被告於偵查中供承在卷（見112年度偵字第48590號偵查卷第12頁至第13頁），係屬被告之犯罪所得，且並未實際發還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭存慈偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條：對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

PCDM-113-易-1258-20250326-1

亡

臺灣屏東地方法院

死亡宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度亡字第24號聲請人林智惠相對人林氏秋霞林氏秋金上列聲請人因宣告林氏秋霞、林氏秋金死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人林氏秋霞（昭和10年即民國00年0月00日生，失蹤前最後住所：○○○○○○○○000○○）、林氏秋金（昭和12年即民國00年0月0日生，失蹤前最後住所： ○○○○○○○○000○○）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起陸個月內，向本院陳報其生存，如不陳報，本院應宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，民國71年1月4日修正前之民法總則第8條第1項定有明文。次按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，71年1月4日修正之民法總則第8條第1項亦有明文。又民法總則第8條之規定，於民法總則施行前失蹤者，亦適用之。民法總則施行前已經過民法總則第8條所定失蹤期間者，得即為死亡之宣告，並應以民法總則施行之日為失蹤人死亡之時。修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前（18年10月10日施行，臺灣地區於34年10月25日光復後始適用民法之規定，71年1月4日修正公布，72年1月1日施行）失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，民法總則施行法第3條亦定有明文。再按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，家事事件法第156條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人為坐落新北市○○區○○段000地號土地之所有權人林樣之再轉繼承人(見卷第11-35頁)，為辦理土地繼承登記事宜，聲請人向戶政事務所申請林樣之全體繼承人戶籍謄本，經查被繼承人林樣之養女「林𧔖」(即聲請人之曾祖母)日據時期設籍於高雄州屏東市綠町223番戶戶籍資料，有記載「林氏秋霞」、「林氏秋金」為「林𧔖」之私生子女，惟查無其光復後戶籍資料；經屏東○○○○○○○○○ 以113年7月30日屏市戶字第1130002104號函覆：「經以戶籍數位化功能查詢渠等接續戶籍資料，該戶35年初次設籍申請書資料記載，查無與林氏秋霞及林氏秋金相符資料」(見卷第39頁)。聲請人檢附上開函文委由地政士向新北市中和地政事務所辦理土地繼承登記，經該所寄發補正通知書，命聲請人應依繼承登記法令補充規定第91點規定先辦妥林氏秋霞及林氏秋金死亡登記或死亡宣告登記。經聲請人詢問其餘父執輩親屬，均無人認識或聽說過林氏秋霞及林氏秋金2人，且無光復後任何設籍資料，自光復後起算失蹤迄今已逾78年，音訊全無生死不明。按修正生效前之民法第8條規定及修正生效之民法總則施行法第3條第1、3項規定，爰提出相關文件，依現行民法第8條及家事事件法第154條、第156條聲請為林氏秋霞及林氏秋金死亡宣告等語。三、經查，聲請人之上開主張，業據其提出新北市○○區○○段000 地號土地第一類謄本、繼承系統表、被繼承人及再轉繼承人之戶籍謄本、失蹤人林氏秋霞、林氏秋金之戶籍謄本、屏東 ○○○○○○○○○113年7月30日屏市戶字第1130002104號函、新北市中和地政事務所土地登記案件補正通知書、申請書、臺北 ○○○○○○○○○113年12月11日北市文戶資字第1136008457號函、林樹霞全體繼承人戶籍謄本及繼承系統表等件為證，又關係人即林樹霞之長女何數精具狀陳述「因身體不適，於114年3 月18日調查期日無法到庭，印象小時候曾聽母親說過她還有 2個妹妹，分別叫秋霞、秋金，但在她很年輕的時候她們就離家沒有聯繫了，母親林樹霞與林氏秋霞並非同人，應該只是姊妹關係。」等語(見卷第185頁)。依卷附失蹤人林氏秋霞、林氏秋金戶籍資料記載，渠等設籍於○○○○○○○○000○○(見卷第37頁戶口調查簿)，此後均查無渠等仍生存、活動之情形，亦查無渠等民國35年初次設籍後之相關戶籍資料，又佐以關係人何數精之陳述，其母林樹霞與失蹤人林氏秋霞為姊妹關係，並非同一人，復查無林樹霞於○○○○○○○○000○○設籍之相關資料，此有上開屏東○○○○○○○○○113年7月30日屏市戶字第1130002104號函、關係人何數精114年3月8日民事陳報狀、臺北○○○○○○○○○113年12月11日北市文戶資字第11360084 57號函可稽。而國民政府於34年10月25日臺灣光復後，曾於 35年4月間實施戶口清查，嗣於35年10月1日辦理初次設籍登記，而失蹤人於臺灣光復後未辦理初設戶籍登記之原因，不外乎失蹤、死亡等因素所致，此為眾所週知之事實。復參酌失蹤人林氏秋霞、林氏秋金僅有日據時期戶籍資料，查無光復後相關設籍資料，可見日據時期戶籍簿冊並無失蹤人死亡記事資料，光復後亦無失蹤人之設籍資料等情，則依現存事證，雖無法直接認定失蹤人林氏秋霞、林氏秋金死亡之事實，惟可認失蹤人林氏秋霞、林氏秋金至遲於35年10月1日起即處於失蹤狀態，已符合得為死亡宣告之10年法定期間，堪信聲請人之主張為真，是本件聲請核無不合，應予准許。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2025-03-21

PTDV-113-亡-24-20250321-1

重上

臺灣高等法院

確認抵押債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第739號上　訴　人　賴啓榮　訴訟代理人　林育杉律師郭凱心律師被上訴人　童君慧　　　　陳亦昀　陳奕辰　　陳羿雯　　陳清祥　王竣賢　王怡珊　共同訴訟代理人　郭睦萱律師複代理人　林沛彤律師游皓翔律師上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年2月5日臺灣臺北地方法院112年度訴字第497號第一審判決提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決主文第一項關於確認如附表二所示抵押權所擔保之債權不存在部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　　三、其餘上訴駁回。四、第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：如附表二所示土地（下稱系爭土地）原為訴外人陳如揚（民國58年2月6日死亡）所有，陳如揚死亡後，系爭土地由其配偶陳吳月霞及子女即被上訴人陳清祥、陳阿水（已於97年10月1日死亡）、王清泉（已於109年7月28日死亡，下稱陳吳月霞等4人）繼承，現為伊等共有。又系爭土地於88年2月25日設定登記如附表二所示抵押權（下稱系爭抵押權），因陳吳月霞等4人對上訴人未負有任何債務，系爭抵押權所擔保之債權（下稱系爭債權）並不存在，縱系爭債權存在，亦已罹於時效，上訴人於時效完成後5年未行使系爭抵押權，系爭債權不再為系爭抵押權擔保範圍，應予塗銷系爭抵押權登記。爰依民法第767條第1項中段規定，求為判決確認系爭債權不存在，及塗銷系爭抵押權設定登記等語。二、上訴人則以：陳吳月霞等4人於87年間委託伊辦理系爭土地繼承登記，約定於伊辦理繼承登記完成後給付系爭土地總價 40%計算即約新臺幣（下同）420萬元報酬，後合意減為400 萬元，乃共同設定系爭抵押權以為擔保。伊已辦理繼承登記，數度對陳吳月霞等4人請求，其4人亦曾多次承認債務，於 100年9月23日為最後一次承認，請求權時效因承認而重行起算，並未完成，故被上訴人請求確認系爭抵押權所擔保債權不存在，及塗銷系爭抵押權設定登記，自無理由等語。並於原審反訴主張：伊對陳吳月霞等4人有系爭債權存在，其4人應各給付伊133萬3,333元，陳吳月霞、陳阿水、王清泉已死亡，則應由其等繼承人各連帶給付伊133萬3,333元等語。三、原審就本訴與反訴部分均為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人在第一審之訴駁回，㈢陳清祥應給付上訴人133萬3333元，童君慧、陳亦昀、陳奕辰、陳羿雯（下稱童君慧等4人）應連帶給付上訴人133萬3,333元，王竣賢、王怡珊（下稱王竣賢等2人）應連帶給付上訴人133萬3,333元，及均自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造不爭執事項（見本院卷第306頁）：　　　㈠系爭土地原為陳如揚所有，陳如揚於58年2月6日死亡（原判決誤載為15年11月17日死亡，見本院第248頁），系爭土地由陳吳月霞等4人繼承，現為被上訴人共有。陳如揚繼承人、被上訴人之權利範圍如附表一、二所示。　㈡系爭土地於88年2月25日為系爭抵押權設定登記。五、本件爭執要點為：被上訴人得否請求確認系爭債權不存在，及塗銷系爭抵押權設定登記?茲就本件爭點及本院得心證理由分述如下：　　　　㈠被上訴人請求確認系爭債權不存在，是否有據? 　⒈被上訴人主張陳吳月霞等4人對上訴人未負有任何債務，系爭債權並不存在等語。惟上訴人則予否認，並以前詞置辯。經查：　⑴上訴人抗辯：陳吳月霞等4人於87年間委託伊辦理系爭土地繼承登記，約定於伊辦理繼承登記完成後給付系爭土地總價40 %計算即約420萬元報酬，後合意減為400萬元，乃共同設定系爭抵押權以為擔保等語，業據提出他項權利證明書為憑（見原審卷第151頁）。又陳吳月霞等4人於88年2月9日確因繼承登記取得系爭土地所有權，於同年月25日為系爭抵押權設定登記，擔保債務人為陳吳月霞等4人，擔保債權總金額本金最高限額400萬元，權利存續期間為自88年2月23日起至89 年2月22日止，有系爭土地查詢資料及異動索引在卷可稽（見本院卷第126-127頁），並經證人呂康德律師於原審到庭證稱：「……上訴人幫陳吳月霞等4人辦理繼承登記相關事務，這幾個當事人他們並不知道他們有繼承這塊土地，這土地是上訴人他們發現這筆土地60、70年間沒有人辦理繼承，他們想辦法找到繼承人，就找他們看他們要不要辦繼承登記，如果幫他們辦好並約定報酬；……我知道他們一般約定市價3 成，所以大概是400萬元左右……；因為後來這幾個人都說沒有錢付這報酬，因為大家有交情，所以不方便直接拍賣土地，所以讓他們緩期清償，他有來找我商量，陳吳月霞等4人也很有誠意說有錢就清償，曾經約到我辦公室討論，就說以後會付……；與陳吳月霞等4人第1次見面，就是委任我代理進行鈞院88年度訴字第2099號訴訟（下稱另案訴訟）時」等語明確（見原審卷第160-162頁），復有另案訴訟判決可參（見本院卷第215-223頁）。上訴人前開所辯與系爭抵押權登記情形及證人呂康德之證言均相符合，應值採信。則上訴人抗辯其對陳吳月霞等4人有系爭債權存在，即屬有據。　⑵被上訴人雖主張：證人呂康德並未親自參與系爭抵押權設定登記，皆係自上訴人及其兄賴宗寶處聽聞，且上訴人為呂康德長期客戶，有偏袒上訴人情形，其證言不足採信云云。經查證人呂康德固未親自參與系爭抵押權設定登記，然係親聞陳吳月霞等4人向其表示「有錢就清償」、「以後會付」等語，且陳吳月霞等4人曾囑請呂康德代理其4人就系爭土地提起另案排除侵害訴訟，有如前述，可見陳吳月霞等4人亦為呂康德客戶，而該案係為陳吳月霞等4人勝訴判決確定，衡情雙方相處應無不睦。參以呂康德從事律師工作，其到庭具結作證（見原審卷第167頁），知悉如有虛偽陳述，將受偽證處罰，應無甘冒偽證罪嫌而為不實陳述之理，堪認證人呂康德前開所述非虛。被上訴人並無舉證證明呂康德有何偏頗上訴人情形，自不得僅因上訴人為呂康德長期客戶，遽謂呂康德之證言不足採信。　⒉按民法第144條第1項規定時效完成後，債務人得拒絕給付，是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效業已完成，即認請求權已歸消滅（最高法院29年度渝上字第1195號判決先例意旨參照）。則上訴人縱為時效抗辯（詳後述），惟消滅者為請求權而非權利本身，上訴人對於陳吳月霞等4人仍有系爭債權存在，被上訴人復無舉證證明系爭債權已因清償或其他事由而消滅，故被上訴人請求確認系爭債權不存在，即屬無據。　　㈡上訴人請求被上訴人清償債務，是否有據? 　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條前段定有明文。被上訴人主張：縱系爭債權存在，亦已罹於時效，伊等得拒絕給付等語。上訴人則予否認，並以前詞置辯。經查：　　⑴上訴人對於陳吳月霞等4人固有系爭債權存在，有如前述，然上訴人自陳系爭債權係於87年間成立（見本院卷第233頁），則系爭債權請求權時效，至遲於102年間因不行使而歸於消滅，上訴人於112年6月13日在原審提起反訴，請求被上訴人為給付（見原審卷第141-148頁），已罹於時效，被上訴人為時效抗辯而拒絕給付，即屬有據。　⑵上訴人雖抗辯：陳吳月霞等4人曾多次承認債務，於100年9月 23日為最後一次承認，請求權時效因承認而重行起算，並未完成等語，並舉委任契約書與98年7月29日、100年9月23日委託出售土地合約書及證人呂康德、賴宗寶、張俊安之證言為據。經查：　　①觀之委任契約書內容（見原審卷第249-251頁），委任人為陳吳月霞等4人，受任人為上訴人，第1項記載：「茲將坐落臺北市○○區○○段0小段第000地號面積54平方公尺土地1筆，全權委任由乙方出售及處理相關事項……」等語，其餘事項則係就前開委任事項為約定，可見前開委任契約書為陳吳月霞等 4人於88年1月24日委託上訴人出售系爭土地，並無任何關於系爭債權之記載，亦未載明具體意思通知之時、地及方式，無從判斷是否發生中斷時效之效果。又98年7月29日、100年 9月23日之委託出售土地合約書（見原審卷第153頁、本院卷第311頁），委任人各為陳清祥、王清泉及其二人與童君慧，受任人均為賴宗寶，第1項均記載：「甲方全權委託乙方出售土地……」等語，其餘事項則係就前開委任事項為約定，亦見上開委託出售土地合約書為陳清祥、王清泉及其二人、童君慧，分別委託上訴人之弟賴宗寶出售系爭土地之合約書，其上之委任人僅為陳清祥、王清泉，或其二人與童君慧，均非系爭土地全體共有人即被上訴人，且受任人為賴宗寶，並非上訴人，亦無任何與系爭債權相關或委任人承認債務之記載，仍無從認定已生中斷時效之效果。則上訴人據而抗辯被上訴人有向其承認債務云云，並不可採。　②又證人呂康德雖於原審到庭證述：「……，最後參與他們之間報酬事情，大概是95、96年，曾經有讓他們來談，他們也一直都有承認債務，有兩三個人過來但媽媽沒有出現，但我不確定時間，後來就陸陸續續聽到他媽媽死掉之類的，也許是在談的時候就已經死了。我沒有提過關於時效、時效完成、拋棄時效利益之效果……」等語（見原審卷第161頁）。惟按民法第129條第1項第2款所謂承認，乃義務人向權利人表示認識其權利存在之觀念通知，故必須義務人向權利人表示認識其權利存在，始得謂為「承認」（最高法院106年台上字第2628號判決意旨參照），則縱系爭土地共有人於95、96年間，曾向呂康德承認債務，顯非向上訴人為承認債務之觀念通知。且自95年、96年間起至上訴人於112年6月13日在原審提起反訴請求被上訴人為給付，亦逾15年而罹於時效。故證人呂康德之前開證言，仍無從採為有利於上訴人之認定。　③另證人賴宗寶即上訴人之弟於本院到庭證述：「……，與王清泉、陳清祥於98年7月29日簽署合約書時，陳阿水的配偶（陳阿水已去世）、陳清祥、王清泉在場，……我在電話中有跟陳清祥兄弟聯絡，陳清祥有跟我說住址，我就去陳清祥○○住處，我有詢問要如何處理他們欠錢的事情，有點小爭執，我有多次向他們表示積欠上訴人400萬元，他們也有承認有積欠400萬元，問我要如何解決，我有表示已經欠那麼久了，我當天也有拿謄本給他們看，他們三人也沒有否認，後來他們說來賣土地，賣土地的錢拿來還給上訴人，那又有談到土地的價值問題，因為土地坪數比較小，不到20坪，所以以合約書的價格出售後，400萬元還上訴人，其他就還給他們，也就是賣土地還債，時間可以給他們寬限一下。……張俊安有全程在場，一直在我旁邊，也都知道所有的事情。……我沒有親見親聞王清泉、陳清祥或童君慧、陳亦昀、陳奕辰、陳羿雯，向上訴人表示承認前開400萬元委任報酬債務，也沒有看過陳亦昀、陳奕辰、陳羿雯。童君慧那天表示她的小孩還未成年，那時也還沒有登記，她說她代表她的小孩來看看，她也是陳清祥及王清泉通知她來的。……王清泉、陳清祥及童君慧都有承認債務，童君慧有表示她是其他繼承人的媽媽，可以幫她的小孩主張，說欠人的債務就要還，承認有欠上訴人400萬元。……上訴人有授權我代受上開債務承認表示，我們是兄弟，所以有口頭跟我說，重點是上訴人與陳王二人在電話中已經有討論過了，跟我說已經講好要賣土地了，雙方要說細節，但因為上訴人無法到場，所以要我代表上訴人去跟他們談等語（見本院卷第296-300頁）；證人張俊安於本院則到庭證述：「……沒看過賴宗寶與王清泉、陳清祥於98年 7月29日簽署之合約書。……去○○簽約過程中，王清泉、陳清祥、童君慧有承認有債務，因為白紙黑字都有。他們是如何承認債務，因時間很久，詳細忘記了。……400萬元的債權，地政的謄本上都有。除謄本外，賴宗寶也有說」等語（見本院卷第303、305頁）。然98年7月29日、100年9月23日之委託出售土地合約書，無任何與系爭債權相關或委任人承認債務之記載，無從認定已生中斷時效之效果，已如前述。又證人賴宗寶證述於98年7月29日與王清泉、陳清祥會談時，張俊安係全程在場等語，則張俊安應有親見賴宗寶與王清泉、陳清祥該時簽立之委託出售土地合約書，惟證人張俊安則證述並未看過前開合約書，二人所述不符，已有可議。而證人賴宗寶自陳並未親見親聞被上訴人向上訴人承認債務，並證述於98年7月29日與陳清祥、王清泉簽署委託出售土地合約書時，雙方尚有爭執，亦見陳清祥、王清泉無具體承認債務之意。且陳羿雯於98年7月29日、100年9月23日委託出售土地合約書簽立時，均未成年（00年0月0日生，見原審卷第45 頁），童君慧為其法定代理人，縱有代其承認債務，然係對其財產為不利益處分，不生效力。故證人賴宗寶、張俊安之證言，亦無從認定被上訴人有何承認債務之情。　⒉綜上，上訴人對於陳吳月霞等4人固有系爭債權存在，然上訴人並無舉證證明系爭債權請求權時效有因承認而重行起算情形，即已罹於時效，被上訴人為時效抗辯而拒絕給付，應屬有據。故上訴人請求陳清祥給付、童君慧等4人連帶給付、王竣賢等2人連帶給付其各133萬3333元本息，即屬無據。　　　㈢被上訴人請求塗銷系爭抵押權設定登記，是否有據?　　⒈按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條定有明文。又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項中段亦有明文。　⒉經查上訴人對於陳吳月霞等4人固有系爭債權存在，然系爭債權請求權時效已完成，被上訴人為時效抗辯而拒絕給付，既屬有據，業如前述；且上訴人債權請求權時效15年經過後，復經5年除斥期間仍未行使抵押權，依上規定，其抵押權消滅。又系爭抵押權登記之存在，有礙於被上訴人以所有權人身分就系爭土地所有權之圓滿行使，故被上訴人依民法第76 7條第1項中段規定，請求上訴人塗銷系爭抵押權登記，即屬有據。六、從而，被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷系爭抵押權登記，即屬正當，應予准許；逾此部分請求，非屬正當，不應准許。原審就上開不應准許即確認系爭債權不存在部分，為上訴人敗訴判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文第2項所示。又原審就上開應准許即被上訴人請求塗銷系爭抵押權登記部分，及不應准許即上訴人請求被上訴人給付部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日民事第十庭審判長法官邱琦法官張文毓法官邱靜琪正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日書記官張淨卿附表一：陳如揚繼承系統表被繼承人及配偶第一順位繼承人（子女）第一順位繼承人（孫子女）陳如揚（被繼承人）（58年11月17日死亡）陳吳月霞（配偶）（89年12月1日死亡）陳阿水（長子）（97年10月1日死亡）童君慧（配偶）陳亦昀（長女）陳奕辰（長子）陳羿雯（次女）陳清祥（次子）王清泉（109年7月28日死亡）王怡珊（長女）王竣賢（長子）「陳清祥」、「童君慧、陳亦昀、陳奕辰、陳羿雯」、「王怡珊、王竣賢」應繼分各1/3。　　　　　　　　　附表二：系爭土地、抵押權內容㈠土地標示地號所有權人權利範圍坐落臺北市○○區○○段0小段第000地號被上訴人全部登記所有權人及權利範圍情形： ⒈陳吳月霞：權利範圍1/4（已死亡，由陳阿水、陳清祥、王清泉繼承）。 ⒉陳阿水：權利範圍1/4（已死亡，由童君慧、陳亦昀、陳奕辰、陳羿雯繼承）。 ⒊陳清祥：權利範圍1/4。　 ⒋王怡珊：權利範圍1/8。 ⒌王竣賢：權利範圍1/8。㈡抵押權內容 88年2月25日設定登記登記字號：文山字第045230號權利種類：最高限額抵押權權利人：賴啓榮擔保債權總金額：本金最高限額400萬元存續期間：自88年2月23日起至89年2月22日止債務人及義務人：陳吳月霞、陳阿水、陳清祥、王清泉

2025-03-18

TPHV-113-重上-739-20250318-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1138號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告阮福來選任辯護人謝崇浯律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第104 號），本院判決如下：　　主　文阮福來犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得如附表應沒收金額所示部分均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實阮福來與張永農於民國102年間認識。阮福來明知其經與其他繼承人協議後，並未實際繼承伊之外祖父葉來位在臺南市○區○○段0 0○000地號土地之遺產，及臺南市南區灣裡之土地或其外曾祖父葉雹在臺南市成功路、臺南市歸仁區、高雄市湖內區民族街與東方路口土地（下合稱本案土地）之所有權，亦並未分得高額之補償金，而無償還款項之能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，接續於102年至110年間，在不詳處所多次分別向張永農佯稱：其繼承本案土地需繳納高額稅金，且本案土地過戶遲延，需現金週轉，待本案土地移轉取得所有權後貸款再清償，高雄市湖內區土地因與外甥打官司，本案土地尚未貸款成功，臺南市歸仁區土地遭政府徵收，補償金已經核發，但其住院無法清償云云，且有於102年間帶同張永農前往臺南市看其自稱即將繼承取得之土地，致張永農陷於錯誤，誤認阮福來有繼承本案土地而有足夠資力償還借款，始陸續於如附表所示時間，透過如附表所示之人，將如附表所示款項，匯款至如附表所示阮福來指定之帳戶內。嗣阮福來均未償還款項，張永農始知受騙並提告後始悉上情。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均分別表示同意作為證據（見本院卷第66頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。至辯護人雖爭執告訴人手寫陳述意見狀之證據能力，但本院並未引用此部分作為不利於被告之證據，自無須贅述證據能力，附此說明。二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。　貳、實體部分：一、訊據被告固坦承其從102年間起開始就有跟告訴人借款如附表所示之款項，亦有以有繼承土地作為跟告訴人借錢的理由等語，然否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我只是跟告訴人借錢，是民事債務糾紛而已。我也有償還告訴人約新臺幣（下同）40、50萬元，否認有何詐欺犯意等語。辯護人則辯稱：被告雖有向告訴人借款，但亦有支付過利息，後來因生病而無法償還款項，並非基於不法所有意圖而詐欺告訴人。且被告確有繼承臺南南區大山段438號土地（下稱大山段土地），僅是在分割協議時，並未約定受分配而已，因被告有積欠他人債務，若繼承則會遭債權人強制執行，故協議由其他繼承人繼承，被告僅有分得金錢。被告並未有虛構繼承土地之事而向告訴人借款，應無詐欺之行為等語。經查：（一）被告有於如附表所示之時地，以其有繼承本案土地之理由，向告訴人借款如附表所示之款項，由告訴人委由如附表所示之人，分別匯款至被告及阮郁棠如附表所示帳戶內等情，業據被告坦承明確，核與證人即告訴人於偵查中及本院審理時證述相符（詳後述），且有被告簽立之借據6張（見偵卷第17至22頁）、中華郵政股份有限公司110年12 月15日儲字第1100954772號函及所附被告及阮郁棠如附表所示帳戶之客戶歷史交易清單（見偵卷第74至107頁）、匯款單據、上開帳戶郵政存簿儲金簿封面影本（見偵卷第 23至44頁），此部分事實應堪認定。（二）查證人即告訴人於偵查中證稱：我從10幾年前就認識被告，是透過朋友介紹的。被告就一直跟我借錢，我還有拿房屋貸款借錢給他。103年時被告有帶我去看臺南南區灣裡地號69、438號的土地，也有帶我去看他外公葉來那邊的親戚，還到戶政事務所出示相關資料。被告還有說他在高雄湖內區東方一路、民族街口三角地，是從他外公那邊單獨繼承，他借款原因是他已經向其他親戚借款1000多萬元，土地繼承需要稅金，他錢不夠又陸續向我借錢。104年5 月12日借錢時被告有說他姐姐的兒子告他侵占，打官司要打很久。110年6月間借款時，被告又說政府要徵收臺南歸仁的土地。因為被告說有土地繼承我才會借錢給他，後來又找各種名目跟我借，都跟土地有關，他跟我講會繼承這些土地又帶我去看，還出示資料，所以我才借錢給他。被告剛開始有償還過20幾萬元，本來有約定利息是200萬元每個月5000元，被告只有支付過5、6期就說沒錢付。被告後來又說官司打到最後，法官查明他姐姐不是母親親生的，卻繼承土地後馬上變更所有權人名字，繼承只有傳子不傳女，當時他姐姐也過世，只有外甥才有繼承權。他說訴訟後已經拿回權狀，要拿高雄湖內的土地去貸款，後來又說貸款不成，說歸仁的土地政府會辦理徵收，等拿到補助款再還我。被告從102年間起總共跟我借款700多萬元，包含我親友匯款的錢，因被告一直編造謊言，我才會借錢給他等語（見偵續卷第43至45、223至227頁）。又於本院審理時證稱：102年10月間起被告就開始跟我借錢，他編造說有大筆土地要繼承需要周轉，希望我能幫忙，因為他要去繳納稅金跟繼承費用，需要我借錢給他才能去辦。被告說他繼承的遺產稅要上千萬元，因為他說繼承的是高雄市湖內區跟臺南市歸仁區、臺南市○○路○○○○○地號438、69號土地。他說會把臺南的土地拿去貸款，繼承後貸款出來會還錢。被告有出示繼承文件給我看，但因為還沒繼承好，沒有權狀，只有繼承的文件。後來被告一直跟我借錢，他還跟我說歸仁區的土地政府要徵收，叫我繼續借錢給他，因為他身體不好、缺錢。102年10月至110年6月間我長期借款給被告，是因為被告說高雄市湖內區土地快要下來，他要去領權狀時被外甥知道，後來被外甥提告偽造文書。被告都會編造各種理由，被告說繼承時又遇到官司，正在走流程導致繼承無法完成，我繼續借錢給他是希望被告趕快辦好還錢給我，沒想到被告越設計越多。被告110年5月跟我說他確診，後來他還裝病，並說這些錢110年6月政府會撥款下來，他會叫他老婆匯款給我，結果最後都沒有。我跟被告的關係就是我借錢給他，我先去跟如附表所示之匯款人借錢然後再借給被告，他們是幫我匯款給被告。從 106年到現在被告只有還過我一筆20幾萬元，被告也只有繳過幾期利息後來就沒有再繳。被告有跟我承諾說他繼承到土地可以還我錢，他有說過政府徵收後可以分得一坪18 萬元，還有說高雄市湖內區土地他會再拿去貸款3000萬元。102年被告載我跟黃昆福去臺南看灣裡的土地，當場他還有說他別的地方也有土地，被告有帶我去看2、3次土地，他說是他會繼承到的，所以去現場看。高雄土地被告是用講的，沒有去現場看。被告還有說他會繼承小筆的土地，還有大筆的會繼承，但稅金他無法負擔，要先繼承後賣掉再去繼承大筆的。被告沒有跟我說他有欠卡債，不然我就不會借錢給他。被告說高雄市湖內區、臺南市歸仁區土地是他一人獨得，他說他的外曾祖父葉雹在土地上是傳子不傳女，那是葉雹給他外公的土地。我在110年7月去查被告就醫紀錄，但都找不到，被告躲著不見我，我才會提告等語（見本院卷第94至107頁）。是告訴人前後就被告以會繼承本案土地及需繳納繼承稅金、打官司為理由向其借款，被告並表示會取得本案土地之繼承權，再行轉賣後即會清償借款，告訴人始陸續於如附表所示時地，借款如附表所示款項給被告，嗣後被告僅有償還過一筆20幾萬元，且僅有支付過幾次利息，均未償還如附表所示款項。等重要事實，證述均屬一致，並無矛盾歧異之處，所證述內容應堪採信。（三）證人黃昆福於本院審理時證稱：102年時我有跟被告及告訴人去看過被告說他要繼承的土地，是在臺南灣裡，被告有指著那塊土地說那是他要繼承的，他說他會繼承到。如附表所示我去匯款的錢是告訴人要借錢給被告，但告訴人沒那麼多錢就用我的錢去借，實際上是告訴人要借的等語（見本院卷第112至117頁）。是證人黃昆福亦有親自見聞被告有向告訴人表示會繼承臺南灣裡的土地，且有帶同其與告訴人到現場察看等情，核與告訴人上開證述相符，亦足以補強告訴人上開證述，足認被告有向告訴人稱會繼承到臺南土地，並以此為由向告訴人借款。參以被告於借錢時交付給告訴人之借據（見偵卷第17至22頁），均載明被告借款原因是「因於過戶土地遲延導致一時經濟困難」、「於土地過戶繼承手續完成出售後會償還」、「土地過戶遲延致一時困境周轉待過戶手續完畢再予清償」、「因本人繼承曾祖葉雹祖產一筆需繳納稅金」、「土地向土地銀行貸款撥下後必定歸還」等內容，被告亦坦承其有交付借據給告訴人等語（見本院卷第64至65頁），可認被告確有以將會繼承本案土地並取得移轉登記後轉賣就會還款為由，並有表示需繳納遺產相關稅金，藉此向告訴人借款如附表所示款項。（四）依被告所稱之臺南市○區○○段00○000地號土地，前因被繼承人葉來於10年7月24日過世，而於103年6月17日辦理繼承登記由繼承人趙阮美英、陳增福、林明澤、林姵綺、吳陳秀華、陳秀英、柯林麗珠等人繼承，被告則協議同意其並未實際分得上開土地等情，此有臺南市東南地政事務所 112年11月21日東南地所登字第1120108267號函及所附土地登記申請書、登記清冊、切結書、遺產分割協議書、繼承系統表等附卷可參（見偵續卷第173至183頁），　　　另證人趙振忠及趙振榮於偵查中證稱：被告是其等的舅舅，趙阮美英是我們的母親，當時確有繼承葉來在臺南的上開土地，被告也有繼承，但我們沒有因繼承事宜跟被告打官司，被告繼承臺南上開土地稅金是直接從買賣價金中扣除，後來也沒有被政府徵收等語（見偵續卷第97至98頁）。證人即地政士吳勝文於偵查中證稱：臺南上開土地我有協助辦理繼承登記，印象中都是趙阮美英繼承，被告沒有繼承等語（見偵續卷第135至136頁）。足認被告早於103 年6月17日時即已知悉其就上開土地並不會實際分得所有權，而至多僅能取得其他繼承人給予之補償費而已，更無可能將所繼承之土地過戶或得以賣出或取得徵收補償費，亦未與其外甥因繼承土地發生官司糾紛，無須繳納繼承之稅金，然被告向告訴人借款時卻稱有可能取得土地繼承須繳納稅金，或可能賣出後取得相當價金，甚至帶同告訴人到現場看土地，是被告顯係刻意隱瞞其並未繼承土地之重要事實，衡情能否取得土地繼承及僅有取得其他繼承人所給予之補償，實有顯著不同，對於一般人而言土地當是具有較高價值之不動產，可預期轉售後能取得高額價金，被告對此並未誠實告知告訴人，而以此為由長期以來向告訴人借款如附表所示款項，告訴人亦證稱其一直借錢給被告就是希望被告趕快辦好繼承並還錢等語，已如前述，可徵告訴人對於被告是否有繼承土地，實為其是否願意借款之重要考量，被告卻未誠實告知此情，主觀上當有詐欺取財之犯意甚明。辯護人雖辯稱被告確有繼承權利，只是因另有積欠債務，故在分割協議時，並未約定受分配云云，然被告已明知其不會實際繼承到土地之不動產所有權，卻對告訴人佯稱會因繼承而分得土地，甚至有帶同被告前去看本案土地之行為，業經前開證人證述明確，已如前述，當已致使告訴人對於是否借款之重要事實有陷於錯誤之情，辯護意旨辯稱不構成詐欺云云，當無可採。（五）按刑法詐欺取財罪，其犯罪之成立以行為人使用詐術，致被害人陷於錯誤，被害人（陷於錯誤）因而為財產上之處分，並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件。又交易之當事人對於契約成立之重要條件，為客觀不實之陳述，致相對人對於契約履約條件陷於錯誤，因而締結契約並交付財物者，自屬施用詐術而使人陷於錯誤交付財物，該當於詐欺取財罪。又所謂「陷於錯誤」，乃被害人主觀上想法與真實情形產生不一致，也就是說被害人對行為人所虛構之情節須認為真實，信以為真，並在此基礎上處分財物。至被害人之所以陷於錯誤，除行為人施用詐術之外，縱同時因為被害人未確實查證、高估對行為人之信任，致未能自我保護以避免損害發生時，要無礙於行為人詐欺取財罪之成立（最高法院111年度台上字第1975號刑事判決）。經查，被告確有以不實之繼承本案土地及得轉賣、需繳納稅金等不實之事由向告訴人借款如附表所示款項，致使告訴人對此信以為真而陷於錯誤，參照上開說明，此當屬契約成立之重要條件，應足認被告主觀上當有詐欺取財之犯意。至被告雖於如附表所示向告訴人借款過程中有償還過一筆20幾萬元之款項，業據告訴人證述明確（見本院卷第101頁），然參以被告如附表所示借款時間長達近8年之久，金額累計高達如附表所示538萬多元，時間甚長且金額甚多，核與被告曾償還之上開金額相較，當屬不成比例，無從據此作為有利於被告之認定，反足認被告自始即無還款之意願。另被告雖辯稱有償還告訴人共40、50萬元款項云云，核與告訴人證述不符，且未據被告提出相關還款證據，當不足採信。（六）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於上開時地，先後向告訴人施以詐術，致使告訴人陸續交付被告如附表所示款項之行為，係利用同一機會、詐術，於密切接近之時間、地點實施，侵害相同被害人之同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，自應以正途獲取所需，竟利用告訴人之信任，自102年至110年間不斷多次向告訴人借款，金額高達如附表所示共538萬9000元，致使告訴人受有高額損害，犯後所生損害非輕，不宜輕縱。且被告犯後否認犯行，並未與告訴人達成調解或賠償損害，所為甚屬不當，應予非難。兼衡被告自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第163頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。（二）查本案被告向告訴人所詐得之款項如附表所示共計538萬9 000元，依告訴人證稱被告曾償還共20幾萬元等語，已如前述，然告訴人無法確定確實之金額多少，故此部分犯罪所得認定顯有困難，經本院估算應取20萬至299999元中間值即25萬元較為合理，依刑法第38條之2第1項規定估算認定為25萬元，故被告本案犯罪所得扣除已返還告訴人部分後為513萬9000元（計算式：538萬9000元-25萬元），應依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間匯款金額 (新臺幣／元) 匯款人帳戶所有人及受款帳號 1 102年10月18日 50,000元張三義阮郁棠郵局00000000000000帳戶 2 102年12月17日 150,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 3 103年1月6日 50,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 4 103年2月7日 50,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 5 103年3月4日 100,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 6 103年3月11日 100,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 7 103年4月23日 200,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 8 103年5月14日 200,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 9 103年5月22日 50,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 10 103年5月30日 50,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 11 103年6月16日 250,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 12 104年5月13日 1,490,000元張永農阮郁棠郵局00000000000000帳戶 13 104年8月31日 100,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 14 104年8月31日 250,000元張榮崇阮郁棠郵局00000000000000帳戶 15 105年10月14日 800,000元趙圓雍阮福來郵局00000000000000帳戶 16 105年11月11日 180,000元楊金山阮福來郵局00000000000000帳戶 17 106年3月3日 220,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 18 106年6月9日 50,000元陳玟霓阮郁棠郵局00000000000000帳戶 19 106年8月29日 50,000元張世弦阮郁棠郵局00000000000000帳戶 20 106年9月19日 100,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 21 106年10月12日 20,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 22 106年11月3日 20,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 23 106年11月14日 30,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 24 106年11月30日 50,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 25 106年12月18日 40,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 26 107年1月5日 60,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 27 107年1月17日 40,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 28 107年2月3日 10,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 29 107年2月27日 20,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 30 107年4月11日 50,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 31 107年6月2日 5,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 32 107年6月20日 10,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 33 107年7月14日 10,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 34 107年11月27日 15,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 35 108年1月11日 20,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 36 108年3月21日 20,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 37 108年8月21日 30,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 38 108年10月14日 30,000元張三義阮福來郵局00000000000000帳戶 39 108年10月28日 30,000元張維城阮福來郵局00000000000000帳戶 40 108年11月7日 50,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 41 109年1月10日 50,000元張三義阮福來郵局00000000000000帳戶 42 109年2月1日 10,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 43 109年3月13日 10,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 44 109年4月10日 10,000元張維城阮福來郵局00000000000000帳戶 45 109年4月23日 40,000元張維城阮福來郵局00000000000000帳戶 46 109年5月14日 110,000元張維城阮福來郵局00000000000000帳戶 47 109年8月12日 20,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 48 109年10月22日 5,000元張秀農阮福來郵局00000000000000帳戶 49 110年3月1日 10,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 50 110年3月5日 5,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 51 110年4月16日 30,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 52 110年6月4日 5,000元張永農阮福來郵局00000000000000帳戶 53 110年6月5日 10,000元張永農阮福來郵局00000000000000帳戶 54 110年6月12日 4,000元張永農阮福來郵局00000000000000帳戶 55 110年6月17日 10,000元許正宗阮福來郵局00000000000000帳戶 56 110年6月25日 10,000元張永農阮福來郵局00000000000000帳戶合計5,389,000元應沒收金額：5,139,000元

2025-03-18

PCDM-113-易-1138-20250318-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度訴字第3024號聲請人即原告吳仕杰上列聲請人因與相對人陳辰合等間分割共有物等事件，對本院於民國113年1月31日所為判決聲請更正錯誤，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。所謂顯然錯誤，指判決中所表示者與法院本來之意思不符，其事一見甚明者而言，包括判決所記之事實與理由有相矛盾之處，凡足生與法院真意相左之結果者，均得依上開法條更正之。是更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更。準此，倘判決中所表示者與法院本來之意思並無不符，當事人自不得聲請法院以裁定更正之。二、聲請意旨略以：被繼承人鄭陳振於本案判決土地（下稱系爭土地）原由被告鄭依文、鄭宜蒨、鄭雅瑄、鄭㨗翰、廖周菊惠辦理繼承登記，惟上開被告與其他當事人間因系爭土地，有塗銷繼承登記及回復所有物訴訟繫屬，由本院以112年度家繼訴字第95號（下稱另案）審理。嗣本案於民國113年1月 31日判決後，另案亦於113年6月27日判決，應將原繼承登記回復為陳振遺產，並由陳麗蘭、陳麗雲、陳宥涵與被告鄭依文、鄭宜蒨、鄭雅瑄、鄭㨗翰、廖周菊惠公同共有。另案判決於113年8月23日核發確定證明書後，已辦理前述繼承登記登記，導致本案判決確定時，當事人與登記簿所載不符，地政機關無法依本件判決及確定證明書辦理登記，爰聲請更正當事人。三、經查，本案於112年12月15日言詞辯論終結及113年1月31日宣判時，於系爭土地登記謄本上，被繼承人鄭陳振公同共有系爭土地之繼承人，僅列被告鄭依文、鄭宜蒨、鄭雅瑄、鄭㨗翰、廖周菊惠，本院亦以前開當事人為本案判決。至判決後，因另案判決致鄭陳振公同共有系爭土地繼承人登記增加原非當事人之陳麗蘭、陳麗雲、陳宥涵，核非誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤之情事。從而，原告聲請更正，於法不合，不應准許。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均

2025-03-18

TPDV-107-訴-3024-20250318-4

家繼訴

臺灣臺北地方法院

特留分扣減等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第92號原告林李水仙林盈璋上列二人共同訴訟代理人何仁崴律師被告林右晨訴訟代理人李文娟律師上列當事人間請求特留分扣減等事件，本院於民國一百一十四年二月十八日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　　實甲、原告林李水仙、林盈璋方面：一、聲明：㈠被告林右晨應各給付原告林李水仙、林盈璋新臺幣（下同）一百一十七萬六千九百零一元，並自本件起訴狀繕本送達翌日（即民國一百一十三年五月二十一日）起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息；㈡被告林右晨應給付原告林李水仙四十九萬五千元，並自辯論意旨狀繕本送達翌日（即一百一十四年二月十五日）起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息；㈢被告林右晨應自一百一十四年一月五日起至一百一十六年八月四日止之租金於每月五日按月給付四萬五千元予原告林李水仙，如遲誤一期未履行，其後六期視為既已到期。二、陳述略稱：　　㈠原告林李水仙與被繼承人林加良育有三名子女，即已歿之林怡妏、林長民以及原告林盈璋，而林怡妏育有二子，林長民於一百一十三年一月八日過世，與其配偶林英貞育有被告林右晨與次女。原告林李水仙於七十年間購買新竹市○○段○○○○ ○○○○○○地號、新竹市○○段○○○○○○○○○地號等二筆土地，並將土地登記於被繼承人林加良名下，後於八十一年間於土地上興建四層樓之建物（門牌號碼：新竹市○○路○○○號），而建物登記林長民為所有權人，原告林李水仙與林長民間有扶養協議，約定每月將該建物所收取之租金四萬五千元由原告林李水仙收受，給付方法為房客直接匯款至林李水仙之帳戶。　　㈡遺囑辦理遺贈登記，無須其他繼承人出具任何文件，縱使辦理遺囑繼承登記，惟由土地登記規則第一百一十九條第一項所示應提出之文件，並未區分遺囑繼承與一般繼承、分割繼承。林加良於一百零八年過世時，長子林長民向原告林李水仙、林盈璋表示欲辦遺產過戶手續，遂要求原告等二人交付相關文件與印章，惟未告知原告等二人林加良立有遺囑一事。後林長民過世，林英貞與被告皆未通知原告等二人，直至原告收到林英貞之來信始知情，後房客向原告林李水仙表示房東已換約，不會再將房租匯予原告，原告經一百一十三年二月九日委由友人查詢建物登記資料，並於同年三月二十一日至中山地政事務所調閱土地及建物資料，方驚覺於一百零八年時，林長民即以遺囑繼承為移轉原因，取得上開二筆新竹○○○○○○○○ 　○○○○○○○○調閱原告等二人之戶籍資料，係為領出林加良郵局帳戶活期存款，非使林長民以遺囑繼承使用，而林加良全體繼承人雖同意將該筆款項做為喪葬費用，並由原告林李水仙收取支付，並不代表原告等二人知道遺囑存在，況林加良之遺囑僅提及兩筆土地，並未提到該筆活期存款。又被告所提出原告林李水仙之聲請調解書，僅能知悉林長民有繼承不動產，至於如何繼承以及比例為何，原告等二人確實無從得知，況由財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書內容（參本院卷第八十六頁），僅有林長民用印，可證原告等二人並不知情係如何繼承。　㈣被告稱原告林李水仙於一百一十三年一月六日之語音（參本院卷第一九九頁被證四），可證其知悉林長民單獨繼承以及林加良往生後土地就是要給林長民等語，惟細繹該語音譯文之真意，實為門牌號碼新竹市○○路○○○號之房屋由原告林李水仙及被繼承人林加良出資，八十一年第一次保存登記即以林長民為登記名義人，故於林加良過世時，原告林李水仙方表示變更房屋登記很麻煩，若變更後林李水仙往生，又要大家蓋印章很麻煩，乾脆不變動了等語。而被證九、十號僅能證新竹市○○段○○○○○○○○○○地號土地曾於七十八年三月及四月間分別與林長民、林加良訂定土地建築改良物買賣所有權移轉契約書之事實，況被證十之文件僅登記土地買賣，並無記載林李水仙之名（參本院卷第二七九頁被證十），被告稱原告林李水仙保管土地權狀等情，並未舉證，為無理由。　㈤原告等二人僅知林加良生前有上開新竹市民富段之二筆土地，並不確定林加良是否有其他遺產。參照土地謄本與一百一十三年公告土地現值為計算基準，新竹市○○段○○○○○○○○○○地號之土地現值為六百九十四萬四千元（計算式：112,000元× 62平方公尺＝6,944,000元）、新竹市○○段○○○○○○○○○地號之土地現值為二百四十七萬一千二百零八元（計算式：102,96 7元×24平方公尺＝2,471,208元）。被告應就其主張原告等二人於一百零八年三月二十一日即知悉特留分被侵害負舉證責任，然其並未盡舉證之責，原告行使特留分扣減權並未罹於除斥期間，兩造與林怡妏就林加良遺產之應繼分與特留分比例如附件所示，就前開遺產而言，原告等二人得各取得一百一十七萬六千九百零一元（計算式：6,944,000元＋2,471,20 8元×1/8＝1,176,901），故原告等二人爰依民法第一千一百二十三條第一、三款、第一千二百二十五條請求被告特留分扣減。　㈥林長民生前曾於一百一十二年十二月三日至同年月五日傳訊予原告林李水仙，請託原告林李水仙匯款十五萬元用於治療癌症，有匯款紀錄可稽，可證原證三對話為真實，後林長民亦明確表示：「房屋租金收入全部是媽的，媽請你放心」、「以後房租四萬五千元妳留著用，不用再寄給我了」、「房租收入都給媽留著用，不用擔心」等語（參原證三），而原告委由新竹仲介代為找尋房客，並約定每月租金四萬五千元（參本院卷第二二七頁原證十四），可證明確實存在扶養協議。縱未以書面訂立契約，依民法一千一百二十條前項之規定，仍符合扶養協議，顯見林長民係以新竹市○○路○○○號房屋出租所收取之租金，為扶養原告林李水仙之方法，又該協議為不要式契約，得為民法第一千一百四十八條繼承之標的，並非僅屬被繼承人本身，又該協議已具契約性質，不受民法第一千一百一十七條第一、二項不能維持生活之限制，被告繼承遺產，亦為原告林李水仙之直系血親卑親屬，且已為得繼承之契約關係，應負擔債務且繼續履行。　㈦蕭宇軒公證人事務所留存之租賃契約暨公證書（參本院卷第二三七頁至第二四三頁），第三條約定：「租金約定及支付 …2.租金支付方式為：匯款（戶名：林李水仙，銀行名稱：南港同德郵局，及帳號：0000000-0000000）」，明示應由原告林李水仙收取租金，林李水仙亦與承租人以LINE聯繫，每月向承租人通知繳交租金，承租人亦完成匯款（參本院卷第二九七頁原證十六）。於此，該租賃契約並非指示給付，而係第三人即原告林李水仙得向債務人李祐誠直接請求租金給付的第三人利益契約。　㈧按民法第二百六十九條第二項之規定：「第三人對於前項契約，未表示享受其利益之意思前，當事人得變更其契約或撤銷之。」、最高法院十八年上字第二九八號民事判決亦載明：「以契約訂定向第三人為給付者，其第三人直接取得請求給付之權，若第三人已表示享受其利益之意思，當事人即不得就其契約變更或撤銷。」，參原證十六租客與原告對話紀錄，應係被告與房客片面變更契約，此違反上開規定與判決意旨，其等變更自不得拘束原告。則依照第三人利益契約之補償關係，於租賃契約合法下，債務人即承租人仍應繼續給付租金予原告林李水仙，要約人即出租人若自行領取租金，亦應依照民法第一百七十九條不當得利、民法第一百八十四條第一項前段侵權行為之規定返還予第三人。　㈨被告抗辯該租賃契約係指示給付，並非扶養協議與第三人利益契約，然最高法院一○○年度台上字第六七四號、臺灣高等法院九十年法律座談會民事類提案第四號，僅說明第三人利益契約指示給付之區別，原告林李水仙得直接與租客聯繫並向租客催收租金，無須透過林長民催收，顯見有直接請求權。被告以原告林李水仙係以租賃契約出租人為林長民為由，逕予否認租賃契約為第三人利益契約，尚與前開實務見解有違。該租賃契約已有第三人利益契約之性質，無論是否為扶養義務，繼受人本應繼受該義務，自不得在契約存續期間逕行變更租賃契約。基上，原告林李水仙自得本於受利益人之地位，要求被告給付已收取租金四十九萬五千元及自一百一十四年一月五日起至一百一十六年八月四日止按月給付四萬五千元之租金。三、證據：聲請向新竹市地政事務所函調不動產移轉所有權登記之資料文件以及於一百零八年一月一日起迄今之地政查詢紀錄，向蕭宇軒公證人事務所調閱新竹市○○路○○○號由林長民與租客簽立之租賃契約，向被告或承租人調閱變更租賃契約後之租約，並提出戶籍謄本、戶口名簿、對話紀錄截圖（原證三）、匯款紀錄截圖、訃聞、語音留言譯文數份（含原證四）、舊式戶籍謄本暨繼承系統表、土地登記謄本、建物登記謄本及異動索引、林英貞所書之信件、原告林盈璋所書之信件、事件始末整理表、建物查詢結果、街景圖、未標記對話紀錄截圖（含原證十、十四、十六）、關鍵字為保險之對話紀錄截圖、照片等件（以上均影本）及光碟為證。乙、被告方面：　　一、聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。二、陳述略稱：　　　㈠原告林李水仙重視錢財，多年來掌握被繼承人林加良及林長民之財產，更於林長民婚後仍要求其按月給付扶養費，使其得以全額現金購入原告等二人現同住之房屋。而原證三之對話紀錄截圖，被告否認其真正，實為林長民罹癌期間，原告林李水仙仍一再透過語音留言，要求林長民持續將房屋租金交由其收取，從而導致林長民回應：「房屋租金收入全部是媽的，媽請妳放心。」、「以後房租四萬五千元妳留著用。」、「房租收入都給媽留著用，不用擔心。」等內容。　㈡林長民於一百一十三年一月九日過世，原告林李水仙於同年月十九日傳訊予房客稱我兒因癌症過世（參本院卷第一八一頁被證一）、同年二月六日曾以語音留言稱，現在房子已經跟過戶給他女兒（長子）了等語（參參本院卷第三十三頁原證四），足證原告林李水仙早已知悉林長民已辦理繼承登記且死亡一事。又原告林李水仙後陸續於同年二月至三月間，要求房客匯款及給予查看新租賃契約等情，預備就請求扶養費一事興訟，顯見其對於錢財之看重。　㈢原告曾主張林長民於辦理過戶手續時，要求原告等二人交付印章及文件，後又稱登記無須其他繼承人出具任何文件，前後有所矛盾。原告林李水仙於七十八年間購買土地時，原預計登記為林長民所有，後因林英貞認稅捐費用繁重林長民難以負擔，遂與原告林李水仙發生爭執，後該土地改由林加良之名義登記。然原告林李水仙為使林長民負擔房屋之稅捐費用，於八十一年間將房屋辦理第一次保存登記時，登載為林長民所有，並由林長民負擔各種稅務及費用支出。而原告林李水仙更於一百一十三年一月六日，以語音留言對林長民表示：「（台語）……那厝就是原仔要給你，我就是相信你啦，那陣仔阿爸往生的時陣，你講看我要落名嘸，我講嘸免啦，就乾脆攏給你，擱落名下去就擱麻煩啊啦，後來你要過名就擱大家蓋印章，麻煩啦，幹脆就事嘜給你啦……」，同年二月間向租客稱自己為「（台語）厝主阿嬤」、「（台語）我知影厝已經過伊查某仔的名」、「（台語）厝稅我來收」等語（參被證四），除衡諸常情，口語上會將房屋及其基地稱為房屋或類似用語外，被告已於一百一十三年一月八日取得房屋及土地之全部，顯見原告林李水仙於上開對話中稱「厝」，應包括房屋及土地。　㈣觀已登記之不動產辦理遺產分割繼承登記或協議分割之應備文件，依法規及登記機關之說明，除被繼承人與繼承人戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅繳清或免稅證明書或不計入遺產總額證明書、土地所有權狀等資料為共同外（參被證六），遺囑繼承登記須檢附被繼承人之遺囑，而遺產分割協議須檢附遺產分割協議及立協議書人之印鑑證明。又該印鑑證明依法需由該名立協議書人本人，持自選印章即印鑑章，親自至戶政機關申請，並在前開遺產分割協議書上用印。參新竹市地政事務所之回函（本院卷第七十一頁至第一○四頁），林長民於一百零八年十二月十九日辦理遺囑繼承登記，並於同年月二十六日辦理完畢，其所檢附之文件為包含林加良及原告等二人之戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、土地所有權狀、遺囑認證書等，然未包括林加良全體繼承人之印鑑證明及遺產分割協議書。　㈤倘若原告二人自承林長民僅表示欲辦遺產過戶手續，請求原告等二人交付相關文件、印章以及僅知林加良有新竹二筆土地為真實，顯見林長民非採遺囑繼承登記辦理，則林加良之繼承人均已知悉並同意林加良留有遺囑及其內容，無須由全體繼承人自行申辦印鑑證明及用印，即合法並單獨繼承登記。若原告等二人並不知情有遺囑之存在，卻未曾親自申請印鑑證明並用印，林長民還能合法完成繼承登記，實與常情不符，顯見原告二人臨訟主張不知林加良留有遺囑及其內容，並非事實。況林長民申請遺囑繼承登記時附繳原告等二人及被繼承人之戶籍謄本，以及土地所有權狀由原告等二人所提供，且遺產稅免稅證明書亦須由全體繼承人提供戶籍資料方可請領。　㈥該房地之所有權，最初分別登記於林加良及林長民之名下，但所有權狀皆由原告林李水仙保管，直至一百零八年十二月間，原告林李水仙指示林長民辦理繼承登記，僅將○六三七之○○一二地號及房屋之所有權狀交予林長民，此為新竹地政事務所函附之申請書僅記載土地所有權狀一份，並僅註銷○ 六三七之○○一二地號權狀正本（參本院巻第七十三頁、第八十八頁）之原因。而參林加良之遺產稅免稅證明書（參本院卷第八十六頁），尚有郵局活期儲蓄存款八十四萬一千五百七十九元，林長民生前曾向被告表示，該筆現金已由林加良之全體繼承人一同前去領回，並由原告林李水仙全額收取，而原告等二人原主張不知林加良是否有其他遺產云云，後又辯稱作為喪葬費用等情，顯屬矛盾。　㈦原告等二人主張後來始知悉以遺囑繼承為房地移轉原因，而非自始知悉一百零八年林常民取得新竹之二筆土地云云，顯見原告等二人確於一百零八年間已知悉系爭土地由林長民單獨繼承甚明。況一百一十三年三月五日手寫之聲請調解書筆錄中亦記載，聲請人（即原告林李水仙）之夫逝世，其遺產（不動產）由大兒子（即林長民）繼承（參本院卷第一九七頁被證三）。基上，原告等二人於被繼承人林加良死亡後，基於自由意志，處分因繼承所得之遺產，即同意由林長民單獨、全部繼承系爭土地，自無特留分權被侵害可言，雖原告等二人事後反悔，亦難認有理由。　㈧退步言之，縱使原告等二人得依民法第一千二百二十五條行使特留分扣減權，惟行使特留分扣減權應自特留分因遺囑內容之履行受有損害時起算，並非以知悉被繼承人留有遺囑暨其內容而開始計算，故原告等二人因於林長民於一百零八年十二月二十六日起辦理土地繼承登記之日起兩年內即一百一十年十二月二十六日前，行使特留分扣減權，現原告等二人之特留分扣減權已罹於二年除斥期間而消滅。倘若有理由（被告否認），則土地價值之計算，應以林加良死亡時之土地價值做為計算標準，而林加良所留有之郵局存款亦全部由原告林李水仙取得，於計算特留分扣減權時，應併予計算。　㈨就原告林李水仙主張給付扶養費之部分，民法第一千一百四十八條規定，繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。而基於身分關係對於未成年子女之扶養義務，於其死亡後即已不繼續發生，自無繼承問題（參照最高法院一一一年度台簡抗字第二三九號裁定）。故子女基於身分關係對父母之扶養義務，因以直系血親卑親屬身分為基礎而發生之債務，考其性質屬一身專屬之義務，自不得為繼承之標的。查林長民為原告林李水仙之子，生前曾同意將其所有之房屋租金由原告林李水仙收取，況原告林李水仙已自認前開租金是作為扶養之用（參原證四），故林長民死亡後，其對原告林李水仙之扶養義務已停止，不再繼續發生，林長民之繼承人即被告，亦無繼承扶養義務之可言。　㈩按民法第一千一百一十七條之規定，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制，參被證四及原證三、十之對話留言及紀錄，原告林李水仙曾給予林長民十五萬治療癌症，亦曾稱：「我今嘛照常二十四萬給伊啦，……，放那多錢嘸沒什麼路用啦，我有得啊用就好啦，我有夠用就好。」、原告林盈璋亦曾表示，媽心裡也就更沒有安全感更擔心未來的健康及養老、只求一個心理的安全感、期許妳能每月把新竹房子的房屋租金收益，匯款給她，讓她晚年生活及就醫，都得以安心云云，而原告林李水仙亦自認並無爭執有不能維持生活之情形（參本院卷第二一○頁），顯見原告林李水仙請求被告給付扶養費並非基於不能維持生活。況依民法第一千一百一十五條履行扶養義務之順序，應先向扶養義務在先之人為請求，即使在先之人資力不足，仍僅得就不足部分向請求順序在後之人履行，故原告林李水仙應先向原告林盈璋請求履行扶養義務。　原告林李水仙另主張若並非扶養關係，亦得以第三人利益契約關係向房客請求，且在租賃期間已由被告收受之租金，本即應依不當得利關係返還予原告，始符合民法第二百六十九條規定，惟被告並非原告林李水仙所指之房客，故原告之主張無理由。按契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，民法第二百六十九條第一項定有明文。又參最高法院一○○年度台上字第六七四號判決以及臺灣高等法院暨所屬法院九十年法律座談會民事類提案第四號法律問題所載：「第三人若未取得直接請求他方給付之權利，即令當事人約定向第三人為一定之給付，亦僅係當事人間之指示給付之約定，尚非民法第二百六十九條所定之第三人利益契約。」、「契約當事人一方，以言詞指示他方匯款或轉帳予第三人，惟第三人並未因之而取得直接請求他方給付之權者，則屬於學說上所謂之指示給付關係，而與法定之第三人利益契約尚屬有間。」，原告林李水仙並未舉證證明其已取得可直接請求債務人給付之權利，故該主張難信為真。　臺灣新竹地方法院所屬民間公證人蕭宇軒事務所函附之房屋租賃契約，雖契約約定租金之給付方式，為匯入原告林李水仙之郵局帳戶，然細看租約之全文，並未記載原告林李水仙有直接請求承租人給付租金之權，亦無法得出要約人即出租人林長民與債務人即承租人間，有使第三人即原告林李水仙，對於債務人亦有直接請求給付租金之法效意思，是其性質或屬前開實務所稱之當事人間之指示給付之約定，無足作為有第三人給付條款之證據。　倘若該租賃契約為第三人利益契約（假設語氣），參民法第二百六十九條第一項之文字，已明示本條乃第三人對於債務人（即承租人）而非要約人（即出租人）有直接請求給付之權，因該租約之出租人為林長民而非被告，是原告林李水仙如依民法上第三人利益契約關係之規定，請求非第三人之被告給付系爭房地租金，因與法定要件不符，自難認有理由。附帶一提，被告與房地承租人所約定一百一十三年二月二日起至一百一十六年二月一日之租賃期間，每月租金為四萬三千元，是原告林李水仙變更後請求被告給付四十九萬五千元及自一百一十四年一月五日起至一百一十六年八月五日止之租金每月四萬五千元，為無理由。　原告林李水仙主張與被告間有第三人利益契約存在（被告否認），其得向被告請求給付之依據，亦應為雙方之對價關係，是原告林李水仙應先證明與被告間，於原告林李水仙請求被告給付系爭房地租金期間，有何種對價關係存在之有利事實，否則原告之主張，皆屬無據。又原告林李水仙未證明被告與他人間之租賃關係，內含指示承租人向原告林李水仙為給付之約定（參本院卷第四○五頁至第四○八頁被證十二），被告本於自己與承租人間之租賃關係收取租金，並非無法律上原因，況原告林李水仙對被告並無請求扶養之契約及權利，更非房屋及土地之所有權人或使用權人，是原告林李水仙未能收取租金，乃當然之理，自非民法第一百七十九條所稱之損害。⒊ 三、證據：聲請命原告等二人提出與林長民生前之LINE對話紀錄、調取原告等二人及林盈璋之配偶與所生子女之所有財產暨所得資料，並提出對話紀錄截圖（被證一）、玄奘大學應用心理學研究所碩士論文、聲請調解書筆錄（被證三）、LINE 語音留言譯文（被證四）、郵局郵件查詢截圖、臺北市松山地政事務所網路公告之繼承登記內容（被證六）、中華民國內政部戶政司全球資訊網繼承案件戶籍謄本申請內容、財政部主管法規共用系統歷史法規、土地買賣所有權移轉契約書二件（被證九、十）、房屋租賃契約（被證十二）等件（以上均影本）及光碟為證。丙、本院依職權調閱兩造個人戶籍資料。　　理　　由甲、程序方面：一、按法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第四十二條第二項定有明文。經查，本件原告起訴時，請求特留分扣減以及請求扶養費，其中請求扶養費部分為家事非訟事件，特留分扣減部分則為家事訴訟事件，既經合併審理合併裁判，依前揭家事事件法第四十二條第二項之規定，應以判決為之，合先敘明。二、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第四十一條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第四十一條第一、二項定有明文、第四十二條定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。再按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第二百六十二條第一項前段定有明文。民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、七款、第二百五十六條與第二百六十二條第一項分別定有明文，前揭規定於家事訴訟事件亦有準用（家事事件法第五十一條參照）。經查，原告於一百一十三年十月二十九日具狀追加聲明不當得利並請求給付租金之聲明（參本院卷第二八八頁），後分別於一百一十三年十二月十日（參本院卷第三三三頁）、一百一十四年二月十四日具狀變更聲明（參本院卷第四○九頁），更正給付租金之方式，依前揭家事事件法第四十一條第二項、第五十一條準用民事訴訟法第二百五十六條之規定，程序並無不合，應予准許。乙、得心證之理由：一、原告主張意旨略以：㈠原告林李水仙與被繼承人林加良育有三名子女，即已歿之林怡妏、林長民以及原告林盈璋，新竹市○○路○○○號建物原登記於林長民名下，坐落之新竹市民富段二筆土地原登記於被繼承人林加良名下，林加良於一百零八年過世時，原告不知林加良立有遺囑，亦不知林長民係以遺囑繼承將前揭新竹市民富段二筆土地登記為其所有，直至林長民一百一十三年一月間過世，其後被告基於林長民之遺囑取得新竹市○○路○○○號建物與坐落土地，並與該房地承租人另立租約收取租金，使原告林李水仙無法依原租約收取租金，原告委由友人調取前揭不動產資料，方知悉林長民以遺囑繼承取得前揭新竹市民富段二筆土地，原告之特留分受侵害，經計算受侵害價額，被告應各給付原告林李水仙、林盈璋一百一十七萬六千九百零一元及法定利息；㈡關於新竹市○ ○路○○○號建物與坐落土地之租金每月四萬五千元，林長民與原告林李水仙協議歸於原告林李水仙，以履行其對原告林李水仙之扶養義務，被告繼承該協議之契約關係，應負擔該債務且繼續履行，且林長民與承租人間之原租約，屬第三人利益契約，被告卻自行領取租金，原告林李水仙自得依不當得利、侵權行為法律關係，請求被告給付已收取租金四十九萬五千元及自一百一十四年一月五日起至一百一十六年八月四日止按月給付四萬五千元之租金等語。　　二、被告答辯意旨則以：㈠原告宣稱不知林加良立有遺囑，亦不知林長民係以遺囑繼承將前揭新竹市民富段二筆土地登記為其所有等情均不屬實，就林加良之遺產，原告二人並未提供印鑑證明及用印辦理不動產繼承，足見原告二人知悉林長民係以遺囑辦理繼承，原告林李水仙於一百一十三年一月六日之語音留言亦證明其事，則自一百零八年林長民辦理新竹市民富段二筆土地遺囑繼承後至一百一十三年間原告提起本件訴訟，顯已逾行使特留分扣減權之二年除斥期間，原告二人特留分扣減之主張並無理由；㈡原告林李水仙並無不能維持生活之狀況，本非受扶養權利人，縱林長民生前與原告林李水仙協議以每月四萬五千元之租金扶養原告林李水仙，因扶養之請求為一身專屬權，於林長民死亡後該扶養義務亦已消滅，另林長民與承租人簽立之租約僅存有指示給付之關係，並非第三人利益契約，原告林李水仙依不當得利、侵權行為法律關係，請求被告給付已收取租金四十九萬五千元及自一百一十四年一月五日起至一百一十六年八月四日止按月給付四萬五千元之租金自屬無據等語置辯。三、原告對被告主張特留分受侵害，被告應各給付原告林李水仙、林盈璋一百一十七萬六千九百零一元及法定利息，其請求權已罹於二年除斥期間，應屬無據：　　　㈠按遺囑違反特留分規定，與特留分被侵害，兩者法律概念意義有所不同。「違反」特留分者固為立遺囑人，「侵害」特留分者則係受遺贈人或受益之繼承人，二者主體並不相同。因遺贈而侵害特留分時，侵害特留分者為受遺贈人；因應繼分之指定或遺產分割方法之指定而侵害特留分時，侵害特留分者為受利益之其他繼承人。應得特留分之人，如因被繼承人之遺贈，或因遺囑指定遺產分割方法或應繼分，依遺囑內容實施結果致其應得之額不足特留分時，特留分被侵害之繼承人，得適用或類推適用民法第一千二百二十五條規定，行使特留分扣減權，該扣減權性質上屬物權之形成權，民法就此雖未設有規定，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，可類推適用民法第一千一百四十六條第二項之規定。惟所謂繼承人知悉特留分權因遺贈，或因遺囑指定分割方法或應繼分而受侵害，當指知悉其特留分權因遺囑內容之履行，因而受有損害而言，非謂自知悉遺囑內容時起算，蓋遺囑內容如未被履行，即無現實特留分權被侵害而受有損害可言，自無從為特留分扣減權之行使，亦無從據以起算其期間之始日（最高法院一一二年度台上字第一六九五號民事判決意旨參照）。次按民法第一千一百四十六條第二項規定：「前項回復請求權，自知悉被侵害之時起，二年間不行使而消滅；自繼承開始時起逾十年者亦同。」。　㈡經查：⑴本院依原告聲請向新竹市地政事務所函調不動產移轉所有權登記之資料文件，顯示被繼承人林加良於一百零八年十一月二十三日過世，其遺產包括新竹市民富段二筆土地以及郵局存款八十四萬一千五百七十九元（參本院卷第八十六頁），原告自承其中郵局存款由原告林李水仙領取，衡情勢必被繼承人林加良之全體繼承人協議同意由原告林李水仙領取該郵局存款，且出示林長民辦理完成之遺產稅免稅證明書，方能順利自郵局領款完成，原告二人既知悉遺產稅免稅證明書，明顯知悉新竹市民富段二筆土地為遺產；⑵原告雖主張知悉新竹市民富段二筆土地為遺產，但不知林長民係如何辦理繼承云云，然不論林長民如何辦理繼承，若原告二人認為自己亦為繼承權利人，理應會於林長民辦理繼承後之合理期間內，向林長民索討辦理繼承登記後之相關所有權狀，而非不知林長民如何辦理繼承登記就置之不理，更何況原告二人同住，原告林李水仙提出之一百一十三年三月五日聲請調解書（筆錄）明白記載林加良之遺產（不動產）由林長民繼承（參本院卷第一九七頁），足信原告二人明知自己並未繼承新竹市民富段二筆土地；⑶林長民於一百一十三年一月八日過世前，原告林李水仙於一百一十三年一月六日之語音留言：「（台語）……那厝就是原仔要給你，我就是相信你啦，那陣仔阿爸往生的時陣，你講看我要落名嘸，我講嘸免啦，就乾脆攏給你，擱落名下去就擱麻煩啊啦，後來你要過名就擱大家蓋印章，麻煩啦，幹脆就是嘜給你啦……」（參本院卷第一九九頁譯文及第二○三頁光碟），足信林長民於一百零八年間雖知被繼承人林加良有遺囑，但是否要提出遺囑加以主張，或由全體繼承人按應繼分繼承，其實有先問過原告林李水仙之意見，原告林李水仙明顯知悉遺囑之存在，且前揭留言提及被繼承人林加良過世的時候，雖以「厝」表達遺產，但被繼承人林加良名下並無建物，顯示「厝」係包含坐落之土地；⑷基上，即便原告二人並未確切掌握林長民辦理新竹市民富段二筆土地相關繼承登記之時程，但既未向林長民索討所有權狀，足信至遲於一百零九年間已知悉林長民以遺囑繼承取得新竹市民富段二筆土地，卻因每月四萬五千元租金引發之爭議，於一百一十三年四月九日提起本件訴訟，參酌前揭最高法院民事判決意旨及民法第一千一百四十六條第二項規定，原告對被告主張特留分受侵害，其請求權已罹於二年除斥期間，故請求應屬無據。四、林長民與承租人簽立之租約並非第三人利益契約，原告林李水仙與林長民間縱有扶養協議，被告並不繼承，原告林李水仙就林長民過世後之扶養費請求應屬無據：　㈠按第三人利益契約，必當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為給付，而第三人亦因此對於債務人取得直接請求給付之權利者，始足當之。是第三人若未取得直接請求他方給付之權利，即令當事人約定向第三人為一定之給付，亦僅係當事人間之指示給付之約定，尚非民法第二百六十九條所定之第三人利益契約（最高法院一○○年度台上字第六七四號民事判決意旨參照）。經查，本院依原告聲請向蕭宇軒公證人事務所調閱新竹市○○路○○○號由林長民與租客簽立之租賃契約，第三條固然約定租金支付方式為匯款至原告林李水仙於南港同德郵局之帳戶，但並無原告林李水仙得直接向承租人請求租金之約定（參本院卷第二三五頁至第二四三頁），參酌前揭最高法院一○○年度台上字第六七四號民事判決意旨所示之見解，難認林長民與租客簽立之租賃契約係法第二百六十九條所定之第三人利益契約，僅係當事人間之指示給付之約定，原告縱有向房客催討房租，亦僅係依租賃契約指示給付之內容通知房客匯款，合先敘明。　㈡次按民法第六條規定：「人之權利能力，始於出生，終於死亡。」；同法第一千一百一十五條規定：「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」。又父母之一方於子女成年前死亡，基於身分關係對未成年子女之扶養義務，於其死亡後即已不繼續發生，自無繼承之問題（最高法院一一一年度台簡抗字第二九號民事裁定參照），同理，子女基於身分關係對父母之扶養義務，因以直系血親卑親屬身分為基礎而發生之債務，考其性質屬一身專屬之義務，自不得為繼承之標的。經查，原告林李水仙於本院一百一十三年九月十二日言詞辯論期日自承其並非不能維持生活之法定受扶養權利人，但主張與林長民間有扶養協議，係約定之受扶養權利人等情（參本院第二○九頁），然林長民業已過世，其生前縱使以新竹市○○路○○○號房地每月四萬五千元之租金，作為履行約定扶養義務之資金來源，但林長民過世後即非「扶養義務人」（民法第一千一百十五條參照），基於扶養請求一身專屬之性質，難認被告繼承原告林李水仙與林長民間之扶養協議，從而，原告林李水仙與林長民間縱有扶養協議，被告並不繼承，原告林李水仙就林長民過世後之扶養費請求應屬無據。　㈢附帶說明者，被告於本院一百一十四年一月七日言詞辯論期日陳稱：「…我爸生病就帶我去立遺囑，我跟他說寧願他把房子賣掉也不要現在立遺囑，但他說他沒有辦法決定，所以他還是立遺囑。我說我爸房子賣掉就可以治療他的病，但他還是立遺囑說要讓我處理這房子，因為我們家裡還有妹妹是讓他掛心的，他寧願錢不夠也不要醫。」、「我爸做了全部健保的治療，他只要不花到家裡錢的，他都做，但健保藥的副作用很大，我同學爸爸也癌症生病用自費標靶治療副作用沒有那麼大，我同學爸爸臨走前減少很多痛苦，我不曉得其中緣由，但我爸爸用的自費很少，他擔心沒有錢，擔心我跟妹妹未來的生活…。」（參本院卷第三五六頁），足信被告不願比照其父親林長民繼續讓原告林李水仙收取每月四萬五千元之租金，並非單純係因自身利益考慮，而係認為因必須讓原告林李水仙收取新竹市○○路○○○號房地之租金，導致無法出售該房地獲得價金，即無經濟來源支應自費昂貴藥物以減輕林長民之癌末痛苦。再參諸被告對原告林李水仙之批評，尚提出共同原告林盈璋之碩士論文為證據（參本院卷第一八三頁至第一九六頁），顯示被告確實對原告林李水仙有明確敵意，被告此等價值觀是否符合傳統孝道固有可議，但非不能理解，其不願逾越法律範圍之外對原告林李水仙為道德上之給付，法院亦只能尊重。五、綜上所述，原告基於特留分受侵害、履行約定扶養義務、第三人利益契約及不當得利、侵權行為等法律關係，依民法第一千一百二十三條第一、三款、第一千二百二十五條、第一千一百二十條、第二百六十九條、第一百七十九條、第一百八十四條等規定，請求：㈠被告各給付原告林李水仙、林盈璋一百一十七萬六千九百零一元及法定利息；㈡被告給付原告林李水仙四十九萬五千元及法定利息；㈢被告自一百一十四年一月五日起至一百一十六年八月四日止之租金於每月五日按月給付四萬五千元予原告林李水仙，如遲誤一期未履行，其後六期視為既已到期，其請求為無理由，應予駁回。六、兩造之其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果無影響，爰不一一論列，附此說明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品妍附件：被繼承人林加良遺產之應繼分、特留分比例編號姓名應繼分比例特留分比例 1 林李水仙 1/4 1/8 2 林盈璋 1/4 1/8 3 林怡妏 1/4 1/8 4 林長民 1/4 1/8

2025-03-18

TPDV-113-家繼訴-92-20250318-1