Know99判決書

搜尋結果：坐檯陪酒

共找到 81 筆結果（第 1-10 筆）

繼續安置福利機構

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度護字第97號聲請人桃園市政府法定代理人甲○○ 相對人即被害人Ａ（姓名年籍住所詳對照表）法定代理人Ｂ（姓名年籍住所詳對照表）上列聲請人聲請繼續安置福利機構事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人即被害人Ａ應自民國一百一十四年四月十六日起延長安置於兒童及少年福利機構十二個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人即被害人Ａ（民國98年生）經桃園市政府警察局婦幼警察隊於114年1月13日訊問，調查相對人於113年月間遭人引誘發生對價性交行為，相對人已於114 年1月16日依兒童及少年性剝削防制條例第16條第1項規定聲請安置於兒童及少年福利機構3個月（114年度護字第27號）。相對人疑因精神疾病影響其身心穩定度和認知發展，又與親屬關係衝突、疏離，致難以有效管束相對人，於離家期間陷入需自籌生活費之脆弱情境，因而遭莠友引誘坐檯陪酒。相對人家人親職功能薄弱，未能提供相對人穩定生活教養及保護，評估相對人仍須透過穩定且具結構性照顧環境穩定其生活、就學及提升自我保護能力，並進行家庭重整，提升親子溝通能力，協助相對人家人發揮合宜親職功能，避免相對人再落入性剝削環境。爰聲請裁定准予相對人繼續安置於兒童及少年福利機構12個月，以維護相對人最佳利益等語。二、按「直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後四十五日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定。審前報告如有不完備者，法院得命於七日內補正。前項審前報告應包括安置評估及處遇方式之建議，其報告內容、項目及格式，由中央主管機關定之」、「法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後七日內對被害人為下列裁定：一、認無安置必要者應不付安置，並交付父母、監護人或其他適當之人。其為無合法有效之停（居）留許可之外國人、大陸地區人民、香港、澳門居民或臺灣地區無戶籍國民，亦同。二、認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾二年。三、其他適當之處遇方式」，兒童及少年性剝削防制條例第18條、第19條第1 項定有明文。三、經查，聲請人就其主張之上揭事實，業據提出與所述相符之本院114年度護字第27號民事裁定影本、兒童及少年性剝削事件審前報告、戶政全戶及個人資料查詢作業等為證，並經相對人到庭陳述自認在卷，堪認相對人確有遭受性剝削之情。依聲請人提出之上開審前報告記載略以：「相對人起初否認有受害情事，在警方護送至安置機構路程，相對人才表示其確有受害情事，除了聲稱要指認其他被害人外，也逐漸安置期間意識受害者身分，以及嫌疑人剝削的手法為何。但相對人另一方面也對性剝削環境成員具認同度，並會惋惜未於坐檯陪酒期間獲得成就，仍缺乏辨識風險能力。初步經警方查閱其手機，較常連絡對象以心剝削相關人士組成，對剝削者具高度認同，整體交友情形複雜且難以掌握」。而相對人雖到庭陳述並提出書狀表示：若我可以出去的話，可以回到仁愛國中上課，我高中要讀永春高中，若沒有考上的話，我可以到育達上餐飲科；當時是在安置前就已經要跟我阿公說好要去台南，但是現在聯絡不到了，目前等考完會考，會再問阿公能不能到台南居住等語；相對人之母則到庭表示：我認為可以讓相對人回家了，可以與我同住，也可以跟他外公同住；之前一直都有在約制，我也不可能一直綁住相對人的手腳，我也只能一直口頭跟相對人說，相對人也會用定位系統報備他的安全等語。綜合上述，可知相對人之母尚無力有效管教、約束相對人，且相對人母均未能規劃接回相對人後之照顧教養計畫，實有待時間強化相對人母之親職教養功能及親子溝通，而相對人雖自陳對未來有所規劃，然相對人目前危機意識薄弱，認同有對價性交易之價值觀，審酌相對人過往即是透過網路管道而從事有對價之性交易行為，相對人在未調整其是非價值觀，及相對人母親職教養功能尚未提升下，相對人實在非常容易再次自陷於危險環境中，確有安置相對人施以輔導之必要，以使相對人提升自我認知且穩定完成學業，並協助相對人之母發揮管教功能。四、綜上，本院參酌相對人現階段發展心智未臻成熟，自我保護及區辨危機意識之能力尚不足，易受朋友影響缺乏判斷力而落入危險情境，而相對人母之親職能力均有待提升，相對人若未適時予以輔導與照顧，確實有再度遭性剝削之危險，為使相對人免再遭性剝削，並期待相對人培養危機辨別能力及匡正其偏差之行為等各情，認為保護相對人，有由聲請人予以繼續安置之必要，故聲請人聲請安置相對人，應屬合法妥適，又為維持安置輔導之穩定性，爰依法將相對人交付主管機關安置於兒童及少年福利機構12個月，以健全其身心發展。另「被害人經依第十九條安置後，主管機關應每三個月進行評估。經評估無繼續安置、有變更安置處所或為其他更適當處遇方式之必要者，得聲請法院為停止安置、變更處所或其他適當處遇之裁定」，兒童及少年性剝削防制條例第21條第1項定有明文，從而，苟安置期間相對人能建立正確價值觀及自我保護能力，且其母能提升親職教養能力，發揮正向支持相對人之功能時，聲請人得隨時請求停止安置，附此敘明。　　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-31

TYDV-114-護-97-20250331-1

易

臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第147號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡健新選任辯護人李奇芳律師（法扶）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6492號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人與少年共同犯意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、乙○○為成年人，從事酒店經紀工作，明知下列行為時，其當時同居女友蔡○○（姓名年籍詳卷，民國00年00月生，時年17 歲，所涉觸法行為由臺灣高雄少年及家事法院處理）及蔡○○ 之學妹AV000-Z000000000（下稱A女，姓名年籍詳卷，00年0 月生，時年16歲）均為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於與少年蔡○○共同意圖營利，媒介使少年A女坐檯陪酒之犯意聯絡，由乙○○引介其當時同居女友蔡○○入行共同從事網路傳播經紀工作，使蔡○○在社群軟體Instagram（下稱IG）張貼招募坐檯小姐之訊息，經A女聞訊後聯繫蔡○○表示有意從事，乙○○即提供各地坐檯訊息予蔡○○，使蔡○○透過通訊軟體微信群組或個人訊息方式通知A女至各處坐檯陪酒，而與蔡○○共同媒介A女於111年7月初至9月中旬之期間，前往高雄、屏東各處由客人指定之地點，提供不詳次數之坐檯陪酒服務，使 A女賺取每小時新臺幣（下同）1,500元之坐檯費用，並由蔡 ○○從中抽取500元之經紀費，再將經紀費得款作為2人共同生活花費使用。二、案經高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　辯護人主張證人蔡○○及A女之警詢陳述均無證據能力，其等於偵查中之具結證述則未經交互詰問，不能採為審認基礎等語。經查：一、證人蔡○○及A女於偵查中之證述，於本院審理期間均經合法調查而得採為判斷基礎：　　按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據，刑事訴訟法第155條第2項定有明文。次按得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，非為無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院98年度台上字第367號判決意旨參照）。經查，證人蔡○○及A女於偵查中之證述，均經具結而有證據能力，復於本院審理時以證人身分到庭作證，經檢察官及辯護人進行交互詰問，被告之詰問權已獲保障，揆諸上開說明，已屬經合法調查之證據，自得作為認定本案事實之依據。二、證人蔡○○及A女之警詢陳述均無證據能力：　　證人蔡○○及A女於本院審理時均以證人身分到庭作證，無再贅引其等警詢陳述必要，核無證明犯罪事實存否所必要之傳聞例外情形，依法不具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告乙○○矢口否認有何被訴犯行，辯稱：我跟蔡○○在11 1年7至9月有保護令的問題，不可能住在一起，沒有共同媒介A女坐檯陪酒，我也不知道A女未滿18歲云云。辯護人則以：A女沒有告訴被告實際年紀，被告不知道A女未成年，也不知道蔡○○媒介A女坐檯陪酒，被告與蔡○○沒有共同行為分擔，本案扣掉A女跟蔡○○的證詞後，事證不足等情為被告辯護。經查：　㈠少年蔡○○（00年00月生）從事網路傳播經紀工作，在IG張貼招募坐檯小姐之訊息，經其學妹即少年A女（00年0月生）聞訊後聯繫蔡○○表示有意從事，蔡○○即於111年7月初至9月中旬之期間，透過微信群組或個人訊息方式通知A女前往高雄、屏東等地由客人指定之地點，提供不詳次數之坐檯陪酒服務，使A女賺取每小時1,500元之坐檯費用，並由蔡○○從中抽取500元之經紀費等情，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第87頁），核與證人A女於偵查中及本院審理時之證述、證人蔡○○於本院審理時之證述相符，並有A女之真實姓名對照表、A女指認蔡○○之相片影像資料查詢結果、A女手機鑑識結果所附對話紀錄（佐證蔡○○所用微信帳號「旎」多次傳送坐檯陪酒訊息予A女、A女至111年9月15日為止均有前往各地坐檯陪酒）等件在卷可稽，其中證人蔡○○雖有否認A女經紀費由其抽取，推稱都拿給被告云云（本院卷第249頁），惟本院審諸證人蔡○○證稱其當時從事經紀工作，A女為其學妹，故使用其微信帳號來顧A女這條線等語（本院卷第258 至259頁），佐以蔡○○所用微信帳號「旎」直接與A女聯繫坐檯陪酒事宜，有上開鑑識對話紀錄可憑，仍堪認定蔡○○為A 女之直接經紀，A女坐檯的經紀費係由蔡○○所直接抽取，則少年蔡○○於上開期間，以上開方式媒介少年A女坐檯陪酒並抽取經紀費之事實，首堪認定。　㈡又蔡○○與被告原為同居男女朋友關係，因被告從事酒店經紀工作，乃引介蔡○○入行從事網路傳播經紀工作，並由被告提供各地坐檯訊息予蔡○○，使蔡○○據此安排A女從事上述坐檯陪酒行為，蔡○○抽取之經紀費則作為2人共同生活花費使用等情，迭據被告於警、偵供承：我是酒店經紀，我把網路傳播經紀這塊工作介紹給蔡○○，蔡○○再找A女去坐檯陪酒，我在旁協助蔡○○，提供給她資源，蔡○○介紹A女坐檯所以有抽成，我和蔡○○住在一起所以有花到那部分的錢，我有提供訊息讓A女去坐檯陪酒，大多是私人住宅、招待所或KTV，我們都用微信或IG聯繫，我不會把坐檯陪酒訊息告知A女，我都只告訴蔡○○，由蔡○○自行去聯繫安排（警卷第2至4頁）、我（當時）跟蔡○○是男女朋友、我介紹工作給蔡○○去做經紀，我把蔡○○加入經紀群組、是蔡○○跟A女接洽、我沒有抽成，那是蔡○○的工作，但我們當時是同居關係，金錢部分會互相使用（偵卷第173至175頁）等語綦詳。再參以A女手機鑑識結果，關於A女坐檯時間及接受坐檯通知之方式，A女曾對蔡 ○○表示「我現在半夜可以（坐檯），然後就被移掉（群組）了」，並據蔡○○回覆「沒有，我們改成經紀群，裡面就我跟我男友還有他兄弟，你要還是可以呀」等語，有A女與蔡○○ 所用微信帳號「旎」之111年8月24日對話紀錄附卷可稽（偵卷第107頁），可見蔡○○確係與被告共同從事傳播經紀工作，原本以微信群組方式通知A女前往坐檯，嗣另成立經紀群組為之。上情亦據蔡○○於本院審理時以證人身分證稱：所謂「經紀群」是經紀會開的群組，在裡面會說哪裡有缺小姐，我當時跟被告一起當經紀，有一個經紀群組、A女對話中說「被移掉」，是指原本有個微信群組，然後把她踢出去，群組成員有A女、我，也有被告等語（本院卷第257至258頁）、證人A女於偵查中具結證稱：「經紀群」是指裡面都是酒店經紀，「有我跟我男友」的意思是被告也在群組裡面，蔡 ○○跟被告都是我的經紀，「你要還可以」是指如果我要上班，就在群組裡面講等語（偵卷第151至152頁），互核其等證述相符，並與上開對話紀錄相合，衡以蔡○○與A女間本有直接對話聯繫管道，倘非與當時同居且帶領其入行之被告共同從事媒介A女坐檯陪酒事宜，顯無另以成立群組方式通知A女前往坐檯之必要，益徵A女及蔡○○上開證述信而可採，則被告確有參與該通知A女前往坐檯陪酒之微信群組，亦明知蔡○ ○使用其提供之坐檯訊息媒介使A女坐檯陪酒一情，足以認定。準此，被告與蔡○○既為同居男女朋友關係，復帶領蔡○○入行從事傳播經紀，提供坐檯訊息予蔡○○，使蔡○○據以通知A 女至各處坐檯陪酒，再將蔡○○抽取之經紀費作為共同生活花費使用，則被告顯係基於共同營利意圖，以上開分工方式與蔡○○媒介A女坐檯陪酒，確堪認定。被告辯稱伊是事後才知情云云（警卷第4頁）、辯護人主張被告不知蔡○○媒介A女坐檯陪酒、與蔡○○無行為分擔云云，均無可採。　㈢被告雖另辯稱伊於111年7至9月間與蔡○○有違反保護令的案件，沒有住在一起云云。惟查，被告固曾於110年8月23日對蔡 ○○有家庭暴力行為，經法院於110年10月22日核發保護令禁止被告對蔡○○為騷擾、接觸等情，有臺灣高雄少年及家事法院110年度家護字第1801號民事通常保護令在卷可查。然其2 人截至111年9月中旬為止，實際上仍有交往同居之事實，業據證人蔡○○當庭證稱：保護令是我父親去聲請的，但那時我們兩個人尚未分手，所以還是有同居，直到111年9月中旬我搬走，10月才正式分手等語在卷（本院卷第254至256、260 頁）；蔡○○於該期間仍與被告成立經紀群組以共同從事傳播經紀工作，對外亦稱被告為其男友等情，亦有上揭A女與蔡○ ○之111年8月24日微信對話紀錄所示「我們改成經紀群，裡面就我跟我男友還有他兄弟」等語足憑（偵卷第107頁），足徵蔡○○上開證述信而可採，堪認被告縱經保護令禁止接觸蔡○○，但事實上與蔡○○仍有同居交往關係。此情亦據被告於其另案111年9月21、22日違反保護令事件自承：是蔡○○跑來找我復合，跟我說只要她不報警，我跟她在一起沒事、聲請保護令後，是蔡○○自己提出要跟我同居等語無訛，有本院另案113年度簡字第4167號案卷經調卷可參（見該案警卷第3頁、偵卷第120頁），則被告與蔡○○於111年7月至9月中旬仍為同居男女朋友關係，以上開分工方式共同營利媒介使A女坐檯陪酒等情，自足認定。被告辯稱當時沒有與蔡○○住在一起、沒有共同媒介A女云云，不足採信。　㈣另被告明知蔡○○、A女於上開行為時均為12歲以上未滿18歲之少年一節，迭據被告於警、偵自承：我前女友蔡○○去（111 ）年10月份滿18歲，A女是蔡○○的國中學妹，認識約1年，我知道A女還未滿18歲（警卷第2頁）、我知道111年當時蔡○○ 是17歲，A女是蔡○○學妹，年紀不會比蔡○○大（偵卷第174頁）等語明確，堪以認定。被告於本院審理時翻異前詞，改稱不知A女未滿18歲云云，純屬飾卸之詞，毫無可信。辯護人無視卷內被告原已坦承之主觀認知事實，徒以A女未告知被告具體之生日，主張被告不知A女未滿18歲云云，顯屬無稽，自無可採。綜上，被告既明知蔡○○與A女均為未滿18歲之少年，仍基於與少年蔡○○共同意圖營利，媒介使少年A女坐檯陪酒之犯意聯絡，於上開期間與蔡○○以上述分工方式媒介使A女坐檯陪酒之事實，確可認定。　㈤綜上各節，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項、第2項之意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪。被告於111年7月至9月中旬之期間，媒介A女多次坐檯陪酒，其行為本質上係因職業性及營業性行為而具有反覆多次實施之性質，在行為概念上，縱有多次媒介以營利之舉措，仍應評價認係集合犯而論以一罪。公訴意旨認屬於密接時間內實施之接續犯一罪，容有誤會。被告就上開犯行與蔡○○有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡犯罪事實擴張之說明　　被告於111年7月至9月中旬期間，與少年蔡○○共同意圖營利為上開媒介A女坐檯陪酒犯行，業據本院認定如前，公訴意旨原認被告僅於111年8、9月期間，單獨媒介A女坐檯陪酒，尚有誤會，惟本院所認事實與原起訴事實具有集合犯之實質上一罪關係，為原起訴效力所及，並經本院當庭告知此部分擴張之犯罪事實，無礙被告防禦權之行使，自得併予審理。　㈢刑罰加重事由　1.被告意圖營利而犯媒介使少年坐檯陪酒罪，應依兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項規定，按同條第2項之法定刑，加重其刑至二分之一。另該條例第45條第4項、第2項屬對被害人為未滿18歲之少年及兒童所設特別處罰規定，是被告媒介「使少年A女」坐檯陪酒部分，無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，併此說明。　2.又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實行犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質（最高法院111年度台上字第697號判決意旨參照）。經查，被告於00年0月生，有其個人戶籍資料可參，於上開行為時年滿20歲已為成年人，而共犯蔡○○則為12歲以上未滿18 歲之少年，並為被告所明知，均據本院敘明如前，是被告成年人與少年蔡○○基於上開犯意聯絡，以上開分工方式共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，並依刑法第70條規定遞加重之。起訴書漏未論及成年人與少年共同實施犯罪之加重處罰規定規定，惟經本院當庭告知此部分罪嫌，自得由本院依法審理。　3.檢察官主張被告前因恐嚇危害安全罪，經本院110年度簡字第3817號判決判處有期徒刑4月確定，請求依累犯規定加重其刑。惟刑法第47條第1項所定累犯須「受徒刑之執行完畢，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪」始足當之，而被告本案犯行係於「111年7月初至9月中旬」為之，有如前述，然檢察官所指構成累犯前案之恐嚇危害安全罪卻係於嗣後之「111年10月21日」始易科罰金執行完畢，有檢察官提出之高雄檢察署案管系統表附卷可稽，足見被告係於前案徒刑執行完畢「以前」即為本案犯行，形式上顯不符合累犯要件，檢察官請求依累犯規定加重其刑，尚屬無據。　㈣爰審酌被告不思循正途謀生，為貪圖不法利益，無視未滿18 歲之少年正值身心發展重要階段，引介其當時同居女友蔡○○ 入行從事傳播經紀工作，而與少年蔡○○共同媒介使少年A女從事坐檯陪酒工作，除扭曲少年之價值觀，亦不利於少年之身心健全成長，所為應予非難。又被告矢口否認犯行，未能體認自身過錯所在，犯後態度亦非良好。兼衡被告犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色分工地位、媒介之期間長期數月，危害A女身心發展非輕、另有妨害自由、妨害秩序、傷害、販賣毒品等多項犯罪前科，有法院前案紀錄表附卷可稽，素行不佳，暨其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　　被告將蔡○○抽取之經紀費作為2人共同生活花費使用，業據本院認定如前，堪認被告尚非直接取得該經紀費之犯罪所得之人，僅係間接花用該費用，是就蔡○○所抽取經紀費之犯罪所得，爰不予對被告宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官陳麒、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案所犯法條兒童及少年性剝削防制條例第45條使兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請目的事業主管機關令其停業一個月以上一年以下。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處3年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前三項之未遂犯罰之。

2025-03-28

KSDM-113-易-147-20250328-1

易

臺灣雲林地方法院

詐欺等

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第147號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張瑞宏上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8565號），本院判決如下︰　　主　文張瑞宏犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、張瑞宏於民國113年8月28日16時許前往李鳳珠所經營位在雲林縣○○鎮○○里○○000號之三六時尚會館消費飲酒後，因張瑞宏所攜帶之現金無法支付消費全額而與店家發生口角衝突，張瑞宏遂撥打電話要求員警到場處理。嗣雲林縣警察局斗南分局四維派出所所長葉長清與詹達茂接獲雲林縣警察局勤務指揮中心通報，前往上開時尚會館瞭解過程時，張瑞宏仍在該公眾得出入之場所，持續對員警等人咆哮。員警因此要求李鳳珠、張瑞宏等人配合至四維派出所說明經過。詎張瑞宏抵達四維派出所後，明知詹達茂係執行公務之警員，竟基於侮辱公務員、公然侮辱之犯意，於詹達茂詢問過程中拒絕配合訊問，揚言要找代表會主席田大華前來外，又於員警要求勿將腳抬到椅子上以鄙視態度應訊時，明知詢問過程全程錄影，又故意在錄影之情形下，以「垃圾警察」穢語辱罵執行職務、製作筆錄之詹達茂，足生影響司法信譽、詹達茂之社會評價。二、案經詹達茂訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人李鳳珠、詹達茂於警詢時之證述情節相符（偵卷第13至15、63至66頁），並有三六時尚會館消費金額一覽表（偵卷第27頁）、員警職務報告暨錄音譯文1份、密錄器影像光碟（偵卷第21至23頁，光碟置於偵卷末頁光碟存放袋內）各1份在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪。　㈡爰審酌被告對於執行公務之員警恣意侮辱，無視國家公權力及法秩序之規範，所為應予非難，惟犯後坦承犯行，態度尚可，且被告就公然侮辱部分業與告訴人詹達茂調解成立，並已履行賠償，告訴人詹達茂亦表示撤回公然侮辱部分告訴，有本院114年度司刑移調字第166號調解筆錄可查，兼衡被告前科紀錄之素行、犯罪動機、目的、手段、自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為公訴不受理　　公訴意旨另以：被告上開犯行，亦涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。查被告另犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人詹達茂已具狀撤回告訴，有本院卷附刑事撤回告訴狀（本院卷第65頁）可稽，揆諸上開說明，此部分本應為不受理之判決，惟此部分與被告上開經論罪科刑之侮辱公務員罪部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告張瑞宏並無固定職業，且常喝酒鬧事，因此與家人感情不佳，其於113年8月28日16時許，明知身上僅有新臺幣（以下同）2700元，竟意圖為自己不法之所有，前往告訴人李鳳珠所經營位在雲林縣○○鎮○○里○○000號之三六時尚會館消費飲酒。店家唯恐消費超過其預算，特意提醒最低消費為4000元，竟仍基於詐欺之犯意，執意在該處消費，且要求6名女子坐檯陪酒，並提供每人100元之小費，再購買12瓶啤酒（後退回5瓶）。末於結帳時，因被告身上僅剩2 100元，無法支付合計3500元之消費金額，竟拒絕支付不足部分之1400元款項，且大聲咆哮，拒絕告訴人李鳳珠要求聯絡家人前來，或留下資料、記帳之提議，並與告訴人李鳳珠發生口角衝突，而撥打電話要求員警到場處理。因認被告涉有刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76 年台上字第4986號判例意旨參照）。又於民事債務當事人間，有未依債之本旨履行者，於社會一般交易經驗上原因不一，是若別無其他足以證明被告自始具有意圖不法所有之積極證據，縱認其就所負債務惡意違約不為履行，其仍屬民事上之糾紛，尚難執單純債務不履行之狀態，即推論被告於訂約之始，其主觀上即具有不法所有意圖之詐欺犯意及行為。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人李鳳珠於警詢之指述、三六時尚會館消費金額一覽表為其主要論據。四、訊據被告固坦承於上開時、地至三六時尚會館消費，惟堅詞否認有何詐欺得利犯行，辯稱：店家說包廂1200元，小姐一人200元有6名，還有一手啤酒400元，我身上有3600元，發了小費500元後結帳時店家說我還差了1千多元，我才打電話報警等語。經查：　　　　　㈠被告於前揭時、地至三六時尚會館消費3500元，然被告結帳時身上僅餘2100元，不足1400元等情，業據被告供陳在卷（偵卷第17至19、49至51頁），核與告訴人李鳳珠於警詢時之指述內容（偵卷第13至15頁）大致相符，並有三六時尚會館消費金額一覽表（偵卷第27頁）可證，上開事實，足堪認定。㈡證人李鳳珠於警詢時證稱：被告到店內時，我們有告知他個人消費約在4000元以內，被告說可以，接著就入店內包廂喝酒，他有發小費給6個小姐1人100元，要結帳的時候，他說他錢不夠，剩下2100元，經理進去跟被告說，若錢不夠，可以請家人拿錢過來，或先欠著，但被告就突然大吼大叫，一直罵三字經，然後自己報警；被告消費總額為3500元，但只付了2100元等語（偵卷第13至15頁），於本院審理時證稱：被告對於三六時尚會館消費金額一覽表內之消費內容及金額沒有爭執，但他一直說他身上應該有4000元，後來發現沒有那麼多現金，質疑我們小姐騙他的錢，但被告沒有說他不付款，只是質疑我們騙他錢，所以他後面有報警，被告隔天就來我們店裡跟我們道歉等語（本院卷第47至55頁）。被告於案發當日有發給6名小姐1人100元，加上其於結帳時給付之2 100元，共計2700元，顯見被告至三六時尚會館消費時身上並非全無現金，且證人李鳳珠係告知被告消費金額大約落在「4000元以內」，是被告當時所攜帶之現金數額並非顯然不能支付證人李鳳珠所稱之消費額。又被告於結帳時僅係質疑何以其身上之現金與其所認知者不符，並未就店家所提出之消費明細（偵卷第27頁）提出質疑，且確實已給付2100元予三六時尚會館，本案自難僅憑被告尚餘1400元未能當場給付，遽認被告於消費之初即欠缺給付消費額之真意，是本案就此部分應屬被告債務不履行之民事糾紛，其所為與詐欺得利罪之構成要件尚有未符。㈢綜上所述，就公訴意旨認被告所涉犯行，依檢察官所提事證均不足為被告有罪之積極證明，本院尚無從形成被告確有起訴意旨所指犯行之確信，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉得上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2025-03-24

ULDM-114-易-147-20250324-1

護

臺灣士林地方法院

繼續安置

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度護字第44號聲請人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文受安置人甲女（個人資料詳卷）法定代理人甲母（個人資料詳卷）上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲女自民國114年3月15日起，繼續安置3個月。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：甲女12歲以上未滿18歲之少年，因為滿足物質需求及改善家中經濟狀況，於民國114年2月間透過他人介紹從事坐檯陪酒的工作，評估甲女對人身安全風險缺乏危機辨識，亦無自我保護能力，未能按時到校上課，與家人關係疏離，為此依兒童及少年性剝削防制條例第16條規定，聲請繼續安置甲3個月等語。二、使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為，係屬兒童或少年性剝削；檢察官、司法警察官及司法警察查獲及救援被害人後，應於24小時內將被害人交由當地直轄市、縣（市）主管機關處理；直轄市、縣（市）主管機關應即評估被害人就學、就業、生活適應、人身安全及其家庭保護教養功能，經列為保護個案者，得送交適當場所緊急安置、保護及提供服務；直轄市、縣（市）主管機關緊急安置被害人，應於安置起72小時內，評估有無繼續安置之必要，經評估有安置必要者，應提出報告，聲請法院裁定；法院受理聲請後，認有繼續安置必要者，應交由直轄市、縣（市）主管機關安置於兒童及少年福利機構、寄養家庭或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾3個月；此分別為兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第4款、第15條第1項、第2項第2款、第16條第1項、第2項所明定。三、經查，聲請人之前述主張，已提出戶籍資料、個案評估表、臺北市選擇家園談話紀錄及兒少性剝削案件受案評估為據。本院考量甲女係12歲以上未滿18歲之少年，並自承有從事從事坐檯陪酒的工作，其拒絕不當誘惑及辨識性剝削之能力確實不足，無法自我保護；又甲女之家庭保護功能不彰，是以本件有為繼續安置之必要，從而，本件聲請，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-03-20

SLDV-114-護-44-20250320-1

護

臺灣桃園地方法院

安置福利機構

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度護字第108號聲請人桃園市政府法定代理人甲○○ 相對人即被害人Ａ（姓名年籍住所詳對照表；現由桃法定代理人Ｂ（姓名住所詳對照表）上列當事人間聲請安置福利機構事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人即被害人Ａ自民國一一四年三月七日起交由桃園市政府安置於兒童及少年福利機構參個月。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人即被害人Ａ（民國101年生）經桃園市政府警察局婦幼警察隊於114年3月4日詢問，調查被害人於1 14年2月21日遭引誘為坐檯陪酒行為，然被害人未滿18歲涉及兒童及少年性剝削防制條例之情事，考量被害人之父無法提供適切之保護與約束，為避免被害人再度落入性剝削危險環境中持續受到侵害，聲請人遂於114年3月4日起依同條例第15條規定予以緊急安置，並期透過短期安置期間加強對被害人之保護及輔導，並評估被害人之家庭照顧、保護、教養功能，爰依同條例第16條第2 項規定准予繼續安置被害人於兒童及少年福利機構3 個月，以保障兒童及少年之最佳利益等語。二、按「兒童或少年性剝削」，係指下列行為之一：一、使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為。二、利用兒童或少年為性交、猥褻之行為，以供人觀覽。三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。四、使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞等行為。本條例所稱被害人，係指遭受性剝削或疑似遭受性剝削之兒童或少年。檢察官、司法警察官及司法警察查獲及救援被害人後，應於二十四小時內將被害人交由當地直轄市、縣（市）主管機關處理。前項直轄市、縣（市）主管機關應即評估被害人就學、就業、生活適應、人身安全及其家庭保護教養功能，經列為保護個案者，為下列處置：一、通知父母、監護人或親屬帶回，並為適當之保護及教養。二、送交適當場所緊急安置、保護及提供服務。三、其他必要之保護及協助。前項被害人未列為保護個案者，直轄市、縣（市）主管機關得視其需求，轉介相關服務資源協助。前二項規定於直轄市、縣（市）主管機關接獲報告、自行發現或被害人自行求助者，亦同。直轄市、縣（市）主管機關依前條緊急安置被害人，應於安置起七十二小時內，評估有無繼續安置之必要，經評估無繼續安置必要者，應不付安置，將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；經評估有安置必要者，應提出報告，聲請法院裁定。法院受理前項聲請後，認無繼續安置必要者，應裁定不付安置，並將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；認有繼續安置必要者，應交由直轄市、縣（市）主管機關安置於兒童及少年福利機構、寄養家庭或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾三個月，兒童及少年性剝削防制條例第2 條、第 15條、第16條第1 、2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之兒童及少年性剝削事件緊短安置報告、戶政全戶及個人資料查詢作業等為證，並有被害人之家事安置事件陳述意見單在卷可佐，已可堪認被害人確有遭受性剝削之情。雖被害人陳述意見表示：其與父親、姑妓感情良好，離家是出於好奇等語，然依前揭緊短安置報告所載，被害人初次(114年2月21 日)至酒店陪酒回家後，復於114年3月3日在網路上尋找八大工作資訊，傳訊詢問媒介八大工作事宜，足認被害人危機意識薄弱，且缺乏分辨良莠友伴能力，又被害人之父無力管教被害人，確有暫予安置以避免再度遭受性剝削，並協助案家親屬提升親職能力之必要。四、綜上，本院審酌被害人之父親職能力有待提升，且被害人身心發展仍未臻成熟，缺乏自我保護及區辨危機意識之能力，若未適時予以輔導與管教，確實有再度遭性剝削之危險，為使被害人免再遭性剝削，並期待被害人培養危機辨別能力及正確價值觀等各情，認有繼續安置被害人之必要，從而，聲請人聲請安置被害人，應屬合法妥適，又為維持安置輔導之穩定性，爰依法將被害人交付主管機關安置於兒童及少年福利機構，以健全其身心發展。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　林曉芳　　　　　　　　　以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　甘治平

2025-03-17

TYDV-114-護-108-20250317-1

護

臺灣桃園地方法院

安置福利機構

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度護字第123號聲請人桃園市政府法定代理人甲○○ 址同上相對人即被害人Ａ（姓名年籍住所詳對照表）法定代理人Ｂ（姓名年籍住所詳對照表）上列當事人間聲請安置福利機構事件，本院裁定如下：　　主　文相對人即被害人Ａ自民國一百一十四年三月十三日起交由桃園市政府安置於兒童及少年福利機構參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按「兒童或少年性剝削」，係指下列行為之一：「一、使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為。二、利用兒童或少年為性交、猥褻之行為，以供人觀覽。三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。四、利用兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞等行為」、「本條例所稱被害人，係指遭受性剝削或疑似遭受性剝削之兒童或少年。檢察官、司法警察官及司法警察查獲及救援被害人後，應於二十四小時內將被害人交由當地直轄市、縣（市）主管機關處理。前項直轄市、縣（市）主管機關應即評估被害人就學、就業、生活適應、人身安全及其家庭保護教養功能，經列為保護個案者，為下列處置：一、通知父母、監護人或親屬帶回，並為適當之保護及教養。二、送交適當場所緊急安置、保護及提供服務。三、其他必要之保護及協助。前項被害人未列為保護個案者，直轄市、縣（市）主管機關得視其需求，轉介相關服務資源協助。前二項規定於直轄市、縣（市）主管機關接獲報告、自行發現或被害人自行求助者，亦同」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條緊急安置被害人，應於安置起七十二小時內，評估有無繼續安置之必要，經評估無繼續安置必要者，應不付安置，將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；經評估有安置必要者，應提出報告，聲請法院裁定。法院受理前項聲請後，認無繼續安置必要者，應裁定不付安置，並將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；認有繼續安置必要者，應交由直轄市、縣（市）主管機關安置於兒童及少年福利機構、寄養家庭或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾三個月」，兒童及少年性剝削防制條例第2條、第15條、第16條第1、2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人即被害人Ａ（民國97年生）經桃園市政府警察局婦幼警察隊於114年3月10日救援，調查被害人於 113年10月至11月間遭媒介為對價性交行為。評估被害人之家庭經濟狀況不佳，於離家期間亦因經濟脆弱遭引用為對價性行為，未能意識性剝削環境之危險性，且高度認同此行為，而被害人之家庭短時間內未能有效發揮親職功能，為避免被害人再度落入性剝削風險情境，遂於114年3月10日予以緊急安置。考量被害人尚有人身安全之虞，期透過短期安置給予保護照顧，加強自我保護意識，並評估家庭功能，爰依同條例第16條第2項規定，聲請准予自114年3月13日起繼續安置被害人於兒童及少年福利機構3個月，以保障被害人之最佳利益等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出與所述相符之兒童及少年性剝削事件緊短安置報告、兒少保護案件通報表、戶政全戶及個人資料查詢等為證，並有被害人之陳述意見單附卷可參，堪可認被害人確有遭受性剝削之情。被害人雖陳述意見略以：伊母親照顧子女花很多錢、很辛苦，伊想趕緊找一份工作，幫忙分擔，且伊母親身體不好，伊也擔心其太累而突然離世等語。惟依前揭緊短安置報告略以：被害人交友複雜，除遭受性剝削而獲有金錢外，未有其他經濟收入來源及工作收入，對於性剝削環境高度認同，缺乏安全意識，無法意識到性剝削環境之危險，雖與母親同住，但彼此少有互動且關係疏離，被害人之母無法掌握被害人實際生活狀況，對於被害人金錢來源亦未曾起疑，且現無業，家庭經濟脆弱，疑仰賴被害人受性剝削所獲得金額支付生活開銷，尚須釐清被害人之母是否知悉被害人受害而未予以阻止，整體評估親職功能不彰，需透過親子會面、書信、通聯等方式維繫親情，並重整親子關係，建立正向親子互動關係與合宜親職知能，期透過短期安置給與被害人保護照顧、加強自我保護意識並評估家庭功能，爰建議裁定被害人安置於桃園市政府兒童及少年福利機構3個月，以維護被害人人身安全等語。顯見確有暫予安置被害人，以維護其人身安全，避免其再度遭受性剝削，並提升被害人自我保護意識，俾利被害人正向發展之必要。四、綜上，本院審酌被害人之母親經濟脆弱，疑似仰賴被害人受性剝削所獲得金額維持家計，親職能力有待提升，而被害人身心發展仍未臻成熟，一味想幫母親分擔家計，卻缺乏自我保護及區辨危機意識之能力，若未適時予以輔導，確實有再度遭性剝削之危險，為使被害人免再遭性剝削，並期待被害人培養危機辨別能力及協助被害人之母親提升親職能力之必要。從而，聲請人聲請安置被害人，應屬合法妥適，且為維持安置輔導之穩定性，爰依法將被害人交付主管機關安置於兒童及少年福利機構，以健全其身心發展。五、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-03-17

TYDV-114-護-123-20250317-1

護

臺灣桃園地方法院

安置福利機構

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度護字第98號聲請人桃園市政府法定代理人乙○○ 相對人即被害人Ａ（姓名年籍住所詳對照表；現由桃法定代理人Ｂ（姓名住所詳對照表）上列當事人間聲請安置福利機構事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人即被害人Ａ自民國一一四年二月二十七日起交由桃園市政府安置於兒童及少年福利機構參個月。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人即被害人Ａ（民國102年生）經桃園市政府警察局少年警察隊於114年2月24日訊問，調查被害人於 113年8月至114年2月間疑陸續遭他人引誘為對價性行為及媒介坐檯陪酒行為，然被害人未滿18歲涉及兒童及少年性剝削防制條例之情事，經評估被害人家庭親職功能不彰，未能提供適切保護與約束，為避免被害人再度落入性剝削危險環境，聲請人遂依同條例第15條規定予以緊急安置，期透過短期安置期間加強對被害人之保護及輔導，並評估被害人之家庭照顧、保護、教養功能，爰依同條例第16條第2 項規定准予繼續安置被害人於兒童及少年福利機構3 個月，以保障兒童及少年之最佳利益等語。二、按「兒童或少年性剝削」，係指下列行為之一：一、使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為。二、利用兒童或少年為性交、猥褻之行為，以供人觀覽。三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。四、使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞等行為。本條例所稱被害人，係指遭受性剝削或疑似遭受性剝削之兒童或少年。檢察官、司法警察官及司法警察查獲及救援被害人後，應於二十四小時內將被害人交由當地直轄市、縣（市）主管機關處理。前項直轄市、縣（市）主管機關應即評估被害人就學、就業、生活適應、人身安全及其家庭保護教養功能，經列為保護個案者，為下列處置：一、通知父母、監護人或親屬帶回，並為適當之保護及教養。二、送交適當場所緊急安置、保護及提供服務。三、其他必要之保護及協助。前項被害人未列為保護個案者，直轄市、縣（市）主管機關得視其需求，轉介相關服務資源協助。前二項規定於直轄市、縣（市）主管機關接獲報告、自行發現或被害人自行求助者，亦同。直轄市、縣（市）主管機關依前條緊急安置被害人，應於安置起七十二小時內，評估有無繼續安置之必要，經評估無繼續安置必要者，應不付安置，將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；經評估有安置必要者，應提出報告，聲請法院裁定。法院受理前項聲請後，認無繼續安置必要者，應裁定不付安置，並將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；認有繼續安置必要者，應交由直轄市、縣（市）主管機關安置於兒童及少年福利機構、寄養家庭或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾三個月。兒童及少年性剝削防制條例第2 條、第 15條、第16條第1 、2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之兒少保護案件通報表、兒童及少年性剝削事件緊短安置報告、戶政查詢作業等為證，並有被害人之家事安置事件陳述意見單在卷可佐，已可堪認被害人確有遭受性剝削之情。雖被害人陳述意見表示：社工誤會其所說的話，其沒有陪酒或做色情伴遊，僅是實習，不應被安置等語。本院審酌前揭緊短安置報告記載：被害人結識莠友，經常離家，在外生活仰賴他人接濟，落入易遭媒介性剝削行為的環境而不自知，被害人缺乏危險情境覺察能力，且被害人之母無力管教被害人，亦未提出接回被害人及維護被害人人身安全議題之具體規劃，故認確有暫予安置以避免再度遭受性剝削，並協助案家親屬提升親職能力之必要。四、綜上，本院審酌被害人之母親職能力有待提升，被害人與其家庭未有良好之依附關係，而被害人身心發展仍未臻成熟，缺乏自我保護及區辨危機意識之能力，若未適時予以輔導與管教，確實有再度遭性剝削之危險，為使被害人免再遭性剝削，並期待被害人培養危機辨別能力及正確價值觀等各情，認有安置被害人之必要，從而，聲請人聲請安置被害人，應屬合法妥適，又為維持安置輔導之穩定性，爰依法將被害人交付主管機關安置於兒童及少年福利機構，以健全其身心發展。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　林曉芳以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　甘治平

2025-03-14

TYDV-114-護-98-20250314-1

訴

臺北高等行政法院

臺灣地區與大陸地區人民關係條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第971號 114年2月27日辯論終結原告莊水同被告內政部代表人劉世芳（部長）訴訟代理人范德興胡朝仁上列當事人間臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，原告不服行政院中華民國113年7月5日院臺訴字第1135011091號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告為臺灣地區人民，與大陸地區人民魏麗華（下稱魏君）在大陸地區結婚。魏君於民國112年9月26日填具大陸地區人民入出臺灣地區申請書申請來臺團聚（下稱系爭申請），經被告所屬移民署（下稱移民署）北區事務大隊花蓮縣專勤隊（下稱花蓮縣專勤隊）於112年10月4日實地訪查，原告於112年10月16日在移民署北區事務大隊花蓮縣服務站接受訪談（下稱系爭面談），因說詞有重大瑕疵未通過面談。另被告查得魏君前於106年7月14日經許可來臺個人旅遊後，至112年6月13日始向花蓮縣專勤隊自行到案，並於112年6月21日出境，其在臺逾期停留2,145日（共計5年10月20日，下稱系爭逾期停留期間）逾期停留部分，符合移民署112年1月19日函頒「擴大逾期停（居）留外來人口自行到案專案」（下稱自行到案專案）免除逾期停留不予許可進入臺灣地區之管制，惟其來臺有從事與許可目的不符之活動或工作，且領有報酬之情事，被告依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第18條第1項第3款、大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法（下稱進入許可辦法）第12條第1項第5款等規定，以112年12月20日內授移北花服字第1120913290號處分書（下稱原處分）否准系爭申請，並管制魏君自112年6月21日出境之日起算3年內不予許可其申請進入（下稱系爭不予許可入臺期間）。魏君不服原處分，提起訴願，原告參加訴願，經被告於訴願程序中，追補原處分之理由尚包括大陸地區人民申請進入臺灣地區面談管理辦法（下稱面談辦法）第14條第2款、進入許可辦法第14條第1項第3款及大陸地區人民申請進入臺灣地區不予許可期間處理原則（下稱不予許可處理原則）第2點第10款第1、2目等規定，嗣經行政院113年7月5日院臺訴字第1135011091號訴願決定（下稱訴願決定）駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　1.原處分援引兩岸人民關係條例第18條第1項第3款、進入許可辦法第12條第1項第5款為依據，但上開法條均無系爭不予許可期間之法律效果，原處分究係依何法規不予許可魏君3年內不得來臺？原處分顯然未依行政程序法第5條及第96條第1 項之規定敘明處分之法條依據，自有不適用法條、理由不備之違法。又原處分引用最高行政法院109年度上字第723號判決，然對照本案，被告於原處分時或嗣後，全無敘明系爭不予許可入臺期間所依據之法條，自無比附援引該判決之餘地。　　2.魏君於系爭逾期停留期間，因信賴自行到案專案所指享有得免除不予許可進入臺灣地區之管制，始於專案期間（112年2月1日起迄同年6月30日止）之112年6月13日向花蓮縣專勤隊自行到案，官方文宣及網路資料均未見有註明「從事與許可目的不符之工作並領有報酬者」不適用，則魏君當然應免除不予許可入臺期間。原處分片面增加自行到案專案所無之法律要件，違背自行到案專案之免除禁止入國及不予許可入臺期間之法律效果，顯然有違信賴保護原則。　3.魏君於系爭面談中明白表示，其經核准來臺旅遊期間（共15 日）並未違法工作或領有報酬，而被告亦未依職權調查魏君有何從事與許可目的不符之活動情事，是故，並無證據證明魏君係於許可期間內從事所謂從事與許可目的不符之活動或工作且領有報酬。從而，原處分以魏君有「從事與許可目的不符之活動或工作且領有報酬」情事，以原處分為系爭不予許可期間，顯有不當。從而，僅能論以魏君有系爭逾期停留期間之情形，不得另以其「從事與許可目的不符之活動或工作」之規定加以管制。　4.被告與魏君係本於共營家庭之目的而為結婚，而非以婚姻作為使魏君得以來臺之手段。原處分僅以雙方面談「說詞有重大瑕疵」，然未明確具體說明有何重大瑕疵，以致原告、魏君無從澄清申辯，亦無從審查被告之承辦人員有無主觀恣意、不法動機、個人情緒好惡，有裁量濫用之虞。原告與魏君既有長久交往之事實，只需釐清相關出遊照片、對話記錄即可驗證，被告捨此不為，反而苛求挑剔兩方面談結果，遽認有重大瑕疵，顯有違論理法則、經驗法則，惡意侵害魏君與原告結婚自由之基本人權。被告於判斷雙方之陳述是否相符時，更應仔細衡酌雙方之說詞是否可能因時間經過致記憶失真、或因表達理解方式不同之情形，自非可未經進一步查證而採納片面之詞，遽引為比對雙方說詞是否一致的基礎。被告於作成原處分前，未能就有利於原告之事證，一併注意，僅採不利事證而遽認雙方陳述不相符之情形，已達足以懷疑雙方婚姻真實性之程度，此係與行政程序法第9、36條規定有違。　　　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　1.魏君前於112年8月24日向花蓮縣服務站申請來臺團聚（下稱前申請），並提出原告與魏君交往生活照、租屋、房屋證明、存款證明及無刑事紀錄證明等佐證資料，案經花蓮縣專勤隊於同年9月1日為實地訪查（下稱系爭實地訪查）進行評核，因核分達110分以上而建議免予訪談，並於同年9月5日許可魏君申請來臺團聚案，並核發第112331946460號入出境許可證（下稱前許可處分）。魏君於同年9月19日持前許可處分入境，移民署國境事務大隊桃園機場三隊（下稱桃園機場三隊）審查魏君曾因有系爭逾期停留期間，來臺動機顯有重大疑慮，對魏君與原告實施國境線上面談（下稱系爭國境面談），發現說詞有重大瑕疵，依據面談管理辦法第14條第2款及第15條之規定，核定未通過面談，被告乃以同年9月19日內授移境三第1120890287號處分書（下稱前處分）撤銷前許可處分，強制魏君出境，魏君及原告未提起訴願。　　　2.原處分否准系爭申請部分，因認原告與魏君歷次面談說詞有下述重大瑕疵之情形：⑴認識經過：於實地訪查時，原告稱在宜蘭縣礁溪鄉泡腳認識等情。後於系爭國境面談時，原告先稱在宜蘭礁溪泡腳認識等請，後改稱在花蓮縣玉里鎮「一見鍾情」小吃部，且魏君從事坐檯陪酒，原告每週都會去2至3次，每次費用為2個小時新臺幣（下同）600元等情。至系爭面談時，又改稱於何年認識忘記了，但在「一見鍾情」小吃部認識，當時魏君在該小吃部從事坐檯陪酒工作，原告常常去光顧等情。⑵聯絡方式：系爭國境面談時，原告稱用紙寫原告電話之方式等情，但魏君稱是互留微信通信軟體聯絡等情。至系爭面談時，原告改稱互留LINE通信軟體聯絡等情，與魏君稱互相留微信聯絡等情相異。⑶在臺何時第1次同住：系爭國境面談時，原告稱雙方第1次同住地點為原告臺東長濱住處等情，魏君稱是礁溪旅館等情。系爭面談時，原告稱地址為臺東縣○○鄉○○村○○OO之OO號，與魏君稱地址為臺東縣○○鄉○○村○○OO之OO號相異。⑷房屋成交過程：系爭國境面談時，原告稱成交金額600多萬元，是透過仲介出售賣給桃園人退休人士等情，魏君則稱成交金額580萬元，是透過仲介出售賣給花蓮玉里人等情。系爭面談時，原告稱其房屋於112年初，透過仲介賣給桃園人等情，與魏君稱賣給臺北人等情不同。⑸魏君在臺手機門號如何取得：系爭國境面談時，原告稱魏君在臺手機是魏君住在花蓮玉里的朋友幫忙申辦，月租費用不清楚等情；魏君稱是原告到遠傳申辦等情。系爭面談時，原告稱是魏君朋友幫忙申辦；魏君則改稱是向表姊拿的等情。故原處分依面談辦法第14條第2款規定之說詞有重大瑕疵而駁回系爭申請。　　　　3.魏君前曾於106年3月8日起至106年6月8日止，多次以個人旅遊名義出入臺灣，每次停留屆滿15日即離境，然於106年7月14日入境後，迨112年6月13日始向花蓮縣專勤隊自行到案，花蓮縣服務站認魏君符合自行到案專案，而處魏君最低額逾期罰鍰2,000元並免除不予許可進入臺灣地區之管制。然魏君於系爭逾期停留期間，參照前開原告與魏君之訪談紀錄可知，魏君有工作且領有報酬，被告乃依兩岸人民關係條例第18條第1項第3款、進入許可辦法第12條第1項第5款及於訴願程序中追補包括處理原則2點第10款第1、2目之規定，合計魏君不予許可入境期間並自出境之日（112年6月21日）起算3年。倘若無自行到案專案，因魏君逾期停留3年以上，不予許可入臺期間為5年；其另從事與許可目的不符之活動或工作，且領有報酬者，不予許可入臺期間為3年，合計不予許可入臺期間為8年，故原處分所為系爭不予許可入臺期間，並無違誤。　4.再基於維護公共安全及社會利益，被告對大陸配偶之許可入境、居留，是否為真實婚姻之目的而共同生活，或僅以結婚作為入境、居留之手段，以達到其他目的，有調查清楚之必要。又行政機關對於每一案件，得視個案情況，本於職權依行政裁量作成行政處分。按兩岸人民關係條例第18條第1項第2款及第3款規定之體例「許可目的」係指大陸地區人民經許可，得來臺從事之活動，又依據其來臺事由、許可目的不同，該法核予不同之停（居）留「許可期間」。魏君在臺逾期停留，除違反許可期間之規定；其在臺系爭逾期停留期間從事與許可目的不符之活動，係違反許可目的，自屬違反該法規之不同行政法上義務行為。被告作成原處分，於法並無違誤，原告之訴顯無理由。　㈡聲明並求為判決：原告之訴駁回。四、上開事實概要欄所述之事實，業經兩造分別陳明在卷，並有　　系爭申請書（本院卷第145至148頁）、原處分（本院卷第17 5至176頁）、訴願決定書（本院卷第179至191頁）、系爭面談紀錄（本院卷第153至157、158至159頁）、魏君入出境資料（本院卷第163頁）、魏君自行到案證明單（本院卷第165 頁）、自行到案專案執行計畫（本院卷第167至173頁）等件附卷可稽，洵堪認定。　　五、本院之判斷：　　㈠依兩岸人民關係條例第17條規定，大陸地區人民為臺灣地區人民配偶時，得依法令申請進入臺灣地區團聚、依親居留、長期居留或定居，違反時得撤銷或廢止其許可；然經立法裁量，僅賦予大陸地區配偶有此申請權，固未賦予臺灣地區人民得以自己名義提起課予義務訴訟之方式尋求救濟。惟未排除臺灣地區人民以其與大陸地區配偶共同經營婚姻生活之婚姻自由受限制為由，例外依行政訴訟法第4條規定提起撤銷訴訟之可能，以保障本國人民之婚姻自由與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨（憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨參照）。故原告以其大陸地區配偶魏君申請來臺團聚一案，經被告以原處分不予許可後，遂以自己名義循序提起訴願、行政訴訟，揆諸前開說明，本件行政爭訟程序應屬適法，先予敘明。　　　㈡行政處分理由內容在訴願程序終結前的補充、變更，鑑於訴願程序本質上為行政權內部自我省察的程序，且參照行政程序法第114條第1項第2款、第2項規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外，因下列情形而補正︰……二、必須記明之理由已於事後記明者。……（第2項）前項第2款……之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之……」可知，行政處分形式上完全未記載理由者，尚且得於訴願程序終結前補正，舉重以明輕，行政處分形式上有記明理由，但處分機關認原記載之理由不夠充分，對作成行政處分之法律上或事實上理由予以內容上之補充或變更者，當非法所不許。更何況訴願法第79條第2項也規定：「原行政處分所憑理由雖屬不當，但依其他理由認為正當者，應以訴願為無理由。」顯示訴願機關得對行政機關於訴願程序中所補充、變更之理由，予以審究而為決定，更徵行政處分之理由，包括作成處分之法律上依據等，當容許原處分機關於訴願程序終結前為補充、變更，並無何等法律上之限制。細觀原處分（本院卷第175至176頁）已明確記載：「魏君系爭申請來臺團聚，經移民署花蓮縣專勤隊於112年10月4日實地訪查，原告於112年10月16日在移民署北區事務大隊花蓮縣服務站接受訪談，因說詞有重大瑕疵未通過面談」、「另魏君前於106年7月14日經許可來臺個人旅遊後，惟在臺逾期停留2,145日，至112年6月13日始向花蓮縣專勤隊自行到案，並於112年6月21日出境，其逾期停留部分，符合『自行到案專案』免除逾期停留不予許可進入臺灣地區之管制，惟其來臺有從事與許可目的不符之活動或工作，且領有報酬之部分」等情，並於訴願程序中以訴願答辯書（訴願卷第2至16 頁）補充法條尚包括面談辦法第14條第2款、進入許可辦法第14條第1項第3款及不予許可處理原則第2點第10款第1、2 目等規定，尚足以使原告知悉其受原處分所依據法令之內容及理由，復經被告於言詞辯論意旨狀及本院言詞辯論期日均指明補充，無礙當事人之攻擊防禦，應屬合法之處分理由追補，原告主張原處分未說明不予許可魏君3年內來臺之法條依據，尚無足取。　　㈢原告主張原處分罔顧原告與魏君有諸多事證可證明長久交往之事實，僅採面談中不利事證而遽認雙方陳述不相符而認有重大瑕疵，顯有違論理法則、經驗法則之裁量濫用，亦有違反行政程序法第9、36條規定應對當事人有利不利事項注意之規定，惡意侵害魏君與原告結婚自由之基本人權等語。然查：　1.憲法增修條文第11條規定：「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」是立法者為確保臺灣地區安全與民眾福祉，規範臺灣地區與大陸地區人民之往來，並處理衍生之法律事件，所制定之兩岸人民關係條例第10條之1規定：「大陸地區人民申請進入臺灣地區團聚、居留或定居者，應接受面談、按捺指紋並建檔管理之；未接受面談、按捺指紋者，不予許可其團聚、居留或定居之申請。其管理辦法，由主管機關定之。」面談管理辦法第1條規定：「本辦法依兩岸人民關係條例（以下簡稱本條例）第10條之1規定訂定之。」第2條規定：「本辦法之主管機關為內政部。」第3條規定：「內政部入出國及移民署(以下簡稱入出國及移民署)受理大陸地區人民申請進入臺灣地區團聚、居留或定居案件時，應依本辦法對申請人實施面談。申請人如有臺灣地區配偶或親屬者；必要時，其臺灣地區配偶或親屬亦應接受訪談。」第14條第2款規定：「大陸地區人民有下列情形之一者，其申請案不予許可；已許可者，應撤銷或廢止其許可：……二、申請人、依親對象無同居之事實或說詞有重大瑕疵。」查面談管理辦法係被告基於主管機關地位，為執行兩岸條例所為補充性、細節性、技術性之法規命令，而面談管理辦法上揭規定，核無逾越兩岸人民關係條例之規範目的與授權範圍，亦未牴觸母法授權意旨，有法之拘束力，自得援為審核之依據。是可知，面談為大陸地區人民申請進入臺灣地區團聚等之法定程序(司法院釋字第710號解釋理由參照)，婚姻與家庭共同生活固受憲法制度性之保障，然國家應有安全防衛之能力與權力，對兩岸人民以配偶依親申請進入臺灣地區團聚之管理，是國家主權表現方式之一。大陸地區人民以配偶依親為由申請進入臺灣地區團聚後，基於公共安全及社會利益，政府有即時調查清楚之必要，是許可為臺灣地區人民配偶之大陸地區人民進入臺灣地區團聚，其目的係為使配偶間得以相聚生活、互相照顧，以維繫真實之婚姻關係，而大陸地區人民申請來臺團聚者，應接受相關面(訪)談，實施面(訪)談結果如有事實足認其與臺灣地區人民有關共營婚姻生活之說詞有重大瑕疵，有違其進入臺灣地區團聚之目的，主管機關亦不應許可其團聚之申請。　2.參之系爭實地訪查之評核表（本院卷第215至217頁）訪查重點欄記載：「三、原告又述，魏君於106年7月間，以觀光名義入境來臺，兩人於宜蘭縣礁溪鄉溫泉區泡腳自行認識並交往且陷入熱戀，魏君在臺逾期居留約6年，期間均與其於臺東縣○○鄉○○村○○OO之OO號共同居住生活……並陪同魏君於同（ 6）月21日，搭乘廈門航空公司班機出境，交往期間亦多次前往大陸探視魏君，渠等於本（112）年8月5日，於福建省福州市民政居辦理結婚登記，兩人目前身體狀況良好，經濟狀況小康，尚未生育。四、原告本件提有生活照、租屋證明、工作收入證明、存款證明、房屋土地所有權狀……等資料影本供佐證」等情，然而原告與魏君於系爭國境面談時，因面談官發現就魏君於系爭逾期停留期間以何為生，雙方雖稱魏君逾期後就開始同居生活，惟同居生活細節及認識過程有如移民署面（訪）談結果建議表所示之說詞相異處，無法證實雙方有同住之事實，再向原告面談，原告始坦承與魏君是在花蓮玉里「一見鍾情小吃部」相識，魏君在該店從事坐檯陪酒工作，原告每週前往消費2至3次，魏君坐檯陪酒費為2小時600元，魏君一直都在該小吃部工作至出境等情，有系爭國境訪談紀錄3份（本院卷第221至224、225至228、237至23 8頁）、移民署面（訪）談結果建議表（本院卷第229至230 頁）等件可證。再細觀系爭面談紀錄（本院卷第153至157、 158至159頁），原告與魏君均改口同稱：在花蓮玉里鎮「一見鍾情小吃部」相識，魏君在該店從事坐檯陪酒工作始日久生情，魏君沒有工作時，才會共同居住等語，足見原告與魏君自始就認識經過及認識後是否同住之說詞已有重大瑕疵；況就原告於112年8月4日至8月7日間前往大陸地區與魏君辦理結婚登記之說詞，原告稱：「……本次主要是辦理結婚登記 ……都住於大陸福清魏君胞弟住處附近酒店……沒有出遊所以也沒拍照……衣物都沒洗帶回臺灣。」等語；魏君則稱：「……本次主要是辦理結婚登記，沒有出遊所以也沒拍照……衣物都是我在酒店洗好後，晾曬在房間內。」等語，衡情與一般情侶與對方家人見面均會多次相約外出遊玩、聚餐及拍照，作為聯絡雙方家族感情之常情相違，實難認渠等有以相聚生活、互相照顧，以維繫真實之婚姻關係之主張為真正。至原告固提出與魏君間之通訊軟體對話照片（本院卷第104至109頁）、照片（本院卷第98至103頁）為證，亦無法卸免上開渠等就認識經過及認識後是否同住之說詞反覆之重大瑕疵。故而，被告依面談辦法第14條第2款規定，認原告與魏君有關共營婚姻生活之說詞有重大瑕疵，有違其進入臺灣地區團聚之目的，以原處分否准系爭申請部分，並無違誤，亦無裁量瑕疵情事。　㈣原告固主張魏君因信賴自行到案專案所指享有得免除不予許可進入臺灣地區之管制，始自行到案，自行到案專案官方文宣及網路資料均未見有註明「從事與許可目的不符之工作並領有報酬者」不適用，則魏君當然應免除不予許可入臺期間。原處分片面增加自行到案專案所無之法律要件，違背自行到案專案之免除禁止入國及不予許可入臺期間之法律效果，顯然有違信賴保護原則等語。經查：　1.兩岸人民關係條例第10條規定：「（第1項）大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區。（第2項）經許可進入臺灣地區之大陸地區人民，不得從事與許可目的不符之活動。（第3項）前項許可辦法，由有關主管機關擬訂，報請行政院核定之。」第18條第1項第2、3款規定：「進入臺灣地區之大陸地區人民，有下列情形之一者，內政部移民署得逕行強制出境，或限令其於10日內出境，逾限令出境期限仍未出境，內政部移民署得強制出境：……二、經許可入境，已逾停留、居留期限，或經撤銷、廢止停留、居留、定居許可。三、從事與許可目的不符之活動或工作。」進入許可辦法第12條第1項第5款規定：「大陸地區人民申請進入臺灣地區，有下列情形之一者，得不予許可；已許可者，得撤銷或廢止其許可，並註銷其入出境許可證：……五、曾有本條例第18條第1項各款情形之一。」可知，關於大陸地區人民申請許可進入臺灣地區之審查，倘若該申請人之前曾經許可進入臺灣地區而逾停留期限，或從事與許可目的不符之活動或工作者，均得不予許可其進入臺灣地區之申請。蓋為確保臺灣地區安全與民眾福祉，如前所述，是採事前許可制而逐案許可，且得限制大陸地區人民進入臺灣地區之行動與遷徙自由，則大陸地區人民經許可入境後，違反許可停留之期限而逾期停留，或從事與許可目的不符之活動或工作者，均顯現其不受兩岸人民關係條例與進入許可辦法等規定規範之危險性，對臺灣地區安全與民眾福祉，已形成危害，自得依進入許可辦法第12條第1項第5款規定，就其本次申請進入臺灣地區，不予許可之。而此不予許可入境之處分，旨藉由排除對臺灣地區安全與民眾福祉有危害之大陸地區人民入境，以直接預防其人入境可能發生危害之管制性不利處分。　2.進入許可辦法第14條第1項第1、3款規定：「大陸地區人民申請進入臺灣地區，有下列情形之一，已入境者，自出境之日起算，未入境者，自不予許可、撤銷、廢止許可之翌日起算，得於一定期間內不予許可其申請進入臺灣地區停留。但曾入境已出境者，自出境之日起算：一、有本條例第18條第1項第2款經許可入境，已逾停留、居留期限情形，逾期4日以上未滿1個月者，其不予許可期間為3個月；逾期1個月以上未滿3個月者，其不予許可期間為6個月；逾期3個月以上未滿1年者，其不予許可期間為1年至2年；逾期1年以上未滿3年者，其不予許可期間為3年至5年；逾期3年以上者，其不予許可期間為5年。……三、有第12條第1項第8款、第14款至第16款、第18款或本條例第18條第1項第3款、第4款情形者，其不予許可期間為1年至5年。」不予許可處理原則第1點規定：「內政部為執行大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法（以下簡稱本辦法）第14條第1項至第3項規定，統一認定基準，特訂定本處理原則。」第2點第1、10款規定：「大陸地區人民申請進入臺灣地區，有下列情形之一，已入境者，自出境之日起算；未入境者，自不予許可、撤銷、廢止許可之翌日起算，得於一定期間內不予許可其申請進入臺灣地區停留。但曾入境已出境者，自出境之日起算：（一）經許可入境，已逾停留、居留期限，逾期4日以上未滿1個月，3個月不予許可其申請進入臺灣地區。逾期1個月以上未滿3個月，6個月不予許可其申請進入臺灣地區。逾期3個月以上未滿6個月，1年不予許可其申請進入臺灣地區。逾期6個月以上未滿1年，2年不予許可其申請進入臺灣地區。逾期1年以上未滿3年，3年不予許可其申請進入臺灣地區。逾期3年以上，5年不予許可其申請進入臺灣地區。……（十）從事與許可目的不符之活動或工作，依下列各目規定：1.從事與許可目的不符之活動或工作，2年不予許可其申請進入臺灣地區；再次從事與許可目的不符之活動或工作，3年不予許可其申請進入臺灣地區；3次以上從事與許可目的不符之活動或工作，4年不予許可其申請進入臺灣地區。2.違反前目之規定且領有報酬者，不予許可期間得酌加1年，最高以5年為限。」係被告基於主管機關地位，為執行進入許可辦法第14條第1項至第3項規定，為統一認定基準所為補充性、細節性、技術性之法規命令，核無逾越兩岸人民關係條例、進入許可辦法之規範目的，亦未牴觸母法授權意旨，自得援為審核之依據。準此可知，大陸地區人民具備進入許可辦法第14條第1項第1款、第3款所定情形者，鑑於其對違反臺灣地區對國境與境內安全管制秩序之破壞嚴重性不同，依不同管制目的、逾停留期間之長短、從事與許可目的不符之活動或工作次數，及是否領有報酬，分別規定管制其不予許可入境之期間，以維護臺灣地區安全與民眾福祉，性質上亦屬直接形成預防秩序危害效果的管制性不利處分。 3.依原告提出之自行到案專案網路截圖（本院卷第89至96頁）載有：「移民署表示，109年COVID-19疫情席捲全世界，國際航班停航或大量減班，導致外來人口滯留我國，從而逾期停（居）留外來人口人數持續攀升。目前各國疫情漸趨和緩，且國際航班恢復運行，為協助逾期停（居）留外來人口儘速平安返國，移民署今年2月1日起推動『自行到案專案』　　……其中，為防杜外國人逾期滯留我國，針對逾期的罰款，從現行2千元到1萬元，加重為3萬元到15萬元，且管制來臺期間自最高3年改為最高10年。呼籲民眾如果有認識在臺逾期停（居）留之外來人口，能夠鼓勵當事人把握機會，在加重逾期罰款及管制前，趕快趕快出面自行到案。此外，移民署設置本專案免費諮詢專線……，提供多國語言服務，民眾及逾期停（居）留之外來人口也可利用該專線諮詢自行到案相關訊息」等語，可知自行到案專案目的為有效降低逾期停（居）留者在臺人數，亦即符合進入許可辦法第14條第1項第1款逾期停留者，自得依自行到案專案免除自行到案者禁止入國或不予許可期間之管制，此與被告所提出之自行到案專案執行計畫（本院卷第167至173頁）記載：「……貳、目的：一、有效降低逾期停（居）留外來人口在臺人數。二、維護逾期停（居）留外來人口基本人權，並協助渠等平安返回母國。……伍、專案適用對象：一、失聯移工。二、「非失聯移工」身分之逾期停（居）留外來人口。……陸、專案機制：一、專案實施期間，「自行到案」者之處理機制：(一）免予收容。(二）處法定最低額逾期罰鍰新臺幣2,000元。(三）得「免除」禁止入國或不予許可期間。……玖、法令適用：……二、免除禁止入國或不予許可期間部分：（一）本專案實施期間自行到案者，得依移民法第11條第1項第10款、第18條第1項、兩岸人民關係條例第10條第1項及香港澳門關係條例第11條第1項規定，免除自行到案者禁止入國或不予許可期間之管制。」等情大致相符。準此，魏君前曾於106年3月8日起至106年6月8日止，多次以個人旅遊許可出入臺灣，每次停留屆滿15日即離境，然於106年7月14日以旅遊許可入境後，迨112年6月13日始向花蓮縣專勤隊自行到案，花蓮縣服務站認魏君符合自行到案專案逾期停留部分，而處魏君最低額逾期罰鍰2,000元並免除不予許可進入臺灣地區之管制後，然嗣經被告查得魏君於系爭逾期停留期間，在花蓮玉里鎮「一見鍾情小吃部」從事坐檯陪酒工作，魏君坐檯陪酒費為2小時600元等情（詳如上述），已從事與許可個人旅遊來臺之目的不符等情，有魏君入出境資料（本院卷第163頁）、魏君自行到案證明單（本院卷第165頁）、系爭國境訪談紀錄3份（本院卷第221至224、225至228、237至238頁）、移民署面（訪）談結果建議表（本院卷第229至230頁）、系爭面談紀錄（本院卷第153至157、158至159頁）等件附卷可稽，且為原告於本院審理時陳稱（本院卷第261、282頁）：魏君於系爭逾期停留期間有在臺工作，是我主動承認的，並不是被查獲的等語，自堪採認魏君於系爭逾期停留期間確有工作且領有報酬。從而，被告審認魏君於系爭逾期停留期間，尚有違反兩岸人民關係條例第18條第1項第3款「從事與許可目的不符之活動或工作」之規定，且領有報酬，自得依進入許可辦法第12條第1項第5款、第14條第3款、不予許可處理原則2點第10款第1、2目等規定否准系爭申請及為系爭不予許可入臺期間之管制，核無違誤，亦與自行到案專案為使有進入許可辦法第14條第1項第1款逾期停留者，得免除自行到案者禁止入國或不予許可期間之管制目的不同，主管機關自得依其調查之結果為不同法規之適用，並無原告所述原處分片面增加自行到案專案所無之法律要件，違背自行到案專案之免除禁止入國及不予許可入臺期間之法律效果等情。至原告另主張因魏君適用自行到案專案之免除不予許可進入臺灣地區之管制，而有信賴保護之適用，原處分即不得再以魏君於系爭逾期停留期間有工作且領有報酬，而為系爭逾期停留期間之管制云云，顯屬誤解，而無可採。六、綜上所述，被告以原處分否准系爭申請及為系爭不予許可入臺期間之管制，並無違誤，訴願決定予以維持，也屬合法。原告訴請撤銷訴願決定與原處分，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 13　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 13　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-03-13

TPBA-113-訴-971-20250313-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹簡字第1310號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳佳駿上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1207號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○共同犯意圖營利而媒介使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：甲○○明知蔡維恩（另案審理）所招募之代號BG00 0-Z000000000號女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）係未滿18歲之女子，竟與蔡維恩共同基於意圖營利而媒介使少年坐檯陪酒之犯意，於附表所示時間，媒介甲女至附表所示地點，各提供2小時之坐檯陪酒服務。上開坐檯陪酒服務費用為每小時新臺幣（下同）1,500元，甲○○ 、蔡維恩從中抽取200元，其餘歸甲女所有。二、案經新竹縣政府警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。三、證據：（一）被告甲○○於偵訊時之自白。（二）證人甲女、蔡維恩分別於警詢及偵訊時之證述。（三）證人甲女之通訊軟體對話紀錄截圖、兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表、兒少性剝削事件報告單各1份附卷可查。四、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第4 項、第2項之意圖營利而媒介使少年坐檯陪酒罪。（二）被告與共犯蔡維恩就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。（三）爰審酌被告明知證人甲女係未滿18歲之女子，性自主決定權及生理發展均仍未臻成熟，竟為謀一己私利，媒介使未滿18歲之少年從事坐檯陪酒工作，除危害社會善良風俗，扭曲少年之價值觀外，亦不利於少年之成長，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為勉持）、智識程度為高中肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（四）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。查被告共同為上開犯行之犯罪所得1,2 00元（每小時抽取200元，共計6小時，應平均分擔），雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官林鳳師提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第45條使兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請目的事業主管機關令其停業一個月以上一年以下。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處三年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前三項之未遂犯罰之。附表：編號時間地點 1 112年6月9日晚上9時6分許新竹縣芎林鄉波斯貓檳榔攤 2 112年6月11日凌晨1時20分許新竹縣芎林鄉某處 3 112年6月13日凌晨0時40分許新竹市○○街00號櫻燒肉屋

2025-03-12

SCDM-113-竹簡-1310-20250312-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第154號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人洪瑞宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第123號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，其中有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表，經受刑人請求，應依刑法第50條、第53 條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦有明文。三、經查，本件受刑人犯如附表所示之2罪，分別經法院判處如附表所示之刑，而於如附表所示之日期分別確定在案，且各罪之犯罪日期，在最先判決確定日（即民國111年6月2日）之前，有各該判決書及法院被告前案紀錄表附卷可稽。其中附表編號1部分為不得易科罰金之罪；附表編號2部分則為得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官就附表所示之各罪聲請定其應執行之刑，有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表附卷可稽，是依刑法第50條第2項規定，自不受同法第50條第1項但書第1款規定之限制，則檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認為正當。四、復依前開說明，本院就附表所示之罪，定應執行刑之裁判時，應於各刑之最長期即有期徒刑3年4月以上，並不得逾越法律之外部界限，即附表所示各罪有期徒刑之總和（計算式： 3年4月＋4月＝3年8月）以下之範圍內。考量受刑人所犯2罪犯罪時間部分重疊、罪名分別為意圖營利容留少年為有對價之性交罪、意圖營利容留使少年坐檯陪酒罪，犯罪情節有異、其犯罪手段、態樣有其雷同性、對社會之危害情形未盡相同，並斟酌受刑人所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，兼衡刑罰邊際效應隨刑罰而遞減，受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增，及其復歸社會之可能性，暨受刑人所述其親屬目前身心健康狀態均不佳，希望從輕定刑等意見，並提供戶口名簿、其親屬之診斷證明書等資料為佐（本院卷第31至47頁）之總體情狀，定其應執行之刑如主文所示。五、又附表編號2所示之罪，雖得易科罰金，惟因與不得易科罰金之他罪（即附表編號1）併合處罰之結果，自亦不得易科罰金，無須再諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第5 3條、第51條第5款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附表編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）　　　　最後事實審　　　　　確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 共同犯意圖營利而容留使少年為有對價之性交行為罪有期徒刑3年4月，併科罰金新臺幣6萬元。 109年4月間至109年7月1日臺灣高等法院高雄分院110年度上訴字第972號 111年1月26日最高法院111年度台上字第2340號 111年6月2日 2 共同犯意圖營利容留使少年坐檯陪酒罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000折算1日。 108年12月間至109年7月3日臺灣高雄地方法院111年度簡字第268、567號 111年2月25日臺灣高雄地方法院111年度簡字第268、567號 111年9月19日備註：聲請書附表罪名欄均記載「兒童及少年性剝削防制條例」，爰補充更正如本裁定附表「罪名」欄所示。

2025-03-11

KSDM-114-聲-154-20250311-1