Know99判決書

搜尋結果：夏元慶

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第440號原告孫海蓮訴訟代理人夏元慶被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月8日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於處罰主文「記違規點數3點」部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年6月9日14時17分許駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），在臺南市東區崇明路與崇明二十四街口(下稱系爭路口)，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經民眾於112年6月15日檢舉，由臺南市政府警察局第一分局交通組（下稱舉發機關）員警填掣南市警交字第SZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年8月29日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53 條第1項、(113年5月29日修正公布前)道交條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第3款第3目規定，於113年3月8日開立南市交裁字第78-SZ0000000號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點」（下稱原處分）。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：　㈠實質上是112年6月6日方有違規事實，民眾檢舉於112年6月9 日有違規事實，顯非事實。原告於112年6月6日方有違規事實，依舉發通知單記載，檢舉日為112年6月15日，已逾7日，實不應舉發。被告未為查證或調查證據，自是違反行政程序法第36條、第43條。　㈡當時原告右邊都是住家，原告係停在住家門口，並無穿越路口，在闖紅燈的認定上有問題，不符合闖紅燈要件，該路段並沒有路口等語。　㈢並聲明：　⒈原處分撤銷。　⒉被告應退還罰鍰1,800元。　　　四、被告則以：㈠本案經審視舉發單位錄影採證畫面(影片名稱：0000000000000 0)：影片時間2023/6/9 14：17：15~14：17：21原告駕駛系爭車輛行駛於系爭路口，車牌號碼清楚顯示為311-DWD，亦可見系爭路口號誌為紅燈，原告行至停止線前並未依規定停等紅燈，反而行至越過行人穿越道上方停下車輛，業已符合交通部82年4月22日交路字第009811號函示所示「車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人(若有行人穿越道)、車通行亦視同闖紅燈」之闖紅燈態樣。舉發機關依法製單舉發，並無違誤。　㈡再查民眾檢舉舉發，為道交條例第7條之1、處理細則第10條第2項第5款、第20至23條所明定。本件民眾檢舉，就檢舉舉發程序並無違反規定事由，而檢舉影像亦無不實之處，自難逕以原告主張即認該檢舉舉發有違法之處而影響本件裁決之效力，以儀器設備取得交通違規之證據，除依違規行為性質需以特定性能儀器始能確認違規有無(如車速、載重、酒測等)外，就通常交通違規行為，多屬日常生活中之交通動態違規(即行車樣態等)或靜態違規(停車狀態或道路障礙等)，就該等生活樣態，僅需「通常錄影設備即得採證，依目前生活科技水平，錄影設備除為日常生活通常物品外，經錄影錄得之連續動態影像，依通常經驗均能辨識影像內容真實性與正確性，無需特別檢視設備規格之必要，依本件系爭檢舉影像內容，明確錄得原告機車號牌、路口路號誌，就採證儀器紀錄之違規時間與檢舉日期部分，除專以檢舉違規為目的之民眾(即俗稱「檢舉達人」等)檢舉案件外，通常多為民眾於道路時偶然發現違規而隨手以行車紀錄器、行動電話或其他錄影設備側錄錄影所得資料之案件。依通常經驗，前種檢舉達人檢舉案件，因該等民眾熟知檢舉法令並以檢舉成功為目的，則就檢舉資料所附違規日期與提出檢舉時間，客觀上均會符合規定;就後者民眾偶發錄得違規檢舉案件，因民眾係就偶發之違規行為臨時當場採證，如其用之設備未有精確時間(如時間設定不準、或無時間顯示功能)，通常不致會檢舉，或如檢舉亦檢附相關案發時間證明資料，而舉發機關對該等時間上有疑義案件，亦應不致舉發，是合於處理細則第22 、23條之案件，除依檢舉影像內容可直接判斷違規時間與檢舉時間有不實情形外(即依影像攝錄內容可判斷該影像正確時間者，即應依攝錄內容判定時間，例如：攝錄影像內有錄得顯示時間之公共設施並錄得該設施顯示之當時日期與時間，自應以該公共設施時間為準。另如：違規車輛行經國道ET C收費桿，則可自國道收費桿電子紀錄確認行車紀錄)，客觀上均可推定違規時間與檢舉時間符合法令規定，基於行政與司法成本，可認舉發與裁決機關已盡其舉證責任義務。是如違規人對該時間有所爭執，自應由違規人就其主張之該有利事實，提出相關資料以供調查，如僅空泛指稱對時間有爭執、或要求提出檢舉人使用設備資料等主張，均難認採認，是原告主張影像無法判斷時地及其車輛之主張，係屬無據(臺灣臺南地方法院111年度交字第58號判決意旨參照)。是舉發機關依採證影像時間為準製單舉發，並無違誤，原告所訴，並無理由，核不足採等語，資為抗辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件原告行為後道交條例第63條第1項有所變更，依行為時道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」；現行有效之道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」。經綜合比較新舊法規定，現行有效之道交條例第63條第1項有關記違規點數之規定限於經當場舉發之案件，故適用裁處時之法律應較有利於受處罰者，故本件應適用裁處時即現行有效道交條例之規定，先予敘明。　㈡應適用之法令：　　⒈道交條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰」。　　⒉道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，關於機車駕駛人違反第53條第1項規定，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰1,800元。　⒊依道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第102 條第1項第1款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準」。　⒋依道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：……五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口」。　　　㈢本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、臺南市政府警察局第一分局113 年1月8日南市警一交字第1120819251號函、機車駕駛人基本資料、採證光碟等在卷可稽(詳本院卷第49至第73頁)，且經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟並製作勘驗筆錄及擷取影像畫面附卷可憑(見本院卷第103頁、第113至115頁)，堪認屬實。　　㈣原告雖主張本件自行為終了後至民眾檢舉日已逾7日云云；惟按行政訴訟法第136 條規定，行政訴訟程序準用民事訴訟法第277 條舉證責任分配原則，而依民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責。」是道交條例科處行政罰事件，依據上開舉證責任分配法則，固應先由行政機關就其業已履踐相關正當法律程序，以及人民應受處罰之客觀違反法令行為，負證明之責，惟原告就行政機關已為相當證明之前開事項，若主張欠缺主觀歸責條件或為其他抗辯，亦須就其所辯提出反證。經檢視本件舉發通知單之記載(本院卷第49頁)，原告違規時間為112年6月9 日，檢舉日為112年6月15日，又經檢視檢舉人提供之採證影像亦顯示違規時間為「2023/6/9」，客觀上已足推定違規時間與檢舉時間符合法令規定，基於行政與司法成本，可認舉發與裁決機關已盡其舉證責任義務。如違規人對該時間有所爭執，自應由違規人就其主張之有利事實，提出可供法院即時調查之具體資料；然原告並未就其主張之有利事實盡積極舉證之責，僅空泛指稱112年6月6日方有違規事實云云，自難以採認為真。本件舉發機關對民眾檢舉提出之證據資料，經查證屬實後，依法予以舉發，於法並無違誤，原告主張顯非可採。　㈤原告又主張其並無穿越路口，在闖紅燈的認定上有問題，不符合闖紅燈要件云云；惟按交通部109年函所檢送之交通部1 09年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則會議紀錄」所載之會議結論：「一、處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部曾以82年4月22日交路字第009811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：㈠車輛面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對圓形紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。…四、有關本部67年5月 28日交路字第05341號及62年7月14日交路字第12815號函訂處罰條例中之路口範圍，經本次會議討論認為可依據市區道路及附屬工程設計規範及公路路線設計規範之平面交叉口範圍修正如下：㈠劃有停止線者，自停止標線劃設後（不含截角）所涵蓋之路面。…。」，而上開會議結論核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，除「紅燈右轉」之行為業經另以道交條例第53條第 2項規範外，自得予以援用。經檢視本件採證光碟之擷取影像畫面(本件卷第115頁)可見，原告駕駛系爭機車於號誌紅燈已亮起後，仍跨越停止線並通過行人穿越道，而系爭機車雖於通過行人穿越道後即停車未通過路口，然客觀上已足妨害其他方向人、車通行，依上開交通部會議結論意旨，原告行為當屬構成闖紅燈之違規行為無疑。是以，本件舉發事實並無違誤，原告此部分主張，亦難謂可採。　㈥末查，原告行為後道交條例第63條第1項關於違規記點之規定已有變更，並以適用裁處時之新法對原告較為有利，此情前已述及，本件並非當場舉發之交通違規案件，未符現行有效之道交條例第63條第1項記違規點數之要件，原處分未及審酌新法之規定，逕依修正前道交條例第63條第1項規定為記違規點數3點之裁處，於法尚有未洽，原告訴請撤銷此部分處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告此部分請求核屬有據，應予准許，其餘部分請求，則無理由。　六、綜上所述，原處分關於記違規點數3點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予允准，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌本件違規事實明確，係因法令變更致記點部分更易而撤銷一部分處分，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰併予確定如主文第3項所示。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-03-24

KSTA-113-交-440-20250324-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3000號原告夏元慶被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師被告臺南市政府警察局交通警察大隊代表人洪國哲上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月3日桃交裁罰字第58-SZ0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第63頁，以下同卷），於民國113年5月4日13 時47分許，行經限速50公里之臺南市龍崎區市道182線28.5 公里處（下稱系爭路段）時，經固定式雷達測速照相設備測得其時速為65公里，超速15公里。為臺南市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警認有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內（限速50公里，經測時速 65公里，超速15公里）」之違規行為，於113年5月10日製單舉發（第58頁），並於同日移送被告處理（第67頁）。嗣經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年9月3 日桃交裁罰字第58-SZ0000000號裁決書（下稱原處分，第59 頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）1,600元，原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原處分中違規處所在龍崎區市道182線28.5公里處；查該處為龍崎山區道路且單向車道為雙車道，是由旗山、內門往龍崎、關廟方向之山路；原告於113年5月4日13時47分實無理由至該地，請求查明是否有其他證據可證該日該時該車號0000 -00之車輛有出現於該處。若無其他證據可證，則應撤銷原處分。另查被告提出雷達測速檢驗合格證書一份，但無檢驗項目以證其說，請求確認合法性。　⒉系爭路段設置限速50公里之目的為何、是否有多種同樣能達成目的之方法，而應選擇對人民權益損害最少者（交通事故發生最少)。是裁決應兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則（如交通秩序及交通安全問題），避免流於恣意。查系爭路段，左邊是分隔島右邊是山壁及水溝、又是彎道及下坡，依一般常情彎道及山壁會阻擋前方視線，為了交通安全駕駛人自應以專注且注意前方路況為重，而不是注意儀表上是否有達限速50公里以上；再者，另依一般常情駕駛人如不專注及注意前方路況，只顧低頭注意儀表上之時速，實非正常駕駛方式且易發生交通事故，實有陷駕駛人於危險中。綜上，被告自應達到科學、合理說明以確認合法性、處分方為合法。被告為行政機關應依職權調查證據，然本案實無調查證據有恣意之不法，故自應撤銷舉發、處分方為合法等語。　㈡聲明：　⒈原處分撤銷(桃交裁罰字第58-SZ0000000號)，及確認行政處分無效。　⒉訴訟費用由被告負擔，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、被告答辯及聲明：　㈠桃園市政府交通事件裁決處之部分　⒈答辯要旨：　　①舉發機關查復及檢視違規採證照片，系爭車輛於上開時間行駛於系爭路段，為固定式測速照相執法儀器測得行車速度每小時65公里，超速15公里；而本案使用之雷達測速儀規格24.15GHz(K-Band)照相式，廠牌：SUNHOUSE，型號：（一）主機：RLRDP，器號：(一）主機：18C132，係由經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於113年4月 15日檢定合格，且有效期限至114年4月30日，檢定合格單號碼為J0GA0000000，有財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書1紙為證；又本件「警52」測速取締標誌設置於違規地點前約166公尺，牌面清晰可辨其内容，周遭無遮蔽物遮擋，系爭車輛遭舉發超速違規地點位在前開標誌後100至300公尺間之執法區域内，則舉發機關依法舉發應無違誤。　　②違規地點最高速限標誌設置之必要，屬主管機關職權内依法裁量之範圍，而在該路段之標誌標線設置完成時，所有用路人即有遵守之義務，原告不得全憑主觀之認知，認為速限不合理就恣意超速行駛，原告主張顯無理由。　⒉聲明：原告之訴駁回。　㈡臺南市政府警察局交通警察大隊之部分　⒈答辯要旨：　　①交通警察大隊非原處分機關，且原告超速違規影響用路人行車安全，桃園市政府交通事件裁決處依法令裁處並無違誤。　　②經查舉證相片中系爭車輛車號、廠牌及顏色均符合，另查系爭車輛於113年5月4日15時8分12秒出現於臺南市仁德區中山路段西向車道（市道182線），足可證系爭車輛出現於臺南市182市道無誤。又本案取締之雷達測速儀（主機器號：18C132號），經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於113年4月22日檢驗完成，並核發檢定合格證書證號：J00000000號，而另有關雷達測速儀檢驗項目，檢附經濟部標準檢驗局所訂雷達測速儀檢定檢查技術規範以供查核。是本案雷達測速儀符合規定，執法取締並無不法。　　③末按龍崎區市道182線路段已進入山區，道路蜿蜒起伏，近年來成為機車駕駛人車聚競速路段，亦是易肇事路段，經查110至112年三年期間共計A1類（死亡）交通事故9件，A 2類（受傷）交通事故107件，為保障該路段用路人行車安全，於該路段均設有區間測速、固定及移動式測速照相，以防制事故發生。　⒉聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠被告臺南市政府警察局交通警察大隊部分為當事人不適格：　⒈按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第2項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」「本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第8條及第37條第6項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。」「交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之。」行政訴訟法第107 條第3項、第237條之1第1項第1款、第237條之3第1項分別定有明文。至於當事人適格，係指於具體訴訟中具備為正當當事人之適格而得適法受本案判決者而言，此等要件是否欠缺，常須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，而當事人是否具有公法上請求權，亦然，均應以判決方式為之，較能對當事人之訴訟程序權為周全保障（最高行政法院90年度6月份庭長法官聯席會議決議、96年度裁字第2181號裁定參照）。　⒉查原告起訴請求撤銷被告桃園市政府交通事件裁決處依道交條例第40條作成之原處分，核屬道交條例第8條第1項第1款之裁決，是本件為交通裁決事件訴訟，原告起訴自應以原處分機關即桃園市政府交通事件裁決處為被告，而被告臺南市政府警察局交通警察大隊僅為舉發機關，非原處分機關，原告起訴狀並列臺南市政府警察局交通警察大隊為共同被告，此部分之被告屬當事人不適格，且無從補正，依前開規定，逕以判決駁回之。　　㈡原告訴請原處分撤銷部分為無理由：　⒈經本院詳細審酌採證照片所示，明確標示日期2024/05/04、時間：13：47：24、地點：龍崎區182線28.5公里(西向)、主機：18C132、證號：J0GA0000000A、速限：50Km/h、車速：65Km/h，且採證照片清晰可見該違規車輛之車尾部車牌為「0000-00」(第57頁)，又依上揭科學採證儀器之雷達測速儀檢定合格證書所示，本件舉發機關使用之雷達測速儀器號㈠主機：18C132、檢定合格單號碼：J0GA0000000、檢定日期：113年4月15日、有效期限：114年4月30日（第56、87頁），可知本件採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，而系爭測速採證相片所示主機、合格證號與該測速儀檢定合格證書所載互核相符，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，是原告駕駛系爭車輛在前揭違規時地，確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內（限速50公里，經測時速65公里，超速15公里）」之違規事實，堪以認定。　⒉又系爭車輛於前開地點，經雷達測速儀採證違規超速如前，而系爭路段設有「警52」紅框白底三角形警示標誌，其上復設有速限「50」紅框白底黑字圓形限制標誌，明確告知駕駛人系爭路段有測速取締執法，且最高行車速限為50公里之交通規則，原告駕駛系爭車輛自應遵守道路交通規則。另前開「警52」標誌與原告違規地點距離約166公尺，有「警52」標誌現場照片、相對位置圖可參(第55頁)，用以警告駕駛人前方常有測速取締執法，符合道交條例第7條之2第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2相關規定。從而，原處分之作成，認事用法，應無違誤。　⒊至原告主張系爭路段設置限速50公里之目的為何云云，惟按道交條例第4條第3項規定，對於道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項乃授權行政機關制訂相關規則，以執行道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全等工作。是道路交通主管機關得於法令授權範圍內，基於權責對於各項行政措施包括道路設計、交通標誌、標線、號誌之設置與更動等事項，依據道路之地形情況、車行流量等因素為具體裁量、規劃，俾達到道路使用效能、維持交通秩序及保障道路使用人往來便利與安全之行政目的。是關於交通標誌設置之必要及其方式，係由主管機關斟酌具體不同路況依其權責加以規劃設計，既經設置，全體用路人即應一體適用，如認有變更必要，亦應循陳情、建議、遊說等方式處理，或另循訴願、行政訴訟之爭訟途徑救濟。在依法變更之前，人民不得自行認定其設置不當而不予遵守或認為違規即無過失。又交通標誌、號誌、標線在具體個案情形若無無效、非行政處分或不生效力之情形，法院在交通裁決事件訴訟仍應尊重該交通標誌、號誌、標線之構成要件效力，而不得介入審查其合法性，而僅能就該對物之一般行政處分（即交通標誌、號誌、標線）之構成要件效力所據以作成之原處分本身是否有違法之情形加以審查。是原告駕駛系爭車輛行經系爭路段，對於系爭地點設置之行車管制號誌，自應有注意及遵守義務，原告以系爭地點號誌設置不當為由，主張原處分應予撤銷，並非可採。　㈢原告訴請確認原處分無效部分為無理由：　⒈依行政訴訟法第6條第3項：「確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。」規定，確認行政處分無效訴訟，並無確認訴訟補充性原則之適用，是原告於起訴時聲明請求撤銷原處分，合併訴請確認原處分無效，尚無不合。又同法第6條第2項固明定：「確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於30日內不為確答者，始得提起之。」惟參照同法第237條之3第1項：「交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之。」及第23 7條之4第1項、第2項第2款：「(第1項)地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。(第2項)被告收受起訴狀繕本後，應於20日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：…二、原告提起確認之訴，被告認原裁決無效或違法者，應為確認。」之規定可知，在請求確認交通裁決無效之訴訟，可認為係為避免救濟程序過於冗長並使法律關係即早確定，前開第237條之3、第237條之4方特別規定得暫免除起訴前即應踐行請求確認先行程序，是原告聲明請求確認行政處分無效，程序上自屬適法。　⒉按行政程序法第111條規定：「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」其中第1款至第6款為例示規定，第7款則為概括規定，用以補充前6款例示規定所未含括的情形。所謂重大明顯的瑕疵，並非依當事人主觀見解，亦非依受法律專業訓練者的認識能力來判斷，而是依一般具合理判斷能力者的認識能力決定，即一般人一望可知其瑕疵的程度。換言之，該瑕疵須猶如刻在額頭上般明顯。如行政處分的瑕疵未達到重大、明顯的程度，一般人對其違法性的存在與否猶有懷疑、不確定，基於法安定性的維護，則不應逕認處分無效，在該處分被廢棄前，依然有效，僅係得撤銷而已，尚不得訴請確認為無效之行政處分（最高行政法院95年度判字第305號、97年度判字第1號、106年度判字第47號、108年度判字第8 2號、第35號判決參照）。　⒊經查，本件原處分之書面內容可明確得知處分機關為桃園市政府交通事件裁決處，復各欄位（即「受處分人姓名」、「車輛種類及牌照號碼」、「住址」、「違規時間」、「違規地點」、「原舉發通知單應到案日期」、「舉發單位」、「舉發違規事實」、「舉發違反法條」、「處罰主文」、「裁決日期」等）均已明確記載其內容，可具體特定處分之事實認定及法律適用，而作成交通裁決處分係屬被告桃園市政府交通事件裁決處之事務權限，原處分亦無其他重大明顯之瑕疵，且無符合其他各款規定無效事由之情形，而原告起訴狀亦未主張有何無效原因，是以，本件原告請求確認原處分無效之部分，即無足採，應予駁回。　㈣綜上，被告桃園市政府交通事件裁決處依道交條例第40條，並衡酌原告於應到案日期前陳述意見，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，認事用法尚無違誤，原告訴請撤銷原處分及確認原處分無效，均為無理由，應予駁回。又被告臺南市政府警察局交通警察大隊為被告當事人不適格，亦應予駁回。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例　第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1,200元以上2,400元以下罰鍰。」第7條之2第3項：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300 公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」 ⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：「(第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000 公尺前，設置本標誌。」

2025-02-12

TPTA-113-交-3000-20250212-2

巡簡

臺北高等行政法院地方庭

有關交通事務

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡簡字第19號原告夏元慶被告桃園市政府交通局代表人張新福訴訟代理人林孟瑀黃民諭被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周易律師上列當事人間有關交通事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件關於原告訴請被告桃園市政府交通局國家賠償部分，移送至臺灣桃園地方法院。理由一、行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」而法院組織法第7條之3第1 項、第4項規定：「(第1項)法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。(第4項)法院為第1項及前項裁定前，應先徵詢當事人之意見。」此項規定依行政法院組織法第47條規定，於行政訴訟事件準用之。又國家賠償法第5條規定：「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」、第 12條規定：「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」是行政法院審判權對象雖為公法上之爭議，但個案爭議如屬國家賠償所生公法上爭議，應循民事訴訟程序向普通法院救濟，行政法院無審判該訴訟之權限，倘誤向行政法院起訴，行政法院應依職權以裁定將訴訟移至有審判權之管轄法院。另按行政訴訟法第7條規定「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」其係明定「合併請求」，並非「合併提起訴訟」，故其文義上並不僅限於客觀訴之合併之情形，又斟酌該條之立法過程，乃在使當事人於提起行政訴訟時得「附帶」提起不同審判系統之訴訟，以連結行政訴訟與國家賠償訴訟審判權，而達訴訟經濟目的之意旨，並參照該條87年10月28日修正理由三謂：「向行政法院附帶提起損害賠償之訴，自應適用行政訴訟之程序，而其實體上之法律關係，仍以民法有關規定為依據，凡此均屬不待規定而自明之法理……」是行政訴訟法第 7條規定所謂「合併請求」損害賠償或其他財產上給付，其訴訟法上之意義，依行政訴訟法與國家賠償法之規範體系而言，不宜限制解釋為客觀訴之合併，而應包含當事人於提起行政訴訟時，就同一原因事實請求之國家賠償事件，得適用行政訴訟程序「附帶」提起損害賠償或其他財產上給付訴訟，行政法院並於此情形取得國家賠償訴訟審判權之意，以符合立法意旨，復可與國家賠償法第11條第1項但書規定：「但已依行政訴訟法規定，附帶請求損害賠償者，就同一原因事實，不得更行起訴。」配合適用。是當事人主張因行政機關之違法行政行為受有損害，循序向行政法院提起行政訴訟，並依行政訴訟法第7條規定於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，因行政法院就國家賠償部分，自當事人依法「附帶」提起國家賠償時起取得審判權，而案件經行政法院審理後，如認行政訴訟部分因有行政訴訟法第10 7條第1項第2款至第10款情形而不合法者，此時行政訴訟既經裁定駁回，其依國家賠償法附帶提起國家賠償之訴部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，自得一併裁定駁回(最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議㈡決議參照)。準此，當事人主張行政機關之行政行為違法而提起行政訴訟，另就因該行政行為受有損害部分「附帶」請求國家賠償，其行政訴訟之請求與國家賠償之請求係基於同一原因事實(同一違法行政行為)，國家賠償始有「附帶」可言。此時行政訴訟經以起訴不合法裁定駁回，其附帶提起國家賠償之訴部分，既屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，應一併駁回，而無庸依職權移送至民事法院。至若兩者所主張之原因事實(違法行政行為)並非同一，而為各別之行為，則當事人提起國家賠償訴訟，因非附帶請求之性質，而係獨立之國家賠償事件，應適用民事訴訟程序，由民事法院審理，行政法院並無審判權，依上述規定，應依職權移送至有審判權之民事法院( 最高行政法院110年度上字第615號判決參照)。值此，行政訴訟程序中原告得附帶請求損害賠償者，應以其不服之行政處分(含否准處分及應為處分)或違法行政行為所生之損害為限。二、原告對被告桃園市政府交通局起訴主張及聲明：　㈠起訴主張要旨：　　⒈新中一街是屬於社區道路、非道路與道路之連絡道路且更非交通往來頻繁之道路。原告居住此社區近30年，從10幾年前此社區從未有任何標線且無任何交通秩序、交通安全上問題，至今日標線滿地亂劃，有紅有黃及白及其他不同標線。另下雨天易使機車在標線上打滑摔傷。實際上新中一街僅有社區居民進出，車輛只要合理放置於道路兩旁，即使在本案紅線上，實無交通秩序、交通安全上問題，此可參GOOGLE街景圖及被告採證照片。該社區道路之交通流量近乎為零(即零車流量)。又常有惡劣之檢舉達人至警察單位檢舉，當地派出所警員至現場勘查時，無交通秩序、交通安全問題，均只開警告單或勸導單而無開舉發單。此惡劣之檢舉達人轉而至被告桃園市政府交通局之委辦拖吊場檢舉，致市政府警察局之交通警察天天(含假日)至該社區道路路段進行車輛拖吊。　⒉被告桃園市政府交通局為權責管理機關，實有說明之必要，為何在該交通流量近乎為零(即零車流量)之道路上，劃紅黃線及其他標線，其目的為何?與交通秩序、交通安全有何關係?另被告桃園市政府交通局應說明，為何舉發機關員警天天(含假日)至該社區道路之交通流量近乎為零(即零車流量) 之路段進行違規車輛拖吊?是否是為了增加拖吊公司之收入( 即圖利他人之嫌)，實有疑問。　⒊被告桃園市政府交通局有違法之處，導致原告受有損害，被告桃園市政府交通局為標誌標線設置之行政機關。車輛違規拖吊行為亦是被告桃園市政府交通局負責之行政機關，此為不爭事實。被告桃園市政府交通局一手違法進行於本道路上劃紅、黃線及其他標線，其是否有交通秩序、安全問題考量、未依標線標誌設置程序準則，實有疑問。而桃園市政府交通局另一手又進行不法之車輛拖吊行為(即於無交通秩序、安全環境道路上)及交通事件裁決，實有行政違失。　⒋原告請求被告桃園市政府交通局、桃園市政府交通事件裁決處連帶賠償38萬元及遲延利息計算式如下：　①原處分1、2車輛保管費1日各900元(內含移置費、保管費)，共計1,800元(參高雄高等行政法院112簡156號卷，下稱112 簡156號卷第31頁)。　②至車輛保管場取車計程車交通費各600元，共計1,200元。　③為處理本案相關事務所生損害賠償費用約14,220元【中壢至台南交通費及至高雄高等行政法院之交通費(1,190＋500)×3× 3=9,540元、(1,330＋500)×2=3,660，郵資費及其他費用500 等】。　④被告等之違法行為致使原告心生畏懼而須至其他地方停車。社區內有私有付費停車場停車，該停車場每日最高以150元計費(中途不出車場，若出該停車場停車費另計)。原告最後裁罰日(即由車輛保管處取車日為2月8日)，故損害賠償部分，原告至少應以民國112年2月8日至113年3月31日止共約400 天，150×400=60,000元(參112簡156號卷第33頁)。　⑤被告等之違法行為致使原告心生畏懼，有精神損害請求權，精神損害賠償部分為302,780元。以上共計38萬元。　㈡聲明：被告桃園市政府交通局、桃園市政府交通事件裁決處應連帶賠償原告38萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　三、原告起訴時係向臺灣臺南地方法院遞狀，狀載被告桃園市政府交通局、訴之聲明為：「原處分撤銷(桃交裁罰字第58-DE 0000000號及第58-DE0000000號)，且賠償原告新臺幣(下同) 50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」(臺灣臺南地方法院112年度交字第16 8號卷第9頁，下簡稱臺南卷)，因起訴被告顯有違誤，經該院裁定命原告補正正確之被告機關名稱及代表人姓名、地址 (臺南卷第19頁)，原告於112年7月6日向該院提出「行政訴訟起訴補正及補充狀」，被告機關除原列桃園市政府交通局外，另增列被告「桃園市政府交通局交通事件裁決處」(仍誤繕被告機關名稱)及其代表人，訴之聲明則為「原處分撤銷(桃交裁罰字第58-DE0000000號及第58-DE0000000號)，且連帶賠償原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」(臺南卷第23頁)，追加被告且擴張原請求賠償金額及追加被告連帶責任，然請求撤銷之原處分部分則未變更，後因112年8月15日行政訴訟新制實施後，原地方法院已無行政訴訟庭，本案未及審結即由臺灣臺南地方法院移由高雄高等行政法院地方行政訴訟庭(下稱高高地行庭)接續審理。原告於112年9月27日向高高地行庭提出「行政訴訟準備狀」已正確記載被告機關名稱「桃園市政府交通事件裁決處」及桃園市政府交通局(高雄高等行政法院112年度交字第677號第15頁，下稱高雄卷一)，惟因原告請求2被告機關連帶賠償80萬元及遲延利息之訴部分，應改依通常訴訟程序審理而經該院裁定命補繳裁判費3,700 元(高雄卷一第21頁)，原告則於112年10月12日再提「行政訴訟訴之變更狀」，減縮聲明為「原處分撤銷(桃交裁罰字第58-DE0000000號及第58-DE0000000號)，且連帶賠償原告3 8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」(高雄卷一第25頁)，嗣經該院認原告於交通裁決事件，合併請求被告連帶賠償38萬元，應適用簡易訴訟程序，命原告補繳裁判費1,700元後，改依該院112年度簡字第156號案件審理並裁定移送本院，原告於該院簡易程序中，雖另於112年11月15日提出「行政訴訟補正狀」(高雄高等行政法院112年度簡字第156號卷第13頁，以下稱高雄卷二)，然仍列載相同被告機關。　　四、又原告於本院113年8月13日言詞辯論期日到庭稱：對被告桃園市政府交通事件裁決處之聲明為「原處分撤銷(臺南卷第1 3至15頁)」，並請求被告2人連帶給付損害賠償38萬元(本院卷第83-84頁)，嗣經本院通知原告具狀說明請求損害賠償38 萬元之被告機關是否包含桃園市政府交通事件裁決處、桃園市政府交通局？請求連帶賠償之法律上依據、請求賠償38萬元之實體法上依據等項，經原告於113年11月5日提出「陳報狀」另主張追加桃園市政府警察局交通警察大隊為被告、代表人李維振，由被告等3個機關連帶賠償，另按警察職權行使法第30條警察違法行使職權，有國家賠償法所定國家負賠償責任之情事，人民得依法請求損害賠償，及行政訴訟法第 7條提起行政訴訟得於同一程序中，合併請求損害賠償等語( 本院卷第113頁)。嗣經本院於114年1月9日就原告追加桃園市政府警察局交通警察大隊為被告之追加之訴，先予裁定駁回(本院卷第191-195頁)。　　五、查原告提起本件行政訴訟時乃至於本案審理中，所指應適用行政訴訟程序撤銷之原處分，均為被告桃園市政府交通事件裁決處112年6月1日桃交裁罰字第58-DE0000000號、第58-DE 0000000號裁決書，是原告於行政訴訟程序中，依行政訴訟法第7條規定附帶請求損害賠償者，應以其不服前開原處分所生之損害為限。至原告向被告桃園市政府交通局請求國家賠償部分，觀其歷次書狀所載內容，其主張關於被告桃園市政府交通局違法行政行為之原因事實，係指被告桃園市政府交通局在交通流量近乎為零(即零車流量)之系爭違規地點道路上，劃紅、黃線及其他標線，及委託拖吊業者於無交通安全問題之系爭道路上拖吊違停車輛等節，然原告所主張被告桃園市政府交通局之行政行為，與被告桃園市政府交通事件裁決處所為前開原處分之行政行為，二者並非同一，而為個別之行為，原告就被告桃園市政府交通局所為行政行為提起國家賠償訴訟，揆諸前開說明，非屬附帶請求之性質，而係獨立之國家賠償事件，應適用民事訴訟程序，由民事法院審理，本院就該部分並無審判權，依首揭規定，自應依職權移送至有審判權之民事法院。另審酌被告桃園市政府交通局之公務所所在地為桃園市，原告所爭訟損害賠償原因事實之行為發生地亦在桃園市，其管轄法院應為臺灣桃園地方法院，且經被告桃園市政府交通局具狀表示同意移送至有審判權之臺灣桃園地方法院(本院卷第211頁)、桃園市政府交通事件裁決處具狀表示無意見(本院卷第209頁)，自應由本院職權移送至臺灣桃園地方法院，爰裁定如主文所示。又原告訴請被告桃園市政府交通事件裁決處部分，將由本院另行審理，不在本裁定移送範圍。至原告114年1月18日陳報二狀表示不同意移送至臺灣桃園地方法院等節(本院卷第205-207頁)，其所指法條規定及相關裁判內容，均未能使本院就原告訴請被告桃園市政府交通局國家賠償訴訟取得審判權，而無可採，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日書記官楊貽婷

2025-02-08

TPTA-113-巡簡-19-20250208-2

巡簡

臺北高等行政法院地方庭

有關交通事務

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡簡字第19號原告夏元慶上列原告與追加被告桃園市政府警察局交通警察大隊間，因有關交通事務事件，本院裁定如下：主文原告追加之訴駁回。追加訴訟費用由原告負擔。理由一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」行政訴訟法第111 條第1項至第3項定有明文。所謂訴之追加，係指於起訴後，提起新訴以合併於原有之訴，即於起訴之當事人、訴訟標的及訴之聲明之外，另增加當事人、訴訟標的及訴之聲明之謂。揆前開規定之立法意旨在於訴狀送達於被告後，為免被告疲於防禦或訴訟延滯，原則上不許原告為訴之變更或追加。二、原告起訴時係向臺灣臺南地方法院遞狀，狀載被告桃園市政府交通局、訴之聲明為：「原處分撤銷(桃交裁罰字第58-DE 0000000號及第58-DE0000000號)，且賠償原告新臺幣(下同) 50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」(臺灣臺南地方法院112年度交字第16 8號卷第9頁，下簡稱臺南卷)，因起訴被告顯有違誤，經該院裁定命原告補正正確之被告機關名稱及代表人姓名、地址 (臺南卷第19頁)，原告於民國112年7月6日向該院提出「行政訴訟起訴補正及補充狀」，被告機關除原列桃園市政府交通局外，另增列被告桃園市政府交通局交通事件裁決處(仍誤繕被告機關名稱)及其代表人，訴之聲明則為「原處分撤銷(桃交裁罰字第58-DE0000000號及第58-DE0000000號)，且連帶賠償原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」(臺南卷第23頁)，追加被告且擴張原請求賠償金額及連帶責任，然請求撤銷之原處分部分則未變更，後因112年8月15日行政訴訟新制實施後，原地方法院已無行政訴訟庭，本案未及審結即由臺灣臺南地方法院移由高雄高等行政法院地方行政訴訟庭(下稱高高地行庭)接續審理。原告於112年9月27日向高高地行庭提出「行政訴訟準備狀」已正確記載被告機關名稱「桃園市政府交通事件裁決處」及桃園市政府交通局(高雄高等行政法院112 年度交字第677號第15頁，下稱高雄卷一)，惟因原告請求2 被告機關連帶賠償80萬元及遲延利息之訴部分，應改依通常訴訟程序審理而經該院裁定命補繳裁判費3,700元(高雄卷一第21頁)，原告則於112年10月12日再提「行政訴訟訴之變更狀」，減縮聲明為「原處分撤銷(桃交裁罰字第58-DE000000 0號及第58-DE0000000號)，且連帶賠償原告38萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」(高雄卷一第25頁)，嗣經該院認原告於交通裁決事件，合併請求被告連帶賠償38萬元，應適用簡易訴訟程序，命原告補繳裁判費1,700元後，改依該院112年度簡字第156號案件審理並裁定移送本院，原告於該院簡易程序中，雖另於 112年11月15日提出「行政訴訟補正狀」(高雄高等行政法院 112年度簡字第156號卷第13頁，以下稱高雄卷二)，然仍列載相同被告機關。　　三、又原告於本院113年8月13日言詞辯論期日到庭稱：對被告桃園市政府交通事件裁決處之聲明為「原處分撤銷(臺南卷第1 3至15頁)」，並請求被告2人連帶給付損害賠償38萬元(本院卷第83-84頁)，嗣經本院通知原告具狀說明請求損害賠償38 萬元之被告機關是否包含桃園市政府交通事件裁決處、桃園市政府交通局？請求連帶賠償之法律上依據、請求賠償38萬元之實體法上依據等項，經原告於113年11月5日提出「陳報狀」另主張追加桃園市政府警察局交通警察大隊為被告、代表人李維振，由被告等3個機關連帶賠償，另按警察職權行使法第30條警察違法行使職權，有國家賠償法所定國家負賠償責任之情事，人民得依法請求損害賠償，及行政訴訟法第 7條提起行政訴訟得於同一程序中，合併請求損害賠償等語( 本院卷第113頁)。四、惟按行政訴訟法第7條規定「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」當事人主張行政機關之行政行為違法而提起行政訴訟，另就因該行政行為受有損害部分「附帶」請求國家賠償，其行政訴訟之請求與國家賠償之請求係基於同一原因事實(同一違法行政行為)，國家賠償始有「附帶」可言。值此，行政訴訟程序中原告得附帶請求損害賠償者，應以其不服之行政處分(含否准處分及應為處分)或違法行政行為所生之損害為限。又按「㈠原告請求撤銷交通裁決之訴，係以公路主管機關為被告，請求國家賠償之訴，則係基於車輛遭逕行移置保管有無不法之原因事實，依道路交通管理處罰條例第85條之3第5項授權訂定之道路交通違規車輛移置保管及處理辦法第2條規定，實施移置保管之執行機關既為內政部警政署所屬負有執行交通稽查任務之警察機關，就此自應以該警察機關為被告，而行政訴訟法第7條所規定得在同一程序中合併請求損害賠償或其他財產上給付，僅係針對就同一原因事實而言，方有立法目的所指可省訴訟手續重複之效果，原告主張合併請求之國家賠償訴訟，既與撤銷訴訟之被告不同，自不得合併請求之。㈡又國家賠償訴訟提起前，原本應踐行國家賠償法第10條之協議程序，若得依行政訴訟法第7條合併請求，因合併請求所據之撤銷訴訟卻屬不同被告機關，參照最高行政法院93年判字第494號判例意旨，原告毋庸先行協議即得依行政訴訟法第7條規定合併請求國家賠償，將使國家賠償訴訟之被告機關應訴前無自省機會，亦不合理。㈢再者，撤銷訴訟係針對公路主管機關事後就違規行為之裁罰處分是否合法為審查，國家賠償訴訟所審理者則為警察機關當場逕行移置、保管車輛之即時強制行為是否合法，二者細究仍有不同，不屬得適用行政訴訟第7條規定之情形。」(102年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案二研討結果參照) 五、本院審諸原告起訴事由、各次書狀內容及卷內相關證據，涉及追加被告之行政行為，係該交通警察大隊員警於112年2月 1日、同年月8日，分別前往桃園市○○區○○○街00號旁、41號斜對面，拍照採證車牌號碼0000-00號車輛(下稱系爭車輛) 停放在禁止臨時停車(紅線)之處所，且於查獲違規當日製單逕行舉發，並通知桃園市政府交通局委外民間拖吊車執行拖吊移置作業。惟查本件原告提起行政訴訟請求撤銷之行政處分，為被告桃園市政府交通事件裁決處所為112年6月1日桃交裁罰字第58-DE0000000號及第58-DE0000000號之裁決處分，此部分撤銷訴訟係以公路主管機關即桃園市政府交通事件裁決處為被告，而依前開說明，原告於本件行政訴訟程序中附帶請求損害賠償者，應以其不服同一行政處分所生之損害為限。然本件原告主張追加被告桃園市政府警察局交通警察大隊而合併請求之國家賠償訴訟，與本件撤銷訴訟之被告為桃園市政府交通事件裁決處，有所不同，且上開2機關各為不同之行政行為，於撤銷訴訟、國家賠償訴訟二者所審理者，仍有不同，不屬得適用行政訴訟第7條規定之情形，自不得合併請求之，況原告自112年6月21日起訴後，迄至113年1 1月5日具狀追加被告，已逾年餘，其追加被告顯有妨礙本件訴訟終結。從而，本院認原告所為追加被告之訴並不適當，無從適用行政訴訟法第111條第1項但書予以准許。又原告對追加被告桃園市政府警察局交通警察大隊所為國家賠償請求，並無與原列被告機關合一確定之必要；另原告或謂依行政訴訟法第111條第3項第2款應許其為追加變更。惟依該款規定係「訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」對照同條項第1款規定「訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。」顯見第2款係指對「同一當事人」請求之基礎不變者，得為訴之變更，而非得追加其原非當事人之人為當事人或其他訴訟標的之追加，況且追加被告與原列被告既各為不同之行政行為，原告對兩者請求之基礎難謂完全相同，是原告所為追加被告，核與行政訴訟法第111條第3項第2款規定要件不合。再者，原告所為追加被告與行政訴訟法第111條第3項第3至5款完全無涉。綜上，本件經核原告追加被告，與行政訴訟法第111條第1項但書至第3項各款所列均有未合，俱非可准許，本院因認原告所為追加之訴，於法不合，應予駁回。六、結論：原告追加之訴為不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官洪啟瑞

2025-01-09

TPTA-113-巡簡-19-20250109-1

聲

臺灣臺中地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3964號聲請人即被告夏元慶上列聲請人即被告因違反跟蹤騷擾防制法案件（112年度易字第2 119號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請本院交付112年度易字第2119號違反跟蹤騷擾防制法案件，民國113年9月24日審理期日之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；前開法庭之錄音、錄影及其利用保存等相關事項之辦法，由司法院定之，法院組織法第90條之1第1項前段、第90條之3定有明文。又司法院依法院組織法第90條之3規定訂定法庭錄音錄影及其利用保存辦法，該辦法第8條第1項規定，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。又法院對於交付法庭錄音、錄影內容之聲請，認有不備程序或未附理由，而其情形可以補正者，應定期間先命補正，不得逕予駁回，亦為法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第2點第3項所明定。是依上開法規之規定，當事人及依法得聲請之人聲請交付法庭錄音或錄影內容光碟時，應敘明「因主張或維護其法律上利益」之理由，由法院為許可與否之裁定，並非當事人及依法得聲請之人聲請交付法庭錄音光碟，法院無須審酌即應准許。三、經查，聲請人即被告甲○○於112年11月22日向本院聲請交付上開案件法庭錄音光碟，惟其於前開聲請書中並未敘明有何主張或維護其法律上利益之理由，經本院於113年12月3日裁定命其應於裁定送達後5日內補正本件聲請主張或維護法律上利益之理由，並於113年12月10日將裁定正本以寄存送達之方式送達於聲請人上開住所，此有本院裁定及送達證書附卷可按，惟聲請人迄今尚未具狀補正，揆諸上開規定及說明，聲請人之聲請於法尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。(應附繕本) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-03

TCDM-113-聲-3964-20250103-2

訴

高雄高等行政法院

損害賠償

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第432號原告孫海連夏元慶被告衛生福利部代表人邱泰源上列當事人間損害賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：……。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同） 150萬元以下者。」為行政訴訟法第104條之1第1項但書第3 款所明定。又同法第3條之1前段規定，所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭。二、經查，本件訴訟所爭執之金額為4,108萬8仟元，核屬其他關於公法上財產關係之訴訟，且其標的之金額在150萬元以上而涉訟之事件，依前揭行政訴訟法第104條之1第1項本文，本件屬於由高等行政法院為第一審管轄之通常訴訟程序事件。而被告之機關所在地為○○市○○區，屬臺北高等行政法院管轄區域，是依行政訴訟法第3條之1前段及第13條第1項之規定，本件應由臺北高等行政法院高等行政訴訟庭管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日書記官　林映君

2024-12-04

KSBA-113-訴-432-20241204-1

聲

臺灣臺中地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3964號聲請人即被告夏元慶上列聲請人即被告聲請交付法庭錄音光碟案件，本院裁定如下：　　主　　文甲○○應於本裁定送達後伍日內，以書狀補正其聲請有何主張或維護其法律上利益之理由。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請本院交付112年度易字第2119號違反跟蹤騷擾防制法案件，民國113年9月24日審理期日之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項分別定有明文。從而，當事人欲聲請交付法庭錄音內容光碟時，應敘明因主張或維護其法律上利益之理由，由法院就聲請人所敘明之理由，依具體個案審酌裁定許可與否。另法院對於上開聲請，認有不備程序或未附理由，而其情形可以補正者，應定期間先命補正，不得逕予駁回，法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第 2點第3項亦有明定。三、查聲請人即被告甲○○雖聲請交付上開案件之113年9月24日審理期日錄音光碟，然並未敘明其有何主張或欲維護之法律上利益，本院尚無從就個案具體審酌裁定許可與否，其聲請程式於法容有未合，爰依上開規定，命聲請人應於本裁定送達後5日內以書狀補正具體理由，逾期未補正，即裁定駁回其聲請。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCDM-113-聲-3964-20241203-1

易

臺灣臺中地方法院

跟蹤騷擾防治法

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2119號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告夏元慶上列被告因違反跟蹤騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第680號、第11889號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○於民國103年間某日，透過交友網站認識代號AB000-K11 1144號之成年女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女），惟未曾見面，詎其竟基於跟蹤騷擾之犯意，自111年6月22日起至112年1月8日止，接續實施如附表所示違反A女意願，而與性或性別有關之跟蹤騷擾行為，使A女心生畏怖，足以影響A 女之日常生活及社會活動。二、案經A女訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、本判決下列所引用被告乙○○以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官、被告於本院審理時均表示同意作為本案證據（見本院卷第178頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。二、復按自行透過錄音、錄影等方式蒐證，苟其採用之方法合乎法定程序，所取得之書證、物證復無偽、變造或摻雜個人主觀意見之情形，則該錄音、錄影所錄取之聲音或畫面，既係憑機械力拍錄，未經人為操控，自有證據能力；法院得視該錄音、錄影帶為物證，依刑事訴訟法第164條之規定，勘驗調查，如係以該錄音譯文或錄影畫面為證據資料，而該等譯文或畫面復經檢察官或法院勘驗，認與錄音、錄影內容相符，製成勘驗筆錄附卷時，該筆錄即得視為書證，如已依同法第165條第1項規定，踐行調查證據程序，該勘驗筆錄亦非無證據能力（最高法院91年度台上字第2363號亦有判決意旨可資參照）。是以，於特定待證事實發生時，錄下被告或被告以外之人之聲音或影像，該錄音、錄影係直接原貌重現相關之待證事實，全憑機械拍攝，並非透過人之主觀意思而傳達，本質上非屬供述證據，應係物證，其有無證據能力，不受傳聞證據法則之限制；惟依刑事訴訟法第165條之1規定，法院應以勘驗方式調查此項證據，且此種證據所需檢驗者，為攝錄之對象確屬當事人且錄音錄影所取得之內容，必須是事實經過相符、一致，並無造假、刻意剪接、移花接木等情形。被告雖主張卷附有關附表編號3、5、6錄音暨譯文係造假等語。惟查，卷附之錄音光碟，係被告於附表編號3、5、6 所示之時間，撥打電話至告訴人A女工作場所之過程，該錄音光碟係直接原貌重現相關之待證事實，全憑機械錄製，並非透過人之主觀意思而傳達，亦查無有何造假、刻意剪接等情形，且本院已當庭勘驗上開錄音光碟，核與卷附之錄音譯文相符，並使檢察官、被告得以表示意見，合於證據調查程序，有本院勘驗筆錄1份附卷可參（見本院卷第141-150頁），其證據之取得過程及其內容所顯現之真實性均無疑義，堪認具有證據能力。三、至其餘經本判決援引之非供述證據，俱核無公務員違法採證之情形，亦無信用性過低之疑慮，且與本案被告犯行之認定具關聯性，自應認均有證據能力。貳、認定事實所憑證據及理由一、訊據被告固坦承有為附表所示之行為，惟否認有何跟蹤騷擾之犯行，辯稱：沒有證據顯示符合跟蹤騷擾的條件，稱告訴人「臭三八」是指告訴人行為誇張，告訴人亦無反駁，我打電話前與打電話後，並無影響告訴人之生活，電話干擾是不存在的，告訴人與其同事相處都沒有異常，也沒有影響到告訴人親密關係、家庭氣氛、職場互動情形等語。二、被告雖以前詞置辯，經查：㈠、被告於111年6月22日起至112年1月8日止，接續實施如附表所示之行為乙節，為被告所坦認，核與告訴人於警詢及偵查之指訴大致相符（見偵11889號卷第27-30、偵680號卷第29-45 、57-59頁），並有臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵680號卷第47-49頁）、跟蹤騷擾事件代號與真實姓名對照表（偵680 號不公開卷第7頁）、警員職務報告書1份（偵680號不公開卷第11頁）、告訴人提供被告之臉書帳號與對話紀錄（偵68 0號不公開第15-45頁、第51-71頁）、111年10月26日至27日臉書通話紀錄（偵680號不公開卷第46-49頁）、被告撥打電話至A女工作場所之錄音譯文6份（偵680號不公開卷第171-1 88、偵11889號不公開卷第19-23頁）、跟蹤騷擾通報表（見偵680號不公開卷第81-83頁）、被告寄給告訴人之異議書（見偵680號不公開卷第89頁）、臺中市政府警察局霧峰分局書面告誡（見偵11889號卷第25頁）、本院113年5月8日準備程序之勘驗筆錄（見本院卷第第116-128頁）等件可佐，上開事實首堪認定。㈡、按跟蹤騷防制法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：…四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，同法第3條第1項第4款至第6款定有明文。又參酌其立法理由「本條適用非指全數款項之要件皆須成立，僅須反覆或持續從事第一項各款行為之一項或數項，即有本條適用。」只要行為人違反被害人之意願，反覆或持續為與性或性別有關之該條項各款所定之一種或數種行為，並使被害人心生畏怖，影響其日常生活或社會活動，即屬跟蹤騷擾行為。㈠、查，被告於附表編號1、2所示之時間，利用臉書傳送如附表編號1「騷擾方式」欄所載訊息予告訴人，前開訊息除有邀約告訴人外出外等追求告訴人之文字外，另有貶損女性、用以形容女性不正經、行為悖於常理之「臭三八」，及「同居」、「活塞運動」、「他會跟你在一起多久」等與男女情感有關之文字訊息，被告同時頻繁以臉書Messenger撥打語音通話，有告訴人提出之臉書對話截圖在卷可佐（見偵680號不公開卷第15-49頁），堪認被告顯對告訴人有追求之意，而被告以臉書撥打語音通話，試圖聯繫告訴人，屬對特定人要求聯絡之行為，足認被告上開所為係欲引起告訴人之注意，傳送訊息內容並與性或性別有關，均符合跟蹤騷擾防治法第3條第1項所舉之跟蹤騷擾行為態樣。而告訴人亦向被告表示被告上開行為已屬騷擾行為，嚴重影響告訴人之生活與工作，請被告停止，有上開對話截圖可佐，足認被告知其上開行為，確屬違反告訴人之意願。且告訴人亦因被告上開行為前往報警，經警於111年11月3日核發書面告誡書予被告，有臺中市政府警察局霧峰分局書面告誡書在卷可參（見偵680 號卷第23-24頁），益徵告訴人已無法忍受被告前開行為，被告之行為顯違反告訴人之意願，並對告訴人之生活產生影響，被告上開所辯，顯不足採。至被告辯稱「臭三八」等語係屬行為誇張之意，告訴人無反駁等語，惟證人即告訴人已於本院審理時證稱其不認同被告稱其為「臭三八」等語（見本院卷第180-181頁），且按一般社會常情，該用語確屬貶低女性之用詞，此亦可觀告訴人之同事曾告知被告「臭三八」係對女性不太好之稱呼乙節自明（見偵680號不公開卷第2 1-23、本院卷第頁），是被告所辯，實屬虛妄。㈡、次查，被告將異議書及載有「天涼了別忘了多穿點衣服」等語之信件寄至告訴人工作場所，要求告訴人再行寄回，有被告寄給告訴人之異議書可參（見偵680號不公開卷第85-89頁），上開異議書本可由被告本人寄送，無須另行轉寄予告訴人，堪認被告欲透過寄送之機會，傳送訊息予告訴人，試圖與告訴人取得聯繫，此觀上開信件中檢附載有「天涼了別忘了多穿點衣服」、「再請您寄回給我」等語之信件甚明。佐以被告前頻繁傳送訊息及撥打電話予告訴人，被告寄送異議書及信件之行為，堪認亦係為取得告訴人之回應，並與性或性別有關，當屬前揭跟蹤騷擾行為之延續。又告訴人收受該異議書後，不願閱讀內容乙節，業據證人AB000-K111144A於警詢時證述於卷（見偵680號卷第43-45頁），足徵被告上開寄送行為，係違反告訴人之意願，自不待言。㈢、復查，被告又於附表編號1、2所示行為後，密接於附表編號3 、5至9所示之時間，多次撥打電話至告訴人工作場所，詢問告訴人之工作排班情形、要求與告訴人聯繫，其中亦稱告訴人為「臭三八」等語，有111年10月30日、同年12月15日、同年12月21日、同年12月23日、112年1月3日、112年1月8日錄音暨譯文及本院勘驗筆錄在卷足憑（見偵680號不公開卷第73-77、171-188頁、卷11889號不公開卷第19-23頁、本院卷第116-128頁），衡以被告前方密集撥打語音電話，欲與告訴人取得聯繫，被告上開附表編號3、5至9所示之行為，顯亦係為引起告訴人之注意，對其為聯絡之行為，同屬前揭追求行為之延續（即附表編號1、2），亦與性或性別相關。復參以被告撥打電話至告訴人工作場所時，亦經告知其行為已造成告訴人及工作單位之困擾，要求被告停止其行為，有前開錄音暨譯文及本院勘驗筆錄可憑，足徵被告上開行為顯然違反告訴人之意願，確實影響告訴人之日常生活及社會活動。㈣、末查，告訴人於警詢時陳稱：被告之行為已造成我極大壓力，都處在擔心害怕的日子，影響到工作時的表現等語（見偵 680號卷第31頁、偵11889號卷第29頁），復於本院審理時以證人身分證稱：不知道甚麼時後會急診或有情況，被告不斷打電話進來，只有一條電話線，被告的行為不止干擾我，還有干擾我同事，影響我在工作單位的風評和處境，我上班前會很恐懼，不知道今天會不會又接到電話，不知道今天會不會被同事告知被告又打了幾通電話，不知道我這份工作可以做多久。自從被告開始打電話後我，我吃不好、睡不好、工作也會分神，須要靠藥物幫助等語（見本院卷第182-183頁），並有112年1月3日8時22分許之錄音暨譯文、告訴人提出之臉書畫面截圖及心理諮商證明可佐（見偵680號卷第177-1 79頁、本院卷第55、77頁），足徵告訴人確實因被告所為如附表所示之行為感到害怕，且被告之行為已對告訴人之日常生活產生影響。再酌告訴人之同事已告知被告其行為已造成困擾，業如前述，且告訴人甚於111年12月23日再行向臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所通報被告跟蹤騷擾之行為，並向本院聲請核發保護令，有111年12月23日跟蹤騷擾通報表及本院112年度跟護字第1號民事裁定可佐（見偵11889 號不公開卷第11、15頁），亦徵被告附表所為確足使被告心生畏怖，影響告訴人日常生活及社會活動。是被告所辯其之行為無足對告訴人之生活產生影響等語，要無可採。㈤、按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，依刑事訴訟法第163條之2第1項規定，得以裁定駁回之，或於判決說明不予調查之理由。被告固聲請調查告訴人所提出之影片，證明「三八」非侮辱他人之意及聲請傳喚心理諮商師，證明其行為未對告訴人之日常生活及社會活動產生影響等語（見本院卷第128、190頁），惟本案犯罪事實已臻明瞭，告訴人於警詢及本院審理時亦以證人身分證述綦詳，實無再行調查上開影片及傳喚證人之必要，是依前揭規定應認無調查必要，應予駁回其聲請，併此敘明。三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。又跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，係處罰行為人實行同法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而所謂之跟蹤騷擾行為，依同法第3條第1項規定，又係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為其要件，顯然本罪之成立，本身即具有集合犯之特性，則被告自111年10月26 日起至112年1月8日止，基於單一目的，持續以如附表所示之行為跟蹤騷擾告訴人，依上說明，應認係集合犯，僅需論以一罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因愛慕告訴人，即為本案跟蹤騷擾犯行，致告訴人心生畏怖，影響其日常生活及社會活動，實難為重視性別關係界限之現今社會所接受，所為應予非難，且被告犯後矢口否認犯行，不斷辯稱其行為不會造成告訴人日常社會生活受到影響、告訴人是為訴訟而開立假的診斷證明，告訴人已精神異常等語（見本院卷第186頁），顯見被告對其所為毫無悔意，犯後態度惡劣。復考量被告除本案外，別無其他前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可佐（見本院卷第13-15頁），素行良好，兼衡其大學畢業、目前無業、無扶養人口、普通之家庭經濟狀況等一切情狀（見本卷第193頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以：被告於111年10月26日撥打電話予告訴人進行騷擾（即起訴書附表編號3），使告訴人心生畏怖，足以影響其日常生活及社會活動，因認此部分亦涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行無非係以被告之供述、告訴人於警詢及偵查之指訴、111年10月26日之錄音暨譯文、臺中地檢署檢察官勘驗筆錄及臺中市政府警察局霧峰分局書面告誡各1份為主要論據。惟查，告訴人於審理時證稱：111年10 月26日那通是我打的，因為被告當日連續撥打電話至我辦公室，我要蒐證做紀錄，才打電話問被告為何要一直騷擾我等語（見本院卷第185頁），堪認被告確無於上開時間撥打電話予告訴人進行干擾，或要求聯絡，是被告辯稱係告訴人打電話給我等語（見本院卷第192頁），應堪採信。則被告既無此部分跟蹤騷擾行為，自無從對被告繩以跟蹤騷擾罪責，應為無罪之諭知，惟此部分與前揭論罪之跟蹤騷擾罪部分，具有集合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條跟蹤騷擾防制法第 18 條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號時間騷擾方式備註 1 111年6月22日至同年10月27日間以臉書名稱「元慶」傳送多則「你不用找警察我就可以保護你了」、「我有個同學在太平山有個小別墅我們一起去他那裡唱卡拉OK」、「要不要去唱卡拉OK」、「你跑來跟這個小弟弟同居嗎」、「臭三八你是不是因為那個小弟弟年紀比你小的男生、你跑來這邊上班為了跟他同居」、「你要弄清楚你是女生耶你已經40幾歲了衰老的速度很快他會跟你在一起多久」、「你們之間的關係最多最多只是一個活塞運動的朋友」、「你也真可憐目前好像只有我這個噁心的人關心你愛護你」，及多次撥打語音通話予A女，對A女進行干擾 112年度偵字第680號不公開卷第16-45頁 2 111年10月26日至同月27日以臉書Messenger撥打語音通話予A女共計44通 112年度偵字第680號不公開卷第46-49頁 3 111年10月30日14時21分許撥打電話至A女工作場所進行干擾 112年度偵字第680號不公開卷第73-77頁 4 111年11月4日將臺中市政府警察局霧峰分局書面告誡所提出異議書寄送至A女工作場所，並要求A女送至警局後再寄回 112年度偵字第680號不公開卷第85-89頁 5 111年12月15日16時11分許撥打電話至A女工作場所進行干擾 112年度偵字第11889號不公開卷第19-20頁 6 111年12月21日0時29分許撥打電話至A女工作場所進行干擾 112年度偵字第11889號不公開卷第21-23頁 7 111年12月23日16時5分許撥打電話至A女工作場所進行干擾 112年度偵字第680號不公開卷第171-172頁 8 112年1月3日7時53分許、8時22分許撥打電話至A女工作場所進行干擾 112年度偵字第680號不公開卷第173-181頁 9 112年1月8日15時33分許撥打電話至A女工作場所進行干擾 112年度偵字第680號不公開卷第183-188頁

2024-11-12

TCDM-112-易-2119-20241112-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3000號原告夏元慶上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，下列第1項逾期不補正或補正不完全，即駁回訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺幣三百元。二、依行政訴訟法第57條規定，並附具裁決書影本。中華民國 113 年 10 月 11 日法官陳雪玉以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 10 月 14 日書記官蔡佳芳

2024-10-11

TPTA-113-交-3000-20241011-1

醫

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度醫字第18號原告鄭素美許亞倫許亞菁夏元慶上列原告與被告中壢天晟醫院等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之。同法第249條第1項第6款亦定明文。二、本件原告4人起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年7月5 日裁定命其於裁定送達後7日內補正，上開補費裁定已於113 年7月18日對原告寄存送達。嗣經原告鄭素美、許亞菁、許亞倫3人於113.7.26具狀聲請訴訟救助，本院於113.8.14另以113年度救字第69號裁定駁回其聲請在案（此裁定於113.8 .22對前揭原告3人寄存送達，於113.9.1生送達效力，此裁定未據抗告，故業已確定）。查原告逾期迄今仍未補正繳納裁判費，有本院查詢表在卷可佐（本院卷第31至43頁），是本件原告之訴不能認為合法，其假執行之聲請亦缺乏宣告之依據，均應予駁回。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第二庭法　官　周玉羣上列正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　蕭尹吟

2024-10-07

TYDV-113-醫-18-20241007-1