Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：多層次傳銷

共找到 81 筆結果（第 1-10 筆）

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重訴字第29號 上 訴 人 即 被 告 卓盈青 選任辯護人 廖威智律師 劉仁閔律師 王昱棋律師 上 訴 人 即 被 告 曾偉志 選任辯護人 廖威智律師 劉仁閔律師 上 訴 人 即 被 告 林育詩 選任辯護人 蘇育鉉律師 陳郁婷律師 上列上訴人即被告等因銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院10 8年度金重訴字第4號、109年度金訴字第146號，中華民國111年1 2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵 字第22794號、第28271號、第36485號；追加起訴案號：同署108 年度偵字第5307號、第6710號、第6973號、第6974號、第6975號 ；移送併辦案號：同署108年度偵字第6710號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 卓盈青共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受 存款業務罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表六編號20、23所 示之物均沒收。 曾偉志共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受 存款業務罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表六編號3、19所 示之物均沒收。 林育詩犯民國九十八年六月十日修正公布施行洗錢防制法第十一 條第二項之洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之洗錢犯罪所 得新臺幣壹佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事　實 一、卓盈青、曾偉志及廖宏洋【其等於WeChat（微信）通訊軟體 「U領導會議佈達」群組之暱稱依序為「艾咪」、「Michael 邁口」、「Kevin」；廖宏洋經原審法院通緝中】等「UFUN 集團」成員均知悉除法律另有規定者外，非銀行不得經營收 受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其 他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定 或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬；亦 均知悉多層次傳銷之參加人，所取得佣金、獎金或其他經濟 利益，應基於所推廣或銷售商品或勞務之合理市價，而不應 主要源於介紹他人加入，自收取後加入者之會員會費所取得 ，竟仍共同基於非法吸收資金及違反前揭多層次傳銷正常經 營方式之單一集合犯意聯絡，為下列犯行： 　㈠廖宏洋於民國103年間推廣「U幣(U-TOKEN)投資計畫」（下稱 「U幣投資案」；U-TOKEN係指U代幣，並非U幣本身，購買U 幣之方式詳如後述），而卓盈青、曾偉志得知後，均有意擔 任廖宏洋之下線，與廖宏洋合作，共同招募投資，乃於其等 自行投資U幣後，於103年4月起，在臺北市○○區○○○路0段00 號0樓之0之廖宏洋承租辦公室、臺北市○○○路某泡沫紅茶店 、臺北車站某咖啡廳、臺北市或新北市內某咖啡館或租賃會 場等處舉辦投資說明會，由卓盈青、曾偉志或廖宏洋向不特 定投資人講解「U幣投資案」之原理及獎金制度，其等所宣 稱之運作方式為：「UFUN集團」所推出之「U幣」為一世界 性新興電子貨幣，經太平洋聯合發展銀行、尼可金融銀行、 幾內亞國家開發銀行等3家國際級金融機構擔任發行儲備銀 行及監管單位，並以黃金作為抵押擔保而無任何投資風險； 「UFUN集團」現擬在臺推廣投資，投資方式區分為附表一所 示「一星」、「二星」、「三星」、「四星」、「五星」等 不同投資方案（匯率原則上均以美金1元兌換新臺幣34元計 算；又以下未註明幣別者，均為新臺幣），投資人可依上開 各投資方案，分別購買「U代幣」（即U-TOKEN），「UFUN集 團」於收受投資人之投資款項後，即會開通投資者之個人帳 號，而投資者以該帳號登入「UFUN集團」所設定之「utoken kms.com」網頁平台後，得以「U代幣」購買虛擬貨幣「U幣 」，並需待其等取得「U幣」後，方可與其他投資者進行「U 幣」買賣；前揭投資方案倘以最保守方式估算，「U幣」平 均每月獲利可成長10%至30%，且於會員人數及「U幣」單價 增加後，漲幅更將隨之快速提升至上百倍。此外，投資者如 推薦他人加入，可依附表一所示之不同投資方案，各依投資 金額而分別獲得附表一所示之推薦獎金、對碰獎金（或稱社 區獎金）、領導獎金（或稱對等獎金），且於介紹下線投資 三星、四星及五星各達7人次後，將另加發全球分紅獎金1% 之「U幣」，另上開獎金之每日領取上限則如附表一「日封 頂」欄所示。投資人於投資後，除可於適當時點出售「U幣 」而就其等投資款項獲得至少相當於月利率10%以上，而與 當時臺灣市場投資獲利狀況顯不相當之報酬外，並可無須另 行購買商品或銷售商品予所介紹之會員，僅需介紹他人加入 「U幣投資案」即可領取高額推薦、對碰、領導及全球獎金 ，而以此方式對外招攬不特定人參與投資。 　㈡卓盈青、曾偉志與廖宏洋以上開方式，自103年4月起至104年 11月間止，使附表二所示之投資人加入「U幣投資案」，相 關投資款各以附表二「交付方式」欄所示之現金或匯款方式 給付（其中部分款項係存入由不知情之卓盈青胞妹卓怡君所 提供之銀行帳戶內），或由廖宏洋轉告卓盈青、曾偉志或其 他投資人將款項匯至柏克希爾貴金屬股份有限公司（下稱「 柏克公司」）向中國信託商業銀行（下稱「中信銀行」）雙 和分行申設第0000000000000號帳戶（下稱「中信銀行帳戶 」），卓盈青與曾偉志因此合計收受5,068萬8,263元之投資 款，並共同獲得經估算為52萬6,660元之推薦獎金。 二、林育詩係柏克公司（址設新北市○○區○○路0段000號00樓之0 ）之股東兼董事，屬公司法第8條第1項、商業會計法第4條 規定之公司負責人及商業負責人。其明知公司對於股東應收 之增資股款應實際繳納，不得僅以申請文件表明收足，亦知 悉「UFUN集團」以購買「U幣」名義向多數人或不特定人吸 收資金，如附表五所示之投資人均係因購買「U幣投資案」 而存入各該款項，竟基於違反公司法、利用不正當方法致使 財務報表發生不實之結果、使公務員登載不實及掩飾他人因 重大犯罪所得財物之洗錢犯意，為下列犯行： 　㈠林育詩知悉附表三「柏克公司中信銀行帳戶」編號1至30之「 存入金額」欄所示之金額，並非其以現金存入或跨行轉入之 股款，亦知悉其實際上並無債權（即無股東往來）得以抵繳 股款，竟將附表三「柏克公司中信銀行帳戶」編號1至30「 存入金額」欄所示之金額（合計2,125萬915元）列入附表三 「柏克公司債權抵繳股款明細表（增資基準日為103年8月7 日）」欄編號1至19「抵繳股款金額」欄所示之款項（合計2 ,125萬400元），以充作增資股款收足之證明，再委由不知 情之賴俊旭會計師製作不實之柏克公司債權抵繳股款明細表 、資本額變動表等財務報表，及於103年8月8日出具表明柏 克公司本次增加之資本額確已收足之會計師查核報告書，以 此不正當之方法致使柏克公司財務報表發生不正確之結果後 ，旋於附表四編號1所示之103年8月12日，將2,250萬元轉入 柏克公司向臺灣中小企業銀行（下稱「臺灣中小企銀」）永 和分行申設第000000000000號帳戶（下稱「柏克公司臺灣企 銀帳戶」），再於同（12）日換匯為美金76萬3,000元後， 匯出至柏克公司香港分公司（Booksiher Precious Metals Limited）向上海匯豐銀行申設第000000000000號帳戶（下 稱「柏克公司香港分公司匯豐銀行帳戶」）；另委由不知情 之賴俊旭會計師於103年8月21日檢附上開債權抵繳股款明細 表、資本額變動表、會計師查核報告書、柏克公司章程、股 東臨時會議事錄及董事會議事錄等文件，向新北市政府申請 增資登記，使新北市政府承辦公務員為形式上審查後，認柏 克公司已具備申請增資登記之要件，而於103年9月19日核准 為增資登記，而將上開以債權抵繳股款2,125萬400元之不實 事項登載於職務上所掌之公司變更登記表上，足生損害於新 北市政府對於公司登記管理之正確性。 　㈡林育詩提供由其本人管領使用之「柏克公司中信銀行帳戶」 予「UFUN集團」成員「Vivian」，使附表五編號1至576所示 之投資人各於103年6月5日起至同年10月17日止，將各該「 存入金額」欄所示之款項分別存入「柏克公司中信銀行帳戶 」（合計存入金額為1億1,306萬3,503元）後，再由林育詩 於附表四編號1至13「日期」欄所示之時間（即103年8月12 日至103年11月26日），自「柏克公司中信銀行帳戶」匯出 如附表四所示之金額（合計1億6,345萬元）至其所管領使用 之「柏克公司臺灣企銀帳戶」後，復於附表四「再匯出日期 」欄所示之時間，自「柏克公司臺灣企銀帳戶」匯出如附表 四所示之美金（合計美金566萬3,000元）至「柏克公司香港 分公司匯豐銀行帳戶」，以此方式切斷上開資金與本案吸金 犯罪行為之關聯性而掩飾廖宏洋、卓盈青、曾偉志及其他「 UFUN集團」成員因前揭重大犯罪所得之財物。 三、案經倪鴻貴、林怡臻、陳姿芳、李政勳、郭秋霞、盧玉芬、 盧奕曄、陳妍伶、黃振洲、許淳政、王宏志、吳登財、邱莙 甯、楊健益、劉怡君、劉玫妏、劉益成、劉郭秀菊、黃民和 、李柏璋、黃于軒、林淑慧、林純如、黃聖霖、邴琪芸、孫 萬常、林志隆、劉勁甫告訴暨法務部調查局新北市調查處移 送及李家蓁訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢 察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本院審理範圍： 　　關於原判決不另為無罪諭知（即追加起訴意旨認被告卓盈青 、曾偉志非法使告訴人趙丕昂、許宗祺、林祐生等投資人參 與本案投資而非法向其等吸金，認被告卓盈青、曾偉志就此 部分亦涉犯銀行法第125條第1項前段、多層次傳銷管理法第 29條第1項之罪嫌部分），並未經檢察官提起上訴，是此部 分業已確定，非屬本院審理範圍。 二、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，同法第159條之5規定甚明。查被告卓盈青、 曾偉志於原審審理時，雖曾爭執證人即同案被告廖宏洋於調 詢或檢察官偵訊時所為證述，及相關證人於調詢或檢察事務 官詢問時所為證述之證據能力（參見原判決「理由」欄「壹 、程序事項」之「二、㈠、㈡」之證據能力意見」部分所示） 。惟其等上訴後於本院準備程序及審理時均已不爭執上開各 項供述或非供述證據之證據能力，並均同意作為本案證據； 另檢察官與被告林育詩亦均同意前揭各項供述或非供述證據 之證據能力，均得作為本案認定犯罪事實之證據，且於言詞 辯論終結前均未聲明異議（見本院卷三第73至184頁、第379 至380頁、第388至389頁、卷四第15至130頁）。本院審酌前 揭各項傳聞證據作成之情況，核無違法或不當之情事，參酌 前揭規定，認前揭各項傳聞證據均有證據能力，得作為本案 證據。 　㈡其餘資以認定被告卓盈青、曾偉志與林育詩本案犯罪事實之 非供述證據（詳如下述）與本案事實均具有關聯性，且均查 無實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之情事， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)關於前揭「事實」欄「一」所示被告卓盈青、曾偉志所犯違 反銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務，及違 反多層次傳銷管理法第18條規定，應依同法第29條第1項規 定處斷等犯行部分： 　1.此部分犯罪事實業據被告卓盈青、曾偉志迭於本院準備程序 及審理時坦承不諱（見本院卷三第377至379頁、卷四第110 至114頁），核與證人倪鴻貴、卓怡君各於偵訊時、證人郭 秋霞、林怡臻、黃振洲、吳登財、邱莙甯（原名邱淑萍）、 陳妍伶、劉昭君、許宏銓、李家蓁（原名李佩貞）、陳姿芳 、李政勳各於偵訊及原審審理、證人即告訴人盧奕曄、盧玉 芬、王宏志、劉玫妏、劉益成、黃民和、李柏璋、黃宇軒、 林淑慧、林純如、邴琪芸、黃聖霖、孫萬常、林志隆、許馨 文、莊美琪、黃淑卿各於原審審理時之證述、同案被告廖宏 洋於原審準備程序之供述【見偵一卷A㈠（按本卷宗編號詳如 附件一、卷宗代號對照表所示）第248至251頁、第598至599 頁、偵一卷A㈢第437至445頁、第780至782頁、108偵6710卷 第33至38頁、第45至54頁、偵一卷第228至230頁、第473至4 76頁，原審卷一第103至106頁、原審金訴卷二第170至175頁 、第358至392頁、金訴卷三第13至46頁、54至75頁、第147 至169頁、第175至179頁、第227至256頁、第333至369頁、 金訴卷四第13至17頁、第25至37頁】相符，並有①告訴人郭 秋霞等10人所提出之「UFUN市場計劃表」、蘋果日報106年5 月10日網路即時報導網頁、UFUND【七頭狼】U幣全套SOP、 卓越雜誌2014.9「U幣將引起下一個比特幣風潮？」報導、 被告等與鄭憬隆於大甲鎮瀾宮商談合作事宜合影照片、小U 台全球啟動禮暨中秋晚會造勢活動相片、告訴人參加「UFUN 優趣大會及融資開發戰略合作協議簽約儀式」照片、UFUN集 團旗下UWAY媒體投資電影之「邦中影業+UWAY媒體集團簽約 、記者會」照片、郭瀞文台灣中小企業銀行帳號0000000000 0帳戶影本、郭秋霞103年7月9日、103年11月10日、匯豐運 籌理財對帳單、郭秋霞與配偶郭錦昌103年8月15日、103年9 月3日、103年12月9日、104年3月2日之通訊軟體LINE對話紀 錄、郭秋霞購買投資人魏良真、鍾育桓之U幣帳戶資料、盧 玉芬上海銀行、玉山銀行存摺影本及UCS點數計算、帳戶名 「000000000000」、「0000000000000」、「00000000」之U 幣交易平台網頁、盧玉芬父親盧鈴晃帳戶名「000000000000 0」、「00000000000000」之U幣交易平台網頁、盧玉芬兒子 王崇宇帳戶名「0000000000」之U幣交易平台網頁、盧玉芬 兒子王靖淳帳戶名「000000000000」之U幣交易平台網頁、 華南銀行存款收據、盧玉芬玉山銀行匯款回條、盧玉芬UNAS C0S帳戶名「0000000000000」註冊網頁、帳戶轉讓申請書及 帳戶轉讓契約、盧奕曄註冊為UBonus二星會員之E-MAIL回覆 確認通知資料、盧奕曄升級成UBonus二星會員之E-MAIL回覆 確認通知資料、陳妍玲第一銀行存摺影本及UBonuss戶名「0 000000000」帳戶註冊網頁、陳妍玲UBonuss戶名「00000000 」及「000000000」帳戶註冊網頁、張富翔（芒果）玉山銀 行存摺影本、張宗任之郵局存摺影本、張富翔（小）新光銀 行匯款申請書影本、黃振洲103年9月2日、103年9月3日、10 3年9月5日、103年9月10日、103年9月11日、103年9月15日 、103年9月18日、103年9月24日、103年9月26日、103年10 月3日、103年10月31日、103年12月22日、104年2月11日、1 04年3月3日中信銀行存提款交易憑證影本、黃振洲台北富邦 銀行存摺影本、黃振洲103年9月25日、103年10月7日台北富 邦銀行匯款委託書影本、黃振洲103年10月23日台北富邦銀 行存款存入存根影本、許淳政UNASCOS帳戶資料網頁、王宏 志103年7月22日玉山銀行銀行匯款申請書影本及UBonuss註 冊網頁、王宏志玉山銀行銀行存摺影本及UBonuss註冊網頁 、吳登財U幣帳戶名「000000000」帳戶Utoken網頁、任美蘭 世華銀行匯款申請書及吳登財U幣帳戶名「0000000000」、 「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」、「00 000000000、00000000000」、「0000000000」帳戶Utoken網 頁、吳登財銀行存摺影本、吳登財郵局匯款申請書及U幣帳 戶名「00000000」、「00000000」、「00000000」、「0000 0000」、「00000000」帳戶Utoken網頁、邱淑萍玉山銀行存 摺影本、合作金庫銀行存款憑條及U幣帳戶名「000000000」 帳戶Utoken網頁、邱淑萍U幣帳戶名「00000000」帳戶Utoke n網頁、洪元崧U幣帳戶名「000000000」帳戶及黃佩縈U幣帳 戶名「0000000000000」帳戶Utoken網頁、楊健益胞姊楊琍 珠大眾銀行存摺影本（即告證一至告證六十六；見106他521 7卷第45至289頁）、②告訴人林怡臻提出之柏克希爾投資控 股股份有限公司及柏克公司登記資料、被告曾偉志、卓盈青 網路訊息回答5則、介紹UToken(U幣)資訊5張、U幣傳銷及獎 金規則表、林怡臻購買U幣紀錄（見偵三卷B第11至35頁）、 ③告訴人劉昭君等14人提出之「UFUN市場計劃」、劉昭君郵 局存摺提款明細、劉昭君投資匯款單、「U幣投資計畫」案 件告訴人造冊暨委任狀及投資付款證明、「UFUN電子貨幣新 趨勢」簡報暨LINE「U群組」記事本截圖畫面、WeChat「U領 導會議佈達群組」截圖畫面、LINE「銀元-銀元商學院討論 區」群組截圖畫面、LINE「U群組」訊息「卓越雜誌報導廖 宏洋與張帥帥引進U幣投資至台灣」報導、告訴人劉玫妏參 加UWAY小U電視台在台灣啟動說明會暨中秋晚會造勢活動照 片、告訴人劉昭君等至泰國參加「UFUN優趣大會及融資開發 戰略合作協議簽約儀式」照片、告訴人劉昭君等人參加「UF UN集團」旗下UWAY媒體投資電影之「邦中影業+UWAY媒體集 團簽約及記者會」照片、2015年5月UFUN公告U幣於7月份轉 型賣原始股全文（見106他4074卷第17至430頁）、④告訴人 李家蓁提出之郵局存款人收執聯（見原審金訴卷三第281頁 ）、⑤告訴人陳姿芳提出之被告曾偉志、卓盈青網路「領導 會議布告」訊息4則、介紹UToken（U幣）資訊4則、U幣傳銷 及獎金規則表、陳姿芳購買U幣紀錄（見偵三卷C第17至31頁 ）、⑥告訴人黃淑卿提出之申請書、匯款單、照片及個人匯 款單（見偵二卷㈢第483至739頁）、⑦告訴人李政勳所提被告 曾偉志、卓盈青網路訊息及回答2紙、介紹UToken（U幣）資 訊11張、U幣傳銷及獎金規則表、李政勳購買U幣紀錄（見偵 三卷A第17至45頁）、⑧告訴人倪鴻貴提出之電子虛擬U幣（U token）廣告宣傳資料、U幣獎金制度、U幣宣傳資料、中信 銀行中原分行存提款交易憑證、電子網路交易平台買賣U幣 之電子交易紀錄及會員組織體系表（見偵一卷A㈠第39至112 頁），及附表二「證據頁面位置」欄所示各投資人於偵查中 之證述（含各該證人於調詢及檢察事務官詢問之陳述）及相 關交易明細資料、簡報文宣資料、微信「U領導會議佈達」 、「UFUN精英團隊」及「U」群組簡訊、雜誌報導、活動照 片（見偵二卷㈢第5至370頁、第573至689頁）等證據資料附 卷可稽，且有「附表六、扣押物」各編號「扣押物品」及「 所有人/持有人」欄關於「卓盈青、曾偉志」部分之扣押物 扣案可佐。足認被告卓盈青、曾偉志前揭任意性自白均與事 實相符，均堪採認。 　2.依前揭各項事證，足認被告卓盈青、曾偉志受其等上線廖宏 洋招攬而投資「U幣」後，為招攬下線投資人牟利，乃積極 在臺北市及新北市之咖啡廳等處所舉辦不特定多數人均可參 與之小型投資說明會，有時亦邀請廖宏洋共同參與解說U幣 投資案，並於LINE群組內轉達發布U幣投資訊息，邀請投資 人參加廖宏洋主講之大型說明會，且偕同投資人一起至泰國 考察「U幣」，以此方式廣招不特定多數人參加「U幣投資案 」，鼓勵已加入會員加碼投資或邀請親友投資「U幣」，並 由卓盈青、曾偉志本人收取款項，或代收款項後轉交廖宏洋 ，或指示投資人匯款至指定帳戶，復向投資人展示「U幣」 網路交易平台獲利情形，實際招攬如附表二所示之投資人加 入「U幣投資案」，藉此牟取因下線加入之獎金點數，而其 招募投資之對象已不僅限於其等認識之同學、同事、友人， 而係透過親友再介紹親友之方式，不斷擴張招募投資對象， 已屬對不特定人招募投資而影響整體金融秩序。又被告卓盈 青、曾偉志倘僅係參與「U幣投資案」之單純投資人，並無 為「UFUN集團」經營而吸收款項之意，衡情自無需花費大量 時間、心力於前揭各處所舉辦說明會以招攬不特定多數人， 亦無積極代收投資人所交付投資款之必要。是本案被告卓盈 青、曾偉志參與投資「U幣」之行為顯已超逾單純投資人之 本分，已額外就非法吸金之訊息、管道、手法，與同案被告 廖宏洋有犯意之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳， 更代為提供匯款帳戶之訊息或代收款項並轉交廖宏洋，並從 中獲取投資利得以外之獎金點數等報酬。是被告卓盈青、曾 偉志顯均非僅係外部投資人，而均係有反覆實施經營收受存 款業務之故意及行為，並積極參與多層次傳銷組織擴散，而 與第一層上線之廖宏洋有犯意聯絡及行為分擔。 　3.另按： 　⑴非銀行不得收受存款業務；又以借款、收受投資、使加入為 股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資 金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其 他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1 定有明文，違反前揭規定者，應依同法第125條第1項、第3 項處罰。又銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務 之運作攸關國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金 融市場與保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許 可行業，未得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而 銀行法第29條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之 補充解釋，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得 收受存款之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，是於 定義銀行法第29條之1之與本金顯不相當時，自不應逸脫上 開法律規範之意旨。是具體個案判斷是否顯不相當，並不以 民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認 定銀行法上與本金顯不相當之標準。若參酌當時、當地之經 濟與社會狀況及一般金融機構關於存款之利率水準等，視其 是否有顯著之超額，足使違法吸金行為滋長，以為判斷。如 行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約定交付款 項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利、利息、股 息或報酬，高於一般銀行定期存款之利率，即能使多數人或 不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股息或報酬所 吸引，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人，即應認 是顯不相當行為（最高法院108年度台上字第2383號、111年 度台上字第1785號等判決意旨參照）。又按銀行法第29條第 1項規定之所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係指 向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給 付相當或高於本金之行為，同法第29條之1又規定，以借款 、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定 之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之 紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。違反該規 定之處罰條文即銀行法第125條第1項於108年4月17日之修正 理由特別說明：「一、近年來，違法吸金案件層出不窮，犯 罪手法亦推陳出新，例如透過民間互助會違法吸金，訴求高 額獲利，或者控股公司以顧問費、老鼠會拉下線，虛擬遊戲 代幣、虛擬貨幣「霹克幣」、「暗黑幣」等，或以高利息（ 龐氏騙局）與辦講座為名，或者以保本保息、保證獲利、投 資穩賺不賠等話術，推銷受益契約，吸金規模動輒數十億， 對於受害人損失慘重。......。三、一億條款的立法本旨， 在於吸金規模越大，影響社會金融秩序就越重大，更何況違 法吸金本來就是空頭生意，所有資金都來自於被害人，若要 全部扣除就根本沒有吸金所得，遑論還要達到一億元，顯然 違反立法本旨。四、......亦即，被害人所投資之本金皆應 計入吸金規模，無關事後已否或應否返還。......。」等語 。顯見違法吸金案件，以訴求高額獲利，或以虛擬遊戲代幣 、虛擬貨幣等，或以高利息（龐氏騙局）與辦講座為名，或 以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術，推銷受益契 約，隨吸金規模越大，影響社會金融秩序就越重大，故均為 該條所欲規範處罰之對象。故此犯罪之收受「款項」或吸收 「資金」，或約定「返還本金或給付相當或高於本金」，該 款項、資金、本金之流動、付還，並非以實體現金幣別直接 交付方式為必要，吸金犯罪手法上介入虛擬遊戲代幣、虛擬 貨幣等間接資金流動模式，亦足當之（最高法院110年度台 上字第3277號判決意旨參照）。 　⑵被告卓盈青於調詢中陳稱：「泰國UFUN公司」的「U幣」未來 會像比特幣有市場流通及增值的機會等語（見偵一卷A㈢第30 1頁），且卷內查無「UFUN公司」向我國申請設立登記資料 ，是「泰國UFUN公司」並未向我國申請設立登記，並非依銀 行法組織登記之公司。又①觀諸告訴人倪鴻貴所提由「UFUN 集團」提供予投資者之宣傳資料（見偵一卷A㈠第63頁）顯示 ：「U幣交易平台之線圖所示3個月來的漲幅，自103年5月20 日起至103年8月20日止，價格自0.30元上漲至0.456元」； 足認該份宣傳資料所顯示U幣於3個月內之漲幅為52%（計算 式：〈0.456元-0.30〉÷0.30＝0.52），經換算年利率高達208% （計算式：0.52×4＝2.08）；②觀諸「UFUN集團」提供予投資 人之說明文宣顯示：「2014年U幣(Utoken)從0.1美元暴漲至 0.372美元，瘋狂的表現令其他虛擬貨幣及投資品相形見絀 ，媲美于比特幣」；而經計算上開投資之報酬率（計算式： 〈0.372元-0.1〉÷0.1＝2.72），換算年利率高達272%；③卷附 前揭卓越雜誌（2014.9期；見偵二卷㈢第43至47頁）亦宣稱 「兩位貨幣達人Kevin（即廖宏洋）與張帥帥因投資虛擬貨 幣獲利，現在身價都台幣上千萬元。經過考察，兩人今（10 3）年5月開始投資U幣，當時買的價位是在0.225美元，三個 月後已經漲到0.468美元」（計算式：〈0.468元-0.225〉÷0.2 25＝1.08），換算年利率高達432%（計算式：1.08×4＝4.32） ；④依告訴人劉昭君提出之「U群組」傳送訊息：「U幣有以 下七大特色：一、銀行信託擔保：U幣公司花了1,000萬美金 ，當每一個U幣賣出時，公司會有22%等值黃金最擔保」、「 七、加入時機點好：U幣從2014/4月才正式引進台灣平均一 個月都可以成長10～30%，目前都還在打市場基礎而已，現在 購買U幣是非常好的投資時機點！U幣每天都在漲，過去是一 次漲0.001、0.002，未來還會越來越快，U幣價位漲幅度於2 014年8月4日開始，將由原先的雙哩數調升至4哩數。(例子 ：0.412》0.416》0.418)，U幣價位漲幅度將根據當時的價位 乘以1%的計算方式作為調整(如上升至0.50價位時，將以5哩 起跳，達至0.60價位時，將以6哩起跳，以此類推），UToke n的價位將會持續增長至10美金，過後就會真正的公開市場 ，請把握並珍惜此千戴難逢的創富機會，分秒必爭，共同創 造優趣輝煌佳績（原文為簡體字）」（見106他4074卷第147 頁）。綜上，足認前揭「UFUN集團」宣傳資料所宣稱之投資 U幣獲利率雖各有不同，惟各高達「年利率208%、272%、432 %」或「平均每月獲利可成長10%至30%」，顯見被告卓盈青 、曾偉志與同案被告廖宏洋均係利用前揭宣傳資料，向投資 人訴求「高額獲利」之話術以推銷「U幣投資案」。然本案 發生時（103年至104年間），國內金融機構所公告之存放款 加權平均利率，其年利率僅介於0.78%至0.39%間，此有中央 銀行網頁所示存放款利率歷史資料表1份在卷（見偵二卷㈠第 23頁）可佐。足認本案被告卓盈青、曾偉志與廖宏洋所推廣 之「U幣投資案」，其約定或給付予投資人之報酬遠超過該 同段期間合法金融機構業者所支付之利息，而此顯能使多數 人或不特定人因受該優厚利率吸引而同意交付款項或資金， 依前所述，其所約定或給付之利息自與本金顯不相當。是本 案所投資之「U幣」雖屬虛擬貨幣之性質，惟被告卓盈青、 曾偉志與廖宏洋既係藉此向投資人實際吸收或收受存款，而 經營此收受存款業務，仍該當於銀行法第29條之1「以收受 存款論」之規定。 　⑶依上開文宣資料、卓越雜誌及「U群組」之訊息內容，參酌證 人李政勳於原審審理時證稱：被告曾偉志、卓盈青與廖宏洋 會在微信群組發放相關資訊及內容，曾偉志介紹投資「U幣 」時，有拿平板電腦、印有廖宏洋照片的雜誌等文宣向我說 明，他們會提到跟國外太平洋銀行有做資金保證，當初保證 是說他們1年內可以賺多少錢的保證獲利，當時有算給我們 看，不只50%，有超過100%，1年至少有50%到100%，當時是 曾偉志跟我講有保證獲利等語；證人陳姿芳於原審審理時證 稱：我在調詢所稱「說明會上有說投資時是保本，而且是一 路往上狂飆，所以是保證獲利」是正確的；證人許馨文於原 審審理時證稱：我在調詢所稱「說明會上是投資時有說是保 本，因為以黃金抵押，所以沒有任何風險是保本的，至於利 潤是一路往上飆升，所以是保證獲利」是正確的（見原審卷 二第505頁、原審金訴卷三第13至34頁）各等語，互核大致 相符。另參酌由「UFUN集團」提供予投資人之說明文宣（見 偵二卷㈢第32至33頁）記載：「不同於比特幣中心化分散型 的系統，而無人監管，U幣（Utoken）與三家AA級的信託銀 行設立了一個保值的基金，保證U幣的價值。比起比特幣， 更加的安全及透明化。相比較于傳統的貨幣及比特幣，U幣( Utoken)的魔力在於，它是一個徹頭徹尾沒有風險的產物」 、「(Utoken)的O2O平臺商圈中，其中包括但不局限于使用U 幣可以支付衣食住行相關的商家服務產品，如旅遊配套、課 程費用、奢侈品、保健產品、網貸業務及通過平臺進行商家 及商家之間的服務等」、「最令人稱道的是，預計2014年U 幣(Utoken)發行總量將會封頂在3億，再沒有人能往經濟中 注水，目前真可謂買到U幣就是賺到」等情，顯見被告卓盈 青、曾偉志向投資人行銷「U幣投資案」時，雖以類似比特 幣之虛擬貨幣比喻「U幣」，然更加強調「U幣」因「與三家 AA級信託銀行設立保值基金」，係「徹頭徹尾沒有風險之產 物」、「買到U幣就是賺到」等話術，其意涵即係「保本」 、「保證獲利」，而足認被告卓盈青、曾偉志向投資人說明 「U幣投資案」時，確係以「保本保息」、「保證獲利」等 話術向投資人行銷。至於「UFUN集團」或被告卓盈青、曾偉 志是否與本案投資人明白約定前揭「U幣投資案」應返還本 金，及「UFUN集團」是否依其宣傳資料之說明內容，實際將 黃金放在上開銀行信託而作為本案投資人之擔保，均不影響 上開判斷；另關於「U幣」於本案投資人投資後之價格漲跌 情形，暨被告卓盈青、曾偉志嗣後是否依約給付與投資人所 約定之報酬及實際給付之金額高低等情，均屬被告卓盈青、 曾偉志犯罪既遂後所生之變動，對於其等前揭行為已屬非法 吸金行為之判斷亦無影響（最高法院109年度台上字第730號 判決意旨參照）。 　⑷又金融監督管理委員會（下簡稱「金管會」）於106年12月19 日發布之新聞稿載明：「中央銀行前於102年12月30日曾會 同金管會發布新聞稿，將比特幣定位為具有高度投機性的數 位『虛擬商品』，並提醒社會大眾，務必注意有關收受、交易 或持有比特幣所衍生的相關風險。近來由於比特幣等虛擬貨 幣的價格出現大幅波動現象，坊間出現許多以招攬投資虛擬 貨幣的活動，因此金管會再度提出以下呼籲：一、民眾務必 注意風險：數位『虛擬商品』的價格波動極大，且具有高度的 投機性，因此金管會再次提醒社會大眾務必要審慎評估投資 風險。二、金融機構不得參與或提供虛擬貨幣相關服務或交 易：金管會已於103年1月6日發布新聞稿，要求銀行等金融 機構不得收受、兌換比特幣，亦不得於銀行ATM提供比特幣 相關服務。金融機構應配合落實辦理。......四、發行或銷 售者如涉及違法情事，將由檢調機關依法辦理：虛擬貨幣或 ICO發行方如有以虛偽不實的技術或成果，或有以不合理的 高報酬，吸引投資人參與，則可能涉及詐欺或違法吸金等刑 事案件，為維護金融秩序及投資人權益，將由檢調機關於調 查具體事證後依法辦理」等節，有前揭金管會新聞稿及「比 特幣並非貨幣，接受者務請注意風險承擔問題」簡報在卷（ 見原審金訴卷一第379至383頁、第387至400頁）可佐。顯見 比特幣等虛擬貨幣之價格波動幅度極大，具有高度投機性， 且我國金融機構亦不得參與或提供虛擬貨幣相關服務或交易 。依上所示，虛擬貨幣市場上現有之比特幣、以太幣及萊特 幣等相關虛擬貨幣，因其發行數量不同、價格易受需求面影 響等因素，其價格高低之波動幅度極大，具有高度投機性， 我國金融機構並未就各該虛擬貨幣商品統計出平均獲利利率 ，是關於本件「U幣」之投資仍應參酌前述一般金融機構之 存款利率水準，藉以判定被告卓盈青、曾偉志與廖宏洋與投 資人所約定或給付之報酬是否與本金顯不相當，始能遏止違 法吸金行為之滋長。 　⑸再按銀行法第29條之1規定意旨，係宣示向多數人或不特定之 人收受款項或吸收資金，不論基於任何名目為之，均不得約 定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬。 至於返還所收受、吸收之本金則屬當然，不待贅言，縱未特 別形諸明文，亦不影響上開之規定之適用。質言之，向不特 定人吸收資金，而約定給付與本金顯不相當之報酬，縱未明 白約定應返還本金，仍屬依上開規定所擬制之「收受存款」 （最高法院109年度台上字第730號判決意旨參照）。本件被 告卓盈青、曾偉志向附表二所示之投資人吸收資金，既已約 定給付與本金顯不相當之報酬，已如前述。且參酌卷附「U 幣」之文宣資料記載：「所以越來越多的商家也開始參與到 整體的U幣(Utoken)O2O平臺商圈中，其中包括但不局限于使 用U幣可以支付衣食住行相關的商家服務產品，如旅遊配套 ，課程費用、奢侈品、保健產品、網貸業務及通過平臺進行 商家及商家之間的服務等」、「U幣(Utoken)目前已經在15 個國家通行，並將會推廣到150個國家流通，讓U幣(Utoken) 走到那就可以用到那， U幣不單有使用價值，保值，更有投 資價值」等內容（見偵二卷㈢第33頁）。顯見本件「U幣投資 案」係宣傳投資人購買「U幣」後，即得以在其平臺商圈中 以「U幣」支付各商家提供之商品及服務，具有等同於現金 之價值，並能跨國使用而更具便利性，意即投資人得以持「 U幣」消費之方式而取回其投資款項，因此具有保值功能。 是本件「U幣投資案」，縱未明白約定應返還本金，惟投資 人既得透過持「U幣」消費之方式而取回其等原本投入之款 項（即本金），自仍屬依銀行法第29條之1規定所擬制之「 收受存款」。　　 　4.被告卓盈青、曾偉志違反銀行法因而獲取之財物： 　　按銀行法第125條第1項後段所規定非銀行違法吸金之「犯罪 所得」達1億元以上之加重其刑規定，其立法意旨係在處罰 行為人（包括共同正犯）違法吸金之整體規模，則其所稱「 犯罪所得」在解釋上自應以行為人對外吸收之全部資金、因 犯罪取得之報酬及變得之物或財產上之利益，為其計算範圍 ，且於計算「犯罪所得」時，並無所謂應扣除已返還或將來 應返還予被害人之本金或成本等問題。又本條項後段之規定 ，既係鑒於行為人違法吸金之規模及影響社會金融秩序重大 ，而認有加重刑罰之必要，是以在計算「犯罪所得」時，仍 應依共同正犯責任共同之原則，合併計算之。此與共同正犯 之各行為人「犯罪所得之沒收」，係為貫徹個人責任原則及 罪責相當原則，而以各該共同正犯實際取得者為準，無民法 連帶觀念之適用，乃屬不同二事，不容混淆（最高法院106 年度台上字第215號判決意旨參照）。依上說明，關於被告 卓盈青、曾偉志等人因本案非法經營收受存款業務之犯罪行 為所獲取之財物，自應合併計算之，而經計算結果，詳如附 表二所示，共計5,068萬8,263元，尚未符銀行法第125條第1 項後段所規定「1億元以上」之條件，自應適用銀行法第125 條第1項前段之規定。 　5.另按： 　⑴多層次傳銷管理法第3條所規定之「多層次傳銷」係指透過傳 銷商介紹他人參加，建立多層級組織以推廣、銷售商品或服 務之行銷方式。故多層次傳銷制度係由多層次傳銷事業之會 員推薦他人加入，建立其多層級之銷售組織架構及獎金制度 ，亦即藉由參加人本身推廣、銷售商品或服務及推薦他人加 入建立銷售組織網，藉以獲取佣金、獎金或其他經濟利益。 實務上，多層次傳銷參加人與多層次傳銷事業間之權利義務 關係係以發展具多層次之組織體系及獎金制度為主；惟自另 方面言，具有多層次組織架構及獎金制度之行銷活動並非多 層次傳銷所專有，故具有該等特徵者尚非當然即為多層次傳 銷。因此，多層次傳銷契約與一般經銷商或代銷商係給付一 定代價給供應商，以取得推廣銷售商品或勞務（服務）之權 利，並無類型上之特殊性。再者，在業務人員或經銷商尋覓 不易時，介紹他人加入供應商，爾後得自該事業取得佣金（ 獎金）者亦所在多有。然介紹他人加入本係有利於營利事業 之行為，理應由享受利益者給付佣金。是多層次傳銷契約之 特徵在於當事人之一方先行支付他方權利金，始取得媒介營 利、以取得佣金之權利，此實有悖於一般事理之安排，乃加 以規範，而其構成要素為：①須給付一定代價，始得成為正 式會員、②係以由已入會之會員介紹而加入組織，為其主要 之招募會員方式（此即所謂「平行擴散性」）、③給付代價 之目的與取得介紹佣金之權利間具有因果關係。因此同法第 18條規定：「多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以 合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加 為主要收入來源。」此因正常多層次傳銷之目的應在於推廣 或銷售商品；對照以言，針對多層次傳銷變質而來之所謂「 老鼠會」，其組織與運作之目的則專在吸收資金，兩者顯然 有別。從而，在多層次傳銷組織中，若「上線」只靠不斷介 紹「下線」加入以繳交「權利金」，並將部分「權利金」充 為「上線」之酬勞（獎金），亦即「上線」僅係藉由介紹「 下線」加入而獲得報酬，則該多層次傳銷組織一旦解體，勢 將破壞市場機制，甚或造成社會問題，故將此一般通稱為「 老鼠會」之違法多層次傳銷行為予以定義，明文禁止，並於 同法第29條課予刑事責任（最高法院108年度台上字第1797 號判決意旨參照）。是若多層次傳銷行為中所推廣、銷售之 商品或服務僅流於形式，並無實質內涵，或屬可有可無而有 虛化現象，卻仍以介紹他人參加繳納一定代價作為其收入來 源，實際上不在推廣、銷售商品或服務，自屬變質之多層次 傳銷之核心類型，而為法所不許（最高法院111年度台上字 第1774號判決意旨參照）。 　⑵依前揭卷證資料，堪認被告卓盈青、曾偉志與廖宏洋所招攬 或推薦之「U幣投資案」，其運作模式及獎金制度係使投資 人在投資後，經由介紹他人參加以取得紅利點數之方式而獲 取利潤，並藉此可能取得之巨額利潤再行吸引下線加入，使 「U幣投資案」之組織得以不斷發展而獲取利益。亦即依其 投資模式所示，加入「U幣投資案」者均須配套投資至少「 一星」（美金500元即新臺幣17,000元，且不因「U幣」嗣後 價格漲跌而受影響）之投資單位，始取得招攬他人成為下線 及發展組織之會員資格，顯具前揭「平行擴散性」之要件。 又依附表一之投資方案所示，投資人倘推薦他人加入「U幣 投資案」，可依「一星」至「五星」等不同方案內容，依序 獲得投資金額7%至12%之推薦獎金，於推薦不同下線而形成 雙軌對碰時，即可再領取投資金額7%至10%之對碰獎金（或 稱社區獎金），復另有附表一所示之領導獎金（或稱對等獎 金）、全球獎金（以上獎金合稱「動態獎金」）等獎勵機制 。是介紹新投資人加入成為「U幣投資案」者，與各該先加 入之投資者所取得之推薦獎金、對碰獎金、領導獎金、全球 獎金間，不僅具有因果關係，且投資者之收入來源主要即係 基於介紹他人加入，而非基於推廣或銷售商品、勞（服）務 之合理市價。且依該等招攬投資及運作模式所示，因其組織 底層之投資人數愈益增加，所需發放之「動態獎金」將快速 累積，致該投資方案將因加入人數漸多，最終無法繼續發放 前揭「動態獎金」而無以為繼，足認本件「U幣投資案」之 前揭運作方式係多層次傳銷管理法所禁止之變質多層次傳銷 方式。參酌被告卓盈青、曾偉志參與本件「U幣投資案」之 行為顯已超逾單純投資人之本分，而與同案被告廖宏洋就就 非法吸金之訊息、管道、手法等情，均有犯意聯絡，因此積 極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚至代為提供本案匯款帳戶 訊息或轉交投資人給付之款項予廖宏洋，並透過上開業務經 營方式之變質多層次傳銷制度，從中獲取投資利得以外之獎 金點數等報酬，已如前述。足認被告卓盈青、曾偉志就本案 招攬推薦投資之「U幣投資案」之行為，均違反多層次傳銷 法第29條第1項規定，並與其等第一層上線即同案被告廖宏 洋間均有前揭犯意聯絡及行為分擔。 　6.綜上，本案關於被告卓盈青、曾偉志就前揭「事實」欄「一 」所示非法經營收受存款業務等犯行，事證明確，洵堪認定 ，應予依法論科。 　7.無調查證據必要之說明： 　　依前揭事證（並參後述關於「二、論罪」之「、1.⑶」等部 分之說明），堪認被告卓盈青、曾偉志上開犯行之事證已明 ，是被告卓盈青、曾偉志及其等辯護人聲請透過司法互助， 調取其等所指「泰國（UFUN）公司之相關工商登記資料及泰 國法院之判決資料，核均無調查之必要，併此敘明。 (二)關於前揭「事實」欄「二」所示被告林育詩所犯洗錢罪等犯 行部分： 　　此部分犯罪事實，其中： 　1.關於違反公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計 法第71條第5款之利用不正方法致使財務報表發生不實結果 罪（含刑法第215條之業務上登載不實文書）、刑法第214條 使公務員登載不實罪部分，業據被告林育詩於原審及本院準 備程序、審理時均坦承不諱（見原審卷一第107至108頁、第 432頁、卷四第261頁，本院卷三第383至384頁、卷四第110 至114頁），並有新北市政府103年9月19日北府經司字第103 5180756號函、柏克公司變更登記申請書、103年8月5日股東 臨時會議事錄、董事會議事錄、董事會簽到簿、103年8月7 日董事會議事錄、股份有限公司變更登記表、柏克公司章程 、柏克公司債權轉增資登記資本額查核報告書所附會計師10 3年8月8日簽證查核報告書、債權抵繳股款明細表、資本額 變動表（增資基準日為103年8月7日）、中國信託銀行存摺 封面及內頁、債權（股東往來）轉增資款動用明細（103年6 月3日至103年8月7日）、柏克公司客戶回收單據、臺灣中小 企銀存摺封面及內頁（見公司卷A㈠第158頁、第163至234頁 ）等證據資料存卷可佐，足認被告林育詩前揭任意性自白確 與事實相符，是被告林育詩明知前揭柏克公司增資款並非其 先前貸予柏克公司借款所生之債權，其於實際上亦無債權可 供抵繳上開增資款，且未實際繳納，卻以申請文件表明收足 、財報不實及使公務員登載不實之事實，堪予認定。 　2.關於犯98年6月10日修正公布施行（下稱修正前）之洗錢防 制條例第2條第2款、第11條第2項之洗錢罪部分，亦據被告 林育詩於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷三第38 4至388頁、卷四第110至114頁），並有柏克公司之中信銀行 帳戶歷史交易查詢報表暨存款交易明細、中信銀行108年10 月2日中信銀字第108224839211292號函所附匯款申請書及收 據、臺灣中小企銀永和分行108年10月22日108永和字第0002 1號函及所附柏克公司臺灣企銀帳戶103年至104年間交易明 細、109年6月20日永和字第1098400106號函及所附柏克公司 之活期存款交易明細暨匯出匯款申請書（見偵二卷㈡第163至 263頁、原審卷一第261至287頁、第293至329頁、第461至50 9頁），及附表三「相關證據出處」欄所示之交易明細資料 、附表四「證據頁面位置」欄所示之交易明細資料等證據資 料附卷為憑，暨「附表六、扣押物」各編號「扣押物品」及 「所有人/持有人」欄關於「林育詩」部分之扣押物扣案可 佐。足認被告林育詩前揭任意性自白確與事實相符，是被告 林育詩係經上網查詢「UFUN集團」網站資料，並經詢問「Vi vian」後，知悉如附表五所示之投資人均係因購買「U幣投 資案」之各方案而存入各該款項，亦即知悉「UFUN集團」係 以購買「U幣」之名義向多數人或不特定人非法吸收資金後 ，仍提供其本人所管領使用之柏克公司中信銀行帳戶予「Vi vian」使用，使附表五編號1至576所示之投資人各於103年6 月5日至同年11月27日間，將如附表五「存入金額」欄所示 之款項分別存入柏克公司中信銀行帳戶內，合計存入1億1,3 06萬3,503元後，再由林育詩於附表四編號1至13「日期」欄 所示之時間，各從柏克公司中信銀行帳戶匯出如附表所示之 金額（合計匯出1億6,345萬元）至其所管領使用之柏克公司 臺灣企銀帳戶，再於附表四「再匯出日期」欄所示之時間， 自柏克公司臺灣企銀帳戶匯出如該附表所示之美金（合計匯 出美金566萬3,000元）至柏克公司香港分公司之匯豐銀行帳 戶。據此，足認被告林育詩在主觀上顯然知悉前揭存入柏克 公司中信銀行帳戶內之款項，均係本案投資人所存入而屬修 正前洗錢防制法第2條所規定「因重大犯罪所得財物」，卻 為掩飾「UFUN集團」之犯罪所得財物，竟以前揭方式，藉由 虛假貿易及跨境交易之外觀掩飾「Vivian」等「UFUN集團」 成員因「U幣投資案」所取得不法財物之實際流向，將「UFU N集團」非法吸取取得之鉅額款項匯出境外，以切斷上開資 金與本案吸金犯罪行為之關聯性，足以掩飾「Vivian」等「 UFUN集團」成員因本件「U幣投資案」所取得不法所得去向 之事實，亦堪認定。 　3.綜上，本案關於被告林育詩就前揭「事實」欄「二」所示各 犯行，事證明確，均堪認定，均應予依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而所謂行為後法律有變更者，包括構成 要件之變更而有擴張或限縮或法定刑度之變更。行為後法律 有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容， 修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有 所修正，其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而 僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或 僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之 法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，應依一般 法律適用原則，適用裁判時法。經查： 　1.銀行法部分： 　　被告卓盈青、曾偉志行為後，銀行法第125條第1項業於107 年1月31日修正公布，並自同年2月2日起生效施行。修正前 原規定：「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其『犯 罪所得』達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併 科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。」修正後則規定 ：「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其『因犯罪獲 取之財物或財產上利益』達新臺幣1億元以上者，處7年以上 有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 」觀其立法理由謂：104年12月30日修正公布施行之刑法第3 8條之1第4項所定沒收之「犯罪所得」範圍，包括違法行為 所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，與原第1項後段 （指修正前銀行法第125條第1項後段）「犯罪所得」依立法 說明之範圍，包括因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因 犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等，有所不同 ，鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司 法實務上犯罪認定疑義，該「犯罪所得」之範圍宜具體明確 等語。可見銀行法第125條第1項後段之規定，其修正前之「 犯罪所得」範圍大於修正後「因犯罪獲取之財物或財產上利 益」，屬法律變更，經新舊法比較適用結果，以修正後銀行 法第125條第1項之規定對行為人較為有利。又銀行法第125 條雖再於108年4月17日修正公布、同年月19日生效施行，但 本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清 算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者 ，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉 帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自 營業者，依前項規定處罰。」核與本案所涉罪名及應適用之 法條無關。是依上開說明，本案經新舊法比較後，應適用有 被告有利之裁判時法即修正後之銀行法規定。 　2.洗錢防制法部分： 　　被告林育詩行為後，洗錢防制法先後於105年4月13日、105 年12月28日、107年11月7日修正公布施行，復於112年6月14 日、113年7月31日修正公布，並分別自112年6月16日、113 年8月2日起生效施行。茲比較新舊法規定如下： 　⑴洗錢防制法第2條部分： 　　被告林育詩行為時即98年6月10日修正公布之洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、掩飾或隱匿因 自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。二、掩飾、收受、 搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上 利益者。」嗣於105年12月28日修正公布之洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」參酌該條文立法理由： 「一、洗錢行為之處罰，其規範方式應包含洗錢行為之處置 、分層化及整合等各階段。原條文所規範之自己洗錢與他人 洗錢罪之規範模式，僅係洗錢態樣之種類，未能完整包含處 置、分層化及整合等各階段行為。為澈底打擊洗錢犯罪，爰 參酌防制洗錢金融行動工作組織（Financial Action Task Force，以下簡稱FATF）於2013年所發布之防制洗錢及打擊 資助恐怖主義與武器擴散國際標準40項建議第3項建議，並 參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約（the Un ited Nations Convention against Illicit Traffic in N arcotic Drugsand Psychotropic Substances）及聯合國打 擊跨國有組織犯罪公約（the United Nations Convention against Transnational Organized Crime）之洗錢行為定 義，修正本條。」嗣洗錢防制法第2條復於113年7月31日經 總統修正公布，於113年8月2日生效，且修正後之規定為： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」亦即前揭第1次修正係將原條文關於洗錢之定義，修正 為涵括處置、分層化及整合等各階段行為，第2次修正之規 定係將洗錢之定義範圍擴張，惟本案被告林育詩之洗錢行為 ，無論依前揭修正前、修正後之規定，均符合洗錢之定義。 　⑵洗錢防制法第3條部分： 　　依被告林育詩行為時即98年6月10日修正公布洗錢防制法第3 條第1項第9款之規定：「本法所稱重大犯罪，指下列各款之 罪：......九、銀行法第125條第1項、第125條之2第1項、 第125條之2第4項適用同條第1項、第125條之3第1項之罪。 」嗣於105年12月28日修正公布之洗錢防制法第3條則規定： 「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。......」而此次立法理由略 以：因我國洗錢犯罪之前置犯罪因以「重大犯罪」為規範， 造成洗錢犯罪成立門檻似嫌過高，致洗錢犯罪難以追訴，為 澈底打擊洗錢犯罪行為，並匡正前置犯罪之功能，爰修正第 1項本文為「特定犯罪」，並於第1款明定採取最輕本刑6月 以上有期徒刑以上之刑之罪為規範門檻；為配合第1款規定 門檻降低，原各款之法定刑符合最輕本刑6月以上有期徒刑 以上之刑之罪者，即有修正必要，爰修正原第1項第2款至第 4款、第7款、第8款及第10款之款次後，列為修正條文第1項 第2款、第3款、第4款、第10款；另刪除原第1項第5款、第6 款、第8款、第9款、第11款至第17款之規定。惟本案被告林 育詩所為掩飾他人因重大犯罪所得財物之行為，符合其行為 時洗錢防制法第3條第1項第9款關於「重大犯罪」之要件， 亦符合105年12月28日修正公布洗錢防制法第3條第1項第1款 之「特定犯罪」，亦即無論依被告林育詩之行為時法、中間 時法或現行法，均構成洗錢罪。　 　⑶洗錢防制法第11條部分： 　　依被告林育詩行為時即98年6月10日修正公布洗錢防制法第1 1條第2項規定：「有第2條第2款之洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」嗣於105年12 月28日修正公布之洗錢防制法將此條移列為同法第14條，並 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」惟113年7月31日修 正公布，自113年8月2日起生效施行之規定，將上開條文再 移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗 錢防制法第14條第3項係規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」核屬就個案之科刑規範已 實質限制同條第1項關於一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響 法院刑罰之裁量權行使，而變動一般洗錢罪於修法前之量刑 框架，自應納為新舊法比較之列。而本案前置不法行為係「 Vivian」等「UFUN集團」成員所為非法經營收受存款業務罪 ，其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，且被告林育詩之 洗錢金額已逾1億元，是依前揭規定及說明，本案被告林育 詩所犯洗錢罪，依其行為時法，法定刑為「7年以下有期徒 刑，『得併科』新臺幣5百萬元以下罰金」，依前揭105年12月 28日修正公布之中間時法，法定刑為「7年以下有期徒刑，『 併科』新臺幣5百萬元以下罰金」（且實質上並無該法第14條 第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 之適用），依其裁判時之現行法，法定刑為「3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」。是經比較上 開行為時法、中間時法及現行法之規定，應以被告林育詩行 為時即98年6月10日修正公布之洗錢防制法第11條第1項規定 ，對其最為有利。 　⑷再就「自白」減刑規定而論，依被告林育詩行為時即98年6月 10日修正公布洗錢防制法第11條第5項後段規定：「在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」被告林育詩行為後之112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」另依112年6月14 日修正後同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣於113年7月31日修正 而將上開條文移列為同法第23條第3項前段之規定則為：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」因前揭歷次修正自 白減刑之條件不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處 斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時之比較對象（ 最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告 林育詩就其本件所為洗錢犯行，雖於本院準備程序（後階段 ）及審理時均坦承犯行，惟其於偵查中、原審準備程序及審 理時均否認犯行，是依前揭規定及說明，關於被告林育詩本 件洗錢犯行，依其行為時法（98年6月10日修正公布洗錢防 制法第11條第5項後段）、中間時法（112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項）之規定，均得減輕其刑，惟依112 年6月14日修正後同法第16條第2項及修正後之現行同法第23 條第3項前段規定，均不得減輕其刑；經比較結果，應適用 被告林育詩行為時法對其最為有利。 　⑸經上開綜合比較結果，本案關於被告林育詩所為洗錢犯行部 分，應適用其行為時即98年6月10日修正洗錢防制法第11條 第2項之規定，對其最為有利。 　3.另被告林育詩行為後，刑法第214條固於108年12月25日修正 公布，於同年月27日生效施行，惟此次修正僅係調整罰金數 額之規範方式，實際罰金數額相同，即其犯罪構成要件及處 罰內容實質上均無變動，並不生新舊法比較適用問題，應逕 適用修正後之現行規定，附此敘明。 　㈡查被告卓盈青、曾偉志與同案被告廖宏洋均非銀行業者，卻 與廖宏洋共同利用投資「UFUN集團」之「U幣投資案」名義 ，向附表二所示之多數人或不特定人收受款項或吸收資金， 並約定或給付與本金顯不相當之報酬而經營收受存款業務。 是核其等所為，均係違反銀行法第29條之1、第29條第1項之 規定，應依同法第125條第1項前段論處；另併違反多層次傳 銷管理法第18條之規定，應依同法第29條第1項之規定處斷 。 　㈢又按公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年1 1月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法 或不合法定程式，而不再為實質之審查，是行為人於公司法 修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公 務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人 者，即有刑法第214條之適用（最高法院96年度第5次刑事庭 會議決議參照）。另公司負責人明知公司應收之股款，股東 並未實際繳納，而以申請文件表明收足，使公務員登載於職 務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人，所犯公司法 第9條第1項前段及刑法第214條兩罪，就行為人而言，僅有 自然行為概念之一行為，且係基於一個意思決定為之，自應 評價為一個犯罪行為。再按刑法第214條之罪係在保護一般 公共信用，除行為人已為不實之申請外，尚待該管公務員將 之登載於職務上所掌之公文書，始足以成立；至於公司法第 9條第1項前段之罪，係在防止虛設公司及防範經濟犯罪，只 要行為人提出不實之申請即足成立，不以該管公務員已登載 於職務上所掌之公文書為必要。二者之犯罪構成要件並不相 同，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從較重之公司法第9條第1項前段處斷（最高法院96年 度第7次刑事庭會議決議參照）。又依商業會計法第28條第1 項規定，商業通用之財務報表分為：資產負債表、損益表、 現金流量表、業主權益變動表或累積盈虧變動表或盈虧撥補 表及其他財務報表等5種，而商業負責人以虛列股本之不正 當方法，使公司之資產負債表發生不正確之結果，應成立商 業會計法第71條第5款之罪，且為刑法第216條、第215條行 使業務上登載不實文書罪之特別規定，應優先適用（最高法 院94年度台上字第7121號判決意旨參照）。是核被告林育詩 本件所為，係犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商 業會計法第71條第5款之利用不正方法致使財務報表發生不 實結果罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪及98年6月10 日修正公布施行洗錢防制法第11條第2項之洗錢罪。 　㈣公訴意旨就被告林育詩違反公司第9條規定部分，認被告林育 詩所為係犯公司法第9條第1項後段之任由股東收回公司應收 股款罪，雖有未恰。惟該罪與利用不正方法致使財務報表發 生不實結果、使公務員登載不實等罪係想像競合犯之裁判上 一罪關係，並經檢察官就前揭違反公司法第9條第1項未繳納 股款之一部事實起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力 及於全部，基於審判不可分原則，本院對於未經起訴之其餘 違反商業會計法、使公務員登載不實等部分之犯罪事實，自 應一併審判，且此為犯罪事實之一部擴張，本無變更起訴法 條之問題（最高法院92年度台上字第1841號判決意旨參照） ，並經原審蒞庭檢察官當庭補充更正此部分所犯法條為公司 法第9條第1項前段之未繳納股款罪（見原審卷一第202頁） ，且經本院當庭告知被告林育詩此部分涉犯法條及罪名（見 本卷四第16頁），自無變更起訴法條之問題，併此說明。 　㈤被告卓盈青、曾偉志與同案被告即「UFUN集團」集團成員廖 宏洋間，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。又依前揭事證，堪認被告卓盈青、曾偉志均係以自己犯 罪之意思，並均實際參與分擔本案非法經營收受存款業務等 犯行之構成要件行為，自應論以共同正犯；被告卓盈青、曾 偉志辯護人辯稱其等就本案所為，並未接觸背後之真正行為 人，亦未與其形成共同行為決意，均僅應成立幫助犯，不應 論以正犯（見本院卷四第126頁），自屬誤會。 　㈥被告卓盈青、曾偉志利用不知情之卓盈青胞妹卓怡君所提供 之帳戶收受本案投資人之投資款，藉以遂行其等違反銀行法 等犯行，及被告林育詩利用不知情之賴俊旭會計師遂行其前 揭違反公司法等犯行，均為間接正犯。 　㈦按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決意旨參照）。亦即立法者針對特定刑罰規範之構 成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、 延續之行為特徵，故將之總括或擬制成一個構成要件之「集 合犯」行為，因刑法評價上為構成要件之行為單數，屬包括 一罪之實質上一罪，應僅成立一罪。本案被告卓盈青、曾偉 志所犯銀行法第29條之1、第29條第1項及多層次傳銷管理法 第18條等犯行，其中關於銀行法第29條第1項規定所稱「經 營」、「辦理」，本質上即屬持續實行之複次行為，另多層 次傳銷管理法所禁止之變質多層次傳銷行為，其行為性質亦 具有營業性及反覆性，揆諸前開說明，均應認為係集合多數 犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，各應僅成立一 罪。 　㈧被告林育詩以接續之意思，於密接之時間、地點為前開洗錢 犯行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。 　㈨被告卓盈青、曾偉志以招攬投資人參加「U幣投資案」之一行 為，同時違反前揭銀行法、多層次傳銷管理法之規定，而觸 犯上開各罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重之銀行法第125條第1項前段規定處斷。 　㈩被告林育詩上開違反公司法、商業會計法、使公務員登載不 實及洗錢罪等犯行，係以一行為觸犯上開各罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重即98年6月10日修正 公布施行洗錢防制法第11條第2項之洗錢罪處斷。 　刑之減輕事由： 　1.被告卓盈青、曾偉志部分： 　⑴被告卓盈青、曾偉志就本案所犯，均得依銀行法第125條之4 規定，減輕其刑： 　　按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自 白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125 條之4第2項定有明文。查被告卓盈青、曾偉志於調詢時均曾 自白本案犯行（見偵一卷A㈢第127至149頁、第299至315頁） ，並於本院審理時，自動繳交其等全部犯罪所得計52萬6,66 0元（見本院卷三第284頁；上開犯罪所得之計算式詳如後述 ），爰均依銀行法第125條之4第2項規定，各予減輕其刑。 　⑵被告卓盈青、曾偉志就本案所犯，均得依刑法第59條規定， 酌減其刑： 　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 又同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事 項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟 所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領 域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條 所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判 決參照）。查被告卓盈青、曾偉志所犯銀行法第125條第1項 前段之非法經營收受存款業務罪，法定刑為3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以上2億元以下罰金。 而本件被告卓盈青、曾偉志僅係同案被告廖宏洋之直接下線 ，並非「UFUN集團」所招攬「U幣投資案」在臺灣地區之最 上線成員，參酌附表五所示投資人所交付之款項，係以現金 方式交予被告卓盈青再轉交廖宏洋，或匯入前揭指定帳戶以 換取「U幣」平台之點數，且其等犯罪所得合計僅52萬6,660 元等情節，堪認被告卓盈青、曾偉志就本案所犯，較之同案 被告廖宏洋係以「UFUN集團」臺灣地區最上線成員之身分招 攬投資人等情節為輕。再審酌被告卓盈青、曾偉志犯後於本 院審理時均已認罪，並自動繳交前揭全部犯罪所得計52萬6, 660元，復與附表七編號1至26所示之投資人成立和解，已給 付如各該「實際受償金額」欄所示之和解金額予各該投資人 （詳如附表七所示），此有附表七「卷證出處」欄所示之證 據在卷可稽。本院因認依被告卓盈青、曾偉志本案犯罪之情 狀，縱科以依前揭規定，分別減輕其刑後之最低刑度即有期 徒刑1年6月，仍嫌過重，而有情輕法重，情堪憫恕之情事， 爰均依刑法第59條之規定，再酌予減輕其刑。　 　⑶被告卓盈青、曾偉志就本案所犯，均無從依刑法第31條第1項 關於身分犯之規定，減輕其刑： 　①按違反銀行法第29條第1項、第29條之1所定經營收受存款業 務之禁止規定，其刑事處罰應視該業務主體係自然人犯之或 法人犯之，而異其處罰。自然人犯之者，因其為違法業務活 動之行為人，依同法第125條第1項處罰；法人犯之者，業務 主體與違法行為人二分，除依同條第3項處罰其行為負責人 外，並依同法第127條之4，對該法人科以罰金刑。又同法第 125條第3項規定所指之「行為負責人」，尚須探究就法人收 受存款業務之經營，其是否居於決策、執行及支配使法人犯 罪之地位，方為該規定科處刑罰之對象。至於其他知情而參 與犯行之法人其他從業人員，則依刑法第31條第1項之規定 ，論以共同正犯。又於自然人從事非法經營銀行業務之情形 ，既無業務主體之法人存在，凡知情而參與共同實行之人， 則依刑法第28條之規定成立共同正犯，無須探究其於違法收 受存款業務過程中，所分擔之行為是否參與決策、執行，而 透過支配能力，使法人犯罪之問題（最高法院110年度台上 字第3277號判決意旨參照）。 　②本案被告卓盈青、曾偉志與同案被告廖宏洋等人係共同以多 層次傳銷之方式，非法吸金而經營收受存款業務，核係違反 銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務等罪。且 本件非法經營收受存款業務之行為人係被告卓盈青、曾偉志 與廖宏洋等自然人，亦即其行為主體並非法人，此參證人即 同案被告廖宏洋於106年5月10日調詢及翌日偵訊時，雖供述 其與被告卓盈青、曾偉志等人係共同向投資人招攬投資「U 幣」或「U幣投資案」，惟並未提及係以「UFUN集團」（或 「泰國UFUN公司」）之名義推廣或推薦投資（見偵一卷A㈢第 53至74頁、第117至119頁）等情即明。是依前揭說明，本案 關於被告卓盈青、曾偉志非法經營收受存款業務部分之犯行 ，自應以自然人即被告卓盈青、曾偉志等人為其刑罰處罰對 象。又本案被告卓盈青、曾偉志與廖宏洋招攬投資人加入投 資時，應僅係表明投資標的係「UFUN集團」之「U幣投資案 」，而非以「UFUN集團」或「泰國UFUN公司」之名義對外經 營收受存款業務，前揭「UFUN集團」（「泰國UFUN公司」） 或「U幣投資案」僅係作為其等招攬投資人加入投資之宣傳 方式及行銷內容。另參酌檢察官所提出關於本案吸金業務主 體之相關證據資料，除前揭行銷宣傳說詞及文書外，並無足 以認定前揭「UFUN集團」或所謂「七頭狼」之群組成員係屬 法人，及「（泰國）UFUN公司」在臺灣地區係以法人資格而 為本件非法經營收受存款業務之情形，自難認定本案係以所 謂「UFUN集團」（「泰國UFUN公司」）或其他法人之名義吸 金，或認為本案被告卓盈青、曾偉志與廖宏洋等人係以「法 人」即「UFUN集團」或「泰國UFUN公司」為其業務主體。是 依前揭說明，關於被告卓盈青、曾偉志本案所犯銀行法第12 5條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，並非與法人之行 為負責人共同犯之，亦非以身分或其他特定關係成立之罪， 自無從依刑法第31條第1項但書之規定，減輕其刑。被告卓 盈青、曾偉志及其等辯護人指稱被告卓盈青、曾偉志本案所 為，得依刑法第31條第1項規定，減輕其刑，容屬誤會。 　2.被告林育詩部分： 　⑴被告林育詩雖於偵查中及原審審理時，均否認前揭洗錢犯行 （其於上訴後，於本院準備程序之前階段仍否認此部分犯行 ），惟其於本院準備程序後階段及審理時，均已坦承而自白 前揭洗錢犯行，應依其行為時即98年6月10日修正公布洗錢 防制法第11條第5項後段規定，減輕其刑。 　⑵另經審酌被告林育詩本案所為洗錢等犯行之犯罪動機、目的 、手段、行為期間及所獲不法利益、所造成之損害等情，認 依其本案犯罪情狀所示，並無情輕法重，情堪憫恕之情事， 自無從依刑法第59條規定，酌減其刑；被告林育詩及其辯護 人請求適用刑法第59條規定，酌減其刑，核無可採。　 三、撤銷原判決並改判之理由： 　　原審就被告卓盈青、曾偉志所犯銀行法第125條第1項前段之 非法經營收受存款業務罪，及被告林育詩所犯（98年6月10 日）修正公布施行洗錢防制法第11條第2項之洗錢罪，認事 證明確，各予論罪科刑，並各為沒收之諭知，固非無見。惟 查：㈠原判決就被告卓盈青、曾偉志本案非法經營收受存款 業務犯行所收受之投資人款項有部分誤認（詳如附表二之相 關註記部分所示），尚有未恰；㈡本案被告卓盈青、曾偉志 行為後，銀行法第125條第1項業於107年1月31日修正公布， 自同年2月2日起生效施行，自應就其等非法經營收受存款業 務之犯行部分，為新舊法比較，且經比較結果，應適用對其 等較有利之裁判法時即修正後之銀行法規定，已如前述。原 判決認上開銀行法修正前後之定義並無不同，非屬法律變更 ，應逕行適用修正後之現行銀行法規定，容屬誤會；㈢被告 卓盈青、曾偉志犯後除於偵查中曾坦承其等非法經營收受存 款業務之犯行外，並已自動繳交前揭全部犯罪所得，應依銀 行法第125條之4第2項規定，減輕其刑。原審雖因被告卓盈 青、曾偉志未依前揭規定，自動繳交其等犯罪所得，而未及 援引前揭銀行法規定，減輕其刑，惟難仍認允洽；㈣被告林 育詩上訴後，已於本院審理時坦承前揭洗錢犯行，應依其行 為時即98年6月10日修正公布施行洗錢防制法第11條第5項後 段規定，減輕其刑，此亦為原審所未及審酌。是被告卓盈青 、曾偉志上訴主張其等本案所犯，得依銀行法第125條之4第 2項規定，減輕其刑，及被告林育詩上訴主張就其所為洗錢 犯行，得依其行為時即98年6月10日修正公布施行洗錢防制 法第11條第5項後段規定，減輕其刑，均有理由，且原判決 既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決撤銷 改判。 四、量刑： 　㈠爰均以行為人之責任為基礎，審酌被告卓盈青、曾偉志均明 知「UFUN集團」並非銀行，亦未向公平交易委員會報備從事 多層次傳銷，不得非法經營收受存款業務及多層次傳銷行為 ，竟仍貪圖己利而以「UFUN集團」名義，促使本案投資人投 入金錢，已具體妨害國內金融秩序及經濟安定，助長投機風 氣，且其等係以「UFUN集團」名義在臺灣地區所招攬「U幣 投資案」之最上線即同案被告廖宏洋之直接下線，所參與之 「U幣投資案」在台吸收資金非少（其等所吸收之資金達5,0 68萬8,263元），使本案投資人各蒙受財產損失。另審酌被 告林育詩為圖私利，竟為本案洗錢等犯行，且其洗錢而匯出 境外之金額達美金566萬3,000元，不僅嚴重損及我國聲譽， 更造成附表五所示投資人分別遭受財產損害，並因其洗錢行 為而製造金流斷點，切斷前揭犯罪所得款項與非法吸金行為 間之關聯性，徒增檢警機關調查犯罪、追回贓款及被害人求 償之困難度，嚴重危害經濟秩序、社會安全，實不宜輕縱。 兼衡被告卓盈青、曾偉志於原審審理時均否認前揭非法經營 收受存款業務之犯行，上訴後始於本院審理時坦承犯行，被 告林育詩則於原審審理時僅坦承前揭違反公司法部分之犯行 ，而否認洗錢犯行，嗣於上訴後，本院準備程序前階段仍否 認此部分洗錢犯行，且飾詞辯解，嗣於準備程序後階段及審 理時始坦承全部犯行。經各綜合考量被告卓盈青、曾偉志就 本案所為非法經營收受存款業務等犯行之犯罪動機、目的、 手段及行為分擔、犯罪所得及所造成之損害，及被告林育詩 就本案所為洗錢等犯行之犯罪動機、目的、手段、犯罪所得 及所造成之損害及前揭犯罪後態度，暨被告卓盈青陳稱其係 高中畢業，從事海鮮批發，經濟狀況普通，被告曾偉志陳稱 其係專科肄業，從事送貨業，經濟狀況勉持，被告林育詩則 陳稱其係大學肄業，現暫時無業，經濟狀況勉持等情（見原 審金訴卷五第213頁、本院卷三第394頁；相關量刑資料並參 見本院卷四第117至123頁及附表七「卷證出處」欄所示）， 檢察官、告訴人、被告及其等辯護人所表示之量刑意見（見 原審金訴卷五第39至109頁、第137頁、第141頁、第153頁， 本院卷二第82至83頁、卷四第123至129頁、告訴人書狀卷第 3至21頁、第25至41頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項 前段、第3項前段、第4項前段所示之刑。被告卓盈青、曾偉 志辯護人請求就其等所為非法經營收受存款業務等犯行，各 判處有期徒刑6月以下之刑度，核無可採。 　㈡本案就被告卓盈青、曾偉志與林育詩所宣告之刑均不為緩刑 宣告之說明： 　　查被告卓盈青雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告 ，另被告曾偉志前於99年間，因違反公司法等案，經法院判 處有期徒刑3月確定，於100年1月26日易科罰金執行完畢後 ，5年以內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告（見 本院卷一第353至360頁、第375至382頁所附本院被告前案紀 錄表），且於本院審理時坦承本案非法經營收受存款業務之 犯行，復與附表七所示之投資人分別達成和解而實際賠償前 揭投資人所受之損害，經各該投資人具狀為其等求為緩刑宣 告（見金訴卷五第39至109、137、141、153頁，本院告訴人 書狀卷第15頁、第31頁、第39至41頁）。惟審酌被告卓盈青 、曾偉志犯後於原審審理時均否認犯行，上訴後於本院準備 程序之前階段仍否認犯行，嗣經本院準備程序後階段及審理 時，始漸次坦承犯行，實難認其等犯後態度始終良好。另參 酌被告卓盈青、曾偉志就本案所為非法經營收受存款業務之 犯行，合計吸金規模達5,068萬8,263元，使眾多投資人蒙受 財產損失，顯然妨害國內金融秩序，助長投機歪風，且被告 卓盈青、曾偉志另案所涉亦係違反銀行法等案件，各經原審 法院另案判處有期徒刑4年、4年2月，上訴後由本院另案109 年度金上重訴字第51號審理中，有本院前揭被告前案紀錄表 在卷可稽（並參本院卷四第291至306頁所附上開另案原審判 決節本所示）。基於衡平刑事被告與保護社會法益之立場， 實難認本院就被告卓盈青、曾偉志所宣示之前揭刑罰有何暫 不予執行為適當之事由，且如就本案被告卓盈青、曾偉志前 揭犯行所宣告之刑罰，併為緩刑宣告，實難認符合客觀上適 當性、相當性、必要性之價值要求，自均不宜為緩刑之宣告 。是被告卓盈青、曾偉志辯護人請求就前揭宣告刑併予緩刑 宣告，容無可採。　 　㈢又被告林育詩因另案所犯加重詐欺等罪，經法院判處應執行 有期徒刑3年確定，現正入監服刑中（見本院卷一第361至37 4頁、卷四第277至290頁所附本院被告前案紀錄表），不符 刑法第74條第1項所規定之要件，是本院就其所犯洗錢罪等 犯行所宣告之前揭刑度自無從為緩刑宣告，併此敘明。 五、沒收： 　㈠按刑法、刑法施行法相關沒收之條文（下稱「刑法沒收新制 」）已於104年12月30日、105年6月22日先後修正公布，自1 05年7月1日起施行。依修正後刑法第2條第2項「沒收、非拘 束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」及刑法施行法 第10條之3第2項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收 、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」等規定，沒收應 直接適用裁判時之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手 段等規定均應於刑法沒收新制生效即105年7月1日後，不再 適用。至於刑法沒收新制生效後，倘其他法律針對沒收另有 特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自 應優先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定 之沒收部分仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。本案被 告卓盈青、曾偉志與林育詩行為後，刑法沒收新制已生效， 本應依前揭說明，適用沒收新制之相關規定。惟因銀行法第 136條之1業於被告卓盈青、曾偉志行為後之107年1月31日修 正公布為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外 之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情 形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收 之。」並因刑法統一以追徵為沒收執行之替代方式，而刪除 舊法同條後段如全部或一部不能沒收時追徵價額或以財產抵 償之規定。依刑法施行法第10條之3第2項規定之反面解釋， 關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開修正規定為刑法相關規 定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯銀行法之罪者，其 犯罪所得之沒收範圍僅限於應發還被害人或得請求損害賠償 之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方式則回歸上開修 正後刑法第38條之1第3項之追徵規定（最高法院108年度台 上字第3577號判決意旨參照）。 　㈡關於被告卓盈青、曾偉志之共同犯罪所得： 　1.按銀行法第125條第1項之罪，其所稱「犯罪獲取之財物或財 產上利益」與同法第136條之1關於「犯罪所得」之規定，概 念有別。又按責任共同原則係指共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍以內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共 同負責。至於犯罪成立後，共同正犯間關於犯罪所得應如何 沒收，仍須本於罪刑法定主義及罪責之原則，各按其實際利 得數額負責，並非須負連帶責任。況已扣案者，本無重複沒 收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要。又被告 係二人以上共同犯罪者，關於犯罪所得之沒收或追徵應就各 人所分得之犯罪所得或有事實上之處分權限者為之；各共同 正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之 實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明 其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不 法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各 成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得 之數，則應負共同沒收之責；倘有個別成員並無犯罪所得， 且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「 利得」可資剝奪，採取共同沒收或追徵，對未受利得之共同 正犯顯失公平（最高法院107年度台上字第4022號判決意旨 參照）。 　2.經查，被告卓盈青、曾偉志共同從事本案非法經營收受存款 業務之犯行，其等因犯罪獲取之財物詳如附表二所示，金額 合計為5,068萬8,263元，固如前述。惟因此部分款項均經匯 入附表二所示之帳戶，或由被告卓盈青以現金方式轉交廖宏 洋，且依卷存事證，尚無從證明被告卓盈青、曾偉志得自附 表二所示之帳戶實際領取或分得投資款，是就本案投資人匯 入附表二所示帳戶之款項部分，尚難認為被告卓盈青、曾偉 志有實際取得或受有分配而具有事實上之處分權。 　3.又按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以 估算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。而依其立 法說明，該項「估算」固不適用嚴格證明法則，僅需自由證 明為已足。惟估算係在欠缺更佳調查可能性之情況下所採取 之應急手段，只有在不法所得之範圍與價額認定顯有困難時 ，始得以估算之方式認定犯罪所得。查被告曾偉志於偵查中 供稱「獲利情形要問卓盈青比較清楚」（見偵一卷A㈢第225 頁）；於原審審理則供稱「我們夫妻二人算一起的，卓盈青 投資也算是我的投資，獎金部分都是我太太在操作」(見金 訴卷一第195頁）等語。另被告卓盈青於偵查中則供稱「我 不知道我賺多少獎金，但我拿回來的預計大概有400多萬元 」(見偵一卷A㈢第334頁)；於原審審理時則先後供稱「我跟 曾偉志剛開始有賺回來1百多萬，但我再投入U幣，我總共投 資本金300多萬，我最後應有虧損1百多萬；我不知道本案行 為獲利多少，因為我自己有投資，每次進來的錢都在UFUN集 團後台的分數裡面。如果嚴格來說，加上我還給投資者的錢 ，我跟曾偉志投資U幣其實沒有賺錢。我們有做推廣獎金也 都是在帳面上，其實我們沒有獲利」(見原審金訴卷一第195 頁、原審卷四第262頁)等語。依上開事證，足見被告卓盈青 、曾偉志就本案所為非法經營收受存款業務等犯行，其犯罪 所得應係共同享有處分權而難以分割，自應負共同沒收之責 任，且調查其等犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困 難，爰依刑法第38條之2第1項前段規定，以估算方式認定其 等犯罪所得，詳如下述： 　⑴關於附表一之「推薦獎金」、「對碰獎金」及「領導獎金」 ，因均無相關帳目明細及資料在卷可憑，難以估算前揭各項 獎金，故依「罪證有疑利於被告」之原則，就前揭各部分之 獎金均不予估算，而僅估算下列「推薦獎金」，合先敘明。 　⑵關於被告卓盈青、曾偉志就直接下線莊美琪所取得之推薦獎 金部分： 　　被害人莊美琪就附表二「編號（按人別）」欄1-1至1-5所示 之投資款項，合計為146萬2,000元，有附表二「證據頁面位 置」欄所示之相關證據可稽，足認莊美琪乃被告卓盈青、曾 偉志所推薦，其等應得領取上開「推薦獎金」。又依附表一 之投資方案，應可拆分為投資四星2份、三星4份、二星3份 ，是被告卓盈青、曾偉志就此部分應可領取13萬7,360元之 推薦獎金（計算式：34萬x10%x2=68,000、17萬x9%x4=61,20 0、3萬4,000x8%x3=8,160，68,000+61,200+8,160=13萬7,36 0元)。 　⑶被告卓盈青、曾偉志就直接下線陳姿芳所取得之推薦獎金部 分： 　　被害人陳姿芳就附表二「編號（按人別）」欄17-1至17-2所 示之投資款項，合計為20萬4,000元，有附表二「證據頁面 位置」欄所示之相關證據可稽，足認陳姿芳乃被告卓盈青、 曾偉志所推薦，其等當得領取推薦獎金。又依附表一之投資 方案，應可拆分為投資三星、二星方案各1份，故被告卓盈 青、曾偉志就此部分應可領取1萬8,020元之推薦獎金（計算 式：17萬x9%=15,300、3萬4,000x8%=2,720，15,300+2,720= 1萬8,020)。 　⑷被告卓盈青、曾偉志人就直接下線郭秋霞所取得之推薦獎金 部分： 　　被害人郭秋霞就附表二「編號（按人別）」欄20-1至20-12 所示之投資款項，合計為311萬8,400元，有附表二「證據頁 面位置」欄所示之相關證據可稽，足認郭秋霞乃被告卓盈青 、曾偉志所推薦，其等當得領取推薦獎金。又依附表一之投 資方案，可拆分為投資四星7份、三星6份、二星1份，是被 告卓盈青、曾偉志就此部分應可領取33萬2,520元之推薦獎 金（計算式：34萬x10%x7=238,000、17萬x9%x6=91,800、3 萬4,000x8%=2,720，238,000+91,800+2,720=33萬2,520)。 　⑸被告卓盈青、曾偉志就直接下線張靜珍所取得之推薦獎金部 分： 　　被害人張靜珍就附表二「編號（按人別）」欄29所示之投資 款為17萬元，有附表二「證據頁面位置」欄所示之相關證據 可稽，足認張靜珍乃被告卓盈青、曾偉志所推薦，其等當得 領取此部分推薦獎金。又依附表一之投資方案，張靜珍應係 投資三星方案，被告卓盈青、曾偉志就此部分應可領取1萬5 ,300元之推薦獎金（計算式：17萬x9%=1萬5,300）。 　⑹被告卓盈青、曾偉志就直接下線黃子菡之所取得推薦獎金部 分： 　　被害人黃子菡就附表二「編號（按人別）」欄50-1至50-2所 示之投資款，合計為27萬2,000元，有附表二「證據頁面位 置」欄所示證據可稽，足認黃子菡乃被告卓盈青、曾偉志所 推薦，其等當得領取推薦獎金。又依附表一之投資方案，可 拆分為投資三星方案1份、二星方案3份，是被告卓盈青、曾 偉志就此部分應可領取2萬3,460元之推薦獎金（計算式：17 萬x9%=15,300、3萬4000x8%x3=8,160，15,300+8,160=2萬3, 460)。 　⑺綜上，本院估算被告卓盈青、曾偉志前揭犯罪所得，合計為5 2萬6,660元（計算式：137,360+18,020+332,520+15,300+23 ,460=526,660）。 　4.又按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還 被害人者，不予宣告沒收或追徵。」所謂實際合法發還，是 指因犯罪所生之民事或公法請求權已經被實現、履行之情形 而言。該情形不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產 犯罪，如行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之 （最高法院106年度台上字第791號判決意旨參照）。查被告 卓盈青、曾偉志於原審審理中，與附表七所示之人，合計共 以448萬2,403元達成和解，並已實際給付其中387萬6,403元 （詳如附表七所示，相關證據見該附表「卷證出處」欄所示 ），復於本院審理時自動繳交前揭全部犯罪所得計52萬6,66 0元，已如前述，其實際賠償及自動繳交之犯罪所得金額， 已逾本院估算其等前揭共同犯罪所得52萬6,660元，應認其 等前揭犯罪所得已實際合法發還被害人，是依前揭規定及說 明，自無庸再予宣告沒收。又被告卓盈青、曾偉志前揭自動 繳交之犯罪所得雖無庸於本判決主文併予宣告沒收，惟仍屬 被告卓盈青、曾偉志因本案所犯而應對被害人負責賠償之「 責任財產」，將來仍可由執行檢察官依法主持分配而供本案 被害人求償，併此敘明。 　㈢關於被告林育詩之犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告林育詩於 原審審理時自承：「（你經營柏克希爾公司處理本案他人的 匯款進入公司帳號，以及匯出手續，你否認洗錢，對於處理 他人的匯入款項及匯出之行為你總共獲利多少，如不扣成本 獲利情形是如何？）照總營業額來看，那時候我們利潤是1% 左右，約臺幣100多萬元，但我要補充後來為何會跟Vivian 之間交易結束，因為我們對匯率認知不一樣，我們在交易期 間即收受UFUN款項期間美金匯率一直漲，而Vivian堅持匯率 算法是星期一她有多少款項匯入就用當日匯率跟我算美金有 多少，星期二再多少，可是我不可能每天都去換匯，我一定 是星期五要匯款去香港時就一次換匯，舉例如星期一匯率28 、星期二29，匯率可能在28至32之間，就她的算法都用當日 匯率計算，可是我等到周五才一次換匯，所以我換匯可能全 部都是美金32元，之後沒有達成協議，後來匯率一直上漲， 我其實沒有賺錢，反而變成虧錢。所以帳面上是100萬元， 後來虧損扣入後實際是多少不知道。如果不包含匯率虧損， 帳面上算大概就是100萬元左右」等語。據此，應認被告林 育詩就本案洗錢等之犯行，其犯罪所得為100萬元，且未據 扣案或實際發還告訴人，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣 告或應酌減沒收之情形，自應依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。又被告卓盈青賠償本案告訴人倪鴻貴之損 害後，雖轉向被告林育詩求償其應分擔額，經原審法院以11 3年度訴字第356號判決林育詩應賠償卓盈青66萬8,670元及 遲延利息確定，惟依被告林育詩所述，其並未實際給付上開 應分擔額予被告卓盈青收受（見本院卷四第129頁）等語， 是被告林育詩辯稱前揭66萬8,670元應自其前揭犯罪所得中 扣除，不應重複沒收，否認過苛等語，自無可採。 　㈣犯罪工具之沒收： 　　扣案如附表六編號3之被告曾偉志國泰世華銀行存摺2本（帳 號第000000000000號）、編號19之被告曾偉志手機1支（含 門號0000000000號SIM卡1張），及編號20之被告卓盈青手機 1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、編號23之被告卓盈 青等人「U幣」密帳2張，各為被告曾偉志、卓盈青所有，且 係供其等犯本件違反銀行法等犯行所用之物等情，業據被告 卓盈青、曾偉志各別陳述在卷（見偵一卷A㈢第131至132頁、 第145頁、第340頁），均應依刑法第38條第1項第2款規定宣 告沒收。至於附表六所示之其餘扣案物，並無積極證據證明 係供被告卓盈青、曾偉志或林育詩本案犯罪所用之物，爰均 不予宣告沒收。　　 六、併案審理之說明： 　　臺灣新北地方檢察署檢察官以該署108年度偵字第6710號移 送併案意旨書移送併辦部分（見108偵6710卷第211至219頁 ），其中關於被告林育詩提供帳戶供上開移送併辦意旨書附 表編號3、7所示投資人黃于軒、黃振洲匯款，再轉匯至柏克 公司香港分公司之匯豐銀行帳戶，而涉犯洗錢罪部分，核與 本案已起訴之犯罪事實為集合犯之實質上一罪關係，本院自 應併予審理，附此敘明（至於上開移送併辦意旨書所指同案 被告廖宏洋所涉罪嫌部分，則應由原審另予併行審結）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳育增提起公訴、追加起訴及移送併辦，被告上訴 後，由檢察官宋文宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松 以上正本證明與原本無異。 使公務員登載不實罪部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 多層次傳銷管理法第29條 違反第十八條規定者，處行為人七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一億元以下罰金。 法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違 反第十八條規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人亦 科處前項之罰金。 公司法第9條 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登 記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文 書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後， 由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記 。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 98年6月10日修正公布施行洗錢防制法第11條 有第二條第一款之洗錢行為者，處五年以下有期徒刑，得併科新 臺幣三百萬元以下罰金。 有第二條第二款之洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，得併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 收集、提供財物或財產上利益，供自己或他人實行下列犯罪之一 ，而恐嚇公眾或脅迫政府、外國政府、機構或國際組織者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金： 一、刑法第一百七十三條第一項、第三項、第一百七十六條準用 第一百七十三條第一項、第三項、第一百七十八條第一項、 第三項、第一百八十三條第一項、第四項、第一百八十四條 第一項、第二項、第五項、第一百八十五條、第一百八十五 條之一第一項至第五項、第一百八十五條之二、第一百八十 六條之一第一項、第二項、第四項、第一百八十七條之一、 第一百八十七條之二第一項、第二項、第四項、第一百八十 七條之三、第一百八十八條、第一百九十條第一項、第二項 、第四項、第一百九十條之一第一項至第三項、第一百九十 一條之一、第一百九十二條第二項、第二百七十一條第一項 、第二項、第二百七十八條、第三百零二條、第三百四十七 條第一項至第三項、第三百四十八條、第三百四十八條之一 之罪。 二、槍砲彈藥刀械管制條例第七條之罪。 三、民用航空法第一百條之罪。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員 ，因執行業務犯前三項之罪者，除處罰行為人外，對該法人或自 然人並科以各該項所定之罰金。但法人之代表人或自然人對於犯 罪之發生，已盡力監督或為防止行為者，不在此限。 犯前四項之罪，於犯罪後六個月內自首者，免除其刑；逾六個月 者，減輕或免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 第一項至第三項之罪，於中華民國人民在中華民國領域外犯罪者 ，適用之。

2025-03-27

TPHM-112-金上重訴-29-20250327-1

簡上
臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第137號 上 訴 人 黃燿陞即黃振榮 被 上訴人 鄭宇森 訴訟代理人 洪銘憲律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月10日 本院臺南簡易庭112年度南簡字第1745號第一審簡易判決提起上 訴，並為訴之變更，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　文 上訴人變更之訴駁回。 變更之訴之訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按原告將原訴變更時，如有以訴之變更合法為條件，撤回原 訴之意思，而其訴之變更不合法者，除駁回新訴外，固應仍 就原訴予以裁判。若其訴之變更合法，而其原訴可認為已撤 回，因而終結者，自應專就新訴裁判。第二審認原告訴之變 更為合法，原告在第一審原訴之訴訟繫屬，即應因訴之變更 而消滅，亦即第一審就原訴所為之裁判，應因合法的訴之變 更而當然失其效力，第二審僅得就變更之新訴審判，最高法 院71年度台上字第4014號判決意旨可資參照。本件上訴人於 原審主張以「消費借貸法律關係」為請求權基礎，嗣原審判 決駁回上訴人之訴及其假執行之聲請，上訴人不服，提起上 訴，並於本院第二審程序，將其請求權基礎自原審主張之「 消費借貸法律關係」變更為「侵權行為損害賠償法律關係」 ，其聲明請求之金額雖仍屬同一，然其主張之請求權基礎已 變更，可認有撤回原以「消費借貸法律關係」為請求權基礎 之訴之意思，本院認上訴人於第二審所為訴之變更，請求之 基礎事實同一，與民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項 第2款所定要件相符，程序上為合法，於民國113年9月4日為 中間裁定予以准許，上訴人訴之變更既經准許，原訴即因訴 之合法變更而視為撤回，自應專就變更之新訴為裁判，先予 敘明。 貳、實體部分：　　 一、上訴人於原審主張及於本院陳述： 　㈠被上訴人先於103年9月24日，向上訴人介紹MBI虛擬貨幣，續 於104年1月6日，向上訴人宣稱保證獲利，並利用兩造間高 中同學情誼，慫恿、誘騙上訴人投資，上訴人遂先出借新臺 幣（下同）3,400元與被上訴人。嗣被上訴人於103年9月24 日至107年3月22日期間，多次向上訴人宣稱保證獲利，要求 上訴人將出借款項與其投資之金額增加至60萬5,000元，惟 上訴人因個人財務有限，最終僅能提供45萬5,000元款項借 與被上訴人進行投資，並於107年3月23日午間，將上開款項 匯至被上訴人設立之信御行銷企業社申設之台新商業銀行後 甲分行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱系爭帳戶）。 被上訴人另要求上訴人邀同訴外人王巧芳借款8萬9,600元供 其投資，並由上訴人於107年4月9日上午10時8分許，代為匯 款至系爭帳戶；邀同訴外人陳怡彣投資2萬2,385元供其投資 ，並由上訴人於107年4月10日代為匯款至系爭帳戶。上訴人 與王巧芳、陳怡彣借與被上訴人投資之款項共計56萬6,985 元，後續被上訴人僅返還10萬4,000元，尚欠46萬2,985元， 經上訴人催討後，被上訴人不僅未歸還，甚至進一步鼓吹上 訴人再加碼借款供其投資MBI集團旗下之榴槤債權憑證。被 上訴人上開行為，實係以借款投資為名，對上訴人進行洗腦 之詐騙行為。又上訴人因不捨同學王巧芳、陳怡彣遭被上訴 人詐騙血本無歸，遂於108年6月10日，以轉帳方式代被上訴 人清償王巧芳、陳怡彣上開借款，爰於原審依消費借貸法律 關係，請求被上訴人返還46萬2,985元。又此部分上訴人於 原審主張消費借貸法律關係之請求權基礎，於本件第二審程 序不再主張。 　㈡被上訴人意圖使上訴人陷於錯誤，以MBI講師身分，在信御行 銷企業社公然實施龐氏詐騙，利用上訴人對於虛擬貨幣與操 作平台等相關訊息不熟悉，及擔心無法取回款項恐懼害怕的 心理，以保證短期高額獲利及回本、分享出國旅遊與相關福 利活動等話術，聲稱邀約友人加入投資可加速平台運轉取回 金額款項，致上訴人作出錯誤判斷，過程中因擔心友人金額 遭受損害，為避免後續過多爭議，由上訴人代為匯還相關款 項。嗣107年6月份，MBI虛擬貨幣平台發生系統作業異常， 上訴人詢問被上訴人，僅回稱當時平台系統運作正常，只是 運作速度較緩慢等語，礙於上訴人對於虛擬貨幣與操作平台 不熟悉，及對於被上訴人之信任，當時選擇相信並持續等待 系統運作，看是否能取回剩餘款項，至108年5月28日，平台 仍處於異常狀態，上訴人僅能透過出售名下自用車，彌補友 人所受損害金額，並於108年6月10日逐一轉帳匯款。110年8 月間，被上訴人經營之信御行銷企業社無預警撤資、歇業， 並無任何正式文令告知，顯係惡性倒閉，被上訴人非但未盡 通知責任，反惡意向上訴人追討其先前誘騙上訴人簽立15萬 元借據之款項，上訴人當時聲明因已匯款45萬5,000元至系 爭帳戶，及將出售名下自用車所得款項用於彌補友人所受損 害，財務周轉不靈，當下還有貸款須處理，入不敷出，不料 被上訴人仍惡意索取款項，上訴人並於112年9月23日，收到 本院寄發之112年度司促字第18721號支付命令（下稱系爭支 付命令），要求上訴人返還上開借據所載之15萬元款項，至 此，上訴人始驚覺原先投入之款項餘額46萬2,985元不僅無 法退回，被上訴人甚至利用誘騙上訴人簽立之借據，企圖惡 意進行二次敲詐，因而認定被上訴人所為構成侵權行為，造 成上訴人嚴重財物損失，上訴人乃於112年10月1日晚間11時 7分許，至永康分局大橋派出所報案，全案以投資型詐騙為 由報案並提起刑事告訴，同時提起民事訴訟向被上訴人求償 。 　㈢被上訴人本件可能係預謀計畫，其辯稱相關不實投資與保證 回本等僅為單純閒聊，但實際上卻是由被上訴人透過私人帳 戶或系爭帳戶收受金錢經手處理，並未請投資者直接向虛擬 貨幣平台填寫申購合約進行購買，與被上訴人所稱僅代轉投 資款項之情形不符，可認被上訴人是管理者之身分，顯有從 中洗錢、獲利之可能，且被上訴人與其經營之信御行銷企業 社均未經授權從事銀行相關業務，被上訴人明顯違反銀行法 第125條為違法吸金之行為，期間更利用無預警倒閉、撤銷 公司，過程中未進行公開說明及對相關被害人為書面告知， 故意製造斷點，讓受害者無法聯繫被上訴人而求助無門，最 終不僅未歸還上訴人剩餘款項46萬2,985元，更食髓知味利 用當初誘騙上訴人簽立之借據向上訴人請求15萬元進行二次 敲詐。爰於本院為訴之變更，改為依民法第184條第1項後段 、民法第184條第2項規定，請求被上訴人賠償損害，請法院 擇一為有利判決。 　㈣被上訴人雖提出時效抗辯，惟上訴人為受害者，應自上訴人 認定遭受侵害行為時，起算消滅時效。本件於107年6月份， 平台發生異常時，被上訴人稱系統正常、只是比較慢，且被 上訴人於107年9月份，一樣在分享平台運作方式、宣揚獲利 等相關投資訊息，上訴人因此相信被上訴人，至108年5月28 日，平台仍處於異常狀態，連回本都沒有，上訴人詢問被上 訴人能否退回資金，被上訴人稱只能等待，後被上訴人對上 訴人追討上開借據所載之15萬元，上訴人始驚覺原先投資之 款項無法退回、與被上訴人先前的講法不同，而發現是遭受 被上訴人詐騙，故本件消滅時效之起算時點應自112年9月23 日上訴人收受系爭支付命令時起算，上訴人於112年10月3日 提起本件訴訟請求被上訴人賠償損害，尚未罹於消滅時效。 二、被上訴人於原審答辯及於本院陳述： 　㈠對於上訴人曾陸續匯款共56萬6,985元至被上訴人所設立信御 行銷企業社之系爭帳戶不爭執，然上開金額均為投資款項， 兩造間並無任何借貸關係，上訴人於原審依消費借貸法律關 係請求被上訴人返還借款，並無理由。 　㈡被上訴人雖為信御行銷企業社之負責人，但並未以信御行銷 企業社或個人名義，進行投資詐騙行為。本件上訴人係為投 資而匯款至系爭帳戶，兩造並未就該等投資款項約定顯不相 當之紅利、利息或其他報酬，且被上訴人亦無收受存款之事 實，僅係代轉投資款項，自無任何違反銀行法之情事。另上 訴人自承有於投資過程中，取回10萬4,000元等語，顯見上 訴人亦明確知悉其所為係投資行為，且被上訴人並未強迫上 訴人一定要透過被上訴人進行投資，上訴人自己也有平台之 帳號密碼，可自行操作，僅因上訴人忙於工作、考試，始委 託被上訴人代為進行投資，而投資本即有賺有賠，不能因上 訴人個人投資失敗，即轉而認定被上訴人有何違反銀行法之 事實，遑論有故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人， 或違反保護他人之法律致生損害於上訴人等情事，上訴人上 開主張，顯係為脫免自己投資失敗所找的理由。 　㈢退步言之，縱認被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，自上 訴人起訴時主張之事實可知，上訴人於107年6月間投資平台 系統發生異常時起，即已知有損害，且知悉賠償義務人為被 上訴人，自該時點起算，上訴人之侵權行為損害賠償請求權 已經過2年間不行使而消滅，上訴人遲至112年10月間，始提 起本件訴訟請求被上訴人賠償損害，更於原審表明不主張民 法第184條為請求權基礎，自不發生時效中斷之效力，上訴 人直至第二審訴訟程序，始為訴之變更，將其請求權基礎變 更為侵權行為損害賠償法律關係，顯然已逾民法第197條規 定侵權行為損害賠償請求權之2年短期消滅時效。至被上訴 人依系爭支付命令對上訴人所為之請求，實與本件時效之起 算時點無關，爰依法主張消滅時效抗辯，應駁回上訴人之請 求。 三、原審判決駁回上訴人之訴及其假執行之聲請，上訴人不服， 提起上訴及為訴之變更，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄 部分，被上訴人應給付上訴人46萬2,985元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。被上訴人則聲明：上訴人變更之訴駁回。 四、兩造不爭執與爭執事項： 　㈠兩造不爭執事項（簡上字卷第466頁至第467頁）： 　⒈被上訴人於103年9月24日，介紹上訴人投資MBI虛擬貨幣，上 訴人因而於107年3月23日，匯款45萬5,000元至被上訴人所 設立信御行銷企業社之系爭帳戶。 　⒉被上訴人另要求上訴人邀同訴外人王巧芳、陳怡彣分別投資8 萬9,600元、2萬2,385元，分別由上訴人於107年4月9日、10 7年4月10日代為匯款至系爭帳戶，上訴人於108年6月10日， 以轉帳方式將王巧芳、陳怡彣上開款項返還與王巧芳、陳怡 彣。 　⒊臺灣桃園地方檢察署於109年9月14日發布新聞稿，說明以鍾 姓男子為首之MBI吸金集團共20人，已偵查終結，依違反銀 行法「非銀行不得經營收受存款業務」罪提起公訴，自翌（ 15）日起有多家媒體報導該案為「標準龐氏騙局手法」、「 詐騙之大型騙局」、「以多層次傳銷手法，鼓吹民眾投資虛 擬貨幣的詐騙案件」、「全然的詐騙」。 　⒋被上訴人設立之信御行銷企業社於110年8月16日登記歇業。 　⒌本件第一審之訴訟繫屬日期為112年10月3日。 　㈡兩造協議簡化爭點如下（簡上字卷第467頁）： 　⒈上訴人主張之侵權行為損害賠償請求權，依民法第197條第1 項「自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使 而消滅」之短期消滅時效起算時點為何，上訴人依侵權行為 損害賠償法律關係所為之請求，是否已罹於2年短期消滅時 效。 　⒉上訴人依民法第184條第1項後段、第2項規定，請求被上訴人 給付46萬2,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，有無理由。 五、得心證之理由： 　㈠上訴人主張之侵權行為損害賠償請求權2年短期消滅時效之起 算時點，應為108年5月28日： 　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。此項消滅時效，應以請求權人主觀上認知 侵權行為，而實際知悉損害及賠償義務人時起算，所謂知有 損害，係指明知他人行為構成不法侵害之侵權行為，致自己 因而受有損害，而得本於侵權行為之法律關係請求賠償，自 該時點起，消滅時效即應開始進行，最高法院110年度台上 字第1414號判決意旨可資參照。 　⒉經查，本件依兩造不爭執事項第2點，上訴人曾於108年6月10 日，將王巧芳投資之8萬9,600元、陳怡彣投資之2萬2,385元 款項，以轉帳方式返還與王巧芳、陳怡彣，而依上訴人民事 起訴狀主張此部分之事實緣由，係「上訴人因不捨自己與兩 位同學遭受龐氏詐騙導致血本無歸，於108年5月28日賣出上 訴人本身名下車輛，協商先歸還王巧芳、陳怡彣款項，於10 8年6月10日透過郵局轉帳歸還，以彌補王巧芳、陳怡彣相關 部分損失」等語（南司簡調字卷第11頁），顯見依上訴人主 觀上之認知，於108年5月28日時，即已認定被上訴人之行為 係龐氏詐騙，而構成不法侵害之侵權行為，並已明確知悉其 原先於107年3月至4月間，自行及代王巧芳、陳怡彣匯出至 系爭帳戶之56萬6,985元款項，扣除後續被上訴人返還之10 萬4,000元後，尚受有46萬2,985元差額之損害，揆諸前揭說 明，已該當第197條第1項實際知悉損害及賠償義務人之要件 ，上訴人自108年5月28日起，即得本於侵權行為法律關係請 求損害賠償，消滅時效亦應自該時點開始起算。 　⒊上訴人雖主張其係於112年9月23日收受系爭支付命令時，始 驚覺原先投資款項無法退回，而認定是遭受被上訴人詐騙等 語，惟與其上開起訴時主張於108年5月28日，即已發現遭受 被上訴人龐氏詐騙導致血本無歸之情形，明顯有別；此外， 依上訴人陳稱：107年匯款完後，我在忙工作養小孩，當時 我有買預售屋，沒有留意這件事情，直到112年9月27日收到 系爭支付命令時，發現不只與被上訴人講的不同，被上訴人 還用借據進行二次詐騙，我才去警察局備案提告等語（簡上 字卷第363頁），可知108年5月28日至112年9月27日期間， 並無任何事實上或法律上之障礙事由，致上訴人無從本於侵 權行為法律關係向被上訴人請求損害賠償，僅因上訴人自身 忙於處理其他事務而未加留意，自對上開2年短期消滅時效 起算時點之認定，不生影響，上訴人此部分所為主張，並非 可採。至被上訴人雖抗辯上訴人於107年6月間，投資平台系 統發生異常時起，即已知有損害，且知悉賠償義務人為被上 訴人，應自該時點起算消滅時效等語，惟未能說明如何能自 上訴人得悉投資平台系統發生異常，推認其已明知被上訴人 之行為構成不法侵害之侵權行為，致上訴人因而受有損害， 而得依侵權行為法律關係請求損害賠償，並起算消滅時效， 是被上訴人此部分所辯，亦不足動搖本院前揭關於2年短期 消滅時效起算時點之認定。 　㈡按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有 明文。本件上訴人所主張之侵權行為損害賠償請求權，依民 法第197條第1項前段規定之2年短期消滅時效，應自108年5 月28日起算乙節，業經認定如前，基此，上訴人對被上訴人 縱有侵權行為損害賠償請求權，亦已於110年5月27日，屆滿 2年而時效完成，上訴人遲至112年10月3日，始提起本件訴 訟請求被上訴人賠償損害，顯已罹於消滅時效，經被上訴人 依法提出時效完成抗辯，自得拒絕上訴人賠償之請求，被上 訴人依此請求駁回上訴人變更之訴，確屬有據。 六、綜上所述，上訴人變更之訴依民法第184條第1項後段、民法 第184條第2項規定，主張之侵權行為損害賠償請求權，縱使 存在，亦已罹於民法第197條第1項前段所定之2年短期消滅 時效，經被上訴人提出時效完成抗辯，自得拒絕給付，上訴 人請求被上訴人賠償損害，即無理由，應予駁回。至上訴人 聲明廢棄原判決部分，因本院已認其訴之變更為合法，故上 訴人在原審之訴訟繫屬即因而消滅，原審就原訴所為之裁判 因而當然失其效力，本院毋須就原訴為裁判，自不生上訴有 無理由及應否廢棄之問題，併此敘明。 七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。本件上訴人變更之訴為無理由，變更之訴 之訴訟費用應由其負擔，爰確定如主文第二項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附 此敘明。 九、據上論結，本件上訴人變更之訴為無理由，依民事訴訟法第 78條、第87條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張玉萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳䊹伊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-03-26

TNDV-113-簡上-137-20250326-3

北小
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2232號 原 告 陳品妡 被 告 加拿大商愛力思科學有限公司 法定代理人 尤傑尼歐 原住同上 訴訟代理人 呂岳峰 原住同上 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國114年3月18 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加為他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明為：被告 應給付原告新臺幣（下同）100,000元，有民事起訴狀可稽( 見本院卷第9頁)，嗣於訴訟中變更聲明為：被告應給付原告 33,800元，亦有言詞辯論筆錄可憑(見本院卷第273頁)，核 原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予 准許。 二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其 一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張略以：原告於民國109年6月11日以33,800元向被告 購買智昇咖啡及巧思膠囊產品（下稱系爭產品）一套，被告 謊稱智昇咖啡使用完美比例之活性成份和最佳的混合物組成 ，能保護和促進神經元生長，有助學習記憶和整體大腦健康 最關重要的BDNF，但實際食用後早已超過三個月，並無上述 效能，因認有受騙之感，跟招攬之上線人員反應則被推卸， 經上衛生福利部食品藥物管理署（下稱衛福部食藥署）網站 查詢，有很多人反應產品誇大不實，且有開罰之紀錄，因認 被告以誇大不實之廣告致使原告受騙購買系爭產品而交付33 ,800元，爰依民法第184條第1項前段侵權行為規定起訴請求 被告返還33,800元等語。並聲明：被告應給付原告33,800元 。 二、被告則以： 　㈠原告未就購買事實負舉證責任，原告也未提出被告公司就該 產品之廣告文宣，而原告亦未舉證證明實際食用後並無產品 上述效能。　　　 　㈡原告所提出衛福部食藥署之開罰紀錄，距離現在都已超過3年 ，並無任何客觀證據足認目前被告公司產品有何誇大不實之 情況，也不能以從前之記錄推定被告公司迄今仍有誇大不實 之情。原告公司在109年並沒有刊登原告所述之廣告，衛生 局裁罰的時間都是在108年之前，其餘109年之後裁罰之對象 都不是被告，並非被告之行為。 　㈢原告並未說明系何權利受損，及其損害及具體數額為何。 　㈣綜上各情，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按侵權行為損害賠償 之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相 當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110 年度台上字第2968號、108年度台上字第1990號、106年度台 上字第1738號判決意旨參照）。侵權行為規範本旨在行為人 為自己不法行為負責，則不可歸責於行為人之損害風險原則 上不應歸由行為人來承擔（最高法院111年度台上字第21號 判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者 ，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度台上字第12 3號、108年度台上字第129號判決、107年度台上字第1806號 、第182號、第116號裁定意旨參照）。民事訴訟負舉證責任 之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即 應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（ 最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。　 　㈡原告主張被告於上開時間以誇大不實之廣告致使原告受騙購 買系爭產品而交付33,800元等情，並提出衛福部食藥署之違 規藥物化妝品廣告民眾查詢系統列印資料、通訊軟體對話紀 錄、網頁列印資料、影像檔案連結及影像檔案USB、多層次 傳銷事業參加人109年度進貨資料報表、台灣產品訂購單等 件供參（見本院卷第11-125、173-213、221、223、251、27 9、281頁），被告則以前詞置辯。經查，原告先陳稱：我認 為廣告過程侵權，如衛福部食藥署之違規藥物化妝品廣告民 眾查詢系統之網頁等語（見本院卷第295頁），然原告復陳 稱：我購買當時沒有看廣告，就只是拿產品介紹和看見證的 影片，產品介紹的資料就是台灣產品訂購單，至於見證的影 片則如我提供之USB內的影片，那是人家使用後心得的分享 和產品的說明等語（見本院卷第295頁）。而按損害賠償之 債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有 相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難 謂有損害賠償請求權存在（最高法院113年度台上字第2062 號、第1114號、110年度台上字第1808號判決意旨參照）。 所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事 實為觀察，依吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損 害；有此行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係； 有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係（最高法 院111年度台上字第511號、110年度台上字第3170號判決意 旨參照）。比對原告先後陳述，原告已自承「購買當時沒有 看廣告」，則自難認有因誇大不實之「廣告」致使原告受騙 購買系爭產品之情形，亦即兩者並無相當因果關係存在，從 而，即與侵權行為之要件洵屬有間。原告既未能舉證證明被 告有何所指上開侵權行為情事，依舉證責任分配原則，原告 請求被告給付33,800元云云，於法即有未合，難謂有據。 四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付33,800元，為 無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑 　計　算　書 項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元 合　　　　計　　　　　　　　 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-26

TPEV-113-北小-2232-20250326-1

聲再更一
臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲再更一字第2號 聲 請 人 即受判決人 簡以珍 代 理 人 彭佳元律師 上列聲請人即受判決人因違反銀行法等案件，對於本院於中華民 國107年3月8日所為之104年度金訴字第29號刑事判決，聲請再審 ，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人（下稱聲請人）簡以 珍因違反銀行法等案件，經本院於民國107年3月8日以104年 度金訴字第29號判處罪刑確定（下稱原確定判決），然參照 臺灣高等法院107年度金上訴字第55號判決意旨認在公司經 營者違反銀行法第29條第1項之吸金案件中，其下多有人協 助向他人招攬投資之行為，此舉動大致可以分為兩類，其一 ，是基於與公司經營者共同經營業務之意思，立於公司之立 場向不特定多數人招攬投資；其二，是在站在投資人之立場 ，不論是基於分享賺錢資訊之心態，或是為賺取公司允諾之 佣金，才拉攏或介紹其他投資人共同參與投資。前者，行為 人與公司經營者既然有共同經營收受存款業務之認識，較有 可能具備違反銀行法第29條第1項之故意。至於後者，因行 為人是立於公司之對立面即投資人之立場，介紹親友加入投 資，欲與親友共同賺取公司允諾之利益，或為自身爭取公司 允諾之佣金，並無與公司經營者共同經營收受存款業務之意 思，自然欠缺違反銀行法第29條第1項規定之主觀犯意。本 件聲請人就必贏集團之投資方案投資新臺幣500萬元，且聲 請人就必贏集團之投資方案，並未參與任何投資決策，自非 基於與公司經營者共同經營業務之意思，聲請人僅係分享賺 錢資訊之心態，始拉攏或介紹其他投資人共同參與投資，應 屬欠缺違反銀行法第29條第1項規定之主觀犯意，原確定判 決僅以聲請人於審理時之自白與曾招攬該案相關投資人為由 ，遽認聲請人已該當銀行法第125條第1項前段之非法經營銀 行業務罪，並未詳加調查、審認聲請人是否係基於「公司經 營者共同經營收受存款業務之意思」所為之犯行，顯有應予 調查而未予調查證據及理由不備之判決違背法令等語。　 二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 434條第1項定有明文。又有罪之判決確定後，有下列情形之 一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實 或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決 之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者 。第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成 立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證 據，同法第420條第1項第6款、第3項亦規定甚明。所謂新事 實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌 ，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先 前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受 有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者 而言。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確 定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或 成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」） 要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，具有使法院合 理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判 決之「顯著性」（或稱「確實性」、「明確性」）特質，二 者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」 要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院108年度台抗 字第944號、第946號裁定意旨參照）。換言之，若聲請再審 之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式， 無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷， 無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實， 或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本 不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名的情形存在，自不能遽行准許再審。至於聲請再審的理 由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定 判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依職權 取捨證據持相異評價，即使審酌上開證據，亦無法動搖原確 定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審的要件。另 聲請人所提出或主張的新事實、新證據，若自形式上觀察， 根本和原判決所確認的犯罪事實無何關聯，或無從產生聲請 人所謂的推翻該事實認定的心證時，無庸贅行其他調查（最 高法院108年度台抗字第742號、107年度台抗字第1344號裁 定意旨參照）。 三、經查： (一)原確定判決綜合全案辯論意旨及調查證據所得，依法認定聲 請人所為均係違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定，而 應依同法第125條第1項前段規定處斷，及違反多層次傳銷管 理法第18條規定，而應依同法第29條第1項規定處斷，且各 該犯行分別與同案被告陳勇志、王昆山、王裕富、楊凱博、 吳秉燁、周麟洋、王懷頡及陳威廷等人間具有共同正犯關係 等犯行乙節，有上開判決及該案卷宗在卷可按，是原確定判 決業已於理由欄內詳述其論斷之基礎及取捨證據之理由，所 為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，亦非僅以聲請人於 審理時之自白與曾招攬該案相關投資人為單一論據，是本院 原確定判決本其自由心證對證據予以取捨及判斷，並無違背 一般經驗法則及論理法則之情事之處，洵屬妥適。　　 (二)聲請再審意旨雖主張自「有無與公司經營者共同經營收受存 款業務之意思」觀之，如聲請人係基於與公司經營者共同經 營業務之意思，立於公司之立場向不特定多數人招攬投資， 則聲請人係與公司經營者有共同經營收受存款業務之認識， 自有具備違反銀行法第29條第1項之故意；若聲請人係基於 投資人之立場，出於分享賺錢資訊之心態，或係基於賺取公 司允諾之佣金，始拉攏或介紹其他投資人共同參與投資，則 聲請人係立於公司對立面之投資人立場，介紹親友加入投資 ，欲與親友共同賺取公司允諾之利益，並無與公司經營者共 同經營收受存款業務之意思，自無該當銀行法第29條第1項 所規定之主觀犯意等語，惟此部分亦經原確定判決以聲請人 除以舉辦說明會或個人遊說等方式，鼓吹與會投資人參與必 贏集團投資方案外，亦有經手處理投資款項交付之情形，故 認聲請人並非單純投資者，而有發展下線成員、積極擴散該 多層次傳銷組織之意思及犯行；且聲請人以透過舉辦說明會 或個別遊說之方式，積極招攬及鼓吹不特定之投資人參加必 贏集團投資方案，並使投資人因而參與必贏集團投資方案， 其反覆實施上開行為，已有經營銀行業務之故意及行為，並 與必贏集團主要經營者之一即同案被告周麟洋、王懷頡、楊 凱博、吳秉燁、陳威廷、陳勇志共同積極參與變質傳銷組織 之擴散及推廣，顯非單純之投資者或參加人等情，實已對於 聲請意旨前揭論據，依憑卷內證據資料於理由內詳為指駁說 明，況此部分充其量僅為聲請意旨對於原確定判決認定事實 所得心證之理由予以指摘，並非就本案有何得提起再審之新 事實或新證據據以提出，是聲請意旨就此部分所為主張，洵 不足採。 (三)綜上所述，聲請人前開聲請再審理由，無非係對原確定判決 採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據 持相異評價，或以業經原確定判決調查審酌之證據聲請再審 ，顯非判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，亦非判決 確定後始存在或成立之事實、證據，且不論單獨或與先前之 卷內之證據綜合判斷，自形式上觀察，均不足以動搖原確定 判決，顯與修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事 由不相符合。　　 (四)從而，本件依聲請意旨所主張，並無何單獨或結合先前已經 存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，認為足以動搖原 有罪之確定判決，而應為其無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認「罪名」判決之事證，從而，本件聲請再審理由核與刑 事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之再審事由不符， 亦無刑事訴訟法第420條第1項其餘各款及第421條之再審事 由，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

PCDM-113-聲再更一-2-20250325-1

金上更一
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度金上更一字第4號 上 訴 人 歐鴻英 陳秀鑾 鄭碧玲 林心翎 共 同 訴訟代理人 張致祥律師 複 代理人 王紫倩律師 林聖凱律師 被 上訴人 林若崴 訴訟代理人 朱從龍律師 盧永和律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年3月 11日臺灣宜蘭地方法院109年度重訴字第83號第一審判決提起上 訴，經最高法院發回更審，上訴人並為訴之追加，本院於114年1 月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及命上訴 人歐鴻英、林心翎負擔訴訟費用部分之裁判，均廢棄。 二、被上訴人應給付上訴人歐鴻英新臺幣貳佰伍拾伍萬捌仟元、 林心翎新臺幣壹佰零貳萬元、陳秀鑾新臺幣陸佰貳拾參萬肆 仟肆佰元、鄭碧玲新臺幣伍拾壹萬元，及均自民國一○九年 十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 三、本院上開所命各項給付，被上訴人與原審被告張金素任一人 為給付，在給付範圍內另一人同免責任。 四、第一審訴訟費用關於廢棄改判部分及第二審訴訟費用，均由 被上訴人負擔。 五、本判決主文第二項所命給付部分，於上訴人歐鴻英、林心翎 、陳秀鑾、鄭碧玲依序各以新臺幣捌拾伍萬參仟元、參拾肆 萬元、貳佰零柒萬玖仟元、壹拾柒萬元為被上訴人供擔保後 ，得為假執行；但被上訴人如各以新臺幣貳佰伍拾伍萬捌仟 元、壹佰零貳萬元、陸佰貳拾參萬肆仟肆佰元、伍拾壹萬元 依序為上訴人歐鴻英、林心翎、陳秀鑾、鄭碧玲預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基 礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款 、第3款分別定有明文。查，上訴人於原審先位以被上訴人 與原審共同被告張金素、陳淑燕、陳澄玄、曾陳惠美共同非 法吸金經營銀行業務及違反多層次傳銷管理法為由，依民法 第184條第1項前段、後段、第2項及第185條規定，請求被上 訴人與張金素、陳淑燕、陳澄玄、曾陳惠美連帶給付上訴人 歐鴻英新臺幣(下同)255萬8000元、陳秀鑾623萬4400元、鄭 碧玲51萬元，及均自109年10月18日起加計法定遲延利息， 另連帶給付林心翎148萬5000元及自109年10月7日起加計法 定遲延利息；備位依民法第179條、第197條第2項規定，請 求被上訴人給付歐鴻英255萬8000元本息、林心翎148萬5000 元本息、陳秀鑾623萬4400元本息、鄭碧玲51萬元本息。原 審判命張金素給付歐鴻英255萬8000元、林心翎102萬元、陳 秀鑾623萬4400元、鄭碧玲51萬元，及均自109年10月18日起 加計法定遲延利息，駁回上訴人其餘請求。上訴人不服，就 其敗訴部分聲明不服，提起上訴，林心翎並減縮備位聲明請 求被上訴人給付147萬元本息，經本院前審為上訴人敗訴之 判決。上訴人不服，提起第三審上訴，最高法院就上訴人先 位請求敗訴部分發回本院審理，備位之訴一併移審。上訴人 於更審程序中，撤回其先位之訴之上訴，僅就備位之訴聲明 不服，並撤回依民法第197條第2項之請求，再以被上訴人侵 占上訴人所交付之投資款為由，追加依民法第184條第1項前 段規定為同一聲明之請求；另林心翎減縮請求被上訴人102 萬元自109年10月18日起加計法定遲延利息(見本院卷一第77 -79頁、卷二第229頁、第369頁、第398頁、第537-538頁)。 經核林心翎減縮請求其法定遲延利息部分，係屬減縮應受判 決事項之聲明；至上訴人於本院更審程序追加之訴與原訴， 均係主張被上訴人將其等投資馬勝集團之款項挪為己用，應 返還其等所給付投資款所由生之同一基礎事實，均合於上開 規定，應予准許。 貳、實體部分：　　 一、上訴人主張：張金素係馬勝集團之臺灣地區負責人，被上訴 人為張金素之下線即曾陳惠美所招攬之馬勝集團成員，馬勝 集團宣稱係美國上市公司，以可獲得與本金顯不相當之高額 紅利為誘因，推銷「馬勝基金」、「皇家股票」等投資方案 ，招攬不特定人投資，伊等因被上訴人之遊說，同意投資馬 勝集團，乃分別於附表所示日期，各以匯款或交付支票之方 式交付投資馬勝集團之款項(下稱馬勝投資款)予被上訴人( 詳如附表所示)，經兩造彙算後，歐鴻英、林心翎、陳秀鑾 、鄭碧玲依序各交付255萬8000元、102萬元、623萬4400元 、51萬元之馬勝投資款予被上訴人收受。詎伊等向原審法院 聲請調得被上訴人之宜蘭縣宜蘭市農會(下稱宜蘭農會)、台 灣中小企業銀行(下稱台灣企銀)、中華郵政公司(下稱郵局) 等帳戶交易明細後，始發現被上訴人收受馬勝投資款後，其 帳戶內並無相對應之金額轉帳至其上線曾陳惠美之帳戶，且 馬勝集團於104年5月28日遭偵辦見報時，伊等之馬勝投資款 尚存在被上訴人之帳戶內，惟被上訴人竟未退還上開馬勝投 資款，顯見俱遭被上訴人侵占或花用等情。爰依民法第179 條規定，求為命被上訴人給付歐鴻英255萬8000元、林心翎1 02萬元、陳秀鑾623萬4400元、鄭碧玲51萬元，及均自109年 10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之判 決(未繫屬本院者，不予贅敘)。並於本院追加依民法第184 條第1項前段規定，為同一聲明之請求。 二、被上訴人則以：上訴人所交付如附表編號1-14、16、18-19 所示之馬勝投資款，伊或以自己之紅利點數轉入上訴人之馬 勝集團帳戶，或向訴外人購買馬勝集團點數轉予上訴人，或 以現金交由上線曾陳惠美購買點數(詳如附表所示)，皆已用 於投資馬勝集團，上訴人亦取得相對應之紅利點數，並無留 為己用之情。至於歐鴻英分別於104年5月8日、104年5月22 日、104年6月8日各匯款10萬元、10萬元、2萬5000元(即附 表編號15、17、20)予伊，然此3筆匯款之目的並非為投資馬 勝集團，而歐鴻英與伊間之周轉往來等語，資為抗辯。 三、原審就前揭之訴為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上 訴後，並於本院追加依民法第184條第1項規定為請求。上訴 聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第㈡㈢項之訴部分及該部分假 執行之聲請，均廢棄。㈡被上訴人應給付歐鴻英、林心翎、 陳秀鑾、鄭碧玲依序為255萬8000元、102萬元、623萬4400 元、51萬元，及均自109年10月18日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。㈢上開所命各項給付，被上訴人與原審 被告張金素任一人為給付，在給付範圍內另一人同免責任。 ㈣願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴 及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告 免為假執行。 四、上訴人主張其等分別於附表所示日期，各以匯款或交付支票 之方式，交付如附表「金額」欄所示款項予被上訴人，歐鴻 英、林心翎、陳秀鑾、鄭碧玲交付被上訴人之金額，依序共 計255萬8000元、102萬元、623萬4400元、51萬元等情，為 被上訴人所不爭執(見本院卷二第518頁)，並有卷附之台灣 土地銀行匯款申請書、宜蘭農會無摺交易明細單、台灣企銀 存款憑條、郵政匯票申請書、中國信託匯款申請單、臺灣銀 行匯款申請書、被上訴人之宜蘭農會、台灣企銀、宜蘭郵局 帳戶之交易明細表可憑(原審補字卷第23-25頁、第55頁、第 60-65頁、原審卷一第331-351頁、第356-398頁)，堪信為真 實。 五、得心證之理由： 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。次按主張不當得利請求權存在之當事人， 對於該請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他造係無法 律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付 而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的 。惟此一消極事實本質上難以直接證明，因此，倘主張權利 者對於他造受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就 其所抗辯之原因事實，除有正當事由外，應為真實、完全及 具體之陳述，以供主張權利者得據以反駁，俾法院憑以判斷 他造受利益是否為無法律上原因。換言之，他造抗辯並為真 實、完全及具體陳述後，仍應由主張權利者舉證證明他造所 抗辯之原因事實為不實，始盡其舉證責任。倘他造抗辯之原 因事實，前後矛盾不一，且不符合經驗法則，自難認其已盡 真實、完全及具體之陳述義務。此時，法院得依全辯論意旨 及調查證據之結果，並本諸他造未盡上述陳述義務之間接事 實，依不違背經驗法則之自由心證，認定原告就關於給付係 欠缺給付目的之事實已盡證明責任(最高法院107年度台上字 第1196號判決意旨參照)。　　 　㈡上訴人給付附表所示款項予被上訴人之目的係為投資馬勝集 團： 　⒈上訴人主張：伊等給付被上訴人如附表編號1-14、16、18-19 所示之金額，目的係為投資馬勝集團，為被上訴人所不爭執 (見本院卷二第519頁)；參以被上訴人於臺灣宜蘭地方檢察 署(下稱宜蘭地檢)109年度偵續字第5至9號案件(下稱系爭偵 查案件)自陳：伊之下線要投資馬勝集團有兩種方式支付投 資款，一係直接將投資款匯入馬勝集團設於紐西蘭之帳戶， 一係由伊下線以現金或匯款方式交予伊，因伊上線為曾陳惠 美，故伊再將投資款交付予曾陳惠美，伊係透過銀行轉帳或 以現金交付予曾陳惠美等語(見原審卷二第15頁、第60頁)， 可明上訴人將附表編號1-14、16、18-19所示之馬勝投資款 交付予被上訴人之目的，係因上訴人為投資馬勝集團，而被 上訴人為其等之上線，方將款項交付予被上訴人，再由被上 訴人將投資款交付予其上線曾陳惠美，以獲取馬勝集團之紅 利點數。 　⒉被上訴人雖抗辯歐鴻英所匯附表編號15、17、20所示之金錢 ，並非投資馬勝集團之款項，應係資金周轉往來云云(見本 院卷一第365-367頁)。然查，被上訴人係分別於105年9月20 日、106年2月7日依序借款30萬元、2萬元予歐鴻英，有上訴 人提出之陳報狀暨存簿影本在卷可憑(見原審卷一第352-353 頁)。而歐鴻英係分別於104年5月8日、104年5月22日、104 年6月8日將附表編號15、17、20所示之金額，匯至被上訴人 之宜蘭農會0000000000號帳戶，足見附表編號15、17、20之 給付之目的，並非為清償歐鴻英對被上訴人之借款債務。又 被上訴人於本院陳稱：伊並未向歐鴻英借款，伊與歐鴻英之 金錢往來，除了投資馬勝集團以及上開借款外，並無其他金 錢往來等語(見本院卷三第32頁)；佐以被上訴人於系爭偵查 案件中稱：上訴人刑事告訴補充四狀附表R2所示之投資款( 包含附表編號15、17、20，見宜蘭地檢107偵字第5867號卷 二第251頁)，均交由伊轉交予張金素或陳淑燕等語(見原審 卷二第54頁)；歐鴻英於系爭偵查案件亦稱：伊不清楚為何 各交付10萬元、10萬元、2萬5000元，伊相當信任被上訴人 ，被上訴人計算好伊應付金額後，伊依據被上訴人指示匯款 等語(見宜蘭地檢107偵字第5867號卷一第15頁背面-第16頁) ，可見歐鴻英所匯如附表編號15、17、20之款項，確係交付 予被上訴人用以投資馬勝集團。是被上訴人抗辯附表編號15 、17、20所示款項並非投資馬勝集團云云，並無足採。 　㈢被上訴人並未將附表所示款項交付予其上線曾陳惠美： 　　上訴人主張：被上訴人並未將附表所示之金額交付予其上線 曾陳惠美，再由曾陳惠美交付予其上線陳淑燕或張金素，而 係被上訴人自行留用等語，並據提出被上訴人、曾陳惠美於 系爭偵查案件之偵查筆錄、曾陳惠美之新光銀行交易明細為 憑。經查： 　⒈被上訴人於系爭偵查案件稱：伊曾向上訴人表示馬勝公司有 提供紐西蘭之銀行帳戶供匯款，可以直接匯款給公司，或透 過伊轉交，上訴人認為國外匯款手續費貴，且不會匯款，因 此透過伊轉交投資款，伊再以現金方式將款項交付予張金素 、陳淑燕；伊上線為曾陳惠美，因曾陳惠美係伊妹妹之婆婆 ，因此不想扯進曾陳惠美，曾陳惠美告知伊係將款項交付予 張金素、陳淑燕，故伊先前方稱將款項交付予張金素、陳淑 燕，伊實係將投資款交予曾陳惠美等語(見原審卷二第36-37 頁、第60頁)；參以曾陳惠美於系爭偵查案件亦陳稱：因被 上訴人不認識陳淑燕，故被上訴人之投資款係交付予伊，伊 轉交予陳淑燕或張金素，再由陳淑燕或張金素交付予馬勝集 團，馬勝集團再撥付點數，伊再轉點數給被上訴人；被上訴 人表示其交付之投資款有包含其他人之投資款，但伊不清楚 包含哪些人等語(見原審卷二第63頁、第65-66頁)；上情並 經宜蘭地檢109年度偵續字第5至9號案件採認，有卷附上開 偵查案件不起訴處分書可憑(見原審卷一第87-89頁)，可明 被上訴人原自陳上訴人所交付之馬勝投資款，已交由其上線 曾陳惠美，再由曾陳惠美轉交予陳淑燕或張金素，復由陳淑 燕或張金素將款項交予馬勝集團，上訴人係以此方式投資馬 勝集團。 　⒉然據曾陳惠美於系爭偵查案件稱：馬勝集團於104年5月26日 爆發後，被上訴人即未再交付投資款予伊等語(見本院前審 卷一第174頁)；復核諸曾陳惠美於原審提出之新光銀行帳戶 明細，被上訴人係以其台灣企銀宜蘭分行00000000000號帳 戶將投資馬勝集團之款項，匯至曾陳惠美之新光銀行000000 0000000號帳戶，最後1次匯投資款予曾陳惠美之日期為103 年4月29日，有卷附曾陳惠美註記之新光銀行交易明細、台 灣企銀宜蘭分行110年1月26日函(見原審卷一第315-326頁、 第356頁)，可明被上訴人最後一次交付投資款予其上線曾陳 惠美係於103年4月29日。而上訴人將附表所示款項交付予被 上訴人之時間，係自103年5月26日起至104年6月8日，皆晚 於103年4月29日，足認被上訴人並未將上訴人交付之馬勝投 資款交予曾陳惠美，再輾轉交予馬勝集團。是上訴人主張被 上訴人並未將馬勝投資款交付其上線曾陳惠美等語，應為可 採。 　㈣被上訴人未盡真實、完全及具體之陳述義務：　 　⒈按當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述，對於其 請求及抗辯所依據之原因事實，應為具體之陳述，以保護當 事人之真正權利，此觀民事訴訟法第195條第1項、第266條 第1項第3款、第2項第2款及第3項規定自明。準此，當事人 就他造提出之事實，縱不負舉證責任，惟其現實上倘已知悉 或並非不能知悉該事實，仍不為真實及完全陳述者，法院斟 酌全辯論意旨及調查證據之結果時，即應就該情事予以審酌 ，據以認定事實之真偽。準此，被上訴人既未將上訴人之馬 勝投資款交付予其上線曾陳惠美，則被上訴人就其收受之馬 勝投資款流向，即負有真實完全之陳述義務。　 　⒉被上訴人於原審固陳稱：上訴人要成為會員需要點數，上訴 人怕麻煩，且國外匯款有手續費，上訴人因此將款項匯入伊 之帳戶，而馬勝集團每月會給予會員點數，上訴人匯款至伊 帳戶後，伊會將自己點數給上訴人，若伊之點數不夠，伊會 向其他夥伴換取點數等語(見原審卷一第187頁)，惟經原審 命被上訴人提出上訴人取得點數之來源及支付現金之紀錄後 ，被上訴人則陳稱因其並未特別記載，且距上訴人之匯款時 間已久，難以記得係向何人購買點數，只記得大多數點數係 向曾陳惠美購買，並提供匯款予曾陳惠美之交易明細等語( 見原審卷一第289-294頁)，然該等匯款紀錄均係於103年4月 29日之後，要難證明被上訴人於103年4月29日以後，仍有將 上訴人交付之馬勝投資款交付予曾陳惠美，業如前述，可見 被上訴人於原審之陳述並非真實。　 　⒊嗣被上訴人於本院雖提出附表以說明上訴人之馬勝投資款流 向，然核諸附表「上訴人之匯款金額」、「上訴人所需點數 」、「被上訴人提供點數」、「被上訴人匯出金額」等欄位 (詳見附表)，其中附表編號3至9、11-14、16、18部分，被 上訴人用以購買點數之金額及取得之點數，與上訴人匯款之 金額及所需點數並不相符，而被上訴人雖稱部分係以自己的 點數移轉予上訴人，部分向他人購買點數，然被上訴人之下 線眾多，其他投資人亦有向被上訴人購買點數，此情參諸系 爭偵查案件不起訴處分書即明(見本院卷一第139-156頁)， 則被上訴人自己投資馬勝集團究竟獲取多少點數，有多少點 數可移轉予其下線，歷次移轉給其下線之點數又各為何，均 未見被上訴人說明，僅泛稱有移轉自己之點數予上訴人，要 難認被上訴人已為完全、真實陳述。 　⒋再者，被上訴人稱歐鴻英已於103年5月26日成為馬勝集團之 會員，故歐鴻英再次於103年6月30日、103年9月22日、103 年10月27日購買點數時(即附表編號2、3、5)，得成為自己 之推薦者，因此可獲取推薦獎金、組織獎金，並自當次投資 金額抵扣，然歐鴻英嗣後於104年2月26日(即附表編號12)購 買點數時，卻無推薦獎金、組織獎金得為抵扣；尤有甚者， 陳秀鑾於103年10月5日即已成為馬勝集團會員，惟其事後歷 次匯款予被上訴人購買點數(即附表編號6至11、13、14、16 )，卻無適用相同之獎勵規定，有卷附之獎金規定可憑(見原 審卷一第296頁)，可明被上訴人所為陳述與客觀事證有未相 合之處。 　⒌另被上訴人於系爭偵查案件陳稱：伊有將林心翎交付之款項 交給公司，林心翎要投資美金3萬元，就要有相對應之點數 ，如果沒有就必須跟公司拿，需要給公司錢，因伊幫林心翎 註冊，所以伊必須有美金3萬元之點數，公司將點數給伊， 伊幫林心翎註冊，伊再將金錢交付予公司；伊係將投資款交 給曾陳惠美，伊之上線係曾陳惠美，因曾陳惠美對伊稱會再 將款項交給陳淑燕與張金素，故伊先前稱係將錢交給張金素 或陳淑燕等語(見原審卷二第54-55頁、第60頁)；經原審調 閱被上訴人之宜蘭農會帳戶往來明細後，於本院審理時則改 稱係以自己之點數移轉予林心翎，故林心翎所匯款項即係被 上訴人移轉點數之對價(見本院卷一第367頁)。然林心翎係 於104年5月26日匯款予被上訴人，被上訴人於107年11月29 日接受偵訊時，對於林心翎之匯款有無交予馬勝集團乙節， 衡情應較本院審理時為清楚，此情由被上訴人於原審陳稱距 離上訴人匯款時間已久，難以記得向何人購買點數等語益明 (見原審卷一第289頁)。復參以被上訴人於本院進行當事人 訊問程序時陳稱：伊在系爭偵查案件稱林心翎所匯款項係交 予馬勝公司購買點數，於本院時則稱係伊先移轉點數予林心 翎後，林心翎再匯款予伊，伊無法解釋為何先後陳述不一等 語(見本院卷三第35-36頁)，可見被上訴人所為陳述，與經 驗法則不符。　　 　⒍又鄭碧玲於104年5月22日匯51萬元予被上訴人，應購得之點 數為1萬7000點，被上訴人自承其點數不足1萬7000點，故向 其他人購買點數予鄭碧玲(見附表編號18「說明」欄)，惟被 上訴人匯出向他人購買點數之金額遠低於鄭碧玲所匯金額， 依被上訴人所列之匯出金額，僅向他人購得7830點點數，其 餘點數何來並未見其說明。而依被上訴人所言，其帳戶點數 於104年5月22日已不足鄭碧玲所需之1萬7000點，故陸續於1 04年5月22日、104年5月23日、104年5月25日、104年5月26 日向他人購買點數，共計7830點點數(見本院卷一第367頁) ，則被上訴人於104年5月26日應無3萬點點數可移轉予林心 翎。佐以被上訴人於本院進行當事人訊問程序時陳稱：伊無 證據可證明有將林心翎、鄭碧玲之匯款購買馬勝集團點數等 語(見本院卷三第34頁)，足見被上訴人係事後依其帳戶之匯 款明細為拼湊，其所言並非實在。 　⒎被上訴人雖抗辯：歐鴻英、林心翎均有與伊前往香港開立傳 承信託帳戶，將馬勝集團點數轉換為ROGP股權，以及歐鴻英 曾領取過紅利，故歐鴻英、林心翎確有取得相對應之點數云 云。惟查，被上訴人於系爭偵查案件陳稱：馬勝集團於104 年間遭偵辦後，馬勝集團網頁有公告未到期之分紅及本金， 可以1股美金0.3元價格取得ROGP股票作為賠償，但須投資者 親自至香港開戶，逾期未辦理，視同放棄補償權利，伊即詢 問其他投資人一起去等語(見原審卷二第16-17頁)；參以歐 鴻英於本院陳稱：被上訴人係向伊表示馬勝集團會給ROGP股 權補償，伊開立信託帳戶係為將來交由被上訴人代為買賣RO GP股權，被上訴人告知伊開立信託帳戶需要準備水電單、護 照影本及美金500元，伊係將上開文件及美金500元交由被上 訴人辦理等語(見本院卷三第33-34頁)；林心翎於本院陳稱 ：伊投資兩天後即爆發馬勝集團詐騙之新聞，被上訴人告知 伊可將原來投資點數轉換為股票，故伊有前往香港，伊係依 照被上訴人所言準備水電單、護照影本及美金500元，嗣交 由被上訴人辦理開戶等語(見本院卷三第33-34頁)，可明歐 鴻英、林心翎對於馬勝集團公告可將原來投資點數轉換為股 票一節並不知情，係經被上訴人告知及邀約，歐鴻英、林心 翎方與被上訴人前往香港欲開立信託帳戶，惟開立信託帳戶 不須提出有馬勝集團點數之證明，亦毋庸於開戶當場查看歐 鴻英、林心翎之馬勝集團帳戶，故無得以歐鴻英、林心翎有 前往香港開立信託帳戶一情，推認其等確有取得相對應之點 數。 　⒏至於被上訴人雖曾匯款至歐鴻英指定至帳戶，然歐鴻英於系 爭偵查案件已表明：伊並未與被上訴人對過帳，因伊與被上 訴人係20幾年老友等語(見宜蘭地檢107偵字第5867號卷一第 16頁背面)；佐以被上訴人於原法院另案返還借款事件中稱 ：投資馬勝集團之回收，係由馬勝集團將點數撥付至歐鴻英 之帳戶等語(見原法院106年度訴字第499號卷第88頁)，可明 投資馬勝集團之獲利，向來係由馬勝集團將點數撥至投資人 帳戶，然被上訴人係不定期將金額匯予歐鴻英(見原審卷一 第263頁)，且未曾與歐鴻英對帳，自難僅憑被上訴人稱係交 付紅利，即認歐鴻英交付之投資款均已取得相對應點數。被 上訴人抗辯歐鴻英、林心翎已取得相對應之馬勝點數云云， 亦無可採。　　 　㈤準此，上訴人交付之馬勝投資款既係交由被上訴人投資使用 ，被上訴人自始即知馬勝投資款之流向，然依被上訴人自系 爭偵查案件以來，迄至本院發回更審程序所為之陳述，被上 訴人原係陳稱已交由其上線曾陳惠美輾轉交予馬勝集團，迨 原審調閱被上訴人之宜蘭農會、台灣企銀、郵局帳戶交易明 細後，被上訴人方改稱係向第三人購買點數，顯有前後供述 不一致之情事；嗣經本院請被上訴人逐項說明後，被上訴人 就各開款項之用途，仍有上開㈣所述不明之處，難認已為完 全、真實之陳述，上訴人即無從就被上訴人所為之陳述(如 被上訴人原有之點數為何、期間曾移轉過多少點數予何人、 受領款項之第三人亦同為馬勝集團之投資者等節)，舉證證 明被上訴人所抗辯之原因事實為不實。是以，本院依全辯論 意旨及調查證據之結果，並本諸被上訴人未盡其陳述義務之 間接事實，認上訴人已證明其給付欠缺給付目的。則上訴人 主張被上訴人受領馬勝投資款係無法律上之原因而受有利益 ，致其等受有損害等語，應可採信。故上訴人依民法第179 條規定，請求被上訴人給付歐鴻英255萬8000元、林心翎102 萬元、陳秀鑾623萬4400元、鄭碧玲51萬元，應為有理由。 　　 　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段 及第203條分別定有明文。本件上訴人依民法第179條規定， 請求被上訴人應給付歐鴻英255萬8000元、林心翎102萬元、 陳秀鑾623萬4400元、鄭碧玲51萬元，核屬無確定期限之債 權，且係以支付金錢為標的。則上訴人主張被上訴人應自起 訴狀繕本於109年10月6日送達於被上訴人(見原審卷一第37 頁)後之109年10月18日起至清償日止，計付法定遲延利息， 即屬有據。 　㈦末按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別 之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中 一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。本件上 訴人依民法第179條規定，請求被上訴人應給付歐鴻英255萬 8000元本息、林心翎102萬元本息、陳秀鑾623萬4400元本息 、鄭碧玲51萬元本息，與原審被告張金素應依民法第179條 規定，給付歐鴻英255萬8000元本息、林心翎102萬元本息、 陳秀鑾623萬4400元本息、鄭碧玲51萬元本息，係以同一目 的，本於各別之發生原因，對上訴人各負全部給付之義務， 因被上訴人與張金素其中1人為給付，他債務人即應同免其 責任之債務。是上訴人主張被上訴人應與張金素負不真正連 帶債務之責，亦屬有理。　　 　㈧又上訴人依民法第179條規定請求既為有理由，則上訴人依民 法第184條第1項規定，為同一請求是否有理由，即毋庸審酌 ，附此敘明。　　　　　　 六、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付 歐鴻英255萬8000元、林心翎102萬元、陳秀鑾623萬4400元 、鄭碧玲51萬元，及均自109年10月18日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算利息。原審就此部分為上訴人敗訴之 判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。又兩 造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別 酌定相當擔保金額准許之。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-03-25

TPHV-112-金上更一-4-20250325-2

台上
最高法院

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第618號 上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官黃莉琄 上 訴 人 即 被 告 姜世軒 選任辯護人 黃子浩律師 上列上訴人等因被告偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院高雄 分院中華民國113年10月17日第二審判決（113年度上訴字第326 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第2560、2564 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於諭知姜世軒無罪部分撤銷，發回臺灣高等法院高雄分 院。 其他上訴駁回。　　 理 由 壹、撤銷發回（原判決關於諭知上訴人即被告姜世軒〈下稱被告〉 被訴行使偽造私文書無罪，經檢察官上訴）部分： 一、本件原判決經審理結果，認為不能證明被告犯起訴書所載犯 罪事實一之㈡之行使偽造私文書罪嫌，因而維持第一審關於 諭知被告此部分無罪之判決，駁回檢察官此部分在第二審之 上訴。固非無見。 二、惟查： 　㈠按刑事妥速審判法（下稱速審法）第9條第1項規定，除同法 第8條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起 上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院 解釋或違背判例者為限。法院組織法於民國108年1月4日修 正、同年7月4日施行，因應大法庭制度之施行，刪除原第57 條規定之判例選編及變更制度，另增訂第57條之1第1、2項 明文規範若該判例已無裁判全文可資查考者，既無裁判所依 憑之事實可供參佐，應停止適用；其餘未經停止適用之判例 ，其效力與未經選編為判例之本院裁判相同。亦即，該裁判 表示之「法律見解」，於本院未認有變更之必要而循大法庭 相關程序變更前，其性質上仍為本院一致之見解。故速審法 第9條第1項第3款規定所稱之「違背判例」，應解釋為「違 背原法定判例之『法律見解』（下稱原判例見解）」。次按「 刑法第二百十條所謂偽造私文書足以生損害於公眾或他人， 祇須偽造時足以發生損害為已足，至真正名義人之事後追認 ，與其已成立之罪名，並無影響，被告既冒用上訴人名義， 寫立借據私自押款，則該上訴人對於債權人方面，形式上即 負有償還責任，是被告偽造借據之際，已足發生損害，極為 顯然，雖上訴人事後對之表示追認，與被告所犯行使偽造私 文書罪之成立，毫無關係，自不能據為免罪之主張。」有本 院25年上字第2123號刑事判例見解可參。基此，倘行為人非 基於他人之授權委託，卻擅自以他人名義製作文書，當屬無 權製作而偽造，於偽造文書之際，已足生損害於該文書名義 人，極為顯然，縱真正名義人事後追認，與其已成立之偽造 文書罪名，並無影響。 　㈡原判決認定：被告持其委由不詳刻印行人員偽刻之「天明皇 伊通路股份有限公司」(下稱天明皇伊公司）及其負責人「 王伯綸」印章各1枚（下合稱本案印章），先後蓋用於106年 7月15日天明皇伊公司與旺旺電子商務有限公司（下稱旺旺 電商公司）之合作契約書（下稱合作契約書），由不知情之 陳韻如於106年8月10日、同年月11日上傳至行政院公平交易 委員會（下稱公平會）之多層次傳銷管理系統（106年8月10 日上傳者，下稱A式合作契約書，嗣遭公平會變更報備補正 ，於同年月11日補正上傳者，下稱B式合作契約書），嗣因 再遭公平會變更報備補正，陳韻如再於106年8月31日，將未 蓋用本案印章之合作契約書（下稱C式合作契約書）上傳於 上開多層次傳銷管理系統，而通過報備等情，為被告所是認 。依（1）被告供述，天明皇伊公司與旺旺電商公司之前即 有業務往來之合作關係等語、（2）被告與王伯綸於 「天明 皇伊經管會成員」Line群組對話截圖顯示，王伯綸知悉天明 皇伊公司增加旺Pay行動支付，並予正面回應、（3）天明皇 伊公司於106年12月25日所召開之第一屆第六次董事會議事 錄內容，該次會議錄音及譯文顯示，王伯綸就會中之第二案 「天明皇伊公司與旺旺電子商務代理合約案」（下稱商務代 理合約案）表達支持立場，經全體出席董事一致通過、（4 ）王伯綸並表示其經常出國，公司採經理制等語、（5）上 開會議通過之商務代理合約案，決策方向均與被告上傳合作 契約書報備之舉措無違、參以天明皇伊公司之公司大小章置 於臺北總公司保管，被告斯時身處高雄等情綜合觀之，則被 告辯稱：因董事長王伯綸時常不在國內，方刻本案印章蓋用 於合作契約書，並報備公平會，係基於王伯綸之授權，以避 免公司遭罰等語，並非全然不可信，被告縱未具體獲得王伯 綸之授權，其確可能誤認王伯綸已概括授權其先行上傳合作 契約書報備，被告究否未曾得到王伯綸之授權、主觀上是否 確有行使偽造私文書之故意，均屬有疑，自難遽以行使偽造 私文書罪嫌相繩。 　㈢惟卷查，被告妻子陳韻如於偵查中證稱：天明皇伊公司大小 章一開始由我們保管，後來天明製藥股份有限公司（下稱天 明製藥公司）入股後，就由該公司收回，我不清楚誰保管。 一般要在高雄使用天明皇伊公司大小章的流程，要寫用印申 請書，再將要用印的文件送到臺北總公司，總公司管考部用 印後才寄回。當時被告說因為公平會要先通過合作契約書， 我們才能跑總公司用印這個流程等語（見他字第8284號卷第 96頁）。天明製藥公司印鑑使用與保管紀錄卡顯示，天明皇 伊公司有公司登記大小章、銀行專用大小章、大小章（便章 、高雄）、勞健保用大小章，其中高雄之大小便章於106年2 月13日啟用（見他字第8284號卷第57、59頁）。 上開證據 資料分列於起訴書證據清單編號㈡、㈥。若果無訛，陳韻如於 偵查中證述，要使用公司大、小章之流程嚴謹；天明皇伊公 司之印鑑使用與保管紀錄卡上所顯示之該公司印鑑種類，可 知該公司各種印章用途明確，顯不生原判決所謂被告自認經 授權之事。再者，本件合作契約書於106年7月15日已製作完 成，迄同年8月10日上傳至公平會，相距20餘日，應得以依 用印流程完成合法用印，似無被告所辯，惟恐公司遭罰之急 迫情事。況且最後上傳至公平會之C式合作契約書並未蓋用 本案印章，公平會亦未退件或命天明皇伊公司補正，是以上 傳至公平會審查之合作契約書是否須蓋用簽約人印章，亦非 無疑。若果如此，被告又有何為向公平會報備，事急從權偽 刻本案印章之必要？再者，被告所提出之「天明皇伊會計群 組（2）」之Line對話紀錄所顯示，群組內相關會計人員有 上傳合約及檔案予群組成員，共同討論將於106年12月25日 提出之商務代理合約案之情（見第一審卷一第405至412頁） 。而被告與王伯綸均為「天明皇伊經管會成員」Line群組成 員，被告非不得於本件合作契約書簽訂之前上傳本案合作契 約書予王伯綸知悉，並取得其同意。再參以於106年12月25 日之董事會議所通過之商務代理合約內容，乃出席董事經會 議決議之結果，自形式上觀察，與106年7月15日之A、B、C 式合作契約書之內容似有不同。縱王伯綸肯認公司增加電商 行動支付業務，亦不等同王伯綸認可106年7月15日之合作契 約內容。況被告亦為旺旺電商公司負責人，於有管道（Line 群組對話）、有時間之情況下，未經王伯綸同意或授權、未 經公司所定用印流程，擅自偽刻本案印章蓋用於A式、B式合 作契約書持以行使，已構成冒用他人名義製作文書行為。況 被告偽造合作契約書之際，已足對天明皇伊公司發生損害， 極為顯然，縱該公司事後對之表示追認，與被告所犯行使偽 造私文書罪之成立，毫無關係，自不能據為免罪之主張。原 判決上開認定，顯然不足以說明被告偽刻本案印章製作A、B 式合作契約書上傳至公平會，無行使偽造私文書之犯意與犯 行。 ㈣從而，原判決認為不能證明被告以私刻本案印章，製作如A、 B式合作契約書持以行使之行為，未經天明皇伊公司董事長 王伯綸授權，而為其此部分行為無罪之判決，與本院前揭原 判例見解意旨即有不合。 三、綜上，檢察官以原審維持第一審就此部分所為之無罪判決， 違背本院25年上字第2123號原判例見解，且其情形足以影響 於判決之結果，符合速審法第9條第1項第3款規定提起上訴 ，核為有理由，爰將原判決此部分撤銷，發回原審法院更為 審判。另檢察官於第一審審理當庭補充論告，認為被告此部 分行為亦涉犯刑法第342條之背信罪嫌（見第一審卷二第91 頁），案經發回應併予注意。　　 貳、上訴駁回（原判決關於諭知被告有罪，經被告上訴）部分： 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審 法院之推理作用，認定被告有如原判決事實欄所載之行使偽 造私文書、詐欺得利犯行，因而撤銷第一審此部分之科刑判 決（第一審判決未認定被告犯詐欺得利罪），改判依想像競 合之例從一重論被告犯行使偽造私文書罪，量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準及相關沒收、追徵（同時被 訴詐欺取財部分維持第一審不另為無罪諭知之判決，駁回檢 察官之第二審上訴部分已確定）。核其所為之論斷，俱有卷 存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決上開部分尚無 足以影響其判決結果之違背法令情形存在。 二、被告上訴意旨略以：林俊雄、王建智因違反營運規章，經天 明皇伊公司於106年10月23日公告終止經銷商資格。王伯綸 已證稱，經銷商資格經終止後，即不可再向公司主張任何權 利，所有獎金都要凍結，亦不能將經營權轉讓予他人等語， 是以，被告縱有偽造該2人署押製作「經銷商轉讓會籍經營 權申請書」（下稱本案申請書），將該2人會籍轉讓予可瑪 國際餐飲有限公司（下稱可瑪公司），亦不生轉讓之效果。 可瑪公司之經銷商資格為全新取得，非自該2人轉讓而得， 縱有短繳入會費，亦屬民事糾紛而非刑事犯罪。伊製作本案 申請書之行為，既不生轉讓林俊雄、王建智之會籍經營權效 果，自不影響其等權益，亦不致使天明皇伊公司之管理產生 錯誤，所為與偽造私文書之構成要件不符。原判決仍認伊之 行為已足生損害於上開3人，顯有違法。再者，伊於原審審 理期間已與林俊雄、王建智達成和解，天明皇伊公司則拒絕 與伊和解。原判決未審酌上情，逕以伊未能與天明皇伊公司 達成和解為由，不予伊緩刑宣告或酌量減輕其刑，亦有違法 。　 三、惟（1）證據之取捨、事實之認定及刑罰之量定，均屬事實 審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則、經驗法則 及論理法則，量刑亦符合法律規定之要件與範圍，且於裁量 權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑 相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴 理由。而是否宣告緩刑，亦屬事實審法院自由裁量之事項， 倘經裁量結果認無上開規定之適用，亦無違法可言。（2） 刑法第210條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義擅 自製作該文書，足以生損害於公眾或他人為要件，是以文書 經偽造之結果，於公眾或他人有發生損害之虞為已足，不以 果生實害為要。原判決依憑被告之部分供述、王伯綸、林俊 雄、王建智、天明皇伊公司職員李雅絲等之證述、被告偽造 之本案申請書及天明皇伊公司、可瑪公司之相關資料（見原 判決第3頁）等證據資料綜合判斷後，認定被告明知林俊雄 、王建智因違反天明皇伊公司營運規章，於106年10月23日 經該公司公告終止經銷商資格後，2人並未同意或授權被告 移轉其等經銷商會籍予他人，仍意圖謀取毋庸支付每一新會 員成為經銷商須繳交新臺幣（下同）3550元（即入會費600 元，並購買優惠顧客套組2950元）之利益，基於行使偽造私 文書及詐欺得利之犯意，於106年11月1日某時，在本案申請 書（如其附表編號1、2所示）上偽簽林俊雄、王建智之署押 ，用以表示該2人已將其等之經銷商會籍轉讓予可瑪公司， 再持交天明皇伊公司人員李雅絲，分別將該2人之會籍經營 權移轉至可瑪公司（登記名稱為可瑪12、13)，並新增2個會 員編號，被告因此獲得不法利益7100元，足生損害於林俊雄 、王建智，及天明皇伊公司管理傳銷商經營權會籍之正確性 。並說明：依被告之供述、王伯綸之證述及該公司之事業手 冊所載規章，可知經銷商資格經公司公告終止與自行移轉， 對經銷商及天明皇伊公司後續所衍生之法律上權利義務關係 ，並非完全相同。被告偽造本案申請書，再以可瑪公司名義 為後續之傳銷經營，自會影響天明皇伊公司管理傳銷商經營 權會籍之正確性（至少短收新會員取得會籍資格之費用）及 林俊雄、王建智得向天明皇伊公司主張之法律上權利。被告 所辯其行為不生損害於任何人，顯不足採，已就被告所為何 以與行使偽造私文書之構成要件相符，詳為論述。復詳述如 何以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情 狀（包含被告所得利益，及與被害人和解之情形等情），量 處有期徒刑4月，並以其尚未與天明皇伊公司和解，不宜予 緩刑宣告。核原判決之採證認事尚與經驗、論理法則無違， 所量處之刑度及未宣告被告緩刑，均無顯然違法、失當或違 反比例原則之情形。被告上訴意旨並非依據卷內資料具體指 摘原判決關於有罪部分有不適用何種法則或如何適用不當， 徒就原審採證認事及量刑職權之適法行使，任意指摘，顯與 法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸 首揭說明，被告上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段， 判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 莊松泉 法 官 李麗珠 　　　　　　　　　　　 　　　　法 官　陳如玲 法 官 王敏慧　　　 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-618-20250320-1

台上
最高法院

違反銀行法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第904號 上 訴 人 邱昭維 上列上訴人因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年11月13日第二審判決（113年度金上訴字第18號，起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署111年度偵續字第179號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。本件第一審認定，上訴人邱昭維有第一審判決事 實欄（下稱事實欄）二之㈠所載與張譽發（未據起訴）、MFC平 臺（即MFC CLUB網站，係馬來西亞MBI集團創辦人張譽發所創 立之虛擬貨幣易物點GRC投資網站）之經營者、楊糧華（原名 楊至善），共同基於非法經營銀行收受存款業務及違反多層次 傳銷管理法之犯意聯絡，而先後宣傳、招攬不特定多數人投資 MFC平臺，並約定返還本金及與本金顯不相當之報酬，而非法 經營銀行之收受存款業務，規模至少達新臺幣（下同）2,376, 000元；以及事實欄二之㈡與郭齊仁（未據起訴）、樂存NBY（ 後轉換成C-BOX，係郭齊仁所創立，設立在大陸地區深圳、泰 國曼谷之「樂存理財基金」投資方案，為虛擬貨幣之理財錢包 ）之經營者，共同基於非法經營銀行收受存款業務及違反多層 次傳銷管理法之犯意聯絡，而宣傳、招攬不特定多數人投資樂 存NBY，並約定可隨時贖回本金及取得與本金顯不相當之報酬 ，而非法經營銀行之收受存款業務，吸收資金至少達400,550 元等犯行，因而分別依想像競合犯之例，從一重論上訴人共同 犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行收受存款業務共2 罪，各量處有期徒刑4年6月、4年（即第一審判決附表編號1、 2），定應執行有期徒刑6年，並均為沒收（追徵）之宣告。上 訴人就第一審判決關於刑及沒收部分提起上訴，經原審審理結 果，撤銷第一審關於刑及沒收部分之判決，改判均依銀行法第 125條之4第2項前段規定減輕其刑後，各量處有期徒刑3年6月 、2年（即原判決附表編號1、2），且均為沒收之宣告，並定 應執行有期徒刑4年2月。已詳述其憑以認定之量刑依據及理由 ，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀 察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。 上訴意旨略以：上訴人非核心人員，犯罪所得僅329,452元，且 被害人只有3人、被害金額非鉅，上訴人復於偵查及審理時均 坦承客觀犯行，實務上相類案件量刑非重，原審雖依銀行法第 125條之4第2項前段規定減輕其刑，量刑仍屬過重，且未依刑 法第59條規定減輕其刑，有不適用法則之違誤，請從輕量刑， 量處2年以下有期徒刑，並宣告緩刑等語。 惟查：量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院 得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決 之整體觀察為綜合考量，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然 失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明 顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款 所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩 序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理 由。原判決撤銷第一審對上訴人之量刑及沒收部分判決，已敘 明：第一審未及審酌上訴人於原審時已自動繳交全部犯罪所得 ，致未適用銀行法第125條之4第2項前段減刑規定，且未能就 此犯後態度為有利上訴人之認定，尚有未洽，又未及審酌上訴 人既已繳交全部犯罪所得，而諭知追徵，亦有不當，是上訴人 就量刑及沒收部分提起上訴，為有理由等旨（見原判決第2至3 頁），並以上訴人之責任為基礎，均依銀行法第125條之4第2 項前段規定減輕其刑，以及審酌刑法第57條各款所列情狀，在 罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，量處如上開所示之刑， 核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所定之 執行刑非以累加方式，亦給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法 定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權 限之違法情形。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情 狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑 期，猶嫌過重者，始有其適用。另緩刑宣告除需符合刑法第74 條第1項之要件外，尚應有以暫不執行刑罰為適當之情形，始 足為之。而是否適用刑法第59條規定酌減其刑，以及是否為緩 刑之宣告，均係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項。原判 決未適用刑法第59條規定減輕上訴人之刑，自無不適用法則或 適用法則不當之違法，亦不得以原審未諭知緩刑，即率指為違 法。何況，原判決已說明如何認定本件無刑法第59條酌減其刑 規定之適用，及何以不予緩刑宣告之理由甚詳，經核尚無不合 。　 上訴人之上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何 違背法令之情形，徒對原審量刑職權之適法行使任意指摘，顯 不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭規定， 其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又本院為法律審，且 本件係程序判決，上訴意旨請求給予緩刑云云，本院尚無從審 酌，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 陳如玲 法　官 李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-904-20250320-1

聲
臺灣高等法院臺中分院

聲請撤銷限制出境出海

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第285號 聲請人 即 選任辯護人 鄭錦堂律師 李保祿律師 被 告 李巧新 上列聲請人等因被告違反銀行法案件案件（113年度重金上更一 字第7號），聲請撤銷限制出境、出海，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、本件聲請人聲請意旨略以：㈠按刑事訴訟法施行法第7條之11 第3項後段明文規定「犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪 者，審判中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不 得逾5年」可知，在限制出境修法施行前，業經限制出境、 出海而重為處分之情形下，所犯最重本刑為有期徒刑10年以 下之罪者，即有連同原處分期間併計之適用（最高法院111 年度台抗字第210號刑事裁定意旨）。又審判中限制出境、 出海，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾 5年；被告及其辯護人得向法院聲請撤銷或變更限制出境、 出海，刑事訴訟法第93條之3第2項、第93條之5第1項分別訂 有明文。㈡查本件檢察官雖以被告李巧新（下稱被告）涉犯 銀行法第125條第1項後段之罪名起訴，然經原審、鈞院前審 、鈞院本次判決均認被告係犯銀行法第125條第1項前段之罪 ，即所犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪，對於鈞院本次 判決，檢察官似未提第三審上訴（僅被告提起上訴）。而被 告自原審即民國107年11月12日起，至鈞院113年9月6日裁定 （延長自113年9月22日起至114年5月21日限制出境、出海） ，限制出境、出海之期間，迄今早已累計逾5年，依上說明 ，鈞院113年9月6日所為「延長自113年9月22日起至114年5 月21日限制出境、出海」之刑事裁定，自應予撤銷或為變更 為解除限制出境、出海之裁定，以符刑事訴訟法第93條之3 第2項規定，並保障人權等語。 二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、 居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理 由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者； 審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期 徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不 得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後 段分別定有明文。又按刑事訴訟法施行法第7條之11第3項後 段明文規定「犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，審判 中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5年 」可知，在限制出境修法施行前，業經限制出境、出海而重 為處分之情形下，僅犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者 ，始有連同原處分期間併計之適用，至於所犯最重本刑有期 徒刑10年以下「以外」之罪者，重為處分後之限制出境、出 海期間乃重新起算，無須與原處分期間合併計算，至為明確 。立法者對於重為處分期間之計算，於輕、重罪為不同立法 ，乃因此等非屬最重本刑有期徒刑10年以下之重罪，屬罪質 及不法內涵較嚴重之重大犯罪，影響層面甚廣，其偵查或審 理本有一定之困難度及時間性，若其限制出境、出海期間得 與原處分期間併同計算，難免妨礙追訴、審判程序之進行， 並使國家刑罰權有難以實現之危險，故於法院重為處分後， 其限制出境、出海期間乃重新起算，不能與原處分期間合併 計算，此為立法者兼衡國家審判權、刑罰執行權遂行之公益 目的以及人權保障等多方利益之權衡，所為立法政策之選擇 ，係屬立法形成之範疇，且與憲法第23條之比例原則無違（ 最高法院111年度台抗字第210號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠本件被告經檢察官依違反銀行法第125條第1項後段之因犯罪 獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）1億元以上之非 銀行不得經營收受存款及修正後多層次傳銷管理法第29條之 非法多層次傳銷等2罪嫌提起公訴，雖經原審、本院前審及 本院判處被告犯銀行法第125條第1項前段之法定刑本刑有期 徒刑3年以上10年以下之罪，然被告於本院判決後業已提起 第三審上訴，現繫屬最高法院，尚未確定，仍有可能經最高 法院撤銷發回本院更為審理，而有依檢察官起訴之銀行法第 125條第1項後段論罪之可能，起訴書認被告本件犯罪獲取之 財物或財產上利益達1億元以上，係犯銀行法第125條第1項 後段法定本刑有期徒刑7年以上之重罪，則檢察官起訴之上 開重罪自仍在審理中，並無上揭刑事訴訟法施行法第7條之1 1第3項後段（修法前後併計不得逾5年）之適用。本件被告 經起訴犯最重本刑有期徒刑10年以下「以外」之罪，其於審 判中經限制出境、出海期間，累計不得逾10年，且不併計原 審原處分期間，合先敘明。 　㈡審判中是否有限制出境、出海之必要，屬事實審法院得依個 案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而 為裁量之事項。且限制出境、出海之原因是否消滅，能否以 其他方式替代而撤銷或變更限制出境、出海，俱屬事實問題 ，事實審法院自有依卷內相關資料及個案情節自由裁量之權 。本案被告雖經本院審理後判處被告係犯銀行法第125條第1 項前段之法定刑本刑有期徒刑3年以上10年以下之罪，然被 告業已提起上訴，現繫屬最高法院，日後非無經撤銷改判檢 察官起訴之銀行法第125條第1項後段之可能性；又被告經起 訴後，前經原審法院、本院前審及本院均認定被告有罪，已 足認被告所涉犯罪嫌疑重大。另本案尚未確定，而起訴書認 被告本件犯罪所得達1億元以上，衡諸被告係有相當經濟資 力、社會地位之人，滯留國外不歸亦無經濟困頓之虞，參以 被訴重罪、遭判重刑常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、 脫免刑責、不甘受罰之基本人性，若撤銷限制出境、出海， 被告有滯外不歸以逃避審判及刑罰執行之可能性，有相當理 由足認有逃亡之虞。再本案屬重大金融案件，涉及金額及影 響層面甚鉅，被告倘出境後未再返回接受審判或執行，亦嚴 重損害國家追訴犯罪之公共利益，經權衡本案所造成國內金 融秩序及經濟安定之危害程度及被告居住與遷徙自由權受限 制之程度，對於被告為限制出境、出海之處分，未逾越刑事 訴訟法第93條之2第1項、第93條之4但書規定之必要性，核 與比例原則無違，為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目 的，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護，仍有限制被告 出境、出海之必要。且限制出境、出海，乃於一定期間內限 制（即禁止）被告住居國外，以防阻其前往我國司法權未及 境域之強制處分，目的在於確保被告到案，避免逃匿國外， 以保全刑事之追訴、審判及刑之執行，係限制住居方法之一 ，性質上固同屬拘束人身自由之強制處分，然所干預人身自 由之手段及強度，較諸同可避免被告出國之羈押，已屬輕微 之強制處分，難以其他處分替代。是聲請人聲請對被告撤銷 限制出境、出海，礙難准許。 　㈢綜上所述，聲請人聲請對被告撤銷限制出境、出海，為無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-114-聲-285-20250318-1

訴
臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第889號 114年2月27日辯論終結 原 告 三商美邦人壽保險股份有限公司 代 表 人 翁肇喜(董事長) 訴訟代理人 高佩辰 律師 黃韻霖 律師 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真(局長) 訴訟代理人 陳柏宇 李玟瑾 郭宣妤 上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國11 3年5月31日勞動法訴一第1130004945號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 原告所屬員工陳高良等14人(下稱系爭業務員)於民國94年6 月份至112年9月份期間之工資已有變動，惟原告未覈實申報 及調整其等勞工退休金月提繳工資，案經被告審查屬實，依 勞工退休金條例第15條第3項規定，以113年2月22日保退二 字第11360013311號函(下稱原處分)核定逕予更正及調整系 爭業務員之月提繳工資(如原處分附件所示「月提繳工資明 細表」)，短計之勞工退休金於原告近期月份之勞工退休金 內補收。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本 件訴訟。 二、原告主張及聲明： ㈠原告與系爭業務員間之承攬契約(下稱系爭契約)並非勞動契 約，自無申報系爭業務員履行該契約所得報酬為勞工退休金 月提繳工資之必要： ⒈依部分立法委員所提保險法第177條修正草案可知，目前保險 實務上多認定保險公司與業務員間之契約性質為承攬契約； 金融監督管理委員會(下稱金管會)所屬保險局亦於「應被告 及各工會之要求」所召開之會議，肯認承攬契約之存在。 ⒉系爭業務員依系爭契約所給付之勞務，不具人格從屬性： ⑴系爭業務員就保單招攬之作業，依系爭契約第3條第1項約定 ，倘於成功招攬保單時、並經原告同意承保且契約生效，始 得向原告請領報酬。且相較於原告所屬電銷人員之保險招攬 對象之名單則由原告提供，系爭業務員招攬保險對象，有賴 各保險業務員各自之人脈或自行開發，保戶名單並非由原告 提供。且原告亦未要求保險業務員須於一定時間至一定地點 提供勞務，況依保險業務員之性質，原告亦無從要求保險業 務員有固定之上下班時間及於固定之場所上下班，依勞動契 約指導原則(下稱指導原則)第3點第1款規定所示，難謂具有 人格從屬性。 ⑵原告公司所屬人員另有純為僱傭關係之保險業務員即電銷人 員，其主要工作為推銷保單，故與系爭業務員同樣須具備保 險業務員資格。觀諸原告與電銷人員間之勞動契約，明訂工 作內容、工作地點、福利薪資、休假、智慧財產權歸屬及保 密義務等約定，再證系爭契約缺乏前揭電銷人員勞動契約等 勞動契約之主給付義務之必要要素。 ⑶原告對系爭業務員之監督，係履行公法上義務之結果： 原告為保險業，受金管會高度監管，為履行如保險業務員管 理規則等法規所定公法上義務，爰將部分規定於系爭契約重 申或落實，從而，原告對系爭業務員依系爭契約所為監督， 係履行公法上義務之結果，自不得據以認定系爭契約為勞動 契約。況保險業務員依保險業務員管理規則規定，亦負有「 辦理登錄，領得登錄證，始得為其所屬公司招攬保險」、「 須通過公會舉辦之資格測驗，始取得招攬資格」、「應自登 錄後每年參加所屬公司辦理之教育訓練」、「經登錄後，應 專為其所屬公司從事保險之招攬」等公法上義務。若以被告 認定原告因履行保險業務員管理規則所定公法上義務，而與 系爭業務員間係成立勞動契約關係，將無從解釋保險業務員 因保險業務員管理規則所負公法上義務，對系爭契約性質之 影響。 ⒊系爭業務員依系爭契約所給付之勞務，不具經濟從屬性： ⑴系爭業務員所領得承攬報酬，繫於個人招攬保單能力及保單 所涉保費： ①依系爭契約第3條第1項規定，系爭業務員並非一提供勞務即 可獲取報酬，須所招攬之保單成立且持續有效等工作成果存 在，始得原告101年7月1日(101)三業㈢字第1號公告(下稱系 爭公告)系爭公告領取報酬。原告亦未給系爭業務員固定薪 資或一定底薪、未要求其等如何推銷保單，自與指導原則第 3點第2款所稱「勞工不論工作有無成果，事業單位都會計給 報酬」之要素不同。 ②指導原則第3點第2款以「勞工無須負擔營業風險」為經濟從 屬性之判斷，而所謂營業風險即經營風險，依系爭公告第5 點、第8點所載可知，縱使保單成立，如事後因各種原因致 原單自始無效或經撤銷，則保險業務員不得保有原先所領取 之承攬報酬，而須返還予原告，可見系爭業務員非如一般勞 工般，不論工作有無成果，均得領取薪資，而公司營收狀態 原則上亦與一般勞工無關。 ⑵原告於全國設有各通訊處，惟各通訊處實際上是為方便保險 業務員遞送所招攬之保單或為保戶辦理契約變更等保戶服務 事頊等而設置，亦未提供系爭業務員所需之勞務設備如電腦 、車輛等，而係由保險業務員依其自身招攬需要自行購置， 自與前揭原則「勞工不須自行備置勞務設備」之要素不符， 難謂系爭契約為勞動契約。 ⑶保險業務員管理規則第14條第1項雖定有「業務員經登錄後， 應專為其所屬公司從事保險之招攬」之規定，惟此係為保險 業務員之行政法上義務，自無從證明原告與系爭業務員就招 攬保險等工作有指揮監督關係。且同規則僅限制保險業務員 不得同時為2家產物保險或2家人壽保險公司招攬，並未限定 保險業務員不得同時為產物保險及人壽保險公司為保險招攬 ，或保險業務員除保險業務外不得從事其他行業。系爭契約 未定有上開限制，保險業務其等一邊從事正職一邊從事保險 招攬者亦非少數。準此，原告與系爭業務員之關係，不符合 指導原則第3點第2款「勞工僅得透過事業單位提供勞務，不 得與第三人私下交易」要素。 ⑷系爭業務員雖對薪資無決定及議價空間，惟此係因原告受保 險商品銷售前程序作業準則(下稱銷售前程序作業準則)第9 條第1項規定，於設計保險商品時，須於說明書計算包括「 附加費用率」在內之事項，且費率應符合適足性、合理性及 公平性，並反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價 招攬或承作保險業務之限制。又原告亦屬金融服務業，依金 融服務業公平待客原則(下稱公平待客原則)第6大項酬金衡 平原則，遂訂有原告得片面修改系爭業務員報酬給付方式之 約定。從而，原告係為合於銷售前程序作業準則之規定，而 以系爭公告揭示保險承攬報酬、服務獎金之給付比例等佣金 給付標準，被告不得據以認定系爭契約為勞動契約。又原告 為符合金管會有關「風險胃納」之要求，及因應各風險，調 整不同險種之成本，以避免損及保險危險共同體之利益等需 求，遂與系爭業務員訂有原告得視經營狀況需要，修改報酬 計算及給付方式之約定。被告未考量保險業有風險控管需求 等特殊性，逕以系爭契約訂有原告得修改報酬之計算及給付 方式之約定，認定系爭契約為勞動契約，違反行政程序法第 9條、第36條所定一體注意原則。 ⒋系爭業務員依系爭契約所給付之勞務，不具組織從屬性： ⑴系爭業務員招攬保險契約時，本依個人能力單獨作業，非必 須透過與他人分工始得完成。且依據一般經驗法則，契約一 造為「須透過他人分工始能完成工作者」，亦有認定非屬勞 動契約之可能，例如：委任經理人等，與公司間係委任關係 ，無組織上之從屬性，而無勞動基準法之適用。從而，系爭 業務員縱須透過他人分工始能完成工作，仍為不具組織上從 屬性之承攬性質保險業務員，被告無從認定與原告間為僱傭 關係。 ⑵按所得稅法第14條第1項第3類規定：「凡公、教、軍、警、 公私事業職工薪資及提供勞務者之所得」均屬薪資所得，可 知薪資扣繳者並非僅限於勞動基準法上所稱之勞工，自不得 以系爭業務員之薪資經扣繳，逕認系爭契約為勞動契約。 ⒌縱認原告與系爭業務員間之勞務契約關係勉強符合「勞動契 約從屬性判斷檢核表」25項之其中9項，其從屬性之程度應 為極低，自非勞動契約。 ㈡系爭業務員依系爭契約所得領取之報酬，並非工資，自無申 報勞工退休金月提繳工資之必要： ⒈報酬是否為勞動基準法第2條第3款所定「工資」，應以「是 否為勞務之對價」、「是否繫於員工一己之勞務付出即可預 期必然獲得之報酬」為主要判斷基準，至於「是否具有經常 性」則為輔助之判斷標準。 ⒉觀諸系爭契約第3條第1項約定可知，系爭業務員交付保戶簽 妥之要保書及首期保險費予原告後，尚須經原告依「保險業 招攬及核保理賠辦法」所定核保程序，評估各項要素均具備 而同意承保，且該保單經過10天撤銷期間未經要保人撤銷、 契約效力確定後，系爭業務員始得依系爭公告等規則領取報 酬，並非系爭業務員一完成招攬行為均可領取報酬，尚非「 員工一己之勞務付出即可預期必然獲致之報酬」；續年度服 務獎金之領取條件，包括：系爭業務員仍為原告所屬保險業 務員、該保戶持續繳交保險費等，難謂保險業務員勞務之對 價，亦非保險業務員當然可取得者；再觀系爭公告，如保單 因繳費期滿或豁免保費，則不予發放前揭報酬，經取消、撤 銷或自始無效時，前已發放之前揭報酬，保險業務員亦應返 還原告，可見不論承攬報酬或續年度服務獎金均無經常性， 均難謂勞動基準法第2條第3款所定工資。 ⒊再觀諸原告公司企業工會所提「團體協約草案」第7條，要求 就外勤業務員所有勞務所得，應比照勞動基準法第2條第3款 所定工資為認定，可見保險業務員明知所領取之承攬報酬、 續年度服務獎金為承攬報酬，始有要求原告公司「比照」工 資為認定之必要，難認承攬報酬或續年度服務獎金為勞動基 準法第2條第3款所定工資，其等亦無受勞動基準法等高度保 護之需要。又按勞動基準法第21條第1項前段規定可知，縱 為工資，亦非雇主可單方決定並隨時調整之，被告以原告得 單方面調整系爭業務員之報酬，認定系爭契約為勞動契約， 已超越法律規定之解釋範圍，已為恣意。 ㈢依改制前行政院勞工委員會83年8月5日臺83勞保2字第50919 號函意旨，實際從事保險業務招攬工作，按業績多寡領報酬 ，但毋須接受公司之管理監督，則應視為承攬關係等語。原 告信賴上開函釋，分別與系爭業務員簽署系爭契約及業務主 管聘僱契約，被告逕認系爭契約為勞動契約，與上開函釋意 旨不符，亦悖於指導原則就勞動契約從屬性之認定，違反行 政程序法第8條、行政自我拘束原則。 ㈣原處分未具體指明系爭業務員何種履約行為合致勞動契約要 件等事實及計算基礎，違反行政程序法第5條、第96條等規 定；以與本件無關之法院判決結果，稱系爭契約為勞動契約 ，係以行政機關之解釋或法院判決形成契約類型，違反最高 行政法院108年度判字第407號判決。被告於作成原處分前， 未詳為調查，亦未給予原告陳述意見之機會，違反行政程序 法第39條、第102條規定。 ㈤聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠系爭業務員依系爭契約從事保險招攬業務，受原告指揮監督 而具有從屬性，應成立勞動基準法第2條第6款規定之勞動契 約關係： ⒈原告為人身保險業，應適用勞動基準法。系爭業務員為原告 所屬保險業務員，為原告從事保險業務招攬工作，與原告分 別簽訂僱傭契約及系爭契約。又按雇主對於勞工之指揮監督 ，為人格上從屬性之核心，故系爭業務員勞務債務人須依原 告之指示提供勞務，為勞動契約類型必要特徵，自得作為系 爭契約是否為勞動契約之判斷標準。 ⒉系爭業務員為履行系爭契約，須依原告指示之方式，對第三 人提供該契約第2條約定所列舉之4種服務，無法自由決定其 勞務提供之方式；系爭契約附件之保險業務員管理規則，要 求保險業務員應於所招攬之要保書上親自簽名，可見該招攬 行為即勞務之提供，須由保險業務員親自為之，所成立之關 係應具人格從屬性。 ⒊系爭業務員受原告組織內部規範約束，而有服從之義務，並 有受不利處置之可能，人格上及組織上從屬性至為明確： ⑴按雇主指揮監督權之具體表徵，自得為從屬性判斷之依據。 系爭業務員依系爭契約第5條第1項約定，須遵守保險相關法 規、原告懲處辦法等規定；契約附件之原告「業務員定期考 核作業辦法」明定考核期間、標準及計算方式，系爭業務員 須接受原告對其業績之評量，如有違反或未達原告所訂標準 ，原告得不經預告逕行終止契約。上開規範悉由原告片面制 定及修正，系爭業務員幾無商議之權限，足以對勞工之意向 等內心活動過程達到一定程度之干涉及強制，為雇主懲戒權 之明文規定。 ⑵保險業務員管理規則之性質為公法管制規範，固不得直接作 為認定保險業務員與所屬保險公司間成立勞動契約之依據。 惟保險公司為執行該管理規則之公法上義務，而將相關規範 納入契約或工作規則，或於契約中進一步詳為約定，已轉化 為保險業務員及保險公司間契約之權利義務，則應列為勞動 從屬性之判斷因素。原告懲處辦法，除細緻化保險業務員管 理規則所定之違規行為之具體態樣外，並就該管理規則所未 規定之違規行為，例如：「有事實證明業務員態度不佳與公 司同仁、客戶、公司業務合作之人員發生衝突」、「保戶未 繳費而代墊」、「參加多層次傳銷活動，經制止不聽」、「 代要保人保管保單或印鑑」等為規定，另設有「行政記點」 之處分。 ⒋原告與系爭業務員依系爭契約所成立之關係，具有經濟從屬 性： ⑴觀諸系爭公告及系爭契約第3條第2項規定可知，原告以事先 制定之定型化契約，規定系爭業務員在內之所屬保險業務員 僅能按原告所訂定或片面變更之標準獲取報酬，前揭保險業 務員均無協商或拒絕之空間；系爭業務員只要提供勞務達到 系爭公告所載承攬報酬及服務獎金給付之條件時，即可獲取 原告給付之勞務對價，無須自行負擔業務風險系爭業務員， 且須接受原告預定保有之片面調整其等勞務報酬之權力。又 系爭契約約定系爭業務員應以原告名義招攬保險，無法自其 他第三人獲取報酬等情，足認有經濟上從屬性。 ⑵按勞動基準法第2條第3款規定可知，勞動契約不排除依勞務 成果計算勞務提供者報酬之方式，況按件計酬之情形亦有該 法之適用。是系爭業務員所招攬之保單於成立後，如因各種 原因自始無效或撤銷，該員應將報酬返還原告，不影響系爭 契約為勞動契約之認定。又現代經濟活動中，因生產模式之 不同，亦存有勞工自備生產工具提供勞務之情形，例如：外 送員以自備之交通工具完成送餐工作，自不得以原告未提供 系爭業務員所需之勞務設備，認定雙方並無經濟從屬性。 ⑶銷售前程序作業準則第9條第1項規定，係指保險商品之費率 應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬或承 作保險業務，惟未限制保險公司與保險業務員就招攬保險之 報酬為磋商議定。而保險業務員之報酬本為保險公司營運成 本之一環，保險公司自得就自身營運之考量，為適當之成本 配置與利潤設定；公平待客原則第4點第6項所稱「酬金與業 績衡平原則」，僅在重申金融消費者保護法第11條之1規定 ，避免包括保險業在內之金融服務業，僅以業績為考量因素 ，忽略金融消費者權益及各項可能風險，而明文課予金融服 務業者之行政法上義務，惟未明文限制保險公司應片面決定 保險業務員之報酬費率，而無須與保險業務員就招攬保險之 報酬為磋商議定。 ⒌原告主張系爭契約不具從屬性，欠缺勞動契約必要之點，被 告所為認定悖於勞動契約認定指導原則云云。惟勞務提供者 對於所屬事業已顯現相當程度之勞雇關係特徵者，雖未具足 勞動契約認定指導原則所列從屬性之全部內涵，仍應定性所 成立者為勞動契約。 ⒍保險業務員管理規則第19條之1「申復」、「覆核」之規定， 係主管機關考量保險從業人員工作權益之周全保障，所設之 救濟程序機制，而非屬保險業務員之一般勞工當無該規定之 適用，不得據以指稱保險業務員與所屬保險公司間之勞務契 約非屬勞動契約。而原告舉律師懲戒為例，惟律師公會顯非 立於雇主之地位，與其會員間並無勞務給付關係，無從探討 人格從屬性。 ⒎原告雖提出業務主管聘僱契約、電銷人員勞動契約範本，與 系爭契約為比較，主張系爭契約並非勞動契約。惟查：雇主 對於工作時間、地點之管制，並非判斷從屬性之唯一或關鍵 性之標準，仍應就個案事實及整體契約內容，實質認定從屬 性。而招攬保險之工作性質，其勞務給付之時間及地較本較 為彈性，保險業務員對於是否、何時、何地或向何人招攬保 險，僅能說明保險公司在此部分未給予專業上之指揮監督， 不得僅憑此一特徵，否定系爭契約為勞動契約之本質。然保 險業務員招攬保險所收取之保費均由原告收取，顯係為原告 經濟利益而活動，保險業務員並無因需要主動探訪客戶、向 客戶解說保險商品、無固定工作時間、地點等情，即因此成 為經營保險業務之事業單位。經查，旨揭2契約所指工作內 容，與保險業務員依系爭契約從事之保險招攬工作，全然不 同，縱該2契約所顯現之勞動契約特徵，未見於系爭契約， 亦無從反推系爭契約並非勞動契約。 ㈡系爭業務員所受領之承攬報酬、服務獎金，均為勞動基準法 第2條第3款所定工資，自應列入月工資總額申報月提繳工資 ： ⒈按雇主給付予勞工之報酬，是否屬於勞動基準法所稱之工資 ，非僅以雇主給付時所稱之名目為據，應藉由其是否具「勞 務對價性」、為「經常性給與」為觀察，依一般社會通念判 斷該給付之實質內涵，包括：給付之原因、目的及要件等具 體情形，經判斷與勞工提供之勞務之密切關聯者，應認具有 勞務對價性。而經常性給與，係為防止雇主巧立名目，將屬 於勞務對價性質之給付，改以他種名義發給，藉以規避資遺 費、退休金或職業災害補償等費用之支付，爰明定勞動基準 法第2條第3款明定之報酬名稱以外之經常性給與亦屬工資， 而非增設限制工資範圍之條件，為保護勞工權益，自不應以 法律未規定「經常性給與」要件限制「工資」認定之範圍。 ⒉勞動基準法第2條第3款所指「工資」，未排除按件計酬之情 形，故不能逕以勞工係按招攬業務之績效核給報酬，即認定 該報酬非屬工資。而保險業務員倘不具有獨立工作之性質， 其取自所屬公司之所得即與執行業務所得有別，所領給付名 目上雖為承攬報酬，惟實際上係以保險業務員招攬保險業務 計算給與之報酬或獎金，應認為從事招攬保險業務之勞務對 價，而為工資。 ⒊經查，系爭業務員之業務範圍，包括：招攬、促成保險契約 之締結、為維繫保險契約持續有效所提供客戶之相關服務、 聯繫、諮詢等，為其等依系爭契約所應給付之勞務。而系爭 業務員依系爭契約所得獲取之承攬報酬及續年度服務獎金， 與前揭勞務內容有密切關聯，且非雇主基於激勵、恩惠或照 顧等目的所為福利措施，當屬因勞務之給付所得之報酬，而 具有勞務對價性。又上開2種報酬之發放標準已明訂規範標 準，形成制度性及常態性措施，於保險業務員符合原告所設 支領報酬標準時，即可領得報酬，在制度上具有經常性，保 險業務員可預期其付出之勞務達成一定成果時，原告即負有 給付報酬之義務，屬人力制度上之目的性、常態性給與。佐 以，系爭業務員94年4月至112年7月間，均每月領取承攬報 酬及續年度服務獎金，再證該報酬在一般情形下經常可領取 、非臨時起意或與工作無關，應認屬經常性給與，而為勞動 基準法第2條第3款所定工資。 ⒋原告指稱承攬報酬及續年度服務獎金並非保險業務員付出勞 務即可預期必然獲致之報酬云云，係忽略保戶實際上係因保 險業務員之主動探訪及從事專業解說，取得保戶信任並對保 險商品產生需求，而選擇購買原告之保險商品等情。從而， 承攬報酬及續年度服務獎金為原告與系爭業務員合意約定之 勞動報酬，原告亦無任意給與之自主性，且自非恩惠性之給 與，應認定為工資。 ㈢原處分未違反行政程序法第5條、第96條規定：原處分已記載 所據事實即系爭業務員於94年4月份至112年7月份期間工資 已有變動，原告未覈實申報及調整其等月提繳工資，爰逕予 更正及調整等語，並援引勞工退休金條例第3條、第14條、 第15條及其施行細則第15條規定。而原處分所附月提繳工資 明細表，詳載系爭業務員於上開期間之工資總額、前3個月 平均工資、原申報月提繳工資及應申報月提繳工資等數據， 並註記各該月份逕予更正及調整之情形，可認原處分已明確 記載處分主旨、事實、理由及法令依據，且足使原告知悉被 告認定系爭業務員之工資數額及原告未覈實申報調整之構成 要件事實等，合於行政程序法第5條、第96條規定。 ㈣按行政程序法第102條規定之目的，係保障相對人基本程序權 利、防止行政機關之專斷，如無礙於上開目的之達成或基於 行政程序之經濟、效率及其他要求，於合於同法第103條各 款之情形時，自得不給予相對人陳述意見之機會。依據原告 與系爭業務員間簽訂之系爭契約及系爭公告等內容，原告未 依規定覈實申報、調整其等之月提繳工資之事實明確，故被 告未予原告陳述意見之機會，合於行政程序法第103條第5款 之規定。 ㈤聲明：原告之訴駁回。 四、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並 有原處分併附月提繳工資明細表(本院卷第133頁至188頁)、 訴願決定(本院卷第190頁至202頁)、系爭契約(本院卷第203 頁至234頁)、系爭公告(本院卷第237頁)、系爭業務員「業 務人員承攬／續年度服務報酬及僱傭薪資」明細(原處分卷第 117頁至176頁)、原告99年7月系爭契約附件(訴願可閱覽卷 第135頁至144頁)、原告111年12月系爭契約附件(訴願可閱 覽卷第145頁至184頁)在卷可稽，堪信屬實。 五、本件爭點為： ㈠原告與系爭業務員就招攬保險部分所簽訂之系爭契約，是否 為勞動基準法第2條第6款所規定之勞動契約？其中「承攬報 酬」及「年度服務獎金」是否為勞動基準法第2條第3款規定 所稱之工資？ ㈡原處分以原告未覈實申報調整系爭業務員之勞工退休金月提 繳工資，乃依勞工退休金條例第15條第3項規定，以原處分 逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資，是否適法有據？ 六、本院的判斷： ㈠本件應適用之法令及法理說明： ⒈勞工退休金條例第1條規定：「(第1項)為增進勞工退休生活 保障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展，特制定本條例 。(第2項)勞工退休金事項，優先適用本條例。本條例未規 定者，適用其他法律之規定。」第6條第1項規定：「雇主應 為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立 之勞工退休金個人專戶。」第14條第1項規定：「雇主應為 第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每 月工資百分之6。」第15條第2項及第3項規定：「勞工之工 資如在當年2月至7月調整時，其雇主應於當年8月底前，將 調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調 整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次 月1日起生效。」及「雇主為第7條第1項所定勞工申報月提 繳工資不實或未依前項規定調整月提繳工資者，勞保局查證 後得逕行更正或調整之，並通知雇主，且溯自提繳日或應調 整之次月1日起生效。」行為時(下同)同條例施行細則第15 條第1項及第2項規定：「依本條例第14條第1項至第3項規定 提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依 月提繳工資分級表之標準，向勞保局申報。」(108年7月29 日僅修正文字為「月提繳分級表」)及「勞工每月工資如不 固定者，以最近3個月工資之平均為準。」可知，雇主應為 適用勞工退休金條例的勞工，自其到職之日起按月提繳不低 於每月工資6%的退休金，勞工的工資如有調整，雇主應依規 定將調整後的月提繳工資通知被告，雇主為勞工申報月提繳 工資不實或未依規定調整月提繳工資時，被告得於查證後逕 行更正或調整之。 ⒉勞工退休金條例第3條規定：「本條例所稱勞工、雇主、事業 單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞動基準法第 2條規定。」第7條第1項第1款規定：「本條例之適用對象為 適用勞動基準法之下列人員……：本國籍勞工。」又勞動基 準法第1條規定：「(第1項)為規定勞動條件最低標準，保障 勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本 法；本法未規定者，適用其他法律之規定。(第2項)雇主與 勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第2 條第1款、第3款、第4款、第6款規定：「本法用詞，定義如 下：勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者……。工資： 指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計 日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其 他任何名義之經常性給與均屬之。平均工資：指計算事由 發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所 得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除 以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或 論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內 工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者，以百分 之六十計……。勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之 契約。」其中，第2條第6款於勞動基準法108年5月15日修正 公布前原規定：「本法用辭定義如左：勞動契約：謂約定 勞雇關係之契約。」108年5月15日修正理由固僅謂：「照委 員修正動議通過。」然考諸委員提案說明：「謹按司法院釋 字第740號解釋意旨，本法所稱勞動契約，應視勞務債務人 得否自由決定勞務給付之方式而具有『人格從屬性』，及是否 負擔業務風險而具有『經濟從屬性』為斷。爰於原條文第6款 明定之。」(立法院院總第1121號委員提案第22754號議案關 係文書)，以及委員修正動議內容所載：「關於勞動契約之 認定，依行政機關及司法機關之實務作法，係採人格、經濟 及組織等從屬性特徵以為判斷，爰提案修正第6款文字。」 等語(立法院公報第108卷第42期第283頁)，可見乃係參考司 法院釋字第740號解釋意旨及實務見解而為修正，惟就「從 屬性」之定義、內涵及判斷標準，仍未見明文。而承攬是獨 立完成一定的工作，不受定作人的指揮監督，與勞動契約關 係是立基於從屬性，勞工應受雇主指揮監督的情形，有所不 同；且勞動契約與承攬契約雖然都有指示權存在，但是前者 指示權的特徵，在於決定「勞務給付的具體詳細內容」，因 勞務給付內容的詳細情節並非自始確定；而承攬契約的指示 權，則是在契約所定「一定之工作」(民法第490條第1項)的 範圍內，具體化已約定的勞務給付內容。因此，關於勞動契 約的認定，依行政機關及司法機關長期穩定的實務見解，是 採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，包括：⒈人格 上的從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主的指揮 、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能，因為雇 主懲戒權的行使，足以對勞工意向等內心活動達到相當程度 的干涉及強制，屬於雇主指揮監督權的具體表徵，而為人格 從屬性的判斷因素。⒉親自履行，不得使用代理人。⒊經濟上 從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他 人的生產資料，為他人的目的而勞動，薪資等勞動條件亦受 制於他方。⒋組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並 與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程 序等制約。因此，108年5月15日修正公布的現行勞動基準法 第2條第6款遂明定：「本法用詞，定義如下：勞動契約： 指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」 ㈡系爭契約應屬勞動契約： ⒈原告就招攬保險部分，與系爭業務員簽訂之系爭契約其中「9 9年7月版」部分，依該版本契約第8條約定，該契約自雙方 約定之日生效，為期1年，期滿15日前雙方若無書面異議， 該契約按原條文自動延展1年，再期滿時亦同；原告與系爭 業務員並同意於簽立系爭契約前，如雙方間有承攬契約存續 時，自該契約簽訂之日起，原承攬契約失其效力，有系爭契 約14份在卷可憑(本院卷第203頁至214頁、第219頁至234頁) 。又細繹系爭業務員之訴外人陳高良、蘇麗鳳、劉溱好、詹 雅郁、陳昭宇、方瑜婷之「業務人員承攬／續年度服務報酬 及僱傭薪資」明細(原處分卷第117、118頁、第121頁至123 頁、第133頁至135頁、第139頁至141頁、第145、146頁、第 165、166頁)，可知該6人於99年7月前已於原告公司任職， 而其等之系爭契約均自100年1月1日生效。原告固未提出系 爭契約改版前與前揭業務員所簽訂之承攬契約，但對照原告 所提出之契約範本及被告逕行更正及調整其等之月提繳工資 期間，即原處分附件序號1、2、5、6、7、12所示期間，亦 可認定原告於系爭契約改版前係與其等另行簽訂另一承攬契 約，至100年1月1日上開保險業務員再另與原告簽訂系爭契 約取代之。 ⒉原告分別與系爭業務員於99年8月16日、100年1月1日、3月14 日、101年8月20日、10月3日、102年5月10日、103年6月18 日113年3月8日簽訂系爭契約及附件(訴願可閱覽卷第135頁 至184頁)。系爭契約第3條第1項、第5條第1項、第10條第1 項前段約定，原告之公告或規定，構成系爭契約內容之一部 ；系爭契約如有附件，亦同。是以，各該契約的附件包括系 爭公告、111年12月26日(111)三業㈢字第26號公告等承攬報 酬、續年度服務獎金、年終業績獎金計算規定、原告業務員 違規懲處辦法、業務員定期考核作業辦法〔98年3月1日(98) 三業㈤字第35號公告、108年6月17日(108)三業㈤字第148號公 告修訂〕、保險業務員管理規則、原告業務人員違反保險業 務員管理規則第19條第1項懲處辦法、業務人員招攬紀律規 範、業務員招攬管理辦法、108年3月6日(108)三業㈤字第63 號公告訂定之「三商美邦人壽電子公文通知作業辦法」、蒐 集、處理及利用個人資料告知書(業務人事專用)、業務人員 行為自律守則，均屬系爭契約內容的一部分。又依前揭附件 封面所載：「日後附件內各相關規定若有修改，依公司最新 公告為準。」(訴願可閱覽卷第135、145頁)可知，系爭契約 配合使用之附件，應以原告最新公告者為依據，亦為系爭契 約之一部分。 ⒊原告與系爭業務員間的勞務契約即系爭契約具有從屬性： ⑴依系爭契約第5條第1項約定之原告「業務員違規懲處辦法」 、附件「保險業務員管理規則」、原告「業務人員違反保險 業務員管理規則第19條第1項懲處辦法」、「業務人員招攬 紀律規範」、「業務員招攬管理辦法」可知，系爭業務員除 了要遵守保險相關法規的規定外，還必須遵守原告所定懲處 規定，且前揭懲處規定及系爭契約第5條第1項第4款所稱公 告或規定等規範內容，均得由原告片面訂定及調整，系爭業 務員幾無商議的可能；原告依保險業務員管理規則第18條第 1款所定「業務員違規懲處辦法」、「業務人員違反保險業 務員管理規則第19條懲處辦法」可知，系爭業務員負有遵循 保險法規相關規範及契約約定的義務，且原告得依其違反的 行為態樣及情節輕重予以懲戒，其懲戒類別除有保險業務員 管理規則第19條第1項所定的停止招攬處分及撤銷登錄處分 外，另依原告「業務員違規懲處辦法」、「業務人員招攬紀 律規範」尚有行政記點處分，或得限縮、取消已授權予業務 員從事保險招攬或服務行為之種類範圍及加強對業務員所招 攬或服務保單抽檢比例或為其他行政管控措施；依「業務員 違規懲處辦法」，違紀累計6點，終止所有合約關係；對違 規行為情節重大者，即業務員於單一案件受違紀6點以上處 分、因違反原告「業務人員違反保險業務員管理規則第19條 第1項懲處辦法」規定致受停止招攬1年以上處分之情形，原 告得一併終止雙方所有契約關係，將影響系爭業務員工作權 益；而業務員對於所受的懲處如有疑義，得於收到懲處通知 日起1個月內提出申復，並以1次為限。觀察上述懲處辦法附 件1、「業務人員招攬紀律規範」附件「業務人員招攬紀律 行為態樣及處分標準表」之違規行為態樣，除了有「利用退 佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」、「 未經公司許可經由各項管道(方式或以不實內容)徵募人員」 、「業務員私自銷售未經主管機關核准或備查之保險商品； 如由公司主導者除外」、「為其他同業招攬業務(為非所屬 公司招攬有關保險業務)」等屬人性條款；及「未親晤保戶 致未能取得保戶親簽之保險契約文件」等親自履行條款，甚 至包括：態度不佳與公司同仁、客戶、公司業務合作之人發 生衝突、「無故延誤或不配合公司或政府機關業務檢查或爭 議案件調查，致使保戶或公司權益明顯受損」、「業務員自 行投保件(包括業務員自己、其配偶及一等血親為要／被保險 人)有虛偽不實之情事致影響公司權益或有藉以獲取不當利 益者」、「未善盡保管公司帳務憑證之責」等與招攬保險契 約無直接關係的事項，等同將系爭業務員納入原告組織體制 之內，使其受到高強度的管理，足見系爭業務員在原告企業 組織內，受組織的內部規範、程序等高度制約，不但有服從 的義務及晉陞的管道，並有受懲戒等不利益處置的可能，堪 認其等間具有高度的人格及組織上的從屬性，原告尚難僅以 所定懲處辦法是為執行遵循保險監理法令的公法上義務，而 否定其與系爭業務員間的勞務契約具有人格及組織上從屬性 的特徵。 ⑵系爭契約第5條第1項約定、附件原告「業務員定期考核作業 辦法」規定，系爭業務員須接受原告對其業績的評量，如有 違反或未達原告所訂的業績標準，原告就可以不經預告逕行 終止系爭契約，足見系爭業務員是為原告的經濟利益進行招 攬保險業務；系爭契約第3條約定可知，原告對報酬及服務 獎金的數額計算暨發放方式具有完全的決定權，並得以片面 調整，系爭業務員毫無影響及議價的空間，更可見系爭業務 員與原告間，關於報酬計算及支領方式也具有高度的經濟上 從屬性；附件「保險業務員管理規則」第15條第5項前段規 定，系爭業務員應於所招攬的要保書上親自簽名，足認系爭 業務員必須親自招攬保險，不可委由代理人為之。觀諸前揭 情形，原告與系爭業務員間所簽訂的系爭契約，雖均以「承 攬」為名，並約定該契約為承攬契約，雙方不適用其他勞務 契約的相關法令，及系爭業務員明瞭第3條約定的報酬，並 非勞動基準法所規定的工資，然經檢視系爭契約的內容，具 有人格、經濟及組織上的高度從屬性，其實質仍具有勞動契 約的本質，屬於勞動基準法上的勞動契約，不因系爭契約上 述的用語及記載，而影響其法律性質的定性。尤其，原告所 定懲處辦法附件1懲處行為態樣中：禁止系爭業務員「利用 退佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」， 與承攬契約僅須承攬人為定作人完成一定的工作，定作人除 給付報酬外，無從限制承攬人以降低自己獲利的方式招攬或 促銷並自行負擔業務風險的精神，顯不相當；禁止系爭業務 員「未經公司許可經由各項管道徵募人員」，也與承攬契約 重在完成一定的工作，定作人無從限制承攬人徵募符合資格 的履行輔助人協助有別；禁止系爭業務員「為其他同業招攬 業務」的競業禁止條款，更與承攬契約的承攬人是以多方承 攬不同定作人的工作作為提高獲利、降低業務風險的主要方 式，背道而馳；原告還訂定比保險業務員管理規則更嚴格的 規定，進一步禁止系爭業務員「未經所屬公司同意銷售非經 營同類保險業務之保險金融商品」(保險業務員管理規則第1 4條第2項規定：「保險業、保險代理人公司之業務員，取得 相關資格，得登錄於另一家非經營同類保險業務之保險業或 保險代理人公司，並以一家為限」)，更加限縮系爭業務員 提高獲利、降低業務風險的自主權；此外，原告可以無視主 管機關的監管，雖禁止「業務員私自銷售未經主管機關核准 或備查之保險商品」但「如由公司主導者除外」，更是將系 爭業務員作為銷售原告所主導未經主管機關核准或備查保險 商品的延伸手足。以上各項契約條款，不但欠缺承攬契約的 獨立性，反而大為提高系爭契約在人格、經濟及組織上的從 屬性，正足以證明系爭契約屬於勞動基準法上的勞動契約。 ㈢系爭契約中之「承攬報酬」及「年度服務獎金」仍為勞動基 準法第2條第3款規定所稱之工資： ⒈勞動基準法第2條第3款規定，得依計時、計日、計月、計件 等方式計算勞工因工作所獲得之報酬(工資)，從而成立勞動 契約，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計 酬，則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之 保險費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞 動基準法規定之按件計酬無適用之餘地。 ⒉系爭契約第3條第1項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書 及首期保險費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後， 乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年終業績獎金』領 取報酬。」系爭公告第5點、第8點規定：「保單因繳費期滿 或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金(按 ：續年度服務獎金)。」「保單因故取消、或經要保人撤銷 、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予 公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後 亦同。」(本院卷第237頁)然此僅屬業務員按件領取「承攬 報酬」、「續年度服務獎金」(或「續年度服務報酬」)所應 具備之要件。在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業務 員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，原告指稱之「系 爭業務員須自行負擔營業風險」，乃是報酬給付方式約定的 結果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之勞動契約關係 。易言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可 經常性取得的對價(報酬)，即具工資的性質，而業務員符合 原告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具 經常性，至其給付名稱為何，尚非所問。況前揭「承攬報酬 」係因業務員提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年度 服務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因 業務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險 契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是原告指稱 前揭報酬並非工資，原處分有認事用法之違誤云云，並無可 採。 ㈣被告以原處分核定逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資 ，短計之勞工退休金於原告近期月份之勞工退休金內補收， 並無違誤： ⒈原告為系爭業務員之雇主，系爭業務員於94年6月份至112年9 月份期間之工資已有變動，原告未覈實申報及調整其勞工退 休金月提繳工資，被告依勞工退休金條例第15條第3項規定 ，以原處分核定逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資如 原處分附件所示「月提繳工資明細表」，短計之勞工退休金 於原告近期月份之勞工退休金內補收，並無錯誤。 ⒉被告依其調查之結果，認定系爭契約之「承攬報酬」及「續 年度服務獎金」屬於工資，並無違誤，原告主張原處分違反 行政程序法第4條法律保留原則、第8條誠信原則、第9條一 體注意原則、第36條職權調查原則、行政自我拘束原則或有 契約類型強制之情形，並無可採。又原處分業已列明行政程 序法第96條第1項第2款規定所要求之行政處分之主旨、事實 、理由及法令依據，並附記行政救濟之教示文字，且其所檢 附之「月提繳工資明細表」，詳細列明每月「月工資總額」 、「前3個月平均工資」、「原申報月提繳工資」、「應申 報月提繳工資」及於「備註」欄說明審查的結果(本院卷第1 35項至188頁)，且原處分卷附有系爭業務員之薪資資料(原 處分卷第117頁至176頁)，經核均無任何不明確之情事，被 告並已大量對原告作成類似之處分等情，堪認原告得以知悉 被告是依照系爭業務員之薪資資料予以認定事實，並無違反 行政程序法第5條及第96條之規定，原告主張原處分違反行 政行為明確性原則，亦不足採。 ⒊原告復主張被告於作成原處分前，未依行政程序法第39條， 給予原告陳述意見之機會，違反同法第102條規定云云。惟 按行政程序法第103條第5款規定，行政處分所根據的事實， 客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見的機會 。本件被告認定原告未覈實申報及調整系爭業務員之勞工退 休金月提繳工資，核係客觀上明白足以確認之事實，則被告 於原處分作成前，未給予原告陳述意見的機會，並沒有違反 行政程序法第102條規定。 ㈤綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。系爭業務 員依系爭契約第3條第1項約定及系爭公告，領取的「承攬報 酬」及「續年度服務獎金」，均屬業務員招攬保險業務的對 價，原告於94年6月份至112年9月份期間給付予系爭業務員 的「承攬報酬」及「年度服務獎金」，其性質應屬勞動基準 法第2條第3款所規定的「工資」，即使原告以「保險承攬報 酬」或「年度服務獎金」稱之，也只是原告自行給定的名目 ，並不影響其為工資的本質。系爭業務員94年6月份至112年 9月份期間工資已有變動，惟原告未覈實申報調整其勞工退 休金月提繳工資，被告遂依勞工退休金條例第15條第3項規 定，以原處分逕予更正及調整系爭業務員月提繳工資，短計 的勞工退休金於原告之雇主提繳勞工退休金內補收，認事用 法均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合，是原告訴請 撤銷，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 八、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　傅伊君 法 官　郭淑珍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　 　　　 書記官 劉聿菲

2025-03-13

TPBA-113-訴-889-20250313-1

訴
臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第760號 114年2月27日辯論終結 原 告 三商美邦人壽保險股份有限公司 代 表 人 翁肇喜(董事長) 訴訟代理人 高佩辰 律師 黃韻霖 律師 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真(局長) 訴訟代理人 陳柏宇 李玟瑾 郭宣妤 上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國11 3年4月26日勞動法訴一字第1130000734號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： 　　原告所屬員工林芳妤等15人(下稱系爭業務員)於民國94年4 月份至112年7月份期間之工資已有變動，惟原告未覈實申報 及調整其等勞工退休金月提繳工資，案經被告審查屬實，依 勞工退休金條例第15條第3項規定，以112年12月6日保退二 字第11260190271號函(下稱原處分)核定逕予更正及調整系 爭業務員之月提繳工資(如原處分附件所示之「月提繳工資 明細表」)，短計之勞工退休金於原告近期月份之勞工退休 金內補收。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起 本件訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠原告與系爭業務員間之承攬契約(下稱系爭契約)並非勞動契 約，自無申報系爭業務員履行該契約所得報酬為勞工退休金 月提繳工資之必要： 　⒈依部分立法委員所提保險法第177條修正草案可知，目前保險 實務上多認定保險公司與業務員間之契約性質為承攬契約； 金融監督管理委員會(下稱金管會)所屬保險局亦於「應被告 及各工會之要求」所召開之會議，肯認承攬契約之存在。 　⒉系爭業務員依系爭契約所給付之勞務，不具人格從屬性： 　⑴系爭業務員就保單招攬之作業，依系爭契約第3條第1項約定 ，倘於成功招攬保單時、並經原告同意承保且契約生效，始 得向原告請領報酬。且相較於原告所屬電銷人員之保險招攬 對象之名單則由原告提供，系爭業務員招攬保險對象，有賴 各保險業務員各自之人脈或自行開發，保戶名單並非由原告 提供。且原告亦未要求保險業務員須於一定時間至一定地點 提供勞務，況依保險業務員之性質，原告亦無從要求保險業 務員有固定之上下班時間及於固定之場所上下班，依勞動契 約指導原則(下稱指導原則)第3點第1款規定所示，難謂具有 人格從屬性。 　⑵原告公司所屬人員另有純為僱傭關係之保險業務員即電銷人 員，其主要工作為推銷保單，故與系爭業務員同樣須具備保 險業務員資格。觀諸原告與電銷人員間之勞動契約，明訂工 作內容、工作地點、福利薪資、休假、智慧財產權歸屬及保 密義務等約定，再證系爭契約缺乏前揭電銷人員勞動契約等 勞動契約之主給付義務之必要要素。 　⑶原告對系爭業務員之監督，係履行公法上義務之結果： 　 原告為保險業，受金管會高度監管，為履行如保險業務員管 理規則等法規所定公法上義務，爰將部分規定於系爭契約重 申或落實，從而，原告對系爭業務員依系爭契約所為監督， 係履行公法上義務之結果，自不得據以認定系爭契約為勞動 契約。況保險業務員依保險業務員管理規則規定，亦負有「 辦理登錄，領得登錄證，始得為其所屬公司招攬保險」、「 須通過公會舉辦之資格測驗，始取得招攬資格」、「應自登 錄後每年參加所屬公司辦理之教育訓練」、「經登錄後，應 專為其所屬公司從事保險之招攬」等公法上義務。若以被告 認定原告因履行保險業務員管理規則所定公法上義務，而與 系爭業務員間係成立勞動契約關係，將無從解釋保險業務員 因保險業務員管理規則所負公法上義務，對系爭契約性質之 影響。 　⒊系爭業務員依系爭契約所給付之勞務，不具經濟從屬性： 　⑴系爭契約第3條第1項規定，系爭業務員並非一提供勞務即可 獲取報酬，須所招攬之保單成立且持續有效等工作成果存在 ，始得原告101年7月1日(101)三業㈢字第1號公告(下稱系爭 公告)系爭公告領取報酬。原告亦未給系爭業務員固定薪資 或一定底薪、未要求其等如何推銷保單，自與指導原則第3 點第2款所稱「勞工不論工作有無成果，事業單位都會計給 報酬」經濟從屬性之判斷不同。而所謂營業風險即經營風險 ，依系爭公告第5點、第8點所載可知，縱使保單成立，如事 後因各種原因致原單自始無效或經撤銷，則保險業務員不得 保有原先所領取之承攬報酬，而須返還予原告，可見系爭業 務員非如一般勞工般，不論工作有無成果，均得領取薪資， 而公司營收狀態原則上亦與一般勞工無關。可見系爭業務員 所領得承攬報酬，繫於個人招攬保單能力及保單所涉保費。 　⑵原告於全國設有各通訊處，惟各通訊處實際上是為方便保險 業務員遞送所招攬之保單或為保戶辦理契約變更等保戶服務 事頊等而設置，亦未提供系爭業務員所需之勞務設備如電腦 、車輛等，而係由保險業務員依其自身招攬需要自行購置， 自與前揭原則「勞工不須自行備置勞務設備」之要素不符， 難謂系爭契約為勞動契約。 　⑶保險業務員管理規則第14條第1項雖定有「業務員經登錄後， 應專為其所屬公司從事保險之招攬」之規定，惟此係為保險 業務員之行政法上義務，自無從證明原告與系爭業務員就招 攬保險等工作有指揮監督關係。且同規則僅限制保險業務員 不得同時為2家產物保險或2家人壽保險公司招攬，並未限定 保險業務員不得同時為產物保險及人壽保險公司為保險招攬 ，或保險業務員除保險業務外不得從事其他行業。系爭契約 未定有上開限制，保險業務其等一邊從事正職一邊從事保險 招攬者亦非少數。準此，原告與系爭業務員之關係，不符合 指導原則第3點第2款「勞工僅得透過事業單位提供勞務，不 得與第三人私下交易」要素。 　⑷系爭業務員雖對薪資無決定及議價空間，惟此係因原告受保 險商品銷售前程序作業準則(下稱銷售前程序作業準則)第9 條第1項規定，於設計保險商品時，須於說明書計算包括「 附加費用率」在內之事項，且費率應符合適足性、合理性及 公平性，並反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價 招攬或承作保險業務之限制。又原告亦屬金融服務業，依金 融服務業公平待客原則(下稱公平待客原則)第6大項酬金衡 平原則，遂訂有原告得片面修改系爭業務員報酬給付方式之 約定。從而，原告係為合於銷售前程序作業準則之規定，而 以系爭公告揭示保險承攬報酬、服務獎金之給付比例等佣金 給付標準，被告不得據以認定系爭契約為勞動契約。原告為 符合金管會有關「風險胃納」之要求，及因應各風險，調整 不同險種之成本，以避免損及保險危險共同體之利益等需求 ，遂與系爭業務員訂有原告得視經營狀況需要，修改報酬計 算及給付方式之約定。被告未考量保險業有風險控管需求等 特殊性，逕以系爭契約訂有原告得修改報酬之計算及給付方 式之約定，認定系爭契約為勞動契約，違反行政程序法第9 條、第36條所定一體注意原則。 　⒋系爭業務員依系爭契約所給付之勞務，不具組織從屬性： 　⑴系爭業務員招攬保險契約時，本依個人能力單獨作業，非必 須透過與他人分工始得完成。且依據一般經驗法則，契約一 造為「須透過他人分工始能完成工作者」，亦有認定非屬勞 動契約之可能，例如：委任經理人等，與公司間係委任關係 ，無組織上之從屬性，而無勞動基準法之適用。從而，系爭 業務員縱須透過他人分工始能完成工作，仍為不具組織上從 屬性之承攬性質保險業務員，被告無從認定與原告間為僱傭 關係。 　⑵按所得稅法第14條第1項第3類規定：「凡公、教、軍、警、 公私事業職工薪資及提供勞務者之所得」均屬薪資所得，可 知薪資扣繳者並非僅限於勞動基準法上所稱之勞工，自不得 以系爭業務員之薪資經扣繳，逕認系爭契約為勞動契約。 　⒌縱認原告與系爭業務員間之勞務契約關係勉強符合「勞動契 約從屬性判斷檢核表」25項之其中9項，其從屬性之程度應 為極低，自非勞動契約。 　㈡系爭業務員依系爭契約所得領取之報酬，並非工資，自無申 報勞工退休金月提繳工資之必要： 　⒈按報酬是否為勞動基準法第2條第3款所定「工資」，應以「 是否為勞務之對價」、「是否繫於員工一己之勞務付出即可 預期必然獲得之報酬」為主要判斷基準，至於「是否具有經 常性」則為輔助之判斷標準。 　⒉觀諸系爭契約第3條第1項約定可知，系爭業務員交付保戶簽 妥之要保書及首期保險費予原告後，尚須經原告依「保險業 招攬及核保理賠辦法」所定核保程序，評估各項要素均具備 而同意承保，且該保單經過10天撤銷期間未經要保人撤銷、 契約效力確定後，系爭業務員始得依系爭公告等規則領取報 酬，並非系爭業務員一完成招攬行為均可領取報酬，尚非「 員工一己之勞務付出即可預期必然獲致之報酬」；續年度服 務獎金之領取條件，包括：系爭業務員仍為原告所屬保險業 務員、該保戶持續繳交保險費等，難謂保險業務員勞務之對 價，亦非保險業務員當然可取得者；再觀系爭公告，如保單 因繳費期滿或豁免保費，則不予發放前揭報酬，經取消、撤 銷或自始無效時，前已發放之前揭報酬，保險業務員亦應返 還原告，可見不論承攬報酬或續年度服務獎金均無經常性， 均難謂勞動基準法第2條第3款所定工資。 　⒊再觀諸原告公司企業工會所提「團體協約草案」第7條，要求 就外勤業務員所有勞務所得，應比照勞動基準法第2條第3款 所定工資為認定，可見保險業務員明知所領取之承攬報酬、 續年度服務獎金為承攬報酬，始有要求原告公司「比照」工 資為認定之必要，難認承攬報酬或續年度服務獎金為勞動基 準法第2條第3款所定工資，其等亦無受勞動基準法等高度保 護之需要。又按勞動基準法第21條第1項前段規定可知，縱 為工資，亦非雇主可單方決定並隨時調整之，被告以原告得 單方面調整系爭業務員之報酬，認定系爭契約為勞動契約， 已超越法律規定之解釋範圍，已為恣意。 　㈢依改制前行政院勞工委員會83年8月5日臺83勞保2字第50919 號函意旨，實際從事保險業務招攬工作，按業績多寡領報酬 ，但毋須接受公司之管理監督，則應視為承攬關係等語。原 告信賴上開函釋，分別與系爭業務員簽署系爭契約及業務主 管聘僱契約，被告逕認系爭契約為勞動契約，與上開函釋意 旨不符，亦悖於指導原則就勞動契約從屬性之認定，違反行 政程序法第8條、行政自我拘束原則。 　㈣原處分未具體指明系爭業務員何種履約行為合致勞動契約要 件等事實及計算基礎，違反行政程序法第5條、第96條等規 定；以與本件無關之法院判決結果，稱系爭契約為勞動契約 ，係以行政機關之解釋或法院判決形成契約類型，違反最高 行政法院108年度判字第407號判決。被告於作成原處分前， 未詳為調查，亦未給予原告陳述意見之機會，違反行政程序 法第39條、第102條規定。 　㈤聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠系爭業務員依系爭契約從事保險招攬業務，受原告指揮監督 而具有從屬性，應成立勞動基準法第2條第6款規定之勞動契 約關係： 　⒈原告為人身保險業，應適用勞動基準法。系爭業務員為原告 所屬保險業務員，為原告從事保險業務招攬工作，與原告分 別簽訂僱傭契約及系爭契約。又按雇主對於勞工之指揮監督 ，為人格上從屬性之核心，故系爭業務員勞務債務人須依原 告之指示提供勞務，為勞動契約類型必要特徵，自得作為系 爭契約是否為勞動契約之判斷標準。 　⒉系爭業務員為履行系爭契約，須依原告指示之方式，對第三 人提供該契約第2條約定所列舉之4種服務，無法自由決定其 勞務提供之方式；系爭契約附件之保險業務員管理規則，要 求保險業務員應於所招攬之要保書上親自簽名，可見該招攬 行為即勞務之提供，須由保險業務員親自為之，所成立之關 係應具人格從屬性。 　⒊系爭業務員受原告組織內部規範約束，而有服從之義務，並 有受不利處置之可能，人格上及組織上從屬性至為明確： 　⑴按雇主指揮監督權之具體表徵，自得為從屬性判斷之依據。 系爭業務員依系爭契約第5條第1項約定，須遵守保險相關法 規、原告懲處辦法等規定；契約附件之原告「業務員定期考 核作業辦法」明定考核期間、標準及計算方式，系爭業務員 須接受原告對其業績之評量，如有違反或未達原告所訂標準 ，原告得不經預告逕行終止契約。上開規範悉由原告片面制 定及修正，系爭業務員幾無商議之權限，足以對勞工之意向 等內心活動過程達到一定程度之干涉及強制，為雇主懲戒權 之明文規定。 　⑵保險業務員管理規則之性質為公法管制規範，固不得直接作 為認定保險業務員與所屬保險公司間成立勞動契約之依據。 惟保險公司為執行該管理規則之公法上義務，而將相關規範 納入契約或工作規則，或於契約中進一步詳為約定，已轉化 為保險業務員及保險公司間契約之權利義務，則應列為勞動 從屬性之判斷因素。原告懲處辦法，除細緻化保險業務員管 理規則所定之違規行為之具體態樣外，並就該管理規則所未 規定之違規行為，例如：「有事實證明業務員態度不佳與公 司同仁、客戶、公司業務合作之人員發生衝突」、「保戶未 繳費而代墊」、「參加多層次傳銷活動，經制止不聽」、「 代要保人保管保單或印鑑」等為規定，另設有「行政記點」 之處分。 　⒋原告與系爭業務員依系爭契約所成立之關係，具有經濟從屬 性： 　⑴觀諸系爭公告及系爭契約第3條第2項規定可知，原告以事先 制定之定型化契約，規定系爭業務員在內之所屬保險業務員 僅能按原告所訂定或片面變更之標準獲取報酬，前揭保險業 務員均無協商或拒絕之空間；系爭業務員只要提供勞務達到 系爭公告所載承攬報酬及服務獎金給付之條件時，即可獲取 原告給付之勞務對價，無須自行負擔業務風險系爭業務員， 且須接受原告預定保有之片面調整其等勞務報酬之權力。又 系爭契約約定系爭業務員應以原告名義招攬保險，無法自其 他第三人獲取報酬等情，足認有經濟上從屬性。 　⑵依勞動基準法第2條第3款規定可知，勞動契約不排除依勞務 成果計算勞務提供者報酬之方式，況按件計酬之情形亦有該 法之適用。是系爭業務員所招攬之保單於成立後，如因各種 原因自始無效或撤銷，該員應將報酬返還原告，不影響系爭 契約為勞動契約之認定。又現代經濟活動中，因生產模式之 不同，亦存有勞工自備生產工具提供勞務之情形，例如：外 送員以自備之交通工具完成送餐工作，自不得以原告未提供 系爭業務員所需之勞務設備，認定雙方並無經濟從屬性。 　⑶銷售前程序作業準則第9條第1項規定，係指保險商品之費率 應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬或承 作保險業務，惟未限制保險公司與保險業務員就招攬保險之 報酬為磋商議定。而保險業務員之報酬本為保險公司營運成 本之一環，保險公司自得就自身營運之考量，為適當之成本 配置與利潤設定；公平待客原則第4點第6項所稱「酬金與業 績衡平原則」，僅在重申金融消費者保護法第11條之1規定 ，避免包括保險業在內之金融服務業，僅以業績為考量因素 ，忽略金融消費者權益及各項可能風險，而明文課予金融服 務業者之行政法上義務，惟未明文限制保險公司應片面決定 保險業務員之報酬費率，而無須與保險業務員就招攬保險之 報酬為磋商議定。 　⒌原告主張系爭契約不具從屬性，欠缺勞動契約必要之點，被 告所為認定悖於勞動契約認定指導原則。惟勞務提供者對於 所屬事業已顯現相當程度之勞雇關係特徵者，雖未具足勞動 契約認定指導原則所列從屬性之全部內涵，仍應定性所成立 者為勞動契約。 　⒍保險業務員管理規則第19條之1「申復」、「覆核」之規定， 係主管機關考量保險從業人員工作權益之周全保障，所設之 救濟程序機制，而非屬保險業務員之一般勞工當無該規定之 適用，不得據以指稱保險業務員與所屬保險公司間之勞務契 約非屬勞動契約。原告舉律師懲戒為例，惟律師公會顯非立 於雇主之地位，與其會員間並無勞務給付關係，無從探討人 格從屬性。 　⒎原告雖提出業務主管聘僱契約、電銷人員勞動契約範本，與 系爭契約為比較，主張系爭契約並非勞動契約。惟雇主對於 工作時間、地點之管制，並非判斷從屬性之唯一或關鍵性之 標準，仍應就個案事實及整體契約內容，實質認定從屬性。 而招攬保險之工作性質，其勞務給付之時間及地較本較為彈 性，保險業務員對於是否、何時、何地或向何人招攬保險， 僅能說明保險公司在此部分未給予專業上之指揮監督，不得 僅憑此一特徵，否定系爭契約為勞動契約之本質。然保險業 務員招攬保險所收取之保費均由原告收取，顯係為原告經濟 利益而活動，保險業務員並無因需要主動探訪客戶、向客戶 解說保險商品、無固定工作時間、地點等情，即因此成為經 營保險業務之事業單位。經查，旨揭2契約所指工作內容， 與保險業務員依系爭契約從事之保險招攬工作，全然不同， 縱該2契約所顯現之勞動契約特徵，未見於系爭契約，亦無 從反推系爭契約並非勞動契約。 　㈡系爭業務員所受領之承攬報酬、服務獎金，均為勞動基準法 第2條第3款所定工資，自應列入月工資總額申報月提繳工資 ： 　⒈按雇主給付予勞工之報酬，是否屬於勞動基準法所稱之工資 ，非僅以雇主給付時所稱之名目為據，應藉由其是否具「勞 務對價性」、為「經常性給與」為觀察，依一般社會通念判 斷該給付之實質內涵，包括：給付之原因、目的及要件等具 體情形，經判斷與勞工提供之勞務之密切關聯者，應認具有 勞務對價性。而經常性給與，係為防止雇主巧立名目，將屬 於勞務對價性質之給付，改以他種名義發給，藉以規避資遺 費、退休金或職業災害補償等費用之支付，爰明定勞動基準 法第2條第3款明定之報酬名稱以外之經常性給與亦屬工資， 而非增設限制工資範圍之條件，為保護勞工權益，自不應以 法律未規定「經常性給與」要件限制「工資」認定之範圍。 　⒉勞動基準法第2條第3款所指「工資」，未排除按件計酬之情 形，故不能逕以勞工係按招攬業務之績效核給報酬，即認定 該報酬非屬工資。而保險業務員倘不具有獨立工作之性質， 其取自所屬公司之所得即與執行業務所得有別，所領給付名 目上雖為承攬報酬，惟實際上係以保險業務員招攬保險業務 計算給與之報酬或獎金，應認為從事招攬保險業務之勞務對 價，而為工資。 　⒊經查，系爭業務員之業務範圍，包括：招攬、促成保險契約 之締結、為維繫保險契約持續有效所提供客戶之相關服務、 聯繫、諮詢等，為其等依系爭契約所應給付之勞務。而系爭 業務員依系爭契約所得獲取之承攬報酬及續年度服務獎金， 與前揭勞務內容有密切關聯，且非雇主基於激勵、恩惠或照 顧等目的所為福利措施，當屬因勞務之給付所得之報酬，而 具有勞務對價性。又上開2種報酬之發放標準已明訂規範標 準，形成制度性及常態性措施，於保險業務員符合原告所設 支領報酬標準時，即可領得報酬，在制度上具有經常性，保 險業務員可預期其付出之勞務達成一定成果時，原告即負有 給付報酬之義務，屬人力制度上之目的性、常態性給與。佐 以，系爭業務員94年4月至112年7月間，均每月領取承攬報 酬及續年度服務獎金，再證該報酬在一般情形下經常可領取 、非臨時起意或與工作無關，應認屬經常性給與，而為勞動 基準法第2條第3款所定工資。 　⒋原告指稱承攬報酬及續年度服務獎金並非保險業務員付出勞 務即可預期必然獲致之報酬云云，係忽略保戶實際上係因保 險業務員之主動探訪及從事專業解說，取得保戶信任並對保 險商品產生需求，而選擇購買原告之保險商品等情。從而， 承攬報酬及續年度服務獎金為原告與系爭業務員合意約定之 勞動報酬，原告亦無任意給與之自主性，且自非恩惠性之給 與，應認定為工資。 　㈢原處分未違反行政程序法第5條、第96條規定： 　　原處分已記載所據事實即系爭業務員於94年4月份至112年7 月份期間工資已有變動，原告未覈實申報及調整其等月提繳 工資，爰逕予更正及調整等語，並援引勞工退休金條例第3 條、第14條、第15條及其施行細則第15條規定。而原處分所 附月提繳工資明細表，詳載系爭業務員於上開期間之工資總 額、前3個月平均工資、原申報月提繳工資及應申報月提繳 工資等數據，並註記各該月份逕予更正及調整之情形，可認 原處分已明確記載處分主旨、事實、理由及法令依據，且足 使原告知悉被告認定系爭業務員之工資數額及原告未覈實申 報調整之構成要件事實等，合於行政 程序法第5條、第96 條規定。 　㈣按行政程序法第102條規定之目的，係保障相對人基本程序權 利、防止行政機關之專斷，如無礙於上開目的之達成或基於 行政程序之經濟、效率及其他要求，於合於同法第103條各 款之情形時，自得不給予相對人陳述意見之機會。依據原告 與系爭業務員間簽訂之系爭契約及系爭公告等內容，原告未 依規定覈實申報、調整其等之月提繳工資之事實明確，故被 告未予原告陳述意見之機會，合於行政程序法第103條第5款 之規定。 　㈤聲明：原告之訴駁回。 四、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並 有原處分及其附件所示月提繳工資明細表(本院卷第141頁至 203頁)、訴願決定(本院卷第207頁至219頁)、系爭契約(本 院卷第221頁至250頁)、系爭公告(本院卷第253頁)、系爭業 務員「業務人員承攬／續年度服務報酬及僱傭薪資」明細(原 處分卷第125頁至194頁)、原告99年7月系爭契約附件(訴願 可閱覽卷第92頁至102頁)、原告111年12月系爭契約附件(訴 願可閱覽卷第103頁至142頁)在卷可稽，堪信屬實。 五、本件爭點為： 　㈠原告與系爭業務員就招攬保險部分所簽訂之系爭契約，是否 為勞動基準法第2條第6款所規定之勞動契約？其中「承攬報 酬」及「年度服務獎金」是否為勞動基準法第2條第3款規定 所稱之工資？ 　㈡原處分以原告未覈實申報調整系爭業務員之勞工退休金月提 繳工資，乃依勞工退休金條例第15條第3項規定，以原處分 逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資(如原處分附件所 示「月提繳工資明細表」)，是否適法有據？ 六、本院的判斷： 　㈠本件應適用之法令及法理說明： 　⒈勞工退休金條例第1條規定：「(第1項)為增進勞工退休生活 保障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展，特制定本條例 。(第2項)勞工退休金事項，優先適用本條例。本條例未規 定者，適用其他法律之規定。」第6條第1項規定：「雇主應 為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立 之勞工退休金個人專戶。」第14條第1項規定：「雇主應為 第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每 月工資百分之6。」第15條第2項及第3項規定：「勞工之工 資如在當年2月至7月調整時，其雇主應於當年8月底前，將 調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調 整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次 月1日起生效。」及「雇主為第7條第1項所定勞工申報月提 繳工資不實或未依前項規定調整月提繳工資者，勞保局查證 後得逕行更正或調整之，並通知雇主，且溯自提繳日或應調 整之次月1日起生效。」行為時(下同)同條例施行細則第15 條第1項及第2項規定：「依本條例第14條第1項至第3項規定 提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依 月提繳工資分級表之標準，向勞保局申報。」(108年7月29 日僅修正文字為「月提繳分級表」)及「勞工每月工資如不 固定者，以最近3個月工資之平均為準。」可知，雇主應為 適用勞工退休金條例的勞工，自其到職之日起按月提繳不低 於每月工資6%的退休金，勞工的工資如有調整，雇主應依規 定將調整後的月提繳工資通知被告，雇主為勞工申報月提繳 工資不實或未依規定調整月提繳工資時，被告得於查證後逕 行更正或調整之。 　⒉勞工退休金條例第3條規定：「本條例所稱勞工、雇主、事業 單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞動基準法第 2條規定。」第7條第1項第1款規定：「本條例之適用對象為 適用勞動基準法之下列人員……：本國籍勞工。」又勞動基 準法第1條規定：「(第1項)為規定勞動條件最低標準，保障 勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本 法；本法未規定者，適用其他法律之規定。(第2項)雇主與 勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第2 條第1款、第3款、第4款、第6款規定：「本法用詞，定義如 下：勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者……。工資： 指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計 日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其 他任何名義之經常性給與均屬之。平均工資：指計算事由 發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所 得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除 以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或 論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內 工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者，以百分 之六十計……。勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之 契約。」其中，第2條第6款於勞動基準法108年5月15日修正 公布前原規定：「本法用辭定義如左：勞動契約：謂約定 勞雇關係之契約。」108年5月15日修正理由固僅謂：「照委 員修正動議通過。」然考諸委員提案說明：「謹按司法院釋 字第740號解釋意旨，本法所稱勞動契約，應視勞務債務人 得否自由決定勞務給付之方式而具有『人格從屬性』，及是否 負擔業務風險而具有『經濟從屬性』為斷。爰於原條文第6款 明定之。」(立法院院總第1121號委員提案第22754號議案關 係文書)，以及委員修正動議內容所載：「關於勞動契約之 認定，依行政機關及司法機關之實務作法，係採人格、經濟 及組織等從屬性特徵以為判斷，爰提案修正第6款文字。」 等語(立法院公報第108卷第42期第283頁)，可見乃係參考司 法院釋字第740號解釋意旨及實務見解而為修正，惟就「從 屬性」之定義、內涵及判斷標準，仍未見明文。而承攬是獨 立完成一定的工作，不受定作人的指揮監督，與勞動契約關 係是立基於從屬性，勞工應受雇主指揮監督的情形，有所不 同；且勞動契約與承攬契約雖然都有指示權存在，但是前者 指示權的特徵，在於決定「勞務給付的具體詳細內容」，因 勞務給付內容的詳細情節並非自始確定；而承攬契約的指示 權，則是在契約所定「一定之工作」(民法第490條第1項)的 範圍內，具體化已約定的勞務給付內容。因此，關於勞動契 約的認定，依行政機關及司法機關長期穩定的實務見解，是 採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，包括：⒈人格 上的從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主的指揮 、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能，因為雇 主懲戒權的行使，足以對勞工意向等內心活動達到相當程度 的干涉及強制，屬於雇主指揮監督權的具體表徵，而為人格 從屬性的判斷因素。⒉親自履行，不得使用代理人。⒊經濟上 從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他 人的生產資料，為他人的目的而勞動，薪資等勞動條件亦受 制於他方。⒋組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並 與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程 序等制約。因此，108年5月15日修正公布的現行勞動基準法 第2條第6款遂明定：「本法用詞，定義如下：勞動契約： 指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」 　㈡系爭契約應屬勞動契約： 　⒈原告就招攬保險部分，與系爭業務員簽訂之系爭契約為「99 年7月版」，依系爭契約第8條約定，該契約自雙方約定之日 生效，為期1年，期滿15日前雙方若無書面異議，該契約按 原條文自動延展1年，再期滿時亦同；原告與系爭業務員並 同意於簽立系爭契約前，如雙方間有承攬契約存續時，自該 契約簽訂之日起，原承攬契約失其效力，有系爭契約15份在 卷可憑(本院卷第221頁至250頁)。又細繹系爭業務員之訴外 人廖慶盛、陳敏炤、陳木水、張凱棻、許儷馨、林靖雅、薛 巧翎、王郁婷之「業務人員承攬／續年度服務報酬及僱傭薪 資」明細(原處分卷第129頁至131頁、第135、136頁、第139 頁至141頁、第145頁至147頁、第151頁至153頁、第157頁至 158頁、第161頁至163頁、第183頁至185頁)可知，該8人於9 9年7月前已於原告公司任職，而其等之系爭契約均自100年1 月1日生效。原告固未提出系爭契約改版前與前揭業務員所 簽訂之承攬契約，但對照原告所提出之契約範本及被告逕行 更正及調整其等之月提繳工資期間，即原處分附件序號2、3 、4、5、6、7、8、13所示期間)，亦可認定原告於系爭契約 改版前係與其等另行簽訂另一承攬契約，至100年1月1日上 開保險業務員再另與原告簽訂系爭契約取代之。 　⒉原告分別與系爭業務員於100年1月1日、104年3月23日、12月 29日簽訂系爭契約及附件(訴願可閱覽卷第92頁至142頁)。 依系爭契約第3條第1項、第5條第1項、第10條第1項前段約 定，原告之公告或規定，構成系爭契約內容之一部；系爭契 約如有附件，亦同。是以，各該契約的附件包括系爭公告、 111年12月26日(111)三業㈢字第26號公告等承攬報酬、續年 度服務獎金、年終業績獎金計算規定、原告業務員違規懲處 辦法、業務員定期考核作業辦法〔98年3月1日(98)三業㈤字第 35號公告、108年6月17日(108)三業㈤字第148號公告修訂〕、 保險業務員管理規則、原告業務人員違反保險業務員管理規 則第19條第1項懲處辦法、業務人員招攬紀律規範、業務員 招攬管理辦法、108年3月6日(108)三業㈤字第63號公告訂定 之「三商美邦人壽電子公文通知作業辦法」、蒐集、處理及 利用個人資料告知書(業務人事專用)、業務人員行為自律守 則，均屬系爭契約內容的一部分。又依前揭附件封面所載： 「日後附件內各相關規定若有修改，依公司最新公告為準。 」(訴願可閱覽卷第92、103頁)可知，系爭契約配合使用之 附件，應以原告最新公告者為依據，亦為系爭契約之一部分 。 　⒊原告與系爭業務員間的勞務契約即系爭契約具有從屬性： 　⑴依系爭契約第5條第1項約定之原告「業務員違規懲處辦法」 、附件「保險業務員管理規則」、原告「業務人員違反保險 業務員管理規則第19條第1項懲處辦法」、「業務人員招攬 紀律規範」、「業務員招攬管理辦法」可知，系爭業務員除 了要遵守保險相關法規的規定外，還必須遵守原告所定懲處 規定，且前揭懲處規定及系爭契約第5條第1項第4款所稱公 告或規定等規範內容，均得由原告片面訂定及調整，系爭業 務員幾無商議的可能；原告依保險業務員管理規則第18條第 1款所定「業務員違規懲處辦法」、「業務人員違反保險業 務員管理規則第19條懲處辦法」可知，系爭業務員負有遵循 保險法規相關規範及契約約定的義務，且原告得依其違反的 行為態樣及情節輕重予以懲戒，其懲戒類別除有保險業務員 管理規則第19條第1項所定的停止招攬處分及撤銷登錄處分 外，另依原告「業務員違規懲處辦法」、「業務人員招攬紀 律規範」尚有行政記點處分，或得限縮、取消已授權予業務 員從事保險招攬或服務行為之種類範圍及加強對業務員所招 攬或服務保單抽檢比例或為其他行政管控措施；依「業務員 違規懲處辦法」，違紀累計6點，終止所有合約關係；對違 規行為情節重大者，即業務員於單一案件受違紀6點以上處 分、因違反原告「業務人員違反保險業務員管理規則第19條 第1項懲處辦法」規定致受停止招攬1年以上處分之情形，原 告得一併終止雙方所有契約關係，將影響系爭業務員工作權 益；而業務員對於所受的懲處如有疑義，得於收到懲處通知 日起1個月內提出申復，並以1次為限。觀察上述懲處辦法附 件1、「業務人員招攬紀律規範」附件「業務人員招攬紀律 行為態樣及處分標準表」之違規行為態樣，除了有「利用退 佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」、「 未經公司許可經由各項管道(、方式或以不實內容)徵募人員 」、「業務員私自銷售未經主管機關核准或備查之保險商品 ；如由公司主導者除外」、「為其他同業招攬業務(為非所 屬公司招攬有關保險業務)」等屬人性條款；及「未親晤保 戶致未能取得保戶親簽之保險契約文件」等親自履行條款， 甚至包括：態度不佳與公司同仁、客戶、公司業務合作之人 發生衝突、「無故延誤或不配合公司或政府機關業務檢查或 爭議案件調查，致使保戶或公司權益明顯受損」、「業務員 自行投保件(包括業務員自己、其配偶及一等血親為要／被保 險人)有虛偽不實之情事致影響公司權益或有藉以獲取不當 利益者」、「未善盡保管公司帳務憑證之責」等與招攬保險 契約無直接關係的事項，等同將系爭業務員納入原告組織體 制之內，使其受到高強度的管理，足見系爭業務員在原告企 業組織內，受組織的內部規範、程序等高度制約，不但有服 從的義務及晉陞的管道，並有受懲戒等不利益處置的可能， 堪認其等間具有高度的人格及組織上的從屬性，原告尚難僅 以所定懲處辦法是為執行遵循保險監理法令的公法上義務， 而否定其與系爭業務員間的勞務契約具有人格及組織上從屬 性的特徵。 　⑵系爭契約第5條第1項約定、附件原告「業務員定期考核作業 辦法」規定，系爭業務員須接受原告對其業績的評量，如有 違反或未達原告所訂的業績標準，原告就可以不經預告逕行 終止系爭契約，足見系爭業務員是為原告的經濟利益進行招 攬保險業務；系爭契約第3條約定可知，原告對報酬及服務 獎金的數額計算暨發放方式具有完全的決定權，並得以片面 調整，系爭業務員毫無影響及議價的空間，更可見系爭業務 員與原告間關於報酬計算及支領方式也具有高度的經濟上從 屬性；附件「保險業務員管理規則」第15條第5項前段規定 ，系爭業務員應於所招攬的要保書上親自簽名，足認系爭業 務員必須親自招攬保險，不可委由代理人為之。觀諸前揭情 形，原告與系爭業務員間所簽訂的系爭契約，雖均以「承攬 」為名，並約定該契約為承攬契約，雙方不適用其他勞務契 約的相關法令，及系爭業務員明瞭第3條約定的報酬，並非 勞動基準法所規定的工資，然經檢視系爭契約的內容，具有 人格、經濟及組織上的高度從屬性，其實質仍具有勞動契約 的本質，屬於勞動基準法上的勞動契約，不因系爭契約上述 的用語及記載，而影響其法律性質的定性。尤其，原告所定 懲處辦法附件1懲處行為態樣中：禁止系爭業務員「利用退 佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」，與 承攬契約僅須承攬人為定作人完成一定的工作，定作人除給 付報酬外，無從限制承攬人以降低自己獲利的方式招攬或促 銷並自行負擔業務風險的精神，顯不相當；禁止系爭業務員 「未經公司許可經由各項管道徵募人員」，也與承攬契約重 在完成一定的工作，定作人無從限制承攬人徵募符合資格的 履行輔助人協助有別；禁止系爭業務員「為其他同業招攬業 務」的競業禁止條款，更與承攬契約的承攬人是以多方承攬 不同定作人的工作作為提高獲利、降低業務風險的主要方式 ，背道而馳；原告還訂定比保險業務員管理規則更嚴格的規 定，進一步禁止系爭業務員「未經所屬公司同意銷售非經營 同類保險業務之保險金融商品」(保險業務員管理規則第14 條第2項規定：「保險業、保險代理人公司之業務員，取得 相關資格，得登錄於另一家非經營同類保險業務之保險業或 保險代理人公司，並以一家為限。」)，更加限縮系爭業務 員提高獲利、降低業務風險的自主權；此外，原告可以無視 主管機關的監管，雖禁止「業務員私自銷售未經主管機關核 准或備查之保險商品」但「如由公司主導者除外」，更是將 系爭業務員作為銷售原告所主導未經主管機關核准或備查保 險商品的延伸手足。以上各項契約條款，不但欠缺承攬契約 的獨立性，反而大為提高系爭契約在人格、經濟及組織上的 從屬性，正足以證明系爭契約屬於勞動基準法上的勞動契約 。 　㈢系爭契約中之「承攬報酬」及「年度服務獎金」仍為勞動基 準法第2條第3款規定所稱之工資： 　⒈勞動基準法第2條第3款規定，得依計時、計日、計月、計件 等方式計算勞工因工作所獲得之報酬(工資)，從而成立勞動 契約，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計 酬，則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之 保險費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞 動基準法規定之按件計酬無適用之餘地。 　⒉系爭契約第3條第1項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書 及首期保險費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後， 乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年終業績獎金』領 取報酬。」系爭公告第5點、第8點規定：「保單因繳費期滿 或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金(按 ：續年度服務獎金)。」「保單因故取消、或經要保人撤銷 、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予 公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後 亦同。」(本院卷第253頁)然此僅屬業務員按件領取「承攬 報酬」、「續年度服務獎金」(或「續年度服務報酬」)所應 具備之要件。在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業務 員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，原告指稱之「系 爭業務員須自行負擔營業風險」，乃是報酬給付方式約定的 結果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之勞動契約關係 。易言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可 經常性取得的對價(報酬)，即具工資的性質，而業務員符合 原告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具 經常性，至其給付名稱為何，尚非所問。況前揭「承攬報酬 」係因業務員提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年度 服務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因 業務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險 契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是原告指稱 前揭報酬並非工資，原處分有認事用法之違誤云云，並無可 採。 ㈣被告以原處分核定逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資 ，短計之勞工退休金於原告近期月份之勞工退休金內補收， 並無違誤： 　⒈原告為系爭業務員之雇主，系爭業務員於94年4月份至112年7 月份期間之工資已有變動，原告未覈實申報及調整其勞工退 休金月提繳工資，被告依勞工退休金條例第15條第3項規定 ，以原處分核定逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資， 短計之勞工退休金於原告近期月份之勞工退休金內補收，並 無錯誤。 　⒉被告依其調查之結果，認定系爭契約之「承攬報酬」及「續 年度服務獎金」屬於工資，並無違誤，原告主張原處分違反 行政程序法第4條依法行政原則、第8條誠信原則、第9條一 體注意原則、第36條職權調查原則、行政自我拘束原則或有 契約類型強制之情形，並無可採。又原處分業已列明行政程 序法第96條第1項第2款規定所要求之行政處分之主旨、事實 、理由及法令依據，並附記行政救濟之教示文字，且其所檢 附之「月提繳工資明細表」，詳細列明每月「月工資總額」 、「前3個月平均工資」、「原申報月提繳工資」、「應申 報月提繳工資」及於「備註」欄說明審查的結果(本院卷第1 43頁至203頁)，且原處分卷附有系爭業務員之薪資資料(原 處分卷第125頁至194頁)，經核均無任何不明確之情事，被 告並已大量對原告作成類似之處分等情，堪認原告得以知悉 被告是依照系爭業務員之薪資資料予以認定事實，並無違反 行政程序法第5條及第96條之規定，原告主張原處分違反行 政行為明確性原則，亦不足採。 　⒊原告復主張被告於作成原處分前，未依行政程序法第39條， 給予原告陳述意見之機會，違反同法第102條規定云云。惟 按行政程序法第103條第5款規定，行政處分所根據的事實， 客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見的機會 。本件被告認定原告未覈實申報及調整系爭業務員之勞工退 休金月提繳工資，核係客觀上明白足以確認之事實，則被告 於原處分作成前，未給予原告陳述意見的機會，並沒有違反 行政程序法第102條規定。 　㈤綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。系爭業務 員依系爭契約第3條第1項約定及系爭公告，領取的「承攬報 酬」及「續年度服務獎金」，均屬業務員招攬保險業務的對 價，原告於94年4月份至112年7月份期間給付予系爭業務員 的「承攬報酬」及「年度服務獎金」，其性質應屬勞動基準 法第2條第3款所規定的「工資」，即使原告以「保險承攬報 酬」或「年度服務獎金」稱之，也只是原告自行給定的名目 ，並不影響其為工資的本質。系爭業務員94年4月份至112年 7月份期間工資已有變動，惟原告未覈實申報調整其勞工退 休金月提繳工資，被告遂依勞工退休金條例第15條第3項規 定，以原處分逕予更正及調整系爭業務員月提繳工資如原處 分附件「月提繳工資明細表」所示，短計的勞工退休金於原 告之雇主提繳勞工退休金內補收，認事用法均無違誤，訴願 決定予以維持，亦核無不合，是原告訴請撤銷，為無理由， 應予駁回。 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 八、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　傅伊君 法 官　郭淑珍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　 　　　 書記官 劉聿菲

2025-03-13

TPBA-113-訴-760-20250313-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.