Know99判決書

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第153號上訴人即被告徐尚宏上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國11 3 年8 月30日113 年度交簡字第945 號第一審簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第21527 號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。徐尚宏汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、徐尚宏考領有大型重型機車駕駛執照，於民國112 年5 月30 日7 時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱甲車），沿高雄市仁武區永仁街由東往西方向行駛，行經該路與永新七街交岔路口時，本應注意行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然前行，適黃○○（000 年0 月生，真實姓名、年籍資料詳卷）自永仁街與永新七街東北角由北往南方向，行走於枕木紋行人穿越道而穿越永仁街，亦應注意行人不得在道路上任意奔跑，阻礙交通，然竟亦疏未注意及此即貿然奔跑穿越永仁街，因而與徐尚宏騎乘之甲車發生碰撞，致黃○○受有左上肢及左腳踝多處擦傷、頭部鈍挫傷、四肢及軀幹多處擦傷及挫傷之傷害。嗣經警據報到場處理，徐尚宏於事故發生後留在現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知何人犯罪前，即向前往處理之員警坦承肇事而接受裁判，因而查悉上情。二、案經黃○○訴由高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按兒童及少年為刑事案件之被害人者，司法機關所製作必須公開之文書，除其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4 款、第2 項定有明文。查告訴人黃○○是00 0 年0 月出生，有其年籍資料在卷可證（見警卷第67頁），於本案發生時未滿12歲，為兒童及少年福利與權益保障法所稱之兒童，故本判決依上述規定不記載告訴人的姓名及其他相關資料。二、檢察官及上訴人即被告徐尚宏（下稱被告）於本院第二審審判程序中，對於本案相關具有傳聞性質的證據資料，均同意有證據能力（見交簡上卷第97頁），且本院審酌該等傳聞證據製作時之情況，並無違法不當之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，認該等傳聞證據均有證據能力。又其餘憑以認定本案之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於原審、本院準備及審判程序中坦承不諱（見審交易卷第33頁；交簡上卷第64、93、97至98頁），核與證人即告訴人於警詢中之證述大致相符（見警卷第 14至15頁），並有高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）112 年 5 月30日診斷證明書、義大醫療財團法人義大大昌醫院（下稱大昌醫院）112 年6 月1 日診字第Z000000000號診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1 、橋頭地檢署檢察官勘驗案發現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄暨截圖各1 份、道路交通事故談話紀錄表2 份、道路交通事故照片12張、監視器錄影畫面截圖4 張在卷可稽（見警卷第17至19、27、31至40、47至52頁；偵卷第13至17頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。二、按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第103 條第2 項定有明文。經查，被告考領有大型重型機車駕駛執照，有公路監理系統證號查詢車籍資料查詢結果1 紙在卷可查（見警卷第61頁），對於前引規定應知之甚詳，且亦為其騎車上路時應負擔之注意義務，佐以事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情事，有前揭道路交通事故調查報告表㈠1 紙及道路交通事故照片12張存卷可查，當可知被告騎車發生本案交通事故前，並無不能注意之情形。詎被告於前揭時、地騎車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，竟疏未注意暫停讓行人先行通過，即貿然前行，因而肇致本案交通事故，其駕駛行為自有違反上開注意義務之過失甚明。三、告訴人因本案交通事故，受有左上肢及左腳踝多處擦傷、頭部鈍挫傷、四肢及軀幹多處擦傷及挫傷之傷害：　㈠經查，告訴人於本案交通事故發生後，即於同日10時32分許至高雄榮總急診救治，經醫師診斷受有左上肢及左腳踝多處擦傷之傷害乙節，有上揭高雄榮總診斷證明書1 紙在卷可參，衡以告訴人就醫時間與本案交通事故發生時間密接，可認告訴人受有之上開傷害確係因本案交通事故所致。　㈡次查，告訴人於案發後2 日即同年6 月1 日再至大昌醫院就診，經醫師診斷受有頭部鈍挫傷、四肢及軀幹多處擦傷及挫傷之傷害乙節，有上揭大昌醫院診斷證明書1 紙存卷可稽。參以告訴人於警詢時即指稱：甲車右側車身與我左側手臂、左側小腿及左側膝蓋發生碰撞，我的左手、左腳和嘴唇有受傷，上揭高雄榮總診斷證明書、大昌醫院診斷證明書所載傷勢均為本案交通事故造成等語（見警卷第14至15頁)。而從本案交通事故發生後於案發現場所拍攝之照片觀之，可見告訴人左手臂、左腳踝、嘴唇確有受傷及包紮之情，有上揭道路交通事故照片3 張在卷可佐。衡以本案交通事故發生當時，告訴人係遭自其左側行駛而來之機車撞擊倒地，業經本院認定如前，於碰撞並倒地之過程中，除遭機車直接撞擊之左側身軀外，其餘四肢、軀幹、頭部確均有高度受傷之可能，復綜合告訴人所受之傷勢情況均係呈挫傷、擦傷、鈍傷，與一般行人行進中遭車輛撞擊倒地後所受傷勢無異，及其前往大昌醫院看診日期距離本案交通事故發生時間甚近等情以觀，堪認告訴人所受頭部鈍挫傷、四肢及軀幹多處擦傷及挫傷之傷害結果，亦確係因被告上開過失行為，因而發生本案交通事故所致。　㈢綜上，告訴人所受左上肢及左腳踝多處擦傷、頭部鈍挫傷、四肢及軀幹多處擦傷及挫傷之傷害均係因本案交通事故所致，是被告上開過失駕駛行為與告訴人所受傷害結果間，具有相當因果關係，亦堪認定，被告應負過失傷害之責甚明。四、次按行人不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，道路交通安全規則第133 條第2 項亦有明定。又告訴人於案發當時已年滿10歲，且為國小五年級在學之教育程度（見警卷第13頁【受詢問人】欄之記載），依其年紀及智識程度，對上開交通安全規則之規定，尚難諉為不知，且亦應為其穿越道路時應負擔之注意義務。然查，告訴人分別於：㈠員警製作道路交通事故談話紀錄表時陳稱：我由永仁街與永新七街東北角由北往南沿斑馬線，看沒有車輛時用跑的要快速過馬路等語（見警卷第37頁）；㈡警詢時陳稱：案發當時我見左右均無來車就快步通行等語（見警卷第 14頁），並有上揭橋頭地檢署檢察官勘驗案發現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄暨截圖1 份存卷可參，可見告訴人當時係奔跑穿越馬路，而本案交通事故發生當時並無不能注意之情事，已如前述，告訴人卻疏未注意上開規定，其上開行為對於本案交通事故之發生，自屬與有過失。惟因刑事責任之認定，並非告訴人與有過失，即得據此免除被告之過失責任；易言之，告訴人就本案交通事故發生之與有過失，至多僅係量刑時之參酌事由，或於民事損害賠償時得以減免其賠償責任之問題，不影響被告過失傷害刑事責任之成立，併予敘明。五、從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑暨撤銷改判之理由：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查，被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定於112 年5 月3 日修正公布，並自同年6 月30日施行，其中就修正前第86條第1 項「行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」之構成要件內容，予以明確化為修正後同條例第86條第1 項第5 款之「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」，且將修正前「必加重其刑」之規定，修正為「得加重其刑」，而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權。而被告行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而為本案過失傷害犯行，已如前述，符合修正前、後道路交通管理處罰條例第86條第1 項之加重處罰事由，因修正後之規定採「裁量加重」之立法例，非如修正前不問情節輕重概予加重刑責之「義務加重」規定，經比較新舊法之結果，認修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定較有利於被告，爰依刑法第2 條第1 項但書規定，適用裁判時法即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項而裁量是否加重其刑。二、次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86 條第1 項之規定，係就刑法第284 條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質，修正後其法律效果雖修正為裁量加重，仍不影響上開解釋。三、是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第 5 款、刑法第284 條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪。公訴意旨僅認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，尚有未合，然因檢察官起訴之事實，與本院前揭認定之事實具有社會基礎事實同一之關係，且經本院於審判程序中踐行罪名變更之告知程序（見交簡上卷第64、92、98頁），被告已就上開各罪名相通之構成要件事實進行實質之防禦，其防禦權之行使已無所妨礙（最高法院93年度台上字第332 號判決意旨參照），爰依法變更起訴法條。又按檢察官就犯罪事實一部起訴者，效力及於全部，刑事訴訟法第267 條定有明文，查公訴意旨雖未記載告訴人因本案交通事故尚受有「頭部鈍挫傷、四肢及軀幹多處擦傷及挫傷」之傷害，然此為被告同一過失行為所致之結果，屬事實之擴張，與經起訴部分乃同一事實，為起訴效力所及，本院應併予審理。四、刑之加重減輕事由：　㈠被告騎車行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，忽視行人路權，肇致本案交通事故，並造成告訴人傷害結果之發生，衡以其過失情節及所生危害，本院認應依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第5 款規定，裁量加重其刑。　㈡又被告於有犯罪偵查權限之機關尚未知何人肇事前，即主動向到場處理交通事故之員警坦承為肇事人，自首而願接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可憑（見警卷第41頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢綜上，被告本案所犯，同有修正後道路交通管理處罰條例第8 6條第1 項第5 款之加重事由及刑法第62條前段之減輕事由，爰依刑法第71條第1 項規定先加後減之。　五、撤銷改判之理由：　　　原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，然查：　㈠告訴人因本案交通事故所受之傷害尚包含「頭部鈍挫傷、四肢及軀幹多處擦傷及挫傷」，業經本院認定如前，原審認告訴人所受傷害僅有「左上肢及左腳踝多處擦傷」，容有未恰。　㈡被告就本案交通事故之發生有行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之情，原審僅論以被告觸犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，漏未斟酌被告有修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第5 款所定汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而得加重其刑至二分之一之情，恐有疏誤。　㈢告訴人就本案交通事故之發生，亦與有未注意行人不得在道路上任意奔跑，阻礙交通之過失，已經本院認定如上，則此部分顯然與本案交通事故之發生具有直接因果關聯，並會影響被告之量刑，原審未論及此節，容有違誤。　㈣被告上訴後已與告訴人達成調解，並依調解條件實際支付調解金額，此有本院113 年度橋司附民移調字第1580號調解筆錄、被告匯款紀錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1 份在卷可參（見交簡上卷第69至72、73頁），是審酌被告本案犯罪之量刑基礎已有不同，原審判決對此未及審酌，而予科刑，尚有未洽。　㈤從而，被告以告訴人就本案交通事故之發生與有過失，且其已與告訴人達成調解，並賠償完畢，原審量刑過重等語提起上訴（見交簡上卷第11至12頁），應有理由，原審判決復有上開㈠、㈡所示可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。六、刑之裁量：　　爰審酌被告本應注意行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，其卻未善盡該注意義務，而與奔跑穿越馬路之告訴人，共同肇致本案交通事故發生之過失情節，致告訴人受有上揭傷勢，被告所為雖非如故意犯罪具較高可責性，然其怠忽即此，再添臺灣為行人地獄惡名之實績，所為仍值非難；衡以被告犯後終能坦承犯行，且業與告訴人達成調解並實際支付完畢，已如前述；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，從事鐵工，月收入約新臺幣5 萬元，需扶養1 名未成年子女、 1 名就讀大學之成年子女及84歲之父親，因本案交通事故罹患適應性障礙併有憂鬱症狀之經濟、家庭、健康狀況（見交簡上卷第13頁之診斷證明書、第100 至101 頁）暨其前無任何論罪科刑前案紀錄之素行（見交簡上卷第87頁之法院前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　七、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上揭法院前案紀錄表1 份在卷可按，其因一時不慎，致罹刑章，然其終能坦承犯行，且於原審判決後與告訴人調解成立，並實際支付完畢等情，已如前述，以實際行動填補其所肇生之損害，顯見被告犯後已有積極面對、反省負責之態度，依上開情狀可認被告經此偵審及科刑程序後，當能知所警惕，應無再犯之虞，考量刑罰之社會一般預防及就本案具體個案特別預防之要求，本院因認被告所受宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告如主文第2 項所示之緩刑期間。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第300 條，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，上訴人即被告上訴後，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本判決論罪科刑法條：修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11273841900 號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第21257 號卷，稱偵卷。 3.本院113 年度審交易字第93號卷，稱審交易卷。 4.本院113 年度交簡上字第153 號卷，稱交簡上卷。

2025-03-20

CTDM-113-交簡上-153-20250320-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1325號原告陳俊霖被告蔡經訓訴訟代理人汪書帆上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度交簡附民字第289號裁定移送前來，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣195,000元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔20%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣195,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年12月30日15時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱甲車），沿高雄市前鎮區二聖一路由東向西方向行駛，行經二聖一路與廣州三街口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，竟疏未注意及此而貿然前行，適同向前方有原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱乙車）行駛至該處因停等紅燈而煞停，被告駕駛之甲車即自後追撞原告駕駛之乙車（下稱系爭事故），原告因而受有腦震盪、頸部挫傷、頭部及頸脊椎挫傷合併頸椎三四五節滑脫、頸椎甩鞭症候群等傷害（下合稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有如附表所示損害，共計新臺幣（下同）96萬元，且被告上開過失行為業經本院以111年度交簡字第3275號（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害罪確定在案。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告96萬元。二、被告則以：原告未實際支出頸椎增生治療及頸椎手術費用，故不得請求醫療費用損失，原告亦不能證明受有工作損失，且原告請求之慰撫金數額過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，為道路交通安全規則第94條第1項、第3項所規定。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛甲車，因未注意車前狀況並保持隨時可以煞停之距離，而與原告所駕駛之乙車發生碰撞，顯有過失，原告因此受有系爭傷害等情，為被告所不爭（見本院卷第114、406頁），並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱無訛，且有系爭刑案判決書（見本院卷第13-16頁）附卷可憑，自堪信為真實。從而，被告駕駛甲車行為確有過失，且其過失行為與原告所受損害具有相當因果關係，故原告主張被告就系爭事故應負侵權行為賠償責任，自屬有據。　㈡原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額：　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。被告就原告於系爭事故受有系爭傷害，依法應對原告負賠償之責，業經本院認定如前，則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，分別說明如下：　⑴醫療費用部分：　①請求將來給付，以請求所據之權利義務關係已「確定發生」，僅請求履行之期限尚未屆至或條件尚未成就，而有預為請求之必要，為其要件（最高法院109年度台上字第1816號判決意旨可資參照）。查原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，經醫囑須接受頸部增生治療及頸椎融合手術治療，須分別支出243,000元、50萬元，僅請求被告賠償30萬元等語（見本院卷第405頁），並提出自費說明書（見本院卷第43頁）為證。觀諸義大醫療財團法人義大大昌醫院（下稱大昌醫院）111年2月14日之診斷證明書，記載原告因系爭傷害需復建及頸部增生治療等情（見本院卷第41頁），復經本院函詢大昌醫院原告接受上開治療行為之必要性，該院函覆表示：本院醫師建議其接受頸椎融合手術治療，但病人不願意開刀，爰建議門診持續追蹤並以藥物、復健及頸部增生治療，頸部增生治療之醫療功效為強化頸椎支撐力並舒緩肩頸僵硬，減少手麻，僅是不開刀的替代方案之一，惟如與病人年紀相當之男性，受有相同車禍傷勢，於合理評估下，須執行標準治療方式為頸椎融合手術等語，有該院113年1月9日義大大昌字第11300010號函、113年5月27日義大大昌字第11300167號函附卷可稽（見本院卷第185、359頁）。承此，原告固於本件訴訟言詞辯論終結止，迄未實際支出上開治療費用，惟依其所受系爭傷害之傷情，不論原告係不開刀而選擇頸部增生治療，或進行頸椎融合手術，均可認為原告治療系爭傷害之確定支出，是其就此所受損害，於必要範圍內自得請求被告賠償。　①又大昌醫院之回函亦表示：依原告之系爭傷害，僅採頸部增生治療是無法達到以頸椎融合手術治療之相同功效，增生療法為類似藥物治療之效果，雖可止痛、症狀減緩，但無法改善病情；頸椎融合手術之醫療效果為處理脊椎壓迫之處，以改善病情，原告無不適合進行頸椎融合手術之禁忌症，若入住健保病床且執行健保支付手術及麻醉，約須自付健保部分負擔金額約3萬元，若入住差額病房及使用自費特材，約需自付30萬元，進行手術治療時，無須入住差額病房，也無一定需使用自費特材之必要，採健保給付之頸椎融合手術及特材即可達成治療功效等節，有前揭函文及113年8月27日義大大昌字第11300296號函可佐（見本院卷第361頁）。是原告為標準治療系爭傷害並最有效改善病情，僅需執行頸椎融合手術即足，且於健保給付範圍內亦可達成治療之醫療功效，堪認原告為治療系爭傷害，所需必要費用為健保給付之頸椎融合手術3萬元，原告就此請求被告賠償，洵屬有據，逾此範圍，則不應准許。　⑵收入損失部分：　　原告主張其於系爭事故前以每月45,000元承攬訴外人美銘工業有限公司（下稱美銘公司）之理、送貨工作，惟因系爭傷害致其1年無法工作，因而受有54萬元之收入損失等語（見本院卷第114頁），並提出其與美銘公司之承攬契約為證（見本院卷第89頁）。審酌原告系爭傷害之傷情，暨大昌醫院函覆原告自系爭事故受傷時起宜休養一個月（即110年12月3 0日至111年1月30日）等情，有該院113年3月13日義大大昌字第11300078號函可徵（見本院卷第349頁），應認原告主張因系爭傷害而不能工作之期間，以1個月為必要。復觀原告提出之承攬契約，其以所經營之愛地球環保素食食品之名義與美銘公司於110年11月9日約定承攬理貨及送貨，合作第 1、2個月，出車趟數須配合公司，承攬金額為每月45,000元，第3個月起再議價等節，又經本院函詢美銘公司，該公司函覆表示：該契約為美銘公司與愛地球環保素食食品簽訂，原本與原告約定好承攬期間3個月，惟因原告未做滿3個月，承攬期間尚未期滿，所以目前尚未協議變更報酬金額等語，有該公司113年1月25日回函及本院電話紀錄表在卷為佐（見本院卷第317頁），堪認原告於系爭事故應休養之1個月期間，確實受有原預期可取得之45,000元報酬損失，其據此請求被告賠償，應認有據。至被告雖稱愛地球環保素食食品於簽訂前揭承攬契約前2個月業經廢止等語（見本院卷第405至40 6頁），而認無從證明原告受有收入損失，然原告有與美銘公司訂立前揭承攬契約，並實際進行理、送貨事項，業如前揭函覆結果可徵，且參愛地球環保素食食品之商工登記資料，登記營業項目為食品批發、製造業等，均與整理或運送貨物等無關，是原告固係以愛地球環保素食食品之名義與美銘公司簽訂承攬契約，惟實際從事勞務者為原告，與愛地球環保素食食品之營業與否無涉，被告前揭所辯，尚不足影響原告因系爭事故而受工作損失之判斷。　⑶慰撫金部分：　①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。　②本院斟酌原告所受系爭傷害程度、被告不法侵害之情節，及兩造當庭自陳之學歷、職業、收入狀況等節（本院卷第116 頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告以12萬元之精神慰撫金數額應為適當。　⒉從而，原告得請求被告賠償共195,000元（計算如附表）　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付195, 000元，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞　　　　　　　　　　　　　　　附表編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額 1 醫療費 30萬元 3萬元 2 收入損失 54萬元 45,000元 3 精神慰撫金 12萬元 12萬元合計 96萬元 195,000元

2025-03-07

KSEV-112-雄簡-1325-20250307-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第236號原告陳美宜訴訟代理人張淼森律師被告林家全訴訟代理人林志鴻參加人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鐘文洵上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第33號），本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬玖仟柒佰玖拾元，及自民國一一三年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾陸萬玖仟柒佰玖拾元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。參加費用由參加人負擔。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3 款分別定有明文。查原告提起刑事附帶民事訴訟時原請求：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）1,746,002元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告應給付原告1,765,854元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第 206至207頁）。經核原告前、後聲明所據，均係基於其與被告在民國112年6月23日發生交通事故此同一事實，僅依照證據資料，特定並變更其請求之項目與金額，當與上揭規定相符，爰予准許。二、原告主張：被告於112年6月23日晚上7時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市岡山區介壽路由東向西方向行駛至該路段與健鷹南路之交岔路口時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，卻疏未注意即貿然闖紅燈進入該路口，致與對向訴外人葉志清所騎乘並搭載原告，沿介壽路由西往往方向欲左轉健鷹南路之車牌號碼000-00 0號普通重型機車發生碰撞，原告因此受有右遠端股骨關節內粉碎性骨折之傷害（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故受有如附表所示之損失。為此，依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告負損害賠償責任等語。聲明：被告應給付原告1,765,854元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告及參加人則以：對系爭事故之發生及被告之過失情節均不爭執，但原告使用人即機車駕駛人葉志清亦有紅燈左轉之過失，此部分應同屬肇責並減輕被告之賠償責任。又對於原告請求之各項金額意見均如附表所載，另原告就系爭事故已請領強制險金額126,087元，依法應予扣除等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、查原告主張之系爭事故發生經過，及其受有右遠端股骨關節內粉碎性骨折之傷害等節，已有義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書、義大醫療財團法人義大大昌醫院（下稱大昌醫院）診斷證明書等件為證（見附民卷第27 至33頁；本院卷第67頁），並經調取被告因系爭事故而犯過失傷害罪之本院113年度交簡字第201號刑事卷宗資料核閱無訛，復為被告所不爭執（見本院卷第207頁），是此部分事實，自可認定。依此，原告既因被告之過失駕駛行為受有前揭傷害，則其依民法侵權行為法律關係，請求被告應就系爭事故所致損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告請求之賠償金額是否有理，分述如下：　　 ⑴、附表編號1、2、6部分：　　原告主張其因系爭事故之影響，受有附表編號1、2、6之損失即醫療費用379,814元、助行器費用1,400元、因傷休養6 個月不能工作之損失158,400元等情，已有相應診斷證明書暨醫療費用收據、統一發票等件為證（見附民卷第7至26頁、第27至33頁、第37至131頁；本院卷第33至65頁），且經本院向光雄長安醫院、大昌醫院函詢確認無訛（見本院卷第 193至199頁），復為被告所不爭執（見本院卷第207至208頁），是此部分請求，自可准許。　　 ⑵、附表編號3部分：　　原告主張其因系爭事故之影響，受有附表編號3之損失即就醫交通費用86,140元之損害等情，已有就醫次數彙整資料、交通費用查詢資料等件可查（見本院卷第187頁），且被告對原告主張前往診療之實際趟數亦不爭執（見本院卷第208 頁），則審諸原告確實因系爭事故所受傷勢，而有多次前往醫療院所就診之需求，且至醫療院所本應支付相當交通費用，應屬公眾週知之情形，加以原告計算來往交通費用係以網路查詢預估金額作為基礎，未見有合超乎常理之情況，則原告此部分之請求，自可准許。 ⑶、附表編號4部分：　　原告主張其因系爭事故所受傷勢之影響，在事故發生後需專人照顧1個月，且於113年3月22日再次因傷住院開刀而需專人看護4週等情，已有與其所述看護期間相符之義大醫院診斷證明書存卷可查（見本院卷第67頁），且為被告所不爭執（見本院卷第208頁），是上述原告因傷所需看護之具體期間，應可認定。又原告請求看護費用部分，可分為甫發生事故而需看護期間，以每日2,500元計算損失，於113年3月22 日再次開刀之看護期間，則以2,000元計算損害，其並稱：第一次請求金額比較高，是因為離損害發生時比較近，所以比較嚴重等語（見本院卷第159頁），但原告二次因傷就醫診療後，既均須專人看護，且該等看護人員均為其家屬，據原告陳稱在卷（見本院卷第205頁），則原告家屬因其受傷而提供之看護協助，既非如同專業看護係受過職業訓練，具備一定技能而可依照病情需要，提供不同層次服務之情形，且家人看護亦可信均會盡心盡力，並不會因不同病程而變更勞心、勞力之程度，是以，此部分損害計算標準當趨一致，而無區分之必要與可能。因此，審酌原告受傷後，均係委請家人照顧，且家人照顧並非如同專業看護需隨時、持續待命以營利之情況，復原告未舉證證明其看護者有何特殊看護能力等具體情事，爰依照目前專業看護之市場行情應為2,400 元至4,800元不等之情況後，認原告可請求看護費用損失以每日2,000元計算為妥，故原告可請求之看護費用損失金額應為116,000元【計算式:每日2,000元x30日（即1個月）＋每日2,000元×28日（即4週）=116,000元】；逾此範圍，尚無足取。 ⑷、附表編號5部分：　　原告固主張其所有之手機因系爭事故之發生而受有損害，可請求被告賠償10,000元云云。然而，原告主張手機損壞部分，經通知補正相關事證，僅於言詞辯論時，見原告提出手機螢幕左下角有稍微破裂情況之照片供本院勘驗外（見本院卷第205頁），即未見相關事證可佐，而手機螢幕稍微破裂，在一般正常使用手機之情況下，亦常出現，且難信有何使原告不得再繼續使用之情形，是以，此部分原告舉證之內容，既難使本院得其手機確實因系爭事故損壞之優勢心證，原告仍請求被告賠償，自無從准許。 ⑸、附表編號7部分：　　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告身體權利確因被告之過失駕駛行為而受有前揭傷害，既如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，應無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其乃高中畢業，車禍後無業，經濟來源靠家人扶養（見本院卷第163頁）；被告自述大學在學，目前無業，經濟來源靠家人扶養等情事（見本院卷第163頁）；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷之稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復考量被告就系爭事故之過失情節，及原告所受傷勢部位、情形，暨該等傷勢所造成原告日常生活之不便、困擾等一切具體情事後，本院認原告得請求精神慰撫金數額以250,00 0元為適當，逾此範圍即非可採。 ⑹、基此，原告因系爭事故所受損害，其提起本訴得請求被告賠償之損失金額共991,754元（計算式：醫療費用379,814元＋助行器費用1,400元＋就醫交通費用86,140元＋因傷休養6個月不能工作之損失158,400元＋看護費用116,000元＋精神慰撫金 250,000元）。㈣、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前述規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。查系爭事故之發生，除被告有前載之闖紅燈過失駕駛行為外，原告由葉志清騎乘機車搭載，且葉志清行至事故地點時，亦有闖紅燈左轉之過失等情，為原告所不爭執（見本院卷第 158頁），是此部分之事實，堪以認定。又兩造就系爭事故之發生，被告與葉志清所負過失比例為何，固各執一詞，但本院審酌兩造行經事故地點時，本各應遵守燈光號誌之指示，卻各自闖紅燈進入該路口，復葉志清行向為左轉、被告行向乃直行之情狀，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書等件可查，再參酌車禍事故之地點位置、環境因素，來往車輛、行人狀態、兩車相互碰撞位置等一切過失情狀後，認被告、葉志清應就系爭事故之發生應各自負擔 50％之過失比例為適當。又原告既係因葉志清之騎車搭載行為而擴大生活範圍並受有利益，葉志清自屬原告之使用人無疑，且依上開規定，本院認定被告之賠償金額時，當按過失程度比例減輕被告之賠償責任。因此，原告可請求之賠償數額為991,754元，雖如前述，但經過失相抵後，得請求賠償之數額應為495,877元（計算式：991,754元×50％＝495,877）。　　　　五、綜上所述，原告提起本訴得請求被告賠償因系爭事故所致損失之金額，應為495,877元，又扣除原告所自承已領取之強制汽車責任保險金126,087元後，原告仍可請求369,790元。是以，原告請求被告給付369,790元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月11日起至清償日止（起算依據見附民卷第13 3頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第86條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛附表：　　　　編號原告主張之項目及金額（新臺幣）被告答辯 1 醫療費用379,814元，可區分為： ⑴、義大醫院醫療費347,344元（起訴時請求183,687元、追加163,657元）。 ⑵、義大大昌醫院醫療費25,690元。 ⑶、光雄長安醫院醫療費6,780元不爭執。 2 助行器費用1,400元。不爭執。 3 就醫交通費用86,140元。對於趟數不爭執，但是否可以請求，請法院審酌。 4 看護費用131,000元，可區分為： ⑴、系爭事故發生後之專人照顧1個月75,000元（每日2,500元×30日）。 ⑵、系爭事故發生後，於113年3月22日再次住院手術起算4週之看護費用56,000元。對於系爭事故發生後須專人照顧1個月不爭執，但認為每日看護費用應以2,000元計算。另對於113年3月22日再次住院手術之看護費用56,000元不爭執。 5 手機損壞費用10,000元否認原告有此損失。 6 因傷休養6個月不能工作費用158,400元（112年基本工資26,400元×6個月）不爭執。 7 精神慰撫金1,000,000元爭執，認為數額過高。

2025-03-06

GSEV-113-岡簡-236-20250306-1

重訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度重訴字第21號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱慶澤義務辯護人陳冠年律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29299號）本院判決如下：　　主　文一、朱慶澤犯非法製造非制式手槍罪（槍枝管制編號0000000000 ），處有期徒刑柒年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法持有非制式手槍罪（槍枝管制編號0000000000），處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；有期徒刑部分應執行有期徒刑捌年陸月；罰金部分應執行新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、扣案非制式手槍2枝（均含彈匣）、子彈（未試射）6顆、黑火藥1包、喜得釘彈10顆、槍枝彈簧4個、研磨棒1支、鑽床1台、虎鉗2支均沒收。　　事　實一、朱慶澤明知具殺傷力之非制式手槍，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經中央主管機關許可，不得非法持有，竟未經許可，基於持有具殺傷力之非制式手槍之犯意，於民國111 年間，以新台幣(下同)12萬元，在彰化市和美交流道附近，向蝦皮拍賣網站賣家，購買如附表編號1所示之具殺傷力非制式手槍1枝（下稱Ａ槍）而持有之。二、朱慶澤另基於製造可發射子彈具殺傷力之槍枝及具殺傷力子彈之犯意，於112年4、5月間，在桃園市○○區○○路000號「JG 防身器材」（下稱JG店），槍身、板機、擊錘彈簧、復進簧、復進連桿，後定裝置，及實心槍管與滑套等槍枝零件，子彈、槍枝零件等物品，以鑽床搭配鑽頭貫通槍管1支，以鑽床鑽通滑套，使用其家中之砂輪機將撞針磨細，使之能通過滑套針孔，擊發底火，組合其它零件，改造為可發射子彈具有殺傷力之如附表編號2所示非制式手槍（下稱Ｂ槍），並接續將自喜得釘彈中取出火藥，填充至子彈內，依網路上習得之子彈與黑火藥比例及壓製技術，製造附表編號3所示之子彈共9顆。嗣於112年8月23日6時26分至40分許，經警在高雄市○○區○○○路000號「寶昌停車場」內，於其所有之車牌號碼 000-0000號自小客車之後行李箱內，搜索查獲扣得Ｂ槍及附表編號3之非制式子彈9顆，並於同日7時53分至9時15分許，大昌一路372號4樓其居處，扣得Ａ槍，及黑火藥1包、喜得釘彈10顆、槍枝彈簧4個、擦槍工具1組、尖嘴鉗1支、研磨棒1 支、鑽床1台、虎鉗2個、砂輪機1台、切割片2個、鑽頭6支等物。　　理　由壹、證據能力之論述：被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1 項定有明文。本判決所引用之證據資料屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述者，均經檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序同意有證據能力或未於言詞辯論終結前聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之考量，本院審酌上開證據作成時之情況，無不當取供或違反自由意志而陳述等違法情形，且均與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據尚屬適當，均具有證據能力，而得採為認定被告犯罪事實之證據。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊之被告朱慶澤於警詢、偵查及本院審理中均自白坦承全部犯罪事實。並有高雄市政府警察局三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、執行搜索相片及扣押物照片，扣案之Ａ槍、Ｂ槍、子彈及其它扣押物品目錄表所列之物，可資佐證（警卷15至36頁）。此外，扣案手槍2枝均係由仿手槍外型之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，具殺傷力之非制式手槍；扣案之子彈9顆，認均係非制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認扣案子彈均具殺傷力等情，復有卷附內政部警政署刑事警察局112年11月10日刑理字第1126022179號鑑定書（含槍彈鑑定方法說明）在卷可查（偵卷31-36頁）。被告犯行明確，堪可認定。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造可發射子彈具殺傷力之非制式手槍罪（Ｂ槍部分）、第12條第1項之未經許可製造子彈罪，及同條例第7條第4項之非法持有具有殺傷力之非制式手槍罪（Ａ槍部分）。被告製造完成而持有本件Ｂ槍及子彈，為製造犯行所生之必然結果，均為其製造犯行所吸收，不另論罪。㈡被告製造如附表編號3所示非制式子彈9顆之行為，按本件扣得之子彈僅9顆，及被告於警詢供稱：扣案喜得釘彈係於被查獲一年前在蝦皮拍賣站的五金行購得（警卷第4頁）等情觀之，卷內證據尚不足以證明係各別起意所為各自獨立之製造行為，應認係接續之一行為所犯實質上一罪。此部分與上開非法製造Ｂ槍之犯行，亦無證據證明係各自獨立可分而在時間上無重疊之兩個製造行為，自應認係一行為觸犯數罪名，依想像競合犯之規定，從一重之製造非制式手槍罪處斷，此部分與持有Ａ槍之犯行，犯意各別，行為互殊，應論以數罪，分論併罰之。㈢有無刑之減輕事由：１、持有Ａ槍之犯行：　　⑴依自首之規定減輕其刑：本案內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）聲請搜索票，係以被告涉嫌改造槍砲嫌疑重大，其前揭住處及其所駕駛之營業自小客車有極高可能性為改造槍械或藏放槍枝之處所，為聲請之理由，此有高雄市政府警察局三民第二分局113年3月26 日高市警三二分偵字第11371347500號函所附該分局偵查佐賴智聖之職務報告及刑事警察局偵查報告可憑（本院卷○000-000頁、261、262頁），此職務報告說明五，並說明被告向他人購買而持有之Ａ槍，乃本件偵查開端之推理過程中，尚無預見之槍枝等情（本院卷○000-000頁）。且被告於在員警陳詠霖、涂立全等人搜索前揭營業小客車而查獲Ｂ槍後，即告知二人家裏還有一把槍，之後警方繼續搜索被告住處，果查獲Ａ槍，此業經陳、涂二員於本院審理中證述明確（本院卷一353、359頁），警方在搜索被告住處過程中，固非無可能搜獲Ａ槍，然在被告告知在停車場執行搜索之警員上情之前，尚難認已有相當證據，合理懷疑被告另有購入而持有非制式手槍之犯行。【此部分應認被告自首，依刑法第62條前段酌減其刑。】另本件被告住處原係員警執行搜索槍枝之處所，其在執行本次搜索過程中，被告於被搜獲Ｂ槍後，告知住處另有槍枝，而警方續行搜索其住處，而查獲Ａ槍，【與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項所定之「報繳」尚屬有間，附此敘明。】　　⑵新舊法比較：槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項於113年1 月3日修正公布，並自同年1月5日施行。修正前規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」，修正後規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」。可知修正前之規定係「應」減輕或免除其刑，修正後則改為「得」減輕或免除其刑，經比較修正前後之規定，修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定。　 ⑶被告就非法持有Ａ槍之犯行，於偵查及本院審理中均自白，已如前述，其於警詢中確有供述Ａ槍之來源即收件人為蔡柏魁及雙方聯絡之手機門號，經警方循線查獲該手槍之來源即出賣人蔡柏魁、楊新智等人一情，有被告於偵查中向檢察官提出之刑事答辯狀、三民二分局偵查佐賴智聖提出之職務報告，及被告與蔡柏魁之手機對話畫面及通聯紀錄，以及蔡柏魁、楊新智等人警詢筆錄各1份在卷可證（偵查卷25-27頁、43-70頁，本院卷○000-000頁、209-210頁），堪認屬實。【爰依上揭條例修正前第18條第4項規定減輕其刑，並依刑法第66條但書、第71條第2項遞減之。】２、製造Ｂ槍及子彈部分，無減輕其刑之事由：　　⑴無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減、免其刑規定之適用：被告就此部分犯行，固均於偵審中自白，並於警詢及供述其係向桃園市○○區○○路000號之實體店家「JG防身器材」（下稱JG店）購得槍身、板機、擊錘彈簧、復進簧、復進連桿，後定裝置，及實心槍管與滑套等槍枝零件（警卷6頁）；然依其於同次警詢所供：該槍管係以在網路購得烏鋼材質之鑽頭用鑽床鑽孔貫通，滑套因撞針孔是封死的，要以鑽床鑽通後，並將撞針用砂輪機磨細，才能通過針孔等情（警卷6、7頁）觀之，縱其確有向該店購入上開零件，亦尚需被告以上開方式及工具加以改造，始能組合製成本件具殺傷力之非制式手槍（Ｂ槍），其購入之各該零件自非屬槍砲彈藥刀械管制條例所指之槍砲主要零組件，況警方移送該店之負責人湯喬偉及店長陳伯豪涉犯上揭條例第13條第1項未經許可販賣槍砲主要零組件罪嫌之案件，亦經臺灣桃園地方檢察署檢察官以同一理由，及尚無證據足資證明該案被告二人與本案被告有改造槍枝之犯意聯絡，而對該湯喬偉及陳伯豪為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署駁回職權再議確定，有各該處分書存卷可查（本院卷○000-000頁）。從而，本件難認被告有供出本件Ｂ槍及子彈製造所用之主要零組件來源，因而查獲之事實，【自無從依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之規定減輕其刑。】　　⑵無刑法第59條之適用：辯護人雖以被告於警詢、偵查、審判中均自白犯行，犯後態度良好，減少司法資源之浪費，及被告製造槍枝、子彈並非供犯罪所用等情，請求依刑法第59條酌減其刑（本院卷第159至160頁）。惟按刑法第59 條之酌量減輕其刑，必須犯罪之情狀另有特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。考量具殺傷力之槍彈屬嚴重危害社會之違禁物，對社會治安及民眾人身安全之危害甚鉅，況被告同時製造具有殺傷力非制式手槍及子彈，所具危險程度更為明顯，犯罪情節並無顯可憫恕之處，復未見其行為，有何犯罪之特殊原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情之處，而有量處最低度刑仍嫌過重之情形存在，自無刑法第59條規定之適用。㈣、刑罰之裁量：　１、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法製造Ｂ槍及子彈9 顆，及購入Ａ槍而持有等犯行，對社會治安及他人之安全，均已構成潛在之威脅，犯罪情節均難認輕微。惟念被告犯罪後，均坦承犯行，態度良好，減少司法資源之浪費，參酌義大醫療財團法人義大大昌醫院（下稱大昌醫院）對被告所為之精神鑑定評估報告結論（本院卷○000- 000頁），被告在此次評估結果顯示智能表現落在非常低下的範圍，相較同齡顯著低落，對照病前功能（學業成績低落，但尚能維持長期穩定司機職業，月薪5萬），可能有智力功能減退的情形，並合併有顯著情緒困擾，兼衡被告之學歷、經濟、工作及家庭狀況等一切情狀（詳參本院卷二205頁之審判筆錄及警卷46頁之被告個人基本資料），分別量處如主文第1項所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。　２、定應執行刑之審酌：本件被告所犯各罪，分別經本院宣告如主文第1項所示之刑，符合刑法第51條第5款、第7款定執行刑之規定。審酌本案所犯製造者為非制式手槍1枝及子彈 9顆（依想像競合犯從一重之製造槍枝罪處斷），另一罪則為持有非制式手槍罪，罪質類同或相關，暨本案各罪具體情狀，認如以實質累加之方式定應執行之刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責相當原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），據以為本件各罪刑之整體性綜合評價。綜上，被告定應執行刑如主文第1項所示，併就罰金部分，諭知同前之如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：㈠、扣案非制式之手槍2枝、子彈6顆，均為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍枝及子彈，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另扣案子彈其中3顆於鑑定時經實際試射完畢，已不具子彈之外型及功能，客觀上無殺傷力，均非違禁物，不予宣告沒收，併此敘明。㈡、扣案之黑火藥1包、喜得釘彈10顆、槍枝彈簧4個、研磨棒1支、鑽床1台、虎鉗2個，均係被告所有，供其製造或預備供其製造本件非制式手槍、子彈所用，業據被告供述明確，應依刑法第38條第2項前段，宣告沒收。㈢、扣案擦槍工具1組係擦拭、保養槍枝之用具，非犯本罪或犯本罪預備之物；尖嘴鉗1支、砂輪機1台、切割片2個及鑽頭6支，被告於警詢及本院審理中，均供稱係其家中本來就有之物，否認為其所有（警卷4頁，本院卷一129、131、364 頁），卷內亦無證據證明為其所有，自均無從依刑法第38條第2項前段之規定沒收之。㈣被告製造Ｂ槍所用之鎢鋼鑽頭、膛線刀等工具，雖係製造Ｂ槍之工具，且為被告所有，惟均未扣案，且經被告供稱：係從網路購得，加工完成後已丟棄。考量此等器械執行沒收之困難及可自網路購得，爰不為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　審判長　法　官　蔡國卿　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玉　　附錄法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號名　稱數量 1 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號），由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 1枝 2 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號），由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 1枝　3 9顆，認均係非制式子彈，由口徑 9mm 制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發,認具殺傷力 9顆

2025-02-21

KSDM-112-重訴-21-20250221-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第270號上訴人即被告田世宏指定辯護人義務辯護人吳俁律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度易字第2 60號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第7873號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、田世宏於民國112年2月10日18時30分許，在高雄市○○區○○○ 路00號2樓，因不滿張家瑜處理電腦故障問題，田世宏竟基於傷害之犯意，徒手毆打張家瑜，致張家瑜因而受有臉部及上胸多處擦挫傷之傷害。二、案經張家瑜訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案上訴人即被告田世宏（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，惟經辯護人在場為其辯護，有本院送達證書、刑事報到單在卷為憑（本院卷第159、203頁），依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。　　二、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第122、206頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於112年2月10日18時30分許，因告訴人張家瑜為其安裝電腦，而與告訴人在上址2樓之情事，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：被告自108年車禍傷殘至今，尚在治療中，被告右腳無法支撐力量，需要輔具行動，被告沒有傷害告訴人的能力，告訴人好手好腳，他只要一移動，被告就會跌倒，被告沒有傷害告訴人。被告不知道告訴人傷勢從何而來，當下告訴人沒有報警，沒有大喊救命，沒有人阻攔他外出，且告訴人離開時，剛好有客人至被告店裡，也沒有見到告訴人有受傷，被告是被誣告等語。辯護人則為被告辯稱：告訴人是在醫院驗傷後才報案，並為傷勢之指訴，其指訴與傷勢符合是必然，其指述之真實性有合理懷疑，不具適格的補強證據。又依高雄榮民總醫院之回函，被告因腿疾無法自力站立，被告無法為告訴人所指述之移動、追打之傷害行為，且告訴人就案發情狀所述前後不一，與常情不合，具有合理懷疑之瑕疵，卷內亦無適格補強證據可證告訴人指述為真，請為被告無罪之判決等語。經查：　㈠被告於112年2月10日18時30分許，因告訴人為其安裝電腦，而與告訴人在其上址住處2樓；告訴人當日受有臉部及上胸多處擦挫傷等傷害之事實等情，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時供承在卷（見警第4至6頁，偵卷第31至32頁，原審審易卷第46至49頁，原審易字卷第37至40頁，本院卷第126頁)，核與證人即告訴人於警詢、偵查及原審證述之情節（見警卷第7至10頁，偵卷第41至43頁，原審易字卷第75 至92頁)、證人王琨銘於警詢及原審審理時證述之情節（見警卷第11至13頁，原審易字卷第93至109頁)大致相符，並有義大醫療財團法人義大大昌醫院（下稱大昌醫院）112年2月 10日診斷證明書（姓名：張家瑜）（見警卷第15頁）、大昌醫院112年10月13日義大大昌字第11200240號函暨張家瑜之病歷資料（見原審審易卷第97至123頁）在卷可稽，此部分之事實首堪認定。　㈡證人即告訴人於警詢時證稱：我於112年2月10日18時30分許至我朋友田世宏的住家幫忙維修他的電腦，我向他表示他的電腦螢幕有問題，他就說這台電腦他已使用數十年都沒有問題，但我向他解釋電腦是電子零件，本來使用的壽命就不一定，我又幫他做更詳細的檢查並且仔細向他說明可能的問題，他卻完全不想聽我的解釋，一邊飆罵三字經一邊不斷毆打我的面部數下，他毆打的過程中我叫他冷靜聽我說，並且試圖將他推開我的身體，但他還是緊抓著我的衣領，然後拉扯我的頭髮繼續痛毆我的臉部，我持續口頭請他冷靜不要再打了，雙手也持續阻擋他的攻擊，直到他自己停手才結束，接著他就撥打電話叫別人馬上過來這邊，掛掉電話後他就對我說等一下看要怎麼處理我；他毆打我後，我因為感到害怕所以還是繼續幫他修理電腦，我跟他說我幫你處理過那麼多的電腦問題，你都不曾跟我說聲謝謝，卻一直怪罪我是我把他的電腦用壞的，你毆打我我也沒有還手，甚至你毆打我後我還幫你把電腦修好，至少要對我說聲對不起吧，聽我說完後他就突然爆怒並且作勢要再毆打我，我就沒有再繼續說下去了，後來我就離開他家了；他是徒手毆打我的頭部，沒有拿武器，我沒有還手，因為他的腳有開刀裝支架，再加上他的年紀跟我爸爸差不多，所以我就沒還手等語(見警卷第7至10 頁)，於偵查時證稱：案發當天是因為他把自己的舊電腦移到二樓裝好，但開不了機，他就怪我把他電腦用壞了，我去幫他看的時候，他就動手打我，他當時是站著的，雖然他平常行動不便需要坐輪椅，但是他站著不需要用拐杖，他可以自由走動，也可以騎機車，他說他的腳還在恢復中，還是坐輪椅比較好，他是用拳頭往我的頭部打，還一直說他的螢幕用了十幾年都沒有壞。他的身高比我高，一直朝我的頭打，我當時看他的腳不方便，年紀也跟我父親差不多，我只有抓他的雙手阻止他，他還有把我往旁邊的床甩，結果是他自己倒在床上，我是站著抓住他的手，一隻腳靠在床邊，他掙脫一隻手繼續打我。打完我後還要我繼續修電腦，我就跟他說主機正常只是螢幕壞了，才會沒辦法顯示，他就說要打電話叫小弟來，說如果我今日沒有修好，我會走不出這個門等語 (偵卷第41至42頁)，於原審審理時證稱：因為被告有在賣中古車，我想跟他學習，平常有在聊天，某天我就跟他說我在賣電腦，我懂電腦的東西，所以我幫他買了一台電腦，但當天他把原本一樓的電腦拿到二樓去使用的時候，因為沒有畫面，他要求我上樓幫他檢查，檢查後我推斷可能是電腦螢幕的傳輸線，或者是電腦螢幕本身老舊了，導致有可能故障，當我這樣跟他講之後，他就開始動手打人；他就情緒無法控制，他就朝我怒罵說「所以你現在說，我用了十幾年的電腦螢幕，現在會壞掉嗎？怎麼可能會壞掉？」；被告動手時，我們都是站著，被告抓著我的衣服、用拳頭攻擊我的臉部跟下顎，以及我的頭部、一直用拳頭打、我有這樣抓著制止他（告訴人當庭擺出伸起雙手於額頭處，示意用雙臂制止的動作），因為他的腳有受傷，而且年紀相差，我在過程中都沒有動手打過他；那時候一直打，被告也把我的眼鏡打掉了，打掉之後，還是一樣繼續打，我有把他這樣（告訴人當庭做出雙手舉起於額頭上方的動作）稍微制止；我有試圖去抓他的手，因為他的手就一直要往我的臉跟我的頭揮拳，我就這樣阻擋（雙手舉起在臉部前方，十指朝前的動作）；我有把他的手抓住，但後來被告又掙脫，繼續打我；後面被告就往床那邊倒了，被告是後仰倒在床上，把我一起拉下來，把我一直拉下去揍我；被告當時是一隻手拉著我的衣領，一隻手繼續打我的頭部；原本一開始是在靠近床頭櫃那邊，後來往後退到電腦這邊，再退到他門口這邊，他還是一樣一直打我，後來他打累了才停止攻擊我；後面事情結束，我從樓上下來之後，被告打電話叫的另外一個年輕人剛好來了等語（見原審易字卷第75至92頁）。由告訴人上開證述可知，告訴人對於被告以手抓住告訴人之上衣領口，並以拳頭朝告訴人之臉部、下顎以及頭部毆打，造成其受有臉部及上胸多處擦挫傷之傷害等情證述明確，且告訴人歷次證述並無明顯矛盾而難以採信之情形，亦與被告自陳當天與告訴人於現場發生爭執之緣由、所述經過大致相符（見原審易字卷第36至37頁），是告訴人前開證詞，尚屬可信。　㈢被告雖於原審辯稱伊與告訴人沒有發生爭執，告訴人為了逃避責任才興訟云云，但由被告於警詢供稱：我向張家瑜購買電腦設備，東西送達後我請他來我家幫忙組裝，因為他對電腦不慎專業，因不黯操作而亂用，將我電腦内安裝的程式洗掉，又將電腦內的攝影機資料刪除，我有責怪他不會還裝懂等語（警卷第5頁），於原審供稱：告訴人沒有把電腦弄好，他賣我電腦，他說裡面軟體他也不懂，我說你賣電腦也不懂，這樣如何售後服務等語（原審審易卷第47頁），可見被告於當日確有因電腦維修問題對告訴人不滿，而與告訴人發生爭執，告訴人所述遭被告毆打之原因堪信屬實。　㈣參以告訴人受有上開傷勢，有傷勢照片附卷可稽，且告訴人於案發後隨即前往醫院治療，診斷結果為臉部及上胸多處擦挫傷之傷害，亦有大昌醫院112年2月10日診斷證明書、大昌醫院112年10月13日義大大昌字第11200240號函暨張家瑜之病歷資料（含檢傷照片）在卷可參，顯見該等傷勢與告訴人證稱其遭被告徒手毆打臉部以及遭被告以手抓住上衣領口而受有臉部及上胸多處擦挫傷等傷勢之證述大致吻合。佐以依上開急診病歷，告訴人遭毆打後，當日旋即前往大昌醫院驗傷，由醫護人員拍攝傷勢照片，並於驗傷後，隨即前往高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所製作筆錄等情，有告訴人於112年2月10日警詢筆錄在卷可參（見警卷第7至10頁），距案發均僅有數小時之隔，可徵告訴人所述其遭被告徒手毆打成傷情節，並非虛假；又診斷證明書所載告訴人傷勢、位置與告訴人指證遭被告徒手抓住上衣領口及毆打頭部所造成之傷害相符，足認告訴人前揭身體之傷害，確因被告徒手毆打所致，是被告有事實欄所載之傷害事實，已堪認定。　㈤證人王琨銘雖於警詢時證稱：我當天18時30分左右前往該處，我到田世宏家時並沒有聽到爭吵或其他吵雜的聲音，田世宏跟友人走下樓後還跟我有說有笑等語（見警卷第11至13頁）；於原審證稱：當天我剛好要過去跟田老闆買東西，我過去的時候就看他們走下來，他們下來的時候都笑嘻嘻的下來，還在那邊講話等語（見原審易卷第94頁），但證人王琨銘於警詢中及原審亦證稱：我在被告住處1樓等，沒有上去2樓，等了10幾分鐘被告與告訴人才從樓梯走下來，我沒有注意看告訴人，我都在滑手機；沒注意看他的臉等語（見警卷第 12頁，原審易字卷第94頁），是以證人王琨銘當日雖有出現在被告住處1樓，但證人王琨銘既未見聞告訴人與被告於2樓所發生之情形，復就告訴人下樓後其臉上是否有遭被告毆打之傷勢，證人王琨銘亦證稱沒注意看告訴人的臉等語，則證人王琨銘之證詞，無從採為有利被告之認定。　㈥被告雖辯稱其前因車禍傷殘，尚在治療中，無能力傷害告訴人云云，辯護人亦為被告辯稱：本件除告訴人之指訴外，無補強證據，被告於案發當時因腿部開刀而行動不便，顯然無法為告訴人所指訴之攻擊行為，告訴人所述之案發情境亦與常情不合云云，並提出被告全身照片（見警卷第17頁）、中華民國身心障礙證明（姓名：田世宏）（見警卷第25頁）、高雄榮民總醫院病歷資料、收據（見原審審易卷第53至95頁）、高雄榮民總醫院診斷證明書（原審易字卷第43頁）、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書（原審易字卷第45頁）等在卷，然查：　　⒈按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，固仍應調查其他證據以資審認。然證明告訴人指訴與事實相符之證據，並不以直接證據為限，若間接證據，已足供佐證告訴人之指訴為真實，亦非不得以之與告訴人之指訴，相互印證，併採為判決之基礎。　　⒉依卷內告訴人之急診病歷，告訴人案發當日至大昌醫院急診，檢傷時間為同日20時38分許，依檢傷記錄，告訴人受有頭部鈍傷，陳述「一小時前被友人徒手毆打頭部」（原審審易卷第99頁），對照上開告訴人於警詢之證述，伊於 112年2月10日18時30分許至被告上址住家幫忙維修電腦（警卷第7頁），考量告訴人幫被告維修電腦所需時間、雙方發生爭執時間至告訴人離開被告住處、告訴人就醫之時程，告訴人於案發當日20時38分到院檢傷，並於急診時陳述「一小時前」被毆打，在時間序列上尚無不合理之處。又病歷資料、診斷證明書中記載告訴人陳述部分縱認屬與告訴人證述具同一性之累積證據，但上開醫療資料所記錄病患主訴以外之關於告訴人到院治療時間、醫師診斷之病況、檢傷記錄、治療過程與用藥及檢傷照片等，均為醫療人員本於其專業於執行業務之客觀記錄，非屬告訴人指訴之同一性累積證據，若無虛偽不實之處，且可佐證告訴人指訴之真實性者，自得為適格之補強證據。查被告及辯護人並未舉證證明告訴人之急診病歷資料、檢傷照片或診斷證明書有何虛偽不實之處，僅以告訴人離開被告住家後兩小時始至醫院驗傷（此2小時實為告訴人至被告住處之時間至告訴人至大昌醫院急診之時間），辯稱驗傷內容非適格補強證據云云，委無足採。　　⒊被告因右側小腿骨折處傷口不癒合，右側脛骨骨折術後造成慢性骨髓炎及骨不癒合於111年7月5日住院手術，術後應休息六個月無法工作，且需門診繼續追蹤復健，並經鑑定有輕度身心障礙等情，有高雄榮民總醫院112年3月20日診斷證明書、中華民國身心障礙證明在卷可佐（見警卷第 25頁，原審易卷第43頁），而高雄榮民總醫院函覆本院表示：病患（即被告）因骨折處尚未癒合，在此期間必須拿柺杖走路，也一定要用手支撐才可獨立站立及移動等語，有該院113年12月2日高總管字第1131021993號函在卷可稽（本院卷第153頁），固堪認被告於本案發生時因右側小腿開刀需持續復健，而有日常使用柺杖、輪椅方便移動之需求，或用手支撐才可站立或移動。惟由被告於原審供稱：「我可以站」，但行走困難，需要輔具和攙扶，扶著樓梯把手和牆壁、輪椅等等，我家在2樓，我可以自己攙扶樓梯扶手上下樓等語（原審易字卷第36至37頁），及證人王琨銘於原審證稱：被告平常在家裡走動時就慢慢走，他從樓梯下來的時候是扶牆、上樓不用拐杖，兩隻手撐著上去等語（見原審易字卷第98至99頁），足見證人張家瑜於原審證稱：被告原本從1樓走上來之後坐在他的床上，然後講到電腦螢幕的時候，他就生氣「站起來」跟我講說這螢幕已經用了十幾年了，根本就沒有壞掉過，我一按就壞掉，講完就打我、被告打我時，我是站起來跟他對話；被告平常在家，可以自己移動，可是時間不能太長，他腳會痛，被告從一樓到二樓是他自己上去的等語（見原審易卷第87至89頁）應屬可信。是縱被告腿部患有上開疾病，需持柺杖或以手支撐才能移動，然本件案發時被告係以站立之姿勢與告訴人談話，並以一手抓住告訴人之衣領，一手毆打告訴人臉部之方式攻擊告訴人，則被告一手抓住告訴人衣領時，既可藉力支撐，是被告所患之腿部疾病實際上不影響被告得以徒手方式毆打告訴人。又告訴人於原審雖有證稱原本一開始是在靠近床頭櫃那邊，後來往後退到電腦這邊，再退到他門口這邊等語，但觀諸辯護人提出之上址2樓照片（本院卷第149頁），告訴人上開證詞所述雙方移動位置，僅屬短距離，且被告有抓住告訴人上衣領口藉力支撐，告訴人所述並非無稽，況依告訴人於原審之證述，後來被告有倒在床上，把告訴人拉下去揍，可見被告與告訴人在上址2樓僅為短距離移動，故後來被告仍重心不穩倒在床上。再參以被告於本案行為前前往醫院就診所測量之身高約185公分，體重約76公斤（見原審審易卷第8 2頁）；以及告訴人為本案急診驗傷時所自述體重為61公斤，被告之身型顯然較告訴人為高大壯碩，具有身型上之優勢，呈現站姿之被告如要出拳攻擊、壓制告訴人並非難事，堪認告訴人證述其遭受被告以前述方式攻擊而受傷，尚非無據。　　⒋被告及其辯護人雖辯稱被告較告訴人高大壯碩，佐以告訴人於原審自述之防禦情狀，告訴人所阻擋之攻擊應係被告由高位處向下之攻擊，與告訴人所述攻擊部位為下顎及依急診病歷所載之上胸部傷勢有所不合；又告訴人於遭受攻擊時，竟未離開2樓逃往1樓或向鄰居或路人求救，顯與常情不符云云。然查：⑴由卷內檢傷照片觀之，告訴人臉部受傷之位置除下顎及上胸部外，尚有左眼角及其附近、左耳上方及其附近（原審審易卷第113、115頁照片），此與告訴人所證述阻擋被告由高位處向下之攻擊情狀相符。⑵ 證人即告訴人於原審作證時，對於檢察官質問其「被告既然腳的部分有殘疾，為何你不選擇跟他拉開一個安全距離？跑到一個安全距離就好？」、「你當時有無考慮過，直接往一樓跑？」答稱「因為他抓著我的衣服」、「我要往後的時候，他就拉住我」、「可以掙脫，可是會想去跟他講道理，就是我說他螢幕可能有問題」、「沒有，因為我覺得我沒有錯，我沒有錯為什麼要往一樓跑」等語（原審易字卷第78至79頁），已說明其未與被告拉開距離及未往一樓跑的原因。佐以卷內檢傷照片，告訴人之下顎、右耳下方、上胸部靠近頸部有多處抓痕（原審審易卷第117、1 19頁照片），可見告訴人所述其要往後退時遭被告抓住其衣服，並非無據。再參酌告訴人之大昌醫院診斷證明書，告訴人所受傷勢為臉部及上胸多處擦挫傷，可見被告之攻擊力道非強，告訴人並無立即之生命危險，告訴人既因遭被告抓住衣領，又顧忌被告的腳有受傷，且執著於自己沒有錯、想跟被告講道理，則告訴人於遭被告毆打時，選擇容忍，未用力掙脫被告、離開二樓往一樓避險，難謂其舉動與常情不符。　㈦綜上所述，被告前開所辯，不足採信，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告下手毆打告訴人身體數下之傷害行為，係基於同一犯意於密切接近之時、地實施，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，就被告上開傷害行為，應論以接續犯之包括一罪。五、上訴論斷的理由：　　原審認被告罪證明確，因而適用刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1規定，並審酌被告因不滿告訴人未將其電腦安裝、維修妥善，竟不思以理性方式溝通，反訴諸暴力，以上揭方式攻擊告訴人，致告訴人受有前揭傷害，漠視法律保護他人身體法益之規範，實屬不該；衡量被告犯後否認犯行，未見其悔悟之心，態度難謂良好；並參酌告訴人所受之傷害程度、被告未與告訴人達成和解、調解，填補告訴人所受損害；考量其等間為朋友關係、告訴人到被告家中協助其安裝、維修電腦，僅因未達預期結果，被告即為本案傷害犯行之犯罪動機、被告行為時所受之刺激、犯罪之手段、前亦有因傷害等刑事犯罪受法院科刑之素行，暨被告自述之教育程度、工作收入等家庭經濟生活狀況（涉及個人隱私，詳見原審易卷第113頁）等一切情狀，量處如有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第277條》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-19

KSHM-113-上易-270-20250219-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第351號上訴人即被告呂文賢選任辯護人陳子操律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院高雄簡易庭於民國11 3年8月8日所為113年度簡字第3029號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第8487號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、呂文賢與友人朱淑娥於民國112年12月12日17時45分許，在高雄市○○區○○○路000號高雄醫學院附設中和紀念醫院急診處前之公車停等區等候公車。適蘇均留駕駛059-P9號營業用小客車於該處準備載客時，鳴按多聲喇叭提醒客人上車　　。呂文賢誤以為蘇均留係針對其鳴按喇叭而不滿，先以「叭你家死人」責罵蘇均留，蘇均留聞聲隨即下車而與呂文賢發生口角。呂文賢不滿蘇均留因言談激動致口沫噴到其面部，基於公然侮辱之故意，於該處不特定人均能共見聞之場所，作勢朝蘇均留身上吐口水，而足以貶損蘇均留之名譽及社會評價。呂文賢及蘇均留旋即基於傷害之故意，徒手互毆及發生拉扯，致蘇均留受有左手指挫擦傷之傷害，暨致呂文賢受有顏面唇部挫擦傷、頸部挫傷、手腳多處挫擦傷之傷害（蘇均留經原審依傷害罪判處拘役30日確定）。二、案經蘇均留訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、辯護人、上訴人即被告呂文賢（簡稱：被告），就告訴人蘇均留及證人朱淑娥於警詢及偵訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（簡上卷62頁）。審理時又未提及警偵訊時有何不法取供之情形　　，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。二、上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（簡上卷61、81 　　頁），及經告訴人蘇均留及證人朱淑娥證述在卷，並有監視　　器翻拍照片（偵卷35至37頁）、員警於現場拍攝之告訴人蘇　　均留與被告的受傷照片（偵卷29至33頁）、被告提出之高雄　　醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（偵卷27頁）可佐。　　又被告於警訊時略稱：「（你有無對告訴人蘇均留吐口水?) 　　我有，因為他講話的時侯一直噴口水，我跟他說請你不要一　　直噴口水，他還是一直噴，所以我才噴他口水」等語（詳偵　　卷10頁），足見被告並非不慎而係有故意朝告訴人蘇均留吐　　口水。綜上所述，被告犯行事證明確，堪予認定，應依法論　　科。三、論罪：㈠、按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立。又所謂侮辱，乃對他人為輕蔑表示之行為，其內涵須具有足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，亦即侮辱行為本身須具有侵害他人感情、名譽之一般危險者；而是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係等情事。公車停等區為不特定多數人均得自由出入之場所，被告於該處作勢吐口水，不特定多數人得以共見共聞。而依一般社會通念，對人吐口水，係屬不屑輕蔑欲使人難堪之舉動，足以貶損對方人格之社會評價，合於刑法上公然侮辱罪「侮辱」之定義。為此，被告故意朝告訴人蘇均留吐口水之行為，顯係對於告訴人蘇均留道德人格表示輕蔑鄙視，而貶損告訴人名譽尊嚴之評價，應為公然侮辱之行為。㈡、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、刑法第27 　　7條第1項傷害罪。被告公然侮辱及傷害之行為，在自然意義上雖非完全一致，然係因為同一紛爭，而在密接時間於相同地點對同一被害人所為，行為之獨立性薄弱，應評價為包括之一行為。被告以一行為犯上開兩罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以傷害罪。四、原審以被告罪證明確，因而適用刑法第309條第1項、同法第 277條第1項規定。並審酌被告之犯罪動機、手段與情節、傷勢程度及所生危害、犯後態度，及被告之教育、家庭、經濟　　、生活（涉個人隱私，詳卷），素行（詳前案紀錄表）等一切情狀，量處被告拘役40日，並諭知如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。認事用法核無不合，量刑亦屬允當。五、被告上訴意旨略稱：承認犯罪，希望從輕量刑等語（簡上卷 61、79頁），辯護人亦以：被告坦承犯行，因罹病服藥致情緒控管不佳，請從輕量處較低之刑度等語辯護（被告之病名涉隱私，詳簡上卷87至88頁筆錄、53頁大昌醫院診斷證明書　　）。惟量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項　　，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形　　，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審審酌前揭刑法第57條科刑之一切情狀，判處被告拘役40 日，量刑並未明顯失衡，應係在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並無逾越法律範圍，暨無濫用自由裁量權限之違法或不當。酌以被告雖坦承犯行，但被告與告訴人蘇均留迄未和解，業經被告及告訴人蘇均留一致陳明（詳簡上卷63頁）；兼衡告訴人蘇均留到庭略稱：請求重罰被告，希望判被告重一點等語（詳簡上卷63、87頁），足見雙方並未和解或得諒解；況且尚難遽認被告係因所罹疾病致犯本案之罪，因此本院認不宜緩刑或減輕其刑。從而，本案上訴意旨，指摘原判決量刑不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官李侑姿聲請簡易判決處刑，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　　　　　　　刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-01-22

KSDM-113-簡上-351-20250122-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3237號 113年度簡字第3238號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂學鑫上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37403 號、第37940號、第38234號、第37306號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第423號、第503號），爰不經通常審判程序，合併逕以簡易判決處刑如下：主文呂學鑫犯如附表所示之罪，共伍罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。其中所處拘役部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除112年度偵字第37403號、第37940 號、第38234號起訴書犯罪事實一、㈢更正為「112年9月1日2 3時57分許，在高雄市○○區○○路000號對面之「夾到手歡樂屋」娃娃機店內，徒手竊取施俊呈所有之廚具、遙控車、喇叭、公仔、各類玩具、茶具及行動電源等物品(合計價值1萬3, 500元)，得手後隨即離開現場；又另行起意，於翌(2)日2時 45分許，在上址娃娃機店內，徒手竊取吳奇璋所有之藍芽喇叭6個、公仔5個、玩具汽車2個、玩具3個(合計價值2萬2,88 0元)，得手後隨即離開現場。嗣吳奇璋、施俊呈發現遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。」、證據部分補充「被告呂學鑫於本院準備程序中之自白、本院113年度雄司附民移調字第799號調解筆錄、第800號調解筆錄、義大醫療財團法人義大大昌醫院義大大昌字第113002 69號函暨所附被告就診之病歷資料、同醫院義大大昌字第11 300196號函、國軍左營總醫院醫左民診字第1130004212號函暨所附被告病歷摘要表、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表」，並補充被告辯解不可採之理由外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）。二、補充不採被告辯解之理由：　　本案被告各次犯行拿取之物均狀態良好，且自行車係依一般常見使用情況放置在被害人家門口，娃娃機店內商品則正常放置在店內機台上，外觀上均非毀損而棄置在廢棄物回收處或罕無人跡路邊之狀況，均無可疑為遺失物或脫離本人持有之情形，此有附件一、二所示證據在卷可證，是被告辯稱認為該等物品為遺失物云云，顯為臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共5罪）。被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因施用毒品、詐欺等案件，經本院分別以108年度審易字第2061號、109年度簡字第2032號判決判處有期徒刑2月、6月確定，嗣經本院以109年度聲字第2725號裁定定應執行有期徒刑7月確定(下稱第一案)；又因竊盜案件，經本院分別以1 09年度簡字第2988號、110年度簡字第325號判決判處有期徒刑3月、3月確定，嗣經本院以110年度聲字第1134號裁定定應執行有期徒刑5月確定(下稱第二案)，第一、二案接續執行，於111年2月23日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴書已記載被告有前科執行完畢、構成累犯之事實，並指明被告本案與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，是檢察官已說明被告本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告構成累犯之前案中，有與本案所犯罪名、法益種類及罪質，均屬相同之竊盜罪，是被告確實並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，而再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪之個案」，爰就被告本案犯行，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈢本案無刑法第19條第1項或第2項規定之適用：　⒈被告於本院準備程序中供稱：為本案犯行時，心智狀態不佳，不知道自己違法，現在在義大醫療財團法人義大大昌醫院治療(下稱義大大昌醫院)、鑑定中等語，惟經本院函詢義大大昌醫院是否有就被告之精神、心智狀態安排鑑定，據該醫院函覆略以：被告於113年1月9日至113年3月5日因幻聽至本院精神科就醫並接受心理治療及藥物治療，惟並未安排精神、心智之相關鑑定，有該醫院義大大昌字第11300269號函在卷可憑(見簡字第3238號卷第3頁)。又再經本院調取另案即臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第125號刑事案卷(下稱另案)，被告因另案涉犯竊盜犯行，時間與本案竊盜犯行相近，於另案審理時，經法院函詢義大大昌醫院、國軍左營總醫院，關於被告因何病症就診及目前治療（或治癒）情形，據義大大昌醫院函覆略以：被告於113年1月8日因複視、幻聽至家醫科就診，於113年1月9日至113年3月5日至精神科就醫並接受心理治療及藥物治療，惟遵從性不佳，且嗣後即未再至精神科就醫，礙難答覆目前治療情形為何；據國軍左營總醫院函覆略以：經查本院高二監門診病例顯示，被告只於112年11月2日就診1次，被告主訴近1個月幻聽會跟他對話，注意不集中、失眠，想開證明，故來就診，因被告提到曾有使用過安非他命，當時診斷考慮為興奮劑(安非他命)引起之精神病，又被告只就診過1次，故無法得知後續病症情形等情，並有另案之義大大昌醫院義大大昌字第11300196號函、國軍左營總醫院醫左民診字第1130004212號函暨所附被告病歷摘要表在卷可憑。　⒉依上開義大大昌醫院、國軍左營總醫院函覆可知，被告未經義大大昌醫院安排精神鑑定，又未持續就醫，致大昌醫院、國軍左營總醫院均無法判斷被告病症情形，是已難遽認被告於本案行為時確實受有精神疾病之影響。況被告就本案各次犯行，於警詢、偵查時，均能針對問題回答，且清楚陳述如何前往、徒手犯案等過程，並於警詢、偵查中分別供述「我知道竊取財物屬違法行為」、「我看腳踏車沒鎖又沒人，就騎走」、「我看到抱枕放在投幣機上，以為是沒有人的，就拿走」、「娃娃機店現場沒有人在，我認為我是侵占遺失物」等語，顯見被告並無幻覺、幻聽、妄想等無法控制自身行為之狀況，且被告亦明確知悉竊盜他人物品屬違法行為，而能為自己行為作出侵占遺失物之有利辯解，足認被告於本案犯行時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，未喪失亦無顯著降低，是其本案犯行，自無刑法第19條第1項或第2項規定之適用，亦無囑託醫療機構為精神鑑定之必要。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，並考量被告如附件一犯罪事實欄一㈠、㈡所示竊得之財物，已為警扣得並發還告訴人黃俊傑、被害人溫文邦，被告並已與被害人溫文邦調解成立(詳附表所竊物品返還、賠償情形欄所載)，是被告如附件一犯罪事實欄一㈠、㈡所示犯行所造成之法益損害稍有減輕；兼衡被告自陳之教育程度、健康、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、累犯以外之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行所造成之法益損害等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯各罪，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　本件被告之犯罪所得即各次犯行竊得之財物，其中附表「所竊物品返還、賠償情形」欄所載已為警扣得並發還各告訴人、被害人部分，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至被告如附表「所竊物品返還、賠償情形」欄所載，被告所竊尚未發還各告訴人之財物，均未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。七、本案經檢察官鄭舒倪、劉穎芳提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日高雄簡易庭法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附表：編號犯罪事實所竊物品返還、賠償情形主文 1 如附件一犯罪事實欄一㈠所示被告竊得之鋰電池電風扇1台，已為警扣得並發還告訴人黃俊傑，有贓物認領保管單在卷可佐。呂學鑫犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件一犯罪事實欄一㈡所示被告竊得之自行車1輛，已為警扣得並發還被害人溫文邦，有贓物認領保管單在卷可佐，且被害人溫文邦已無條件與被告達成調解，有本院113年度雄司附民移調字第799號調解筆錄在卷可佐。呂學鑫犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3-1 如附件一犯罪事實欄一㈢施俊呈部分所示被告所竊得告訴人施俊呈所有之廚具、遙控車、喇叭、公仔、各類玩具、茶具及行動電源，卷內無被告已實際返還或賠償之事證。呂學鑫犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得廚具、遙控車、喇叭、公仔、各類玩具、茶具、行動電源，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3-2 如附件一犯罪事實欄一㈢吳奇璋部分所示被告所竊得告訴人吳奇璋所有之藍芽喇叭6個、公仔5個、玩具汽車2個、玩具3個，卷內無被告已實際返還或賠償之事證。呂學鑫犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍芽喇叭陸個、公仔伍個、玩具汽車貳個、玩具參個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附件二犯罪事實欄一所示被告所竊得正宗哥吉拉圓柱枕超夯哥吉拉抱枕靠枕1個，卷內無被告已返還之事證，且被告雖與告訴人翁郁揚調解成立，惟被告未依調解條件賠償告訴人翁郁揚，有本院113年度雄司附民移調字第800號調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可佐。呂學鑫犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得正宗哥吉拉圓柱枕超夯哥吉拉抱枕靠枕壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第37403號第37940號第38234號　　被　　　告　呂學鑫　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂學鑫前因多起竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以109年度簡字第2988號、110年度簡字第325號判決判處有期徒刑3月、3月確定，並經同法院以110年度聲字第1134號裁定定應執行刑為有期徒刑5月確定，於111年2月19日執行完畢，接續執行拘役刑。詎仍不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠112年8月18日2時25分許，在高雄市○○區○○○路000號之娃娃機店內，徒手竊取黃俊傑所有之鋰電池電風扇1台【價值新臺幣(下同)600元】，得手後隨即離開現場。嗣黃俊傑發現遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得該鋰電池電風扇(已發還黃俊傑)。　㈡112年8月31日15時30分許，騎乘自行車行經高雄市○○區○○○路00 巷0號前，見溫文邦所有之自行車1輛（價值2,000元）停放該處且未上鎖，認為有機可趁，將自己的自行車停放該處，徒手竊取溫文邦的自行車，得手後騎乘離去。嗣經溫文邦發現遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得該自行車(已發還溫文邦)。　㈢112年9月1日23時57分許，在高雄市○○區○○路000號對面之「夾到手歡樂屋」娃娃機店內，徒手竊取吳奇璋所有之藍芽喇叭6個、公仔5個、玩具汽車2個、玩具3個(合計價值2萬2,88 0元)，得手後隨即離開現場；復於翌(2)日2時45分許，在上址娃娃機店內，徒手竊取施俊呈所有之廚具、遙控車、喇叭、公仔、各類玩具、茶具及行動電源等物品(合計價值1萬3, 500元)，得手後隨即離開現場。嗣吳奇璋、施俊呈發現遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經黃俊傑訴由高雄市政府警察局鳳山分局、吳奇璋及施俊呈訴由高雄市政府警察局苓雅分局、高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　㈠犯罪事實㈠：編號證據方法待證事實㈠被告呂學鑫於警詢及偵查中之供述坦承拿取犯罪事實㈠所示物品，惟辯稱：我覺得是人家不要的東西，我認為是侵占遺失物云云。㈡證人即告訴人黃俊傑於警詢時之證述犯罪事實㈠所示物品遭竊之事實。㈢高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖及影片光碟全部客觀犯罪事實。　㈡犯罪事實㈡：編號證據方法待證事實㈠被告於警詢及偵查中之供述坦承拿取犯罪事實㈡所示物品，惟辯稱：我覺得是侵占遺失物云云。㈡證人即被害人溫文邦於警詢時之證述犯罪事實㈡所示物品遭竊之事實。㈢高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖及影片光碟全部客觀犯罪事實。㈢犯罪事實㈢：編號證據方法待證事實㈠被告於警詢及偵查中之供述坦承拿取犯罪事實㈢所示物品，惟辯稱：現場沒有人，我以為那是人家不要的東西，拿取的東西都放在我不知名朋友的轎車內，我認為是侵占遺失物云云。㈡證人即告訴人吳奇璋、施俊呈於警詢時之證述犯罪事實㈢所示物品遭竊之事實。㈢監視器錄影畫面截圖及影片光碟全部客觀犯罪事實。二、所犯法條：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。　㈡被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。　㈢被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、本署執行指揮書電子檔紀錄在卷可參，且被告亦自承其於本案所為已構成累犯，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈣被告竊得犯罪事實㈢之財物，請依同法第38條之1第1項、第2 項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭舒倪　附件二：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第37306號　　被　　　告　呂學鑫　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂學鑫意圖為自己不法所有，基於竊盜的犯意，於民國112 年8月31日18時15分許，進入址設高雄市○○區○○○000號「大豪聖娃娃機」店內，徒手竊取翁郁揚所有，放置在機枱頂的「正宗哥吉拉圓柱枕超夯哥吉拉抱枕靠枕」（下稱上開抱枕，價值新臺幣370元）1個，得手後逃逸。後因翁郁揚發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面後，循線追查始知上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告呂學鑫於警詢及檢察官訊問時供述被告確有拿取抱枕的事實。（被告雖辯稱：我承認有拿取抱枕，但我以為是沒人要的才去拿的云云。然檢視卷存監視器影像截圖，被告係伸手將放置在選物販賣機臺頂上的抱枕竊取後離去，而依據社會一般生活經驗可知，選物販賣機臺主多會將準備贈送顧客的物品堆置於機臺上讓顧客自行領取，故該抱枕放置的位置與方式，不致使人誤認為無主物，被告所辯顯屬卸飾之詞不足採信。） 2 證人即被害人翁郁揚於警詢中之證述。上開抱枕遭竊的事實。 3 監視器影像截圖共9張被告進入「大豪聖娃娃機」店內竊取上開抱枕後，步出店外騎自行車離去的事實。二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)刑之加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祇在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。被告前因竊盜案件經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣高雄地方法院以110年度聲字第1134號裁定定應執行刑為有期徒刑5月確定，於111年2月23日執行完畢，接續執行他案拘役刑，此有本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐，復據被告自承不諱。被告於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。 (三)沒收之聲請：被告竊得財物，請依同法第38條之1第1項、第 2項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉穎芳

2024-10-17

KSDM-113-簡-3237-20241017-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3237號 113年度簡字第3238號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂學鑫上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37403 號、第37940號、第38234號、第37306號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第423號、第503號），爰不經通常審判程序，合併逕以簡易判決處刑如下：主文呂學鑫犯如附表所示之罪，共伍罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。其中所處拘役部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除112年度偵字第37403號、第37940 號、第38234號起訴書犯罪事實一、㈢更正為「112年9月1日2 3時57分許，在高雄市○○區○○路000號對面之「夾到手歡樂屋」娃娃機店內，徒手竊取施俊呈所有之廚具、遙控車、喇叭、公仔、各類玩具、茶具及行動電源等物品(合計價值1萬3, 500元)，得手後隨即離開現場；又另行起意，於翌(2)日2時 45分許，在上址娃娃機店內，徒手竊取吳奇璋所有之藍芽喇叭6個、公仔5個、玩具汽車2個、玩具3個(合計價值2萬2,88 0元)，得手後隨即離開現場。嗣吳奇璋、施俊呈發現遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。」、證據部分補充「被告呂學鑫於本院準備程序中之自白、本院113年度雄司附民移調字第799號調解筆錄、第800號調解筆錄、義大醫療財團法人義大大昌醫院義大大昌字第113002 69號函暨所附被告就診之病歷資料、同醫院義大大昌字第11 300196號函、國軍左營總醫院醫左民診字第1130004212號函暨所附被告病歷摘要表、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表」，並補充被告辯解不可採之理由外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）。二、補充不採被告辯解之理由：　　本案被告各次犯行拿取之物均狀態良好，且自行車係依一般常見使用情況放置在被害人家門口，娃娃機店內商品則正常放置在店內機台上，外觀上均非毀損而棄置在廢棄物回收處或罕無人跡路邊之狀況，均無可疑為遺失物或脫離本人持有之情形，此有附件一、二所示證據在卷可證，是被告辯稱認為該等物品為遺失物云云，顯為臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共5罪）。被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因施用毒品、詐欺等案件，經本院分別以108年度審易字第2061號、109年度簡字第2032號判決判處有期徒刑2月、6月確定，嗣經本院以109年度聲字第2725號裁定定應執行有期徒刑7月確定(下稱第一案)；又因竊盜案件，經本院分別以1 09年度簡字第2988號、110年度簡字第325號判決判處有期徒刑3月、3月確定，嗣經本院以110年度聲字第1134號裁定定應執行有期徒刑5月確定(下稱第二案)，第一、二案接續執行，於111年2月23日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴書已記載被告有前科執行完畢、構成累犯之事實，並指明被告本案與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，是檢察官已說明被告本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告構成累犯之前案中，有與本案所犯罪名、法益種類及罪質，均屬相同之竊盜罪，是被告確實並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，而再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪之個案」，爰就被告本案犯行，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈢本案無刑法第19條第1項或第2項規定之適用：　⒈被告於本院準備程序中供稱：為本案犯行時，心智狀態不佳，不知道自己違法，現在在義大醫療財團法人義大大昌醫院治療(下稱義大大昌醫院)、鑑定中等語，惟經本院函詢義大大昌醫院是否有就被告之精神、心智狀態安排鑑定，據該醫院函覆略以：被告於113年1月9日至113年3月5日因幻聽至本院精神科就醫並接受心理治療及藥物治療，惟並未安排精神、心智之相關鑑定，有該醫院義大大昌字第11300269號函在卷可憑(見簡字第3238號卷第3頁)。又再經本院調取另案即臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第125號刑事案卷(下稱另案)，被告因另案涉犯竊盜犯行，時間與本案竊盜犯行相近，於另案審理時，經法院函詢義大大昌醫院、國軍左營總醫院，關於被告因何病症就診及目前治療（或治癒）情形，據義大大昌醫院函覆略以：被告於113年1月8日因複視、幻聽至家醫科就診，於113年1月9日至113年3月5日至精神科就醫並接受心理治療及藥物治療，惟遵從性不佳，且嗣後即未再至精神科就醫，礙難答覆目前治療情形為何；據國軍左營總醫院函覆略以：經查本院高二監門診病例顯示，被告只於112年11月2日就診1次，被告主訴近1個月幻聽會跟他對話，注意不集中、失眠，想開證明，故來就診，因被告提到曾有使用過安非他命，當時診斷考慮為興奮劑(安非他命)引起之精神病，又被告只就診過1次，故無法得知後續病症情形等情，並有另案之義大大昌醫院義大大昌字第11300196號函、國軍左營總醫院醫左民診字第1130004212號函暨所附被告病歷摘要表在卷可憑。　⒉依上開義大大昌醫院、國軍左營總醫院函覆可知，被告未經義大大昌醫院安排精神鑑定，又未持續就醫，致大昌醫院、國軍左營總醫院均無法判斷被告病症情形，是已難遽認被告於本案行為時確實受有精神疾病之影響。況被告就本案各次犯行，於警詢、偵查時，均能針對問題回答，且清楚陳述如何前往、徒手犯案等過程，並於警詢、偵查中分別供述「我知道竊取財物屬違法行為」、「我看腳踏車沒鎖又沒人，就騎走」、「我看到抱枕放在投幣機上，以為是沒有人的，就拿走」、「娃娃機店現場沒有人在，我認為我是侵占遺失物」等語，顯見被告並無幻覺、幻聽、妄想等無法控制自身行為之狀況，且被告亦明確知悉竊盜他人物品屬違法行為，而能為自己行為作出侵占遺失物之有利辯解，足認被告於本案犯行時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，未喪失亦無顯著降低，是其本案犯行，自無刑法第19條第1項或第2項規定之適用，亦無囑託醫療機構為精神鑑定之必要。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，並考量被告如附件一犯罪事實欄一㈠、㈡所示竊得之財物，已為警扣得並發還告訴人黃俊傑、被害人溫文邦，被告並已與被害人溫文邦調解成立(詳附表所竊物品返還、賠償情形欄所載)，是被告如附件一犯罪事實欄一㈠、㈡所示犯行所造成之法益損害稍有減輕；兼衡被告自陳之教育程度、健康、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、累犯以外之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行所造成之法益損害等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯各罪，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　本件被告之犯罪所得即各次犯行竊得之財物，其中附表「所竊物品返還、賠償情形」欄所載已為警扣得並發還各告訴人、被害人部分，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至被告如附表「所竊物品返還、賠償情形」欄所載，被告所竊尚未發還各告訴人之財物，均未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。七、本案經檢察官鄭舒倪、劉穎芳提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日高雄簡易庭法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附表：編號犯罪事實所竊物品返還、賠償情形主文 1 如附件一犯罪事實欄一㈠所示被告竊得之鋰電池電風扇1台，已為警扣得並發還告訴人黃俊傑，有贓物認領保管單在卷可佐。呂學鑫犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件一犯罪事實欄一㈡所示被告竊得之自行車1輛，已為警扣得並發還被害人溫文邦，有贓物認領保管單在卷可佐，且被害人溫文邦已無條件與被告達成調解，有本院113年度雄司附民移調字第799號調解筆錄在卷可佐。呂學鑫犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3-1 如附件一犯罪事實欄一㈢施俊呈部分所示被告所竊得告訴人施俊呈所有之廚具、遙控車、喇叭、公仔、各類玩具、茶具及行動電源，卷內無被告已實際返還或賠償之事證。呂學鑫犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得廚具、遙控車、喇叭、公仔、各類玩具、茶具、行動電源，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3-2 如附件一犯罪事實欄一㈢吳奇璋部分所示被告所竊得告訴人吳奇璋所有之藍芽喇叭6個、公仔5個、玩具汽車2個、玩具3個，卷內無被告已實際返還或賠償之事證。呂學鑫犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍芽喇叭陸個、公仔伍個、玩具汽車貳個、玩具參個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附件二犯罪事實欄一所示被告所竊得正宗哥吉拉圓柱枕超夯哥吉拉抱枕靠枕1個，卷內無被告已返還之事證，且被告雖與告訴人翁郁揚調解成立，惟被告未依調解條件賠償告訴人翁郁揚，有本院113年度雄司附民移調字第800號調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可佐。呂學鑫犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得正宗哥吉拉圓柱枕超夯哥吉拉抱枕靠枕壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第37403號第37940號第38234號　　被　　　告　呂學鑫　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂學鑫前因多起竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以109年度簡字第2988號、110年度簡字第325號判決判處有期徒刑3月、3月確定，並經同法院以110年度聲字第1134號裁定定應執行刑為有期徒刑5月確定，於111年2月19日執行完畢，接續執行拘役刑。詎仍不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠112年8月18日2時25分許，在高雄市○○區○○○路000號之娃娃機店內，徒手竊取黃俊傑所有之鋰電池電風扇1台【價值新臺幣(下同)600元】，得手後隨即離開現場。嗣黃俊傑發現遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得該鋰電池電風扇(已發還黃俊傑)。　㈡112年8月31日15時30分許，騎乘自行車行經高雄市○○區○○○路00 巷0號前，見溫文邦所有之自行車1輛（價值2,000元）停放該處且未上鎖，認為有機可趁，將自己的自行車停放該處，徒手竊取溫文邦的自行車，得手後騎乘離去。嗣經溫文邦發現遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得該自行車(已發還溫文邦)。　㈢112年9月1日23時57分許，在高雄市○○區○○路000號對面之「夾到手歡樂屋」娃娃機店內，徒手竊取吳奇璋所有之藍芽喇叭6個、公仔5個、玩具汽車2個、玩具3個(合計價值2萬2,88 0元)，得手後隨即離開現場；復於翌(2)日2時45分許，在上址娃娃機店內，徒手竊取施俊呈所有之廚具、遙控車、喇叭、公仔、各類玩具、茶具及行動電源等物品(合計價值1萬3, 500元)，得手後隨即離開現場。嗣吳奇璋、施俊呈發現遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經黃俊傑訴由高雄市政府警察局鳳山分局、吳奇璋及施俊呈訴由高雄市政府警察局苓雅分局、高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　㈠犯罪事實㈠：編號證據方法待證事實㈠被告呂學鑫於警詢及偵查中之供述坦承拿取犯罪事實㈠所示物品，惟辯稱：我覺得是人家不要的東西，我認為是侵占遺失物云云。㈡證人即告訴人黃俊傑於警詢時之證述犯罪事實㈠所示物品遭竊之事實。㈢高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖及影片光碟全部客觀犯罪事實。　㈡犯罪事實㈡：編號證據方法待證事實㈠被告於警詢及偵查中之供述坦承拿取犯罪事實㈡所示物品，惟辯稱：我覺得是侵占遺失物云云。㈡證人即被害人溫文邦於警詢時之證述犯罪事實㈡所示物品遭竊之事實。㈢高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖及影片光碟全部客觀犯罪事實。㈢犯罪事實㈢：編號證據方法待證事實㈠被告於警詢及偵查中之供述坦承拿取犯罪事實㈢所示物品，惟辯稱：現場沒有人，我以為那是人家不要的東西，拿取的東西都放在我不知名朋友的轎車內，我認為是侵占遺失物云云。㈡證人即告訴人吳奇璋、施俊呈於警詢時之證述犯罪事實㈢所示物品遭竊之事實。㈢監視器錄影畫面截圖及影片光碟全部客觀犯罪事實。二、所犯法條：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。　㈡被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。　㈢被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、本署執行指揮書電子檔紀錄在卷可參，且被告亦自承其於本案所為已構成累犯，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈣被告竊得犯罪事實㈢之財物，請依同法第38條之1第1項、第2 項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭舒倪　附件二：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第37306號　　被　　　告　呂學鑫　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂學鑫意圖為自己不法所有，基於竊盜的犯意，於民國112 年8月31日18時15分許，進入址設高雄市○○區○○○000號「大豪聖娃娃機」店內，徒手竊取翁郁揚所有，放置在機枱頂的「正宗哥吉拉圓柱枕超夯哥吉拉抱枕靠枕」（下稱上開抱枕，價值新臺幣370元）1個，得手後逃逸。後因翁郁揚發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面後，循線追查始知上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告呂學鑫於警詢及檢察官訊問時供述被告確有拿取抱枕的事實。（被告雖辯稱：我承認有拿取抱枕，但我以為是沒人要的才去拿的云云。然檢視卷存監視器影像截圖，被告係伸手將放置在選物販賣機臺頂上的抱枕竊取後離去，而依據社會一般生活經驗可知，選物販賣機臺主多會將準備贈送顧客的物品堆置於機臺上讓顧客自行領取，故該抱枕放置的位置與方式，不致使人誤認為無主物，被告所辯顯屬卸飾之詞不足採信。） 2 證人即被害人翁郁揚於警詢中之證述。上開抱枕遭竊的事實。 3 監視器影像截圖共9張被告進入「大豪聖娃娃機」店內竊取上開抱枕後，步出店外騎自行車離去的事實。二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)刑之加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祇在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。被告前因竊盜案件經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣高雄地方法院以110年度聲字第1134號裁定定應執行刑為有期徒刑5月確定，於111年2月23日執行完畢，接續執行他案拘役刑，此有本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐，復據被告自承不諱。被告於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。 (三)沒收之聲請：被告竊得財物，請依同法第38條之1第1項、第 2項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉穎芳

2024-10-17

KSDM-113-簡-3238-20241017-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1260號原告周佳良被告阮智揚上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟壹佰元，及自民國一一三年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部份外）由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬參仟壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3款規定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為同法第436條第2項所明定。本件原告起訴時，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）180,330元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第7頁）。嗣於審理中變更聲明為：被告應給付原告1 33,210元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第232頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國113年2月29日12時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車）沿高雄市三民區大順二路由南往北向行駛，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，竟疏未注意，貿然前行，適伊騎乘車牌號碼000-0000號大型機車（下稱乙車）行駛於甲車前方，甲車因而自後碰撞乙車後車尾，乙車復因遭撞擊，再向前追撞訴外人倪瑄鴻駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭事故），伊因而受有左踝挫擦傷、右肘挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。伊因系爭事故，支出醫療費用770元、就醫車資440元，乙車並因系爭事故受損，且無修復實益，而受有車價損失11萬元、 2000元之鑑價費。伊並因系爭傷害，受有精神上痛苦，得請求精神慰撫金2萬元，以上合計133,210元，應由被告賠償。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告133,210元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項亦有明文。查，原告主張被告於上開時、地，駕駛甲車，因未注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而自後追撞原告所騎乘之乙車，顯有過失，原告因此受有系爭傷害、所騎乘之乙車亦因此受損等情，業據原告提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初判表、道路交通事故現場圖、現場照片、義大醫療財團法人義大大昌醫院（下稱大昌醫院）診斷證明書等（見本院卷第13至25頁）在卷為證，經核與其所述相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定，視同自認。從而，被告駕駛甲車行為確有過失，且其過失行為與原告所受損害具有相當因果關係，是被告應負損害賠償之責。　㈡茲就原告請求項目有無理由，分敘如下：　⒈醫療費用部分：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查，原告因系爭事故受有系爭傷害，支出醫藥費用770元乙節，有大昌醫院診斷證明書及急診收據、門診收據附卷為憑（見本院卷第25至31頁）。而上開費用係被告不法侵害原告身體、健康，致原告須就醫治療而支出之費用，核屬原告因被告侵害行為增加之生活費用，自應由被告賠償。 ⒉就醫車資部分：　　原告主張因系爭事故致乙車損壞，腳也受傷，因此於113年2 月29日自醫院返家、3月1日至骨科回診須搭乘計程車，而支出就醫車資共440元等語（見本院卷第232頁）。經查，原告確實受有系爭傷害，業如前認定，且乙車亦因系爭事故而損壞（詳下述），佐以卷附之大昌醫院診斷證明書（見本院卷第25頁）所載，原告因系爭事故至大昌醫院診療，而於事故當日出院，且須回門診追蹤等情，堪認原告於上揭期日確有搭乘計程車就醫治療之必要。再查，自原告住所至大昌醫院之單程預估車資為110元，有優良計程車車資試算資料（見本院卷第193頁）可徵，而原告因系爭事故有於上揭期日至大昌醫院治療、回診，亦有大昌醫院診斷證明書及門診收據（見本院卷第25、31頁）在卷可憑，是原告請求被告賠償上開期日之就醫車資共計330元（計算式：110【單趟車資】×3 【趟數】＝330），自屬有據。至原告請求113年2月29日前往醫院之車資部分，因原告當日僅搭乘計程車自醫院返家，為原告所自陳在卷（見本院卷第193頁），是原告該部分主張，難認有理。 ⒊乙車價值損失部分：　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。又不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1 項、第215 條分別有所規定。所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最高法院84年度台上第1242號判決意旨參照）。　⑵經查，乙車因系爭事故受損所需修復費用，預估需費168,434 元，有大武車業行維修費用估價單（見本院卷第33頁）在卷可證。又乙車於系爭事故發生前之市值約為110,000元，有中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑價證明（見本院卷第195頁）存卷可查，顯見乙車維修費用已超過其殘值，併觀該車之毀損程度甚鉅（見本院卷第197至213頁），堪認乙車受損嚴重、修復所費甚鉅，縱經修復，維修費用已超過乙車價值而不敷成本，實無修復必要，足認已達回復原狀需費過鉅而有重大困難之程度，原告自得請求被告給付乙車之價值利益即該車市價11萬元。 ⒋鑑定費用部分：　　按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。是乙車鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致直接損害，惟係原告證明損害發生及範圍所支出費用，自應納為被告所致損害一部而容許原告請求賠償。查，原告主張因系爭事故造成乙車損壞，其為鑑定乙車市價而支付鑑定費用2,000元等語（見本院卷第189頁），並提出中華民國事故車鑑定鑑價協會收據（見本院卷第196頁）在卷為證，自堪信其確有支出此等鑑定費數額無訛，是依前揭規定及說明，原告自得請求被告賠償此部分費用。 ⒌精神慰撫金部分：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。　⑵本院斟酌原告所受系爭傷害程度、被告不法侵害之情節，及原告當庭自陳之學歷、職業、收入狀況等節（本院卷第233 頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以20,000元為適當，是原告此部分之請求，亦應予准許。 ⒍從而，原告得請求被告賠償共133,100元（計算式：醫療費用 770元＋就醫車資330元＋乙車價值損失110,000元＋鑑定費用2, 000元＋精神慰撫金20,000元＝133,100元）。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 133,100元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月21日（見本院卷第141頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本件原告之請求一部有理由、一部無理由，本院審酌原告經駁回部分比例甚微，認本件訴訟費用全部由被告負擔為適當，爰宣告訴訟費用之負擔如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官林勁丞

2024-10-01

KSEV-113-雄簡-1260-20241001-1

搜尋結果：大昌醫院

過失傷害

損害賠償(交通)

侵權行為損害賠償(交通)

違反槍砲彈藥刀械管制條例

傷害

傷害等

竊盜

竊盜

損害賠償(交通)