Know99判決書

搜尋結果：大明醫院

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃簡字第1946號原告陳怡君被告鄭力文上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告就本院112年度桃交簡字第1144號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣58,617元，及自民國112年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣650元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文，且此規定依同法第436條第3項於簡易訴訟程序亦有適用。經查，本件原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（桃交簡附民卷第5頁），嗣於民國114年2月6日言詞辯論期日當庭變更請求金額為90,61 7元（本院卷第33頁），經核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。二、原告減縮請求金額為90,617元（本院卷第33頁），實質上已屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是關於上訴費用計算、上訴之規定，均仍應適用小額訴訟程序，併此敘明。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國111年7月21日上午，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿新北市樹林區中正路往迴龍方向行駛，於當日上午10時23分許，行經中正路與三多路之交岔路口欲左轉往三多路時，本應注意行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情況無不能注意之情事，竟疏於注意，未禮讓直行車先行，即貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），自對向直行駛來，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），並受有左膝撕裂傷8公分、左手挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。又原告因系爭事故所受傷害，支出醫療費用6,450元、車輛維修費14,587元，並受有一個月薪資損失32,000元，另受有精神上之痛苦，得請求被告賠償精神慰撫金5萬元。扣除已請領之強制汽車責任險保險金12, 420元，尚得請求被告給付90,617元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告 90,617元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對原告請求沒有意見，但是現在經濟上無法負擔等語。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有明文規定。查原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛行經交岔路口，被告為轉彎車竟疏未禮讓直行之原告先行即貿然左轉彎，二車因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有系爭傷害，而被告上開過失傷害犯行，業經本院以112 年度桃交簡字第1144號判決判處拘役50日確定在案等情，已據原告引用檢察官聲請簡易判決處刑書、受傷照片、機車受損照片、醫療費用單據、估價單、修車費分期付款單、台北新板希爾頓酒店111年7至8月班表、在職證明書、大明醫院1 11年8月9日、111年10月31日診斷證明書、亞東紀念醫院111 年7月21日診斷證明書為證（桃交簡附民卷第7至9頁、本院卷第44至67頁），並經本院依職權調取刑事案件卷宗核閱無訛，亦有刑事案件判決在卷可按（桃交簡附民卷第13至17頁），且為被告所不爭執（本院卷第40頁），堪信原告主張之事實為真實可採。從而，被告駕駛肇事車輛既有前述過失，且其過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，業足認定，揆諸前揭法律規定，被告自應對原告負損害賠償之責。　㈡茲就原告主張之請求內容逐項審酌如下：　⒈醫療費用：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告因系爭事故受有系爭傷害，並支出醫療費用6,450元，業據診斷證明書、醫療費用收據在卷為憑（本院卷第47至50頁、第61至63頁），復為被告所不爭執，故原告此部分請求，應予准許。　⒉車輛維修費用：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額9/10（即逾3年，僅得請求零件價額之1/10）。參原告提出之維修估價單所示，系爭機車維修費用為41,470元，其中零件部分為29,870元、工資、鈑金部分為11,600元（本院卷第51頁），而系爭車輛係107年1 0月出廠（見本院個資卷），至系爭事故發生時即111年7月2 1日，已使用逾3年，則零件費用29,870元扣除折舊額後為2, 987元（計算式：29,870元×1/10＝2,987元），加計毋庸計算折舊之工資、鈑金部分11,600元，則原告得向被告請求之系爭機車損壞修復之必要費用為14,587元（計算式：2,987元＋ 11,600元＝14,587元）。　⒊薪資損失：　　原告復主張其因系爭傷害，有休養1月之必要，受有薪資損失32,000元之損害，並提出大明醫院110年10月31日診斷證明書、排班表為佐（本院卷第53至54頁、第61頁)。然原告本見所受膝蓋撕裂傷、挫傷，未損及行動、工作能力，復觀原告提出之大明醫院111年10月31日診斷證明書，僅記載不宜從事過度左膝承重活動約1個月，亦未記載被告有何工作能力受損而有休養必要情事，此外原告亦未提出其他證據以實其說。是雖原告確有於111年7月21日起至同年8月23日請假（假別：公傷假，未扣薪資，見本院卷第40頁反面），仍難認為其有因系爭傷害不能工作而休養1個月必要，原告請求被告給付薪資損失，非屬有據，不能准許。　⒋精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查原告因被告前揭過失傷害行為受有系爭傷害，堪認原告之肉體及精神上均受有痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。本院衡酌原告因系爭事故所受傷勢，及兩造之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、原因、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金，應以50,000元為適當。　⒌綜上，原告得請求被告損害賠償之金額，總計為71,037元（計算式：醫療費用6,450元＋車輛維修費14,587元＋慰撫金50, 000元＝71,037元）。　㈢再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。原告主張因系爭事故所受傷害，業已受領強制險理賠金共12,420元，有其提出之新光人壽理賠給付通知為證（本院卷第55頁)，是扣除後，被告尚得對原告請求之賠償金額應為58,617元(計算式：71,037元-12,420元=58,617元)。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付58,6 17元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月12日（桃交簡附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-03-07

TYEV-113-桃簡-1946-20250307-1

監宣

臺灣桃園地方法院

許可監護人行為

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1007號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准聲請人代理受監護宣告之人乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）處分如附表所示之不動產。二、程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○前經本院以113年度監宣字第127 號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，指定關係人劉佩慈為會同開具財產清冊之人，且已經開具相對人財產清冊向本院陳報在案。因相對人現於大明醫院長期照顧治療，每月需支付醫療照顧費4萬元，然相對人存款即將用罄，故擬將相對人所有如附表所示之不動產出售，並以所得價金支付相對人日後之生活開支及醫療照顧費用，爰聲請許可聲請人代理相對人處分如附表所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產，民法第110 1條第1項、第2項第1款定有明文。另依民法第1113條規定，前揭規定於成年人之監護準用之。三、經查：　㈠聲請人前揭主張之事實，業據聲請人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、相對人郵政存簿儲金簿影本、大明醫院醫療費用收據為證，並經本院依職權調取113年度監宣字第127號監護宣告事件、113年度監宣字第524報告或陳報事件等卷宗查閱無訛。　㈡查相對人之財產資料顯示，相對人名下有8筆不動產，包括附表所示之不動產。本院審酌相對人現長居於大明醫院內，若出售附表所示之不動產後所得款項可用以支付相對人等後續生活、醫療照護費用，而出售附表所示之不動產，尚不影響相對人之起居照護，應屬有利於相對人。故聲請人聲請代理相對人處分附表所示之不動產，於法尚無不合，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；又監護　　人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人　　者，應負賠償之責；法院於必要時，得命監護人提出監護事　　務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之　　財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1 　　項、第1103條第2 項規定均有明示，併予敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官劉家祥　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官温菀淳　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　編號項目土地地號/建物建號面積（平方公尺）權利範圍 1 土地桃園市○○區○○段000地號 5430.93 36/10000 2 建物桃園市○○區○○段0000○號（門牌號碼：桃園市○○區○○街00○0號十四樓）總面積：74.87 層次面積：74.87 陽台：10.79 花台：3.52 1/1

2024-12-27

TYDV-113-監宣-1007-20241227-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第403號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊勝翔上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1821號），被告於檢事官詢問時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文楊勝翔因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。　㈠犯罪事實之補充及更正：　　犯罪事實欄第6-7行原載「竟騎乘機車跨越雙黃線並逆向行駛於對向車道，適有林弘淇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車」，應補充為「竟騎乘機車跨越雙黃線並逆向行駛於對向車道，欲左轉自強西路126巷，適有林弘淇騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車」。　㈡證據部分補充：　　證號查詢機車駕駛人資料、車輛詳細資料報表、113年度桃司偵移調字第490號調解筆錄。二、審酌被告肇事致人受傷而逃逸，對於受傷者可能造成二次車禍或並可能造成無他人可資扶助並兼審酌案發之時間、地點，因之所造成二次傷害之具體可能性、被告之過失程度、被告雖與告訴人以新臺幣30,000元成立調解，然迄未依約賠償告訴人（有113年度桃司偵移調字第490號調解筆錄、證人即告訴人林弘淇於檢察事務官詢問時之供述可憑）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1821號　　被　　　告　楊勝翔　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號7　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路○段000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊勝翔於民國112年11月28日上午8時35分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿桃園市龜山區自強西路往光峰路方向行駛，行經桃園市龜山區自強西路與自強西路126巷口時，本應注意在劃有分向限制線（即雙黃線）之路段，不得駛入來車之車道內，且依當時天候及道路狀況，又無不能注意之情事，竟騎乘機車跨越雙黃線並逆向行駛於對向車道，適有林弘淇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市龜山區自強西路往陸光路方向行駛至上開路口，見楊勝翔騎乘機車逆向而來，因此緊急煞車導致摔車，林弘淇因此受有左肘前臂雙手左膝踝挫擦傷之傷害。詎楊勝翔於上開車禍發生後，明知林弘淇車輛已倒地，可能因此受有傷害，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未留置現場給予傷者必要之救護及報警處理，反逕自騎乘機車離去。嗣林弘淇報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，始悉上情。二、案經林弘淇訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告楊勝翔於警詢及檢察事務官詢問時之供述坦承騎乘上開車輛，於上開時、地，逆向行駛，嗣見告訴人林弘淇騎乘機車倒地，並未留在現場，仍騎乘機車離去之之事實。㈡證人即告訴人林弘淇於警詢及檢察事務官詢問時之證述全部犯罪事實㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、現場監視器畫面光碟暨翻拍照片、案發現場照片及大明醫院診斷證明書各1份全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌、第185 條之4第1項前段之肇事逃逸等罪嫌。被告所涉上開罪嫌，行為殊異，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰所犯法條：(略)

2024-12-02

TYDM-113-審交簡-403-20241202-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 113年度桃交簡字第1290號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪祿翔上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2889號），本院判決如下：　　主　　　文洪祿翔犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。　　　　　二、論罪科刑： (一)核被告洪祿翔所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，留於肇事現場等待，嗣於員警到場處理時並當場坦承肇事，自首而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 (三)爰審酌被告騎乘普通重型機車，因有未注意車前狀況、未與前車之間保持隨時可煞停距離、搶黃燈之過失行為，致生本案車禍事故之過失情節程度，以及告訴人因本次車禍事故所受之傷勢，被告與告訴人迄今尚未達成和解以賠償告訴人損失之情形，兼衡被告坦承案發經過之犯後態度、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2889號　　被　　　告　洪祿翔　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000　弄0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪祿翔於民國112年6月9日上午7時53分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市龜山區萬壽路2段由西往東方向行駛，行經萬壽路2段與振興路交岔路口前時，本應注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以防免追撞事故發生，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意同車道前方車輛因紅燈而煞停，自後追撞前方由吳品臻騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致吳品臻受有左膝擦挫傷之傷害。二、案經吳品臻訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪祿翔於偵查中坦承不諱，並經證人即告訴人吳品臻於警詢及偵查中證述明確，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、大明醫院診斷證明書各1份、監視器光碟1片、本署勘驗筆錄1份（含擷取照片3張）、現場及車損照片在卷可稽。按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，道路交通安全規則第94條第1項、第3項訂有明文。被告駕駛車輛自應遵守上開規定，竟違反上開規定以致肇事，被告自有過失行為，且被告過失行為，與告訴人所受傷害結果間，衡之社會一般通念，顯然具有相當因果關係，是其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 9　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-桃交簡-1290-20241129-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1273號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴泉渝鄧森明上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3956號），本院判決如下：　　主　文賴泉渝犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄧森明犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、賴泉渝與鄧森明於民國113年2月5日下午5時15分，在桃園市 ○○區○○路0段000號對面，因行車糾紛而有爭執，詎賴泉渝與鄧森明分別基於傷害犯意，互以徒手互毆、拉扯為攻擊行為，致賴泉渝受有左手小指挫擦傷伴有指甲受損，鄧森明則受有頭部鈍挫傷併腦震盪症、下背鈍挫傷等傷害。賴泉渝又於同日晚間6時2分許，在上開不特定多數人得共見共聞之地點，基於公然侮辱之犯意，向鄧森明辱稱：「幹你娘機掰」等語3次，使鄧森明深感難堪。二、案經賴泉渝、鄧森明訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力之認定：　　本判決下述所引用被告賴泉渝、鄧森明（下合稱被告2人）以外之人於審判外之陳述，被告2人於審理程序時均表示同意有證據能力（本院易卷34頁），且公訴人、被告2人迄言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，並無證據證明係違反法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告賴泉渝坦承有為前揭傷害及公然侮辱之犯行；被告鄧森明固坦承有於前揭時地，因行車糾紛而與被告賴泉渝發生肢體接觸，被告賴泉渝因而受有前揭傷害等情，惟矢口否認有何本件傷害之犯行，辯稱：我係基於正當防衛，才會於前揭時地與被告賴泉渝發生肢體接觸，當時因我發生車禍造成塞車，我在現場指揮交通，被告賴泉渝就直接下車打我，我架著他以防禦自保，並未出拳打他，也無其他肢體動作云云。二、被告賴泉渝被訴傷害及公然侮辱部分：　　被告賴泉渝於前揭時地因行車糾紛，而對被告鄧森明為前揭傷害及公然侮辱行為，因而致告訴人即被告鄧森明受有前揭傷害及深感難堪等情，為被告賴泉渝於本院審理坦承不諱（本院易卷34頁），核與被告鄧森明於警詢及偵訊之供述（偵卷29-38、100-101頁）、證人邱有益於警詢之證述（偵卷53 -55頁）相符；並有臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄（偵卷85- 94頁）、刑案照片（偵卷59-63頁）、被告鄧森明之國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（偵卷49頁）附卷可憑，足認被告賴泉渝之任意性自白與事實相符，得以採信。三、被告鄧森明被訴傷害部分：（一）被告2人因行車糾紛，而於前揭時地發生肢體接觸，告訴人即被告賴泉渝因而受有前揭傷害等情，為被告鄧森明所不爭執（本院易卷34頁），核與被告賴泉渝於警詢及偵訊之供述（偵卷7-13、99-101頁）、證人邱有益於警詢之證述（偵卷53-55頁）、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄（偵卷85-94頁）、刑案照片（偵卷59-63頁）、被告賴泉渝大明醫院一般診斷書（偵卷27頁）等件附卷可稽，此部分事實，先予認定。（二）依證人邱有益於警詢證述：我於前揭時地與駕駛公車的被告鄧森明發生車禍後，因當時車流量大，他就到車子後方指揮交通引導車流、警示車子不要太靠近，可能因為語氣不太好、講話蠻大聲，而與駕駛計程車的被告賴泉渝吵起來等語（偵卷53-55頁）。堪認當時被告鄧森明對被告賴泉渝的講話很大聲、語氣也不好，被告2人因而發生吵架糾紛。參以被告2人發生肢體衝突時，被告鄧森明有以左手勾住被告賴泉渝的後頸部，並以右手拉住被告賴泉渝的左手腕處，並在被告賴泉渝出拳後，有以左手朝向被告賴泉渝右臉頰揮擊的動作等情，有桃園分局大樹派出所照片黏貼表編號2、4的照片附卷可憑（偵卷59、60頁），顯見被告2人發生肢體衝突時，不僅被告賴泉渝有出拳攻擊，被告鄧森明亦有主動勾住、拉扯對方，並有出手朝對方揮擊的動作，其等顯係上開衝突中，相互為攻擊之行為，堪認被告鄧森明並非僅有單純的防禦動作。（三）參以被告賴泉渝於本院審理供稱：當時我先動手推被告鄧森明後，他回推我，我出2、3拳都被他擋掉，我出拳時，他也出拳打到我下巴和顴骨，小拇指應該是拉扯時受傷，下巴則無明顯外傷，我是出右拳，左側臉頰則被他打到，他是出拳打我而非隔擋，後來兩人就相互拉住對方的手、推擠，他在衝突過程並未閃躲，也沒有跑走等語（本院易卷40-41頁），亦與前揭照片及本院認定結果大致相符。且被告2人發生肢體經過，係其等在路中扭打，被告賴泉渝推被告鄧森明後，2人扭打至黃色柵欄旁，被告賴泉渝抓被告鄧森明，並出手揮拳共3次，雙方持續扭打至黃色柵欄處等情，亦有臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗筆錄附卷可稽（偵卷85-94頁），核與被告賴泉渝上開供述及前揭證據資料相符，是綜參上開證據，可知被告2人是在發生言語爭執後，繼而有上開互為拉扯、扭打、推擠等攻擊行為，堪認被告賴泉渝前揭傷害結果，應是被告2人在上開衝突過程，由被告鄧森明之上開行為所造成。況被告鄧森明於本院亦供稱：我右手抓著他的手臂不讓他揮打，所以被告賴泉渝可能會有挫傷（本院易卷42頁），益徵被告賴泉渝前揭傷害結果，確係被告鄧森明之前揭行為所致，自屬無疑。復審酌被告2人在相互拉扯之肢體衝突過程，被告鄧森明確有以左手勾住被告賴泉渝的後頸部，並以右手拉住被告賴泉渝的左手等情，業經認定如前，而被告鄧森明對其上開行為可能造成被告賴泉渝受有前揭傷害結果，自當有所認識，其既有此認識仍為本件之行為，足認其對被告賴泉渝受有前揭傷害結果當具有犯意。（四）至被告鄧森明雖辯稱其係基於正當防衛而為前揭行為云云，惟正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。又彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院 103年度台上字第822號判決意旨參照），而被告賴泉渝出拳後，被告鄧森明隨即以左手勾住被告賴泉渝之後頸部，並以右手拉扯被告賴泉渝之左手，且有以左手朝向被告賴泉渝右臉頰揮擊的動作，業經本院認定如前，顯見被告鄧森明並非單純閃躲或阻擋被告賴泉渝之攻擊行為，而係以上開積極行為進行還擊，足認其等之前揭肢體接觸乃相互攻擊、拉扯、推擠等行為，且無從分辨何者所為係現在不法之侵害行為，則依上開所述，被告鄧森明對於其前揭衝突過程，所造成被告賴泉渝之前揭傷害結果，自不得主張係正當防衛行為。　四、綜上所述，被告2人之犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：一、刑法所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，該規定方與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形處以公然侮辱罪，實屬過苛（司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。經查，依被告賴泉渝於警詢及偵訊供稱：警察到場後，被告鄧森明都在跟警察怪與他發生車禍的老先生，一直說不是他的錯，所以我就罵他「幹你娘機掰」等語（偵卷10、100頁），核與被告鄧森明於警詢及偵訊供稱：警察到場後，他對我罵幾次上開5個字的國罵等語（偵卷30、101頁）相符，參以被告賴泉渝是對被告鄧森明辱罵：「幹你娘機掰，都別人的錯啦？」、「幹你娘機掰啦！怎樣！」「幹你娘機掰啦！」等語，亦有臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗筆錄附卷可參（偵卷85頁），足見被告賴泉渝為上開言語時，並非雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方名譽之行為，再者依上開被告賴泉渝所陳稱：因被告鄧森明一直說不是他的錯，所以我罵他「幹你娘機掰」等語，可知被告賴泉渝為上開言語時，亦非其習慣性混雜某些粗鄙髒話，或以此類粗話來表達一時之不滿情緒，而係反覆、持續且具有針對性之恣意謾罵，已令聽聞者感受陳述對他人名譽之攻擊性言語。又依一般社會觀感，上開言語含有粗鄙、不雅、不屑、輕蔑他人人格意涵，且足以貶低被告鄧森明之人格尊嚴及社會評價，而逾越一般人可合理忍受之範圍。且上開言語毫無文學、藝術、學術、專業領域價值，亦無助於公共事務之思辨，於本案中難認應優先於被告鄧森明之名譽權而受保障。是以，被告賴泉渝於多數人共見共聞之狀況下所為上開言語，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，且足使被告鄧森明感到難堪、貶低其人格，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確屬公然侮辱無訛。二、核被告賴泉渝所為係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第30 9條第1項之公然侮辱等罪。被告鄧森明所為係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。三、被告賴泉渝上開犯行間，犯意有別，行為互殊，應分論併罰之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因行車糾紛，不思以理性溝通之和平方式妥善解決，竟均未能適度管控自己之情緒，肇致本案，造成雙方分別受有如前揭所載傷勢，又被告賴泉渝另基於公然侮辱犯意對被告鄧森明為前揭言語，致被告鄧森明深感難堪，其等前揭所為實不足取；考量被告賴泉渝坦承本件犯行、被告鄧森明則否認犯行之犯後態度，兼衡其等之前科素行、犯罪動機、目的、手段、情節、各自所受傷害之程度、教育程度與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金、易服勞役之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-11-13

TYDM-113-易-1273-20241113-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4011號上訴人即被告林信任張修齊上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣桃園地方法院11 1年度訴字第1699號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第21586號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　㈡本案原判決以上訴人即被告林信任、張修齊(以下分別稱被告林信任、張修齊)均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1 項之強制罪及同法第354條之毀損他人物品罪，並均依想像競合犯之規定，從一重論處被告林信任、張修齊均犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪刑。被告2人不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其等上訴範圍，被告2人均當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第196頁、第262頁、第335頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告2人之量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告2人犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠被告林信任部分：被告主動配合警方調查，並向警方自首，且被告對於此事深感悔意，願意與被害人和解，請求從輕量刑，給予被告自新機會等語(見本院卷第21頁、第335頁)。　㈡被告張修齊部分：被告一時失慮參與本案，且已坦承犯行，深感悔意，並有意與被害人達成和解，請求適當量刑等語( 見本院卷第27頁)。　　三、本案刑之加重及減輕事由之審酌：　㈠有關刑法第47條第1項規定部分：　　本件起訴書並未記載被告林信任構成累犯之事實，檢察官於原審及本院審理時，亦未就被告林信任構成累犯之事實及應加重其刑之事項，加以主張並具體指出證明之方法，參諸最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院即毋庸對被告林信任論以累犯或依累犯規定加重其刑。　㈡有關刑法第150條第2項規定部分：　　按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，刑法第150條第2項第1款定有明文。本院審酌本案先由共犯邱聖庭駕車衝撞告訴人羅荻森所駕駛並搭載告訴人王福鈞之車輛之方式，阻止告訴人王福鈞等人離去，再由被告林信任、張修齊及共犯邱聖庭、張軒睿各自持球棒、甩棍，在公眾通行之交岔路口進行砸車，並導致告訴人王福鈞受傷，渠等所為本件妨害秩序行為，已足致他人產生唯恐遭受波及之恐懼不安感受，嚴重破壞公共秩序及社會安寧，造成公眾秩序破壞之程度自屬非輕，本院認依本罪之立法目的及本案情節綜合考量，就被告2人所涉本案妨害秩序行為，確有均依刑法第150條第2項之規定予以加重其刑之必要，爰均依法加重其刑。　㈢有關刑法第62條規定部分：　　被告林信任雖辯稱其有向警方自首等語(見本院卷第335頁) 。惟按苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始坦承犯行者，則為自白，並非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院98年度台上字第7488號判決意旨參照）。查被告林信任、張修齊、共犯邱聖庭、張軒睿為本案妨害秩序等犯行後，被告林信任及共犯邱聖庭已先離開現場，故警方獲報抵達現場時，僅被告張修齊及共犯張軒睿在場，經警方將被告張修齊及共犯張軒睿帶回警局協助調查，被告張修齊於112年2 月18日上午6時56分許製作警詢筆錄時供稱：因為張軒睿的乾媽遭人上門恐嚇、威脅，我、張軒睿、高沛姿、林信任有一同開車到桃園市龜山區陸光路與同心一路口，我有持球棒，敲打對方車窗，造成副駕駛窗戶破損等語；共犯張軒睿於 112年2月18日上午6時43分許製作警詢筆錄時供稱：今天凌晨1時44分許，接到我乾媽曾阿姨的女兒曾昱軒的電話，告知我王福鈞去我乾媽位在桃園市龜山區陸光路之住處討債，曾昱軒跟對方有三萬元的債務，我擔心有危險，所以我跟張修齊、林信任、高沛姿開車去全家便利商店去找對方，後來我跟張修齊有砸車等語，此有被告張修齊、共犯張軒睿之警詢筆錄可稽(見偵字卷第53至56頁、第63至67頁)，依被告張修齊及共犯張軒睿製作警詢筆錄之時序及供述內容可知，警方已得知被告林信任有出現在本案現場，而有確切之根據，得以合理懷疑被告林信任涉嫌參與本案妨害秩序等犯行，已屬發覺被告林信任犯罪，則被告林信任犯後雖於11 1年2月18日上午11時27分許製作警詢筆錄時供稱：警方告知我涉嫌妨害秩序（聚眾鬥毆）、毁損、傷害、恐嚇案，所以配合警方至所製作筆錄說明，我當時有與王福鈞發生衝突，我、張軒睿、張修齊、綽號阿「ㄊ一ㄥˊ」之男子就持甩棒、球棒敲擊王福鈞所搭乘汽車之車窗玻璃，並叫王福鈞下車等語(見偵字卷第29至34頁)，依前揭說明，被告林信任上開坦承本案妨害秩序犯行之供述僅屬「自白」，並非「自首」，自無從依刑法第62條之規定，減輕其刑。被告林信任此部分所辯，核無可採。四、駁回上訴之理由：　㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。　㈡原審審理後，認定被告2人均犯刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，事證明確，並依所認定之事實及罪名，均適用刑法第150條第2項規定加重其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告被告林信任與張修齊就與自身無涉之債務糾紛，便與共犯邱聖庭及張軒睿等人，一同攜帶兇器前往毆擊素不相識之告訴人王福鈞及羅荻森所乘坐之車輛，造成告訴人王福鈞受有傷勢，並致車輛損壞，其犯罪動機、手段與目的均毫無可取，惡性及破壞社會秩序之程度非輕，且造成王福鈞、羅荻森等人身體及財產損害。惟念及被告林信任及張修齊於犯後均已坦承犯行，尚見悔意，並審酌其自白之時間先後、詳簡、是否始終自白等項，及其自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上。至被告2人尚未獲得告訴人等之原諒均一併納入量刑審酌，暨其等學歷、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告林信任、張修齊均有期徒刑8 月。經核原判決關於被告2人犯行之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告2人犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，應予維持。被告2人猶執前詞上訴請求從輕量刑云云，難認可採。　㈢至於被告林信任上訴請求依自首規定酌減其刑，並非可採，業據說明如上。　㈣綜上，被告2人上訴均無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官黃逸帆、李海龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1699號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　林信任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張修齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第215 86號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：主文林信任犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，處有期徒刑捌月；扣案球棒壹支沒收。張修齊犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，處有期徒刑捌月。事實林信任、張修齊與邱聖庭及張軒睿為友人（邱聖庭已審結、張軒睿另行審結），因林信任於民國111年2月18日凌晨，接獲其友人蘇柏毅告知，其乾媽曾阿月來電稱遭王福鈞討債騷擾，林信任即與張修齊、邱聖庭及張軒睿等人，於同日凌晨3時49分許，前往曾阿月位在桃園市龜山區陸光路住處集合。嗣羅荻森駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載王福鈞至上址索債，羅荻森先將前開車輛停放在桃園市龜山區陸光路與同心一路交岔路口，由王福鈞自行下車索債，然王福鈞下車後見多人聚集因認情狀有異，旋即返回上址交岔路口欲搭乘上開車輛離去，然邱聖庭見王福鈞等人欲駕車離去，即獨自駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、林信任則駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載張修齊、張軒睿至上開交岔路口，林信任、張修齊邱聖庭及張軒睿明知上開交岔路口為公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，亦知悉若曾阿月遭人非法討債，理應報警處理即可，倘其等陸續互為邀集、通知友人到場查看、援助，勢將聚集三人以上與王福鈞、羅荻森或其他在場人士發生肢體衝突，竟共同基於強制、毀損、傷害及意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之犯意聯絡，邱聖庭為阻止羅荻森駕駛該自用小客車搭載王福鈞離開，即先行駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在上址交岔路口衝撞羅荻森所駕駛之上開車輛，邱聖庭、林信任及張修齊繼而分別手持球棒，張軒睿則手持甩棍，揮擊羅荻森所駕駛之前開車輛車身及車窗玻璃，致該車車身凹損、前保險桿及車窗玻璃破裂，其等並將王福鈞強拉下車，以此方式妨害羅荻森及王福鈞等人自由行動之權利及聚集三人以上下手實施強暴並妨害公共安寧秩序，並造成王福鈞受有左肘右膝挫傷、左小腿挫擦傷及右手割傷之傷害。嗣因警獲報上述地點發生衝突而前往處理，始悉上情。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告林信任、張修齊於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院訴卷第225頁、第510頁及521頁），核與被告邱聖庭、張軒睿於偵查及審理時之供述、告訴人王福鈞、羅荻森、呂孟煜、游芝琳；證人即在場人黃彥閔、高沛姿、李鴻、蘇柏毅；證人即警衛人員李仕杰於警詢及偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第15-19頁、第63-67頁、第75-81頁、第103-105頁、109-111頁、第113-115頁、第12 7-132頁、第133-134頁、第135-137頁、第141-143頁、第14 5-146頁、第309-310頁及第311-312頁），並有桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表及現場照片（見偵卷第147-151頁、第155-159頁、第191-206頁、第214-217 頁）暨監視器截圖等（見偵卷第219-221頁）存卷可佐，而告訴人王福鈞受有左肘右膝挫傷、左小腿挫擦傷之傷害及右手遭割傷之傷害，亦有大明醫院一般診斷證明書及現場照片附卷可查（見偵卷第99頁及第207頁），並有扣案之球棒、甩棍各1枝存案可查，足認被告2人上開任意性自白核與事實相符，得採為認定犯罪事實之證據。㈡本案事證明確，被告2人上揭犯行均堪以認定，俱應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告林信任及張修齊所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制及同法第354條之毀損罪。被告林信任、張修齊與邱聖庭及張軒睿就事實欄所載聚眾下手施強暴犯行、傷害、毀損及強制等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人以一行為觸犯上開各罪名，並同時妨害王福鈞及羅荻森之自由離去之權利，為為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈡刑之加重事由：本案係由被告林信任、張修齊與邱聖庭及張軒睿各自持球棒、甩棍前去砸車，並致告訴人王福鈞受傷，已認定如前，自足以對人之生命、身體安全構成威脅，客觀上具有危險性，屬刑法第150條第2項第1款規定之兇器無疑。本項雖採相對加重立法，但立法說明已指出是否有加重之必要，應考量對公眾所造成之生命身體健康等危險是否大幅增加、破壞公共秩序之危險程度是否有所提升等項為斷，法院自應審酌個案犯罪情節、聚集人數、兇器種類、因群眾失控導致犯罪規模擴大或加劇法益侵害，暨波及無辜第三人而破壞公共秩序之危險程度，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。審諸被告林信任、張修齊與邱聖庭及張軒睿所攜帶之兇器固非槍械、刀械或爆裂物、易燃性、腐蝕性液體等危險性較高、易造成較高度法益侵害或無辜第三人受波及可能性者，然被告邱聖庭先行駕駛車輛衝撞之行為，本身即有相當高度之危險性，並有可能因眾人情緒失控而導致犯罪規模擴大之程度及對社會秩序之妨害程度俱有所提升，以刑法第 150條第1項之法定刑尚不足以妥適評價被告罪責，自應加重其刑。　㈢爰審酌被告林信任與張修齊就與自身無涉之債務糾紛，便邱聖庭及張軒睿等人，一同攜帶兇器前往毆擊素不相識之王福鈞及羅荻森所乘坐之車輛，造成王福鈞受有事實欄所載之傷勢，並致車輛損壞，其犯罪動機、手段與目的均毫無可取，惡性及破壞社會秩序之程度非輕，且造成王福鈞、羅荻森等人身體及財產損害。惟念及被告林信任及張修齊於犯後均已坦承犯行，尚見悔意，並審酌其自白之時間先後、詳簡、是否始終自白等項，及其自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上。至被告2人尚未獲得告訴人等之原諒均一併納入量刑審酌，暨其等學歷、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案之球棒1支係被告林信任主動交付予警方扣案（見偵卷第 32頁），且據被告林信任供稱係犯本案所用之物，可認屬本件用以供犯案所用之犯罪工具，雖被告林信任供稱，扣案球棒1支為被告邱聖庭所有，但其既能於犯後仍將之交付警方扣案，足認被告林信任對供犯案所用之扣案球棒1支具有事實上處分權，自應於被告林信任主文項下沒收。　㈡至扣案甩棍1支，依既有卷證資料，尚無從認定屬本件判決審認之被告2人所有或具有事實上處分權，本院自無從遽為沒收之宣告。至於其餘扣案物，或非違禁物，或與本案犯行無關，自無庸於本案宣告沒收。併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官施韋銘、詹東祐、林暐勛、張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日刑事第八庭法官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-13

TPHM-113-上訴-4011-20241113-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第371號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林佩萱上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20795號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交訴字第20 3號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文林佩萱犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起一年內接受法治教育課程四場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行記載「上午」後補充「7時45分許」、第4行記載「597號前時，」後補充「本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且當時客觀上並無不能注意之情形」；證據部分補充「被告林佩萱於本院準備程序時之自白（見本院審交訴卷第36頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告林佩萱所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車肇事致人受傷後，未報警處理、停留現場或為其他必要之救護措施，亦未留下聯絡資訊，乃逕自騎車離開現場而逃逸，罔顧告訴人許文忠之身體安全，法治觀念有所偏差，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，已與告訴人許文忠達成調解，並履行完畢等情，有桃園市○○區○○○○○000○○○○○00號調解書在卷可佐（見偵卷第89頁），態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、肇事逃逸所造成之危險程度、告訴人所受傷勢暨被告於警詢及本院自述之智識程度、經濟狀況不佳、單親家庭、從事物業秘書工作、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，已與告訴人許文忠達成調解，並已履行完畢，業如前述，堪認被告尚有悔悟之意，並積極彌補損害，犯罪所生危害有限，是本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。又審酌被告本案犯行顯示其法治觀念不足，為使被告能於本案中深切記取教訓，並導正其偏差行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第 2項第8款之規定，併宣告被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程4場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，冀其能於保護管束期間，培養正確之法治觀念。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事審查庭法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第20795號　　被　　　告　林佩萱　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佩萱（所涉過失傷害部分，另為不起訴處分）於民國113 年1月3日上午，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市龜山區萬壽路2段外側車道往新北方向行駛，途經萬壽路2段597號前時，竟疏未注意後方直行來車即貿然向左橫越車陣至內外側車道中間處，適同向後方有許文忠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車直行駛至，兩車遂發生碰撞，致許文忠人車倒地，因而受有右膝挫擦傷之傷害，並撞擊內側車道上由王千娥（未受傷）所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車。詎林佩萱明知肇事後，竟基於肇事逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告，即逕自駕車逃離現場。二、案經許文忠訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告林佩萱於警詢時及本署偵查中之供述。被告坦承於上開時、地，騎車與告訴人許文忠所騎乘機車發生碰撞，明知肇事後卻未報警、未為任何處理即騎車離去之事實。㈡證人即告訴人許文忠於警詢時及本署偵查中之證述。證明全部犯罪事實。㈢證人王千娥於警詢時之證述。證明告訴人與被告發生碰撞後即人車倒地，而被告隨即騎車離去未停留現場之事實。㈣本署勘驗筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、監視器錄影檔案光碟1片暨翻拍照片7張、道路交通事故片24張。 1.佐證全部犯罪事實。 2.被告與告訴人發生碰撞後，告訴人隨即人車倒地，被告肇事後即騎車離去之事實。㈤大明醫院一般診斷書1份。告訴人因上揭車禍受有前揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 05　　月　　29　　日檢察官李允煉本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　113　年　 06　月　 03 日書記官葉芷妍所犯法條：刑法第185條之4第1項中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-16

TYDM-113-審交簡-371-20241016-1