Know99判決書

搜尋結果：妨害公務

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

妨害公務等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第27號再審聲請人即受判決人胡寶仁上列再審聲請人即受判決人因妨害公務案件，對於本院112年度上更一字第131號，中華民國113年6月27日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院111年度訴字第299號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第3022號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人胡寶仁（下稱聲請人）因妨害公務案件，經本院112年度上更一字第131號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定（經最高法院113年度台上字第4690號，以聲請人之上訴違背法律上程式，予以駁回，下稱原確定判決）。證人即臺北市政府警察局大同分局交通分隊警員陳怡達密錄器影像「 0000_0000_000000_000.MP4」檔案，播放時間2：14起，聲請已報備姓名、年籍、身分證資料等足使陳怡達得以開立罰單之基本資料完畢，又同檔案3：50左右及4：50左右，及「 0000_0000_000000_000.MP4」檔案播放時間2：20秒左右，可見陳怡達均站立於聲請人車輛前方，聲請人於欲離行之際，亦係以不斷向後倒車、遠離陳怡達之方式離去，於留有足夠可行駛之空隙後，始向右轉動機車龍頭，朝與陳怡達站立之反向，輕催油門駛離，且常有煞停之動作，原確定判決對上揭事項未予考量，且陳怡達之傷勢是否確為聲請人騎乘機車所致？係何次騎乘機車離去行為所致？原確定判決均未詳為調查及論斷，調查未臻完備，有足生影響於判決之重要證據漏未審酌之違誤。又聲請人無主觀犯意，且陳怡達之傷勢非聲請人騎乘機車所致，然原確定判決均漏未審酌此部分，故聲請人當時有調整離行路線、不停剎車，避免員警受傷，及機車龍頭方向、車速、陳怡達站立位置等事實，即屬判決確定前已存在而未及調查斟酌之新事實，具有新規性及確實性，請准再審之聲請。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原確定判決事實認定之錯誤，但因亦不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，害及判決安定性，因而立有嚴格條件限制，故有罪判決確定後，為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，始准許之。再按刑事訴訟法第420條第1 項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能遽行准許開啟再審之門，而破壞了判決的安定性。至於聲請再審的理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審的要件（最高法院106年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決綜合判斷證人陳怡達之證述、聲請人之部分供述、原審勘驗陳怡達於案發時攜帶之密錄器檔案筆錄暨畫面截圖、臺北市立聯合醫院（中興院區）診斷證明書、民國111 年2月17日函及所附陳怡達急診病歷、傷勢照片等相關證據資料，認定聲請人有於111年1月18日下午1時56分許，因闖紅燈遭警員陳怡達攔查欲製單舉發時，接續2次騎乘機車衝撞並輾壓陳怡達腳部，致陳怡達右側足踝部挫傷，以此駕駛動力交通工具施強暴之方式妨害陳怡達依法執行公務之犯行，並說明聲請人所為：其未消極不配合陳怡達攔查開單，也非故意騎乘機車朝陳怡達衝撞，是陳怡達一直靠近、擋住其行進方向。其以避開陳怡達的方式右轉，且一直按煞車，但不小心撞到陳怡達，所為並非強暴行為，亦無妨害公務之犯意。又陳怡達向前來支援之員警表示「而且她前面已經輾過我兩次腳趾頭了」，並未表示足踝挫傷，可見其祇有輾過陳怡達的腳趾頭，陳怡達右側足踝挫傷非其造成之辯解，如何不足採納等由甚詳。所為論述俱與卷證相符，業經本院核閱全卷確認無訛。㈡原審已詳細勘驗證人陳怡達於案發時攜帶密錄器錄影之「000 0_0000_000000_000.MP4」及「0000_0000_000000_000.MP4 」檔案，有勘驗筆錄暨畫面截圖在卷可稽（原審訴字第299 號卷第89至91、92-1至92-16頁），原確定判決對上開勘驗錄影內容業予審酌，對於聲請人主張其案發當時曾有「向後倒車」、「煞停」之動作等情，亦併斟酌，此觀原確定判決理由所引用勘驗筆錄內容「被告催動油門稍微往前，接著煞車再往後退」、「被告催動油門向前行駛，接著煞車再往後退」（原確定判決第5頁第6、11行）甚明，故聲請人執前詞謂：原確定判決有足生影響於判決之重要證據漏未審酌云云，並不可採。又聲請人主張：其無妨害公務主觀犯意，且陳怡達之傷勢非其騎乘機車所致云云，業經原確定判決詳述其所辯不足採納之理由，其聲請再審，稱：其當時有調整離行路線、不停剎車、機車龍頭方向、車速、陳怡達站立位置等係新事實云云，無非係對原確定判決認定的事實再行爭辯，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定發現新事實或新證據之要件不符。四、綜上所述，本件聲請再審為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲再-27-20250331-2

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害公務

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第346號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林文華上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1474號）及移送併辦（114年度偵字第1966號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第262 4號），判決如下：　　主　文林文華犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　林文華113年8月30日下午6時許，在臺北市○○區○○○路0段000 號前，因違規穿越馬路遭警方盤查，但拒絕出示證件或告知年籍資料，員警因而無從確定其身分，只能要求林文華同行至警察局確認身分。詎林文華於同日下午6時22分許，明知身著警員制服之陳怡珊為依法執行職務之公務員，於陳怡珊在上址欲將林文華帶至警車時，基於妨害公務執行、傷害人身體之犯意，以腳攻擊陳怡珊之頭部、四肢，並以手掐陳怡珊之手臂，使陳怡珊受有左臉、左前臂腹側、右前臂腹側擦挫傷等傷害，以此強暴方式妨害陳怡珊依法執行職務。二、下列證據足證上開犯罪事實　㈠告訴人即警員陳怡珊於本院時之指述。　㈡警員陳怡珊、鄧子杰之職務報告、舉發違反道路交通管理事件通知單各1份。　㈢員警提供現場密錄器影音光碟2片、擷取畫面照片及蒐證照片各1份。　㈢臺北市立聯合醫院仁愛院區診斷證明書1份。　㈣被告林文華於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪及同法第277條第1項傷害罪。被告基於妨害員警執行公務之目的，對現場執行職務之司法警察施以強暴並為傷害，其犯罪時間、地點密接，各舉動在自然意義上雖非完全一致，惟大部分重疊，難以完整切割，應評價為一行為侵害不同法益而觸犯上揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之傷害罪處斷。檢察官移送併辦意旨（114年度偵字第1966號），與本案經論罪部分，具有裁判上1罪關係，自應併予審理，附此敘明。　㈡爰審酌被告未能控制自己情緒，對於依法執行職務之警務人員辱罵並施以強暴手段，藐視國家公權力，影響社會公共秩序及公務員職務之執行，實應非難。另考量被告年紀甚長，犯後先否認犯行，於本院審理時才坦承犯行，未與告訴人達成和解，暨卷內資料所示及本院訊問時所陳之智識程度及家庭經濟狀況，並斟酌被告犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，就被告所犯之罪量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。六、本件經檢察官黃振城提起公訴及移送併辦、檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前2項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-31

TPDM-114-審簡-346-20250331-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害公務等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第388號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃靖傑上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24499號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2439號），判決如下：　　主　文黃靖傑犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　黃靖傑因疑似在社群平台「X」上刊登欲兜售毒品（所涉販賣毒品犯嫌，經檢警另案偵查）之訊息，警員何書瑋見狀後欲實施誘捕偵查，佯裝為買家，於民國113年7月2日下午1時 5分許，與黃靖傑相約在臺北市○○區○○街○段00號前交易，俟黃靖傑取出第二級毒品甲基安非他命1包時，著便服之警員何書瑋當即向黃靖傑表明其為警察且欲對其實施逮捕之意，黃靖傑為逃跑，竟基於對執行職務公務員當場施強暴及傷害之犯意，於掙扎過程中乘機朝警員何書瑋臉部猛力揮拳1次，擊中警員何書瑋左眼，致警員何書瑋受有左眼挫傷傷害，無法完成逮捕，黃靖傑則藉機逃遁。二、下列證據足資佐證上開犯罪事實：　㈠告訴人何書瑋於偵查中之證述。　㈡社群軟體「X」貼文、暱稱「JingJie」對話紀錄截圖1份。　㈢被告自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中山分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案證物採證影像各1份。　㈣警員何書瑋職務報告1份。　㈤臺北市○○區○○街0段00號附近民用及公設監視器畫面截圖1份。　㈥臺北市立聯合醫院診斷證明書1份。　㈦被告黃靖傑於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯同法第135條第1項妨害公務執行罪、第277 條第1項傷害罪。又被告對執行勤務之員警何書瑋施以揮拳之強暴行為，致何書瑋受有前揭傷害，應認係以一行為同時觸犯妨害公務執行罪及傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定從一重之傷害罪處斷。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告抗拒警方執行拘捕勤務而出手傷害員警，危及警察人身安全，藐視國家公權力，影響社會公共秩序及公務員職務之執行，實應非難。另考量被告犯後無視事證明確，先不斷否認犯行，於本院審理時才坦承犯行，及被告自陳：入監前做工，月收入新臺幣3萬元出頭，高中肄業，無須扶養之親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，並斟酌被告犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，就被告所犯之罪量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。六、本件經檢察官林岫璁提起公訴、檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-31

TPDM-114-審簡-388-20250331-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害公務

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第513號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林升正上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1590號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第3302號），判決如下：　　主　文林升正犯妨害公務執行罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　林升正於民國113年7月17日中午12時50分許，在其經營位於臺北市○○區○○街00巷00弄00號「青島海鮮水餃」店前，見配戴證件並表明身分之內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊助理員張勇志、臺北市勞動力重建運用處外籍移工訪查員陳姿穎等2人，到店執行稽查外籍勞工之公務，為掩飾店內有逾期居留之外國人TRUONG THI NGA，竟基於妨害公務之犯意，徒手推擠或拉扯張勇志及陳姿穎，致陳姿穎受有右上臂及前臂擦傷等傷害（林升正所涉傷害罪部分，另經陳姿穎撤回告訴而為不起訴處分），以此強暴方式妨害公務員執行公務。二、下列證據足資佐證上開犯罪事實：　㈠告訴人張勇志、陳姿穎於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。　㈡現場錄影光碟1片及影像截圖各1份。　㈢臺北市勞動力重建運用處外籍勞工業務檢查表及告訴人張勇志、陳姿穎證件影本各1份。　㈣西園醫療社團法人西園醫院乙種診斷證明書1紙。　㈤臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單1份。　㈥被告林升正於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務罪。　㈡爰審酌被告未能控制自己情緒，無視移民署之稽查人員執行勤務而徒手攻擊，危及公務員人身安全，亦藐視國家公權力，影響社會公共秩序及公務員職務之執行，實應非難。另考量被告犯後坦承犯行，並於本院開庭前已與告訴人張勇志、陳姿穎達成和解，取得其等諒解，有告訴人張勇志、陳姿穎之刑事撤回告訴聲請狀在卷可稽，暨被告自陳：目前經營水餃店，每月淨賺新臺幣3萬多元，高中畢業，需扶養一名20 幾歲、還在打零工的小孩，父母80幾歲，也住在臺北等語之智識程度及家庭經濟狀況，並斟酌被告犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，就被告所犯之罪量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其於犯後坦承全部犯行，並向被害人道歉且取得諒解，業如前述，準此，本院審酌被告一時失慮觸犯本案，經此偵、審程序、科刑宣告及賠償，當知所警惕，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。六、本件經檢察官李蕙如提起公訴、檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-31

TPDM-114-審簡-513-20250331-1

審簡附民

臺灣臺北地方法院

因妨害公務附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度審簡附民字第43號原告陳怡珊被告林文華上列被告因傷害等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第二十庭審判長法官洪英花法官賴鵬年法官宋恩同以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官林鼎嵐中華民國 114 年 4 月 1 日

2025-03-31

TPDM-114-審簡附民-43-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害公務等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1413號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張坤龍上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18787號），因被告自白犯罪（113年度易字第2030號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文張坤龍犯侮辱公務員罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第6至7列「竟基於侮辱公務員、公然侮辱之犯意」更正為「竟基於侮辱公務員之犯意（所涉公然侮辱罪嫌部分，經吳宣緯撤回告訴，由本院不另為不受理之諭知，詳後述）」、證據部分補充「被告張坤龍於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。又按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年度憲判字第5號判決意旨參照）。　㈡觀諸卷附之員警密錄器錄音譯文及畫面截圖（見偵卷第59至7 3頁），可知被告於告訴人即員警吳宣緯依法執行職務時，對員警比中指手勢，並出言「這個警察，他媽的亂用執法」，經員警回應「請你嘴巴放乾淨一點」後，被告仍對員警稱：「你他媽的」、「你這個瘟神」、「像這種廢物員警」等語，依照上情可知，員警吳宣緯已有先規勸、制止被告，然被告仍未知收斂持續辱罵員警，足見其所為並非僅係一時情緒反應之言語辱罵，主觀上具有妨害公務執行之目的，且被告對員警比中指且多次出言辱罵，已足以拖延、干擾公務執行之效率及順暢甚明，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍。是核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。被告所為對員警比中指、言詞辱罵之行為，係於相同地點、密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以112年度豐交簡字第29號判處有期徒刑4月確定，於民國112年4月20日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟審酌被告上開構成累犯之前案與本案犯罪之罪名及罪質不同，且犯罪情節、動機、目的、手段、侵害法益均有異，尚難認被告有特別惡性或對於刑罰之反應力顯然薄弱，爰不依累犯規定加重其刑，由本院於量刑中綜合審酌。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後未能控制言行，明知員警正在執行公務，竟對員警比中指並以言詞辱罵，蔑視國家公權力之正當執行，並損及警員執行職務之尊嚴，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，且與告訴人即員警吳宣緯以新臺幣6萬6000元達成調解並如數給付完畢，有本院調解筆錄在卷可參（本院易字卷第39至40頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院易字卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查檢察官認被告所為亦涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌部分，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲告訴人撤回告訴，有聲請撤回告訴狀存卷可憑（本院易字卷第41頁），揆諸前揭規定，本應就此部分諭知不受理之判決，惟因此部分與前經本院論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官劉育綾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18787號　　被　　　告　張坤龍　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號13樓　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張坤龍前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以112年度豐交簡字第3966號判處有期徒刑4月確定，於民國112年4月2 0日易科罰金執行完畢。詎猶不思悔改，其於113年3月16日2 2時25分許，在臺中市○○區○○路00號4樓今悅來KTV，因有酒醉鬧事之情事，員警吳宣緯據報前往現場處理，詎張坤龍明知到場處理之員警為依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員、公然侮辱之犯意，辱罵「這個警察，他媽的亂用執法」、「你他媽的不要給我講話」、「今天就是你他媽的你這種人」、「你這個瘟神」、「像這種廢物員警」(並對員警比中指，以手指指向員警說)等語，足以貶損員警吳宣緯之人格及社會評價。二、案經吳宣緯訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告張坤龍對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人吳宣緯於警詢時證述情節大致相符；復有員警職務報告、錄音錄影內容譯文、臺中市警察局豐原分局翁子派出所勤務分配表、員警出入登記簿、工作紀錄簿各一份及微型錄影器畫面擷圖照片等在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項侮辱公務員、同法第30 9條第1項公然侮辱等罪嫌。被告以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重以侮辱公務員處斷。查被告有如犯罪事實欄所載犯罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於刑之執行完畢後 5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康淑芳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許芳萍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-31

TCDM-113-簡-1413-20250331-1

簡上

臺灣屏東地方法院

妨害公務等

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度簡上字第3號上訴人即被告賴金塗選任辯護人顏子涵律師上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服本院113年度簡字第7 96號中華民國113年11月1日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15837號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。賴金塗緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第 3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」觀之被告賴金塗所提刑事上訴理由狀之內容，及經本院當庭與被告、辯護人確認結果，本件被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴（見簡上卷第69頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名：　㈠賴金塗於112年9月13日13時16分許，在不特定公眾得以共見共聞之屏東縣潮州鎮中山公園內，隨意丟棄袋裝垃圾，經依法執行公園維護及巡查職務之屏東縣潮州鎮公所公務員趙彥琛上前制止，心生不滿，遂基於駕駛動力交通工具妨害公務執行、侮辱公務員及公然侮辱之犯意，當場以「幹你娘雞掰」之言語辱罵趙彥琛，旋騎乘車牌號碼000-0000號之身障用普通重型機車衝撞趙彥琛，並徒手推擠趙彥琛，而以此強暴方式妨害公務員依法執行職務，並足以貶損趙彥琛之社會名譽。㈡核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、刑法第140條之侮辱公務員罪及刑法第3 09條第1項之公然侮辱罪。被告上開妨害公務執行之數舉動，乃基於單一之犯意，於密切接近之時地實施，而侵害同一法益，應論以接續犯。被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。三、對原判決之上訴說明：　㈠被告上訴意旨略以：我於原審判決後已經與告訴人趙彥琛調解成立並履行完畢，請從輕量刑，並給我緩刑之機會等語。　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，本案原判決量刑所依據之刑法第135條第3項第1款之罪，其法定刑為6月以上 5年以下有期徒刑。原判決認被告因自身肢體之障礙須以身障用機車為日常代步之輔具，在騎乘該機車之過程中，與告訴人發生爭執而衝撞告訴人，所為固值非難，然其惡性顯較一般刻意駕駛動力交通工具對公務員施以強暴脅迫、嚴重危害公務員安全之情形為輕，且被告於原審審理時坦承犯行，已有悔悟，又年逾7旬，乃低收入戶，家境貧寒，倘對其量處法定最低刑度，猶有情輕法重之虞，在客觀上尚足以引起一般之同情，先適用刑法第59條之規定減輕其刑。再以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時不滿，恣意以上開方式妨害告訴人依法執行職務，危及告訴人之人身安全及名譽，所為實屬不該；復考量被告於偵查中坦承侮辱公務員及公然侮辱犯行，否認妨害公務執行犯行，迄本院審理時終能坦認全部犯行，因無足夠資力賠償，且告訴人無和解意願，致雙方無從達成和解之犯後態度；兼衡被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況暨其素行等一切情狀，就被告所犯量處有期徒刑 3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核原審適用刑法第59條規定減輕被告刑度，於法尚屬無違，且量刑審酌事項業已依刑法第57條所定一切情狀為科刑輕重之考量，所量處之刑度已屬適用刑法第59條規定減輕其刑後之法定最低度刑，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事，被告上訴意旨所指情事，亦不足以變更上開原審量刑結果而應為被告更有利之程度。其次，按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。揆諸前開說明，緩刑宣告與否乃係法院職權自由裁量之事項，要不得單以原審未諭知緩刑即指為違法。基上，被告上訴請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。　㈢被告於本院上訴審審理時仍坦認犯行，足信對自身所為，業已深切悔悟，又被告前因另案執行有期徒刑完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，本院斟酌上情，認其一時失慮而罹刑典，經此審判科刑，當知所警惕，信無再犯之虞，本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、吳求鴻提起公訴，經被告提起上訴後，由檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第3項第1款對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

PTDM-114-簡上-3-20250331-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害公務

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第359號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告范騰文指定辯護人賴俊佑律師（義務辯護律師）上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 288號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第1004號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文范騰文犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應履行如附件二所示之調解筆錄內容，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍仟元。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。另證據部分補充：被告范騰文於本院準備程序時之自白、本院調解筆錄（如附件二）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第140條侮辱公務員罪。　㈡按刑法妨害公務罪所處罰者，在其妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時，施強暴脅迫或當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條想像競合犯之適用（最高法院85年度台非字第238號判決意旨參照）。查被告雖同時對依法執行職務之員警蔡崇恩、鍾煜慶施以強暴行為並侮辱，惟被害之國家法益仍屬單一，應僅成立單一之妨害公務執行罪及侮辱公務員罪。又被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之妨害公務執行罪處斷。　㈢審酌被告在員警執行職務時施以強暴行為並侮辱，所為非僅嚴重危害員警執行職務時之安全，更破壞國家法紀、員警執行公權力之尊嚴性，其行為實非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，且與被害人蔡崇恩、鍾煜慶達成調解而取得諒解，此有本院調解筆錄在卷可佐，犯後態度尚可；兼衡被於本院準備程序時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告雖前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而其於刑之執行完畢後，5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，深具悔意，並與被害人蔡崇恩、鍾煜慶達成調解，並取得諒解，已如前述，信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑，以啟自新；復審酌被告與被害人所達成之賠償條件，目前仍在分期賠付中，考量本件還款之期間，爰依刑法第74條第1 項第2款規定，宣告緩刑2年；另為督促被告能確實履行，以保障被害人之權益，故依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內應依附件二所示之調解內容賠償被害人；又為使被告日後能遵守法律，謹慎行事，併依同條第2項第4款規定，諭知被告於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣5,000元。若被告未遵期給付而情節已達重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。附件一臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9288號　　被　　　告　范騰文　　　選任辯護人　陳威廷律師（已解除委任）上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范騰文係屏東縣屏東市市民，於民國113年7月13日9時3分許，因不詳原因撥打屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所11 0報案專線報案，惟其報案時語焉不詳，民族派出所乃指派員警蔡崇恩、鍾煜慶前往報案地點查訪。嗣蔡崇恩、鍾煜慶於113年7月13日9時19分許，抵達范騰文位於屏東縣○○市○○ 路000巷0號之住處時，范騰文竟基於侮辱公務員、妨礙公務之犯意，持續以三字經怒罵員警蔡崇恩、鍾煜慶並向其2人吐口水，足以貶損蔡崇恩、鍾煜慶之人格與社會評價，而當場侮辱依法執行職務之公務員，且足以影響渠等執行公務。嗣後，蔡崇恩、鍾煜慶欲以現行犯逮捕范騰文時，范騰文復以徒手之方式攻擊蔡崇恩、鍾煜慶，致蔡崇恩受有嘴唇撕裂傷及右膝擦挫傷等傷害；鍾煜慶則受有左胸以上及面部有明顯抓傷之傷害(傷害部分均未據告訴)。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　　編號證據名稱待證事實 1 被告范騰文於偵查中之供述。承認有撥打110報案電話及向員警吐口水之事實。 2 員警蔡崇恩、鍾煜慶之職務報告1份。證明被告有侮辱公務員及妨害公務之事實。 3 屏東縣民族派出所110報案紀錄單1份。佐證被告有撥打110報案之事實。 4 酒精濃度測試報告1份。佐證於員警蔡崇恩、鍾煜慶執行職務時，因喝酒而有妨害公務之事實。 5 錄影光碟1張、范騰文妨害公務案錄音錄影譯文1份及錄影畫面擷圖17張。佐證被告有向員警蔡崇恩、鍾煜慶辱罵三字經、吐口手及動手毆打蔡崇恩、鍾煜慶，致蔡崇恩、鍾煜慶受傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪執行及同法第140條侮辱公務員等罪嫌。又按刑法第140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪（最高法院85年度台非字第238號判決意旨參照）。被告上揭妨害公務執行、侮辱公務員之行為，均係於同一時地，基於同一妨害員警執行職務之犯意所為，依社會通念應評價為一行為較為合理，是被告以一行為同時觸犯妨害公務執行罪、侮辱公務員罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之妨害公務執行罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭央鄉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美滿附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。附件二臺灣屏東地方法院調解筆錄聲請人　蔡崇恩　　　　鍾煜慶相對人范騰文上列當事人間114 年度附民字第272號（刑案：113 年度易字第 1004號）請求損害賠償事件，於中華民國114 年3 月7 日上午09 時30分，在本院調解室調解成立，茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　林鈺豐　　書記官　邱淑婷二、到庭調解關係人：　　聲請人　蔡崇恩　　　　　　鍾煜慶　　相對人范騰文　　在場人　賴俊佑律師　　調解委員陳惠蓉三、經調解成立內容：㈠、相對人願給付聲請人蔡崇恩新台幣（下同）18,000元，當場　　給付現金5,000 元，點收無訛（簽名：蔡崇恩），餘款13,0 00元，於民國114 年6 月30日前匯款至聲請人指定之臺灣銀行中屏分行帳戶，如有一期未給付，視為全部到期。㈡、相對人願給付聲請人鍾煜慶18,000元，當場給付現金5,000 　　元，點收無訛（簽名：鍾煜慶），餘款13,000元，於民國11 4 年6 月30日前匯款至聲請人指定之臺灣銀行潮州分行帳戶，如有一期未給付，視為全部到期。㈢、相對人當場向聲請人二人道歉。㈣、聲請人就本院113 年度易字第1004案件，願原諒被告。㈤、聲請人對本件刑事案件所涉之其餘民事損害賠償請求權均拋　　棄。四、以上調解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異議簽名於後　　　　　　　　　　　　聲請人　鍾煜慶　　　　　　　　　　　　　　　　　蔡崇恩　　　　　　　　　　　　相對人范騰文　　　　　　　　　　　　在場人　賴俊佑律師　　　　　　　　　　　　調解委員　陳惠蓉中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣屏東地方法院　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷　　　　　　　　　　　　法　　官　林鈺豐

2025-03-31

PTDM-114-簡-359-20250331-1

易

臺灣臺南地方法院

妨害公務

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度易字第2354號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉秀珍選任辯護人黃勃橖律師一、上列被告因妨害公務案件，前經辯論終結，茲因關於： ⑴臺南市○○區○○路000號住處前騎樓是否屬於「道路交通管理處罰條例第12條第4項所規定之道路」。 ⑵被告是否有辯護意旨所稱「主觀上誤認警察執行職務違法」而得阻卻故意。等部分尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。二、本院將依職權函調臺北高等行政法院地方行政訴訟庭113年度交字第2918號（被告前於113年8月16日在騎樓停車遭告發裁罰）事件，附此敘明。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第八庭法官陳欽賢以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉庭君中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

TNDM-113-易-2354-20250331-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

妨害公務

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第126號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李昇展上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1850號），本院判決如下：　　主　　　文李昇展犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：李昇展於民國113年1月7日凌晨6時58分許，在新竹市北區中正路與世界街街口，與友人發生口角糾紛，員警許書維等人接獲民眾報案前往處理時，竟心生不滿，基於妨害損壞公務員職務上掌管物品之犯意，用力徒手敲打員警許書維等人掌管之車牌號碼000-0000號警用自小客車引擎蓋4 下，致該警用自小客車之引擎蓋凹陷，使其美觀之功能不堪用。二、證據名稱：　㈠被告李昇展於警詢、偵查及本院審理時之自白。　㈡證人即在場者許宸瑋、李承威、鍾侑均、陳彥辰於警詢之證述。　㈢證人即到場處理警員許書維於本院審理時之證述。　㈣警員連真以於113年1月7日之偵查報告、員警行動蒐證錄影截圖、車損照片。　㈤警員許書維於113年11月19日之職務報告、車牌號碼000-0000 號警用自小客車引擎蓋毀損照片。　㈥行車紀錄器影像檔案光碟及本院勘驗筆錄。　三、論罪科刑：　㈠按刑法第138條毀損公務員職務上掌管之物品罪，所稱之「公務員職務上掌管之物品」，係指該物品為公務員本於職務上之關係所掌管者而言，若與其職務無關，僅供日常使用之物品，縱予損壞，除論以一般毀損罪外，則難以該條之罪相繩。經查，本案被告毀損者係新竹市警察局第一分局之警用巡邏車，確屬警員值勤時所駕駛之職務上掌管物品甚明。是核被告所為，係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。聲請簡易判決處刑書原認被告係犯刑法第135條之妨害公務罪，容有誤會，惟此業經檢察官當庭更正（見本院易卷第87頁），本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡被告於110年因妨害秩序等案件，經本院以110年訴字第734號判決判處有期徒刑6月確定，並於111年7月18日易科罰金執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可按，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固構成累犯形式要件，惟經本院審酌被告前案所犯罪名為妨害秩序罪，與本案所犯罪名之罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認其本件犯行有惡性重大或刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不加重其最低本刑　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因酒後情緒控管不佳，徒手重捶警用巡邏車之引擎蓋，損壞國家財產，所為自有非是，惟念及被告自始坦承犯行，且其行為所生之損害尚非甚鉅，兼衡被告之犯罪動機與目的、手段、犯罪之情狀、高中肄業之智識程度、無業及家庭經濟狀況小康、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官許大偉聲請以簡易判決處刑，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。

2025-03-31

SCDM-114-竹簡-126-20250331-1