Know99判決書

搜尋結果：姓名錯誤

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

公共危險

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度交簡字第202號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN TUAN（冒名DINH VAN TUAN）在臺居留地址：臺南市○○區○○里○ ○路○段000巷00號上列被告因公共危險案件，本院於中華民國113年4月15日所為判決之原本及其正本與所引用之附件（臺灣新北地方檢察署檢察官 112年度偵字第78188號聲請簡易判決處刑書），茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本與所引用之附件（臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第78188號聲請簡易判決處刑書）關於「DINH V AN TUAN」之記載均應更正為「甲○○ ○ ○○ 」，並更正其年籍資料為如本裁定「被告」欄所載。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。又刑事訴訟法第266條規定，起訴之效力不及於檢察官所指被告以外之人，即所謂起訴對人之效力。而同法第264 條第2項第1款規定，起訴書應記載被告之姓名、性別、年齡、籍貫、職業、住所或居所或其他足資辨別之特徵，旨在特定刑罰權之對象，是起訴之對象為被告其「人」，非其「姓名」。故如某甲冒用某乙之名於偵查中應訊，無論有無被羈押或交保，其特定之人應為某甲，並非被冒名之某乙，檢察官係對某甲實施偵查，如認其有犯罪嫌疑並對之提起公訴，雖誤以乙名起訴，僅姓名錯誤，其起訴所指被告之人（即應接受審判之人）應為某甲而非某乙。法院於審理時，若已查明係冒用乙之名義犯罪，即應以甲為其審判對象，僅逕將判決書當事人欄之姓名更正為甲，並註明其係冒用某乙姓名，方稱適法（最高法院91年度台上字第2221號、96年度台非字第203號判決意旨參照）。二、查被告甲○○ ○ ○○ （阮文俊）於民國112年10月31日因公共危險案件為警查獲，然被告係以「DINH VAN TUAN（丁文俊）」之姓名及年籍應訊，致新北市政府警察局樹林分局以「DINH VAN TUAN」名義移請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查，檢察官亦誤以被告姓名為「DINH VAN TUAN」，向本院聲請簡易判決處刑，本院受理後，於113年4月15日日以 113年度交簡字第202號刑事簡易判決判處「DINH VAN TUAN 」罪刑。嗣因被冒名者上訴，經法院比對自稱為「DINH VAN TUAN」之人，於受警察調查時有拍攝犯罪嫌疑人照片，再經本院擷取該人於警詢影像之身形外貌畫面，將之與到庭之上訴人外觀比對，自稱為「DINH VAN TUAN」之人與上訴人D INH VAN TUAN之五官容貌、身材及有無刺青等特徵均顯然迥異，有兩人上開照片在卷可參。復本院依上訴人所提供之甲 ○○ ○ ○○ （阮文俊）個人資料，調取阮文俊之外籍人士入出境指紋建檔資料後，並將自稱為「DINH VAN TUAN」之人於警詢時所按捺之指紋卡片、上訴人於本院到庭時所捺印之指紋卡片均送請內政部警政署刑事警察局為指紋鑑定，鑑定結果略以：附件一自稱「DINH VAN TUAN」者指紋卡片之上右食、左食指指紋，與附件三甲○○ ○ ○○ 指紋卡之右食、左食指指紋相符，而與附件二上訴人之指紋不符等情，有該局114年1月23日刑紋字第1146007209號鑑定書可證，足可佐證上訴人確實非犯罪行為人，其係遭甲○○ ○ ○○ 冒名應訊，甲○○ ○ ○○ 方為真正之犯罪行為人無訛，此亦有本院113年度交簡上字第51號判決書足參。雖被告當時冒用「DINH VAN TUAN」之名應訊，致檢察官誤以該被冒用之姓名、年籍資料向本院聲請簡易判決處刑，惟檢察官實際所指之「被告」仍可認定為「甲○○ ○ ○○ 」，而本院113年4月15日所為簡易處刑判決之對象亦始終為「甲 ○○ ○ ○○ 」。雖原判決就被告之姓名與身分資料誤寫為被冒用之「DINH VAN TUAN」及其年籍資料，惟不影響其全案情節及判決本旨，爰更正為如主文所示。三、末查，裁定更正被告之真正年籍後，雖可將原判決關於犯罪行為之事實認定歸屬於被告，然原判決依遭冒名人年籍查得之前案資料等所判斷是否累犯、得否緩刑、是否應於刑之執行完畢後驅逐出境、及量刑之當否等法律效果，則仍有因此致生誤認之情事，此對於檢察官正確執行及真正當事人間，均屬具有重大影響，而為收受更正前原判決送達時所不及知悉之事項。又當事人收受裁判後是否上訴，係依所收受之裁判記載內容而決定，然在因真正行為人冒名應訊並受裁判而需裁定更正當事人欄記載之情形，檢察官自先前所收受更正前原判決記載之內容，尚無法據以得知該判決實際上有無違法或不當之處，致無法於收受原判決送達時起計算之上訴期間內妥適決定甘服或提起救濟，以期法律之正確適用，倘於此類冒名應訊而受裁判之情形，猶認當事人之上訴期間仍自收受原判決送達時起算，實則有因實務所採前揭更正裁定之解決方式，顯然影響當事人合法上訴權益之虞，尚非妥適。從而，原判決於更正裁定後，自應將原判決及更正裁定併同「重行送達」，其上訴期間亦自重行送達時起算，俾使當事人（含檢察官及真正行為人）得就更正後之裁判整體內容判斷是否提起救濟。從而，檢察官及被告於重行收受本案判決及更正裁定後，如不服原判決，自得於重行起算之法定期間 20日內提起上訴。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭法　官　　徐子涵上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

PCDM-113-交簡-202-20250321-2

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2265號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告董隆興（冒名董峰修）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1912號），本院判決如下：　　主　文董隆興犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、被告姓名、年籍之更正　　檢察官於本案聲請簡易判決處刑時，雖係以「董峰修」（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為被告，惟：（一）按刑事訴訟法第266條規定起訴之效力不及於檢察官所指被告以外之人，即所謂起訴對人之效力。而同法第264條第2項第1款規定起訴書應記載被告之姓名等資料或其他足資辨別之特徵，係為特定刑罰權對象之用，其起訴之對象為被告其「人」，而非「姓名」。於冒名應訊情形，訴訟關係存在於冒名者，此時僅為「被告姓名錯誤」之問題，檢察官所指被告乃該冒名者，檢察官及法院之刑罰權對象始終無誤，而姓名僅是人之識別而已（司法院釋字第43號解釋、最高法院92年度台非字第107號判決意旨參考）。（二）經查：　　　被告董隆興於後述行為經警查獲後，固冒用其弟「董峰修」之名義應訊，然於後述時間、地點，為後述行為，並受檢警之相關調查採證者，確是其本人無訛，嗣已據被告另為坦承，核證人董峰修之證述大致相符（見：交簡卷第29 至32頁、第35至36頁；第33至344頁）。檢察官經審認後，則已就被告之姓名、年籍為更正，並就被告所涉偽造文書等案件另行訴究，有檢察官114年1月2日補充理由書、1 13年度偵字第37285號聲請簡易判決處刑書在卷可查（交簡卷第19至20頁、第23至28頁）。揆諸上揭說明，檢察官原雖誤以「董峰修」為被告，為本案簡易判決處刑之聲請，然於其訴之本旨應無妨礙，本院自仍得對被告加以審判，並將被告年籍資料更正如本判決當事人欄所示。二、犯罪事實　　董隆興於民國113年9月17日17至19時許，在高雄市前鎮區興仁公園內飲酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日21時16分許，行經高雄市前鎮區鎮東一街與康和路口，因闖紅燈而為警攔查，然董隆興拒檢逃逸，經員警沿線尾隨，而於113年9月17日21時30分許，在高雄市前鎮區德昌路600巷內攔停並於同日21時52分許，對其施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克，始悉上情。三、上開犯罪事實，業據被告坦承，並有：㈠高雄市政府警察局前鎮分局酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書；㈡車輛詳細資料報表；㈢高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等件在卷得資相佐，足認被告任意性自白與事實相符，是本案被告犯行堪以認定，應依法論科。　　四、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告呼氣酒精濃度測試之數值結果，及所不能安全駕駛之動力交通工具之危險程度；㈡被告本案行為罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，應值非難；㈢本案幸未有肇事情形；㈣被告一度冒名應訊而嗣予坦承之犯後態度，及其自陳之學識程度、經濟狀況，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第185條之3第1項第1款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2025-02-13

KSDM-113-交簡-2265-20250213-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度交簡字第795號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告史義秋（冒名史明泉）上列被告因公共危險案件，本院於中華民國113年4月22日所為之刑事簡易判決原本及其正本，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文原判決之原本及其正本內，關於被告姓名「甲○○」之記載均應更正為「史義秋」，其年籍則更正為本裁定被告欄所示。　　理　由一、按刑事訴訟法第266條規定起訴之效力不及於檢察官所指被告以外之人，即所謂起訴對人之效力。而同法第264條第2項第1款規定起訴書應記載被告之姓名、性別等資料或其他足資辨別之特徵，係為特定刑罰權對象之用，其起訴之對象為被告其「人」，而非「姓名」。於冒名應訊情形，訴訟關係存在於冒名者，此時僅為「被告姓名錯誤」之問題，檢察官所指被告乃該冒名者，檢察官及法院之刑罰權對象始終無誤，而姓名僅是人之識別而已，此時應由法院裁定更正姓名即可（大法官會議解釋第43號、最高法院92年度台非字第107 號判決意旨參照）。二、被告史義秋於民國113年3月23日18時30分許，在高雄市茄萣區民權路某工地內飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0. 25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日18時55分許，行經高雄市茄萣區民權路與建中街口時，因變換車道未使用方向燈而為警攔查，發現其身有酒氣，經警對其施以酒精濃度檢測，於同日 19時18分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.97毫克。然被告史義秋自為警查獲時起，不論是接受警方詢問或內勤檢察官訊問，均冒用「甲○○」之姓名及年籍應訊，嗣檢察官誤以被告史義秋姓名為「甲○○」而向本院聲請簡易判決處刑，本院亦誤以「甲○○」之名，於113年4月22日以113年度交簡字第795號刑事簡易判決對其判決處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元。三、嗣甲○○以遭到冒名為由提起本案上訴，檢察官亦請警方另就被告史義秋涉犯偽造文書罪嫌部分進行調查，嗣經本院以11 3年度審訴字第219號判決被告史義秋犯行使偽造私文書罪，足認上開酒後駕車犯行經臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查並聲請簡易判決處刑之對象，應為被告史義秋而非被冒名者甲 ○○無誤。四、揆諸首揭說明，本判決之內容自應依法更正，爰將原113年度交簡字第795號刑事簡易判決中所有欄位關於被告姓名「甲○○」之記載均更正為「史義秋」，其年籍則更正為本裁定被告欄所示。五、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-02-10

CTDM-113-交簡-795-20250210-2

交簡上

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第217號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐瑞辰選任辯護人吳孟庭律師謝清昕律師上列上訴人因被告犯公共危險案件，不服本院於民國113年8月22 日所為113年度壢交簡字第1059號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度速偵字第1932號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告；當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第3條、第344 條第1項、第362條前段及第367條前段分別定有明文，而同法第455條之1第3項則明定刑事簡易程序之上訴準用上開規定。次按刑事訴訟法第266條規定起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人，即所謂起訴對人之效力；而同法第26 4條第2項第1款規定，起訴書，應記載被告之姓名、性別等資料或其他足資辨別之特徵，係為特定刑罰權對象之用。惟檢察官起訴之對象為被告其「人」，並非其「姓名」，是冒名者若係於檢察官偵查時出庭應訊或為在押之被告，則偵查及起訴之刑罰權對象即為該冒名者，檢察官如因而誤認被告姓名為「被冒名者」向法院聲請簡易判決處刑，則檢察官聲請簡易判決處刑之對象仍為冒名接受偵訊之冒名應訊者，並非「被冒名者」，縱經地方法院為簡易判決處刑，簡易判決處刑之對象亦係冒名應訊者，而非被冒名者，地方法院如發現姓名錯誤，僅須訂正姓名之錯誤即可（最高法院90年度台非字第332號、99年度台非字第54號判決意旨參照）。二、本案檢察官聲請簡易判決處刑之行為人於民國113年6月30日 10時起至12時許，在桃園市楊梅區瑞溪路上某工地飲用保力達藥酒後，即基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日17時許，駕駛車號0000-00號自用小客車上路。嗣於同日17時47分許，行經桃園市楊梅區梅獅路與中山北路路口，為警攔查，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.32毫克而查獲。行為人除於查獲當日在桃園市政府警察局楊梅分局由警員對其訊問及製作筆錄外，並由警方解送至臺灣桃園地方檢察署由檢察官訊問，該行為人於警詢及偵訊時均自稱為「甲 ○○」，並在偵訊筆錄及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單上，均簽署「甲○○」之姓名，及在執行逮捕拘提告知本人通知書、告知親友通知書、桃園市政府警察局酒精濃度檢測單及警詢筆錄上均簽署「甲○○」之姓名並按捺指印。其後，臺灣桃園地方檢察署檢察官亦依該自稱「甲○○ 」之行為人之自白及卷內其他證據，於113年7月17日以「甲 ○○」之名，將其向本院聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第1932號）。經本院於113年8月22日以「甲○○」之名對該行為人逕為簡易判決（113年度壢交簡字第1059號），此有桃園市政府警察局楊梅分局113年7月1日刑事案件報告書、解送人犯報告書、警詢筆錄、偵訊筆錄、桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、執行逮捕拘提告知本人通知書、告知親友通知書、上開聲請簡易判決處刑書及簡易判決書在卷可稽。三、被冒名人甲○○於檢察官提起上訴後由本院傳喚到庭，堅詞否認有何前揭公共危險之犯行，辯稱：伊係遭乙○○冒用名義，實際為上開犯行之人乃乙○○，至警局、地檢署接受訊（詢）問之人亦係乙○○，自始至終伊都未參與過本案訴訟等語。經查，該冒名「甲○○」之人於遭警察逮捕後，曾於113年7月1 日在桃園市政府警察局楊梅分局拍攝照片（見偵卷第5頁），該相片所示之人顯與本院審理中所見甲○○不符，毋寧與本院依職權提解到庭之乙○○吻合，且乙○○於本院審理中亦證稱：伊確實冒用「甲○○」之名義應訊，亦於本案警詢、偵訊筆錄及相關文件上偽簽「甲○○」之名等語（見本院卷第99至10 1頁），乙○○猶在臺灣桃園地方檢察署檢察官對此另行偵查之偽造文書案件中坦承上開犯行，而經檢察官以113年度偵字第47535號聲請以簡易判決處刑，有上開聲請簡易判決處刑書附卷可參，足見涉犯本案不能安全駕駛動力交通工具罪之人，應為乙○○，而非甲○○。四、綜上所述，本案於前開時、地飲用酒類後，駕駛上開自用小客車上路，而吐氣酒精濃度達每公升0.32毫克，為警查獲而由司法警察、檢察官對其實施偵查作為之真正犯罪行為人，應為乙○○，僅因其於偵查程序中冒用「甲○○」之姓名，致檢察官於聲請簡易判決處刑書上誤載被告姓名為遭冒名之「甲 ○○」。然此僅姓名記載之錯誤，檢察官聲請簡易判決處刑之被告（即起訴之刑罰權對象）仍為冒名接受偵訊之乙○○，而非被冒名之甲○○，原審於前揭簡易判決書上雖誤載被告為「甲○○」，然其判決之對象既為乙○○，判決之效力亦僅及於其，被冒名之甲○○自非原判決效力所及之人，而應由原審法院裁定更正簡易判決書之被告姓名即可。從而，檢察官上訴指稱原判決認定事實有上開違誤，並求予另為適當之裁判，即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第367條，判決如主文。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官郭印山、楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TYDM-113-交簡上-217-20250207-1

訴

臺北高等行政法院

戶政

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第127號 113年12月26日辯論終結原告林盈材被告新北市泰山戶政事務所代表人張慈燕（主任）住同上訴訟代理人莊淑貞王學芬上列當事人間戶政事件，原告不服新北市政府中華民國112年12 月27日新北府訴決字第1122053193號（案號：1125101210號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。被告應依原告112年9月21日之申請，作成更正先祖姓名為林弼卿之行政處分。訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由甲、程序部分：　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款分別定有明文。查原告訴之聲明原為：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、適行政程序法第101 條之規範，鑒請「撤銷原處分另為適法處分」詳如（附件二）。三、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷一第11頁）。嗣原告於民國（下同）113年7月10日本院準備程序中變更聲明為：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應依原告 112年9月21日之申請，作成更正先祖姓名為林弼卿之行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷一第232頁）。核其變更訴之聲明之內容尚在本件固有之審理範圍，無礙兩造前就本件實體爭點已為之攻擊防禦方法及證據資料之實效性，是基於程序經濟，本院認原告所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。乙、實體事項：　　壹、事實概要：緣原告為林弼鄉之玄孫，主張林弼鄉戶籍資料姓名有誤載，於112年9月21日提出戶籍更正申請書（下稱系爭申請書）檢附國史館臺灣文獻館館藏之「明治44年臺灣總督府公文類纂永久保存特殊第1卷殖產」（下稱館藏明治44年資料）、「大正2年臺灣總督府公文類纂15年保存第38卷地方司法」（下稱館藏大正2年資料）等資料（下稱合稱系爭館藏資料）內關於林弼卿之記載，向被告申請將原告高祖「林弼鄉」之姓名更正為「林弼卿」。經被告查調林弼鄉日據時期戶口調查簿資料，發現林弼鄉於明治10年（民國前35年）10月20日相續戶主，原住「臺北廳八里坌堡山腳庄土名溝仔墘街99番地」，現住所曾變更為「臺北廳八里坌堡山腳庄土名溝仔墘街140番地」、「臺北州新莊郡新莊街山腳字溝子墘街140番地」、「臺北州新莊郡新莊街山腳字店子31番地」，昭和5 年（民國19年）2月26日死亡後由其長子林燦坤相續為戶主。林弼鄉與系爭館藏資料中林弼卿記載之地址雖屬部分相符，然姓名不同且無其他可比對之資料，被告依戶籍資料無法認定原告之高祖林弼鄉與系爭館藏資料記載之林弼卿為同一人，爰以112年9月27日新北泰戶字第1125794148號函（下稱原處分）否准原告之申請。原告不服，提起訴願，業經新北市政府112年12月27日新北府訴決字第1122053193號（案號：1125101210號）訴願決定駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。貳、本件原告主張：一、姓名的社會價值和意義-名與姓既是人的一種符號的代表，同時又是人的信息傳遞主要載體，古人云：「名正則言順，言順則事成」，人的名字要伴隨人的一生，始終和人在社會的貢獻「榮辱與共」，往往給社會留下很深的印象；後裔子孫當遵循「自商邇后•遵循古制•年復祭禮」，先祖姓名錯誤當予以匡正。二、據下列證物，足證高祖「林弼鄉」與「林弼卿」係為同一人：（一）戶籍資料共同生活戶008147，林深溪父親為「林弼卿」，係於44年11月日過錄新簿，並由張讚焜校對人員登記（附件四，本院卷一第49頁）。　　　（二）97年戶籍資料建置後，先祖姓名由44年11月14日戶口清查簿校對姓名變為另不同姓名、後代子孫都没有收到行政公文判決書，自當不予認同此證物。（三）張仁甫著「泰山豐華-泰山地區文史專輯」-泰山地區重要紀事載：「（13）林弼卿：明治30年（1897）任八里坌堡第5區（轄山腳庄等）庄長：明治31年（1898）任山腳公學校學務委員，促成該校的創立與成長：明治40年（1907 ）任貴子坑區庄長；大正10年（1921）時正擔任下泰山巖董事；『昭和5年（1930）逝世。」（附件十，本院卷一第 73頁）；泰山地區重要紀事載：「△地方新制泰山地區為第5區，林弼卿任區庄長；……△10.18：任命林弼卿、……為新莊山腳公學校學務委員，……」（本院卷一第371頁）、「【1900明治33年/光緒26年】……△6月：林弼卿、……配紳章。△07.26：……；第11區（水泉空庄、大窠坑庄、店仔街庄）區庄長林弼卿；……」（本院卷一第371頁）、「【190 8明治41年/光緖34年】△元月：林弼卿辭貴仔庄坑區庄長職，由五股坑區庄長林知義兼代。」（本院卷一第373頁）、「【1920大正9年/民國9年】△10.01：地方改制爲5州 2廳，開始實施州-郡市-街庄區（町）地方新制，山腳歸臺北州新莊郡（一街三庄)新莊街管轄。」（本院卷一第3 75頁）、「【1921大正10年/民國10年】……△11月下泰山巖請董事林弼卿撰文、胡玉樹拜書<重修泰山巖碑記>，以念大正元年的重修，現在嵌在該廟二樓鐘樓牆壁上。」（本院卷一第375至377頁）、「【1923大正12年/民國12年】△ 2月：李煥彩與黃卿雲募化集資，庀材鳩工，完成下泰山巖廟前大窠口圳水泥橋的鋪設，並請林弼卿撰文、、胡玉樹拜書，立『泰山橋碑記』永誌此事。」（本院卷一第377 頁）、「【1930昭和5年/民國19年】△01.18：林弼卿逝世，享壽64歲。」（本院卷一第379頁）。再對照墓碑上所載：「顕袓考諱名弼卿林公」（附件十四，本院卷一第89 頁）；墓碑背面載：「青選公諱生財生於道光丙申年正月十二申時建生」、「弼卿公諱明智生於丙寅四月十八日未時建生」（本院卷一第327頁）。綜上，林弼卿逝世年和戶籍資料中林燦坤之父林弼卿逝世及墓碑上所載日期相同。（四）張仁甫編著「泰山豐華-泰山地區文史專輯人物篇」第2章開泰山現代教育先河的林弼卿：「二、山腳溝仔墘漳浦林家14世祖林弼卿。……林弼卿，1867〜1930，父青選，妻陳氏恭娘，長子燦坤，次子深溪……」（本院卷一第83頁、第 291頁）、「五、社會公益，勇往直前……約於明治32年（1 899)，將這些無主靈骨集中收埋於「徐家塚」，設置墓碑、墓龜、……，成立『祭祀公業大墓公』，提供私有土地為祀田，……」（本院卷一第307至309頁）。林弼卿被奉祀於「下泰山巖歷代諸先賢一仝香位」（本院卷一第83頁、第31 5頁）。對照日治時期戶籍資料載：「戶主トナリタル年月事由：明二十年十廾月二十日……」、「戶主，父：亡林生財；前戶主トノ續柄榮稱職業：前戶主亡父林生財長男紳章（紳章被劃線刪除）庄長……；氏名：林弼鄉；出生年月：慶應貳年参月拾八日」、「妻，氏名：陳氏恭」、「長男，父：林弼鄉；母：陳氏恭；氏名：林燦坤」、「次男，父：林弼鄉；母：陳氏恭；氏名：林深溪」（本院卷一第83至 85頁）。（五）臺灣總督府職員錄系統可以查詢到林弼卿存在，與「泰山豐華-泰山地區文史專輯」中所載之學務委員林弼卿住址均相同。（附件十一，本院卷一第75頁）。（六）光復後，林深溪父姓名登載林弼「卿」。依國史館臺灣文獻館典藏資料中之臺灣總督符公文類纂第三十八卷：「廟宇所属地處分許可願……八里坌堡山腳庄土名溝仔墘街百四十番地共業主土地公管理人林弼卿」（附件十五，本院卷一第95頁）、「寄附願……臺北廳八里坌堡山腳庄土名溝仔墘街九十九番地土地公管理人農林弼卿」（本院卷一第97 頁）；臺灣總督符公文類纂第九卷：「建物寄附願……臺北廳第三拾四區庄長林弼卿」（本院卷一第101頁）；臺灣總督府公文類纂二：「一紳章……林弼卿」；臺灣總督符公文類纂第三十四卷：「……臺北廳八里坌堡山腳庄土名溝仔墘街九拾九番地學務委員林弼卿」（本院卷一第109至111 頁）；「拜受書一紳章壱個一紳章記壱葉……八里坌堡店仔街林弼卿」（本院卷一第105頁）。對照對照日治時期戶籍資料載：「戶主，父：亡林生財；前戶主トノ續柄榮稱職業：前戶主亡父林生財長男紳章（紳章被劃線刪除）庄長 ……；氏名：林弼鄉；出生年月：慶應貳年参月拾八日……」（附件十三，本院卷一第87頁）。（七）戶籍資料第0052冊00036頁本戶計9頁，第0140頁，「事由：臺北廳八里坌堡山脚庄土名店仔街三一番地鄧金鎮次女明治四十二年一月十五日養子緣組入戶」、「續柄：孫、 ……續柄細別榮稱職業：長男林燦坤媳婦仔」（證四，本院卷一第245頁）。（八）林深溪戶籍記事：「……肆柒年……月柒日因腦溢血在本番地死亡」，44年11月14日過錄新簿由校對人員「張讚焜」登記（本院卷一第429頁）。（九）地政相關資料：　１、新北市新莊地政事務所（下稱新莊地政）收件字號111年內莊新謄字第00122號土地台帳（附件九，本院卷一第65 頁）：「土名：店仔街店子街；住所：店仔街庄溝仔墘街三十一番戶；氏名：林弼卿」，與「林弼卿」住址相同。「店仔街庄溝仔墘街三十一番戶」，依新莊地政收件字號111年內莊舊謄字第00175號臺北縣共有人名簿，土地標示「山脚（大字）店子（字）玖弍（地號）」、共有人姓名「林弼卿」、備註「祭祀公業管理人」（本院卷一第67頁、第425頁）；土地標示部「收件民國参五年七月六日泰山字壱玖参號坐落新莊鄉鎮山脚字店子」、所有權部「收件民國参五年七月六日泰山字壱玖参號… …姓名大墓公……備註：祭祀公業管理人：林弼卿等二人」，然於消滅登記部分卻記載：「收件五十一年十二月卅一日……以上所有權人林弼郷等……」（本院卷一第427頁），變成「林弼鄉」。　２、新北市泰山區公所網站-歷史沿革-日本統治時期載：「明治三十一年（一八九八）六月二十八日，復以府令第三十八號，公布各縣廳之位置及管轄區域。新的台北縣仍設治於台北城內，轄區擴大包含原台北縣及新竹縣的竹北一堡、竹北二堡、竹南一堡。縣下設十辦務署。茲將今泰山區在當時的統轄關係圖示如下：總督府─台北縣─ 『滬尾辦務署─山腳莊支署至於山腳支署所轄八里坌堡內，其中有第十一區店仔街莊』、大窠坑莊及第十二區貴仔坑莊等屬於今泰山區。」，故明治31年（1898年）滬尾辦務署山腳莊只有店仔街（證一，本院卷一第173頁）。　３、明治三十一年臺灣總督府公文類纂一（00260）之辨務署並支署巡查派出所名稱位置管轄區域臺北縣載：「尾辦務署管山腳庄支署（辨務署並支署名稱）八里岔堡山脚店仔街（位置）……」（證三，本院卷一第201頁）、「三角湧辨務署管轄新庄支署（辨務署並支署名稱）興直堡新庄街（位置）興直堡一圓（管轄街庄名）」（證四，本院卷一第195頁），足證明治31年三十一山脚庄支署只有八里盆堡山脚店仔街，新庄支署没有山腳店子街、溝子街。對照日治時期戶籍資料載：「現住地：臺北廰八里坌堡山脚庄土名溝仔墘街九十九番地百四十番地（經劃線刪除）臺北州新莊都新莊街山脚溝子墘（溝子墘經劃線刪除）店子街三十一番地……」、「戶主トナリタル年月事由：明二十年十廾月二十日……」（本院卷一第215頁）、明治43年1月18日臺灣總督府報第二千八百七十三號載：「告示第三號……新庄支廳（廳名）貴仔坑區（廳直又ハ支廳名）（街庄社區名）八里坌堡貴坑庄（區長役揚位置）八里坌堡ノ內（管轄區域內街庄社名）」（本院卷一第 217頁）。　４、新北市泰山區公所網站-里鄰資訊-里長專區-山腳里載：【一、社區概況及生活型態……早期最繁華街道「仁和巷」：現在的明志路一段256巷，短短的200多公尺有三、四十戶人家，聚集貨藥行、肉鋪、茶廠、旅店……等。故有老街之稱「溝仔墘」街舊名「下店仔街」。】（證五，本院卷一第223頁），故「溝仔墘」街舊名為「下店仔街」。　５、新北市泰山區公所網站-歷史沿革-日本統治時期載：「…… 。新州制與市街莊制於『大正九年（一九二０）十月一日起全面實施。新莊郡下轄新莊街』、鷺洲莊、五股莊、林口莊等一街三莊，『山腳地區屬新莊街管轄。』」（證六，本院卷一第175頁；證一，本院卷一第239頁）。　６、李宗信所著「日治時期區域改革大字與小字」一文所載：【1919年以來，以臺南市為開端的臺灣各市街地，陸續推動町名改正，將原本的街庄、土名（或1920年以後的大字、小字）改設為「町」和「丁目」外，並參酌在地地標或其歷史緣故，引進具日本風格或足以彰顯現代化的名稱。除町名改正外，許多延續原來街庄與土名名稱的大、小字名，也在1920年後一併更改，如「仔」改為「子」……】（證二，本院卷一第241頁）。葉高華所著「 1920年地名大變革」一文所載：【直到今天，臺灣多數鄉、鎮、區仍然沿用1920年制訂的名稱。那一年，伴隨「州—郡—街庄」三級行政區的建立，很多地名也同步調整。此番調整對於最基層的地方公共團體—街庄，著墨最深。至於街庄層級以下的地名（大字、小字），除了部分因設置街庄役場而改為與街庄同名，只有下列情況縮減筆畫。其一，仔→子……】（證三，本院卷一第243頁）。　７、97年6月10日轉錄戶籍資料，缺少1920年變革前店仔街和溝仔墘街三十一番資料（證五，本院卷一第247頁）。　８、地籍資料載：「土名：店仔街→店子街；地番：九二；…… 業主，住所：店仔街庄店仔街；氏名：大墓公」（本院卷一第421頁）、「土名：店仔街→店子街；地番：九二… …住所：店仔街庄溝仔墘街三一番戶；氏名：林弼卿」（本院卷一第423頁）。三、並聲明：（一）訴願決定及原處分均撤銷。（二）被告應依原告112年9月21日之申請，作成更正先祖姓名為林弼卿之行政處分。（三）訴訟費用由被告負擔。　　　參、被告則以：一、原告提具國史館館藏資料，向被告申請更正其高祖姓名「林弼鄉」為「林弼卿」，經被告查調內政部戶政資訊系統戶籍數位化檔存日據時期戶口調查簿資料，原告高祖林弼鄉僅有 1份日據時期設籍資料（乙證17），曾設籍於「臺北廳八里坌堡山腳庄土名溝仔墘街99番地」、「臺北廳八里坌堡山腳庄土名溝仔墘街140番地」、「臺北州新莊郡新莊街山腳字溝子墘街140番地」、「臺北州新莊郡新莊街山腳字店子31 番地」，而館藏大正2年資料第35頁，記載：臺北廳八里坌山腳庄土地公管理人為「林弼『𨜊』」；館藏大正2年資料第3 6頁記載：土地公管理人「林弼卿」；館藏大正2年資料第37 頁記載：八里坌堡山腳庄土名溝仔墘街140番地業主土地公管理人「林弼卿」；館藏明治44年資料第247頁，記載：台北廳八里坌堡山腳庄土名溝仔墘街99番地土地公管理人「林弼卿」。林弼鄉日據時期戶籍調查簿所載地址雖與國史館館藏資料中林弼卿記載之地址部分相符，然姓名不同且無其他可比對之資料，且林弼鄉僅有之該份日據時期設籍資料上無變更姓名或更正姓名等相關記載，同戶子女之父姓名亦記載為林弼「鄉」，無法據以判斷國史館館藏資料所載「林弼卿」與原告高祖「林弼鄉」為同一人。二、原告所提出新莊地政所收件字號111年內莊舊謄字第00175號之祭祀公業大墓公之日據時期土地臺帳（下稱日據時期臺帳）（乙證18），記載「林弼卿」之住所：店仔街庄溝仔墘街 31番戶，與林弼鄉日據時期戶籍資料所載地址：臺北州新莊郡新莊街山腳字店子31番地，並不相同。光復後新莊鎮山腳字店子小段92地號土地登記簿（下稱光復後土地登記簿）記載「祭祀公業管理人：林弼卿等2人」，然林弼鄉已於昭和5 年（民國19年）死亡，日據時期臺帳及光復後土地登記簿所載之林弼卿之存歿期間與林弼鄉不符。三、原告提出泰山豐華－泰山地區文史專輯」，該專輯於98年出版（甲證10），為原告高祖林弼鄉死亡後出版之書籍，內容記載「林弼卿」於昭和5年逝世。原告複提出「泰山豐華－泰山地區文史專輯人物篇」係於106年出版，為原告高祖林弼鄉死亡後出版之書籍，內容記載「林弼卿」之生卒年份為西元1867年至1930年。惟上開內容皆與原告高祖之戶口調查簿（乙證17）資料相比對，不但姓名不同，且原告高祖「林弼鄉」生卒年記載自慶應2年至昭和5年，即西元1866年至1930 年，與該專輯之「林弼卿」出生年份不符，無法據以判斷該專輯所載「林弼卿」與原告高祖「林弼鄉」之關係。另原告提出「林弼卿」之墓碑照片，惟該照片之日期已模糊不清，且與原告高祖「林弼鄉」之姓名不同，無其他資料可供比對，無法據以判斷該墓碑與原告高祖「林弼鄉」之關係。四、經查調林弼鄉子女之戶籍資料：（一）林弼鄉之長子林燦坤於明治23年（民國前22年）3月24日出生，日據時期最初設籍資料登載地址為「臺北州新莊郡新莊街山腳字店子31番地」，戶主為其父「林弼鄉」，父姓名亦登載「林弼鄉」。昭和5年（民國19年）2月26日戶主林弼鄉死亡後由其相續為戶主，並於同日換寫簿頁，父姓名轉載為「林弼鄉」，該日據時期戶口調查簿記載林燦坤於昭和8年（民國22年）10月21日死亡（乙證19）。（二）林弼鄉之次子林深溪於明治24年（民國前21年）9月18日出生，日據時期最初設籍資料登載地址為「臺北州新莊郡新莊街山腳字店子31番地」，戶主為其父「林弼鄉」，父姓名亦登載「林弼鄉」。昭和5年（民國19年）2月26日戶主林弼鄉死亡後，由林燦坤相續為戶主，並於同日換寫簿頁，父姓名轉載為林弼「」，惟無更正父姓名相關記事。其後，林深溪於昭和11年（民國25年）3月2日分家為戶主，父姓名登載為林弼「郷」。光復後，林深溪設籍於臺灣省臺北縣新莊鎮同榮村7鄰11戶店雅1號，父姓名登載林弼「卿」；其後遷徙至臺灣省臺北市城中區臨沂街13巷11號、新生南路1段50號，父姓名登載林弼「𡖖」；最後遷徙至臺北縣泰山鄉明志路92號，於民國47年12月7日死亡除籍（乙證20）。（三）林弼鄉之長女林玉英於明治31年（民國前14年）5月23日出生，日據時期最初設籍資料登載地址為「臺北州新莊郡新莊街山腳字店子31番地」，戶主為其父「林弼鄉」，父姓名亦登載「林弼鄉」。大正8年（民國8年）5月6日婚姻入戶臺北廳八里坌堡山脚庄土名溝仔墘街140番地陳北猪戶內，父姓名登載林弼「𭅼」，昭和13年（民國27年）6 月23日死亡（乙證21）。（四）查林弼鄉、林燦坤、林深溪、林玉英之日據時期戶口調查簿事由欄均無林弼鄉有變更姓名之記載，林弼鄉之姓名於其子女日據時期戶口調查簿換寫簿頁、分戶、婚姻入戶後有前後不一致之情形應係誤錄訛寫，無法認定林弼鄉有變更姓名為「林弼卿」之情形。五、又查林深溪光復後初次設籍之戶籍登記父姓名記載為「林弼卿」，然戶口清查表之父姓名記載為林弼鄉（乙證20），又 36年至47年林深溪死亡為止，其父姓名分別記載為「林弼卿」、「林弼『𡖖』」，因光復之戶籍資料對於林深溪之父姓名記載並不一致，且於林弼鄉日據時期戶口調查簿之後作成，難認林弼鄉日據時期戶口調查簿作成之初有錯誤。因此，林弼鄉之日據時期戶口調查簿姓名記載為林弼鄉，至林弼鄉死亡均未有變更姓名為「林弼卿」之記載，且無其他資料可供比對，無法認定國史館資料所記載之林弼卿與原告高祖林弼鄉為同一人，且國史館資料製作在後，無法認定林弼鄉於日據時期戶口調查簿之姓名記載有錯誤。又林弼鄉之日據時期戶口調查簿（乙證17）之「前戶主續柄榮稱職業」欄位記載：「亡父林生財長男紳章庄長……」，然上開記載「紳章」及「庄長」均有經劃線刪除，且並未載明林弼鄉何時擔任何地庄長及何時受頒紳章，亦無其他資料可供認定林弼卿與林弼鄉為同一人。六、有關原告所提鄧氏栆戶籍資料及111內莊新謄字第00122號日據時期土地臺帳：（一）鄧氏栆戶籍資料事由欄記載「臺北廳八里坌堡山腳庄土名店仔街27番地鄧金鎮次女明治42年1月15日養子緣組入戶」，其中「臺北廳八里坌堡山脚庄土名店仔街27番地」係為鄧氏栆生家地址，且查無原告高祖「林弼鄉」之姓名異動相關記載，與本案未具關聯性。（二）另原告提出111年內莊新謄字第00122號日據時期土地臺帳補充資料，與原告於112年10月16日訴願書提出本市新莊地政事務所收件字號111年內莊舊謄字第00175號之日據時期臺帳（乙證18）係屬同資料，該資料記載「林弼卿」之住所：店仔街庄溝仔墘街31番戶，與林弼鄉日據時期戶籍資料所載地址：臺北州新莊郡新莊街山腳字店子31番地，並不相同。光復後新莊鎮山腳字店子小段92地號土地登記簿（下稱光復後土地登記簿）記載「祭祀公業管理人：林弼卿等2人」，然林弼鄉已於昭和5年（民國19年）死亡，日據時期臺帳及光復後土地登記簿所載之林弼卿之存歿期間與林弼鄉不符。七、有關原告高祖林弼鄉日據時期戶口調查簿之浮籤記事轉錄事由：（一）內政部為配合電子化政府免書證免謄本的目標及戶籍資料永久保存之需求，於92年推動辦理「建置戶籍數位資料庫作業計畫」。為使民眾可於全國任一戶政事務所請領日據時期戶籍謄本，自97年推動辦理「日據時期戶籍資料建置計畫」，由戶政事務所依「日據時期戶籍資料整理作業指引」（乙證22），先行清查戶籍資料之範圍、內容及修補戶籍簿頁、浮籤記事資料，並以戶為單位規劃計算其所需之日據時期戶籍簿冊浮籤記事專用頁後，如有超過原簿夾可容納範圍，即另立新冊並重新排定戶籍簿冊頁號順序。以所為單位編訂冊號；以冊為單位編訂頁號；以戶為單位填寫冊號及頁號。為利後續掃描作業，如有黏貼於日據時期戶口調查簿之浮籤記事，須拆開依行政區劃及地址、所載年度當事人記事順序，將每頁浮籤依序黏貼轉錄於浮籤記事專用頁，轉錄後於該浮籤原黏貼欄位加蓋「０年０月０日轉錄浮籤記事共０頁」之章戳。（二）爰原告高祖林弼鄉設籍臺北州新莊郡新莊街山腳字店子31 番地之日據時期戶口調查簿，事由欄上章戳註記「97年6 月10日轉錄浮籤記事共1筆」，此即依上開計畫及作業指引將原浮籤記事轉黏貼於浮籤記事專用頁上之註記，非於 97年新作成之戶籍資料。（三）另原告高祖林弼鄉日據時期戶口調查簿右上角「第0138頁浮籤最多3頁」之章戳，係依上開作業指引在原簿冊預估該戶所需之浮籤記事專用頁張數所作之註記。另一章戳「第0052冊第00034頁本戶計9頁」係為清查後重新排定冊號及計算頁號之註記。八、至原告提出街莊管轄、日治時期區域改革等資料，該資料係探討區域管轄與地名之演變，無法據以判斷原告高祖林弼鄉日據時期戶口調查簿之姓名錯誤。另有關105年1月22日第2 屆第7次臨時會會議紀錄摘錄，該紀錄內容涉及地籍清理、祭祀公業條例等事項，非屬戶政事務所業務權管範圍，其內容與本案無涉等語。九、並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）訴訟費用由原告負擔。肆、兩造不爭之事實及兩造爭點：如事實概要欄所述之事實，業據提出系爭申請書（見原處分卷第9頁）、館藏大正2年資料（見原處分卷第14至16頁）、館藏明治44年資料（見原處分卷第19至44頁）、林弼鄉日據時期戶口調查簿（見原處分卷第259至261頁）、新莊地政收件字號111年內莊舊謄字第00175號日據時期土地臺帳及新莊鎮山腳字店子小段92地號土地登記簿影印資料（見原處分卷第262至266頁）、林弼鄉之長子林燦坤日據時期戶籍資料及戶籍資料彙整表（見原處分卷第272至278頁）、林弼鄉之次子林深溪日據時期、光復後戶籍資料及戶籍資料彙整表（見原處分卷第279至292頁）、林弼鄉之長女林玉英日據時期戶籍資料及戶籍資料彙整表（見原處分卷第293至296頁）、原處分（見本院卷一第15至16頁）、訴願決定（見本院卷一第 21至35頁）等本院卷、原處分卷所附證物為證，其形式真正為兩造所不爭執，堪信為真，兩造之爭點厥為：本件有無原告所主張先祖林弼鄉戶籍資料姓名有誤載之情形，而應作成更正之行政處分？伍、本院之判斷：一、本件應適用之法條與法理：（一）戶籍法第22條規定：「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記。」（二）戶籍法第46條規定：「變更、更正、撤銷或廢止登記，以本人為申請人。本人不為或不能申請時，以原申請人或利害關係人為申請人，戶政事務所並應於登記後通知本人。戶政事務所依職權為更正、撤銷或廢止登記，亦同。」（三）戶籍法施行細則第16條規定：「戶籍登記事項錯誤，係因申報資料錯誤所致者，應由申請人提出下列證明文件之一，向戶籍地戶政事務所申請更正；戶籍地戶政事務所並依前條規定辦理：一、在臺灣地區初次登記戶籍或登記戶籍前之戶籍資料。二、政府機關核發並蓋有發證機關印信之原始國民身分證。三、各級學校、軍、警學校或各種訓練班、團、隊畢（肄）業證明文件。四、公、私立醫療機構或合格助產士出具之出生證明書。五、國防部或其所屬相關機關所發停、除役、退伍（令）證明書或兵籍資料證明書。六、涉及事證確認之法院確定裁判、檢察官不起訴處分書、緩起訴處分書，或國內公證人之公、認證書等。七、其他機關（構）核發之足資證明文件。」（四）以下函釋為執行戶籍法第22條之技術性、細節性內容之闡示，與立法意旨相符，且未逾越該法之限度，承理該具體個案之行政機關予以適用，自無違誤： 1、法務部85年1月19日（85）法律決字第01624號函釋：「一查日據時期戶籍資料所記載之事實，在無反證前似不宜任意推翻之。若有爭議，似宜由利害關係人以訴訟方式予以確認，而不宜由行政機關逕行認定。……」 2、內政部60年4月8日台內戶字第412863號函釋：「查臺灣省日據時期戶口調查簿，已非法定戶籍簿冊，縱有錯誤，亦不予更正。惟其所載錯誤事項，涉及當事人或利害關係人之權益時，得應所請經該管戶政機關查實後，在該項調查簿事由欄，黏貼浮籤，註明事實，藉備查考。」　　二、本件原告先祖「林弼鄉」戶籍資料姓名確有誤載之情形（正確應為「林弼卿」）： (一）「林弼鄉」與「林弼卿」之父、妻及子女名字相同：１、依張仁甫編著「泰山豐華-泰山地區文史專輯人物篇」（第2 章開泰山現代教育先河的林弼卿：「二、山腳溝仔墘漳浦林家14世祖林弼卿。……林弼卿，1867〜1930，父青選，妻陳氏恭娘，長子燦坤，次子深溪……」（見本院卷一第83頁、第291頁），並有「下泰山巖歷代諸先賢一仝香位」之照片（包括「林弼卿」此人），該史實資料均有註明參考來源，考據嚴謹，自無可能將「林弼鄉」誤為是「林弼卿」。再加上國史館臺灣文獻館典藏資料中之臺灣總督符公文類纂第三十八卷：「廟宇所属地處分許可願……八里坌堡山腳庄土名溝仔墘街百四十番地共業主土地公管理人林弼卿」（附件十五，見本院卷一第95頁）、「寄附願……臺北廳八里坌堡山腳庄土名溝仔墘街九十九番地土地公管理人農林弼卿」（見本院卷一第97頁）；臺灣總督府公文類纂二：「一紳章……林弼卿」；臺灣總督符公文類纂第三十四卷：「……臺北廳八里坌堡山腳庄土名溝仔墘街九拾九番地學務委員林弼卿」（見本院卷一第105、109至111頁）；可知日據時代泰山地區確有「林弼卿」此人，且其父為林青選、妻為陳氏恭娘，長子燦坤，次子深溪。而林弼鄉最早的記載即乙證17之日據時代戶口調查簿記載「戶主，父：亡林生財；前戶主トノ續柄榮稱職業：前戶主亡父林生財長男紳章（紳章被劃線刪除）庄長……；氏名：林弼鄉；出生年月：慶應貳年参月拾八日……」、「妻，氏名：陳氏恭」、「長男，父：林弼鄉；母：陳氏恭；氏名：林燦坤」、「次男，父：林弼鄉；母：陳氏恭；氏名：林深溪」（見本院卷一第469至485頁），林弼鄉父為林生財，妻為陳氏恭，長男為林燦坤，次男為林深溪，可知「林弼卿」、「林弼鄉」之妻均為陳氏恭，長男均為林燦坤，次男均為林深溪，此為巧合之機會極低，「林弼卿」、「林弼鄉」即有高度可能為同一人。且依張仁甫編著「泰山豐華-泰山地區文史專輯人物編」林弼卿父親名字為林青選，而林弼鄉最早的記載即乙證17之日據時代戶口調查簿記載「父：亡林生財」，然依原告所提供之祖先牌位後方有記載「青選公諱生財」（見本院卷一第327頁），可見「林弼鄉」之父林生財，即為原告所主張先祖「林弼卿」之父林青選（諱生財）。２、訊據被告稱「找不到林弼卿的戶籍資料，但是因為日據時代戶口調查簿的資料，林弼卿原始留下的就只有這些，日據時代檔存資料並無林弼卿這個人，被告已經有清查過了。」（見本院113年8月14日準備程序筆錄，見本院卷一第346 頁），是日據時代泰山地區肯定有「林弼卿」此人，但日據時代檔存資料卻無「林弼卿」之戶籍資料，而只有「林弼鄉」之戶籍資料，而「林弼鄉」「林弼卿」二人之「父林生財、妻陳氏恭，長男林燦坤，次男林深溪」復均相同，衡諸原告所提供之墓碑、祖先牌位載有「弼卿公諱明智」、「燦坤公」字樣（見本院卷一第499-515頁），該墓碑、祖先牌位不可能記錯自己祖先之姓名，乃一般經驗法則，則林燦坤之父顯然是「林弼卿」而非「林弼鄉」，可見林弼鄉最早的記載即乙證17之日據時代戶口調查簿（見原處分卷第259-261頁，也是林弼鄉僅有的資料），乃是將「林弼卿」誤繕為「林弼鄉」。 (二) 觀諸林弼鄉曾設籍於「臺北廳八里坌堡山腳庄土名溝仔墘　　街99番地」「臺北廳八里坌堡山腳庄土名溝仔墘街140番　　地」，而館藏大正2年資料第37頁記載：八里坌堡山腳庄土　　名溝仔墘街140番地業主土地公管理人「林弼卿」；館藏明　　治44年資料第247頁記載：台北廳八里坌堡山腳庄土名溝仔　　墘街99番地土地公管理人「林弼卿」。林弼鄉日據時期戶　　籍調查簿所載地址，與系爭館藏資料中記載林弼卿為土地　　公管理人之地址相符，亦足證「林弼鄉」「林弼卿」為同　　一人。若同一地址確存有「林弼鄉」「林弼卿」二人，何　　以日據時代戶口調查簿的資料並無「林弼卿」此人？又何　　以「林弼鄉」「林弼卿」二人之「父林生財、妻陳氏恭，　　長男林燦坤，次男林深溪」復均相同？（三）查「卿」「鄉」二字過於雷同，手寫誤繕之可能性高，例　　　如館藏大正2年資料第35頁，記載：臺北廳八里坌山腳庄土地公管理人為「林弼『𨜊』」，為「卿」「鄉」二字之混合，另查林弼鄉於大正5年死亡後由其長子林燦坤相續戶主，戶籍調查簿換寫簿頁，林燦坤之父記載為「林弼『』」，為「卿」「鄉」二字之混合；林弼鄉之次子林深溪於明治42年（民國前2年）分戶後之日據時期戶籍調查簿其父姓名記載為「林弼『』」；明治43年5月11日之日據時期戶籍調查簿其父姓名記載為「林弼『郷』」，為「卿」「鄉」二字之混合；昭和11年（民國25年）3月2日及昭和13年（民國27年）4月25日日據時期戶籍調查簿其父姓名記載為其父姓名記載為「林弼『郷』」。又林深溪於光復後，其父姓名曾被記載為「林弼『𡖖』」（見原處分卷第278頁、292 頁），林弼鄉之姓名於其子女日據時期戶籍調查簿換寫簿頁、分戶、婚姻入戶後、光復之戶籍資料，有前後不一致之誤錄訛寫，亦足證明「卿」「鄉」二字過於雷同，手寫誤繕之可能性頗高，參諸經驗法則，原告之祖先牌位不可能記錯自已祖先之姓名，林燦坤之父顯然是「林弼卿」而非「林弼鄉」，且「林弼鄉」與「林弼卿」之父、妻及子女名字相同，「林弼鄉」曾設籍於「臺北廳八里坌堡山腳庄土名溝仔墘街99番地」「臺北廳八里坌堡山腳庄土名溝仔墘街140番地」，而「林弼卿」亦為此2地址之公管理人，均足以認定林弼鄉最早的記載即乙證17之日據時代戶口調查簿，乃將「卿」誤繕為「鄉」，原告請求更正先祖姓名為「林弼卿」，尚非無據。三、綜上，原處分否准更正，係有違誤，訴願決定予以維持，亦有不合。原告訴請撤銷並求為作成更正先祖姓名為林弼卿之行政處分，為有理由，應予准許。四、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官李依穎

2025-01-23

TPBA-113-訴-127-20250123-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第172號上訴人即被冒名人黃志忠上列上訴人因公共危險案件，不服本院民國113年6月17日113年度交簡字第993號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第821號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告；當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；第二審法院認為上訴有第 362條前段之情形者，應以判決駁回之，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第3條、第344條第1項、第362條前段、第 367條前段及第372條分別定有明文，而同法第455條之1第3 項則明定刑事簡易程序之上訴準用上開規定。次按，刑事訴訟法第266條規定起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人，即所謂起訴對人之效力；而同法第264條第2項第1款規定：起訴書，應記載被告之姓名、性別等資料或其他足資辨別之特徵，係為特定刑罰權對象之用。惟檢察官起訴之對象為被告其「人」，並非其「姓名」，是冒名者若係於檢察官偵查時出庭應訊或為在押之被告，則偵查及起訴之刑罰權對象即為該冒名者，檢察官如因而誤認被告姓名為「被冒名者」向法院聲請簡易判決處刑，則檢察官聲請簡易判決處刑之對象仍為冒名接受偵訊之冒名應訊者，並非「被冒名者」，縱經地方法院為簡易判決處刑，簡易判決處刑之對象亦係冒名應訊者，而非被冒名者，地方法院如發現姓名錯誤，僅須訂正姓名之錯誤即可，則「被冒名者」本人既非檢察官偵查及聲請簡易判決處刑之對象，亦即「被冒名者」並非該案件之當事人，即屬不得上訴之人，法院不得對之為刑事審判，「被冒名者」如逕對該簡易判決處刑提起上訴，法院自應駁回其不合法之上訴（最高法院90年度台非字第332號、99 年度台非字第54號判決意旨參照）。二、本件檢察官聲請簡易判決處刑之犯罪行為人於民國113年4月 17日20時許，在高雄市○○區○○路000號居所飲用鹿茸藥酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上程度，猶基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日21時許，駕駛車號000-000號普通重型機車上路。嗣於同日21時40分許，駕駛上開普通重型機車行經高雄市小港區水秀路與鳳福路路口，因闖越紅燈為警攔查，員警發現其散發酒味，於同日 21時44分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.40毫克而查獲。行為人除於查獲當日在高雄市政府警察局小港分局由警員對其訊問及製作筆錄外，並由警方解送至臺灣高雄地方檢察署由檢察官訊問，該行為人於警詢及偵訊時均自稱為「乙○○ 」，並在偵訊筆錄、高雄市政府警察局小港分局高松派出所酒精測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單上，均簽署「乙○○」之姓名，及在執行逮捕拘提告知本人通知書、告知親友通知書、警詢筆錄上均簽署「乙○○ 」之姓名並按捺指印。其後，臺灣高雄地方檢察署檢察官亦依該自稱為「乙○○」之行為人之自白及卷內其他證據，而於 113年4月22日以「乙○○」之名，將該行為人向本院聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第821號）。經本院於113年6月17 日以「乙○○」之名對該行為人逕為簡易判決（113年度交簡字第993號），此有高雄市政府警察局小港分局113年4月18 日刑事案件報告書、解送人犯報告書、警詢筆錄、偵訊筆錄、高雄市政府警察局小港分局高松派出所酒精測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、執行逮捕拘提告知本人通知書、告知親友通知書、113年度速偵字第821號聲請簡易判決處刑書及本院113年度交簡字第993號刑事簡易判決書等在卷可稽。三、上訴人即被冒名人乙○○於提起上訴後由本院傳喚到庭，並堅決否認涉犯前揭公共危險行為，辯稱：我不是實際行為人，是哥哥甲○○冒用我的名義，警方已經發現我被冒名並通知我去做筆錄等語。經查：高雄市政府警察局小港分局於案發後曾將當時冒名「乙○○」之人所按捺之指紋卡片，送請電腦比對，比對結果發該冒名「乙○○」之人所按捺之指紋與檔存「甲○○」之指紋卡之指紋相符（甲○○之年籍資料詳本院交簡上卷第67頁），又甲○○於案發當日，亦曾在酒精測試報告上簽其本名「甲○○」，且事後於警詢就上開冒名應訊及在相關文書上偽簽「乙○○」姓名之行為均坦承在卷，並由檢察官以11 3年度偵字第18931號聲請簡易判決處刑，有高雄市政府警察局小港分局113年5月27日刑事案件報告書、指紋比對結果、簽名為「甲○○」之酒精測試報告影本、甲○○之警詢筆錄各1 份附卷可參，足見涉犯本件不能安全駕駛動力交通工具罪之人，應為甲○○，而非乙○○。從而上訴人乙○○辯稱其係遭他人冒名應訊等語，應屬可採。四、綜上所述，本件於前開時、地飲用酒類後，駕駛上開自小客車上路，經查獲而由司法警察、檢察官對其實施偵查作為之真正犯罪行為人，應為甲○○，僅因其於偵查程序中冒用「乙 ○○」之姓名，致檢察官在聲請簡易判決處刑書上誤載被告姓名為遭冒名之「乙○○」。惟此僅姓名錯誤而已，檢察官聲請簡易判決處刑之真正被告（即應接受審判之人）為甲○○，而非本件上訴人乙○○，原審於前述案號判決書上雖誤載被告為「乙○○」，然該簡易判決之對象仍為甲○○，判決之效力亦僅及於甲○○，被冒名之乙○○並非判決效力所及之人，故乙○○並非有上訴權之當事人，其提起上訴並不合法，且無從補正，參照前述說明，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴。五、至於本院113年度交簡字第993號刑事簡易判決就當事人欄及主文欄所載被告之姓名、年籍，已由原審於113年12月19日裁定更正為「甲○○」，有該案號裁定在卷足憑，並重新送達予被告甲○○。另本件上訴人乙○○之全國前案紀錄資料，應另循行政途徑予以塗銷，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第367條、第372 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷

2024-12-30

KSDM-113-交簡上-172-20241230-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度交簡字第993號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃志宏上列被告因公共危險案件，本院民國113年6月17日所為之刑事簡易判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本內，關於被告姓名「甲○○」之記載均應更正為「黃志宏」，其年籍則更正為本裁定被告欄所示。　　理　由一、按刑事訴訟法第266條規定起訴之效力不及於檢察官所指被告以外之人，即所謂起訴對人之效力。而同法第264條第2項第1款規定起訴書應記載被告之姓名、性別等資料或其他足資辨別之特徵，係為特定刑罰權對象之用，其起訴之對象為被告其「人」，而非「姓名」。於冒名應訊情形，訴訟關係存在於冒名者，此時僅為「被告姓名錯誤」之問題，檢察官所指被告乃該冒名者，檢察官及法院之刑罰權對象始終無誤，而姓名僅是人之識別而已，此時應由法院裁定更正姓名　　即可（大法官會議解釋第43號、最高法院92年度台非字第10 7號判決意旨參照）。二、經查，被告黃志宏於民國113年4月17日20時許，在高雄市○○ 區○○路000號居所內飲用鹿茸藥酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，猶基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日21時許，駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣於同日21時40分許，黃志宏駕駛上開普通重型機車行經高雄市小港區水秀路與鳳福路路口，因闖越紅燈為警攔查，員警發覺黃志宏散發酒味，於同日21時 44分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克。然被告黃志宏自為警查獲時起，不論是接受警方詢問或內勤檢察官訊問，均冒用「甲○○」之姓名及年籍應訊，致檢察官誤以被告姓名為「甲○○」而向本院聲請簡易判決處刑，本院亦誤以「甲○○」之名，於113年6月17日以113年度交簡字第993號刑事簡易判決對其判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元在案。三、嗣警方將被告黃志宏冒名之「甲○○」在警局捺印之指紋卡與內政部警政署刑事警察局之資料庫檔案加以比對，始發現被告真正姓名乃黃志宏，而非甲○○，其所陳報之年籍資料亦非真實，業據本院調閱臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第189 31號黃志宏偽造文書案卷宗核閱屬實；並有查獲當日拍攝照片、戶役政資訊網站查詢-國民身分證影像資料、指紋卡片等附卷可稽，足認上開酒後駕車犯行經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查並聲請簡易判決處刑之對象，應為被告黃志宏，而非被冒名者甲○○無誤。四、揆諸首揭說明，本判決之內容自應依法更正，爰將原113年度交簡字第993號刑事簡易判決中所有欄位關於被告姓名「甲○○」之記載均更正為「黃志宏」，其年籍則更正為本裁定被告欄所示。五、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2024-12-19

KSDM-113-交簡-993-20241219-2

台非

最高法院

公共危險

最高法院刑事判決 113年度台非字第203號上訴人最高檢察署檢察總長被告陳威宏上列上訴人因被告公共危險案件，對於臺灣臺南地方法院中華民國113年5月13日第一審確定簡易判決（113年度交簡字第1007號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第627號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決關於公共危險及定應執行刑部分均撤銷。陳威宏被訴公共危險部分不受理。理由 非常上訴理由稱：「按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。次按檢察官審酌案件情節，向第一審法院聲請以簡易判決處刑者，所為之聲請與起訴有同一之效力，為同法第451條第3項所明定。再按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應論知不受理之判決，刑事訴訟法第302條第2款，定有明文；縱先起訴之判決，確定在後，如判決時，後起訴之判決，尚未確定，仍應就後起訴之判決，依非常上訴程式，予以撤銷，諭知不受理，此有司法院大法官會議釋字第168號解釋可資參照。復按刑事訴訟法本不告不理之原則，審判之範圍應與訴之範圍相互一致；而同法第264條第2項第1款規定起訴書應記載被告之姓名、性別等資料或其他足資辨別之特徵，係為特定刑罰權對象之用，而起訴之對象，係檢察官所指涉嫌犯罪而請求法院行使審判權之『人』，並非其『姓名』，故甲冒用乙名應訊，檢察官訊問甲之後，認甲涉有犯罪嫌疑提起公訴，雖誤將被告姓名記載為乙，但僅係姓名記載錯誤，其起訴之對象，應為甲而非被冒名之乙，法院自應以甲為審判對象，並將被告姓名更正為甲，方為適法。而甲既已經提起公訴，倘檢察官在法院判決確定前，復就甲所涉同一犯罪事實向同一法院重行起訴，自係違背一事不再理原則，應諭知不受理之判決，亦有最高法院97年度台非字第12 3號判決意旨可供參考。本件被告陳威宏於111年9月 17日因犯不能安全駕駛動力交通工具罪為警查獲，其於警詢及偵查中冒用其胞弟『陳威中』名義應訊、進行身分指認及接受調查，致臺灣臺南地方檢察署檢察官將被告姓名誤載為『陳威中』，而以 111年度偵字第24345號聲請簡易判決處刑，該案並經臺灣臺南地方法院於111年10月12日以111年度交簡字第3721號判決，而以姓名『陳威中』就其所涉犯不能安全駕駛動力交通工具罪之犯罪事實，判處有期徒刑2月併科罰金新臺幣1萬元，並於111年1 1月18日判決確定。嗣因内政部警政署刑事警察局事後比對指紋而察覺被告上開冒名應訊犯行，另經警將前開犯罪事實報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後，復由該署檢察官於113年4 月12日，再將被告所涉前揭不能安全駕駛動力交通工具罪及行使偽造私文書等罪嫌，併以113年度偵緝字第 627號聲請簡易判決處刑，並經臺灣臺南地方法院以113年度交簡字第1007號判決（下稱『本案』）就被告同一不能安全駕駛動力交通工具罪部分，判處有期徒刑3月確定，並與行使偽造私文書罪定應執行有期徒刑5月，該判決於113年8月12日確定，此有前開各聲請簡易判決處刑書、判決書及被告陳威宏之刑案資料查註紀錄表等在卷可稽。查被告上開所犯公共危險罪之同一犯罪事實，業由臺灣臺南地方檢察署檢察官於本案起訴前以111年度偵字第24345號聲請簡易判決處刑，該案並經臺灣臺南地方法院以111年度交簡字第3721號受理在先，並於111年10月12日以被告所冒名之『陳威中』為論罪科刑之實體判決，嗣因發現被告有上開冒名情事，復經同院於113年8月27日以裁定更正被告正確之真實姓名、年籍資料，並於113年10月 11日裁定確定。據此，本案判決既係『後』聲請簡易判決處刑者，雖於113年8月12日已為確定，然就被告前揭所犯公共危險罪之同一案件，業經同院以111年度交簡字第3721號判決案件為『實體判決』，且冒名應訊僅致被告姓名錯誤，未生影響於刑罰權特定、實施之對象，業如前述，則本案原審判決就被告所犯公共危險罪嫌、定應執行刑部分，係就重複聲請簡易判決處刑事項以為裁判，依刑事訴訟法第303條第2款之規定，應為不受理判決，而其逕為實體上判決，自有違一事不再理之原則，有判決適用法則不當之違背法令，且不利於被告。綜上，原判決既經確定，且對被告不利。爰依刑事訴訟法第441條、第443條規定提起非常上訴，以資糾正。」等語。 本院按：已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而檢察官審酌案件情節，以書面向第一審法院聲請以簡易判決處刑者，此項聲請與起訴有同一之效力，同法第451條第3項亦有明定。本件被告陳威宏涉犯酒駕公共危險之犯行，因冒名「陳威中」名義應訊，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第24345號聲請簡易判決處刑，於民國111年10月11日繫屬臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院），並於111年10月12日以1 11年度交簡字第3721號刑事簡易判決判處「陳威中」有期徒刑 2月，併科罰金新臺幣1萬元。其後因發現冒名應訊而於113年8 月27日裁定更正被告姓名為「陳威宏」確定。惟同署檢察官於 113年4月12日復就同一公共危險案件及上開冒名應訊之偽造文書案件，以113年度偵緝字第627號向臺南地院聲請簡易判決處刑，並於113年5月1日繫屬，該院就重行起訴之公共危險部分，本應依刑事訴訟法第452條規定，改依通常程序審判，並依同法第303條第2款為不受理之判決，始稱適法。乃臺南地院未查，猶於113年5月13日以113年度交簡字第1007號刑事簡易判決就公共危險部分判處有期徒刑3月，並與行使偽造文書部分所判處有期徒刑3月，定應執行有期徒刑5月，其此部分之判決自屬違背法令。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘此部分判決違背法令，為有理由，應由本院將原判決關於公共危險及定應執行刑部分均予撤銷，並就被告被訴公共危險部分，另為不受理之諭知，以資糾正。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第452條、第30 3條第2款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-12

TPSM-113-台非-203-20241212-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度朴交簡字第191號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林揚偉上列被告因公共危險案件，本院於中華民國113年6月28日所為判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決原本及正本關於被告「林秉謙」之記載均應更正為「甲○○ 」，並更正其年籍資料為如本裁定被告欄所載。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。又刑事訴訟法第266條規定起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人。而同法第264條第2項第1款規定起訴書應記載被告之姓名、性別等資料或其他足資辨別之特徵，係為特定刑罰權對象之用；其起訴之對象為被告其「人」，而非「姓名」。於冒名應訊情形，訴訟關係存在於冒名者，此時僅為被告姓名錯誤之問題，檢察官所指被告乃該冒名者，檢察官及法院之刑罰權對象始終無誤，而姓名僅是人之識別而已，此時應由法院裁定更正姓名即可（最高法院92年度台非字第107號、112年度台非字第1號判決意旨參照）。二、經查： (一)被告甲○○於民國113年5月20日，因公共危險案件為警查獲，然被告係以其胞兄「林秉謙」之姓名及年籍接受警方詢問，致嘉義縣警察局以「林秉謙」名義移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查，檢察官亦誤以被告姓名為「林秉謙」向本院聲請簡易判決處刑，本院受理後於113年6月28日以113年度朴交簡字第191號刑事簡易判決判處「林秉謙」罪刑。嗣因被告與「甲○○」指紋卡之指紋相符，始查悉上情等情，已據被告於本院113年度朴簡字第458號行使偽造私文書另案偵查中坦承不諱，並有上開另案中所附之內政部警政署刑事警察局函文及指紋卡片可考，足認本案行為人確係被告無誤。 (二)被告因冒用「林秉謙」之名應訊，致檢察官誤以該被冒用之姓名、年籍資料向本院聲請簡易判決處刑，惟檢察官實際所指被告仍可認定為「甲○○」，而本院113年6月28日就本案所為簡易處刑判決之對象亦始終為「甲○○」，雖本件判決就被告之姓名與年籍資料誤寫為被冒用之「林秉謙」及其年籍資料，因不影響其全案情節及判決本旨，爰更正為如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　康敏郎上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵

2024-11-27

CYDM-113-朴交簡-191-20241127-2

審交簡上

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交簡上字第11號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國112年12月6 日所為112年度審交簡字第341號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵緝字第5729號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回本院第一審適用通常程序審判之。　　理　由一、按有左列情形之一者，其判決當然違背法令︰六、除有特別規定外，被告未於審判期日到庭而逕行審判者；十二、除本法有特別規定外，已受請求之事項未予判決，或未受請求之事項予以判決者，刑事訴訟法第379條第6款、第12款分別定有明文。刑事訴訟法本不告不理之原則，審判之範圍，應與起訴之範圍相互一致，未經起訴之部分，不得為該訴訟之客體，法院無從加以審判，若法院對於未受請求之事項予以審判者，即有違上開不告不理之原則，乃屬訴外裁判。故起訴之範圍，應以起訴書所記載之事項定其「人」及「物」之範圍，而起訴書所記載關於人之範圍，依刑事訴訟法第264條第2項第1款規定，起訴書應記載被告之姓名、性別、年齡、籍貫、職業、住所或居所或其他足資辨別之特徵等項，係為特定刑罰權對象之用，即其所指之人，並非僅在於其姓名，而重在被偵查起訴並請求法院行使審判權之犯罪嫌疑人；例如犯罪人甲冒用乙名應訊，無論甲有無被羈押，其特定刑罰權之對象為甲，並非被冒名之乙，檢察官既係對甲之人實施偵查，認其有犯罪嫌疑並對之提起公訴，雖因甲自始冒用乙名應訊，檢察官誤以乙名起訴，僅姓名錯誤，其起訴所指被告之人（即應接受審判之人），應為甲而非乙。故如乙冒充檢察官所指涉嫌犯罪而請求法院行使審判權之甲應訊，法院對乙行審理程序後，誤認乙即係檢察官所指涉嫌犯罪而請求法院行使審判權之甲，致將乙判處罪刑，自屬判決當然違背法令。二、「對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。」、「第1項之上訴（即對於簡易判決之上訴），準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定。」；「第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院。」；「第367條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之。」刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第369條第1項、第372條定有明文。三、經查，本件起訴書記載之被告姓名為「甲○○」，而甲○○於本院第二審準備及審理程序時陳稱：我否認檢察官起訴之犯罪事實，我不是肇事者，本件案發當時騎機車的人是我弟弟高偉祥，卷附「甲○○」之警詢筆錄、通緝到案之警詢及偵訊筆錄都不是我做的，到案的人都是高偉祥，起訴後，是我本人到原審法院開庭，我犯頂替罪已被判刑等語（見本院審交簡上卷第52頁至第53頁、第177頁、第178頁）。經本院將卷附「甲○○」之新北市政府警察局土城分局112年2月13日調查筆錄、酒測單、道路交通事故現場圖、112年8月29日通緝到案調查筆錄、逮捕通知書、指紋卡片等書證留存之指紋送內政部警政署刑事警察局鑑定後，均與高偉祥之指紋相符，有內政部警政署刑事警察局113年4月29日刑紋字第1136048820號鑑驗書1份附卷可稽（見審交簡上卷第81頁至第98頁），且高偉祥上開冒用甲○○名義應訊所涉偽造文書等案件，業經本院以113年度審訴字第42號判處罪刑確定；甲○○所涉上開頂替案件，亦經本院以113年度簡字第3259號判處罪刑確定等情，有上開刑事判書及高偉祥、甲○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見審交簡上卷第99頁、第107頁至第113 頁、第187頁、第189頁至第192頁），足認高偉祥係檢察官起訴書所指犯過失傷害罪之人，僅因高偉祥於歷次警詢、偵訊時均冒用「甲○○」之姓名應訊，致檢察官誤認高偉祥係「甲○○」，而於起訴書上誤載「甲○○」之姓名及年籍資料並提起公訴，然本件檢察官起訴之對象仍為冒名接受偵訊之高偉祥，而非甲○○，本件原審自應對高偉祥為審判。然高偉祥於原審審理期間並未實際到庭，而係由遭冒名之甲○○於原審準備程序期日到庭並同意改行簡易程序，業據甲○○自承在卷，並有原審準備程序筆錄可參（見審交易卷第39頁至第42頁），原審未詳加調查，誤認到庭頂替之甲○○為高偉祥而遽為判決，顯屬訴外裁判，而有被告未於審判期日到庭而逕行審判及未受請求之事項予以判決之違法，自屬當然違背法令。四、至於刑事訴訟法第369條第1項雖規定，第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決；但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院。亦即第二審法院就前述上訴有理由或雖無理由但原判決不當、違法者，除有該條項但書情形得發回原審外，原則上應撤銷原審判決並自為判決。然而考諸刑事訴訟法第369條第1項但書之規範目的，在於維護當事人之審級利益，蓋因原審不經言詞辯論逕為管轄錯誤、免訴、不受理之判決，等同缺少一個審級利益，故有發回原審審理之必要。而本院審酌本件係檢察官依通常程序起訴之案件，然檢察官所起訴之人即高偉祥並未到庭，即由原審依簡易程序對其本件過失傷害犯行予以論罪科刑，仍屬剝奪被告於原審審理時所應享有之正當法律程序保障，其情形與第369條第1項但書所規定「第一審諭知管轄錯誤、免訴、不受理之判決為不當」等未經第一審實質審理而缺少一個審級之情形，實屬相當，且屬侵害被告審判權之重大瑕疵，不能因檢察官上訴第二審而得以治癒。從而，依刑事訴訟法第369條第1 項但書之立法精神及規範目的，應類推適用該條項但書之規定，以救濟此程序上之誤，而有發回原審適用通常程序審判，更為適法裁判之必要。五、綜上所述，本件原審判決既有上開違背法令情形，檢察官上訴意旨雖非執此指摘，仍屬無可維持，且檢察官於本院審理時已以113年度蒞字第11677號補充理由書將起訴書所載被告姓名更正為高偉祥，為維護當事人之審級利益，應由本院依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第369條第1項但書規定，將原判決撤銷，發回原審適用通常程序審理，更為適法之裁判。至原審判決就甲○○所為屬訴外裁判，由本院將此部分撤銷為已足，無庸為其他諭知，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第369條第1項但書，判決如主文。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官乙○○提起上訴，檢察官賴怡伶、黃明絹於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　刑事第二十六庭　審判長法　官　陳明珠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉安榕　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 22　日

2024-11-22

PCDM-113-審交簡上-11-20241122-1