Know99判決書

搜尋結果：委託貸款

共找到 55 筆結果（第 1-10 筆）

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第235號原告李明政訴訟代理人吳約貝律師被告荃棚國際有限公司法定代理人吳宛儒訴訟代理人陳立為上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有、如附表所示本票，對原告之票據債權及利息債權之請求權不存在。二、訴訟費用新臺幣6,280元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有原告所簽發、如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），對原告取得臺灣臺北地方法院113年度司票字第29638號本票裁定（下稱系爭本票裁定），惟原告主張兩造雖係系爭本票直接前後手，然兩造間簽訂之專任委託貸款契約書（下稱系爭契約），被告未完成契約義務，系爭契約所約定之給付報酬條件並未成就，原告亦未違反系爭契約，然被告竟持系爭本票聲請系爭本票裁定，是系爭本票債權之存否，攸關原告私法上之利益，原告顯有排除負擔票據責任危險之必要，堪認原告有即受確認判決之法律上利益無訛。貳、實體方面一、原告主張略以：㈠原告於民國113年9月間因有債務整合需求，輾轉與被告公司之業務員即訴外人楊政豪聯繫，被告宣稱可為原告進行債務整合，故雙方於113年9月20日簽立系爭契約，被告另要求原告簽發系爭本票，作為若申貸成功後之約定服務費報酬之擔保。然兩造簽立系爭契約後，被告並未成功為原告找尋符合約定申貸金額之貸款公司，系爭契約所約定之給付報酬條件並未成就，且原告亦未違約，被告竟持系爭契約對原告聲請支付命令（原告已提異議），聲請理由無非係以原告違反系爭契約，而對原告有違約金債權存在，並另持系爭本票對原告為本票裁定，經本院以系爭本票裁定准予強制執行。然被告既無達成系爭契約給付報酬之條件，原告亦無違約，被告自無對原告有給付報酬請求權、違約金請求權存在，系爭本票之基礎原因關係顯然已不存在，被告持有之系爭本票債權自不存在。㈡系爭契約第1條僅約定：「委託貸款金額為新台幣（以下同）參佰貳拾萬元整，本金額係甲方願貸款之總金額。」關於貸款之利率、期數、擔保品等相關貸款條件雖未特別約定，然衡諸常情，亦為申辦貸款之重要考量條件，一般人申辦貸款非僅需成功貸款金額即符合需求，而無視其他貸款條件，故依常理雖僅記載願貸款金額，然而所有貸款條件仍須原告同意始符常理。兩造簽約後，原告均積極提供所需資料，被告公司之業務員楊政豪首先告知可向訴外人中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）進行貸款，惟最終告知未通過申貸審核，嗣後，楊政豪再向原告稱可改以企業名義，再次向中租迪和公司進行貸款，原告更配合提供資料申辦「豐其企業社」之稅籍資料，惟最終仍未通過中租迪和公司審核，且被告從未提出任何中租迪和公司核貸建議書供原告審酌。楊政豪後又向原告告知，另尋得民間借貸金主可借貸新臺幣（下同）70萬元，惟尚須先扣除70 萬元之6％即42,000元，顯為不符合原告所需之貸款條件，且縱使被告提出民間借貸金主之借貸契約，亦屬民間借貸業者之單方借貸條件，並非原告同意之借貸條件，此情可見楊政豪向原告稱：「再麻煩您這幾天就要回覆我您是要之前320萬的方案還是金主70萬的方案。」足見楊政豪仍在詢問原告要選擇哪一方案，並未取得原告同意。惟楊政豪卻不斷要求原告應配合辦理對保，否則即屬違約，仍應給付576,000元之違約金，顯然強迫原告需接受完全不符委任意旨之貸款條件，被告即持以原告所簽發擔保系爭契約服務報酬之系爭本票，向本院聲請本票裁定及後續強制執行。而解釋契約本應從該意思表示之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則，系爭契約雖僅約定委託貸款金額為320萬元，然除貸款金額外之其他貸款條件，衡諸常情本應為一般貸款之人所考量，並非只要被告尋得願意借貸之金主或可貸得金錢，原告即有配合對保之義務，何況被告根本未尋得願意借貸320萬元予原告之融資公司或金主，原告無給付報酬之義務，更當無配合對保之義務，亦無任何違約情事。從而，被告並未依系爭契約委任意旨，為原告取得符合委託意旨、得原告同意之貸款條件，原告自無給付任何報酬及違約金予被告之義務，系爭本票之債權並不存在。㈢被告所提出之配合建議書（下稱系爭建議書），原告於本案前均無看過，且參原告所提出之原證4對話紀錄中，未有被告公司之業務員楊政豪提供給原告審閱之紀錄。而系爭建議書上既無中租迪和公司之大小章，亦無原告之姓名，其上金額也與被告所述貸款金額不符，無法證明係中租迪和公司已核准貸款予原告。被告另辯稱系爭建議書即為原告「初審」評估條件，並由被告轉知原告該貸款已由資融公司即中租迪和公司通過初審條件後，原告同意上開核准條件，故資融公司即中租迪和公司以正式的審核通知書及貸款契約（載明原告之姓名、核准金額及期數、利率等），出具正式契約予原告簽名同意本件貸款云云。然於本案前，被告根本從未提供系爭建議書給原告看過，亦無所謂正式審核通知書，何來原告簽名同意？且被告並未提出正式審核通知書、得原告同意之證明，足證被告所述全然不實，則被告既確實未依系爭契約委任意旨，為原告取得符合委託意旨、得原告同意之貸款條件，原告自無給付任何報酬及違約金予被告之義務。㈣原告委任被告之目的，在於將自身既有2筆聯邦銀行、新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）進行債務整合，若無法達成此委任目的，被告自屬無完成任務，原告無給付報酬之義務。被告公司之業務員楊政豪於113年9月11日兩造甫接洽時，即知悉原告原負有2筆債務，並希望做債務整合，且原告於楊政豪詢問希望金額時，亦已明確表示，優先目的在於債務整合，甚者，楊政豪後所提出之320萬元貸款額度計算方法，即係以原告於113 年9月時既有2筆債務餘額，即聯邦銀行債務餘額約1,462,756 元（借貸總金額150萬元），及新鑫公司債務餘額約174萬元（借貸總金額180萬元），加總後之金額約為3,202,756元。是以，若被告所能尋得借貸金額不足320萬元，使原告得進行債務整合，則顯然不符委任意旨。原告之委任意旨既已明確於債務整合，立約真意即在於所貸得款項用於可償還既有2筆債務，且原告曾詢問利率如何，可見利率問題亦為原告所要求之條件，被告既未成功為原告取得中租迪和公司之320萬元貸款核貸，縱使另提出之金主70萬元借貸，還需先扣除70萬元之6％即42 ,000元，更需再扣除被告公司報酬，等於原告所拿到之金額，完全不足以達成委任目的，於被告提出不符委任意旨之貸款條件下，被告並未依系爭契約委任意旨，為原告取得符合委託意旨、得原告同意之貸款條件，原告自無給付任何報酬之義務。㈤綜觀系爭契約第4條第4項與第5條服務報酬約定，無非係被告縱使尋得「未符合委託意旨之貸款額度」或「貸款額度顯然過少」之情況下，均屬被告完成任務，即可要求原告支付576,000 元之服務報酬費，且再搭配576,000元違約金，令原告騎虎難下，使委任人即原告於信賴基礎動搖之情況下，仍受限於特約，而不得任意終止委任關係，可知系爭契約第4條第4項、第5 條之約定，除違反委任契約立基於誠實信賴基礎之公序良俗外，以美其名為「仲介」、「委任關係」、「服務費」等包裝，實際上為形同對原告抽取高額重利，亦顯違反民法第205條規定之約定利率不得超過週年利率百分之16，超過部分之約定無效之意旨，及刑法第344條重利罪規定之法律價值所彰顯之社會秩序，應認系爭契約第4條第4項、第5條之約定違反我國之公共秩序及善良風俗，依民法第72條之規定，而為無效。又系爭契約第4條第4項、第5條之約定，顯係被告趁原告因負龐大債務急迫、輕率時，使其簽立顯失公平之給付財產之約定，原告亦得依民法第74條請求撤銷或減輕給付至0。㈥並聲明：確認被告持有、如附表所示之本票，對原告之本票債權及利息債權請求權不存在。二、被告抗辯則以：㈠原告因資金需求，於113年9月20日委託被告尋覓貸款申請單位，任務內容略為被告與原告於簽約起6個月內，取得320萬元與合於其他約定條件之貸款核准，原告應於被告完成任務後給付約定之委託服務報酬費用，兩造簽有系爭契約，原告並簽發系爭本票。被告將本件原告所申請貸款案件送至資融公司即中租迪和公司，並取得中租迪和公司於約定條件之核准貸款，並由中租迪和公司通知被告並轉知原告須以原告之公司名義作為申貸；經被告轉知原告後，原告同意由被告協助原告至稽徵所代為開立公司行號即「豐其企業社」，以利以原告名義登記擔任負責人，且就本件貸款案件已由中租迪和公司通知核准金額40 0萬元。系爭建議書之核准金額400萬元即為原告初審結果，此建議書即為原告初審評估條件，並由被告轉知原告該貸款已由中租迪和公司通過初審條件後，原告則同意上開核准條件，故中租迪和公司以「正式」的審核通知書及貸款契約（載明原告之姓名、核准金額及期數、利率等），出具正式契約予原告簽名同意本件貸款。因中租迪和公司通知被告，倘若原告申請貸款須以公司名義申貸，故被告基於上述原因協助原告代為開立公司行號，由被告委請宥丞記帳士事務所代為原告申請公司登記設立行號即「豐其企業社」；原告同意並主動提出相關文件及雙證件等交付被告，委請上開事務所申請公司登記設立，其申請公司登記設立之規費共計25,625元（7,625元＋18,000元）先由被告代墊支付完成後，上開事務所通知原告須至淡水稽徵所簽署公司設立登記等相關文件，以利完成本案申貸流程。㈡兩造簽署之系爭契約已合法成立，被告於Line對話記錄提及「要帶印鑑章」、「印鑑證明」、「權狀」、「印鑑證明二份（不限定用途）」，且原告於Line對話記錄回應「其實我上次上去，這些都有帶」、「這個是要幾個月內嗎?」；同時原告至銀行申請近1年交易記錄以拍照方式予被告參辦，自可認兩造已依民法第528條委託仲介貸款契約。再者，原告於審閱系爭契約內容後，並未對系爭契約之條款所訂報酬與違約金之部分表達異議，即於簽署頁簽名並蓋章。則觀之上開證據亦可證明兩造就系爭契約條文內容達成合意，系爭契約自已合法成立，且系爭本票所擔保之債務為系爭契約所生之債務，如576,000 元服務報酬與576,000元違約金，是以原告未配合被告完成貸款程序，且違反系爭契約，故被告主張系爭本票債權存在並已成就條件，自屬有理。㈢並聲明：原告之訴駁回（贅述：如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行）。　三、本院得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段已有明文。是倘原告就其主張事實未能舉證以實其說，則被告就抗辯事實縱無從舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求。又票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在之事實，不負舉證責任。又按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又就原因關係之抗辯，必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。㈡查原告提起本件訴訟固請求本院確認被告持有系爭本票之票據債權對原告不存在，但細觀原告主張系爭本票債權不存在之事由，既乃系爭本票所表彰之系爭契約報酬債權尚未發生，則原告應先舉證證明系爭本票之原因債權即系爭契約之委託尋覓貸款事務尚未完成。查原告主張被告持有系爭本票，聲請本院裁定准予強制執行，經系爭本票裁定准許在案等情，業據其提出前揭裁定在卷可稽，並為被告所不爭執，且經本院調取上開卷宗核閱無訛，原告主張之前揭事實堪信為真實。然查：兩造並不爭執系爭本票，為系爭契約第5條所約定，被告完成原告委任事項之約定報酬576,000元之擔保票據。且被告亦不爭執系爭契約僅完成一半、被告工作僅完成一半等情，並稱：當初好像沒有通知原告對保，是因為原告反悔...等語（見本院卷第1 65頁），原告並當庭主張被告業已自認系爭契約尚未完成履行之事實（見本院卷第165至166頁），核與原告起訴主張：本件被告從未提出任何中租迪和公司核貸建議書供審酌，又向原告告知另尋得民間借貸金主可借貸70萬元，惟尚須先扣42,000元，不符合約定貸款條件且非原告同意借貸條件等節一致，則被告雖表示有一再催促原告進行對保事宜云云，實則，由被告於兩造對話中，被告員工所稱：「再麻煩您這幾天就要回覆我您是要之前320萬的方案還是金主70萬的方案。」足見被告還在了解本件原告對委任事務之意見，尚未完成並通知原告可得對保事項，且該對話記錄中尚無被告業已告知安排之明確對保約定時間、地點，或已要求原告配合進行特定機構或公司為對保之情事，此即與系爭契約第4條第4款規定，被告之委任工作，為依系爭契約中原告已表明之貸款意願，為原告尋得願撥款給原告之貸款公司，並通知原告對保後，被告工作始完結之內容相悖，則被告辯稱業已完成系爭契約應履行之委任條件云云，經核對相關事證，即屬有異。據此，已堪認原告主張本件被告尚未完成系爭契約，故被告尚無對原告之報酬請求權一節，並非虛妄。㈢被告雖以其於卷內之Line對話記錄，尚有提及「要帶印鑑章、印鑑證明、權狀、印鑑證明2份（不限定用途）」等語（見本院卷第85頁），但查其後之對話記錄，被告又稱改日辦理，而該日辦理之事項僅申請印鑑證明（見本院卷第97頁），原告雖稱請被告掃描合約傳送，但無可證該份合約之內容，亦無可認符合系爭契約之約定，且被告所提出用以舉證其已履行系爭契約委任事項之被證3配合建議書，業經原告否認曾經見過，且經對照亦與兩造對話內該113年10月7日被告傳送之書面3紙影像，與被告提出之被證3配合建議書，外型及頁數完全不同，顯非相同之物件，則被告以被證3配合建議書，抗辯業已替原告完成所委任尋覓條件相合借貸內容之相關貸款公司云云，既經原告否認在卷，被告舉證即有不足。則被告再以原告於Line 對話記錄曾回應「其實我上次上去，這些都有帶」、「這個是要幾個月內嗎?」、至銀行申請近1年交易記錄以拍照方式予被告參辦，均無可認被告已依民法第528條規定並完成系爭契約且可對原告請求報酬之情事。㈣據上，原告起訴請求確認被告所持系爭本票，因直接前後手間原因關係即系爭契約，尚未因被告完成工作而取得之系爭契約第4、5條約定之報酬請求權，被告對原告事先簽署、交付之系爭本票之相關債權仍不存在，是原告本件請求，為有理由，四、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權及利息債權請求權均尚不存在，承前所述，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據或聲請調查之部分，經本院審酌後，認於本件判決之結果均不生影響，爰不再逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　6,280元合　　　　計　　　　　　　　　　6,280元附表：（系爭本票）內容：發票人：李明政　發票日：民國（下同）113年9月20日付款地：臺北市中正區重慶南路（址詳卷）票面金額：新臺幣576,000元到期日：113年10月15日

2025-03-31

TPEV-114-北簡-235-20250331-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2109號原告張佩倫被告永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權於超過新臺幣參仟元，及自民國一一三年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息部分不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十九，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。原告主張被告持有其簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定准予強制執行一節，有本院113年度司票字第8026號本票裁定（見外放卷）在卷可稽，是系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認兩造間有本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，足認原告因被告持有系爭本票，而致其財產有受強制執行之危險，且該危險可藉由法院之確認判決予以除去，從而原告有提起本件確認訴訟之法律上利益。二、原告主張：伊於民國113年6月17日間委託被告代為申辦小額信貸，申貸金額為新臺幣（下同）1至300萬元，兩造簽訂「金融業務申請委託契約書」（下稱系爭契約），伊並簽發系爭本票予被告。然事後伊不想再委託被告協助申辦貸款，系爭契約違反消費者保護法（下稱消保法）第11條之1關於審閱期之規定，其條款均不構成契約內容，系爭契約不成立。且被告服務專員並未向伊說明要收取申貸金額10%之服務報酬，伊亦未收受貸款，被告疑有詐騙之情，被告對伊並無系爭本票債權存在，爰依法提起本件訴訟等語。聲明：確認被告持有系爭本票對伊之債權不存在。三、被告則以：伊之服務專員有透過通訊軟體LINE告知原告申貸流程及扣費資訊，原告卻於113年6月18日突然表示不願申辦，原告已違反系爭契約第3、8條，是原告應依系爭契約第2 條第2項約定之貸款總額10%給付服務報酬。又系爭契約非定型化契約，原告亦簽署「契約審議期約定同意書」，兩造合意系爭契約審閱期為1日，並無違反消保法之規定，伊對原告有服務報酬30萬元之債權存在，並以系爭本票為擔保等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠原告主張有委託被告代為向金融機構或其他法人或自然人等辦理借貸事宜，委託貸款上限額為300萬元，原告亦於簽立系爭契約時簽發系爭本票等情，為被告所不爭執（見本院卷第195頁），並有系爭契約、系爭本票在卷（見本院卷第23- 27頁），此部分事實，首堪採信。　㈡兩造間系爭契約書之性質為居間契約，並有消保法關於定型化條款規定之適用：　⒈按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第568條第1項分別定有明文。民法第565條所定之居間有二種情形，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約之媒介之媒介居間。所謂報告居間，不以於訂約時周旋於他人之間為之說合為必要，僅以為他方報告訂約之機會為已足，而媒介居間，則以斡旋於委託人與相對人雙方之間，折衷協調並為之說合，以促成雙方當事人訂立契約，如委託人與相對人因其斡旋而成立契約，媒介居間人始得請求報酬。復按定型化契約條款，係指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，消保法第2條第7款亦有明文。　⒉查兩造間簽訂之系爭契約第1條約定：「甲方（即原告）同意於額度1至300萬元之範圍內，授權委託乙方（即被告）全權處理向金融機構或其他法人或自然人辦理借貸及申請辦理各項業務事宜，直至委託事項核准、撥款給甲方或所指定之帳戶為止」。第2條第2項約定：「乙方受任辦理委託事項之服務酬金，以金融機構或其他法人或自然人核准撥款之10%計算（本服務酬金係甲方審慎思考並確認為甲方可負擔數額），乙方取得核准撥款之證明並通知原告，甲方於受通知後1 日內以現金交付或匯款至乙方指定帳戶之方式給付乙方服務酬金」等語（見本院卷第12頁），其文義已表明被告係仲介借款，且於借貸契約因被告報告或媒介而成立給付借款金額時，被告得請求借款金額之10%服務報酬，顯見兩造間系爭契約係典型居間契約中之媒介居間，堪予認定。又系爭委託書為被告預先擬定印製，供用於向被告委託代為申請貸款之消費者所訂立，亦屬定型化契約無誤，而有消費者保護法規定之適用，被告抗辯系爭契約非定型化契約而無消保法之適用等語，顯屬無稽。　㈢系爭契約所附「契約審議期約定同意書」要求原告拋棄審閱期間之約款，並未違反消保法第11條之1之規定：　⒈按消費者保護法第11條之1第1項固規定，企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。惟依同條第2項規定，倘企業經營者於訂約前，未予消費者合理之審閱期間，亦僅生由企業經營者單方所預先擬定之定型化契約條款，不構成契約之內容，非謂當事人間之契約關係不成立或無效。此因定型化契約條款未能列為契約內容之事項，應視兩造間契約之性質，依相關法律規定補充之（最高法院98年度台上字第168號判決意旨參照）。　⒉經查，依原告簽署之「契約審議期約定同意書」（下稱系爭同意書）所示：「緣因甲、乙雙方簽訂金融業務申請委任契約書等契約，為避免因無充足審議期間而生爭議，雙方就此合意為予甲方1日審議契約期間，且於此期間中，甲方得終止委任契約而無須負擔任何因該委任契約所生之義務及其他費用，惟若於契約審議期間經過後，甲方即不得任意終止委任契約，如欲終止委任契約應依該委任契約之約定辦理。」等語，原告並簽名於其上「委任人」欄位（見本院卷第25頁），而系爭同意書使用之文字均屬淺顯易懂，原告為具正常智識之成年人，對於理解系爭同意書內容應無障礙，猶簽名於上，應認係原告出於自願而放棄消保法審閱期間之規定，是原告即不得在與被告締約後，再以被告未給予其足夠之審閱契約期間為由，主張系爭契約條款均不構成契約內容，原告主張系爭契約條款因違反消保法第11條之1之規定而不成立云云，並無理由。　㈣系爭本票擔保之300,000元之性質為違約金，且有過高之情，由本院予以酌減：　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條、第252條分別定有明文。又按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束；惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額。而違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。　⒉查系爭契約第3條第2項約定：「於乙方向金融機構或其他法人或自然人辦理委託事項之申請後，但於金融機構或其他法人或自然人核准及撥款前，甲方以書面通知乙方終止本契約並經以方收受通知者，甲方應於通知後以現金或匯款方式給付乙方以本契約第1條授權金額總額10%計算之服務酬金，且乙方毋庸返還第2條第1項之金融諮詢費、資料處理費。」（見本院卷第24頁），又居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第568條第1項亦有明文。故原則上居間人之報酬請求權，係以契約因其居間媒介成立為其要件。依系爭契約第3條第2項之約定，係兩造終止契約時，原告所應給付之金額，而系爭契約經原告於113年6月18日終止一節，為被告所不爭執（見本院卷第73頁），兩造間居間媒介之契約顯無訂立之可能，是該條款雖約定為服務報酬，性質上應屬違約金，被告抗辯屬服務報酬，並不可採。　⒊本院審酌系爭委託書第1條之約定，被告僅依原告計畫申請款項額度代為申請，並促成消費借貸契約之成立，就其中核准與否、核准款項總數均不負保證之責，且約定原告不得因第三人所提出之貸款利率、貸款期數、還款期間等條件，拒絕配合辦理所需對保等事項，可認被告於系爭委託書之角色，僅為代被告提出申請貸款資料，就借款金額、利率等，均無積極爭取之義務，觀之上開內容，僅係原告個人資料，實難認被告確已付出相當勞務，而得請求與經核貸撥付後之服務報酬相同之違約金，且被告雖抗辯其有因替原告申辦貸款支出人事成本等費用，然亦自承無證據提出等語（見本院卷第 240頁）。是本院審酌前情及被告違約情節、社會經濟狀況等一切情狀，認違約金應酌減為3,000元，始屬適當。　㈤從而，被告所得請求原告給付之違約金金額為3,000元，系爭本票既係擔保上開債權，故原告就系爭本票債權超過3,000 元範圍內應不存在。五、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票債權於逾3,000 元部分，暨該部分自113年6月17日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息債權不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表：發票人發票日票面金額到期日張佩倫 113年6月17日 300,000元 113年6月17日

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-2109-20250331-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2276號原告謝美芳被告永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權於超過新臺幣參仟元，及自民國一一三年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息部分不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十八，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。原告主張被告持有其簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定准予強制執行一節，有本院113年度司票字第8452號本票裁定（見本院卷第185頁）在卷可稽，是系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認兩造間有本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，足認原告因被告持有系爭本票，而致其財產有受強制執行之危險，且該危險可藉由法院之確認判決予以除去，從而原告有提起本件確認訴訟之法律上利益。二、原告主張：伊於民國113年6月18日間委託被告代為申辦小額信貸，申貸金額為新臺幣（下同）1至140萬元，兩造簽訂「金融業務申請委託契約書」（下稱系爭契約），伊並簽發系爭本票予被告。然事後伊不想再委託被告協助申辦貸款，系爭契約違反消費者保護法（下稱消保法）第11條之1關於審閱期之規定，其條款均不構成契約內容，系爭契約不成立。且被告服務專員並未向伊說明要收取申貸金額10%之服務報酬，伊亦未收受貸款，被告向伊收取服務報酬，有違反民法第247條之1顯失公平之情，被告對伊並無系爭本票債權存在，爰依法提起本件訴訟等語。聲明：確認被告持有系爭本票對伊之債權不存在。三、被告則以：伊之服務專員有透過通訊軟體LINE告知原告申貸流程及扣費資訊，原告卻於113年6月20日突然表示不願申辦，原告已違反系爭契約第3、8條，是原告應依系爭契約第2 條第2項以約定之貸款總額10%給付服務報酬。又系爭契約非定型化契約，原告亦簽署「契約審議期約定同意書」，兩造合意系爭契約審閱期為1日，並無違反消保法之規定，伊對原告有服務報酬14萬元之債權存在，並以系爭本票為擔保等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠原告主張有委託被告代為向金融機構或其他法人或自然人等辦理借貸事宜，委託貸款上限額為140萬元，原告亦於簽立系爭契約時簽發系爭本票等情，為被告所不爭執（見本院卷第131頁），並有系爭契約、系爭本票在卷（見本院卷第12- 20頁），此部分事實，首堪採信。　㈡兩造間系爭契約書之性質為居間契約，並有消保法關於定型化條款規定之適用：　⒈按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第568條第1項分別定有明文。民法第565條所定之居間有二種情形，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約之媒介之媒介居間。所謂報告居間，不以於訂約時周旋於他人之間為之說合為必要，僅以為他方報告訂約之機會為已足，而媒介居間，則以斡旋於委託人與相對人雙方之間，折衷協調並為之說合，以促成雙方當事人訂立契約，如委託人與相對人因其斡旋而成立契約，媒介居間人始得請求報酬。復按定型化契約條款，係指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，消保法第2條第7款亦有明文。　⒉查兩造間簽訂之系爭契約第1條約定：「甲方（即原告）同意於額度1至140萬元之範圍內，授權委託乙方（即被告）全權處理向金融機構或其他法人或自然人辦理借貸及申請辦理各項業務事宜，直至委託事項核准、撥款給甲方或所指定之帳戶為止」。第2條第2項約定：「乙方受任辦理委託事項之服務酬金，以金融機構或其他法人或自然人核准撥款之10%計算（本服務酬金係甲方審慎思考並確認為甲方可負擔數額），乙方取得核准撥款之證明並通知原告，甲方於受通知後1 日內以現金交付或匯款至乙方指定帳戶之方式給付乙方服務酬金」等語（見本院卷第23頁），其文義已表明被告係仲介借款，且於借貸契約因被告報告或媒介而成立給付借款金額時，被告得請求借款金額之10%服務報酬，顯見兩造間系爭契約係典型居間契約中之媒介居間，堪予認定。又系爭委託書為被告預先擬定印製，供用於向被告委託代為申請貸款之消費者所訂立，亦屬定型化契約無誤，而有消費者保護法規定之適用，被告抗辯系爭契約非定型化契約而無消保法之適用等語，顯屬無稽。　㈢系爭契約所附「契約審議期約定同意書」要求原告拋棄審閱期間之約款，並未違反消保法第11條之1之規定：　⒈按消費者保護法第11條之1第1項固規定，企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。惟依同條第2項規定，倘企業經營者於訂約前，未予消費者合理之審閱期間，亦僅生由企業經營者單方所預先擬定之定型化契約條款，不構成契約之內容，非謂當事人間之契約關係不成立或無效。此因定型化契約條款未能列為契約內容之事項，應視兩造間契約之性質，依相關法律規定補充之（最高法院98年度台上字第168號判決意旨參照）。　⒉經查，依原告簽署之「契約審議期約定同意書」（下稱系爭同意書）所示：「緣因甲、乙雙方簽訂金融業務申請委任契約書等契約，為避免因無充足審議期間而生爭議，雙方就此合意為予甲方1日審議契約期間，且於此期間中，甲方得終止委任契約而無須負擔任何因該委任契約所生之義務及其他費用，惟若於契約審議期間經過後，甲方即不得任意終止委任契約，如欲終止委任契約應依該委任契約之約定辦理。」等語，原告並簽名於其上「委任人」欄位（見本院卷第17頁），原告雖辯以係應被告要求簽署，惟亦自承自己沒有看內容就簽署（見本院卷第210頁），而系爭同意書使用之文字均屬淺顯易懂，原告為具正常智識之成年人，對於理解系爭同意書內容應無障礙，猶簽名於上，應認係原告出於自願而放棄消保法審閱期間之規定。況佐以原告與被告主管「小許」之LINE對話紀錄，「小許」於113年6月20日傳送：「申貸金額：45,000、服務費用：13,500…綜合以上問題服務費用較高是否同意？」，原告稱：「我只希望你們盡快處理，讓我盡快收到款…」、「同意」、「資料都填好了，等對保員跟我約時間」等語（見本院卷第43-46、137頁）；另原告與被告服務專員「鄭專員」之LINE對話紀錄顯示，「鄭專員」傳送：「這邊就先等候謝小姐印完成合約的通知囉」，原告：「印好了」、「解釋如何寫」，「鄭專員」：「申請人資料比較多表格的那一張可以先填寫」，原告：「申請金額是 140萬」、「要快一點我4:00有約很多張要寫ㄝ」，「鄭專員」即傳送多張包含系爭契約、系爭同意書及系爭本票、上載有填寫教學之截圖，原告：「看到」、「寫完了」等語（見本院卷第71-75頁），可知係原告表明自己急需借款，希望被告盡速為其申辦，始自願簽署系爭契約及系爭同意書，同意審議期間為1日，以加速申辦進度，是原告即不得在與被告締約後，再以被告未給予其足夠之審閱契約期間為由，主張系爭契約條款均不構成契約內容，原告主張系爭契約條款因違反消保法第11條之1之規定而不成立云云，並無理由。　㈣系爭本票擔保之140,000元之性質為違約金，且有過高之情，由本院予以酌減：　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條、第252條分別定有明文。又按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束；惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額。而違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。　⒉查系爭契約第3條第2項約定：「於乙方向金融機構或其他法人或自然人辦理委託事項之申請後，但於金融機構或其他法人或自然人核准及撥款前，甲方以書面通知乙方終止本契約並經以方收受通知者，甲方應於通知後以現金或匯款方式給付乙方以本契約第1條授權金額總額10%計算之服務酬金，且乙方毋庸返還第2條第1項之金融諮詢費、資料處理費。」（見本院卷第13頁），又居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第568條第1項亦有明文。故原則上居間人之報酬請求權，係以契約因其居間媒介成立為其要件。依系爭契約第3條第2項之約定，係兩造終止契約時，原告所應給付之金額，而系爭契約經原告於113年6月20日終止一節，為被告所不爭執（見本院卷第133頁），兩造間居間媒介之契約已無訂立之可能，是該條款雖約定為服務報酬，性質上應屬違約金，被告抗辯屬服務報酬，並不可採。　⒊本院審酌系爭委託書第1條之約定，被告僅依原告計畫申請款項額度代為申請，並促成消費借貸契約之成立，就其中核准與否、核准款項總數均不負保證之責，且約定原告不得因第三人所提出之貸款利率、貸款期數、還款期間等條件，拒絕配合辦理所需對保等事項，可認被告於系爭委託書之角色，僅為代被告提出申請貸款資料，就借款金額、利率等，均無積極爭取之義務，觀之上開內容，僅係原告個人資料，實難認被告確已付出相當勞務，而得請求與經核貸撥付後之服務報酬相同之違約金，且被告雖抗辯其有因替原告申辦貸款支出人事成本等費用，然亦自承無證據提出等語（見本院卷第 210頁）。是本院審酌前情及被告違約情節、社會經濟狀況等一切情狀，認違約金應酌減為3,000元，始屬適當。　㈤從而，被告所得請求原告給付之違約金金額為3,000元，系爭本票既係擔保上開債權，故原告就系爭本票債權超過3,000 元範圍內應不存在。五、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票債權於逾3,000 元部分，暨該部分自113年6月18日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息債權不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表：發票人發票日票面金額到期日謝美芳 113年6月18日 140,000元 113年6月18日

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-2276-20250331-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2857號原告董宇進訴訟代理人洪家駿律師複代理人李昭儒律師(業於民國113年4月9日陳報解除委任) 劉育杰律師(業於民國113年4月17日陳報解除委任) 許立功律師林家駿律師蔡宜珊律師吳秉翰律師被告陳辭文黃昱智上二人共同訴訟代理人王琮鈞律師複代理人官厚賢律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告陳辭文應給付原告新臺幣116,667元及自民國112年4月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告黃昱智應給付原告新臺幣116,667元及自民國112年4月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳辭文、黃昱智各負擔12％，餘由原告負擔。本判決第一、二項部分，得假執行。但被告陳辭文、被告黃昱智如各以新臺幣116,667元為原告預供擔保，得分別免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1、3款分別定有明文。經查，本件原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)501,333元及自民國112年4月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息；迭經變更，最後於113年10月31日以民事變更聲明狀、及於1 13年12月5日言詞辯論期日以言詞變更前開聲明為：㈠、被告陳辭文應給付原告510,667元及自112年4月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡、被告黃昱智應給付原告510,667 元及自112年4月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。核原告前揭所為，均屬擴張或減縮應受判決事項聲明，且經被告共同訴訟代理人於前開言詞辯論期日當庭表示同意原告前開變更等情，亦經記明筆錄在卷（見本院卷㈡第35頁），依前揭法條規定，均無不合，自應准許。貳、實體部分一、原告主張：㈠、原告向被告陳辭文、黃昱智(以下分稱陳辭文、黃昱智，合稱為被告)借款350萬元，約定借款期間自111年11月7日起至11 2年5月7日止，利息則以每月105,000元計算，惟被告於交付借款當下即預行剋扣代辦費205,000元及3個月利息315,000 元，共計520,000元(起訴狀及擴張聲明狀均誤載為420,000 元)，是被告僅以轉帳方式給付原告298萬元。被告實際貸予原告298萬元，卻約定每月收取105,000元利息，月利率為3. 5％，換算為年利率則為42％，已逾民法第205條約定利率不得高於年息16％之規定，超過部分之約定利率應屬無效。又原告給付4個月利息後深感壓力沈重而與被告協商，被告乃於1 12年4月間同意原告期前清償，雙方並簽立債務協議清償和解書（下稱系爭和解書），協議以421萬元清償前開債務（含本金、利息及違約金）。㈡、承上，被告實際上僅貸與原告298萬元，故應以前開金額計算利息，另依民法第205條規定約定年息不得高於16％，則被告得取得之金額應為3,178,667元【計算式：298萬+(298萬×0. 16×5/12)＝3,178,667，元以下四捨五入，下同】，惟原告卻向被告給付420萬元，則被告就向原告收取清償之金額超過1 ,021,333元【計算式：4,200,000-3,178,667＝1,021,333】部分即無法律上原因而應予返還，且因被告就前開借款係各出資一半，是原告得依不當得利之規定請求被告各返還前開金額之半數即510,667元（計算式：1,021,333÷2＝510,667）。㈢、並聲明：１、陳辭文應給付原告510,667元及自112年4月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。２、黃昱智應給付原告510,667元，及自112年4月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。３、原告願供擔保，請准予宣告假執行。. 二、被告抗辯則略以：㈠、兩造於111年11月7日簽立金錢借貸契約書，約定借款金額為3 50萬元，借款期間自111年11月7日起至112年5月7日止，約定利率3％，採繳納本息方式還款，以每月為一期，每期應支付之利息為105,000元，並約定若提前清償本金，同意除已給付之利息不退還外，另應給付借款金額20％作為提前清償之懲罰性違約金。原告並提供其所有門牌號臺中市○區○道路 00巷0號之房地設定抵押權以做為前開借款之擔保。又被告分別於111年11月7日、11月10日匯款52萬元及298萬元至原告元大銀行帳戶內，被告共匯款350萬元至原告前開帳戶內，未有剋扣代辦費及利息等情事，原告主張被告僅匯款298 萬元，顯與事實不符。㈡、原告雖按時繳納111年11月、12月、及112年1月之本息，然於 112年2月7日起卻未依約定繳納本息，原告表示會晚點給付，被告勉予通融，最終該期原告以分2次（即於112年2月10 日付50,000元、112年2月15日付55,000元）方式繳納完畢。惟原告於112年3月7日復未依約繳納本息，被告乃於112年3 月16日寄發存證信函向原告催繳，嗣兩造於112年4月6日簽立系爭和解書，最終協議以421萬元達成和解，其內載明：「雙方自112年4月6日起已無任何債權債務關係」，有以系爭和解書代替兩造間原借貸關係之意思，屬創設性和解，被告依系爭和解書受領421萬元為有法律上原因。退步言，倘認系爭和解書為認定性和解，則因系爭和解書乃由兩造簽立，並非無效，於未經合法解除或撤銷前，兩造應同受拘束，即被告依系爭和解書受領421萬元屬有法律上原因，原告請求被告返還不當得利並無理由。㈢、並聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實如下：１、原告前於111年11月7日起至112年5月7日止，向被告借款350 萬元（下稱系爭借款），約定每月利息105,000元，如提前清償則須支付借款總額20％之違約金，原告並以其所有坐落臺中市○區○○○段○0000地號土地及其上同段第3696建號房屋( 門牌號碼：臺中市○區○道路00巷0號)為被告設定債權額455 萬元之最高限額抵押權。陳辭文以所申設元大商業銀行博愛分行-綜合活儲00000000000000號帳戶（下稱陳辭文帳戶），於111年11月7日、11月10日分別匯款52萬元、298萬元至原告申設之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱原告帳戶）內。２、111年11月7日原告自原告帳戶內匯出175,030元予陳羿臻，另領出345,000元現金。111年11月9日、11月10日，原告帳戶內分別存入181,797元、39,000元。３、原證2為原告與「樂樂」劉小姐之LINE對話紀錄。樂樂劉小姐協助被告與原告聯繫系爭借款事宜，就借款事宜原告未曾與被告接觸。４、原告於112年4月6日請求提前清償系爭借款，兩造同意由原告支付本金、違約金共421萬元以清償全部債務並塗銷最高限額抵押權。兩造於112年4月6日以債務協議清償和解書約定由原告支付421萬元予被告用以清償借款債務。四、本院之判斷：㈠、原告雖不爭執曾向被告借款，惟主張被告剋扣代辦費及利息後，實際僅交付298萬元之借款，是兩造間就前開借貸契約之借款本金究為350萬元或298萬元乙節，顯有爭執，茲說明如后：１、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。再按金錢消費借貸契約，係屬要物契約，貸與人如自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，自不能成立消費借貸契約，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院106年度台上字第972號判決意旨參照）。次按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責。惟借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實，並綜合其他證據，足以推知貸與人已交付該金錢者，應認其就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院105年度台簡上字第4 2號判決意旨參照）。２、經查，被告就系爭借款之交付方式係由陳辭文以陳辭文帳戶，分別於111年11月7日、11月10日匯款52萬元、298萬元至原告帳戶內，則被告實際匯入原告帳戶之金額合計為350萬元之情，除為兩造所不爭執外，並有原告帳戶臺幣歷史交易明細影本在卷可憑(見本院卷㈠第23頁)，經本院互核相符，堪信被告答辯表示已交付全部借款350萬予原告乙情為真實。３、原告雖一再主張被告於交付款項當下即預行剋扣代辦費用205 ,000元及3個月利息315,000元，扣除上開金額後，被告實際交付之本金應為298萬元等情，則為被告所否認，且與前開客觀證據相左，則被告自應就其前開主張有利於己之事實負舉證之責。原告就上開有利於己之事實，固請求傳訊證人劉思伶、陳羿臻到庭作證。惟據證人陳羿臻於113年7月8日言詞辯論期日到庭具結證稱：「（法官：是否認識原告董宇進？）他（按指原告，下同）透過網路上的「E速貸」找到我們公司，他需要資金，我們轉介紹給民間的金主，當時我們有簽合約，這筆款確實有貸下來，依合約收取5％轉介紹的費用。（法官：你們公司的名稱？）燁熹國際有限公司。（法官：你們是代辦貸款的公司？）是。（法官：幫需要貸款的人去跟民間的金主接洽？）不同的人會有不同的方式，盡量可以去幫助到他們。（法官：妳是否認識在庭另一位證人劉思伶？）不認識。（法官：劉思伶是否為你們公司的員工？）不是。（法官：台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶是否妳開設的帳戶？）是。（法官：這個帳戶做什麼使用？）收取報酬。（法官：薪水還是什麼報酬？）薪水跟貸款，他們中間的介紹費有些會轉進來。（法官：借款人先付的介紹費匯到妳這個帳戶？）是，有些會。（法官：【提示本院卷㈠第187頁原證9】原告於111年11月7日匯款175,000元到妳的台新國際商業銀行00000000000000號帳戶，這是什麼錢？）轉介紹的費用，就是我介紹民間金主的費用。（法官：175,000元是交給妳，還是妳有轉交給其他人？）沒有轉交其他人，就是給公司。（法官：175,000元全部交回給公司？）是。（法官：妳是否認識被告陳辭文、黃昱智？）有，算民間金主的認識。（法官：被告是公司的民間金主？）是。（法官：他們是否為公司的員工？）公司上面業務配合的關係，民間金主的關係。（法官：妳有無與被告陳辭文、黃昱智見面？）有見過。（法官：這175,000元的介紹費是給被告陳辭文、黃昱智？）不是，是給我們公司的。（法官：原告董宇進要借多少錢？）我記得他說能貸多少就貸款多少。（法官：最後他貸款多少？）350萬元。（法官：妳說他跟你們公司有簽約？）有。（法官：簽約內容是什麼？）我有帶來。庭呈原告與燁熹國際有限公司簽立之專任委託貸款契約書、匯款申請書（同本院卷㈠第187頁）、證人陳羿臻台新國際商業銀行帳號00000000000000號存摺封面及內頁影本一份。（法官：原告董宇進要付給公司的介紹費，總數就只有175,000元或還有其他的金額？）175,000元。（法官：原告主張在111年11月7日撥款當日還有領取現金345,000元，這個部分有何意見？）沒有，不是我們公司收的。」等語。是依前開證人證述可知，本件係原告有資金需求而透過網路尋得代辦貸款之燁熹國際有限公司(下稱燁熹公司)，並簽立專任委託貸款契約書，約定由燁熹公司為原告辦理貸款事宜，另約定服務報酬為實際核貸金額5％，此另有證人陳羿臻當庭庭呈之契約書可資佐證(見本院卷㈠第285至287頁)；參以，前開報酬175,000元即為350萬元之5％，核與被告所辯及前揭客觀匯款資料均相符，顯見原告確實自被告處借得350 萬元無訛。此外，前開報酬係由原告自原告帳戶內轉匯至陳羿臻之台新銀行七賢分行帳戶(帳號：00000000000000))內，亦有卷附國內匯款申請書影本可佐，而證人陳羿臻亦證稱被告僅為民間金主，而非燁熹公司之員工，且該筆款項均交回予燁熹公司而非被告，是原告主張前開175,000元係遭被告剋扣，無從採信。４、此外，證人劉思伶雖亦113年7月8日言詞辯論期到庭具結證稱：「（法官：是否認識原告董宇進？）認識。（法官：妳與董宇進是什麼關係？）協助他辦理抵押權設定。（法官：妳是否認識被告陳辭文、黃昱智？）都認識。（法官：妳與被告是何關係？）他們委託我幫他們跟董宇進做設定、對保的事項。（法官：妳處理的只有抵押權設定登記？）還有他們寫本票、借據的這一些對保的事項。（法官：妳是否為燁熹國際有限公司的人員？）不是。（法官：妳從事什麼職業？）我就是幫他們處理這一段對保的事項而已。（法官：是誰聯繫妳辦理對保事項？）陳辭文。（法官：陳辭文當時怎麼跟妳說的？）他就直接跟我說董宇進的需求、電話及借款的條件，後續我就跟董宇進聯絡，跟他確認這樣的條件他是不是都知道，有沒有什麼意見，然後跟他約時間在地政。（法官：妳與董宇進見面幾次？）1次。（法官：妳什麼時候跟董宇進約在哪裡處理這個事情？）好像是11月的時候，約在中山地政事務所。（法官：是112年還是111年？）我不太記得哪一年，就是他辦理設定的那一天。（法官：原告拿什麼來設定？）他拿他的不動產即房子辦理最高限額抵押。（法官：設定多少金額？）不太記得。（法官：妳的LINE暱稱是否為「樂樂」？）是。（法官：「樂樂」就是妳？）是。（法官：【提示本院卷㈠第19頁即原證2、101-123頁即原證6】是否為妳與原告董宇進之LINE對話？）是。（法官：【提示本院卷第189-205頁中山地政函文最高限額申請書】是否為你與原告所辦的抵押權設定？）是。（法官：看起來是向中正地政事務所申請的？）受理機關是中山。（法官：妳說妳跟原告前往，可是這上面沒有任何代理人的記載？）對，因為我只是協助他而已。（法官：從頭到尾是董宇進自己辦？）他自己送件，但是資料這一些都是我先準備好的。（法官：以他的名義送件，並不是以妳為代理人？）是。（法官：你們辦完最高限額抵押，後來陳辭文把董宇進借的350萬元匯給他之後，妳是否於111年11月7日陪同原告臨櫃匯出175, 000元並領出現金345,000元？）我有陪同他去銀行，當時他交付3個月的利息給我，就是他請我幫他保管，按月支付給陳辭文他們。（法官：3個月的利息是多少？）105,000元的 3個月是315,000元。（法官：這315,000元就是他臨櫃領出來交給妳？）是。（法官：他領了345,000元，但是只交給妳315,000元？）對。他有支付我18,000元的費用，就是我陪同他的作業費、設定的費用及我的車馬費。（法官：他要支付給妳本人的是18,000元？）是。（法官：妳說一個月的利息是105,000元，然後他給妳3個月的利息315,000元？）是。（法官：他總共給妳333,000元？）是。（法官：這3個月的利息有需要在第一次就預付嗎？）我是按月幫他支付的。（法官：所以他說請妳先保管，時間到再請妳付給陳辭文？）是。」等語。則由證人劉思伶前開證述亦可知，原告於 111年11月17日臨櫃提領現金345,000元，除交付證人劉思伶 18,000元之協助代辦抵押權等費用外，另交付315,000元予證人劉思伶同時委託證人劉思伶按月將3個月之借款利息交付予被告，則上開款項亦難認係被告預先剋扣之利息甚明。５、綜合上開證據及證人證述，被告確實將借款350萬元如數匯款至原告帳戶內並由原告收受無誤，被告將前款項匯至原告帳戶後即已喪失該等金錢之處分權能，而原告帳戶係由原告自行保管、使用，且相關轉匯及提領現金之行為亦均由原告親自為之，縱原告於被告匯款52萬元當日，即發生前開轉匯或轉交現金之情事，仍均係本於原告自由意志所為，更屬自行處分帳戶內金錢之行為，亦與前揭最高法院前決要旨所示之事實不同，自難任意比附援引。準此，原告既無法舉反證推翻被告確已交付350萬元借款之事實，本院即難為原告有利之認定，是原告謂本件借款本金僅有298萬元，要屬無據，仍應認本件借貸之本金為350萬元。㈡、系爭和解書並非創設性之和解。１、按債務拘束契約或債務承認契約之成立，固不以具備一定形式要件為必要，惟仍須契約雙方有互相意思表示一致，始足當之。又和解，係指當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條定有明文。當事人成立之和解，究為創設性和解，抑為認定性和解，應依和解契約之內容定之。倘係捨原有法律關係，以他種法律關係或單純無因性之債務拘束，互相讓步而意思合致，所成立之和解，則屬創設性和解（最高法院111年度台上字第2895號）。２、次查，兩造間所簽訂之系爭和解書內容記載為：「借款人於1 11年11月7日向陳辭文、黃昱智借款，經雙方協議以421萬元整清償，現於112年4月6日所借款項已全部清償，雙方自112 年4月6日起已無任何債權債務關係，兩不相欠。」等語，而系爭和解書究為創設性和解，抑或為認定性和解，應依和解契約之內容加以定性。再查，證人劉思伶於前開期日到庭證稱：「（法官問：【提示本院卷第77頁債務協商和解書】妳有無協助董宇進、陳辭文、黃昱智處理？）有，這份是他還款塗銷的時候。（法官問：當時是怎麼講的？）我不知道他們怎麼講，我只是協助他們辦理塗銷及寫這張和解書。（法官問：他們寫以421萬元來清償，妳知道421萬元的內容是什麼？）我不清楚？．．．（法官問：妳說你不曉得和解金額的詳細資料，當時兩造說好不管借款的狀況怎麼樣，還款的狀況怎麼樣，反正最後就是以這421萬元來總結全部債務，是這樣子嗎？）是。（法官問：【提示本院卷㈠第19頁】妳與董宇進的對話，妳剛才說妳對於債務和解書421萬元怎麼來妳不清楚，可是在這裡，董宇進問妳如果提前清償要怎麼算？妳跟他提到利息怎麼算，違約金是多少？）對，當初我幫他們簽訂借據，所以我知道違約金跟利息的計算方式。（法官問：妳是依照借據裡面講的？）對，我這個是依照借據，但是他們中途好像有協商，我不清楚最後用什麼樣的方式計算，好像有少給。他們好像有折給董宇進，我知道的是這樣。」等語，綜參兩造主張、證人劉思伶前開證詞、暨證人劉思伶與原告間之Line對話紀錄內容可知，原告係於清償4期之借款利息後，有感於利息負擔沉重，才詢問證人劉思伶提前清償所需支付之全部金額（含違約金等），衡情以言，借貸雙方倘就提前清償之金額相互協商，應僅針對協商當時仍未清償之債務及相關違約金加以進行，而不及於債務人業已清償之部分，而系爭和解書既係兩造間就其本件借貸關係期前清償而加協商後而成立，仍屬以清償原借款法律關係為基礎，且雙方亦未因此創設他種法律關係，更非單純的無因性債務，益徵系爭和解書僅針對原告對被告未償之債務及違約金清償所成立之和解，不及於其他債權債務或已清償部分，非屬創設性和解，較符合兩造之真意。㈢、復按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條定有明文。承上，兩造間就系爭借款未清償部分之本金、利息及違約金業因兩造簽訂系爭和解書而成立和解，和解內容更已明確記載：「雙方自 112年4月6日起已無任何債權債務關係，兩不相欠。」等語，且前開和解內容並未違反任何法律規定或公序良俗，自難認為無效，兩造即均應受前開和解書之拘束。更何況，觀諸系爭和解書內容，根本無從區分兩造間究係就借款之本金、利息或違約金各多少金額分別加以和解，則原告主張前開和解內容中就被告約定或收取高於法定利率之利息部分應屬無效，並應依不當得利返還乙情，難以採信，則原告前開所為之主張，依法即無理由。㈣、原告再主張本件借貸契約中約定利率高於年息16％部分違反民法第205條應屬無效，是被告就上開高於法定利率所收取之利息部分應負返還不當得利之責任，亦為被告所否認，並已前開情詞置辯，則原告此部分主張是否有據，說明如下：１、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。次按約定利率，超過週年16％者，超過部分之利息，無效。民法第1 79條、第205條定有明文。又上開民法第205條於110年1月20 日修法時之立法理由第2項即明定：「約定利率如超過最高約定利率上限，原條文規定債權人對於超過部分之利息『無請求權』，並未規定超過部分之約定為『無效』，故司法實務見解均認為僅債權人對之無請求權，並非約定無效而謂其債權不存在，倘若債務人就超過部分之利息已為任意給付，經債權人受領後，不得謂係不當得利而請求返還。為強化最高約定利率之管制效果，保護經濟弱者之債務人，爰將本條法律效果修正為『超過部分之約定，無效』，以符立法原意。」，準此以言，依前揭修正法條之意旨，債務人就超過法定最高利息部分縱已為任意給付且經債權人受領後，仍得依不當得利規定請求債權人返還。２、第查，本件借款期間係自111年11月7日起至112年5月7日止，乃成立於前開法條修正生效（按於110年7月20日施行）後，自有前開法條之適用，又兩造間之借貸契約雖因兩造簽訂系爭和解書，且因原告依和解書內容如數給付而消滅，惟系爭和解書之和解範圍並不及於簽訂系爭和解書前原告已給付之利息部分，業經本院認定如前。而原告於簽訂系爭和解書前業已支付4個月利息（即111年11月至112年2月之利息，共計 42萬元）乙情，亦為被告所自承，有本院114年2月25日言詞辯論筆錄在卷可按(見本院卷㈡第42頁)。是依前開說明，被告已收取而超出法定上限之利息部份，自屬無法律上原因而應返還原告，而被告可合法取得之利息為：本金3,500,000 元×年息16％÷12個月×4個月＝186,667元，是被告共應返還原告之利息金額為233,333元（計算式：420,000元-186,667元＝233,333元）。復參酌被告均自陳就本件借款各出資一半，也各收取原告支付利息或清償金額半數，則被告就前開應返還原告之利息部分，亦各應負擔二分之一，是原告請求被告各返還116,667元（計算式：233,333元÷2人＝116,667元），依法有據，可以准許；至原告其餘逾上開範圍所為之請求，依法即屬無據。３、受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還。民法第182條第2項定有明文。再查，本件原告所支付4個月之利息均於112年4月6日前之情事，亦為被告所自認，足見被告於112年4月6日前即均受領前開利益，則原告分別向被告請求自112年4月6日起至清償日止，按週年利率5％計算利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，分別請求被告各給付116,667元及自112年4月6日起至清償日止，按週年利率5％計算利息，洵屬有據，應予准許，爰諭知如主文第一、二項所示；至原告其餘逾上開部分所為之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，然關於原告勝訴部分，本院所命給付金額合計未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，原告就前開勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知；又被告就前開部分亦聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既分別經駁回，其假執行之聲請也失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第85條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-03-27

TCDV-112-訴-2857-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5689號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周佳芬上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1354號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1865、1866、1867、186 8、1869、1870、1871、1872、1873、1874、1975號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第47458、47459號、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第49733號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。周佳芬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、周佳芬依其社會經驗及過往經驗，可預見他人取得其金融帳戶存摺、提款卡、密碼之目的，常與財產犯罪密切關聯，亦知悉從事詐欺取財行為之正犯可能利用人頭金融帳戶，使第三人陷於錯誤後將款項匯入再加以轉匯，以此方式掩飾或隱匿詐欺取財所得款項之去向而洗錢。然其因受真實姓名、年籍不詳LINE暱稱「吳政緯」之人邀約，竟基於縱發生前開結果亦不違反本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國112年5月2日前不詳時間，將其所申請使用之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及以其為負責人申請使用之塔許的肉球餅有限公司（下稱塔許的肉球餅公司）彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，提供予真實姓名年籍均不詳自稱「吳政緯」之人所屬詐欺集團成員，供該詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於取得上揭金融帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，將附表所示金額匯至附表所示帳戶內，旋遭轉提一空。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經周顯倫、張秋航、林高雄、蔡文啓、陳家穎、禹道浙、謝伯宗、鄭麗慧、吳靖琁、鄭和豐訴由桃園市政府警察局中壢分局、臺北市政府警察局大安分局、高雄市政府警察局三民第二分局、新竹縣政府警察局橫山分局、臺中市政府警察局清水分局、新北市政府警察局林口分局、板橋分局、瑞芳分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴。劉驊訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官及邱文隆訴由桃園市政府警察局龍潭、中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後移送本院併辦。　　理　由壹、程序部分：一、審理範圍說明：㈠、按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為該法第26 0條所明定。惟該法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言，亦即係指事實上同一之案件，而不包括法律上同一案件在內；則裁判上一罪案件之一部分，經檢察官以行為不罰為不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件，檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴，並不受上開法條之限制，最高法院93年度台上字第60 53號刑事判決意旨可資參照。另按刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言，最高法院110年度台上字第2055號刑事判決意旨為憑。㈡、查本案被告周佳芬所提供之中信帳戶及彰銀帳戶，遭詐欺集團所屬成員用於詐騙如附表所示共19位被害人，其中附表編號1至11所示之遭詐騙事實經檢察官起訴，其餘則於原審經檢察官併辦，然原審判決被告無罪，故將附表編號12至19諭知退併辦，嗣經檢察官上訴於本院後，附表編號17至19另經檢察官再次移送併辦至本院，本院自得一併審理。然附表編號12至16則經檢察官另行為不起訴處分，但因被告一次所提供之2金融帳戶詐騙如附表共19位被害人，而本院認被告提供金融帳戶之行為應屬有罪（詳後述），則被告對不同被害人所犯幫助洗錢及幫助詐欺罪應屬想像競合之裁判上一罪，其一部經檢察官起訴，效力自及於全部，本院對於已知如附表編號12至16所示被告對被害人所犯幫助洗錢及幫助詐欺犯行，自得一併審理，檢察官就此部分所為不起訴則不生效力，合先敘明。二、證據能力部分：㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告周佳芬以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告於本院審理期日就上開證述之證據能力並未爭執，且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議（見本院卷第157至158頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。㈡、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官及被告於本院審理期日對其證據能力並未爭執（見本院卷第158至168頁），另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　　訊據被告固坦承有將中信帳戶及彰銀帳戶交由自稱「吳政緯」所屬詐欺集團成員此情，然矢口否認涉犯幫助洗錢及幫助詐欺犯行，其辯稱：我所經營的土耳其餐廳塔許的肉球餅公司有貸款之需求，我於112年4月間在網路上看到貸款公司喆方資產管理有限公司（下稱喆方公司）的廣告，所以我用LI NE與一名自稱係喆方公司專員之「吳政緯」聯繫，「吳政緯」向我表示可以幫忙辦個人信貸跟公司貸款，因為我貸款之金額較大，可以協助我製作金流以提高信用，以及綁定外幣帳戶以加快核貸速度，我因此於112年4月10日將對方以LINE 傳送之「金融業務申請委任契約書」及「金融業務同意書」（以下合稱委託貸款契約）檔案列印下來簽名後拍照回傳給對方，並將中信帳戶及彰銀帳戶寄給「吳政緯」，我也有提供自己的雙證件供對方審核，我並未預見「吳政緯」及喆方公司是詐騙集團等語。經查：㈠、「吳政緯」所屬詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式詐騙，致附表所示之告訴人及被害人陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，匯入如附表所示之匯款金額至中信及彰銀帳戶等情，業據如附表所示告訴人及被害人指訴明確（見偵62788卷第9至12頁；偵63129卷第3至5頁反面；偵635 77卷第4至5頁；偵64387卷第6至7頁；偵65925卷第7頁；偵6 9096卷第9頁；偵73866卷第12至13頁；偵76908卷第10至12 頁反面；偵77528卷第9至19頁；偵79041卷第3至6頁；偵366 5卷第14至19頁；偵79737卷第13至17頁；偵55684卷第25至2 7頁；偵52332卷第103至104頁；偵19777卷第7至8反頁；偵2 5676卷第12至13反頁；偵38012卷第4至5頁；偵31412卷第21 至24頁；偵31515卷第21至23頁），並有塔許的肉球餅公司設立登記表、經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵7904 1卷第33至34頁）、告訴人周顯倫提供之交易明細截圖、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、操作平台頁面截圖（見偵 62788卷第29至36頁）、告訴人張秋航提供之交易明細截圖（見偵63129卷第39至40頁）、告訴人林高雄提供之交易明細截圖、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、存摺封面及內頁明細影本（見偵63577卷第18至24頁反面）、被害人劉曉燕提供之交易明細截圖、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、操作平台頁面截圖（見偵64387卷第16至40頁）、告訴人蔡文啓提供之交易明細截圖、與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵65925卷第8至9頁）、告訴人陳家穎提供之交易明細截圖、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、操作平台頁面截圖（見偵69096卷第32至35頁反面）、告訴人禹道浙提供之匯款申請書翻拍照片、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵73866卷第18至21頁）、告訴人謝伯宗提供之匯款申請書影本、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、操作平台頁面截圖（見偵76908卷第79頁、第81頁、第83至88頁）、告訴人鄭麗慧提供之交易明細截圖、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、操作平台頁面截圖（見偵77528卷第37至49頁）、告訴人吳靖琁提供之交易明細截圖、匯款申請書影本、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵79041卷第22至23頁）、告訴人鄭和豐提供之匯款申請書影本、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、操作平台頁面截圖（見偵3665卷第31至 51頁）、告訴人吳聞庭提供之合庫存簿封面及內頁、ＬＩＮＥ對話紀錄、轉帳資料（見偵79737卷第12、20至32頁）、告訴人周育鋒提供之轉帳紀錄、ＬＩＮＥ對話紀錄（見偵55684卷第4 5至51頁）、告訴人潘春長提供之自動自動櫃員機交易明細、匯款申請書、ＬＩＮＥ對話紀錄（見偵52332卷第121至138頁）、告訴人楊欣怡提供之匯款申請書、ＬＩＮＥ對話紀錄（見偵 19777卷第11至15反頁）、告訴人楊春森提供之匯出入款一覽表、轉帳資料（見偵25676卷第20至38頁）、告訴人劉驊提供之交易明細表、匯款單、ＬＩＮＥ對話紀錄、匯款執據（見偵38012卷第11至23反頁）、告訴人邱文隆提供之聯邦銀行存簿影本、ＬＩＮＥ對話紀錄（見偵31412卷第43至55頁）、被害人王瑞明提供之存簿封面、轉帳資料、ＬＩＮＥ對話紀錄（見偵3151 5卷第49至79頁）、中信帳戶之開戶資料及交易往來明細（見偵64387卷第12至15頁）、彰銀帳戶之開戶資料及交易往來明細（見偵76908卷第51至59頁；偵77528卷第36頁）附卷可稽，是此部分事實應首堪認定。㈡、至被告提供其申辦上開金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，主觀上應具有幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意此節，以下分述之：　⒈按金融帳戶具有高度專屬性及私密性，供帳戶所有人作為理財、儲蓄、匯款或其他金融交易之使用。若透過網路銀行使用金融帳戶，係由帳號結合正確之密碼作為識別個人之方式，故任何人若同時取得網路銀行之帳號及密碼，即可順利利用該帳戶進行存款及提款，此為一般社會生活常識，任何有使用金融帳戶經驗之人均能知悉。且現今詐欺集團猖獗，多係利用電話、網路或冒用公務員之名義誘騙被害人轉帳匯款後，再利用金融帳戶領取不法所得，此已多次見諸新聞媒體報導，並由政府及金融機構安全宣導多年。被告於行為時已滿45歲，並有使用經營公司使用金融帳戶之經驗，自應當知悉不得任意將金融帳戶交由他人使用之情。甚且，被告於本案發生前之95年、105年間曾因與本案相同類型之提供手機門號、出借金融帳戶供他人使用，遭臺灣高雄地方檢察署、臺灣臺北地方檢察署分別以97年度偵字第27776號、105年度偵字第4031號偵查，嗣因罪嫌不足而遭不起訴處分，此有上開不起訴處分書及被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第37 頁）。是被告於經歷前案之偵查過程，理當知悉提供金融帳戶供他人使用有高度可能遭用於遂行詐欺取財犯罪，並用以提領犯罪所得以達隱匿犯罪所得去向之洗錢目的，然被告仍輕率將其中信帳戶及彰銀帳戶之存摺、提款卡及密碼交由「吳政緯」掌控，被告雖無意積極促使此結果發生，然其仍將上開金融銀行帳戶交付他人使用，應認其主觀上已具有容任上開不法結果發生，而具有幫助洗錢及幫助詐欺取財不確定故意。　⒉又依據被告所提供其與「吳政緯」之對話訊息內容，其向「吳政緯」稱其先曾向中信銀行申請個人信貸，但嗣因債信不佳而未獲核貸（見偵緝1865卷第17頁），是被告曾有向銀行申請信用貸款之經驗。而被告於警詢中陳稱：我是在網路上看到廣告而與對方聯絡，我沒有看過「吳政緯」等語（見偵 79737卷第9頁），是由此可知「吳政緯」雖曾向被告表示願意協助貸款，但從未與被告見面進行對保、徵信等一般貸款需進行之必要手續，被告對於「吳政緯」之真實身分更一無所知，而被告先前曾依一般正常手續向銀行申辦個人信用貸款遭拒，其理當知悉辦理貸款之相關手續，於本案與「吳政緯」連絡過程中竟未曾與對方見面為任何正常核貸、徵信手續，兼之被告先前已有因交付金融帳戶供他人使用而遭檢察官偵查之前案，則被告理當對於該提供金融帳戶之行為心生懷疑，然被告因經濟狀況不佳欲尋求貸款，竟不顧其金融帳戶可能遭詐欺集團使用於詐欺及洗錢之可能，仍將金融帳戶交由「吳政緯」掌控，則被告對於詐騙集團可能使用其金融帳戶用於詐欺取財及洗錢自具有主觀上之不確定故意自明。　⒊再者，細繹被告與「吳政緯」之訊息內容（見偵緝1865卷第4 4至99頁），被告於與「吳政緯」連絡過程中向「吳政緯」陳稱：現在外面很多詐騙的，我網銀帳號密碼都給你會不會有問題等語，此有該訊息翻拍照片為憑（見偵緝1865卷第54 頁），由此足徵被告於交出其金融帳戶前亦已意識到交出金融帳戶恐有遭使用於詐欺取財及洗錢之可能性。甚且協助綁定網路銀行，且於綁定網路銀行之過程中，更配合「吳政緯」之說詞向銀行虛偽陳述稱係因與香港方面之原物料進口商有大量交易，為便利匯款而辦理等語，此亦有相關訊息截圖為憑（見偵緝1865卷第62頁、第69頁），是被告以此虛偽說詞迴避銀行防詐騙關懷詢問之過程更應當察覺「吳政緯」之行徑有異，然被告因資金需求仍執意將金融帳戶存摺、提款卡及密碼寄送交予對方，則被告主觀上自具有幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，被告辯稱其係因辦理貸款而遭詐騙，主觀上無幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意等語自不足採信。㈢、綜上所述，被告如事實欄所示犯行自堪以認定，被告前開所辯均為卸責之詞而不足採，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112 年6月16日、113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定係屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上徵字第2303號徵詢書參照）。本件被告前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1 項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，且被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元。依上開說明，就處斷刑而言，適用新法對被告並非有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一行為幫助詐欺集團成員詐騙起訴書附表所示之人之財物，並產生遮斷金流之效果，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。至於臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第47458、47459號、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第49733號移送併辦之犯行，被害人均係匯入被告所提供之同一金融帳戶，與本案被告犯行具想像競合之裁判上一罪，本院均應併予審理。又附表編號12至16所示被害人遭詐騙所匯入之金融帳戶與起訴之金融帳戶相同，亦屬想像競合之裁判上一罪，自亦應一併審理，附此敘明。㈢、被告幫助他人實行一般洗錢罪，參與構成要件以外之行為，考量其助力有限，情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、撤銷改判及量刑之理由：㈠、原審以檢察官所舉證據尚不足以佐證被告主觀上具有幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意而判處被告無罪，自有未合。檢察官上訴指摘原審判決無罪不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。㈡、爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告時值壯年，明知現今社會詐騙風氣橫行，竟輕率同意提供金融帳戶供他人使用，進而幫助詐欺集團向附表所示之被害人等詐欺取財、洗錢，造成金流斷點，不僅造成附表所示告訴人等受有前述之財產損失，亦使執法機關難以追查犯罪所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，增加告訴人求償之困難，故其所為嚴重危害社會治安，更助長社會犯罪風氣。且被告始終否認犯行，審理期間未見其有體認自己所為之不當，復考量其於詐欺集團之參與程度，告訴人遭詐騙之金額，非屬犯罪主導角色，兼衡其犯罪動機、手段、目的、從事便當店員工之經濟能力、現離婚小孩已成年之家庭狀況及高職一年級肄業之智識程度（見本院卷第116頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。㈢、被告將中銀帳戶及彰銀帳戶交付他人使用，無事證顯示已實際獲取報酬，即無應沒收之犯罪所得。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查本案詐欺集團所詐得如附表所示款項，經轉匯後業由該詐欺集團成員轉帳提領一空，且無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官陳旭華、劉玉書移送併辦，經檢察官蔡佳恩提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：　編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶相關案號 1 周顯倫 (提告) 112年4月間假投資 112年5月4日9時34分 280萬元中信帳戶 113年度偵緝字第1875號 2 張秋航 (提告) 112年3月間假投資 112年5月5日11時4分 100萬元彰銀帳戶 113年度偵緝字第1874號 112年5月9日10時58分 57萬元 3 林高雄 (提告) 112年5月2日前之某日假投資 112年5月2日9時36分 5萬元中信帳戶 113年度偵緝字第1873號 112年5月2日9時38分 5萬元 4 劉曉燕 112年5月2日前之某日假投資 112年5月2日9時37分 5萬元中信帳戶 113年度偵緝字第1872號 112年5月2日9時39分 5萬元 112年5月2日9時44分 2萬元 5 蔡文啓 (提告) 112年5月間假投資 112年5月3日9時18分 5萬元中信帳戶 113年度偵緝字第1871號 112年5月3日9時19分 5萬元 6 陳家穎 (提告) 112年5月2日前之某日假投資 112年5月2日10時21分 5萬元中信帳戶 113年度偵緝字第1870號 7 禹道浙 (提告) 112年5月2日前之某日假投資 112年5月2日11時18分 10萬元中信帳戶 113年度偵緝字第1869號 8 謝伯宗 (提告) 112年3月間假投資 112年5月2日11時3分 300萬元彰銀帳戶 113年度偵緝字第1868號 112年5月9日11時12分 375萬元 9 鄭麗慧 (提告) 112年5月3日前之某日假投資 112年5月8日8時46分 5萬元彰銀帳戶 113年度偵緝字第1867號 112年5月8日8時48分 5萬元 112年5月8日9時7分 200萬元 112年5月8日9時17分 100萬元 10 吳靖琁 (提告) 112年4月間假投資 112年5月2日12時21分 50萬元彰銀帳戶 113年度偵緝字第1866號 112年5月5日10時18分 200萬元 11 鄭和豐 (提告) 112年5月2日前之某日假投資 112年5月2日12時36分 10萬元中信帳戶 113年度偵緝字第1865號 12 吳聞庭 (提告) 112年4月27日 14時11分許假投資 112年5月3日 9時20分許 5萬元中信帳戶 113年度偵字第49736、49737、49738、49739、49740號不起訴處分書（原112年度偵字第79737號併辦意旨書） 112年5月3日 9時21分許 5萬元 13 周育鋒 (提告) 112年4月27日假投資 112年5月3日 9時25分許 5萬元中信帳戶 113年度偵字第49736、49737、49738、49739、49740號不起訴處分書（原113年度偵字第13621號併辦意旨書、原112年度偵字第55684號） 112年5月3日 9時27分許 5萬元 14 潘春長 (提告) 112年3月4日 10時22分許假投資 112年5月8日 9時34分許 90萬8000元彰化帳戶 113年度偵字第49736、49737、49738、49739、49740號不起訴處分書（原113年度偵字第13620號併辦意旨書、原112年度偵字第52332號） 15 楊欣怡 (提告) 112年4月26日假投資 112年5月2日 11時31分許 10萬元中信帳戶 113年度偵字第49736、49737、49738、49739、49740號不起訴處分書（原113年度偵字第19777號併辦意旨書） 16 楊春森 (提告) 112年2月16日假投資 112年5月2日 11時22分許 12萬元中信帳戶 113年度偵字第49736、49737、49738、49739、49740號不起訴處分書（原113年度偵字第25676號併辦意旨書） 17 劉驊 (提告) 112年2月底假投資 112年5月2日12時39分許 250萬元彰銀帳戶 113年度偵字第49733號併辦意旨書（原113年度偵字第38012號併辦意旨書） 112年5月8日10時20分許 554萬2350元 18 邱文隆（提告） 112年4月間假投資 112年5月3日上午9時20分許 5萬元中信帳戶 113年度偵字第47458號併辦意旨書（原113年度偵字第31412號併辦意旨書） 19 王瑞明 112年5月間假投資 112年5月2日10時17分許 5萬元中信帳戶 113年度偵字第47459號併辦意旨書（原113年度偵字第31515號併辦意旨書） 112年5月2日 10時19分許 2萬元

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5689-20250327-2

原金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第104號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告高楊婷喬選任辯護人蔡承諭律師王聖傑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1012號），本院判決如下：　　主　文高楊婷喬無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告高楊婷喬知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意，依詐欺集團成員之指示，先於民國112年10 月間某日，至臺東縣○○市○○路0段000號合作金庫商業銀行臺東分行（下簡稱合作金庫臺東分行），申辦帳號000-000000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶），並開通網路銀行及設定約定轉帳帳戶後，再於同月11日，以通訊軟體LINE將本案帳戶網路銀行帳號及密碼提供予詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以如附表所示之方式，對如附表所示8告訴人施以詐術，致使上開8人均陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至本案帳戶後，款項旋即遭該詐欺集團成員以網路銀行轉匯至本案帳戶設定之約定轉帳帳戶，而據以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向。因認被告犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按基於無罪推定原則，被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據，並指出證明方法加以說服，使法院達於確信之程度（即達「超越合理懷疑」之心證程度），始得為被告有罪之認定，否則，即應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊時之供述、被告提供之LINE對話紀錄截圖、告訴人於警詢之證述、告訴人提出之交易明細、對話紀錄截圖等資料為其主要論據。訊據被告固坦承本案帳戶確為其所申設，並有將本案帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼提供與他人使用等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，並辯稱：因要辦理貸款，所以才聽從貸款公司指示，申辦本案帳戶，並設定約定轉帳、提供網路銀行帳號密碼，並不知道對方是詐欺集團等語。四、經查：　㈠被告依詐欺集團成員之指示，先於112年10月6日至合作金庫臺東分行，申辦本案帳戶並開通網路銀行，再於同月11日以通訊軟體LINE將本案帳戶網路銀行帳號及密碼提供予詐欺集團使用，又於同年月17日至合作金庫臺東分行臨櫃設定本案帳戶之約定轉帳帳戶。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以如附表所示之方式，對如附表所示之人施以詐術，致使該等人均陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至本案帳戶後，該等款項旋即遭該詐欺集團成員以網路銀行轉匯至本案帳戶設定之約定轉帳帳戶等情，業據證人即告訴人張琼光、方瀞蔆、游婉婷、李至宸、唐招莉、蔣淑貞、陳免、高偉良警詢時證述明確，並有本案帳戶申設資料、合作金庫銀行113年9月20日合金臺東字第 113002870號函暨其附件本案帳戶交易明細、約定轉入帳號申請書等及附表證據欄所示之證據在卷可考。是被告提供之本案帳戶確遭詐欺集團成員持以作為從事詐欺取財及洗錢犯行之工具之客觀事實，堪以認定。㈡本案被告交付本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，難認具有幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意：　⒈刑法上之幫助犯，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，而係基於其他原因，因而助成他人犯罪之結果者，自難以幫助犯論。目前治安機關積極查緝利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪方式，詐欺集團不易價購取得人頭帳戶，遂改以詐騙手法取得人頭帳戶，並蓄意拖延被害人等候回覆時間或趁被害人未及警覺發現前，以之充為臨時人頭帳戶而供詐欺取財或洗錢之短暫使用者，時有所聞。故交付金融機構帳戶而遭用於詐取財物之人是否成立幫助詐欺取財罪，既因存在上揭受騙而交付帳戶之可能，則基於無罪推定及有疑唯利被告之原則，就提供帳戶者是否確係基於直接故意或間接故意而為幫助詐欺或幫助洗錢，自應審慎認定。倘交付帳戶者可能係遭詐騙所致，或其最終取得者所使用之目的已脫離提供者原意或可得認識之範圍，而為提供者所不知或無法防範時，在此情形，就幫助犯罪故意之認定，如仍無法確信提供帳戶者係出於直接故意或間接故意所為，而有合理懷疑存在時，即應為有利行為人之認定，以免逸脫無罪推定原則。　　⒉金融帳戶資料遭騙或進而為提款之被害人，其等遭詐騙者使用之話術或詐術，與金錢、財物遭騙之被害人相同，常為不合理、不符合經驗常情之話術或詐術，其等遭詐騙得逞常繫於個人智識程度、社會經驗、生活經驗、被騙當時之主觀心情與客觀情境等因素而定，實難單以一個理智且理性之人於事後檢驗該等話術或詐術明顯違反經驗法則，而認該等話術或詐術不應使人遭詐騙得逞，更就金錢、財物受騙之被害人與金融帳戶資料真正遭騙之被害人，為相異之認定。是尚難僅因金融帳戶資料遭騙之人的帳戶有被害人款項匯入或其有依指示提款、轉帳，而率認金融帳戶資料遭騙之人辯稱遭詐騙之話術或詐術等情不符合經驗常情，而不予採信。故供詐欺集團使用之人頭帳戶究係如何取得？帳戶名義人是否即為詐欺集團成員之幫助犯？斷不可一概而論，而應就具體個案情節分別認定，倘帳戶提供者就其所辯情節能提出客觀可信、非預先或事後編纂之歷程證據與資料等，則縱使向其行詐之人所使用之話術或詐術有違經驗常情，亦應肯認其被詐騙之事實。另向特許金融機構申辦貸款固屬常見取得資金之方式，惟因金融機構對無擔保品貸款之申請審查趨於嚴格，如借貸需求人之信用具有瑕疵，復無擔保品而需款孔急者，透過民間小額貸款業者（不論是否合法放款）進行資金週轉者，亦非少見，其申貸方式、條件及還款方式即不一而足，實難期待該等民眾於此情境尚能清楚辨別是否詐欺集團佯裝代辦公司或銀行專員騙取金融帳戶資料使用。　⒊本案被告係於112年9月29日在臉書上看到貸款廣告，遂加入暱稱「黃宇辰」之LINE好友以為洽詢貸款事宜，被告應「黃宇辰」之要求填妥工作資訊、資產負債情況等個人資料後，「黃宇辰」即覆以被告因其貸款條件未佳，而須透過「代書李復華」協助包裝經濟狀況，方得向銀行取得較好之貸款條件，被告遂於同年10月6日依「黃宇辰」、「李復華」之指示前往合作金庫臺東分行申辦本案帳戶，開通網路銀行，再於同年月17日前往臨櫃設定約定轉帳，「黃宇辰」則於同年月11日傳送「益昇資產管理有限公司專任委託貸款契約書」、「香港商和頓國際集團有限公司反詐騙宣導確認書」、「契約簽名書」予被告列印簽署，被告並將本案帳戶網路銀行提供給上開「李復華」作為「帳戶包裝」使用，後被告則多次催問「黃宇辰」貸款何時可以辦下來，「黃宇辰」則藉詞拖延，並向被告表示開始包裝後會接到銀行之「照會」電話，致被告誤認銀行行員因恐本案帳戶為詐騙、洗錢所用之防制電話為核實貸款條件之「照會」，至同年11月10日本案帳戶因詐欺集團洗錢行為無法使用，被告仍向「黃宇辰」求助尋求解決等情，為被告所自陳（見偵卷第19、20頁；本院卷第199至202頁），並有被告與「黃宇辰」、「李復華」間之 LINE對話紀錄在卷可查（見本院卷第219至263頁）。是本案無其他跡證顯示上開對話紀錄所示內容為偽造或刻意作成，堪認被告就「黃宇辰」所述委託代辦流程未曾顯露懷疑，就「代書」行業之本職所在全然無知，且誤解銀行致電確認金流之目的，更在帳戶遭警示後，仍執迷不悟續向「黃宇辰」求助，實際上被告就辦理貸款之流程一知半解，缺乏相關智識經驗，而難以判斷貸款公司及流程之真偽。至公訴意旨雖指出被告前有申辦過汽車貸款，非毫無貸款經驗之人士，當知悉申辦貸款不需提供任何帳戶等語，惟汽車貸款乃有擔保借款，且經常隨同車輛之銷售，在此等條件、進程推力不同之情形，其審核之重點、過程及嚴謹度與無擔保之信用借款本屬有別，自無從以曾有汽車貸款之經驗，率然推定借貸人就其他貸款方式之過程有所了解、知悉，而得察覺貸款過程之不合理之處。　⒋細觀上開「益昇資產管理有限公司專任委託貸款契約書」，其上並有清楚記載委託貸款之意旨、委託期間、契約雙方之權利義務、貸款服務報酬即貸款核撥金額之12%、違約處理（含對申貸方之懲罰性違約金）等事宜，且其上蓋有「益昇資產管理有限公司」之附有統一編號之「合約專用章」，是其契約形式大致完備，且對申貸人（即甲方被告）並無顯然有利處，甚至對受託協助辦理貸款者（即乙方「益昇資產管理有限公司」）有高度保障，內容上無明顯足資一般非法律、金融專業人士得以識別之不合理。　⒌被告與「黃宇辰」洽談時，其有逾新臺幣（下同）100萬之車貸尚須償還，並已遲繳台新銀行、玉山銀行之信用卡帳單生有循環利息、亦欠繳自身健保費4月，此有裕融企業股份有限公司客戶服務頁面資料、台新銀行信用卡帳單、玉山銀行信用卡帳單頁面截圖與全民健保保險費及滯納金欠費明細表等（見本院卷第273至281頁）在卷可稽，堪認被告斯時財務狀況非佳，確有貸款周轉之需求存在，且因其於主流借貸市場之債信非佳，有尋其他民間貸款管道之必要。　⒍製作假金流紀錄，以美化財務狀況，而博取更好之貸款條件，雖容有欺騙銀行之可能，然借款者未必均自始無還款能力，或嗣後必然欠債不還，且縱使借款者認識美化帳戶之行為係有不法之處，亦無從直接認定借款者有預見其為美化帳戶所提供之帳戶資料，會被供作詐騙一般民眾財物或充作洗錢之工具使用（蓋二者對象不同、行為模式有異）。從而，本案尚難以被告為美化帳戶，而配合設定約定轉帳、提供本案帳戶與「黃宇辰」、「李復華」使用，即率爾推認被告已預見本案帳戶可能幫助詐欺集團詐欺取財及洗錢。　⒎綜上各情，被告因有資金需求，且客觀條件難自主流管道獲取所需，遂轉尋民間他法企圖獲取金援而找上「黃宇辰」，又「黃宇辰」所提供委託契約之形式、收費、契約條件等並未有顯然異狀，被告本身亦缺乏相關智識經驗，且未見對貸款過程有所懷疑，堪認被告對本案帳戶可能被使用於詐欺、洗錢等情未有預見，遑論其主觀上具有容任他人將本案帳戶用於犯罪之意存在。五、綜上所述，檢察官認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他證據足資認定被告確有公訴意旨所指幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，自屬不能證明被告犯罪。從而，本案犯罪尚屬不能證明，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證　　　據 1 張琼光詐欺集團成員在YOUTUBE上張貼投資廣告，經告訴人加LINE聯絡，即佯稱：可以透過鼎智APP投資投資獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年11月3日9時42分 10萬8,900元報案資料、匯款資料、投資收據、LINE對話截圖、APP畫面截圖 2 方瀞蔆詐欺集團成員在LINE上張貼投資廣告，經告訴人加LINE聯絡，即佯稱：可以透過鼎智APP投資投資獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年11月3日10時42分 5萬元報案資料、匯款資料 3 游婉婷詐欺集團成員在臉書上張貼投資廣告，經告訴人加LINE聯絡，即佯稱：可以透過新鼎雲資通APP投資投資獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年11月3日12時37分 53萬元報案資料、新北市政府警察局樹林分局照片黏貼紀錄表 4 李至宸詐欺集團成員以LINE向告訴人佯稱：可以透過新鼎雲資通APP投資投資獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年11月3日12時48分 51萬元報案資料、匯款資料、LINE對話截圖 5 唐招莉詐欺集團成員在YOUTUBE上張貼投資廣告，經告訴人加LINE聯絡，即佯稱：可以透過鼎智APP投資投資獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年11月6日12時52分 119萬9,485元報案資料匯款資料、LINE對話截圖、APP畫面截圖 6 蔣淑貞詐欺集團成員在臉書上張貼投資廣告，經告訴人加LINE聯絡，即佯稱：可以透過鼎智APP投資投資獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年11月8日8時59分 30萬元報案資料、匯款資料、投資收據、LINE聊天記錄 7 陳免詐欺集團成員以LINE向告訴人佯稱：可以透過新鼎智APP投資投資獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年11月8日15時5分 30萬元報案資料、匯款資料、 8 高偉良詐欺集團成員以LINE向告訴人佯稱：可以投資投資獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年11月8日10時27分 100萬元報案資料、匯款資料、投資收據、LINE對話截圖

2025-03-25

TTDM-113-原金訴-104-20250325-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第906號原告李淑梅被告荃棚國際有限公司法定代理人吳宛儒上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告執有經本院113年度司票字第30697號裁定如附表之本票，對於原告之票據債權不存在。訴訟費用新臺幣11,197元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由一、程序部分：　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告持有如附表所示、票面金額為新臺幣（下同）1,00萬元之本票1紙（下稱系爭本票），聲請本院以113年度司票字第30697號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行在案，業經本院依職權調閱上開聲請本票裁定卷宗查核無訛，惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，被告得否主張系爭本票之票據債權，影響原告之法律上地位，且此不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊接受被告電話推銷，同意由被告媒合辦理貸款，約定由被告代向各銀行、民間融資等機構代為申辦新臺幣 (下同)5,00萬元之貸款業務，伊則依實際貸款金額之1,00萬元給付予被告，並於113年6月25日與被告簽訂專任委託貸款契約書(下稱系爭契約)，另簽發系爭本票作為服務費之擔保，然伊簽約後被告即無下文，經伊向親友貸得較低利率之借款後，旋於同年7月3日向被告表示終止系爭契約，詎被告竟堅持伊不能不辦理。惟系爭契約係由被告提供已繕打之文件要求伊直接簽名，並未依約提供30日之審閱期間、亦未提供系爭契約之正本予伊，且系爭契約第三、七、九條僅有原告之違約義務，而無被告違約責任；系爭契約第四、五條將完成工作限縮使被告取得貸款核准之媒合階段，不論貸款額度等要求即可要求原告支付100萬元之報酬，免除或減輕被告責任，使原告拋棄對被告工作請求權，被告不論時間、勞力成本付出程度，皆可請求高比例報酬，對原告重大不利，已違反民法第247條之1、消費者保護法第11條之1第1項、第12 條第1項、第12條第2項第1款、第13條第3項等規定而為無效，則系爭本票亦屬無效等語。並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　㈠按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：……三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者，民法第247條之1第3款、第4款分別定有明文。又民法第247條之1所稱按其情形顯失公平，乃指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形（最高法院101年度台上字第1616號判決意旨參照）。經查，原告主張因委託被告代為向金融機構或其他法人或自然人等辦理借貸500萬元事宜，而簽立系爭契約及系爭本票，系爭契約係由被告提供之定型化契約，且被告要求其直接簽名，未依約提供30日之審閱期間，且不讓其終止系爭契約等情，業據提出兩造LINE對話紀錄、系爭契約為證（本院卷第19至21、23至29頁），核屬相符，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，審酌原告所提證據，是認原告前開之主張為真實。　㈡次按受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。當事人之任何一方得隨時終止委任契約。民法第548條第1項、第549條第1項分別定有明文。準此，足見委任報酬除契約另有約定外，原則上應於事務處理完畢後始得請求。經查，觀諸系爭契約第三、七、九條僅約定原告之違約義務，無被告之違約責任；　　系爭契約第四、五條約定將完成工作限縮為尋得貸款公司並通知對保之階段，且依系爭契約第三條第3款約定「甲方於委託期間應全力配合乙方完成貸款公司貸款作業，及與核貸之貸款公司完成貸款契約簽立及對保手續(包含甲方任意終止本契約書)，則甲方仍應支付本契約書第5條之服務報酬與以方，甲方絕無異議。」等語，足見無論原告基於何種事由、也無論被告是否完成委任事項及完成程度，只要原告終止委任代辦，均需給付被告1,00萬元之服務報酬(相當於委託貸款金額之20%)之報酬，前開約款既一方面免除或減輕被告責任，卻又不問緣由，片面加重原告之責任，使原告不論被告付出時間、勞力成本付出程度，皆可請求高比例報酬，對原告顯失公平，衡諸原告於113年6月25日簽訂系爭契約並簽發系爭本票作為服務費之擔保，然於被告未通知核貸暨對保前之同年7月3日向被告表示終止系爭契約遭拒（見本院卷第 27頁之line對話），是原告主張已違反民法第247條之1，自屬無效等語，信屬可取。　㈢又按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。查本件原告所簽發系爭本票係為擔保依兩造所簽訂系爭契約所約定應給付被告服務報酬之給付，然系爭契約既因前開約款違反民法第247條之1之規定而無效，且原告已否認被告對其有前揭報酬債權存在，一如前述，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，審酌原告所提證據，是認原告前開之主張為真實。則原告主張其依前揭約定簽發擔保給付1,00萬元服務酬金之系爭本票之債權並不存在等語，即為可取。五、綜上，則原告請求確認被告所執有經本院113年度司票字第3 0697號民事裁定所示如附表之系爭本票，對於原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為11,197元（第一審裁判費），由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附表：票據種類發票人發票日(民國) 面額（臺幣）到期日(民國) 本票李淑梅 113年6月25日 1,000,000元 113年7月11日

2025-03-24

TPEV-114-北簡-906-20250324-1

羅簡

羅東簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第477號原告郭淑珠訴訟代理人郭庭佑律師被告賴楷翔送達處所：宜蘭縣○○鄉○○路0段000號群英○○○00○○○ 上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告前於民國113年8月15日收到簡訊，其內容略以「您評分通過60萬月付新臺幣（下同）8,600元不看負債遲繳協商整合，兩天內撥款」等語，原告因每月繳納房貸已不堪負荷，遂與被告聯繫並以通訊軟體LINE互加好友。雙方於翌（16）日見面洽談，被告要求原告須提供個人資料及證件等，斯時被告就實際委託貸款金額、利息、月還款金額等均未多加說明，僅泛稱會再為原告試算並確認貸款條件，便提供專任仲介貸款契約書（下稱系爭契約）及本票（下稱系爭本票）要求原告簽署並畫押，被告甚至向原告允諾「若嗣後貸款利率及月付金較房貸利率更高，原告可拒絕辦理無須負擔任何費用」等語，原告因此誤信被告之話術，即簽署並畫押系爭契約及系爭本票，簽訂系爭契約時之「乙方」、「委託貸款金額」，以及系爭本票之「本票金額」等欄位均為空白，數日後，審核人員致電原告時，原告方知悉貸款條件竟為「貸款200萬元，須扣除手續費40萬元及相關費用、月付3萬餘元」，因利率過高不符原告需求，且被告亦不可能再為原告爭取優惠利率，原告即向被告表明不願申辦貸款及取消對保，並要求被告不得自行填寫系爭本票之金額及返還系爭本票，詎被告仍執意在系爭本票上填寫「壹拾伍萬」等字，並執此於113年9月19日向本院聲請本票裁定，經本院11 3年度司票字第629號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，然承前所述，系爭本票之金額，係原告表明不同意授權後，被告又自行填寫，顯屬偽造，是系爭本票既欠缺必要記載事項應屬無效票據。況兩造就系爭契約之必要之點即委託貸款金額自始並未達成共識，應認系爭契約亦不生效力，則兩造間難認有任何債權債務關係，被告自不得以系爭本票向原告行使票據權利。為此，爰提起本件確認訴訟。並聲明：㈠確認被告持有原告所簽發系爭本票之票據金額係偽造；㈡確認被告持有原告所簽發之系爭本票對原告之票據債權不存在。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又按，「被上訴人訴請確認系爭本票為偽造，核屬就『票據法律關係之基礎事實』，而非『票據法律關係』本身訴請確認，依法須以被上訴人不能提起他訴訟者為限，始得為之。而系爭本票是否為他人偽造，攸關該本票持票人（即上訴人）得否對該票據所載發票人（即被上訴人）主張票據權利，被上訴人既以系爭本票係遭偽造為由，訴請確認上訴人就該本票對其無票據債權存在，則其因系爭本票是否為真，導致票據關係存否不明確之危險已可藉由此訴訟排除，依上說明，即無就系爭本票是否遭偽造之基礎事實另行訴請確認之必要。故被上訴人訴請確認系爭本票為偽造，於法不合，不應准許。至上訴人對被上訴人就系爭本票之票據債權是否存在，與被上訴人是否負有給付票款予上訴人之義務息息相關，被上訴人對此即有請求確認之法律上利益，自得提起確認之訴。」（臺灣高等法院103年度重上字第976號民事裁判要旨參照）。經查，原告主張被告現持有以原告為發票人之系爭本票，並向本院聲請本票准予強制執行裁定，業經本院以系爭本票裁定准許在案，然原告否認被告得行使系爭本票之債權，故被告得否執系爭本票對原告主張本票債權顯已發生爭執，此將使原告於私法上之財產權有受侵害之危險，而原告此種不安之狀態復能以確認判決予以除去，依照前述說明，原告起訴請求確認系爭本票之債權不存在，自有即受確認判決之法律上利益。至原告併提起確認系爭本票金額為偽造部分，因原告既以系爭本票金額係遭偽造為由，訴請確認被告對原告就系爭本票之債權不存在，則其因系爭本票是否為真，導致票據關係存否不明確之危險已可藉由此訴訟排除，參諸前揭說明，其無就系爭本票是否遭偽造之基礎事實另行訴請確認之必要，是原告訴請確認系爭本票金額為偽造部分，於法不合，不應准許，應予駁回，先予敘明。　㈡次查，原告主張之前揭事實，業經其提出簡訊截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、系爭契約影本、系爭本票影本、被告聲請裁定本票強制執行狀、系爭本票裁定影本等件為佐（見本院卷第17至52頁），並經本院核閱本院113年度司票字第6 29號裁定全卷無訛，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀答辯，依照民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張為真實。　㈢按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」；「本票應記載一定之金額。」；「欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。」，票據法第5條、第120條第1項第2款及第11條第1項定有明文。又按，本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責（最高法院 50年台上字第1659號民事裁判同此旨），故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第195條第1項規定，對執票人提起確認本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院65年度第6次民庭庭長會議決議㈠參照）。經查，本件原告主張兩造為系爭本票之直接前後手，而其於系爭本票簽名時並未填載金額，且嗣後亦明確表示不同意被告填寫金額等情，有其所提出未填載金額之系爭本票影本、簡訊截圖、通訊軟體LINE對話截圖等件為證（見本院卷第31頁、第40至41頁），而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀答辯，依照民事訴訟法第280條第3項前段準用第 1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張為真實，是原告既未於系爭本票填寫金額，亦未授權他人填寫，而被告亦未提出任何證據證明系爭本票上金額為原告所同意或授權填寫，則原告以系爭本票為遭他人偽造金額為由，請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。　㈣再者，系爭本票第5條雖載有「甲方授權乙方填寫該本票債權金額（實際貸款核撥金額之百分之五十及專任委託貸款契約書內容所應付款項）」等文字，然系爭本票並無載明何人為「甲方」或「乙方」，而系爭契約亦僅有甲方即原告為締約人，受託人乙方則付之闕如。且按，「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。」，民法第153條定有明文。而「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」，民法第528條亦有明定。是受託事務之具體內容，為委任契約必要之點，不能任憑單方自行決定，應由兩造詳加確認，委託他人代為辦理貸款者，關於委託辦理貸款之金額、貸款之利率上限，係屬該委任任務之要素，為該委任契約必要之點，自應就該等事項具體約明，否則難認委任契約業已成立。經查，觀諸系爭契約之內容，係由一方委託他方辦理貸款事務，性質上應屬委任契約無疑，而系爭契約除未載明受託人乙方為何人外，關於委託貸款之金額欄為空白，亦未見貸款利息之上限，尚難認兩造已就原告所委託被告辦理貸款之金額及利率已為約定，是原告形式上雖有簽署系爭契約，但尚難認兩造間有就系爭契約之必要之點達成意思表示合致，自難認系爭契約已成立生效，系爭契約既不成立，原告自亦不負系爭契約所載之義務，而被告又未提出其他票據原因關係存在之證明，足見原告主張兩造間就系爭本票之原因關係不存在，亦堪認定。四、綜上所述，原告請求確認被告持有以原告名義為發票人如附表所示系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。至原告併訴請確認系爭本票為偽造部分，於法不合，不應准許，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　黃千瑀以上正本係照原本製作。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雨萱附表：編號發票名義人票面金額（新臺幣）發票日到期日本票號碼 1 郭淑珠 15萬元 113年8月16日（空白）（空白）

2025-03-21

LTEV-113-羅簡-477-20250321-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第1256號債權人台灣理財通有限公司法定代理人黃資渟債務人李任本一、債務人應向債權人給付新臺幣3,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第513條第1項、第511條第2項定有明文。債權人以債務人積欠服務費用及違約金為由，聲請對債務人發支付命令，請求債務人給付新臺幣(下同)33,000元及其利息。查聲請狀所附債權釋明文件即專任委託貸款契約書第8條約定: 甲方於獲知乙方所規劃之貸款單位或安排之人員後，藉故拖延、停辦或不配合導致未核准者，甲方應支付第1條所載申請貸款金額之10%作為懲罰性違約金。又債權人並未釋實際核貸金額為何，故無從認定債權人之請求為有理由。嗣本院於民國114年2月21日裁定命債權人於7日內提出得請求債務人給付30,000元之債權釋明文件，其已於同年月26日收受上開裁定，債權人逾期迄今仍未補正上開事項，有送達證、債權人114年3月4日陳報狀及收文、收狀資料查詢清單附卷可稽。是依前開說明，債權人請求逾3,000元及其利息部分之聲請，於法不合，應予駁回。四、債權人如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳裁判費1,000元。五、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 20 日司法事務官郭伊恩

2025-03-20

PTDV-114-司促-1256-20250320-2

羅簡

羅東簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第507號原告何建紅被告張瑜峮寄宜蘭縣○○鄉○○路0段000號冬山群英郵局信箱16號上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告所持如附表所示本票，於逾新臺幣（下同）1萬5,0 00元，及自113年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息部分，對原告之本票債權不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　　　　　　　　　　　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告持有本院113年度司票字第702號民事裁定（下稱系爭裁定）所載，以原告名義簽發、記載發票日為113年9月28 日、提示日為113年10月16日、面額15萬元之本票1紙（如附表所示，下稱系爭本票），對原告之票據債權不存在等情，此為被告所否認，則兩造間因被告對原告票據債權之法律關係存在與否即不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告於本件訴訟有受確認判決之法律上利益，依前揭說明，原告提起本件確認之訴，核無不合。貳、實體事項：一、原告主張：原告透過手機貸款廣告欲委託申辦貸款，但經詢問後因代辦利息太高而作罷，且期間僅記得只有在白紙上簽名而已，並未簽發系爭本票。又被告既未辦得貸款，兩造間顯無債權債務關係存在，被告自不得持系爭本票對原告主張權利。詎料，被告竟持系爭本票據以向本院聲請系爭裁定獲准予強制執行。為此，爰提起本件訴訟，請求確認被告所持有系爭本票債權對原告不存在等語。二、被告則辯以：原告因委託被告辦理貸款，兩造約定113年9月 28日見面洽談，並經原告親自簽立系爭本票及專任委託貸款契約書（下稱系爭契約）予被告，約定系爭本票擔保原告依系爭契約應給付之服務報酬、費用及違約金。嗣後，被告著手向金融機構辦理貸款，惟原告未依約配合，且避不見面，是系爭本票即擔保依系爭契約原告應給付被告之違約金15萬元，故原告主張系爭本票票據債權不存在並無理由為辯，並聲明請求駁回原告之訴。三、得心證之理由　㈠按票據法第11條第1項固規定，欠缺該法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。是票據上應記載之事項，如未記載，其票據固屬無效，但發票人得授權第三人補填，完成票據行為，且授權執票人填載票據上應記載之事項，包括絕對應記載事項及相對應記載事項（最高法院70年度台上字第44 47號判決、67年度台上字第3896號判決意旨可參）。亦即票據上應記載之事項，非不得授權他人為之。且票據上應記載之事項，除簽名外，其餘發票日期、金額，發票人不自行填寫，囑託他人填載，以完成發票行為，亦為社會常見之簽發票據型態。查被告抗辯原告因與被告簽立系爭契約，而於系爭本票之發票人欄簽名，以系爭本票擔保系爭契約所約定之違約金債務等情，業據被告提出系爭契約、系爭本票及原告通訊軟體對話為憑（見本院卷第41頁至第99頁），且原告不爭執其確實有要辦理貸款，系爭契約及系爭本票上之簽名為其本人所簽立(見本院卷第38頁)，是被告上述所辯，堪信屬實。又系爭本票亦記載「甲方（按指原告）授權乙方（按指被告）填寫該本票債權金額（實際貸款核撥金額之百分之四十及專任委託貸款契約書內容所應付款項）」等語，堪認系爭本票有經原告授權填寫本票金額，是原告主張只是在白紙上簽名，應非事實。　㈡又查系爭契約第3條第3款約定：「甲方於委託期間應全力配合乙方完成金融機構貸款作業，及與出借方完成貸款契約簽立及對保手續，若因可歸責於甲方之事由，致未完成簽立貸款契約對保手續，則甲方仍應支付本契約書第五條之服務報酬予乙方」；第5條服務報酬約定：「甲方依實際貸款核撥金額之百分之四十支付予乙方，上述服務報酬須於貸款核撥當日付清，此服務報酬不包含金融機構之開辦費、保險費及其他相關費用」；第7條第3款違反條款約定：「違反本契約第二、三條及第五條情形者，視同違反本契約書」；第8條違約處理約定：「…。2、不得中途無故取消申辦，如無故取消申辦，需支付懲罰性違約金15萬元」（見本院卷第41頁至第43頁）。查依系爭契約與系爭本票記載，原告簽立系爭本票之原因係為擔保系爭契約服務報酬與依系爭契約所應付款項含違約金之債務。而依被告所提出原告通訊軟體對話內容可知，其與原告簽約後，即著手幫原告蒐集資料、整理資料等辦理貸款等流程，但因可歸責於原告事由，原告於等待銀行核准之際卻反悔不辦等情，亦未據原告爭執，可認原告確有可歸責於自己之事由而不履行系爭契約之情形，是被告依系爭契約第3條、第7條第3項、第8條之約定，抗辯系爭本票債權於擔保懲罰性違約金債權範圍內，對原告本票債權存在乙節，尚屬有據。至於原告以並未實際貸得款項，而主張系爭本票債權不存在云云，並無理由。　㈢然按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院仍得參酌上情，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606號民事裁判意旨參照）。　　查依照卷附系爭契約第8條第2項約定「不得中途無故取消申辦，如無故取消申辦，需支付懲罰性違約金15萬元」（見本院卷第43頁）等語，經核應屬兩造就系爭契約違反時之違約金之約定。惟若約定金額過高者，依照前揭規定及說明，本院自得依職權酌減至相當之金額。經本院審酌兩造於113年9 月28日簽立系爭契約，係約定被告協助原告備齊文件送至申辦之金融機構申請貸款、代為向金融機構填寫申請書文件、用印、申請相關文件、透過銀行管道申辦貸款（見系爭契約第2、4、5條，本院卷第41頁），非屬具有相當難度之工作內容，而被告自承原告中途不辦，而未獲銀行貸款等情，是以被告本件履約工作尚非繁重，兼考量被告已著手向金融機構進行貸款業務洽詢等付出之成本，以及原告因需資金始有委託辦理貸款之需求，但無證據足證被告有因原告中途未續申辦造成重大損害等一切情狀，以及被告自承對酌減違約金無意見（見本院卷第38頁）等情，本院因認系爭契約約定之懲罰性違約金15萬元顯屬過高，應酌減為1萬5,000元，始為適當。四、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭本票，於逾1萬5,0 00元，及自113年10月16日起至清償日止按週年利率6%計算之利息部分，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，自應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴附表編號發票人票面金額（新臺幣）發票日到期日 1 何建紅 15萬元 113年9月28日未載

2025-03-11

LTEV-113-羅簡-507-20250311-1