Know99判決書

搜尋結果：姚崇略

共找到 62 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第304號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪國銘選任辯護人蔡育銘律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第16364號），本院高雄簡易庭認不宜以簡易判決處刑（113年度金簡字第599號），移送本院改依通常程序審理，嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第656號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪國銘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第15行「吳承鈞」更正為「吳丞鈞」；證據部分補充「被告洪國銘於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告於本案行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16條，並自同年0月00日生效施行（中間時法）；復於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段則規定：「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」且修正後洗錢防制法並刪除原第14條第3項之科刑上限規定。　⒊就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件，被告行為時法僅需「偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒋核本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之宣告刑上限，即受原第14條第3 項科刑限制，而不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑，就此形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）。從而，本案被告所涉幫助洗錢之財物既未達新臺幣1億元，於審理中始自白，被告有行為時洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用行為時洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至4年11月；中間時洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後即現行洗錢防制法論罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，應認行為時（即修正前）洗錢防制法之相關規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告本案係實施構成要件以外之行為，係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體廣泛宣導下，理應對於國內現今利用人頭帳戶為犯罪工具遂行詐欺、洗錢犯行之案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案帳戶資料予他人，容任詐欺集團以之作為詐騙他人、洗錢之犯罪工具，造成他人財產損失，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；惟念其犯後於審理時終能坦承犯行，態度尚可，已與告訴人沈克花達成和解並支付賠償金額，有調解筆錄、存款憑條等件在卷可考；復考量被告非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應較正犯輕微；兼衡被告本案犯罪動機、手段、犯罪所生危害程度及其於本院審理時自陳之智識程度與家庭經濟狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）、素行（詳見卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有卷附法院前案紀錄表在卷可稽。而被告本件僅因一時失慮，致罹刑章，然其犯後已坦承犯行，復積極與告訴人達成和解並已全數給付完畢乙情，業據本院認定如前，足認其顯有悔意，諒被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，信其應無再犯之虞。是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知其應接受法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合並確保本件緩刑目的。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查現行洗錢防制法第25條第1、2 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，揆諸前開規定，就被告本案幫助一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用洗錢防制法第25條第1 、2項關於沒收之規定，先為敘明。　㈡查告訴人受騙匯入吳丞鈞帳戶再經層轉至被告本案帳戶之款項，業經詐欺集團成員轉匯至他人帳戶，並未扣案而未經查獲，即無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。　㈢卷內查無證據足認被告事實上有因為本案犯行獲得任何利益或報酬，依罪疑有利被告原則，應認被告本案無犯罪所得，故不諭知犯罪所得沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16364號　　被　　　告　洪國銘　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡育銘律師上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、洪國銘依其智識程度及社會生活經驗，雖預見提供個人金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月14日8時14分許前某時，將其合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，交付真實姓名年籍不詳綽號「阿偉」之詐欺集團成員，藉以幫助他人犯罪使用。嗣「阿偉」所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，另於112年2月底，透過社群網站臉書刊登不實投資訊息，適沈克花瀏覽後，即與通訊軟體 LINE暱稱「陳大」、「Aria」互加好友，其等向沈克花佯稱：可參加外資合作方案，依指示匯款至指定帳戶，投資股票獲利云云，致沈克花陷於錯誤，而於112年4月13日11時22分許匯款新臺幣（下同）10萬元至吳承鈞（另行偵辦中）所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶，並旋遭詐欺集團不詳成員於附表所示時間轉匯至本案帳戶，再於附表所示時間層轉至附表所示帳戶。嗣因沈克花匯款後察覺有異，報警處理而循線查悉上情。　二、案經沈克花訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　一、詢據被告洪國銘矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：「於111年11月左右，在高雄火車站的工地上班時，認識一位在工地打臨時工叫阿偉的工人，認識約2星期後，阿偉稱他的帳戶不能用，說帳戶如果有匯款，會被銀行扣錢，向我借帳戶使用，我過了2至3天，就在高雄火車站的工地將我名下合作金庫帳戶存摺、提款卡、網銀帳號密碼當面交付給阿偉，因為我在這個工地也是打臨時工，後面我就先離開這個工地了，帳戶也沒有要回來」等語。惟查：　㈠告訴人沈克花遭詐欺集團以前揭手法詐騙並匯款至本案帳戶之事實，業據告訴人指訴甚詳，並有其提供之匯款帳戶存摺影本、匯款交易明細擷圖、匯款單影本、LINE對話紀錄等資料在卷可佐，復有吳承鈞所有之中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶、本案帳戶、李明杰所有之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶之基本資料及交易明細表各1份附卷可佐，是本案帳戶供詐欺集團成員利用作為收取、層轉詐騙贓款之情至為明確。　㈡再者，被告雖以前詞置辯，然金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，相關資料極具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，並無任意交付與他人使用之理，是若欲將帳號借予他人使用，衡情通常會先清楚瞭解並評估借用人之姓名年籍、信用等資訊，方應允出借。然被告於偵查中自陳與「阿偉」認識約2週，且在工地打工認識，並不知悉對方之真實姓名年籍資料，是被告在對「阿偉」一無所知之情形下，難認其對「阿偉」有何信賴基礎可言。況被告於案發臨訟之際，仍未積極聯繫「阿偉」，促請其到庭證明自身清白，亦未提供任何證據佐證「阿偉」向其借用帳戶之經過，以實其說。基上，被告此部分所辯既有違常情事理，且真實性亦無從檢驗之抗辯，顯屬幽靈抗辯，自無從憑採。綜上，本案事證明確，被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為而犯上開二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪論處。　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖春源附表：編號被害人匯款時間及匯款金額第一層人頭帳戶轉匯時間及轉匯金額第二層人頭帳戶轉匯時間及轉匯金額第三層人頭帳戶 1 沈克花（提告） 112年4月13日11時22分許/10萬元吳承鈞所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月14日8時14分許/ 2萬元本案帳戶 112年4月14日9時29分許/ 2萬0,343元吳昶陞（另行偵辦中）所有之000-000000000000000號帳戶 2 112年4月14日8時48許/ 5,000元 112年4月14日9時29分許/ 2萬4,311元李明杰（另行偵辦中）所有之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 3 112年4月14日8時56分許/ 5,000元 4 112年4月14日9時26分許/ 5,000元 5 112年4月14日9時37分許/

2025-03-31

KSDM-114-金簡-304-20250331-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第253號上訴人即被告蔡侑霖上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭113年度簡字第611號，中華民國113年5月20日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第30462號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。蔡侑霖緩刑貳年。　　理　由壹、程序事項：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、本件上訴人即被告蔡侑霖於本院準備程序及審判程序明示僅就原審判決科刑部分上訴，至於原審所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（本院簡上卷第84至85頁、144至145頁）。依據前述說明，本院僅就原判決之宣告刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、被告針對量刑部分之上訴意旨略以：我已經與告訴人洪建豪和解了，希望可以判輕一點，如果可以的話，請給我緩刑等語。參、上訴論斷㈠、按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或不當。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取FOODPA NDA外送箱，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取，且被告犯後僅坦承客觀犯行，另考量所竊物品已發還由被害人領回，有贓物認領保管單附卷可憑，足認犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，就被告量處罰金新臺幣（下同）5000元。觀諸原判決業已斟酌刑法第57條各款所列量刑情狀，兼顧有利及不利被告之情事，所為量刑並未逾越法定範圍，且原審僅量處罰金5000元，已屬極輕度之刑，並無顯然過重而違背比例、平等諸原則之濫權情形，符合罪刑相當原則，應屬妥適。是以，被告上訴指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，純屬其個人主觀對法院量刑之期盼與意見，尚難憑採，其上訴為無理由，應予駁回。㈡、按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，當然得諭知緩刑，無待明文之規定（最高法院103年度台非字第130號判決意旨、司法院院字第79 1號解釋參照）。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案紀錄表在卷可參，堪認被告符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件。本院審酌被告於本院坦承犯行，業與告訴人和解，有和解書在卷可憑，足認被告悔意，堪信被告歷此偵、審程序及科刑教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，是本院認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官姚佑軍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝

2025-03-27

KSDM-113-簡上-253-20250327-1

原金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原金訴字第33號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡佳恩選任辯護人陳思道律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第615 0號），本院判決如下：　　主　　文簡佳恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹拾月。未扣案之犯罪所得參仟貳佰壹拾參點肆顆泰達幣沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、簡佳恩於民國112年6月1日前某日起，透過友人結識真實姓名、年籍均不詳、綽號「安迪」之人，得悉可協助參與「虛擬貨幣交易」，而該「虛擬貨幣交易」實則係依「安迪」之指示前往指定地點，佯以販賣虛擬貨幣之「幣商（即販賣虛擬貨幣之人）」自居，向所謂「客戶」收取高額款項，再依照「安迪」指示將所收款項交付予「安迪」，如此簡佳恩即可獲得「客戶」所購買虛擬貨幣數量乘以0.2％之虛擬貨幣作為報酬。二、簡佳恩依其智識及一般社會生活之通常經驗，應知曉臺灣面積不大且金融匯兌發達，匯款手續費亦不高，即便在所謂之「偏鄉」亦不具匯款困難之情形，而「安迪」委請其收款之地點又位在臺中市，隨處可見金融機構及自動櫃員機，實無必要藉此迂迴又不經濟之方式另委請人前往收取高額現金才能完成交易，加以「安迪」如真係正派經營虛擬貨幣交易之「幣商」，理應揭露自身身分，並僱請具專業背景之正職員工與客戶洽談業務、推銷商品並收取現金，或親自顯名直接與「客戶」交易，殊難想像有必要委派不知其為何人、被動受要求刊登虛擬貨幣廣告卻又不經手虛擬貨幣，僅需單純收款之簡佳恩前往面交款項，再由簡佳恩將所收取金錢轉交，佐以時下政府宣導詐騙集團徵求收取詐騙贓款再層轉予上游之「車手」之手法，簡佳恩當已預見上述參與「虛擬貨幣交易」之「賺錢機會」，極可能係詐欺集團詐欺被害人後所獲之款項，其再依指示轉交款項，亦有可能係藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，竟仍為賺取一定報酬，基於上揭情節縱使發生亦不違反其本意之不確定故意，於112年6月1日前某日起，與真實姓名、年籍均不詳、綽號「安迪」「楊應超」「鄭熙雯」「AiLeen」之成年人，及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員「楊應超」於112年4月下旬某日，在社群網站Fa cebook投放投資股票相關廣告連結供民眾留言（無證據證明簡佳恩對於「楊應超」等人以網際網路投放詐欺廣告部分具有認識或預見），陳孔猷見聞後遂在該廣告下方留言，再由自稱為秘書之「鄭熙雯」加入、成為陳孔猷的通訊軟體LINE 好友，並為陳孔猷分析股市，接著「鄭熙雯」再提供客服「 AiLeen」的連絡資訊予陳孔猷知悉，「AiLeen」即向陳孔猷謊稱投資股票可獲利、需繳納稅金才可以入帳，且須透過購買虛擬貨幣以給付投資款項予股市大戶云云，旋提供1組陳孔猷無法操控交易、幣址為「TXhQX1NJQpWAqUfNsNDNyoz13s rVRkp7iV」之虛擬貨幣電子錢包，再提供實由簡佳恩假扮為「幣商」之通訊軟體LINE聯絡方式予陳孔猷，陳孔猷因而陷於錯誤，誤信以為可透過此方式入金「投資」，旋與該簡佳恩聯繫並談妥欲購買泰達幣之金額及交易時間、地點，詐騙集團成員「安迪」即指示簡佳恩於112年6月1日下午5時25分許（起訴書誤載為112年6月1日下午5時30分許，應予更正）在臺中市○○區○○路0段00○0號，以收取購幣價金為由，向陳孔猷拿取新臺幣（下同）50萬元，並對陳孔猷出示及互相簽署由「安迪」所提供的虛擬貨幣買賣契約，復由「安迪」轉入泰達幣16,067顆（價值相當於50萬元）至陳孔猷提供的上開錢包，「AiLeen」等人於確認有收到該等虛擬貨幣後，即告知陳孔猷其已成功購買，以此等方式取信許陳孔猷。簡佳恩收取上開現金50萬元後，迅即全額上繳予「安迪」，而前開電子錢包之泰達幣旋遭轉至其他不詳電子錢包再循序轉走，陳孔猷實未獲得任何泰達幣。簡佳恩及所屬本案詐騙集團成員以此方式共詐得50萬元，並將贓款流向進行分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向，簡佳恩因而獲得共3,21 3.4顆泰達幣之報酬。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠被告簡佳恩之答辯及辯護人之辯護要旨：　⒈被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我對於上開客觀事實不爭執，但我是從事正當的虛擬貨幣交易，我於確認「安迪」將泰達幣轉給告訴人陳孔猷，且告訴人確實有收到後，我才離開，在交易時我也有提供我個人的身分證讓告訴人拍照，把資料給告訴人，我沒有任何詐欺告訴人的行為及犯意，我要投資都是會以我個人實名去開戶，我以為告訴人也是如此云云。　⒉辯護人為被告之利益辯護以：　⑴本案被告的聯絡方式、告訴人的電子錢包地址，都是「楊應超」等詐騙集團成員給告訴人的，告訴人也說他跟某詐騙集團關於股市投資的談話內容都沒有跟被告說，所以被告真的不知道某詐騙集團這群人，跟這些人沒有關係。　⑵本案被告乃因為朋友介紹「安迪」而與「安迪」相識，「安迪」告知被告說有虛擬貨幣要賣，請被告刊登幣安廣告，且「安迪」也有給被告虛擬貨幣契約，告知被告買賣時如有簽契約比較不會有爭議，每次有人要買的時候，被告就會把買受人要買的數量、時間及電子錢包來告知「安迪」，「安迪」會回答目前有無足夠的虛擬貨幣，並於交易當日也會告知被告匯率多少，被告就跟買受人說，沒有問題後，被告就前往與告訴人面交收款，收到款後，被告會跟「安迪」說收到錢了，「安迪」就會從「安迪」的電子錢包轉虛擬貨幣進入買受人的電子錢包，「安迪」也會將已轉虛擬貨幣的畫面給被告，被告也有傳給買受人使其安心，而本案告訴人確認確實有轉幣，所以被告認為其不是詐騙，被告認為是一個正當的交易行為。此外，「安迪」所持電子錢包內金錢流向為何，被告也不知情。　⑶基於上述理由，被告所為應無構成犯罪，請給予被告無罪的諭知等語。　㈡本院關於本案無爭議事實之認定：　⒈詐騙集團成員「楊應超」於112年4月下旬某日，在社群網站F acebook投放投資股票相關廣告連結供民眾留言（無證據證明被告對於「楊應超」等人以網際網路投放詐欺廣告部分具有認識或預見），告訴人見聞後遂在該廣告下方留言，再由「鄭熙雯」加入、成為告訴人的通訊軟體LINE好友，並為告訴人分析股市，接著「鄭熙雯」再提供客服「AiLeen」的連絡資訊予民眾知悉，「AiLeen」即向告訴人謊稱投資股票可獲利、需繳納稅金才可以入帳，且須透過購買虛擬貨幣以給付投資款項予股市大戶云云，旋提供1組告訴人無法操控交易、幣址為「TXhQX1NJQpWAqUfNsNDNyoz13srVRkp7iV」之虛擬貨幣電子錢包，再給予告訴人被告之通訊軟體LINE聯絡方式，供告訴人聯繫後續交易事項等事實，業據證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述明確（偵一卷第51至61、20 7至209頁；院二卷第324至335頁），並有告訴人本案與各詐騙集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄暨所含告訴人所提供的虛擬貨幣應用程式帳戶頁面截圖（偵一卷第73、76至83、 99頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵一卷第10 3至105頁）、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受（處）理案件證明單（偵一卷第157頁）及臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理各類案件紀錄表（偵一卷第159頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　⒉被告有依「安迪」之指示刊登虛擬貨幣買賣廣告，並自「安迪」處取得虛擬貨幣買賣契約1式2份；而告訴人於112年6月 1日下午2時18分起以通訊軟體LINE與被告聯繫，表明其有看到上開廣告，欲購買泰達幣，並由被告告知泰達幣匯率後，告訴人便提供上開實際上係「AiLeen」所提供、幣址為「TX hQX1NJQpWAqUfNsNDNyoz13srVRkp7iV」之虛擬貨幣電子錢包予被告，並且與被告相約在臺中市○○區○○路0段00○0號，2人於同日下午5時25分許碰面後，告訴人即簽署由被告所提供的虛擬貨幣交易買賣契約，亦有翻拍被告所提供的身分證件照片，復交付50萬元的現金予被告，被告則通知真實姓名均不詳、綽號「安迪」之人，由「安迪」於同日下午5時31分許轉出泰達幣16,067顆至上開告訴人提供的虛擬貨幣錢包，經被告及告訴人分別透過「安迪」及「AiLeen」確認該等虛擬貨幣有轉入告訴人前揭虛擬貨幣錢包，並由被告將其自「安迪」處取得的虛擬貨幣轉出紀錄傳送予告訴人後，被告即離開現場，並將所收現金轉交予「安迪」等事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時之證述（偵一卷第51至61、207至209頁；院二卷第324至335頁）大致相符，並有被告與告訴人間之通訊軟體 LINE對話截圖（其中除對話內容外，尚包含被告之通訊軟體 LINE個人頁面截圖、買賣契約照片、虛擬貨幣轉出紀錄截圖；偵一卷第74至75頁）及臺灣高雄地方檢察署檢察事務官11 3年度核交字第554號幣流分析報告（偵二卷第45至51頁）暨所附以Oklink查詢USDT交易明細（偵二卷第57、65頁）存卷可考，此部分之事實，亦足認定。　㈢本院關於本案爭議事實之判斷：　⒈由上述無爭議事實之認定結果，可知形式上告訴人確實有與被告碰面，並且給付購買虛擬貨幣的款項，且告訴人提供予被告的虛擬貨幣錢包地址有轉入約定購買的泰達幣。然而，告訴人取得的虛擬貨幣電子錢包，實際上是由本案詐欺集團成員所操持，本案所涉及的虛擬貨幣交易，實則詐欺集團成員持續以投資為名義詐取告訴人金錢之一環，且被告於本案之取款行為，屬製造金流斷點，掩飾、隱匿詐騙所得之去向及所在：　⑴告訴人取得的虛擬貨幣電子錢包，實際上是由本案詐欺集團成員所操持：　①證人即告訴人於偵訊時證稱：虛擬貨幣的應用程式是「AiLee n」「鄭熙雯」等人所提供，雖該應用程式仍可使用，帳面上也有虛擬貨幣，但對方說我還有服務費沒有給，不能領出來等語（偵一卷第208頁），關於告訴人於本案所使用的虛擬貨幣應用程式內有餘額部分，有告訴人所提供的虛擬貨幣應用程式帳戶頁面截圖（偵一卷第99頁）存卷可按，佐以證人即告訴人於警詢及本院審理時亦均證稱其與被告面交時，上開錢包有無收到被告一方所提供的虛擬貨幣，也是由「Ai Leen」等人告知等語（偵一卷第55至56頁；院二卷第327頁），可證上述錢包並非由告訴人申辦、操持，告訴人也無從實質掌控錢包內泰達幣的進出。再細讀臺灣高雄地方檢察署檢察事務官113年度核交字第554號幣流分析報告（偵二卷第 45至46頁）暨以Oklink查詢虛擬錢包之USDT及TRX交易明細（偵二卷第57、73至74頁），顯示前揭告訴人上開虛擬貨幣錢包向被告一方取得的泰達幣，乃於收到後的3分鐘左右之短期間內，轉出至其他錢包（經該署檢察事務官研判為假投資平臺的虛擬貨幣錢包地址；同案被告黃育枰所參與虛擬貨幣買賣部分亦同），告訴人既於偵訊時自陳自己仍可透過應用程式查看上開錢包內未經轉出、留存在帳面上的虛擬貨幣，客觀上該等虛擬貨幣卻早就經移轉出去，更證告訴人並無實際管理前述電子錢包。　②證人即告訴人於警詢時證稱其首次因面交虛擬貨幣遭詐騙，係於112年5月8日與真實、年籍及姓名均不詳、通訊軟體暱稱「樂福♡-認證商號」進行虛擬貨幣交易，並交付現金100 萬元予對方，再由對方轉入泰達幣31,948顆泰達幣至上述「 AiLeen」等人所提供的虛擬貨幣錢包等語（偵一卷第56至57 頁），此情有告訴人與「樂福♡-認證商號」間之通訊軟體LI NE對話截圖暨虛擬貨幣交易明細附卷為參（偵一卷第73至74 頁），輔以告訴人乃自112年4月下旬起遭「AiLeen」等人詐騙之事實，及依前揭報案資料所示，告訴人係於112年7月3 日前往警局報案乙節，併觀諸臺灣高雄地方檢察署檢察事務官113年度核交字第554號幣流分析報告（偵二卷第45至51頁）暨所附以Misttrack查詢告訴人提供虛擬錢包之交易紀錄（偵二卷第55頁），可知該錢包自112年3月21日起至112年8 月11日止，交易總次數共計91次（轉入53次，轉出38次），顯然告訴人於112年4月下旬、112年5月8日自「AiLeen」等人取得上開虛擬貨幣電子錢包「前」，於其主張其遭詐騙之 112年7月3日「後」，該錢包即有進出泰達幣，益證告訴人並無管領該錢包之權限。　⑵本案所涉及的虛擬貨幣交易，僅係詐欺集團藉由創設合法外觀來實行詐欺及洗錢行為：　①告訴人並未實際操持上開虛擬貨幣電子錢包，其內包含本案交易的泰達幣在轉入該錢包後，隨即遭轉出等情，已經本院認定如前，而告訴人卻在前揭應用程式上誤以為帳面上的餘額仍存在該虛擬貨幣錢包內，已堪證明本次交易的合法性外觀之於告訴人而言，純屬錯覺。再衡以上開告訴人所提供的虛擬貨幣應用程式帳戶頁面截圖（偵一卷第99頁），可見形式上告訴人所註冊虛擬貨幣平臺似與常見虛擬貨幣交易平臺無異，然告訴人提供給被告一方的電子錢包既係「AiLeen」透過與任何虛擬貨幣無關的通訊軟體LINE所提供，並非由其註冊上述平臺後取得，顯然與一般會在合法、合規的交易平臺取得虛擬貨幣之錢包之過程不符，更能充分說明告訴人所體驗全部有關虛擬貨幣事項均非一般合規虛擬貨幣投資人所得經歷，概為騙局。　②復詳閱臺灣高雄地方檢察署檢察事務官113年度核交字第554 號幣流分析報告（偵二卷第45至46頁）暨以Oklink查詢虛擬錢包之USDT及手續費（TRX）交易明細（偵二卷第57、73至7 4頁），案發當日由「安迪」轉出泰達幣予告訴人的錢包，於112年5月3日起至同年9月11日止，轉入及轉出的泰達幣及手續費數量相等，且最後1次交易之泰達幣及手續費均係移轉回前開「安迪」所操持的錢包，又「安迪」所使用的錢包的手續費來源錢包，其內的泰達幣移轉情形，與經檢察事務官研判屬於其他非本案的潛在被害人錢包轉出對象近乎相同，足徵「安迪」所管領的虛擬貨幣錢包，應為詐欺集團所支配使用，該錢包間的泰達幣轉出入，實質上咸為詐欺集團所掌握。　③總括來說，正因為告訴人無從實際操作其自「AiLeen」處獲得的虛擬貨幣錢包，該錢包應為「AiLeen」所管理，即使形式上告訴人有泰達幣匯入該錢包，告訴人也可以透過應用程式查悉，然該應用程式對告訴人所顯示者僅係虛假的幣流，加以「安迪」所使用的電子錢包亦為作為詐欺集團所使用的工具，可見所有虛擬貨幣的交易明細只是在創設有「真正交易」的外觀。而此等情形明顯與我國目前常見詐欺情節相類，亦即先由詐欺集團以正常、合法投資管道吸引被害人接近，再於被害人首次出金獲取小額賺頭後，透過通訊軟體指示被害人下載某種應用程式，並給予被害人一串電子錢包地址，佯稱該電子錢包為被害人所有，然被害人實際上無法掌控該電子錢包，其次再要求被害人多次陸續以現金購買虛擬貨幣，並將等值之虛擬貨幣轉入該電子錢包，營造出一種被害人有取得相應數量虛擬貨幣之假象，但告訴人終究未取得任何虛擬貨幣。準此，告訴人向被告一方購買虛擬貨幣之情形，實際上均為本案詐欺集團之詐欺取財犯罪計畫，而非單純銀貨兩訖之合法買賣。　⑶由於告訴人買幣的過程實際上均是本案詐欺集團成員詐欺及洗錢計劃的主要內容，被告於本案所擔負的任務客觀上當屬「面交車手」無疑，被告於收款後轉交予「安迪」，誠乃創設金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之洗錢行為甚明。至起訴書固記載「簡佳恩將取得款項轉換成泰達幣存放在詐騙集團指定錢包，以此方式隱匿犯罪所得」等語，而遍查全卷，並無任何證據證明被告個人有實際使用、操作任何電子錢包，將所收受款項自行轉換成泰達幣後，將該等泰達幣轉出至詐欺集團成員所指定電子錢包，是起訴書上開記載應屬顯然之錯誤，併予指明。　⒉被告具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，並與「楊應超」「鄭熙雯」「AiLeen」「安迪」及其他不詳之詐欺集團成員間，存有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，且其上開客觀行為，係在犯意聯絡內實行，應論以共同正犯：　⑴按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。詐欺集團利用「車手」「收水」等人員從事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，其等往往對被害人施以諸如購物付款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或投資等各類詐術，致被害人誤信為真，詐欺集團再指示「車手」前往向被害人收取款項，復交由「收水」層轉詐欺集團，迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手」或「收水」，以遂行其等詐欺取財之非法犯行，以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。經查：　①被告行為時約27歲，自述其學歷為高中畢業（院二卷第348頁），復非完全隔絕於社會之人，依其智識程度及生活經驗，對上情應無不知。再衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平臺受付款項均極為便利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店，一般人如有金錢往來之需要，尤其進行虛擬貨幣之場外交易，無不透過上開方式受付款項，苟非「安迪」等詐欺集團成員為掩人耳目，斷無可能大費周章隱匿自身身分、不親自參與交易，又支付報酬予被告來收取大額款項等迂迴且不經濟的手法完成買賣。　②被告既不知悉「安迪」為何人，要謂其等間具有相當程度的信賴關係，恐屬牽強。本案被告向告訴人收取之金額，實非少數，若該款項為自合法管道取得，通常應會謹慎保管，但「安迪」竟選擇指派毫無信賴基礎之被告代為收受高額款項，徒增遺失、侵占之風險，更指涉該等款項來源恐非合法。　③被告既係以交易虛擬貨幣名義與告訴人面交，卻又不經手虛擬貨幣的轉進轉出，更不用擔任議價、提供交易資訊的任務，也不用主動蒐集客戶名單、篩選及聯絡任何潛在客戶、與客戶溝通及進行後續追蹤，只須被動依照「安迪」指示行事，顯然被告所從事的工作或任務，不需要具有任何虛擬貨幣知識即可擔負，甚難評價為「幣商」或常見的虛擬貨幣業務人員，反與取款之「詐欺車手」相類。遑論被告於本院審理時供稱其本案取得報酬為上述泰達幣16,067顆乘以0.2，即3 ,213.4顆泰達幣等語（院二卷第346頁），可見其本案之酬勞換算成新臺幣（按：泰達幣為相對穩定的虛擬貨幣，1泰達幣約等值1美元）已逾9萬餘元，比對其於本院審理時供稱其現擔任保險經紀人，每月可領約5萬元的薪資，其不需要付出相當勞力，即可透過刊登廣告及單次領款的機械動作，取得如此高額報酬，要謂其不知其如此收款行為，可能與不法行為有關，誠然勉強。而此不因被告有無拍攝其個人身分資料或提供契約書予告訴人簽署而有所影響，反倒可透過此證明被告依指示提供此等單據或證件予告訴人，乃強化「安迪」等人想創設其等間交易存在形式上合法的外觀，致告訴人誤信此交易為真。　④被告及辯護人固提出被告所使用的幣安帳號、電子錢包、交易紀錄及廣告（院二卷第221至231、233至241、243至261、 263至265、267至271頁），並以此主張被告是正當之幣商云云（院二卷第223頁），然被告提出的幣安帳戶交易紀錄（院二卷第263至265頁），其交易時間為110年2月6日至110年 9月16日，交易時間顯然早於本案案發當時，而上述廣告（院二卷第267至271頁）則係112年6月9日所發布，晚於案發時間，是否能以此認定本案案發時間112年6月1日時，被告屬於正當虛擬貨幣幣商，已非無疑。莫說被告於本案並不經手虛擬貨幣交易，於本院審理時也自陳其沒有使用上述幣安電子錢包與告訴人交易等語（院二卷第345頁），那麼被告提出此等資料應與本案交易無關，並不能佐證其在「本案」受「安迪」指示者為合法買賣。此外，就算上開事證足證被告曾為真的正當的幣商，也有實際交易虛擬貨幣的經驗，則應可想見參與虛擬貨幣銷售，卻不用實際自負盈虧，也不用自己轉幣，只須代為收款即可獲取一定報酬，乃甚為不合理之事，倒是極可能與詐騙及洗錢有關，無法為被告有利之認定。　⑤執上情以觀，長期以來，詐欺集團利用人頭帳戶，或由面交車手方式向遭詐騙被害人收取詐欺贓款，再由集團擔任車手成員負責提領、收取、轉交款項以層轉上手之犯罪手段，早為廣泛報導，而本案所涉如果真為鉅額款項投資，卻不採轉帳、匯款等較安全、無糾紛、無爭議等方式為之，且所謂「安迪」竟願輕易委請被告代為收取、轉交款項，並給付不合理的高額報酬，被告由上諸情，當可查覺上開諸多不合理之處，竟未曾表示懷疑或求證，其仍無視可能之風險或後果，從事本案收款並轉交之行為，使不法贓款去向難以追查，可徵被告主觀上確有縱使其行為將導致詐欺取財、洗錢等結果發生，亦不違其本意之不確定故意甚明。　⑥至公訴意旨雖認被告具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之「直接故意」，但卷內並無任何被告與詐欺集團成員聯繫溝通的對話紀錄，以至於本院無從確認被告是否明知「安迪」等人確係詐欺集團成員，復無任何證據可推認被告對於本案詐欺集團對告訴人施以詐術的具體計劃知之甚詳，但因上開理由，被告應對於其參與行為可能係作為詐欺車手並前往向詐欺告訴人取款，並實行洗錢正犯等情有所預見，至少具有不確定故意甚明，併予指明。　　⑵按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以通常至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員），佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以 AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符，除非卷內尚乏證據足供推認較詐欺集團層級較為底層的車手對於詐欺集團參與人已達3人以上完全欠缺認知或預見之可能，否則原則上應認定與「面交車手」共同參與詐欺及洗錢犯罪之人，已達 3人以上。又近期詐欺集團之犯罪型態及模式，從向被害人行騙、向被害人收取詐得款項、層轉上繳、朋分贓款等各階段，乃需多人縝密分工方能完成，倘其中有任一環節脫落，即無法順遂達成其等詐欺取財、避免追查之目的，參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，直接或間接故意均無不可，僅認識程度之差別，對於構成犯罪事實認識完全無缺，進而基此認識「使其發生」或「容任其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。經查：　①被告固於偵訊及本院審理時均僅提及指示其前往向告訴人收款並轉交之對象僅「安迪」1人，辯護人也為被告利益辯稱被告對於本案「AiLeen」等詐欺集團成員一無所悉，然本案詐欺集團之犯罪手法，除負責收取告訴人受騙款項之車手即被告、指示被告前往收款，即向被告收取款項之人即「安迪」外，尚需有負責以通訊軟體向告訴人施用詐術之成員即前揭「楊應超」「鄭熙雯」「AiLeen」等人，依前開說明，應可認定本案詐欺集團之犯罪手段分工細緻，非賴群體合作不能完成，顯然本案詐欺集團成員至少有3人以上。　②此外，告訴人因受「楊應超」等人施以與本案相同詐術，因而陷於錯誤後，於112年6月8日下午2時40分許交付80萬元予自稱幣商的同案被告黃育枰，而黃育枰乃受真實年籍、姓名均不詳、綽號「王爺」之人指派取款，於取得款項後係交予他人等情，已經證人即同案被告黃育枰於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦認在案，核與證人即告訴人於警詢、偵訊時之證述相符（偵一卷第51至61頁、207至209頁），亦有上開告訴人的報案資料、其與本案詐欺集團成員之通訊軟體 LINE對話截圖、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官113年度核交字第554號幣流分析報告等件可供參考，而此等情節雖被告於行為時所不能預見，不能歸責予被告（詳後述），但由此應可證明「楊應超」等人所組成的詐欺集團規模龐大，尚包含同案被告黃育枰，指派同案被告黃育枰的車手頭，絕非「安迪」一人分飾多角可得完成。　③而被告向被害人收款後轉交，雖未自始參與詐欺取財、洗錢之各階段犯行，然其主觀上對於自身所分擔者，乃係詐欺取財及避免追查所不可或缺之重要環節，已有高度預見之可能，業如前述，足認被告與「安迪」及本案詐欺集團其他成員（不包含「王爺」及同案被告黃育枰，詳後述）在意思合同範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人行為以達詐欺取財及洗錢之目的，其等就上開犯行確有犯意聯絡及行為分擔。　④至起訴書犯罪事實欄一關於「簡佳恩、黃育枰加入真實姓名年籍不詳之人共組之詐欺集團，擔任取款車手之工作。簡佳恩、黃育枰與詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，承攬洗錢業務」之記載，及證據並所犯法條欄三關於「被告簡佳恩、黃育枰與其所屬詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔」之記載，均似係認定被告及同案被告簡佳恩 2人間成立共同正犯，是被告應依共同正犯之「一部行為、全部責任」原則，為同案被告黃育枰前往取款部分負擔刑事責任，而公訴檢察官於本院準備程序時，主張被告與同案被告黃育枰間係與相同詐欺集團犯罪，故2人間具有間接之犯意聯絡，應論以共同正犯等語（院二卷第123頁）。然按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，僅應就其所知之程度令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院100年度台上字第5088號判決意旨參照）。是以，本院認為，由於被告於偵訊時亦明白陳稱其不知道「王爺」為何人（偵一卷第244 頁），於本院審理時亦供稱其不認識同案被告黃育枰，對於同案被告黃育枰收款事項一無所悉等語（院二卷第345至346 頁），卷內亦查無被告及同案被告黃育枰間有彼此或透過第三人相互聯繫，被告是否要為同案黃育枰領款部分負責，更添疑慮。再衡以相同詐欺集團車手間不見得會相互認識、知悉或可能預見彼此任務之具體內容，且相同詐欺集團內可能存在數個車手頭及其各自麾下的車手，而各車手可能對其他車手集團之他人無所知悉，因此雖被告及同案被告黃育枰應各自就本案詐欺集團（對於被告而言，即「楊應超」「鄭熙雯」「AiLeen」及「安迪」）所犯詐欺取財及一般洗錢，在其等分別透過「安迪」與「楊應超」「鄭熙雯」「AiLeen」間，及「王爺」「楊應超」「鄭熙雯」「AiLeen」間形成的間接犯意聯絡範圍內共負其責，但依現有事證應難認被告及同案被告黃育枰間已預見彼此取款部分，應就其等各自收款的部分負其責任，併予說明。　㈣綜上所述，被告之辯解及辯護人之辯護均不可採，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。經查：　⒈洗錢防制法部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑；又告訴人受詐騙交付予被告之款項，即被告向告訴人收受之款項未達1億元，形式上與修正前、後規定均相合。　⑵由於被告於本案所犯洗錢部分並無任何加重、減輕事由之適用，經比較新舊法之結果，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，就被告所犯一般洗錢罪部分，自應適用最有利於被告之修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，先予敘明。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」同條例第44條第1至3項並規定：「（第1項）犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。（第2項）前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。（第3項）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」而被告於本案與「安迪」等詐欺集團成員共同詐欺獲取之財物或財產上利益並未達 500萬元（至告訴人遭詐欺之其餘款項，因無證據證明被告有參與，難認應歸責於被告），本案亦無證據證明有同條例第44條第1項、第3項所定情形，應逕適用刑法第339條之4第 1項第2款之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。　㈢被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢2罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告與「楊應超」「鄭熙雯」「安迪」及其他不詳之詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈被告不思尋求正當途徑賺取報酬，竟以前揭犯罪事實欄所示方式與本案詐欺集團成員共同實行詐欺取財、一般洗錢行為，不僅侵害他人財產法益，且造成檢警查緝困難，影響社會治安，實屬不該。被告與「安迪」等人間的犯罪分工，雖較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，但本案告訴人交付予被告的款項總額高達50萬元，侵害告訴人財產法益及金融秩序、國家追訴洗錢前置犯罪及金融透明程度非微，且被告甚至單靠此次取款行為即取得價值約9 萬元的鉅額報酬，難認被告於本案犯罪情節尚淺。　⒉被告於犯後始終否認犯行，且迄未賠償告訴人所受損害或取得告訴人的諒解，犯後態度不佳。　⒊兼衡被告於本院審理時自陳高中畢業之智識程度，現從事保險經紀人工作，月收入5萬元，薪資有慢慢上升，未婚，無子女，須扶養祖父母，亦須負擔房租等生活狀況（院二卷第 348頁），暨被告之犯罪動機、目的及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查，被告於本案共實際獲得泰達幣共3,213.4顆作為報酬乙節，已經本院認定在前，應認該等泰達幣，屬於被告所有、本案之犯罪所得，且均未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用：　⒈而113年7月31日修正公布、同年8月2日施行生效之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物及沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。第按宣告供犯罪所用之物之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。經查：　⑴被告有交付虛擬貨幣交易契約予告訴人簽收等情，已據本院認定如前，且該虛擬貨幣買賣契約為1式2份，由其留存1份（按：他份應交由告訴人收執）等情，業由被告以言詞及書狀認明在案（院二卷第321、345、363頁），然該等買賣契約均未扣案。固然該等契約理應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之規定宣告沒收，但本諸被告具狀表示其已無法尋獲其留存的虛擬貨幣買賣契約（院二卷第363頁）；且告訴人如有留存，衡情應已交由檢警扣案，若未留存，而案發時間距離本院宣判期日已久，該等買賣契約是否尚存在，不無疑問；何況，該等買賣契約至多僅有佐證被告與告訴人2 人間本案形式上存在虛擬貨幣交易之作用，對於第三人而言，不具特別意義與價值，被告亦難持之以對他人行騙，認為再予宣告沒收，無助於達成沒收制度的社會防衛功能，欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。至卷內雖有均多份免責聲明、虛擬貨幣交易免責聲明，然該等免責聲明上載日期均非本案案發日期，應認卷存免責聲明應均與本案無關，併予說明。　⑵被告係以其所有、於臺灣橋頭地方法院113年度審原金訴字第 16號案件（偵查案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第1 1263號）扣案之蘋果廠牌、型號iPhone 11、iPhone 12 Pro MAX手機各1支聯繫「安迪」等情，固經被告及辯護人以書狀及言詞陳明在案（院二卷第224、219、321頁），然細閱臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第11263號起訴書（院二卷第373頁）當中，檢察官係認定被告係以型號iPhone 12 Pro MAX之手機作為詐欺犯罪使用，並未提及型號iPhone 11之手機，卷內亦無任何被告所有手機之翻拍照片或截圖可供參考，尚難排除被告係以該等手機當中的1支或全部從事本案各次詐欺行為，應為被告有利之認定，至多僅得認被告係以上開型號iPhone 12 Pro MAX之手機與「安迪」聯繫本案詐欺犯罪事宜。雖依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，供犯罪所用之物依法本應宣告沒收，但手機非違禁物，多做為日常生活使用，況以電子產品日新月異、價值折舊愈趨低微，若予宣告沒收，恐徒增執行之勞費，更對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　⒉按113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。經查，本案洗錢之財物即告訴人所交付予被告之50萬元，均經被告轉交予「安迪」，業據本院認定如前，既本案之洗錢財物未據扣案而「未經查獲」，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定於本案對被告宣告沒收。　　四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告除前開經本院論罪科刑部分外，尚與同案被告黃育枰均加入詐欺集團擔任取款車手工作，並共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員「楊應超」「鄭熙雯」等人於112年4月下旬，對告訴人佯稱投資股票可獲利、需繳稅金始可入帳云云，致告訴人陷於錯誤，由詐欺集團提供同案被告之通訊軟體LINE聯絡方式，與同案被告黃育枰互加為好友，同案被告黃育枰即依詐欺集團成員之指示，偽裝為虛擬幣商，由同案被告黃育枰於112年6月8日下午2時40分許，在臺中市○○區○○路0段00○0號，向告訴人收取80萬元，並於取得款項後，由同案被告黃育枰將取得款項轉換成泰達幣存放在詐騙集團指定錢包，以此方式隱匿犯罪所得等語。因認被告就此部分亦係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。　㈢經查，由於卷存證據不足認定被告對於同案被告黃育枰於112 年6月8日下午2時40分許，在臺中市○○區○○路0段00○0號，向告訴人收取80萬元等行為有所認識或預見，同如前述，應認被告欠缺此部分與同案被告黃育枰間之犯意聯絡。是檢察官起訴被告此部分所涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，犯罪嫌疑不足，本應諭知無罪，惟此部分如成立犯罪，與前開論罪科刑即檢察官起訴被告於112年6月1日下午5時 25分許向告訴人取款之行為間，應為基於單一目的侵害相同被害人之財產法益，於短時間內反覆實行，而屬接續犯之法律上一罪，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官姚崇略、林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附錄本案論罪科刑條文：【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【113年7月31日修正後洗錢防制法第19條】有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

KSDM-113-原金訴-33-20250325-2

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第600號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李聖威上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18030 號），本院判決如下：　　主　文李聖威犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。　　事　實李聖威意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年5月7日上午9時51分許，擅自侵入張淑玲位在高雄市○○區○ ○路00巷0○0號5樓之租屋處，徒手竊取張淑玲所有，置放在上址屋內沙發上皮包內之黑色皮夾中之新臺幣（下同）100元，得手後旋即離開現場。　　理　由一、證據能力部分因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告李聖威固坦認有於事實欄所示之時、地進入告訴人張淑玲的屋子裡，及有從沙發上皮包中拿出皮夾等情，惟矢口否認有何侵入住宅竊盜之犯行，辯稱：我是為了頂樓灌漿工程漏漿，師傅叫我下去5樓看看有沒有漏漿，我拿皮夾看品牌，只是看一下就放回去了，沒有拿告訴人的任何東西等語。是本案之爭點厥為：㈠被告是否侵入告訴人上開住處？㈡被告是否有竊得告訴人所有皮夾內之100元？三、經查：　㈠被告於事實欄所載之時間，進入告訴人位在事實欄所載地點之租屋處，斯時告訴人之皮包置於上址屋內之沙發上，被告自告訴人皮包內取出皮夾等事實，業據被告於警詢、審理時所坦認，核與證人即告訴人於警詢、審理時證述之情節相符，且有監視器畫面翻拍照片、刑案照片等件在卷可憑，此部分之事實，即堪認定。　㈡又證人即告訴人張淑玲於審理時證述房東有說要整修頂樓加蓋，但沒有說是哪一天，因此我不知道113年5月7日那天會有人進來，都沒有收到通知，要到頂樓不需要經過其5樓住處等情綦詳，參以被告於警詢時供陳屋主有告知我5樓是出租於他人，如果要進去查看先看有沒有人在家，知會一下等語，則自證人張淑玲之證述及被告陳述觀之，是既要到頂樓並不需要經過證人張淑玲之住處，房東亦未先告知證人張淑玲施工日期，可認自證人張淑玲、房東之認知，頂樓之工程與證人張淑玲住處無關，始未提及施工日期，且房東亦以明確告知被告該處5樓有他人居住，若有需要進入該處5樓須知會對方，是以縱被告係有權進入該棟房屋頂樓施作工程，然其除非經得證人即該處5樓住戶張淑玲之同意，並無進入證人張淑玲位在5樓租屋處之權限卓然。　㈢被告於警詢時先供述是為了要找合適大小的杯子用來施做6樓排水孔的工程；復於警詢及審理時改稱是為了查看有無漏漿等語，是被告對其進入證人住處之理由，已有不一致之處。被告雖辯稱有先敲門但無人回應，才用鑰匙進入等語，然此與證人張淑玲證述並未聽到敲門聲等情不符；又被告亦自承進入證人張淑玲住處後並未詢問「是否有人在家」等語歷歷，則與證人張淑玲證述沒有聽到有人詢問是否在家，是姐姐聽到有聲音，使用手機連線監視器才知道有人進來等情相符，因此自被告之供陳及證人張淑玲之證述已可得知，被告並未得到居住於5樓住處之人之同意即自行進入證人張淑玲住處，復未於進入後確認是否有人在內，被告並無進入證人張淑玲住處之權限業如上述，復於未經證人張淑玲同意之下進入，自屬侵入住宅無訛，被告所辯，不足採信。　㈣證人張淑玲復於警詢、審理時證述有新臺幣紙鈔遭竊，前一日晚上確實有拿錢出來付錢，而且也有找錢，但沒有特別記得有多少錢，但能確定的是找回來有紙鈔，差不多幾張百元鈔，但不到1000元等情綦詳，足認證人張淑玲確實有紙鈔數額之金錢遭竊。而細稽卷內監視錄影畫面翻拍照片，被告於客廳時，看向客廳桌子及沙發，又看向牆邊置放雜物之邊櫃，再走至沙發邊，自沙發上黑色皮包內取出皮夾，可見被告並非專注於牆面、排水孔是否有漏漿一事，足認被告客觀上已四處搜尋財物。又該皮夾係置於皮包內，並非立即可見，需伸手至皮包內始可取出，又皮包內通常置放私人物品及財物，而皮夾內則常用以置放證件、金錢，此為眾所周知之事。被告將手伸至皮包內，取走皮夾，主觀上顯具有不法所有之意圖與竊盜犯意甚明。嗣被告退至門後監視器未能明顯攝錄之地點，30秒後始將皮夾放回，此有監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見警卷第19頁、第23頁），顯已超出單純察看外觀所需時間，足認被告翻動皮夾並竊得財物。然因竊得金錢數額無法確定，依罪疑有利被告原則，認定被告竊得100 元。被告辯以只是單純查看皮夾品牌，顯非可採。　㈤綜上，被告未經同意，擅自侵入證人張淑玲住處，意圖為自己不法之所有，竊得證人張淑玲皮夾內之100元。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜　　罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取生活所需，竟率爾以侵入住宅方式竊取他人財物，證人張淑玲並因有人隨意進出感到害怕而更換門鎖，顯見被告缺乏尊重他人財產權之觀念，對民眾財產安全及社會治安均有危害，所為實屬不該；審酌被告否認犯行之犯後態度；兼衡被告之妻與證人張淑玲達成和解，賠償5000元，尚有填補證人張淑玲之損害，有和解書及審判筆錄在卷可憑；暨審酌被告本案犯罪手法、所竊取財物之價值、被告於本院審理中自陳之智識程度與經濟狀況（涉及被告隱私，詳卷）、素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　五、被告竊得之100元，為被告之犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟審酌被告已由其妻史育綺代理與證人張淑玲以5000元達成調解並賠償完畢，可認已實際返還告訴人，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

KSDM-113-易-600-20250320-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第257號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王俊翔上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年9月26日113年度交簡字第1952號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第11020號）關於量刑部分，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收，僅需調查量刑之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由），踐行量刑之辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。本案檢察官上訴已明示只對原判決有罪之科刑事項提起上訴（見交簡上卷第42頁、第60頁），本院乃就原判決量刑妥適與否進行審判，至於原審所認定之犯罪事實及所犯罪名，不在本件之審判範圍。二、上訴論斷部分：　㈠檢察官上訴意旨略以：告訴人孫瑋廷因被告王俊翔之過失行為受有左側近端尺骨骨折、脛腓骨粉碎性骨折、左側遠端尺骨撕裂性骨折等傷害，造成告訴人身心受損，所生危害不可謂微小。另被告於偵查中否認犯行，至原審審理時始坦承犯行，且迄今未賠償告訴人分文，無填補告訴人損失之積極作為，顯見被告犯後態度不佳，原審僅量處有期徒刑4月，實屬過輕等語。　㈡原審認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，事證明確，並依刑法第62條前段規定減輕其刑後，審酌被告駕駛自小客車上路，本應謹慎注意，以維護自身及其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意來往車輛即貿然迴轉，而與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，造成告訴人受有如原審判決所載之傷害，所為實有不該。惟念及被告犯後坦承犯行，然迄今尚未能與告訴人達成調解，以致告訴人所受損害未獲適度賠償，復考量被告過失之程度、情節、告訴人所受傷勢及對本件車禍亦與有過失等情，及其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月並諭知如易科罰金之折算標準。經核原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，尚無檢察官所稱量刑過輕等情。　㈢上訴意旨雖指摘原判決量刑過輕。然據被告與告訴人均供稱雙方迄今就賠償金額未能達成共識，因此才未達成調解等語（見交簡上卷第65至66頁），尚難認被告毫無賠償告訴人損失之意，且告訴人民法上之求償權並不因刑事訴訟程序之終結而受有影響，屬相互獨立之權利救濟管道，刑事訴訟之量刑，既應側重於刑罰之一般預防與特別預防功能，以被告之行為責任為基礎，依刑法第57條規定量處適當之刑，尚難僅以被告未能賠償告訴人遽為加重量刑之理由。此外，原審判決業已說明告訴人對於本案車禍之發生亦有疏未注意車前狀況之與有過失情節，足見本案車禍之發生非可盡歸責於被告，被告違反義務之程度尚非至重。本院審酌上開情節，與本案其他量刑因子整體觀察後，認原審量刑尚屬允當，應予維持，是檢察官上訴指稱原審判決量刑過輕等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官姚崇略提起上訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　《刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-18

KSDM-113-交簡上-257-20250318-1

金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第988號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃健誠上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第31583號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃健誠犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之嘉賓投資股份有限公司工作證壹張、嘉賓投資股份有限公司收據壹紙及iPhone手機壹支均沒收；未扣案之偽造「丁彥中」印章壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程序部分：　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎。從而，本案證人即告訴人蘇寶桂於警詢之證述就被告所犯參與犯罪組織罪部分均無證據能力，但仍得為證明被告所犯詐欺取財等犯行之證據。　　二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃健誠於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項一般洗錢未遂、刑法第216條、第210條偽造私文書罪及刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。㈡本案詐欺集團成員於不詳時、地，偽蓋用「嘉賓投資股份有限公司」、「趙潔雲」印文，及由被告蓋用上開「丁彥中」印文在嘉賓投資股份有限公司收據，均係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案詐欺集團成員偽造嘉賓投資股份有限公司之工作證後，交由被告持以行使，偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　　㈢被告就本案犯行，係以一行為同時成立上述參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈣被告與附件犯罪事實欄一所載本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑之加重減輕事由：　⒈被告已著手三人以上共同詐欺取財犯罪行為之實行，因未取得款項而未遂，應論以未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查及審判時均自白三人以上共同詐欺取財未遂犯行，亦無證據足證其有實際獲得犯罪所得，仍合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段立法目的，應類推適用該規定減輕其刑。　⒊查被告於偵查及本院審理時自白洗錢未遂犯行，所生危害亦較洗錢既遂犯為輕，亦無證據足證其有實際獲得犯罪所得，業如前述，是其就本案所犯關於一般洗錢未遂罪部分，有刑法第25條第2項、洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用。另被告於偵查及本院審理時自白參與犯罪組織犯行，就其本案所犯關於參與犯罪組織罪部分，亦有組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規定之適用。被告本件犯行雖從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，然就被告所犯一般洗錢未遂罪、參與犯罪組織罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌（最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決意旨參照）。　　⒋準此，本件被告有上述刑法第25條、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕事由，應依法遞減輕之。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，被告有謀生能力，竟不思以正當途徑獲取財物，反參與詐欺集團犯罪組織行騙，依詐欺集團成員之指示行使偽造特種文書、私文書並收取詐騙款項，所擔任之角色係使該詐騙集團得以獲取犯罪所得並隱匿此等金流，共同侵害告訴人之財產法益，僅因告訴人實際上已有所警覺而未因被告犯行受有財產損害，惟被告所為仍助長社會詐欺之風氣，擾亂金融交易秩序，實屬不該，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，且與洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之自白減刑規定核屬相符，被告與告訴人達成和解，告訴人同意對被告從輕量刑一情，有本院調解筆錄、刑事陳述狀在卷可參；兼衡被告涉案情節、被告自述之教育程度及生活經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，詳卷）、素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及檢察官具體求刑之意見等一切情狀，就其所犯之罪，量處如主文所示之刑。　四、沒收部分：　㈠扣案之被告提示及交付予告訴人之嘉賓投資股份有限公司工作證1張、「嘉賓投資股份有限公司收據」1紙，係被告向告訴人收取詐欺款項時用以取信告訴人所用；另iPhone手機1 支與「星石-銀龍」聯繫所用，均係屬供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至「嘉賓投資股份有限公司收據」上偽造之「嘉賓投資股份有限公司」、「趙潔雲」、「丁彥中」印文各1枚，係屬該文書之一部分，既已隨同該偽造之文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第 219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。又被告自承「丁彥中」之印文為其所蓋用，是未扣案偽造之「丁彥中」印章，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收之，又因未經扣案，並應依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造「嘉賓投資股份有限公司」、「趙潔雲」印文之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，附此敘明。　㈡又本案卷內並無證據證明被告確有獲取犯罪所得而受有不法利益，是本案自無對其宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31583號　　被　　　告　黃健誠　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段00號6樓　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃健誠基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年10月14日前不詳時間，加入某真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性組織（下稱本案詐欺集團），擔任本案詐欺集團之面交車手。黃健誠即以前開行為分工，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及特種文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年7月間起，接續以LINE暱稱「當沖小王子」、「朱秀如＠小王子」、「周易.瑞倉」、「陳鴻宇」、「蔣詩語」等角色，以投資股票獲利為由對蘇寶桂施詐，致蘇寶桂陷於錯誤而依指示將所謂之投資款項交與本案詐欺集團指派前來收取之人。嗣蘇寶桂陸續交付5次現金合計新台幣（下同）560 萬元後察覺有異，遂於本案詐欺集團再度要求蘇寶桂於113 年10月14日上午8時20分許，在高雄市○○區○○街00號「代天宮」前交付100萬元時報警協助。而黃健誠即受於飛機通訊軟體暱稱「星石-銀龍」之本案詐集團成員指示，先至不詳超商列印「星石-銀龍」所傳送偽造之「嘉賓投資股份有限公司」工作證（外派專員丁彥中）及收據後，前往上址代天宮向蘇寶桂佯稱係「嘉賓投資股份有限公司」職員前來收款，而於黃健誠交付偽造之「嘉賓投資股份有限公司」收據與蘇寶桂，取得蘇寶桂事先準備之假鈔後，旋為埋伏之員警當場查獲而逮捕，並扣得工作手機1支、偽造之「嘉賓投資股份有限公司」工作證及收據各1張。二、案經蘇寶桂訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃健誠於警詢及偵訊時供認不諱，核與證人即告訴人蘇寶桂於警詢時指訴之情節大致相符。並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、監視器影像照片及扣案手機通訊軟體被告與本案詐欺集團成員之聯繫紀錄截圖照片等證據在卷可佐。足認被告自白與事實相符，堪予採信。本件事證已臻明確，被告犯嫌應可認定。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項一般洗錢未遂、刑法第216條行使第210條偽造私文書、刑法第21 6條行使第212條偽造特種文書等罪嫌。被告係於參與本案詐欺集團此一犯罪組織之行為繼續中，為上開洗錢未遂、三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之各犯行，各罪間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪，而為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告與本案詐欺集團其他人員，就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至扣案之物，及偽造之印文併請依法宣告沒收。三、具體求刑：請審酌被告係當任向告訴人取款之分工，屬本案詐欺集團之重要角色，且因此等詐欺集團甚為猖獗，被告仍與之為伍，已嚴重侵蝕我國社會與司法資源，參以被告前有數次財產犯罪之竊盜犯行，是爰依詐欺犯罪危害防制條例第 50條規定，請予對被告宣告有期徒刑2年以上之刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李賜隆

2025-03-13

KSDM-113-金訴-988-20250313-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第75號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳宏祥上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審交易字第502號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第25963號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳宏祥犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。　　事　實一、陳宏祥考領有普通重型機車駕駛執照，於民國111年12月28 日20時3分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區善和街由西往東方向行駛，行經善和街與善政街交岔路口時，本應注意行駛至無號誌交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同，且同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，陳宏祥竟疏未注意暫停讓右方車先行即貿然駛入該路口，適尤韻涵騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿善政街由南往北方向駛至，2車遂發生碰撞，尤韻涵因此受有嚴重頭部外傷併腦挫傷、硬腦膜下出血腦出血、外傷性蜘蛛膜下腔出血等傷害，經送醫治療後呈植物人狀態，而於身體、健康有重大難治之重傷害。二、案經尤韻涵之法定代理人尤俊程訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本院審理範圍　　最高法院112年度台上大字第991號刑事裁定主文揭示：檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係，即應就第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判。經查，被告陳宏祥（下稱被告）經原審判處罪刑後，檢察官不服提起上訴，檢察官上訴書雖明示僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第11至12頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，原屬一部上訴，但因被害人尤韻涵於檢察官上訴後之113年9月1日死亡，經檢察官於本院準備、審判程序時表示原審適用法條有誤，認被告所為應係犯過失致人於死罪嫌，明示對原判決全部提起上訴（見本院卷第53至54、117至118頁），再經本院依檢察官所指，告以被告本案可能涉犯罪名，於審理程序就全部犯罪事實進行證據調查，並經言詞辯論，對於被告之攻擊防禦權已予保障，是基於尊重上訴人訴訟處分權立場，應容許依檢察官嗣後陳述內容，重新界定上訴範圍，故認本件係針對原判決全部提起上訴，先予敘明。二、證據能力　　查本判決所引用之供述證據，檢察官、被告於本院準備程序時均同意作為證據（見本院卷第55頁），本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)上開犯罪事實，業據被告陳宏祥於偵查、原審及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人尤俊程於警詢及偵查時證述之情節相符，並有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、監視器截圖照片、現場照片、臺灣高雄少年及家事法院112年度監宣字第192號民事裁定、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：11210185）及公路監理系統證號查詢機車駕駛人資料等件在卷可稽（見警卷第27、39至 47、49至55、65至77頁；偵卷第33至34、53至54頁；原審卷第37頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之基礎。 (二)按汽車（含機車）行駛至無號誌之交岔路口，車道數相同時，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第102條第1項第2款訂有明文。查被告考領有普通重型機車駕駛執照，有公路監理系統證號查詢機車駕駛人資料在卷可參（見原審卷第37頁），且為具有相當生活經驗之成年人，自應注意上開安全規則，依卷附道路交通事故調查報告表㈠記載，本案交通事故發生時為天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情（見警卷第41頁），並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意及此，於行經案發同車道數之無號誌交岔路口時，未讓右方車先行，即貿然通過上開路口，致生本案交通事故，堪認被告所為顯有過失。另按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有明文。查被害人尤韻涵於騎車行經無號誌之案發路口時，疏未注意減速慢行作隨時停車之準備，即貿然直行，致與被告之機車發生碰撞，堪認被害人尤韻涵對於本案交通事故之發生亦有過失。而本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果為：被告行經無號誌岔路口車道數相同，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；被害人尤韻涵行經無號誌岔路口未減速慢行，為肇事次因等情，有前揭鑑定委員會鑑定意見書在卷可考（見偵卷第53至 54頁），亦同於本院上開認定。縱令被害人尤韻涵有前開過失，仍無解於被告過失責任之成立，併予敘明。 (三)稱重傷者，謂下列傷害：其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。查被害人尤韻涵因本案交通事故受有嚴重頭部外傷併腦挫傷、硬腦膜下出血腦出血、外傷性蜘蛛膜下腔出血等傷害，經送醫治療後呈植物人狀態，有前揭高雄長庚紀念醫院診斷證明書在卷可佐（見警卷第27頁），足認被害人尤韻涵所受之傷害，已達刑法第10條第4項第6款所稱「於身體、健康上有重大難治之傷害」之重傷害程度，且被害人尤韻涵之重傷害結果與被告之過失行為間，具有相當因果關係無誤。 (四)檢察官於本院審理時固主張被告係犯過失致人於死罪嫌。惟查：　1.刑法第14條第1項過失犯的歸責要件，係依據法令明文規定或社會上共通的行為準則或安全規則，特定人具有注意、避免危險發生之義務，而其日常生活經驗上及當時客觀情狀上確有預見、注意可能（事實上具有防止法益侵害結果發生之可能性），若其不注意而發生法益侵害之結果，二者具有「相當因果關係」，即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。　2.被害人尤韻涵因發燒、泌尿道感染及持續性植物狀態，於11 3年8月22日至財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫附設醫院）急診接受治療，於113年8月23日轉感染內科病房住院，於113年9月1日死亡；依其本次住院病程，難以判定尤韻涵之死亡與本件車禍是否有因果關係等情，有高醫附設醫院114年1月6日高醫附法字第1130110719號函在卷可參（見本院卷第101頁）。由上可知，被害人於111年 12月28日發生車禍後，固呈植物人狀態，惟距其113年9月1 日死亡，中間已有1年8月之間隔，且被害人於死亡前因發燒、泌尿道感染等症狀而送急診接受治療，其送急診時之症狀與之前車禍所受傷害有無關聯性，尚難逕予推論，無法排除在此期間有受到其他因素之介入或影響，導致被害人之身體狀況惡化之可能，依照一般經驗法則，縱被害人於車禍後受有事實欄所載之傷害，仍不必然發生死亡結果，無法排除被害人之死亡結果僅屬偶然事實之可能，自難率認本件交通事故與被害人之死亡結果間具有相當因果關係。檢察官此部分主張，難以遽採。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪 (一)核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。 (二)本件車禍發生後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見警卷第59頁），被告嗣於偵查及法院審理時均到庭接受裁判，堪認符合自首之要件，且此舉確實減少偵查機關查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。三、撤銷改判之理由 (一)原審審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　1.按刑罰量定屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民法律感情，而行為人犯罪後悔悟程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後能否確實履行和解條件以彌補被害人（告訴人）所受損害，均攸關個案量刑審酌，且此等事由性質上俱係案發後所生，亦可能隨案件進行狀態有所變動，故法院應本諸各審級言詞辯論終結前實際狀況妥為斟酌，方屬允洽。　2.被告與告訴人於原審終結前固因雙方對於賠償金額認知差距過大【告訴人請求新臺幣（下同）1,000萬元，被告表示僅能負擔100萬元】，且告訴人表明無調解意願而未能調解成立等情，業據告訴人於原審時陳述在卷（見原審卷第53頁），並有原審法院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參（見偵卷第67頁）。然告訴人於本院時已表明有調解意願，且大幅降低請求金額至80萬元，惟被告仍表示無力履行調解條件，迄今仍無任何具體賠償之舉，業據被告、告訴代理人於本院審理時陳述在卷（見本院卷第127至129頁），並有本院調解紀錄表、電話查詢紀錄單在卷可佐（見本院卷第97、107頁），難認被告確有彌補損害之心，犯後態度難認良好，原審認其犯後態度尚好、並非毫無賠償之意願，容有未合。是檢察官主張被告所為係犯過失致人於死罪嫌部分雖無理由，但就主張原審量刑過輕部分，則有理由，應由本院將原判決撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因事實欄所示疏失釀成本案車禍事故，造成被害人尤韻涵受有事實欄所載之重傷害，嚴重影響被害人尤韻涵之健康狀況及生活能力，造成被害人所生損害非輕，且迄未與告訴人、被害人家屬達成和解或調解，甚至在告訴人已大幅降低請求金額後，仍無任何實際彌補損害之行為，難認其確有彌補損害之心，犯後態度難謂良好。惟念其犯後尚能坦承犯行，復考量被告本案違反義務之情節、被害人所受之傷勢及就本案車禍發生與有過失之程度；暨衡酌被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（見本院卷第127頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。復審酌易科罰金屬易刑處分之一，乃就經科處短期自由刑之被告，允許其得採取非機構式處遇之執行方式，以迴避短期自由刑之不利益。是以，易科罰金之折算標準，屬攸關被告得否接受適切社會內處遇之重要環節，自應綜合本案犯罪情狀及一般情狀，以決其折算標準。準此，本院斟酌被告上開犯罪情狀、一般情狀，佐以被告犯後雖能坦承犯行，然無任何實際彌補、填補損害之舉，衡量執行本件自由刑、以易刑處分替代自由刑所生之利益與不利益，被告之社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），認為收適切處遇之效，不宜對被告予以最低易科罰金折算標準，爰諭知如主文第2項所示易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官姚崇略提起上訴，檢察官許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-11

KSHM-113-交上易-75-20250311-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第536號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳文盛上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3104號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第297號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳文盛犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、吳文盛於民國113年8月7日上午8時許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車搭載其女吳欣諭，沿高雄市三民區民族一路由南往北方向行駛在慢車道，直行駛至該路段與民族一路 600巷之交岔路口（下稱案發地點）時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且時速不得超過40公里，而依當時天候晴、日間、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況而貿然以超越時速、約每小時64.14公里之車速前行，適有許林秀金騎乘自行車行駛在同車道前方內側，而未靠右行駛，且行向右偏駛時未保持兩車並行之間隔，即貿然在案發地點向右偏駛，兩車發生碰撞，致許林秀金人車倒地，許林秀金因而受有頭部外傷併嚴重腦水腫之傷害，經送醫治療後，仍於同年日晚上8時14分許不治死亡；嗣吳文盛於肇事後，因報案人或勤指中心資料未報明肇事人姓名，警方前往傷者就醫之醫院處理時，當場承認為肇事人而接受裁判，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告吳文盛於本院準備程序坦承不諱，並有高雄醫學大學附設中和紀醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、案發現場及車損照片、監視器及行車紀錄器錄影畫面擷圖、臺灣高雄地方檢察署檢驗報告書及該署相驗屍體證明書在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之基礎。且本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會，鑑定意見認被告超速、未注意車前狀況，被害人未靠右行駛、行向右偏未保持兩車並行之間隔，其等同為肇事原因，有上開鑑定委員會鑑定意見書在卷可考。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告於本件交通事故發生後，員警據報前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，堪認符合自首之要件，且此舉確使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告因上開過失駕駛行為而肇致本件交通事故，並造成被害人死亡之結果，其過失犯行所造成之損害係屬重大而無可回復，誠屬不該，惟念及被告犯後已坦承犯行，態度尚可，且已與被害人家屬達成調解，已依調解筆錄給付款項完畢等情，有調解筆錄、匯款明細、本院公務電話紀錄在卷可稽，足認被告確有積極彌補犯罪所生損害之意，兼衡被告之過失程度、被害人與有過失，及於警詢時自陳之教育程度與家庭經濟狀況、無犯罪經法院判處罪刑之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時駕車疏失而不慎造成本件憾事，然已坦承犯行，且已與被害人家屬達成調解，依調解筆錄給付款項完畢，已如前述，堪認其對自身過失已深切反省，經此偵審程序及受科刑之教訓後，被告當知所警惕，信無再犯之虞，又為避免對於偶然犯罪且已知錯欲改善之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告緩刑2年。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-07

KSDM-114-交簡-536-20250307-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度訴字第82號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 PHAM VAN CUONG 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2265號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 PHAM VAN CUONG犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。如附件附表「內容及數量」欄所示偽造之「Nguyen Duy Thuan」署名共拾壹枚、指印共拾柒枚及掌印共貳枚，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告PHAM VAN CUO NG於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。從而，被告在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，不成立行使偽造私文書罪（最高法院91 年度台非字第294號判決意旨參照）。查被告於附件附表編號1、2、6、7、8所示之文件上偽造「Nguyen Duy Thuan」之署名，僅係表示係「Nguyen Duy Thuan」其人無誤，作為人格同一性之證明，並無其他法律上用意，按上說明，僅屬署押。　㈡核被告就附件犯罪事實欄一附表編號1、2、6、7、8所為，均係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪；就附件犯罪事實欄一附表編號3、4、5、9、10所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　　㈢被告於附件犯罪事實欄一附表編號3、4、5、9、10所示之文書上偽造署押之行為，乃偽造私文書之部分行為，偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告如附件犯罪事實欄一附表編號1、6 、7所示文件之欄位上多次偽造「Nguyen Duy Thuan」署押之行為，均係基於同一逃避查緝之目的，於密切接近之時間及地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅論以單一偽造署押罪。另行為人基於一個意思決定，實行數個犯罪構成要件行為，彼此間具有行為不法之全部或一部重疊關係，得依個案情節評價為一行為，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重處斷（最高法院100 年度台上字第 4228號判決意旨參照）。被告於附件犯罪事實欄一附表各編號所示文件上偽造署押、行使偽造私文書之行為，係基於同一逃避追緝之目的，而基於一個行為決意所為，應認為一行為。被告以一行為同時觸犯偽造署押罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為避免非法居留之身分遭警查悉，竟佯以他人身分資料冒名應訊並偽簽相關文件，所為除影響司法機關查緝犯罪者之正確性外，更使被害人Ng uyen Duy Thuan蒙受追訴處罰之危險，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告本案犯罪動機、手法、法益侵害程度、被告於本院審理中自陳之智識程度與經濟狀況（涉及被告隱私，詳卷）、素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告為外籍人士，原以移工之身分合法居留於我國工作，惟其於109年3月9日入境後，同年6月18日即經通報逃逸，曾於 110年10月19日至內政部移民署高雄市專勤隊自行到案，卻又於111年3月30日起再次失聯，有內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容暨所附附件在卷可憑，其於111 年4月3日犯不能安全駕駛動力交通工具罪，又因為免遭查緝其已無合法居留身分，而犯本案犯行，且於偵查時合法傳喚被告未到庭，經通緝後始查獲到案，可見其不願面對司法審判，且有逃亡之事實。審酌被告來臺工作，本應遵守我國法律，卻在我國境內犯下本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，若於刑之執行完畢後，仍容任其繼續留滯於本國，將使其四處流竄，對本國社會治安造成潛在危險性，本院認被告自不宜繼續居留國內，於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併予諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、沒收：　㈠附件附表所示文件上偽造之「Nguyen Duy Thuan」署名共拾壹枚、指印共拾柒枚及掌印共貳枚，均應依刑法第219條規定，不問是否屬於被告所有，宣告沒收。　㈡至附件附表編號3、4、5、9、10所示文書，已因被告持以交予警察機關或高雄地方檢察署而行使之，非被告所有，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2265號　　被　　　告　PHAM VAN CUONG　（越南）　　　　　　　　　　　　男　26歲（民國87【西元1998】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：嘉義縣○ 　　　　　　　　　　　　　○鄉○○00○0號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、Pham Van Cuong（中文名：范文強，下稱范文強）為越南國人，其於民國111年4月3日15時51分許，在高雄市○○區○○路0 00巷0號，因酒後騎車經警攔檢查獲（業經本署檢察官為緩起訴處分確定）。范文強因於110年間違反就業服務法相關規定遭內政部移民署廢止其居留許可，為免非法居留身分遭發現而遭強制驅逐出國，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，於同年111年4月3日15時51分至21時10分許，冒用其先前認識之不知情越南籍人士Nguyen Duy Thuan（中文名：阮唯順）之名義應訊，並接續於附表所示文書上偽簽「Ng uyen Duy Thuan」之署名及捺指印、掌印，其中編號3之文件，用以表示阮唯順本人已收受通知單之意；編號4、5分別表明已收受逮捕之書面通知及不用以書面通知親友之意；編號9、10分別表明其為阮唯順本人並接受緩起訴處分條件及法律效果之意，而偽造署押及私文書，並分別持交員警、本署檢察官而行使之，可能導致阮唯順成為被追訴、處罰之對象，足以生損害於阮唯順及警察、監理機關對於舉發交通違規事件及裁罰之正確性暨司法警察、偵查機關對犯罪偵查及文書製作之正確性。嗣經內政部警政署刑事警察局比對指紋卡片後，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊中坦承不諱，並有證人阮唯順於警詢中之證述、如附表所示之文書、被告居停留資料查詢明細內容、證人阮唯順居留資料及居留證影本在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌、同法第217條第1項之偽造署押罪嫌。被告於附表編號3 至5、9、10各文書上偽造「阮唯順」署押之行為，為偽造私文書之部分行為；其偽造後持以行使之低度行為，為行使之高度行為所吸收，應不另論罪。被告先後偽造前開文書，又於編號1、2、6至8之文件上偽造署押，均係基於掩飾身分、規避責任之單一目的，於密切接近之時、地所為，且侵害同一法益，應論以接續犯。又偽造署押與偽造文書間，犯罪目的單一，具有全部或一部不可分割之一致性或事理上之關聯性，應評價為一行為，適用想像競合犯，請從一重之行使偽造私文書罪處斷。三、被告偽造附表編號3至5、9、10之文書及編號1、2、6至8之署押時，所偽簽之「阮唯順」署名11枚及按捺之指印17枚、掌紋2枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張良鏡附表：編號文書名稱欄位內容及數量 1 臺灣高雄地方檢察署因應嚴重特殊傳染病肺炎人犯解送查核表被告姓名欄署名1枚、指印1枚 2 高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所酒精測試報告受測人欄署名1枚 3 高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯簽章欄署名1枚 4 高雄市政府警察局林園分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書被通知人簽名捺印欄署名1枚、指印1枚 5 高雄市政府警察局林園分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書被通知人簽名捺印欄署名1枚、指印1枚 6 高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所111年4月3日調查筆錄 ⑴應告知事項欄 ⑵受詢問人欄 ⑶筆錄騎縫處 ⑴署名1枚、指印1枚 ⑵署名1枚、指印1枚 ⑶指印2枚 7 指紋卡片捺印指紋欄指印10枚、掌印2枚、署名1枚 8 臺灣高雄地方檢察署111年4月3日訊問筆錄受訊問人欄署名1枚 9 臺灣高雄地方檢察署檢察官緩起訴處分被告基本資料表填表人簽名欄署名1枚 10 臺灣高雄地方檢察署檢察官緩起訴處分被告應行注意事項乙聯被告簽名欄署名1枚

2025-03-06

KSDM-114-訴-82-20250306-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第854號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘明森上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第292 97號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度易字第173號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　主　文潘明森犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、潘明森、翁睿謙（由本院另行審結）於民國112年8月22日某時，在高雄市○○區○○○路0號23樓9室施用毒品（臺灣高雄地方檢察署檢察官另案偵辦中），因毒品氣味飄出而遭檢舉，員警唐國富、史晉瑋據報於該日18時41分許會同上開住處之房東至現場，由房東先隔門向翁睿謙、潘明森表明有員警前來察看，翁睿謙走出門外後，出手抱住唐國富、史晉瑋之頸部並推擠拉扯，嗣史晉瑋為避免翁睿謙逃回房間，即伸手抵住房門。潘明森見狀遂基於妨害公務、傷害之犯意，強行關上房門，致唐國富受有左肘挫擦傷及左上臂、右手腕、右手背多處挫傷紅腫等傷害（潘明森傷害唐國富部分，業據撤回告訴，詳後述）；致史晉瑋受有右肘挫擦傷及左、右前臂、左手背多處挫傷紅腫等傷害。二、認定犯罪事實之依據：　㈠被告潘明森於警詢、偵查時之供述及於本院審理時之自白。　㈡證人即同案被告翁睿謙於警詢及偵查時之證述；證人即告訴人唐國富於偵查時之證述。　　㈢警方現場錄影翻拍照片及譯文、職務報告、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書等件。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務及同法第277 條第1項之傷害罪。按刑法妨害公務罪，係屬侵害國家法益之罪，而非保護公務員個人之法益，被告雖同時對依法執行職務之警員唐國富、史晉瑋施以強暴行為，妨害該2名警員依法執行職務，惟被害之國家法益仍屬單一，應僅成立單一之妨害公務罪；且同時使警員史晉瑋受有上揭傷害，應認被告係以一行為侵害數法益而同時觸犯妨害公務執行、傷害等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在員警執行職務時動手施以強暴行為，除危害員警執行職務時之安全，更破壞國家法紀及員警執行公權力之尊嚴，所為實非可取；惟念被告犯後終能坦承犯罪，態度尚可，與告訴人史晉瑋達成調解，然未依約履行，此有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表等件附卷可憑；另衡以告訴人史晉瑋傷勢程度、被告犯罪手段、動機、其於本院準備程序中自陳之教育程度及家庭經濟狀況（涉及隱私，不予揭露）、素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為不受理部分：　㈠公訴意旨另以：被告於上開時、地，基於傷害之犯意，強行關上房門，致告訴人唐國富受有左肘挫擦傷及左上臂、右手腕、右手背多處挫傷紅腫等傷害，因認被告此部分亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。查檢察官認被告前述行為尚涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌而提起公訴，惟刑法第277 條第1 項之傷害罪，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人唐國富於本院審理中撤回對被告之傷害告訴，有職務報告存卷可參，揆諸前開說明，本應就被告被訴傷害告訴人唐國富部分諭知不受理之判決，然因檢察官認被告此部分之犯行，與上開經本院判決有罪之妨害公務罪部分間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，自應就被告所涉傷害告訴人唐國富部分不另為不受理之諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案所犯法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-27

KSDM-114-簡-854-20250227-1