Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：婚姻不忠

共找到 36 筆結果（第 1-10 筆）

簡上
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第214號 上 訴 人 蔡佳宸 訴訟代理人 楊中岳律師 被上訴人 吳劭君 訴訟代理人 蘇家宏律師 林正椈律師 周子晏律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月29日 本院內湖簡易庭112年度湖簡字第1691號第一審判決提起上訴， 本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人與訴外人陳建中於民國110年7月間 結婚，婚後育有一女，後於112年8月18日協議離婚。上訴人 與陳建中為任職於訴外人中磊電子股份有限公司之同事，其 明知陳建中已婚，竟不謹守男女交往之正常分寸，長期與陳 建中發展不正常之男女關係。陳建中於112年7月17日下午10 時21分在通訊軟體Line對話向上訴人稱「我老婆已經發現了 ，我以後就不會再這樣跟妳聊了。」。另上訴人於112年7月 18日上午11時6分在Line對話向陳建中稱「不然你太累了， 我什麼都幫不上忙，可以幫你分擔這個。」，陳建中則回以 「妳哪有幫不上忙〜妳可以讓我抱抱妳我就覺得心裡很安心 了，有一種壓力稍微釋放的感覺。」。再陳建中於同日上午 11時52分向上訴人稱「妳房間已經付錢了嗎？如果付了我再 給妳，畢竟是我的原因沒辦法去陪妳...」，上訴人則於同 日下午12時17分回覆稱「我付了，但沒關係，是我自己要住 外面的」。另陳建中於同日下午12時45分向上訴人稱「看你 這樣包容我，我剛突然覺得好想哭…我覺得我好心疼妳，我 怎麼會讓我很在乎喜歡的女生這樣…真的很對不起我能答應 妳的就是我一定會跟他離婚，讓我們對彼此有個名份。」， 上訴人於同日下午12時56分回應陳建中「對不起，你今天一 定很難受，我不在公司不能抱抱你…明天我再看看能不能抱 抱你。」等親密對話（下合稱系爭對話）。陳建中知悉被上 訴人發覺上開情事後，不僅不思如何修補二人之夫妻關係， 反因此次外遇事件欲與上訴人繼續交往，因而堅決與被上訴 人離婚，導致被上訴人終與陳建中離婚。上訴人所為已不法 侵害被上訴人本於配偶關係之身分法益，致被上訴人經歷背 叛與打擊外，精神上更承受莫大的痛苦，爰依民法第184條 第1項、第195條第3項準用第1項規定，請求上訴人應給付被 上訴人新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、上訴人則以：被上訴人提出之上訴人與陳建中之通訊軟體Li ne對話內容，二人所提及之「我很擔心你」、「明天再看看 能不能抱抱你」等語，僅能認為上訴人與陳建中間有曖昧之 對話，然究與上訴人實際上確有該擁抱行為間有別，而除此 之外並無其他上訴人與陳建中確有親密互動之相關事證，自 尚難單從上開對話語句遽認上訴人與陳建中有逾越一般男女 分際之交往。且被上訴人與陳建中之婚姻本就既存嚴重之破 綻而無回復之希望，要與上訴人出現無關。是以不能認為上 訴人有侵害被上訴人配偶權之事實。縱認上訴人確有侵害被 上訴人配偶權，被上訴人亦與共同侵權行為人陳建中達成和 解，至少獲得市價1,220萬元房地之1/2應有部分賠償，已超 過本件請求賠償數額，被上訴人之損害已獲清償，上訴人即 無再賠償之責。又審酌被上訴人所提對話內容可知本件加害 程度顯屬輕微，兼衡被上訴人自112年8月起長達數月，頻繁 以手機撥打上訴人電話，以及於112年9月19日、9月14日寄 發電子郵件至上訴人公司信箱等方式，對上訴人之持續騷擾 行為，被上訴人得請求慰撫金數額不應過高等語，資為抗辯 。 三、原審就被上訴人前開請求，判准上訴人應賠償被上訴人15萬 元及自113年3月8日起至清償日止按週年利率5%計算之利息 ，並依職權宣告得為假執行，另駁回其餘之訴，上訴人就其 敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴 人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（至於 被上訴人逾15萬元本息之請求，經原審駁回，未據其聲明不 服，該部分已確定，非本院審理範圍，於茲不贅）。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他 人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者 ，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項 分別有明文。另當事人舉證之方法不以直接證據為限，若提 出情況證據，使法院依經驗法則、論理法則綜合評價足以形 成確實之心證，即得以該間接證據而合理推定待證事實之存 在。 　㈡被上訴人主張上訴人明知陳建中已婚，竟不謹守男女交往之 正常分寸，長期與陳建中發展不正常之男女關係，侵害被上 訴人配偶權等語，主要係以上訴人與陳建中有系爭對話作為 證據。上訴人不否認有系爭對話，但辯稱系爭對話僅係曖昧 語句，不能憑認上訴人與陳建中即有逾越一般男女分際之交 往。經查，系爭對話的內容，陳建中向上訴人言「妳可以讓 我抱抱妳我就覺得心裡很安心了。」，上訴人亦言「明天我 再看看能不能抱抱你。」，以及陳建中向上訴人稱「妳房間 已經付錢了嗎？如果付了我再給妳，畢竟是我的原因沒辦法 去陪妳...」等文字，均非普通朋友間互動可能發生的情節 ，堪認上訴人與陳建中間之相處確如同情侶關係般，且不乏 有共同在外過夜之計畫，則綜合系爭對話內容，可推知上訴 人與陳建中間之交往行為，顯已逾越結交普通朋友等一般社 交行為之不正常往來，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴 基礎之程度，而侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益且情 節重大。上訴人辯稱無直接證據可佐證其與陳建中間確有對 話內容所提及之行為，自無可採。又上訴人既有侵害被上訴 人配偶權之行為，足致被上訴人精神上痛苦，縱令被上訴人 與陳建中間之婚姻本已存在無法繼續維持之嚴重破綻，亦不 能妨害被上訴人請求權之成立。是以被上訴人依前揭規定， 請求上訴人賠償非財產上損害，為有理由。 　㈢而按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上 痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形 ，以核定相當之數額。審酌被上訴人為大學畢業，職業為科 技公司電子業務，每月收入約為48,000元，名下有不動產房 屋，而上訴人為大學畢業，任職於電子公司，每月收入約為 48,000元，名下無不動產等情，有兩造陳報在卷可佐（見原 審卷第122頁、第123頁），以及考量上訴人前開侵權行為情 節、被上訴人所受精神痛苦程度及等一切情狀，認被上訴人 請求上訴人賠償慰撫金15萬元，尚屬公允，應予准許。 　㈣上訴人另辯稱被上訴人業與共同侵權行為人陳建中達成和解 ，至少獲得市價1,220萬元房地之1/2應有部分賠償，已超過 本件請求賠償數額，被上訴人之損害已獲清償，上訴人即無 再賠償之責等語，並提出被上訴人與陳建中之離婚協議書為 佐（見原審卷第17頁至21頁）。經查，陳建中與被上訴人於 112年8月18日協議離婚，依離婚協議書之記載「雙方本為夫 妻，然於112年7月17日因男方（即陳建中）主動提供其社群 媒體LINE之截圖，向女方（即被上訴人）坦承其有對婚姻不 忠之事實。此致雙方已無法繼續維持婚姻關係，爰同意離婚 並合意訂立兩願離婚協議，雙方協議如下：…三、夫妻財產 事宜：（一）原於男方名下「新北市○○區○○路○段0000號18 樓及其坐落土地」權利範圍二分之一之不動產，歸女方所有 ，男方應於離婚登記前配合贈與過戶予女方，登記所生一切 稅賦由男方負擔。…（五）雙方均拋棄對他方之夫妻剰餘財 產差額分配請求權。」，其協議內容要係有關夫妻財產分配 之約定，尚無從憑認被上訴人就本件侵權行為損害賠償請求 權業已與陳建中有賠償之約定以及陳建中業已清償之事實， 則上訴人主張被上訴人之債權已因連帶債務人陳建中清償而 消滅，並非可採。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、 第203條分別定有明文。本件被上訴人對上訴人之損害賠償 請求，係給付無確定期限者，被上訴人起訴狀繕本於113年3 月7日送達上訴人（見原審卷第89頁），是被上訴人就上揭 得請求之金額，併請求自113年3月8日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，即屬有據。 五、從而，被上訴人依民法第184條第1項、第195條第3項準用第 1項規定，請求上訴人給付15萬元，及自113年3月8日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 原審就上開部分判命上訴人如數給付，並依職權為假執行、 免假執行之宣告，並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不 當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法 官 謝佳純 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 黃筠雅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 林銘宏 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳姵勻

2025-03-20

SLDV-113-簡上-214-20250320-1

監宣
臺灣新北地方法院

改定監護人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1514號 聲 請 人 丙○○ 相 對 人 乙○○ 關 係 人 徐○哲 甲○○ 戊○○ 上 一 人 代 理 人 林慶皇律師 上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 一、改定丙○○（男、民國74年8月21日，身分證統一編號：Z0000 00000號）、戊○○（女、民國47年8月1日，身分證統一編號 ：Z000000000號）為受監護宣告之人乙○○（男、民國00年00 月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。 二、指定甲○○（女、民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。 三、聲請程序費用由受監護人負擔。 　　理　　由 一、本件聲請人主張：聲請人為相對人即受監護宣告人乙○○之子 ，受監護人前經臺灣桃園地方法院以93年度禁字第156號裁 定宣告為禁治產人，相對人之配偶戊○○依法為其監護人，嗣 經本院以108年度監宣字第1200號指定聲請人為會同開具財 產清冊之人。茲因戊○○不當使用相對人之租金收入，且曾遭 詐騙，又無法清楚交待相對人租金收入之使用流向，且戊○○ 因賭博而向地下錢莊借款，金額高達新臺幣(下同)5000萬元 ，每月利息則為80萬元，都是使用相對人之租金收入，現已 入不敷出，而相對人之不動產權狀與印鑑等均由戊○○保管， 恐有危害受監護財產安全之虞，戊○○顯不適任監護人，爰聲 請變更由聲請人與關係人甲○○為共同監護人等語。 二、關係人部分： 　㈠戊○○部分： 　⒈關係人戊○○為相對人之配偶，二人於民國78年10月28日結婚 ，嗣乙○○長期患有重度思覺失調症，無法為意思表示及受意 思表示，前經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)以93年度禁 字第156號裁定宣告為禁治產人，並選定關係人為其監護人 ，後經本院108年度監宣字第1200號指定聲請人為會同開具 財產清冊之人。自相對人受禁治產宣告20年以來，關係人身 為相對人之配偶及監護人，相當謹慎依法處理相對人之監謹 事務，期間另曾聲請本院以108年度監宣字第1088號准許處 分相對人之不1動產，未曾有分毫疏失及怠慢。 　⒉聲請人所為前開指控均非事實，關係人否認之，相對人早年 即已罹患重度思覺失調症，長期於仁濟醫院住院臥病在床， 均由關係人獨立照顧至今，照顧工作之繁瑣、辛勞難以言喻 ，關係人既係相對人之主要照顧者，負責打理其一切生活事 務，執行職務迄今均無問題，自適合擔任相對人之監護人。 又關係人擔任監護人期間，均謹慎依法執行職務，就相對人 之利益為最佳考量，並無聲請人所指危害相對人權益之情事 ，反而聲請人業已離家在外居住，對於相對人未曾親自參與 照顧，平時亦未多加聞問、漠不關心，本次竟無端指摘關係 人不適任監護人云云，顯不足取。 　⒊關係人身為相對人之監護人、法定代理人，自有代為意思表 示及代受意思表示之權限，得以代為出租及管理相對人所有 坐落新泰路及泰順街之不動產，以增進不動產之利用，前開 出租之孳息每月大約11萬元左右（疫情期間僅約7、8萬元） ，主要均用於相對人個人龐大醫療費用支應、平日家庭生活 開支（含甲○○罹患乳癌，2次開刀化療扶養費用，甲○○2名子 女經法院裁定由關係人擔任監護人，渠等扶養費用等），又 相對人所有泰順街房屋另於109年11月間發生火災，導致火 勢蔓延燒毁周圍房屋，尚須對外貸款進行賠償，亦係由前開 租金支應，均屬相對人生活所必需，而由關係人為其利益所 為之合法使用，並無任何租金收入濫用情事，聲請意旨實有 誤會，自屬無稽。 　⒋依聲請人所提與關係人間之對話紀錄，充其量僅能說明關係 人曾向民間放款進行借貸，而有債務清償問題，惟關係人係 獨立之成年人，此僅係關係人個人之財務狀況，與如何執行 監護人職務、是否適任監護人職務，尚屬二事，自不能單憑 關係人個人之財務狀況，即遽認不利於相對人。實則，關係 人係因每月家庭生活費用開銷龐大，平日又需親自照顧相對 人而無法上班工作賺錢，且遭逢車禍受傷，又前開貸款無法 支應所有家庭生活所需，為顧及整體家庭生計考量，方再以 個人名義及土地擔保對外進行借貸，而遭代書設計而借高利 貸，惟究係關係人之個人財務情形，對於監護事務並無任何 不利影響，亦未有任何顯不適任之情事，聲請人迄今未能提 出相應證據以實其說，明顯未盡舉證責任，所述委無足採。 　⒌至社團法人榮欣社會福利服務促進協會訪視報告，表示監護 期間是否有運用案主財產支應個人借貸尚需釐清，且與子女 間針對財務管理分配未具共識，未有順暢溝通，評估需確認 監護職務及明確分工，並擬定案主之財務支配計畫云云。惟 查，關係人否認有金錢使用不佳、挪用租金、對婚姻不忠等 情事，綜合評估意見對前開動用財務乙事之詳情既未釐清， 亦未有其他不利相對人證據之情形下，即遽認需確認監護職 務及擬定財務支配計畫，實非妥適。 　⒍綜上所述，關係人身為相對人之配偶及監護人，均依法執行 監護職務，並無聲請意旨所指濫用租金收入，不利相對人利 益等情，又關係人本身財務狀況如何，對於相對人亦無任何 不利影響，此外亦無任何事實足認相對人因關係人不當照顧 或損害權益，或關係人繼續擔任相對人之監護人不符其最佳 利益，抑或關係人有何顯不適任等情事，自無改定監護人之 必要，本件改定監護人聲請自無理由，爰懇請准予裁定駁回 本件聲請。 　㈡甲○○部分：聲請人住淡水，我住新莊，聲請人連送東西或探 視父親都會說，妳去看就好，或者妳們自己去處理就好云云 ，聲請人會推卸責任，我們大家都有自己的家庭及事業要忙 ；我希望跟母親戊○○共同監護，畢竟母親瞭解家裡的狀況， 我希望可以在母親戊○○的身旁去提醒她，我也願意跟丙○○、 丁○○一起討論。 　㈢丁○○部分：聲請人指稱我不想管家裡的財物，怕跟媽媽的感 情變差，這部分聲請人多慮了；我過世的姊姊之前在世時確 實有跟商請人管錢沒有錯，過世的大姐會把錢明細公布給大 家。 三、按民法總則中華民國97年5 月2 日修正之條文施行前，已為 禁治產宣告者，視為已為監護宣告，民法總則施行法第4 條 第2 項前段定有明文。又「監護人有下列情形之一，且受監 護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1 094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護 人：一、死亡。二、經法院許可辭任。三、有第1096條各款 情形之一」；「有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益 ，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之 聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制 。法院於改定監護人確定前，得先行宣告停止原監護人之監 護權，並由當地社會福利主管機關為其監護人」，民法第11 06條、第1106條之1規定參照。此等規定，依民法第1113條 規定，於成年人之監護準用之。又法院選定監護人時，應依 受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意 見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人 之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配 偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之 職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、 法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與 受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1 定有明文。 四、經查： 　㈠聲請人主張其父即相對人前經桃園地院以93年度禁字第156號 裁定宣告為禁治產人，相對人之配偶戊○○依法為監護人，嗣 經本院以108年度監宣字第1200號指定聲請人為會同開具財 產清冊之人等情，業據其提出戶籍謄本為證，並經本院依職 權調閱本院108年度監宣字第1200號事件卷宗核閱無訛，自 堪信為真實。 　㈡聲請人主張戊○○有不適任監護人之情形，業據提出對話訊息 截圖為證，本院囑託新北市政府社會局對聲請人及關係人戊 ○○、甲○○、丁○○進行訪視，綜合評估建議及具體建議略以： 　⒈對本案改定聲請之理由：本案經訪視到案長子（聲請人)表述 聲請改定原因，係為案妻（原監護人戊○○）處理案主租金收 入金流不明確，且案妻個人對於財務管理能力不佳，經常遭 詐騙金額已達上千萬，另案妻車禍後行動能力缓慢，故希冀 聲請改定監護人以維護案主權益；然經訪視釐清案長子、案 次子及案次女均有意擔任監護人，惟針對案主財務管理及生 活照顧尚未有共識，故評估若改定聲請，仍需落實監護職責 分工之必要。 　⒉對本案監護人部分之建議： 　　⑴經訪視案長子（即聲請人），考量案主生活需他人協助， 且自法院裁定由案妻監護期間，不清楚針對案主財務支出 流向，案長子則自述僅協助處理案主醫療事宜，案長子表 示有意願與案次女共同擔任監護人。 　　⑵經訪視案妻（即原監護人戊○○），自述監護期間實為保管 案主存簿、印鑑及相關證件，且自述未有不當照顧案主或 財產不當運用情形，另針對案主租金收入均用於家中開銷 、未成年子女監護照顧花費及案主住院及生活開銷費用； 經訪視案妻亦表示有意願與案次女共同擔任監護人。 　　⑶經訪視案次子（即丁○○），案次子除認為案長子不適任監 護人外，自述願單獨監護或與案次女共同監護，達到相互 監督之責任。 　　⑷經訪視案次女（即甲○○）則認為有意願單獨監護，在處理 案主照顧及財務上，較不受另一監護人限制，願公開透明 管理案主財務，且若任監護人針對案主照顧已有實質規劃 。 　　⑸綜上考量本案經評估案妻，監護期間是否有運用案主財產 進行支應個人借貸尚需釐清；惟案妻與案子女間針對案主 財務管理及分配未具共識，且未有順暢溝通，故評估需確 認監護職務及明確分工，並擬定案主之財務支配計晝，建 請法官於開庭審理時，仍需闡明監護事務，並針對案主財 務管理及支付方式進行討論，若為案主之共同監護人，亦 需就監護職務分工進行說明，應依受監護人之最佳利益為 之，以確實落實監護人之職務。 　　⑹對本案會同開具財產清冊人部分之建議：經訪視釐清，案 妻與案子女針對人選，未有共識及順暢溝通案主財務狀況 ，然訪視案妻、案長子、案次子之身心狀洱及行動能力均 尚屬良好，若其一擔任擬任會同人角色，亦無不適任之情 事等情，有新北市政府社會113年12月20日新北社工字第1 132528695號函暨所附成年監護訪視調查評估報告在卷可 稽（見本院卷第89至101頁）。 　㈢本院斟酌原監護人戊○○為00年0月0日生，現年已66歲年事已 高，且自陳有以個人名義及土地擔保對外進行借貸，而遭代 書設計而借高利貸之情形，由其單獨任監護人恐力有未逮， 然其長期為相對人之監護人，熟悉受監護人之照顧事項，對 於相對人財產運用亦有相當程度之熟悉，併考量聲請人原為 會同開具財產清冊之人，且曾經與其胞姊（已歿）共同管理 相對人之財務，對於相對人之財務亦有相當程度之瞭解，堪 認聲請人應能盡力維護受監護人權利，並予以適當之照養療 護，本院因而認由關係人戊○○與聲請人擔任共同監護人，應 符合受監護人之最佳利益。又依民法第1094條第4項規定， 本院另指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人，以保障受 監護人之權益。 五、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護 人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人 者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護 事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人 之財產狀況，民法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2 項定有明文。監護人自應妥適管理受監護人之財產，並使用 於受監護人照護所需費用。另監護人依民法第1113條準用同 法第1099條第1項、第1099條之1之規定，於監護開始時，對 於受監護人之財產，應會同開具財產清冊之人於2個月內開 具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院 前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為 ，附此敘明。 六、裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　周靖容 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 鄭紹寧

2025-03-18

PCDV-113-監宣-1514-20250318-1

家上
臺灣高等法院臺南分院

離婚

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度家上字第58號 上 訴 人 甲○○ 訴訟代理人 謝依良律師 被上訴人 乙○○ 訴訟代理人 康文彬律師 上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年5月30日 臺灣臺南地方法院113年度婚字第72號第一審判決提起上訴，本 院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於民國75年1月1日結婚，上訴人疑心病 甚重，總是懷疑伊與異性友人有不正常往來關係，時常以令 人難以接受之言語譏諷、辱罵伊而詆毀伊之人格。於110年2 月6日，伊與友人於餐廳合影，卻遭到上訴人以臉書傳送「 無恥的是你們這對狗男女」之訊息羞辱。於同年9月間，伊 為藝廊策展，與前來參訪之家齊女中學生及導覽老師合照， 上訴人於同年11月間透過藝廊臉書下載該合照，即以臉書傳 送「看看自己的面相吧！離開那些小人、小三！」、「你做 了天地所不容的事情，除了懺悔，別無他法」等訊息辱罵伊 。又伊與訴外人夏立岩僅為師生及同事關係，並因工作而有 所接觸，並無外遇或曖昧情形，上訴人所提出伊私人使用之 筆記本，伊未曾透漏予夏立岩知悉，亦未公開予他人觀看， 筆記內容無從證明伊與夏立岩有何具體之外遇情事，且該筆 記本多半放置在伊隨身包內，該隨身包偶爾放置在伊車上， 卻遭上訴人擅自翻閱並翻拍而侵害伊之隱私。上訴人所提出 之機票、門票、車票等物，亦不足以證明伊與夏立岩有何不 軌之交往，上訴人卻將伊放置在工作室之上開物品任意搜索 取走，而持續侵害伊之隱私。上訴人主觀上認為伊有外遇， 於110年間即以LINE傳送「你佛心來著幫小三養先生和小孩 」、「偷雞摸狗久了」、「是小三在聲聲催了吧！你是會每 況愈下，我也不想回收破銅爛鐵」等訊息而對伊無端指摘與 詛咒；嗣於113年間在家中仍以「一、三、五你用，二、四 、六她老公用，她總是要休息一下，或者是要給人共用身體 ，共用她的身體，她最爽了」、「我跟你沒完沒了，我告訴 你，我讓你真的身敗名裂，生不如死」等語對伊為辱罵及威 脅。另上訴人對於伊姊夫家族間有關土地財產分配之過程， 不知何故即在LINE訊息中以「骯髒事」等語對伊為情緒攻擊 。且上訴人十分在意能否控管伊之金錢，婚姻生活中留給伊 之3本存摺，每本存款均不到新臺幣（下同）1,000元；伊在 大學任教，並受聘擔任○○資源再生股份有限公司（下稱○○公 司）公益部門執行長，因而有唯一能夠留給自己之1本存摺 ，上訴人因在意不能控管伊每月薪資，遂以LINE傳送「你的 心術不正時周邊都是牛鬼蛇神○○給你的都是假象被崑山搞成 這樣你到底想要什麼錢？名聲？」、「你在貪求個什麼啊！ 再這樣下去會痛苦藏身吃再多藥也無濟於事的」等訊息羞辱 並詛咒伊。上訴人所提出伊之存摺內頁，係由伊自行保管， 上訴人竟可提出伊於112年4月間查閱存摺餘額後之內頁影本 ，亦係侵害伊之隱私。另上訴人曾多次動手對伊施暴，伊身 型瘦弱，且有一隻手裝義肢，因而無法抵擋上訴人之肢體攻 擊。上訴人長期對伊施以言語及精神、甚至肢體暴力，並不 斷侵害伊之隱私，致伊身心受創極深，已屬不堪同居之虐待 ，上訴人亦無任何積極、善意、正向之思維或作為試圖挽回 婚姻，實難期待兩造繼續維持婚姻關係，兩造已有無法維持 婚姻之重大事由，且上訴人有責程度較重，爰依民法第1052 條第1項第3款及同條第2項規定，擇一請求判准兩造離婚（ 原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並 答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：兩造婚後育有2名女兒，結婚初期伊為護理人 員收入穩定，被上訴人則在百貨公司打工，多仰賴伊之薪水 支撐家用，之後被上訴人進修取得學位成為大學講師，但收 入並不固定，伊盡心盡力擔任妻子、母親及媳婦之角色，並 負擔家中大部分經濟開銷及料理家務、照顧家庭，讓被上訴 人得以發展事業。近年被上訴人母親生病，失去自理能力， 被上訴人仍忙於外務，多由伊及子女負責看護其母，被上訴 人身體不適時亦由伊送醫照顧，並照料其日常生活，兩造雖 偶有爭吵，然僅屬意見不合所生之情緒反應，家庭生活尚屬 和諧。伊因照顧被上訴人母親，知悉其對被上訴人家族為了 土地財產糾紛爭吵而情緒低落，嗣其逝世後，該糾紛更加劇 烈，伊始向被上訴人表達家族財產糾紛屬骯髒事，不應牽涉 其中，並非情緒攻擊。兩造婚後被上訴人均將家中生活瑣事 交由伊處理，並由伊掌管家中財務，伊不曾將被上訴人之收 入挪為私用，而是完全貢獻於家庭，被上訴人任職於○○公司 後，收入逐漸穩定，卻未將其薪資轉帳存摺交由伊保管及作 為家用，嗣經伊發現被上訴人自109年9月起至112年3月不明 提領及匯款金額共計3,457,360元，遠逾其生活所需之零用 金而行徑可疑，伊才詢問被上訴人將存摺、地契藏起來之原 因，並無嚴格管控其金錢之行為。近年被上訴人身心狀況不 穩，與伊溝通過程中會出現情緒激動之反應，甚至施用暴力 ，伊均耐心與其溝通，並表示其無法控管情緒而施用暴力之 行為是天地不容，並非辱罵被上訴人人格之言論。被上訴人 提出之臉書私訊及LINE對話截圖，均為前後不完整之片段對 話，伊並無咒罵被上訴人或其同事之意，而是提醒其應謹慎 交友，以自身健康為重，卻遭被上訴人曲解心意。被上證2 之錄音為伊抒發心情之自言自語，且聲調平緩、語氣平和， 亦非對被上訴人所為謾罵。被上訴人於105年間在藝廊影展 結識夏立岩，之後擔任其在崑山大學研究所之論文指導老師 ，夏立岩並在慈濟社會大學向被上訴人學習油畫，及擔任被 上訴人在○○公司之秘書，2人於106年7月間同遊大陸，自斯 時即有逾越分際之交往，嗣於108年間起發生婚外情，於108 年5月18日2人在車上對話時，被上訴人誤觸手機而撥接伊行 動電話，伊聽聞2人對話內容而錄下，當時夏立岩向被上訴 人談及「我們搬去平陽」、「這些朋友裡面只有佳芳知道我 跟你在一起」等語，被上訴人向夏立岩表示「我把他設定， 我就把他設定那個，那個座位的姿勢是妳」等語，之後伊詢 問被上訴人對方為何人，被上訴人則稱是崑山研究所之學生 、畢業後就會離開云云，不敢承認此人為夏立岩而對伊說謊 。於110年間，被上訴人行為舉止異常，對伊感到不耐，經 常無端抱怨伊，卻與異性同事形影不離，於重要場合亦帶著 該異性同事出席，伊耳聞被上訴人與女秘書關係曖昧，且有 被上訴人公司之同事向伊表示2人為「狗男女」，伊再看到 被上訴人與該名女同事出雙入對之照片，始基於配偶之地位 ，認被上訴人未保持交往分際，因而有一時過激之言論，屬 偶發之事件。伊另於車上發現被上訴人書寫之筆記，內容提 及「立岩：…以妳年輕時的美貌和學歷，怎可能讓這樣的男 人擁有妳」、「我是痛苦的，精神是錯亂的，妳永遠不懂我 夜裡如何想妳痛苦的不能入眠，我不想和他分享妳的身體， 妳永遠離不開他」、「我想和妳說說話，記得妳說要每天和 我視訊撫慰我對妳的思念」等語，故伊質疑被上訴人有外遇 情事，非全無所據。於111年12月19日，被上訴人因身體不 適、打點滴睡著時，被兩造女兒發現被上訴人手機內夏立岩 所傳微信訊息；且夏立岩於112年11月30日已不再擔任被上 訴人之秘書，卻仍於113年6月15日與被上訴人一同前往楠西 木屋，可見2人關係密切。被上訴人有婚外情卻無端指責伊 並要求離婚，伊心疼子女多年來肩負被上訴人應肩負之家庭 責任，始於情緒憤慨之下口出氣話，應情有可原。被上訴人 之手臂並未裝有義肢，而是婚前車禍形成之手臂肌肉萎縮， 其身形雖弱但非毫無力量，其所提出多年前之錄影畫面，係 當時被上訴人為離婚藉故與伊發生爭執，對伊辱罵並不實污 衊伊與妹夫有染，而刻意製造伊情緒失控之畫面，伊忍無可 忍，被上訴人見狀便立即拿出手機錄影蒐證，伊因而哭喊「 為什麼要一天到晚欺負我」，兩造女兒則在一旁勸阻稱「你 不要錄」等語，此亦屬單一偶發事件。被上訴人在生活中亦 經常以三字經辱罵伊，有112年7月19日錄音可證；兩造女兒 亦曾對被上訴人表示「你出手部分要跟媽媽道歉」等語，並 經被上訴人以訊息回覆，足證被上訴人平時即有出手對伊施 暴之惡習，該次並致伊受傷。綜上，伊並無對被上訴人有何 不堪同居之虐待行為，被上訴人依民法第1052條第1項第3款 規定訴請離婚，為無理由。又被上訴人雖對婚姻不忠，伊仍 冀望其能回歸正常家庭生活，伊並致力於改善家庭狀況，積 極謀求維繫兩造婚姻，兩造與子女、朋友時常聚會，且如一 般夫妻準備早餐、共進晚餐。於113年初被上訴人因腎結石 送醫，亦由伊負責照料其身體。被上訴人於113年5月14日亦 委託伊至成大醫院代為申請手術收據及切片報告，足認兩造 尚有互動，於日常家務尚能同心協力。兩造間婚姻關係在客 觀上並非已達任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，亦非無 回復之希望。且兩造婚姻縱有破綻，亦難認伊為有責之一方 ，被上訴人係婚姻中可責性較高者，其因單方主觀上喪失維 持婚姻之意欲，即請求依民法第1052條第2項規定判決離婚 ，亦無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人在第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於75年1月1日結婚，育有2名女兒，均已成年。現兩造婚 姻關係存續中。 　㈡原證6、7照片（原審調卷第25至31頁、第33至37頁），為原 證8錄影光碟（同卷第39頁）之錄影截圖，勘驗結果如下： 　⒈原審於113年4月15日勘驗原證8光碟內2個影音檔，內容如下 （原審婚卷第9頁）： 　　⑴檔名為「2（1）.mp4」（下稱影片①），時間23秒。於10秒 ，畫面中藍衣女子（即上訴人）出手攻擊拍攝者。 　　⑵檔名為『3（1）.mp4』（下稱影片②），時間19秒。畫面中有 一名黑衣女子及一名花上衣（誤載為襯衫）女子（即上訴 人），黑衣女子抱著花上衣（誤載為白衣）女子阻止其往 拍攝者攻擊。於2秒，花上衣（誤載為襯衫）女子：「他 最好都錄影起來。」；於4秒，花上衣（誤載為襯衫）女 子出手拉扯拍攝者直到影片結束。 　　⑶檔名『2（1）.mp4』之藍衣女子與檔名為『「3（1）.mp4」之 花上衣（誤載為襯衫）女子應為同一人。」 　⒉再經本院於113年11月15日當庭勘驗影片①、②，更正及補充勘 驗內容如下： 　　⑴影片①部分：「出手攻擊拍攝者」更正為「衝向拍攝者，伸 手要搶的動作，之後鏡頭搖晃」。 　　⑵影片②部分，「黑衣女子抱著花上衣女子阻止其往拍攝者攻 擊」更正為「黑衣女子抱著花上衣女子阻止其衝向拍攝者 」；及補充下列內容：於8秒，黑衣女子稱：「媽你幹嘛 ，媽你不要這樣子啦」，於13秒，上訴人尖叫：「為什麼 要一天到晚欺負我？」，於15秒，拍攝者：「我在欺負你 ？」，於19秒，黑衣女子稱：「你不要錄了」。 　㈢上訴人有傳送原證2之110年2月6日臉書訊息（原審調卷第13 頁），及原證3至5之110年6至11月間臉書訊息、LINE對話內 容（同卷第15頁、17頁、19至23頁）予被上訴人。 　㈣被證1為被上訴人107年3月30日、107年6月21日之手寫筆記（ 原審婚卷第39至47頁）。 　㈤被證2照片（原審婚卷第51至55頁）為113年間兩造與友人聚 會之合照。 　㈥被證3照片（原審婚卷第57頁）為113年初被上訴人住院照片 。 　㈦上證1光碟及譯文，為被上訴人與訴外人夏立言108年間（具 體日期兩造有爭執）在車上對話之錄音及譯文（本院卷第87 、89至107頁）。 　㈧上證2照片為111年12月19日被上訴人手機內，其與夏立言間 之微信訊息（本院卷第109頁）。 　㈨上證3照片為被上訴人與夏立言於113年6月間在楠西木屋外面 被拍攝之照片（本院卷111頁）。 　㈩上證4為112年7月19日被上訴人對上訴人說話內容之錄音及譯 文（本院卷第115、117頁）。 　被上證2為113年間（具體日期兩造有爭執）上訴人說話內容 （兩造就上訴人是否對被上訴人陳述該內容有爭執）之錄音 及譯文（本院卷證物袋、第139至141頁）。 　上證5為被上訴人於113年5月14日委託上訴人至成大醫院代其 申請其於該院門診手術收據及切片報告（本院卷第119頁） 。 　上證8簡訊（本院卷第183頁）為被上訴人與兩造女兒於112 年8月26日、27日之簡訊。 四、本院之判斷： 　㈠按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得 請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求 離婚。民法第1052條第2項定有明文。又上開規定雖明定須 係同條第1項規定以外之事由，惟第1項係採有責主義，與第 2項採破綻主義，兩者性質迥異，有離婚形成權之一方，因 他方配偶有同一事由，同時構成不同之法定離婚事由者，非 不得同時請求法院就不同法定離婚事由之有無理由，為實體 裁判（最高法院112年度台上字第930號判決意旨參照）。次 按婚姻係配偶雙方為經營共同生活之目的，並使雙方人格得 以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有 使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存之功 能。婚姻關係建立之基礎，在於雙方自願相愛、相互扶持。 婚姻關係之核心，係為維護及經營共同生活，在精神與物質 上相互協助依存，讓雙方人格得以實現發展。立法者所欲維 護之婚姻存續，應為和諧之婚姻關係，此由民法第1052條第 2項前段規定內容可知。民法第1052條第2項但書規定之規範 內涵，係在同條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2 項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因 之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責 者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之 重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民 法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字 第4號判決意旨參照）。夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆 須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文 之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較 為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須 負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度；而婚 姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是 否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，導致夫妻已喪失維持婚 姻之意欲為斷，即婚姻是否已生破綻，並無回復之希望，其 難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人 均將喪失維持婚姻希望之程度以決之；婚姻係以夫妻之共同 生活為目的，應以誠摯相愛為基礎，互相協力保持其共同生 活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應互相尊重以增進情感之 和諧，防止家庭暴力、侮蔑他方人格尊嚴之發生，故夫妻一 方之行為，有礙於他方配偶之人格尊嚴與人身安全，至難以 繼續維持婚姻之程度時，當事人非不得依民法第1052條第2 項規定請求離婚（最高法院112年度台上字第1612號、96年 度台上字第1492號、106年度台上字第1861號判決意旨參照 ）。 　㈡依兩造不爭執事項㈠所示，兩造於75年1月1日結婚，育有2名 女兒，均已成年，現兩造婚姻關係存續中。被上訴人主張兩 造間已有民法第1052條第2項規定之難以維持婚姻之重大事 由，且上訴人有可歸責事由，請求判准兩造離婚；上訴人則 否認兩造間已有難以維持婚姻之重大事由，並抗辯其並無可 歸責事由，被上訴人始為婚姻中可責性較高者，本件不符合 上開規定之離婚要件等語。經查： 　⒈上訴人於兩造婚姻中有下列數次以具侮辱性之言語辱罵及貶 抑被上訴人之行為： 　⑴依被上訴人提出之原證2臉書訊息（原審調卷第13頁）所示， 上訴人於110年2月6日因見被上訴人與2男、1女之合照，即 以臉書傳送「無恥的是你們這對狗男女」之訊息予被上訴人 ；再依被上訴人提出之原證3臉書訊息（原審調卷第15頁） 所示，上訴人於110年11月間因見被上訴人與一群學生及2名 女子之合照，又以LINE傳送「近朱者亦近墨者黑」、「看看 自己的面相吧！離開那些小人、小三！」、「你做了天地所 不容的事情，除了懺悔，別無他法」等訊息予被上訴人。而 被上訴人稱原證2訊息中之照片僅為其與友人在餐廳之合影 ，原證3訊息中之照片則為其為藝廊策展，與前來參訪之家 齊女中學生及導覽老師之合照等語，本院觀之上開照片中被 上訴人並無任何不當之舉止，卻遭上訴人以上開具侮辱性之 言詞辱罵，顯已侵害被上訴人之人格尊嚴，更屬干涉被上訴 人之正常工作及社交生活，而足以破壞夫妻婚姻生活之互信 、互愛及圓滿，應認上訴人此部分所為對於兩造婚姻發生破 綻具有可歸責事由，上訴人抗辯其僅係一時氣憤始為情緒性 言語，並無歸責事由，不足採信。 　⑵依被上訴人提出之原證4LINE對話紀錄（原審調卷第17頁）所 示，上訴人於110年9月間傳送訊息予被上訴人稱「你把錢和 地契藏著我大方的放在抽屜裏然後張家和戴家做的骯髒事都 怕我知道等有一天善化農地分完了你也差不多了」、「你的 心術不正時周邊都是牛鬼蛇神○○給你的都是假象被崑山搞成 這樣你到底想要什麼錢？名聲？」、「你在貪求個什麼啊！ 再這樣下去會痛苦藏身吃再多藥也無濟於事的」等語，而以 上開訊息侮辱被上訴人家族在做「骯髒事」及被上訴人「心 術不正」、「貪求」，其中所稱被上訴人終將「痛苦藏身」 、「吃藥也無濟於事」亦顯非表達對被上訴人之關懷，反而 有嘲諷及貶抑之意味，均屬詆毀被上訴人人格及破壞兩造婚 姻和諧之行為，應認上訴人此部分所為對於兩造婚姻發生破 綻亦具有可歸責事由。 　⑶依被上訴人提出之原證5LINE對話紀錄（原審調卷第19至23頁 ）所示，上訴人於110年6月及11月陸續以LINE傳送「你佛心 來著幫小三養先生和小孩」、「我相信你該脫的產（被騙的 錢）就只剩你說要和我的分手費吧！」、「勸你光明正大的 做人吧！偷雞摸狗久了，良心也會跟著有錢的人，對你有目 的的人給利用」、「是小三在聲聲催了吧！你是會每況愈下 ，我也不想回收破銅爛鐵」等訊息。又上訴人所辯被上訴人 與夏立岩間有逾越友誼之男女間情感往來之互動行為乙情， 雖屬有據（詳後述）；然而，上訴人一方面稱其希望被上訴 人能回歸正常家庭生活，且其有以積極行為維繫兩造婚姻等 語，另一方面卻以上開侮辱及詛咒被上訴人之言語，使兩造 婚姻之裂痕加深，本院雖可理解其遭背叛婚姻之委屈與痛心 ，但尚難認其此部分所為對於兩造婚姻發生破綻不具歸責事 由。 　⑷依被上訴人提出之被上證2錄音及譯文（本院卷第139至141頁 及證物袋）所示，上訴人於113年間在家中又稱「丟臉，丟 死了還敢去大學裡面教書」、「讓大家看到你們那副樣子」 、「你晚上回來不會做惡夢吧」、「他在那邊不會被鬼嗆， 你一輩子都要靠吃藥，說不定哪天你不用吃藥，你們就被抓 走了」、「一、三、五你用，二、四、六她老公用」、「她 總是要休息一下」、「或者是要給人共用身體」、「共用她 的身體」、「她最爽了」；「楠西如果你們兩個不出來解決 ，我會連你們楠西都砸了，把它砍掉」；「你的手法大骯髒 了，你們手段太可怕了」、「你們兩個是中邪了嗎」、「我 跟你沒完沒了，我告訴你，我讓你真的身敗名裂，生不如死 」等語。益見上訴人實際上並無修復兩造婚姻關係之意思， 反而持續以言語侮辱被上訴人，甚至已出現威脅被上訴人之 行為，然被上訴人縱有外遇行為而可非難，亦不代表上訴人 即可不顧其人格尊嚴及人身安全而恣意謾罵及威脅被上訴人 ，上訴人上開所為已屬對被上訴人施以精神暴力行為，對於 兩造婚姻發生破綻確具有歸責事由。至上訴人抗辯其上開言 語僅係自言自語而非向被上訴人訴說云云，然依其在錄音中 所述，句句針對被上訴人，並稱「你儘量去錄音，你儘量去 截圖」等語，明顯係對被上訴人陳述上開言詞，其上開所辯 自不足採信。 　⒉被上訴人於兩造婚姻中長時間對夏立岩有逾越友誼之男女間 情感往來之互動行為： 　⑴依上訴人提出之被證1手寫筆記（原審婚卷第39至47頁），兩 造不爭執為被上訴人於107年3月30日、107年6月21日所書寫 （兩造不爭執事項㈣），觀其內容提及「立岩：……其實呂先 生才是可以讓妳很快實現一切的人，……妳也願意跟他二十三 年，或說委曲，但若他沒有妳看上的條件，以妳年輕時的美 貌和學歷，怎可能讓這樣的男人擁有妳？……妳依然願意每天 陪他睡覺，妳說我心有多痛」、「我想和妳說說話，記得妳 說要每天和我視訊，撫慰我對妳的思念……想妳就讓藥物減輕 我內心的思念和苦悶，想像妳在我身邊」、「妳離不開他的 ，因為妳也習慣把妳身體靈魂給這樣，把妳當生育工具的男 人是吧！我只能這樣想的告訴自己，陪妳完成學業，讓妳看 到真正的自己，去決定是否離開擁有妳初夜的男人。我是痛 苦的，精神是錯亂的，妳永遠不懂我夜裡如何想妳痛苦的不 能入眠，我不想和他分享妳的身體，妳永遠離不開他」等語 。依上開被上訴人手寫筆記內容，均在訴說其對夏立岩之愛 意及思念，並可見2人已有逾越友誼之男女間情感往來之互 動行為，如夏立岩承諾每天與被上訴人視訊、被上訴人則不 想與夏立岩之配偶分享其身體等，均已超出一般師生、同事 或友人之正常往來界線。 　⑵再依上訴人提出之上證1錄音及譯文（本院卷第87至107頁） ，兩造不爭執內容為108年間被上訴人與夏立岩在車上對話 （兩造不爭執事項㈦），上訴人並稱當時係被上訴人誤觸手 機而撥接其行動電話，其聽聞被上訴人與夏立岩之對話內容 而錄下等語。觀之錄音內容中，夏立岩向被上訴人稱「可是 如果我們搬去平陽，前面那個就」等語，足見2人有一同搬 至平陽居住之計畫；及被上訴人稱「我把他設定，我就把他 設定那個，那個座位的姿勢是妳」、「那就以後，那個1就 是我，2就是你」等語，而將車上座椅模式設定為2人的姿勢 ，可見2人之親密程度非比尋常；夏立岩又稱「政展上了研 究所，……要找那種機會遇到，想要跟他講說，我要跟他爸爸 ……從12月，就會跟他說，就是也不一定要離婚……我要找自己 的回憶，我年輕的時光，半輩子的時光都跟他在一起，可以 找尋……」等語，被上訴人則問「他會接受嗎」並稱「我不會 讓你失望的」等語，此乃夏立岩與被上訴人討論欲離開其配 偶乙事，並獲得被上訴人之認可；夏立岩又稱「這樣好不好 ？我們要一起改變，享受一下……開心開心怎麼樣？」、「每 一天都是幸福，可以跟我在裡面搖飲料啊」等語，被上訴人 則稱「你說得很對，你講的話都有聽進去」、「平陽應該這 個事情應該要整個機會比較，不要那麼操心的」、「畢竟我 們也是第一次開地」等語，可見2人共同規劃未來同居生活 之願景；夏立岩並稱「這些朋友裡面只有佳芳知道我跟你在 一起」等語，被上訴人則回應「博華應該知道……不過博華大 哥的個性是那一種，他不會去講」等語，足見2人交往乙事 並未對外公開，僅有少數共同友人知悉。 　⑶另依兩造不爭執事項㈧、㈨之上證2微信訊息翻拍照片及上證3 照片所示，夏立岩於111年12月19日仍傳送「我週四帶一瓶b 群，你要天天喝，要照顧好自己」之訊息予被上訴人；於11 3年6月15日2人仍一同出現在楠西木屋，可見2人仍持續往來 且保持關係密切。綜合前述被上訴人與夏立岩間往來情形觀 之，足認被上訴人於兩造婚姻中已持續一段長時間對夏立岩 有逾越友誼之男女間情感往來之互動行為，而嚴重傷害兩造 婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，致夫妻間信任已蕩然無 存，被上訴人對於兩造婚姻發生破綻確具有歸責事由，且責 任非輕。 　⒊兩造間復因上訴人翻閱被上訴人物品及其他細故，在日常生 活中時有口角爭執及肢體衝突，此有兩造不爭執事項㈡之錄 影光碟及錄影截圖，顯示上訴人要衝向被上訴人伸手欲搶其 拍攝之手機；及兩造不爭執事項㈩所示112年7月19日被上訴 人辱罵上訴人「幹你娘」、「每次就只會挑釁人家，你雞歪 ，你幹你娘，學什麼佛」、「作惡多端，沒有口德，幹你娘 」、「你敢給我出來看看，幹你祖母，我會在那裡等你」、 「我媽生前這樣凌虐她，死了還凌虐她？」、「他媽的，孩 子在上課，車子就開進來，有沒有去想過那個孩子，下雨這 樣不方便了？」、「他媽的，只會想到你自己，無恥啊」等 語之錄音及譯文；兩造不爭執事項所示112年8月26、27日 被上訴人與兩造女兒間簡訊，被上訴人稱「我自己有非常嚴 重的憂鬱症，我控制不了情緒，我自己會努力控制，我也知 道出手是不對的」、「妳媽媽私自搜索我的工作室和車子， 我有很多東西都不見了」等語，兩造女兒則稱「你出手部分 要跟媽媽道歉」等語；暨上訴人於本院提出上證7之106年7 月間被上訴人與夏立岩赴大陸之機票、門票、車票等物（本 院卷第171至181頁）、上證9之被上訴人存摺內頁（同卷第1 85至192頁），被上訴人主張此均屬其私人保管之物品而遭 上訴人擅自翻閱並翻拍而侵害其隱私權等語，而足以佐證。 依上述兩造各次衝突情形，顯見兩造日常相處已生嚴重衝突 並失去互信及尊重，且兩造同屬有責。縱兩造現仍同住一處 ，並因子女及共同友人而有部分互動及生活上之協助，有兩 造不爭執事項㈤、㈥、所示之被證2、被證3照片及上證5委託 同意書等證據可參，但兩造婚姻之情感基礎實已消磨殆盡， 且以兩造目前惡言相向及在言語中所表達痛恨、厭惡對方之 程度觀之，亦顯無回復之可能。 　⒋綜上，兩造婚姻期間，被上訴人長時間對夏立岩有逾越友誼 之男女間情感往來之互動行為，而嚴重破壞兩造婚姻生活之 幸福圓滿，且被上訴人於日常生活之相處亦對上訴人有言語 辱罵及肢體衝突之情形；上訴人則數次以具侮辱性、詆毀人 格尊嚴之言語辱罵被上訴人，甚至出現威脅之言語，而對被 上訴人施以精神暴力，並不時擅自翻閱並翻拍被上訴人之物 品而侵害其隱私權，兩造顯已喪失互信、互愛，以經營、維 繫實際婚姻生活之重要基石，依社會一般觀念，兩造婚姻客 觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，上訴人雖於本件訴 訟中陳稱其有積極維繫婚姻之行為，並希望被上訴人能回歸 家庭等語，然其對外所呈現之言行則持續加深兩造間互相仇 視，毫無回復互信、互愛、和諧之婚姻生活之可能，被上訴 人則於本院堅絕表達其無法繼續與上訴人維持婚姻生活之意 思，只希望維持朋友般之相處等語，因此，本院認兩造之婚 姻在客觀上已達動搖夫妻之共同生活，依一般人之生活經驗 ，倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，兩造婚姻已 生重大破綻而無回復之希望，應認符合民法第1052條第2項 規定之難以維持婚姻之重大事由，且兩造同屬有責配偶，而 毋須比較衡量雙方之有責程度，則被上訴人依上開規定，訴 請判決與上訴人離婚，為有理由，應予准許。上訴人抗辯因 被上訴人對婚姻破裂之可責性較高，其不得訴請判決離婚等 語，尚非可採。又被上訴人主張依民法第1052條第1項第3款 、第2項之規定，擇一為其勝訴判決即可，本院就是否符合 該條第2項難以維持婚姻之重大事由之要件為審酌結果，認 應准許兩造離婚，則就其餘事證及依同條第1項第3款請求部 分，已毋庸再為審酌，併予說明。 五、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項之規定，訴請離 婚，為有理由，應予准許。原審判准兩造離婚，理由雖有不 同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉秀君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-12

TNHV-113-家上-58-20250312-1

家親聲
臺灣屏東地方法院

免除扶養義務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第280號 聲 請 人 丙○○ 乙○○ 共 同 非訟代理人 蔡佳燁律師 相 對 人 甲○○ 上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人丙○○、乙○○對於相對人甲○○之扶養義務，均應予免除。 程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：緣相對人係聲請人等之父，相對人與聲請人 等之母親林秀雲業於民國90年9月間離婚。聲請人等年幼時 ，相對人即沾染酗酒、賭博等諸多惡習，經常在外酗酒後回 家鬧酒瘋，隨意丟擲、摔壞家中物品、毆打妻小成傷，記憶 中聲請人等及其母親經常舊傷未癒，新傷又起，出入醫院已 是生活日常。相對人不務正業，對於聲請人等之生活教養全 然不顧，亦從未支付家庭生活及子女養育費用，家庭生活及 子女養育費用全仰賴聲請人等之母親林秀雲從事紡織、水泥 工及經營早餐店等工作賺錢支付。更有甚者，相對人曾於聲 請人乙○○高中三年級上學期某日清晨，將熟睡中的聲請人乙 ○○搖醒，手持菜刀欲對乙○○逞獸慾強制性交，並以言語威脅 「你躺好、喝水、電視都是這樣演的」等語，當時相對人眼 神中透露出詭異笑容，聲請人乙○○迄今仍深感恐懼、無法釋 懷。經聲請人乙○○強行掙脫逃出房間時，相對人甚至憤而將 其手中菜刀用力向乙○○丟擲而砍中門框，至今門框尚留有當 時之刀痕。聲請人乙○○死裡逃生，逃至賣早餐處向母親哭訴 事發經過，母女二人當時雖曾至警察局備案，然嗣後礙於聲 請人之祖母向林秀雲施壓，不得已而撤回告訴。經此事件， 聲請人乙○○不敢再返家居住，只能搬至其三叔家居住。又聲 請人丙○○年幼時亦經常於睡夢中無端遭酗酒之相對人叫醒後 毆打成傷，若非其母親林秀雲及時帶往醫院救治，後果實不 堪設想。相對人除上述種種對妻兒之諸多暴行外，亦與他人 通姦外遇，對婚姻不忠，甚至經常帶外遇女子回家過夜，行 徑十分囂張，林秀雲終因無法忍受相對人長期家庭暴力及外 遇不斷，而對相對人及其外遇對象提出刑事通姦罪告訴，經 檢察官提起公訴，並經屏東地方法院以90年度易字第1267號 受理在案，嗣經相對人簽署離婚協議書同意離婚，林秀雲撤 回刑事告訴後，林秀雲終得與相對人離婚，希冀得以脫離苦 海。聲請人等自幼迄今，身心靈飽受相對人摧殘，未曾享受 親生父親關愛之天倫親情，為減輕母親經濟重擔，聲請人等 盡早完成高職學業後即自食其力，努力工作、結婚生子，與 相對人再無任何聯繫。相對人為聲請人之父親，於00年0月0 日出生，現年76歲。且相對人自110年7月1日起即安置於屏 東縣私立新吉祥老人養護中心，無法自行償還欠之安置費用 新臺幣（下同）543,038元，導致屏東縣政府向聲請人等追 償，堪認相對人現屬不能維持生活之人，有受扶養之權利。 然回顧聲請人等成長歷程，相對人經常酗酒、賭博，醉後無 故對聲請人施暴，從未給予關心照顧，亦未曾負擔聲請人等 之扶養費，兩造間形同陌路，已無親情可言，堪認相對人對 負扶養義務者故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之 不法侵害行為，無正當理由未盡扶養義務且情節重大。且查 聲請人丙○○工作收入不高，並有9歲幼女須扶養，目前暫時 寄宿於其妹乙○○之家中；聲請人乙○○為家庭主婦，家務之餘 幫忙其配偶務農，並無收入，聲請人經濟窘迫，實無餘裕支 付相對人高昂之安置費、生活費、醫療費及其他等費用。綜 上，相對人對負扶養義務者故意為虐待、重大侮辱或其他身 體、精神上之不法侵害行為，無正當理由而從未對聲請人等 盡扶養義務且情節重大，由聲請人等負擔相對人扶養義務顯 失公平，為此，爰依民法第1118條之1第1項第2款及同條第2 項規定，請求免除聲請人等對相對人之扶養義務等語，並聲 明如主文所示。 二、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款 定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向 負扶養義務之他方請求扶養。另按受扶養權利者有下列情形 之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務 者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配 偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之 不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義 務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且 情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1 項、第2項定有明文。考其立法理由，係在以個人主義、自 己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者 對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重 大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上 之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養 義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡 平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者 及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至 受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情 節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定 法院得完全免除其扶養義務。是以，民法第1118條之1規定 將扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得 斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益， 依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。 三、經查，相對人為聲請人等之父，業據提出戶籍謄本為憑。又 相對人現年78歲，於112年度申報所得總額為0元，名下無財 產，此有本院職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表 在卷可稽（見第34至35頁），堪認相對人不足以自己之財產 維持生活，核屬不能維持生活之人，而聲請人等為相對人之 直系血親卑親屬，揆諸前揭規定，相對人即有受聲請人等扶 養之權利。 四、經查，聲請人等主張上情，業據提出中華民國身分證、本院 90年度易字第1267號刑事判決、離婚協議書、屏東縣政府11 3年7月9日屏府社工字第11300149761號函等文件為證。並有 本院依職權調閱法院前案記錄表附卷為憑。復據證人丁○○到 庭證證述屬實（見第45至48頁）。相對人則稱我迄今沒有見 過聲請人等語，並對於聲請人之主張及證人所述均不爭執。 本院審酌相對人為聲請人等之父，於聲請人等成年之前，本 於對子女之保護教養義務，依法應對聲請人等善盡其扶養義 務，惟直至聲請人等成年之日止，未曾給付聲請人等扶養費 ，亦無任何扶養照顧聲請人等之具體行為，兩造縱為至親， 亦形同陌路，足認相對人於聲請人等之成長過程中無正當理 由未盡其扶養義務，且情節核屬重大，若聲請人等仍須負擔 扶養相對人之義務，顯失公平，揆諸前揭規定及說明，聲請 人等請求免除對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。 五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁 判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-03-11

PTDV-113-家親聲-280-20250311-1

訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1218號 原 告 何奇樹 訴訟代理人 陳新佳律師 被 告1.吳晨霓 訴訟代理人 呂秋𧽚律師 複代理 人 王尊賢律師 被 告2.張承嘉 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及其假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、原告起訴主張：我與被告吳晨霓（下稱第1被告）婚姻幸福 美滿，第1被告卻於民國113年7月間無徵兆地拋夫棄子，經 過我聯絡其娘家，僅知其獨自在外居住，又經我委請徵信社 查悉113年9月29日週日，第1被告與淨水設備老闆即另一被 告張承嘉（下稱第2被告）去汽車旅館開房休息2小時，次（ 10）月16日週三上午第1被告隻身帶著個人行李箱，到第2被 告位於台中之住處，然後他倆在113年10月16日～19日同遊澳 門，可現渠倆侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重 大，爰依侵權行為法則求為被告2人連帶賠償非財產上損害 等語，爰聲明：被告2人應連帶賠償原告新臺幣（下同）100 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，並願供擔保請准宣告假執行，訴訟費用由被告負擔 。 二、被告則以： （一）第1被告：其於婚姻期間，遭受原告言語辱罵及肢體施暴 毆打成傷，有家事保護令事件在院，又原告對婚姻不忠， 外遇、包養、嫖妓，樣樣來，請看原告跟女子光屁股的彩 色照片，且兩造現已離異，又原告於夫妻離異之前，請徵 信社跟拍，拍了整天，也拍不出什麼，所謂汽車旅館云云 ，那是拍攝人員以錯位方式攝影，一張一張來看，其本人 行得正，其實那天是其和公司負責人，因為公司要在台中 展點，需要為工人辦理宿舍，不能說成其跟老闆去開房間 ，所謂隻身帶著行李箱去別人家，那個不是別人家，是其 受第2被告招待機票去澳門旅遊，其請路人幫忙拍，所謂 同遊云云，根本也沒有的事，就是同搭飛機而已，下機後 各走各的。之前原告在社交軟體及聯絡其家人，放話恐嚇 、要魚死網破，其身心壓力過大，向老闆提出長假申請， 因為「藍海淨水」要新開台中南屯店，所以老闆才會招待 來回機票，請其留下幫忙，這件訴訟無憑無據，還惡意錯 位截圖，是在浪費司法資源等語，資為抗辯，爰答辯聲明 ：如主文所示。 （二）第2被告：伊今日來法庭並提出資料8張（附於本院卷第13 5～150頁，雙數頁為空白），我們從去（113）年9月就開 始訂房，9月29日中午12點多訂房的資訊，原告在他的民 事起訴狀也是寫說我們有去訂房，然後又出來，其實我們 出來是去買午餐，我們確實是去訂房，時間點都很清楚， 我有9月19日～10月29日訂房的明細發票及金額，是「藍海 事業」在台中擴點，9月29日那天下午4點去汽車旅館，因 為我們為員工們訂了商務房，車子要停放在該停車場，我 自己的車也是停放在那裡，我們是下午4點多過去，是自 台中新據點「藍海淨水即將在此為您服務」（指本院卷第 123頁彩色照片所示、斯時尚在裝修門面之據點），再回 到那個汽車旅館停車場去取車。另外，伊不知道原告最後 1份證物即「原證六」即今（114）年2月6日LINE畫面，伊 所屬前員工吳晨霓片面說：「我覺得蠻無語的你問我吃飯 了嗎？要看電影嗎？我為什麼要理你？於是我也沒客氣ㄉㄨ ㄟˇ回去然後就離職不幹了～」，其實伊對第1被告並沒有任 何舉動，其之所以離職，是因為其常常要出庭等語，資為 抗辯，爰答辯聲明：如主文所示。 三、按，因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為之成立，須行 為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立， 且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任。次按，當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文 。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求，此係舉證責任分配之法則。 四、經本院聽取兩造陳詞暨調查全部卷證結果，據原告訴訟代理 人在庭稱：當事人離婚日期是113年11月8日，是法院調解離 婚，於本件訴訟，我方證據方法，只有兩天也就是起訴狀附 的113年9月29日、10月16日這兩天，花錢請人拍的照片，至 於其他資料，覺得跟本件訴訟沒有太大關連，就沒有提出等 語在卷（見本院卷第66頁），而原告方面提出該特定兩天的 彩色照片，其中9月份的照片，第1張是1男1女綠燈通行於枕 木紋，男生在右前、女生在左後，男生左手大幅往前擺、女 生右手也大幅往前擺，就是有兩個人各自步行，快速通過馬 路，並無攜手前行情形（見本卷院第23頁）；第2張該1男1 女往同一方向前進，但兩人距離拉大，各走各的（見本院卷 第24頁）；第3張是汽車旅館停車場入口（見本院卷第25頁 ）；第4張是同一入口，只有1名女性站立於停車場外，臉部 正面全部露出、面無表情（見本院卷第26頁）；第5張與第4 張大致相同，女生正拉起遮陽外套拉鍊（見本院卷第27頁） ；第6張已拉起拉鍊的女生，左手拉住帽沿擋，擋住柏油路 面上的大太陽，做足防曬，連右手掌都沒露出來，與男生雖 平行，不過倆人仍有距離（見本院卷第28頁）；第7張倆人 沿著「水瓶」汽車旅館外牆，曝曬在日照下，腳步步伐不小 ，像似太陽太大，想要趕快走到陰涼處，此時還是各走各的 （見本院卷第29頁）；第8張只是旅館GOOGLE街景照片（見 本院卷第30頁）；第9張是到了陰涼處，等買東西，背景是 大杯插吸管飲料的照片，倆人不但有距離，且目光並無交會 ，尤其女生自顧自的看手機（見本院卷第31頁）；第10張沒 有大太陽了，女生脫下原本白色的防曬薄外套，後腦杓還有 個洞口可以拉出長馬尾的那種女用機能外套，全身黑短袖上 衣、黑色寬鬆長褲，連腳踝都遮陽，平底布鞋，左肩揹著可 裝A3文件大小尺寸的方形包包，倆人在等紅燈，肢體完全沒 接觸，目光也完全沒交會、彼此間仍面無表情（見本院卷第 32頁）；第11張咋看以為倆人牽手，仔細再看，男生左手是 握著自己的智慧型手機，不是握女生的右手，男生另一隻手 是推自己的眼鏡，臉往右看，女生則目光向前，並邁開步伐 、持續正向前行，在走自己的路，確實因為拍攝者錯位，易 生誤解（見本院卷第33頁）；第12張是汽車旅館外觀照片（ 見本院卷第34頁）；第13張是1男1女進入汽車旅館停車場照 片，倆人間明顯有距離、各走各的、各揹各的包，毫無交流 （見本院卷第35頁）。又原告方面提出該特定兩天的彩色照 片，其中10月份的照片，第1張是女生拉著行李箱走在社區 大樓外的騎樓下（見本院卷第37頁），第2張左邊是化有彩 妝、手拿咖啡的女子自己貼著照片，還附上文字「一早沒睡 飽被要LINE的機率有多大…臭臉女本人已用最後的溫柔婉拒 」，右邊是該女同款衣帽、轉頭美背伶包、手腕帶錶或飾品 照片（見本院卷第38頁），至所謂澳門同遊，則未據提出任 何照片。 五、從而，依原告說明及舉證程度，雖原告方面主張被告2人於 原告與第1被告婚姻關係存續期間，有逾越一般朋友關係之 交往云云乙情，惟婚姻關係之離合、人世間緣分之開始及終 結，原因諸多，本件原告113年10月30日起訴狀到院日以前 ，於同年9～10月花錢請人跟拍，當時該婚姻中之夫妻已有意 分離、感情消滅，刻於本院家事法庭對簿公堂中，而上開特 定兩天照片，依一般人通常生活經驗與觀點，實在也不能看 出什麼端倪，苟若無具備共同侵權行為性質之曖昧情愫等等 之婚外情經營或更甚為通姦等行為時，僅見夫或妻之一方對 家庭或感情失望，希望離開原本家庭，縱使「假設」有追求 對象、打算為單獨生活或不排除將來另覓愛情，均難認為此 即為對另一方配偶權之侵害行為，本件原告既未再提出其他 證據，證明被告2人於原告與第1被告婚姻關係存續中，有侵 害配偶權之逾越一般普通朋友社交行為或不正常往來之事實 ，則原告主張被告2人有侵害其配偶權益之不法行為且情節 重大而應負連帶侵權行為損害賠償責任，洵屬無據，其訴無 理由，應予駁回。原告既受全部敗訴判決，其假執行之聲請 即失所依據，應併駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據， 核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條規定 ，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事庭　　　法　官 周美玲　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應按不服程度，依修正後費率，一併繳納 上訴審裁判費（民事訴訟法施行法第9條規定參看）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　徐佩鈴

2025-03-07

SCDV-113-訴-1218-20250307-1

訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1413號 原 告 即反訴被告 陳和祺 訴訟代理人 高晟剛律師 被 告 即反訴原告 李曼莉 歐業鵬 共 同 訴訟代理人 陳欽煌律師 吳哲華律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告李曼莉應給付原告新臺幣20萬元，及自民國112年9月18日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告李曼莉負擔百分之14，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。但若被告李曼莉以新臺幣20萬元預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴被告應給付反訴原告歐業鵬新臺幣1萬元，及自民國113年4 月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 反訴原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由反訴被告負擔百分之1，餘由反訴原告負擔。 本判決第6項得假執行。但若反訴被告以新臺幣1萬元預供擔保， 得免為假執行。 反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條第1項、第260條第1項分別 定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽 連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係 兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法 所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴 標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴 標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一 法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴 標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者 間有牽連關係（最高法院95年度台上字第1558號裁定意旨參 照）。查原告陳和祺(下逕稱姓名)以被告李曼莉、歐業鵬( 以下分稱其姓名，合稱李曼莉2人)共同侵害原告配偶權為由 ，提起本訴，請求李曼莉2人連帶賠償損害。李曼莉2人則於 民國113年3月29日具狀提出答辯，同時以：陳和祺先前以徵 信業者擅自安裝監視錄影設備所錄得之影片，指稱李曼莉2 人有婚外情，逼迫李曼莉2人簽立離婚協議書、和解書，李 曼莉2人為此提起刑事告訴，兩造於該刑事案件成立111年度 雄司偵移調字第1413號調解筆錄(下稱系爭調解書)，詎陳和 祺挾怨報復，違反系爭調解書約定內容，以散發黑函予李曼 莉2人之鄰居、親友、同事之方式，侵害李曼莉2人之人格權 及名譽權等為由，提起反訴，並請求損害賠償(見本院卷第5 9至64頁)。兩造間各自主張之法律關係均係基於李曼莉2人 有否侵害陳和祺之配偶權此同一原因事實所生，是反訴與本 訴所為攻擊、防禦方法相牽連，加以陳和祺之訴訟代理人於 本院行言詞辯論程序時亦表示基於紛爭解決一次性，不爭執 李曼莉2人提出之反訴等語(見本院卷第225頁)，揆諸首揭規 定，本件反訴應予准許。 貳、實體方面 一、本訴部分：　　 　㈠陳和祺起訴主張：陳和祺與李曼莉於108年1月23日結婚，婚 後同住於高雄市○○區○○街，其中1樓供李曼莉開設oooooo oo o oooo工作室(下稱系爭工作室)，2樓供住家用，二人婚姻 關係現仍存續中。詎歐業鵬明知李曼莉為有配偶之人，仍與 李曼莉戀愛、交往，甚於111年1、2月間發生性關係，此情 於臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官就111年度 偵字第12178號、112年度偵字第2266號案件(下稱系爭刑案) 於111年7月14日詢訊時，曾經李曼莉2人坦承不諱，李曼莉2 人所為已破壞陳和祺婚姻關係之圓滿安全及幸福，共同不法 侵害陳和祺基於配偶關係之身分法益，且情節重大，致陳和 祺精神痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條 第3項準用同條第1項、第185條第1項規定，請求李曼莉2人 連帶賠償非財產上損害新臺幣（下同）150萬元等語。並聲 明：李曼莉2人應連帶給付陳和祺150萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。 　㈡李曼莉2人則以：陳和祺與李曼莉婚後曾短暫居住於上址義仁 街住處，惟陳和祺已自行於111年間搬離，李曼莉遂將該住 處作為系爭工作室之用。對於李曼莉2人曾於111年1、2月間 在系爭工作室發生性行為1次之情，不予爭執。但李曼莉2人 固曾於111年1月30日一同出遊，惟否認期間有任何親密或不 當行為。又歐業鵬於與李曼莉發生性行為之時，並不知悉李 曼莉為有配偶之人，直至陳和祺、徵信業者於111年2月28日 到系爭工作室時，陳和祺自稱是李曼莉之配偶，其時始知情 等語置辯。並聲明：㈠陳和祺之訴駁回；㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 二、反訴部分： 　㈠李曼莉2人反訴主張：兩造於系爭刑案偵查中成立系爭調解書 ，其中第三條、第四條約定內容為：「三、相對人三人（即 陳和祺與訴外人鄭秉豐、翁銘祥）應將其持有、所有之聲請 人二人(即李曼莉2人)之照片、影片、其紙本、數位檔案均 銷燬、刪除，亦不得再向第三人為揭露或散布。相對人三人 中如有違反，違反者應分別給付懲罰性違約金予聲請人二人 各新臺幣參拾萬元。四、相對人三人，不得對聲請人二人為 身體上或精神上之騷擾、跟蹤、恐嚇、脅迫、控制或其他不 法侵害行為。相對人三人中如有違反，違反者應分別給付懲 罰性違約金予聲請人二人各新臺幣參拾萬元。」，詎陳和祺 違反上開約定內容，為下列行為： 　⒈陳和祺於112年9月18日偕同訴外人即其胞弟陳瑞文、友人羅 平守前往歐業鵬當時任職之工作場所，質問歐業鵬明知李曼 莉為有配偶之人仍與之交往等事，並以如反原證3錄影譯文 所示之言語恐嚇、騷擾歐業鵬(其中歐業鵬認定為恐嚇性言 詞者，如附表一所示)，要求歐業鵬應賠償陳和祺，致歐業 鵬心生畏怖，佯裝有意處理藉以拖延，所幸當日陳和祺、陳 瑞文、羅平守並未得手財物即離去。陳和祺上開所為顯屬騷 擾、恐嚇，不法侵害歐業鵬之人格權，爰依民法第184條第1 項前段、後段、第2項、第195條第1項規定，請求賠償精神 慰撫金20萬元。 　⒉陳和祺於112年11月間，在不詳地點，填具李曼莉所經營系爭 工作室店名、地址，偽為寄信人，附上李曼莉2人相關照片 ，加註2人有婚外情及嚴重羞辱性文字等為內容之信函(下稱 系爭黑函)而寄送予李曼莉2人之鄰居、親友或同事。陳和祺 所為故意或過失違反刑法等法規範，不法侵害歐業鵬之名譽 權、侵害李曼莉之姓名權及名譽權，故均得依民法第184條 第1項前段、後段、第2項、第195條第1項規定，請求賠償歐 業鵬名譽權損害30萬元，及賠償李曼莉姓名權損害20萬元、 名譽權損害30萬元。 　⒊再者，陳和祺上開寄發系爭黑函之行為亦違反系爭調解書第 三、四條約定，李曼莉2人就每一約定各得請求賠償懲罰性 違約金30萬元，故得請求陳和祺分別給付懲罰性違約金各60 萬元等語。並聲明：⑴陳和祺應給付李曼莉2人各110萬元， 及均自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡陳和祺則以：由反原證3譯文內容可知，陳和祺並無恐嚇歐業 鵬，只是告知歐業鵬應該誠實面對破壞他人婚姻關係之態度 ，且與有配偶之人為性行為破壞他人家庭完整，他方配偶本 有民事侵害配偶權求償權利，告知歐業鵬將尋求記者報導， 即令該言論讓其感覺不滿，難謂有恐嚇、騷擾之意。又系爭 黑函並非陳和祺或其託人製作，也未有在照片加註文字，且 李曼莉2人確實有婚外情，縱然文字用語令其2人心有不快， 但並非與事實不符，並無侵害其2人名譽。再姓名權屬法定 人格權，民法第19條規定在自然人專章，系爭工作室並非自 然人，自無侵害其姓名權可言，另陳和祺並無違反系爭調解 書約定之行為等語置辯。並聲明：⑴李曼莉2人之訴均駁回。 ⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本件整理兩造不爭執事項如下(文字用語依判決上下文內容 略有增添修正)： 　㈠陳和祺與李曼莉於108年1月23日結婚，現婚姻關係仍存續中 。 　㈡陳和祺曾就李曼莉2人間有無不當交往乙事，委託徵信業者翁 銘祥、鄭秉豐等人進行蒐證，而於111年1月30日跟拍李曼莉 2人一同出遊，並拍攝取得如本院卷第39至44頁之照片。 　㈢李曼莉2人曾於111年1、2月間，在李曼莉位在高雄市○○區○○ 街、由李曼莉所經營之「ooooooooooooo」工作室(即系爭工 作室)之2樓房間發生性行為一次。 　㈣李曼莉2人前於111年2月28日共同以：陳和祺與徵信業者翁銘 祥、鄭秉豐於111年2月25日前往系爭工作室2樓房間，對在 場之李曼莉2人陳稱：李曼莉2人有婚外情等語，並出示徵信 業者擅自安裝在該房間某處之監視攝影器所錄製之李曼莉2 人於111年2月間某日在房間內為性愛行為之影片，逼迫李曼 莉2人簽立離婚協議書及和解書、本票，而陳和祺更將李曼 莉2人上揭婚外情僅屬涉及私德，無涉公益情事，對外散布 傳述，分別涉犯刑法妨害秘密、恐嚇、恐嚇取財、妨害自由 、強制、加重誹謗罪嫌等為由，提出刑事告訴，員警調查後 移送高雄地檢署檢察官以111年度偵字第12178號、112年度 偵字第2266號案件分案偵辦。 　㈤陳和祺及友人羅平守與胞弟陳瑞文，曾於111年9月18日前往 歐業鵬工作場所，而為如反原證3所示錄音譯文內容之對話( 其中歐業鵬認為有恐嚇用詞者如附表一所示)。 　㈥陳和祺、翁銘祥、鄭秉豐與李曼莉2人於偵查中之111年9月22 日成立調解，並有簽立系爭調解書。李曼莉2人撤回刑事告 訴，故檢察官對原告、翁銘祥、鄭秉豐所涉犯妨害秘密、加 重誹謗罪屬告訴乃論之罪，及另所涉犯恐嚇取財、強制、妨 害自由罪查無犯罪實據而為不起訴處分；惟翁銘祥、鄭秉豐 涉犯恐嚇罪嫌事證明確，經聲請簡易判決處刑，由本院112 年度簡字第630號案件分別判處拘役30日，得易科罰金確定 。 　㈦系爭調解書第三條係約定：陳和祺、翁銘祥、鄭秉豐應將所 持有李曼莉2人之照片、影片(含紙本或數位檔案)均銷燬、 刪除，且不得再向第三人為揭露或散布，如有違反，應給付 李曼莉2人懲罰性違約金各30萬元等語。 　㈧系爭調解書第四條係約定：陳和祺、翁銘祥、鄭秉豐不得對 李曼莉2人為身體上或精神上之騷擾、跟蹤、恐嚇、脅迫、 控制或其他不法侵害行為，如有違反應給付李曼莉2人懲罰 性違約金各30萬元等語。 四、本件爭點在於： 　 ㈠本訴部分：陳和祺主張李曼莉2人共同侵害其配偶權，請求 應連帶賠償150萬元，是否合法適當？ 　 ㈡反訴部分： 　 1.李曼莉主張陳和祺偽以系爭工作室名義，將蒐證取得李曼 莉2人照片附上羞辱性文字一併寄送鄰居、親友，侵害其姓 名權、名譽權，並違反系爭調解書第三、四條之約定，請 求陳和祺賠償共110萬元，有無理由？ 　 2.歐業鵬主張陳和祺與羅平守等人於111年9月18日曾有恐嚇 行為，又有上開寄送黑函行為而侵害其名譽權，並違反系 爭調解書第三、四條之約定，請求陳和祺賠償共110萬元， 有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠本訴部分 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之。民法第184條第1項前段、後段、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。婚姻以夫妻之共同生活為其 目的，夫妻互守誠實，係為確保共同生活之圓滿、安全及幸 福之必要條件，即雙方因婚姻契約而互負誠實之義務，一方 行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福者，即為違 反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。 2.陳和祺與李曼莉為夫妻，於其等婚姻關係存續期間，李曼莉 2人曾於111年1、2月間在系爭工作室2樓房間發生性行為1次 之事實，為李曼莉2人所自承。又李曼莉2人曾於111年1月30 日一同出遊，期間並有歐業鵬手持食物餵食李曼莉、及李曼 莉手挽歐業鵬手臂併行散步等行為，此有跟拍照片在卷可稽 (見本院卷39至44頁)，雖李曼莉2人僅坦承共同出遊，惟否 認有任何親密行止，惟此情既有前開照片足證，又其2人曾 發生性關係，為其等所自承，核其緣由係基於男女交往情愫 ，故其2人在交往期間有如同情人間行為舉措，亦無違常理 ，以是，李曼莉2人於111年1月30日確有上開親密舉動，堪 可認定。 　3.次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民法第184條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵 害他人權利，亦即行為人須具備歸責性(故意或過失)、違法 性(行為不法)，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ；民法第184條第1項後段規定，則限制行為人主觀上故意以 背於善良風俗之方法加損害於他人為成立要件，而主張前開 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任。經查： 　⑴李曼莉明知自己為有配偶之人，猶與歐業鵬有上開男女間不 當親暱交往及性行為，陳和祺主張李曼莉侵害其配偶權且情 節重大，依民法第184條第1項前段、後段及同法第195條第3 項準用同條第1項規定，請求李曼莉賠償非財產上損害，依 法有據。 　⑵惟歐業鵬否認於為上開行為時，知悉李曼莉為有配偶之人， 則依首開說明，陳和祺就此有利於己事實，應負舉證責任。 經查： 　①陳和祺指稱：歐業鵬於系爭刑案偵查中，未否認與李曼莉有 發生婚外婚等語(見本院卷第261頁)，此為歐業鵬所否認。 查此部分係檢察事務官於111年9月8日與李曼莉之問答：「( 檢察事務官問：有無因為婚外情，與陳和祺有過爭執？)有 ，就這一次與歐業鵬有婚外情」等語(見偵卷第184頁)，足 見檢察事務官僅有詢問李曼莉有無婚外情，李曼莉本即為陳 和祺配偶身分，其坦承自身有婚外情自屬實情，而檢察事務 官全未問及歐業鵬相關問題，歐業鵬亦未為任何意見表示， 此觀該期日全部詢問筆錄即明(見偵卷第183至187頁)，是陳 和祺所稱：歐業鵬未否認有婚外情云云，當非屬實。 　②陳和祺復以：李曼莉有將其2人結婚照上傳至臉書頁面，設定 為所有臉書好友都可以閱覽，歐業鵬為李曼莉臉書好友，可 清楚知悉李曼莉有配偶之事實等語(見本院卷第262頁)，亦 為歐業鵬所否認，辯稱：陳和祺所提出物證，一為臉書截圖 ，一為IG截圖，顯係故意混淆誤導等語。經查，陳和祺此部 分提出之證據，為李曼莉臉書頁面與李曼莉Instagram頁面 ，而陳和祺與李曼莉之結婚訊息是上傳在前開臉書頁面，但 歐業鵬則是追蹤前開Instagram頁面，此有網頁截圖在卷可 稽(見本院卷第265、267頁)，足見歐業鵬並非李曼莉臉書好 友，也無證據證明歐業鵬曾前往瀏覽，是尚無從憑此作為有 利於陳和祺主張之佐證。 　③陳和祺又以：李曼莉2人在系爭工作室2樓發生性行為，而工 作室1樓為李曼莉工作室，2樓為陳和祺、李曼莉住家，2人 結婚照擺掛在2樓，歐業鵬可清楚看見等語(見本院卷第263 頁)，並提出慶生照為證(見本院卷第271、273頁)，此節仍 為歐業鵬所否認，辯以：陳和祺慶生會照片並非在系爭工作 室2樓所拍攝等語，並提出系爭工作室2樓照片為佐(見本院 卷第277頁)。經查，上開慶生照牆上固然懸掛有結婚照，惟 將前開慶生照與系爭工作室2樓照片互為比對，可見照片內 房間內部之裝潢格局、傢俱擺設、內牆顏色完全不同，尚無 可認定為同一房間，則陳和祺稱慶生照房間為系爭工作室2 樓，即有未合，其據此主張歐業鵬可在2樓看見結婚照云云 ，當屬無據。 　④陳和祺再以：伊於111年2月5日就在家中，稍晚李曼莉2人也 進入家中，伊有跟歐業鵬打招呼，足可證明歐業鵬知道李曼 莉有配偶等語(見本院卷第404頁)，並提出監視器錄影畫面 截圖為證(見本院卷第409、411頁)，歐業鵬對此則抗辯稱： 否認出現在錄影畫面上之人為伊本人，且錄影間隔約1個小 時，亦無從認定陳和祺尚在場且與該人有對話等語。經查， 依陳和祺所提出之錄影畫面截圖所示，陳和祺係於111年2月 5日上午11時38分進入系爭工作室1樓，同日中午12時30分則 有一男一女站在系爭工作室門口騎樓，其中男子穿著白袖上 衣、黑色長褲，背對鏡頭，並不能辨識其身分，而且該男子 是否有與陳和祺碰面、對話，亦無其他佐證，況且，本件李 曼莉2人係於111年1月30日出遊，及於同年1、2月間發生性 行為，已如上述，縱認陳和祺所述為實，但李曼莉2人為上 開出遊、性行為時，自有可能均在111年2月5日之前，準此 ，亦不能因歐業鵬事後得知李曼莉已結婚，而追究其在此之 前行為之責任。 　⑤陳和祺又以：歐業鵬當時在系爭工作室隔壁經營○○店，常去 系爭工作室串門子，故其非常清楚李曼莉家庭狀況等語(見 本院卷第304、404頁)，惟此僅為陳和祺單方面之主觀猜想 ，並不能依此即認歐業鵬確實有常去串門子並且得知李曼莉 的家庭、婚姻狀況。 　⑥綜上所述，依陳和祺提出之事證，並無法逕認歐業鵬主觀上 知悉李曼莉為有配偶之人，則陳和祺主張歐業鵬共同侵害其 配偶權，應與李曼莉負連帶損害賠償責任云云，尚無足採， 不能准許。 　4.末按非財產上損害之賠償金額，核給標準得斟酌雙方身分資 力與加害程度及其他各種情形定之（最高法院51年台上字22 3號裁判意旨參照）。茲審酌陳和祺00年0月生，大學畢業， 任職○○業，月薪8、9萬元；李曼莉00年0月生，專科畢業， 任職○○○，月收入約3萬元等情，為其等自陳在卷（見審訴卷 第60、77頁、本院卷第52頁），並有外放個人戶籍資料、稅 務電子閘門財產所得調件明細表存卷可參，兼審酌李曼莉所 為對其與陳和祺間婚姻生活之圓滿所造成破壞程度、雙方之 學歷、身分、地位、經濟狀況，及陳和祺所受精神上痛苦程 度等一切情狀，認陳和祺請求李曼莉賠償非財產損害以20萬 元為適當，逾此部分之請求，應予駁回。　 5.至本院業已認定歐業鵬對陳和祺不負侵權行為責任，則陳和 祺主張歐業鵬與李曼莉共同侵害其配偶權，請求其2人應連 帶為損害賠償云云，即無理由，應予駁回。 　㈡反訴部分　 　1.陳和祺與李曼莉2人於111年9月22日簽訂系爭調解書，其中 第三條約定：陳和祺應將所持有李曼莉2人之照片、影片(含 紙本或數位檔案)均銷燬、刪除，且不得再向第三人為揭露 或散布，如有違反，應給付李曼莉2人懲罰性違約金各30萬 元等語；第四條約定：陳和祺不得對李曼莉2人為身體上或 精神上之騷擾、跟蹤、恐嚇、脅迫、控制或其他不法侵害行 為，如有違反應給付李曼莉2人懲罰性違約金各30萬元等語 之事實，為兩造所不爭執，並有系爭調解書在卷可稽(見本 院卷第231頁)，可認屬實。 　2.歐業鵬主張：陳和祺與其胞弟陳瑞文、友人羅平守於112年9 月18日至其工作場所，不斷以如卷附反原證3之錄影譯文(見 本院卷第97至105頁，其中歐業鵬認屬恐嚇言詞者如附表一 所示)所示言詞恐嚇及騷擾歐業鵬，並恐嚇歐業鵬應賠償陳 和祺，否則揚言要以找記者來報導、有人會跟、找兄弟事跟 社會事處理等，歐業鵬因此心生畏怖，佯為處理拖延，故陳 和祺3人未得手財物始離去，歐業鵬為此自原工作離職，精 神受有莫大苦楚，爰依民法第184條第1項前段、後段、同條 第2項、民法第195條第1項規定，請求陳和祺就其夥同他人 恐嚇部分，賠償請神慰撫金20萬元等語。陳和祺固不否認有 於前揭時日與胞弟、友人找尋歐業鵬理論，惟否認有何恐嚇 之情，並以上詞置辯。經查： 　⑴細譯反原證3錄音譯文之內容，陳和祺3人當日到場目的，乃 對於歐業鵬與李曼莉發生性行為後，經陳和祺會同徵信社人 員於111年2月25日持蒐證錄影內容彼此談判，歐業鵬、李曼 莉為此簽立和解書、本票，但旋於事後對陳和祺及徵信業者 提出爭爭刑案之告訴乙事甚感不滿而上門理論，惟陳和祺於 談話中稱：「好啦，不用講那麼多啦，我跟你說，兄弟，我 跟你說這件事不會結束啦～我今天…啊你不要當我吃菜的」、 「我現在是來跟你照會一下啦～精彩的還在後面」等語，其 弟陳瑞文所稱：「我跟你說啦，不會結束啦！真的啦！你不 要在外面讓我堵到你啦！」等語，並衡酌錄影譯文中陳和祺 等人當日發言，實乃興師問罪之態度，口氣並非良善，所為 前開言語客觀上確實足讓聽聞之人認為發話人日後將對自己 採取危害生命、身體、健康、自由之不利行動，而產生懼怕 畏怖之心理，故歐業鵬主張其人格權受侵害，依侵權行為相 關規定，請求陳和祺應賠償精神慰撫金，於法有據。 　⑵茲審酌陳和祺00年0月生，大學畢業，任職○○業，月薪8、9萬 元；歐業鵬00年0月生，大學畢業，任職○○業，月收入約3萬 元等情，為其等自陳在卷（見審訴卷第60、77頁、本院卷第 52頁），並有外放個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調 件明細表存卷可參，並審酌陳和祺行為之原因及動機、雙方 之學歷、身分、地位、經濟狀況，及歐業鵬所受精神上痛苦 程度等一切情狀，認陳和祺賠償非財產損害以1萬元為適當 ，逾此部分之請求，不能准許。　 　3.李曼莉2人又主張：兩造簽訂系爭調解書後，陳和祺竟於112 年11月間起將內容如附表二所示僅涉及私德且具羞辱性文字 之信件(即系爭黑函)，偽填李曼莉所營事業即「○ oooooo o oo ○○○○」、「高雄市○○區○○街00號」名義為寄件人、寄件 地址，檢附依調解內容不得持有、揭露及散布之李曼莉2人 照片，而寄送2人鄰居、親戚或同事，致分別侵害李曼莉之 姓名權與名譽權，侵害歐業鵬之名譽權，亦違反系爭調解書 第三條、第四條之約定，故李曼莉得依侵權行為相關規定請 求賠償姓名權損害20萬元、名譽權損害30萬元，及依系爭調 解書約定請求賠償懲罰性違約金共60萬元，合計110萬元； 歐業鵬亦得請求賠償名譽權損害30萬元，及懲罰性違約金共 60萬元，合計90萬元等語，為陳和祺所否認，而以上詞為辯 。經查： 　⑴本院經將系爭黑函之信封、陳和祺當庭親自書寫文字與其前 求職所填載應徵人員資料表、銀行開戶時所填載存款開戶表 、他案呈院抗告書狀之文書與資料(見本院卷第107至108、1 13至114、119至120、131至132、139至171、311、331至337 、339至343頁)原本，送請法務部調查局實施筆跡鑑定，鑑 定結果為：信封上筆跡與陳和祺筆跡筆劃特徵不同，研判應 非同一人所書等語，有法務部調查局113年12月13日調科貳 字第11303313840號函及所附鑑定報告書在卷可稽(見本院卷 第359至370頁)，則陳和祺辯稱：系爭黑函信封非其所書寫 等語，洵屬有據。 　⑵李曼莉2人又主張：系爭黑函中所附照片，陳和祺前曾在與李 曼莉、訴外人洪羚榛之LINE對話中予以使用傳送，且除陳和 祺外，無人有此挾怨報復之動機且欲耗費大量時間製作、廣 發予李曼莉2人之鄰居、親友等語，此為陳和祺所否認，辯 稱：上開照片從歐業鵬臉書就可發現，是他自己公開的，任 何人均可截圖再去寄發。而兩造既成立調解，伊不會故意違 反約定。伊之前有將李曼莉外遇照片提供給自己友人等語。 經查：系爭黑函中所附照片，確有數張係陳和祺於發現李曼 莉2人不倫交往情事後，於與李曼莉、洪羚榛互相傳遞LINE 訊息時所上傳，此將卷附系爭黑函照片、LINE對話紀錄互核 即明(見本院卷第115、117、233、237、241頁，另見第285 、289、293頁)，惟此固能證明陳和祺曾持有前開數張照片 ，但尚不足以認定陳和祺有製作、寄送黑函之行為，況陳和 祺於不倫事件發生後，除上述之洪羚榛之外，尚曾將此事向 其與李曼莉共同親友廣為告知，李曼莉2人更曾就此對陳和 祺提出刑事妨害名譽告訴，此參陳和祺與訴外人王詩棠、李 碧瑾、李藍萍、李夢妮之LINE對話截圖、系爭刑案不起訴處 分書所載即明(見偵卷第60至61、65至66、67、68頁，本院 卷第83至90頁)，而衡情陳和祺個人親友諸如其胞弟陳瑞文 、友人羅平守等，甚至徵信業者亦在受告知、提供物證之列 ，亦即陳和祺抗辯曾將照片等物證提供給親友等語，要屬非 虛，是在別無其他事證下，尚難以陳和祺為事件當事人、有 散布黑函動機即遽認其確有此行為。 　⑶綜上所述，李曼莉2人所舉事證，尚無從證明陳和祺有製作、 散發系爭黑函行為，其2人各基於侵權行為、系爭調解書法 律關係請求陳和祺負損害賠償責任，自無可採。 六、據上所述，本件㈠陳和祺基於侵權行為法律關係，請求李曼 莉應給付20萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即112年9月 18日(見審訴卷第47、53頁)起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。㈡歐業鵬基於侵權行為法律關係，請求陳和祺應 給付1萬元，及自民事反訴起訴狀繕本送達翌日即113年4月1 0日(見本院卷第183頁)起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許，其逾此範圍及李曼莉之請求 ，均無理由，應予駁回。㈢本判決第1項、第6項命李曼莉、 陳和祺給付之金額均未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定，應依職權宣告假執行(原告陳明願供擔保請准 宣告假執行，僅係促請法院職權發動)，另依聲請宣告上開 人等預供擔保後亦得免為假執行。至兩造敗訴部分，其假執 行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與 判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明 。　 八、結論：陳和祺之本訴、歐業鵬之反訴均為一部有理由，一部 無理由；李曼莉之反訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　 官　楊境碩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯 附表一：歐業鵬主張陳和祺、陳瑞文、羅平守所為恐嚇言詞(*** 用以區隔同一人於不同段落之陳述) 羅平守：我也○○的欸，我跟你說你會很出名。我也會從現在 　　　　開始讓你知道我是誰。 　　　　*　*　* 　　　　我不知道你店公是誰啦！啊如果他敢疼你喔？沒關 　　　　係，記者一定會來找你！ 陳和祺：伶北會叫記者來啦！啊這件事你要怎麼處理？ 羅平守：你告他好，啊換他告你，你應該有收到了吧?有膽你就 　　　　不要來，我們絕對會去找你。 陳和祺：我是都有相片喔。 　　　　*　*　* 　　　　你絕對會出名，你在○○一定會出名啦。你做了甚麼事情，不用還？弄一弄就要結束了？ 陳瑞文：（大聲吼)講話啦！ 羅平守：啊你有去找人家嗎？你敢嗎？你現在連徵信社你都告 　　　　下去欸！我跟你說人家不會跟你完啦，不只我們啦！ 　　　　你不知道這種事情是不能告的嗎？啊我就看兄弟事跟 　　　　社會事，誰要來處理？齁？ 羅平守：我今天來到這裡不爽的地方就是你還告我朋友。 　　　　我們角色對換一下，他差點要殺了你，你知道嗎？ 　　　　*　*　* 　　　　啊不然拎北給你賭一刀，後面再來處理？蛤？你喜歡嗎？ 陳和祺：這樣就要結束了？啊你知道我還會回來找你？ 羅平守：他(指陳和祺）當初怎麼跟你處理的啦？蛤？　 　　　　*　*　*　　 　　　　我就問你，他當初怎麼處理的？蛤？他跟你講什麼條件？ 　　　　*　*　* 　　　　你說我們要怎麼處理嗎？ 陳和祺：本票都簽好了，你還寫這個條件喔？你還記得當初要 　　　　用你的車去貸款後面你也沒去，你還記得嗎？你還纪 　　　　得嗎？ 羅平守：啊現在就是要跟你處理啦！ 　　　　*　*　* 　　　　還是要叫人跟你處理？蛤？ 　　　　*　*　* 　　　　恐嚇你也剛好而已啦！ 陳和祺：你這條絕對會出名的啦！ 　　　　*　*　*　　　 　　　　跟人○○○，你當作伶北不知道你人在哪喔？ 　　　　還一起出國？要不要給你看照片？我跟你說這些相片… 羅平守：你當作徵信社都是吃菜的，就對了？ 陳和祺：我們都有證據的喔～ 　　　　*　*　* 　　　　沒關係啦，我還會再來。　　 陳瑞文：我跟你說啦，不會結束啦！真的啦！ 　　　　你不要在外面讓我堵到你啦！ 陳和祺：好啦，不用講那麼多啦，我跟你說，兄弟，我跟你說　　　　　這件事不會結束啦～我今天…啊你不要當我吃菜的。 陳瑞文：一個男人，敢做就要負責任啦，幹！ 　　　　你的懶叫乾脆剪掉就算了啦，沒本事，幹。 　　　　*　*　* 　　　　相堵的到啦～一年了啦～ 陳和祺：走啦，要嗎？上去樓上啊？你不是當作我吃菜的？ 　　　　去找你店長啊？啊你會很出名，這種咖小你還要用？ 　　　　還是現在要我叫記者來？我叫記者來，妤嗎？ 　　　　我叫記者來，你公司請這種咖小，好嗎？ 　　　　我叫記者來採訪你公司啦！請這種的，弄別人老婆？ 　　　　你不知道她有老公？伶北聽你在放屁。 　　　　法院的單都已經來了，你不知道？ 　　　　*　*　* 　　　　你當作這樣就結束了？這一年都有在調查，你不知道？你去哪裡都有在跟你，知道嗎？ 　　　　*　*　* 　　　　我現在是來跟你照會一下啦～精彩的還在後面。 　　　　*　*　* 　　　　我現在是來讓你公司的人知道。　　　 　 附表二：系爭黑函文字內容 編號 信函內容(含文字、照片) 出處 1 ⑴文字部分： 　「史上最強綠茶婊、完美包裝術即將一一擊破、敬請期待」、「聖女形象女主只是去買○○而已…就夜夜跑到人家家裡睡上去、好一個○○店裡的社會垃圾直播主、李*莉、歐*鵬早也啪晚也啪真厲害」、「○oooooo ooo○○○○工作室」、「人妻李*莉○○○」、「拼頭客兄歐*鵬」、「完全是接客進來脫褲子的」　　　 ⑵照片部分： 　掫取李曼莉2人照片、錄影畫面翻拍照片 反原證4-1、4-2(即本院卷第107至117頁) 2 ⑴文字部分： 　各位觀眾讀友您好：我是爆料公社成員敝姓爆〜 　後續內容會很精彩… 　收到這封信的人應該都很難相信眼前的事實竟然是您所認識的親友，目前據說已被提吿中「被告李曼莉（○○人）歐業鵬（○○人）婚姻存續中… 　據了解先生很認真的上班為家庭盡心盡力且還花錢讓她開店，殊不知開了一間打炮專用的OOO店（事情經過的過程就不贅述了）内附圖片 　每天睡小王家不打緊，偷情偷到竟然還把小王帶回來家裡搞（地點就是○000店裡）這如此誇張行徑我想應該只有人渣才做得出來，我今天就替天行道的慢慢揭開這骯髒的真相〜 　女的對婚姻不忠、男的不負責任（明知對方有婚姻還硬來），行為違背善良風俗，既然這麼想出名沒關係，這件事情很快就會曝光在媒體，敬請期待〜 　「蕩婦人妻李曼莉已入職○○○○○公司與拼頭客兄歐業鵬明目張膽公開偷情」、「蕩婦人妻&拼頭客兄(李曼莉歐業鵬 )」、「高手在民間每天早早晚晚、連滿滿夜奔客兄、白天老公上班自家」、「讓我們一幕幕揭開這完美人設的序幕…共同見證這醜陋又骯髒的真相」、「人妻李*莉○○○」、「拼頭客兄歐*鵬」、「○000000 000○○○○工作室」、「完全是接客進來脫褲子的」「活塞連結、完事、你的○○床」、「史上最強綠茶婊、完美包裝術即將一一擊破、敬請期待」、「聖女形象女主只是去買○○而已…就夜夜跑到人家家裡睡上去、好一個○○店裡的社會垃圾直播主、李*莉、歐*鵬早也啪晚也啪真厲害」、「○000000 000○○○○工作室」、「人妻李*莉○○○」、「拼頭客兄歐*鵬」、「完全是接客進來脫褲子的」　 ⑵照片部分： 　掫取李曼莉2人照片、歐業鵬名片1張、錄影畫面翻拍照片 反原證4-3（即本院卷第119至129頁） 3 ⑴文字部分： 　○○公司全體員工您好： 　貴公司高雄○○○○店員工歐業鵬、李曼莉兩人有不正當關係，侵害配偶權據了解目前已提告中，被告人李曼莉(婚姻存續中）被告人歐業鵬（有過一段婚外情，累犯者屢次破壞別人家庭）！ 　一個對婚姻不忠、一個不負責任，行為違背善良風俗，貴公司為全台最大的○○公司，原本以為是積極正能量有素養誠信的績優團隊，想不到請的員工道德素質竟是這副德行！毫無道德底線可言… 　實在為貴公司感到堪憂，請貴公司審慎評估重視員工品德素質，後續這事件若經由媒體揭露爆光話，恐怕會對貴公司造成嚴重負面形象影響！ 　「○○○○○表揚半年會上…蕩婦人妻&拼頭客兄公開偷情記」、「高手在民間每天早早晚晚、連滿滿夜奔客兄、白天老公上班自家」、「讓我們一幕幕揭開這完美人設的序幕…共同見證這醜陋又骯髒的真相」、「人妻李*莉○○○」、「拼頭客兄歐*鵬」、「○000000 000○○○○工作室」、「完全是接客進來脫褲子的」「活塞連結、完事、你的○○床」 ⑵照片部分：　 　掫取李曼莉2人照片、錄影畫面翻拍照片 反原證4-4(即本院卷第131至137頁)

2025-03-04

KSDV-112-訴-1413-20250304-1

家親聲抗
臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第65號 抗 告 人 丙○○ 乙○○ 兼上二 人 法定代理人 丁○○ 共 同 代 理 人 黃曼瑤律師 相 對 人 甲○○ 上列當事人間請求改定未成年人監護人等事件，抗告人對於民國 112年8月21日本院110年度家親聲字第592號民事裁定提起抗告， 本院合議庭裁定如下： 　　主　文 一、原裁定主文第一項至第三項廢棄。 二、兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，對於兩造所生未 成年子女丙○○（女、民國000 年00月00日生、身分證字號： Z000000000）、乙○○（男、民國000 年0 月00日生、身分證 字號：Z000000000）權利義務之行使或負擔由兩造共同任之 ，惟以抗告人丁○○之住所為住所，並由抗告人丁○○擔任主要 照顧者。關於丙○○、乙○○之住所、戶籍、學籍、才藝學習、 住院醫療、金融機構開戶、健保卡補換發、申請各項補助等 事項均由抗告人丁○○單獨決定；其餘事項由兩造共同決定。 三、相對人得依附表所示之方式及期間與未成年子女丙○○、乙○○ 會面交往。 四、兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，相對人應自本裁 定確定日之翌日起至未成年子女丙○○、乙○○成年之前一日止 ，按月於每月十日前給付抗告人關於未成年子女丙○○、乙○○ 之扶養費各新臺幣壹萬陸仟元，如遲誤一期履行者，其後之 六期視為全部到期。　　 五、抗告程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、抗告人於原審聲請意旨略以： 　㈠兩造於民國103 年9 月9 日結婚，並育有二名未成年子女聲 請人丙○○（女，000 年00月00日生，下稱丙○○）、乙○○（男 ，000 年0 月00日生，下稱乙○○），兩造與未成年子女原同 住在桃園市蘆竹區。兩造婚後生活初尚幸福美滿，詎料，相 對人甲○○（下稱相對人）對於抗告人丁○○（下稱丁○○）與一 般朋友間社交活動，頗有微詞而引發爭吵，雙方因此自109 年8 月間起分居迄今。 　㈡相對人及其家人誤會丁○○對婚姻不忠，將丁○○趕回娘家後， 相對人僅支付4 個月扶養費，即不再支付扶養費，未善盡保 護教養未成年子女之責，且以不當言語情緒勒索子女，聲稱 「住在媽媽家，那爸爸只有一個人了」等語，實不利未成年 子女成長。而二名未成年子女自出生皆由丁○○擔任主要照顧 之責，對子女照護無微不至，斟酌幼兒從母原則、親職能力 、子女意願、過往雙方照護子女情形、家庭教養之健全與延 續及完整性等情，基於維護二名未成年子女之最佳利益，應 酌定兩造分居期間，二名未成年子女權利義務之行使或負擔 ，由聲請人單獨任之，倘鈞院認定由兩造共同行使親權，則 應酌定聲請人擔任主要照顧者，及主要照顧者可單獨決定之 監護事項，以減少未成年子女生活之變動。 　㈢若二名未成年子女權利義務之行使或負擔均由聲請人單獨任 之，相對人既為二名未成年子女之父，對兩名未成年子女依 法負保護教養之義務，不因非擔任行使親權之一方或聲請人 之經濟能力足使兩名未成年子女獲得完全滿足之扶養，而解 免其義務甚明。又依行政院主計總處按區域別所公布之每人 平均月消費支出表，108 年度平均每人民間消費支出為新臺 幣（下同）22,147元，基於丁○○擔任未成年子女親權人，該 勞力要非不得評價，為便宜給付，每名子女扶養費應為24,0 00元，且審視相對人收入約為丁○○五倍之多，每名子女扶養 費分擔比例應由相對人負擔5 分之4 即19,200元、丁○○負擔 5 分之1，較為公允，並懇請准由丁○○代未成年子女受領之 。 　㈣另相對人自109 年8 月與丁○○分居迄今，僅給付109年10、11 、12月及110 年1 月等4 個月扶養費，即未再給付任何未成 年子女之生活費用，均由聲請人丁○○代墊，故109 　　年8 月至110 年11月為止，相對人尚有12個月之扶養費未付 ，依民法第179 條之規定，丁○○自得請求相對人返還代墊扶 養費441,600 元。 　㈤並聲明：⒈兩造所生子女丙○○與乙○○之權利義務行使或負擔， 由聲請人丁○○單獨任之。⒉相對人應自110 年11月2 日至未 成年子女丙○○、乙○○各自成年之日止，按月於每月10日前給 付未成年子女丙○○、乙○○扶養費各19,200元整，並由聲請人 丁○○代為受領，如遲誤一期未履行者，其後六期視為已到期 。⒊相對人應給付聲請人丁○○441,600 元，及自聲請狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計之利息。 二、原審審酌相關事證後，裁定結果略以：㈠兩造所生之未成年 子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟以相對人之 住所為住所，並由相對人擔任主要照顧者。關於丙○○、乙○○ 之住所、戶籍、學籍、才藝學習、住院醫療、金融機構開戶 、健保卡補煥發、申請各項補助等事項均由相對人單獨決定 ；其餘事項由兩造共同決定。㈡抗告人丁○○得依附表所示之 方式及期間與未成年子女丙○○、乙○○會面交往。㈢兩造於婚 姻關係存續期間回復共同生活前，抗告人丁○○應自本裁定第 一項主文確定之翌日起至未成年子女丙○○、乙○○成年之前一 日止，按月於每月10日前給付未成年子女丙○○、乙○○之扶養 費各新臺幣8,000 元予相對人，如遲誤一期履行者，其後之 六期視為亦已到期。㈣相對人應給付聲請人丁○○新臺幣參拾 捌萬肆仟元，及自民國111 年6 月24日起至清償日止，按周 年利率百分之五計算之利息。 三、抗告意旨略以：原審裁定僅以相對人就能細心注意未成年子 女身心狀況及在會面將往議題上較具彈性為由，酌定由相對 人擔任主要照顧者，卻漏未審酌相對人自109年8月兩造分居 起，僅支付4個月的扶養費，則相對人已將近3年未給付未成 年子女扶養費，相對人經濟狀況顯有問題，相對人有積欠銀 行貸款，相對人卻隱瞞此資訊，影響家事調查官之判斷。原 裁定另以相對人所給予之會面交往方式較為彈性，而認定相 對人較適合擔任主要照顧者，惟丁○○從未限制相對人探視子 女權利，只是基於未成年子女之穩定作息，希望相對人能有 固定探視時間。另原審以兩造收入情形，認丁○○與相對人負 擔扶養費比例為1：2，然丁○○任職製造業，月薪3萬2,000元 ，每月扣除貸款後，僅剩2萬元可得支配，而相對人除自營 太陽能產業，每月薪資約7萬、8萬元，並有兼職代駕，每次 收入約1,500元、1,800元，扣除貸款後，仍有8萬元左右可 得支配，丁○○與相對人間負擔扶養費比例應為1：5。抗告聲 明：㈠原裁定不利抗告人部分廢棄。㈡兩造於婚姻關係存續期 間回復共同生活前，對於兩造所生未成年子女丙○○、乙○○權 利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟以抗告人丁○○之住 所為住所，並由抗告人丁○○擔任主要照顧者。關於丙○○、乙 ○○之住所、戶籍、學籍、才藝學習、住院醫療、金融機構開 戶、健保卡補換發、申請各項補助等事項均兩造共同討論決 定；其餘事項由丁○○單獨決定。㈢相對人應自112年9月1日起 ，至兩造婚姻關係存續期間回復共同生活或未成年子女成年 之日止，按月於每月10日前給付丁○○關於未成年子女丙○○、 乙○○扶養費各1萬9,200元，如遲誤一期未履行者，其後之六 期視為亦已到期。 四、相對人答辯意旨略以：相對人在丙○○上小學時，相對人有詢 問過丁○○是否要支付學費，但遭丁○○已讀不回，且之後相對 人就收到法院的通知書，這3年間，丁○○也未曾與相對人請 求過未成年子女扶養費，是丁○○自己不願溝通。相對人對於 家庭照顧及陪伴付出，均不亞於丁○○，相對人銀行欠款部分 是以公司周轉為用，並不影響相對人目前的收入，及對未成 年子女教養、照顧及陪伴。丁○○提起本案後，對於每週探視 時間相當堅持，丁○○始終不願意退讓及溝通，相對人也不同 意丁○○所主張要提高扶養費及主張兩造分擔扶養費之比例， 希望能維持原裁定之內容。並聲明：抗告駁回。　　 五、兩造於民國103 年9 月9 日結婚，並育有二名未成年子女丙 ○○、乙○○，兩造與未成年子女原同住在桃園市蘆竹區，自10 9 年8 月間起丁○○攜未成年子女離家，兩造分居迄今，婚姻 關係仍存續中等情，有兩造及未成年子女之戶籍謄本在卷可 佐，且為兩造所不爭執，堪信為真實。 六、本院之判斷： 　㈠關於未成年子女之權利義務行使或負擔部分： 　⒈按父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權 　　利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1 及第10 　　55條之2 之規定。但父母有不能同居之正當理由或法律另有 　　規定者，不在此限。民法第1089條之1 定有明文。又夫妻離 　　婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一 　　方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻 　　之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求 　　或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益 　　，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意：一 　　、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及 　　人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形 　　、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態 　　度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之 　　感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權 　　利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價 　　值觀。民法第1055條第1 項、第1055條之1 第1 項分別定有 　　明文。 　⒉原審囑託桃園市助人專業促進協會進行訪視，並提出報告及 建議略以： 　⑴親權能力評估：兩造曾共同照顧未成年子女，並皆有實際照 顧經驗，兩造皆表示過往以丁○○負擔較多子女照顧責任，然 對於兩造同住時之家庭分工，說詞稍有出入；評估兩造皆具 基本之親權能力，但過往由丁○○擔任主要照顧者居多。 　⑵親職時間評估：兩造皆有穩定之工作，目前皆可提供適足的 親職時間；訪視時，觀察未成年子女與兩造皆互動親暱，具 正向親子依附關係，亦皆可聽從兩造之口頭要求行事；訪視 丁○○時，兩名未成年子女展現出較高的陪伴需求。兩造互指 對方於教養態度與照顧品質上，有危害子女身心健康與疏忽 照顧之情，且依據兩造之陳述，丁○○於規範子女之言行舉止 上較為嚴謹，但其曾有飲酒騎車搭載子女之危險行為，如相 對人所言屬實，則丁○○可提供子女之身教，有待改善；相對 人較注重子女之安全維護，但其對子女有不當言語、未適當 過濾提供子女觀看之影片内容，若丁○○所言屬實，相對人於 維護子女心理健康上，稍有不足；兩造之教養態度與照顧品 質，有所長，亦皆尚有待改善之處。 　⑶親權意願評估：兩造皆有高度意願擔任親權人，但丁○○主張 單獨行使親權，相對人則願意與丁○○共同行使親權；依據兩 造之陳述，於親職陪伴内容、教育規劃及親子教養衝突之處 理上，兩造並無太大差異，且兩造皆承諾願意符合友善父母 原則，評估兩造親權能力相當。 　⑷照護環境評估：兩造之住所居家環境皆整潔、無過度堆放雜 物情形，家具、家電設備齊全，評估皆適合兒少居住；丁○○ 之住所為子女近2 年多以來之慣居地，相對人提供之住所則 為子女年幼時之原居所，有可增加子女休閒活動之便利的公 共設施，室内空間及設施亦較為寬敞優渥。　 　⑸未成年子女意願之評估：未成年子女尚可自主表達自己的想 法，但觀察未成年子女1 有忠誠兩難情緒，未成年子女2 則 尚年幼；兩名子女之意願雖具有真實性，但穩定性有待商榷 　　。 　⑹親權建議及理由：①兩造目前皆尚無意願決定婚姻是否存續； 訪視時兩造皆提及分居之起因為丁○○曾返家遭拒，丁○○表示 離家乃因相對人母親拒絕讓其返家；相對人及相對人母親則 認為丁○○有外遇行為，主動離家。兩造目前皆須仰賴家人之 協助提供未成年子女照顧，建議兩造接受伴侶諮商或家族治 療，提升溝通互動品質，並提升關係修復之能力，有助於提 升共親職之可能性與避免使子女產生忠誠兩難情緒。②過往 兩造同住時可共同負擔未成年子女照顧責任，且依據兩造之 陳述，兩造於教養態度與照顧品質上，各有所長，亦皆有待 改善之處；丁○○為兩名未成年子女目前之主要照顧者，且過 往以丁○○擔任主要照顧者居多，相對人則可提供較為寬敞優 渥之住居環境；兩造皆具照顧經驗及經濟扶養能力，亦皆清 楚未成年子女生活作息與興趣專長，有意願與能力善盡保護 教養子女之責，但目前也都須仰賴家人之協助，方能提供未 成年子女穩定之住居與完善妥適的照顧；於親職陪伴內容及 親子教養衝突之處理上，兩造並無太大差異，亦皆自評可展 現友善父母之態度，持續共親職尚屬可期。③訪視時觀察未 成年子女與兩造及兩造家人皆具有良好之親子依附關係，且 兩造於教養態度與照顧品質上，皆各有所長，又兩造住所相 去不遠，故建議可讓子女輪流與兩造同住，如有訂定同住方 及探視方之必要，建議可先試行輪流照顧一段時間，再以較 能展現友善父母態度之一方為同住方，較符合子女之最佳利 益；建議兩造參加親職教育，提升了解子女身心需求之能力 ，避免使子女因兩造衝突與爭訟產生忠誠衝突；另建議使用 家事商談資源，討論分居期間之子女照顧與親權行使方式， 提升共親職之合作知能。以上僅提供社工訪視之評估，仍請 鈞院再就兩造當庭陳述及相關事證，依兒少最佳利益裁定之 等語，此有該協會111 年7 月28日助人字第1110286號函暨 所附之社工訪視報告可參（見原審卷第150頁背面、第151頁 ）。 　㈢原審復囑託家事調查官對兩造及未成年子女再進行訪視及調 查，依本院家事調查官提出之調查報告略以：關於兩造之保 護教養計畫，目前未成年子女雖與丁○○同住，但戶籍與甲○○ 同戶，加以兩造住處相距10分鐘以内的車程，故未來不論由 何人照顧，兩造均係維持目前未成年子女之學校及課後安排 ，兩造之計晝相仿；兩造之經濟能力部分，兩造均有工作， 尚可維持目前生活之開銷；兩造健康情形及身心狀況良好， 未影響日常之生活；兩造之生活狀況，兩造目前之生活主要 係工作及陪伴未成年子女為主；兩造之親職時間，丁○○工作 時間為上午8 點半至下午5 點半，週休二日、甲○○自行創業 開設太陽能工程公司，工作時間彈性，兩造均能配合未年子 女生活作息，惟相較下甲○○能實際陪伴未成年子女的親職時 間是更有彈性的；親職能力及未成年子女過去與父母親互動 情形部分，兩造對於未成年子女均有所觀察及了解，過去也 共同參與未成年子女的成長，雖過去丁○○有較多陪伴未成年 子女之經驗，但後續兩造分居，甲○○在與未成年子女會面交 往過程中，對於丙○○身體狀況的關心（擔心疑似性早熟的狀 況）、也觀察乙○○眼角皮膚乾癬的狀況，甲○○在照顧未成年 子女上是細心的，另甲○○主張丁○○帶未成年子女至小琉球旅 遊，飲酒後騎乘機車，並未配戴安全帽，其中關於有無飲酒 一事，甲○○未能提出進一步證據，未配戴安全帽則是丙○○所 自承；兩造均有保護教養未成年子女之意願；兩造撫育未成 年子女之環境，兩造均能提供穩定之環境供未成年子女成長 ，甲○○住處環境寬敞，但現階段未能有未成年子女單獨使用 的空間、丁○○住處相較下不若甲○○住處寬敞，但已有規劃未 成年子女獨立使用之書房；關於兩造有無危害未成年子女身 心健康之行為，丁○○主張甲○○帶異性回家過夜、甲○○及其家 人亦會使用情緒性字眼，讓未成年子女備感壓力、甲○○亦主 張丁○○過去與異性交往過於親近，另甲○○主張丁○○會帶未成 年子女一起去飲酒聚會之場合；兩造有無阻撓（忽視）會面 交往之實施，兩造在經過暫時處分後，現均能依照暫時處分 之會面交往方式進行； 兩造有無灌輸反抗對造之觀念，兩 造均主張他方有講述自己的不是予未成年子女聽聞，現階段 兩造關係確實不睦，未成年子女也能有所察覺，但觀察未成 年子女與兩造之互動狀況，及未成年子女所陳述與兩造互動 之經驗，未成年子女與兩造之關係均屬親近不分軒輊；兩造 對於會面交往方式之意見，丁○○主張隔週過夜會面交往，時 間自週五晚上至週日晚上、甲○○則主張希望探視時間可以更 為彈性，並探視週遇連假可增加探視時間；家支持系統，丁 ○○未來係與父母同住，其父母均在職，在未成年子女接送及 餐食的準備部分，以丁○○母親的協助為主、甲○○未來與母親 及兩名弟弟同住，母親與大弟在職，小弟仍在就學，目前會 面交往過程中以甲○○母親及大弟陪伴、照顧未成年子女為主 ；關於未年子女意見部分，家調官與未成年子女會談時，可 以感受到未成年子女的為難，其等也不希望兩造持續爭執， 但在未成年子女所描述目前會面交往的狀況時，觀察甲○○在 會面交往議題上相較丁○○是較具有彈性的，此部分請另參保 密會談紀錄，綜上，考量前揭事由及兩造居住之距離，建議 未成年子女之親權由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧 者。此有112 年度家查字第20家事事件調查報告在卷可佐（ 見原審卷第220頁及第220頁背面）。 　⒋本院復囑託家調官對於兩造保護教養子女之狀況、相對人之 財務狀況及抗告人是否可提供同樣具彈性之會面交往方式進 行調查，經訪視後建議略以： 　⑴有關相對人之職業及財務狀況，兩造及未成年子女說法不一 ，至於抗告人所提出之抗證1、2、3、4，相對人僅陳述個人 經濟狀況與原審相同，伊將於本件官司終了後向股東處理公 司財務，其餘並未舉證以實其說；有關相對人與未成年子女 之會面交往狀況，經與未成年子女核對後，相對人多數時候 會陪伴子女及一同睡覺。 　⑵經與兩造及未成年子女會談，從未成年子女之描述內容可知 渠等認為兩造在照顧之用心程度均差不多，兩造也都願意替 自己購買物品，目前因為大部分時間是抗告人在照顧居多， 故遇到生病時大部分也是由抗告人帶去就醫。 　⑶綜合上述，抗告人會通知相對人參與子女學校活動；至於會 面交往方案抗告人現願意採「兩造各輪一周」之方式進行， 相對人則傾向交由法官決定，有家事調查官113年5月8日提 出於本院之113年度家查字第28號家事事件調查報告在卷可 憑（見本院卷第104頁背面至106頁）。 　⒌本院綜合原審社工訪視報告、調查報告、本院家調官調查報 告及證據調查結果，認兩造均有親自照顧未成年子女之經驗 ，均具備親子互動之親職能力，親子相處上亦無隔閡，皆有 擔任親權人之能力，原審認兩造並無不適任未成年子女親權 人，此部分原審認定即非無據。至於善意父母特質而言，依 本院囑託家事調查官調查之前開結果，丁○○就會面交往議題 上已較過去有彈性，且當庭表示願意提出與原審裁定相同之 會面交往方案與相對人（見本院卷第130頁背面），應認丁○ ○亦具備與相對人相同之善意父母內涵。而相對人迄今長達3 年多之時間，均未支付扶養費與丁○○，相對人雖主張是丁○○ 沒有主動請求扶養費，且丁○○要爭取親權，她自己就要有能 力養活孩子，所以我才沒有支付等語，然丁○○自110年4月26 日提出本件聲請，請求相對人給付丙○○、乙○○扶養費，迄今 已逾3年，相對人卻仍未與丁○○溝通關於扶養費之支付，亦 未支付扶養費與丁○○，則相對人在親權行使之積極度部分較 為不足。再就兩造間各項因素比較，丁○○擔任會計，上班時 間是早上8點到下午5點，若未成年子女臨時有事，可請假處 理；相對人則擔任酒後代駕，未成年子女下課後，可接送未 成年子女回家，未成年子女回家後，晚上若有單次跑車之機 會，還是會外出跑車，可以將未成年子女交給相對人母親、 兩位弟弟照顧（見本院卷第129頁背面、第130頁），可認相 對人雖擔任酒後代駕時間彈性，但仍會遇到晚上必須外出工 作，而必須將未成年子女託付給其母親之情形，相較之下， 丁○○工作時間固定，未成年子女放學後可提供之親職陪伴、 協助較充裕及穩定，再參酌目前未成年子女現與丁○○同住， 過往以丁○○擔任主要照顧者，基於繼續照顧原則，而認由相 對人與丁○○共同行使未成年子女之權利義務，並由丁○○擔任 未成年子女之主要照顧者，較符合未成年子女之最佳利益。 　㈡關於相對人與未成年子女會面交往方式及期間部分：　 　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5 項前段定有明文；次按法院為酌定、改定或變更父母對 於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔 權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事 件法第107 條第1 項亦有明文規定。又會面交往乃基於親子 關係所衍生之自然權利，因其不僅是為父母之權利，更為未 成年子女之權利，應以子女之最佳利益為考量，同時會面交 往之規定，使未取得未成年子女權利義務行使或負擔之一方 ，仍繼續與其子女接觸聯繫，是會面交往之實施為繼續性之 事實狀態。 　⒉本院既認定兩造分居期間對於未成年子女之權利義務行使及 負擔，仍由兩造共同任之，並由丁○○擔任主要照顧者，然為 兼顧未成年子女對父愛之需求，俾使二名未成年子女於成長 過程中，親情仍可維持，減少兩造分居對未成年子女產生之 負面影響，故依前揭規定，輔以參酌本院暫時處分暫定之會 面交往方式及執行情形、上開社工訪視結果、家調官調查報 告、原審裁定及卷內相關事證後，爰職權酌定相對人得依附 表所示之方式及期間與丙○○、乙○○會面交往，以符合未成年 子女之利益及促進渠等間親情交流。又依友善父母原則，兩 造均應確實遵守本件所定會面交往之期間及方法，丁○○應尊 重相對人與未成年子女之生活作息，而以善意和平方式為如 附表所示之會面交往；丁○○亦應協力配合使相對人與未成年 子女順利為會面交往，並不得灌輸未成年子女敵視聲請人之 錯誤觀念。 　㈢關於未成年子女扶養費部分： 　⒈按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚 而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶 養義務者之經濟能力及身分定之；法院命給付家庭生活費、 扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付 之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請 或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時 並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行 時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定 期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件 ，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之 二分之一，民法第1116條之2 、第1119條、家事事件法第10 7 條第1 項、第2 項準用第100 條分別定有明文。 　⒉兩造所育子女丙○○、乙○○現未成年而無謀生能力，雖經本件 審理認定於兩造分居期間未成年子女由兩造共同監護，但由 丁○○擔任主要照顧者，並與丁○○同住，而揆諸前揭規定，仍 無解於相對人對未成年子女之扶養義務，況兩造均有謀生之 能力，且查無兩造不能負擔扶養費而應由其中一方負擔之情 形，故對於未成年子女之教育、生活等扶養費用支出，依法 本自由兩造共同負擔，今兩造對於扶養費分擔未能達成共識 ，是本院自得依職權酌定相對人於分居期間應按月給付之未 成年子女扶養費用數額，即屬有據。 　⒊本院依前述酌定丁○○為丙○○、乙○○之主要照顧者，未成年子 女之生活起居即以丁○○住所所在地桃園市為準，是參酌行政 院主計處公告之「平均每人每月消費支出―按區域別分」統 計表所示桃園市地區110 年度平均每人每月消費支出費用為 23,422元，而衡量未成年子女之年齡、教育情形、目前及日 後日常生活及學習所需、本地物價指數等節，上開數額尚足 以支應未成年子女未來每月生活所需，為便於丁○○及相對人 日後給付，認每名未成年子女每月所需扶養費以24,000 元 核算，應屬適當，嗣兩造於原審訊問期日到庭均表示對於以 上開數額沒有意見，堪認可採。 　⒋至丁○○與相對人分擔扶養費用之比例，抗告意旨固主張應以 丁○○分擔5 分之1 、相對人分擔5 分之4 之比例計算，然本 院參酌前開社工及家調官訪視及丁○○與相對人於本院訊問期 日到庭所述，丁○○自陳擔任會計，月薪約4萬餘元，相對人 自陳擔任55688酒後代駕，每月薪資約8 至9 萬元，有上開 社工訪視報告、家事事件調查報告及114年1月23日訊問筆錄 可參，兩造收入情形並未如丁○○所主張之懸殊，是依前開資 料所示，雖相對人所得收入略優於丁○○，惟綜合所有情狀， 本院認為丁○○與相對人之負擔比例為1 ：2 ，較為合理妥適 。 七、綜上所述，本件兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔 ，酌定由兩造共同任之，並與丁○○同住，由丁○○擔任主要照 顧者，關於未成年子女之住所、戶籍、學籍、才藝學習、住 院醫療、金融機構開戶、健保卡補換發、申請各項補助等事 項，由丁○○單獨決定，其餘事項由兩造共同決定，及相對人 得依附表所示方式及期間與未成年子女進行會面交往，符合 未成年子女之最佳利益。另酌定相對人自本裁定確定日之翌 日起至未成年子女成年之前1日止，按月於每月10日前，給 付抗告人關於未成年子女之扶養費各16,000元，如1期未履 行，其後6期視為到期。從而，原審未及審酌上情，容有未 洽，抗告意旨指摘原裁定有所不當，求予廢棄，為有理由， 應由本院廢棄原裁定主文第1至3項，並諭知如主文所示。　 八、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後均與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明 。　　 九、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　 日 　　　　　　　　家事第一庭　審判長　法　官　黃裕民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳穎 上列正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再 抗告狀（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲　　　 附表：相對人與未成年子女之會面交往方式、期間及兩造應遵守 　　　事項 壹、未成年子女丙○○、乙○○年滿16歲前 項　　目 期　　　間 方　　　　　　　　　式 備　　　　 考 一般時間 每日 相對人得於不妨害子女之生活作息下，隨時以撥打電話方式為「通話」或以通信軟體為「通話及視訊」，或以傳真、書信、電子通訊軟體或其他電子郵件等方式為「聯絡」或「傳遞訊息」。 平日 每週星期三 相對人得於每週星期三下午6時30分至未成年子女所在處所接出一起用餐，至當日下午8時30分送回丁○○住所。 週休二日 每二、四月第週 相對人得於星期五下午7時至子女所在處所接回子女，並於星期日下午7時前將子女送回原所在處所。 各月份之週數計算，係以各該月所出現之第1個「週五」，起算第一週，以此類計。 暑假 20天 相對人除仍得維持一般時間及週休二日之會面交往方式外，暑假並得另增加20天之會面交往時間，並可分割為數次為之，其時間由兩造另行協議。如協議不成，則相對人得自學期結束之翌日上午9時至子女所在處所接回子女，並於20日期滿日下午7時前將子女送回原所在處所。 暑假之會面交往如學校有課輔或學習活動，丁○○應負責接送。 寒假 7天 相對人除仍得維持一般時間及週休二日之會面交往方式外，寒假並得另增加7天之會面交往時間，並可分割為數次為之，其時間由兩造另行協議。如協議不成，則相對人得自學期結束之翌日上午9時至子女所在處所接回子女，並於7日期滿下午7時前將子女送回至原所在處所。 寒假之會面交往如學校有課輔或學習活動，相對人應負責接送。 春節期間 3天 ①於中華民國雙數年（指114、116年，以下類推），相對人得於農曆除夕上午9時，至子女所在處所接回子女，並於農曆大年初二下午7時前將子女送回至原所在處所。 ②於中華民國單數年（指113、115年，以下類推），相對人得於農曆大年初三上午9時，至子女所在處所接回子女，並於農曆大年初五下午7時前將子女送回至原所在處所。 春節期間會面交往與上開平日之每週星期三及週休二日會面交往日期重疊時，以春節規定為準，不另補行其他會面交往時間。 特殊節日 未成年子女生日 於中華民國偶數年（指114、116年，以下類推）之子女生日當日上午9時，相對人得接回子女，並於同日下午7時前將子女送回。 若未成年子女生日、父親節為平日（非假日），兩造得另行協議，若協議不成，則相對人得接出子女之時間為當日下午5 時。 此期間如與前開之會面交往時間重疊，不另補行。 父親節 於父親節當日上午9時，相對人得接回子女，並於同日下午7時前將子女送回。　 清明節、端午節、中秋節 於中華民國單數年（指113、115年，以下類推）之清明節、中秋節及端午節，相對人得於當日上午9時接回子女，並於同日下午7時前將子女送回。 如遇連續假期，相對人得接出子女之時間為連續假期起始日之上午9時，送回子女之時間為連續假期之末日下午7時。此期間如與週休二日之會面交往重疊，不另補行。 附　　註 1.上列所定會面交往之方式與期間，兩造均應共同致力遵守並維持過程和平順暢，非經雙方同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。 2.相對人應準時與未成年子女會面交往，並按時或提前送回未成年子女，如未經丁○○同意而逾30分鐘未到未成年子女處所接回未成年子女，即取消當次會面交往，不另補之。若相對人無法親自前往接出或送回未成年子女，而委託親屬代為接送時，應事先知會相對人，相對人不得拒絕。 3.會面交往期間所生之費用，由相對人自行負擔。 4.如任何一造或未成年子女之聯絡方式（電話、地址）有變更，應提前5日主動告知他方。 5.丁○○安排未成年子女之課外輔導或活動，應避開前揭相對人之照顧同住時間。若為學校活動而無法排開時，相對人於與未成年子女會面交往時，丁○○不得妨礙未成年子女參與，並應負責接送。 6.相對人接出未成年子女時，丁○○應一併將未成年子女之健保卡交予相對人，相對人送回未成年子女時，應將未成年子女之健保卡交還丁○○，以便隨時照料未成年子女。未成年子女於會面交往中若遇有患病或遭遇事故，相對人需善盡對未成年子女保護教養義務，為必要之醫療措施，並及時通知丁○○。 7.兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得灌輸敵視、反抗對方之觀念。 貳、於未成年子女丙○○、乙○○年滿16歲後：由未成年子女丙○○、乙○○自行決定與相對人會面交往之方式與期間。

2025-02-27

TYDV-112-家親聲抗-65-20250227-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6975號 原 告 劉家馨 訴訟代理人 鍾維翰律師 趙靖萱律師 被 告 江妍熹（原名江文軍） 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年11月13日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應將刊登臉書粉絲專頁「我是孔劉的太太，凱薩琳。孔 -甲○○」網頁(網址https://wwww.facebook.com/OOOOOOOOOO OOOOO)中，如附表一所示之貼文全數刪除下架。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔1/5，餘由原告負擔。 五、本判決第一項於原告以新臺幣10萬元為被告供擔保後，得假 執行，但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假 執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序方面 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查，原告起訴原請求被告給付新臺幣(下同)10 0萬元及法定遲延利息，嗣於民國114年1月8日追加如後述原 告聲明第2、3項所示（原起訴聲明第2、3項順延為第4、5項 ），有民事準備㈠狀可稽（見本院卷第9、235、236頁），核 原告所為上開聲明之追加，均係基於兩造間有關被告臉書粉 絲專頁貼文所生之爭執，揆諸前揭規定，應予准許。 貳、實體方面　　 一、原告起訴主張：112年8月間，○○○○股份有限公司一名許姓處 長於個人臉書上發布其與三名女子間有不當往來關係之貼文 （下稱系爭貼文）後，引起媒體大幅報導，被告為提升其個 人知名度，見有機可乘，遂自112年8月17日起，於其所經營 不特定多數人得共見共聞之公開臉書粉絲專頁「我是孔劉的 太太，凱薩琳。孔-甲○○」（下稱系爭粉專）中指稱原告為 前開許姓處長所稱之三名女子之一，並將原告之英文名「○○ ○」、配偶身分、家庭及婚姻狀況全數公開，戲稱原告為「 寶○○○」、「牛○○」、「加○○○」，並發表附表一、二各該言 論（下稱系爭言論）指摘傳述原告交友情況複雜、對婚姻不 忠等涉及私德而與公共利益無關之事項，足使原告在社會上 評價受到重大貶損，侵害原告名譽權，原告因此受有精神上 損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規 定，請求被告給付精神慰撫金100萬元，和在系爭粉專連續 刊登本案民事判決全文，以及應將刊登於系爭粉專之系爭言 論全數刪除下架等語。並聲明：㈠、被告應給付原告100萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。㈡、被告應於其系爭粉專網頁以臉書預設字體及 字型大小並置頂貼文之方式，連續刊登本案民事判決全文10 日，且不得限制閱覽權限(閱覽權限設為公開)。㈢、被告應 將刊登於系爭粉專網頁中，如附表一、二所示之貼文全數刪 除下架。㈣、就聲明第1項部分，願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告則以：訴外人○○公司許○○處長於112年8月16日先以自己 臉書帳號COOOOIOOO發表文章，將原告姓名電話、家庭狀況 公布於網路上，一般閱覽者可得知該處長外遇對象包含原告 ，及原告已婚育有一子之情，上情經新聞大幅報導後，網友 並提供相關資訊暗示原告配偶在○○工作，被告所述均有所本 ，況公開原告資料者為許○○，被告依據新聞內容加以評論， 並未侵害原告名譽權，原告想恢復名譽，應對許君逑提告。 又原告應舉證被告有何侵害原告名譽權之行為，且原告應先 特定被告哪一句話或整篇文章有侵害原告名譽權，原告未特 定，被告難以答辯，原告並應說明哪部分與事實不符，以利 被告答辯。另被告所為系爭言論在事實陳述方面，主觀上有 相當理由確信為真，自無真實惡意，就部分言論，屬意見表 達，為被告針對原告與許○○在各自有婚姻關係情況下，所為 之評論，並非出於貶抑原告惡意。依被告提出之證據，可知 原告與許○○之不正當婚外性關係廣為人知是因系爭貼文而起 ，原告應向許○○提告等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行 之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。　　 三、得心證之理由 ㈠、查，史○○O○為原告配偶之英文姓名，AOOOOO為原告之英文名 ，被告音譯為安○○；原告配偶曾在○○擔任處長、副總之職； ○○在業界被暱稱為○○等情，為兩造所不爭執，可以認定（見 本院卷第456頁）。又查，許○○於112年8月16日以帳號「COO OOOOOO」於臉書公開發表「我許○○受不了現在的婚姻…因此 我多年來都與公司供應商還有客戶亂搞男女關係，時間點都 是重疊的，透過供應商來公司開會時間帶出去吃飯、開房間 …一直到現在都還是持續進行中…1.…離婚，目前育有一女…2… 已婚，育有兩子…3.○○科技乙○○(即原告)已婚，育有一女。 多年前供應商，到現在雖然已婚，但我還是不放過可以玩的 機會，雖然有上述可以固定打炮的對象，但我還是每天都必 須要跟她聯繫搞曖昧。…知道那些供應商都為了打探公司消 息用身體來換取資訊」之貼文（即系爭貼文）。又被告於附 表一、二所示「發表時間」，在系爭粉專上張貼各該「言論 內容」，有兩造所提臉書截圖可證（見本院卷第31至97頁、 第211頁），堪信為真實。 ㈡、就附表一部分：　 　1.依民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任」，名譽權為人格權之一， 依民法第195條規定觀之，自為本條所稱之權利。又公開發 表言論涉及個人私德者，必須其內容具有「公共事務」或「 與公共相關事務」之公共利益，倘僅涉及私德而與公共利益 無關者，仍不能阻卻違法。所謂私德，係指私人德性，亦即 有關個人私生活之事項；所謂公共利益，係指與社會上不特 定人或多數人有關之利益。與公共利益有關之事實，係指將 之呈現在公眾下，有助於公共利益增進之事實（最高法院10 4年度台上字第1431號判決參照）。復按，民法上名譽權之 侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規 定，刑法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為 真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限 」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公 評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之 有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至 極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保 護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參 酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德 而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之 限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論， 就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予 處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上 亦然，是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審 酌之標準（最高法院96年度台上字第928號判決參照）。申 言之，上述審查標準，無非旨在調和言論自由與名譽權、隱 私權保障之衝突，就公共利益有關事項之事實陳述，表意人 得證明真實者，不罰，或表意人無法證明其言論為真實，惟 如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料 ，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，亦不罰。就可受 公評之事所為意見評論，如以善意為適當之言論，亦不罰， 因此時表意人之言論自由應優先於被指述者之名譽權、隱私 權受保障。反之，就公共利益無關之私人生活事項之事實陳 述，表意人縱得證明真實，不得因此排除不法。就非可受公 評之事所為意見評論，縱以善意為適當之言論，亦不得因此 排除不法，因此時被指述者之名譽權、隱私權應優先於表意 人之言論自由受保障。 　2.附表一各該言論，雖未明確提及原告，惟文內所稱「○○那個 …女人」、「安○○（○○寶貝3號）」、「安○○」、「寶貝三號 」、「老公是○○副總」、「副總」、「○○寶貝」、「陸版○○ ○」、「○○副總夫人」、「○○」等語，均足使閱讀各該言論 之讀者得以與許○○系爭貼文聯想，進而特定對象為原告。又 審諸系爭貼文，可知許○○陳述其於原告婚後雖有與原告聯繫 ，惟二人於原告婚後並無性交行為。　 　3.依現今社會通常觀念之理解，觀附表一各該言論之全文脈絡 ，被告或以「睡」、「綠綠」、「頭頂超綠」、「你很懂睡 」、「戴上一頂綠色的帽子」、「請戴好此綠帽」、「討客 兄」、「綠帽」、「戴綠帽」、「sleep」、「畸戀二人組 」、「○○的老公是○○副總，但是她戀上了有○○○的○○許姓處 長」、「○○爬牆副總夫人」、「副總就是不處理外遇」等語 ，指稱原告身為有配偶之人與他人發生通姦行為或不倫關係 ，此顯與系爭貼文所載之情不符，或以「ㄅㄧㄠ（三聲）」（ 按，此為婊之意）、「奶奶還比頭大、嘴唇跟小丑一樣」此 等具侮辱之言詞，羞辱、醜化原告，或以「渣女」、「爛人 」、「高端玩家」，影射原告玩弄感情、人不好、差勁，或 以「…寶貝三號的腦袋不是普通的離奇。副總是嫌自己太聰 明，想要洗基因讓自己的後代笨一點…」等語，暗指原告是 笨蛋，而謾罵、羞辱原告，客觀上除足使觀看系爭粉專之讀 者認知原告有與配偶以外之人為性交之行為，原告之道德形 象、社會地位及人格亦受到負面、貶抑的評價，已足使原告 名譽權遭受損害。　　　　 　4.被告雖辯稱：系爭貼文僅點名原告一人是供應商，足見其發 文所指「供應商都為了打探公司消息用身體來換取資訊」就 是在指原告云云。然查，被告前述對系爭貼文之解讀，顯忽 略系爭貼文所稱「到現在雖然已婚，…雖然有上述可以固定 打炮的對象，但我還是每天都必須要跟她聯繫搞曖昧」等語 ，已明確表示未與婚後之原告有任何性交行為。被告此部分 所辯，無足採憑。 　5.被告再辯稱：公開原告資料者為許○○，被告依據新聞內容加 以評論，並未侵害原告名譽權；原告並應說明哪部分與事實 不符，以利被告答辯；被告所為系爭言論在事實陳述方面， 主觀上有相當理由確信為真，就部分言論，屬意見表達，為 被告針對原告與許君逑在各自有婚姻關係情況下，所為之評 論，並非出於貶抑原告惡意；依被告提出之證據，可知原告 與許○○之不正當婚外性關係廣為人知是因系爭貼文而起，原 告應向許○○提告云云。惟依前所述，被告所抗辯侵害名譽權 之阻卻違法事由，僅在言論涉及與公共利益相關之事項、或 可受公評之事項上，始有適用，換言之，在個人私生活領域 所不欲人知之事項，縱使陳述的情節為真實，若足以貶損他 人之社會評價，仍構成名譽權之侵害。是即令附表一各該言 論如被告所辯，或屬事實，或屬善意評論、意見表達，因附 表一各該言論與公共利益無關，原告亦非公眾人物，被告仍 不得執此阻卻侵害名譽權之不法，且此不因系爭貼文之時間 在前、有新聞媒體報導、社群討論等情而有別，被告上揭所 辯，均無從憑為有利於被告之證明。 　6.被告另辯稱：希望原告明確指出被告那裡不實，請一一舉證 哪裡不實及侵害原告何權利，否則無法答辯云云。然原告已 於起訴狀主張附表一、二各該言論營造原告與許姓處長有不 正往來關係、交友情況複雜、對婚姻不忠之形象，對原告有 負面評價之情（見本院卷第10頁），被告前述所辯，尚非可 採。　　 　7.至被告辯稱：依教育部國語辭典，「表」之讀音也為「ㄅㄧㄠ （三聲）」，有模範、榜樣之意，被告根據新聞報導內容， 曾讚賞原告非常會挑選對象，值得女性學習，從未提及婊子 兩個字，為何原告要對號入座云云。然觀被告所稱「不只一 個女生私訊跟我說，安○○真的很ㄅ一ㄠ（三聲），沒什麼女生 朋友，都跟男人混」等語（見本院卷第45頁），核係對原告 為負面評價，足見前開之「ㄅㄧㄠ（三聲）」為具貶意之婊， 而非褒意之表，被告上開卸責之詞，無足採憑。 ㈢、就附表二部分：　　　 　　審諸附表二各該言論內容，附表二編號1、2、4、5之言論不 知其所指何人，被告縱有發表前開言論之行為，對於原告之 名譽權亦無貶損可言，自不構成侵權行為。附表二編號3、6 、7、8、9、11之言論尚難認係就原告之個人私生活事項為 事實陳述，或意見表達、附表二編號10之言論顯不知指何意 ，俱無從認原告之社會評價因此受到貶損，亦不構成侵權行 為。　　 ㈣、原告得請求之精神慰撫金數額 　　按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第195 條第1項前段定有明文。查，被告既有上述㈡不法侵害原告名 譽權之行為，原告精神上自受有痛苦，故原告依上開法條規 定請求被告賠償其所受非財產上損害，即屬有據。又名譽被 侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖負賠償責任，但以 相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽 影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關 係定之。另慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台 上字第223號、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本 院斟酌兩造之學經歷、收入狀況，並考量被告前開行為手段 、言論內容對原告社會評價、生活影響之程度等一切情況， 認原告請求被告給付精神慰撫金應以20萬元為適當。原告逾 此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 ㈤、原告請求刪除下架貼文及刊登判決部分： 　1.按法官所為回復被害人名譽之適當處分，須符合憲法第23條 規定之比例原則，亦不得侵入基本權保障之自由權利核心， 其涵攝內容包括言論自由與不表意自由。惟如非強制命加害 人將其自己不法侵害他人名譽情事，以自己名義公開於世， 而是以加害人負擔合理費用，由被害人自行刊載法院判決其 勝訴之啟事、判決內容全部或一部於大眾媒體，使社會大眾 知悉法院已認定加害人有不法侵害其名譽行為之情事者，尚 不至侵害加害人之不表意自由，即非法之所禁(111年憲判字 第2號判決意旨參照)。反之，若以強制方式命加害人以自己 名義對外為一定內容之意思表示，已涉及不表意自由，而有 侵害憲法所保障之思想自由、行為自由之情(最高法院112年 度台上字第1191號判決參照)。 　2.查，被告在不特定多數人得共見共聞之系爭粉專發表附表一 各該言論，為使用臉書之用戶均得共見共聞，被告所為造成 上網民眾因附表一各該言論，而對原告產生之負面印象，已 侵害原告之名譽權，則原告依民法第195條第1項後段規定， 請求被告將如附表一所示之貼文全數刪除下架，核屬有據， 應予准許。至附表一各該言論經本件民事判決後，判決書內 容（包括事實認定、法律適用結果等），依法即會公告在網 路上供人瀏覽，原告名譽已能有相當回復與澄清，並生警惕 被告之效，且原告請求被告在系爭粉專刊登本案民事判決全 文，設為公開並置頂連續10日，有侵害憲法保障自然人思想 自由及不表意自由之虞，依前開說明，自非屬回復名譽之適 當處分，不應准許。　 四、復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率週年利率 5%計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段 及第203條分別定有明文。是原告就上開經准許之20萬元精 神慰撫金，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11 月13日（見本院卷第177頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之法定遲延利息部分，自屬有據。 五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，依民法第184條 第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付精神慰撫金2 0萬元，及自113年11月13日起至清償日止，按週年利率5%計 算之法定遲延利息，以及被告應將刊登於系爭粉專如附表一 所示之貼文全數刪除下架部分，為有理由，應予准許。原告 逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又兩造就主文第1 項部分，陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，合 於規定，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。又原告其餘 之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所 附麗，不應准許。　　　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原 附表一 編號 發表時間 言論內容 1 112年8月17日 更正老公已是○○副總VP ○○那個專睡處長的女人 ○○一呀，爪八個， 兩頭綠綠，這麼大個， 眼一擠呀，脖一縮， 爬呀爬呀過君逑。 我很討厭渣男， 但是我也嫉妒厭惡渣女。 性愛影片我看了，那三個女生一點都不無辜，每個都很enjoy。 ○○寶貝3號，聽說現在把自己整成塑膠人，私生活非常驚人，現任老公還是○○處長。 上班睡○○處長， 下班睡○○處長。 橫批：專睡處長。 老公現在人在國外出差， 應該很想衝回來休妻！ 2 112年8月17日 安○○（○○寶貝3號）曾經有過一段婚姻，跟第一任老公生的孩子已經上國中了。 離婚後跑來去○○當業務，知道長官單身，就主動投懷送抱，順利成為處長夫人，現在更晉身成副總夫人，兩人生了一個女兒，現在唸幼稚園。 偶然間，安○○巧遇了大○○，大○○對她來說有著致命的吸引力。 副總的照片我看了，是個好人，比康大小也很正常，稱不上帥，但是也絕對不會有人說他醜。 同公司的人說，副總是個憨厚老實的純情男，有夠可憐，頭頂超綠。 只能說，安○○的故事真的超勵志，人生非長官不睡。 最後，我相信竹科雖然很多騙感情騙身體的渣男，但是被騙的純情男也不少，請保重。 3 112年8月18日 女生的感知就是比男人精準強大 不只一個女生私訊跟我說，安○○真的很ㄅ一ㄠ（三聲），沒什麼女生朋友，都跟男人混。 COOOOO OO也差不多，社群上都是男人在留言，你一句我一句的打情罵俏，把老公當青瞑。 往往男生覺得漂亮的對象，女生都覺得不怎麼樣啊，真正漂亮能幹有實力的女生，卻又被男人當成鬼，不然就是開嗆「台女都一樣」。 醒醒吧還在閉眼的男性，快點培養「女性識讀」的能力。 4 112年9月間 小聰明讀者表示 「副總就是不處理外遇，處理妳啊，有夠瞎。」 ＃這麼好的老公打著燈籠都找不到 5 112年9月間 我社區的管理員大哥，感覺是做身體健康的，小時候在美國長大。 因為寶貝三號的事情，我有提醒管理員大哥，可能又要幫我收一些奇奇怪怪的信件。 大哥今天跟我再次聊到這件事情，他說：「丟臉的事還敢告，臉皮滿厚的，難怪敢做這種事，真的愛就不會做傷害對方的事。」 對於綠綠的副總，大哥的評論是：「太放縱自己老婆吧！」 講到最後，大哥自爆：「我堂弟是XX的總編輯，之前是OO的總編，被挖到XX。」還截圖給我看他所言不假。 哈哈哈，我來想想可以怎麼拜託XX的總編輯讓我爆紅吧！ 有很多秘密的人，記得對社區管理員好一點，他們是知道最多住戶秘密的人。 不過我還好，因為我生活超級規律無聊，但是沒有開車的我，目前都把停車位給管理員大哥用！ 6 112年 11月 12日 我還是不懂，「老公是○○副總，男友是○○○處長」，哪裡妨害妳名譽了，妳很懂睡 像我老公孔劉，男友寅成， 每天也都睡得樂不思蜀的。 我們同一國好不好，讓別人對我們一起羨慕、嫉妒、恨！ 7 112年 11月 14日 讓我為您戴上一頂綠色的帽子 副總我在門口等您五分鐘 送您一頂我的「原味帽」 ＃老實人 ＃生活總要帶點綠 8 112年 11月 14日 因為偵查不公開，我暫時不能說明警察問了我什麼問題。 但是我還是想說，寶貝三號的腦袋不是普通的離奇。 副總是嫌自己太聰明，想要洗基因讓自己的後代笨一點嗎？ 阿彌陀佛 9 113年1月間 我真的覺得我應該再來寫一本「惡女」的書，才能平衡一下形象，不然大家都說我仇男。 ＃女人壞起來真的比男人還可怕 目前可以寫的主角已有：直銷騙子○○○、新聞界○○○、○○爬牆副總夫人、教育界大瘋女 ＃惡女們不用太緊張因為我會先把劇本寫完 10 113年1月間 ＃關於○○○跟副總的○○寶貝 耶，這個久違的畸戀二人組的名字再次出現，是不是讓你們覺得既熟悉又陌生？ 這世界上有很爛的記者，也有好的記者。 我答應到時候開庭，會給某家電視台獨家採訪權及跟拍權。 這麼歡樂的案子，才是流量密碼啊。 11 113年2月間 ＃○○我來了（有人要買豬鼻子嗎） 來幫＃○○寶貝尋找她魂牽夢縈的姘頭大○○ ＃科技業最後一塊拼圖補上。 特地戴了豬鼻子，我發現鼻孔大，呼吸並沒有比較順暢，而且鼻孔一大，看起來就會很像豬 不過為了藝術犧牲形象，我可以沒關係。 我還準備了兩頂帽子，一頂是「＃您老婆真棒」，一頂是「＃抓奸現場請戴好此綠帽」。 冤有頭，債有主，妳想要回覆名譽應該去找＃大○○，找我真的不對捏，我覺得＃妳對大○○還有愛，＃這樣○○副總怎麼辦？ 妳到底被離婚了沒啊，老公好可憐。 12 113年2月間 期待快點開庭，這樣我就可以看到傳說中整形整到壞掉，而且奶奶還比頭大、嘴唇跟小丑一樣的加腥寶貝。 我真的很想跟妳相見歡。 而且每次來竹科都很好玩，有竹科神秘人士會全程陪玩，我愛她們 今天出發的時候，也遇上了上回讓我得到3萬個讚的705廖○○司機伯伯，伯伯沿路陪我聊天。 回程時，新竹站上車時，高鐵上人滿到爆，桃園站一到，一個伯伯準備下車，他指定我去坐他的位子，一整個人品大爆發。 結論，我還要再來新竹玩，新竹好好玩 ＃還好孔太太不是大○○ ＃不知道○○副總今年年終幾個月 13 113年2月間 ＃高端玩家＃陸版○○○ 瞞著交往兩年多的CEO男友，閃嫁富二代，最後慘遭富二代退婚。 ○○副總，您要硬起來啊，不要讓別人笑台灣男人軟綿綿 ＃一邊是副總一邊是處長 ＃左右的不是為難了自己 副總啊，不要讓您的年終獎金，變成流律師拿去做公關上媒體的高級禮盒，以及您愛妻身上的填充物。 浪費啊～ 14 113年2月間 孔太太：「＃我從來就不怕人設翻車，＃因為我每天都在開碰碰車。」 最近看到很多人提醒「請網紅善用流量」，水能載舟，也能覆舟，我覺得非常忠肯，因為如果濫用，有一天反作用力可能會反噬自己。 … 雖然我因為寫文章已經成了「被告專業戶」，但是那些愛亂告人的人，才是最不要臉的人。從那個桃園甜不辣○○男、台北市府前機要秘書張○、一路到討客兄的○○副總夫人，他們幹了傷天害理的事情，還不知道低調，只會以訟止謗，最終都會走向滅亡。 … 15 113年2月間 發哥長官說：「她（○○小姐）的TA都是苦命人，苦命人才會想吃別人推薦的保健品來延年益壽。」 發哥長官要我多做研究那些在我粉專潛水的竹科高學歷高收入的男人，到底什麼時候會掏出卡來。 所以我就問， 竹科男你們到底想買什麼？ 壯陽藥？小孩玩具？安太座愛馬仕？ 已經數不清n個人跟我說「○○○˙沈」是大好人，只是娶了不好的女人。 我已完全知悉。 我會快點寄賀卡給他，連那頂原味綠帽一起寄出。 16 113年2月間 ＃好詩好濕（承上篇） ○○有個許大○○ 發哥有個許大○○ 兩人山前來○○ 不知是○○的○○大 還是發哥的○○大 但是我還是最愛讓○○副總戴綠帽的淒厲人妻「寶貝三號」 17 113年2月間 到底是情愛的糾葛、命運的糾纏、金錢的誘惑，還是利益的衝突？ 竹科真的是一個很奇妙的地方。 之前○○處長sleep○○副總夫人， … 18 113年2月間 ○○的老公是○○副總，但是她戀上了有大○○的○○許姓處長。 ○○的老公是○○○大老闆，但是她戀上了有大○○的發哥許姓處長。 ＃強烈懷疑兩名許姓男子有血緣關係 ＃而且專玩水字部首姓氏男子的妻子 ○○和○○的老公，看起來各方面都大勝有著大○○的對手，這兩個女人到底在想什麼 ＃○○○和○○○的悲傷真的很悲傷 19 113年2月間 「生命中的小人，也可以是人生裡的貴人」 2024年我強烈領悟這句話的真諦。 LINE群組內，好多人跟我說，他們都是從○○大○○事件開始追蹤我，還去買了我的三本書來看。 看到大家對我這麼好，開庭當天一定廣邀大家蒞臨現場。 不過呢，我對於寶貝三號和她那個目小奸詐臉的○○律師都是「巨蟹座」這件事情，感到非常不爽！ 怎麼可以這樣玷污我老公的星座！ 巨蟹座爛人怎麼這麼多 … 附表二 編號 發表時間 言論內容 1 112年8月17日 【號外】 感謝讀者提供最新消息， 聽說大○○目前留停，下禮拜五正式滾蛋。 元配這次的怨念真的夠深， 一開始就決定往ㄙˇ裡打！ 我之前在上一個粉專「渣男動物園」就有說過， 如果想讓一個渣男徹底毀滅， 只去找渣男的外遇對象理論是不夠的。 不只會被小三視為「不被愛的第三者」， 要是情緒稍微失控，還會被當成神經病， 旁人就會覺得渣男外遇正常自然，都是妳自找妳活該。 所以拼了命，死弄活弄讓渣男跟渣女分手沒意義， 那樣格局太小了，要放大、放大、無限放大。 要搞就要搞大條的， 直接鬧到公司去，也直接弄到渣女被人盡皆知。 當渣男沒了事業，渣女還留渣男在身邊幹嘛？ 別傻了，又不是帥如韓國男神，鼻孔甚至還大如眼， 沒錢沒權力，根本瞬間變成屁！ 2 112年8月17日 不要跟我要影片啦。 影片晃動，也沒辦法100％確定是當事人，男生的○○黑暗中看起來也不知道是影子還是真的洞很大。 那三個女生也通通塑膠臉，我根本分不出來。 有些人主張，這三個女生不該被揭發出來，這個我是不認同啦，女權自助餐不能無限上綱。 沒道理男生該高高舉起，女生就可以輕輕放下。 3 112年8月18日 一名疑似安○○的友人，感覺來套話。 她問我是不是跟安○○有過節？為什麼砲火都在她身上？ 還說，為什麼她跟安○○認識這麼久都不知道這些事情，最後還喊了一句「amazing」。 amazing妳個小叮噹啦，安○○的行為才amazing。 若要人不知，除非己莫為。 我跟安○○能有什麼過節？我台北人又不混竹科，跟竹科唯一的交集是以前交往過一個台積電男友。 然後安○○睡過的對象，都不是我的菜，我就算餓死都不要。 4 112年9月間 8/19跑去竹北六個家警察局提案 喔，時間不是應該拿來安撫綠綠的老公嗎？跑去騷擾警察幹嘛？ 5 112年9月間 如果妳有一個，年薪上看兩千萬，博士學位，又任職於超大型公司VP的老公...... 他不在乎妳的過去，就算全世界都知道妳翻了牆，幫他編織了一頂綠油油的帽子，他還是始終不離不棄，也支持妳浪費錢打官司。 請妳說什麼都要好好假裝愛下去，根本就是極品男人啊（不論肉身的話）。 6 112年10月間 寶貝三號之歌 我的寶貝寶貝 給妳一點賤賤 讓妳今夜不好眠 我的小鬼小鬼 逗逗妳的哭臉 讓妳喜歡這世界 哇啦啦啦啦啦我的寶貝 倦的時候有○○陪 哎呀呀呀呀呀我的寶貝 要妳知道妳最霉 7 112年11月15日 不慕榮利。只愛孔劉 ○○○長官晚上突然想起來，他有一個同學單身，據說是○○○準一級長官，長相中上，約175公分，每天上班不是開保時捷就是法拉利。 我隨口問了幾個問題，長官就知道沒戲唱，因為我只想在○○寶貝挫敗時，請那位先生開著拉風跑車載我去○○公司再拍一次照片，下次我會拉大布條。 長官說：「你選擇要做自己，要最好的對象（孔劉），所以你要追逐的是那些矽膠奶看不到的高峰，光這一點妳的人生就贏了。失去熱情和所愛的人事物，是感情上的貧窮，那些錢終究只能買矽膠和玻尿酸，或是花錢請人拿刀割自己。」 是不是很有智慧，祝福○○○發大財！ ＃寶貝三號妳要不要考慮改嫁○○○準一級長官 ＃他的錢錢更多喔 ＃妳求求我我就幫妳介紹 8 113年1月間 這幾天我在忙我老公孔劉的東西，不要著急，「＃天母○○餐廳」事件我還有在持續關注，不會輕輕放下。 接下來會連載我夢到的虐貓女的故事。 歡迎○○瑜繼續去找＃許○○還有＃寶貝三號（這兩個女孩好巧都喜歡跟人夫玩）的＃○○律師，對我進行「妨害名譽」提告，我好興奮，要告快告但是妳有錢付律師費，為什麼沒錢還給那兩個年輕孩子140萬？妳這個詐欺犯！ 在我的渣男動物園私密Line群組裡，這兩天連續三個女生都驚呼該知名律師撞臉＃鄧○○，難怪我覺得他好眼熟，但是他自稱是律師界的阮○○。 我人生中第一次站在阮○○那邊，覺得他真衰小 給大家看看受虐貓小花現在的樣子，暖氣呼呼吹，已經快要6公斤了。 9 113年2月間 我要來寄一封手寫賀卡 給○○帝國的 ○○○˙沈 副總先生 雖然家門不幸 但是事業一定要順心 你是好人 只是娶錯了人（哭） 10 113年2月間 發哥大○○之歌 midi midi midi 愛重口味 車陣車陣吃midi，無聊吃midi 雖然沒洗有點臭 恩～就要吃midi midi給我 （二寶媽，老公開公司，還蠻帥的） ＃狂賀○○的結拜姐妹出現 ＃提醒midi如果要告牛牛勿找○姓律師浪費錢 11 112年9月間 「君子好逑」的事件沒有結束，中午我收到Podcast託管平台的來信，那個被○○○處長自爆跟他有染的三號劉姓女子，對我提告，並要求平台「＃移除我的Podcast節目」。 劉姓女子請了非常資深有名的律師，果然有錢就是任性，想告就告，老公在○○○任職，年薪上看2,000萬，這種區區律師費小錢不算什麼。 律師函中有一段提到「廣播節目未經任何查證之情況下，逕散佈本人與孔劉太太戲稱為『大○○』之人搞曖昧之相關言論，並於節目中公開本人工作地點、英文名字、甚至大肆宣傳本人的婚姻狀況及家庭生活，意圖誘使外人誤信本人男女關係混亂，對婚姻關係不忠等情。」 以上真是天大的笑話！寶貝三號以上所提及的種種內容，都是大比康自己發文自爆「已婚、育有一女，多年前供應商，到現在雖然已婚，但我還是不放過可以玩的機會。雖然有上述可以固定打砲的對象，但是我還是每天都必須跟她聯繫搞曖昧。」 為什麼不去告大○○啦，莫非還有愛？ 我公開了什麼事情？我頂多是第一個說出，寶貝三號的老公是某大科技公司的副總，這算哪來的誹謗或是妨害名譽？一個女人能嫁給副總，是多麼努力後的成就啊，值得讚賞耶。 曾經離婚也育有一名已就讀國中的兒子，請問又誹謗或是妨害名譽了什麼？離婚沒什麼啊，現在台灣離婚率那麼高，為什麼要瞧不起離婚的人？ 然後寶貝三號要求我「回覆她名譽」，被大○○摧毀的東西，冤有頭債有主，要我背黑鍋幹什麼？ 她說，我是「為了提高自身知名度而惡意侵害本人名譽及隱私權」還是搞錯對象了吧？為什麼不去找大○○？為了提升知名度所以惡意侵害寶貝三號的名譽，這一點也很荒謬，我在書寫關於她的文章時，完全沒有想到知名度，只覺得這女生真的很奇葩，我非常厭惡這種人。 律師函中，寶貝三號也自爆，「孔劉太太經臉書審查認定相關內容涉及不實資訊而遭下架」，而本人早於112年8月19日至警局對該粉絲專頁不實內容提告刑事妨害名譽。 吼，抓到了喔，我的粉專被癱瘓就是妳等相關人搞的。 搞清楚喔，我不是因為「涉及不實資訊」文章被臉書下架，原因是什麼，怎麼搞出來的，寶貝三號本人非常清楚。 現在寶貝三號警告託管平臺，要將我的「廣播節目」予以移除，否則將對該公司、負責人以及涉及系爭廣播節目之相關人員，提起刑事加重妨害名譽之告訴及民事侵權行為損害賠償訴訟。 拜託，沒唸書的話，也要多讀書。寶貝三號真的有搞懂Podcast是什麼東西嗎？？？臉書你們有辦法直接把我搞掉，這種Podcast平台不是可以讓你們這樣無法無天的。 世道上，又出現一個「以訟止謗」的傢伙。我又不是沒被告過，我真的沒在怕。 沒關係，我們法庭見，我也好想看看，外傳整到壞掉的寶貝三號，到底長得什麼樣子。 週末快樂喔，寶貝，祝福您和您的副總先生，有個愉快的假期。

2025-02-27

TPDV-113-訴-6975-20250227-1

婚
臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第564號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 陳郁婷律師 複 代理人 曾愉蓁律師 黃建鈞律師 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月7日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、兩造所生未成年子女丙ＯＯ（男，民國000年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原 告單獨任之。 三、被告應自本件對於未成年子女丙ＯＯ之權利義務由原告行使或 負擔之裁判確定日起，至未成年子女丙ＯＯ成年之日止，按月 於每月十日前，給付原告關於未成年子女丙ＯＯ之扶養費新臺 幣壹萬捌仟元，如一期逾期不履行，其後六期視為亦已到期 。 四、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、家事訴訟與非訟事件之合併請求 　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權 之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言 詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」、「法院 就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請 求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。」、「法院就前項 合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別 有規定外，應以判決為之。」，家事事件法第41條第1項、 第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。查原告甲○ ○除起訴請求判准兩造離婚之家事訴訟事件外，尚合併請求 酌定未成年子女親權等之家事非訟事件，經核與上開規定並 無不合，應予准許。 二、一造辯論判決之說明　　 　　被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由一造 辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張 （一）離婚部分 　 1、原告與被告於民國103年5月20日結婚，婚後育有未成年子 女丙ＯＯ。然兩造婚後因工作地點不同，而未同居，僅於10 4年未成年子女丙ＯＯ出生後，短暫同居8至10個月，後因被 告情緒不穩，精神狀況日漸惡化，多次對原告惡言相向， 常於半夜3、4點起床大聲罵人，造成原告受有不堪同居之 虐待，在徵得被告同意後，原告遂攜同未成年子女丙ＯＯ搬 回臺北市士林區娘家居住，雙方分居至今已逾9年，僅於 假日由原告偕同未成年子女丙ＯＯ至新莊住處與被告同住。 　 2、詎被告情緒與精神不穩之情況日趨惡化，原告多次要求被 告就醫尋求治療，惟被告毫無病識感，多次否認自己精神 異常，或僅宣稱已至小兒科診所就診拿藥敷衍了事；此外 ，被告更無中生有，宣稱其曾幫原告還錢、原告之母詐騙 金錢等，並常以此強逼原告還錢，亦曾傳送不知所云之訊 息，令原告惶恐不安。 　 3、自111年起，被告或因精神狀況，或因已在外結識女性友 人而有意與原告離婚之故，刻意累積一個禮拜數量的碗盤 ，待原告於假日前往其住處時，要求原告清洗，亦常使家 門敞開，將廚餘倒至家中盆栽內，使蚊蠅孳生、臭氣衝天 ，造成原告與未成年子女丙ＯＯ前往被告住處時，屢受髒亂 環境折磨，雖原告多次與被告溝通前開情事，要求被告改 善，被告卻依然故我行事，待原告之態度就如同助理、傭 人一般·實令原告難以接受。 　4、自111年8月1日起，未成年子女丙ＯＯ學費、安親班費用及 其他家庭生活費用均由原告單獨支出，被告拒絕分擔，惟 實際上，被告生活條件相當優渥，但只願單獨享樂，將金 錢用於騎乘或駕駛重機、汽車、購買昂貴服飾等，而不願 與原告共同分擔未成年子女丙ＯＯ扶養費用，使原告與未成 年子女丙ＯＯ生活陷於困頓。 　 5、被告時常對未成年子女丙ＯＯ宣稱：「你媽媽不要你了」、 「新阿姨比較可愛」、「新阿姨的ㄋㄟㄋㄟ可以喝」、「新阿 姨比較溫柔」、「要聽新阿姨的語」、「你知道你媽媽不 要你了嗎？」、「以後漂亮阿姨要叫媽媽」等語，即使原 告、未成年子女丙ＯＯ多次制止，但被告不僅未見收斂，反 而變本加厲，足徵被告不僅有外遇之事實，更任意羞辱原 告，屢對小孩有前開無恥言語，讓原告無法忍受。 　 6、綜上所述，被告時常對原告語帶嘲諷、汙衊，有損原告人 性尊嚴，實已造成原告精神上之巨大痛苦，且被告多次在 原告及丙ＯＯ面前，大言不慚提及外遇對象，甚至要求未成 年子女稱呼其外遇對象為「媽媽」，可證被告業已承認其 有外遇對象，侵害原告之配偶權利甚鉅。雙方於104年11 月間即分居，至今已逾9年，夫妻關係有名無實，婚姻發 生嚴重破綻，難以繼續維持，為此依民法第1052條第1項 第2款、第3款及同條第2項之規定，擇一訴請離婚。 （二）又兩造所生未成年子女丙ＯＯ自出生後，均由原告擔任主要 照顧者，彼此依附關係緊密，且自111年後，即由原告獨 自負擔扶養費用；而被告精神狀況不穩定，且毫無病識感 ，常以不當言語，在未成年子女丙ＯＯ面前羞辱、嘲諷原告 ，亦常對未成年子女丙ＯＯ謊稱：「媽媽不要你了」，製造 對未成年子女丙ＯＯ身心不友善之環境，被告亦多次對未成 年子女丙ＯＯ有不當肢體接觸，顯不適任親權人，為未成年 子女丙ＯＯ之最佳利益，請求將對於未成年子女丙ＯＯ權利義 務之行使或負擔，酌定由原告任之。另參酌行政院主計處 所公布臺北市112年度平均每人每月月消費支出34,014元 為計算標準，及雙方經濟能力等，認應由原告與被告負擔 比例以一比四為宜，是被告每月應分擔未成年子女丙ＯＯ扶 養費為27,211元，應屬合理。 （三）並聲明： 　 1、請准原告與被告離婚。 　 2、對於兩造所生未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使及負擔，由 原告單獨任之。 　 3、被告應自起訴狀繕本送達之翌日起，至兩造所生未成年子 女丙ＯＯ成年之日止，按月於每月10日前，給付未成年子女 子女丙ＯＯ扶養費27,211元。如遲誤一期履行者，其後六期 視為到期。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。　　 三、本院之判斷 （一）基本關係之認定　　 　　　原告主張，兩造於103年5月20日結婚，婚後育有未成年子 女丙ＯＯ，雙方婚姻關係現仍存續等事實，有相關戶籍謄本 等件在卷可稽（見婚字卷第51頁），並經本院依職權調取 戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、全戶戶籍資料查詢 結果等件核閱無誤（見婚字卷第139頁、第216頁、第220 頁至第222頁等），堪信為真。 （二）離婚部分 　 1、相關規定及說明 　 （1）按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由 應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條 項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者 」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標 準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準 ，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境 況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告 已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年 度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意 旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親 屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例 ，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離 婚之事由較富彈性。至於該條項但書之規定，僅限制唯 一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至 於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其 責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲 法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 　 （2）再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營 共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合 關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。我國民 法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中，民法 第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家 庭、共同生活為目的之上開本質，故如有足以破壞共同 生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚 以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以 共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活 之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法 共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之 重大事由存在。 　 2、經查： 　 （1）原告主張，被告長期情緒與精神不穩，常對原告語帶嘲 諷、汙衊，有損原告人性尊嚴，且多次在原告及未成年 子女丙ＯＯ面前大言不慚提及外遇對象，甚至要求未成年 子女稱呼其外遇對象為「媽媽」，並自111年8月後拒絕 負擔未成年子女丙ＯＯ之扶養費，其對婚姻不忠行為與無 心扶養未成年子女丙ＯＯ，已使雙方婚姻發生重大破綻， 且雙方自104年11月起分居至今，已逾9年等情，業據原 告到庭陳述甚明，並有兩造間LINE對話紀錄內容截圖、 被告臉書貼文、錄音光碟暨譯文、未成年子女丙ＯＯ手寫 卡片、蒐證照片等件為證（見婚字卷第53頁至第69頁、 第81頁、第91頁至第106頁、第121頁至第125頁等）。 而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執， 亦或提出任何書狀以為答辯。則依此等調查，堪信原告 之主張為真實。　　　　 　 （2）本院審酌上開事證，認被告長期情緒控管不佳、精神不 穩，屢在原告及未成年子女丙ＯＯ面前，提及疑似外遇對 象，宣稱原告不要未成年子女丙ＯＯ等脫序言詞，且自11 1年8月後拒絕負擔未成年子女丙ＯＯ扶養費用，對原告精 神及心理健康，均造成強烈威脅，顯見兩造間之夫妻感 情基礎業已破毀；參以雙方自104年11月分居迄今，已 逾9年，彼此幾無善意或良性之互動往來，此與夫妻以 共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖， 益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處，依 上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚 姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由， 且原告非唯一有責之配偶，自不受民法第1052條第2項 但書規定之限制（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨 、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照 ）。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判 准兩造離婚，為有理由，應予准許。至於原告雖併主張 民法第1052條第1項第2款、第3款等事由，然前既已認 有民法第1052條第2項事由存在，原告亦表明擇一判決 離婚即可，此部分即無庸再予審認，附此敘明。 （三）酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔部分　 　 1、相關規定及說明 　　　按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔 ，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者 ，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他 利害關係人之請求或依職權酌定之。」，民法第1055條第 1項定有明文。又「法院為前條裁判時，應依子女之最佳 利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年 齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展 之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟 能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。 五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感 情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權 利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及 價值觀。」，民法第1055條之1第1項亦有所載。另「法院 為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構 之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」， 家事事件法第106條第1項規定甚明。 　 2、經查：　　　　 　 （1）兩造所生子女丙ＯＯ為104年1月19日出生，為未成年人， 有戶籍謄本等件在卷可憑（見婚字卷第51頁），原告請 求判准兩造離婚，既經准許，則關於兩造所生未成年子 女權利義務之行使或負擔，自應依上開規定予以酌定。 　 （2）本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務所 派員訪視原告及未成年子女部分，其訪視調查報告內容 略以：「…⑴綜合評估：1.親權能力評估：原告健康狀況 良好，有工作與經濟收入，能負擔照顧未成年子女，並 有親友支持能提供照顧協助，訪視時觀察原告之親子互 動良好，評估原告具相當親權能力。2.親職時間評估： 原告能於工作之餘親自照顧未成年子女，且具陪伴子女 之意願，評估原告能提供適足親職時間。3.照護環境評 估：訪視時觀察原告之住家社區及居家環境適宜，能提 供未成年子女良好之照護環境。4.親權意願評估：原告 考量其為未成年子女出生至今之主要照顧者，且被告之 情緒不穩定、教養方式不合宜，故原告希望單獨行使未 成年子女之親權，評估原告具高度監護意願。5.教育規 劃評估：原告願培育未成年子女，支持未成年子女發展 ，評估原告具教育規劃能力。6.未成年子女意願之綜合 評估：未成年子女目前9歲，具表意能力，未成年子女 希望由原告單獨監護並繼續與原告同住，因原告提供其 規律生活照顧；未成年子女由原告照顧，訪視時觀察受 照顧狀況良好，建議可尊重其意願。⑵親權之建議及理 由：依據原告之陳述，原告於親權能力及支持系統等方 面具相當能力，原告具高度監護與照顧意願，且為未成 年子女出生至今之主要照顧者，親子關係良好。故基於 主要照顧者原則及未成年子女意願，評估原告具單獨監 護能力。以上提供原告訪視時之評估，因本案未能訪視 被告，建請參考當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最 佳利益裁定之。」等情，有新北市政府社會局113年12 月19日新北社兒字第1132531638號函暨函附社工訪視調 查報告等件存卷可考（見婚字卷第255頁至第270頁）。 　 （3）本院審酌卷內事證及上開訪視調查報告等，認兩造所生 未成年子女丙ＯＯ自幼由原告擔任主要照顧者，且自雙方 分居後，亦均與原告同住，並由原告扶養照顧迄今，渠 等間之依附關係已生，且相當緊密，原告有關照顧未成 年子女之條件及親職能力復已具備，核無不利出任親權 人之情事；而被告對未成年子女之教養方式容有不合宜 之處，其身心狀況及親職能力是否穩定，均尚有疑義； 再者，未成年子女丙ＯＯ現年10歲，具有一定辨別事理之 能力，於社工訪視及本院審理時，均已明確表示欲與原 告同住及由原告單獨替其處理事情之意願，則其意願自 應予以尊重（家事事件法第108條，兒童權利公約施行 法，聯合國兒童權利公約第12條，聯合國兒童權利委員 會第12號一般性意見、最高法院111年度台簡抗字第136 號民事裁定意旨參照）等一切情狀，基於未成年人之最 佳利益（民法第1055條之1，兒童權利公約施行法，聯 合國兒童權利公約第3條，聯合國兒童權利委員會第14 號一般性意見），認兩造所生未成年子女丙ＯＯ權利義務 之行使或負擔，由原告單獨任之，較能符合現階段未成 年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。　　　 （四）未成年子女扶養費部分 　 1、相關規定及說明 　　　按「夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌 定權利義務行使負擔之內容及方法。」、「父母對於未成 年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」 ，民法第1055條第4項、第1116條之2分別定有明文。又按 ，「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之。」、「負扶養義務者有數人 ，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」， 民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。此外，依家事 事件法第107條第1項、第2項，並準用同法第100條第1項 、第2項、第4項之規定，法院酌定未成年子女權利義務之 行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一切情況，定 其給付之方法，不受原告聲明之拘束；前項給付扶養費之 方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付 或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期 金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件 ，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額 之二分之一。 　 2、經查： 　 （1）扶養義務之存在及定期給付之說明 　　甲、本院既准兩造離婚，並酌定兩造所生未成年子女丙ＯＯ權 利義務之行使或負擔，由原告單獨任之，則被告雖未任 之，然依上開規定，其對於未成年子女仍負有扶養義務 ，本院自得依原告之請求，命被告給付未成年子女丙ＯＯ 至成年之日止之扶養費，並依未成年子女之需要，與負 扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額 。 　　乙、又按，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其 費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，而本 件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付 之必要，爰命為定期給付，先予敘明。 　 （2）扶養費之酌定與分擔 　　　　原告擔任訪視輔導員，每月薪資約38,000元，於110年 度至112年度之所得，分別為464,928元、510,299元、5 35,893元，名下無其他財產，財產總額為0元；被告於1 10年度至112年度之所得，分別為300,078元、321,729 元、351,170元，名下有房屋2筆、土地13筆、車輛1輛 ，財產總額為26,894,617元，有兩造稅務電子閘門財產 所得調件明細表等件在卷可參（見婚字卷第143頁至第1 82頁），顯見被告資力較原告為優。另本院斟酌兩造之 未成年子女丙ＯＯ正值兒少成長階段，需予悉心教育、照 顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要，參酌行政院主 計總處公布之臺灣地區家庭收支調查報告，未成年子女 丙ＯＯ住所地即臺北市111年度、112年度平均每人月消費 支出分別為33,730元、34,014元，以及衛生福利部公告 113年度最低生活費，臺北市為每月19,649元，再綜衡 未成年子女之需要、兩造之經濟能力及身分，依目前社 會經濟狀況與一般國民生活水準，以及原告為實際照顧 未成年子女之人，所付出之心力亦得評價為扶養費之一 部分等一切情狀，認原告請求被告每月應分擔未成年子 女丙ＯＯ扶養費之金額為18,000元之部分，應屬有據。 　 （3）從而，原告請求被告自未成年子女丙ＯＯ之權利義務，由 原告單獨行使或負擔之裁判確定之日起，至未成年子女 丙ＯＯ成年之日止，按月於每月10日前，給付原告關於未 成年子女丙ＯＯ之扶養費18,000元，為有理由，應予准許 。至原告請求被告給付扶養費之金額，逾本院准許部分 ，應予駁回（最高法院107年度台簡抗字第218號、105 年度台簡抗字第4號民事裁定參照）。　　　 　 （4）另為確保未成年子女受扶養之權利，依家事事件法第10 7條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定被告應按月 給付，如一期逾期不履行，其後6期（不含遲誤當期） 視為已到期，以維未成年子女丙ＯＯ之利益，爰判決如主 文第3項所示。　 四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或 防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判 決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　李政達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-02-25

PCDV-113-婚-564-20250225-1

婚
臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第549號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第646號 原 告 即 反請求被告 乙○○ 被 告 即 反請求原告 甲○○ 訴訟代理人 楊若谷律師（已解除委任） 上列原告即反請求被告請求確認婚姻關係存在事件（113年度婚 字第549號）及被告即反請求原告請求離婚事件（113年度婚字第 646號），本院合併審理，於民國114年2月14日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 一、確認原告與被告間之婚姻關係存在。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、准反請求原告與反請求被告離婚。 四、反請求訴訟費用由反請求被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、數家事事件之合併審理與合併裁判 　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權 之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及 第二百四十八條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審 或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。 」、「法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、 追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。」、「 法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁 判者，除別有規定外，應以判決為之。」，家事事件法第41 條第1項、第2項、第42條第1項本文、第2項分別定有明文。 查原告即反請求被告乙○○（下稱原告）主張離婚無效，訴請 確認兩造間之婚姻關係存在，嗣被告即反請求原告甲○○（下 稱被告）於民國113年12月6日當庭為離婚之反請求，因其等 請求之基礎事實相牽連，核與上開規定相符，應予准許，並 就本訴及反請求合併審理及合併裁判。　 二、確認利益之說明 　　按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之。」，民事訴訟法第247條第1項前段定有 明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係 之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 （最高法院52年台上字第1240號前民事判例參照）。查原告 主張，兩造離婚時並無離婚協議書上該二位證人在場見聞及 簽名，不符合民法第1050條之離婚要件，應屬無效等情，惟 雙方既已持離婚協議書向戶政機關辦妥離婚登記，則彼此間 婚姻關係存否即不明確，而此不安狀態得以確認判決除去之 ，堪認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告提起本件 確認之訴，於法有據。 三、代理不予許可 　　按「訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得 委任非律師為訴訟代理人。前項之許可，審判長得隨時以裁 定撤銷之，並應送達於為訴訟委任之人。非律師為訴訟代理 人之許可準則，由司法院定之」，民事訴訟法第68條定有明 文。查原告委任非律師之丙○○為其訴訟代理人，未經本院許 可，本院於民國113年12月6日第一次言詞辯論期日，即當庭 諭知兩造，其等委任非律師為代理人，均不予許可（見婚字 第549號第97頁），復於114年2月14日最後言詞辯論期日， 當庭再次諭知前已諭知丙○○之代理不予許可（見婚字第549 號第281頁），且此均係訴訟程序進行中所為，不得抗告； 又該代理既未經審判長許可，自無原告所謂其後需予撤銷許 可云云，合先敘明。 四、一造辯論判決 　　原告於113年12月6日當庭經合法通知，未於114年2月14日最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段 規定，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張暨反請求答辯略以：兩造於111年3月9日結婚，嗣 於113年3月14日，持「兩願離婚協議書」，至新北○○○○○○○○ ，辦理離婚登記。惟雙方離婚登記係因吵架當下，魯莽行事 ，該「兩願離婚協議書」上證人郭紅、張立衛，均為被告冒 名所簽。兩造簽立該「兩願離婚協議書」時，未有該二位證 人親自在場見聞，則兩造間之離婚，不符合法定要件，自屬 無效，爰訴請確認兩造間婚姻關係存在。至於對被告反請求 部分，原告傳訊所提「我知道我出軌對你傷害很大」，所謂 「出軌」，非法律定義之出軌，而就精神出軌而言，被告婚 內亦出軌過同事于○生，甚至要求原告邀約第三人一同為性 交行為；再者，被告會說髒話、竊盜成性、盜刷原告信用卡 、盜取原告現金、偽造大學學歷遭原告舉發，被告與其男友 更濫訴報復原告，令人髮指；被告既有竊盜、偽造學歷、敲 詐賠償金之紀錄，更變造反請求證據1，誠信大有可議；至 於原告傳訊稱對方「白痴」，則為90後朋友間溝通之慣用語 ，並非謾罵等。並聲明：（一）確認兩造間之婚姻關係存在 。（二）被告反請求駁回。　　　 二、被告答辯暨反請求主張略以： （一）被告不爭執交予戶政事務所該份「兩願離婚協議書」證人 欄位之證人簽名非該等證人所簽，印象中證人「郭紅」是 被告簽的，證人「張立衛」是原告簽的，確實都不是證人 郭紅、張立衛所簽；然該等證人曾於113年間親聞原告出 軌隔日，確實曾當場見聞雙方有離婚真意，並親自在另份 「兩願離婚協議書」證人欄內簽名，惟原告卻惡意取巧， 交出系爭「兩願離婚協議書」，至戶政事務所辦理離婚登 記，惟此應為戶政事務所備查文件存有形式疏誤，本件確 實存立另份兩位證人親簽之「兩願離婚協議書」，依臺灣 新竹地方法院108年度婚字第112號、臺灣高等法院臺中分 院110年度家上字第27號民事判決等相關實務見解，原告 提起本件確認婚姻存在訴訟，有違誠信原則，為權利濫用 ，不得行使。　　　　　 （二）原告於雙方婚後，多次與異性外遇，於111年10月間，被 告即接獲原告與外遇對象間之性愛對話截圖；復於113年1 月間，原告藉口返鄉，離開雙方共同住處月餘，事後被告 察覺有異，幾經詢問，原告親口承認再次出軌，後續雙方 協議離婚時，當場致電該外遇對象，透過擴音方式該外遇 對象回稱：「他又不只跟我一個人幹」等語，被告之母郭 紅、繼父張立衛均有在場聽聞。 （三）原告除對婚姻不忠外，更多次對被告言語辱罵、肢體暴力 、至被告上班處所為騷擾等行為，例如：於113年1月3日 ，兩造在澳洲出遊期間，原告曾在澳洲墨爾本國會大廈旁 公開場合對被告施暴，經當地警方介入處理；於113年5月 27日，在新北市中和區環球購物中心地下停車場，原告欲 挽回被告，於拉扯中致被告受傷；復於113年5月30日、11 3年6月1日，前往被告工作之百貨公司專櫃反覆滋擾，又 在電扶梯上以肩膀惡意撞擊被告，被告更因此被迫離職； 於113年7月19日，雙方在7-11林森門市談論，過程中原告 對被告機車丟擲寶特瓶、舉辣椒水恐嚇示威，並拉扯被告 致傷，更為阻止被告與友人離開，開車違規迴轉，以急煞 方式阻攔；於113年7月20日，前往被告住所咆哮、滋擾。 被告實無法忍受原告上開種種行為，遂向法院聲請保護令 ，經法院以113年度家護字第2317號核發通常保護令在案 。 （四）原告習於以貶低、辱罵等方式對待被告，屢在日常對話中 以：「你有病吧」、「你是白癡嗎」、「白癡」、「乾你 是不是白癡」、「真是白癡」、「你白癡夠了沒」、「白 癡歐」、「白癡阿」、「我是覺得你媽智障、現在是你也 跟著智障」、「幹你娘？」、「幹你娘」、「幹你娘勒」 等語對被告，致被告不堪其擾。 （五）綜上，兩造於113年3月14日之兩願離婚縱有要件不備無效 之情，但原告多次與他人外遇，長期對被告為言語辱罵、 肢體暴力，甚至到被告上班處所騷擾，實施家庭暴力行為 ，雙方婚姻發生嚴重破綻，難以繼續維持，為此依民法第 1052條第2項規定，請求法院判准兩造離婚。並聲明：1、 原告之訴駁回。2、反請求准被告與原告離婚。 三、本院之判斷 （一）本訴即確認兩造間婚姻關係存在部分 　 1、非當事人得處分之事項 　　　按原告請求確認兩造婚姻關係存在，屬家事事件法第3條 第1項第1款所定甲類家事事件，依家事事件法第37條之規 定，適用同法第三編家事訴訟程序第37條至第73條規定。 又按，「關於訴訟上自認及不爭執事實之效力之規定，在 撤銷婚姻，於構成撤銷婚姻之原因、事實，及在確認婚姻 無效或婚姻關係存在或不存在之訴，於確認婚姻無效或婚 姻不存在及婚姻有效或存在之原因、事實，不適用之。」 ，家事事件法第58條規定甚明，蓋兩造間婚姻關係究否存 在，事關公益之維護，乃當事人不得處分之事項，當事人 自無處分權，除不得為捨棄或認諾，無家事事件法第46條 適用外，對他造主張確認婚姻存在或不存在之原因、事實 為自認或不爭執者，依家事事件法第58條，不適用訴訟上 自認及不爭執事實之效力之規定。揆諸前揭規定及說明， 其既不生訴訟法上認諾及自認等效果，法院自仍應依職權 調查之。則原告主張，被告對本訴已為「認諾」，為保障 原告配偶權、婚姻權，應即為所謂之一部終局判決云云（ 見婚字第549號卷第223頁至第232頁），自屬無據。 　 2、兩願離婚之法定方式 　 （1）相關規定及說明 　　　　按「法律行為，不依法定方式者，無效。但法律另有規 定者，不在此限。」、「兩願離婚，應以書面為之，有 二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記。」 ，民法第73條、第1050條分別定有明文。又按，民法第 1050條所謂「二人以上證人之簽名」，固不限於作成離 婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為 證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意 之人，亦得為證人（最高法院68年台上字第3792號前民 事判例參照）。是兩願離婚應以書面為之，且應有二人 以上證人之簽名，此為民法第1050條所定之方式，故夫 妻間雖有離婚之合意，然如未依此等法定方式而為，依 民法第73條，自屬無效。 　 （2）原告主張，該「兩願離婚協議書」上證人郭紅、張立衛 二人之簽名，均係被告所為，該等證人並未親自在該「 兩願離婚協議書」上簽名，亦未曾親見親聞兩造確有離 婚之真意等情。而被告則表示：原告有違誠信原則，屬 權利濫用，但被告並不爭執交予戶政事務所之「兩願離 婚協議書」上證人欄位之證人簽名，非證人郭紅、張立 衛所簽，印象中證人「郭紅」是被告簽的，證人「張立 衛」是原告簽的，確實都不是證人郭紅、張立衛本人所 簽等語（見婚字第549號卷第99頁至第102頁等），並提 出兩造間透過LINE通訊軟體之對話紀錄內容截圖（原告 傳訊被告：「我當初也是捨不得跟你離婚　給自己留了 一個反悔的餘地」、…「你離婚協議書是偽造簽名的那 張　我留了一手」、「離婚協議書證人未親簽」、「你 在遞出離婚協議書的時候我就看了」…）等以佐其說（ 見婚字第646號卷第33頁，婚字第549號卷第129頁）。 　 （3）經本院依職權向新北○○○○○○○○調取兩造間結婚及離婚登 記等相關資料，並就該戶政事務所回函所附之「兩願離 婚協議書」（見婚字第549號卷第81頁），當庭提示予 證人郭紅、張立衛辨認，證人即被告之母郭紅證稱：法 院調取之兩願離婚協議書，這份不是我們寫的，應該是 兩造模仿我跟張立衛的筆跡寫，給戶政那張離婚協議書 ，確實不是我簽的等語；而證人即被告繼父張立衛亦證 稱：法院調取之兩願離婚協議書，這不是我寫的，這不 是我的筆跡等語甚明（見婚字第549號卷第283頁至第28 5頁）。是該「兩願離婚協議書」（見婚字第549號卷第 81頁）證人欄內證人郭紅、張立衛之簽名，均非證人郭 紅、張立衛所簽，與民法第1050條所定法定方式不符， 依民法第73條規定，自屬無效。從而，原告訴請確認兩 造婚姻關係存在，為有理由，應予准許。 　 3、未成年人結婚、誠信原則與權利濫用之說明 　 （1）未成年人結婚 　　　　按「未成年人結婚，應得法定代理人之同意。」，民法 第981條定有明文，雖被告對此尚提及其結婚之際未達 當時有效法規之完全、有效適婚年齡…等語。然按，「 結婚違反第九百八十一條之規定者，法定代理人得向法 院請求撤銷之。但自知悉其事實之日起，已逾六個月， 或結婚後已逾一年，或已懷胎者，不得請求撤銷。」， 民法第990條規定甚明，是若當時縱有實際上未得法定 代理人同意之情，亦因兩造於111年3月9日結婚，至113 年3月14日為本件離婚登記時，渠等結婚後已逾一年， 自無從予以撤銷，故不影響本件之論斷。惟有關該「未 成年人結婚登記法定代理人同意書」部分（見婚字第54 9號卷第78頁），若涉及偽造文書等犯罪，則該部分之 被害人尚得依法起告訴，由檢察官另行偵辦，自不待言 。　　　　　　 　 （2）誠信原則與權利濫用 　　　　被告主張，原告以惡劣、弄法手段濫行主張本件，有違 誠信原則，屬權利濫用，並提出臺灣新竹地方法院108 年度婚字第112號、臺灣高等法院臺中分院110年度家上 字第27號等民事判決為據。然該「兩願離婚協議書」（ 見婚字第549號卷第81頁）因證人欄內之證人簽名，均 非該等證人本人所簽，與民法第1050條法定方式有違， 依民法第73條規定，自屬無效，已如前述。而兩造行使 該未經該等證人本人簽名之「兩願離婚協議書」，是否 對此即有所謂之信賴基礎，而有所謂之正當信賴或誠信 原則之適用，自有疑義；又民法第73條之「無效」，係 指自始、確定、當然無效，蓋身分關係之確定事涉公益 ，故尚難逕認此即屬專以損害被告為目的之行為。從而 ，被告主張原告違反誠信原則、為權利濫用等，均難採 憑。況且，被告所舉該等民事判決，其後分經臺灣高等 法院109年度家上字第6號、最高法院111年度台上字第1 750號民事判決廢棄，附此敘明。 （二）反請求即離婚部分 　 1、相關規定及說明 　 （1）按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由 應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條 項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者 」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標 準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準 ，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境 況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告 已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年 度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意 旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親 屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例 ，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離 婚之事由較富彈性。至於該條項但書之規定，僅限制唯 一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至 於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其 責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲 法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 　 （2）再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營 共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合 關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。我國民 法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中，民法 第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家 庭、共同生活為目的之上開本質，故如有足以破壞共同 生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚 以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以 共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活 之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法 共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之 重大事由存在。 　 2、經查： 　 （1）被告主張，原告多次對其言語辱罵、肢體暴力，甚至到 上班處所為騷擾等行為，經本院以113年度家護字第231 7號核發通常保護令在案，又原告前於暫時保護令核發 後，竟仍有違反該保護令之行為，並經檢察官提起公訴 ，原告上開種種行為，均使被告身心受創等情，業據被 告提出兩造間透過LINE通訊軟體之對話紀錄內容截圖、 澳洲警局處理紀錄資料、被告與澳洲警局人員對話紀錄 、本院113年度司暫家護字第688號暫時保護令受理案件 證明單、被告與公司督導間透過LINE通訊軟體之對話紀 錄內容截圖、受理家庭暴力事件驗傷診斷書等件為證（ 見婚字第646號卷第35頁至第77頁，婚字第549號卷第13 1頁至第173頁等），並有本院113年度家護字第2317號 通常保護令、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字 第4994號、第4997號起訴書等件在卷可稽（見婚字第54 9號卷第262頁至第272頁），復經本院調取原告法院前 案記錄表、該等通常保護令事件全案卷宗等件核閱無訛 ；再參諸原告自行提出之兩造間透過LINE通訊軟體對話 紀錄內容截圖（見婚字第549號卷第302頁至第326頁） ，原告亦確實於雙方該對話中，多次密集辱罵、貶抑被 告稱：「白癡」、「我笑了」、「乾你是不是白癡啊」 、「真是白癡」、「你白癡夠了沒」，更表示被告母親 「智障」，被告也跟著「智障」等，益徵原告婚後多次 對被告實施家庭暴力行為，習以貶抑、辱罵等言詞對待 被告，更屢次前往被告工作場所實施騷擾等家庭暴力行 為，使原告長期處於家庭暴力恐懼之下，致兩造婚姻已 生重大破綻。 　 （2）又被告主張，原告與多名異性外遇等情，業據其提出兩 造間透過LINE通訊軟體之對話紀錄內容截圖等件為證（ 見婚字第646號卷第35頁，婚字第549號卷第131頁）， 證人即被告之母郭紅亦到庭證稱：我女兒打電話說，對 方有外遇，我立馬跟我配偶張立衛衝過去，被告當我的 面拿原告的電話，打給原告外遇的對象，問跟原告是什 麼關係，對方回答，跟妳有什麼關係，對方說乙○○不只 跟我一個女生有關係，還跟很多個女生有關係；所謂的 「關係」是指上床；當時外遇對象有說，他又不只跟我 一個人幹，當時我女兒是按擴音，乙○○還點頭、冷笑， 原告當時已經點頭承認有外遇了等語；此外，證人即被 告之繼父張立衛同到庭證稱：當時被告打電話來說，原 告有外遇，要我們夫妻過去，我們夫妻過去後，有關外 遇的部分，被告有拿乙○○的手機打給外面的女人，當時 有開擴音，被告跟原告外面的女人吵架，原告外面的女 人回說，他又不是只跟我一個人幹，原告還在那邊冷笑 ，原告也沒否認，我跟我太太罵乙○○，乙○○表示他在外 面有好多個女人，這有什麼等語（見婚字第549號卷第2 83頁至第285頁）。 　 （3）而原告否認被告提出證據1之真正，辯稱：並無「他不 只跟我幹」乙節，法院可通知證人鄭○寧到庭為證；惟 不否認有傳送：「我知道我出軌對你傷害很大」等訊息 ，然辯稱：該傳訊所提「出軌」，非法律定義之出軌， 而就精神出軌而言，被告婚內亦出軌過同事于○生，更 要求原告邀約第三人一同行房，法院可通知該第三人到 庭為證云云（見婚字卷第549號卷第294頁等）。惟不論 被告指摘原告多次外遇，亦或原告反指控被告亦有外遇 ，甚至要求原告邀約第三人一同為性交行為等情是否為 真，此均顯見雙方攻訐彼此甚深，交互指摘對方婚後外 遇，原告更具狀指控被告會說髒話、竊盜成性、盜刷原 告信用卡、盜取原告現金、偽造大學學歷遭原告舉發、 與男友濫訴報復原告、敲詐賠償金、變造反請求證據1 等節（見婚字卷第549號卷第294頁至第298頁等），此 更益徵兩造間已全然無夫妻間應有之互信、互諒、互愛 。至原告聲請通知證人即其所謂第三人性交之第三人或 鄭○寧等人到庭作證，以再開辯論云云，惟依前揭認定 之事證，即足證明雙方婚姻已生重大破綻，難以繼續維 持，故此部分並無調查及再開辯論之必要，附此敘明。 　 （4）本院審酌上開事證，認原告一再實施家暴行為，屢對被 告為言語貶抑、騷擾等行為，對被告之安全、精神及心 理健康等，均造成強烈威脅，致被告不堪其擾向本院聲 請保護令並經核發在案，另參以原告於暫時保護令核發 後，猶未能控制自身情緒，竟仍為多次騷擾等行為，且 因涉犯違反保護令罪遭檢察官提起公訴；再者，雙方彼 此攻訐對方外遇等諸節，已如前述，不論該等指摘是否 為真，渠等就夫妻間應有之互信、互諒、互愛已蕩然無 存，顯見兩造間夫妻感情基礎業已破毀，徒具形骸；復 參以雙方自113年3月14日簽立該「兩願離婚協議書」後 未久，彼此已幾無善意互動往來，絲毫未有任何改善或 有效修補雙方感情之舉措，反一再滋生多起紛爭，此與 夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質 相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共 處，依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失 維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大 事由，且被告非唯一有責之配偶，自不受民法第1052條 第2項但書規定之限制（憲法法庭112年憲判字第4號判 決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意 旨參照）。從而，被告依民法第1052條第2項之規定， 訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告請求確認兩造婚姻關係存在，以及被告反請 求依民法第1052條第2項規定判准兩造離婚，均有理由，應 予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院審酌核與本件判決結果不生影響，爰不予一一論述， 附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴、被告之反請求均有理由，依家事 事件法第51條、第97條，民事訴訟法第78條、第385條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-02-25

PCDV-113-婚-646-20250225-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.