Know99判決書

搜尋結果：安全檢查

共找到 172 筆結果（第 1-10 筆）

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第277號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林泳豪上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2289號），被告於本院審理時為有罪之陳述，本院認宜改以簡易判決處刑（113年度易字第3563號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文林泳豪犯使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依執行檢察官之命令，向指定之公庫支付新臺幣拾貳萬元。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院審理時之自白、臺中市政府都市發展局113年12月31日中市都政字第1 130298535號函，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由： (一)核被告被告林泳豪所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實之文書罪及同法第214條之明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書罪。被告就登載不實於業務上之文書後，復持以行使，其業務上登載不實文書之低度行為，應為行使業務登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告係以一行為同時觸犯上開行使業務上登載不實文書、明知為不實之事項而使公務員登載於職務上所掌公文書之2罪，為想像競合犯，應從一情節較重之明知為不實之事項而使公務員登載於職務上所掌之公文書罪處斷（刑法第214條之法定刑及同法第216條、第215條依業務登載不實文書之規定處斷之法定刑，均同為「3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。」，且上開罰金刑依刑法施行法第1條之1第1項之規定，其單位均同為新臺幣；惟本院酌以刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪及刑法第214條之明知為不實之事項而使公務員登載於職務上所掌公文書罪，二者所保護之文書正確性，一為業務上之文書，另一則為公務員職務上所掌之公文書，衡以其法益輕重，自以觸犯刑法第214條所定與公眾有關之使公務員登載於職務上所掌公文書所足以致生損害之侵害性情節為重，故認被告以一行為觸犯上開2罪名，應依想像競合犯之規定，從一情節較重之刑法第214條之明知為不實事項而使公務員登載於職務上所掌公文書罪處斷，附為敘明）。 (二)爰審酌被告⑴前無刑案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；⑵未在建物之檢查紀錄表簡圖標示1樓之昇降設備，且在安全檢查報告書之「升降機間」檢查簽證類別及項目，勾選檢查結果為「免檢討」，再持該份建築物防火避難設施與設備安全檢查申報書及相關文件向臺中市都市發展局行使，損害該局審核建築物之防火避難設施與設備安全申報是否合格之正確性；⑶犯後終能坦認犯行之態度，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 (三)被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表字在卷可佐，本院審酌其因一時失慮，致觸犯本件刑章，且於犯後已坦承犯行，顯見被告有所悔悟，信其經此偵、審程序及科刑之教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予諭知緩刑2年，以啟自新，並命被告於緩刑期間內，依執行檢察官之命令，向指定之公庫支付新臺幣12萬元，以修復被告犯行對法秩序之破壞，並使被告能戒慎行為、預防再犯。三、適用之法律：　　 (一)刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。 (二)刑法第216條、第215條、第214條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。　　四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林德鑫上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32289號　　被　　　告　林泳豪　男　60歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽造文書案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林泳豪為泳豪建築師事務所之建築師，於民國111年7月1日至同年8月22日，受申報人賴瑞珠委任，前往臺中市○○區○○○ ○○街00號「皇家堡華夏」（檢查登記碼：Z0000000 　　0000）進行111年度之建築物防火避難設施與設備安全檢查時，明知該建物1樓設有昇降設備且未取得使用許可，惟為使「皇家堡華夏」通過安全檢查，竟基於使行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實之犯意，未在建物之檢查紀錄表簡圖標示1樓之昇降設備，且在安全檢查報告書之「昇降機間」檢查簽證類別及項目，勾選檢查結果為「免檢討」，再於111年8月22日，持該份不實內容之建築物防火避難設施與設備安全檢查申報書及相關文件向臺中市政府都市發展局承辦人員行使，致不知情之承辦人員誤認「皇家堡華夏」並無昇降設備，經書面審核檢查項目認皆符合規定後，於111 年9月7日，據以審核該建物之111年建物公共安全檢查申報查核合格，並將上開內容登載於職務上所掌之公文書，足生損害於臺中市政府都市發展局審核建築物之防火避難設施與設備安全申報是否合格之正確性。嗣經臺中市政府都市發展局人員於112年4月24日，前往「皇家堡華夏」進行聯合稽查時，始發現該建物設有昇降設備，惟無使用許可證等情事，因而查得上情。二、案經臺中市政府都市發展局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林泳豪於本署偵查中之供述。　　　　　　被告於111年間，前往「皇家堡華夏」進行建築物防火避難設施與設備安全檢查時，發現「皇家堡華夏」有設置電梯使用，惟仍在安全檢查報告書之「昇降機間」檢查簽證類別及項目，勾選檢查結果為「免檢討」，且持該份建築物防火避難設施與設備安全檢查申報書及相關文件向臺中市政府都市發展局申報，並經查核合格，准予備查等事實。惟矢口否認有何公務員登載不實及行使業務上登載不實文書等犯行，辯稱：伊去檢查時就有要他們封起來不可以繼續使用電梯，伊是等他們把電梯封起來後再去複檢，確認電梯已無使用才去申報，伊認為伊已經完成應盡的義務，是他們在伊申報完成後又恢復電梯使用，還遇到市政府的聯合稽查云云。 2 證人即「皇家堡華夏」所有權人賴瑞珠於本署偵查中之證述。　　　　證人賴瑞珠於111年間，委任被告為「皇家堡華夏」進行建築物防火避難設施與設備安全檢查，且被告前往檢查時，知悉「皇家堡華夏」有設置電梯使用，惟電梯並無使用許可等事實。 3 臺中市政府都市發展局112年10月30日中市都政字第1120241806號函及檢附之臺中市政府都市發展局辦理興中街是故類似建物公共安全專案稽核表1份、現場稽核照片4張。「皇家堡華夏」於112年4月24日14時20分許，經臺中市政府都市發展局人員稽查發現現場有設置昇降設備，但無使用許可證之事實。 4 「皇家堡華夏」111年之建築物防火避難設施與設備安全檢查申報書1份。被告未在該建物之檢查紀錄表簡圖標示1樓之昇降設備，且在安全檢查報告書之「昇降機間」檢查簽證類別及項目，勾選檢查結果為「免檢討」等事實。 5 被告之建築物公共安全檢查專業檢查人員許可證影本1紙。被告為建築師，於109年9月3日，經內政部認可為建築物防火避難設施、設備安全類檢查及簽證之檢查人員。 6 臺中市政府都市發展局111年9月7日建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書影本1紙。「皇家堡華夏」於111年9月7日，經臺中市政府都市發展局查核認定合格，準予備查之事實。二、核被告林泳豪所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實及第216條、第215條之行使業務上登載不實文書等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之使公務員登載不實罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝怡如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張智翔　所犯法條：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-31

TCDM-114-簡-277-20250331-1

勞安簡

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度勞安簡字第2號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告金億陽開發有限公司代表人李美珍被告周昭陽選任辯護人林麗瑜律師上列被告等因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4748號），於本院準備程序進行中，被告等自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度勞安訴字第5號），裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文金億陽開發有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反應有防止危害安全衛生設備措施、非經檢查合格不得使用危險性機械設備之規定，致生死亡之職業災害罪，科罰金新臺幣拾萬元。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。周昭陽犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及法條，除證據並所犯法條欄一、編號 1、2補充「被告金億陽開發有限公司代表人李美珍、被告周昭陽於本院準備程序之自白」、編號6之「中右安全衛生協會」更正為「工業安全衛生協會」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為職業安全衛生法所稱之雇主，對於勞工工作安全自應謹慎注意，其等使用未經檢查合格之危險性機械設備，且未能依照職業安全衛生法規定避免高處施工所生危害，亦未依固定式起重機安全檢查構造標準設置符合標準之起重機，致發生被害人LE DINH DA NG（越南籍，中文名：黎庭當）死亡之職業災害，所為實不足取；惟被告2人均坦承犯行，犯後態度尚可，且已與被害人家屬達成和解並賠償損害，有本院準備程序筆錄、公務電話紀錄、彰化商業銀行匯出匯款賣匯水單附卷可查，堪認其等已於犯後積極彌補犯罪所生損害，尚有悔意；兼衡被告周昭陽自述之教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告周昭陽個人隱私，均不予揭露）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告周昭陽諭知易科罰金之折算標準。　　㈡關於緩刑部分　⒈被告周昭陽曾因過失致死案件，經臺灣彰化地方法院以81年度交訴字第65號判處有期徒刑7月，緩刑3年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，上開緩刑期滿後緩刑宣告未經撤銷，依刑法第76條規定，其刑之宣告失其效力，此種情形即與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同。本院考量被告周昭陽因一時失慮致罹刑典，固非可取，惟審酌被告周昭陽犯後坦承犯行，亦與被害人家屬達成和解且賠償完畢，並經被害人家屬表示同意法院為緩刑宣告，有本院和解筆錄1 份附卷可參，加以被告周昭陽亦於事後改善上述設備，有現場照片存卷可佐，堪認被告周昭陽經此偵、審程序及刑之宣告後，日後當知所警惕，應無再犯之虞，本院認對被告周昭陽所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新。　⒉法人所屬人員因執行業務犯罪時，處罰行為人同時亦對法人科以罰金刑之兩罰規定，法人雖非犯罪主體，但仍係刑罰宣告之對象，為受罰主體。而我國緩刑制度，依刑法第74條之規定，採刑罰執行猶豫主義，於有罪判決宣告之同時，得依法對受罰主體，宣告一定期間之緩刑，在緩刑期間內暫緩刑之執行，俟緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告即因而失其效力，法人既得為受罰之主體，自具有受緩刑宣告之適格；又緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，則惡性較短期自由刑猶輕之罰金刑，溯自我國舊刑法修正施行時，即入於得宣告緩刑之列，是法人雖無有期徒刑之適應性，既得科以罰金，復以刑法緩刑規定並未排除法人之適用，對法人自非不得宣告緩刑（最高法院95年度台非字第163號刑事判決參照）。準此，本院考量上情，就被告金億陽開發有限公司，爰亦依刑法第74條第1項規定，併宣告緩刑如主文所示，另依刑法第74條第2項第4款規定，命被告金億陽開發有限公司應於本判決確定之翌日起1年內，向公庫支付新臺幣5 萬元，以資警惕。其如未履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官廖云婕起訴公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官趙俊維附錄本案論罪科刑法條全文：職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4748號　　被　　　告　金億陽開發有限公司　　　　　　　　　　　　設雲林縣○○鎮○○里○○0號　　代　表　人　李美珍　住雲林縣○○鎮○○里○○00號　　被　　　告　周昭陽　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王紹銘律師上列被告等因過失致死等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周昭陽為址設雲林縣○○鎮○○里○○0號之金億陽開發有限公司（下稱金億陽公司）實際經營負責人，金億陽公司、周昭陽分別為事業主及事業經營負責人，均屬職業安全衛生法第2 條第3款所稱之雇主；LE DINH DANG（越南籍，中文名：黎庭當）為金億陽公司之員工，負責從事菇類栽培、篩選作業、清潔等工作。緣黎庭當於民國111年10日3日17時許，在金億陽公司之菌菇栽培場1樓進行堆肥裝填機之清洗作業，該菌菇栽培場設有1座荷重6.6公噸之固定式起重機，詎金億陽公司、周昭陽本應注意雇主對於高度2公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具暨為防止機械、設備或器具及有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備，而該該固定式起重機荷重6.6公噸，除有設有檢點台及其他為檢點該起重機之設備者，固定式起重機之走道兩側應以其全長設置設有走道高度90公分以上之堅固扶手、中欄杆及自走道面起高三公分以上之腳趾板；且雇主對於經中央主管機關指定具有危險性之機械或設備，非經勞動檢查機構或中央主管機關指定之代行檢查機構檢查合格，不得使用；及雇主對於固定式起重機之設置，其桁架之人行道與建築物之水平支撐、樑、橫樑、配管、其他起重機或其他設備之置於該人行道之上方者，其間隔應在1點8公尺以上，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意，未提供經檢查合格之固定式起重機，及未使勞工使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，且未使吊升荷重3公噸以上之固定式起重機操作人員接受特殊作業安全衛生教育訓練，亦未使黎庭當接受相關之安全衛生在職訓練或令其確實使用安全帽等其他必要防護措施，任由黎庭當於111年10月3日17時許在該固定式起重機桁架之人行道上操作該固定式起重機，該固定式起重機移動時，因人行道與建築物之水平支撐、樑、橫樑、配管之間隔最多僅有0.7公尺，致黎庭當頭部撞擊屋頂鋼樑後墜落，並撞擊上開菌菇栽培場上方走道欄杆，最終墜落地面，黎庭當因此受有右鎖骨及多處肋骨斷裂併肺裂傷出血致創傷性休克，經送醫急救後，仍於同日20時17分許不治死亡。嗣警據報到場處理，始循線查獲上情。二、案經本署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告周昭陽於警詢、偵訊時之供述被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我懂得不多所以不知道要進行安全衛生教育訓練，但我有和黎庭當說過不可以操作該固定式起重機，我沒有要求黎庭當去操作該固定式起重機，我不知道黎庭當為何會爬到固定式起重機桁架之人行道上等語。 0 被告金億陽公司實際負責人周昭陽於警詢、偵訊時之供述被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：李美珍僅為金億陽公司之登記負責人，我才是實際負責人，我懂得不多所以不知道要進行安全衛生教育訓練，我不清楚有無符合固定式起重機安全檢查構造標準第52條規定，但建築物旁設有平台可以檢查等語。 0 證人NATIVIDAD JERREMIE CORREA（中文名：傑瑞米）於警詢、偵查中具結之證述 1、證明被害人黎庭當於上開時、地，自上開固定式起重機上墜落至地面後死亡之事實。 2、證明被害人黎庭當負責之工作內容為菇類栽培、篩選作業、清潔等工作，不包含操作該固定式起重機。 0 證人程淑娟於偵查中具結之證述 1、證明被害人黎庭當負責之工作內容為菇類栽培、篩選作業、清潔等工作。 2、證明該固定式起重機平常由被告周昭陽所操作之事實。 0 勞動部職業安全衛生署112年4月10日勞職中5字第1121016947號函及檢附之金億陽開發有限公司所僱移工黎庭當發生墜落災害致死重大職業災害檢查報告書暨所附照片及附件1份證明本案事故發生，係因被害人黎庭當於高度約7公尺之固定式起重機桁架之人行道上操作固定式起重機，該固定式起重機之桁架人行道與建築物屋頂鋼樑間隔僅約0.2至0.7公尺，不符合規定之1.8公尺以上，在固定式起重機移動過程中，造成黎庭當頭部撞擊屋頂鋼樑後墜落，加上被害人當時未佩戴安全帶、安全帽，造成墜地後右鎖骨及多處肋骨斷裂併肺裂傷出血，致創傷性休克死亡之事實。 0 中華民國中右安全衛生協會113年3月14日中安機字第1130060565號函證明該固定式起重機並未符合固定使起重機安全檢查構造標準第52條之規定，亦未符合起重升降機具安全規則第12條規定之事實。 0 現場照片99張、相驗相片38張、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、屍體解剖報告書各1份證明被害人自高處墜落，受有右鎖骨及多處肋骨斷裂併肺裂傷出血，致創傷性休克死亡之事實。 0 佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書、本署相驗筆錄、本署勘驗筆錄各1份證明被害人自高處墜落，受有外傷性腦出血、右側張力性氣血胸、右側肋骨骨折等傷害，經急救後仍急救無效之事實。二、核被告周昭陽所為，係犯職業安全衛生法第40條第1項之違反應有防止危害安全衛生設備措施、非經檢查合格不得使用危險性機械設備之規定，致生職業災害罪，及刑法第276條之過失致死罪；核被告金億陽公司所為，係犯職業安全衛生法第40條第1項之違反應有防止危害安全衛生設備措施、非經檢查合格不得使用危險性機械設備之規定，致生職業災害罪，應依同法第40條第2項規定，科以同條第1項之罰金刑。被告周昭陽以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失致死罪處斷。請審酌被害人負責之工作內容並不包含操作上開固定式起重機，請依罪刑相當原則、量刑比例原則，量處被告適當之刑罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖云婕本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖馨琪所犯法條　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。職業安全衛生法第40條違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第 37 條第 2 項第 1 款之災害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。

2025-03-31

ULDM-113-勞安簡-2-20250331-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

職業安全衛生法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第162號 114年2月19日辯論終結原告齊裕營造股份有限公司代表人鄭俊民訴訟代理人許桂挺律師林桂聖律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人張豐昇郭仁杰上列當事人間職業安全衛生法事件，原告不服行政院中華民國11 3年5月1日院臺訴字第1135006972號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、程序事項：本件被告代表人由何佩珊變更為洪申翰，茲據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第213頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告承攬位於臺中市南屯區文心南路與文心南五路口之「台中豐功段（文心愛悅）新建工程」（下稱系爭工程），將系爭工程一部分之「塔吊工程（下稱系爭塔吊工程）交付宇球國際興業有限公司（下稱宇球公司）承攬，經被告所屬職業安全衛生署中區職業安全衛生中心（下稱職安署中區安衛中心）於民國112年5月10日派員實施勞動檢查時發現原告對於系爭塔吊工程有物體飛落危害之危險作業，未於事前以書面具體告知承攬人宇球公司有關塔吊拆除作業工程等工作場所之工作環境、物體飛落等危害因素暨職業安全衛生法有關安全衛生規定應採取之措施，違反職業安全衛生法第26條第1項規定，被告審認屬實，依職業安全衛生法第45 條第2款規定，以112年10月12日勞職授字第1120204700C號處分書（下稱原處分），處原告罰鍰新臺幣（下同）15萬元，並依同法第49條第2款規定，公布原告名稱及負責人姓名。原告不服，提起訴願，經行政院以113年5月1日院臺訴字第1135006972號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回其訴願。原告仍不服，遂提起本件訴訟。三、原告主張略以：　㈠參最高行政法院88年度判字第393號判決意旨，職業安全衛生法第26條所規定之「事前告知」，係指「交付承攬前」。而系爭塔吊工程，含工程完工後之塔式起重機拆除工程，原告係於109年7月27日與宇球公司簽立「工程承攬合約書」，將工程交付宇球公司承攬，並告知宇球公司關於工作環境危害因素及宇球公司依安全衛生規定應採取之措施，要求宇球公司應遵守相關安全衛生規定，且於工程承攬合約書附件逐一具體訂有「宇球公司違反安全衛生管理事項罰款標準表」，就關於工作環境危害因素（包含物體飛落危害因素）及宇球公司應採取如何符合安全衛生規定之措施及宇球公司違反之處罰，逐一具體明確表列。是原告自無原處分所謂於交付系爭塔吊工程予宇球公司承攬時，有未於事前告知宇球公司有關工作環境之物體飛落等危害因素，及依職業安全衛生法有關安全衛生規定，宇球公司應採取之安全措施，從而違反職業安全衛生法第26條第1項規定之情事。　㈡退步言之，依「國家運輸安全調查委員會」（下稱運安會）就112年5月10日事故所作成之「重大運輸事故調查報告」中「1.6.6塔式起重機作業安全檢查紀錄」之調查，宇球公司於112年5月10日為本件塔吊拆除作業前，原告亦再三加強事前告知宇球公司工作環境危害因素及依安全衛生規定應採取之措施，督促宇球公司確實遵行，故原處分認原告有違反職業安全衛生法第26條之情事，顯有違誤，自應予以撤銷。　㈢參勞動部106年9月22日修正「加強職業安全衛生法第26條及第27條檢查注意事項」第3點第4款，就職業安全衛生法第26 條所規定之「告知方式」即明白釋示「事業單位於工程作業前以『合約』、備忘錄、協議紀錄、工程會議紀錄、安全衛生日誌等『任何形式文件書面』告知承攬人其作業環境、危害因素暨依職業安全衛生法及有關安全衛生規定，應採行防災措施者，勞動檢查機關得認定合乎規定」。是依原告與宇球公司所訂承攬契約所附「違反安全衛生管理事項罰款標準表」，既具體逐項與宇球公司約定宇球公司應採行之安全衛生管理事項及宇球公司違反時之處罰，則原處分及訴願決定認原告有違反職業安全衛生法第26條規定，未對承攬人宇球公司事前告知之情事，該事實之認定，即顯有違誤。㈣依113年7月3日運安會依法獨立調查完成報告記載之客觀事實，可知僅由被告一己於運安會調查完成前先以其一己之意思，於l12年l0月12日所為原處分記載之事實與客觀事實不符，查運安會調查報告記載之客觀事實、調查發現及改善建議，完全沒有被告於原處分所稱之原告違反職業安全衛生法第 26條第1項規定之事實，運安會調查報告亦完全沒有對原告提出任何改善建議。另依運安會調查報告摘要報告與風險有關之調查發現第3點及運安會致被告之改善建議，可知本件事故係因塔式起重機拆除作業之細部操作程序，如固定插銷拆卸後之暫時固定方式及桁架鬆脫方式等，原廠作業手冊未有說明，國內亦無相關規範或指引手冊可供依循，故宇球公司依其經驗操作導致其起重機桁架斷裂之風險發生。　㈤被告於原處分所稱之原告違反職業安全衛生法第26條第1項規定並非事實亦與本件風險發生無因果關係，被告方為法定有專業資格檢查固定式起重機是否安全合格者，亦係法定得認可訓練或經技能檢定之危險性機械或設備之操作人員者，更係應負責「建立塔式起重機拆除作業指引，以利施工廠商依循指引建立標準作業程序，避免依經驗作業而產生如使用不當輔助工具或不當操作之風險。」者，被告將其應負責建立塔式起重機拆除作業指引，以利施工廠商（宇球公司）依循指引建立標準作業程序，避免依經驗作業而產生如使用不當輔助工具或不當操作之風險責任，藉由不當聯結職業安全衛生法第26條第1項抽象且無關本件風險發生之規定，轉嫁要求原告負責並無期待可能性。設若本件塔吊被告之檢查合格確無問題、被告訓練及檢定塔吊操作人員亦無問題，則本件事故根本不會發生。　㈥綜上所述，原告自無被告或訴願決定意旨所述未盡職業安全衛生法第26條告知義務之情事，原處分及訴願決定之認事用法，顯有違誤等語。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告則以：㈠職業安全衛生法第26條第1項規定，係指事業單位就其所承攬之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨職業安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施，其目的在防止職業災害，保障工作者安全與健康；所謂事前告知義務，自應以書面為之，或召開協商會議並作成紀錄，始符合職業安全衛生法第26條第1項及該法施行細則第36條規定。原告將系爭塔吊工程交付宇球公司承攬，對於承攬人宇球公司從事系爭塔吊工程有發生物體飛落事故危害，僅於雙方簽訂之承攪合約書概括說明要求承攬人宇球公司應遵守安全衛生相關事項規定，否則將依罰款標準表處以罰款，而罰款標準表僅概略提及要求承攬人宇球公司配戴安全帽並繫好帽帶、防護設施拆除應復原、提供檢查合格證等一般營建作業管理規定，核其內容均未具體就工作場所之塔吊拆除等危險作業，要求承攬人宇球公司應事先擬訂標準作業程序、安全作業方法、防止塔式起重機之構材及其組配件飛落或倒塌之方法；又對於周遭交通狀況、鄰近捷運軌道等工作環境之物體飛落危害因素，及作業區內應禁止無關人員進入，並設置警告標示等職業安全衛生法有關安全衛生規定應採取之具體防護措施，未事前以書面具體明確告知承攬人宇球公司，或以召開協商會議並作成決議之方式為之，難謂已履行具體告知作為。　㈡原告將系爭工程中之系爭塔吊工程交付宇球公司承攬，宇球公司再將塔吊拆除工程即塔式吊車及施工電梯安裝、爬升、拆除等作業工程交付蕭怡蘭即嘉謜工程行（下稱蕭君）再承攬；原告對於有物體飛落危害之塔吊作業，未於事前以書面具體告知承攬人宇球公司應事先擬訂標準作業程序、安全作業方法、防止塔式起重機之構材及其組配件飛落或倒塌之方法；又對於周遭交通狀況、鄰近捷運軌道等工作環境之物體飛落危害因素，及作業區內應禁止無關人員進入，並設置警告標示等職業安全衛生法有關安全衛生規定應採取之具體防護措施，未事前以書面具體明確告知承攬人宇球公司，違反職業安全衛生法第26條第1項規定，經職安署於112年5月10 日派員實施勞動檢查時發現。被告以原告違反職業安全衛生法第26條第l項規定，發生再承攬人蕭君於進行塔吊拆除工程即拆除機（固定式起重機）吊掛塔式起重機伸臂作業時，塔式起重機伸臂連同拆除機吊鉤飛落至文心南路及捷運軌道上之危害公共安全事故，造成捷運列車乘客l死15傷之重大災害。　㈢至原告稱依其與宇球公司簽訂之工程承攬合約書所附罰款標準表，就工作環境、物體飛落危害因素及宇球公司應採取符合安全衛生規定之措施及違反時之處罰，逐一具體明確表列，並無違反職業安全衛生法第26條第1項規定之情事云云。依加強職業安全衛生法第26條及第27條檢查注意事項三之( 五)告知內容規定，告知之內容應為事業單位交付承攬範圍內，原事業單位之工作環境、作業活動與承攬人提供其勞務有相關之勞動場所內之建築物、設備、器具、危險作業（如動火作業、高架作業、開挖作業、爆破作業、高壓電活線作業等）所可能引起之危害因素暨相關之職業安全衛生法令規定應採取之措施；依原告與承攬人宇球公司簽訂之承攬合約書僅於四之(一)工程管理略以，乙方（即承攬人宇球公司）需全責負責施工安全及工地秩序和衛生並遵守勞動基準法、就業服務法、職業安全衛生法、廢棄物清理法等一切相關法令，善盡雇主法定責任確保勞工及第三人安全，倘發生任何意外或疾病傷亡或致第三人受有損害或機關裁處等情事，均由乙方負完全賠償及相關法律責任，與甲方（即原告）無涉，甲方得逕自乙方得請領款項中優先扣除所受損害及附表（即罰款標準表）所載之罰款，如有不足另得請求乙方賠償；又罰款標準表所載違規事項僅概略提及要求承攬人宇球公司配戴安全帽並繫好帽帶、防護設施拆除應復原、提供檢查合格證等一般營建作業管理規定，核其內容並未就塔吊（塔式起重機）拆除等危險作業，具體告知承攬人宇球公司工作場所之工作環境、物體飛落等危害因素暨職業安全衛生法有關安全衛生規定應採取作業區內禁止無關人員進入，並設置警告標示等具體防護對策之措施，難謂原告將系爭塔吊工程交付承攬人宇球公司時，已善盡職業安全衛生法第26條第1項規定事前危害告知之義務，所訴核不足採。　㈣綜上，本件原告之訴為無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈職業安全衛生法第26條第1項：「事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。」　⒉職業安全衛生法第45條第2款：「有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰：二、違反…第二十六條至第二十八條…之規定。」　⒊職業安全衛生法第49條第2款：「有下列情形之一者，得公布其事業單位、雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或顧問服務機構之名稱、負責人姓名：二、有第四十條至第四十五條、第四十七條或第四十八條之情形。」　⒋依職業安全衛生法第54條規定授權訂定之施行細則（下稱職安法施行細則）第36條：「本法第二十六條第一項規定之事前告知，應以書面為之，或召開協商會議並作成紀錄。」職安法施行細則前開規定，係經中央主管機關勞動部為執行母法所為細節性、技術性規定，核無違母法授權之意旨，自得予以適用。　㈡上開事實概要欄所載之事實及已公布原告名稱及負責人姓名等節，除據兩造陳述在卷，並有原處分、訴願決定、營造工程檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書、112年5月18日談話記錄、災害現場照片、重大災害檢查報告書、原告與宇球公司工程承攬合約書等在卷可稽（見本院卷第45至59頁、被告證物卷第36至123頁），為可確認之事實。　㈢經查，原告承攬系爭工程，並將其中一部分之系爭塔吊工程交付宇球公司承攬，宇球公司復將塔吊拆除工程即塔式吊車及施工電梯安裝、爬升、拆除等作業工程交付蕭君再承攬，原告對於該等有物體飛落危害之系爭塔吊作業，未於事前以書面具體告知宇球公司應事先擬訂標準作業程序、安全作業方法、防止塔式起重機之構材及其組配件飛落或倒塌之作業方法，又對於周遭交通狀況、鄰近捷運軌道等工作環境之物體飛落危害因素，及作業區內應禁止無關人員進入，並設置警告標示等具體防護對策等，均未事前以書面具體明確告知宇球公司，亦未召開相關協商會議並做成紀錄等情，有營造工程檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書在卷可證，此亦與前開災害現場照片、重大災害檢查報告書等附卷資料互核大致相符，堪信屬實。原告將系爭塔吊工程交由宇球公司承攬，並無事前或召開協商會議以書面紀錄告知前開有關其工作環境有關塔吊工程拆除作業物體飛落危害因素，尤系爭塔吊工程為鄰近捷運系統之高風險區域，作業區域亦未有相對應封鎖安全圍籬禁止無關人員進入等有關安全衛生規定應採取之措施事項，被告以原告違反職業安全衛生法第26條第1項規定，據以原處分裁處原告，揆諸首揭規定，並無不合。　㈣又職業安全衛生法第26條規定，要求事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於「事前告知」該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨勞工安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施。該「事前告知」之方式，依職安法施行細則第36條規定，應以「書面」為之或「召開協商會議並作成紀錄」。原告雖稱與宇球公司之承攬合約書所附之罰款標準表，已就前開工作環境、物體飛落危害因素及應採取符合安全衛生規定之措施及違反時之處罰，逐一具體明確表列云云。惟查，茲就原告提出宇球公司之工程承攬合約書之「乙方（即宇球公司）違反安全衛生管理事項罰款標準表」等文件觀之，其內容約定為「2.施工人員未參加教育訓練或進場個人危害告知未簽名或代簽。9.未實施自動檢查及危險性作業未提出申請。10.進入工區未配戴安全帽並繫好帽帶及反光背心者。11.高處或開口處從事作業或吊料之職業未配掛安全帶。14.施工架未設置護欄及拉設安全母索。15.未經許可私自將護欄、安全網拆除未恢復者。16.施工架、護欄上任意堆放物料。17.施工架內、外之交叉拉桿、防墜網、私自拆除未恢復者。」等語，其僅就一般性的工程管理應注意事項與宇球公司之罰款數額為約定，另「46.乙方（即宇球公司）未善盡現場保護管理之責致第三人發生受傷住院案件。48.乙方未善盡現場保護管理之責致第三人發生死亡之案件。30.進場時未依規定申請者。8.未配戴入場識別證或轉借他人使用者。26.危險性機械設備無檢查合格證或未提供檢查合格證。27.危險性機械設備操作人員、吊掛作業人員無訓練合格證或未提供訓練合格證。28.起重機無過捲預防裝置、防脫落裝置、設立工作區防止人員進入者。29.從事吊掛作業時未使用防止物體脫落裝置或吊勾無防滑舌片者。」等語，其約定內容亦僅概括性就致第三人傷亡案件、危險性機械設備操作應具備合格證、吊掛作業之防止物體脫落裝置等為罰款約定，並未在作業前以書面或召開協商會議並作成紀錄，具體告知承攬人如前開所述之工作環境、危害因素及勞工安全衛生法有關規定應採取之措施，難謂已履行職業安全衛生法第26條之告知義務（最高行政法院89年度判字第 847號判決意旨參照），原告上開主張，委無可採。　㈤至原告所舉最高行政法院88年度判字第393號判決，其判決主要闡述事業單位為防止職業災害，應採取一切必要措施之責任。即事業單位縱使依法事前告知承攬人事業工作環境、危害因素暨勞工安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施後，也並不免除其為防止職業災害，應採取一切必要措施之責任。則該判決於本件並無適用之餘地，附此敘明。　㈥又原告所提運安會之重大運輸事故調查報告並未提及原告違反職業安全衛生法第26條之告知義務，又該調查報告指出本件重大災害事故與原告違反職業安全衛生法第26條第1項規定並無因果關係，被告方為法定有專業資格檢查固定式起重機是否安全合格者，被告藉由不當聯結職業安全衛生法第26 條第1項抽象且無關本件風險發生之規定，轉嫁要求原告負責並無期待可能性云云，惟查，運安會之重大運輸事故調查報告目的在於釐清本次工安事故發生原因並提出改善建議，與本件原告係違反職業安全衛生法第26條第1項規定之情形有別。再者，職業安全衛生法第26條第1項之立法意旨，在於確保原告在作業前告知承攬人有關工作環境、危害因素及應採措施，據以規劃安全作業程序減少災害發生，而非僅仰賴後續調查結果即能取代事前風險評估與預防作為。運安會報告結論是否列出本件事故與原告之告知義務有因果關係，原告均無從解免該告知義務，且該規定並無抽象難以理解之要件，原告空言被告之原處分有不當聯結之情形且原告無期待可能性云云，洵不足採。從而，原告所訴各節，均無可採。六、綜上所述，原處分認事用法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論駁之必要，一併說明。八、結論：原告之訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官楊甯伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本)。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）　　　　　　得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 ⒈上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 ⒉稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 ⒊專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 ⒈上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 ⒉稅務行政事件，具備會計師資格者。 ⒊專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ⒋上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2025-03-28

TPTA-113-地訴-162-20250328-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第104號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉家麟上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第41916 號、113年度偵字第15078號)，嗣被告於本院準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官與被告之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文葉家麟犯詐欺取財罪，共參罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、程序部分：　　查被告葉家麟本件所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述(見本院卷第74頁)，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分：　　一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理時之自白」(見本院卷第74頁、第78頁與第83頁)外，餘均引用檢察官起訴書(詳如本判決附件)之記載。二、論罪科刑： (一)核被告本件所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又按，詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，行為人分別對多人詐欺取財，依一般之社會通念，其罪數應以被害法益之多寡亦即被害之人數為計（最高法院111年度台上字第3635號判決意旨參照）。查被告就本件起訴意旨附表編號1至編號3 欄內所載之各次詐欺取財犯行，其彼此間之時空關係相異，且均係對不同之告訴人或被害人所為，足認其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (二)累犯之加重事由：　　查被告有如本件起訴意旨所載前因詐欺取財犯行而受有期徒刑之宣告與執行完畢等事由，此有法院前案紀錄表1份(見本院卷第11頁至第24頁)在卷可稽。是被告係於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47 條第1項累犯規定之要件。本院並參酌司法院大法官釋字第7 75號解釋意旨，考量被告本案犯行與前案犯行均屬詐欺犯罪，且被告上開構成累犯之前案紀錄，亦係以類似假冒瓦斯公司員工之手法遂行詐欺取財犯行，足徵被告確有對於刑罰反應力薄弱之情形，而有加重其刑之必要，是就其本案三次犯行，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟向本案告訴人與被害人等三人實施詐術，最終導致渠三人受騙交付財物而受有損失，所為實有不該，且被告除上開構成累犯之前案外，復有其他以相似手段遂行詐欺取財犯罪而經法院判決有罪確定之紀錄，足見被告受前揭等案件之科刑宣告後仍未生警惕，是就其本案犯行，應給予相當程度之處罰。再念及被告於本院審理時終能坦認犯行，以及被告雖有意願與本案告訴人、被害人等商談和解，但現無力賠償渠所受損失之犯後態度(見本院卷第82頁)。併衡酌被告本案犯行之動機、目的、手段與所造成損害，暨被告於本院審理程序中所自陳以：高職畢業，目前從事發派海報之工作，日領約新臺幣(下同)700元之工資，經濟狀況勉持，需要撫養一名未成年子女等語之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院卷第82頁)等一切情狀，就本件三次犯行分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告對本件起訴意旨附表所載各該告訴人或被害人遂行詐欺犯行之時空背景關係、犯罪類型及行為態樣均類似，責任非難重複程度較高等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。查被告為本案犯行實際獲取之犯罪所得總計為11,600元(計算式：2,900 ＋2,900＋5,800＝11,600元)，且上揭犯罪所得未據扣案，復未全部或一部發還、賠償予本案告訴人(或被害人)等，自應依前揭規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至本件自被害人乙○○處所扣得之大台北區瓦斯服務通知單、大台北區天然瓦斯設備申購單各1張與被告所安裝交付之瓦斯管線開關1個等物(見偵41916卷第25頁、第47頁、第57頁與第59頁)，雖均屬供被告實施本案犯行所用之物。然該等扣案物既已交付予被害人收受，顯見已非被告所有，自無從宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝承勳偵查起訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。本判決附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41916號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15078號　　被　　　告　葉家麟　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉家麟前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以106年度簡上字第34號判決判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月確定，於民國106年10月31日易科罰金執行完畢；再因詐欺案件，經臺灣高等法院以107年度上易字第1 494號判決判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑9月確定，上開2案經聲請定應執行之刑，經臺北地院以107年度聲字第2534號裁定應執行有期徒刑1年確定，於108年6月10日易科罰金執行完畢。詎葉家麟猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表各編號所示時間前某時，製作名稱為「大台北區瓦斯服務通知」之文件，並張貼在乙○○、甲○○、丁○○住處信箱外，使其等誤認係大台北區瓦斯股份有限公司（下稱大台北區瓦斯公司）將派員到府進行例行性瓦斯安全檢查，而於附表所示，開門讓葉家麟進入其住處檢查瓦斯管線，葉家麟亦未表明其實際上係統管瓦斯工程行之人員，且向乙○○、甲○○、丁○○謊稱瓦斯管線有漏氣而需更換龍頭及橡皮管，致乙○○、甲○○、丁○○陷於錯誤，同意更換並支付新臺幣（下同）2900元至5800元費用予葉家麟。二、案經甲○○、丁○○訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉家麟之供述被告曾冒用「大台北區瓦斯股份有限公司」名義到府進行瓦斯安全檢查之事實。 2 證人即被害人乙○○、告訴代理人林權利、告訴人丁○○之證述被告向被害人及告訴人等詐欺取財之過程。 3 ①「大台北區瓦斯服務通知」、「大台北區天然瓦斯設備申購單產品銷售認購明細表」 ②監視器畫面截圖被告冒用大台北區瓦斯公司之名義進入被害人乙○○、告訴人甲○○、丁○○之住處更換瓦斯龍頭及管線而收取費用之事實。 4 本署檢察官111年度調院偵字第1751號聲請簡易判決處刑書、臺北地院112年度易字第110號判決書各1份被告曾以相同手法詐騙被害人黃怡萱而遭法院判決有罪確定之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告對被害人乙○○、告訴人甲○○、丁○○所犯詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。另被告前受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本案，其一再以相同手法對不特定民眾詐欺取財，顯見其主觀惡性較重，請依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝承勳本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　 9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。編號被害人安裝時間安裝地點詐取金額（新臺幣） 1 乙○○ 112年8月15日17時30分許臺北市○○區○○街000巷0弄00號0樓 2900元 2 甲○○(林權利代理提出告訴) 112年8月25日17時30分許臺北市○○區○○街00巷00號0樓、00號0樓 5800元 3 丁○○(提告) 113年3月2日17時許臺北市○○區○○街00號0樓之0 2900元

2025-03-28

TPDM-114-易-104-20250328-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

監獄行刑法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度監簡字第22號原告黃家慶被告法務部矯正署花蓮監獄代表人黃敬謀訴訟代理人陳財源呂正剛上列當事人間監獄行刑法事件，原告不服法務部矯正署花蓮監獄 112年7月20日112年花監申字第13號申訴決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、原告不服被告民國112年5月31日受刑人懲罰書(下稱原處分) 而提起行政訴訟，依監獄行刑法第111條、第114條規定，適用行政訴訟法之簡易訴訟程序，得不經言詞辯論，逕為判決。㈡、被告代表人原為蘇坤銘，嗣於訴訟進行中變更為黃敬謀，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受狀(見本院卷第181頁) 在卷可稽，核無不合，應予准許。㈢、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變，訴之變更或追加，應予准許，行政訴訟法第236條準用第111條第1項本文、第3 項第2款分別定有明文。查原告起訴時聲明原為「一、撤銷原行政處分。」（本院卷第13頁）。嗣原告更正聲明為：「一、申訴決定及原處分關於警告部分均撤銷。二、確認原處分關於停止接受送入飲食5日、停止使用自費購買之非日常生活必需品10日及移入違規舍14日部分違法。」（本院卷第 144頁），故原告於訴狀送達後，變更上開訴之聲明，其訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變，且被告並無異議（本院卷第144頁），合於上開規定，應予准許。㈣、原告不服被告所為原處分裁罰警告、停止接受送入飲食5日(1 12年5月31日至112年6月4日止)、停止使用自費購買之非日常生活必需品10日(112年5月31日至112年6月9日止)及移入違規舍14日(112年5月31日至112年6月13日止)而涉訟，是本件屬行政訴訟法第229條第2項第4款規定之簡易行政訴訟事件，應適用簡易訴訟程序，由地方行政法院為第一審管轄法院。二、事實概要：被告於112年5月12日舍房安全檢查時，於愛舍19房95號原告個人置物箱之信封袋中查獲不明藥物3顆(下稱系爭藥物)，原告雖於調查時陳述係遭他人栽贓放置，惟經被告調查後，查無他人栽贓放置之實證，乃依監獄行刑法第86條及受刑人違規行為及懲罰基準表第2項第3款第1目規定，懲罰原告「1 .警告。2.停止接受送入飲食5日(自112年5月31日至112年6 月4日止)。3.停止使用自費購買之非日常生活必需品10日( 自112年5月31日至112年6月9日止)。4.移入違規監舍14日( 自112年5月31日至112年6月13日止)。」(下稱原處分)。原告不服，提起申訴，經被告以112年7月20日112年花監申字第13號申訴決定駁回其申訴。原告仍不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告於112年3月15日至同年5月8日因區隔調查自第六工場移至靜思舍收容，區隔調查期間個人物品均放置在第六工場保管，直至5月8日配業第五工場後，始於112年5月9日至12日自第六工場分批移轉至第五工場，相關物品均不及整理即攜入舍房，致其個人物品遭人栽贓放置系爭藥物經被告查獲而辦理違規處分，惟原告服刑期間未曾看診開立取用相關藥物，原處分自有違誤。㈡、聲明：申訴決定及原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　　　原告自112年3月15日因故配離第六工場後，其個人物品於移置工場庫房保管或移轉時，第六工場主管均有在旁戒護並錄影，並未有其他受刑人栽贓放置系爭藥物行為。又原告於11 2年5月8日配業第五工場，其個人物品係自第六工場移轉至第五工場，再由原告自行攜入愛舍19房，而被告112年5月12 日對其所配住之愛舍19房進行安全檢查時，在其個人物品查獲藏有系爭藥物，雖經查閱原告看診紀錄，其確未曾看診取用相關藥物，而原告於被告調查時僅諉稱係第六工場受刑人栽贓放置，被告亦依其所述進行調查，亦未查有第六工場受刑人之實據，是原告個人物品中經查獲藏匿囤積系爭藥物事實明確，被告依「私自囤積藥物」規定辦理違規處分，並無不當。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、前提事實：　　事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有受刑人懲罰報告表（原處分卷2第1頁）、受刑人懲罰陳述意見書（原處分卷2第2、6、7頁）、訪談紀錄表（原處分卷2第3-4頁）、申訴決定（原處分1卷第2-3頁）及原處分（原處分卷1第1頁）在卷可佐，已堪認定。㈡、應適用的法令及法理的說明：　1.監獄行刑法第86條規定：「受刑人有妨害監獄秩序或安全之行為時，得施以下列一款或數款之懲罰：一、警告。二、停止接受送入飲食3日至7日。三、停止使用自費購買之非日常生活必需品7日至14日。四、移入違規舍14日至60日。前項妨害監獄秩序或安全之行為態樣與應施予懲罰之種類、期間、違規舍之生活管理、限制、禁止及其他應遵行事項之辦法，由法務部定之。」第21條第2項規定：「監獄認有必要時，得對受刑人居住之舍房及其他處所實施搜檢，並準用第14 條有關檢查身體及辨識身分之規定。」 2.監獄行刑法第86條第2項授權法務部訂定之監獄對受刑人施以懲罰辦法(下稱懲罰辦法)第3條及附表所附受刑人違規行為及懲罰基準表(下稱懲罰基準表)第2項第3款第1目規定：「1.私自囤積藥物……者，得處警告、停止接受送入飲食3日至7日、停止使用自費購買之非日常生活必需品7日至14日、移入違規舍14日」。 3.懲罰辦法第4條規定：「監獄對於受刑人施以懲罰，應視違規行為情節之輕重，並審酌下列事項：1、行為之動機、目的。2、行為時所受之刺激。3、行為之手段。4、受刑人之平時行狀。5、行為對監獄秩序或安全所生之危險或損害。6 、行為後之態度。」。㈢、被告所為原處分，並無違誤：　　 1.監獄為具有高度目的性之矯正機構，為使監獄能達成監獄行刑之目的(含維護監獄秩序及安全、對受刑人施以相當之矯正處遇、避免受刑人涉其他違法行為等），以法律或法律授權之細則、辦法對於受刑人應遵守之生活規範加以規定，依司法院釋字第443號解釋意旨，尚非憲法所不許。又基於監獄行刑法第86條授權而訂立「監獄對受刑人施以懲罰辦法」及其附表所列「受刑人違規行為及懲罰基準表」，屬於執行法律需要，為避免監獄管教人員行使職權有裁量濫用恣意，符合法律適用一致性及實質平等原則，所訂定細節性及技術性事項之規範，屬於行政程序法第159條所規範之裁量基準，並未逾越其權限範疇，亦無牴觸監獄行刑法之立法目的，自為被告管教受刑人應遵守之法令依據。　2.經查，被告於112年5月12日舍房安全檢查時，於愛舍19房95 號原告個人置物箱之信封袋中查獲系爭藥物等情，有原告基本資料卡（原處分卷2第20-23頁）、系爭藥物照片（原處分卷2第8頁）、採證影像截圖照片（原處分卷2第10頁）及查獲違禁物品追查來源紀錄簿(原處分卷2第25頁）在卷可佐，已足認定原告有「私自囤積藥物」之違規行為，故被告所為原處分洵屬有據。　3.至原告所執前詞主張系爭藥物係遭他人栽贓放置等語。惟查，原告曾於110年7月5日、110年8月2日、111年8月25日經檢查有私自囤積安眠藥而遭懲罰之情形，有重要行狀摘要記載（原處分卷2第23頁）附卷可稽。參酌原告於本院開庭時陳稱：其有長期失眠，有固定服用監所醫師所開立慢性處分箋之藥物，之前有因私囤藥物而遭處罰等語（本院卷第77頁）。又原告之個人物品於第六工場時間112年3月17日，由戒護科專員指派陳建國將原告之個人物品移至小庫房，為避免爭議，有監視器與密錄器畫面留存可稽，故無任何栽贓行為可趁。原告分別於112年3月23日、4月18日及26日報告領取個人物品，以及112年5月8日配業至第五工場後，於同日及5月 9日移轉原告個人物品至第五工場時，皆以指派人員之方式整理打包後轉出，全程亦有監視器與密錄器畫面留存可稽。檢視原告反映遭第六工場栽贓之藥物，名稱為Lozepam(樂息伴膠囊)之管制藥，外觀呈黑色/灰色之膠囊，適應症為失眠，查察第六工場管制藥物，皆無相符之藥品與外觀，111年至112年藥師未開立此品項藥物予原告服用，且編號515受刑人經調查表示其未碰觸原告之個人物品等情，此有系爭藥物說明（原處分卷2第9頁）、第六工場主管職務報告（原處分卷2第24頁）、藥師說明書（原處分卷2第26頁）及編號515 受容人訪談紀錄表（原處分卷2第5頁）在卷可佐。是以，被告在原告個人置物箱之信封袋查獲原告私自囤積治療失眠之系爭藥物之違規事由，而依法予以處罰，並非毫無所憑，其採證及認事用法核無違誤。綜上所述，原處分於法並無違誤，申訴決定予以維持，核無不合，原告訴請撤銷原處分有關警告部分及確認原處分有關第2項-第4項違法部分，均無理由，應予駁回。至原告聲請調閱112年3月17至同年5月12日對原告置於第六工場之私人物品及座位處之全程錄影、函詢花蓮國軍總醫院原告看診之病情、是否有服用系爭藥物之需求、有無開立系爭藥物予原告及聲請傳喚證人即受刑人編號 1344及1461到庭作證，惟因本案原告違章事證已臻明確，認無調查之必要，爰駁回上開聲請。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官佘筑祐

2025-03-28

TPTA-112-監簡-22-20250328-2

重國

臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重國字第31號原告陳泊丞陳囿竹兼共同法定代理人吳圩煊陳玟君共同訴訟代理人張慶達律師被告陳芯鎔陳芊嬅兼共同法定代理人李怡儒共同訴訟代理人洪主民律師被告陸軍第五地區支援指揮部法定代理人黃譯徵訴訟代理人林慶松連家慶吳惠萱當事人間國家賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告李怡儒、陳芯鎔、陳芊嬅應於繼承陳睿勳之遺產範圍內，連帶給付原告陳泊丞新台幣（下同）1,576,674元、原告陳囿竹1,601,539元、原告吳圩煊1,743,075元、原告陳玟君 1,354,000元，及均自113年10月19日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告李怡儒、陳芯鎔、陳芊嬅於繼承陳睿勳之遺產範圍內，連帶負擔48%，餘由原告負擔。四、本判決第一項原告勝訴部分，於原告陳泊丞以15萬元、原告陳囿竹以16萬元、原告吳圩煊以17萬元、原告陳玟君以13萬元分別供擔保後，得分別為假執行。但被告李怡儒、陳芯鎔、陳芊嬅如以1,576,674元為原告陳芯鎔、以1,601,539元為原告陳囿竹、以1,743,075元為原告吳圩煊、以1,354,000元為原告陳玟君預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段定有明文。本件原告主張被告陸軍第五地區支援指揮部（下稱陸軍五支部）應負國家賠償責任，前曾向被告陸軍五支部之上級單位即國防部陸軍司令部以書面請求賠償損害，經陸軍司令部於113年8月1日拒絕賠償，有陸軍司令部113年8月20日國陸督法字第11301601191號函暨拒絕賠償理由書附卷可參（見本院卷第31至35頁），被告陸軍五支部之上級單位所為拒絕賠償行為，應可認係被告陸軍五支部已為拒絕賠償之行為，故本件原告提起本件訴訟，合於前開程序規定，先予敘明。貳、兩造陳述及聲明：一、原告主張：　㈠緣被告陳芯鎔、陳芊嬅、李怡儒（下稱被告李怡儒等3人）之被繼承人陳睿勳因萌自殺之意，於112年6月16日購得一氧化碳工業用鋼瓶後，進入被告陸軍五支部運輸兵群營區（設臺中市○○區○○路000號），因被告陸軍五支部營區未盡檢查及怠於安全維護措施，讓陳睿勳輕易將購得之瓦斯鋼瓶攜入寢營區，陳睿勳並於112年6月25日22時30分許，在營區寢室內，啟動冷氣、關閉門窗，將上開瓦斯鋼瓶置放床鋪左邊靠牆側，再開啟洩漏無色、無味之瓦斯鋼瓶，讓一氧化碳飄散室內，以此吸入一氧化碳方式自殺。而被害人陳士育（為原告吳圩煊之夫、原告陳泊丞、陳囿竹之父、原告陳玟君之子）於112年6月26日0時許，返回營區同寢室就寢時，未察覺室內已存有一氧化碳，躺在躺椅上休息，因而吸入過多一氧化碳死亡。陳士育受害死亡時並無公法上勤務關係係處於與人民同一地位而受害，被告陸軍五支部門禁管制之士　　兵及安全檢查人員怠於執行職務，其怠於管制檢查過失行為與被害人陳士育死亡間具因果關係。　㈡若被告陸軍五支部無國家賠償責任，然依民法第184條、第18 5條共同侵權行為規定，被告陸軍五支部應與陳睿勳共同負損害賠償責任。又若認被告陸軍五支部毋需負賠償責任，被告被告李怡儒等3人依民法第1148條、1153條第1項，於繼承陳睿勳遺產範圍內，應連帶對原告負損害賠償責任。原告所受損害項目：1.喪葬費用：原告陳玟君支出喪葬費35萬4000 元。2.扶養費用：原告陳泊丞可請求扶養費576,674元、原告陳囿竹可請求601,539元、原告吳圩煊可請求743,075元、原告陳玟君可請求799,432元。3.精神慰撫金：原告每人各請求250萬元。總計原告陳泊丞求償金額為3,076,674元、原告陳囿竹為3,101,569元（依原告陳囿竹所主張之項目及數額合計應為3,101,539元，惟因加總有誤，原告陳囿竹起訴狀聲明則請求3,101,569元）、原告吳圩煊為3,243,075元、原告陳玟君為3,653,432元。　㈢並聲明：1.先位聲明：⑴被告李怡儒等3人應於繼承陳睿勳之遺產範圍內，連帶給付原告陳泊丞3,076,674元、原告陳囿竹3,101,569元、原告吳圩煊3,243,075元、原告陳玟君3,65 3,432元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告陸軍五支部應給付原告陳泊丞3,076 ,674元、原告陳囿竹3,101,569元、原告吳圩煊3,243,075元、原告陳玟君3,653,432元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶前二項所命給付，如任一項被告已為給付，其餘被告於給付範圍內，免給付義務。⑷願供擔保，請准宣告假執行。2.備位聲明：⑴被告李怡儒等3人應於繼承陳睿勳之遺產範圍內，連帶給付原告陳泊丞3 ,076,674元、原告陳囿竹3,101,569元、原告吳圩煊3,243,0 75元、原告陳玟君3,653,432元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告李怡儒等3人部分：　1.對於陳睿勳之自殺行為造成陳士育死亡，被告李怡儒等3人深表遺憾，惟陳睿勳對於陳士育之死亡，並無故意或過失，應不構成侵權行為，被告李怡儒等3人無庸對原告負損害賠償責任。　2.對於原告請求損害賠償金額之意見：　　⑴就原告陳玟君請求喪葬費35萬4000元，被告李怡儒等3人　　　不爭執。　　⑵就扶養費部分：①對原告陳泊丞請求扶養費576,674元、　　　原告陳囿竹請求扶養費601,539元，均不爭執。②依民法　　　第1116條之1及第1117條之規定，原告吳圩煊、陳玟君，　　　均應證明其等有不能維持生活之情事，始得受陳士育扶養　　　，原告吳圩煊、陳玟君證明其不能維持生活前，被告李怡　　　儒等3人不同意此部分之請求。　　⑶就慰撫金部分：原告各請求精神慰撫金250萬元，顯然過　　　高。　3.被告李怡儒等3人僅於繼承陳睿勳遺產範圍內負損害賠償責任，而被告陳睿勳之遺產中，經計算後，陳睿勳遺產已呈負數，被告李怡儒等3人已無庸就陳睿勳對原告所負侵權行為損害賠償負清償責任。且本件應由被告陸軍五支部負擔起原告損害賠償責任。　4.並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈡被告陸軍五支部部分：　1.陳士育之死亡結果應歸責於陳睿勳之自殺行為，與被告陸軍五支部之衛哨人員執行檢查無相當因果關係，自無成立國家賠償責任。　2.對於原告請求金額之意見：　　⑴原告有領取喪葬補助183,400元，應扣除之。　　⑵原告吳圩煊、陳玟君應證明有不能維持生活之情形，始有受扶養之權利。　　⑶原告各請求250萬元之精神慰撫金，似有過高。　3.並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。叁、本院判斷：一、原告主張被告李怡儒等3人之被繼承人陳睿勳因萌自殺之意，於112年6月16日購得一氧化碳工業用鋼瓶後，進入被告陸軍五支部營區，因被告陸軍五支部營區未盡檢查及怠於安全維護措施，讓陳睿勳將購得之瓦斯鋼瓶攜入寢營區，陳睿勳並於112年6月25日22時30分許，在營區寢室內，啟動冷氣、關閉門窗，將上開瓦斯鋼瓶置放床鋪左邊靠牆側，再開啟洩漏無色、無味之瓦斯鋼瓶，讓一氧化碳飄散室內，以此攜入一氧化碳方式自殺。而被害人陳士育於112年6月26日0時許，返回營區同寢室就寢時，未察覺室內已存有一氧化碳，躺在躺以上就寢，因而吸入過多一氧化碳死亡等情。已為被告所不爭執，並經本院調取臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41245號偵查卷（含112年度相字第1237號卷）審閱無誤，自足採憑。二、就被告陸軍五支部部分：　㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負賠償責任，公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第2條第2項定有明文。又按損害賠償之債，以有損害之發生及明責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。是國家賠償請求權之成立要件，須以公務員之執行職務具有故意或過失之行為，及人民之自由或權利須受有損害，且該損害之發　　生與有責任原因之事實間具有相當因果關係為必要。而所謂相當因果關係者，係指有此行為，依客觀觀察，通常即會發生此損害者，視為有因果關係；如無此行為必不生此損害，或雖有此行為，通常亦不生此損害，即為無因果關係。是人民之自由或權利受到侵害而請求國家賠償者，必須主張其損害與公務員之不法行為有此等因果關係，亦即必須證明係由於公務員違背其職務義務之行為所致，如該職務義務之行為與該受害之自由或權利無關，亦即並不以保護被害人之自由或權利為目的，則不能認為有相當因果關係。換言之，國家賠償責任之成立，以公務員不法之行為，與損害之發生，有　　相當因果關係為要件。苟有此行為，按諸一般情形，不適於　　發生此項損害，即無相當因果關係。行為與行為後所生之條　　件相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果　　，仍無相當因果關係之可言（最高法院75年台上字第525號　　判決意旨參照）。　㈡本件被告陸軍五支部之門禁管制及寢室安檢人員，於執行門　　禁管制或寢室安全檢查時，縱有疏於注意未發現並制止陳睿　　勳攜帶一氧化碳鋼瓶入營區及寢室內，但此項疏失行為，與　　行為後所生陳睿勳自行開啟一氧化碳鋼瓶洩漏一氧化碳自殺　　，最後導致嗣後返回寢室休息之被害人陳士育亦因吸入過多　　一氧化碳致死之有原因力之條件，原無必然結合之可能。單　　純此項疏失行為，按諸一般情形，實不適於發生損害陳士育　　會發生死亡之結果，行為與損害之發生，殊難認有相當因果　　關係。　㈢從而，被害人陳士育之死亡與被告陸軍五支部所屬人員之疏　　失行為間，既無相當因果關係存在，則被告陸軍五支部自無　　庸負國家賠償法第2條第2項之國家賠償責任，及民法第185 　　條第1項共同侵權行為之損害賠償責任。原告就陳士育之死　　亡，依上開規定，請求被告陸軍五支部負損害賠償責任，於　　法未合，不應准許。三、就被告李怡儒等3人部分：　　　㈠本件依本院所調取臺灣臺中地方檢察署上開刑事偵查卷之卷證資料，可知陳睿勳主觀上並無殺害同寢室之被害人陳士育之故意。然查一氧化碳係無色、無味之有毒氣體，若欲使用一氧化碳，自須在通風良好之特定區域內採最小用量使用，且應避免讓他人吸入，不慎吸入將生頭痛、噁心、虛脫、失去意識、死亡之危險，此乃眾所週知之事實。而陳睿勳於本案事發時，乃具相當智識之現役軍人，對於上述一氧化碳之特性、使用方式及危險自應知之甚明，其本應注意上開一氧化碳之特性、使用注意事項及可能造成之危險，且依當時情形，並無不能注意之情事，仍殊未注意及此，貿然開啟本案鋼瓶，使鋼瓶內之一氧化碳洩漏至寢室內，以吸入一氧化碳之方式自殺，嗣後造成被害人陳士育返回寢室就寢時未察覺寢室內已存有一氧化碳，於躺椅上休息，因而吸入過多一氧化碳致一氧化碳中毒死亡，足見陳睿勳顯有使用一氧化碳不當之過失，且其行為與被害人陳士育之死亡有相當因果關係存在。則陳睿勳之過失行為侵害被害人陳士育之生命權，已該當民法第184條第1項前段侵權行為之規定，原告方面自得依相關規定，請求損害賠償。而被告李怡儒等3人依民法第1 148條、第1153條之規定，於繼承陳睿勳之遺產範圍內，自應對原告連帶負損害賠償責任。　㈡原告請求賠償項目及金額如下：　1.喪葬費用：原告陳玟君支出喪葬費35萬4000元，依民法第19 2條第1項規定得請求賠償，被告李怡儒等3人對之亦不爭執（見本院卷130頁），原告陳玟君此項請求，即屬有據。　2.扶養費用：　　⑴按不法侵害他人致死者，被害人對於第三人負有法定扶養　　　義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法　　　第192條第2項定有明文。又按負扶養義務者有數人，而其　　　親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。夫妻互負扶　　　養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同。受　　　扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項　　　無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法　　　第1115條第3項、第1116條之1、第1117條分別定有明文。　　　夫妻互受扶養權利之順序既與直系血親尊親屬同，自不以　　　無謀生能力為必要，然仍應受不能維持生活之限制，並應　　　與直系血親卑親屬各依其經濟能力分擔扶養義務。所謂「　　　不能維持生活」，係指無財產足以維持生活者而言。而第　　　三人有無受被害人扶養之權利，當以被害人即扶養義務人　　　存活盡其扶養義務時，以權利人自己現有之財產是否不能　　　維持生活，以為判斷。　　⑵原告陳泊丞請求扶養費576,674元，被告李怡儒等3人對之　　　不爭執（本院卷130頁），原告陳泊丞此部分請求，自屬　　　可採。　　⑶原告陳囿竹請求扶養費601,539元、被告李怡儒等3人對之　　　不爭執（本院卷130頁），原告陳囿竹此部分請求，自屬　　　可採。　　⑷依卷附原告吳圩煊之財產資料，其僅與其子女即原告陳泊　　　丞、陳囿竹分別共有址設彰化縣彰化市自強南路之房地，　　　該不動產財產總額為327,207元，故原告吳圩煊之現存財　　　產尚不足以維持其基本生活，自仍有受被害人陳士育扶養　　　之權利。而對於原告吳圩煊於起訴狀請求扶養費743,075 　　　元，其計算方式被告李怡儒等3人並無意見，則原告吳圩　　　煊此部分之請求，即屬有據。　　⑸依卷附原告陳玟君之財產資料，其有土地及房屋等不動產　　　9筆、汽車2部、金融投資控股公司投資3筆、各公司股票　　　投資12筆，財產總額計6,497,668元，依上開事證，尚難　　　認原告陳玟君有符合「不能維持生活」之要件。從而，原　　　告陳玟君被告李怡儒等3人賠償扶養費部分，即屬無據，　　　不應准許。　3.精神慰撫金部分：　　　⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請　　　求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量　　　定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之　　　程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定　　　相當之數額(最高法院47年臺上字第1221號、51年臺上字　　　第223號判決意旨參照)。　　⑵被害人陳士育為原告吳圩煊之夫、原告陳泊丞、陳囿竹之父、原告陳玟君之子，陳士育因本件事故死亡，原告分別遭受喪夫、喪父、喪子之痛，精神上均當受有莫大痛苦，其等依民法第194條規定請求被告李怡儒等3人賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告自陳之學經歷、工作收入及財產狀況(見本院卷227、274頁)，及兩造稅務電子閘門財產及所得調件明細表所記載之財產狀況，兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受損害等一切情狀，認原告各請求給付非財產上之損害100萬元，尚屬適當，應予准許，逾該數額部分，尚屬過高，不應准許。　4.本上所述，原告陳泊丞得請求之損害賠償金額為1,576,674 　　元（576674+0000000=0000000元）、原告陳囿竹為1,601,53 　　9元（601539+0000000=0000000元）、原告吳圩煊為1,743,0 　　75元（743075+0000000=0000000元）、原告陳玟君為1,354, 　　000元（354000+0000000=0000000元），其等逾上開部分之　　請求，即屬無據，不應准許。　㈢本件應認定者係陳睿勳對原告是否應負侵權行為損害賠償責任，且所生損害賠償債務是否應由被告李怡儒等3人繼承，至於客觀上陳睿勳有無積極財產讓被告李怡儒等3人繼承，則屬強制執行時，原告應釋明之以利執行程序進行之問題，而非謂陳睿勳遺產並無積極財產時，被告李怡儒等3人即無庸就陳睿勳對原告所負侵權行為損害賠償負清償責任，被告李怡儒等3人此部分之辯解，並無理由。故本件自無調查陳睿勳是否有積極財產讓被告李怡儒等3人繼承之必要。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第192條第2項、第19 4條、第1148條第2項、第1153條第1項規定，請求被告李怡儒等3人於繼承被繼承人陳睿勳遺產範圍內，連帶給付原告陳泊丞1,576,674元、原告陳囿竹1,601,539元、原告吳圩煊 1,743,075元、原告陳玟君1,354,000元，及均自113年10月1 9日（起訴狀繕本送達翌日，送達回證見本院卷105頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示；其餘逾前開應准許部分，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，原告及被告李怡儒等3人均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額，准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。肆、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李悌愷正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-03-26

TCDV-113-重國-31-20250326-1

訴

臺灣基隆地方法院

給付管理費

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第252號原告中正國寶社區管理委員會法定代理人趙國智訴訟代理人郭百祿律師被告張涵訴訟代理人胡大中律師何明峯律師俞伯璋律師上一人複代理人蔡欣澤律師上列當事人間給付管理費事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬貳仟玖佰捌拾捌元，及自民國一百一十三年五月十四日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（扣除撤回、減縮部分外）由被告負擔分百分之九十三，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣捌萬肆仟參佰貳拾玖元供擔保得為假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬貳仟玖佰捌拾捌元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、查原告之法定代理人原為鄭玉雲，本件訴訟繫屬後變更為趙國智，有基隆市中正區公所民國114年1月13日函可佐，並經趙國智具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、第4項、第263條第1項前段分別定有明文。本件原告原併列陳正義（以下逕稱其名）、張涵為被告（見本院卷㈠第11至15頁之民事起訴狀），惟嗣於113年12月16日具狀撤回對陳正義之起訴（本院卷㈡第47至 48頁之民事撤回起訴狀），嗣陳正義於113年12月19日接獲本院通知後未於10日內提出異議，揆諸首揭規定，原告就陳正義撤回起訴，已生「視同未起訴」之法律效果，先予敘明。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款定有明文。查原告起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）32萬3, 910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審理期間最終變更聲明如後，核屬基於同一基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：原告為中正國寶社區（下稱系爭社區）依公寓大廈管理條例（下稱本條例）成立並經向主管機關報備之管理委員會，被告係社區內門牌號碼基隆市○○區○○路0巷000 號4樓、112號4樓房屋（以上2戶均屬被告所有，作為經營基隆市私立學緣屋文理短期補習班營業使用，下稱學緣屋）之區分所有權人。又被告在成立學緣屋前，於96年間向證人即當時系爭社區之主委趙國智（即原告之法定代理人，下稱趙國智）承諾以回饋系爭社區、承擔消防開支為條件，換取系爭社區區分所有權人同意被告設立學緣屋，而經96年度第2 次區分所有權人會議決議（下稱系爭決議），學緣屋除每年應繳交5萬元回饋金外，亦應負責申報每年社區之消防安全檢查，並分擔消防檢修費用（消防檢修費用未逾2萬元由被告全額負擔，逾2萬元部分則由系爭社區之區分所有權人共同分攤【即被告負擔32分之2】），始同意被告設立學緣屋；且因被告曾向趙國智允諾上開消防檢修費用不包含消防申報費用，被告另須負擔每年消防申報費用8,000元；詎被告未依約繳納，積欠如附表一總金額欄位所示之款項，經催告仍不給付，為此提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告27萬2 ,807元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之抗辯略以：㈠、被告並無繳納附表一所示款項之義務：　⒈觀諸中正國寶社區規約第10條第1項、第2項僅規定「區分所有權人或住戶均應遵照區分所有權人會議決議之規定，向管理委員會繳交下列款項：㈠社區管理費。㈡設備維護分攤費」、「社區管理費及設備維護分攤費由各區分所有權人依照區分所有權人會議之決議分擔之。未規定者，各區分所有權人應按其共有之應有部分比例分擔之」。是區分所有權人應繳交社區管理費及設備維護分攤費，並未見需繳交回饋金（權利金）之款項，亦未明文規定回饋金（權利金）之收費方式。　⒉原告於起訴時，原主張被告應給付每年5萬元回饋金及2萬元消防維修及改善費用，超過部分由被告負擔2分之1，後將消防維修及改善費用超過2萬元部分，減縮為應由被告負擔32 分之2，嗣再改稱被告除應負擔前述金額外，另須負擔8,000 元之消防申報費用，故其多次變更請求之費用，不足採信。　⒊被告固曾交付原告如本院卷一第453頁附表所列之支票（原告指稱其性質為回饋金及消防費用），然其中部分款項為被告替其姑丈繳納之管理費用，其餘部分則因相關單據遭火災付之一炬而無從確認。又除前述繳納之管理費外，原告過去多次向被告催討規約以外之額外費用、要求學緣屋「奉獻」，被告雖均依指示付錢了事或現場開立支票繳納，然此係為免鄰里不睦以致影響學緣屋經營，但被告現今已不願再做原告之「提款機」，因此拒絕繼續給付無法律關係之「保護費」，自應由原告舉證雙方存有契約關係，被告並無繳納上開費用之原因。　⒋被告否認原告主張之系爭決議內容，縱認系爭決議確有規定被告需繳納回饋金及消防檢修費用、消防申報費用（假設語氣），然：　⑴此乃區分所有權人會議以多數暴力之方式決議被告應額外給付回饋金及消防維修及改善費用（含消防檢修費用及消防申報費用），除未有充分正當理由外，亦悖離本條例第10條第 2項規定及司法實務所肯認「按應有部分比例分擔」之原則，亦有違公平及誠信原則，且屬權利濫用，應屬無效。　⑵原告主張學緣屋作為文理補習班營業使用，耗費較多公共設施與資源，且產生出入複雜、消防安檢費用提升等問題，乃約定學緣屋應繳納額外之回饋金及消防檢修費用以支應學緣屋對於系爭社區所增加之維護成本，惟依各類場所消防安全設備設置標準第12條規定，被告設立之學緣屋與系爭社區均為乙類場所，消防安全設置標準屬於同一層級，並未因設立補習班而加重系爭社區之消防義務。且原告迄今未提出實際消防安檢等級及費用提升之紀錄、耗費較多清潔與公共電費或任何因被告經營學緣屋導致原告需額外支應維護成本之資料，倘以系爭決議強制約定被告應額外負擔每年高達5萬元之回饋金及2萬元之消防維修及改善費用，實有違公平原則。　⑶況學緣屋於96年間設立登記於社區內門牌號碼基隆市○○區○○ 路0巷000號4樓、112號4樓房屋，嗣於99年1月8日移轉所有權登記為被告所有。而96年區分所有權人會議決議成立時，被告並非學緣屋之房屋所有權人，且被告嗣後並未同意承受原所有權人之債務，本於債之相對性原則，被告無須繼受前區分所有權人之債務，亦不受該決議之拘束。故原告不得與原所有權人間之約定向被告請求給付此部分費用。㈡、原告請求之106年、107年回饋金及消防檢修費用已罹於時效：　　原告係以收取管理費之方式向被告請求給付回饋金與消防檢修費用，且原告並未就管理費或回饋金進行區分或專款專用，故本件實則為管理費之取收。而依實務見解，管理費之各期給付請求權應屬民法第126條所謂1年或不及1年之定期給付債權，而有5年短期時效期間之適用；惟原告於113年3月2 1日提起本件訴訟，是依前揭說明，原告僅得就108年3月22 日以後所生之債權向被告請求，則原告主張106年、107年之回饋金及消防檢修費用共計14萬7,667元（5萬元＋5萬元＋2萬 4,689元＋2萬4,978元），業已罹於時效而消滅，被告就此部分自得拒絕給付。㈢、又被告已繳納106、107、108年度之消防申報費用共2萬4,000 元（每年8,000元×3年），然消防申報費用核屬消防維修及改善費用額之一部分（原告原亦採該列計方式，嗣後方改稱消防檢修費用不包含消防申報費用），被告以此作為清償抗辯，故原告之請求亦應扣除被告已繳納之消防申報費用。㈣、並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項　　被告於96年11月29日經基隆市政府准予設立學緣屋並擔任負責人；嗣於99年1月8日以買賣為原因，登記為門牌號碼基隆市○○區○○路0巷000號4樓、112號4樓房屋之所有權人等事實，為兩造所不爭執，並有建物登記第一類謄本、基隆市政府 113年10月21日函暨學緣屋負責人及歷年登記資料在卷可稽，此部分事實堪信為真。四、得心證之理由：　　原告主張被告曾於96年間承諾以回饋系爭社區、承擔消防開支為條件，換取系爭社區區分所有權人同意被告設立學緣屋，而經系爭決議學緣屋應繳交每年5萬元回饋金，並分擔消防檢修費用（消防檢修費用未逾2萬元由被告全額負擔，逾2 萬元部分則由系爭社區之區分所有權人共同分攤【即被告負擔32分之2】），始同意被告設立學緣屋；且因被告曾向趙國智允諾上開消防檢修費用不包含消防申報費用，被告另須負擔每年消防申報費用，因而請求被告給付如附表一總金額欄位所示之款項等節，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：㈠、被告依兩造於96年之約定，應繳納每年5萬元回饋金，並分擔消防維修及改善費用（含消防檢修費用及消防申報費用，其中未逾2萬元由被告全額負擔，逾2萬元部分則由被告負擔32 分之2），析述如下：　⒈趙國智於本院113年11月14日準備程序到庭證稱：96年中旬，被告姑姑與被告來我家拜訪，告知我學緣屋要在系爭社區裡經營，請我協助讓其能順利進駐營業，我回答說權限不在我個人，希望被告及她姑姑能夠透過區分所有權人會議來決定；（有無提出什麼條件說要回饋社區？）回饋金額5萬元，並每年負擔消防安檢跟設備維修的費用2萬元，2萬元以上就應該所有住戶共同分攤，我個人有提出一個要求，就是希望學緣屋如果進駐社區營業以後，每年的消防安檢申報，由學緣屋去處理，（這些費用）應該是學緣屋的經營者（即被告）出；96年之區分所有權人會議開了二次，第一次被告有到場，當時議案內容是「是否同意學緣屋進駐系爭社區（即系爭社區）設立營業」，第一次未通過，後來開了第二次（即系爭決議），被告姑姑與被告都有來開會並表達回饋的內容，社區部分區分所有權人也改變主意願意支持，通過之內容為「同意學緣屋回饋社區之金額（每年5萬元）與消防檢修（每年2萬元以內學緣屋全額負擔，大於2萬元之部分被告應負擔32分之2）」；自從被告卸任108年主委移交時，所有資料並未交出，所以無法提出該次紀錄（即系爭決議之會議紀錄）等語（見本院卷一第563-571頁）。　⒉復觀諸被告於系爭社區102年度區分所有權人會議之發言紀錄：「（臨時動議）被告建議：學緣屋於96年區分所有權人會議中決議每年繳交回饋金5萬元予管委會，並負擔本社區每年之消防維修及改善費用2萬元，其他超出金額部份則依區分所有權人比例3/32比例分攤之，所餘費用由社區管理基金支付。因目前學緣屋招生不善經營不易，建請管委會是否可降低回饋金以利學緣屋持續經營；決議內容：本案經與會住戶表決不同意」（見本院卷一第91-93頁），109年度區分所有權人會議紀錄亦載明「有關學緣屋應履行回饋金，仍請按 96年決議內容繳交社區管理基金…須經社區管委會再召開區分所有權人大會決議同意後修改」（見本院卷一第103-104 頁）；佐以被告於114年2月24日言詞辯論期日不爭執其曾交付其於100至106年間開立之支票（詳見本院卷一第453頁支票明細表）予原告等語（見本院卷二第183-186頁），更自承曾開立支票繳納原告要求之費用（見本院卷一第477頁），益徵原告主張被告於96年間承諾給付前揭回饋金、分擔消防維修及改善費用以求設立學緣屋，而經系爭決議以該條件同意學緣屋進駐等事實，應堪採信。　⒊原告又主張被告曾向趙國智允諾除依前述比例分擔消防檢修費用外，被告另須自行全額負擔每年消防申報費用8,000元，然趙國智於本院113年11月14日準備程序先證稱：系爭決議通過之內容為「同意學緣屋回饋社區之金額（每年5萬元）與消防檢修（每年2萬元以內學緣屋全額負擔，大於2萬元之部分按區權人比例支付，被告按比例應負擔2/32，這是因為社區當時收費會是32戶，學緣屋佔了2戶）」；嗣後方補充證述：系爭決議內容，除了約定剛才說的那二項外，還有消防申報費用8,000元等語（見本院卷一第568-569頁），核與原告所稱消防檢修費用與消防申報費用需分開繳納之費用乙節，係出於被告承諾趙國智之口頭約定，並非系爭決議之內容等語（見本院卷二第99頁）互有出入，要難驟採。況原告其所提出之102年度、109年度區分所有權人會議紀錄，均未曾提及消防維修及改善費用不含消防申報費用，而須由被告另行給付等情；原告於111年度區分所有權人會議紀錄第4 案所計算被告積欠之回饋金及消防改善分攤費32萬3,910元（見本院卷一第36頁），亦係將109年度之消防申報費用8,0 00元加計消防檢修費用1萬7,140元後，再將超過2萬元部分按比例計算被告應分擔之消防費用（見本院卷一第159頁備註欄），堪信兩造約定之內容，應如被告於102年度區分所有權人會議之發言紀錄所自承，係由被告每年給付回饋金5 萬元，並負擔每年之消防維修及改善費用（消防申報費用亦應納入計算）2萬元，超出2萬元部分再依32分之2比例分攤之，尚難單執趙國智上開證述逕認消防維修及改善費用不含消防申報費用，而請求被告應額外再給付每年8,000元之消防申報費用。　⒋被告固執前詞，辯稱其不受系爭決議所拘束等語，惟系爭決議並非課予某特定區分所有權人額外繳款之義務，而係全體區分所有權人與被告成立私法契約，同意被告在系爭社區開設學緣屋之意思表示，其中不同意學緣屋進駐之區分所有權人須受系爭決議之拘束，被告則須受「其與全體區分所有權人間」所成立之學緣屋進駐契約之拘束。本件被告既於通盤考慮後，自行要約以給付一定款項為條件，換取系爭社區同意學緣屋進駐營業，系爭社區之區分所有權人亦已藉由系爭決議就被告所為要約「表示承諾」，被告自應受上開約定拘束，而有給付前開費用之義務，核與區分所有權人會議決議對區分所有權人之拘束力不同，因此被告辯稱其於96年尚非所有權人（僅為學緣屋負責人）、系爭決議顯失公平、多數暴力而屬無效等語，尚與被告應受其自行所為要約之內容所拘束乙節無涉，故被告此部分所辯委無可採。㈡、準此，被告應給付之回饋金、消防維修及改善費用之計算方式，既經認定如前，兩造亦不爭執被告曾繳納106年至108年每年8,000元之消防申報費用，故本件原告得請求被告給付之回饋金、消防維修及改善費用如附表二「原告得請求之金額」欄所示之金額（計算方式詳如附表二所示，消防維修及改善費用部分應先將消防檢修費用8,000元納入計算，未逾2 萬元由被告全額負擔，逾2萬元部分則由被告負擔32分之2，再將計算結果扣除被告於該年度已繳付之消防申報費用）。㈢、原告上開請求並未罹於時效：　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第125條、第126條分別定有明文。　⒉被告雖辯稱本件實則為管理費之取收，而有5年短期時效期間之適用，而主張時效抗辯等語，惟依兩造間前述回饋金、消防維修及改善費用約定，要與管理費之性質相異，且須待消防改善檢查費用實際開支，方能按上揭方式計算被告各年度應給付之金額，非屬民法第126條所規定因一定時間之經過而依序發生之定期給付債權，而應適用民法第125條一般請求權之時效，則本件原告請求被告給付之債權均尚未逾15年，被告前開辯稱，即難足採。五、綜上所述，原告請求被告給付25萬2,988元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月14日（見本院卷一第187頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分經核均與規定相符，爰依聲請分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、本件原告原起訴聲明其訴訟標的金額為75萬9,510元（請求被告張涵32萬3,910元、請求陳正義給付43萬5,600元），並因之繳納裁判費8,260元；惟原告嗣撤回其對陳正義之起訴（詳如前揭壹、二所述），參酌最高法院112年度台抗大字第630號裁定意旨，原告就此撤回起訴部分，尚可於「4,730 元（計算式：原繳納8,260元－請求被告張涵32萬3,910元之應徵第一審裁判費3,530元＝4,730元）」之範圍內，請求退還裁判費之3分之2。又因原告再就被告張涵部分減縮其聲明為27萬2,807元（詳如前揭壹、三所述），故本件應徵第一審裁判費為2,980元，爰依兩造勝敗比例，由被告張涵負擔9 3％（計算式：25萬2,988元÷27萬2,807元＝0.93，小數點第2 位以下四捨五入）之訴訟費用，餘由原告負擔；至原告自行減縮部分之裁判費即550元（計算式：原起訴32萬3,910元之應徵第一審裁判費3,530元－減縮後27萬2,807元之應徵第一審裁判費2,980元＝550元），則應由原告自行負擔，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭　　　　　　　　　　　　附表一：原告請求之項目及金額編號項目每期(年)金額原告主張未繳費用起迄月期數原告請求總金額 1 回饋金 5萬元 106年至109年 4 20萬元消防檢修費用 2萬4,689元 107年度 1 2萬4,689元 107年度之消防檢修費用9萬5,030元，依區分所有權人決議被告應負擔2萬元，逾2萬元部份由被告負擔32分之2即2萬4,689元（計算式：2萬元＋【〈9萬5,030元－2萬元〉×2/32】） 2萬2,978元 108年度 1 2萬2,978元 108年度之消防檢修費用6萬7,650元，依區分所有權人決議被告應負擔2萬元，逾2萬元部份由被告負擔32分之2即2萬2,978元（計算式：2萬元＋【〈6萬7,650元－2萬元〉×2/32】） 1萬7,140元 109年度 1 1萬7,140元 109年度之消防檢修費用1萬7,140元，未逾2萬元，依區分所有權人決議應由被告負擔全額1萬7,140元消防申報費用 8,000元 109年度之消防申報費用8,000元應由被告負擔 1 8,000元合計 27萬2,807元　　　　　　　　　　　　附表二：本院認定原告得請求之項目及金額編號項目每期(年)金額未繳費用起迄月暨內容期數原告得請求總金額 1 回饋金 5萬元 106年至109年 4 20萬元消防維修及改善費用 106年度 - （原告未請求，非本件審理範圍）被告固抗辯已繳納其中106年度之消防申報費用8,000元，惟因原告並未請求106年度之消防維修及改善費用，此部分非本件審理範圍 107年度 1 1萬7,189元 107年度之消防維修及改善費用10萬3,030元（含消防檢修費用9萬5,030元、消防申報費用8,000元），依區分所有權人決議被告應負擔2萬元，逾2萬元部份由被告負擔32分之2即2萬5,189元（計算式：2萬元＋【〈10萬3,030元－2萬元〉×2/32】，元以下四捨五入，下同），扣除被告已繳消防申報費用之8,000元，尚欠1萬7,189元（計算式：2萬5,189元－8,000元） 108年度 1 1萬5,478元 108年度之消防維修及改善費用7萬5,650元（含消防檢修費用6萬7,650元、消防申報費用8,000元），依區分所有權人決議被告應負擔2萬元，逾2萬元部份由被告負擔32分之2即2萬3,478元（計算式：2萬元＋【〈7萬5,650元－2萬元〉×2/32】），扣除被告已繳消防申報費用之8,000元，尚欠1萬5,478元（計算式：2萬3,478元－8,000元） 109年度 1 2萬0,321元 109年度之消防維修及改善費用2萬5,140元（含消防檢修費用1萬7,140元、消防申報費用8,000元），依區分所有權人決議被告應負擔2萬元，逾2萬元部份由被告負擔32分之2即2萬0,321元（計算式：2萬元＋【〈2萬5,140元－2萬元〉×2/32】）合計 25萬2,988元

2025-03-25

KLDV-113-訴-252-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6479號上訴人即被告許擇男選任辯護人侯俊安律師上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣士林地方法院113 年度訴字第462號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第9060號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、許擇男為榮駿工程有限公司負責人（下稱榮駿公司），明知使用移動式起重機從事鋼筋吊掛作業，需經勞動檢查機構或中央主管機關指定之代行檢查機構檢查合格，且其所有之移動式起重機前因捲樑設備固障，更換後未經通過檢查，因而無法取得移動式起重機檢查合格證，竟因於民國110年1月22 日，承攬榮工工程股份有限公司（下稱榮工公司）位於臺北市○○區○○段00地號土地地上權總包工程中鋼筋吊掛工程，負責提供移動式起重機及吊掛操作人員至現場吊掛鋼筋至指定位置，而應具備移動式起重機檢查合格證、操作人員訓練結業證書等，竟基於行使偽造公文書之接續犯意，將先前自某真實姓名年籍不詳之人處取得如附表所示偽以勞動部職業安全衛生署（下稱職安署）名義核發之不實移動式起重機檢查合格證影本，交付予榮工公司人員而行使之；迄至111年9月 19日下午，許擇男復指派吊車司機張清金駕駛車牌號碼00-0 00號營業大貨車，載運未經檢查合格之移動式起重機，前往榮工公司前開工地從事鋼筋吊掛作業時，因現場人員操作失誤以致型鋼護欄掉落至地下4樓，砸中泰國籍移工NAWIANG S ANYA（起訴書誤載為「NAWLIANG SANYA」，應予更正）頭部及胸部因而導致死亡事件，經臺北市勞動檢查處派員檢查時，復承前開行使偽造公文書之犯意，接續利用不知情之榮工公司人員持前開不實移動式起重機檢查合格證，向臺北市勞動檢查處人員行使。以上，足生損害於榮工公司對所屬下游廠商提供移動式起重機之使用、職安署對於起重機檢查合格證書管理及臺北市勞動檢查處對於勞安檢查之正確性。　二、案經臺北市政府函送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告許擇男及辯護人同意有證據能力（見本院卷第73至65頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、認定事實所憑之證據及理由：　一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時坦承不諱（訴字卷第22頁至第23頁、第62頁至第63頁），核與證人張清金於警詢及偵查中所述情節相符（見偵23458卷第12至1 4、235至241頁），且有台灣人壽保險股份有限公司（107建 232號）臺北市○○區○○段00地號土地地上權案總包工程之原事業單位榮工工程股份有限公司所僱泰籍移工三亞（NAWIAN G SANYA）發生物體飛落災害致死職業災害檢查報告書及檢附偽造之移動式起重機第211100M0565號檢查合格證、危險性機械及設備檢查資訊管理系統查詢資料列印等資料、中華鍋爐協會111年9月30日中鍋機字第1110062425號函檢附鴻桃交通有限公司移動式起重機檢查合格證調查報告及附件1、2 （見偵9062卷第9至261、263至270頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠按廠商之內外銷產品，依商品檢驗法之規定，應請經濟部商品檢驗局檢驗合格，核發檢驗合格證書及黏貼商檢標識始能出售。此其檢驗合格證書及商檢標識，既係經濟部商品檢驗局之公務員，依法在其職務上製作之文書，為表明該商品業經該局檢驗合格之證明文件，應屬刑法第211條之公文書，其與刑法第212條之特種文書，迥然不同（最高法院77年度第3次刑事庭會議決議意旨參照)。又影本與原本可有相同之效果，如將原本予以影印替代原本使用，被認為具有與原本相同之信用性（最高法院73台上字第3885號、75年台上字第 5498號判決參照）。經查，本案合格證書之內容具有移動式起重機之基本資料，以及該起重機於各該檢查日期，分別經如附表所示代檢員實施檢查，並簽章表彰該起重機於有效期限內經檢查合格等記載，最終由職安署依上開檢查合格之結果核發本案合格證書。是本案移動式起重機合格證自屬職安署公務員依法於其職務上所製作之文書，用以表明該合格證書上所登載之起重機業經檢查合格。參酌上開決議意旨，本案合格證書當屬刑法第211條之公文書。是核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使變造公文書罪。被告及辯護人雖以：移動式起重機檢查合格證為職安署發給，固具公文書性質，惟依危險性機械及設備安全檢查規則第26至27條之規定，可知移動式起重機須申請定期檢查，且懸掛合格證於該起重機之駕駛室，以資識別，僅為使用之許可憑證，猶如汽車之行車執照為行車之許可憑證、自動滅火器審核認可書之作用僅為廠商生產及參與投標之資格證明，均屬政府為人民一時謀生之方便而出具之特許證明文件，應僅構成刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪等語為執。惟按刑法第212 條對於護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類等所謂「特種文書」之偽造、變造行為設有處罰規定。蓋因此類「特種文書」原為私文書或公文書之一種，然或為國家機關對人民自由權利之行使附加一定條件，用以免除一定程序、手續或義務而允許人民取得特定權利或資格之文書；或針對特定之人，以其符合國家所定條件，而特准其行使國家權利或取得特定資格之證書；或文書內容涉及某人之品行、能力、服務或其他資歷、或某物之品質、數量等性質之說明、證明或介紹書等。因偽造、變造此種文書，多屬圖一時便利或為求職謀生，而出此下策，祇有在特定的生活環境下始具有意義，不具普遍或擴延的性質，其偽造、變造結果對於公共信用影響較輕，其情可憫，故立法者特設專條科以較刑法第210 條或第211 條為輕之刑。其與公文書最大的區別在於一個體制較為健全文明的國家社會，國家或公務員往往具有較強的保證功能，一般社會大眾信賴國家有健全的各種法律規定、登記規則與文書制度，因此公文書相對於特種文書而言，通常具有較高的公信力，且均涉及法律上重要權利之取得、變更或消滅等影響社會福祉或公共利益重大事項，自難謂為刑法第212 條所稱之特種文書。故是否為「特種文書」除須具有與品行、能力、服務或其他相類的特徵外，並應依個案中之行為人偽造文書的目的及情節輕重綜合判斷（最高法院109年度台上字第3149號判決意旨參照）。「移動式起重機檢查合格證」係職安署依危險性機械及設備安全檢查規則相關規定實施檢查合格後，所核發之檢查合格證明，用以表示其設置之危險性機械移動式起重機，業經職安署檢查合格，而該移動式起重機依勞工安全衛生法第16條第1項之規定，非經勞動檢查機構或中央主管機關指定之代行檢查機構檢查合格，不得使用，其使用超過規定期間者，非經再檢查合格，不得繼續使用。觀諸此類檢查合格證照管理之目的，在於確保使用者享有安全衛生工作環境之權利，防止該等機械設備衍生危害，並維護公眾之安全，是關於此等危險性機械設備重要權利之取得，為影響公眾重大權益之事項，自非屬政府為人民一時謀生之方便而出具之特許證明文件，而為刑法上所稱之公文書，被告及辯護人此部分主張，並無可採。　㈡被告利用不知情之榮工公司人員，交付偽造之移動式起重機檢查合格證予臺北市勞動檢查處人員而行使之，為間接正犯。　㈢被告於密接之時地，先後2次行使偽造公文書之犯行，各行為之獨立性薄弱，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　三、上訴駁回之理由：　　㈠原審以被告犯行事證明確，並審酌被告身為榮駿公司負責人，本應遵守職業安全相關規定，以防止職業災害，並保障參與工作者之安全，然其為貪圖便利，竟交付不實本案合格證書予榮工公司，損害榮工公司對下游廠商提供移動式起重機之使用、職安署對該起重機檢查合格證書管理及臺北市勞動檢查處對於勞安檢查之正確性，惟念被告始終坦承犯行，兼衡其素行、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年2月，並就不實移動式起重機檢查合格證上偽造之「勞動部職業安全衛生署」公印文、「代檢員羅士豪」、「代檢員王秉誠」、「代檢員蔡孟宏」、「勞動部職業安全衛生署」印文各1枚，均依刑法第219條規定宣告沒收，經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑、沒收亦稱允恰。原審雖漏未說明被告2次犯行所為有接續犯之實質上一罪關係，然於判決結果並無影響，尚無因此撤銷之必要，併此敘明。　㈡被告主張其所為僅構成刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，並無可採，業如前述。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第27至29頁），固非不得宣告緩刑，然被告身為榮駿公司負責人，從事起重、吊掛工程，本應提供檢查合格之移動式起重機，以維護參與工作者之安全，惟其本案所為，漠視勞工權益，對公共安全之維護影響重大，更陳稱：榮工公司應自行檢查合格證、司機自行駕駛未經檢查合格之起重機云云（見偵9060卷第13頁、原審卷第23頁），而將其未能依循法規之責任歸咎於他人，實未見其正視己非之決心，另核其目前仍持續從事吊掛工程（見本院卷第116頁），為促其於執業過程中謹慎小心，本院認實難僅以其坦　　承犯行或前開外籍移工死亡事件與本案犯行並無因果關係，　　即認有暫不執行刑罰為適當之情形。至被告所執其患有疾　　病、年事已高等節，與特別預防或有無刑罰必要性等緩刑考　　量因素無關，自不宜為緩刑之宣告。綜上，被告上訴為無理　　由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。附表：　　　公文書名稱　　　　　　備註移動式起重機檢查合格證合格證編號：211100M0565號設置單位：鴻福交通有限公司製造廠商：樺慶實業有限公司上有偽造之「勞動部職業安全衛生署」公印文、「代檢員羅士豪」、「代檢員王秉誠」、「代檢員蔡孟宏」印文各1枚。（見偵9062卷第253）

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6479-20250325-1

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度建字第108號原告大賦設計有限公司法定代理人陳俊宏訴訟代理人賴忠明律師陳心慧律師被告共享世紀股份有限公司法定代理人張景清訴訟代理人葉耀中律師複代理人張翊宸律師林俊甫律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣51萬1,450元，及自民國111年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之34，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣17萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣51萬1,450元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）145萬4,722元，及自民國111年5月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第 13頁）。其後迭經變更聲明，於114年1月20日本院言詞辯論期日最終變更聲明為：被告應給付原告152萬1,454元，及自 111年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第352頁），核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠兩造於民國110年4月9日簽訂工程承攬合約（下稱系爭合約），約定由伊承攬被告位在臺中市○○區○○路○段000號（2樓含1 樓玄關走道）之「淨鍋-商業空間及辦公室規劃案」（下稱系爭工程），工程項目如本院卷一第211至220頁所示（下稱原工程），工程總價含稅為610萬元。嗣兩造於原工程進行中，口頭約定追加如本院卷一第221至224頁所示項目（下稱追加工程），總價為81萬1,454元。伊於同年8月6日完成原工程及追加工程，並經被告驗收完成，被告隨即於翌日正式開幕營業，被告依系爭合約第13條約定，應給付系爭工程尾款61萬元，及依系爭合約第4條第1項、第3項、第5條第3項、第6條約定，應給付追加工程款81萬1,454元。參原證22、 33，伊曾於110年5月7日及同年5月10日，提供木作工程及水電衛浴工程之追加工程報價予被告，被告法定代理人張景清（下稱張景清）於同年5月13日要求伊先簽認給次包商，事後再向其說明，施工期間多次變更設計，張景清惡意不處理，未予書面簽認，伊無奈配合。縱伊難以舉證兩造間就追加工程「全部」項目達成合意，參原證7之張景清手寫事項，足證兩造合意追加員工置物櫃、角鐵儲藏架、矽利康、原有小醬料抬修改加一層板、水盤及天花板漏水、小便斗、冷氣室外機鋁百葉格柵、外牆玻璃清洗等項目，再加計追加工程之原告代墊電費4,400元，合計25萬7,355元；又參原證10、 13、15、17，伊不可能於未取得被告同意之情形下，自行支付與次包商間追加之工程項目。縱系爭工程未經完成驗收，被告以非由伊施作或協助申請之消防設施違反消防法、未申請變更使用及室內裝修許可與送電設施有瑕疵等為由拒絕驗收，顯係以不正當行為阻止驗收完成，應類推適用民法第10 1條第1項規定，視為系爭工程已完成驗收，被告仍應給付原工程尾款及追加工程款。另本件兩造係分別訂定設計合約及工程合約，兩造於110年4月12日，口頭約定被告就伊為規劃系爭工程所提供之規劃及製圖服務等，應給付設計費35萬元。伊已依約提供上述規劃及製圖服務，被告應給付設計費。上開金額合計177萬1,454元，經與伊對被告之借款債務25萬元抵銷後，被告尚積欠152萬1,454元未償。伊於111年5月4 日以律師函催告被告給付無果。　㈡兩造合意追加系爭合約外之諸多工程，依系爭合約第5條第3 項，應另定完工日期，且因疫情因素，臺中市政府都市發展局（下稱臺中市都發局）110年7月14日中市都管字第100135 537號函（下稱都發局110年7月14日函）已明示可自動展延3 個月工期，故伊施作系爭工程並未逾期。依系爭合約工作注意事項第3點約定，消防設施、協助申請變更使用及室內裝修許可、申請契約用電均非原告承攬之範圍。且兩造於111 年3月1日之對話紀錄僅提及申請室內裝修許可，未提及被告主張之其他工程瑕疵，亦未訂相當期間催告伊修繕，被告自不得依民法第494條請求償還必要修補費用、減少報酬、解除契約及依同法第495條請求損害賠償。　㈢爰依系爭合約第13條、第4條第1項、第3項、第5條第3項、第 6條約定、民法第233條第1項規定，及兩造間就設計費所為口頭約定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告1 52萬1,454元，及自111年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭工程從未經伊驗收。伊係以全承包之方式，將系爭工程統一委由原告施作，系爭合約內容包含系爭工程之規劃設計、拆除、木作、泥作、水電弱電衛浴、消防、燈具、空調、鐵件、家飾、玻璃等項目，且伊另有委託原告協助申請辦理室內裝修許可。詎原告身為裝修業者，違反建築物室內裝修管理辦法第35條第4款規定，因可歸責於己之事由，未經申請通過變更使用及室內裝修許可即擅自施工，致伊如欲重新申請變更許可，需盡數拆除已完工部分；且原告已施作之消防設施，亦經主管機關於110年11月29日檢查發現未安裝警報器與未裝防火窗簾，而係經消防局列為消防安全檢查不合格事項，故系爭工程因可歸責於原告之事由，致有重大且不可修補之瑕疵，伊依民法第494條、第227條第1項及第256條規定，以111年11月1日民事答辯一狀為解除系爭合約之意思表示，原告自不得請求系爭工程尾款61萬元。倘上開瑕疵未達重要程度而不得解除契約，因系爭工程有上述未經申請許可擅自施工致須拆除已完工部分及消防設施違法之瑕疵，且原告以違反建築法規之方式不當規劃、設計及裝設1樓金屬隔柵，致該金屬隔柵遭主管機關認定為違章建築而須拆除；另原告高估淨鍋火鍋店所需用電馬力，致申請之電馬力遠超過實際使用電量，需大幅降低電力容量，造成伊須額外支出溢繳規費30萬3,462元、溢繳電費32萬1,595元，共計62萬5, 057元之不必要費用。伊於111年3月1日催告原告補正室內裝修申請之瑕疵未果，伊因此支出搬移及裝潢新店面之費用等不必要支出，依民法第494條規定，請求減少報酬610萬元，原告亦不得再請求尾款，又縱認被告未催告，仍不影響基於不完全給付規定請求賠償被告所受損害。另兩造未曾合意追加工程項目，且系爭合約已包含規劃設計，原告無從另請求伊再給付設計費35萬元。此外，臺中市都發局認定違建之金屬隔柵為冷氣室外機百葉格柵，係為美觀一樓所安裝之11臺冷氣機，係兩造簽約時原告主動提議，並非原告主張之追加工程。　㈡伊對原告有下列主動債權，爰依序與原告主張之系爭工程尾款債權、追加工程款債權、設計費債權抵銷：　⒈原告依約應於110年5月20日完工，故縱令系爭工程於110年8 月6日即驗收完畢，原告逾期完工78日，伊依系爭合約第18 條約定，得請求原告給付逾期違約金73萬1,600元。因系爭工程並無實際申請室內裝修許可，不得直接適用都發局110 年7月14日函延長工期，且該函為通案規定，具體個案仍應舉證證明受疫情影響施工之情事及受影響日數。　⒉伊依民法第494條規定減少報酬610萬元，得依民法第179條規定，請求原告返還已給付之系爭合約價金549萬元。　⒊原告已施作之消防設施、送電設施因有上開瑕疵，經伊催告原告改善無果，伊僅得於110年12月8日與訴外人巨仲消防設備有限公司（下稱巨仲公司）另成立承攬契約，約由巨仲公司改善；復因原告未經申請通過變更使用及室內裝修許可即擅自施工，致伊須通知巨仲公司停工並拆除已施作部分，最終給付巨仲公司工程款15萬5,000元；另伊委聘水電次承包商修繕電力設備，支出修繕費用13萬元，得依民法第493條第2項規定，請求原告償還上述消防、送電設備修補必要費用計28萬5,000元。　⒋系爭工程因可歸責原告之事由，未經申請室內裝修許可擅自施工，致須全數拆除已完工之裝潢，伊委請巨仲公司、水電廠商修繕之部分亦須一併拆除作廢，造成伊受有已支付價金 549萬元、支出上述修補費用28萬5,000元之損害計577萬5,0 00元，伊得依民法第495條第1項、第227條第1項準用給付不能、第227條第2項規定，請求原告賠償577萬5,000元。另伊因原告未適當評估電力，致伊需額外支出計62萬5057元之不必要費用，亦得依民法第227條第2項規定，請求原告賠償等語，資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第91至95、320頁）：　㈠兩造於110年4月9日簽訂工程承攬合約（即系爭合約），約定由原告承攬被告位在臺中市○○區○○路○段000號（2樓含1樓玄關走道）之「淨鍋-商業空間及辦公室規劃案」工程（即系爭工程），工程總價含稅為610萬元，係採總價承攬方式，工程期限為42天，預定開工日為110年4月12日，預定完工日為同年5月20日，應按設計圖及施工說明書中所註明之材料施工（本院卷一第14、31至45、162、198頁）。　㈡系爭工程之原約定施作內容，至少應包括拆除、木作、水電衛浴、泥作、燈具、空調、弱電、玻璃、油漆、火鍋桌、廚房設備、木地板、景觀工程等工程。　㈢被告於110年4月9日給付系爭工程第1期款183萬元，另於系爭工程施作期間，先後給付第2期款183萬元、第3期款183萬元，共計549萬元（本院卷一第14、16、162、198頁）。　㈣系爭工程於開始施作前，客觀上未經向主管機關申請變更使用及室內裝修許可。　㈤被告於110年8月7日，在系爭工程所在址正式開幕營業「淨鍋餐廳」。嗣被告經營至111年5月22日後，將該店遷移至址設臺中市○○區○○路○段000號5樓之1，並改店名為「淨感官料理」（本院卷一第15、17、47至49、77至78、121至123頁）。　㈥系爭工程所在工地之消防設備因未依消防法第11條第1項規定使用附有防焰標示之窗簾；未依消防法第6條第1項及各類場所消防安全設備設置標準第125條規定，就火警自動警報設備，設置與總機相互通話連絡之設備，因而分別於110年1 1月29日、111年3月18日遭臺中市消防局限期命改善（本院卷一第171至172頁）。　㈦訴外人巨仲公司於110年12月8日，與被告約定就系爭工程承攬如本院卷一第175至177頁所示消防工作項目，報酬為28萬元（含稅）。嗣被告與巨仲公司協議報酬降為15萬5,000元，被告已依約給付（本院卷一第164、175至177頁）。　㈧原告於111年5月4日寄發律師函予被告，向被告請求給付系爭工程之原工程尾款、追加工程款、與規劃及製圖服務費35 萬元。被告於同年月6日收受上開律師函（本院卷一第15　、51至57、307頁）。　㈨如本院卷一第125至149頁所示LINE對話紀錄，為原告法定代理人陳俊宏（下稱陳俊宏）與被告法定代理人張景清間之LI NE對話紀錄。　㈩臺中市政府都市發展局110年7月14日中市都管字第100135537 號函記載：「…本市建築物室內裝修（含簡易室內裝修）於1 10年1月1日起至三級警戒結束前已核准按圖施作之案件，考量情形特殊，自動展延3個月工期…」（本院卷一第255頁）。　兩造於110年8月27日簽立借款約定書，約定由原告向被告借款25萬元。原告迄今尚未償還（本院卷一第15、164、179至 181、198頁）。　被告以111年11月1日民事答辯一狀，向原告為解除系爭合約或減少報酬之意思表示（本院卷一第165頁）。　系爭工程1樓冷氣室外機之金屬隔柵為原告所設計並安裝。該金屬隔柵經臺中市都發局於111年1月13日認定為新違章建築（本院卷一第173頁）。四、法院之判斷：　㈠原告得依系爭合約第13條第4項約定，請求被告給付系爭工程尾款61萬元：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。又承攬係以工作完成為目的之契約，承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀察，視工作是否發生契約預期之結果而定。倘承攬工作已完成，縱有瑕疵，僅定作人得定相當期限請求修補，如承攬人不於所定期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，得行使解除權或請求減少報酬，仍無解於定作人給付報酬之義務（最高法院108年度台上字第1265號判決意旨參照）。　⒉原告主張兩造簽訂系爭合約，約定由原告承攬系爭工程，工程總價610萬元，被告已給付工程款549萬元，被告尚餘原工程尾款61萬元未給付，而被告已於110年8月7日在系爭工程所在址正式開幕營業「淨鍋餐廳」等節，為兩造所不爭執，並有系爭合約、「淨鍋-台中黎明旗艦店」臉書粉絲專頁貼文可參（見本院卷一第31至45、47至49頁），被告既已開始正常經營「淨鍋餐廳」，可見系爭合約「淨鍋-商業空間及辦公室規劃案」之相關工程均已施作完畢，且被告除辯稱原告承攬之系爭工程有疏失外，並未表示原告有何工程項目尚未完成，堪認原告業已完成系爭工程之工作。　⒊按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。茍當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解為於其事實之發生時，為權利行使期限之屆至。準此，倘工程契約約定承攬人施作之工程經定作人驗收合格，始得請求給付工程尾款者，係以驗收合格之事實為定作人給付工程尾款之清償期，在此情形，若該事實之到來確定不發生，則應認其期限已屆至（最高法院109年度台上字第27號判決意旨參照）。依系爭合約第10條約定「工程驗收：乙方（即原告，下同）於完工後應報請甲方（即被告，下同）驗收，甲方應會同乙方辦理正式驗收，如有工程瑕疵，乙方應於5日內修繕完竣」；第13條第4項約定「工程完成驗收後付清工程尾款（工程總價10%）。計61萬元整」（見本院卷一第37、39頁）。故依系爭合約約定，係以系爭工程完成驗收作為被告應給付工程尾款61萬元予原告之清償期。原告雖主張系爭工程已於 110年8月6日驗收完畢，惟為被告所否認，且原告並未提出相關證據證明兩造曾會同辧理驗收，而經被告驗收完畢之情，固難認系爭工程業經被告驗收。惟「淨鍋餐廳」已於110 年8月7日在系爭工程所在址開幕營業之情，業如前述，且依系爭契約第8條、第9條約定「甲方未付清尾款（含追加工程款）前，本整建工程內所有物件仍歸屬乙方所有；但已完成驗收先行點交使用部分不在此限」、「工程保管：在工程未經驗收前，如甲方需先行使用時，乙方不得拒絕，但須先付清該期工程款及追加款」（見本院卷一第37頁），系爭工程既已施作完成，並經交付被告營業使用，縱未經被告完成驗收程序，仍應認系爭工程尾款61萬元之清償期業已屆至，至原告完成之工作縱有瑕疵，僅被告能否請求瑕疵修補、減少價金或損害賠償之問題，仍無解於被告應給付報酬之義務。是原告依系爭合約第13條第4項約定，請求被告給付系爭工程尾款61萬元，核屬有據。　㈡被告不得依民法第494條，或第227條第1項、第256條規定，以111年11月1日民事答辯一狀解除系爭合約：　⒈原告承攬系爭工程並無未經申請通過變更使用及室內裝修許可便擅自施工之瑕疵，或為不完全給付：　⑴系爭工程於開始施作前，客觀上未經向主管機關申請變更使用及室內裝修許可之情，為兩造所不爭執。被告雖辯稱原告未經申請通過變更使用及室內裝修許可便擅自施工，系爭工程有可歸責於原告之重大且不可修補之瑕疵，而主張依民法第494條，或第227條、第256條規定，以111年11月1日民事答辯一狀解除系爭合約，拒絕給付系爭合約尾款61萬元。惟證人即建築師蔡銘座於本院審理時證稱：因政府人力問題，沒辦理做到稽查，以我的經驗，如果辦理裝修，不會再找建築師花一筆錢辦理室內裝修許可，餐飲業大部分是不會申請，若是公部門或百貨公司因進出較複雜，就會辦理室內裝修許可等語（見本院卷二第210頁），可見建築法規雖就供公眾使用建築物之室內裝修規定應事先申請審查許可，但一般民間裝修工程並不一定會事先依法申請室內裝修許可，且因申請室內裝修許可需另外委託建築師提出申請，並需支出相當費用，若未經定作人特別要求，並同意支出相關費用，承攬裝修工程之承包商並不會逕行提出申請。　⑵而依系爭合約第3條約定，原告承攬之系爭工程範圍為「本工程須按設計圖及施工說明書中所註明之材料施工」（見本院卷一第33頁），並未約定原告應於施工前先就系爭工程申請變更使用及室內裝修許可，且系爭合約工作注意事項第3點復約定「此報價單不包含建築師請照及建築修改、建築形式修正設計及其他機電消防審核費用」（見本院卷一第45頁），足認原告承攬之系爭工程範圍並不包括為被告申請變更使用及室內裝修許可。況參以兩造乃於110年4月9日簽訂系爭合約，而約定於同年4月12日即開工，該期間顯然不足以於施工前申請取得室內裝修許可，且系爭工程完成後，亦未經室內裝修竣工查驗，被告隨即開業經營淨鍋餐廳，由此益徵兩造簽訂系爭合約，並未約定原告應辦理室內裝修許可申請暨竣工查驗事宜，原告未於取得變更使用執照及室內裝修許可後施工，自非屬原告承攬工作之瑕疵或不完全給付。　⑶至被告雖辯稱伊曾委託原告申請室內裝修許可，卻因可歸責於原告之事由致申請無法通過云云，並提出臺中市都發局11 1年2月16日中市都管字第1110028803號函為憑（見本院卷一第293頁）。惟依上開函文所載，僅可知悉系爭工程所在址建築物曾提出申請變更使用及室內裝修許可掛件紀錄，惟已逾補正期限，而經駁回，無從得知該未補正之原因為何，是否因可歸責於原告之原因所致。且據原告所陳，被告乃於11 0年5月間始請原告協助申請變更使用及室內裝修許可，原告協助掛件後，被告又反悔不願付款，故又撤件等語（見本院卷一第202頁、卷二第29頁），並提出110年5月3日建築物室內裝修圖說審核申請書、臺中市建築師公會繳費通知書（見本院卷一第257、259頁、卷二第221頁）、原告法定代理人陳俊宏與林旭志建築師之女兒林玓苡之LINE對話紀錄、兩造法定代理人之LINE對話紀錄為憑（見本院卷一第343頁、卷二第33頁）。依上開申請書及對話紀錄所示，林旭志建築師曾於110年5月3日為被告申請室內裝修許可，陳俊宏於同日經張景清同意後，提供張景清之聯絡電話予林玓苡，嗣林玓苡於同年5月5日再通知陳俊宏業已退件。由上開申請及聯絡過程可知，張景清於該次申請室內裝修許可之過程中，曾直接與建築師事務所人員取得聯繫，被告就其並未繳納申請費用，而未繼續申請程序以取得室內裝修許可乙節，顯然知之甚詳。再觀諸兩造法定代理人之LINE對話紀錄所示（見本院卷一第351頁），被告於111年3月1日遭臺中市政府稽查後，張景清始向陳俊宏詢問室內裝修許可等補正事項「如找豐原那建築師要如何處理？」，並稱：「我現在全力在處理裝修與變更…等一切，請你盡快我設計圖全部的電子檔＆防火板證明」等語，張景清在上開對話中僅詢問陳俊宏要如何找「豐原那建築師」處理，並表示其正在處理相關事宜，需由陳俊宏提出設計圖及防火板證明等語，張景清既未質疑或指責原告為何未申請室內裝修許可，亦未要求原告補正處理申請事宜，顯然明知兩造並未約定由原告申請室內裝修許可，被告係於實際遭受稽查後，始急於自行處理相關補辦申請事宜。　⑷綜上，兩造並未約定由原告就系爭工程申請室內裝修許可，且此亦為被告所明知，原告承攬系爭工程並無未經申請通過變更使用及室內裝修許可便擅自施工之瑕疵，就此亦無因可歸責於原告之事由，致為不完全給付之情形，被告主張依民法第494條，或第227條第1項、第256條規定，以111年11月1 日民事答辯一狀解除系爭合約，自屬無據。　⒉原告承攬系爭工程，並無因消防設施經主管機關檢查發現未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，或為不完全給付：　　⑴系爭工程所在場所之消防設備因未依消防法第11條第1項規定使用附有防焰標示之窗簾；又未依消防法第6條第1項及各類場所消防安全設備設置標準第125條規定，就火警自動警報設備，未設置總機相互通話連絡之設備，因而分別於110 年11月29日、111年3月18日遭臺中市消防局限期命改善之情，為兩造所不爭執，並有臺中市政府消防局消防安全檢（複）查不合規定限期改善通知單可稽（見本院卷一第171、172 頁）。被告辯稱上開消防安全檢查不合規定之消防設備係原告承攬之系爭工程範圍，而主張原告施作之工程有上開瑕疵或不完全給付，為原告所否認，即應由被告就此負舉證責任。　⑵經查，依系爭合約工作注意事項第3點約定，系爭契約報價單並不包含其他機電消防審核費用（見本院卷一第45頁），足認系爭工程所在場所之消防安全檢查審核，並非原告所承攬之系爭工程範圍。且關於系爭工程所在場所之消防設備施作，據證人即巨仲公司負責人楊宗翰於本院審理時證稱：我於 110年間受原告委託至系爭工地施工，施工內容是把原本退租廠商的設備復原，我有開報價單給原告，但我告訴原告有重要消防設備被拆走，之後的項目原告就請我直接與業主即被告聯繫，因原告對消防設備不懂，設備是被告要付款，所以我之後的工程、報價是直接與被告接洽，原告叫我找被告的負責人張先生，張先生也認為直接找他可以，我與業主聯絡，共同討論如何配置，並重新畫圖給被告及開詳細的報價單，有與業主確認進行消防工程的項目才開始施工，施工後業主收到消防局的限期改善通知單，當時第一次施工差不多快結束了，消防改善單限期改善的是我沒有施作的部分，因為我沒有跟被告公司的張老闆協議好，兩造均未請我處理窗簾部分，我再開限期改善缺失報價單給業主，第一次的工程有部分是含在原告的設計中，我印象中有一筆款項是原告付給我，應該是指本院卷一第261頁的請款單，原告沒有積欠我消防工程款，除了該筆款項外，其餘我是直接跟業主即被告請款，卷一第263頁的請款單是進行110年上半年度消防檢修申報，就申報部分應該是向業主請款等語（見本院卷二第 249至253頁）。由上開證人證述可知，證人楊宗翰僅受原告委託處理原消防設備之復原，關於其他現場缺漏之消防設備部分，係由證人楊宗翰直接與被告討論如何配置，繪圖及向被告報價，並確認欲施作之消防設備項目後，始進行施工，可見系爭工程所在場所需增設之消防設備，並非原告所承攬系爭工程之範圍，而係由被告自行決定設置，自難認上開未安裝防火窗簾或未設置總機相互通話連絡火警自動警報設備之缺失，係屬原告承攬系爭工程之瑕疵或不完全給付。　⑶末按承攬人之工作有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補，並請求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報酬，此觀之民法第493條、第494條之規定自明。此乃因承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。本件被告雖主張原告承攬系爭工程，有因消防設施經主管機關檢查發現未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，惟被告並未提出證據證明其就上開瑕疵業已定期催告原告修補，而原告未於期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補之情，自亦不得依民法第494條規定，解除系爭合約。　⑷綜上，系爭工程所在場所之安裝防火窗簾或設置總機相互通話連絡火警自動警報設備，並非兩造約定由原告承攬之系爭工程範圍，原告施作系爭工程，並無因消防設施經主管機關檢查發現未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，亦無因可歸責於原告之事由，致為不完全給付之情形，且被告亦未就其主張之瑕疵定期催告原告修補，是被告主張依民法第494條，或第227條第1項、第256條規定，以111年11月1日民事答辯一狀解除系爭合約，亦屬無據。　　　　㈢被告不得依民法第494條規定，以111年11月1日民事答辯一狀請求減少報酬：　⒈原告承攬系爭工程並無未經申請通過變更使用及室內裝修許可便擅自施工之瑕疵，亦無因消防設施經主管機關檢查發現未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，業經認定如前，是被告依民法第494條規定，請求減少系爭工程報酬，自屬無據。　⒉被告雖主張原告施作系爭工程，有以違反建築法規之方式不當規劃、設計及裝設1樓金屬隔柵，致該金屬隔柵遭主管機關認定為違章建築而須拆除之瑕疵，並提出臺中市都發局違章建築認定通知書為憑（見本院卷一第173頁）。惟依上開通知書所載，上開金屬隔柵須拆除之原因，係因未經申辦建築執照，而經認定為違章建築，並非該金屬隔柵本身之施作品質有何瑕疵。且被告自陳上開隔柵係因1樓要安裝多部冷氣機，影響店面外觀，需要美觀設計，而經被告同意施作（見本院卷二第153頁）。而依系爭合約工作注意事項第3點約定：「此報價單不包含建築師請照及建築修改、建築形式修正設計及其他機電消防審核費用」（見本院卷一第45頁），足認原告承攬之系爭工程範圍並不包括申請建築執照。被告明知系爭工程之施作均未申請建築執照，仍與原告合意由原告在未申請建築執照之情況下，施作上開金屬隔柵，自無從認該隔柵事後經認定為違章建築而須拆除，係屬原告承攬系爭工程之瑕疵，況被告亦未提出證據證明其就上開其主張之瑕疵業已定期催告原告修補，而原告未於期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補之情，自不得依民法第494條規定，請求減少報酬。　⒊被告雖主張原告承攬系爭工程，有高估淨鍋餐廳所需用電馬力，致申請之用電契約容量遠超過實際使用電量，被告因而溢繳規費及基本電費之瑕疵。惟原告否認申請契約用電屬於系爭工程之承攬內容。且系爭合約工作注意事項第3點約定：「此報價單不包含……其他機電消防審核費用」（見本院卷一第45頁），可見申請契約用電部分並非原告承攬系爭工程之範圍。況被告為申請調升用電契約容量之申請人，申請契約用電量之多寡不僅影響被告應繳納之線路設置費、基本電費，更涉及該電量是否足供將來餐廳之營業使用，被告身為淨鍋火鍋餐廳之經營者，對餐廳將來預計之經營情形最為瞭解，餐廳所需申請之用電契約容量應須經過被告同意始得決定。參諸證人即紘洋工程有限公司負責人吳政憲證稱：原告委託我在系爭工程施作水電項目，送電是追加工程，用電量是依照現場設計圖的資料，這是業主與原告公司一起來找我談的等語（見本院卷二第頁204至205）；且原告與吳政憲之父吳文源聯絡時，吳文源亦提及「我們和張先生只談到台電公司契約容量50幾萬的問題」，亦有LINE對話紀錄截圖可參（見本院卷二第69、74頁），可見系爭工程所在場所申請之契約用電容量確係經被告同意後始提出申請，該申請契約用電之情形既為被告所同意，自無從認事後被告經營餐廳時實際用電量較契約用電容量為少，係屬系爭工程之瑕疵，況被告亦未提出證據證明其就上開其主張之瑕疵業已定期催告原告修補，而原告未於期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補之情，自不得依民法第494條規定，請求減少報酬。　㈣原告得依系爭合約第4條第3項、第6條約定，請求被告給付追加工程款15萬1,450元：　⒈原告主張兩造就系爭工程除原工程外，另追加如本院卷一第2 21至224頁所示項目，總價為81萬1,454元，為被告所否認，自應由原告就兩造合意追加上開工程項目，且原告已將追加工程項目施作完成等事實負舉證責任。依原告所提兩造法定代理人間之通訊軟體LINE對話紀錄所示（見本院卷一第249 至250頁、卷二第105至115、121至125頁），陳俊宏於110年 5月7日提出設計圖，並向張景清報告倉庫層架之設計情形後，張景清稱「那就這麼辦，需要多少錢？」、「明估價出來給我吧」，陳俊宏即回應稱「我明天讓木作算一下」等語；另張景清於同年5月10日詢問「追加裝潢報價？」，陳俊宏即回稱「晚上一起給你」，張景清於同年5月13日並向陳俊宏表示「水電工程你先簽，哪部分是你我再說明確認即可」等語，由上開兩造聯絡情形可見兩造確實已合意就木作工程及水電工程部分追加工程項目。　⒉且證人即原告之木作工程次承包商鄭登福於本院審理時證稱：附表一木作工程的施作項目，是我受原告委託施工的項目（即本院卷一第211至213頁），原告提出品項表對照3D圖向我解釋如何施作，再由我報價，原項目之外有追加及修改，附表二的木作工程（即本院卷一第221頁）全部都是追加的工程部分，原來及追加的範圍我全部都做完了，附表一木作工程施作完的成果與原證6照片一樣，本院卷一第122頁照片顯示的是追加的木作工程等語（見本院卷二第196至200頁）。證人即原告之水電工程次承包商吳政憲於本院審理時證稱：原告公司委託我在系爭工程施作水電項目，是口頭約定，原告有提供施作明細與圖面，附表一水電工程（即本院卷一第213至214頁）除人造石門檻外，其他都是我施作，附表二水電工程（即本院卷一第221至222頁）是追加工程項目，原證10、11是我提供給原告的請款單，都是追加工程的項目等語（見本院卷二第204至208頁）。由上開證人證述可知，原告提出之本院卷一第221至222頁之木件工程、水電衛浴工程部分，均屬於原工程以外之追加工程項目，且均已經原告之次承包商施作完畢。兩造既確實已合意就木作工程及水電工程部分追加工程項目，且該等追加工程均已施作完成，是原告依系爭合約第6條、第4條第3項約定，請求被告給付追加木作工程之工程款6萬0,350元及追加水電衛浴工程之工程款 9萬1,100元，合計15萬1,450元，自屬有據。　⒊原告雖主張兩造另追加如本院卷一第221至224頁所示雜項、拆除工程22萬3,087元、燈具工程1,600元、景觀工程3萬2,2 35元、火鍋桌6萬9,600元、家具11萬6,500元、弱電工程1萬 2,527元、冷氣格柵16萬4,955元、玻璃工程4,500元、洗窗戶3萬5,000元，並提出手寫字據翻拍照片（見本院卷一第11 3頁），及原告之次承包商出具之請款單、報價單、對帳單、對話紀錄為憑（見229至247頁）。惟被告否認本院卷一第 113頁之字據為其法定代理人張景清所書寫，且該字據並未經製作人簽名，原告就此亦未舉證證明該字據為張景清所寫，自無從以該字據認定兩造就該字據所載項目有追加工程之合意。另觀諸原告之次承包商出具之請款單、報價單、對帳單、對話紀錄（見229至247頁），僅可知原告於110年5月至 8月間，有委託該等廠商施作工程或向其等採購商品，並無從證明該等工程項目或商品係經兩造合意而追加於系爭工程。至證人即原告之景觀工程次承包商吳量恩雖於本院審理時證稱其施作完成景觀工程後，有追加修改工程，原告表示是業主要修改等語（見本院卷二第201至203頁），惟證人吳量恩並未直接與被告接觸聯絡，其所稱業主要求修改等語，係聽聞自原告轉述，自無從以其所證遽認兩造就該景觀工程之追加修改確已達成合意。此外，綜觀原告所提兩造法定代理人之對話紀錄，均未見兩造討論或提及此部分工程項目之追加情形，自難以上開次承包商出具之單據及證人吳量恩之證述，即認兩造就此部分工程項目業已達成追加工程之合意，從而，原告依系爭合約第6條、第4條第3項，請求被告給付此部分工程項目之工程款，難認有據，無從准許。　㈤原告不得請求被告另給付設計費35萬元：　⒈原告主張兩造係分別訂定設計合約及工程合約，並於110年4 月12日，口頭約定被告就原告為規劃系爭工程所提供之規劃及製圖服務等設計費，應給付35萬元等情，為被告所否認，自應由原告就此負舉證之責。原告雖主張系爭合約僅為工程合約，原告依系爭合約之承攬範圍不包含系爭工程之全部設計費35萬元云云。惟依系爭合約所載（見本院卷一第31至45 頁），系爭合約之簽訂係因「甲方委託乙方『設計』淨鍋（簡稱設計物）」，系爭工程之工程名稱為「淨鍋-商業空間及辦公室『規劃案』」，並於系爭合約第16條約定「繳交3D規劃圖，列入合約附件」，及於工作注意事項第2點約定「請業主與場地負責人確認所有更動及不可更動之因素，並請於設計前確認，本公司不負責『以上設計內容』以外之所有事項」，由上開合約內容可知，原告依系爭合約所承攬之工作範圍，應包括系爭工程之設計、規劃事項，並應出具3D設計圖，系爭合約並未約定原告得就系爭工程之規劃、製圖部分，另外向被告請求設計費。　⒉至依兩造法定代理人之LINE對話紀錄（見本院卷一第135、32 9頁、卷二第103頁），被告之法定代理人張景清於110年4月 12日固曾向陳俊宏表示「設計費35萬我絕不會短少給你，我說的話存在這line的對話內。我人格保證！」、「你盡全力去壓縮開支，所得超過多少也不用跟我回報，你應得的」等語。惟系爭工程之設計、製圖係屬原告依系爭合約之承攬範圍，業如前述，且對照張景清上開陳述之前後語意，並未提及被告係欲在系爭合約之工程款之外，另外給付設計費予原告，單就張景清上開陳述，無從判斷該所謂「設計費35萬元」係重申系爭合約約定之工程款內容，或約定在系爭合約工程款之外，另外給付原告設計費35萬元。此外，除上開語意不明之對話外，原告並未提出其他證據證明兩造除系爭合約工程款之外，被告另有給付設計費35萬元予原告之合意，是原告此部分請求被告給付設計費35萬元，難認有據。　㈥被告不得以原告逾期完工為由，依系爭合約第18條約定，主張原告應給付違約金73萬1,600元，並與原告本件請求抵銷：　　查系爭合約第5條第1項、第2項固約定「預訂開工日期：110 年4月12日。預訂完工日期：110年5月20日」；又第18條約定：「如未於5/20完工，每天罰鍰5000元，5/26起逾期，每日罰鍰6100元，6/1起每日罰鍰10000元」，是原告承攬系爭工程，原應於110年5月20日完工，其逾期完工，即應依系爭合約第18條約定給付違約金予被告。惟系爭合約第5條第3項亦約定「如遇變更設計、增加項目或甲方因其他應配合工程以致影響進度時，完工日期應由雙方另行協商訂定之」，可見在兩造合意變更設計或增加項目時，兩造即應另行協商訂定完工日期，不再適用原預訂之完工日期。而兩造於系爭合約簽訂後，於110年5月7日至同年5月13日間，曾合意就木作工程及水電工程部分追加工程項目，業如前述；另於原預定之完工期限後，張景清亦曾於110年5月27日，調整室內設備擺設位置，並要求被告出具修改後之平面圖，此有兩造法定代理人之LINE對話截圖可參（見本院卷第116頁），可見兩造業已就系爭合約之工程內容合意追加或變更設計，已不再適用原預訂之完工日期。而被告並未舉證說明兩造於合意追加及變更設計後，另行協商之完工日期為何，自無從認定原告有逾期完工之情形，是被告主張原告逾期完工，依系爭合約第18條約定，應給付被告違約金73萬1,600元，並以此與原告本件請求抵銷，即難認有據。　㈦原告承攬系爭工程，並無未經申請通過變更使用及室內裝修許可便擅自施工，消防設施經主管機關檢查發現未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備，違反建築法規之方式不當規劃、設計及裝設1樓金屬隔柵，致該金屬隔柵遭主管機關認定為違章建築而須拆除，及高估淨鍋餐廳所需用電馬力，致申請之用電契約容量遠超過實際使用電量，被告因而溢繳規費及基本電費等瑕疵，業經本院認定如前，從而被告主張原告依民法493條第2項、第495條第1項或第227條規定，應給付被告瑕疵修補費用或損害賠償，並以此與原告本件請求抵銷，均屬無據。　㈧綜上，原告得請求被告給付系爭工程原工程尾款61萬元，及追加工程款15萬1,450元。又原告積欠被告借款債務25萬元未償還，為兩造所不爭執，則原告上開工程款債權經與其對被告之借款債務25萬元抵銷後，請求被告給付51萬1450元（計算式：610000+000000-000000=511450），核屬有據，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。　㈨按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告111年12月2日民事變更聲明暨爭點整理狀係於同年12月5日送達於原告，為兩造所不爭執（見本院卷二第352頁），是原告併請求被告自111年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，於法尚無不合，應予准許。　　　五、綜上所述，原告依系爭合約第13條第4項、第6條、第4條第3 項約定，請求被告給付51萬1,450元，及自111年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-03-24

TCDV-111-建-108-20250324-2

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第63號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳進財選任辯護人林錦隆律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4 6628號），本院判決如下：　　主　　文陳進財無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳進財為臺中市○○區○○路00號「時代大廣場」大樓之管理委員會主任委員(下稱管委會主委)，私自在大樓建物前搭設攤位棚架對外出租獲利，且自民國107年1 月1日起至109年12月31日，將臺中市○○區○○路00號之11前攤位及後方倉庫，以每月新臺幣(下同)1萬3,000元之價格，出租予告訴人高亭恩、劉嘉翎經營炸雞店，並由告訴人高亭恩代表與被告簽訂房屋租賃契約書。告訴人高亭恩、劉嘉翎承租前開攤位後，另耗資90萬元裝潢及購買營業設備，隨即開業經營「原饗炸雞店」（按：此為告訴人出具之告訴狀及起訴書犯罪事實之記載，但實際招牌上及店家臉書專頁係記載饗炸炸物專賣、饗炸東海創始店），迨租賃契約到期後，又與被告續租同一攤位，每月租金調漲為2萬元，租期自110年 1月1日起至111年12月31日止。惟被告竟基於毀棄損壞之犯意，於111年4月14日，無預警派工拆除「原饗炸雞店」之攤位棚架，而毀棄、損壞告訴人高亭恩、劉嘉翎所有之「原饗炸雞店」店招及攤位內之裝潢、設備，足生損害於告訴人高亭恩及告訴人劉嘉翎。嗣經告訴人高亭恩及告訴人劉嘉翎發現所承租之攤位棚架遭到拆除，始悉上情。因認被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌等語。二、檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。再者，證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據。三、公訴意旨認被告涉嫌毀損罪嫌，無非係以被告陳進財之供述、證人即告訴人高亭恩、劉嘉翎偵查中之證述、106年12月1 3日及110年3月3日房屋租賃契約書影本各1份、「原饗炸雞店」攤位遭拆除前及摘除後之照片共21張作為依據。四、訊據被告堅詞否認犯行，辯稱：告訴人攤位的設備、招牌，是他們雇工去拆的，我在他們臉書上看到的。110年12月間，我們那邊有爆炸，我就跟告訴人協調要他們搬走，他們於 111年1月間就去新興路5巷11號那邊租房子了，他們111年2 、3月就搬走了，我想說他們搬走了，我4月16日、17日才請人去拆除，我沒有惡意等語（見本院卷第225頁）。選任辯護人為被告辯護略以：因臺中市府消防局加強商場大樓之消防安全檢查，並於110年10月20日至時代廣場實施消防安全檢查結果為不合格，並限期改善，被告於110年12月間即通知告訴人因公權力介入，租約應自動失效，雙方之租賃契約關係已消滅，擬收回出租之攤位及一樓店舖，請告訴人儘速搬遷；告訴人自111年1月起未再支付租金。而告訴人於被告通知要收回出租標的物之後，即在附近之臺中市○○區○○路0 巷00號找到新的營業地點，並於111年3月底先將供倉庫使用之19-11號一樓店舖鑰匙交還被告；再於111年4月12 日、4 月13日委由川平廣告設計有限公司（下稱川平廣告公司），將「原饗炸雞店」店招拆遷至新址重新裝設，並將攤位内之生財器具全部搬遷完畢，並自111年4月14日起在新址營業。告訴人於111年4月13日搬遷完畢後，現場僅廢棄的舊木櫃乙只、舊門片乙片、及黏貼於架攤位木板牆上已使用五年之舊壁紙、及無法搬遷之天花板等物。因告訴人於111年3月底將倉庫鑰匙交還，於111年4月12日、111年4月13日連續二天搬遷完畢後，被告始於111年4月17日、111年4月18日派員將被告自有之攤位棚架拆除，將現場恢復未設攤位前之原狀，以免該大樓因違規使用，而遭主管機關裁罰。又依兩造之租賃契約書第玖條約定：「本契約雙方約定如有公權力介入時本契約自動失效，乙方（即承租人）不得異議」；第柒條其他約定事項第2項：「無論租約期滿或終止契約，乙方遷出時，如遺留傢倶或任何雜物等不搬者應視做廢物論，應任憑甲方（即出租人)處理」；第12項：「終止契約時，若房間無打掃乾淨從押金扣打掃清潔費新台幣伍仟元整」。承前所述，本件告訴人已於111年4月12日、111年4月13日連續二天委由川平廣告公司搬店招搬遷至新址裝設，原攤位内之生財器具全部搬離，現場僅棄置廢棄之舊木櫃、舊木門、黏貼於木板牆壁的舊壁紙、天花板等物品，此依前租賃契約書第柒條第2項約定，為告訴人遷出時之遺留傢倶或雜物應視同廢棄物論，任憑出租人即被告處理。從而，被告於告訴人搬出之後，將本屬被告所有之攤位棚架拆除及該遺留之廢棄物清除，將現場回復原狀，核屬依契約約定所為，自無何任何毁損故意，至為明顯，請為無罪判決等語（見本院卷第55至59頁）。五、經查：㈠、被告雖有雇工拆除告訴人攤位之物品，但本案無從證明被告確有於公訴意旨所指日期即111年4月14日雇工拆除告訴人攤位，實際日期應晚於該日。且所拆除之物品亦與公訴意旨所指「攤位棚架、店招及攤位內之裝潢、設備」有所出入：　⒈告訴人2人於111年8月10日委任張格明律師為告訴代理人，具狀提出詐欺取財（此部分經檢察官為不起訴處分）及毀損之告訴，於刑事告訴狀即指控：「被告於111年4月14日教唆其雇用之外勞，未與告訴人協商或終止租約之情形下，擅自將設置於大樓門口之告訴人經營原饗炸雞店之攤位，攤位及內部裝潢與設備等全部拆除。」等語（見他字卷第4頁）。並提出如附件一、二所示之照片比對拆除前後狀況，依書狀及照片上之說明，告訴人所附「拆除前照片」攤位完整，招牌、棚架、設備均齊全，111年4月14日被告拆除後空無一物，可知告訴人2人係主張被告將整個攤位連同招牌、棚架及內部裝潢、設備全部拆除（即公訴意旨所主張之犯罪事實）。　⒉告訴人2人又於偵查中具結後證述：我們2人係原饗炸雞店的合夥人，合夥人就我們二個人。原饗炸雞店的經營地址是在臺中市○○區○○路00號，沒有門牌，被告用後面倉庫的地址當作租賃的標的。原饗炸雞店從108年2月間開業，做到店面無預警被拆除為止。一開始是告訴人高亭恩跟被告簽房屋租賃契約書。一年一簽，每年會換租約，租金是每個月1萬3000 元，押金是2萬6000元，水費每個月付1000元，所以我們每個月會付被告1萬4000元，電費被告會拿繳費單讓我們自己繳。店面連同倉庫的押金總共是2萬6000元，租賃期限到111 年12月31日。被告有告知我們租的地方是不合法的攤位，在 111年2、3月間陳進財到現場跟我們說。被告跟我們說那邊的消防管有問題，要我們搬走。他租我們店面時，沒有跟我們說這個店面是不合法的，我們以為是合法就租了，也有付房租給他，被告詐騙的所得是我們繳付給他的租金，還有包括我們的裝潢費用，如果一開始我們知道這個店面是不合法的，我們也不會花90萬元去裝潢。我們最後一次繳租金時間是111年4月。我們的攤位是111年4月14日被拆。拆除時我們沒有在那裡，因為他是白天拆的，當時我們還沒有營業。我們111年4月14日發現時，店面的外殼還在，但後來全部被拆掉了。被告要去拆攤位前，沒有事先跟我們說，他只有說消防管有問題，有限時間要我們搬走，但他沒有說他會派人來拆。被告拆我們租的店面及店面裡的裝潢等語（見他卷第31 -35頁）。　⒊惟於本院審理時，再次傳喚告訴人2人作證，告訴人高亭恩證稱：（檢察官問：可否講一下妳們當初為了開這家店施作了什麼內容？）裡面舖木板，外面用鐵皮，門後面還有再加煙暢，裡面還有做壁貼、油煙的風管，生財器具部分還有展示櫃放食材的冰箱、還有一個四門冰箱，還有一些調味盤、桌子、洗手台、流理台，炸物的油炸機、鍋子等炸雞會用到的東西。（檢察官問：他字卷13-16頁【按：以下提及他字卷照片部分，均如附件一、二】是妳們之前提供給檢察官，寫到111年4月14日他們全部拆除的現場，這是不是妳們4月 14 日拍的照片？）我有點忘記了。（檢察官問：13-16頁，4 月14日妳去看的時候，看到的樣子是不是就是全部都拆除的狀況？）是。（檢察官問：4月14日那天去拍照時，看到的狀況是否就如照片上所示？）後來去就都空掉。（檢察官問：妳回想一下，4月14日妳們回去攤位是要做什麼事情還是怎麼樣，為何會去拍後來被拆除的狀況？）我也忘了，不知道是不是去看有沒有東西沒拿到。（檢察官問：妳說當時大概那個時間搬離，妳們所有店內的東西全部都有搬走嗎？還是還有遺留東西在那裡？）我忘記是否有將全部的東西都搬走了。（檢察官問：<提示證人111年10月18日偵訊筆錄第 4 頁倒數第五個問答>檢察官當時問妳「妳們所說的拆除是整個店面全部拆掉還是只有拆店裡面的裝潢？」，妳說「111 年4月14日發現的時候，店面的外殼還在，但後來全部都被拆掉了」，請回想妳當時看到的狀況為何？<提示並告以要旨>）就是都空了。（檢察官問：是否有連妳們的東西都拆掉？）我們的裝潢都沒了。（檢察官問：有無包含招牌？）有。（檢察官問：是不是招牌及店內的東西？）我印象中裝潢全都拆了，招牌我有點不太確定。（檢察官問<提示同上頁最後倒數第1個問答>檢察官問妳「妳們要告他毀損，是不是指拆妳們租的店面還是店裡面的裝潢？」，妳說「是」，妳當時的回答是指包含店裡面所有的生財器具，還是裝潢、還是招牌，那時候是指什麼意思？<提示並告以要旨>）我印象中是裝潢，我記得招牌好像沒有全部過去。（檢察官問： <提示他字卷 17-21頁照片>這也是妳們提供的照片，上面寫到內部裝潢及設備全部被拆除，妳當時指的內部裝潢及設備全部被拆除，是指說妳們本來在店面內的裝潢及放的東西都不見，是都被拆掉了還是怎麼樣？）（證人未答。）（檢察官問：這是否為4月14日拍的？）日期我真的不知道。（檢察官問上面本來是寫4月14日，就是111年4月14日拆除，妳們有提供外觀、內部裝潢及設備全部被拆除的照片，妳們是不是同一天去拍外面的照片及裡面的照片？)我忘了。（檢察官問：17 頁寫到內部裝潢及設備全部被拆除，可否說明這些空間本來有哪些內容後來被拆掉？）倉庫後面，後面原本有一些層架及流理台，是放一些清理油炸機的工具，裝潢設備、桌子、上面的遮雨棚，印象中大概是這樣。（檢察官問：才發現妳們放在店內的一些東西，就是妳說有關於裝潢、層架、流理台、工具、桌子，遮雨棚這些就不見了，就都被拆掉了？）主要是裝潢，器具我真的忘記了。（檢察官問：妳指的裝潢是哪些東西？）自己裝的木板、鐵皮、壁紙、上面的層架、櫃子，天花板及崁燈那些東西。（檢察官問：所以被告要拆之前並沒有問妳們這些東西是不是都不要了？）對，就是把我們趕走。（檢察官問：所以妳那時候提告毀損的東西，主要是內部裝潢，就是妳剛才講的包含層架、流理台、工具、桌子、木板、鐵皮、遮雨棚及壁紙這些？）對。（檢察官問：<提示他字卷第34頁證人偵訊筆錄>檢察官問妳「妳最後一次繳租金的時間？」，妳說「111年4月份」。妳在111年4月份繳的是3月的租金還是4月的租金？<提示並告以要旨>）我記得是當月繳當月的。（檢察官問：所以妳們繳了4月的租金，應該最起碼是到4月30日？）對。（檢察官問：但是筆錄裡面講到，妳們是4月14日就被拆了？）是。（檢察官問：<提示同上卷頁>妳看下一個問題「妳們的攤位是何時被拆？」，妳說「是4月14日」，所以妳當時的意思是妳們當時已經繳了4月份租金，妳們應該到 4月30日，但是被告也沒有告知妳們，後續就去拆妳剛才講的那些東西？<提示並告以要旨>）對。（檢察官問：妳當時提的那些照片，就是妳剛才講的鐵皮、壁紙、層架、流理台、工具、桌子，這些是妳們搬離的時候，都還留在現場的東西，但後來就都被拆掉沒有了？）我們有搬走流理台跟桌子。（檢察官問：再跟妳確認，是不是留在現場的有層架、工具、遮雨棚、鐵皮及壁紙這些內容？）是。（檢察官問：就是指說妳們當時都沒有帶走，但是後來被告沒有告知妳們就被拆除掉？）對。（見本院卷第155-174頁）（法官問：被告是什麼時候告訴妳要終止租約的？）我記得是那年的年初，正確是幾月我忘記了，應該是他大兒子過來跟我們講說要請我們搬走，後來聽說是被告跟其他地主有糾紛的關係，所以我們被迫搬走。（法官問：本案是主張被告在哪一天拆除哪些東西，可否特定？）主要損失就是我們裝潢的部份。（法官問：< 提示他字卷照片>可否特定哪些東西是被被告違法拆除的？< 提示並告以要旨>）全部。第11頁的照片那些、第12頁的這些東西，反正主體我們全部都有裝潢過，然後全都被拆了。（法官問：既然妳們有自己搬遷，而且在4月14 日就重新營業了，為何還會留這些東西在現場？被留下的東西是什麼東西？）因為新店那邊用不太到。（法官問：<提示他字卷第 13 頁>上方照片是什麼時候去拍的？<提示並告以要旨>）我記得我們那一天是隔天去看，我們搬完的隔天，日期應該是，我記得我們搬完，就有人跟我們講被拆掉了。（法官問： <提示他字卷第 17-21頁>這些照片是哪天拍的？妳們 14日去看的時候，東西是否都不見了？<提示並告以要旨>）這應該是搬的當天拍的。（法官問：所以這是妳們13日當天留下這些東西？）對。（見本院卷第155-174頁）；告訴人劉嘉翎證稱：（檢察官問：妳先前是不是有跟高亭恩共同承租龍井區新興路 19 號之11前面的攤位及後方的倉庫？）對。（檢察官問：<提示他字卷第 11-12頁> 11 到 12 頁饗炸炸物專賣店是否是妳們當時承租的地方及施作的招牌？<提示並告以要旨>)對。那是原來的地方。（檢察官問：當時房東給妳們承租這個地方時，有什麼東西？）沒有東西，是我們自己蓋起來的。（檢察官問：<提示他字卷第 12 頁>從 12 頁圖片來看，可否陳述哪些東西是妳們施作的？<提示並告以要旨>）招牌，裡面裝潢都是。（檢察官問：12頁綠色的鐵皮也是嗎？）綠色那個是。（檢察官問：可否說明妳們這間店裡面有什麼東西？）冰箱、櫃台、POS機、油炸機、靜電機。（檢察官問：13-16頁，這是妳們當時請律師提供的，上面有寫111年4月14日攤位全部被拆除之現場，這些照片是誰去拍的？）這個照片不是我們拍的，好像是律師去拍的，我沒有印象是誰拍的。（檢察官問：這些照片是誰提供給律師的？）是我們提供給律師的。（檢察官問：那怎麼會是律師去拍的？）後面拆掉的時候，我們有再去拍過一次。（檢察官問：這是妳去拍還是妳與高亭恩去拍的？）我沒有去，應該是高小姐去的。（檢察官問：這上面寫111年4月14日這個日期，妳有沒有印象是不是這天？就是 4月14日去現場拍看到的狀況？）我沒有印象。（檢察官問：妳有無去現場看？）我後來沒有再過去了。（檢察官問：17-21頁也是妳們提供給律師的照片，律師的狀紙上寫後來的裝潢設備被拆除，這些照片妳有無看過？）有，這是我們提供的。（檢察官問：這些照片是何時拍的？）我沒有印象幾月幾號，太久了，兩年了。（檢察官問：被告是何時跟妳們說妳們不能繼續承租房子？）應該是3月中或3月底左右。（檢察官問：妳們何時開始搬東西？）4月11至13日其中一天。（檢察官問：搬離時，有無遺留什麼東西在妳們原本承租的店面？）生財工具一定會先搬過去，就是裝潢的部分遺留而已，器材我們都搬過去，招牌也拆了。（檢察官問：17-21頁照片中，妳們所說的裝潢是指什麼部分？）牆壁、天花板的燈，還有前面裝潢部分我不會講及壁紙這些。（檢察官問：<提示他字卷第20-21頁> 20、21頁有哪些是遺留在原本承租的店面？< 提示並告以要旨>）20頁沒有，21頁就是燈這些。（檢察官問：17-21頁上面寫內部裝潢及設備全部被拆除，附的這些照片是什麼時候拍的？）搬的時候拍的。（檢察官問：妳有印象是妳拍的還是高小姐拍的？）我有印象是高小姐拍的。（檢察官問：當時提告毀損部分是指剛才妳講的裝潢，包含燈、壁紙這些東西，妳們當時遺留在那邊，被告把妳們拆除？）是。（檢察官問：被告拆除前有無跟妳們說要把這些內部裝潢拆掉？）沒有。（法官問：妳們本件提告的範圍，主張被告非法拆除的到底是哪些東西？）裝潢，剛剛講的那些裝潢部分。（法官問：<提示他字卷第 17-21頁>是否是指這些裝潢？<提示並告以要旨>）對。（法官問：這些東西如果被告沒有拆除的話，妳們要如何處理？）可以使用的東西會請員工過來拆除，可以再使用。（法官問：從妳們搬走到被告動手拆除之前，這中間隔幾天？）我不知道確切拆除的時間是何時，因為我們搬了以後，後面有經過，但我沒有注意看是什麼時候拆除。（法官問：告訴狀及檢察官傳妳們來作證，妳們都具體的說是14日被告叫一些外勞來拆除，所以這個日期有無辦法確定？）我真的忘記日期。（法官問：告訴狀是不是妳們請律師寫的？）對，應該是律師寫的。（法官問：妳們將告訴狀交給地檢署之前，有無看過告訴狀的內容及後面所附的證據？）我沒有看過，高小姐應該有看，因為當時我跟高小姐是合夥人，當時是她在處理這件事情，我就是配合而已（見本院卷第175-184頁）。　⒋比對告訴人2人偵查中提告內容（含刑事告訴狀及偵查中具結證述內容）及本院審理時具結證述之內容，偵查中原先均明確指控被告於111年4月14日拆除攤位，且是「全部拆掉」（見他字卷第4、34頁），但至本院審理時，有關被告究竟是於何日拆除攤位，告訴人2人均未能明確說明，或改稱忘記等語，又有關主張被告非法拆除之範圍，告訴人高亭恩或稱是指「裝潢的部分」，或稱指附件一他字卷第11、12頁之全部，告訴人劉嘉翎則明確證稱是指裝潢部分，刑事告訴狀之內容其沒有看過等語，告訴人2人證詞反覆不一。則公訴意旨依告訴人偵查中提告之內容，認被告於111年4月14日有拆除告訴人2人之攤位棚架、店招及攤位內之裝潢、設備，是否屬實，已有疑問。　⒌又依被告提出之告訴人2人炸雞店之臉書專頁貼文，於111年4 月13日即張貼111年4月14日將搬至新址營業，且附上告訴人自行委託川平廣告設計有限公司拆除招牌之照片如下（見本院卷第69頁）：　　如依上開貼文暨所附照片，告訴人2人於111年4月13日前就已經自行雇用他人拆除店面招牌，本院審理時提示上開貼文與告訴人確認後，告訴人高亭恩證稱：貼文記載都正確，我們111年4月13日就搬遷完畢，招牌已經搬到新店面了，我提告部分沒有包含招牌等語（見本院卷第166、167頁）。依臉書貼文，告訴人2人之店面早於114年4月14日前就已經搬遷至新址，並於該日開幕，舉凡招牌以及經營炸雞店所需之必要設備，自應於111年4月14日前就已經搬遷至新店，且告訴人高亭恩亦證稱：留在現場的都是新店用不太到的東西，他字卷第17至21頁之物品是搬的當天拍的，我們111年4月13日留下這些物品等語（見本院卷第173頁）。是以，依告訴人2 人在本院審理時之說明及被告提出之臉書貼文，告訴人2人應係於111年4月13日即將炸雞店搬遷至新址，舊址店面僅遺留他字卷第17至21頁之物品，上開物品依附件二照片所示，多為廢棄物品或難以搬遷之舊裝潢。綜上，告訴人2人於偵查中提告被告將其等攤位連同棚架、招牌、裝潢、設備全部拆除等情，顯與事實不符。公訴意旨依告訴人2人偵查中之證述，認定「被告於111年4月14日，無預警派工拆除原饗炸雞店之攤位棚架，而毀棄、損壞告訴人高亭恩、劉嘉翎所有之原饗炸雞店店招及攤位內之裝潢、設備」等情，其犯罪時間無從認定確為111年4月14日，應為較晚之日期。且拆除之內容應僅及於告訴人2人將炸雞店遷移後，遺留在舊址，且為新店用不到之物或難以搬遷之舊裝潢。就此公訴意旨指摘之犯罪事實是否屬實，已有疑問。㈡、被告拆除告訴人2人店面剩餘裝潢等物，係基於契約約定回復原狀，難認有毀損之主觀故意：　⒈本案依前開說明，雖無法明確認定被告有於公訴意旨所指111 年4月14日，將告訴人2人之攤位「全部拆除」。然仍可認定被告至少有雇工拆除告訴人2人於遷移至新址後遺留在舊址之剩餘裝潢等物。　⒉告訴人2人雖於告訴狀中，記載被告係「未與告訴人協商或終止契約」，即擅自拆除攤位等語（見他字卷第5頁），然於偵查中告訴人2人即均已改稱：被告係以消防管有問題為由，要求告訴人搬遷（見他字卷第33頁）；本院審理時，告訴人高亭恩更證稱：好像是111年3月間，租約是到年底，但被告就說要解除，請我們搬走（見本院卷第158、159頁），告訴人劉嘉翎亦證稱：被告大概是3月中、3月底跟我們說不能繼續租房子等語（見本院卷第177頁）。可知告訴人提告之初，指控被告未經協商或終止契約即雇工拆除攤位等情，與事實不符。　⒊告訴人於偵查中之證述及本院審理時證述被告於111年3月間因消防問題要求搬遷，與被告於本院辯稱相符，且被告所指消防問題，亦有臺中市政府消防局安全檢(複)查不合規定限期改善通知單影本（見本院卷第61頁）、臺中市政府消防局張貼之消防檢查不合格場所告示照片（見本院卷第63頁）可憑，並非憑空捏造。依被告與告訴人2人之契約第9條約定：本契約約定如有公權力介入時自動失效，乙方（即告訴人）不得異議（見偵卷第88頁），公訴意旨雖以臺中市政府都市發展局112年6月13日中市都違字第1120117238號函覆未要求被告拆除（見偵卷第45頁），而認本案並無公權力介入情形，但都發局函覆僅以該址非違章建築為由稱未要求被告拆除，但消防局既已明確要求被告改善消防問題，本案告訴人攤位位置非但緊鄰道路又處於本應屬人行道之位置，在消防局要求被告改善之情形下，被告要求告訴人遷離仍應屬契約約定之公權力介入情況，難認被告係全無理由擅自終止契約。　⒋再者，依被告與告訴人2人之租賃契約約定，其中第7條第2項約定：「無論租約期滿或終止租約，乙方遷出時，如遺留傢俱或任何雜物等不搬者應視做廢物論，應任憑甲方處理。」此一約定既為契約所明文，自應拘束雙方當事人，告訴人 2人於本院審理時，經提示上開契約條款，亦證稱沒有意見等語（見本院卷第179頁）。則依前開說明，告訴人2人於11 1年4月13日前就已經陸續將攤位物品搬遷，111年4月14日就於新址重新開始營業，且遺留現場之物品大多為廢棄物或難以搬離之舊裝潢，告訴人高亭恩亦證稱：我們4月13日搬走時，沒有特別去跟被告說上面還留有裝潢、木材，我們還要不要拆等語（見本院卷第168頁），則被告依據契約約定，就上開遺留物品自有權予以處理，當難認有毀損犯罪之故意。告訴人高亭恩於本院審理時雖稱：我只是覺得我們很無辜，要被迫搬走，連一點賠償都沒有等語（見本院卷第168頁），固然值得同情，但此仍屬其等與被告間之民事紛爭，被告既依契約約定清理告訴人所遺留物品，自難認有何毀損之故意，而與犯罪之構成要件未合。六、綜上，公訴意旨雖依告訴人2人刑事告訴狀及偵查中之證述，認被告無預警派工拆除「原饗炸雞店」之攤位棚架，而毀棄、損壞告訴人高亭恩、劉嘉翎所有之「原饗炸雞店」店招及攤位內之裝潢、設備，但被告所拆除者，依既有事證，應僅有告訴人2人遷移至新址後所剩餘之廢棄物及舊裝潢，且被告因消防問題，早於111年3月前即告知告訴人必須搬遷，告訴人於111年4月13日前亦已搬遷完畢，111年4月14日即於新址重新營業，告訴人亦未向被告說明遺留物品是否仍有需要保留，則被告依契約約定，拆除告訴人遺留之物品，自難認有毀損之故意。此部分核屬不能證明被告犯罪，揆諸首揭法條及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附件一：告訴人2人主張之拆除前狀況（即刑事告訴狀告證二所附照片，文字均為告訴人所記載）他字卷第11頁：他字卷第12頁：附件二：告訴人2人主張之拆除後狀況（即刑事告訴狀告證三所附照片，文字均為告訴人所記載）他字卷第13頁：他字卷第14頁：他字卷第15頁：他字卷第16頁：他字卷第17頁：他字卷第18頁：他字卷第19頁：他字卷第20頁：他字卷第21頁：

2025-03-20

TCDM-113-易-63-20250320-1