Know99判決書

搜尋結果：安非他命

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

宣告停止親權等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第497號聲請人桃園市政府法定代理人甲○○ 代理人謝淑芬律師相對人乙○○ 關係人桃園市政府社會局法定代理人陳寶民上列聲請人聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人對於未成年人丙○○（身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。選定關係人桃園市政府社會局為未成年人丙○○之監護人。指定聲請人桃園市政府為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：　　未成年人丙○○（民國000年0月00日生）為年紀未滿12歲之兒童，相對人為未成年人之母親，相對人於未婚狀態下生育未成年人，而未成年人生父迄今未認領未成年人為其子女。相對人於懷孕過程中持續使用安非他命，未成年人出生之醫院協助檢驗未成年人的毒品反應，檢驗報告顯示安非他命指數超過正常值。未成年人外祖父表示相對人就讀高中時起就開始施用毒品，家人屢勸不聽，高中未畢業就未婚生下未成年人大哥，後又與交往對象生下未成年人二哥，未成年人二哥由其生父認領照顧，相對人不但未負起照顧未成年人大哥之責，也未負擔未成年人大哥生活費及學費，相對人偶爾回家、拿東西就離開，頻率不固定。未成年人未受到妥適照顧，相對人之親友皆表示無意願也無能力協助照顧未成年人，聲請人遂自111年8月31日17時起，將未成年人緊急安置，並繼續安置至今。未成年人受安置後，相對人遲遲未幫未成年人辦理出生登記，相對人經裁處應接受親職教育輔導，據執行親職輔導課程之單位表示相對人上課時專注力低，評估強制性親職教育執行效果有限。又相對人難以聯繫，經常處於失聯狀態，另自100年迄今，相對人除有施用毒品遭觀察勒戒外，另有公共危險、竊盜、侵占、妨害公務等前科。相對人生育子女後皆未扶養照顧，且屢次施用毒品、觸犯刑法，實難以冀望相對人能盡責扶養照顧未成年人。因相對人疏於保護照顧未成年人，情節嚴重，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第71條規定為本件聲請。並聲明： ⒈相對人對未成年人之親權應予全部停止；⒉選定關係人桃園市政府社會局為未成年人之監護人；⒊指定聲請人為會同開具財產清冊之人。二、關於停止親權部分：　㈠按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管製藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行選定或改定監護人，對於養父母，並得聲請法院宣告終止其收養關係；法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項；前項裁定，得為執行名義，兒童及少年福利與權益保障法第71條定有明文。　㈡聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之全戶戶籍資料、兒少保護通報表影本、兒少保護個案緊急安置評估紀錄表、診斷證明書影本、保護個案摘要報告、兒童及少年服務個案停親評估報告等為證（見本院卷第9至10頁、第11至1 2頁、第13至14頁、第19頁、第41至42頁、第43頁至44頁），經核相符，堪信為真。　㈢本院綜合上情並參酌上開事證，認相對人於懷未成年人之孕期過程中施用毒品，且此後仍持續施用毒品，並因而入監；相對人出監後，無業且行蹤不明、難以聯繫；又未成年人於 111年8月31日經桃園市政府社會局緊急安置至今，相對人對於未成年人之親子會面態度消極，經常無法聯繫，顯無意承擔照顧未成年人之責，堪認相對人對未成年人長期疏於保護、照顧情節嚴重。而聲請人為主管機關，依上揭規定，向本院聲請宣告停止相對人之親權，自屬有理由，應予准許。　三、關於選定未成年人監護人部分：　㈠相對人對於未成年人疏於保護、照顧且情節嚴重，經本院裁定停止其對於未成年人之親權，已如前述，是依兒童及少年福利與權益保障法第71條第2項之規定：法院得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。　㈡查未成年人現由聲請人安置中，未成年人外祖父已照顧未成年人之大哥，無意願協助照顧未成年人；未成年人之外祖母因積欠賭債，已與未成年人外祖父離婚，亦無意願照顧未成年人；未成年人生父未認領未成年人為其子女，以上有113 年2月26日保護個案停親報告附卷可稽(見本院卷第43至44頁 )。是依上情，目前並無適宜親屬得以照顧未成年人，而關係人桃園市政府社會局為兒童福利與權益之主管機關，擁有人力、財力預算等充足資源，依法並有對於兒童提供照顧、安置、相關福利之權責與義務，且關係人自安置未成年人時起即提供未成年人照顧、追蹤服務至今，未成年人受照顧情形良好，故認倘由關係人桃園市政府社會局擔任未成年人之監護人，應屬適當且符合未成年人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。四、關於指定會同開具財產清冊之人部分：　㈠依民法第1094條第4項規定，選定監護人應同時指定會同開具財產清冊之人，此項規定係為保護未成年子女之利益而設，則於法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定選定或改定監護人時，亦應類推適用。　㈡查未成年人之母即相對人既經本院裁定宣告停止親權，並選定關係人桃園市政府社會局為未成年人之監護人，自應指定會同開具財產清冊之人。就此聲請人建議由其擔任本件會同開具財產清冊之人，本院審酌聲請人具備充足財力及有兒少保護經驗之人力等資源，應屬適當，爰裁定如主文第3項所示。五、末依民法第1099條第1項及第1099條之1規定，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院。於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-02-28

TYDV-113-家親聲-497-20250228-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第370號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王哲鴻上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3027號、第3115號、第3159號），本院判決如下：　　主　　　文王哲鴻犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4行「犯意」補充為「各別犯意」，同欄一㈠第1行「回溯120小時」更正為「回溯72小時」，同欄一㈡第7至9行「經警徵得其同意…始悉上情」補充更正為「經警徵得其同意後，於113年7月12日19時 10分許採尿送驗，王哲鴻復於偵查犯罪之機關尚未發覺其犯上述施用第二級毒品罪前，即主動向員警坦承上述犯行，自首並接受裁判，俟尿液檢驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情」；證據部分補充「自願受採尿同意書3份、衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函1份」，另補充不採被告王哲鴻辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告辯解之理由：　　關於被訴如附件犯罪事實欄一㈠所示部分，被告於警詢時固坦承送驗尿液為其親自排放並封緘之事實，然辯稱：最後一次施用毒品是在113年4月等語。惟查，甲基安非他命及安非他命於尿液中可檢出之時限為2至3天（即72小時）乙情，有衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001 267號函在卷可稽。而被告本次為警採尿送驗後，既檢驗出安非他命濃度1650ng/mL、甲基安非他命濃度13200ng/mL之結果，已超過衛生福利部公告之安非他命、甲基安非他命陽性確認檢驗閾值（即安非他命閾值500、甲基安非他命閾值5 00且安非他命閾值≧100，見警一卷第9頁），再由上開函文，應可推算被告本次實係於採尿之113年7月2日19時45分許起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間），有施用第二級毒品甲基安非他命無訛。是被告上開所辯，不足採信。　　三、查被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第585號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年1 0月1日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以11 0年度毒偵字第142號、第2229號、第2540號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表附卷可稽。被告於觀察勒戒執行完畢後3年內再次為本件2次施用毒品犯行，聲請人依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，自屬合法。四、核被告就如附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。又被告2次施用前持有第二級毒品之低度行為，俱應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。而被告2次施用第二級毒品，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告就如附件犯罪事實欄一㈡所示犯行，係在警方尚無具體事證懷疑其有上開犯罪事實前，即坦承犯行而願接受裁判等情，有被告之警詢筆錄（見警二卷第2、3頁）附卷可參，堪認符合自首要件，考量其此舉減少司法資源之浪費，爰就此次犯行依刑法第62條前段規定減輕其刑。至聲請簡易判決處刑意旨固提及被告於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依法裁量是否加重其刑。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法，本件檢察官單純提出被告刑案資料查註紀錄表，並未針對應加重其刑之事項予以主張或具體指出證明方法，尚難認已盡其實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯並依法加重其刑，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項。再被告雖供稱如附件犯罪事實欄一㈠、㈡所示之毒品來源分別為綽號「狗屎」、「建志」之人（見警一卷第4 頁、警二卷第3頁，警三卷第4頁），但未提供真實姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關通訊紀錄可以佐證，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，各該犯行均無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減免其刑（最高法院102 年度台上字第5278號判決意旨參照）。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察勒戒後，仍不思徹底戒毒，於觀察勒戒執行完畢後，再犯本件2次施用第二級毒品犯行，實應非難，兼衡其犯後否認如附件犯罪事實欄一㈠所示犯行，坦承如附件犯罪事實欄一㈡所示犯行，及其自承之教育程度及家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示前科素行暨自本件2次行為時起各自回溯之5年內均曾受有期徒刑執行完畢、與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。又考量被告所犯之施用第二級毒品罪共2罪之罪名相同，犯罪之手段、態樣，時間相距不遠，斟酌2罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定其應執行刑及易科罰金折算標準如主文所示。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3027號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3115號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3159號　　被　　　告　王哲鴻　（年籍資料詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王哲鴻前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月1日執行完畢釋放出所，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，為下列犯行：　㈠於113年7月2日19時45分許採尿時起回溯120小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月2日18時30分許，在高雄市小港區松南路與松興路口，因騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車交通違規為警攔查，發現其為毒品列管人口，經警徵得其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（113年度毒偵字第3115號）。　㈡於113年7月12日11時許，在高雄市○○區○○路000巷0弄00號住處，將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤，以吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月12日18時許，在高雄市大寮區鳳林三路與正氣路口，因駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車交通違規為警攔查（另於113年7月15日15時30分許，在高雄市小港區某處為警查獲），發現其為毒品列管人口，經警徵得其同意採尿送驗，檢驗結果均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情（113年度毒偵字第3027號、113年度毒偵字第3159號）。二、案經高雄市政府警察局小港分局、高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實㈡部分，業據被告王哲鴻於警詢中坦承不諱，且被告為警查獲時所採集之尿液經送驗後，均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0858、　　0000000U0535）、高雄市政府警察局小港分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：　　0000000U0535）、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（尿液代碼：　　0000000U0858）各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。至被告於113年7月12 日11時許施用毒品後，於113年7月12日18時許、同年7月　　15日15時30分許，為高雄市政府警察局小港分局、林園分局員警分別查獲，經查，被告於113年7月12日19時10分許，採尿送驗之安非他命、甲基安非他命濃度為3160ng/mL、　　66300ng/mL（113年度毒偵字第3027號），於113年7月15日　　16時36分許，採尿送驗之安非他命、甲基安非他命濃度為　　1790ng/mL、21990ng/mL（113年度毒偵字第3159號），可見其113年7月15日尿液之毒品濃度已明顯下降，故上開案件不能排除係被告於同一時、地施用之可能，是被告供稱上開案件均係於113年7月12日11時許在其住處施用等語，尚非不可採信，故此部分應為同一案件，附此敘明。二、上揭犯罪事實㈠部分，被告王哲鴻於警詢中矢口否認有何施用毒品之犯行，辯稱：我最後一次是113年4月施用安非他命等語。惟查，被告為警查獲時所採集之尿液經送驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0518）、高雄市政府警察局小港分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0518）各1份在卷可佐，是被告所辯，委無足採，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告上開所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前因施用毒品案件，經貴院以　　111年度簡字第3166號判處有期徒刑2月確定，於112年4月27 日易科罰金執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表足參，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官余彬誠

2025-02-27

KSDM-114-簡-370-20250227-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第729號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭義豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第155號、113年度偵字第35107號），本院判決如下：　　主　文郭義豪施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）所示犯罪事實第3列之「112年度毒偵字第559號」增為「112年度毒偵字第559號、第1587號」外，其餘均引用附件之記載。二、核被告郭義豪所為，係犯「毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪」。三、爰審酌被告前因施用毒品案件，經保安處分執行及刑罰完畢後，猶不知悔改，亦未能深切體認毒品危害己身之鉅，又犯本件施用毒品，顯見其不思警醒，戒除毒癮之意志薄弱，然施用毒品所生危害，以自戕身心健康為主，對於他人之生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡被告之素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，暨最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨）、教育程度、家庭經濟狀況及犯後坦承之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41 條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官李駿逸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條： ①施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 ②施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度毒偵字第155號　　被　　　告　郭義豪　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭義豪前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年7月19日釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵字第559號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品之犯意，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之113年10月16日2時許，在其位於臺南市○區○○路000巷00號住處內，將甲基安非他命置於玻璃球內，再以火燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣經警於同日11時50分許，在臺南市北區小東路與光明街街口，逮捕郭義豪，又警徵得其同意後，於 113年10月16日12時50分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭義豪於警詢時坦承不諱，並有採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0082)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0082)各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其上開犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　雅　雯

2025-02-27

TNDM-114-簡-729-20250227-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第702號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告傅新翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1869號），本院判決如下：　　主　文傅新翔施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑；㈠、按甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，禁止非法持有及施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其於施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、刑之加重：　　　　查被告前有事實欄所述之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足佐，被告理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我要求，然而被告卻於前述有期徒刑易科罰金執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告所犯本件施用第二級毒品罪與前案之罪質相同，足見前案之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，可非難性較一般偶發犯罪之人為高，有再延長其矯正期間，以助其重返社會之必要，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈢、量刑：　　爰審酌被告前有多次施用毒品前科，竟仍不知悔改而再施用毒品，顯見其意志不堅，迄未能記取教訓，並未因前所受之觀察、勒戒或刑罰之執行而知所警惕，復參酌其所犯施用毒品行為係戕害自己身心健康，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，及其犯罪後未能坦認犯行，未見悔意，暨其自述大學畢業之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴狀（附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書1 份【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1869號　　被　　　告　傅新翔　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號12樓　　　　　　　　　　　　之14 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00號203房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、傅新翔前因施用毒品案件，分別經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑2月、1月、3月確定，嗣經同法院以110年度聲字第352 號裁定，合併定應執行有期徒刑4月確定，並於民國110年5月3 1日易科罰金執行完畢；又因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年2月 8日釋放出所，由本署檢察官以112年度毒偵緝字第2號為不起訴處分。詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月8日3時20分許為警採尿時點回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月8日1時20分許，在臺南市中西區民生綠園與中山路口，其因騎乘註銷牌照之普通輕型機車為警攔停盤查，警方當場查扣其持有含第五級毒品gamma-Bu tyrolactone之神仙水1瓶，復經徵得其同意後，於113年6月8 日3時20分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、被告傅新翔於警詢時固坦承所送驗之尿液為其親自排放、封緘等情，惟辯稱：我只有於113年6月6日0時許，在我位於臺南市○○區○○○街00號203房居所內，將神仙水滴入飲用水稀釋後飲用，我不清楚該神仙水含有甚麼成分云云。然查，被告於113年6月8日3時20分許為警採集其尿液檢體送驗，經臺南市政府衛生局以酵素免疫法（EIA）初步檢驗及以液相層析串聯質譜法（LC/MS/MS）確認檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，此有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表/監管紀錄表(尿液檢體編號：113N300)、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告(檢體名稱：113N300)各1份附卷可參。參以被告送檢尿液(安非他命：2843ng/mL；甲基安非他命：>4000ng/mL)亦已嚴重超出濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條所訂之安非他命、甲基安非他命確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：安非他命500ng/mL；甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL 以上之標準，顯無偽陽性之可能，且安非他命及甲基安非他命均屬禁止醫療使用之法定毒品，市售藥物均不含此等成分，是被告於採尿前確有施用甲基安非他命一情，至為灼然。準此，被告前揭為警採集之尿液，既經如上所述之雙重檢驗過程，俱可排除偽陽性反應之可能，足可推算被告於前開為警採尿時起回溯96小時內，有施用第二級毒品甲基安非他命之行為無訛。被告上開所辯，與前開客觀事證不符，顯係事後卸責之詞，要無足採，其犯嫌堪以認定。二、核被告傅新翔所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載犯罪科刑執行完畢之情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47 條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告有施用毒品之前案紀錄，仍未受警惕，無法戒除毒癮惡習，且被告涉犯之前案，與本案所涉案件間罪質相同，可認有其特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情狀，請於個案加重其刑，以符合罪刑相當原則。至扣案之神仙水1瓶屬第五級毒品，非屬毒品危害防制條例第18條所規定得聲請宣告沒收之毒品，應由報告機關另行沒入銷燬，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-27

TNDM-114-簡-702-20250227-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第444號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉家榮選任辯護人林奕翔律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第20340號、第25513號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。如附表一編號一至三所示各罪，應執行有期徒刑捌年。如附表一編號四、五所示各罪，應執行有期徒刑陸月。扣案如附表二編號一所示之物沒收，未扣案犯罪所得共新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、葉家榮明知Mephedrone、愷他命均為毒品危害防制條例規定之第三級毒品，且經衛生福利部公告列為管制藥品，未經核准擅自製造，即屬藥事法所稱之偽藥，依法不得販賣、轉讓，竟分別為以下犯行：　㈠基於販賣第三級毒品Mephedrone以營利之犯意，分別於如附表一編號1至3所示之時間、地點，以如附表一編號1至3所示之方式，販賣如附表一編號1至3所示價格、數量之含有Mephed rone成分咖啡包予乙○○。　㈡基於轉讓偽藥愷他命之犯意，於如附表一編號4所示之時間、地點，以如附表一編號4所示之方式，無償轉讓愷他命1小包予杜俊傑。　㈢基於轉讓偽藥Mephedrone及愷他命之犯意，於附表一編號5所示之時間、地點，以如附表一編號5所示之方式，無償轉讓含有Mephedrone成分之咖啡包1包及含愷他命之香菸3支予杜俊傑。嗣經員警持本院法官核發之搜索票，於112年7月6日下午3時30分對葉家榮執行搜索，扣得附表二所示之物，而查悉上情。二、案經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官指揮臺南市政府警察局少年警察隊報告該署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告及其辯護人於本院準備程序中、審理時表示同意有證據能力（見本院卷第59、60、143頁），本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、關於犯罪事實一㈡、㈢部分　　訊據被告就犯罪事實一㈡、㈢部分均坦承不諱，核與證人杜俊傑於警詢時、偵查中之證述相符（見警卷第181至191頁、偵一卷第231至234頁），並有員警蒐證照片10張、臺南市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品112年8月1日高市凱醫驗字第79314 號檢驗鑑定書各1份在卷可稽（見警卷第37至41頁、第71、7 2、205、206頁、偵二卷第23至25頁)，足認被告此部分自白與事實相符，堪以採信，是被告此部分犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。三、關於犯罪事實一㈠部分　㈠訊據被告矢口否認有何販賣第三級毒品Mephedrone犯行，辯稱：伊沒有販賣毒品咖啡包給乙○○，伊承認幫助施用，乙○○ 委託伊向「小蜜蜂」購買毒品咖啡包，「小蜜蜂」的名字是林立偉、王李品堯，是乙○○付錢，伊沒有從中賺錢，只是把錢轉出去，因為乙○○早上要上班，所以拜託伊幫他購買云云。經查：　⒈被告與乙○○以如附表一編號至1至3所示方式聯絡，分別於如附表一編號1至3所示時間、地點，交付如附表一編號1至3所示種類、數量、價格之毒品咖啡包予乙○○，並均向乙○○收取新臺幣（下同）1千元之事實，業據被告供認不諱（見本院卷56、57頁、第169頁），核與證人乙○○於偵查中、本院審理時證述明確（見偵一卷第179至185頁、本院卷第146至162 頁），並有員警蒐證照片12張、被告與乙○○之對話紀錄截圖 4張、臺南市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品112年8月1日高市凱醫驗字第79314號檢驗鑑定書各1份附卷可參（見警卷第 31至41頁、第61、62、65、66、69、70頁、第155至157頁、偵二卷第23至25頁），是以，被告於上開時間、地點向乙○○ 交付毒品及收取價金之客觀事實均堪以認定。　⒉按毒品交易時間地點之約定、金額數量之接洽磋商，及毒品之交付暨收取價金，均係構成販賣毒品罪之重要核心內容。而所謂合資、代購或調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場代為聯繫購買，加以判斷。若被告接受買方提出購買毒品之要約，並直接向買方收取價金並交付毒品予買方，自己完遂買賣之交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者之聯繫管道，縱其所交付之毒品係其另向上游毒販所取得，仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為。是以毒販基於營利之意圖，與買方議妥交易後，轉而向上手取得毒品交付買方，尚非可與單純為便利施用者代為購買毒品之幫助施用情形等同視之，仍應論以販賣毒品罪(最高法院111年度台上字第 4861號判決意旨參照)。查：　⑴證人乙○○於本院審理時證稱：（經提示起訴書附表一編號1蒐證照，警卷第61、62頁）112年4月18日下午5時19分，伊到被告住處，5時20分左右進入，5時23分離開，伊是去跟被告買3包毒品咖啡包1千元，伊用通訊軟體打電話約被告，伊到被告家大概待3分鐘就離開，當場把錢交給被告後，拿了3包毒品咖啡包就走了；（經提示警卷第155頁，112年4月18日對話記錄）這是伊跟被告的對話記錄，伊打電話問被告說「有幫我拿了嗎」，他說「有」，伊就過去，伊都會問他說他那邊有沒有，他如果說沒有伊就不會過去，如果說有的話伊就會過去，被告知道伊固定都是用毒品咖啡包，都是3包1千元，被告是跟俗稱的「小蜜蜂」買的，伊不知道被告什麼時間跟「小蜜蜂」買的；（經提示起訴書附表一編號2蒐證照，警卷第63至66頁）112年4月24日這次，伊在下午3時13分2 6秒有去被告住處，下午3時13分48秒左右離開，下午5時7分又有去被告之住處，直接在信箱外面拿東西，下午3時許伊去被告之住處，當時沒人在家，下午5時許伊進入被告之住處，拿錢給被告後，再出來外面，從信箱中拿出毒品咖啡包，確實有拿到3包毒品咖啡包；（經提示警卷第155頁，112 年4月24日對話記錄）當日下午2時38分時，伊傳訊問被告「有在家嗎」，被告就知道伊要拿咖啡包，伊傳訊「可以幫我放信箱嗎」，被告說「好」，當時伊要求被告把毒品咖啡包放在信箱，伊傳訊「3」是指3包，伊不知道被告實際上是去跟誰取得這3包毒品咖啡包；（經提示起訴書附表一編號3蒐證照，警卷第69頁至70頁）6月4日蒐證照片拍攝地點是在被告住處的外面，之後伊與被告進入被告之住處內，伊在旁邊等時是晚上7時18分，接著進到被告家，晚上7時21分就離開了，伊是去被告住處拿3包毒品咖啡包，並付1千元給他，6 月4日這次，伊不知道被告跟誰拿毒品咖啡包；伊不知道被告的毒品來源，被告沒有帶伊認識他的上游，伊沒有被告實際聯絡的上游聯絡方式，伊沒有自己跟被告聯繫的「小蜜蜂」聯絡過；伊若有毒品咖啡包之聯繫方式，自己購買毒品咖啡包沒有困難，「有在家嗎」是伊與被告間之暗號，對伊而言，伊是跟被告購買毒品咖啡包；伊係透過朋友介紹認識被告，平常不會約出去吃飯或聯絡等語（見本院卷第147至162 頁）。由上可知，乙○○於購毒前會事先以通訊軟體與被告聯絡，詢問被告「有在家嗎」，因乙○○均是固定購買咖啡包3 包1千元，被告收到乙○○傳訊「有在家嗎」，即知悉乙○○欲購買毒品咖啡包，乙○○從進入被告之住處到離開僅耗時數分鐘，係採同時取貨（咖啡包）、付款之模式，顯見乙○○與被告間已形成固定、有默契之毒品交易方式，而此交易模式並不存在於乙○○與被告之毒品供貨者（上游）之間；再者，乙 ○○每次購買毒品咖啡包時，被告之毒品供貨者或其送貨者均不在場，乙○○亦不知悉該供貨者身分，亦無聯絡方式。從而，與乙○○就購買毒品種類、數量、價金及交易時間、地點等節達成意思合致之人，且有固定交易模式及交易默契之人既為被告，且乙○○未曾見過被告之毒品供貨人或其送貨人，不知其身分、聯絡方式，亦不曾自己聯絡過，足認被告已阻斷乙○○與毒品供貨者之聯繫管道，無從認被告係與乙○○同立於買方立場，而為乙○○代為聯繫購買毒品，被告應係基於賣方地位進行買賣、收取價金及交付毒品咖啡包予乙○○，此與便利他人施用而居間代購毒品之幫助施用情形迥不相同，應認被告有販賣第三級毒品之犯意。　⑵按販毒者意圖營利所欲謀取之利益，不限於係價差或量差，其利益之多寡及實際上是否已經獲利，亦非所問（最高法院 107年度台上字第922號判決意旨參照）。而因毒品非但對個人身心戕害甚鉅，對社會秩序亦潛藏有高度危險，治安機關對於販賣毒品之犯罪行為，莫不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心與行動亦再三報導，苟無利可圖，自無甘冒刑事訴追風險而無端供應他人之理。被告於案發時為通常智識之成年人，當知販賣毒品為政府治安機關嚴予取締之重罪，其與乙○○並非至親，平常亦不會聯絡或相約見面吃飯，僅為普通朋友關係，自無甘冒刑事追訴風險，販入上開毒品後，再以販入之同一價格與數量，甚至低於原價轉售予購買毒品者之理，被告應有營利之意圖甚明。　㈡被告雖辯稱：伊的毒品咖啡包上游是林立偉、王李品堯，伊　　有把林立偉、王李品堯這組「小蜜蜂」的聯繫方式給乙○○，但因為乙○○早上要上早班，叫伊幫他叫貨，他說家中不方便，就約伊的住處，叫伊幫他拿云云。然依證人乙○○上開證述內容，其不知被告毒品咖啡包上游之身分及聯繫方式，被告此部分辯解之真實性自有可疑。況參以林立偉、王李品堯因涉嫌販賣第三級毒品予本案被告甲○○，經臺南地檢署檢察官提起公訴，此有113年度偵字第13550號、112年度偵字第328 50號起訴書1份附卷可參（見本院卷第123頁至136頁）。依上開起訴書附表所載，林立偉、王李品堯互相配合送貨（愷他命），或駕駛自小客車，或騎乘機車送貨予甲○○；交易時間遍及下午、晚間、凌晨等時段；交易地點均為甲○○之住處前，無須遠赴其他地點，顯見林立偉、王李品堯均能配合購毒者對於交易時間、地點及迅速隱密交易之需求，乙○○倘若確已取得被告之毒品咖啡包上游聯繫方式，其自己聯繫「小蜜蜂」購買毒品咖啡包並無困難，自無需大費周章委託被告代購，甚至於有購毒需求時，卻遭遇上述112年4月24日下午 3時許被告不在住處，而需於同日晚上5時許再度前往被告住處購買，如此耗時等待購毒之周折方式，顯不合常理，足認被告此部分辯解乃杜撰之詞，不足採信。被告之辯護人復辯稱：乙○○證稱曾自己與「小蜜蜂」交易毒品咖啡包，交易的價格亦是3包1千元，乙○○曾向他人購買毒品咖啡包，價格為 1包500元，比3包1千元貴，足以證明被告並無營利之意圖云云。然證人乙○○先前固曾向「小蜜蜂」或向他人購買毒品咖啡包，但其所述不論3包1千元或1包500元，均為購毒價格，而此價格高低繫諸於毒品種類、品質、數量，乃至於小盤商或中盤商販毒者與其上游之議價能力等因素，難認得僅以買方之前後次向不同對象之購買價格相比，即認被告並無價差或量差利益可圖，而欠缺營利意圖，此部分辯解亦無可採。　㈢綜上所述，被告上開辯解為卸責之詞，不足採信。是被告於如附表一編號1至3所示時間、地點，販賣如附表一編號1至3 所示種類、數量、價格之毒品咖啡包予乙○○，並收取價金之事實均堪以認定，被告此部分犯行亦事證明確，應依法論罪科刑。四、論罪科刑　㈠按Mephedrone、愷他命均為毒品危害防制條例規定之第三級毒品，並經衛生福利部公告為管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品。又第三級管制藥品之製造、輸入，依藥事法第39條之規定，應向中央衛生主管機關申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用；倘未經核准即擅自輸入藥品，依藥事法第22條第1項第2款之規定，應屬禁藥，若未經核准擅自製造藥品，依藥事法第20 條第1款之規定，則屬偽藥。另臨床醫療用之愷他命均為注射液形態，且限由醫師使用（改制前行政院衛生署管制藥品管理局98年6月25日管證字第0980005953號函參照）。本案依現有之證據資料，尚無從認定被告轉讓之Mephedrone管制藥品係未經核准非法自國外擅自輸入而屬禁藥，而被告轉讓之愷他命係呈粉末狀態，並非合法製造之針劑型態，足見被告所轉讓之Mephedrone、愷他命均非合法製造之藥品，均屬未經核准而擅自製造之偽藥，依法不得販賣、轉讓。又按明知愷他命為偽藥而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第 1項之明知偽藥而轉讓罪，此係屬法規競合關係，行為人轉讓之愷他命如未超過行政院所定之一定數量以上，並無毒品危害防制條例第8條第6項加重其刑規定之適用，依重法優於輕法之適用法則，應擇較重之明知偽藥而轉讓罪處斷（最高法院102年度台上字第2252號判決意旨參照）。　㈡查被告就犯罪事實一㈠部分（即如附表一編號1至3所示），被告販賣含有Mephedrone成分之咖啡包予乙○○，核其所為均係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪。被告就犯罪事實一㈡部分，其無償轉讓愷他命1小包予杜俊傑，及就犯罪事實一㈢部分，其無償轉讓含愷他命之香菸3支、含Meph edrone成分咖啡包1包予杜俊傑等行為，除均成立毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪外，亦均構成藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，因均無積極證據證明其轉讓數量已達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條規定之「淨重20公克以上」，故均依較重之藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處斷。被告上開所犯數罪，犯意各別，行為互殊，應予分論並罰（共5罪）。　㈢刑之減輕：　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第42 43號刑事裁定意旨參照）。查被告於偵查中及本院審理時就犯罪事實一㈡、㈢轉讓偽藥罪部分均自白，依上揭規定及參照最高法院109年度台上大字第4243號刑事裁定意旨，均減輕其刑。　⒉被告及其辯護人雖主張被告供出毒品來源林立偉、王李品堯及陳柏偉，適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減、免其刑規定乙節。惟查：　⑴按「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品危害防制條例第17條第1項固有明文。然按毒品危害防制條例第17條所謂「供出毒品來源，因而破獲者」，須被告詳實供出與其犯罪有關之本案毒品來源的具體事證，因而使警方或偵查犯罪機關知悉其他正犯或共犯，據以查獲其人、其犯行的結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減、免其刑之典。所謂查獲其人、其犯行，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，但至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分之說服力，方得獲邀上揭減、免其刑之典，故著重在其犯行之查獲。換言之，供出毒品來源，及破獲相關他人犯罪，二種要件兼具，才能因其戴罪立功，享受 典。從而，非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上揭規定，予以減、免其刑；猶須提供確實資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行，否則，若偵查犯罪機關認為事證不足，而無從確實查獲者，即與上揭減、免其刑規定要件不合（最高法院110年度台上字第5173號、3317號、3530號判決意旨參照）。　⑵被告所指之林立偉、王李品堯及陳柏偉，雖經警察查獲，並經檢察官以涉犯販賣第三級毒品等罪嫌提起公訴，然查員警在調查本案被告販毒期間，即已鎖定上游藥頭之真實身分為林立偉、王李品堯及陳柏偉等3人，案經調查完畢於113年5 月13日以南市警少偵字第1130295135號刑事案件移送書移請臺南地檢署偵辦；另藥頭歐首成部分，係員警於上開案件調查期間，蒐證到某人駕駛歐首成名下車牌號碼000-0000號自小客車販毒給甲○○，但因未能確認駕駛該車藥頭之真實身分，故難以查緝乙情，此有臺南市政府警察局少年警察隊113 年10月16日之函文1份、113年度偵字第13550號、112年度偵字第32850號起訴書1份附卷可參（見本院卷第75頁、第123 至136頁），足認警方查獲林立偉、王李品堯及陳柏偉與被告供出來源間並無因果關係，自不得依上開規定減、免其刑。至藥頭歐首成部分，則未查獲，亦無從依上開規定減、免其刑。　⑶按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告之辯護人雖就被告所犯販賣第三級毒品部分請求本院引用刑法第59條規定為被告酌減其刑。然被告於犯後自偵查中迄至本院審理時，均矢口否認販賣第三級毒品犯行，其犯後態度不佳，難認其對上開犯行有何自省悔過之情，而其為上開犯行並無特殊之原因與環境；且參以目前毒品濫用問題日益嚴重，影響社會治安，且破壞社會安定秩序，社會上一般人對於販毒者均深感厭惡，依被告之犯罪情節及犯後態度，以上開條文規定之刑度論處，在客觀上難認具有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，自不符適用刑法第59條規定酌減其刑之情形，附此敘明。　㈣檢察官雖主張被告前因犯傷害案件，經法院判處罪刑確定，於109年8月14日執行完畢，其於5年內故意再犯本案，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，此固有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。惟被告所犯前案係傷害案件，與本案所犯違反毒品危害防制條例案件，二者罪質明顯不同，且檢察官並未舉證證明其再犯本案有特別之惡性及對刑罰之反應力薄弱情形，尚無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟仍將被告之前案紀錄列入量刑審酌，附此敘明。　㈤爰審酌被告基於營利意思販賣含第三級毒品Mephedrone成分之咖啡包，及轉讓偽藥予他人等行為，不僅影響社會治安，更助長他人沈湎毒癮惡習，自有可責；兼衡被告之年紀、如上所述犯罪科刑及執行完畢之素行，及自陳學歷為高中肄業、已婚、無子女、需扶養配偶及母親，目前從事廢五金工廠工作，月薪約新臺幣3萬元等智識程度、家庭、經濟狀況；並考量其犯罪動機、方法、犯罪所生侵害、所販賣毒品之種類、價格、數量，及轉讓之偽藥種類、數量、其與販賣毒品或轉讓偽藥對象之關係，暨其犯後否認販賣毒品部分之犯行，坦承轉讓偽藥部分犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就所犯轉讓偽藥罪部分（如附表一編號4、5 所示）定其應執行刑如主文所示。另就被告所犯販賣第三級毒品罪部分（如附表一編號1至3所示），本院考量被告犯罪情節及所生危害，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰就此部分定應執行之刑如主文所示。五、沒收部分　　按「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第 2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。次按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」；「（第1項）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。（第3項）前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條第2項、第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。　㈠扣案如附表二編號1所示行動電話1支，被告供稱係其所有，供其犯如附表一編號1至3部分與乙○○聯絡所用之物，及其犯如附表一編號4、5部分與杜俊傑聯絡所用之物（見本院卷第167頁），故應分別依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項規定宣告沒收。另如附表二編號2、3所示之毒品，被告供稱係其供自己施用；如附表二編號4所示 k盤，被告供稱係施用愷他命所用之物；如附表二編號5所示行動電話1支，被告供稱其犯本案並未使用，且亦查無證據證明係供本案犯罪所用或犯罪預備之物，自均不予宣告沒收。　㈡未扣案如附表一編號1至3所示購毒價金共3千元，係屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表一：（民國/新臺幣）編號行為人販賣或轉讓對象行為時間行為地點毒品（偽藥）種類、數量、價金金額行為方式罪名及宣告刑 1 甲○○ 乙○○ 112年4月18日下午5時19分許臺南市○區○○路00巷00弄00號（起訴書誤載，業據檢察官當庭更正，以下同）含有Mephedrone成分咖啡包3包、1千元乙○○於112年4月18日下午4時42分許以通訊軟體與甲○○聯絡後，於左列時間至左列地點，甲○○販賣左列毒品予乙○○，並收取左列價金。甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 2 甲○○ 乙○○ 112年4月24日下午5時7分許臺南市○區○○路00巷00弄00號含有Mephedrone成分咖啡包3包、1千元乙○○於112年4月24日下午4時38分許以通訊軟體與甲○○聯絡後，於左列時間至左列地點，甲○○販賣左列毒品予乙○○○○○○○○○○○○○○○○○○中，由乙○○自取），並收取左列價金。甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 3 甲○○ 乙○○ 112年6月4日晚上7時18分許臺南市○區○○路00巷00弄00號含有Mephedrone成分咖啡包3包、1千元乙○○於112年6月4日下午4時6分許以通訊軟體傳訊予甲○○，甲○○於同日晚上7時9分許回覆，乙○○遂於左列時間至左列地點，甲○○販賣左列毒品予乙○○，並收取左列價金。甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 4 甲○○ 杜俊傑 112年5月8日下午3時42分許臺南市○區○○路00巷00弄00號愷他命1小包（無償）甲○○於左列時間、地點，無償轉讓左列數量之愷他命予杜俊傑。甲○○犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑參月。 5 甲○○ 杜俊傑 112年7月5日下午6時54分許臺南市○區○○路00巷00弄00號含有愷他命之香菸3支（起訴書誤載，業據檢察官當庭更正）、含有Mephedrone成分之咖啡包1包（均無償）甲○○於左列時間、地點，無償轉讓左列數量之愷他命、咖啡包予杜俊傑。甲○○犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑肆月。附表二編號扣案物品名稱及數量備註　1　 IPhone14行動電話 1支(門號0000000000號、IMEI：000000000000000)。 2 愷他命1包（驗前純質淨重0.625公克）鑑定結果檢出含有第三級毒品愷他命成分 3 咖啡包3包鑑定結果檢出含有第三級毒品Mephedrone成分 4 k盤1個鑑定結果檢出第三級毒品。　5 IPhone 6S行動電話 1支(IMEI：000000000000000)。

2025-02-27

TNDM-113-訴-444-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第400號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭宇辰上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3399號），本院判決如下：　　主　　　文鄭宇辰施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「自願受採尿同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告鄭宇辰因施用毒品案件，經本院以105年度毒聲字第727 號、109年度聲字第794號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月1日執行完畢釋放出所，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第238、23 9號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表存卷可查。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。至聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟就被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項（如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節），未具體指出相關證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，亦無庸依刑法第47條第1項規定加重其刑，且被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍不思徹底戒毒，竟猶犯本案之施用第二級毒品犯行，實應非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行，與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(需附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂建興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3399號　　被　　　告　鄭宇辰　（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭宇辰因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於110年10月1日依法釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第238號、第239號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於112年 11月1日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改及戒除毒癮，於上揭觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，113年9月11日12時許，在臺南市某工地內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年9月12日 20時50分許，在高雄市○○區○○街00號，因另案為警拘提，經其同意後採集其尿液送驗，鑑驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭宇辰於偵查中坦承不諱，並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號： 0000000U0787號）、小港分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0787號）在卷可參，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有刑案資料查註紀錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，復故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項前段、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂建興

2025-02-27

KSDM-114-簡-400-20250227-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第201號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳佩如上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度營偵字第3900號），本院判決如下：　　主　文陳佩如駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據「送驗尿液編號及年籍對照表」更正為「濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表」、「採取尿液編號對照表」、並刪除「刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」及刑事訴訟法第302條第4款所謂「犯罪後之法律已廢止其刑罰」，其所稱之「法律」，係指依中央法規標準法第4條之規定制定公布之刑罰法律而言，此觀憲法第170條之規定自明。行政機關依據委任立法而制定具有填補空白刑法補充規範之法規命令，雖可視為具法律同等之效力，然該法規命令之本身，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，並無刑罰之具體規定，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響，於此，空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第二條第一項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律（最高法院94年度台上字第771號判決意旨參照）。經查，被告陳佩如行為後，行政院公告之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」固於民國113 年11月26日以院臺法字第0000000000號公告修正，並於同日生效，惟就安非他命、甲基安非他命濃度值部分均未作修正（均為安非他命：500ng/mL；甲基安非他命：甲基安非他命 500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL），且該標準僅屬填補刑法第185條之3第1項第3款空白刑法之構成要件事實之行政命令，揆諸上開說明，核屬事實變更而非刑法第2條第1項之刑罰法律變更，自應依被告行為時之公告（即行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號公告）為其論罪依據。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後會產生精神恍惚、情緒亢奮等症狀，致對於周遭事物之辨識、注意及操控汽車之能力均較平常人為低，駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，於本案服用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍率然駕駛自用小客車行駛於市區道路，罔顧公眾之生命、身體及財產安全，所為誠不足取。復考量被告本案尿液檢驗出甲基安非他命及其代謝物安非他命濃度均顯逾行政院公告之標準，及被告為警查獲以前，尚未肇事致生損害等情；兼衡被告之前科素行（見法院前案紀錄表）、其於警詢時自述之智識程度及家庭經濟狀況（見警卷第3頁警詢筆錄受詢問人基本資料欄）及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官鄭涵予聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3900號　　被　　　告　陳佩如　女　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳佩如（違反毒品危害防制條例案件部分，經本署113年營毒偵字282號偵辦中）明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，且施用毒品後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，於施用毒品後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於民國113年8月21日19時許，在臺南市○○區○○○街000巷00號住處內，以燒烤玻璃球之方式，施用第二級毒品甲基安非他命後，基於施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於113 年8月21日19時後之某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於113年8月23日13時42分許，行經臺南市○○區 ○○○00○0號前，因轉彎未依規定顯示方向燈為警攔查，且經查獲為通緝犯後，配合警方採集尿液送驗，測得其甲基安非他命濃度為63383ng/mL、安非他命濃度達5450ng/mL，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳佩如於警詢時坦承不諱，並有採尿同意書、送驗尿液編號及年籍對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表各1份等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　涵　予

2025-02-27

TNDM-114-交簡-201-20250227-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第416號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告胡維倫上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1250號），本院判決如下：　　主　文胡維倫施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至二所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號三至五所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條皆引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之行為，應為施用第二級毒品之行為所吸收，不另論罪。三、爰審酌被告施用毒品，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，且被告前曾因施用毒品，經本院裁定令入觀察勒戒處所施以觀察勒戒，竟仍不知悔改，再為本件施用毒品犯行，顯見其自制力明顯不足；惟另考量其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1所示之毒品吸食器1組及第二級毒品甲基安非他命1包（檢驗後淨重0.712公克）經鑑定結果，確檢出甲基安非他命成分乙節，有高雄市立凱旋醫院113年11月4日高市凱醫驗字第87731號、113年8月11日高市凱醫驗字第86188 號濫用藥物成品檢驗鑑定書二份附卷可稽（偵卷第39、55頁），自含有第二級毒品無誤；且因該等毒品吸食器及包裝袋因與其上殘留之毒品難以完全析離，均應視為毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。　㈡扣案如附表編號3至5所示之物則為被告所有，且係供其施用　　甲基安非他命之器具（參偵卷第6頁背面），併依刑法第38 　　條第2項前段規定宣告沒收。　㈢至扣案如附表編號6至11所示之物因據被告陳述均非其所有（參偵卷第6頁背面），亦無證據足證與本案有何關聯，均無從諭知沒收，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄所犯法條：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表編號物品名稱數量說明 1 毒品吸食器 1組（檢出含甲基安非他命成分）沒收銷燬。 2 甲基安非他命 1包(檢驗後淨重0.712公克) 沒收銷燬。 3 玻璃球1個 1個沒收。 4 毒品殘渣袋(含吸管1支) 1包沒收。 5 電子磅秤 1台沒收。 6 毒品吸食器 1組無證據足證與本案有關。 7 注射針筒 1支無證據足證與本案有關。 8 香菸 1支無證據足證與本案有關。 9 含海洛因之菸草 1包無證據足證與本案有關。 10 海洛因 1包無證據足證與本案有關。 11 甲基安非他命 1包無證據足證與本案有關。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1250號　　被　　　告　胡維倫　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡維倫前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年4月26日釋放，經本署檢察官為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒品，復於113年6月2 0日0時30分許，在臺南市○○區○○街000巷00弄00號，將甲基安非他命置於玻璃球內，燒烤後吸食其產生之煙霧，施用甲基安非他命1次。嗣經警持臺灣臺南地方法院法官核發之搜索票，於113年6月21日11時53分許，至上址搜索，當場扣得毒品吸食器2組、玻璃球1個、毒品殘渣袋1包(含吸管1支)、電子磅秤1台、注射針筒1支、香菸1支、含海洛因之菸草1包（檢驗後淨重0.478公克）、海洛因1包（檢驗後檢體用罄）、甲基安非他命2包（檢驗後淨重0.221公克、0.712公克）等物，復經警徵得其同意後，於113年6月21日13時42分許，採尿送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告胡維倫坦承不諱，並有臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0475)、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：0000000U0475）各1份、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書2份在卷可佐，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。至扣案之毒品吸食器2組、注射針筒1支、香菸 1支1、含海洛因之菸草1包、海洛因1包、甲基安非他命2包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，又扣案之玻璃球1個、毒品殘渣袋1包（含吸管1支）、電子磅秤1台等物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳

2025-02-27

TNDM-114-簡-416-20250227-1

單聲沒

臺灣臺南地方法院

專科沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第36號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告孫鳳梅上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第723號、113年度毒偵字第1279號、113年度毒偵字第1391號），聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第41號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因殘渣夾鏈袋壹包（檢驗前毛重0.339公克）沒收銷燬之；扣案之吸管貳支及針筒壹支均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：　1.被告孫鳳梅因施用毒品案件，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以113年度毒偵字第723號、第1279號及第1391號為不起訴處分確定在案。　2.該等案件扣案之殘渣夾鏈袋1包（113年度保管字第2095號），經鑑定含有第一級毒品成分，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1份附卷可查，屬違禁物；又該案件扣案之吸管2支及針筒1支（113年度保管字第2095號），為被告所有供其施用毒品所用，業據被告供述在卷，依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第2項、第40 條第2項、第3項規定，聲請宣告沒收等語。二、經查：　1.被告孫鳳梅因施用第一級毒品案件，經本院113年度毒聲字第3 20號裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由臺南地檢署檢察官為不起訴處分（即本件113年度毒偵字第723號部分）；且被告另基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月26日15、16時許、113年2月 7日11時30分採尿回溯26小時及96小時內某時，分別在臺南市歸仁區中正南路住處、不詳處所，施用海洛因及甲基安非他命各1次，因認被告涉有違反毒品危害防制條例第10條第1 項及第2項罪嫌，而被告因前案（即本院113年度毒聲字第320 號）執行觀察、勒戒，此等部分均係於前案執行觀察、勒戒前所犯，自應適用同一觀察、勒戒程序，無庸就再行重複聲請觀察、勒戒，被告該等施用毒品犯行，自應一併為不起訴處分（113 年度毒偵字第1279、1391號案件部分）等情，業經本院核閱卷宗查明無訛。　2.而上開113年度毒偵字第1279號案件為警查扣之殘渣夾鏈袋1包（檢驗前毛重0.339公克；113年度保管字第2095號，113年度毒偵字第1279號卷第36頁），檢出第一級毒品海洛因成分等情，有高雄市立凱旋醫院113年7月18日高市凱醫驗字第85721 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份附卷可佐（113年度毒偵字第127 9號卷第35頁），屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收銷燬之。聲請人此部分聲請，應予准許。　3.另上開毒偵字第1279號案件亦為警查扣之吸管2支及針筒1支（113年度保管字第2095號，113年度毒偵字第1279號卷第36頁），為被告所有且供施用毒品犯罪所用之物，業據被告於11 3年6月27日之警詢時供承在卷，應依刑法第38條第2項前段、第40條第2項、第3項、刑事訴訟法第259條之1等規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第259條之1、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項、第3項、第38 條第1項、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TNDM-114-單聲沒-36-20250227-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第172號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 TRAN THE XUAN TUNG(陳世春松) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第27460號），本院判決如下：　　主　文 TRAN THE XUAN TUNG駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第5至6行「明知施用毒品後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度」部分，更正為「施用上開毒品後，在尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上的情形下，基於施用毒品不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意」，證據刪除「道路交通事故調查報告表㈠㈡」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」及刑事訴訟法第302條第4款所謂「犯罪後之法律已廢止其刑罰」，其所稱之「法律」，係指依中央法規標準法第4條之規定制定公布之刑罰法律而言，此觀憲法第170條之規定自明。行政機關依據委任立法而制定具有填補空白刑法補充規範之法規命令，雖可視為具法律同等之效力，然該法規命令之本身，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，並無刑罰之具體規定，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響，於此，空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第二條第一項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律（最高法院94年度台上字第771號判決意旨參照）。經查，被告TRAN THE XUAN TUN G行為後，行政院公告之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」固於民國113年11月26日以院臺法字第0000000000號公告修正，並於同日生效，惟就安非他命、甲基安非他命濃度值部分均未作修正（均為安非他命：500ng/mL；甲基安非他命：甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100n g/mL以上），且該標準僅屬填補刑法第185條之3第1項第3款空白刑法之構成要件事實之行政命令，揆諸上開說明，核屬事實變更而非刑法第2條第1項之刑罰法律變更，自應依被告行為時之公告（即行政院113年3月29日院臺法字第11350057 39號公告）為其論罪依據。是核被告所為，係犯刑法第185 條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後會產生精神恍惚、情緒亢奮等症狀，致對於周遭事物之辨識、注意及操控汽車之能力均較平常人為低，駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，於本案服用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍率然騎乘普通重型機車行駛於市區道路，罔顧公眾之生命、身體及財產安全，所為誠不足取。復考量被告本案尿液檢驗出甲基安非他命及其代謝物安非他命濃度均顯逾行政院公告之標準，及被告係因發生交通事故始為警查獲等情；兼衡被告之前科素行（見法院前案紀錄表）、其於警詢時自述之智識程度及家庭經濟狀況（見警卷第3頁警詢筆錄受詢問人基本資料欄）及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳惠娟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27460號　　被　　　告　TRAN THE XUAN TUNG　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　28歲（民國85【西元1996】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：　　　　　　　　　　　　臺南市○○區○○○路0號　　　　　　　　　　　　臺南市○○區○○路0段000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、TRAN THE XUAN TUNG(中文名:陳世春松，所涉毒品、侵占部分，均另案偵辦)於民國113年4月19日17時許，在其位於臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號租屋處內，以將甲基安非他命粉末置於玻璃球內燒烤，吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命。詎其明知施用毒品後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於113年4月21日1時45分許前某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣行經臺南市○○區○○路0段 00巷00弄00號前，不慎與邱育晨所駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車發生碰撞(無人受傷)，經警據報到場處理，並發現TRAN THE XUAN TUNG所騎乘之上開機車中置有甲基安非他命6包，並得其同意，採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，濃度各為1192 ng/mL、>4000 ng/mL，因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告TRAN THE XUAN TUNG於警詢中坦承不諱(113年6月17日已離境)，核與證人邱育晨於警詢中之證述情節相符，並有被告自願受採尿同意書、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、測試觀察紀錄表、車輛詳細資料報表、臺南市政府警察局第三分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡等附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第二級毒品安非他命、甲基安非他命之濃度值標準，經行政院於 113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為：安非他命：500ng/mL；甲基安非他命：甲基安非他命500ng/ mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。經查，被告之尿液送驗後確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且安非他命及甲基安非他命之濃度均高於上開標準。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　惠　娟

2025-02-27

TNDM-114-交簡-172-20250227-1