Know99判決書

搜尋結果：宗龍

共找到 83 筆結果（第 1-10 筆）

塗銷地上權登記

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第628號原告陳宗賓（即陳阿登之繼承人、陳苗之承受訴訟人陳慶芳（即陳阿登之繼承人、陳苗之承受訴訟人上列二人共同訴訟代理人詹連財律師複代理人徐宗聖律師原告陳鼎霖（即陳阿登繼承人陳文盛之承受訴訟人）陳志曜（即陳阿登繼承人陳文盛之承受訴訟人）陳雪娥（即陳阿登繼承人陳文盛之承受訴訟人）陳雪芬（即陳阿登繼承人陳文盛之承受訴訟人）陳雪櫻（即陳阿登繼承人陳文盛之承受訴訟人）上列五人共同訴訟代理人詹連財律師被告 1 張炳坤（即張幸雄之繼承人）被告 2 張益楨（即張幸雄之繼承人）被告 3 張塗（即張幸雄之繼承人）被告 4 王次郎（即張幸雄之繼承人）被告 5 王金龍（即張幸雄之繼承人）被告 6 王立宇（即張幸雄之繼承人）被告 7 王意媚（即張幸雄之繼承人）被告 8 王綉婷（即張幸雄之繼承人）被告 9 張麗寬（即張幸雄之繼承人）被告 10 張麗蘭（即張幸雄之繼承人）被告 11 徐茂華（即張幸雄之繼承人）被告 12 徐鑑宏（即張幸雄之繼承人）（現於法務部○○○○○○○○○執行中）被告 13 鄒宏堅（即張幸雄之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟被告 14 鄒宗龍（即張幸雄之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟被告 15 鄒蕙如（即張幸雄之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟被告 16 鄒蕙安（即張幸雄之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟被告 17 鄒佳芬（即張幸雄之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟被告 18 鄒佳玲（即張幸雄之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟被告 19 張長晏（即張幸雄之繼承人）被告 20 張又熹（即張幸雄之繼承人）被告 21 康健勝（即張幸雄之繼承人）被告 22 康徐宿（即張幸雄之繼承人）被告 23 康師誠（即張幸雄之繼承人）被告 24 康存涵（即張幸雄之繼承人）被告 25 康健富（即張幸雄之繼承人）被告 26 王康美惠（即張幸雄之繼承人）被告 27 葉康美珠（即張幸雄之繼承人）被告 28 詹康美月（即張幸雄之繼承人）訴訟代理人詹明謙被告 29 康麗娟（即張幸雄之繼承人）被告 30 楊輝隆（即張幸雄之繼承人）被告 31 楊弋暹（即張幸雄之繼承人）被告 32 楊建豐（即張幸雄之繼承人）被告 33 陳楊美麗（即張幸雄之繼承人）被告 34 高楊淑美（即張幸雄之繼承人）被告 35 楊淑貞（即張幸雄之繼承人）被告 36 楊淑媛（即張幸雄之繼承人）被告 37 陳佩廷（即張幸雄之繼承人）被告 38 陳文隆（即張幸雄之繼承人）被告 39 陳孋嬅（即張幸雄之繼承人）上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，就附表編號3所示地上權，本院於中華民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、如附表編號3所示地上權應予終止。二、被告應就如附表編號3所示地上權辦理繼承登記後，將上開地上權登記予以塗銷。三、訴訟費用由原告陳宗賓負擔20%；原告陳慶芳負擔48%；原告陳鼎霖、陳志曜、陳雪娥、陳雪芬、陳雪櫻連帶負擔32%。　　事實及理由甲、程序部分：壹、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；上開規定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。查原告於民國110年11月25日起訴後，被告鄒張麗卿於111年11月14日死亡，其法定繼承人鄒宏堅、鄒宗龍、鄒蕙如、鄒蕙安、鄒佳芬、鄒佳玲均未拋棄繼承，原告於112 年11月17日具狀聲明其上開繼承人承受訴訟（見本院卷㈡第9 8至108、126、140至141頁），嗣原告陳文盛於113年10月4 日死亡，其法定繼承人陳鼎霖、陳志曜、陳雪娥、陳雪芬、陳雪櫻均未拋棄繼承，並於113年11月29日具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈢第43至57、139至141頁），經核與前揭規定相符，應予准許。　貳、本件除被告徐鑑宏、張又熹、詹康美月外，其餘被告均經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體部分：壹、原告主張：一、坐落新北市○里區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為陳宗賓、陳慶芳於80年8月19日因贈與而分別登記取得權利範圍6 8/343、164/343；陳文盛則於94年12月13日因繼承而登記取得權利範圍111/343，嗣陳文盛於113年10月4日死亡，原告陳鼎霖、陳志曜、陳雪娥、陳雪芬、陳雪櫻因繼承而公同共有上開權利範圍111/343。二、訴外人即被繼承人張幸雄於67年4月26日因繼承登記取得如附表編號3所示權利範圍1/3（設定權利範圍76.53平方公尺）、權利範圍1/9（設定權利範圍67.70平方公尺）之地上權。嗣張幸雄於73年1月14日死亡，其繼承人為如附表編號3所示被告張炳坤等39人（下合稱張炳坤等39人），且均未於法定期限內向法院聲明拋棄繼承，故張炳坤等39人依法繼承張幸雄所遺如附表編號3所示地上權。又如附表編號3所示地上權未定有存續期限，其存續迄今已逾46年，且其設定目的之建物已不存在，系爭土地上現存未辦理保存登記之門牌號碼新北市○里區○○路0段000號及177號房屋（下稱175、177號房屋）為原告所有，張炳坤等39人並未使用系爭土地，為使系爭土地發揮更大之經濟效益，原告依民法第833條之1、民法物權編施行法第13條之1規定，自得請求終止如附表編號3所示地上權，且該地上權登記之存在，妨害原告所有權之圓滿行使，原告依民法第767條第1項中段規定，自得請求予以塗銷。惟張炳坤等39人迄今仍未辦理如附表編號3所示地上權繼承登記，原告自得請求張炳坤等39人就如附表編號3所示地上權辦理繼承登記後，將上開地上權登記予以塗銷，為此，提起本訴等語。三、並聲明：　㈠如附表編號3所示地上權應予終止。　㈡張炳坤等39人應就如附表編號3所示地上權辦理繼承登記後，將上開地上權登記予以塗銷。貳、被告方面：一、徐鑑宏、張又熹、詹康美月於言詞辯論期日當庭表示同意原告之請求。　二、其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　參、本院之判斷：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟　　人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；　　不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 　　款定有明文。查徐鑑宏、張又熹、詹康美月對於原告之請求雖予以認諾，然本件訴訟標的對於被告之各人必須合一確定，而認諾係不利於共同訴訟人之行為，是依前揭規定，其等所為認諾對被告全體不生效力，先予敘明。二、原告依民法第833條之1規定，請求終止如附表編號3所示地上權，為有理由，論述如下：　㈠按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權，99年2月3日修正之民法第 832條定有明文。次按地上權未定有期限者，存續期間逾20 年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，99年2月3 日增訂之民法第833條之1定有明文，其立法理由載明：「地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。」再按修正之民法第833條之1規定，於民法物權編99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之；民法物權編修正條文及本施行法修正條文，自公布後6個月施行，民法物權編施行法第13條之1、第24條第2項分別定有明文。　㈡經查：　⒈原告於110年11月25日提起本件訴訟時，上開增訂條文業已施行，又張幸雄係於67年4月26日因繼承登記取得如附表編號3 所示未定有期限之地上權，其存續迄今已逾20年以上，此有新北市淡水地政事務所113年6月28日新北淡地登字第113609 8685號函附土地他項權利一覽表、地上權登記資料、土地登記簿在卷可稽（見本院卷㈡第332至333、340至343、358至35 9頁），即有民法第833條之1規定之適用。　⒉又原告主張如附表編號3所示地上權設定之初係以在系爭土地上建築房屋為目的，惟該房屋業已滅失，系爭土地上現有17 5、177號房屋為原告所有，被告已未使用系爭土地之事實，業據其提出土地登記謄本、新北市淡水地政事務所建築改良物勘查結果通知書、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書為證（見本院卷㈠第28至36頁、卷㈡第40至45頁），且系爭土地上原登記建物，其中小八里坌段埤子頭小段37、38建號等 2棟建物，分別於79年7月2日、79年7月25日辦竣滅失登記；其中中山段1876、1877、1878、1879、1880建號等5棟建物業經新北市淡水地政事務所收件111年淡地登字第080430號辦竣滅失登記，此有新北市淡水地政事務所113年6月28日新北淡地登字第1136098685號函暨所附土地建物異動清冊、11 3年11月8日新北淡地登字第1136107355號函暨所附建築物改良登記簿在卷可稽（見本院卷㈡第332至333、366至368頁、卷㈢第21至28頁），堪認原告此部分主張，係屬真實。再審酌系爭土地面積343.97平方公尺，如附表編號3所示地上權未定有期限，其設定登記存續迄今逾46年，且地租欄為空白，顯示無須支付地租，設定權利範圍面積共計144.23平方公尺，而其設定登記之初既係以建築房屋為目的，現房屋業已滅失，被告復未利用系爭土地，倘任令如附表編號3所示地上權繼續存在，勢必妨礙原告使用系爭土地，且有害於系爭土地之經濟價值，是依民法第833條之1規定，本院自得依原告之請求，斟酌如附表編號3所示地上權成立之目的、被告已未使用系爭土地等情形，終止如附表編號3所示地上權。　㈢因此，原告依民法第833條之1規定，請求終止如附表編號3所示地上權，為有理由，應予准許。三、原告依民法第767條第1項中段規定，請求張炳坤等39人應塗銷如附表編號3所示地上權，為有理由，論述如下：　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。　㈡查原告為系爭土地所有人並依法終止如附表編號3所示地上權，則如附表編號3所示地上權登記對原告就系爭土地所有權之圓滿行使即構成妨害，原告依上開規定，請求張炳坤等39 人應塗銷如附表編號3所示地上權登記，自屬有據，應予准許。四、原告請求張炳坤等39人應就如附表編號3所示地上權辦理繼承登記，為有理由，論述如下：　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。　㈡查如附表編號3所示地上權應予終止，原告並得請求塗銷登記，惟張幸雄業已死亡，由張炳坤等39人繼承取得如附表編號 3所示地上權，張炳坤等39人即負有塗銷上開地上權之義務，然其等迄今未辦理繼承登記，又塗銷地上權性質上為處分行為，因此，如附表編號3所示地上權非經辦理繼承登記，不得塗銷，則原告依上開規定，請求張炳坤等39人應就如附表編號3所示地上權辦理繼承登記，再辦理塗銷上開地上權登記，核與上開規定相符，應予准許。五、從而，原告依民法第1148條第1項前段、第833條之1、第767 條第1項中段規定，請求：㈠如附表編號3所示地上權應予終止。㈡張炳坤等39人應就如附表編號3所示地上權辦理繼承登記後，將上開地上權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。　　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。伍、末查張炳坤等39人係因繼承取得如附表編號3所示地上權，且原告勝訴乃係因民法第833條之1於99年2月3日新增規定之故，難以歸責於被告，又終止如附表編號3所示地上權之結果，亦有利於原告，參以原告已當庭表示同意負擔本件訴訟費用（見本院卷㈢第128、247頁），故本院斟酌上情，爰依民事訴訟法第81條、第85條第1項但書、第2項規定，命由原告負擔本件訴訟費用，並由陳宗賓負擔20%；陳慶芳負擔48% ；陳鼎霖、陳志曜、陳雪娥、陳雪芬、陳雪櫻連帶負擔32% 。陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第81條、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-03-31

SLDV-111-訴-628-20250331-5

簡

臺灣橋頭地方法院

電子遊戲場業管理條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第289號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊宗龍上列被告因電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1201號），本院判決如下：　　主　　　文楊宗龍犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之機檯共捌臺（含IC板共捌片）及犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第2、3行補充更正為「竟基於非法經營電子遊戲場業及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意」，第12行補充更正為「以此方式與不特定人在上開公眾得出入之場所賭博財物及經營電子遊戲場業」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第1項之賭博罪，及違反電子遊戲場業管理條例第15條規定而犯同條例第22條之非法營業罪。　㈡被告自112年11月底某日起至113年2月23日為警查獲時止，在同一地點擺放機台而經營電子遊戲場業及賭博，主觀上係基於單一犯罪決意，於密接時間內，反覆從事非法經營及賭博之行為，侵害同一法益，應論以集合犯之一罪。又被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪。　㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告未經領有電子遊戲場業營業級別證，即於上址店內擺設賭博性電子遊戲機，擅自非法經營電子遊戲場業，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，且與他人賭博財物，危害社會善良風俗，所為實不足取；惟考量被告犯後坦承犯行，擺設電子遊戲機共計達8臺，擺放期間數月之久；兼衡其犯罪動機、目的、手段，及被告自述國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項定有明。次按犯刑法第266條第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項有所明定。而刑法第266條第4項之規定為刑法第38條第1項但書所稱之特別規定，應優先適用。本案未扣案之賭博性電子遊戲機檯8臺（含IC板共8片），係當場賭博之器具，均應依刑法第266 條第4項之規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項之規定追徵其價額。至於未扣案之鐵盒、鐵球、抽抽樂、磁吸爪及骰子等物，雖係當場賭博之器具，惟依卷存事證無法認定該等物品現仍存在，且考量該等物品價值不高，其單獨存在並不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，而將之收歸國有，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。基此，對於犯罪直接利得之沒收，係採相對總額原則（或稱兩階段計算法），於前階段「有無利得」審查時，祗要與被告犯罪有因果關連性者，不論是為了犯罪而獲取之報酬，對價或經由犯罪而獲得利潤、利益，皆為此階段所稱之直接利得，而直接利得之數額判斷標準在於沾染不法之範圍，若其交易本身即是法所禁止之行為，沾染不法的範圍及於全部所得；嗣於後階段利得範圍審查，始依總額原則之立法規定及出於不法原因給付不得請求返還之不當得利法理，不予扣除犯罪支出之成本，以兼顧理論與個案情節，緩和絕對總額原則不分情節一律沒收而有侵害財產權之虞。（最高法院110 年度台上字第1637號、112年度台上字第1885號判決意旨可資參照）。經查，被告於警詢時供稱：每月營業額大概兩到三萬元等語（見警卷第2頁），嗣於本院審理時供稱：每月營業額二、三萬元是全部40臺的營業額，本案違法的這8臺營業額，從112年11月底開始經營到112年2月23日為警查獲時止，共計營業額約1萬2千元等情，則本案被告犯行係非法經營電子遊戲場業，利用放置機臺供不特定人（即客人）把玩，是客人來店消費、把玩機臺而支付之金錢即屬被告之營收，被告取得該等營收所為非法經營電子遊戲場業，本身即係犯罪行為且為法律禁止之整體行為，其非法經營行為直接取得之全部營收即屬犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪所得之財物，均屬沾染不法，揆諸前開說明，無任何中性成本可資扣除可言，自無須扣除其經營之相關必要成本，是上開營業額1萬2千元為被告本案之犯罪所得無訛，而該犯罪所得並未扣案，為避免被告因犯罪而坐享其得，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官嚴維德聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄論罪科刑法條全文：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　　　　　　　　　附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1201號　　被　　　告　楊宗龍　（年籍詳卷）　上被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊宗龍明知未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟基於違反電子遊戲場業管理條例、賭博之犯意，於民國112年11月底某日起，承租位在高雄市○○區○○路000號店面，擺設經改裝而非屬選物販賣機之如附表所示電子遊戲機8台，將抓爪改裝成磁吸頭，置物檯面設置固定架用於擺放透明壓克力方盒，遊戲玩法係吸取方盒（內置骰子或乒乓球術顆），磁力消除後，掉落之方盒撞擊下方彈簧使盒內骰子或乒乓球隨機翻轉，以獲得抽抽樂抽獎機會以兌獎，未抽中獎品則投入金額均歸楊宗龍所有，而修改該機台之內部結構及遊戲歷程（各機台改裝方式均如附表所示），使該機台遊戲方式具有賭博之射倖性質，以此方式經營電子遊戲場業。嗣於113年2月23日，經警前往上址查緝，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告楊宗龍對於上揭時地擺放改裝電子遊戲機檯、設定保夾金額5000元避免方盒骰子遭人夾取、再利用刮刮樂號碼與客人對賭等情，業據被告坦承不諱；又被告將抓爪改裝為磁吸頭，以磁力及繩子牽引方盒骰子隨機翻轉，獲得抽獎號碼，不符對價取物原則等節，有經濟部商業發展署113年4月 19日商環字第11303405350號函、查獲之賭博娃娃機現場照片、賭博娃娃機台指認表、賭博娃娃機抽獎號碼上傳LINE查詢結果畫面等在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，而犯同條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪嫌及刑法第266 條第1項之賭博罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之非法經營電子遊戲場業罪處斷。如附表所示機台8台，均係當場賭博之器具，請依刑法第266條第4項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　嚴維德　附表：編號機台編號修改方式遊戲方式 1 9 抓爪改為磁吸頭、改成刮刮樂射倖性玩法顧客投錢後，可獲得1次吸取機會，若將鐵盒子成功吸出，即可獲得機台上之刮刮樂機會1次及飲料1瓶，若刮中可得機台上公仔價值約2500元至3000元。投入金額累積至180元，即可保夾鐵盒獲得刮刮樂之機會1次 2 10 改成刮刮樂射倖性玩法顧客投錢後，可獲得1次夾取機會，若將橄欖球成功夾出，即可獲得機台上之刮刮樂機會1次及飲料1瓶，若刮中可得機台上公仔價值約2500元至3000元。投入金額累積至180元，即可保夾橄欖球獲得刮刮樂之機會1次 3 14 抓爪改為磁吸頭、改成刮刮樂射倖性玩法顧客投錢後，可獲得1次吸取機會，若將鐵球成功吸出，即可獲得機台上之刮刮樂機會1次及飲料1瓶，若刮中可得機台上公仔價值約2500元至3000元。投入金額累積至380元，即可保夾鐵球獲得刮刮樂之機會1次 4 15 改成骰子及刮刮樂之射倖性玩法機台內有一塑膠盒，內有6顆骰子，顧客投錢後，可獲得1次夾取機會，以夾子夾取塑膠盒，看內部骰子呈現顏色去換取刮刮樂次數，若刮中可得獎品為洗衣球價值約600元。保夾金額設定成5000元 5 16 改成刮刮樂射倖性玩法顧客投錢後，可獲得1次夾取機會，若將骰子成功夾出，即可獲得機台上之刮刮樂機會1次及飲料1瓶，若刮中可得機台上公仔價值約2500元至3000元。投入金額累積至240元，即可保夾骰子獲得刮刮樂之機會1次 6 17 改成骰子及刮刮樂之射倖性玩法機台內有一塑膠盒，內有4顆骰子，顧客投錢後，可獲得1次夾取機會，以夾子夾取塑膠盒，看內部骰子呈現顏色去換取刮刮樂次數，若刮中可得獎品為洗衣球價值約600元。未設定保夾金額 7 18 改成骰子及刮刮樂之射倖性玩法機台內有一塑膠盒，內有6顆骰子，顧客投錢後，可獲得1次夾取機會，以夾子夾取塑膠盒，看內部骰子呈現顏色去換取刮刮樂次數，若刮中可得獎品為洗衣球價值約600元。未設定保夾金額 8 GS002053 抓爪改為磁吸頭、改成骰子及刮刮樂之射倖性玩法機台內有一塑膠盒由彈跳繩掛著，以碰鐵去吸，讓塑膠盒跳動，若內部的三顆球連成一線即可獲得機台上之刮刮樂機會1次及飲料1瓶，若刮中可得機台上公仔價值約2500元至3000元。未設定保夾金額

2025-03-26

CTDM-114-簡-289-20250326-1

憲裁

憲法法庭

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請解釋憲法。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 13 號聲請人吳宗龍上列聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請解釋憲法，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，認最高法院 99 年度台抗字第 967 號刑事裁定（下稱確定終局裁定），所適用之刑法第 51 條第 5 款（下稱系爭規定一）及刑事訴訟法第 477 條規定（下稱系爭規定二），有違憲疑義，聲請解釋憲法。其聲請意旨略以：確定終局裁定適用系爭規定一及二，未顧及聲請人意願，不分情形，由檢察官向法院聲請，強制併合處罰定應執行刑，包括已經易科罰金執行完畢之罪，且以裁判確定前所犯之罪為範圍，致使聲請人本得數罪併罰之販賣第二級毒品 39 罪中之 10 罪，與已易科罰金執行完畢之施用第二級毒品 2 罪，強制遭檢察官聲請法院定應執行有期徒刑 18 年 3 月，造成聲請人其餘所犯各罪不得與該販賣第二級毒品 10 罪併合處罰之結果，使最終具體刑罰結果差異甚鉅，影響聲請人人身自由權益甚鉅，有牴觸憲法第 7 條平等原則及第 23 條比例原則之疑義等語。二、按於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（下同）前已繫屬而尚未終結之案件，除本法別有規定外，適用修正施行後之規定。但案件得否受理，依修正施行前之規定，即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 90 條第 1 項及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。三、本庭查：（一）聲請人於 108 年 04 月 30 日向司法院大法官聲請解釋憲法，依上開規定，案件受理與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定決之。（二）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何定應執行之刑，其聲請與決定程序，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定一就裁判確定前犯數罪，經宣告多數有期徒刑者，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之刑期為上限，但最長不得逾 30 年，而非採絕對執行累計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法規範憲法審查範疇。（三）核聲請意旨所陳，聲請人無非主張其已易科罰金執行完畢之罪，即不得再與其他於裁判確定前所犯之罪，重定應執行刑期，及不應專由檢察官向法院聲請定應執行刑等，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案認事用法所持見解與定應執行刑刑期之當否，並爭執定應執行刑之聲請主體與決定程序之制度設計。揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭規定一及二又有何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，爰依前揭規定，裁定如主文。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │全體大法官 │無 │ └──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-13-20250326

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度金簡字第25號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告力桂梅選任辯護人郭泓志律師陳婉瑜律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6427號、第6428號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易字第364號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文力桂梅共同犯如本院附表一編號1至4所示之罪，共肆罪，各處如本院附表一編號1至4主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應遵守本院附表二所示之緩刑條件。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第13行至第16行所載「力桂梅再依『帛橙Y』指示將款項匯入各該編號所示帳戶，並用以購買USDT虛擬貨幣，復轉至『帛橙Y』指定之錢包，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。」更正為「力桂梅再依『帛橙Y』指示匯款附表編號1至2、4所示之金額至各該編號所示帳戶，用以購買USDT虛擬貨幣，復轉至『帛橙Y』指定之錢包，藉此製造金流斷點，以隱匿該等詐欺犯罪所得之去向，力桂梅並從中獲取新臺幣（下同）數千元為報酬；然附表編號3所示之款項，則因甲帳戶經通報警示予以圈存而未及提領或轉匯，故未發生隱匿該筆詐欺犯罪所得去向之結果，而洗錢未遂。」；證據部分增加「刑事陳述意見狀（被告承認本件所涉犯之罪行）、附件附表編號1、4所示告訴人楊悅玲、趙誠瑞之金融機構聯防機制通報單、本院調解筆錄、刑事陳述狀各2份、合作金庫商業銀行憲德分行113年12月30 日合金憲德字第1130003542號、114年2月17日合金憲德字第 1140000247號函各1份、郵政跨行匯款申請書影本7紙」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告力桂梅行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決參照），又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之。　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⒉另關於自白減刑部分：修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日經修正，條次移置為第23條第3項前段，規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　⒊本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且於偵查中及本院準備程序中均未自白洗錢犯行，並無上開修正前、後洗錢防制法自白減刑規定之適用，而就附件附表編號3所示犯行，雖有刑法第25條第2項所定未遂犯減輕其刑事由，惟該事由為得減輕（相對減輕）其刑之規定，應以法定本刑最高度至減輕後最低度為量刑，參考前揭說明，若適用修正前一般洗錢罪，就附件附表編號1、2、4之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，就附件附表編號3之量刑範圍為有期徒刑1月至5年；倘適用修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則分別為有期徒刑6月至5年、3月至5年，經綜合整體比較結果，應認修正前之規定較有利於被告，應依刑法第 2條第1項前段規定，一併適用被告行為時即修正前之洗錢防制法處斷。　⒋至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「隱匿詐欺所得之去向」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比較。　⒌又洗錢防制法第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，113年7月31日修正時移列為第22條，並為部分文字修正，且本件被告既成立一般洗錢罪之正犯，即無前開規定之適用，並無新舊法比較之問題（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照），一併說明。　㈡適用法條之說明：　　　　附件附表編號3所示之告訴人游宗龍受騙而匯款至被告名下之甲帳戶內時，於款項完成匯轉之際，即屬被告及「帛橙Y 」之實力支配範圍，縱因上開帳戶被列為警示帳戶，匯入之款項遭圈存而不及提領或轉匯，仍無礙於詐欺既遂之認定。又倘若上開帳戶未遭警示，被告即有可能將上開詐欺所得款項領出或轉匯至其他帳戶，令檢警機關無法或難以追尋該筆詐欺贓款之流向，應認已著手洗錢行為，然被告尚未及提領或轉匯，而未發生隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，僅屬洗錢未遂。　　　　　　　　㈢論罪：　⒈核被告就附件附表編號1、2、4所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；就附件附表編號3所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。　⒉就附件附表編號3部分，因被告名下甲帳戶遭警示款項已圈存，被告未及提領或轉匯，致無從實現隱匿詐欺犯罪所得之效果，應構成洗錢未遂，前已說明，公訴意旨認此部分構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢既遂罪，容有誤會，然此乃行為態樣既遂、未遂之分，而非罪名之變更，尚不生變更起訴法條之問題，且被告既已具狀承認洗錢既遂，應無礙於被告之防禦權行使，一併說明。　⒊被告與「帛橙Y」間，就上開4次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　⒋被告就附件附表編號1、2、4所示犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢既遂罪；就附件附表編號3所示犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢未遂罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之洗錢既遂罪、洗錢未遂罪處斷。　⒌被告所犯上開4次犯行，被害人不同，所侵害法益有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣刑之減輕事由：　⒈被告已著手實行附件附表編號3之洗錢行為，而未實現犯罪結果，係未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查中及本院準備程序中就上開4次洗錢犯行均沒有自白認罪，業如前述，無適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑之餘地，一併說明。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供其名下帳戶資料供作人頭帳戶使用，進而受指示轉帳用以購買虛擬貨幣，而與「帛橙Y」分工，遂行詐騙行為，除造成附件附表所示之告訴人等4人受有財產上損害外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且隱匿詐欺所得之去向（即附件附表編號1、2、4），致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該；復衡被告雖一度否認，嗣於本院審理時已具狀坦承全部犯行，並與附件附表編號1、4之告訴人楊悅玲、趙誠瑞均調解成立且賠償部分款項，上開告訴人亦具狀表示請從輕量刑或諭知附條件（如調解筆錄所載）緩刑之意，此有前開本院調解筆錄、刑事陳述狀、郵政跨行匯款申請書影本7紙在卷可參，至其餘告訴人因未到庭調解，亦有本院刑事報到單附卷供佐，故無法達成和解之不利益，不能全然歸責於被告，並衡酌各告訴人受騙匯款之金額、附件附表編號3之款項已圈存未遭提領，業由金融機構發還告訴人游宗龍，此有前引合作金庫商業銀行憲德分行114年2月17日函在卷可按；兼衡被告之角色地位、分工情形及無前科之素行；末衡被告高職畢業之智識程度、業彩券行員工、經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情況，分別量處如本院附表一編號1至4主文欄所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知如易服勞役之折算標準。另審酌被告各次犯行之時間相近；暨衡其參與情節、責任分工、犯罪態樣、手段雷同等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定主文欄所示之應執行刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。　㈥附條件緩刑：　　被告與附件附表編號1、4之告訴人楊悅玲、趙誠瑞均調解成立且賠償部分款項，經上開告訴人同意附條件緩刑，已如前述，至於其餘告訴人雖未達成和解，惟本院考量下列事項，並參考法院加強緩刑宣告實施要點所示，仍認為給予緩刑為適當：　⒈審酌被告係初犯，之前並無前科紀錄，素行良好，符合上開要點第2點第1款，尚見悔意。　⒉至其餘告訴人因未到庭調解，故無法達成和解，但被告既有賠償意願，亦有努力嘗試和解，此部分之不利益，不能全然歸責於被告。　⒊是本院認為被告年紀尚輕，因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，尚有悔意，相信其經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞；另考量短期自由刑本有中斷被告原本生活、產生烙印效果等不利賦歸社會之流弊，又本院雖就被告所犯罪刑均量處6月以下之有期徒刑，但不符刑法第41條第1項之規定，仍不得易科罰金，僅能提供社會勞動，而被告目前有正當工作，此應會影響被告日常生活及履行賠償事宜，反不利被告自新，故本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以符合刑法就初犯應朝寬厚方向及修復式司法之刑事政策。又緩刑期內，為督促被告遵守調解筆錄，使被害人獲得充分之保障，杜絕僥倖心態，本院以為有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應履行本院附表二所示之事項，使附表一編號1、2、4所示之告訴人得以受償（至於提存金額不足全額，告訴人劉彥均可另行提起民事訴訟）。倘被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　　㈦沒收：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，附件附表編號1、2、4之款項業經被告轉匯用以購買虛擬貨幣，並從中獲取報酬數千元之報酬，附件附表編號3之款項遭警示圈存，業由金融機構發還告訴人游宗龍，此經本院認定如前，且依據卷內事證，並無法證明上開洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。　⒊被告參與本案犯行從中獲有數千元之報酬，業據被告於偵查中供認在卷（見113年度偵字第3427號卷第16頁），固為其犯罪所得，惟被告就本案犯行已經賠償告訴人楊悅玲、趙誠瑞部分款項，業如前述，顯逾其犯罪所得金額，足已剝奪其不法利得，若再予宣告沒收，不免過苛，爰依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收或追徵其價額。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 21　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦本院附表一：編號事實主文 1 附件附表編號1 力桂梅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件附表編號2 力桂梅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件附表編號3 力桂梅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件附表編號4 力桂梅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院附表二：緩刑條件第一項應依本院113年度橋司附民移調字第1494號調解筆錄履行給付新臺幣（下同）參萬伍元予聲請人即告訴人楊悅玲，自民國113年11月20日起，於每月20日以前，按月給付伍仟元，至全數清償完畢為止（應扣除已分期給付之賠償金額），並以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。第二項應依本院113年度橋司附民移調字第1287號調解筆錄履行給付新臺幣（下同）伍萬元予聲請人即告訴人趙誠瑞，自民國113年10月20日起，於每月20日以前，按月給付伍仟元，至全部清償完畢為止（應扣除已分期給付之賠償金額），並以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。第三項應於判決確定之日起陸月內，以劉彥均為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存新臺幣壹萬元。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6427號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6428號　　被　　　告　力桂梅　女　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　居高雄市林園區溪州三路15弄23之18 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、力桂梅於民國112年9月2日某時許，透過Facebook（俗稱臉書）與暱稱「蘇立珊」、LINE暱稱「帛橙Y」聯繫加入詐騙集團(無證據證明為三人以上)，並與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年9月7日前某時許，將其向合作金庫商業銀行所申設帳號000-0000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）資訊，透過通訊軟體LINE傳送訊息之方式，提供予「帛橙Y」作為轉帳及匯款之用，並擔任詐騙集團車手工作。嗣詐騙集團成員取得上述帳戶資料後，復於如附表編號1至4所示時間，以如編號1至4所示詐騙方式，分別詐騙如各該編號所示之楊悅玲、劉彥均、游宗龍、趙誠瑞等4人(下稱楊悅玲等 4人)，使楊悅玲等4人均陷於錯誤，並依指示匯付如各該編號所示金額至甲帳戶內。力桂梅再依「帛橙Y」指示將款項匯入各該編號所示帳戶，並用以購買USDT虛擬貨幣，復轉至「帛橙Y」指定之錢包，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。嗣楊悅玲等4人發覺遭騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊悅玲等4人訴請高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告力桂梅於警詢及偵訊中之供述坦承於犯罪事實欄所示時間提供甲帳戶資訊予「帛橙Y」，並將附表編號1、2、4所示款項轉匯至交易所帳戶，用以購買虛擬貨幣後，復依「帛橙Y」指示，將虛擬貨幣轉至「帛橙Y」指定之錢包，並因此獲利新臺幣(下同)幾千元之事實。 2 1.證人即告訴人楊悅玲於警詢時之指證。 2.臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE通訊軟體對話紀錄翻拍截圖、匯款紀錄翻拍截圖各1份。證人楊悅玲遭騙後，於附表編號1所示時間匯款該編號所示款項至甲帳戶之事實。 3 1.證人即告訴人劉彥均於警詢時之指證。 2.臺中市政府警察局大甲分局義里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE通訊軟體對話紀錄翻拍截圖、匯款紀錄翻拍截圖各1份。證人劉彥均遭騙後，於附表編號2所示時間匯款該編號所示款項至甲帳戶之事實。　4 1.證人即告訴人游宗龍於警詢時之指證。 2.桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE通訊軟體對話紀錄翻拍截圖、匯款紀錄翻拍截圖各1份。證人游宗龍遭騙後，於附表編號3所示時間匯款該編號所示款項至甲帳戶之事實。　5 1.證人即告訴人趙誠瑞於警詢時之指證。 2.桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE通訊軟體對話紀錄翻拍截圖、匯款紀錄翻拍截圖各1份。證人趙誠瑞遭騙後，於附表編號4所示時間匯款該編號所示款項至甲帳戶之事實。　6 甲帳戶歷史交易明細、王牌數位創新股份有限公司113年3月4日113年度王字第113030401號函暨函覆之註冊資料及交易紀錄、幣託科技股份有限公司113年3月12日幣託法字第Z0000000000號函暨函覆之用戶資料各1份 1.證人即告訴人楊悅玲等4人有於附表編號1至4所示時間，匯款各該編號所示款項至甲帳戶之事實。 2.被告有於附表編號1、2、4所示時間，將告訴人所匯款項，依「帛橙Y」指示用以購買虛擬貨幣，並轉至「帛橙Y」指定之錢包之事實。 7 被告與詐欺集團成員「帛橙Y」之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍擷圖1份被告有於附表編號1、2、4所示時間，將告訴人所匯款項，依「帛橙Y」指示用以購買虛擬貨幣，並轉至「帛橙Y」指定之錢包之事實。二、核本案被告附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告所犯上揭罪嫌，與該詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌處斷。另被告之詐欺集團成員共同對楊悅玲等4人分別施以詐術，致楊悅玲等4人受騙而交付財物，其所犯各次洗錢之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。末就犯罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃聖淵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鐘玉如附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間、金額提領時間、金額、方式交付方式 1 楊悅玲詐騙集團不詳成員於112年7月15日某時許，以臉書暱稱「Yang Candice」聯繫楊悅玲，佯以教導線上博弈獲利云云，致楊悅玲陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至甲帳戶。 112年9月8日11時26分、11時27分許，匯款5萬、2萬，共7萬元。力桂梅於112年9月8日11時33分許、11時34分許，以甲帳戶匯款5萬15元、1萬7915元至名下BITOPRO交易所帳戶(0000000000000000號，下稱乙帳戶)，並用以購買301.9顆USDT虛擬貨幣。力桂梅依「帛橙Y」指示，將所購買之虛擬貨幣轉入「帛橙Y」指定之電子錢包。 2 劉彥均詐騙集團不詳成員於112年8月25日某時許，以LINE通訊軟體暱稱「DANNY Z」聯繫劉彥均，佯以教導投資獲利云云，致劉彥均陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至甲帳戶。 112年9月11日17時54分許，匯款2萬元。力桂梅於112年9月11日18時4分許，以甲帳戶匯款1萬9415元至乙帳戶，並用以購買601.7顆USDT虛擬貨幣。力桂梅依「帛橙Y」指示，將所購買之虛擬貨幣轉入「帛橙Y」指定之電子錢包。 3 游宗龍詐騙集團不詳成員於112年9月3日某時許，以交友軟體聯繫游宗龍，佯以教導投資獲利云云，致游宗龍陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至甲帳戶。 112年9月13日15時47分許，匯款7萬元。因帳戶列為警示而未領出。因帳戶列為警示而未交付。 4 趙誠瑞詐騙集團不詳成員於112年8月11日某時許，以臉書暱稱「黃菊妹」聯繫趙誠瑞，佯以共同投資普洱茶獲利云云，致趙誠瑞陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至甲帳戶。 112年9月12日15時45分許、15時47分許，匯款5萬、2萬2000元，共7萬2000元。力桂梅於112年9月12日15時59分許，以甲帳戶匯款6萬9815元至凱基商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶，並用以購買USDT虛擬貨幣。力桂梅依「帛橙Y」指示，將所購買之虛擬貨幣轉入「帛橙Y」指定之電子錢包。

2025-03-21

CTDM-114-金簡-25-20250321-1

簡

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2930號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊宗龍上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6431 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第875號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊宗龍成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、楊宗龍與葉○翰（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）自11 2年11月起，合夥經營址設高雄市○○區○○路000號之夾娃娃機店（下稱系爭夾娃娃機店），並建立LINE通訊軟體聊天群組（楊宗龍暱稱為「宗龍」；葉○翰暱稱則為「拉瑞」），供其2人及各機台主聯繫之用。嗣系爭夾娃娃機店內之兌幣機缺幣未補，經其他機台主反應後，楊宗龍因不滿葉○翰處理態度，其明知葉○翰為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於成年人故意對少年犯恐嚇危害安全之犯意，於附表所示時間，接續以LINE傳送附表所示之文字及語音訊息予葉○翰，以加害生命、身體之事恐嚇葉○翰，致葉○翰心生畏懼，致生危害於安全。二、上開犯罪事實，業據被告楊宗龍坦承不諱，核與證人即告訴人葉○翰證述相符，並有告訴人提出之LINE對話紀錄截圖、錄音檔光碟暨錄音譯文、店面租金水電費用合約在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；另就故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院11 1年度台上字第5560號、109年度台非字第60號判決意旨參照）。經查，被告行為時係成年人，而告訴人則係12歲以上未滿18歲之少年等情，有被告之個人戶籍資料及告訴人之國民身分證影本在卷可查，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權利保障法第112條第1項前段、刑法第305條成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。　㈡被告於附表所示時間，陸續傳送附表所示之恐嚇訊息予告訴人，係出於同一目的，於密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，故就其所犯恐嚇危害安全犯行，應屬接續犯，而僅論以一罪。被告本件應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方式溝通並解決紛爭，反以通訊軟體傳送恐嚇訊息，使告訴人心生畏懼，動機、所為均非可取；惟酌以其傳送之文字及語音訊息恫嚇程度非嚴重，未造成告訴人身體、生命、自由等法益受到實際損傷，又告訴人行為時年齡將近18歲，對於事理判斷能力較一般兒童、少年高，則在量刑上應與被害人為較年幼之兒童、少年之情形有所區隔，另考量被告犯後終能坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或實際賠償告訴人所受損害；另酌以被告前有恐嚇案件之前科紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表)，及其於警詢自述國中畢業、業工及家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官乙○○提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　　附表：編號時間內容 1 112年12月27日10時26分許「你今天有沒有上課？沒上課現在出來將講」等文字 2 112年12月27日10時29分許「機掰蝦米，拎北會讓你知道什麼叫做揪機掰ㄟ啦，安納」等語音 3 112年12月28日8時48分許「拉瑞.你這毛都還沒長起的小朋友.你媽媽不會教你.我代替社會來教你.社會不是利用人完就丟掉.原來你媽也跟你一樣沒情的人.我就是要當你媽的面給你教訓.不然什麼叫天高地厚你不會寫.不要說我霸凌你.也算剛好而已.機台要賣我看你那邊只有10萬的行情.別說我做人不好.10萬收一收.不要在讓我在大社看到你們母子.阿私八啦」等文字附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-21

CTDM-113-簡-2930-20250321-1

聲保

臺灣屏東地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲保字第36號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人劉宗龍上列受刑人因竊盜等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（11 4年度執聲付字第34號），本院裁定如下：　　主　文劉宗龍假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉宗龍因竊盜等案件，業經法院判處罪刑確定在案，受刑人經入監執行後，嗣經法務部核准假釋在案，爰聲請裁定假釋中付保護管束等語。二、經核聲請人之聲請於法並無不合，應予准許，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。

2025-03-14

PTDM-114-聲保-36-20250314-1

簡上

臺灣屏東地方法院

拆屋還地

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第125號上訴人陳玟杏被上訴人易美秀張志彰涂蛉葳陳大順上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國112年6月20日本院潮州簡易庭111年度潮簡字第527號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月26日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地(下稱系爭土地，重測前為網紗段483-5地號土地)為兩造及其他訴外人共有。詎上訴人未經伊等及其他共有人同意，擅自於如原審判決附圖所示編號L（圍牆）、M（水井圍牆）之範圍（下稱系爭範圍）內設置、興建編號A（鐵皮屋）、B（鐵皮屋）、 C（水塔）、D（貨櫃鐵皮）、E（貨櫃鐵皮）、F（貨櫃鐵皮）、K（新建鐵皮屋）、L（圍牆）、M（水井圍牆）等地上物（下合稱系爭地上物），為此依民法第767條第1項、第82 1條等規定，請求上訴人拆除系爭地上物，並返還土地予共有人。否認共有人間就系爭土地有分管協議，系爭土地除上訴人於系爭範圍內經營民宿外，其餘部分為空地、水池，無共有人於其上使用。又雖被上訴人張志彰有將其於系爭土地之應有部分出租訴外人種植作物，惟張志彰僅係為配合恆春鎮農會農地農用政策而將應有部分出租，並未向承租人特定使用範圍等語，並於原審聲明：㈠上訴人應將系爭土地如原判決附圖所示之系爭地上物拆除，並將占用土地騰空返還被上訴人及其他共有人；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：伊與訴外人陳玟君、陳建廷係於民國92年間經由法院拍賣自訴外人尤順調取得系爭土地之應有部分，而尤順調則係於81、82年間向原共有人吳文貴、吳連里買受取得系爭土地應有部分，尤順調隨即於83年間在系爭範圍內興建混凝土擋土牆、磚造圍牆、填土整地、設置水泥樁及水管引水使用，故共有人間有默示分管協議，尤順調係依分管協議使用系爭範圍，而伊係自尤順調取得系爭土地，故有權就系爭範圍為使用，縱伊於系爭範圍內有增設鐵皮屋、貨櫃屋，惟無逾越系爭範圍，且被上訴人張志彰與共有人張龔錦玉、張自強亦有將系爭土地特定區域出租第三人種植作物；共有人尤幸道於特定區域興建鐵皮屋使用；系爭土地上水池則由共有人吳宗龍、吳庭嘉繼承取得，可見共有人間就系爭土地確有分管協議。又伊於106年11月間有就系爭土地提起分割共有物訴訟，倘伊分得系爭範圍，則伊為有權占有使用，若伊未分得系爭範圍，伊即拆除系爭地上物並返還予分得之共有人，被上訴人及其他共有人並未受有損害，被上訴人明知兩造有分割共有物訴訟尚審理中，卻提起本件訴訟，係以損害伊為主要目的，有違民法第148條規定等語，資為抗辯，並於原審聲明：上訴人在第一審之訴駁回。三、原審判命上訴人應將系爭土地如原判決附圖所示之系爭地上物拆除，並將占用土地騰空返還被上訴人及其他共有人，及依職權宣告假執行。上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：　　　㈠系爭土地為兩造共有，使用分區及使用地類別為一般農業區之農牧用地，有系爭土地登記公務用謄本在卷可參（見本院卷第137至152頁）。　㈡附圖編號A（鐵皮屋）、B（鐵皮屋）、C（水塔）、D（貨櫃鐵皮）、E（貨櫃鐵皮）、F（貨櫃鐵皮）、K（新建鐵皮屋）、M（水井圍牆）為上訴人所有，編號L（圍牆）為上訴人向尤順調所購買，上訴人有事實上處分權。　㈢尤順調於92年3月12日將應有部分16500/119652以拍賣為原因移轉登記給上訴人、陳玟君、陳建廷，有系爭土地異動索引在卷可參（見原審卷二第103至104頁）。　㈣上訴人於106年11月6日向本院起訴分割系爭土地，現由本院以107年度訴字第488號審理中。五、本件爭執事項為：　㈠系爭土地於共有人間是否有默示分管協議？　㈡被上訴人請求上訴人拆除系爭地上物有無理由？六、本院之判斷：　㈠系爭土地於共有人間是否有默示分管協議？　1.按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示；共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內，惟所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言；復按土地共有人既一再否認共有之土地有經共有人成立分管協議之事實，而占有共有土地特定部分使用之原因多端，非僅基於分管協議一途，則依民事訴訟法第277條前段規定，主張成立分管協議之人自應就系爭土地有分管協議之事實負舉證責任。如僅主張自父祖輩或曾祖父輩起，即就占有部分各自使用、收益，且現各繼承人間亦依被繼承人之指示，各分就繼承土地特定區域使用、收益之，並持續至今，互不干涉，持續多年，亦無任何紛爭產生等情，僅在敘述渠等占有使用之情形，尚難認已盡舉證責任（最高法院95年度台上字第765號民事判決參照）。 2.上訴人主張其拍定取得前手尤順調就系爭土地持分時，共有人間已實際劃定分管使用範圍，上訴人占有使用之範圍即為尤順調所使用之範圍，並無逾越，另被上訴人張志彰曾將分管之土地範圍出租予第三人，另共有人吳宗龍、吳庭嘉分管使用之範圍為水池，共有人尤幸道則將分管之部分搭建鐵皮屋，共有人間長久以來彼此未見干涉，和平、公然繼續使用系爭土地迄今，應有默示分管等語，然此為被上訴人所否認。上訴人於原審雖聲請尤順調到庭為證，尤順調證稱：上訴人標走系爭土地，我當時有將使用土地的範圍交給上訴人，我當時是向姓吳的人購買的，他將系爭土地範圍交給我，我自從買了土地後，沒有人跟我說不能使用，其他共有人也不曾跟我講過不能使用等語（見原審卷二第201頁反面），惟依尤順調之證述，僅可得知尤順調亦係承襲其前手之使用範圍而於系爭土地上使用特定部分，再據此轉交上訴人使用，然無法證明占用系爭土地特定部分係經其他共有人同意。且尤順調另證稱：還有其他所有人沒有使用該土地，他們移居外地，只是名義上共有，他們這些人不會跟我說是否可以使用該土地等語（見原審卷二第202頁反面），則其他共有人縱對尤順調，抑或上訴人使用系爭土地特定部分乙節未積極為反對之意思，然或因居住外地，或基於與人為善之觀念而對特定共有人占用特定部分，未為明示反對之表示，然此僅係單純沈默，尚難據以推論就共有之土地即有默示分管契約存在，故上訴人主張系爭土地有默示分管契約存在等語，尚非可採。　3.次按共有人約定將其應有部分出租與承租人者，性質上係該共有人約定將其按應有部分對於共有物所具有之使用收益權 (民法第818條參照)，於契約關係存續期限內，供由承租人享有，與民法第421條規定之租賃，係以物為標的者，固有不同，然既不違反公序良俗，法律上復無禁止之規定，本諸契約自由原則，當事人間自得有效成立並準用民法上租賃之規定（最高法院77年度台上字第413號裁判要旨參照）。被上訴人張志彰及其兄張自強、母親張龔錦玉固曾參加恆春鎮農會辦理之「小地主大佃農」計畫，而將其等之系爭土地應有部分出租予訴外人林成材，有小地主大佃農「農業用地租賃契約書」在卷可參（見本院卷第157至159頁），惟自上開租賃契約書之內容觀之，並無出租土地特定部分之任何標示，僅有出租之權利範圍及權利範圍換算面積記載於租賃契約書內，則被上訴人張志彰辯稱其僅出租應有部分，其無從確定出租之位置等語，尚非不可採信。準此，上訴人張志彰、張自強及張龔錦玉雖曾將系爭土地應有部分出租予林成材，惟無從據此認定土地共有人間即已成立分管協議，亦無從認定有默示分管協議存在。　㈡被上訴人請求上訴人拆除系爭地上物有無理由？　1.按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號裁判要旨參照）。上訴人就其占用系爭土地特定部分既無法舉證有分管協議存在，即難認系爭地上物坐落於系爭土地上為有權占有。上訴人雖再主張被上訴人請求拆除系爭地上物為權利濫用等語，惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應以權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年度台上字第737號裁判要旨參照）。而所有權人於法令限制之範圍內，本得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，此為民法第765條所明定，準此，所有權人之權利是否行使、何時行使，原則上得任由所有權人自行決之。查被上訴人以其所有權遭受上訴人侵害為由，請求排除侵害，此純屬權利之正當行使，且系爭土地為一般農業區農牧用地，共有人間就系爭土地本應作農業使用，上訴人卻作經營民宿之用，以致其他共有人受有稅捐機關按一般用地稅率課徵地價稅等之危險，被上訴人為系爭土地共有人，其訴請無權占有之上訴人拆除系爭地上物並返還土地予共有人全體，得以回復系爭土地應有之利用狀態，顯非以損害他人為主要目的，要與權利濫用及誠實信用原則無涉。　2.上訴人再主張系爭土地已由共有人提起分割共有物之訴訟，共有人間之權利範圍應俟土地分割完成判決確定而定之，否則將造成上訴人權利之重大損害等語。惟查，一般分割共有物訴訟，各共有人本得提出各種可行方案供法院審酌，法院並不受所提方案之拘束。而上訴人於上開分割共有物之訴訟中，縱有提出保留系爭地上物之分割方案，惟經法院考量斟酌後未必會採納上訴人之主張，且此與系爭地上物是否為無權占有乙節，乃屬二事。而被上訴人本於系爭土地共有人之地位，為維護其所有權之完整及利益，對無權占有系爭土地之人訴請拆屋還地，乃所有權之正當行使，已如上述，尚難謂故意以損害上訴人權益為其主要目的。是上訴人抗辯被上訴人行使權利有違誠信原則及權利濫用，顯不可採。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第821條請求上訴人應將無權占有系爭土地之系爭地上物拆除，並將占用之土地返還共有人全體，應屬有據。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　李育任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲

2025-03-12

PTDV-112-簡上-125-20250312-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第12508號債權人吳宗龍債務人劉志彬即劉庭豪一、債務人應向債權人給付新台幣6,500,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、其餘聲請駁回（債權人未提出退票理由單影本釋明支票提示日期，請求自發票日起算利息無理由，應予駁回）。三、債權人聲請意旨如聲請狀。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。五、債權人如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中華民國 114 年 3 月 11 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-03-11

SCDV-113-司促-12508-20250311-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第968號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊萬福游騰斌楊子騰邱宗龍楊量壹上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4692號），本院判決如下：　　主　文楊萬福無罪。游騰斌無罪。楊子騰共同犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。邱宗龍共同犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。楊量壹無罪。　　事　實一、楊子騰、邱宗龍均為游騰斌之友人，楊萬福與游騰斌、楊量壹分別舅甥及父子。二、民國112年9月27日楊子騰、邱宗龍、游騰斌及楊量壹等人共同前往楊萬福位於桃園市大園區聯大社區之住處烤肉。當日 21時50分許，楊萬福因見與其有宿怨之同社區住戶邱靖傑及其配偶林秀娟行走在桃園市大園區大觀路600巷內之聯大社區籃球場內（下稱案發地點），即上前與其口角。楊子騰、邱宗龍、游騰斌及楊量壹隨後亦加入，過程中邱宗龍及楊子騰基於傷害他人身體之犯意連絡，由楊子騰以腳踹邱靖傑右側身體及手部，邱宗龍徒手毆打邱靖傑之胸口，致邱靖傑受有頭部損傷、前胸挫傷、右頸擦傷、右臀挫傷，背部挫傷等傷害。三、案經邱靖傑訴由桃園市政府警察局大園分局移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官及被告於審理時均表示沒有意見，且言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審酌認該等言詞陳述作成時並無違法取證等瑕疵，又無證據力明顯偏低而顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5 規定認作為證據應屬適當，故均有證據能力。非供述證據部分亦均非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，有證據能力。上開證據均經本院依法調查，自得作為判斷之依據。貳、有罪部分：一、訊據被告邱宗龍、楊子騰均不否認有於上開時、地前往案發地點，及邱靖傑在現場有與被告等5人發生口角衝突，且隨後經驗傷結果受有頭部損傷、前胸挫傷、右頸擦傷、右臀挫傷，背部挫傷等傷害之事實，惟均否認有何傷害犯行，並均辯稱：現場雙方只有口角，沒有人動手傷害邱靖傑等語，然查：　㈠邱宗龍、楊子騰有於案發時前往案發地點，並與邱靖傑發生口角等情，渠等並無爭執，並有下列證據可稽，此部分事實首堪認定。　　⒈證人即告訴人邱靖傑於警詢之陳述及偵查中之證述（偵卷第79至82頁、第161至165頁）。　　⒉證人即當時在場之人林秀娟於警詢之陳述及偵查中之證述（偵卷第79至82頁、第161至165頁）。　　⒊被告邱宗龍於警詢、偵訊及本院審理時之陳述（偵卷第51 至55頁、第171至177頁、審訴卷第67至70頁、訴卷第53至 67頁、第95至110頁）。　　⒋被告楊子騰於警詢、偵訊及本院審理時之陳述（偵卷第37 至41頁、第171至177頁、審訴卷第67至70頁、訴卷第53至 67頁、第95至110頁）。　　⒌刑案現場照片（偵卷第105至108頁）。　㈡邱宗龍、楊子騰確有傷害邱靖傑之行為：　　⒈告訴人邱靖傑關於本案發生經過之陳述如下：　　　⑴邱靖傑於警詢時稱：　　　　當日我與林秀娟在籃球場，楊萬福過來就檢舉違規停車一事與我發生口角爭執，後來有2名年輕人朝我徒手毆打，還有一名男子推我。踹我的男子穿著黑色上衣及白色短褲；一名徒手揍我胸口的男子穿著黑色上衣及深色長褲；推我的男子穿著灰色衣服白色褲子等語（偵卷第 80頁）。　　　⑵邱靖傑於偵訊時證稱：　　　　當日在社區籃球場，我認為受到楊萬福侮辱及恐嚇，隨後楊子騰、邱宗龍來到現場，楊子騰踹我，邱宗龍揍我胸口等語（偵卷第162頁）。　　⒉證人即在場目擊之證人林秀娟關於本案發生經過之陳述如下：　　　⑴林秀娟於警詢時稱：　　　　當日我與邱靖傑在籃球場散步，楊萬福過來與邱靖傑發生口角，有3名年輕人徒手毆打邱靖傑，踹邱靖傑的男子穿著黑色上衣及白色短褲、徒手揍邱靖傑胸口的男子穿著黑色上衣及深色長褲，手上有刺青、推擠毆打邱靖傑男子穿著灰色衣服等語（偵卷第88頁）　　　⑵林秀娟於偵訊時證稱：　　　　當日邱靖傑遇到楊萬福後雙方發生口角，幾分鐘後有人圍上來，偵卷第106頁下圖所示中穿白色褲子之人踢踹邱靖傑、偵卷第107頁上圖所示穿黑衣、深色長褲之人毆打邱靖傑、偵卷第107頁下方灰色衣服之人打邱靖傑的背部等語（偵卷第164頁）。　　⒊上開邱靖傑、林秀娟各自於警詢及偵訊中之陳述內容前後大致相符，且二人所述案發經過亦高度一致，佐以本案審理期間，楊子騰坦承偵卷第106頁下圖所示之人（身著黑衣、白褲）為其本人（訴卷第62頁）、邱宗龍亦坦承偵卷第107頁上圖所示之人（身著黑衣、黑褲）為其本人（訴卷第63頁），其二人之衣著特徵與邱靖傑、林秀娟證述內容一致，故邱靖傑及林秀娟之證詞應可採信。　　⒋此外，依本院勘現場監視器錄影驗結果顯示，被告等人與邱靖傑發生衝突時，有一身著淺色長褲、深色上衣之人，自邱靖傑後方先毆打、後踢踹邱靖傑；另有一人自正面徒手毆打邱靖傑，此有本院勘驗筆錄在卷可佐（訴卷第69至 73頁）。上開錄影畫面雖無法直接確認畫面中各人之人別，然邱宗龍、楊子騰均坦承上開畫面即為其等與邱靖傑發生衝突之過程（訴卷第64至65頁），佐以楊子騰自承當日身著為黑衣、白褲；邱宗龍自承當日身著黑衣、黑褲，及邱靖傑與林秀娟均證稱楊子騰有於衝突過程中踢踹邱靖傑、邱宗龍有毆打邱靖傑之情，應可認定上開錄影畫面中踢踹邱靖傑之人即為楊子騰、毆打邱靖傑之人即為邱宗龍。　　⒌上開肢體衝突後，邱靖傑於次日即前往敏盛綜合醫院求診，並經醫師診斷結果受有頭部損傷、前胸挫傷、右頸擦傷、右臀挫傷，背部挫傷等傷害，此有敏盛醫院診斷證明書在卷可稽（偵卷第99頁）。審酌邱靖傑所受傷勢位置分布於前胸、後背等處，此與現場監視器錄得邱靖傑受人攻擊之位置相符，亦與邱靖傑、林秀娟所述邱靖傑遭楊子騰、邱宗龍毆打之位置一致，應可認定邱靖傑所受傷勢，確係遭楊子騰、邱宗龍傷害所致。　㈢邱宗龍、楊子騰所辯並不可採：　　邱宗龍、楊子騰均稱案發當時現場無人推擠、無人動手打人（偵卷第176至177頁），並均否認有動手傷害邱靖傑等語。然邱靖傑、林秀娟與邱宗龍或楊子騰並無舊怨，故邱靖傑與林秀娟應無甘冒偽證重罪風險構陷其2人之動機。且依本院上開勘驗結果，案發當時現場確有發生肢體衝突，且邱靖傑經醫院診斷亦確定受有前述傷勢，故邱宗龍、楊子騰上開所辯與客觀事實不符，無從採信。　㈣從而，本案事證明確，被告邱宗龍、楊子騰犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告邱宗龍、楊子騰所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡邱宗龍與楊子騰間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌邱宗龍、楊子騰與邱靖傑間並不相識，更無仇怨，其等遇有糾紛竟未能理性處理，率爾使用暴力傷人，所為實有不該。兼衡其等犯罪之情節、動機、目的、犯後之態度、其各自傷害邱靖傑之手段、邱靖傑所受傷勢程度，及其2人自述之智識程度、職業、家庭情況等一切情狀，分別量處如主文第3項及第4項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、不另為無罪部分：　㈠公訴意旨認被告邱宗龍、楊子騰上開所為另涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌等語。　㈡刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪章內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬符合。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不符合本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參考）。　㈢邱宗龍及楊子騰所為，僅係針對特定之被害人即邱靖傑所為，尚難執此逕行推論其等有藉此形成暴力威脅情緒或氛圍，進而蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人，致使公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受。　㈣再者，本院勘驗案發時現場監視器錄影畫面，邱靖傑與被告等人發生衝突之時間係自畫面顯示時間21:50:54時起（即被告等5人開始向邱靖傑所在位置移動），至畫面顯示時間21: 53:57時止（即雙方衝突結束各自離開），其間經過僅3分鐘，尚不足以煽起群眾集體情緒，且案發過程中並無其他人自案發地點附近經過，此有本院勘筆錄可證（訴卷第69至73頁）。依此客觀情形而言，邱宗龍、楊子騰對邱靖傑之傷害行為，能否蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，實屬有疑，尚難逕認符合刑法第150條聚眾施強暴罪之構成要件。　㈤從而，公訴人所舉證據既不能使本院形成被告邱宗龍、楊子騰於此部分確有涉犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行之有罪確信，即屬不能證明其等此部分犯罪，原應為無罪諭知，然此部分與本院前述認定構成傷害罪之行為具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。參、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告楊萬福、楊量壹、游騰斌、邱宗龍及楊子騰共同基於妨害秩序之犯意聯絡，於112年9月27日21時50 分許，於案發地點將邱靖傑包圍，楊量壹另基於傷害之犯意推擠毆打邱靖傑，楊萬福及游騰斌則在場助勢，因認楊量壹涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，及同法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌，楊萬福、游騰斌則均涉犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上在場助勢罪嫌等語。二、按：　㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦有明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判決先例意旨可資參照。　㈡認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。　㈢告訴人之指訴，不得作為有罪判決之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，所謂補強證據，雖非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但仍須得以佐證該陳述之犯罪非屬虛構，能予保障其陳述事實之真實性，以此項證據與告訴人之陳述綜合判斷，若足以認定犯罪事實，方得以之與告訴人之指訴，相互印證，併採為判決之基礎，最高法院96年度台上字第5574號判決意旨亦同。故告訴人指訴被告犯罪，必須有相當之補強證據加以佐證，方可作為被告不利之認定。三、被告楊量壹被訴傷害部分：　㈠公訴意旨認楊量壹涉有此部分犯嫌，無非係以被告楊萬福、游騰斌、楊子騰、邱宗龍、楊量壹之供述、證人邱靖傑、林秀娟及楊舒璟之供述、桃園市政府警察局大園分局潮音派出所查訪紀錄表、現場監視器錄影畫面截圖、告訴人提供之現場照片、檢察官勘驗筆錄及敏盛綜合醫院診斷證明書等為其論據。　㈡訊據被告楊量壹固坦承有前往案發地點，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我當日完全沒有靠近邱靖傑等語。經查：　　⒈告訴人邱靖傑於警詢時，除指稱邱宗龍、楊子騰之傷害犯行為，固亦表示楊量壹有對其推擠等語（偵卷第80至82頁），然「推擠」是否足以使人成傷已屬有疑，而邱靖傑後於偵訊時僅證稱楊子騰踹我、邱宗龍揍我胸口等語（偵卷第162頁），未再提及楊量壹有何推擠或毆打之事，則楊量壹是否確有公訴意旨所稱之「毆打」邱靖傑之行為，更屬不明。　　⒊林秀娟固曾於警詢時稱：推擠毆打邱靖傑之男子穿著黑上開及深色長褲，又於偵訊時稱證：偵卷第107頁下方灰衣之人打邱靖傑背部等語（偵卷第88、164頁），且楊量壹自承偵卷第107頁下方身著灰衣之人為其本人（訴卷第63 頁）。然邱靖傑本人就楊量壹究竟有無對其「毆打」或「推擠」之說詞前後不一，且本院勘驗案發經過現場錄影畫面結果，僅能看見衝突過程中有2人攻擊邱靖傑（分別經本院認定為邱宗龍及楊子騰，已如前述）。故林秀娟上開所述，欠缺他補強證據，難以盡信，除此之外，卷內亦無積極證據顯示楊量壹有何傷害邱靖傑之行為。　㈢本件依公訴人所提證據，無法證明被告楊量壹涉有此部分傷害犯行，自應為被告楊量壹無罪之諭知。四、被告楊萬福、游騰斌及楊量壹被訴妨害秩序部分：　㈠刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不符合本罪之構成要件，業經說明如前。　㈡被告5人之行為，僅係針對特定之被害人即邱靖傑所為，且依本案發生時之客觀情形，被告等人之行為尚不致造成集體情緒失控外溢，進而蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，此經本院說明如前，故楊萬福、游騰斌及楊量壹所為，實不能以刑法第150條第1項前段或後段之罪名相繩。五、從而，公訴人所舉證據既不能使本院形成被告楊量壹確有涉犯傷害邱靖傑之犯行，及楊萬福、游騰斌及楊量壹確有涉犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴或在場助勢犯行之有罪確信．即屬不能證明其等此部分犯罪，應為無罪諭知。肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃世維提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項　　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-11

TYDM-113-訴-968-20250311-1

台上

最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事裁定 113年度台上字第2251號上訴人楊鄭美雪訴訟代理人陳水聰律師被上訴人郭品辰上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年8月21日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度上字第17 6號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第 467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定：上訴人委託其配偶楊宗龍處理與訴外人張文羽買賣系爭土地事宜，且授權楊宗龍收取及處分使用系爭土地買賣價金。張文羽應楊宗龍之要求，交付系爭土地買賣訂金新臺幣（下同)2萬元予被上訴人，及匯款250萬元、100萬元、470萬9850元（原判決誤為470萬9750元）至被上訴人開設於玉山商業銀行北高雄分行之帳戶。被上訴人以上開款項清償楊宗龍向第一商業銀行之借款315萬1155元、訴外人謝坤成之借款，及支付楊宗龍經營隆興企業行所需款項。上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付507萬8695元本息，並無理由等取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷或於判決結果不生影響者，泛言未論斷、論斷矛盾或違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-05

TPSV-113-台上-2251-20250305-1