Know99判決書

搜尋結果：宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所

共找到 20 筆結果（第 1-10 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度秩字第3號移送機關宜蘭縣政府警察局礁溪分局被移送人高士明上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年3月2日警礁偵字第1140003595號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文高士明無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之番刀壹把，沒入之。　　理　由一、被移送人高士明於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年2月18日12時49分許。　㈡地點：宜蘭縣○○鄉○○村○○路000號。　㈢行為：被移送人於上開時、地，無正當理由攜帶具有殺傷力　　　　　之器械即番刀1把。二、上開事實，有下列之事證足以證明：　㈠被移送人高士明於警詢之供述。　㈡證人游士緯於警詢之證述。　　　㈢宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所扣押筆錄、扣押物品　　目錄表。　㈣扣案物照片共2張。三、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行。經查，被移送人高士明為警查扣之番刀1把，刀鋒銳利、質地堅硬，足以傷人身體或性命，屬具殺傷力之器械無訛。又被移送人於警詢中陳稱：伊是約於2年前購買的，都沒有開封一直放置於普重機車內，沒有做任何用途等語，綜上，被移送人確係無正當理由攜帶具有殺傷力器械，足以構成公眾安全之威脅，應堪認定。四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械。爰審酌被移送人攜帶番刀1把之行為，對社會秩序所生之危險、違序行為之動機、目的、手段、行為後態度、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢時自述國中畢業之智識程度、職業無、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。五、扣案之番刀1把，係被移送人所有，經被移送人自承在卷，且供其違反社會秩序維護法所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段之規定，併予諭知沒入。　　六、依社會秩序維護法第46條、第63條第1項第1款、第22條第3 項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 31　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案法條：社會秩序維護法第63條（妨害安寧秩序之處罰（一））有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第7款、第8款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。

2025-03-31

ILDM-114-秩-3-20250331-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度易字第104號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林旺樹籍設宜蘭縣○○鄉○○路○段0號（宜蘭 ○○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第580號、114年度偵字第637號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，逕依簡式審判程序判決如下：　　主　文林旺樹竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林旺樹於民國109年間，因竊盜等案件，經臺灣宜蘭地方法院以109年度聲字第663號裁定應執行有期徒刑2年6月、1年9 月確定，經接續執行，後於112年3月31日縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於112年6月24日保護管束期滿，未執行之刑以執行完畢論。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於113年12月15日17時許，在宜蘭縣○○市○○路0段000號之宜蘭運動公園內籃球場，趁張榮振未注意看管財物之際，以徒手之方式，竊取張榮振放置於該處之咖啡色腰包1個（內含白色Iphone8手機1支，已發還張榮振）；案經張榮振發現財物遭竊即前往宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所訴請偵辦，復經宜蘭分局員警調閱監視器，發現林旺樹竊取張榮振之財物後，騎乘其所有之車牌號碼000-000號輕型機車逃逸，全案始據以偵辦。　㈡於113年12月16日9時43分許，在宜蘭縣○○鄉○○路00○0號之呆水溫泉旁，見莊士雄停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客貨車無人看管，且車門並未上鎖，遂以徒手方式開啟該車輛之車門，竊取莊士雄置放於車內皮夾之新臺幣（下同） 26,500元現金，得逞後騎乘車牌號碼000-000號輕型機車逃逸。案經莊士雄發現財物遭竊後，即向宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所報案，經員警調閱監視器畫面後查知林旺樹身分，持臺灣宜蘭地方法院核發之113年聲搜字第860號搜索票執行搜索，並通知林旺樹到案說明，全案依法偵辦。二、案經張榮振、莊士雄分別訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項之限制，刑事訴訟法第273 條之2 定有明文。是依上開規定，於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應認均具有證據能力，合先敘明。二、訊據被告林旺樹對於前揭犯罪事實，均坦承不諱，核與告訴人張榮振、莊士雄分別於警詢時指訴之情節相符，被告之自白顯與犯罪事實相符，堪予採憑。此外，復有扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面擷圖、失竊物品照片、車輛詳細資料報表等在卷，足資佐證，事證明確，被告前揭犯行應均堪予認定。三、核被告就前揭犯罪事實一、㈠及㈡，所為均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開二罪，犯意個別，行為互異，應予分論併罰。查被告前曾於109年間，因竊盜等案件，經臺灣宜蘭地方法院以109年度聲字第663號裁定應執行有期徒刑2年6月，1年9月確定，經接續執行，後於112年3月31日縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於112年6月24日保護管束期滿，未執行之刑以執行完畢論，有法院前案紀錄表在卷可稽（參見本院卷第49頁），其於受有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之上開二罪，均為累犯。又司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。經核本案並無應適用刑法第59條減輕其刑之情形，且衡酌本案與上開被告前案之竊盜罪質相同，且經有期徒刑執行完畢後，仍再犯本件竊盜罪，顯見被告具有特別之惡性及對刑罰反應力特別薄弱之情形，尚無加重其最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項之規定均加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告意圖為自己不法所有之犯意，竊取他人財物之犯罪動機、目的、手段、除前揭構成累犯之部分外，前另曾有多次竊盜、違反毒品危害防制條例、侵占、偽造文書、詐欺、偽造有價證券、傷害等前案紀錄之品行及素行（參見前揭卷附法院前案紀錄表），於警詢時自陳僅國小畢業之智識程度，家庭經濟狀況為勉持，及其犯後均坦承犯行，態度良好，惟事後僅返還告訴人張榮振所有之咖啡色腰包1個（內含白色Iphone8手機1 支），另告訴人莊士雄部分，則尚未與被害人莊士雄達成和解，賠償被害人莊士雄損害，及其所為對被害人張榮振及莊士雄財產法益所生之損害及社會治安所生危害之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。末查，被告犯前揭二罪分別所得之財物，除前揭所示已實際合法發還被害人張榮振所有之咖啡色腰包1個（內含白色Iphone8 手機1支）部分，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追繳外，其餘未扣案之犯罪所得現金26,500元，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51 條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃永勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

ILDM-114-易-104-20250320-1

宜簡

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第423號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人劉子陽被告李炎枝上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾陸萬貳仟柒佰柒拾肆元，及自民國一百一十三年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣叁萬柒仟零叁拾陸元，由被告負擔百分之七十即新臺幣貳萬伍仟玖佰貳拾伍元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。　本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳佰伍拾陸萬貳仟柒佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告泰安產物保險股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告於民國113年1月5日上午9時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經宜蘭縣礁溪鄉奇立丹路與奇立丹路3巷路口處時，因行經無號誌路口，未劃分幹、支道，轉彎車未讓直行車先行而撞擊原告所承保訴外人楊舒怡所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事，致系爭車輛車體受損嚴重，依保險契約已達全損狀態，原告依保單應賠付被保險人新臺幣（下同）3,77 0,000元，扣除殘餘物標售後之回收價額135,000元，共計給付3,635,000元。爰依保險法第53條第1項之規定及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付3,635,000元等語。並聲明：被告應給付原告3,635,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀提出答辯及聲明。四、得心證之理由：　㈠查原告主張上開之事實，業據提出宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、車損照片、追償計算書、理賠計算書、道路交通事故現場圖、中華賓士關渡廠估價單、行車執照等件影本為證，且有宜蘭縣政府警察局礁溪分局113年9月26日警礁交字第1130020035號函及宜蘭縣政府警察局113年9月27日警交字第1130051907號函在卷可稽。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。　　　㈡原告雖主張其所承保系爭車輛因受損嚴重無法維修已報廢，並賠付被保險人全損之金額3,770,000元，請求被告賠償3,6 35,000元等語，惟此賠償方式僅屬原告與被保險人間保險契約之約定，被告並非保險契約當事人，依債之相對性原則，自不受原告與楊舒怡間就該保險契約理賠約款暨金額之拘束，被告就系爭車輛受損所應賠償之金額，自應以必要之修復費用為計算，是原告上開主張並無可採。　　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。末按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213 條第1項、第216條第1項分別亦有明文。查系爭車輛修理費用3,605,876元（工資費用225,712元、烤漆費用98,856元及零件費用3,281,308元），有上開估價單為據（見本院卷第2 5至37頁），又依中華賓士汽車出具之估價單所載修復項目，核與卷附車損照片中系爭車輛遭擦撞之受損部位相符，堪認上開修復項目所需之費用，均屬本件事故之必要修復費用。而其中有關零件部分之修復，系爭車輛既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬必要修復費用。又參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之 369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款之規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。又系爭車輛於112年5月出廠，迄系爭事故發生時即111年9月26日，已使用9個月，則上開零件費用3,281,308元扣除折舊後之費用為2,373,206元（詳如附表之計算式），加計工資費用225,712元、烤漆費用98,856 元，是系爭車輛必要之修復費用應為2,697,774元（計算式：2,373,206元＋98,856元＋225,712元＝2,697,774元），即為原告得代位請求之車損賠償金額。　㈣按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1規定甚明。原告將系爭車輛報廢得款135,000元，有原告起訴狀及原告追償計算書在卷可參（見本院卷第9頁及第21頁），係因同一原因事實受有損害並受有135,000元之利益，則原告在扣除該利益後之2,562,774元（計算式：2,697,774元-135,000元＝2 ,562,774元）範圍內請求被告如數賠償，應屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。　五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第3項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。查本件原告依保險法第53 條第1項之規定及侵權行為損害賠償之法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限之債務，揆諸上開法條規定，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年1 0月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、綜上所述，原告依保險法第53條第1項之規定及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜　　附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　3,281,308×0.369×(9/12)=908,102 第1年折舊後價值　　3,281,308-908,102=2,373,206

2025-02-27

ILEV-113-宜簡-423-20250227-1

宜小

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度宜小字第503號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳韻文被告劉正南上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟柒佰叁拾元，及自民國一百一十三年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之四十九即新臺幣肆佰玖拾元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。　本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本件原告明台產物保險股份有限公司主張被告甲○○於民國11 2年2月14日下午5時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前時，因倒車未注意其他車輛而撞擊原告所承保訴外人林文卿所有並由訴外人林家明所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）而肇事，致系爭車輛車體受損，而生修復費用新臺幣（下同）56,796元（工資費用5,000元、烤漆費用19,500元及零件費用32,296元），原告給付上開賠償金額後，依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權，爰依保險法第53條第1項之規定及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付上揭修復費用等語。並聲明：被告應給付原告56,796元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。查原告主張之事實，業據提出宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車損照片、東星汽車貿易有限公司桃園分公司估價單、電子發票證明聯、汽車險理賠申請書、理算報告單-理賠計算書、汽車保險單、行車執照等件影本為證，且有宜蘭縣政府警察局113年11月4日警交字第1130058403號及宜蘭縣政府警察局礁溪分局113年11月1日警礁交字第1130 022480號函在卷可稽。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。末按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項分別亦有明文。查原告主張系爭車輛修理費用共56,796元（工資費用5,000 元、烤漆費用19,500元及零件費用32,296元），其中有關零件部分之修復，系爭車輛既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬必要修復費用。又參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款之規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭車輛於104年7月出廠，迄系爭事故發生時即 112年2月14日，實際使用年數已逾5年耐用年數，依前揭說明，以成本1/10計算零件費用為合度，則折舊後零件費用為 3,230元（計算式：32,296元×1/10＝3,230元；小數點以下四捨五入），加計塗裝費用5,000元及工資費用19,500元後，必要之修復費用應為27,730元（計算式：3,230元＋5,000元＋ 19,500元＝27,730元）。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元　附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）：　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-27

ILEV-113-宜小-503-20250227-1

原金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第10號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李美珍指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3440號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度原金訴字第116號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應依附件二所示本院一一四年度中司刑移調字第五一二號調解筆錄所載調解內容履行。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序時之自白」、「本院公設辯護人辯護書」、「本院11 4年度中司刑移調字第512號調解筆錄」外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經查：　⒈按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照）。又按113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5 年之刑度），嗣於113年8月2日修正施行並調整條次移為第1 9條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段規定，即法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。至113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項雖訂有「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，而修正後同法第19條則刪除此項規定；按以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可參）。　⒉於113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣於113年8月2日修正施行之洗錢防制法，則將將上開規定移列為修正條文第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之基礎。　⒊而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，並依最高法院上開闡示之不得割裂分別適用不同新舊法之本旨，以本案之情形，以洗錢罪之法定刑比較而言，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第 14條第 1項之法定最高度刑均為有期徒刑7年，然依同條第3項規定之限制，得宣告之最高刑為有期徒刑5年，法定最低刑依刑法第33條第3款之規定則為有期徒刑2月以上，113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之法定最高度刑則為有期徒刑5年，法定最低刑為有期徒刑6月；再綜參洗錢罪之處斷刑比較，被告於偵查及本院準備程序時均坦承其有涉犯一般洗錢之犯行，是無論依113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定，或修正施行後洗錢防制法第23條第3項之規定，均得減輕其刑。故經上開綜合比較之結果，被告如適用其行為時之洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告提供金融帳戶之行為，侵害如附表編號1至5所示之人之財產法益，屬一行為觸犯數罪之想像競合犯，又被告以提供附表所示帳戶之1個幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係幫助犯，並無證據證明其有參與洗錢或詐欺取財之構成要件行為，或有與本案正犯有共同為洗錢或詐欺取財之犯意聯絡，是被告就犯罪事實所為均係基於幫助之意思，參與上開犯行之構成要件以外之行為，審酌其所為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤按洗錢防制法第23條第3項明定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，查偵查中未詢問被告就本案犯罪事實是否承認，致被告無從於偵查階段就所涉一般洗錢罪自白，以期獲得減刑之機會，而被告於偵查中已就本案犯罪事實之客觀部分為詳實之供述，嗣被告於本院準備程序及審理程序中自白犯行，本於上開法條賦予減刑寬典之立法意旨及目的，自應寬認被告仍符合偵查及審判中均自白犯罪，又被告於本案並無獲得犯罪所得，業據其供陳在卷（見本院原金訴卷【下稱本院卷】第181頁），是被告行為合於洗錢防制法第23條第3 項前段自白減刑之規定，爰依法減輕其刑。並依法遞減之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供金融帳戶供詐欺犯罪者詐欺取財，影響社會正常交易安全，其本身雖未實際參與詐欺取財及洗錢的犯罪行為，但竟不顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿輕率提供個人申辦之金融帳戶資料而成為詐騙之幫兇，仍交付帳戶資料與他人行騙使用，使犯罪追查趨於複雜，間接助長詐欺犯罪，且造成附表編號1 至5所示告訴人及被害人受有財產損失，犯罪所生危害非輕；參以被告坦承犯行，並有與附表編號1至4所示告訴人達成調解，有本院114年度中司刑移調字第512號調解筆錄附卷可佐，犯後態度尚佳；兼衡被告自陳國中畢業之教育程度，目前從事清潔工，月收入新臺幣3萬元，已離婚，無未成年子女，不需扶養父母（見本院卷第181頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第17頁），茲考量被告因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，並已與附表編號1至4所示告訴人達成調解，有本院114年度中司刑移調字第512號調解筆錄附卷可佐，是堪認被告有意彌補其過錯，其經此偵審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認被告本案之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予諭知緩刑2年如主文所示，以啟自新。另為敦促被告依約履行賠償告訴人庚○○、丙○○、戊○○，爰依刑法第74條第2項第3款，將依調解條件履行部分列為緩刑之條件，命被告應依前開調解筆錄之協議內容給付。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，附此敘明。五、沒收：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案附表編號1至5 所示告訴人匯入帳戶之款項雖為本案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收，然該等款項業已遭轉帳一空，有新光銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細（見偵卷第89至91頁）及郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細（見偵卷第95 至99頁）在卷可證，故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：註1.被告新光銀行帳號0000000000000號帳戶　（即起訴書甲帳戶，下稱「本案帳戶1」）註2.被告郵局帳號00000000000000號帳戶　（即起訴書乙帳戶，下稱「本案帳戶2」）　編號被害人詐騙方式匯款時間、方式、金額證據及卷證出處 1 庚○○ 施詐之人於112年10月上旬某日，以臉書及LINE帳號暱稱「陳鈺」與庚○○攀談，庚○○將之加為LINE好友後，即以上開LINE帳號向庚○○訛稱：其有在賣普洱茶，可以一起投資轉賣賺取價差云云，致使庚○○陷於錯誤，而於右揭時間，將右揭2筆金額之款項匯至右揭帳戶內。於112年10月17日中午12時26分許，網路銀行轉帳5萬元至本案帳戶1 ⑴告訴人庚○○於警詢時之證述（偵卷第29至34頁） ⑵告訴人庚○○提出之合作金庫銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、與施詐者之對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖（偵卷第35至37、39至55、57頁） ⑶告訴人庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第107至108、109至110、119、121頁） ⑷被告本案帳戶1之申設資料、交易明細（偵卷第89至91頁　於112年10月17日中午12時27分許，網路銀行轉帳5萬元至本案帳戶1 2 丙○○ 施詐之人於112年10月19日上午11時32分許，假冒蝦皮賣場電商業者，向丙○○訛稱：其賣場無法下標，請其跟蝦皮客服聯絡云云，並提供自稱為蝦皮客服之LINE帳號「Shopee專屬客服」給丙○○，致使丙○○陷於錯誤，將之加為好友後，並以上開LINE帳號向丙○○訛稱：會請銀行跟其聯絡處理云云，並依其指示而於右揭時間，將右揭2筆金額之款項匯款至右揭帳戶內。於112年10月19日上午11時32分許，網路銀行轉帳4萬9,900元至本案帳戶2 ⑴告訴人丙○○於警詢時之證述（偵卷第61至62頁） ⑵告訴人丙○○提出之與施詐者之對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖（偵卷第　63、65頁）　 ⑶告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第129至130、131至133、135、137、139頁） ⑷被告本案帳戶2之之基本資料、交易明細（偵卷第95至99頁）於112年10月19日上午11時34分許，網路銀行轉帳8,123元至本案帳戶2 3 丁○○ 施詐之人於112年10月17日以臉書帳號暱稱「Marketplace」及「爽爽標水晶玉食拍賣網」張貼販賣水晶廣告，丁○○瀏覽到訊息與之聯絡，丁○○將之加為LINE好友後，LINE帳號（暱稱不詳）向丁○○訛稱：要使用「賣貨便」進行交易云云，再向其訛稱：並未開通云云，而將網路連結提供給丁○○，丁○○點閱連結後，再假冒客服以LINE帳號暱稱「7-11賣貨便」向其訛稱：要至ATM進行操作處理云云，致使丁○○陷於錯誤，而依其指示於右揭時間將右揭金額之款項匯款至右揭帳戶內。於112年10月19日上午11時44分許，ATM轉帳1萬1,234元至本案帳戶2 ⑴告訴人丁○○於警詢時之證述（偵卷第69至70頁） ⑵告訴人丁○○提出之郵局自動櫃員機交易明細表、郵局帳戶內頁交易明細影本、Facebook帳號暱稱「天然星光粉晶大項鍊」帳號首頁資料及訊息資料截圖、與施詐者之對話紀錄截圖、通話紀錄截圖（偵卷第71、73至75頁） ⑶告訴人丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第149至150、151、153、155頁） ⑷被告本案帳戶2之之基本資料、交易明細（偵卷第95至99頁） 4 戊○○ 施詐之人於112年10月17日以臉書帳號暱稱「YgLk」與戊○○攀談後，戊○○將之加為LINE好友，即假冒買家以LINE帳號暱稱「方寧」向其訛稱：其賣場無法下單云云，並提供假客服網站連結給戊○○，戊○○店閱後，再假冒銀行客服人員向戊○○訛稱：要至ATM操作處理云云，致使戊○○陷於錯誤，而依其指示於右揭時間將右揭金額之款項匯款至右揭帳戶內。於112年10月19日上午11時54分許， ATM轉帳2萬9,752元至本案帳戶2 ⑴告訴人戊○○於警詢時之證述（偵卷第77至78頁） ⑵告訴人戊○○提出之ATM交易明細、通話紀錄截圖、與施詐者之對話紀錄截圖（偵卷第79、81至85頁） ⑶告訴人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第167至168、169、171、173頁） ⑷被告本案帳戶2之之基本資料、交易明細（偵卷第95至99頁） 5 乙○○ 施詐之人於112年9月中旬，以臉書帳號暱稱「Ellie」與乙○○攀談後，乙○○加之加為LINE好友，即以LINE帳號暱稱「Ellie」向乙○○訛稱：其有在進行普洱茶投資獲利，可以一起投資云云，致使乙○○陷於錯誤，而依其指示於右揭時間，將2筆右揭金額之款項匯至右揭帳戶內。於112年10月17日上午10時33分許，臨櫃匯款15萬2,000元至本案帳戶2 ⑴告訴人乙○○於警詢時之證述（偵卷第199至201頁） ⑵告訴人乙○○之郵政跨行匯款申請書影本、與施詐者之對話紀錄截圖、LINE帳號暱稱「Ellie」、「芳芳」帳號首頁截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第203至205、209至213、215至216、217至219、223、225頁） ⑶被告本案帳戶1之申設資料、交易明細（偵卷第89至91頁） ⑷被告本案帳戶2之之基本資料、交易明細（偵卷第95至99頁）於112年10月18日上午9時16分許，臨櫃匯款11萬7,000元至本案帳戶1

2025-02-26

TCDM-114-原金簡-10-20250226-1

易

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第443號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告連笙雅上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第290 號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依法改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文連笙雅犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲所示之刑及沒收，就附表甲編號1、3所示部分，應執行有期徒刑玖月。　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　連笙雅因積欠債務、缺錢花用等，竟意圖為自己不法所有，分別為下列行為：㈠、基於詐欺取財之單一犯意，自民國106年3月25日前某時許至1 09年6月9日止，於附表一所示「匯款時間」前某時許，在不詳地點，持不詳廠牌行動電話門號0000000000號，以通訊軟體LINE暱稱「Jmi」向林昇德佯稱為「廖芳儀」，因家中零用錢不敷使用，希望林昇德匯款零用錢、因涉及刑事案件需要保釋金、疏通檢調費用、遭黑道關押云云，詐騙林昇德，致其因此陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，自所示其名下之匯款帳號，匯款所示金額，至附表一所示連笙雅名下永豐商業銀行帳戶，總計新臺幣（下同）70萬5,390元，供其花用殆盡。㈡、另基於詐欺取財之單一犯意，自110年4月2日前某時許至110 年6月30日止，於附表二所示「匯款時間」前某時許，在不詳地點，持上開行動電話，以上開相同方式，詐騙林昇德，致其因此陷於錯誤，連笙雅並於不詳時間，在苗栗縣○○市○○ 路000巷0號楊碧桃住處，向不知情之楊碧桃（業經檢察官另為不起訴處分確定)借用如附表二所示其名下之第一商業銀行帳戶及提款卡，告知林昇德改匯款至上開帳戶，林昇德即於附表二所示匯款時間，自所示其名下之匯款帳號，匯款所示金額，至附表二所示楊碧桃名下第一商業銀行帳戶，總計 12萬9,400元，旋遭連笙雅提領花用殆盡。㈢、又另基於詐欺取財及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之單一犯意，自110年7月9日前某時許至111年9月29日止，於附表三所示「匯款時間」前某時許，在不詳地點，持上開行動電話，以上開相同方式，詐騙林昇德，致其因此陷於錯誤，由林昇德將其名下如附表三所示國泰世華銀行帳戶及提款卡寄予連笙雅使用，林昇德再以電話告知密碼後，由連笙雅於附表三所示時間，提領上開帳戶內如附表三　　所示提領金額，總計99萬8100元，供己花用殆盡。嗣因林昇德發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、證據名稱㈠、被告於偵查中及本院訊問時之自白(113年度偵緝字第290號卷第53頁，本院卷第60、77、186、187、200頁)。㈡、證人即告訴人林昇德之證述(112年度偵字第3983號卷【下稱第3983號偵卷第10-11頁，112年度偵字第7931號卷【下稱第 7931號偵卷】第21-22頁、第32頁)、證人楊碧桃之證述(第3 983號偵卷第7-9頁、第47頁)。㈢、宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、郵政存簿儲金簿封面、中國信託銀行存款存摺封面、國泰世華銀行綜合存款封面、金融機構聯防機制通報單、第一商業銀行股份有限公司112年1月4日一總營集字第00116號函附客戶基本資料、交易明細資料及112年6月16日一總營集字第11200111 03號函附交易明細資料、臺灣大哥大資料查詢(第3983號偵卷第15-17頁、第20-31頁、第63-69頁、第71-73頁)、永豐銀行交易明細資料、對話紀錄翻拍畫面、國泰世華銀行交易明細、對帳單(第7931號偵卷第13-15頁、第24-28頁、第33- 37頁、第38-48頁)。三、論罪科刑㈠、按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號、108年度台上字第2123判決意旨參照），且應包括無權使用他人真正提款卡、金融卡及現金卡之情形（臺灣高等法院臺中分院111 年度上易字第372號、108年度上易字第1192號判決意旨參照）。㈡、被告就犯罪事實欄㈢，如附表三所示持以提款之帳戶提款卡與密碼，雖為告訴人所提供，且其提款時亦係輸入正確密碼，然告訴人乃係受被告詐騙而提供帳戶提款卡與密碼，實際上並未授權同意被告提取款項，是被告違反該提款卡使用人即告訴人之意思，由被告冒充該提款卡使用人即告訴人而擅自持卡提款，自屬刑法第339之2第1項所定「以不正方法由自動付款設備取得他人之物」。　　㈢、核被告所為，就犯罪事實欄㈠、㈡，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實欄㈢，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。㈣、公訴意旨雖漏未論及刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪，然該罪名與被訴之詐欺取財罪既有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），自為起訴效力所及，且經本院踐行告知程序(見本院卷第186頁)，無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理（另關於被告如附表二所示借用楊碧桃之帳戶作為收受贓款之工具，尚無從掩飾、隱匿其詐欺犯罪所得之來源與去向，且其提領詐欺款項後係供己花用，並無轉交不詳之詐欺集團上手之情，自與一般洗錢罪之構成要件有間，一併敘明）。㈤、又被告分別於犯罪事實欄㈠、㈡、㈢所示時間，詐欺告訴人之數行為，各如附表一、二、三所示，主觀上各顯係基於單一犯罪目的及決意，時間、空間密接，侵害同一告訴人之財產法益，客觀上各行為間之獨立性尚屬薄弱，在刑法評價上，應認係數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各僅論以接續犯之實質上一罪。㈥、被告就前開犯罪事實欄㈢之犯行，係以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之詐欺取財罪處斷。㈦、被告所犯犯罪事實欄㈠、㈡、㈢所示行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至接續犯係指數行為於同時同地或密切接近之時地實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價者而言。如主觀上基於一個概括之犯意，客觀上有先後數行為，逐次實行而侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，構成同一之罪名，則應就每一行為分別論罪，而併合處罰。查本件被告詐騙告訴人之時間，就附表一、二、三所示，有相當之間隔，並非密不可分；再就被告詐騙告訴人匯款之方式，先使用自己帳戶，再改成使用他人帳戶，後又使告訴人提供帳戶及提款卡自行提領，顯見其方式均屬相異，　　況被告自承：於附表一之時間騙完林昇德後，那時候也不想再繼續騙他，因為又被追債，才借楊碧桃的帳戶等語（見本院卷第189-190頁），可見被告主觀上並非存有持續詐騙，而係另行起意。則被告前開犯行之時間既可切割，手法亦有不同，縱使相關款項均源於同一告訴人，然針對前開附表一至三所示行為間，復無因獨立性極為薄弱，而依一般社會健全觀念，難以強行分開之情形，則難遽認應論以接續犯一罪，併此說明。㈧、爰審酌被告業已成年，本應思憑以正當途徑賺取錢財，竟詐騙告訴人，使告訴人將遭詐欺之款項陸續匯入自己及向他人借用之帳戶，又使告訴人寄交提款卡，供其提領詐騙款項，破壞社會秩序，影響交易安全；又本件犯行時間長達數年，金額將近百萬元，嚴重侵害告訴人之財產法益；惟念被告犯後坦承犯行，曾與告訴人成立調解，有本院113年度司刑移調字第147號調解筆錄可按（見本院卷第116-118頁），然遲於113年12月14日始先後給付15000元，餘均未支付，業據被告供明，並經告訴人陳述明確，有國泰世華銀行交易明細、本院公務電話紀錄表可證(見本院卷第204、206、216、220 、222頁)；兼衡其自述高職肄業，目前學習代購，其犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及就附表甲編號2所示之刑諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告所犯附表甲編號1、3所示之罪，其時間、手段、犯罪情節等，依比例原則及罪責相當原則，定其應執刑之刑。四、沒收㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。另刑法沒收新制目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將和解賠償之金額給付被害人，或實際犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵，始符合沒收新制之立法本旨（最高法院109年度台上字第55號判決意旨參照）。被告詐得如附表一至三所示之金錢(共計00000 00元)，均為其犯罪所得，且已花用殆盡等情，業據被告供認甚明（見113年度偵緝字第290號卷第53頁），至其於本院雖與告訴人達成和解，詳如前述，惟僅返還15000元，已如前述，該部分既已返還告訴人，應認該部分之款項已合法發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。是就其餘金額0000000元，既未扣案，亦未實際合法發還被害人，揆諸前開規定，則均應依法於所犯各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（就被告已返還之15000元，因附表一之詐騙行為係最早發生，以計算扣除在附表一之金額內為宜，是各罪應沒收之款項，附表一：000000-00000=690390元；附表二：129400元；附表三：998100元）。至被告若確有依上開和解筆錄內容按期履行，自得向執行檢察官主張扣除此部分數額之犯罪所得，是亦無使被告遭受雙重剝奪之虞。㈡、至被告詐騙告訴人所持用之不詳廠牌行動電話門號000000000 0號，固為其犯罪所用之工具，然未據扣案，且非違禁物，不具有刑法上之重要性，爰不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官呂宜臻偵查起訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林卉聆以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表甲編號犯罪事實主文欄 1 犯罪事實欄㈠及附表一連笙雅犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾玖萬參佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 2 犯罪事實欄㈡及附表二連笙雅犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬玖仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 3 犯罪事實欄㈢及附表三連笙雅犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾玖萬捌仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：永豐商業銀行帳戶（戶名：連笙雅，帳號000-00000000 000000號）編號匯款時間匯款帳號匯款金額(新臺幣，下同) 提領/轉帳時間提領/轉帳金額 (不含手續費) 1 106年3月25日23時46分42秒許(起訴書誤載為45分）中華郵政 000-00000000000000 7,000元 106年3月25日23時53分29秒許 7,000元 2 106年4月8日20時18分17秒許 2萬元 106年4月8日21時23分6秒許 2,000元 106年4月8日21時24分34秒許 3,000元 106年4月8日21時25分2秒許 1萬元 106年4月10日1時14分7秒許 1,000元 106年4月10日19時46分7秒許 3,000元 3 106年4月18日7時38分55秒許 1萬元 106年4月18日10時56分39秒許 5,000元 106年4月21日9時23分37秒許 3,000元 106年4月21日9時24分38秒許 2,000元 4 106年4月26日22時10分3秒許 2萬元 106年4月26日23時4分1秒許 7,000元 106年4月28日14時36分13秒許 1萬3,000元 5 106年5月1日21時39分54秒許 1萬元 106年5月1日22時33分42秒許 1萬元 6 106年5月6日19時41分3秒許 2萬元 106年5月7日6時29分23秒許 2萬元 7 106年5月14日22時43分43秒許 3,000元 106年5月15日10時54分3秒許 3,000元 8 106年5月23日19時51分17秒許 3萬元 106年5月23日20時54分34秒許 4,000元 106年5月23日20時56分30秒許 3,300元 106年5月23日20時57分53秒許 2萬元 106年5月25日4時57分45秒許 2,000元 106年5月25日13時24分08秒許 600元 9 106年5月27日20時42分4秒許 2,000元 106年5月28日10時41分16秒許 2,000元 10 106年6月7日7時40分43秒許 2萬元 106年6月7日16時11分56秒許 1萬元 106年6月12日10時34分29秒許 3,000元 106年6月13日7時0分45秒許 2,000元 106年6月13日8時57分8秒許 2,000元 106年6月16日17時29分3秒許 2,000元 11 106年6月24日7時48分41秒許 2萬元 106年6月24日8時28分19秒許 3,000元 106年6月24日8時29分15秒許 2,000元 106年6月24日8時29分47秒許 5,000元 106年6月25日9時32分17秒許 1,100元 106年6月25日17時16分49秒許 5,000元 106年6月28日12時13分7秒許 3,000元 106年6月29日7時40分58秒許 1,400元 12 106年6月30日21時24分14秒許 7,000元 106年7月1日10時35分57秒許 5,000元 106年7月1日12時42分43秒許 2,000元 13 106年7月11日20時1分28秒許 2萬元 106年7月11日22時52分36秒許 3,000元 106年7月11日22時53分19秒許 7,000元 106年7月15日10時0分4秒許 3,000元 106年7月20日9時34分35秒許 3,000元 106年7月24日8時36分29秒許 2,000元 106年7月25日17時15分24秒許 2,000元 14 106年7月27日19時52分51秒許 5,000元 106年7月29日9時26分48秒許 3,000元 106年7月30日9時4分55秒許 2,000元 15 106年8月10日21時43分11秒許 7,000元 106年8月11日1時43分56秒許 5,000元 106年8月11日5時28分6秒許 2,000元 16 106年8月13日22時2分32秒許 4,000元 106年8月14日4時19分15秒許 4,000元 17 106年8月29日0時4分52秒許 1萬元 106年8月29日0時6分23秒許 3,000元 106年8月29日0時7分9秒許 7,000元 18 106年9月10日20時37分14秒許 1萬2,000元 106年9月11日3時37分2秒許 3,000元 106年9月11日3時37分33秒許 5,000元 106年9月14日12時10分24秒許 3,000元 106年9月18日18時22分10秒許 1,000元 19 106年9月19日22時12分許 5,000元 106年9月19日22時51分37秒許 3,000元 106年9月21日10時15分32秒許 2,000元 20 106年9月28日21時52分15秒許 1萬3,000元 106年9月29日9時6分56秒許 3,000元 106年9月29日9時7分43秒許 3,000元 106年9月29日21時0分18秒許 3,000元 106年9月30日8時38分36秒許 2,000元 106年10月3日23時49分8秒許 2,000元 21 106年10月8日17時28分51秒許 5,000元 106年10月9日4時51分59秒許 2,000元 106年10月9日14時2分30秒許 3,000元 22 106年10月11日20時2分28秒許 1萬元 106年10月11日20時20分25秒許 1萬元 23 106年10月23日22時21分57秒許 1萬元 106年10月24日1時51分27秒許 5,000元 106年10月24日7時41分5秒許 2,000元 106年10月24日10時12分43秒許 3,000元 24 106年10月26日20時21分19秒許 5,000元 106年10月27日7時29分許 3,000元 106年10月29日2時25分35秒許 2,000元 25 106年11月8日10時14分9秒許 2萬元 106年11月8日11時42分6秒許 2萬元 26 106年12月6日21時57分35秒許 1萬元 106年12月7日7時40分45秒許 9,000元 106年12月7日7時41分14秒許 1,000元 27 106年12月13日17時49分44秒許 5,000元 106年12月14日7時53分56秒許 5,000元 28 106年12月20日19時4分27秒許 1萬3,000元 106年12月21日1時50分51秒許 8,000元 106年12月22日1時35分31秒許 1,000元 106年12月22日7時25分35秒許 2,000元 106年12月24日10時59分51秒許 2,000元 29 106年12月24日19時32分42秒許 3,000元 106年12月25日10時40分21秒許 1,000元 106年12月27日10時41分37秒許 2,000元 30 106年12月29日18時9分16秒許 5,000元 106年12月31日3時23分45秒許 5,000元 31 107年1月7日0時11分44秒許 8,000元 107年1月9日2時25分27秒許 500元 107年1月10日3時23分許 3,000元 107年1月10日11時22分24秒許 3,400元 32 107年1月10日22時46分22秒許 1萬元 107年1月11日5時10分49秒許 1,000元 107年1月11日6時23分10秒許 7,000元 107年1月11日6時23分30秒許 3,000元 33 107年1月15日21時30分45秒許 1萬元 107年1月16日3時35分2秒許 4,000元 107年1月16日11時26分26秒許 2,000元 107年1月17日13時56分48秒許 3,000元 107年1月22日9時37分19秒許 1,000元 34 107年1月22日22時7分45秒許 1萬元 107年1月23日1時55分34秒許 9,990元 35 107年1月23日21時48分20秒許 5,000元 107年1月25日18時8分11秒許 1,000元 36 107年1月25日21時33分22秒許 5,000元 107年1月26日4時29分10秒許 9,000元 37 107年1月30日16時12分24秒許 5,000元 107年1月30日17時44分39秒許 5,000元 38 107年2月4日22時25分8秒許 1萬8,000元 107年2月5日4時22分18秒許 1萬8,000元 39 107年2月9日19時58分12秒許 5,000元 107年2月10日17時33分2秒許 5,000元 40 107年2月21日7時38分4秒許 1萬元 107年2月21日7時59分9秒許 1萬元 41 107年3月1日21時46分18秒許 3,000元 107年3月3日4時24分12秒許 6,000元 42 107年3月2日21時21分57秒許 3,000元 43 107年3月13日14時31分36秒許 1,000元 107年3月16日8時52分19秒許 1,000元 44 107年3月20日16時52分36秒許 3,000元 107年3月21日5時4分22秒許 3,000元 45 107年4月17日19時57分29秒許 4,000元 107年4月18日5時12分45秒許 4,000元 46 107年4月19日15時22分11秒許 6,000元 107年4月19日16時55分15秒許 6,000元 47 107年4月26日21時30分7秒許 6,000元 107年4月27日5時37分51秒許 6,000元 48 107年5月2日21時46分7秒許 5,000元 107年5月3日3時21分39秒許 5,000元 49 107年5月17日21時16分13秒許 6,000元 107年5月18日8時5分42秒許 6,000元 50 107年5月20日16時20分51秒許 3,000元 107年5月21日6時38分27秒許 3,000元 51 107年6月20日7時46分19秒許 6,000元 107年6月20日8時44分38秒許 6,000元 52 107年6月27日11時44分許 1,000元 107年6月27日12時7分52秒許 1,000元 53 107年6月28日11時42分48秒許 1,000元 107年6月29日0時18分29秒許 1,000元 54 107年7月1日11時37分7秒許 1,000元 107年7月1日14時36分35秒許 1,000元 55 107年7月4日20時2分29秒許 3,000元 107年7月5日2時27分許 3,000元 56 107年7月17日21時14分43秒許 5,000元 107年7月18日9時38分47秒許 3,000元 107年7月21日19時44分24秒許 2,000元 57 107年7月31日7時39分39秒許 1,000元 107年7月31日22時57分8秒許 1,000元 58 107年8月2日17時43分42秒許 1萬元 107年8月3日15時0分3秒許 5,000元 107年8月5日2時27分55秒許 2,000元 107年8月6日5時15分6秒許 3,000元 59 107年8月8日22時36分5秒許 3,000元 107年8月9日3時52分21秒許 3,000元 60 107年9月10日21時40分13秒許 3,000元 107年9月11日5時26分44秒許 3,000元 61 107年9月11日22時32分23秒許 3,000元 107年9月12日4時31分22秒許 3,000元 62 107年9月24日17時47分27秒許 5,000元 107年9月24日18時26分33秒許 5,000元 63 107年10月1日23時56分12秒許 3,000元 107年10月2日0時8分7秒許 3,000元 64 107年10月13日21時30分8秒許 5,000元 107年10月14日1時58分18秒許 5,000元 65 107年10月14日22時18分39秒許 3,000元 107年10月15日16時50分21秒許 3,000元 66 107年10月28日23時33分22秒許 5,000元 107年10月29日2時29分31秒許 5,000元 67 107年11月9日23時28分15秒許（起訴書誤載為18分） 7,000元 107年11月10日1時19分10秒許 7,000元 68 107年11月12日21時29分6秒許 8,000元 107年11月12日23時58分5秒許 8,000元 69 107年11月18日17時19分10秒許 5,000元 107年11月18日20時43分41秒許 5,000元 70 107年11月19日21時46分59秒許 3,000元 107年11月20日5時12分2秒許 2,900元 71 107年11月21日23時52分44秒許 3,000元 107年11月22日0時16分29秒許 3,000元 72 107年11月28日22時31分4秒許 5,000元 107年11月28日23時17分31秒許 5,000元 73 107年12月4日21時52分51秒許 7,000元 107年12月4日22時30分20秒許 7,000元 74 107年12月14日23時23分26秒許 2,000元 107年12月15日8時31分25秒許 2,000元 75 107年12月17日22時30分47秒許（起訴書誤載為23時） 7,000元 107年12月17日23時59分4秒許 7,000元 76 107年12月22日22時54分45秒許 3,000元 107年12月23日1時49分9秒許 800元 107年12月23日1時49分45秒許 2,000元 77 107年12月24日22時21分27秒許 4,000元 107年12月24日23時59分43秒許 4,200元 78 107年12月28日22時38分40秒許 2,000元 107年12月29日5時16分56秒許 2,000元 79 107年12月31日17時51分42秒許 3,000元 108年1月1日5時39分15秒許 3,000元 80 108年1月5日19時2分12秒許 7,000元 108年1月5日20時18分7秒許 7,000元 81 108年1月6日21時29分32秒許 3,000元 108年1月10日3時57分20秒許 3,000元 82 108年1月14日21時56分35秒許 3,000元 108年1月14日22時38分2秒許 3,000元 83 108年1月19日22時13分20秒許 3,000元 108年1月19日22時39分31秒許 3,000元 84 108年2月2日21時46分19秒許 7,000元 108年2月3日1時18分50秒許 7,000元 85 108年4月14日13時50分4秒許 3,000元 108年4月14日19時2分39秒許 3,000元 86 108年4月16日23時4分27秒許 4,000元 108年4月17日1時30分50秒許 4,000元 87 108年5月17日21時38分5秒許 1萬1,800元 108年5月17日22時13分23秒(起訴書誤載為21時) 1萬元 108年5月19日7時59分24秒許 1,700元 88 108年5月25日19時38分59秒許 3,000元 108年5月25日19時50分26秒許 3,000元 89 108年6月14日23時17分50秒許 5,000元 108年6月15日3時43分40秒許 5,000元 90 109年4月19日23時17分12秒許 2萬元 109年4月20日8時14分20秒許 2萬元 91 109年4月22日19時47分47秒許 6,700元 109年4月22日20時9分24秒許 3,500元 109年4月22日20時11分30秒許 3,000元 92 109年4月25日17時36分53秒許 1萬元 109年4月26日1時38分44秒許 1萬元 93 109年5月9日7時45分14秒許 1萬5,000元 109年5月9日7時47分56秒許 1萬5,000元 94 109年5月10日10時31分38秒許 5,000元 109年5月10日11時20分21秒許 5,000元 95 109年5月11日22時7分26秒許 5,000元 109年5月12日6時12分59秒許 5,000元 96 109年5月17日22時52分35秒許 5,000元 109年5月18日1時43分52秒許 5,000元 97 109年5月22日22時46分41秒許 7,000元 109年5月23日5時47分34秒許 3,000元 109年5月25日7時8分20秒許 3,000元 109年5月30日6時48分51秒許 1,000元 98 109年6月9日11時55分15秒許 1萬元 109年6月10日1時0分43秒許 1萬元總計 70萬5,390元（起訴書誤載為70萬7,500元）附表二：第一商業銀行帳戶(戶名：楊碧桃，帳號：000-0000000 　　　　 9997號) 編號匯款時間匯款帳號匯款金額提領/轉帳時間提領/轉帳金額 (不含手續費) 1 110年4月2日21時19分31秒許中華郵政 000-00000000000000 2萬元 110年4月2日21時24分37秒許 2萬元 2 110年4月5日23時1分33秒許 2萬元 110年4月6日9時21分19秒許 2萬元 3 110年4月17日19時41分51秒許 1萬5,000元 110年4月17日20時13分6秒許 1萬5,000元 4 110年5月8日20時39分34秒許 1萬5,000元 110年5月8日23時19分55秒許 1萬2,000元 110年5月12日2時15分14秒許 1,400元 5 110年5月17日21時40分32秒許 5,000元 110年5月17日23時42分16秒許 5,000元 6 110年6月13日15時49分23秒許 2萬5,000元 110年6月13日17時11分34秒許 2萬元 110年6月13日17時12分39秒許 5,000元 7 110年6月15日17時40分53秒許 1萬元 110年6月16日2時10分15秒許 1萬元 8 110年6月18日9時2分21秒許 8,000元 110年6月18日15時16分9秒許 8,000元 9 110年6月30日7時38分16秒許 5,000元 110年6月30日7時58分4秒許 5,000元 10 110年5月1日17時40分40秒許中國信託銀行 000-000000000000 5,000元 110年5月2日2時27分45秒許 3,000元 11 110年5月14日20時1分21秒許 5,000元 110年5月16日6時5分16秒許 5,000元總計 12萬9,400元（起訴書誤載為13萬3,000元）附表三：國泰世華銀行帳戶（戶名：林昇德，帳號：000-000000 　　　　000000號）編號提領時間提領金額(新臺幣) 1 110年7月9日17時53分許 3萬5,000元 2 110年7月12日11時44分許 5,000元 3 110年7月19日1時許 5,000元 4 110年7月19日18時47分許 2萬元 5 110年7月19日18時48分許 2萬元 6 110年7月19日19時1分許 5,000元 7 110年7月19日19時25分許 5,000元 8 110年7月26日23時11分許 2萬元 9 110年7月26日23時13分許 10萬元 10 110年7月26日23時14分許 3萬元 11 110年7月26日12時43分許 1萬元 12 110年7月27日16時49分許 7,000元 13 110年7月29日11時26分許 3萬元 14 110年8月3日8時11分許 1萬元 15 110年8月5日0時4分許 5,000元 16 110年8月11日0時23分許 3萬元 17 110年9月3日8時25分許 400元 18 110年9月11日2時56分許 5,000元 19 110年9月13日23時8分許 2萬5,000元 20 110年9月22日1時28分許 1萬3,000元 21 110年9月23日2時36分許 3,000元 22 110年9月27日4時55分許 1,000元 23 110年9月27日4時56分許 1,000元 24 110年9月27日9時51分許 1萬元 25 110年9月28日18時42分許 2萬元 26 110年10月4日8時14分許 2,000元 27 110年10月4日13時19分許 2萬8,000元 28 110年10月15日2時59分許 2萬2,000元 29 110年10月20日10時51分許 7,500元 30 110年10月25日1時40分許 2萬元 31 110年10月26日1時45分許 5,000元 32 110年11月3日17時47分許 1萬元 33 110年11月4日23時10分許 4萬5,000元 34 110年11月8日23時36分許 6萬5,000元 35 110年11月17日7時55分許 8,000元 36 110年11月18日14時19分許 5,000元 37 110年11月22日12時30分許 5,000元 38 110年11月25日10時47分許 1萬5,000元 39 110年12月1日8時22分許 6,000元 40 110年12月13日11時10分許 5,000元 41 110年12月21日9時26分許 1萬元 42 110年12月29日15時14分許 200元 43 111年1月3日1時17分許 4,000元 44 111年1月11日12時2分許 5,000元 45 111年1月19日22時17分許 2萬元 46 111年1月24日4時8分許 3萬元 47 111年2月17日10時51分許 3,000元 48 111年3月1日10時28分許 1萬5,000元 49 111年5月31日21時4分許 3萬元 50 111年6月7日8時許 3萬元 51 111年6月20日23時14分許 3,000元 52 111年6月20日23時15分許 2萬7,000元 53 111年7月8日3時47分許 3萬元 54 111年8月11日23時12分許 3萬5,000元 55 111年8月12日23時10分許 1萬元 56 111年8月17日23時16分許 7,000元 57 111年8月18日23時16分許 8,000元 58 111年8月19日0時45分許 7,000元 59 111年8月29日8時許 2萬元 60 111年8月29日8時41分許 1萬元 61 111年9月29日7時42分許 3萬元總計 99萬8,100元(起訴書誤載為98萬8100元)

2025-02-21

MLDM-113-易-443-20250221-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4193號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳敏樂上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第412 16號、113年度偵字第41757號），本院判決如下：　　主　　文陳敏樂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、陳敏樂與魏士棋（另案通緝中）及其他姓名年籍均不詳之成年人士，共同意圖為自己不法所有而基於三人以上犯詐欺取財，以及隱匿特定犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，由魏士棋或其他共犯佯裝潘天賜親戚岳忠勇名義，於民國113年3月3日、4日，經由LINE向潘天賜佯稱：因從事生意，臨時需向潘天賜借款週轉，隔幾日即會歸還款項云云，致潘天賜誤認是親戚向其求助，而陷於錯誤，於113年3月4日14時40分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段00號「合作金庫礁溪分行」，依該佯裝岳忠勇者的指示，將新臺幣（下同）25萬元匯至周文杰（涉嫌詐欺部分，另案偵辦中）名義申設之國泰世華銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）。陳敏樂則於同日搭乘某姓名年籍均不詳之成年男子駕駛AVB-2709號自用小客車，至附表所示之地點，由坐於副駕駛座之魏士棋提供周文杰上開國泰世華銀行帳戶之提款卡，並告知陳敏樂密碼後，由陳敏樂下車，持前述提款卡接續操作自動櫃員機提領如附表所示款項合計199,000元後，將提領的款項全數轉交給魏士棋，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得財物未達1億元。嗣經潘天賜發覺受騙，報警處理，始循線查獲上情。二、案經潘天賜訴由臺中市政府警察局第二分局、第六分報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下所引用之證據，被告陳敏樂並未爭執證據能力（本院卷第89頁至第93頁），爰不贅敘本判決引用之證據，具有證據能力之理由。二、訊據被告固不否認曾依魏士棋的指示，並由魏士棋提供交付周文杰國泰世華銀行帳戶提款卡與密碼後，由其於附表所示之時間、地點，陸續提領如附表所示共計199,000元的款項後，轉交魏士棋的事實，惟矢口否認有何加重詐欺取財與洗錢之犯行，辯稱：我協助魏士棋提領款項只有113年3月4日這一天，魏士棋說他從事博弈贏了錢，要我幫他領，我並不知道幫魏士棋領的錢是民眾受騙款項，我沒有犯罪的故意云云。經查：　　㈠告訴人潘天賜因遭人施以「假親友借貸、真詐財」之詐術，致陷於錯誤，而於113年3月4日14時40分許，受騙匯款25萬元至周文杰上開國泰世華銀行帳戶乙情，業據告訴人於警詢指證明確（113偵41216卷第52頁至第54頁），並有告訴人與施用詐術者間之LINE對話紀錄（113偵41757卷第74頁至第75 頁）、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本（113 偵41216卷第57頁、113偵41757卷第76頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵41216卷第50頁至第51頁、11 3偵41757卷第70頁至第71頁）、周文杰上開國泰世華銀行帳戶之交易明細（113偵41216卷第45頁、113偵41757卷第47頁至第51頁）、告訴人報案之宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵41216卷第47 頁至第49頁、第55頁至第56頁、113偵41757卷第65頁至第66 頁、第72頁至第73頁、第77頁）等資料附卷可稽，而堪認定。　㈡被告於附表所示之時間，搭乘某姓名年籍均不詳之成年男子駕駛AVB-2709號自用小客車，至附表所示之地點，由坐於副駕駛座之魏士棋提供周文杰上開國泰世華銀行帳戶之提款卡，並告知被告密碼後，由被告下車並持魏士棋提供的提款卡進行操作自動櫃員機，接續提領如附表所示款項合計199,00 0元後，將其提領的全部款項轉交給魏士棋一節，業據被告供承在卷（113偵41216卷第29頁至第32頁、第89頁至第93頁、113偵41757卷第27頁至第31頁、本院卷第95頁至第97頁），並有警員113年6月5日職務報告（113偵41216卷第27頁）、警員113年6月22日職務報告（113偵41757卷第43頁至第44 頁）、被害人帳戶明細及車手陳敏樂提領時間一覽表2份（1 13偵41216卷第43頁、113偵41757卷第45頁）、臺中市○區○○ 街00號1樓「全家臺中微笑店」之監視錄影畫面翻拍照片4張（113偵41216卷第63頁至第64頁）、臺中市○○區○○路000號「全聯臺中大鵬店」監視錄影畫面翻拍照片10張（113偵417 57卷第55頁至第63頁）、車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表1份（113偵41757卷第79頁），被告依魏士棋的指示，將告訴人受騙匯入上開國泰世華銀行帳戶內的款項，持魏士棋提供的提款卡與密碼，操作自動櫃員機提領後轉交予魏士棋，以此方式製造金流斷點，使檢警機關無從繼續追查金錢的流向，進而達到隱匿詐欺犯罪所得的去向及所在，堪認被告的行為已該當詐欺取財罪與洗錢罪的構成要件行為。　㈢被告雖辯稱其誤信魏士棋博奕贏得金錢，而不知是受騙款項云云。然依被告供稱：案發當日，魏士棋到我臺中市大雅區的住處接我，一個黑黑壯壯我不知道姓名的男子開車，魏士棋坐在副駕駛座，途中，魏士棋突然跟我說在網路百家樂贏了20幾萬，請我幫他領錢，就拿一張提款卡給我，並在錦祥街與育強街口放我下來，由我徒步走去領錢等語（113偵412 16卷30頁至第31頁、113偵41757卷第28頁至第29頁），既然案發當日魏士棋亦在車上，顯然可自行下車領款，而無特別委託被告領錢的理由。再依被告於113年4月9日警詢時陳稱：我與魏士棋是透過網路遊戲「傳說對決」認識的，大概認識約4個月左右等語（113偵41757卷第28頁），顯示案發當時，被告與魏士棋僅係透過網路遊戲認識，並無特別的信任或交情，且認識期間非長，而魏士棋委託被告提領的金額近 20萬元，數額非少，在魏士棋可自行下車提領的情況下，何需委託與其並無深交的被告代為提領，徒增被告提領後自行侵吞風險之理！被告雖主張魏士棋委託其提領款時，魏士棋仍在車上進行線上博奕遊戲，始依魏士棋下車領款云云（11 3偵41757卷第29頁、本院卷第95頁），倘若魏士棋因仍在進行線上賭博，而無暇下車，則更無理由急於委託被告下車領款之必要。蓋魏士棋贏得的博奕款項，既然已匯入魏士棋的帳戶，魏士棋可隨時利用有空的時間，進行領款，豈有途中突然要求並非熟識的被告為其領款的突兀之舉；尤其，魏士棋既然仍在進行線上賭博，隨時有可能有增加賭資之需求，理應結束賭博，結算輸贏，再行提領款項即可，豈有一邊押注賭博一邊抽離賭資之理！由此可見，被告前揭所辯，與常情不符，而不可採。　㈣再依被告供稱：魏士棋係在臺中市北區錦祥街與育強街口，讓其下車，由其持魏士棋提供的提款卡，徒步走至附表編號 1所示地點即臺中市○區○○街00號1樓「全家臺中微笑店」，進行提領款項等語（113偵41216卷第30頁），魏士棋麻煩被告下車領款，卻刻意不在便利商店門口或附近臨時停車，反而與被告提款地點保持相當距離的「錦祥街與育強街」臨時停車，造成被告必須徒步沿育強路行走至該路與育樂路之交岔路口，再右轉沿育樂街行走，於接近育樂街與育祥街（附表編號1所示地點位在育樂街，但同時極為接近育祥街），始能進行提領款項，當然被告也可能是先沿著錦祥街行走至該街與育祥街口，再沿育祥街行走至該街與育樂街進行提款，惟不論何以路徑，被告都必須徒步行走相當的距離，倘若魏士棋商請被告代為領款，應無理由不予被告方便，將車臨停在育樂街與育祥街口附近，反而繞到錦祥街與育強街，讓被告下車行走之理！魏士棋刻意在距離被告提領地點有段距離的地方，讓被告自行下車，在於防免被告於提領過程，一旦遭警查獲，因其臨停位置距離被告提領地點頗遠，因而不易遭檢警鎖定之意圖，極其明顯，核與一般詐欺集團收水成員與車手成員，會保持相當的距離，作為斷點之習慣吻合。而被告於112年6月至同年7月間，曾加入詐欺集團之犯罪組織，從事面交車手的工作乙情，除經被告於本院審理時供稱：我之前確實擔任詐騙的面交車手等語外（本院卷第101頁），並有被告因參與詐欺集團犯罪組織而涉犯多起加重詐欺犯行之判刑紀錄，有本院112年度金訴字第2891號刑事判決（本院卷第23頁至第36頁）、臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第801號刑事判決（本院卷第37頁至第59頁）各1 份在卷可憑，其對於魏士棋刻意將車臨停遠處，而與其提領地點保持安全距離，目的在於防免檢警機關查緝之用意，自是了然於胸，若非其與魏士棋就本案詐欺取財與洗錢犯行，具有犯意聯絡，又豈會對魏士棋請託其代為領款，卻又刻意與其保持距離之詭異舉止，感到懷疑與不安之理！更何況，被告於附表編號1所示之地點，提領19萬元後，旋又駕車前往附表編號2所示地點，進行提領9,000元，被告就同一受騙款項，刻意前往兩個不同地點進行提領，以規避查緝的作法，乃現行詐騙集團車手進行提領民眾受騙款項之運作模式，以被告曾擔任詐欺集團車手成員的經驗與生活閱歷，自無可能不知之理！被告就此雖解釋稱：因為在附表編號1所示地點，已經領不出錢，魏士棋就說去別的地方領等語（本院卷第97頁），然被告於附表編號1所示時間，接續提領19萬元款項的地點，位於臺中市北區，而其於附表編號2所示提領地點則為臺中市西屯區，兩地相距甚遠，此觀被告於附表編號1、編號2提領時間相距約50分鐘，可知被告花費甚久的時間於車程上，且於附表編號2所提領的金額，約為附表編號1 所示金額的5%，比例甚少。以現今臺灣地區金融機構與便利商店林立，倘若被告係因在附表編號1所示地點，將自動櫃員機內金錢提領殆盡，致需另覓其他自動櫃員機，本可就近在臺中市北區的其他超商、郵局或銀行設置的自動櫃員機，進行提領，何需做賊心虛遠奔至臺中市西屯區尋找自動櫃員機？且魏士棋既然不惜耗費約50分鐘的車程，前往其他地點提領款項，凸顯魏士棋並無用錢的迫切的需求，根本不存在委託他人代為提領款項的理由。由此足認，被告係基於其與魏士棋間的犯意聯絡，而依魏士棋指示，持人頭帳戶提款卡進行提領告訴人的受騙款項無誤，被告前揭所辯，無非是臨訟卸責之詞，並無可採。　㈤依被告所述，案發當日除被告負責持人頭帳戶提款卡提領告訴人受騙款項如附表所示外，並由負責指示其前往提款，並提供人頭帳戶提款卡與密碼的魏士棋，以及負責駕車搭載其前往附表編號1、編號2所示不同地點之姓名年籍均不詳之男子，堪認參與本案詐欺取財犯行之人屬已達3人以上，而符合刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之加重條件。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，均不可採。從而，被告上揭加重詐欺取財、洗錢財物未達1億元之犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，修正前第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，因被告所為，符合修正前、後第2條所規定的洗錢定義，而無有利或不利之情形。又修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金」。因本案被告所犯洗錢犯行之洗錢財物未達 1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，而較有利，經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法。　　㈡又刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪，法定本刑為1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所規定之特定犯罪。核被告所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢財物未達1億元罪。　　㈢被告行為後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例，業於 113 年 7 月 31 日制定公布，除其中第 19、2 0、22、24 條、第 39 條第 2 項至第 5 項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第 40 條第 1 項第 6 款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年 8 月 2 日起生效施行。因被告所犯加重詐欺取財犯行獲取之財物均未達500萬元，亦無其他加重詐欺手段，已如前述，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之要件不合，自無新舊法比較之問題。　㈣被告就上揭加重詐欺取財、洗錢財物未達1億元等犯行，與魏士棋、姓名年籍均不詳而負責駕車搭載其前往領款之成年男子之間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告與魏士棋、前述姓名年籍均不詳之成年男子所為上開加重詐欺取財、洗錢財物未達1億元之犯行，各行為間具有局部之同一性，屬一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。　㈥因本案並無證據顯示魏士棋與其他共犯間，已組成以實施詐術為手段，而具有持續性或牟利性之有結構性的犯罪組織，而難認被告參與本案犯行，具有參與犯罪組織的意思。尤其，被告供稱其僅於案發當日，參與協助魏士棋提領款項，之後即未再與魏士棋聯繫等語（113偵41216卷第91頁），客觀上復無證據顯示被告除本案外，尚曾夥同魏士棋參與其他加重詐欺取財犯行，縱使魏士棋與其他共犯間，曾組成具有持續性或牟利性之有結構性的犯罪組織，尚難單憑被告僅參與一天的提領款項行為，推論被告有參與犯罪組織的意思，而無從成立組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪，因檢察官於本案，並未起訴被告涉犯參與犯罪組織之犯行，故被告是否另行涉犯參與犯罪組織部分，非本案起訴效力所及，而非本院審理範圍，附此敘明。。　㈦詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪。同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」而該條例第47 條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號刑事判決意旨參照）。因被告於偵查及本院審理中均否認犯罪，且被告迄今並未自動繳交告訴人受騙的任何款項，自不符詐欺犯罪危害防制條例第47 條之減刑規定。　㈧按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號刑事判決參照）。又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88 年度台上字第4171號刑事判決可參）。經查，近年詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，導致許多民眾財產損失嚴重，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，且被告為本案犯行之前，即曾參與詐欺集團之犯罪組織，從事面交車手的工作，而經法院判刑確定，被告卻仍為本案犯行，再次從事車手提領民眾款項的犯罪行為，顯未能記取前案教訓，故被告犯罪之情狀，客觀上顯不足以引起一般同情之情狀，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他實施詐欺取財之人心生投機、甘冒風險繼續犯之，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，本院因而認被告並無適用刑法第59條規定之餘地，併此敘明。　㈨本院審酌近年來詐欺案件頻傳，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值青壯，且先前曾因參與詐欺集團而遭法院判刑之紀錄，竟仍不知悔改，再次參與從事提領民眾受騙款項之車手工作，而與魏士棋、其他共犯分工合作，遂行詐欺犯罪之計畫，造成告訴人受有財產損失，並使魏士棋與其他共犯得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，行為實無可取，惟念及被告係聽從魏士棋的指示，持人頭帳戶提款卡提領民眾受騙款項之參與情節，犯罪支配程度較魏士棋為輕，並斟酌被告之犯罪動機、犯罪手段和平、被告為本案犯行時年紀尚輕思慮容有未週、被告擔任車手工作之犯罪參與情節、告訴人所受財產損害情形、被告犯後未與告訴人成立和解或調解，亦未賠償，更矢口否認犯罪之犯後態度之情形，被告自陳其學歷為高職畢業、未婚無子女需扶養、目前於工地擔任粗工維生之智識程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第100頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。　㈩沒收：　⒈被告主張其未因本案犯罪而有所得，而卷內亦查無積極證據足認被告有何犯罪所得，爰不宣告沒收與追徵犯罪所得。　　⒉至於洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量被告僅係依指示持人頭帳戶提款卡提領告訴人受騙款項之車手，聽命於魏士棋之指令，於本案犯罪結構中屬邊緣角色，且無證據證明被告曾實際獲得任何報酬，倘若按其實際提領的受騙款項數額，諭知沒收與追徵，對被告而言，顯有違比例而屬過苛，本院審酌被告的犯案情節非重、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必要，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官温雅惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　高增泓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃聖心中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。附表：編號提領時間提領地點提領金額（新臺幣） 1 113年3月4日14時49分臺中市○區○○街00號1樓「全家臺中微笑店」 100,000元 113年3月4日14時51分 50,000元 113年3月4日14時56分 20,000元 113年3月4日14時57分 20,000元 2 113年3月4日15時44分臺中市○○區○○路000號「全聯臺中大鵬店」　9,000元

2025-02-21

TCDM-113-金訴-4193-20250221-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第568號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告顏崇晉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10152號），本院判決如下：　　主　文顏崇晉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、顏崇晉能預見倘任意將其金融帳戶帳號及密碼提供予他人使用，將便於詐欺集團使用該等帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定犯意，於民國113年1月29日前某日，以不詳方式將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員使用。迨本案詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即與所屬詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示之方式，詐欺王茂坤、舒玉耑、陳逸吉，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開郵局、彰化銀行帳戶內，其後不詳之本案詐欺集團成員旋即提領，而以此掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣因附表所示之人察覺有異而報警，始由警方循線查悉上情。二、案經王茂坤訴由彰化縣警察局溪湖分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　以下本判決所引用被告顏崇晉（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第41、45頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況而屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，自具有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，因與本案待證事實具有關聯性，亦無違法取得之情形，且檢察官、被告亦未爭執其證據能力，自得作為本案之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承申設並使用上開郵局及彰化銀行（合稱上開金融機構）帳戶之事實，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我是一次丟掉三張提款卡，只有一張有寫密碼，國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）有在使用，另外兩個帳戶（註：即郵局及彰化銀行帳戶）比較沒在用，當初在臺南領錢時是用國泰世華銀行提款卡；三家金融帳戶的密碼不是開戶後就設定，是後來才改的，因為這樣比較不會忘記等語（見本院卷第39、45至46、48頁）。經查：　㈠被告就申設並使用上開金融機構帳戶之事實，於警詢、偵訊及本院審理時均不爭執（見偵卷第17至19、127頁，本院卷第46頁），並有如附表所示上開金融機構帳戶之客戶基本資料及交易明細在卷可查（頁數見附表編號1至3「證據名稱及出處」欄所示③部分）。而告訴人王茂坤、被害人舒玉耑及陳逸吉確因受本案詐欺集團成員詐騙，而分別匯款如附表所示之金額至被告之上開金融機構帳戶，其後該等款項旋遭本案詐欺集團不詳成員，持如附表所示上開金融機構帳戶之金融卡提領一空等事實，亦有如附表各編號「證據名稱及出處」欄所示之證據附卷可稽。是被告所申設使用之上開金融機構帳戶，確遭本案詐欺集團作為向告訴人及被害人詐欺取財及掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之工具等情，已可認定。　㈡被告雖以遺失帳戶等詞置辯，惟查：　1.經檢視被告之郵局帳戶交易明細（查詢區間：112年3月1日至113年3月31日）可知，該帳戶之第一筆交易日期為112年5 月4日存入新臺幣（下同）100元，於告訴人王茂坤在113年1 月29日因受詐騙而匯款22萬5000元至該帳戶前，該帳戶僅於 112年5月4日、8日各有30元提款、同年7月10日及18日則分別有1萬4000元存、提款之交易紀錄，且於同年7月18日該帳戶經提領1萬4000元而僅剩70元、同年12月21日存入利息2元後，下一筆即是告訴人王茂坤於113年1月29日受騙匯款之交易紀錄（見偵卷第145頁）；另檢視被告之彰化銀行帳戶交易明細（查詢區間：112年3月1日至113年3月31日）可知，該帳戶於被害人舒玉耑在113年1月29日因受詐騙而匯款1萬7 720元至該帳戶、被害人陳逸吉於同日因受詐騙而匯款14萬元前，餘額僅有85元，並無其他交易紀錄（見偵卷第139頁）。是可認上開金融機構帳戶，確有被告所稱未經常使用之情形。再檢視被告之國泰世華銀行帳戶（非本案詐欺集團所使用之帳戶）交易明細（查詢區間：112年3月1日至113年3 月31日）可知，於被告自稱提款5萬9000元而遺失之後，餘額僅有32元（見偵卷第160頁），在此之前的查詢區間內，確有被告所稱較常使用之情形，而與上開金融機構帳戶不同。惟金融機構開設帳戶，係針對個人身分、社會信用予以資金流通，具有強烈之屬人性，且為個人理財工具，因事關個人財產權益保障，其私密性、重要性不言可喻，一般人均知應妥為保管金融機構帳戶資料，如非經常有使用之必要，實無一同攜帶外出而增加遺失風險之必要。本件被告之上開郵局及彰化銀行帳戶，有長期間未經常使用之情形，已如前述，如對照被告自稱經常使用之國泰世華銀行帳戶之交易明細可知，被告顯僅有使用國泰世華銀行作為日常存提之用，實無非同時攜帶三個銀行帳戶提款卡出門不可之必要性。惟被告卻反於常情而一併攜帶出門，甚自稱同時遺失，且遺失前餘額均已不足百元，甚復有將密碼寫於不常使用之郵局帳戶提款卡之情形（詳後述）。則上開帳戶提款卡是否確為被告因遺失之故而脫離其持有一節，已非無疑。　2.次查，金融卡為利用各金融機構所設自動櫃員機領取款項之重要憑證，提款卡設定密碼之目的，亦係倘因遺失、被竊或其他原因脫離本人持有時，使取得提款卡者若未經原持卡人告知密碼，即難以持用。故依常情，一般人均會以自己熟悉，而他人難以猜測或取得之號碼，作為自己之帳戶密碼，且為免金融卡遺失後，增加被盜領或遭人用以作為犯罪工具之風險，也會避免將金融卡之密碼抄寫在金融卡上，或係抄寫在紙條、存摺上並與金融卡一同放置。本件被告既為智識正常之成年人，對於帳戶資料應妥善保管，以免遭他人作為不法利用一事理當有所認識。而依被告於警詢、偵訊時供稱：我1月23日去臺南市麻豆區超商用國泰世華銀行的卡片領現金5萬9000元，3張卡片密碼都一樣，分別是郵局、彰化銀行及國泰世華銀行，3張卡片都放在小皮包內；密碼630814是我女友的生日，國泰世華銀行和彰化銀行的密碼都一樣，但沒有寫在這兩張卡上等語（見偵卷第127至129頁）；於本院審理時供稱：三家金融帳戶之密碼為630814，不是開戶前就設定，是後來才改的，是因為比較不會忘記等語（見本院卷第48頁）。可知被告改用女友生日作為密碼之功能，除可避免金融卡遺失後被盜領或遭人用以作為犯罪工具之風險，最重要仍在於方便記憶。果為如此，被告實無刻意於任一金融卡上書寫密碼之需求，況其於偵詢及本院訊問時，均能自行背出密碼，而無記憶之困難，益證被告並無書寫密碼之必要。退而言之，縱被告非書寫密碼不可時，國泰世華銀行提款卡既為被告較常使用之帳戶，已如前述，然被告卻將密碼抄寫於不經常使用之郵局提款卡，甚而將未經常使用之上開金融機構帳戶提款卡與經常使用之國泰世華銀行帳戶提款卡同放一處，而徒增帳戶脫離其持有後有遭人盜領款項及濫用帳戶之風險，顯與常情有違。益見被告辯稱遺失等語，實難令人置信。　3.再者，金融帳戶之金融卡、密碼遺失者，若至金融機構辦理掛失止付，詐欺集團將無法提領詐得金額，且詐欺集團若未徵得原帳戶所有人之同意而加以使用，則費盡心思所詐得金額亦有可能遭原帳戶所有人以掛失補發方式提領一空，而詐騙所得之金額動輒數千元、數萬元甚至數百萬元，遠較購買或承租帳戶使用之微薄款項為鉅，是衡情詐欺集團尚不致以遺失或竊得之帳戶作為詐得被害人金錢之出入往來帳戶，而甘冒可能遭原帳戶所有人凍結帳戶補辦存摺資料領款，致無法提領之風險。因此，被告所申辦使用上開帳戶之金融卡、密碼，若係遺失而落入詐欺集團成員之手，詐欺集團為避免上述風險，當不致於使用該帳戶作為詐騙所得款項匯入之用。更何況遺失提款卡適巧遭詐欺集團成員拾獲，或經一般人拾獲而提供予詐欺集團成員使用之機率，亦屬難能可見。反而，自前述1.所述上開帳戶於被告自稱遺失、告訴人、被害人等受騙而匯款前，存款金額均被提領至餘額不足百元之情形可知，此與習見提供帳戶供他人犯罪使用者，多交付幾無餘額之帳戶，以減少日後無法取回帳戶所生損害之犯罪型態，亦較相符。　4.復以，詐欺集團向告訴人及被害人施用詐術時，確實高度信賴上開帳戶已置於自己實質支配、掌控之下，亦即不擔心中途遭被告掛失該些帳戶、提領告訴人及被害人存入之款項等情況，才會使用上開帳戶作為收受詐欺款項之工具，已如前述。而此等情形實有賴帳戶所有人從中配合，方能遂行，參之被告於偵訊時供稱：開帳戶之存摺都在等語（見偵卷第12 7至128頁），亦可佐證本案詐欺集團已確信實質支配、掌控上開金融機構帳戶，並為本案詐欺犯行。又，被告就為何遺失上開帳戶之提款卡後未有掛失或報警，先於警詢中表示：想因只有國泰世華銀行在使用，其他2個帳號（即郵局及彰化銀行帳戶）很少使用，所以沒有去想到向銀行掛失等語（見偵卷第19頁）；後於偵查中表示：工作很忙沒時間就忘記了，工作忙忘記了去掛失或報警等語（見偵卷第128至129頁）；再於本院審理時供稱：想說應該沒有事情等語（見本院卷第47頁）。可認被告對於發現提款卡遺失時為何不掛失或報警之原因，先後亦屬供述不一。況且，被告既自稱國泰世華銀行帳戶為遺失前提領款項之帳戶，且為目前有在使用之帳戶（見本院卷第48頁），如被告確係遺失帳戶，至少會儘速就國泰世華銀行帳戶辦理遺失補發，而不可能有如其歷次所述所呈現之無所謂的心態，始符常情。是綜合前述1至4所述各項情事，本案應係被告基於自由意思將上開金融機構帳戶金融卡及密碼提供他人，並配合於一定期間內不掛失補發而配合他人使用，並非遺失，且本案詐欺集團成員藉此因而得以順利使用上開帳戶遂行犯行。據此，被告辯稱係遺失乙節，顯可認為是卸責之詞，不足採信。本件被告有將上開金融機構帳戶之提款卡、密碼提供他人使用之事實，已可認定。　5.按刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意）。惟不論係何者，皆係針對「構成犯罪之事實」而言，此「構成犯罪之事實」包括正犯、幫助犯乃至於教唆犯之構成犯罪事實，而非僅限於正犯者（最高法院105年度台上字第712號判決意旨參照）。是於幫助犯之情形，亦可能因具有間接故意而成立犯罪。又金融機構開立之帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，且該等帳戶有一定金融交易目的及識別意義，具高度專有性，一般人皆有妥為保管帳戶資料，防止他人任意使用之認識，除非係親人或具有密切情誼者，難認有何交付他人使用之正當理由，縱偶因特殊情況須將金融機構帳戶資料交付他人，亦必深入瞭解他人之可靠性與其用途，以免個人之存款遭他人侵吞，或遭持之從事不法行為，始符社會常情。再佐以近年來利用人頭帳戶詐騙之案件層出不窮，媒體及政府無不大力宣導，提醒注意，若不以自己名義申請開立帳戶使用，反向他人蒐集或收購帳戶資料，帳戶所有人應可預見其目的係為用以從事詐欺取財等財產上犯罪。查本件被告為成年人，其於本院審理時供稱：我知道詐騙集團在臺灣很多；我的學歷是高中肄業、目前從事送貨司機等語（見本院卷第45、50頁)，足見被告為具有相當智識程度及社會經驗之成年人，並無不知上情之理。被告既係將上開金融機構帳戶之提款卡、密碼提供他人使用，業經本院認定如前，則其於案發後卻謊稱帳戶遺失而非提供他人使用，益證被告於提供時已預見若提供予他人使用，將有可能供他人為詐欺等財產犯罪並收受、提領詐欺犯罪贓款而掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之洗錢犯罪使用。其知悉上情卻仍執意為之，則被告主觀上具有幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，應可認定。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，均無可採。本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。三、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。是被告行為後：　㈠洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除該法第6、 11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日施行，其中：　1.113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，修正後該罪移置第19條，並修正規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　2.113年7月31日修正前，該法第16條第2條規定修正為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113 年7月31日修正後則移列至第23條第3項，並修正為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　㈡依前揭說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨參照）。經查，本件告訴人、被害人等遭詐欺後，分別匯款 22萬5000元至被告郵局帳戶內（告訴人王茂坤部分），及匯款1萬7720元（被害人舒玉耑部分）、14萬元（被害人陳逸吉部份）至被告彰化銀行帳戶內，合計幫助洗錢之財物或財產上利益並未達1億元，且被告自始否認犯行，並無前述減刑規定之適用。依此具體個案情形比較後，因刑法第30條第 2項係屬「得減」而非「必減」規定，被告倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑範圍仍為「6月以上5年以下」；若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，因修正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之結果，其宣告刑之上限為「5年」，故其處斷刑範圍則為「2月以上5年以下」。從而，依刑法第 35條第2項後段規定比較結果，自以舊法為輕。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴意旨雖認被告之行為係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之罪，參諸前揭新舊法比較之說明，顯係誤會。　㈡被告提供上開帳戶之金融卡及密碼，僅有一幫助行為，助成詐欺犯罪之正犯分別詐騙告訴人及被害人之財物及洗錢，係以一行為而觸犯構成要件相同之數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之罪名即幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告既屬修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之幫助犯，可見其於本案中提供帳戶之行為，尚非整體詐欺、洗錢行為之主要核心部分，且本案別無不予減輕之事由存在，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌被告率爾提供上開金融機構帳戶提款卡、密碼予他人作為詐欺取財、洗錢之工具，使該等詐欺所得真正去向、所在得以獲得隱匿，造成執法機關不易追查，嚴重損及我國經濟交易之信用基礎，危害社會治安，其犯罪之動機、手段及目的實屬可責；且告訴人及被害人等人之損害非輕，被告於案發後警詢、偵詢及本院審理時亦均否認犯行，犯罪後態度難稱良好；暨衡酌被告於本院審理時自承：高中肄業、目前從事送貨司機、月薪3萬出頭、沒有結婚及小孩、需要扶養母親、家庭經濟勉持等語（見本院卷第50頁）之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收　㈠被告固有將其申辦之郵局與彰化銀行帳戶之提款卡、密碼提供予他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務之情事，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈡本件告訴人及被害人遭詐欺後，合計匯款38萬2720元至被告所提供之郵局與彰化銀行帳戶內，已如前述，而該款項已經本案詐欺集團成員予以提領一空，有被告郵局與彰化銀行帳戶之交易明細（見偵卷第23、27頁）可查。本案詐欺集團以此方式掩飾該款項之去向以為洗錢，自屬洗錢之財物。惟該款項既無證據可認係被告所保有，或在其實際掌控中而具有事實上處分權，倘仍依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人犯罪事實匯款時間、金額(新臺幣) 證據名稱及出處 1 王茂坤(提告) 除犯罪事實一、所述外，詐騙集團成員於112年11月15日上午11時許，在臉書刊登不實投資廣告招攬客戶，王茂坤瀏覽後與之聯繫時，詐騙集團成員佯以名為「顧奎國」投資專家名義助理「陳安琪」名義向王茂坤謊稱：依指示在「泰盛國際」APP操作股票，保證獲利云云，致王茂坤陷於錯誤，依指示下載上開APP，而依指示匯款至被告之郵局帳戶。 113年1月29日13時52分52秒，臨櫃匯款22萬5000元。 ①告訴人王茂坤113年2月5日警詢筆錄（見偵卷第49至52頁） ②彰化縣警察局員林分局莒光派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人王茂坤元大銀行國內匯款申請書、與對其行騙之LINE帳號「陳安琪」對話擷取畫面等（見同偵卷第48、57、63、64至68頁) ③被告之郵政帳戶基本資料及歷史交易清單（見同偵卷第141至145頁） 2 舒玉耑(未提告) 除犯罪事實一、所述外，舒玉耑於113年1月24日19時30分許，在臉書「人民幣.台幣.支付寶.代匯.換錢.儲值.各國貨幣兌換」社團與社團成員「何鎮宇」聯繫後，該人於同年1月26日後某時，向舒玉耑佯稱：其轉帳額度已達上限，須改天才能進行交易云云，並提供被告之彰化銀行帳戶，供舒玉耑匯款，致舒玉耑陷於錯誤，而依指示轉帳至被告之彰化銀行帳戶。 113年1月29日13時22分許，手機轉帳1萬7720元。 ①被害人舒玉耑113年1月29日警詢筆錄（見偵卷第79至81頁） ②桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、刑案相片黏貼表（含被害人舒玉耑手機轉帳紀及「何鎮宇」臉書翻拍照片等（見同偵卷第83至93頁) ③被告之彰化銀行帳戶客戶基本資料查詢、存摺存款帳號資料交易明細查詢（見同偵卷第135至140頁） 3 陳逸吉(未提告) 除犯罪事實一、所述外，詐騙集團成員佯以名為「珊瑚」之人，於113年1月29日15時4分前某時許，向陳逸吉推薦購買翡翠吊墜，致陳逸吉陷於錯誤而購買，並匯款至被告之彰化銀行帳戶。 113年1月29日15時35分許，臨櫃匯款14萬元。 ①被害人陳逸吉113年1月29日警詢筆錄（見偵卷第99至102頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、照片黏貼紀錄表（含被害人陳逸吉與對其行騙之LINE帳號「珊瑚」對話及匯款擷取畫面、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等（見同偵卷第103至108、111至113頁) ③被告之彰化銀行帳戶客戶基本資料查詢、存摺存款帳號資料交易明細查詢（見同偵卷第135至140頁）

2025-01-14

CHDM-113-金訴-568-20250114-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第364號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鍾雨桑上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10663號），本院判決如下：　　主　文鍾雨桑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鍾雨桑依其日常生活見聞及社會經驗，可預見詐欺人員經常利用他人之金融帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶、提款卡及密碼等資料予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪人員所利用，以遂渠等掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在，竟基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪或掩飾特定犯罪所得之去向，亦不違背其本意之幫助故意，於民國113 年3月24日18時10分許，在彰化縣○○市○○路00號「統一超商日泰門市」以店到店寄送至臺中市○區○○街000號「統一超商富強門市」，將其名下臺灣中小企業銀行帳號000-00000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡寄給真實姓名年籍不詳之詐欺人員，並以通訊軟體Line告知真實姓名年籍資料不詳暱稱「林月茹」之人密碼。嗣詐欺人員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表詐欺方式欄所示之詐術令附表所示之被害人陷於錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所示之金額匯入本案帳戶，嗣旋遭提領一空，以此方式隱匿詐欺所得之去向。二、案經附表所示之被害人訴請彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有證據能力。貳、認定犯罪所憑之證據及理由: 一、訊據被告固坦承有將本案帳戶交予他人使用，嗣後有如附表所示之被害人遭如附表詐欺方式欄所示之方式詐欺，並匯如附表所示之金額至本案帳戶，之後遭提領一空等情，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：是上網求職遭欺騙，自己也是被害人云云。經查： (一)被告上開坦承之事項，有證人即如附表所示之被害人於警詢中之證述可證，且有吳芷菱報案資料（宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話及匯款紀錄）、孫譽瑄報案資料（臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款及對話紀錄）、陳昌邑報案資料（彰化縣警察局彰化分局八卦山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話及匯款紀錄）、籃景瑞報案資料（臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款及對話紀錄）、吳怡潔報案資料（桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款及對話紀錄）、臺灣中小企業銀行國内作業中心113年4月12日忠法執字第1139001620號函暨檢送鍾雨桑帳戶資料及交易明細、鍾雨桑提出與「蔣承軒」、「林月茹」、「Miss陳」之對話紀錄在卷可查，此部分事實堪可認定。 (二)刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要；是被告若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相關之罪責。經查：　1.現今社會詐騙案件頻傳，近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙份子對詐騙被害人施以詐術，令被害人伊其指示操作，而將款項轉至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用第三人之帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得他人帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。　2.又依正常金融交易情形，任何人均可辦理金融帳戶使用，如無正當理由，實無另取他人帳戶使用之理；被告於本院中供稱:「蔣承軒」、「林月茹」之真實姓名、地址、電話都不知道，如果對方沒有返還提款卡也不知道怎麼辦，對方是要在被告的帳戶內留下交易紀錄等語，可見被告根本無法控制他人如何使用帳戶，也沒有可以取回提款卡的方式，並且容任不明金流進出自己的帳戶，顯然是任陌生人使用；被告於遭「林月茹」要求寄出提款卡時，即已經表示「一定要寄提款卡?不能用別的方式?這樣風險很高耶」、「怎麼還要給密碼?」等語，跟「蔣承軒」對話時稱:「這樣有點奇怪，感覺有點像詐騙」等語，足見被告可預見將本案帳戶資料交予可疑之陌生人，將可能使其該帳戶使用權落入詐欺犯罪人員之手，進而成為犯罪人員遂行犯罪之工具，猶仍同意將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，揆諸上開說明，被告主觀上顯具有幫助詐欺之不確定故意甚明。　3.被告將帳戶交付他人作為收取、提領詐欺犯罪不法所得使用，其對於帳戶將被作為詐欺犯罪使用既然具有不確定故意，對於該帳戶所收取、提領之款項係詐欺此等特定犯罪所得有所預見及認識，且該帳戶最後被用作收取、提領詐欺犯罪所得使用，並因而隱匿該不法所得之去向及所在等情，被告自亦有預見，而該等情事發生亦不違反其本意，可以說被告於交付帳戶的同時，「幫助詐欺」和「幫助洗錢」之不確定故意同時併存。二、綜上所述，被告所辯，顯屬無據，不足採信，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較： (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 (二)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。　1.113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。(第1項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)」113 年8月2日修正生效後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並將原第3項規定刪除，本件洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年。是修正後洗錢防制法變更法定刑並刪除修正前同法第1 4條第3項宣告刑範圍限制之規定，自均應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　2.關於自白減刑之規定，於113年8月2日修正生效前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正生效後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　3.而本件洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，被告並未自白犯行且無證據證明被告有犯罪所得，是被告依修法前後之規定，均不得減輕其刑，經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，應認行為時之法律較有利於被告。二、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告僅提供帳戶之相關資料予他人使用，並無證據足證被告對該犯罪詐欺人員之共同正犯人數是否為3人以上，抑或以透過網際網路對公眾散布而犯詐欺罪等情形有所認識或預見，堪認被告基於幫助故意所認知之範圍，應僅及於普通詐欺取財犯行，併此敘明。三、被告以1個幫助行為提供本案帳戶相關資料予不詳詐欺人員，使其得持以詐欺附表所示被害人之財產法益，且同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，係以一行為犯數罪，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項規定按正犯之刑減輕之。五、爰審酌被告可預見將本案帳戶提款卡及密碼交付他人使用，可能遭他人用以作為詐欺取財及洗錢之工具，竟將本案帳戶提款卡及密碼交付他人，不僅詐欺人員詐騙無辜民眾財物，並使該等詐欺所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，如此妨礙檢警追緝犯罪行為人，也助長犯罪，並使被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，並衡以被告迄今否認犯行，尚未與被害人達成和解等犯後態度，暨考量被告犯罪之動機、手段、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另被告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，最重本刑為7年以下有期徒刑，不符刑法第41條第1 項規定「犯最重本刑5年以下有期徒刑」得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6個月以下，尚不得為易科罰金之諭知，惟依刑法第41條第3項「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」之規定，被告若符合得易服社會勞動之條件，得於執行時向執行檢察官聲請，併予敘明。肆、沒收部分：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先說明。二、本案被告自陳並未取得犯罪所得，本院亦查無相關事證足證被告有取得犯罪所得，自無從宣告沒收。三、本件被害人等遭詐欺後，有如附表「金額」欄所示之金額匯至本案帳戶中，之後再由詐欺人員提領一空，詐欺人員將該款項以此方式而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以為洗錢，自屬洗錢之財物。惟該款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，卷內復無其他證據足認被告保留有相關款項或對該款項有事實上處分權，倘就該款項仍依修正後洗錢防制法第 25條第1項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第第五庭　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（民國/新臺幣）編號被害人詐欺方式時間金額 1 吳芷菱詐欺人員自113年3月24日12時35分許起，以Instagram社交軟體聯繫吳芷菱，佯稱有抽獎活動，吳芷菱表示願意參加後，又於113年3月26日對吳芷菱佯稱已中獎，需匯款購買抽獎機會以獲得更多禮物等語，致吳芷菱陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至鍾雨桑所申設之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。 113年3月26日14時51分許 2萬元 2 孫譽瑄詐欺人員自113年3月26日某時許起，以Instagram社交軟體聯繫孫譽瑄，佯稱需先消費獲得抽獎機會，又稱因帳戶問題無法匯款，需先繳費進行身分核實等語，致孫譽瑄陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月26日14時53分許 2萬元 3 陳昌邑詐欺人員先以Instagram社交軟體張貼假抽獎廣告，陳昌邑於113年3月24日13時59分許點選上開廣告連結後，詐欺人員遂對陳昌邑佯稱需購買商品換取抽獎次數，並以匯款方式核實帳戶等語，致陳昌邑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月26日14時55分許 1萬5,000元 4 吳怡潔詐欺人員先以Instagram社交軟體張貼假抽獎廣告，吳怡潔於113年3月26日14時許點選上開廣告連結後，詐欺人員遂對吳怡潔佯稱需購買商品換取抽獎次數，並以匯款方式核實帳戶等語，致吳怡潔陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月26日14時56分許 2萬元 113年3月26日15時30分許 2萬元 5 籃景瑞詐欺人員自113年3月26日某時許起，以 Messenger及LINE通訊軟體與籃景瑞聯繫，並佯稱欲購買籃景瑞上架臉書商品，然因賣貨便郵寄出問題需依客服人員指示操作等語，致籃景瑞陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月27日0時29分許 4萬9,985元

2025-01-08

CHDM-113-金訴-364-20250108-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第710號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳德榮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8393號），本院判決如下：　　主　文陳德榮駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。三、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官洪景明聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8393號　　被　　　告　陳德榮　上列被告因不能安全駕駛致交通危險罪案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、陳德榮經查有酒後不能安全駕駛遭法院判決拘役40日（易科罰金結案）之刑案紀錄，詎不思悔改，又於民國113年11月2 0日20時許至21時許期間，在宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號之「黑肉姐魚泡腳」飲用10罐（約3,300毫升）金牌啤酒後，其吐氣（呼氣）所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟基於飲用酒類後，酒測值超標而仍駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車於道路上，嗣於同日21時23分許，其行經宜蘭縣礁溪鄉礁溪路 4段與和平路交岔路口（由南往北方向）時，追撞前方待轉之吳承儒所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(均未受傷) ，案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所員警獲報到場處理，對雙方實施吐氣（呼氣）酒精濃度檢測，並於同日21 時29分，測得陳德榮測定值為每公升0.77毫克(mg/l)，而查知上情。二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、前揭犯罪事實，業據被告陳德榮於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有被告之吐氣（呼氣）酒精濃度檢測單、舉發違反道路交通管理事件通知單、證人陳毓彬警詢筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故現場相片黏貼表、車輛詳細資料報表等書證附卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪景明

2024-12-25

ILDM-113-交簡-710-20241225-1