Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：家庭成員

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

朴簡
臺灣嘉義地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第98號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳妤凌 上列被告因家庭暴力防治法之違反個人資料保護法等案件，經檢 察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1772、1773、2042號 ），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關 非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯 罪 事 實 及 理 由 一、犯罪事實： 　 甲○○為陳○○之妹妹，屬於家庭暴力防治法第3條第4款所定家 庭成員，甲○○前曾對陳○○實施家庭暴力，經本院於民國112 年2月24日，以112年度家護字第58、125號核發民事通常保 護令，裁定其不得對陳○○實施家庭暴力，及為騷擾、通話、 通信之聯絡行為，保護令有效期間1年6月。本院復於113年2 月29日，以113年度家護聲字第1號民事裁定，延長上開保護 令之有效期間至114年8月23日，並增列甲○○應最少遠離嘉義 縣○○市○○里0鄰○○00號、嘉義縣○○市○○里0鄰○○0000號100公 尺，甲○○明知上開保護令及裁定之內容，仍在保護令及裁定 有效期間內，分別為下列行為： 　㈠基於違反保護令、恐嚇危害安全之犯意，於113年9月26日上 午9時13分許起，迄113年11月1日下午5時6分許為止，在桃 園市○○區○○路0000號自宅內，使用0000000000門號行動電話 ，連線網際網路登入Instagram社群軟體，陸續對陳○○恫稱 「槍口記得對破給羊」、「您最好24小時顧好您家門口 看 看會不會被裝潢」、「撒冥紙與潑漆　砸雞蛋」、「一旦我 甦醒就是您得要您命」、「當然得死」、「等我回嘉義就知 時道 滿門操家嘿」、「陳破給針 您最好快搬家 不然 番路 絕對 我踏平」、「我保證 番路失火」等語，以加害生命、 身體、名譽、財產之事，使陳○○心生畏懼，致生危害於安全 。 　㈡意圖損害他人之利益，基於違反保護令、非法利用個人資料 之犯意，未經陳○○同意，於113年12月1日上午10時許，在位 於桃園市○○區○○路0000號自宅內，登入網路社群平台FACEBO OK，使用帳號名稱「陳○」，張貼內有陳○○之個人姓名、身 分證字號及住址之借貸契約書，供不特定或多數人得以共見 ，散布陳○○之個人資料。　　 　㈢基於違反保護令之犯意，於113年12月4日上午10時17分許， 到嘉義縣○○市○○里0鄰○○00號前，未遠離100公尺，用同一行 動電話拍照，而違反上開裁定。 二、證據： 　　被告甲○○之自白、證人即告訴人陳○○之證述、本院保護令及 裁定、貼文、照片。 三、論罪及科刑： 　㈠被告甲○○係告訴人陳○○之妹，2人為家庭暴力防治法第3條第4 款之家庭成員，被告對家庭成員間實施精神上不法侵害之行 為，核其就犯罪事實㈠所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1 款之違反保護令罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯 罪事實㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護 令罪、及個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之 非公務機關非法利用個人資料罪；就犯罪事實㈢所為，係犯 家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪。被告對告訴 人故意實施家庭暴力行為而成立恐嚇危害安全、非法利用個 人資料之犯罪，為家庭暴力防治法第2條第2款規定之家庭暴 力罪，惟因家庭暴力防治法對此並無罰則之規定，自應僅依 前揭刑罰規定予以論罪科刑。 　㈡犯罪事實一部分，被告複次違反保護令、恐嚇危害安全之舉 動，依一般社會觀念，難以強行分開，且各侵害相同法益， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價為當，各應論以接續犯一罪。 　㈢犯罪事實㈠部分，被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以家庭暴力防治 法第61條第1款之違反保護令罪；犯罪事實㈡部分，被告以一 行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重論以個人資料保護法第41條之非公務機關非 法利用個人資料罪。 　㈣被告以各別犯意，於可分之時、地，先後犯前開3罪，應予分 論併罰。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，依卷證審酌被告前有誹謗、違反 個人資料保護法等紀錄；曾於另案警詢時自陳高中肄業之教 育智識程度、目前兼職網拍工作、家庭經濟小康之家庭生活 經濟狀況；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之 損害、尚未與告訴人達成和解等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並定其應執行如主文，暨皆諭知易科罰金之折算 標準。至於未扣案被告所有供犯罪所用之0000000000門號行 動電話1支，本院已於112年度易字第690號判決宣告沒收及 追徵其價額，有上開判決在卷可憑，爰不再重複宣告之。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 　 （應附繕本）。　　　 本案經檢察官詹喬偉聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　朴子簡易庭　法　官　康敏郎 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第305條： 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 家庭暴力防治法第61條： 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 個人資料保護法第20條： 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條： 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。

2025-03-31

CYDM-114-朴簡-98-20250331-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

違反家庭暴力防治法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第67號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 温仁傑 上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（112年度偵字第21596號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實：甲○○與黃○○為配偶關係，2人間具有家庭暴力防 治法第3條第1款所定之家庭成員關係。甲○○前因對黃○○實施 家庭暴力行為，經本院於民國112年7月6日核發112年度司暫 家護字第531號民事暫時保護令，裁定命甲○○不得對黃○○實 施身體或精神上之騷擾、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不 得為騷擾之聯絡行為。詎該民事暫時保護令已於112年7月13 日10時45分許，經新竹縣政府警察局橫山分局警員依規定執 行並告知該保護令規定之事項予甲○○知悉，甲○○於收受上開 民事暫時保護令裁定後，已知悉前揭應遵守之事項，竟於該 保護令有效期間內之112年11月16日18時許，仍基於違反保 護令之犯意，在新竹縣○○市○○○街00號前，因細故與黃○○發 生口角爭執後，遂發生肢體推擠，致黃○○受有右臉頰發紅之 傷害，以此方式對黃○○實施身體上之不法侵害，而違反上開 保護令之規定。 二、案經黃○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 三、證據： 　㈠被告甲○○於警詢及偵查中之自白（見偵卷第11頁至第12頁、 第13頁至第18頁、第44頁至第45頁）。 　㈡證人即告訴人黃○○於警詢中之指訴（見偵卷第9頁至第10頁背 面）。 　㈢警員梁子杰於112年11月17日之職務報告1紙（見偵卷第8頁） 。 　㈣本院112年度司暫家護字第531號民事暫時保護令影本、新竹 縣政府警察局竹北分局保護令執行紀錄表及新竹縣政府警察 局橫山分局保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表各1份（見 偵卷第20頁至第21頁、第26頁、第27頁、第24頁至其背面） 。 　㈤現場監視器錄影翻拍照片1張、警方至現場查獲被告照片1張 （見偵卷第33頁、第34頁）。 　㈥告訴人之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫 院於112年11月16日出具之受理家庭暴力事件驗傷診斷書影 本1紙（見偵卷第19頁至其背面）。 　㈦綜上，被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業臻 明確，被告犯行洵堪認定，應依法予以論科。 四、論罪科刑： 　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第61條於112年12月6日已修正 公布，並於同年8日施行，修正前家庭暴力防治法第61條規 定「違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定 者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力 。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之 聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、 學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。」，修正 後為「違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之 1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第 13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保 護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬 元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸 、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住 居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製 、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人 之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八刪除 或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際 網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像」，然 刑度並未變更，且於本案實質上亦無法律效果及行為可罰性 範圍之變更，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原 則，逕適用現行家庭暴力防治法第61條規定處斷。是核被告 所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人於前揭時間為配 偶關係，倘遇有爭執仍應秉持理性溝通，且被告前因曾對告 訴人實施家庭暴力行為，經本院家事法庭裁定不得對告訴人 實施身體或精神上之騷擾、脅迫或其他不法侵害之行為，並 獲悉該等誡命後，竟於前揭時地因與告訴人發生口角，即與 之發生肢體推擠，使其受有上開傷勢，其行為自有非是，惟 考量被告自始即坦承犯行，就本次行為已與告訴人達成和解 ，並獲得其之諒解，此有本院113年2月29日之公務電話紀錄 1份（見本院卷第19頁）附卷憑參，是被告犯後態度尚稱良 好，另兼衡被告自承小康之之家庭經濟狀況暨高職畢業之教 育程度（見偵卷第11頁，本院卷第11頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提 　　起上訴。 本案經檢察官黃品禎、邱志平聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　江宜穎 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許鈞淯 附錄本案論罪科刑法條： 修正後家庭暴力防治法第61條第1項 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。

2025-03-31

CPEM-113-竹北簡-67-20250331-1

原上訴
臺灣高等法院臺南分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原上訴字第11號 上 訴 人 即 被 告 鄭誌恩 選任辯護人 雲惠鈴律師 上 訴 人 即 被 告 郭益誠 林建廷 上 一 人 選任辯護人 曹合一律師 上 訴 人 即 被 告 鄭以盛 陳柏豪 上 一 人 選任辯護人 陳柏諭律師 上 訴 人 即 被 告 洪酩傑 上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣嘉義地方法院111年度 原訴字第6號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺 灣嘉義地方檢察署110年度偵字第10915號、第11535號、第11371 號、111年度偵字第309號、111年度軍少連偵字第2號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於洪酩傑犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上，下手實施強暴脅迫罪部分（即「犯罪事實」欄一部分 ）撤銷。 洪酩傑共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上，下手實施強暴脅迫在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回【鄭誌恩、林建廷、郭益誠、陳柏豪、鄭以盛上訴 部分及洪酩傑關於「犯罪事實」欄二上訴部分】。 　　犯 罪 事 實 一、鄭誌恩於嘉義縣○○鄉○○路00號經營「打貓車澡堂」，於民國 110年5月20日晚間某時，鄭誌恩、未○○（由本院另行審結） 、林建廷、陳柏宇（業經原審判決有罪確定）及數名身分不 詳之男子在「打貓車澡堂」喝酒聊天，鄭誌恩對未○○表示「 做兄弟要有義氣、要有膽量」，並以要訓練未○○膽量為由， 由未○○騎乘林建廷所使用之機車，鄭誌恩則駕駛未○○所使用 、車牌號碼000-0000號自用小客車搭載林建廷、陳柏宇前往 嘉義縣民雄鄉西安村民雄運動公園(下稱民雄運動公園)，途 中鄭誌恩通知洪酩傑，並直接或透過洪酩傑通知郭益誠、少 年郭陳○傑、少年呂○彥（均93年生，姓名年籍均詳卷）前往 民雄運動公園聚集，洪酩傑、郭益誠、少年郭陳○傑、少年 呂○彥遂騎乘機車，於翌（21）日凌晨0時18分許，前往現場 與鄭誌恩等人會合後，見己○○、戊○○甫於民雄運動公園廣場 打籃球結束，前往機車停放處途中，鄭誌恩共同基於意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，首謀及實施 強暴脅迫之犯意聯絡；未○○、林建廷、郭益誠、少年郭陳○傑 、少年呂○彥共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上，實施強暴脅迫之犯意聯絡；洪酩傑、陳柏宇 共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上，下手實施強暴脅迫在場助勢之犯意聯絡，由鄭誌恩指揮 未○○、郭益誠、少年呂○彥、少年郭陳○傑、林建廷毆打己○○ 、戊○○，其等遂攜帶鐵棒、安全帽等物走近己○○、戊○○，己 ○○、戊○○見其等逼近作勢攻擊，遂沿嘉義縣民雄鄉民溪路5 巷逃跑，未○○、郭益誠、少年呂○彥、少年郭陳○傑、林建廷 、鄭誌恩見狀隨即在後面追逐，己○○因逃跑較快速，未遭其 等追及，然戊○○因逃跑較慢，遭少年呂○彥持鐵棒攻擊右腿 後倒地，隨即遭未○○、郭益誠、少年呂○彥、少年郭陳○傑、 林建廷、鄭誌恩圍住，少年呂○彥持鐵棒、少年郭陳○傑持安 全帽、未○○、林建廷、鄭誌恩等人徒手毆打戊○○，林建廷復 在旁錄影，洪酩傑、陳柏宇則在附近觀看助勢，戊○○因遭毆 打後，受有右側大腿血腫及撕裂傷等傷害（鄭誌恩、未○○、 郭益誠、林建廷、洪酩傑、陳柏宇所涉傷害部分，業據戊○○ 撤回告訴），以上開實施強暴脅迫、在場助勢之方式，造成 公眾或他人之危害、恐懼不安，破壞公共安寧秩序之維持。 二、甲○○為丙○○之父、乙○○之弟，巳○○、辰○○則為乙○○之子，是 甲○○、丙○○與乙○○、辰○○、巳○○間具有家庭暴力防治法第3 條第4款所稱之家庭成員關係。緣乙○○先前向其母親李莊春 借款，尚未清償完畢，甲○○、丙○○欲向乙○○催討款項，遂與 鄭誌恩、陳柏豪、卯○○、酉○○（卯○○、酉○○均由本院另行審 結）、鄭以盛、洪酩傑、郭益誠及少年郭陳○傑、少年呂○彥 、少年劉○儒（94年生，姓名年籍詳卷）、少年張○呈（93年 生，姓名年籍詳卷）等人共同基於傷害之犯意聯絡，於110 年8月19日21時許，分乘車牌號碼000-0000號、000-0000號 自小客車，車內置有棍棒、膠條等物，前往巳○○、辰○○、乙 ○○位於嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號住處，先由甲○○、丙○○出 面與辰○○、巳○○商談乙○○之債務未果，鄭誌恩等人遂自車牌 號碼000-0000號自小客車內取出棍棒、膠條等物後，持棍棒 、膠條或拳打腳踢等方式毆打巳○○、辰○○、乙○○，鄭誌恩期 間更持膠條朝巳○○頭部攻擊，致辰○○受有左手小指中間指骨 外傷性近截斷、左側第九肋骨骨折、四肢瘀青、擦傷等傷害 ；巳○○則受有頭皮撕裂傷6公分、下背部挫傷、四肢多處擦 傷及挫傷之傷害；乙○○則受有左鼻流鼻血、左足瘀青等傷害 。 三、鄭誌恩、李佶翰（業經原審判決有罪確定）、郭益誠、鄭誌 恩之弟鄭秉禾、林信祈（鄭秉禾、林信祈均業經原審判決有 罪確定）、少年江○蔚（93年生，姓名年籍詳卷）等人均能 預見隨意朝行駛中之騎士丟擲雞蛋，將使騎士因突如其來之 衝擊而停車甚至造成意外，而妨害騎士騎乘機車行駛之權利 ，竟仍基於縱上述事實發生仍不違背其本意之強制犯意聯絡 ，於110年6月16日晚間，相約一同前往嘉義縣民雄鄉隨機對 路人、機車或機車騎士丟擲雞蛋，遂分別駕駛車牌號碼000- 0000號、000-0000號自小客車、車牌號碼000-0000號普通重 型機車（由郭益誠所騎乘），在嘉義縣民雄鄉行駛，嗣於同 日22時48分許，行經民雄鄉澤人路某處，與機車騎士寅○○會 車時，由車牌號碼000-0000號自小客車上之其中一人持雞蛋 朝寅○○丟擲，砸中寅○○握著機車手把之左手手指後，蛋液再 噴濺至寅○○上衣，寅○○因此緊急停下查看，並差點摔車，其 等即以此強暴之方式，妨害寅○○行使騎乘機車前進之權利。 四、緣癸○○○與其姪子涂萬來有糾紛，癸○○○之女婿於110年7月15 日前某時許，前往陳政宇（業經原審判決有罪確定）住處找 涂萬來理論，陳政宇遂與鄭誌恩聯繫，鄭誌恩再聯繫鄭秉禾 、李冠霆、徐詠倡、曾宥菘、羅章銓（鄭秉禾、李冠霆、徐 詠倡、曾宥菘、羅章銓均業經原審判決有罪確定）及其他身 分不詳之人（無證據證明為未成年人），其等即共同基於恐 嚇危害安全之犯意，於110年7月15日19時15分許，分別駕駛 車牌號碼000-0000號、0000-00號、000-0000號、0000-00號 自小客車，及型號不詳之機車，前往嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○0 0號癸○○○住處，由陳政宇持棍棒敲擊毀損癸○○○大門玻璃（ 毀損部分業據癸○○○撤回告訴），以言語稱「我要讓你死」 等語，並於癸○○○住處前鳴放鞭炮，以此加害生命、身體、 財產之事恐嚇癸○○○，使致癸○○○心生畏懼，致生危害於安全 。 五、案經戊○○、己○○、辰○○、巳○○、乙○○、寅○○、癸○○○訴由嘉 義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明： 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。另參酌 其立法理由記載：……未經聲明上訴之部分，倘為無罪、免訴 或不受理者，應使該無罪、免訴或不受理部分不生移審上訴 審之效果而告確定，以避免被告受到裁判之突襲，並減輕被 告訟累，且當事人既無意就此部分聲明上訴，將之排除在當 事人攻防對象之外，亦符合當事人進行主義之精神，爰增訂 第二項但書規定，以資適用。又本項但書所稱「無罪、免訴 或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決 就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之 諭知者，亦屬之。　 　㈡查下列部分，業經原判決諭知無罪、公訴不受理，或於理由 欄內說明不另為無罪、不另為不受理之諭知，因檢察官、上 訴人即被告鄭誌恩、林建廷、洪酩傑、郭益誠、陳柏豪、鄭 以盛等人（下稱被告鄭誌恩、林建廷、洪酩傑、郭益誠、陳 柏豪、鄭以盛）均未提起上訴，參諸上開規定及說明，均已 判決確定，不在本院上訴審理範圍： 　⒈被告鄭誌恩、郭益誠、洪酩傑、林建廷對於告訴人戊○○犯刑 法第277條第1項之傷害罪嫌，經原判決於理由欄內諭知不另 為不受理部分。 　⒉被告鄭誌恩、郭益誠對於告訴人寅○○犯刑法第277條第1項之 傷害罪嫌，經原判決於理由欄內諭知不另不受理部分。 　⒊被告鄭誌恩對於告訴人癸○○○犯刑法第354條之毀損罪嫌，經 原判決於理由欄內諭知不另為不受理部分。 　⒋被告鄭誌恩涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯 罪組織罪嫌及第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌，經 原判決於理由欄內諭知不另為無罪部分。 　⒌被告郭益誠、洪酩傑、林建廷、鄭以盛、陳柏豪涉犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，經原判決 於理由欄內諭知不另為無罪部分。 　⒍被告鄭誌恩、郭益誠、洪酩傑、林建廷對於告訴人己○○涉犯 刑法第304條第1項之強制罪嫌，經原判決於理由欄內諭知不 另為無罪部分。 　⒎被告鄭誌恩對於告訴人辛○○犯刑法第309條第1項之公然侮辱 罪，經原判決諭知公訴不受理部分。 　⒏被告鄭誌恩對於告訴人戊○○犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪 嫌，經原判決諭知無罪部分。 　⒐被告鄭誌恩對於告訴人巳○○犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪 嫌，經原判決諭知無罪部分。 　⒑被告鄭誌恩對於告訴人辛○○犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪 嫌，經原判決諭知無罪部分。　 　㈢次查，經本院當庭向被告鄭誌恩、林建廷、洪酩傑(依其上訴 理由狀所載)、郭益誠及其辯護人確認上訴範圍，皆稱：沒 收不上訴等語（本院卷三第305頁至308頁），參諸上開規定 ，原判決關於被告鄭誌恩、林建廷、洪酩傑、郭益誠之所為 相關沒收之諭知部分，均不在本院上訴審理範圍。　 二、證據能力部分： 　　被告鄭誌恩及其辯護人主張證人即被告鄭誌恩以外之同案被 告、少年、告訴人於警詢時所為之陳述、偵查中未經具結之 陳述，對於被告鄭誌恩均無證據能力等語；被告林建廷及其 辯護人主張證人即告訴人戊○○、己○○、證人即同案被告鄭誌 恩、郭益誠、洪酩傑、陳柏宇、少年郭陳○傑、少年呂○彥等 於警詢時所為之陳述，對於被告林建廷均無證據能力等語。 查： 　㈠證人即被告鄭誌恩以外之同案被告、少年、告訴人於警詢時 所為之陳述，對於被告鄭誌恩均無證據能力： 　　證人即被告鄭誌恩以外之同案被告、少年、告訴人於警詢時 所為之陳述，屬被告鄭誌恩以外之人於審判外之陳述，被告 鄭誌恩及辯護人既不同意作為證據，且其中證人即告訴人戊 ○○、己○○、乙○○、巳○○、辰○○、寅○○、癸○○○於原審時業經 以證人身分到庭接受交互詰問，證人即同案被告丙○○、丁○○ 於本院時業經以證人身分到庭接受交互詰問，而上開之人於 警詢時所為之陳述，與其等在原審、本院時之證述內容並無 明顯不同，則上開之人於警詢時所為之陳述，亦非證明犯罪 事實存否所必要，自不符合刑事訴訟法第159條之2所定必要 性之要件，則證人即被告鄭誌恩以外之同案被告、少年、告 訴人於警詢時之陳述，對於被告鄭誌恩均無證據能力。　　 　㈡證人即被告鄭誌恩以外之同案被告、少年、告訴人於檢察官 偵查中未經具結所為之陳述，對於被告鄭誌恩均無證據能力 ： 　⒈按被告以外之人於檢察官偵查中未經具結所為陳述，因欠缺 「具結」，難認該偵訊程序已恪遵相關法律規範，故與刑事 訴訟法第159條之1第2項規定之情形有間。惟被告以外之人 ，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍高於 其在警詢所為之陳述。衡諸其等在警詢所為之陳述，雖無須 具結，然於具有「特信性」及「必要性」時，始得作為證據 。 　⒉查證人即被告鄭誌恩以外之同案被告、少年、告訴人於檢察 官偵查中未經具結所為之陳述，被告鄭誌恩及其辯護人均不 同意作為證據，而其中證人即告訴人戊○○、己○○、乙○○、巳 ○○、辰○○、寅○○、癸○○○於原審時業經以證人身分到庭接受 交互詰問，證人即同案被告丙○○、丁○○於本院時業經以證人 身分到庭接受交互詰問，其等於偵查中未經具結所為之陳述 ，與在原審、本院證述內容並無明顯不同，其等於偵查中未 經具結所為之陳述，即非證明犯罪事實存否所必要，自不符 刑事訴訟法第159條之2所定必要性之要件；且證人即被告鄭 誌恩以外之同案被告、少年、告訴人於檢察官偵查中未經具 結所為之陳述，亦無刑事訴訟法第159條之2例外得認為有證 據能力之情形，亦無同法第159條之3 規定可採為證據之特 別情狀，參諸上開說明，應認證人即被告鄭誌恩以外之同案 被告、少年、告訴人於檢察官偵查中未經具結所為之陳述， 對於被告鄭誌恩均無證據能力。 　㈢證人即告訴人戊○○、己○○、證人即同案被告鄭誌恩、郭益誠 、洪酩傑、少年郭陳○傑、少年呂○彥等於警詢時所為之陳述 ，對於被告林建廷均有證據能力： 　⒈按刑事訴訟法第159條之5規定之傳聞例外，乃基於當事人進 行主義中之處分主義，藉由當事人等「同意」之此一處分訴 訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據 之傳聞證據，賦予其證據能力。同條第1項所謂「經當事人 於審判程序同意作為證據」之同意權人，依同法第3條規定 ，係指檢察官、自訴人及被告而言。又此一同意之效力，既 因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當，自無許其 撤回，即告確定，其於再開辯論固不論矣，即令上訴至第二 審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高 法院106年度台上字第1730號判決意旨參照）。 　⒉查被告林建廷及其辯護人於原審112年7月10日準備程序時及 同日所提出之刑事準備狀，就檢察官起訴書證據清單內所載 之證據方法（含證人即告訴人戊○○、己○○、證人即同案被告 鄭誌恩、郭益誠、洪酩傑、少年郭陳○傑、少年呂○彥等於警 詢時所為之陳述），均表示「同意有證據能力」等語（原審 卷二第183至184頁、第193至195頁），其等意思表示復無瑕 疵可指，本院審酌證人即告訴人戊○○、己○○、證人即同案被 告鄭誌恩、郭益誠、洪酩傑、少年郭陳○傑、少年呂○彥等於 警詢時所為之審判外言詞陳述作成時之情況，無違法取證或 證明力明顯過低之瑕疵，亦無顯有不可信之情況，已經本院 於審理期日為合法調查，參諸前揭說明，證人即告訴人戊○○ 、己○○、證人即同案被告鄭誌恩、郭益誠、洪酩傑、少年郭 陳○傑、少年呂○彥等於警詢時所為之陳述，對於被告林建廷 均有證據能力。被告林建廷及其辯護人主張證人即告訴人戊 ○○、己○○、證人即同案被告鄭誌恩、郭益誠、洪酩傑、少年 郭陳○傑、少年呂○彥等於警詢時所為之陳述，對於被告林建 廷均無證據能力云云，自不可採。至於證人即同案被告陳柏 宇部分，卷內查無其警詢時所為之陳述，被告林建廷及其辯 護人主張不同意證人即同案被告林柏宇警詢時所為之陳述有 證據能力云云，即屬無據，亦不可採。 　㈣除上開㈠至㈢所述外，本判決後述所引用之傳聞證據部分，均 已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告等6人及其辯護 人於本院審理時均同意列為本案證據或同意有證據能力等語 （本院卷二第41至71頁、第170至186頁、第234至242頁、第 293至312頁、第356至357頁，本院卷三第115至116頁、第31 0至313頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證 據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據 作成時情況，並無違法不當之情形、證明力明顯過低之瑕疵 ，亦無顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，以之作 為本案之證據均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，自均有證據能力。至於下列所引用之其餘非供述證據部 分，並非公務員違背法定程序所取得，復無法定證據排除事 由，且與本件訴訟上之待證事實具有相當之關聯性，自亦得 作為證據。 貳、實體部分：　　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告之辯解及辯護人之辯護意旨： 　⒈訊據被告鄭誌恩坦承「犯罪事實」欄二所載之傷害犯行，否 認有「犯罪事實」欄一、三、四所示意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所，聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫犯 行、強制犯行、恐嚇危害安全犯行。辯稱：犯罪事實一部分 ，我有在現場，是同案被告未○○說他個性膽小，他提議要壯 膽給我們看，就一起去運動公園，我承認犯意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫在 場助勢罪。「犯罪事實」欄三部分，我根本沒有跟他們一起 去。「犯罪事實」欄四部分，同案被告陳政宇打電話給我， 說他有一點事情要麻煩我，沒有說是什麼事情，我當時跟同 案被告徐詠倡在車上要去找同案被告曾宥菘，因為當天有要 一起出門，就順便去看同案被告陳政宇發生什麼事，我跟著 同案被告陳政宇到現場而已，並不了解他們當時有什麼糾紛 ，我沒有叫人一起去現場等語。辯護人則為被告鄭誌恩辯護 稱：①「犯罪事實」欄一部分：原審勘驗嘉義縣民雄鄉民溪 路5巷之監視器錄影檔案，無從自錄影檔案內容確切得知朝 告訴人戊○○、己○○追逐並進而毆打之人有哪些人，復依嘉義 基督教醫院急診室門口監視器畫面翻拍照片可知，被告鄭誌 恩當日穿著為白色上衣、淺藍色牛仔褲及白色夾腳拖鞋，而 卷附之○○路0巷00號監視器1、2、3光碟畫面內容，並無此穿 著之人，是無客觀證據證明被告鄭誌恩有追逐或毆打戊○○、 己○○之行為。②證人即同案被告未○○於警詢及偵查時雖曾稱 被告鄭誌恩教唆其毆打告訴人戊○○等語，然被告鄭誌恩並未 實施毆打告訴人戊○○之行爲，否則證人未○○豈會稱其不知道 還有何人出手毆打戊○○。證人即同案被告林建廷於警詢及偵 查時稱確定當時被告鄭誌恩沒有出手打人等語。證人即同案 被告郭益誠於偵查時稱沒有辦法確定是誰打誰等語，又稱被 告鄭誌恩有出手打人等語。證人即同案被告洪酩傑警詢及偵 查時稱被告鄭誌恩沒有出手毆打戊○○等語。證人即少年郭陳 ○傑於偵查時稱是陳柏宇下令打人，有看到呂○彥毆打戊○○及 己○○，其他人不認識等語。證人即少年呂○彥於偵查時稱被 告鄭誌恩叫其打人，又稱111年2月在後庄有遇到陳柏宇，陳 柏宇叫其把責任都推給被告鄭誌恩等語。綜上所陳，上開同 案被告間之供述彼此不一致，同一位證人之前後供述亦有矛 盾。再者，上開同案被告均一致表示未看見被告鄭誌恩有下 手毆打告訴人戊○○，此情與監視器畫面相符合，被告鄭誌恩 僅有在場助勢行為，並無首謀及下手實施強暴脅迫行為，請 為有利於被告鄭誌恩之判決。③「犯罪事實」欄三部分：被 告鄭誌恩並未與鄭秉禾等人前往案發地點隨機對寅○○之人、 車丟雞蛋，證人即同案被告江○蔚、林信祈偵查時之供述， 並無補強證據為佐，證人即同案被告林信祈在原審審理中也 表示被告鄭誌恩沒有去丟雞蛋等語，自不得主觀臆測被告鄭 誌恩在場並涉有強制罪嫌，請為被告鄭誌恩無罪之諭知。④ 「犯罪事實」欄四部分：被告鄭誌恩並未恐嚇告訴人癸○○○ ，且告訴人癸○○○於原審113年4月10日作證時亦證稱其並未 感到害怕等語，足認被告鄭誌恩並無對告訴人癸○○○為具體 恐嚇之惡害通知行為，核與恐嚇危害安全罪嫌之客觀構成要 件不符，請為被告鄭誌恩無罪之諭知等語。 　⒉訊據被告林建廷否認有「犯罪事實」欄一所示之意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅 迫犯行。辯稱：當天在洗車場聊天，同案被告未○○說要出門 ，我就跟著他們到運動公園，我知道同案被告未○○要去打人 ，我想說跟過去而已，我承認犯意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫在場助勢罪等 語。辯護人則為被告林建廷辯護稱：被告林建廷從未走進民 溪路5巷內，依卷附監視器畫面截圖，明確顯示追入巷內及 其後返回公園之人數為6人。證人即告訴人戊○○亦證稱：有5 人或6人圍毆我等語。其中同案被告未○○及少年郭陳○傑、呂 ○彥、洪酩傑及郭益誠坦承有追入巷內，少年呂○彥並坦承持 鐵條攻擊告訴人戊○○右腿。第6人之側影（髮型）與同案被 告丁○○臉書之頭貼高度相似。告訴人戊○○當天遭5、6人追逐 （背對加害人），倒地後又遭毆打，處於驚慌失措之情狀， 其與加害人等素未謀面，猝然遭6人群毆，歷時亦僅數十秒 ，客觀而言，一般人應難為正確無誤之指認。如告訴人戊○○ 指認係同案被告未○○持金屬條狀物朝其衝過來，並攻擊右大 腿，惟實際持金屬鐵條之人為少年呂○彥，足見告訴人戊○○ 之證詞與事實確有出入。又同案被告鄭誌恩自始於警詢及偵 查時即供稱與被告林建廷站在後方30公尺處，上情核與同案 被告未○○於警詢時所述情節相符。同案被告未○○原即認識同 案被告鄭誌恩與被告林建廷，復又結伴前往民雄運動公園， 對於追逐之始末記憶顯較清晰，其證詞應較可採。綜上，被 告林建廷應無追逐甚至毆打告訴人戊○○之犯行，僅構成意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施 強暴脅迫在場助勢罪，請依罪證有疑，利於被告之原則，為 有利於被告林建廷之認定。 　⒊訊據被告洪酩傑就「犯罪事實」欄一坦承犯意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫在 場助勢罪。就「犯罪事實」欄二亦坦承犯傷害罪犯行等語。 　⒋訊據被告陳柏豪否認有「犯罪事實」欄二所示傷害犯行，辯 稱：我跟同案被告丙○○是同學，當天在案發現場有談債務， 談不攏之後，告訴人巳○○兄弟其中一個人拿轎棍出來揮打， 才互相鬥毆，且當時是要去協商而已，剛好車子有放棍子， 所以有人就到車上拿棍子，我沒有拿棍子，我也沒有動手等 語，辯護人則為被告陳柏豪辯護稱：被告陳柏豪與同案被告 丙○○為高中同學，且尚受僱於同案被告丙○○阿姨的公司，基 此交情，同案被告丙○○於110年8月19日方臨時以電話親自聯 絡被告陳柏豪載他至告訴人乙○○等人家中，並告知被告陳柏 豪係為債務協商乙事，此有證人即同案被告丙○○於鈞院114 年1月8日審理時之證述可稽，被告陳柏豪主觀上實無共同傷 害之犯意聯絡。且依證人即同案被告丙○○於鈞院之證述，同 案被告丙○○原本外出是為了購買東西，因其阿嬷不斷向其表 示告訴人乙○○債務積欠之問題，方一併臨時順路前往告訴人 乙○○家詢問債務償還乙事，同案被告丙○○並不因此就有預見 傷害之發生，更遑論協助載送同案被告丙○○之被告陳柏豪有 何共同傷害之犯意聯絡之可能。又被告陳柏豪所駕駛之車輛 雖有協助載其他人（即同案被告丙○○、甲○○、酉○○、鄭以盛 、卯○○及少年呂○彥），然被告陳柏豪僅認識同案被告丙○○ 及甲○○，其他人均係受同案被告丙○○或被告鄭誌恩聯繫而來 ，方一併協助載送，且根本未先行攜帶任何武器於車上，加 上其他人亦未均知悉前往之原因，自不能因被告陳柏豪上開 開車載送行為即認被告陳柏豪主觀上有共同傷害之犯意聯絡 ，更遑論被告陳柏豪有預見傷害情事發生之可能，此均有證 人即同案被告丙○○於鈞院之證述可佐。另依同案被告酉○○11 0年12月17日訊問筆錄之陳述，及少年呂○彥110年12月16日 調查筆錄之陳述，同案被告丙○○不認識之同案被告酉○○及少 年呂○彥等2人，均係由同案被告鄭誌恩聯繫與安排，方至同 案被告丙○○家中（即○○○地址）集合上車，且從少年呂○彥所 言，其亦不知悉係為處理債務糾紛，由此可徴，實難認被告 陳柏豪主觀上有何共同傷害之犯意聯絡。另被告陳柏豪並不 在同案其他被告之聯絡群組中，且駕車至告訴人乙○○家中後 ，方得知同案被告丙○○尚有聯絡其他人前往，被告陳柏豪雖 與同案被告丙○○、甲○○父子及同案被告鄭誌恩先行下車，然 僅係為下車抽菸，且四人手上均未持任何武器，可見被告陳 柏豪根本未能預見有傷害犯行，縱後續產生口角與群毆衝突 ，亦僅為突發事件，被告陳柏豪又未參與傷害犯行，此有證 人即同案被告丙○○114年1月8日在鈞院審理時之證述可證， 至於在鈞院114年1月8日審理時證人即同案被告丙○○於證詞 上有些說詞矛盾之處，然因事隔已距3年多前，難免有記憶 模糊之可能，且觀諸該等段落所言，均屬同案被告丙○○本身 論罪之範疇，實與被告陳柏豪無涉，請為被告陳柏豪無罪之 諭知等語。 　⒌訊據被告郭益誠就「犯罪事實」欄三部分坦承犯強制罪，惟 否認有「犯罪事實」欄一、二所示意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫犯行、傷害 犯行，辯稱：就「犯罪事實」欄一部分，我有一起去球場， 我那時候是在旁邊，我承認犯意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫在場助勢罪。就 「犯罪事實」欄二部分，我有去現場，但我站在後面，只有 看而已，我沒有與同案被告鄭誌恩等人共同謀議對告訴人乙 ○○等3人為傷害犯行，在現場也沒有動手傷害告訴人乙○○等3 人，此部分請為被告郭益誠無罪之諭知等語。 　⒍訊據被告鄭以盛就「犯罪事實」欄二否認有傷害罪犯行，辯 稱：我只是陪同朋友出行，並不知道朋友要討債產生鬥毆糾 紛，我只有朝告訴人乙○○家門丟桶子，請為被告鄭以盛無罪 之諭知等語。 　㈡關於「犯罪事實」欄一部分： 　⒈被告洪酩傑部分： 　　上揭「犯罪事實」欄一所示，業據被告洪酩傑於其上訴理由 狀內坦承不諱（本院卷一第87頁、第89頁），並有如附表一 之「犯罪事實」欄一證據清單所示之供述及非供述證據在卷 可稽，足認被告洪酩傑之任意性自白與事實相符，堪予採信 。被告洪酩傑關於「犯罪事實」欄一所示意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫在場 助勢犯行之事證明確，洵堪認定，應予依法論科。　　 　⒉被告鄭誌恩、林建廷、郭益誠部分：　 　⑴查被告鄭誌恩於嘉義縣○○鄉○○路00號經營「打貓車澡堂」， 於110年5月20日晚間某時，被告鄭誌恩、同案被告未○○、被 告林建廷、同案被告陳柏宇及數名身分不詳之男子在「打貓 車澡堂」喝酒聊天，被告鄭誌恩對同案被告未○○表示「做兄 弟要有義氣、要有膽量」，並以要訓練同案被告未○○膽量為 由，由同案被告未○○騎乘被告林建廷所使用之機車，被告鄭 誌恩則駕駛同案被告未○○所使用車牌號碼000-0000號自用小 客車搭載被告林建廷、同案被告陳柏宇前往民雄運動公園， 途中被告鄭誌恩通知被告洪酩傑，並直接或透過被告洪酩傑 通知被告郭益誠、少年郭陳○傑、少年呂○彥前往民雄運動公 園聚集，被告洪酩傑、郭益誠、少年郭陳○傑、少年呂○彥遂 騎乘機車，於翌（21）日凌晨0時18分許，前往現場與被告 鄭誌恩等人會合。告訴人己○○、戊○○甫於民雄運動公園廣場 打籃球結束，前往機車停放處途中，少年郭陳○傑、少年呂○ 彥共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上，實施強暴脅迫之犯意聯絡；洪酩傑、陳柏宇共同基於 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手 實施強暴脅迫在場助勢之犯意聯絡，由同案被告未○○、少年 呂○彥、少年郭陳○傑毆打告訴人己○○、戊○○，其等遂攜帶鐵 棒、安全帽等物走近告訴人己○○、戊○○，告訴人己○○、戊○○ 見其等逼近作勢攻擊，遂沿嘉義縣民雄鄉民溪路5巷逃跑， 同案被告未○○、少年呂○彥、少年郭陳○傑見狀隨即在後面追 逐，告訴人己○○因逃跑較快速，未遭其等追及，然告訴人戊 ○○因逃跑較慢，遭少年呂○彥持鐵棒攻擊右腿後倒地，隨即 遭少年呂○彥、少年郭陳○傑圍住，少年呂○彥持鐵棒、少年 郭陳○傑持安全帽、未○○徒手毆打告訴人戊○○，被告林建廷 則在旁錄影，被告洪酩傑、同案被告陳柏宇則在附近觀看助 勢，告訴人戊○○因遭毆打後，受有右側大腿血腫及撕裂傷等 傷害，同案被告未○○、少年郭陳○傑、少年呂○彥以上開實施 強暴脅迫方式，被告洪酩傑、同案被告陳柏宇以在場助勢之 方式，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，破壞公共安寧秩 序之維持等情，被告鄭誌恩部分有證人即告訴人戊○○、己○○ 、同案被告林建廷、郭益誠、洪酩傑、未○○、少年郭陳○傑 、呂○彥於檢察官偵訊時具結之證述，證人即告訴人戊○○、 己○○、同案被告林建廷、郭益誠、洪酩傑、未○○於原審時之 陳述及證述可憑（上開供述證據之出處，請參閱如附表一「 犯罪事實」欄一之證據清單其中甲、供述證據部分），且有 如附表一「犯罪事實」欄一之證據清單其中乙、非供述證據 部分附卷可稽；被告林建廷、郭益誠部分，則有如附表一「 犯罪事實」欄一之證據清單所示之供述及非供述證據在卷可 佐，且均為被告鄭誌恩、林建廷、郭益誠所不爭執，自堪信 上開部分事實為真正。 　⑵被告鄭誌恩雖否認有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上，首謀及下手實施強暴脅迫之犯行；被告林建 廷、郭益誠則均否認有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫之犯行，被告鄭誌恩、 林建廷及其等之辯護人、被告郭益誠並分別以前揭情詞置辯 及提出辯護意旨，惟查： 　①原審當庭勘驗嘉義縣民雄鄉民溪路5巷之監視器錄影檔案，因 錄影關係，錄影並非連貫，而有畫面跳動情形，然可看出有 數人從運動公園方向往巷子奔跑，其中有人手持物品、安全 帽等物，最後可看見有6人自巷道方向往公園方向走動、跑 去，有嘉義縣民雄鄉西安村西安路、民溪路路口監視器錄影 影像翻拍照片（警441號卷二第143至147頁）、原審113年3 月20日勘驗嘉義縣民雄鄉民溪路5巷之監視器錄影檔案之勘 驗筆錄及附件影像截圖（原審卷四第46至48頁、原審卷五第 87至117頁）在卷可稽，是雖無法從錄影檔案內容確切得知 朝告訴人戊○○、己○○追逐並進而毆打之人有哪些人，然可知 悉至少有6人有追逐告訴人戊○○、己○○，可以認定。 　②證人即告訴人戊○○於警詢時陳稱：編號第5號（即被告林建廷 ）案發當時他也有朝我跑過來狀似要攻擊我等語（他1248號 卷第51頁）；編號15號（即被告林建廷）之人毆打我，編號 14號（即被告郭益誠）也在後面追我等語（他1248號卷第18 3頁）；其於檢察官偵訊時證稱：編號15號（即被告林建廷 ）有打我，當天大約有5至6人攻擊我等語（他1248號卷第43 3頁）；其於原審時證稱：之後有一台白色轎車過來，車上 有約3人下來將我扶上車，包含駕駛有3個人在車上，加上我 共有4個人。之後我被載到「打貓車澡堂」。我有看到車上3 個人的長相。這3個人裡面我只記得其中1個人有追我或打我 ，但有一個我認不出來有追或者是有跟著打。（問：再次跟 你確認，鄭誌恩是否的確有在你後面追？）是。（問：你後 來也曾經在另次的警詢筆錄說照片編號15林建廷、編號5未○ ○、編號1鄭誌恩、編號14郭益誠等人有追你跟打你，是否屬 實？）是等語（原審卷四第66至68頁、第71頁），並有告訴 人戊○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可佐（他1248號卷第65 至70頁、第185至193頁）。 　③被告鄭誌恩於警詢時供稱：是未○○…郭益誠、郭陳○傑、呂○彥 追打戊○○、己○○，林建廷有持手機錄影等語（警441號卷一 第18頁）。　 　④被告郭益誠於檢察官偵訊時證稱：110年5月21日0時18分許， 在民雄運動公園，鄭誌恩、呂○彥、未○○、林建廷有出手毆 打戊○○、己○○等語（偵11371號卷第165頁）。 　⑤證人即少年呂○彥於檢察官偵訊時證稱：在民雄運動公園我有 動手打人。（問：你有看到何人毆打戊○○及己○○？）我、郭 益誠，還有一個我不認識的人。我有拿鐡棍毆打戊○○。鐵條 是在地上撿的。鄭誌恩叫我打人等語（偵10915號卷二第433 頁)。 　⑥綜合上開路口監視器錄影影像翻拍照片、原審勘驗筆錄及附 件影像截圖、證人即告訴人戊○○之陳述及證述、告訴人戊○○ 之指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人即同案被告鄭誌恩之陳述、 證人即同案被告郭益成之證述、證人即少年呂○彥之證述， 足認被告鄭誌恩、林建廷、郭益誠等3人於民雄運動公園， 均有追逐及徒手毆打告訴人戊○○之行為，被告鄭誌恩、林建 廷、郭益誠等3人自均有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫之犯意及犯行。被告 鄭誌恩、林建廷及其等辯護人、被告郭益誠否認其事，均辯 稱僅有單純在場助勢，沒有追逐及徒手毆打告訴人戊○○云云 ，均不足採信。 　⑦關於被告林建廷、郭益誠、洪酩傑、未○○、陳柏宇、少年郭 陳○傑、呂○彥等人，何以於上揭「犯罪事實」欄一所示時間 ，前往民雄運動公園追逐及毆打告訴人戊○○、己○○之緣由及 經過，查： 　證人即同案被告未○○於檢察官偵訊時證稱：我於警詢筆錄中 說：「那天晚上鄭誌恩跟林建廷在洗車場聊天，鄭誌恩以微 信通訊軟體打給我要我過去聊天，鄭誌恩聊天期間說：『做 兄弟要有義氣，要有膽量』，接著我駕駛我的車輛000-0000 號載鄭誌恩與林建廷去嘉義縣民雄鄉民雄運動公園那邊，去 嘉義縣民雄鄉民雄運動公園的路上鄭誌恩有打電話給好幾個 朋友，他朋友真實姓名我都不知道，到現場後，我們就看到 戊○○、己○○在現場打籃球，然後鄭誌恩看到他們沒有戴口罩 ，教唆我下去毆打他們，然後鄭誌恩跟我說他叫來的朋友也 會過去一起毆打他們，我聽到鄭誌恩的教唆便下車先動手毆 打戊○○、己○○，接著鄭誌恩的朋友，大約5至6個也下車毆打 戊○○、己○○。」是實在的。我於警詢筆錄中說：「鄭誌恩有 以通訊軟體微信建立群組號召成員聚集毆打，我只有去過11 0年5月21日0時18分許這次，總共參加1次。」是實在的。我 於警詢筆錄中說：「鄭誌恩向我說：『要做兄弟就要有膽量』 ，看到戊○○、己○○沒有戴口罩，為了訓練我的膽量就指揮我 毆打戊○○、己○○。」是實在的等語（偵11371號卷第84頁） ；郭益誠、洪酩傑、郭陳○傑、呂○彥是鄭誌恩通知去的。鄭 誌恩說要練我的膽量，如果有看到沒有戴口罩的，就去打他 。那時戊○○及己○○剛好在那邊打籃球。鄭誌恩跟我說，如果 我不敢打，他的朋友會衝過去，我就動手了等語（偵10915 號卷二第391至393頁）。 　證人即同案被告林建廷於檢察官偵訊時證稱：：因為鄭誌恩 綽號叫「阿猴」，所以他才用猴的貼紙，因他使用之車輛懸 掛3737號牌，他才問朋友是否要選用相同號牌組成一個車隊 。我沒有加入他成立的組織。當天案發前鄭誌恩人在打貓車 澡堂，他用臉書通訊軟體MESSENGER跟我聯絡，叫我過去打 貓車澡堂找他聊天，他突然說要出門，他就叫我上車一起去 ，他就直接開車到民雄運動公園，我們下車後先過去找未○○ ，當時只有未○○1人……等語（偵11371號卷第118至119頁）。 　證人即同案被告郭益誠於檢察官偵訊時證稱：我於警詢筆錄 中說：「我今年110年年中（詳細時間我忘記了）加入『猴幫 』、『3737車隊』，我沒有擔任何種職務，就只是裡面的成員 ，我都聽從鄭誌恩的指示，我認識郭嘉明、丁○○、鄭秉禾、 洪酩傑、卯○○、李佶翰、林建廷、酉○○、少年郭陳○傑、錢○ 貴、楊○倫、呂○彥、劉○儒、張○呈等14人，其他的人不熟。 」是實在的。「猴幫」、「3737車隊」是鄭誌恩成立的。11 0年5月21日0時18分許，在民雄運動公園，鄭誌恩、呂○彥、 未○○、林建廷有出手毆打戊○○、己○○。我於警詢筆錄中說： 「鄭誌恩將當天要行動的訊息傳在『3737車隊』群組，我當時 是騎我000-0000號重機車前往現場，其他人怎麼去我不清楚 ，車上坐幾個人我忘記」是實在的等語（偵11371號卷第164 至165頁）。 　證人即同案被告洪酩傑於檢察官偵訊時證稱：110年5月21日0 時18分許，在民雄運動公園，戊○○、己○○被毆打時，我有在 民雄運動公園的現場。是鄭誌恩提議要去民雄運動公園。我 騎機車去民雄運動公園，是鄭誌恩叫我去的等語（偵10915 號卷二第333至335頁）。 　證人即少年郭陳○傑於檢察官偵訊時證稱：鄭誌恩叫我去民雄 運動公園。鄭誌恩打電話給我。他說有事，叫我去民雄運動 公園，我問他要做什麼，他沒有說，到了民雄運動公園才知 道他們要打人。（問：你怎麼知道鄭誌恩他們要打人？）鄭 誌恩講的。我騎機車去民雄運動公園的等語（偵10915號卷 第433頁、第435頁）。 　證人即少年呂○彥於檢察官偵查時證稱：鄭誌恩叫我去民雄運 動公園。鄭誌恩打電話給我。他說有事，叫我去民雄運動公 園，我問他要做什麼，他沒有說，到了民雄運動公園才知道 他們要打人。（問：你怎麼知道鄭誌恩他們要打人？）我看 到一些人都有拿工具，還有一些人我不認識。我有動手打人 ，我拿鐡棍毆打戊○○。鐵條是在地上撿的。鄭誌恩叫我打人 等語等語（偵10915號卷二第443頁）。 　綜合上開證人即同案被告未○○、林建廷、洪酩傑、少年郭陳○ 傑、少年呂○彥之證述，上開之人參與「犯罪事實」欄一所 示追逐及毆打告訴人戊○○、己○○之犯行均出於被告鄭誌恩之 通知或將召集其等前往民雄運動公園之訊息傳在「3737車隊 」群組內，且證人即同案被告未○○、少年郭陳○傑、呂○彥亦 證稱是被告鄭誌恩叫其等打人等語，足認被告鄭誌恩確有意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，首謀及 下手實施強暴脅迫之犯行，被告鄭誌恩及其辯護人否認其事 ，自不可採。 　⑶被告鄭誌恩於警詢、偵訊、聲羈庭調查時，均供稱是同案被 告陳柏宇要幫同案被告未○○練膽，而要同案被告未○○及其他 人攻擊告訴人戊○○、己○○，且其僅有要被告洪酩傑等人來嘲 笑、觀看被告未○○等語（警441號卷一第18至19頁；聲羈卷 第22至25頁；偵10915號卷二第292至294頁、第395至403頁 、第456至458頁），於原審準備程序時，供稱是同案被告未 ○○自己表示自己膽小，要壯膽給其等看，其以為同案被告未 ○○不會動手云云（原審卷二第180頁）；被告郭益誠辯稱忘 記被告鄭誌恩有無要其打人等語（原審卷三第205頁）；被 告林建廷於偵訊時供稱是同案被告陳柏宇說要幫同案被告未 ○○練膽量等語（偵10915號卷二第461至463頁）；同案被告 未○○於原審準備程序時改口供稱：當時我喝一點酒心情不好 ，就去壯膽，我只徒手打1下，其他人是誰找的我不清楚等 語（原審卷二第181頁）；少年郭陳○傑於偵訊時稱是同案被 告陳柏宇下令打人的等語（偵10915號卷二第435頁），然除 與同案被告未○○、被告鄭誌恩、林建廷、洪酩傑、少年郭陳 ○傑、呂○彥前開所述不符外，同案被告陳柏宇於偵訊時亦供 稱其不認識被告郭益誠、洪酩傑、少年郭陳○傑、少年呂○彥 ，其並沒有要幫同案被告未○○訓練膽量，也沒有叫被告鄭誌 恩聯絡被告洪酩傑等人到民雄運動公園聚集，也沒有叫同案 被告未○○等人攻擊告訴人戊○○、己○○（偵10915號卷二第454 至455頁），同案被告陳柏宇既不認識被告郭益誠、洪酩傑 、少年郭陳○傑、少年呂○彥，亦非由同案被告陳柏宇聯繫其 等前往聚集，難認其有何權力或勢力足以要求其等出手追逐 、攻擊告訴人戊○○、己○○，顯然同案被告未○○、被告鄭誌恩 、林建廷、洪酩傑、少年郭陳○傑、呂○彥所為對被告鄭誌恩 有利之陳述，無非係為讓被告鄭誌恩能減輕罪責下所為，而 與事實不符，不足採信。 　⑷被告鄭誌恩及其辯護人另主張原審勘驗嘉義縣民雄鄉民溪路5 巷之監視器錄影檔案，並未拍到當日穿著白色上衣、淺藍色 牛仔褲及白色夾腳拖鞋之被告鄭誌恩有追逐及毆打告訴人戊 ○○、己○○；證人即同案被告未○○、林建廷、郭益誠、洪酩傑 、證人即少年郭陳○傑間之供述彼此不一致，同一位證人即 少年郭陳○傑、呂○彥之前後供述亦不一致，自不足以證明被 告鄭誌恩有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上，首謀及下手實施強暴脅迫犯行等語。惟按證人的證述 內容，縱然前後不符或有部分矛盾，事實審法院自可本於經 驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判 斷、取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信 ，如其對於基本事實之陳述，果與真實性無礙時，仍非不得 予以採信（最高法院113年度台上字第4559號判決意旨參照 ）。被告鄭誌恩確有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上，首謀及下手實施強暴脅迫之犯行，已論述如 前，縱證人即同案被告未○○、林建廷、郭益誠、洪酩傑、證 人即少年郭陳○傑間之部分供述有彼此不一致之處或同一位 證人即少年郭陳○傑、呂○彥之前後供述曾有不一致，本院經 合理之判斷、取捨而得心證，參諸上開說明，核與證據法則 無違。況證人即少年郭陳○傑於接受檢察官偵訊之最後，經 檢察官訊問：「檢察官再問你一次，當天陳柏宇有無在場？ 」，證人郭陳○傑證稱：「有」。檢察官訊問：「陳柏宇有 無動手打人？」，證人即少年郭陳○傑證稱：「沒有」等語 （偵10915號卷二第433頁）；證人即少年呂○彥於檢察官偵 訊時則明確證稱是被告鄭誌恩叫其打人等語（偵10915號卷 二第433頁），而證人即少年呂○彥於民雄運動公園確有持鐵 棒攻擊告訴人戊○○右大腿行為，為被告鄭誌恩及其辯護人所 不爭執，則證人即少年呂○彥之證述自堪採信。被告鄭誌恩 及其辯護人否認被告鄭誌恩有意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上，首謀及下手實施強暴脅迫之犯行， 辯稱僅有在場助勢云云，自不足採信。 　⑸被告林建廷及其辯護人主張追逐告訴人戊○○、己○○進入民溪 路5巷之6人，除被告洪酩傑、郭益誠、少年郭陳○傑、少年 呂○彥、同案被告未○○外，第6人為同案被告丁○○；告訴人戊 ○○曾錯誤指認同案被告未○○為持金屬條狀物攻擊其右大腿之 人，故告訴人戊○○之證詞與事實確有出入；又證人即被告鄭 誌恩於警詢、偵查、本院時均陳稱或證稱其與被告林建廷均 站在後方30公尺處，核與同案被告未○○在警詢時之陳述相符 ，自可採信等語。惟查，證人即同案被告丁○○於本院審理時 證稱：（問：提示本院卷二第211頁附件3監視器錄影畫面， 你看一下這個人，白白的這個人跟你像不像？）我沒有那麼 胖。這個人不是我。我那天沒有去民雄運動公園等語（本院 卷三第117至118頁），被告林建廷及其辯護人主張同案被告 丁○○是進入民溪路5巷追逐告訴人戊○○、己○○之第6人云云， 自不足採信。次查，告訴人戊○○雖曾於第一次警詢時錯誤指 認同案被告未○○為持金屬條狀硬物朝其衝過來及攻擊其右大 腿之人，然嗣後即未曾再為相同指證。又被告林建廷除了參 與在民雄運動公園追逐及毆打告訴人戊○○、己○○外，在案發 後亦參與協助由被告鄭誌恩駕駛白色車輛將告訴人戊○○送醫 ，即由被告鄭誌恩開車，搭載被告林建廷、同案被告未○○的 朋友、告訴人戊○○，此為被告林建廷於警詢及偵查時所自承 （他1248號卷第44頁、偵11371號卷第96至97頁、偵11371號 卷第119頁、偵10915號卷二第420至421頁），顯見告訴人戊 ○○與被告林建廷除在案發時間短暫接觸外，彼此曾有一段時 間在車上相處，甚且案發後被告鄭誌恩係先將告訴人戊○○載 至「打貓車澡堂」短暫停留後，再載送至嘉義基督教醫院就 醫，準此而論，告訴人戊○○對於被告林建廷應無錯誤指認之 可能，告訴人戊○○其始終明確指認被告林建廷有參與追逐及 毆打其之行為，自足以採信。另證人即被告鄭誌恩於警詢、 偵查、本院時所為之陳述或證述，核與前揭本院認定被告林 建廷有追逐及毆打告訴人戊○○、己○○犯行之事證不符，證人 即被告鄭誌恩之陳述或證述均難信與事實相符，自不足採信 。從而，被告林建廷及其辯護人辯稱被告林建廷並無意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強 暴脅迫之犯行，僅有在場助勢云云，難以採信。　 　⒊綜上所述，被告鄭誌恩、林建廷及其等辯護人、被告郭益誠 所為之辯解及辯護意旨均不足採信，被告鄭誌恩意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，首謀及下手實施 強暴脅迫犯行，被告林建廷、郭益誠意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫犯行，均 堪以認定，應予依法論科。 　㈢關於「犯罪事實」欄二部分：　 　⒈被告鄭誌恩、洪酩傑部分： 　　上揭「犯罪事實」欄二所示，業據被告鄭誌恩坦承在案，被 告洪酩傑則於其上訴理由狀內坦承不諱（本院卷一第87頁、 第89頁），被告鄭誌恩部分有證人即告訴人乙○○、巳○○、辰 ○○、被告洪酩傑、郭益誠、同案被告卯○○、少年郭陳○傑、 呂○彥於檢察官偵訊時具結之證述，證人即告訴人乙○○、巳○ ○、辰○○、被告鄭以盛、陳柏豪、洪酩傑、郭益誠、同案被 告卯○○、丙○○、甲○○、酉○○於原審時之陳述及證述可憑（上 開供述證據之出處，請參閱如附表二「犯罪事實」欄二之證 據清單其中甲、供述證據部分），且有如附表二「犯罪事實 」欄二之證據清單其中乙、非供述證據部分附卷可稽；被告 洪酩傑部分則有如附表二之「犯罪事實」欄二證據清單所示 之供述及非供述證據在卷可稽，足認被告鄭誌恩、洪酩傑之 任意性自白與事實相符，堪予採信。被告鄭誌恩、洪酩傑關 於「犯罪事實」欄二所示共同傷害犯行之事證明確，洵堪認 定，應予依法論科。 　⒉被告郭益誠、陳柏豪、鄭以盛部分：　 　⑴查同案被告甲○○為同案被告丙○○之父、告訴人乙○○之弟，告 訴人巳○○、辰○○則為告訴人乙○○之子，是同案被告甲○○、丙 ○○與告訴人乙○○、辰○○、巳○○間具有家庭暴力防治法第3條 第4款所稱之家庭成員關係。緣告訴人乙○○先前向其母親李 莊春借款，尚未清償完畢，同案被告甲○○、丙○○欲向告訴人 乙○○催討款項，遂與被告鄭誌恩、同案被告卯○○、酉○○、被 告洪酩傑及少年郭陳○傑、少年呂○彥、少年劉○儒、少年張○ 呈等人共同基於傷害之犯意聯絡，於110年8月19日21時許， 分乘車牌號碼000-0000號、000-0000號自小客車（由被告鄭 誌恩駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告洪酩傑、郭 益誠、少年郭陳○傑、劉○儒、張○呈等5人；由被告陳柏豪駕 駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載同案被告甲○○、丙○○、 卯○○、酉○○、少年呂○彥、被告鄭以盛等6人），前往告訴人 巳○○、辰○○、乙○○位於嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號住處，先 由同案被告甲○○、丙○○出面與告訴人辰○○、巳○○商談告訴人 乙○○之債務未果，告訴人巳○○先持木棍敲擊被告鄭誌恩，被 告鄭誌恩即招手請車上之人即被告洪酩傑、少年郭陳○傑、 劉○儒、張○呈等人，自車牌號碼000-0000號自小客車內取出 棍棒、膠條等物後，被告洪酩傑、同案被告酉○○、卯○○、少 年郭陳○傑等人分持棍棒、膠條或拳打腳踢等方式毆打告訴 人巳○○、辰○○、乙○○，被告鄭誌恩期間更持膠條朝告訴人巳 ○○頭部攻擊，致告訴人辰○○受有左手小指中間指骨外傷性近 截斷、左側第九肋骨骨折、四肢瘀青、擦傷等傷害；告訴人 巳○○則受有頭皮撕裂傷6公分、下背部挫傷、四肢多處擦傷 及挫傷之傷害；告訴人乙○○則受有左鼻流鼻血、左足瘀青之 傷害等情，有如附表二「犯罪事實」欄二之證據清單所示之 供述及非供述證據在卷可佐，且均為被告郭益誠、陳柏豪、 鄭以盛所不爭執，自堪信上開部分事實為真正。 　⑵被告郭益誠、陳柏豪、鄭以盛等3人雖均否認於「犯罪事實」 欄二所示時間、前往告訴人乙○○位於嘉義縣○○鄉○○村○○○街 住處時，與其他同案被告甲○○、丙○○、卯○○、酉○○、被告鄭 誌恩、洪酩傑、少年郭陳○傑、少年呂○彥、少年劉○儒、少 年張○呈等人，有共同傷害之犯意聯絡或行為分擔，被告陳 柏豪及辯護人、被告郭益誠、鄭以盛並分別以前揭情詞置辯 及提出辯護意旨，惟查： 　①按共同正犯，係共同實行犯罪之行為者，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以行為人全體均行參與實行犯罪構成 要件之行為為必要；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同 正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分 人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部 行為所發生之結果，負其責任（司法院釋字第109號解釋理 由書參見）。故共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行 為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行 ，均經參與，祇須在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對全部所發生之結果共同負責。換言之，共同正犯所稱「共 同實行犯罪行為」者，不應僅自形式上觀察，是否實行屬構 成要件之行為，而更應自「功能性犯罪支配理論」觀之，亦 即雖行為人形式上並未實行本罪構成要件該當之行為，惟其 於犯罪行為中有實行目的之角色分配，所為有助益於本罪之 完成，並有將其他行為人之犯行當作自己之行為看待並支配 ，而共同分擔罪責，即屬共同行為實行之範圍，均屬共同正 犯（最高法院112年度台上字第1889號判決意旨參照）。　 　②查證人即同案被告丙○○於警詢時供稱：(問：你們前往該處即 嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號，是由何人邀約？如何邀約？） 辰○○前陣子告訴我爸甲○○要前往協調債務的事情時先打給他 ，我今天要出發前往協調前有打電話給巳○○（辰○○弟弟）， 他沒有接電話，我便打電話給陳柏豪請他載我跟我爸甲○○過 去上述地點，因為我家是宮廟，平常就有好朋友會在該處聚 集聊天，聽到我要去協調事情，便想一同前往。我知道陳柏 豪，他是我打FACETIME給他請他來載我跟我爸甲○○的。我使 用微信撥打網路電話給鄭誌恩，他才開這台000-0000號自小 客車來我家，本來是打算跟我同車前往，後來宮廟其他朋友 也說要一起去，才會變成兩台車共13人一起前往等語（警44 1號卷一第207至213頁）。其於檢察官偵訊時證稱：當日我 和甲○○、陳柏豪，還有2位我不認識的年輕人共同搭乘陳柏 豪所駕駛的車輛去嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號。那2位年輕人 是洪酩傑找來的等語（偵10915號卷二第14頁）。其於本院 審理時證稱：當天是我主動要過去協調債務。車上我不認識 的2位年輕人是酉○○、少年呂○彥。我們兩台車在牛斗山的OK 便利商店會合，然後這13人分別搭這兩台車才往現場即○○○ 街00號出發。（問：如果今天只有你負責要去協調別人債務 ，為何要兩台車13人一起去？而且叫來的人你也不認識？） 因為會怕。他當時有嗆我爸。（問：剛才你講說你當時要出 發協調前，有打給巳○○，但他沒接電話，是否正確？提示11 0年8月20日警詢筆錄第209頁並告以要旨）正確。（問：對 方都不知道你要過去協調債務的情形下，對方沒有準備，你 為何叫了兩台車13人去協調債務，而對方都不知道，然後說 你會怕？是對方要怕吧？）因為他跟我爸講完沒多久，我爸 才跟我講，而且他家有拜神明，怕有朋友在那。坐在鄭誌恩 車上的人都是鄭誌恩叫來的。我們這台車上的酉○○跟呂○彥 也是鄭誌恩叫來的。卯○○、鄭以盛他們本來就在我家。我之 前在警詢時說鄭誌恩是看我的定位才去乙○○家是不對的。（ 問：為何當時要說謊？）因為我當時不知道如何回答。（問 ：你聯絡鄭誌恩時就有說要去乙○○家商討債務？）我聯絡鄭 誌恩時就有說要過去那邊。這13人中有部分人是本來就在我 家，因為要去乙○○家就請他們跟我一起去等語（本院卷二第 369頁、第372至373頁、第376至378頁）。堪認同案被告丙○ ○並未事先與告訴人乙○○、巳○○、辰○○約定好在「犯罪事實 」欄二所示案發時間，要前往商談告訴人乙○○向其母親李莊 春借款之債務事宜，即預先邀約被告陳柏豪、鄭以盛、同案 被告甲○○、卯○○等4人，同案被告丙○○再聯絡被告鄭誌恩召 集更多人手，由被告鄭誌恩再聯絡被告洪酩傑、郭益誠、同 案被告酉○○、少年呂○彥、少年郭陳○傑、少年劉○儒、少年 張○呈等7人，共計13人約定在牛斗山的OK便利商店會合，再 分乘兩台車一同出發前往嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號之告訴 人乙○○等人住處，且上開13人等於會合出發前往告訴人乙○○ 家時，均知悉目的為商談債務，而有引發暴力傷害衝突之可 能，預作防身準備之情，否則何以並未與債務人約定要商談 債務，即預先召集13人共計兩台車前往債務人家，應堪以認 定。 　③被告鄭誌恩於警詢時供稱：因為丙○○跟我說他遭舅舅恐嚇， 所以請我陪他一起去跟對方調解，當天19時52分丙○○有打電 話給我，……我們事前就約定好要一起前往等語（他1248號卷 第283至284頁）；後又於警詢時供稱：我有參與，我負責召 集卯○○、洪酩傑，並要他們另外召集人手至丙○○家集合，當 時我在微信有開一個群組，因為我剛好要去載我女友下班， 不想讓他知道我出去惹事，所以要卯○○、洪酩傑在群組召集 人員。除了丙○○父子、陳柏豪沒在群組內，其餘都是群組人 員等語（警441號卷一第38頁），堪認被告鄭誌恩係因被告 丙○○告知要去案發現場找告訴人辰○○等人處理債務糾紛，並 預期會有暴力衝突等傷害行為發生之可能，才直接或間接邀 集其他人員一同聚集前往。 　④被告鄭以盛於第一次警詢時供稱：我有搶下對方的木棍，也 有持水桶砸對方的牆壁等語（見他1248號卷第322-323頁） ，於第二次警詢時供稱：當天我記得是丙○○聯絡我，他說等 一下他們要去處理事情，我沒多問要處理什麼事情，就跟著 去，我看到鄭誌恩被打，對方男生有人倒地，我就過去把對 方手上的武器搶過來，後來我拿水桶丟對方家的大門。因為 我知道鄭誌恩要處理甲○○的債務，所以我就幫忙相挺等語（ 偵10915號卷一第287頁）；於偵訊時亦供稱：我有跟對方拉 扯，搶走對方的木棍等語（偵10915號卷二第22頁），顯與 其於原審準備程序及審理時辯稱其有勸架，之後回車上玩手 機云云不符。 　⑤被告陳柏豪於警詢時供稱：因為甲○○、丙○○要去現場了解債 務糾紛，所以我就載他們一同前往等語（他1248號卷第289 頁），於偵訊時供稱：丙○○叫我過去幫忙協調債務糾紛，我 去現場幫忙討債，我下車後有去敲門等語（偵10915號卷二 第31至32頁），堪認被告陳柏豪明知到現場是要處理債務糾 紛，並幫忙討債，且有預期會有暴力衝突等傷害行為發生之 可能，始會同意駕車搭載由被告鄭誌恩所聯絡到場之同案被 告酉○○、少年呂○彥等人，至嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號現場 ，且並下車後前去敲門。 　⑥同案被告酉○○於偵訊時證稱：當天是鄭誌恩叫我們去巳○○家 ，他是用微信群組叫我們集合，叫我們去支援，我是坐陳柏 豪開的車去現場，出發前有準備鐵棍、膠條等放在鄭誌恩車 子後車廂，出發前我就知道要去打架，鄭誌恩說是債務糾紛 等語（見他10915號卷二第41-43頁），足見被告鄭誌恩因同 案被告丙○○聯絡，而邀集被告洪酩傑、郭益誠、同案被告酉 ○○、少年呂○彥、少年郭陳○傑、少年劉○儒、少年張○呈等7 人，且於出發前，其等即已預期現場將發生暴力衝突等傷害 情形，始會預先準備鐵棍、膠條等物放置在被告鄭誌恩所駕 駛之車牌號碼000-0000號自小客車後車廂。 　⑦被告郭益誠於警詢時供稱：我有去現場，鄭誌恩沒有給我任 何利益，他們有持棍棒毆打告訴人乙○○、巳○○、辰○○等3人 ，我當時沒有出手站在旁邊看他們出手。鄭誌恩將當天要行 動的訊息傳在「3737車隊」群組，我們當時是在丙○○住家( 嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號)集合，之後我搭乘鄭誌恩駕駛之 000-0000號自小客車一同前往等語（警441號卷一第64至65 頁）。其於檢察官偵訊時供稱：(問：110年8月19日21時許 ，鄭誌恩、陳柏豪、卯○○、酉○○、鄭以盛、洪酩傑、郭陳○ 傑、呂○彥、劉○儒、張○呈、丙○○有至嘉義縣○○鄉○○村○○○街 00號，替甲○○處理債務糾紛，並持棒棍打巳○○、辰○○、乙○○ ，是否屬實？）屬實，我只有在現場，沒有出手等語（偵11 371號卷第163頁）。查被告郭益誠在現場雖沒有出手，惟其 自始即知前往現場之目的係為同案被告甲○○、丙○○等人處理 債務，而其所搭乘由被告鄭誌恩駕駛之自小客車上之後車廂 亦預先準備鐵棍、膠條等物，會合出發之現場即牛斗山的OK 便利商店，復聚集多達13人，另參諸同案被告酉○○上開所述 亦坦承知道要去打架等情以觀，被告郭益誠倘若無意參與本 案共同傷害之犯意聯絡，實無必要在牛斗山的OK便利商店會 合並共同出發，被告郭益誠既同意搭乘被告鄭誌恩所駕駛自 小客車前往嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號，衡情應有共同傷害 之犯意聯絡，縱被告郭益誠僅在現場而未出手，參諸前開說 明，仍應共負傷害共同正犯之責。 　⑧告訴人辰○○、巳○○與乙○○於原審時，均證稱過程中並無人勸 架，甚至於告訴人乙○○前往保護告訴人巳○○過程中，仍遭攻 擊，被告辰○○於原審時，亦證稱其走到馬路上，遭同案被告 丙○○勒住脖子（原審卷三第296頁、第300頁、第304頁、第3 13至314頁、第318頁），而原審當庭勘驗案發現場之監視器 錄影檔案，當時兩輛車一前一後陸續抵達現場，被告鄭誌恩 自黑色自小客車駕駛座下車，並與自白色自小客車下車之同 案被告丙○○、甲○○、被告陳柏豪等人一同前往告訴人辰○○住 處，與告訴人辰○○、巳○○交談後，被告鄭誌恩朝後方黑色自 小客車處招手，並衝回自小客車處，該車則陸續有5人下車 ，並自後車廂拿取棍棒，被告鄭誌恩自其中一人處拿起棍棒 後，亦走回告訴人辰○○前，白色自小客車亦另有3人下車， 之後即發生衝突，告訴人巳○○持棍棒朝被告鄭誌恩攻擊、告 訴人乙○○、辰○○則跟著走出屋外試圖阻止，然遭被告甲○○、 丙○○在內之人包圍、拉扯，被告丙○○並勒住告訴人辰○○脖子 ，告訴人辰○○即遭其他人毆打倒地，過程中陸續有人不斷持 棍棒、徒手、腳踢等方式毆打告訴人巳○○、辰○○、乙○○等人 ，縱告訴人乙○○趴在告訴人巳○○身上，一群人仍朝其等方向 毆打、腳踢，過程中無人向前維護或勸阻等節，有嘉義縣○○ 鄉○○村○○○街00號現場照片、告訴人辰○○及巳○○之傷勢照片 、監視器錄影檔案翻拍照片（警441號卷二第201至210頁、 第213至243頁），原審113年3月6日勘驗案發現場監視器錄 影光碟(犯罪事實二)之勘驗筆錄及附件影像截圖（原審卷三 第287至291頁、第321至382頁）附卷可稽。 　⑨除被告鄭誌恩、洪酩傑，同案被告甲○○、丙○○、卯○○、酉○○ 等6人已坦承有動手傷害告訴人乙○○、巳○○、辰○○等3人之行 為而坦承犯傷害罪（本院卷三第301至308頁、被告洪酩傑上 訴理由狀-本院卷一第87頁、第89頁）外，另證人即少年郭 陳○傑供稱：我有持棒球棍毆打告訴人乙○○、巳○○、辰○○等3 人及毀損大門，當日所拿的棍棒是放在車牌號碼000-0000號 黑色自小客車後車廂等語（警441號卷一第591頁）；證人即 少年呂○彥供稱：雙方打起來時，我有看到對方毆打猴哥（ 即被告鄭誌恩），我便把對方拉起來壓制在地上，我有用拳 頭毆打對方，之後對方跑進去他們家裏面，我就在地上撿到 一支塑膠棒，就用塑膠棒打他們家的玻璃，大門玻璃是我拿 塑膠棒打的等語（警441號卷一第698頁）；證人即少年劉○ 儒供稱：當初鄭誌恩先下車，我們其他人都在車上，然後鄭 誌恩突然被打，之後我們就下車，其他人先拿棍子打，然後 有一根棍子掉在我前面，我就拿起來打一名男子，但我不清 楚該男子是誰。但是我沒有參與毀損大門。（問：當日所持 用之棒棍何人所提供？現置於何處？）應該全部都是鄭誌恩 提供的。我不知道等語（警441號卷一第633至634頁）；證 人即少年張○呈供稱：屬實。我們有持球棒及鐵棍行兇。大 門玻璃是鄭以盛持水桶毀損的，我有持球棒毆打巳○○。（問 ：當日所持用之棒棍何人所提供？現置於何處？）棒棍為鄭 誌恩所提供，我不知道現在放在何處等語（警441號卷一第6 13頁）。足認被告鄭誌恩、洪酩傑、鄭以盛（坦承參與拉扯 及毀損大門，已如上述）、同案被告甲○○、丙○○、卯○○、酉 ○○、少年郭陳○傑、呂○彥、劉○儒、張○呈等11人，均有分擔 傷害告訴人乙○○、巳○○、辰○○等3人之犯行，亦可認定。 　⑩綜合上開事證以觀，足信被告鄭誌恩、洪酩傑、郭益誠、陳 柏豪、鄭以盛、同案被告卯○○、酉○○、甲○○、丙○○、少年郭 陳○傑、呂○彥、劉○儒、張○呈等13人於前往現場前，即均已 預見如談判不成將會發生暴力衝突，方會聚集眾多人手，再 前往商談債務，並事先在車上準備器械以備因應，自均有共 同傷害之犯意聯絡，而於衝突發生前，隨即自車上取出器械 準備鬥毆，並於衝突發生時，被告鄭誌恩、洪酩傑，鄭以盛 、同案被告甲○○、丙○○、卯○○、酉○○、少年郭陳○傑、呂○彥 、劉○儒、張○呈等11人，各自分持棍棒、膠條、徒手、腳踢 、拉扯傷害告訴人乙○○、巳○○、辰○○等3人，或是以肢體限 制告訴人巳○○、辰○○、乙○○行動，以便利其他人攻擊其等， 雖被告陳柏豪僅分擔參與駕駛車牌號碼000-0000號自小客車 搭載同案被告甲○○、丙○○、卯○○、酉○○、少年呂○彥、被告 鄭以盛等6人前往嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號，而被告郭益誠 僅單純在場而未下手傷人，惟因被告鄭誌恩、洪酩傑、郭益 誠、陳柏豪、鄭以盛、同案被告卯○○、酉○○、甲○○、丙○○、 少年郭陳○傑、呂○彥、劉○儒、張○呈等13人就「犯罪事實」 欄二所示傷害犯行早有共同犯意聯絡，其中12人並有行為分 擔（被告陳柏豪分擔載人前往現場，另11人均有分擔傷害告 訴人乙○○、巳○○、辰○○等3人之犯行，即如上開⑨所述），被 告郭益誠、陳柏豪、鄭以盛均應共負傷害之共同正犯之責， 其等3人否認其事，自無可採。 　⑪被告陳柏豪及其辯護人另主張依證人即同案被告丙○○於本院 所為之證述，被告陳柏豪與同案被告丙○○是高中同學，且受 僱於同案被告丙○○阿姨的公司，同案被告丙○○臨時以電話聯 絡被告陳柏豪載他至告訴人乙○○家協商債務，被告陳柏豪並 無共同傷害之犯意聯絡，亦無預見傷害發生可能等語，惟查 ，證人即同案被告丙○○於本院114年1月8日審理時所為有利 於被告陳柏豪之證述部分，核與前述事證不符，且被告陳柏 豪並非駕車單獨自同案被告丙○○之家中（即○○○00之0號）搭 載同案被告甲○○、丙○○、卯○○、酉○○、少年呂○彥、被告鄭 以盛等6人出發，而係一行人共計13人先在牛斗山的OK便利 商店集合後，再分別搭乘2台車前往嘉義縣○○鄉○○村○○○街00 號討債，已論述如前，證人即同案被告丙○○於本院114年1月 8日審理時所為有利於被告陳柏豪之證述部分，均顯與事實 不符，無從為有利於被告陳柏豪之認定，自非可採。　 　⒊綜上所述，被告郭益誠、鄭以盛、陳柏豪及其辯護人所為之 辯解及辯護意旨均不足採信，被告郭益誠、鄭以盛、陳柏豪 等3人之共同傷害犯行，均堪以認定，應予依法論科。 　㈣關於「犯罪事實」欄三部分：　 　⒈被告郭益誠部分： 　　上揭「犯罪事實」欄三所示，業據被告郭益誠坦承在案，並 有如附表三之「犯罪事實」欄三證據清單所示之供述及非供 述證據在卷可稽，足認被告郭益誠之任意性自白與事實相符 ，堪予採信。被告郭益誠關於「犯罪事實」欄三所示共同強 制犯行之事證明確，洵堪認定，應予依法論科。　　 　⒉被告鄭誌恩部分： 　⑴查同案被告李佶翰、被告郭益誠、被告鄭誌恩之弟即同案被 告鄭秉禾、林信祈、少年江○蔚等人均能預見隨意朝行駛中 之騎士丟擲雞蛋，將使騎士因突如其來之衝擊而停車甚至造 成意外，而妨害騎士騎乘機車行駛之權利，竟仍基於縱上述 事實發生仍不違背其本意之強制犯意聯絡，於110年6月16日 晚間，相約一同前往嘉義縣民雄鄉隨機對路人、機車或機車 騎士丟擲雞蛋，遂分別駕駛車牌號碼000-0000號、000-0000 號自小客車、車牌號碼000-0000號普通重型機車（由被告郭 益誠所騎乘），在嘉義縣民雄鄉行駛，嗣於同日22時48分許 ，行經民雄鄉澤人路某處，與機車騎士即告訴人寅○○會車時 ，由車牌號碼000-0000號自小客車上之其中一人持雞蛋朝寅 ○○丟擲，砸中寅○○握著機車手把之左手手指後，蛋液再噴濺 至告訴人寅○○上衣，告訴人寅○○因此緊急停下查看，並差點 摔車，其等即以此強暴之方式，妨害寅○○行使騎乘機車前進 之權利等情，有證人即告訴人寅○○、被告郭益誠、同案被告 即少年江○蔚於檢察官偵訊時具結之證述，證人即告訴人寅○ ○、被告郭益誠、同案被告李佶翰、林信祈、鄭秉禾於原審 時之陳述及證述可憑（上開供述證據之出處，請參閱如附表 三「犯罪事實」欄三之證據清單其中甲、供述證據部分）， 且有如附表三「犯罪事實」欄三之證據清單其中乙、非供述 證據部分附卷可稽，且為被告鄭誌恩及其辯護人所不爭執， 自堪信上開部分事實為真正。 　⑵被告鄭誌恩及其辯護人雖否認被告鄭誌恩有共同強制之犯意 及犯行，並以前揭情詞及辯護意旨置辯，惟查：　 　①證人即告訴人寅○○於檢察官偵訊時證稱：110年6月16日22時4 5分許，我在嘉義縣民雄鄉豐收村澤人路上遭人丟雞蛋。我 於警詢筆錄中說「我做外送的工作，當我行駛上述地點時， 就發現我對向有一台黑色自小客車要跟我會車，就在我跟該 台自小客車會車時，該台自小客車上人員就突然丟擲一樣東 西，等我停車下來查看，才發現是遭人丟蛋。」是實在的。 我當時有心生畏懼，因為我差點摔車。當時因遭丟雞蛋而導 致我左手掌有擦傷，因為雞蛋打到我的手臂等語（他1248號 卷第405至406頁）。其於原審時證稱：我騎乘摩托車跟人會 車，有被人家丟雞蛋。我只看到那台黑色的車跟我會車，那 邊沒什麼路燈。那台車跟我會車的時候，一顆雞蛋就砸到我 的身上，當時是被砸到拳頭。對方加速逃逸，我是有迴轉要 追。沒有看到雞蛋是從駕駛座、副駕駛座或後座丟出來的， 那路段是路燈最少的產業道路。我就被砸一下而已，我能知 道有幾顆嗎！雞蛋先打到拳頭的手掌背，然後蛋液散開往身 上噴上來等語（原審卷四第74至76頁）。 　②證人即被告郭益誠於檢察官偵訊時供稱：【問：110年6月16 日22時40分至6月17日0時26分許，鄭誌恩、李佶翰等人有分 乘000-0000、000-0000自小客車、000-0000重機車（由被告 郭益誠所騎乘），在嘉義縣民雄鄉豐收村澤人路一帶隨機朝 用路人丟擲雞蛋，6月16日22時48分與告訴人寅○○會車時朝 其丟擲雞蛋，6月17日0時26分朝被害人霍首志之000-0000重 機車丟擲難蛋？】有這件事，但我沒有丟雞蛋等語（偵1137 1號卷第166頁）。 　③證人即少年江○蔚於檢察官偵訊時證稱：林信祈是我老闆，這 次我、林信祈、李佶翰有參與。我警詢時稱林信祈透過Mess enger約我去的，我、林信祈、李佶翰在嘉義市○○街000號集 合，再一起開車去民雄跟鄭誌恩等人會合，會合出發後林信 祈在車上有跟我說等等要去丟路人，到了之後鄭誌恩他們開 始丟路人，我、林信祈、李佶翰也有丟路邊的車，我所述實 在，我不清楚林信祈、李佶翰有沒有丟路人。我們丟擲的雞 蛋是另一台車提供的，我讓林信祈載去現場等語（偵10915 號卷二第63-65頁）。 　④查本件案發當時有兩台自小客車及一台普通重型機車參與， 依卷附車牌號碼000-0000號、000-0000號自用小客車、車牌 號碼000-0000號機車之車輛詳細資料報表所示（警441號卷 二第413頁、第421至423頁），車牌號碼000-0000號普通重 型機車係登記在被告郭益誠名下所有，車牌號碼000-0000號 自用小客車係登記載在同案被告李佶翰名下所有。參諸證人 即被告郭益誠、少年江○蔚等人所為上開證述，同案被告李 佶翰名下之車牌號碼000-0000號自小客車應係由同案被告林 信祈所駕駛，搭載同案被告李佶翰及少年江○蔚，被告郭益 誠騎乘其名下所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，另 車牌號碼000-0000號自小客車之車主為被告鄭誌恩、同案被 告鄭秉禾之母黃吉芳等情，亦有車輛詳細資料報表、個人戶 籍資料查詢結果存卷可參（警441號卷二第413頁；原審卷一 第131頁、第151頁），同案被告鄭秉禾亦自陳當時其有駕車 前往現場，堪認被告鄭誌恩係與同案被告鄭秉禾一同搭乘車 牌號碼000-0000號自用小客車前往，應可認定。此外，並有 嘉義縣警察局民雄分局111年11月14日嘉民警偵字第0000000 000號函暨檢附之監視器錄影光碟（原審卷一第213頁、第35 7頁），嘉義縣○○鄉○○路○○○路○○○○○○○○○○○○○000號卷二第17 5至179頁），嘉義縣警察局民雄分局112年4月10日嘉民警偵 字第0000000000號函暨檢附之告訴人寅○○遭砸蛋之照片（原 審卷一第317至320頁）附卷可參。證人即少年江○蔚復證稱 ：其所丟擲的雞蛋係由另一台車即由被告鄭誌恩、同案被告 鄭秉禾所乘坐之車牌號碼000-0000號自小客車所提供等語， 綜合上情，被告鄭誌恩駕駛或共乘車牌號碼000-0000號自小 客車前往現場，均知悉係要前往朝路人丟擲雞蛋，被告鄭誌 恩既為理性之人，並無精神、心智上之缺陷，自能預見隨意 朝行駛中之騎士丟擲雞蛋，將使騎士因突如其來之衝擊而停 車甚至造成意外，而妨害騎士騎乘機車行駛之權利，然其竟 與其他同案被告相約一同前往隨機對路人、機車或機車騎士 丟擲雞蛋，顯然對於由自身或其他一同前往之人擊中機車騎 士，造成機車騎士因之停車之結果抱持著不在乎之態度，終 由車牌號碼000-0000號車內之人對告訴人寅○○丟擲雞蛋，致 告訴人寅○○緊急停下查看，並差點摔車，益徵被告鄭誌恩與 其他同案被告等具有以上開強暴方式妨害告訴人寅○○行使騎 乘機車前進權利之犯意及行為分擔甚明。被告鄭誌恩及其辯 護人否認有到場，亦否認有參與其事云云，自不足採信。　 　㈤關於「犯罪事實」欄四部分（被告鄭誌恩部分）：　 　⒈緣告訴人癸○○○與其姪子涂萬來有糾紛，告訴人癸○○○之女婿 於110年7月15日前某時許，前往同案被告陳政宇住處找涂萬 來理論，同案被告陳政宇遂與同案被告鄭秉禾、李冠霆、徐 詠倡、曾宥菘、羅章銓及其他身分不詳之人（無證據證明為 未成年人），共同基於恐嚇危害安全之犯意，於110年7月15 日19時15分許，分別駕駛車牌號碼000-0000號、0000-00號 、000-0000號、0000-00號自小客車，及型號不詳之機車， 前往嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號告訴人癸○○○住處，由同案被 告陳政宇持棍棒敲擊毀損癸○○○大門玻璃，以言語稱「我要 讓你死」等語，並於告訴人癸○○○住處前鳴放鞭炮，以此加 害生命、身體、財產之事恐嚇告訴人癸○○○，致告訴人癸○○○ 心生畏懼，致生危害於安全等情，有證人即同案被告曾宥菘 、羅章銓於檢察官偵訊時具結之證述，證人即告訴人癸○○○ 、同案被告陳政宇、鄭秉禾、徐詠倡、李冠霆、曾宥菘、羅 章銓於原審時之陳述及證述可憑（上開供述證據之出處，請 參閱如附表四「犯罪事實」欄四之證據清單其中甲、供述證 據部分），且有如附表四「犯罪事實」欄四之證據清單其中 乙、非供述證據部分附卷可稽，且為被告鄭誌恩及其辯護人 所不爭執，自堪信上開部分事實為真正。 　⒉被告鄭誌恩及其辯護人雖否認被告鄭誌恩有共同恐嚇危害安 全之犯意及犯行，並以前揭情詞及辯護意旨置辯，惟查：　 　⑴證人即告訴人癸○○○於原審時證稱：我的門被砸2次，之後才 放鞭炮，對方打第一下的時候我正在看電視，不知道有人在 砸我家的門，以為是別人放鞭炮，後來看到是涂萬來阿姨的 兒子，他說「出來，有本事就出來，我要讓你死」，原本我 不知道他的名字，我問我孫子才知道陳○智（即同案被告陳 政宇的弟弟），我不知道是他們兄弟的哪一個。我沒看到是 誰放鞭炮，放鞭炮的時候我本來不知道，是砸門的人來恐嚇 我後，當時我會害怕，當時屋外的人在屋外繞來繞去用手一 直指著我，我馬上叫孫子們下來，也馬上打電話報警，但我 不敢出去，員警來之前我們怎麼敢出去等語（原審卷四第13 7至142頁、第146至147頁），雖其於原審曾一度證稱：鞭炮 聲我比較不怕，我比較怕恐嚇我的人，我不知道的情形下還 以為外面在熱鬧等語（原審卷四第143頁），然其嗣後亦證 稱：鞭炮一直放，我本來不會害怕，是恐嚇的人叫我出去時 才會害怕，我在警詢時有說屋外被丟鞭炮會感到害怕，覺得 是要恐嚇我，我很害怕，不敢走出屋外，警察來之後我們才 出去，我還在警察面前哭，說我不敢睡覺等語（原審卷四第 143至145頁），足認告訴人癸○○○確因同案被告陳政宇等人 前來，及其見到大門玻璃遭砸毀，加上遭言語恫嚇及施放鞭 炮後，因而心生畏懼，自不能僅憑告訴人癸○○○曾經證稱單 純聽到施放鞭炮不會心生畏懼等語，即遽認同案被告陳政宇 等人所有前開之行為，客觀上並未達到恐嚇之程度，或告訴 人癸○○○主觀上未並心生畏懼。 　⑵被告鄭誌恩與同案被告陳政宇、鄭秉禾、李冠霆、徐詠倡、 曾宥菘、羅章銓等人具有恐嚇危害安全之犯意聯絡： 　①被告鄭誌恩於警詢時供稱：當天下午1、2點時我跟陳政宇有 去癸○○○住處談判，後來起口角，當天我與陳政宇透過Messe nger聯繫，他說他要討一口氣，要我們跟他一起去，我跟徐 詠倡、李冠霆、鄭秉禾、曾宥菘的朋友都在曾宥菘的檳榔攤 聊天，陳政宇有來檳榔攤，當晚我們就一起去癸○○○的住處 ，我是要替陳政宇出氣，我麻煩徐詠倡載我去，其他人比較 打抱不平，就跟著去等語（警441號卷一第22頁）；陳政宇 麻煩我召集人員，我有負責叫徐詠倡、李冠霆，鄭秉禾知道 我們要替陳政宇出頭，就開車跟在我們後面等語（警441號 卷一第37頁）。 　②證人即同案被告曾宥菘於檢察官偵訊時證稱：我有參與110年 7月15日19時15分許，癸○○○住處「嘉義縣○○鄉○○村○○00號」 大門遭人毀損、放鞭炮事件。我和癸○○○沒有仇恨或金錢糾 紛。鄭誌恩叫我去的。那時我在檳榔攤，有一個人打電話給 鄭誌恩，說他奶奶被欺負，鄭誌恩叫我過去看看。我出發前 就知道是要去挺鄭誌恩的。我不知道鄭誌恩和癸○○○有什麼 仇恨或金錢糾紛。我與鄭誌恩、徐詠倡共乘000-0000號自小 客車前往。徐詠倡開車，鄭誌恩坐在副駕駛座，我坐在後座 。000-0000號自小客車是徐詠倡的車子。我們從民雄交流道 出發的。我們本來在檳榔攤，檳榔攤就在交流道旁。共有二 台車集合出發，大約共有6、7人。陳政宇持工具毀損大門， 我有下車並站在外面看。鄭誌恩、徐詠倡、李冠霆、鄭秉禾 、羅章銓、陳政宇也有在現場。李冠霆所說的綽號「牛仔」 是我本人。現場有燃放鞭炮。（問：去癸○○○家毀損是何人 召集的？）鄭誌恩。我在警詢筆錄中說：「當時鄭誌恩、徐 詠倡、李冠霆，還有我，在我所經營的愛來檳榔攤內坐，鄭 誌恩接到陳政宇的電話，陳政宇說他奶奶被人欺負，要我們 過去看看，鄭誌恩就要我們一起過去。」上開供述是實在的 等語（偵1288號卷第29至37頁）。 　③證人即同案被告羅章銓於檢察官偵訊時證稱：110年7月15日1 9時15分許，癸○○○住處「嘉義縣○○鄉○○村○○00號」大門及玻 璃遭人毀損，我在現場，但我沒有下車。我和癸○○○沒有仇 恨或金錢糾紛。鄭誌恩叫我去的。有一個人去愛來檳榔攤說 「怪獸」（即同案被告陳政宇）的奶奶被欺負，剛好怪獸就 打電話給鄭誌恩，那時我在檳榔攤，鄭誌恩就叫我一起過去 。我出發前就知道是要去挺鄭誌恩的。我駕駛我朋友的車號 0000-00號自小客車，車上載著朋友李冠霆，兩人同車前往 那裏。車號0000-00號自小客車是李冠霆的車子。我們從檳 榔攤出發的。李冠霆、綽號「牛仔」之曾宥菘及綽號「阿猴 」之鄭誌恩有在現場。現場有燃放鞭炮。鞭炮是「怪獸」帶 去的，鞭炮是「怪獸」燃放的。去癸○○○家毀損是鄭誌恩所 召集。我於警詢筆錄中說：「我本來只是前往檳榔攤那邊買 檳榔，順便找綽號『牛仔』之男子聊天、喝酒我們都以WECHAT 聯繫。去的人當時都在檳榔攤，好像是一個我不認識的男子 ，來的時候說他被人欺負，後來跟大家說對方在家，後來我 不認識的那個男子就找我、李冠霆、綽號『牛仔』之男子及綽 號『阿猴』之男子一起前往。」上開供述是實在的。我出發前 就知道是要去替人出氣討公道的等語（偵1288號卷第81至91 頁）。　　 　④原審當庭勘驗監視器錄影檔案，當時有1輛機車（上有2人） 先抵達告訴人癸○○○住處（下稱民宅）前，另有2輛自小客車 （下稱A車、B車）開至民宅前對向車道上停車，機車後座之 人與A車的人交談，並指向民宅，嗣後即陸續有4名男子沿巷 道走至民宅前，A車駕駛座、副駕駛座、副駕駛座後方之男 子陸續下車走至民宅前，有人持棍棒、長條形狀之物，B車 亦有4人下車（駕駛人未下車），其中有人持條狀物，其等 即在民宅前走動，之後陸續回到車上，而有一人手持棍棒從 民宅方向出現，將棍棒從A車駕駛座窗戶伸進交給車內之人 ，隨即離開畫面，之後機車、2輛自小客車沿巷道往畫面右 下方離去，A車、B車則沿巷道往畫面左上方離去，有原審11 3年4月10日勘驗110年7月15日現場監視器影像光碟之勘驗筆 錄及附件影像截圖在卷可憑（原審卷四第133至135頁、原審 卷五第119至167頁）。而同案被告徐詠倡於原審審理時坦承 A車為其所駕駛，同案被告鄭秉禾於原審審理時坦承B車為其 所駕駛等語（原審卷四第135頁）。 　⑤參酌上開全部事證以觀，被告鄭誌恩、同案被告鄭秉禾、李 冠霆、徐詠倡、曾宥菘、羅章銓等人，當時係為支援同案被 告陳政宇，幫其討公道，才一同前往現場，再經由監視器錄 影畫面可知，有數人持棍棒、長條形狀之物前往民宅前，顯 見其等事前即對於前往現場會進行暴力行為，以此方式警告 、威脅告訴人癸○○○之事有所協議，才會攜帶兇器，一同前 往現場聚集，並將兇器帶下車，嗣後再由其中部分成員出手 砸毀民宅大門玻璃、言語恫嚇及施放鞭炮，堪認其等均具有 恐嚇危害安全之犯意聯絡及行為分擔。被告鄭誌恩及其辯護 人主張被告鄭誌恩並無共同恐嚇危害安全之犯意及犯行，或 辯稱告訴人癸○○○當時未感到害怕云云，均屬卸責之詞，不 足採信。 　㈥綜上，被告鄭誌恩關於「犯罪事實」欄一至四，被告林建廷 關於「犯罪事實」欄一，被告洪酩傑關於「犯罪事實」欄一 、二，被告郭益誠關於「犯罪事實」欄一至三，被告鄭以盛 、陳柏豪關於「犯罪事實」欄二所示之犯行，均洵堪認定， 均應予以依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　⒈按刑法第150條之罪之處罰，係依其為首謀、下手實施或在場 助勢之人為輕重不同之刑罰，行為人在犯罪中各自擔當不同 角色，並依行為之不同而各負相異之刑責。本罪之不法基礎 在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助 勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。而刑法第15 0條第1項規定雖就「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」 等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開見解及 刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意 ，因此，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施 」、「在場助勢」此三種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘 地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴 時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之 何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其 他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該 當於加重條件。 　⒉核被告鄭誌恩：①就「犯罪事實」欄一所為，係犯刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上，首謀及下手實施強暴脅迫罪；②就 「犯罪事實」欄二所為，係犯同法第277條第1項之傷害罪； ③就「犯罪事實」欄三所為，係犯同法第304條第1項之強制 罪；④就「犯罪事實」欄四所為，係犯同法第305條之恐嚇危 害安全罪。　 　⒊核被告林建廷所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上， 下手實施強暴脅迫罪。 　⒋核被告洪酩傑： 　⑴就「犯罪事實」欄一所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第 1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上，下手實施強暴脅迫在場助勢罪。公訴意旨雖主張被告 洪酩傑就「犯罪事實」欄一所為，係犯刑法第150條第1項之 罪（惟起訴書「犯罪事實」欄一㈠中，即已記載其等有攜帶 兇器妨害秩序之犯意，並於論罪時主張應依同條第2項規定 加重其刑，是公訴意旨就加重要件之部分已敘明並在起訴範 圍內，僅漏未記載刑法第150條第2項第1款之條文，故公訴 意旨應認為被告洪酩傑係犯刑法第150條第2項第1款、第1項 後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 ，下手實施強暴脅迫罪）等語。查公訴意旨認被告洪酩傑亦 有追逐告訴人戊○○、己○○，並有徒手毆打告訴人戊○○之行為 ，無非係以證人即告訴人戊○○於檢察官偵訊時之證述及被告 鄭誌恩於警詢時之供述為其論據。經查：證人即告訴人戊○○ 於檢察官偵訊時證稱：我跟己○○約在民雄運動公園運動，我 們要離開時，突然有一群人拿著鐵棒朝我們方向跑過來，我 就被打了。……我先保護我的頭部，他們有人拿鐵棒刺到我的 右大腿，我流很多血，我在地上爬，他們就跑走了，後來有 一台車開過來，是其中一個打我的人，他們載我到嘉義基督 教醫院，路上在車上那個人跟我講，打我的那群人常會無故 攻擊老百姓，他們想要私下解決，叫我不要報警，也不要讓 護士知道，但我認得他們的臉，他們在路上想要跟我要我家 人及朋友的電話，但我沒有給他們，他們還有問我是讀哪間 大學。他們沒有實際講出恐嚇的話，但語氣是恐嚇的語氣。 我當下很害怕，我擔心如果把我家人及朋友電話給他們，如 果我報警，他們就要對我家人及朋友不利，我認為他就是用 這種方式來恐嚇我。（問：提示110他1248號卷第187至191 頁，能否指認何人跟你講這些話？）照片編號1、7。他們有 先載我到他們聚集場所，地點我不知道，因為那時我被打到 頭暈，但編號1、7、14都有在車上等語（他1248號卷第431 至433頁）；而他1248號卷第187至193頁之犯罪嫌疑人指認 表所示，編號1為被告鄭誌恩、編號7為被告洪酩傑、編號14 為被告郭益誠。則依證人即告訴人戊○○上開證述，案發後係 被告鄭誌恩、洪酩傑、郭益誠等人駕車搭載告訴人戊○○先至 「打貓車澡堂」，再送至嘉義基督教醫院就醫。然查，證人 即同案被告未○○於警詢時供稱：(問：你們毆打戊○○之後， 為何還將他載至嘉義縣○○鄉○○路00號全家斜對面，即中華路 18號對面的車澡堂洗車場，據戊○○供述約有7、8個人圍著他 ，在場的都是何人，為何不立即將戊○○送醫？）那時候鄭誌 恩教唆我開我的車載戊○○回嘉義縣○○鄉○○村○○路00號對面的 車澡堂洗車場，打算先幫戊○○止血包紮，但發現無法止血， 然後鄭誌恩便駕駛我的000-0000號自小客車載林建廷、林承 德及戊○○至嘉義市基督教醫院，我那時在洗車場等鄭誌恩、 林建廷、林承德他們回來等語（偵11371號卷第51頁）。則 依同案被告未○○之上開供述，係同案被告未○○、被告鄭誌恩 、林建廷、林承德等人參與在案發後將告訴人戊○○先載送至 「打貓車澡堂」，再送至嘉義基督教醫院就醫之過程，被告 洪酩傑並未參與。證人即被告鄭誌恩於警詢時供稱：(問： 你們毆打戊○○之後，為何還將他載至嘉義縣民雄鄉中華路你 所經營的洗車場，據戊○○供述約有7、8個人圍著他，在場的 都是何人，為何不立即將戊○○送醫？）一開始是我跟林建廷 要載戊○○到醫院就診，是未○○的朋友硬要先回到我的洗車場 ，我就載他到洗車場，問他是否要先簡單處理傷口再送醫。 到洗車場之後，未○○的朋友聽到有人受傷，才出來觀看的， 他們才要我跟林建廷載戊○○就醫。(問：何人威脅戊○○不得 報警？為何？）是未○○的朋友喝醉酒，在車上胡亂說話的， 沒有烕脅的語氣。則依同案被告鄭誌恩之上開供述，係同案 被告未○○的朋友、被告鄭誌恩、林建廷等人參與在案發後將 告訴人戊○○先載送至「打貓車澡堂」，再送至嘉義基督教醫 院就醫之過程，被告洪酩傑並未參與。證人即同案被告林建 廷於檢察官偵查時證稱：（問：你有看到何人毆打戊○○？） 洪酩傑、呂承彥、未○○，其他人我不清楚。(問：誰拿鐵條 毆打戊○○？）不記得。(問：是誰開車載戊○○到打貓車澡堂 的？）鄭誌恩。(問：陳柏宇有無在車上？）有。(問：車上 還有誰？）我、鄭誌恩、陳柏宇、戊○○4人。(問：在車上是 誰叫戊○○不要報警的？）我不清楚。(問：戊○○受傷後被載 到車澡堂，你有無在場？）有。(問：為何要把戊○○載到車 澡堂？）因為陳柏宇要先下車。(問：陳柏宇那時有喝醉？ ）有一點。(問：從車澡堂到嘉基你有無跟去？）有。(問： 車上還有誰？）我、鄭誌恩、戊○○等語（偵10915號卷二第4 63頁）。則依同案被告林建廷之上開證述，係同案被告陳柏 宇、被告鄭誌恩、林建廷等人參與在案發後將告訴人戊○○先 載送至「打貓車澡堂」，再送至嘉義基督教醫院就醫之過程 ，被告洪酩傑並未參與。則證人即告訴人戊○○上開指證被告 洪酩傑有參與在案發後將告訴人戊○○先載送至「打貓車澡堂 」，再送至嘉義基督教醫院就醫之過程，與其他同案被告未 ○○、被告鄭誌恩、林建廷之供述或證述不符，已難憑採。又 被告林建廷上開證稱有看到被告洪酩傑毆打告訴人戊○○，另 被告鄭誌恩於警詢時亦供稱：是未○○看到戊○○沒有戴口罩， 會有防疫破口，未○○、洪酩傑、郭益誠、少年郭陳○傑、呂○ 彥，還有1、2個我不認識的人，他們就去追打戊○○跟己○○， 我跟林建廷大概在後方30公尺處，我沒有指揮他們，林建廷 在後方有持手機錄影，當時在民雄派出所製作筆錄時，有交 給跟我們製作筆錄的警員，影片中有錄到我叫他們好了啦等 語（警441號卷一第18頁）。查被告林建廷、鄭誌恩雖均證 稱或供稱被告洪酩傑有毆打告訴人等語，惟告訴人戊○○除指 證被告洪酩傑有參與在案發後將告訴人戊○○先載送至「打貓 車澡堂」，再送至嘉義基督教醫院就醫之過程外，從未指證 被告洪酩傑有參與追逐、毆打其與己○○，則被告林建廷、鄭 誌恩證稱或供稱被告洪酩傑有毆打告訴人戊○○等語，顯無其 他補強證據可佐，尚難遽信。因認被告洪酩傑就「犯罪事實 」欄一部分，僅成立刑法第150條第2項第1款、第1項前段之 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手 實施強暴脅迫在場助勢罪。是公訴意旨認被告洪酩傑關於此 部分所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施 強暴脅迫罪，尚有未洽。雖罪名有異，惟起訴之社會基本事 實同一，且經本院當庭諭知被告洪酩傑此部分所為可能涉犯 刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫在場助 勢罪（本院卷二第37頁、第289頁，卷三第308頁），對於被 告洪酩傑之防禦權行使已有所保障，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條。 　⑵就「犯罪事實」欄二所為，係犯同法第277條第1項之傷害罪 。 　⒌核被告郭益誠就「犯罪事實」欄一所為，係犯刑法第150條第 2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫罪；就「犯罪事實」 欄二所為，係犯同法第277條第1項之傷害罪；就「犯罪事實 」欄三所為，係犯同法第304條第1項之強制罪。　 　⒍核被告陳柏豪就「犯罪事實」欄二所為，係犯刑法第277條第 1項之傷害罪。　 　⒎核被告鄭以盛就「犯罪事實」欄二所為，係犯刑法第277條第 1項之傷害罪。 　⒏公訴意旨雖認被告鄭誌恩、林建廷、郭益誠就「犯罪事實」 欄一所為，係犯刑法第150條第1項之罪，然起訴書「犯罪事 實」欄一㈠中，即已記載其等有攜帶兇器妨害秩序之犯意， 並於論罪時主張應依同條第2項規定加重其刑，是公訴意旨 就此加重要件之部分已敘明並在起訴範圍內，僅漏未記載刑 法第150條第2項第1款之條文，應予補充。　 　⒐被告鄭誌恩、林建廷、郭益誠、同案被告未○○就「犯罪事實 」欄一之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上，下手實施強暴脅迫罪犯行；被告洪酩傑、同案被告陳柏 宇就「犯罪事實」欄一所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫在場助勢罪犯行， 與少年呂○彥、郭陳○傑間具有犯意聯絡及行為分擔；被告鄭 誌恩、洪酩傑、郭益誠、陳柏豪、鄭以盛就「犯罪事實」欄 二之傷害罪犯行，與同案被告甲○○、丙○○、卯○○、酉○○、少 年郭陳○傑、少年呂○彥、少年劉○儒、少年張○呈間具有犯意 聯絡及行為分擔；被告鄭誌恩、郭益誠就「犯罪事實」欄三 之強制罪犯行，與同案被告李佶翰、鄭秉禾、林信祈、少年 江○蔚間具有犯意聯絡及行為分擔；被告鄭誌恩就「犯罪事 實」欄四之恐嚇危害安全罪犯行，與同案被告陳政宇、鄭秉 禾、李冠霆、徐詠倡、曾宥菘、羅章銓及其他身分不詳之人 間具有犯意聯絡及行為分擔，各均為共同正犯。 　⒑被告鄭誌恩、洪酩傑、郭益誠、陳柏豪、鄭以盛就「犯罪事 實」欄二部分，係以一行為同時對告訴人乙○○、巳○○、辰○○ 犯傷害罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從重以 一傷害罪處斷。 　⒒被告鄭誌恩所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上，首謀及下手實施強暴脅迫罪、傷害罪、強制罪、 恐嚇危害安全罪，共計4罪；被告洪酩傑所犯意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫 在場助勢罪、傷害罪，共計2罪；被告郭益誠所犯意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴 脅迫罪、傷害罪、強制罪，共計3罪，均犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 　㈡刑之加重減輕事由之說明： 　⒈被告鄭誌恩、林建廷、郭益誠、陳柏豪、鄭以盛於案發時， 均為未滿20歲之人（即非成年人），雖少年郭陳○傑、少年 呂○彥、少年劉○儒、少年張○呈、少年江○蔚於案發時均為未 滿18歲之少年乙節，有其等之個人戶籍資料在卷可查（原審 卷一第135頁、第145頁、第157頁、第165頁；原審卷四第17 7至185頁），爰均不依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項規定加重其刑。 　⒉被告鄭誌恩、林建廷、洪酩傑、郭益誠等人所為如「犯罪事 實」欄一所示犯行，其等意圖供行使之用而攜帶兇器犯之， 告訴人戊○○因遭攻擊而受傷，並住院5日，住院期間施行移 除血腫及肌肉修補手術，有戴德森醫療財團法人嘉義基督教 醫院（乙種）診斷證明書在卷可查（警441號卷二第33頁） ，堪認其傷勢不輕，而本案犯罪地點在民雄運動公園之公共 場所，案發時雖為深夜，然被告鄭誌恩、林建廷、洪酩傑、 郭益誠等人係隨機找尋陌生人攻擊，對公共秩序及社會安寧 造成相當程度之危害，爰均依刑法第150條第2項第1款規定 ，加重其刑。　　 參、上訴理由：　 一、被告鄭誌恩及其辯護人上訴意旨略以：①被告鄭誌恩否認「 犯罪事實」欄一、三、四所示意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上，首謀及下手實施強暴脅迫罪、強制 罪、恐嚇危害安全罪等犯行。就「犯罪事實」欄一部分，被 告鄭誌恩坦承犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上，下手實施強暴脅迫在場助勢罪，請為有利於被告 鄭誌恩之認定。至於「犯罪事實」欄三、四部分，請為被告 鄭誌恩無罪之諭知。②被告鄭誌恩坦承「犯罪事實」欄二所 示傷害罪犯行，犯後態度良好，原判決就被告鄭誌恩傷害罪 犯行之量刑過重，請從輕量刑。③被告鄭誌恩並無犯罪前科 紀錄，請予被告鄭誌恩緩刑之宣告等語。　　 二、被告林建廷及其辯護人上訴意旨略以：①被告林建廷否認「 犯罪事實」欄一所示意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上，下手實施強暴脅迫罪犯行，坦承犯意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴 脅迫在場助勢罪犯行，請依罪證有疑，利於被告之原則，為 有利於被告林建廷之認定。②被告林建廷並無犯罪前科紀錄 ，請予被告林建廷緩刑之宣告等語。　　 三、被告洪酩傑上訴意旨略以：①被告洪酩傑否認「犯罪事實」 欄一所示意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上，下手實施強暴脅迫罪犯行，坦承犯意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫在場助 勢罪犯行，請為有利於被告洪酩傑之認定。②被告洪酩傑坦 承「犯罪事實」欄二所示傷害罪犯行，多次表達與告訴人乙 ○○、巳○○、辰○○和解之意願，無奈因和解金額無法取得共識 而未成立和解，犯後態度良好，原判決就被告洪酩傑傷害罪 犯行之量刑過重，請從輕量刑等語。　　　 四、被告陳柏豪及其辯護人上訴意旨略以：被告陳柏豪否認「犯 罪事實」欄二所示傷害罪犯行，被告陳柏豪雖駕車搭載同案 被告甲○○、丙○○、酉○○、被告鄭以盛等人到場，然僅下車抽 菸，並無任何傷害犯行，請為被告陳柏豪無罪之諭知等語。 五、被告郭益誠上訴意旨略以：①被告郭益誠否認「犯罪事實」 欄一、二所示意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上，下手實施強暴脅迫罪、傷害罪犯行，就「犯罪事實 」欄一部分，坦承犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上，下手實施強暴脅迫在場助勢罪犯行，請為有 利於被告郭益誠之認定。就「犯罪事實」欄二部分，請為被 告郭益誠無罪之諭知。②被告郭益誠坦承「犯罪事實」欄三 所示強制罪犯行，業與告訴人寅○○和解，犯後態度良好，原 判決就被告郭益誠強制罪犯行之量刑過重，請從輕量刑。③ 被告郭益誠並無犯罪前科紀錄，請予被告郭益誠緩刑之宣告 等語。　　　 六、被告鄭以盛上訴意旨略以：被告鄭以盛否認「犯罪事實」欄 二所示傷害罪犯行，被告鄭以盛只是陪同朋友出行，只有朝 告訴人乙○○家門丟桶子，並無任何傷害犯行，請為被告鄭以 盛無罪之諭知等語。　 肆、上訴論斷部分： 一、上訴駁回部分【被告鄭誌恩、林建廷、郭益誠、陳柏豪、鄭 以盛上訴部分及被告洪酩傑關於「犯罪事實」欄二上訴部分 ）】： 　㈠原審認被告鄭誌恩、林建廷、郭益誠關於「犯罪事實」欄一 所示犯行；被告鄭誌恩、洪酩傑、郭益誠、陳柏豪、鄭以盛 關於「犯罪事實」欄二所示犯行；被告鄭誌恩、郭益誠關於 「犯罪事實」欄三所示犯行；被告鄭誌恩關於「犯罪事實」 欄四所示犯行，均罪證明確，因而適用相關規定，並審酌① 被告鄭誌恩僅因要為同案被告未○○練膽，而與被告林建廷、 洪酩傑、郭益誠、同案被告未○○、陳柏宇、少年郭陳○傑、 少年呂○彥等人前往民雄運動公園，指揮並與被告林建廷、 郭益誠、同案被告未○○、少年郭陳○傑、少年呂○彥隨機找尋 對象進行追逐、攻擊，告訴人戊○○因此所受之傷勢非輕，並 因而住院多日，對於公眾所造成之生命身體健康所造成之危 害，破壞公共秩序程度不低；②被告鄭誌恩、洪酩傑、郭益 誠、陳柏豪、鄭以盛，僅因他人之債務糾紛，即與同案被告 甲○○、丙○○、卯○○、酉○○及少年郭陳○傑、少年呂○彥、少年 劉○儒、少年張○呈一同前往告訴人乙○○、巳○○、辰○○住處， 並於發生衝突後攻擊告訴人乙○○、巳○○、辰○○之犯罪動機、 手段，被告鄭誌恩甚至持棍棒朝告訴人巳○○攻擊，告訴人巳 ○○、辰○○、乙○○所受之傷勢，告訴人辰○○更因之住院多日進 行手術，可見其等下手之重；③被告鄭誌恩、郭益誠與同案 被告李佶翰、鄭秉禾、林信祈相約隨機朝路人、機車、騎士 丟擲雞蛋，並朝告訴人寅○○丟擲雞蛋之犯罪手段，導致其緊 急停車，並差點摔車，妨害告訴人寅○○行使騎乘機車前進之 權利；④被告鄭誌恩與同案被告陳政宇、鄭秉禾、李冠霆、 徐詠倡、曾宥菘、羅章銓僅因被告陳政宇之親戚與告訴人癸 ○○○有糾紛，而一同前往告訴人癸○○○住處，並以棍棒敲擊毀 損告訴人癸○○○大門玻璃、言語及鳴放鞭炮等方式恫嚇告訴 人癸○○○之犯罪動機、手段，對於告訴人癸○○○精神、心理上 所受之危害；⑤被告鄭誌恩、洪酩傑坦承傷害部分犯行，被 告郭益誠坦承強制部分犯行；⑥被告鄭誌恩、林建廷已與告 訴人戊○○、己○○調解成立，並依調解筆錄賠償其等所受損害 ；被告鄭誌恩已賠償告訴人癸○○○所受損害，而與告訴人癸○ ○○調解成立；被告鄭誌恩已賠償告訴人寅○○所受損害，而與 告訴人寅○○調解成立；⑦被告鄭誌恩自陳高職畢業之智識程 度、未婚，務農，與父親、祖母、弟弟同住；被告林建廷自 陳高職肄業之智識程度、未婚，從事鐵工工作，與祖父、父 親同住；被告洪酩傑自陳高職肄業之智識程度、未婚，務農 ，與父母同住；被告郭益誠自陳國中畢業之智識程度、未婚 ，從事水電工作，與母親、弟弟同住；被告陳柏豪自陳國中 肄業之智識程度、未婚，擔任大貨車司機，與父親、叔叔同 住；被告鄭以盛自陳高職肄業之智識程度、未婚，從事餐飲 業，與父母同住等一切情狀。就被告鄭誌恩部分分別量處如 原判決附表一編號1至4所示之刑，就被告林建廷部分量處如 原判決附表一編號1所示之刑，就被告洪酩傑部分量處如原 判決附表一編號2所示之刑，就被告郭益誠部分分別量處如 原判決附表一編號1至3所示之刑，就被告陳柏豪、鄭以盛部 分分別量處如原判決附表一編號2所示之刑。就被告鄭誌恩 所犯強制罪及恐嚇危害安全罪犯行，被告郭益誠所犯強制罪 犯行，均分別諭知拘役如易科罰金之折算標準。經核原判決 認事用法，並無違誤，量刑及諭知拘役如易科罰金之折算標 準，均屬妥適。 　㈡對此部分上訴意旨之說明： 　⒈被告鄭誌恩及其辯護人前開上訴意旨①否認犯意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，首謀及下手實施強暴 脅迫、強制、恐嚇危害安全犯行所述；被告林建廷及其辯護 人前開上訴意旨①否認犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫犯行所述；被告陳柏 豪及其辯護人否認犯傷害犯行所述；被告郭益誠前開上訴意 旨①否認犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上，下手實施強暴脅迫、傷害犯行所述；被告鄭以盛否認 犯傷害犯行所述，與卷存事證不符，均不足採信，已詳為論 述如前。被告鄭誌恩、林建廷、陳柏豪、郭益誠、鄭以盛上 開上訴意旨仍執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，核均無理 由，均應予駁回，即如主文第三項所示。 　⒉查量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目 的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適 當審酌而定。原判決已具體審酌被告鄭誌恩、洪酩傑犯傷害 罪，被告郭益誠犯強制罪之犯罪動機、目的、手段、犯罪情 節、所生危害、是否與告訴人達成和解、犯後態度、智識程 度、家庭、生活、經濟狀況等情狀而為量刑，核與刑法第57 條之規定無違。原判決既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁 量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之 情，難謂原判決就被告鄭誌恩、洪酩傑犯傷害罪，被告郭益 誠犯強制罪之量刑有何過重之處，又被告鄭誌恩、洪酩傑雖 均有與告訴人乙○○、巳○○、辰○○進行民事損害賠償之意願， 惟因告訴人乙○○、巳○○、辰○○均無與被告鄭誌恩、洪酩傑進 行民事損害賠償調解之意願，致仍未與告訴人乙○○、巳○○、 辰○○達成調解，有本院113年10月7日、10月8日、12月31日 公務電話查詢紀錄表在卷可稽（本院卷二第97至98頁、第34 3頁），此部分量刑審酌事項與原審並無不同，被告鄭誌恩 及其辯護人前開上訴意旨②、被告洪酩傑前開上訴意旨②、被 告郭益誠前開上訴意旨②，均主張原判決量刑過重不當，難 認有據，應予駁回被告鄭誌恩、洪酩傑、郭益誠此部分之上 訴，即如主文第三項所示（至於被告鄭誌恩、林建廷、郭益 誠請求予以緩刑宣告部分，詳下述）。 二、撤銷改判部分【關於被告洪酩傑犯意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫罪部分（即 「犯罪事實」欄一部分）】： 　㈠撤銷理由： 　　原判決以被告洪酩傑關於「犯罪事實」欄一之犯行，事證明 確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告洪酩傑關於「犯 罪事實」欄一之犯行，雖被告林建廷、鄭誌恩雖均證稱或供 稱被告洪酩傑有毆打告訴人等語，惟告訴人戊○○除指證被告 洪酩傑有參與在案發後將告訴人戊○○先載送至「打貓車澡堂 」，再送至嘉義基督教醫院就醫之過程外，從未指證被告洪 酩傑有參與追逐、毆打其與己○○，則被告林建廷、鄭誌恩證 稱或供稱被告洪酩傑有毆打告訴人等語，並無其他補強證據 可佐，尚難遽信。因認被告洪酩傑就「犯罪事實」欄一部分 ，僅成立刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅 迫在場助勢罪犯行，已詳為論述如前，原判決認為被告洪酩 傑就「犯罪事實」欄一部分應構成犯意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫罪犯行， 尚有未洽。　　 　㈡對被告洪酩傑此部分上訴意旨之說明： 　　被告洪酩傑前開上訴意旨①主張其就「犯罪事實」欄一之犯 行僅構成犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上，下手實施強暴脅迫在場助勢罪犯行，參諸上開「㈠撤 銷理由」所述，即屬有據，應由本院將原判決關於被告洪酩 傑犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上， 下手實施強暴脅迫罪部分（即「犯罪事實」欄一部分）予以 撤銷改判。 伍、撤銷改判部分之量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪酩傑前曾有毒品、不 能安全駕駛、傷害、妨害秩序、詐欺等刑案前科紀錄，有其 法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷三第437至446頁），素行 不佳，不知警惕，僅因被告鄭誌恩要為同案被告未○○練膽， 即與被告鄭誌恩、林建廷、郭益誠、同案被告未○○、陳柏宇 、少年郭陳○傑、少年呂○彥等人前往民雄運動公園，並於被 告鄭誌恩、林建廷、郭益誠、同案被告未○○、少年郭陳○傑 、少年呂○彥對於告訴人戊○○、己○○進行追逐、攻擊時在場 助勢，告訴人戊○○因此所受之傷勢非輕，並因而住院多日， 對於公眾所造成之生命身體健康所造成之危害，破壞公共秩 序程度不低，被告洪酩傑犯後坦承犯行，並與告訴人戊○○、 己○○達成民事損害賠償調解，有原審112年7月10日調解筆錄 在卷可參（原審卷二第159至161頁），並兼衡被告洪酩傑於 原審所自述之智識程度、職業、家庭狀況等一切情狀，量處 如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被 告洪酩傑另所犯之共同傷害罪，經判處有期徒刑7月，依刑 法第50條第1項但書第1款規定，不定應執行刑，附此敘明。 　 陸、不得或不宜宣告緩刑之說明： 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。又按緩 刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外， 並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至 是否適宜宣告緩刑，法院本得依審理之結果斟酌決定，非謂 符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應概予以 宣告緩刑。查被告鄭誌恩前因妨害秩序案件，於112年2月6 日經臺灣嘉義地方法院以111年度訴字第227號判決判處有期 徒刑6月確定；被告郭益誠前因詐欺等案件，於112年10月4 日經本院以112年度金上訴字第919號判決判處有期徒刑1年2 月（2罪）、1年（5罪），並定應執行有期徒刑1年7月確定 ，有其等2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被 告鄭誌恩、郭益誠均不符合刑法第74條第1項之緩刑要件， 依法不得為緩刑宣告，被告鄭誌恩及其辯護人前揭上訴意旨 ③、被告郭益誠前揭上訴意旨③部分，請求予以其等緩刑宣告 ，自於法不合，不能准許。至於被告林建廷並無刑案前科， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告林建廷固符合 刑法第74條第1項第1款所定緩刑宣告要件，惟查被告林建廷 犯後否認犯行，並無悔意，難認已無再犯之虞，且其犯行情 節嚴重影響社會安全及秩序，因認被告林建廷仍有執行刑罰 之必要，認尚不宜逕給予緩刑宣告。被告林建廷及其辯護人 前揭上訴意旨②請求宣告緩刑等語，難認有理。 柒、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得 不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查 被告洪酩傑經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院傳票送 達證書（113年12月9日由被告洪酩傑之父親洪茂坤代收）、 法院在監在押簡列表、刑事報到單、法院通緝紀錄表、戶役 政資訊個人基本資料查詢單在卷可稽（本院卷三第175頁、 第241頁、第285頁、第296頁、第451頁、第477頁）。是被 告洪酩傑經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，竟無正 當理由而未到庭，爰依前揭規定，不待被告洪酩傑之陳述， 逕行判決。　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條）、第300條 ，判決如主文。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 一、被告鄭誌恩部分：傷害罪、強制罪、恐嚇危害安全罪部分均 不得上訴。其餘部分，如不服本判決應於收受送達後20日內 向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上 訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 二、被告郭益誠部分：傷害罪、強制罪部分不得上訴。其餘部分 ，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 三、被告洪酩傑部分： 　⒈傷害罪不得上訴。 　⒉攜帶兇器聚眾施暴在場助勢罪，被告洪酩傑不得上訴；檢察 官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書。 四、被告林建廷部分:如不服本判決應於收受送達後20日內向本 院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。 五、被告鄭以盛、陳柏豪部分：均不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表一：「犯罪事實欄」一之證據清單 甲、供述證據： 一、被告供述部分：　　 ㈠被告【林建廷】 1.110年5月21日警詢筆錄（他1248號卷P43-47） 2.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P117-119，同偵11371 　號卷P89-91） 3.110年11月25日警詢筆錄（偵11371號卷P93-98） 4.110年11月25日檢察官訊問筆錄【具結】（偵11371號卷P115- 　120） 5.111年3月10日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P417 　-421） 6.111年3月23日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P461 　-463） 7.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 8.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 9.113年9月30日準備程序筆錄（本院卷一P331-342） 10.113年10月21日準備程序筆錄（本院卷二P163-194） 11.114年1月22日審判程序筆錄（本院卷二P407-428） 12.114年2月19日審判程序筆錄（本院卷三P111-119） ㈡被告【鄭誌恩】 1.110年5月21日警詢筆錄（警441號卷一P39-43，同他1248號卷 　P37-41） 2.110年6月24日警詢筆錄（警441號卷一P45-49，同他1248號卷 　P121-125） 3.110年8月20日警詢筆錄（他1248號卷P283-286） 4.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P13-14，同偵10915號 　卷一P13-14） 5.110年11月25日警詢筆錄（警441號卷一P15-25） 6.110年11月25日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷一P99-106） 7.110年11月25日偵查中羈押訊問（聲羈卷P21-32） 8.110年12月9日警詢筆錄（警441號卷一P35-38） 9.111年1月21日偵查中延押訊問（偵聲卷P31-36） 10.111年1月17日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P289-298） 11.111年3月10日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P38 　 3-385、395-403） 12.111年3月23日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P453-454、4 　 56-459、461、464-465） 13.112年3月27日準備程序筆錄（原審卷一P265-266）(被告未 　 到庭，僅辯護人到庭) 14.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 15.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 16.113年3月6日審判程序筆錄（原審卷三P281-319） 17.113年3月20日審判程序筆錄（原審卷四P41-79） 18.113年4月10日審判程序筆錄（原審卷四P129-149） 19.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 20.113年10月7日準備程序筆錄（本院卷二P33-81） 21.114年1月22日審判程序筆錄【具結】（本院卷二P412-427） ㈢被告【郭益誠】 1.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P55-57，同偵11371號 　卷P123-125） 2.110年11月25日警詢筆錄（警441號卷一P59-66） 3.110年11月25日檢察官訊問筆錄【具結】（偵11371號卷P161- 　167） 4.112年12月27日準備程序筆錄（原審卷三P201-211） 5.113年3月6日審判程序筆錄（原審卷三P281-319） 6.113年3月20日審判程序筆錄（原審卷四P41-79） 7.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 8.113年10月7日準備程序筆錄（本院卷二P33-81） ㈣被告【洪酩傑】 1.110年6月25日警詢筆錄（警441號卷一P555-562，同他1248號 　卷P103-110） 2.110年8月20日警詢筆錄（他1248號卷P309-319） 3.111年2月10日警詢筆錄（警441號卷一P541-545） 4.111年2月10日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P317 　-341） 5.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 6.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 7.113年5月29日審判程序筆錄（原審卷五P181-213） 8.113年10月7日準備程序筆錄（本院卷二P33-81）(被告未到 　庭) 9.113年12月2日準備程序筆錄（本院卷二P287-319）(被告未到 　庭) 　 ------------------------------------------------- 二、證人供述部分： ㈠證人即告訴人【戊○○】 1.110年5月25日警詢筆錄（他1248號卷P49-52，同警441號卷二 　P9-12） 2.110年8月4日警詢筆錄（他1248號卷P181-183，同警441號卷 　二P19-21） 3.110年10月27日檢察官訊問筆錄【具結】（他1248號卷P429-4 　33） 4.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P174） 5.113年3月20日審判程序筆錄【具結】（原審卷四P57-73） ㈡證人即告訴人【己○○】 1.110年5月21日警詢筆錄（他1248號卷P53-55，同警441號卷二 　P35-37） 2.110年6月19日警詢筆錄（警441號卷二P39-43） 3.110年10月27日檢察官訊問筆錄【具結】（他1248號卷P429、 　433-435） 4.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 5.113年3月20日審判程序筆錄【具結】（原審卷四P49-57） ㈢證人即同案被告【陳柏宇】 1.111年3月10日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P383 　-389） 2.111年3月23日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P453-456、46 　4） 3.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 4.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） ㈣證人即同案被告【未○○】 1.110年5月21日警詢筆錄（他1248號卷P33-36） 2.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P83-84，同偵11371號 　卷P41-42） 3.110年11月25日警詢筆錄（偵11371號卷P43-53） 4.110年11月25日檢察官訊問筆錄【具結】（偵11371號卷P81-8 　5） 5.111年3月10日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P383 　-385、389-393） 6.111年3月23日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P453 　-454、459-461、464） 7.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 8.113年3月20日審判程序筆錄（原審卷四P41-79） 9.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 10.113年9月30日準備程序筆錄（本院卷一P331-342） 11.113年10月21日準備程序筆錄（本院卷二P163-194） ㈤證人即共犯【郭陳○傑】（少年另案被告） 1.110年12月16日(9：21)警詢筆錄（警441號卷一P587-592） 2.110年12月16日(10：20)警詢筆錄（警441號卷一P593-594） 3.111年3月18日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P429 　-437） ㈥證人即共犯【呂○彥】（少年另案被告） 1.110年12月16日警詢筆錄（警441號卷一P695-699） 2.111年3月18日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P429 　-431、437-445） 乙、非供述證據： 【指認犯罪嫌疑人紀錄表】 1.被告鄭誌恩之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P27-34） 2.被告郭益誠之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P67-81） 3.被告未○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P97-111） 4.被告林建廷之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P127-141） 5.被告洪酩傑之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P547-554） 6.證人郭陳○傑之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P595-609） 7.證人呂○彥之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P701-715） 8.告訴人戊○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（他1248號卷P65-70、185-193） 【現場監視器影像、相關照片】 9.嘉義縣民雄鄉西安村西安路、民溪路路口監視器錄影影像翻拍照片（警441號卷二P143-147） 10.戊○○之受害現場照片3張（警441號卷二P149-151） 11.嘉義基督教醫院門口監視器錄影影像翻拍照片（警441號卷二P153-155） 12.嘉義縣警察局民雄分局111年11月14日嘉民警偵字第0000000000號函暨檢附之監視器錄影光碟（原審卷一P213、357） 【告訴人之診斷證明】 13.告訴人戊○○提出之戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院110年6月2日診斷證明書（警441號卷二P33） 【勘驗筆錄及附件】 14.原審113年3月20日勘驗嘉義縣民雄鄉民溪路5巷之監視器錄影檔案之勘驗筆錄及附件影像截圖（原審卷四P46-48、原審卷五P87-117） 【個人戶籍資料】 15.被告鄭誌恩之個人戶籍資料（原審卷一P131） 【扣押相關資料】 16.原審110年聲搜字第730號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各2份(被告未○○)（警441號卷二P247-253、267-275） 17.原審110年聲搜字第730號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份(被告郭益誠)（警441號卷二P277-285） 18.原審110年聲搜字第730號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各2份(被告鄭誌恩)（警441號卷二P297-321） 19.原審110年聲搜字第730號搜索票、自願受搜索同意書、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據(被告林建廷)（警441號卷二P323-333） 【職權調查相關資料】 20.原審112年6月1日公務電話紀錄（原審卷一P353） 21.嘉義縣民雄鄉民溪路5巷之Google街景圖（原審卷四P87-97） 附表二：「犯罪事實」欄二之證據清單 甲、供述證據： 一、被告供述部分：　　 ㈠被告【鄭以盛】 1.110年8月20日警詢筆錄（他1248號卷P321-323） 2.110年12月16日警詢筆錄（偵10915號卷一P285-289） 3.110年12月16日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P19-22） 4.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 5.113年5月29日審判程序筆錄（原審卷三P281-319） 6.113年3月6日審判程序筆錄（原審卷五P181-213） 7.113年12月2日準備程序筆錄（本院卷二P287-319） ㈡被告【陳柏豪】 1.110年8月20日警詢筆錄（他1248號卷P287-292） 2.110年12月16日警詢筆錄（警441號卷一P391-394，同偵10915 　號卷一P243-246） 3.110年12月16日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P30-32） 4.112年12月27日準備程序筆錄（原審卷三P201-211） 5.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 6.113年9月30日準備程序筆錄（本院卷一P331-342） 7.113年11月11日準備程序筆錄（本院卷二P231-247） 8.114年1月8日審判程序筆錄（本院卷二P353-379） ㈢被告【鄭誌恩】 1.110年5月21日警詢筆錄（警441號卷一P39-43，同他1248號卷 　P37-41） 2.110年6月24日警詢筆錄（警441號卷一P45-49，同他1248號卷 　P121-125） 3.110年8月20日警詢筆錄（他1248號卷P283-286） 4.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P13-14，同偵10915號 　卷一P13-14） 5.110年11月25日警詢筆錄（警441號卷一P15-25） 6.110年11月25日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷一P99-106） 7.110年11月25日偵查中羈押訊問（聲羈卷P21-32） 8.110年12月9日警詢筆錄（警441號卷一P35-38） 9.111年1月21日偵查中延押訊問（偵聲卷P31-36） 10.111年1月17日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P289-298） 11.111年3月10日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P38 　 3-385、395-403） 12.111年3月23日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P453-454、4 　 56-459、461、464-465） 13.112年3月27日準備程序筆錄（原審卷一P265-266）(被告未 　 到庭，僅辯護人到庭) 14.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 15.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 16.113年3月6日審判程序筆錄（原審卷三P281-319） 17.113年3月20日審判程序筆錄（原審卷四P41-79） 18.113年4月10日審判程序筆錄（原審卷四P129-149） 19.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 20.113年10月7日準備程序筆錄（本院卷二P33-81） 21.114年1月22日審判程序筆錄【具結】（本院卷二P412-427） ㈣被告【郭益誠】 1.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P55-57，同偵11371號 　卷P123-125） 2.110年11月25日警詢筆錄（警441號卷一P59-66） 3.110年11月25日檢察官訊問筆錄【具結】（偵11371號卷P161- 　167） 4.112年12月27日準備程序筆錄（原審卷三P201-211） 5.113年3月6日審判程序筆錄（原審卷三P281-319） 6.113年3月20日審判程序筆錄（原審卷四P41-79） 7.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 8.113年10月7日準備程序筆錄（本院卷二P33-81） ㈤被告【洪酩傑】 1.110年6月25日警詢筆錄（警441號卷一P555-562，同他1248號 　卷P103-110） 2.110年8月20日警詢筆錄（他1248號卷P309-319） 3.111年2月10日警詢筆錄（警441號卷一P541-545） 4.111年2月10日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P317 　-341） 5.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 6.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 7.113年5月29日審判程序筆錄（原審卷五P181-213） 8.113年10月7日準備程序筆錄（本院卷二P33-81）(被告未到 　庭) 9.113年12月2日準備程序筆錄（本院卷二P287-319）(被告未到 　庭)　 　　-----------------------------------------------　 二、證人供述部分： ㈠證人即告訴人【乙○○】 1.110年8月27日警詢筆錄（警441號卷二P95-101，同他1248號 　卷P239-245） 2.110年10月20日警詢筆錄（警441號卷二P113-114，同他1248 　號卷P259-260） 3.110年10月26日檢察官訊問筆錄【具結】（他1248號卷P403-4 　04、408-409） 4.113年3月6日審判程序筆錄【具結】（原審卷三P312-319） ㈡證人即告訴人【巳○○】 1.110年8月27日警詢筆錄（警441號卷二P73-79，同他1248號卷 　P217-223） 2.110年10月20日警詢筆錄（警441號卷二P93-94，同他1248號 　卷P237-238） 3.110年10月26日檢察官訊問筆錄【具結】（他1248號卷P403-4 　04、409-410） 4.113年3月6日審判程序筆錄【具結】（原審卷三P301-312） ㈢證人即告訴人【辰○○】 1.110年8月30日警詢筆錄（警441號卷二P115-119，同他1248號 　卷P261-265） 2.110年10月20日警詢筆錄（警441號卷二P131-132，同他1248 　號卷P277-278） 3.110年10月26日檢察官訊問筆錄【具結】（他1248號卷P403-4 　04、409） 4.113年3月6日審判程序筆錄【具結】（原審卷三P292-301）　 ㈣證人即同案被告【卯○○】 1.110年6月27日警詢筆錄（警441號卷一P167-172，同他1248號 　卷P91-96） 2.110年8月20日警詢筆錄（他1248號卷P293-297） 3.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P149-150，同偵11371 　號卷P171-172） 4.110年11月25日警詢筆錄（偵11371號卷P173-179） 5.110年11月25日檢察官訊問筆錄【具結】（偵11371號卷P000- 　0000） 6.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 7.113年5月29日審判程序筆錄（原審卷五P181-213） 8.113年12月2日準備程序筆錄（本院卷二P287-319） ㈤證人即同案被告【丙○○】 1.110年8月20日警詢筆錄（警441號卷一P205-213，同他1248號 　卷P299-307） 2.110年12月16日警詢筆錄（警441號卷一P179-185，同偵10915 　號卷一P259-265） 3.110年12月16日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P13-16） 4.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 5.113年3月6日審判程序筆錄（原審卷三P281-319） 6.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 7.113年9月30日準備程序筆錄（本院卷一P331-342） 8.113年10月21日準備程序筆錄（本院卷二P163-194） 9.114年1月8日審判程序筆錄【具結】（本院卷二P357-379）　㈥證人即同案被告【酉○○】 1.110年8月20日警詢筆錄（警441號卷一P445-451，同他1248號 　卷P325-331） 2.110年12月17日警詢筆錄（偵10915號卷二P71-74） 3.110年12月17日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P39-43） 4.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 5.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 6.113年12月2日準備程序筆錄（本院卷二P287-319）(僅辯護人 　到庭) ㈦證人即同案被告【甲○○】 1.110年12月16日警詢筆錄（警441號卷一P453-459，同偵10915 　號卷一P439-445） 2.110年12月16日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P10-13） 3.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 4.113年3月6日審判程序筆錄（原審卷三P281-319） 5.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 6.113年9月30日準備程序筆錄（本院卷一P331-342） 7.113年10月21日準備程序筆錄（本院卷二P163-194）　 ㈧證人即共犯【郭陳○傑】（少年另案被告） 1.110年12月16日(9：21)警詢筆錄（警441號卷一P587-592） 2.110年12月16日(10：20)警詢筆錄（警441號卷一P593-594） 3.111年3月18日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P429 　-437） ㈨證人即共犯【呂○彥】（少年另案被告） 1.110年12月16日警詢筆錄（警441號卷一P695-699） 2.111年3月18日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P429 　-431、437-445） ㈩證人即共犯【張○呈】（少年另案被告） 1.110年12月16日警詢筆錄（警441號卷一P611-614） 證人即共犯【劉○儒】（少年另案被告） 1.110年12月16日警詢筆錄（警441號卷一P631-635）　　 乙、非供述證據： 【指認犯罪嫌疑人紀錄表】 1.被告鄭誌恩之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P27-34） 2.被告郭益誠之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P67-81） 3.被告卯○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P159-166） 4.被告丙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P189-203） 5.被告鄭以盛之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P261-275） 6.被告陳柏豪之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P395-406） 7.被告酉○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P437-444） 8.被告甲○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P461-475） 9.被告洪酩傑之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P547-554） 10.證人郭陳○傑之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P595-609） 11.證人張○呈之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P615-629） 12.證人劉○儒之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P637-651） 13.證人呂○彥之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P701-715） 14.告訴人巳○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷二P81-91） 15.告訴人乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷二P103-114） 16.告訴人辰○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷二P121-129） 【現場監視器影像、相關照片】 17.嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號現場照片、告訴人辰○○及巳○○之傷勢照片、監視器錄影檔案翻拍照片（警441號卷二P201-210、213-243） 18.被告丙○○之行動電話翻拍照片（警441號卷二P211-212） 19.110年8月19日、110年7月15日現場監視器影像光碟（原審卷 　 一P357） 【告訴人之診斷證明】 20.告訴人乙○○、巳○○、辰○○提出之佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院110年8月30日醫療診斷證明書2份、110年8月19日受理家庭暴力事件驗傷診斷書3份（警441號卷二P133-141） 【勘驗筆錄及附件】 21.原審113年3月6日勘驗案發現場監視器錄影光碟(犯罪事實二)之勘驗筆錄及附件影像截圖（原審卷三P287-291、321-382） 【車輛詳細資料報表、個人戶籍資料】 22.車牌號碼000-0000號、000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（警441號卷二P431-433） 23.被告丙○○、甲○○、告訴人辰○○、巳○○、乙○○之個人戶籍資料（原審卷一P143、165、原審卷四P187-188、190） 24.被告鄭誌恩之個人戶籍資料（原審卷一P131） 【扣押相關資料】 25.原審110年聲搜字第730號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份(被告郭益誠)（警441號卷二P277-285） 26.原審110年聲搜字第730號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各2份(被告鄭誌恩)（警441號卷二P297-321） 附表三：「犯罪事實」欄三之證據清單 甲、供述證據： 一、被告供述部分：　　 ㈠被告【鄭誌恩】 1.110年5月21日警詢筆錄（警441號卷一P39-43，同他1248號卷 　P37-41） 2.110年6月24日警詢筆錄（警441號卷一P45-49，同他1248號卷 　P121-125） 3.110年8月20日警詢筆錄（他1248號卷P283-286） 4.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P13-14，同偵10915號 　卷一P13-14） 5.110年11月25日警詢筆錄（警441號卷一P15-25） 6.110年11月25日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷一P99-106） 7.110年11月25日偵查中羈押訊問（聲羈卷P21-32） 8.110年12月9日警詢筆錄（警441號卷一P35-38） 9.111年1月21日偵查中延押訊問（偵聲卷P31-36） 10.111年1月17日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P289-298） 11.111年3月10日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P38 　 3-385、395-403） 12.111年3月23日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P453-454、4 　 56-459、461、464-465） 13.112年3月27日準備程序筆錄（原審卷一P265-266）(被告未 　 到庭，僅辯護人到庭) 14.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 15.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 16.113年3月6日審判程序筆錄（原審卷三P281-319） 17.113年3月20日審判程序筆錄（原審卷四P41-79） 18.113年4月10日審判程序筆錄（原審卷四P129-149） 19.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 20.113年10月7日準備程序筆錄（本院卷二P33-81） 21.114年1月22日審判程序筆錄【具結】（本院卷二P412-427） ㈡被告【郭益誠】 1.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P55-57，同偵11371號 　卷P123-125） 2.110年11月25日警詢筆錄（警441號卷一P59-66） 3.110年11月25日檢察官訊問筆錄【具結】（偵11371號卷P161- 　167） 4.112年12月27日準備程序筆錄（原審卷三P201-211） 5.113年3月6日審判程序筆錄（原審卷三P281-319） 6.113年3月20日審判程序筆錄（原審卷四P41-79） 7.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 8.113年10月7日準備程序筆錄（本院卷二P33-81） 　　---------------------------------------------- 二、證人供述部分： ㈠證人即告訴人【寅○○】 1.110年6月22日警詢筆錄（他1248號卷P153-155，同警441號卷 　二P51-53） 2.110年10月26日檢察官訊問筆錄【具結】（他1248號卷P403-4 　07） 3.113年3月20日審判程序筆錄【具結】（原審卷四P41-79） ㈡證人即同案被告【李佶翰】 1.110年12月16日警詢筆錄（偵10915號卷一P365-368） 2.110年12月16日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P7-9、18-19） 3.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 4.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） ㈢證人即同案被告【林信祈】 1.110年12月20日警詢筆錄（偵10915號卷二P90-93） 2.110年12月20日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P57-61） 3.112年12月1日準備程序筆錄（原審卷二P387-393） 4.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） ㈣證人即同案被告【鄭秉禾】 1.110年6月25日警詢筆錄（他1248號卷P111-119，同警441號卷 　一P309-317） 2.110年12月16日警詢筆錄（警441號卷一P281-291，同偵10915 　號卷一P215-225） 3.110年12月16日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P7-9、26-2 　8） 4.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 5.113年3月20日審判程序筆錄（原審卷四P41-79） 6.113年4月10日審判程序筆錄（原審卷四P129-149） 7.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） ㈤證人即共犯【江○蔚】（少年另案被告） 1.110年12月20日警詢筆錄（警441號卷一P717-721，同偵10915 　號卷二P110-114） 2.110年12月20日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P61 　-67） 乙、非供述證據： 【指認犯罪嫌疑人紀錄表】 1.被告鄭誌恩之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P27-34） 2.被告郭益誠之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P67-81） 3.同案被告李佶翰之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P219-230） 4.同案被告鄭秉禾之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P293-307） 5.同案被告林信祈之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P481-488） 6.證人江○蔚之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P723-737） 【現場監視器影像、相關照片】 7.嘉義縣警察局民雄分局111年11月14日嘉民警偵字第0000000000號函暨檢附之監視器錄影光碟（原審卷一P213、357） 8.嘉義縣○○鄉○○路○○○路○○○○○○○○○○○○○000號卷二P175-179） 9.嘉義縣警察局民雄分局112年4月10日嘉民警偵字第0000000000號函暨檢附之告訴人寅○○遭砸蛋之照片（原審卷一P317-320） 【告訴人之診斷證明】 10.告訴人寅○○提出之天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院113年2月29日精神科診斷證明書（原審卷四P99） 【車輛詳細資料報表、個人戶籍資料】 11.車牌號碼000-0000號、000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號機車之車輛詳細資料報表（警441號卷二P413、421-423） 12.被告鄭誌恩之個人戶籍資料（原審卷一P131） 【扣押相關資料】 13.原審110年聲搜字第730號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份(被告郭益誠)（警441號卷二P277-285） 14.原審110年聲搜字第730號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各2份(被告鄭誌恩)（警441號卷二P297-321） 附表四：「犯罪事實」欄四之證據清單 甲、供述證據： 一、被告供述部分：　　 ㈠被告【鄭誌恩】 1.110年5月21日警詢筆錄（警441號卷一P39-43，同他1248號卷 　P37-41） 2.110年6月24日警詢筆錄（警441號卷一P45-49，同他1248號卷 　P121-125） 3.110年8月20日警詢筆錄（他1248號卷P283-286） 4.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P13-14，同偵10915號 　卷一P13-14） 5.110年11月25日警詢筆錄（警441號卷一P15-25） 6.110年11月25日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷一P99-106） 7.110年11月25日偵查中羈押訊問（聲羈卷P21-32） 8.110年12月9日警詢筆錄（警441號卷一P35-38） 9.111年1月21日偵查中延押訊問（偵聲卷P31-36） 10.111年1月17日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P289-298） 11.111年3月10日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P38 　 3-385、395-403） 12.111年3月23日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P453-454、4 　 56-459、461、464-465） 13.112年3月27日準備程序筆錄（原審卷一P265-266）(被告未 　 到庭，僅辯護人到庭) 14.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 15.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 16.113年3月6日審判程序筆錄（原審卷三P281-319） 17.113年3月20日審判程序筆錄（原審卷四P41-79） 18.113年4月10日審判程序筆錄（原審卷四P129-149） 19.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 20.113年10月7日準備程序筆錄（本院卷二P33-81） 21.114年1月22日審判程序筆錄【具結】（本院卷二P412-427） 　　----------------------------------------------- 二、證人供述部分： ㈠證人即告訴人【癸○○○】 1.110年7月15日警詢筆錄（他1248號卷P157-159，同警441號卷 　二P59-61） 2.110年7月29日警詢筆錄（警441號卷二P69-71） 3.110年10月22日檢察官訊問筆錄（他1248號卷P337-343） 4.113年4月10日審判程序筆錄【具結】（原審卷四P135-149） ㈡證人即同案被告【陳政宇】 1.110年12月16日警詢筆錄（偵10915號卷一P381-384） 2.110年12月16日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P7-9、24-2 　6） 3.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 4.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407）　　 ㈢證人即同案被告【鄭秉禾】 1.110年6月25日警詢筆錄（他1248號卷P111-119，同警441號卷 　一P309-317） 2.110年12月16日警詢筆錄（警441號卷一P281-291，同偵10915 　號卷一P215-225） 3.110年12月16日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P7-9、26-2 　8） 4.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 5.113年3月20日審判程序筆錄（原審卷四P41-79） 6.113年4月10日審判程序筆錄（原審卷四P129-149） 7.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） ㈣證人即同案被告【徐詠倡】 1.110年12月15日警詢筆錄（警441號卷一P231-233） 2.110年12月16日警詢筆錄（偵10915號卷一P401-403） 3.110年12月16日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P7-35） 4.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 5.113年4月10日審判程序筆錄（原審卷四P129-149） 6.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） ㈤證人即同案被告【李冠霆】 1.110年12月16日第一次警詢筆錄（偵10915號卷一P421-424） 2.110年12月16日第二次警詢筆錄（偵10915號卷一P425-427） 3.110年12月16日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P7-9、22-24） 4.112年12月1日準備程序筆錄（原審卷二P387-393） 5.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） ㈥證人即同案被告【曾宥菘】 1.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P509-513，同偵10915 　號卷一P41-45） 2.111年1月5日警詢筆錄（偵1288號卷P11-13） 3.111年1月5日檢察官訊問筆錄【具結】（偵1288號卷P27-37） 4.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 5.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） ㈦證人即同案被告【羅章銓】 1.111年1月5日第一次警詢筆錄（偵1288號卷P47-50） 2.111年1月5日第二次警詢筆錄（偵1288號卷P51-52） 3.111年1月5日檢察官訊問筆錄【具結】（偵1288號卷P79-91） 4.112年7月9日警詢筆錄（原審卷二P299-302） 5.112年9月7日原審羈押訊問筆錄(限制住居)（原審卷二P325-3 　27） 6.112年12月10日警詢筆錄（原審卷三P33-35） 7.112年12月10日原審羈押訊問筆錄(具保)（原審卷三P57-60） 8.112年12月27日準備程序筆錄（原審卷三P201-211） 9.113年4月10日審判程序筆錄（原審卷四P129-149） 10.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） ㈧證人【陳○智】（被告陳政宇之弟弟） 1.111年1月8日警詢筆錄（警441號卷二P5-7） 乙、非供述證據： 【指認犯罪嫌疑人紀錄表】 1.被告鄭誌恩之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P27-34） 2.同案被告徐詠倡之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P235-249） 3.同案被告鄭秉禾之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P293-307） 4.同案被告李冠霆之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P327-335） 5.同案被告陳政宇之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P417-431） 6.同案被告羅章銓之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P525-539） 【現場監視器影像、相關照片】 7.嘉義縣警察局民雄分局111年11月14日嘉民警偵字第0000000000號函暨檢附之監視器錄影光碟（原審卷一P213、357） 8.110年7月15日監視器錄影影像翻拍照片（警441號卷二P181-1 　99） 9.110年8月19日、110年7月15日現場監視器影像光碟（原審卷 　一P357） 【勘驗筆錄及附件】 10.原審113年4月10日勘驗110年7月15日現場監視器影像光碟之勘驗筆錄及附件影像截圖（原審卷四P133-135、原審卷五P119-167） 【個人戶籍資料】 11.被告鄭誌恩之個人戶籍資料（原審卷一P131） 【扣押相關資料】 12.原審110年聲搜字第730號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各2份(被告鄭誌恩)（警441號卷二P297-321） 13.自願受搜索同意書、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據(同案被告曾宥菘)（警441號卷二P337-349） 卷目 1.嘉義縣警察局民雄分局嘉民警偵字第1110006441號卷一【警44 1號卷一】 2.嘉義縣警察局民雄分局嘉民警偵字第1110006441號卷二【警44 1號卷二】 3.臺灣嘉義地方檢察署110年度他字第1248號卷【他1248號卷】 4.臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第11371號卷【偵11371號卷 】 5.臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第10915號卷一【偵10915號 卷一】 6.臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第10915號卷二【偵10915號 卷二】 7.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第1288號卷【偵1288號卷】 8.臺灣嘉義地方法院110年度聲羈字第152號卷【聲羈卷】 9.臺灣嘉義地方法院111年度偵聲字第1號卷【偵聲卷】 10.臺灣嘉義地方法院111年度原訴字第6號卷一【原審卷一】 11.臺灣嘉義地方法院111年度原訴字第6號卷二【原審卷二】 12.臺灣嘉義地方法院111年度原訴字第6號卷三【原審卷三】 13.臺灣嘉義地方法院111年度原訴字第6號卷四【原審卷四】 14.臺灣嘉義地方法院111年度原訴字第6號卷五【原審卷五】 15.臺灣高等法院臺南分院113年度原上訴字第11號卷一【本院卷 一】 16.臺灣高等法院臺南分院113年度原上訴字第11號卷二【本院卷 二】 17.臺灣高等法院臺南分院113年度原上訴字第11號卷三【本院卷 三】

2025-03-31

TNHM-113-原上訴-11-20250331-2

重訴
臺灣橋頭地方法院

返還借名登記物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第170號 原 告 花翊畯 訴訟代理人 吳承晏律師 張清雄律師 曾本懿律師 陳宥廷律師 被 告 張炘穎 訴訟代理人 郭子維律師 上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於民國114年3月18 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將如附表所示不動產之所有權移轉登記予原告。 訴訟費用由被告負擔。　 　　事實及理由 一、原告主張：如附表所示土地及房屋（下合稱系爭房地）雖登 記於被告名下，惟實係原告於民國107年6月6日借用胞姊甲○ ○名義與訴外人達麗建設事業股份有限公司（下稱達麗公司 ）簽立房屋土地預定買賣契約書（下稱系爭房地預定買賣契 約）出資購買，嗣於108年9月28日為就近方便管理系爭房地 以待子女成年後贈與，遂借當時有同居關係之被告之名，將 系爭房地預定買賣契約之權利義務讓渡予被告。嗣系爭房屋 109年1月8日建築完成，實際上亦由原告管理、使用，房地 權狀由原告保管，且由原告繳納相關地政規費、契稅、地價 稅、房屋稅、住宅火災及地震基本保險費及償還各期房貸， 原告方為系爭房地真正所有權人。因兩造於112年5月間分手 ，信賴關係已有動搖，原告乃於112年5月13日向被告為終止 借名登記契約之意思表示，被告雖已主動搬離，惟拒不配合 辦理所有權移轉登記。為此，爰依民法第179條或類推適用 同法第549條第1項、第541條第2項規定，提起本件訴訟，請 求擇一為有利判決等語。並聲明：如主文所示。　 二、被告則以：兩造原為同居男女朋友關係，原告係因感念被告 為其操持家務，照顧生病之老父親直至過世，並負擔家庭生 活開銷，更於109年7月向國泰世華銀行申辦信用貸款借款新 臺幣（下同）60萬元予原告花用，而將系爭房地贈與被告。 又系爭房屋建築完成後，被告均與原告共同居住在系爭房屋 ，被告不惟為系爭房地貸款申請人，並參與交屋及過戶、裝 潢等事宜，且參與社區事務運作，就系爭房地為實質上管理 、使用，與一般借名登記關係之出名人僅擔任登記名義人而 無任何管理使用權限之要件不合。況原告於107年6月6日授 權甲○○與被告簽立讓渡書，將其系爭房地預定買賣契約所示 之權利讓渡於被告，言明讓渡人不得對受讓人即被告主張任 何權利，原告自不得對被告為任何請求等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。 三、兩造不爭之事項： 　㈠兩造原為男女朋友關係，交往期間自105年5月至112年5月， 原告育有一女花靖涵（00年0月生）。　　　　　　　　　 　㈡原告借其胞姊甲○○名義，於107年6月6日與達麗公司簽立系爭 房地預定買賣契約，以總價675萬元購買系爭房地，由甲○○ 於108年7月12日、同年9月9日將頭期款65萬元、代收款18萬 元匯至達麗公司之金融帳戶。 　㈢甲○○於108年9月28日簽立讓渡書，將系爭房地預定買賣契約 中所有權利義務均讓渡與被告。 　㈣被告於109年3月9日以買賣為原因，登記為系爭房地所有權人 。 　㈤被告於110年12月22日以系爭房地向國泰人壽保險股份有限公 司設定擔保債權額708萬元之最高限額抵押權。 　㈥原告持有系爭房地所有權狀、地政規費、契稅、地價稅、房 屋稅、住宅火災及地震基本保險等費用收據。 四、本件爭點： 　㈠兩造間就系爭房地有無借名登記法律關係存在？ 　㈡原告依借名登記契約終止後之法律關係或民法第179條規定， 請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠兩造間就系爭房地成立借名登記契約： 　⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第759條之1定有明文。次按受任人因處理委任事務，所收 取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之 名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541 條定有明文。又按借名登記契約乃當事人約定一方經他方同 意，而就屬於一方現在或將來之財產以他方名義為所有人或 權利人登記而成立之契約，其成立側重於借名者與出名者間 之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反 強制、禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內 部間仍應承認借名人為真正所有權人，並類推適用民法委任 之相關規定（最高法院99年度台上字第2448號、111年度台 上字第171號判決意旨參照）。再按證明借名登記契約成立 之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實 ，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存 在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存 有借名登記契約（最高法院109年度台上字第2622號、112年 度台上字第894號判決意旨參照）。 　⒉經查，甲○○於107年6月6日與達麗公司簽立系爭房地預定買賣 契約，以總價675萬元購買「漾city」工地之B7棟12樓及地 下B1層編號B1-3A車位，並由甲○○於108年7月12日、同年9月 9日將頭期款65萬元、代收款18萬元匯至達麗公司之金融帳 戶，有系爭房地預定買賣契約書、郵政跨行匯款申請書在卷 可稽（審重訴卷第33至43頁），上開款項雖係以甲○○名義匯 款支付，實係為原告之出資，亦據證人甲○○證述在卷（重訴 卷第118頁）；又原告將預售屋權利義務移轉於被告之緣由 ，依證人甲○○證稱原係以其名義向達麗公司簽約購買2個預 售屋，原告的房子在隔壁，但原告信用不良，無法貸款買房 子，倘兩棟房子均以其名義申辦貸款，無法貸得較高之成數 ，遂依原告提議將預售屋權利讓渡於被告，以取得較優惠之 房貸利率等語（同上卷頁）；再被告不爭執系爭房地雖係以 其名義申辦貸款，然未曾繳納過房貸，復觀諸兩造間分手後 之LINE對話內容，原告於112年5月21日向被告表示「房子一 定要找到感覺環境安全的再搬，不用急」等語，被告則回應 「就像我知道這個家我沒什麼立場在等到找到房子再搬，小 孩們會怎麼看我，寄人籬下，不想搬走，讓你們沒有安靜的 空間。」，原告再告以「孩子有說 沒關係 要讓阿姨找到合 適的房子 要阿姨慢慢找」等語（重訴卷第57至59頁）；嗣 兩造於同年月31日討論系爭房地過戶、變更貸款名義人等事 宜，被告向原告詢問「你要變更給妹妹（按：指花靖涵）貸 嗎？」，原告答稱「是，要多問幾個代書」，被告接續回應 「但6/1後要申請補助，你又要馬上變更我不知道會不會影 響。房子的事不急因很麻煩，除非你不信任我？我會對你趕 盡殺絕嗎？眼前的事慢慢處理，不是我的我不會拿」、「除 非你沒按月繳」、「房屋稅今天最後一天你繳了嗎」等語（ 重訴卷第67、69頁），可知系爭房地係由原告以甲○○名義與 達麗公司簽約購買，被告並未參與簽約買賣事宜，且為原告 所出資，嗣系爭房屋建築完成後，亦由原告繳納房貸、房屋 稅，再參諸證人甲○○證稱係因原告自身貸款限制而將系爭房 地借名登記於被告名下，及佐以兩造分手後係被告搬離系爭 房地，且於原告向其言明可以等被告找到合適之住所再搬時 ，被告表示會儘快搬離以免寄人籬下之窘；嗣兩造為處理系 爭房地房地過戶、變更貸款名義人等解除與被告相關連結事 宜時，被告亦言明不會覬覦非其所有之物，顯然被告並未以 所有權人自居，否則應係原告及其子女搬離系爭房地而非被 告，且倘被告為系爭房地真正權利人，亦無於分手後提醒原 告繳納房屋稅而應係自行繳納；又被告搬離系爭房地後，原 告於112年9月13日表示要請被告簽署借名登記協議書，被告 亦僅表示「協議書你先傳給我看」等語（重訴卷第81頁）， 並未爭執其非系爭房地所有權人；被告另於112年9月14日提 醒原告「房貸記得匯」等語（重訴卷第83頁），惟被告為系 爭房地抵押權設定義務人兼債務人，倘其為實質所有權人， 縱已搬離系爭房地，仍應依其與金融機構之還款約定自行繳 納房貸，被告卻提醒原告記得繳納並告知應繳數額，益徵原 告主張係由其借被告之名義登記，較接近真實而可採信。 　⒊被告雖辯以系爭房地係原告感念被告操持家務、照顧原告老 父親直至過世，乃於108年9月28日授權甲○○與被告簽立讓渡 書贈與被告等語。然由兩造分手後被告所傳送之「我知道這 個家我沒什麼立場在等到找到房子再搬」、「寄人籬下」、 「房子的事不急……不是我的我不會拿」等語，且於分手後主 動搬離系爭房地等情以觀，應可推知縱原告於簽立讓渡書時 有為贈與系爭房地之意思表示，被告亦無允受之意思而不成 立贈與契約；況依讓渡書所載，被告所受讓者包括權利及義 務，亦與贈與係單純受益有別。又原告與前婚配偶育有兩名 未成年子女（其中長女花靖涵於兩造分手時已成年），證人 甲○○於本院證稱原告買受系爭房地是為了以後要給女兒的等 語（重訴卷第118頁），再佐以信貸及房貸均以被告名義為 之，堪認原告係因自身貸款限制及為取得較優惠之房貸利率 而約定借用被告名義登記，被告抗辯兩造間就系爭房地成立 贈與契約，難以憑採。而兩造分手後關係漸行不睦，原告於 通訊軟體LINE封鎖被告，被告轉而透過證人甲○○傳達訊息予 原告，其於112年5月2日向證人甲○○表示「麻煩你跟花先生 說叫他面對我傳給他的訊息，信貸和房貸利息都升高，我有 傳給他，但他不面對，匯給我的信貸金額少付。」、「叫他 直接面對，不用透過誰 他主張房子是他的，我都傳給他， 我的條件，處理好馬上過戶，不用浪費時間」等語（重訴卷 第155頁），再於同年7月1日傳送「還有不是信貸還完，就 以為什麼都不用付，做人的基本信用和當初說的錢請他要兌 現承諾，不要留下臭名，說要用我的名義貸房，理當要給我 報酬」等語（重訴卷第157頁），後於同年7月19日再傳送「 20萬本來就是花先生欠我的……10萬是依花先生走法律在主張 他的利益下，本該給我的報酬」等語（重訴卷第159頁）， 對照原告曾於112年5月13日傳送「我存款還剩40幾萬，先給 你一半20萬，房子妳若要繼續住也可以，一直住到妳想搬再 搬，國泰信貸我再想辦法一次清償，房子再找時間辦理過戶 給妹妹後，有多會再給你一筆錢。」之訊息予被告，被告則 回覆以「等你要談再出來坐下來談談」等語（審重訴卷第13 1頁），足見被告確未以系爭房地所有權人自居，而係原告 借用被告名義貸款購屋，被告方向原告討要出借名義之報酬 ，且要求原告兌現曾允諾給予其20萬元之承諾。被告抗辯上 開對話內容係因兩造未能達成協議處理後續房貸事宜，而考 慮由原告支付一定之金額即將系爭房地登記予原告之子女， 並非承認借名登記云云，然倘被告確為系爭房地真正權利人 ，實難想像被告僅因區區10萬元報酬即放棄高達千萬元價值 之房產，其此部分所辯，悖於常理而不足採。 　⒋被告再辯以系爭房地於交屋前，係由被告與建設公司人員驗 屋、辦理交屋及產權過戶事宜，後續冷氣安裝、木作裝潢、 櫥櫃廚具安裝亦由被告與廠商簽約接洽處理，且僅被告將戶 籍遷入系爭房地，並參與社區事務運作、出席區分所有權人 會議，瓦斯費係由被告之金融帳戶扣繳，與借名登記契約之 出名人僅享有登記名義而無管理使用權限之要件不符，固提 出LINE對話紀錄截圖、丞昕系統櫥櫃廚具簽約單、被告戶籍 謄本、達麗漾CITY第一次區分所有權人會議出席人員名冊、 第二屆區分所有權人會議出席人員名冊、第三屆區權會出席 費簽收簿、第四屆區分所有權人會議簽到表、被告之國泰世 華銀行帳戶存摺封面暨內頁交易明細等件為證（審重訴卷第 185至255頁）。然兩造為同居男女朋友關係，並以系爭房地 共同經營家庭生活，被告居於家庭成員身分協助處理驗屋、 交屋、裝潢等事宜，難認係基於所有權人地位而為管理、使 用。再被告既登記為系爭房地所有權人且居住於系爭房地， 其以住戶身分出席區分所有權人會議、參與社區事務運作， 本屬自然，復由兩造間112年5月31日LINE對話紀錄，原告為 減省房屋稅率而要求被告暫勿遷走戶籍等語（重訴卷第63頁 ），可知係基於自住優惠稅率考量而為，至被告雖以其金融 帳戶扣款繳納瓦斯費，然其既居住使用系爭房地而分擔必需 之生活開銷，亦合情理，尚無從以之即為有利被告之認定。 　⒌被告復抗辯其固未直接以其名義繳納過系爭房地貸款，然房 貸應屬兩造家庭生活費用之一部，其分擔支付其他生活開銷 ，應認實質上就房貸非毫無貢獻等語。惟兩造並無婚姻關係 ，而係以形同事實上夫妻關係同住於系爭房屋共同經營家庭 生活，未若一般夫妻關係於未約定財產制之情況下成立法定 財產制，則於兩造僅同居而未共財之情形下，原告為買受系 爭房地支付頭期款、代收款，繳納相關稅賦、保險等費用， 且償還後續各期房貸，均係居於所有權人地位為之，被告縱 因認原告已支付兩造共同生活期間較高額之居住費用（即房 貸）而自願負擔其餘家庭生活開銷，亦無從以之作為有利被 告之認定。 　⒍被告另辯以原告授權甲○○簽立之讓渡書已載明「讓渡人對有 關前述房地之所有權利均不得再行任何主張」等語，認原告 就系爭房地已無任何權利得對被告主張。然讓渡書所稱讓渡 人不得再行主張任何權利，係指系爭房地預定買賣契約之當 事人權利，而非原告不得另基於借名登記法律關係或不當得 利規定向被告主張權利。被告此部分所辯，亦無足採。 　㈡原告主張終止借名登記契約，類推適用民法委任關係或同法 第179條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告 ，為有理由： 　　按借名登記，性質與委任關係類似，應類推適用民法第549 條終止之規定，亦即當事人之任何一方，得隨時終止委任契 約。契約終止時，當事人雙方負有回復原狀之義務，應返還 由他方所受領之給付物，此為民法第263條、第259條所明定 。準此，不動產之借名契約關係終止，基於終止借名登記契 約後之返還請求權，自得請求他方移轉不動產所有權登記（ 最高法院104年度台上字第2136號、103年度台上字第1148號 判決意旨參照）。查原告就系爭房地借名登記於被告名下， 已如前述。而借名登記契約之當事人一方得隨時終止借名登 記契約，原告主張其已於112年5月13日通知被告終止系爭房 地之借名契約，業提出兩造間LINE對話紀錄為憑（審重訴卷 第131頁），且以起訴狀繕本之送達向被告為終止之意思表 示，則兩造間之借名登記契約已因原告為終止借名登記契約 之意思表示而消滅。依此，被告於系爭房地之借名登記契約 終止後，負有返還系爭房地所有權予原告之義務。從而，原 告基於終止借名登記契約後之返還請求權，請求被告將系爭 房地所有權移轉登記予原告，依法自屬有據。又原告類推適 用民法委任關係之請求既有理由，其另依民法第179條規定 之請求，自無再予審究之必要，併此敘明。 六、綜上所述，原告以系爭房地借名登記於被告名下，終止借名 登記契約，主張類推適用民法委任關係，請求被告將系爭房 地所有權移轉登記為其所有，核屬有據，應予准許。 七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 所用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不 一一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如 附表： 土地： 編 號 土　　　地　　　坐　　　落 面　　積 權利範圍 市 區 段 地號 平方公尺 1 高雄 楠梓 和平東 42 3,927.37 100000分之572 建物︰ 編 號 建 號 　 基地坐落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 　 建物門牌 樓層面積合計 附屬建物用途及面積 1 368 高雄市○○區○○○段00地號 鋼筋混凝土造15層 第12層 層次面積： 65.04 總面積： 65.04 陽台：14.86 雨遮：2.82 1分之1 高雄市○○區○○街000號12樓之7 共有部分：同段400建號【面積10,787.99平方公尺、權利範圍：100000分之591（含停車位編號B1-3A，權利範圍100000分之204）】

2025-03-31

CTDV-113-重訴-170-20250331-1

簡
臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第72號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　盧冠辰　男　民國75年5月24日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：E123873015號 　　　　　　　　　　住高雄市鳳山區南正一路56之1號 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33882號），本院判決如下： 主 文 盧冠辰成年人故意對兒童犯強制罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第1至3補充為「與胡○ 婷（真實姓名詳卷）曾為同居男女朋友，兒童洪○鴻（102年 9月生，真實姓名及年籍均詳卷）則為胡○婷之子，盧冠辰與 洪○鴻2人有家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係。 」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑： (一)按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及 少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑 至二分之一。」其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯 罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而 為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適 用，自屬刑法總則加重之性質；另就故意對兒童及少年犯罪 之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰 ，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分 則加重之性質（最高法院108年度台上字第174號判決意旨參 照）。經查，被告盧冠辰（下稱被告）係成年人，且曾為被 害人洪○鴻（下稱被害人）母親胡○婷之同居男友，且被告自 陳事發當日宣布颱風假，為其載被害人自學校回來（見偵卷 第79至80頁），其自應知悉被害人係未滿12歲之兒童，足認 被告為本件犯行時，主觀上自有對兒童犯罪之故意甚明。 (二)又按被告與洪○鴻曾有同住，2人具有家庭暴力防治法第3條 第2款所定之家庭成員關係等情，業據被告陳稱在卷（見偵 卷第79頁）。又被告故意徒手抓住洪○鴻，將洪○鴻壓制在地 上等行為，核屬家庭成員間實施不法侵害之行為，即為家庭 暴力防治法第2條第1款之家庭暴力，且構成刑法上之強制罪 ，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，是以應 僅依刑法強制罪之規定予以論罪科刑。 (三)是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段、犯刑法第304條第1項成年人故意對兒童犯強制 罪，並應依上開規定加重其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性平和之方式 解決問題，竟對尚屬年幼之被害人為附件所示之強制行為， 其行為並已造成被害人受傷，實值非難；復審酌被告犯後坦 承犯行，態度尚可，然迄今尚未與被害人達成和解或賠償， 致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程 度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露 ，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀 錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官游淑玟聲請以簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 高雄簡易庭 法　官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 書記官　 周耿瑩 附錄本案論罪科刑法條全文： 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第33882號 　　被　　　告　盧冠辰　（年籍資料詳卷） 上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 　　　　犯罪事實 一、盧冠辰為成年人，與胡○婷（真實姓名詳卷）係男女朋友， 兒童洪○鴻（102年9月生，真實姓名及年籍均詳卷）則為胡○ 婷之子。盧冠辰於民國113年10月30日下午11時50分許，在 高雄市○○區○○路○號居所內，因對洪○鴻不聽胡○婷之指令心 生不滿，竟基於以強暴、脅迫之方式，妨害他人行使權利之 犯意，徒手抓住洪○鴻，將洪○鴻壓制在地上，以此方式妨害 洪○鴻之行動自由，並致洪○鴻受有頭部鈍傷與臉部擦傷等傷 害（傷害部分未據告訴）。嗣鄰居發覺有異，報警當場查獲 。 二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： (一)被告盧冠辰於警詢及本署偵查中之自白。 (二)證人即被害人洪○鴻於警詢證述。 (三)證人即目擊者胡○婷於警詢證述。 (四)證人即目擊者盧○○靜於警詢證述。 (五)長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1張。 (六)兒童少年保護通報表1張。 二、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年強制罪嫌， 請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定， 加重其刑。 三、至報告意旨認被告係涉犯刑法286條第1項之妨害未成年人發 育罪嫌，惟查，按刑法第286條第1項之妨害幼童發育罪，以 行為人之凌虐行為，造成被害人之身體自然發育受到妨害為 其要件，而所謂之「凌虐」，係指通常社會觀念上之凌辱虐 待等非人道之待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食不 使飽，或消極性之行為，如病不使醫，傷不使療等行為均包 括在內，若偶有毆傷，而非通常社會觀念上所謂凌辱虐待之 情形，祇能構成傷害人身體之罪，且本罪為結果犯，以致生 妨害身體之自然發育結果為必要（最高法院30年上字第1787 號判例、96年度台上字第3481號判決先例參照），本件被告 係偶發之行為，且被害人所受傷勢為頭部鈍傷及臉部擦傷， 尚未達凌虐程度，亦無其他積極證據可資證明被告之行為對 於被害人之身心健全或發育有產生危害之可能，而與該罪之 構成要件不符。又此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決 處刑之部分事實同一，為事實上同一案件，為聲請簡易判決 效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　 　　　檢　察　官 游淑玟

2025-03-31

KSDM-114-簡-72-20250331-1

易
臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第74號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第78號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第79號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳俊霖 指定辯護人 吳俁律師 上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵 字第3552號、113年度偵字第6001號、113年度偵字第26965號、1 13年度偵字第23671號），本院合併審理並判決如下： 　　主　文 戊○○犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、戊○○為丁○○、己○○之姪子，渠等間具有家庭暴力防治法第3 條第4款所定家庭成員關係。戊○○前因對己○○實施家庭暴力 行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國111年9月16日以11 1年度家護字第1526號核發民事通常保護令（下稱本案保護 令），裁定令戊○○不得對己○○實施身體、精神及經濟上不法 侵害行為，不得對己○○為騷擾之行為，及應遠離己○○住居所 （地址：高雄市○○區○○路000號）至少100公尺，本保護令之 有效期間為2年，嗣經臺灣高雄少年及家事法院於113年12月 9日以113年度家護聲字第134號裁定延長本案保護令（下稱 本案延長保護令）。戊○○分別於111年9月24日16時30分許、 113年12月14日17時45分許，經轄區員警告以本案保護令及 本案延長保護令內容而知悉。詎其雖經診斷患有思覺失調症 等精神病症，惟於下列行為時並未達不能辨識其行為違法或 欠缺依其辨識而行為之能力，復未因此而致其辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形，分別為下列行 為：㈠於112年10月23日10時5分許，基於傷害犯意，以紅色 面罩蒙住臉部掩飾真實身份後步行至高雄市○○區○○街000號 ，將預先準備之雞蛋數顆砸向斯時擔任該處大樓管理員之丁 ○○，致丁○○受有顏面鈍挫傷等傷害。㈡於113年6月16日18時2 7分許，基於違反保護令、傷害、毀損犯意，先以黑色面罩 蒙住臉部掩飾真實身份後步行至己○○位於高雄市○○區○○路00 0號住居處騎樓，持預先準備之磚頭、路旁之旗桿底座等物 砸向該處櫥窗玻璃、柱子及招牌，嗣並徒手拉扯欲制止其行 為之己○○，致己○○受有頸部痠合併右手無力感、下背及尾骨 疼痛等傷害，並造成櫥窗玻璃破碎、招牌破裂而不堪使用， 足以生損害於己○○，而以此方式對己○○實施身體、精神及經 濟上之不法侵害行為且未遠離前址至少100公尺，違反本案 保護令。㈢於114年1月11日10時20分許，基於違反保護令犯 意，步行至高雄市○○區○○路000號騎樓附近徘徊，並於前址 櫥窗玻璃外張望內部，至同日10時32分為警逮捕為止，未遠 離前址至少100公尺且對己○○為精神上不法侵害行為，而違 反本案延長保護令。 二、案經己○○、丁○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人己○○於警詢之陳述，屬被告戊○○以外之人於審判外之陳 述，為傳聞證據，並經被告及辯護人於本院審理時否認證人 己○○於114年1月11日警詢時證述之證據能力（本院74號卷第 89至92頁），而公訴人未特予證明（自由證明）該等於警詢 時之陳述具有較可信之特別情況，是依前揭法條規定，上開 證人於警詢之陳述，無證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中 屬於被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分（除前述證 人己○○於114年1月11日該次警詢之陳述外），被告、辯護人 及檢察官於本院審理程序中均同意有證據能力（本院74號卷 第89至92頁），且被告、辯護人及檢察官於調查證據時，已 知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審 酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相 當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為以之作為本案證 據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力；又以下所引用各 項非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴 訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。 貳、實體部分： 一、事實欄一㈠㈡所示部分犯罪事實： 　　前開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院74號 卷第127至128頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊時 所為證述（78號偵一卷第7至9、99至100頁）、證人即告訴 人己○○於警詢、偵訊時所為證述（78號偵二卷第7至9、11至 12、293至297頁）、證人丙○○於偵訊時所為證述（78號偵一 卷第293至297頁）相符，復有112年11月23日監視錄影畫面 翻拍照片、傷勢照片、現場蒐證照片（78號偵一卷第11至17 頁）、高雄市立大同醫院112年11月23日家庭暴力事件驗傷 診斷書（78號偵一卷第19至20頁）、家庭暴力通報表、通報 表查詢結果（78號偵一卷第21至23頁）、受（處）理案件證 明單（78號偵一卷第35頁）、鼎基玻璃企業有限公司估價單 （78號偵二卷第13頁）、高雄市立大同醫院113年6月17日家 庭暴力事件驗傷診斷書（78號偵二卷第15至16頁）、陳報單 （78號偵二卷第17頁）、受理各類案件紀錄表（78號偵二卷 第19頁）、 受（處）理案件證明單（78號偵二卷第21頁） 、臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第1526號民事通 常保護令影本（78號偵二卷第23至28頁）、高雄市政府警察 局三民一分局保護令執行紀錄表（78號偵二卷第29、31頁） 、鼓山分局家暴相對人約制告誡單（78號偵二卷第33頁）、 113年6月16日監視錄影畫面翻拍照片、現場蒐證照片（78號 偵二卷第35至37、53至57頁、本院78號卷第101至115頁）、 監視錄影畫面翻拍照片、比對照片（78號偵二卷第45至49頁 ）、臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第292號民事通 常保護令（審易5號卷第65至67頁）各1份存卷可考，且有現 場監視器畫面光碟附卷可參，是被告前開任意性自白核與事 實相符，堪以採信。本案如事實欄一㈠㈡所示部分事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、事實欄一㈢所示部分犯罪事實：　 　　訊據被告固坦承知悉本案延長保護令內容，且違反其中100 公尺誡命規定，惟矢口否認有何騷擾告訴人己○○而違反保護 令之犯行，辯稱：我當時並非要去找己○○云云；辯護人則為 被告辯護稱：被告雖有接近告訴人己○○住處100公尺以內行 為，然其主觀上並無騷擾犯意，客觀上亦無騷擾行為，況此 部分僅告訴人己○○單一指訴，並無證據可資補強，故請求為 被告無罪諭知等語。經查： 　㈠被告前因對告訴人己○○實施家庭暴力，經臺灣高雄少年及家 事法院以111年度家護字第1526號核發本案保護令，裁定令 被告不得對告訴人己○○實施身體、精神及經濟上不法侵害行 為，不得對告訴人己○○為騷擾之行為，應遠離告訴人己○○住 居所至少100公尺，本保護令之有效期間為2年，嗣經臺灣高 雄少年及家事法院於113年12月9日以113年度家護聲字第134 號裁定延長本案保護令，而被告於114年1月11日知悉上開本 案延長保護令之內容，仍於同日10時25分許前往告訴人己○○ 所在地，未遠離告訴人己○○住處100公尺而違反本案延長保 護令等情，為被告於偵訊、本院訊問程序、審理時所不爭執 （74號偵卷第43至44頁、本院74號卷第33至37、83至131頁 ），核與證人即告訴人己○○於本院審理時所為證述（本院74 號卷第93至98頁）相符，復有臺灣高雄少年及家事法院113 年度家護聲字第134號裁定影本（74號警卷第13至16頁）、 臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第1526號民事通常 保護令影本（74號偵卷第87至92頁）、監視錄影畫面截圖（ 74號警卷第17頁）、現場蒐證照片（74號警卷第19頁）、家 庭暴力通報表（74號警卷第25至26頁）、受（處）理案件證 明單（74號警卷第27頁）、受理各類案件紀錄表（74號警卷 第29頁）、高雄市政府警察局鼓山分局保護令執行紀錄表（ 74號偵卷第85頁）各1份存卷可考，且有現場監視器畫面光 碟存卷可參，是此部分事實，首堪認定屬實。 　㈡按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫 、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之 言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起 人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為 已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上 不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、 隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼 此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷 某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客 觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦 恐懼或不安之感受納入考量；至家庭暴力防治法第2條第3款 規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語 、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安 之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛 苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1 款、第 2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範 ，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可 謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為， 反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快 不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。 　㈢參之證人己○○於本院審理時具結證稱：被告先前對我實施家 庭暴力，經我聲請保護令後，他還是經常來騷擾我，因此我 才會依法聲請延長保護令。案發當天是隔壁大哥發現被告， 他一下子躺在紅磚上、一下子跑到對面我停車位置、一下子 又跑來我住處隔壁，並躺在騎樓椅子上。我因為先前遭被告 執磚頭猛砸（即事實欄一㈡所示部分），所以一看到被告出 現在騎樓，我就趕緊報警，並請鄰居大哥幫忙驅離被告。被 告當日除往我所在地張望外，雖沒有做其他行為，但因為先 前發生過磚頭事件，且他這次來也是一樣故意大小聲，想讓 我知道他來了，因此我很害怕等語（本院74號卷第93至98頁 ），是由告訴人己○○證述可知，被告前述於告訴人己○○住居 所出沒並四處張望、徘徊等行徑，已造成告訴人己○○難堪、 不快而生痛苦及畏懼感受。 　㈣復經本院當庭勘驗現場監視器畫面，勘驗結果可見被告起先 躺臥於告訴人己○○住處隔壁騎樓擺放之桌椅，而經他人與之 交談後，雖起身步行離開，然不及1分鐘又隨即返回原處， 且其牽起腳踏車、步行經過告訴人己○○住處時，則有轉頭盯 著店內之舉止，隨後並未逕自離開該處而仍將腳踏車停放於 告訴人己○○住處隔壁騎樓，有本院勘驗筆錄可考（本院74號 卷第89頁），核與證人己○○證述有關被告當日徘徊於其住處 騎樓，且即便經旁人勸阻離去仍不顧，暨被告有刻意張望其 住處內部等內容相合，足以補強證人己○○所為前揭證述確屬 可信。 　㈤審之被告自承其確有於事實欄一㈡所示時地，執磚頭、路旁旗 桿底座等物丟、砸告訴人己○○住處，甚至與之發生拉扯等情 （本院74號卷第127至128頁），是其於前案發生不過半年之 久之114年1月11日，無故徘徊並張望告訴人己○○住處，甚至 經告訴人己○○委請鄰居協助驅離被告後，被告仍將所騎乘腳 踏車停放於告訴人己○○前址住處附近，而毫無離去之意思， 自足令告訴人己○○萌生被告此次仍有重複為前述丟擲磚頭等 暴力行為之感受，因此感到不安、焦慮，進而產生痛苦、畏 懼等情緒，實非無法想像。從而，揆以前揭說明，被告對告 訴人己○○所為上揭行為，已達到精神上不法侵害行為之程度 無疑；公訴意旨認被告前揭所為僅構成家庭暴力防治法所規 範之騷擾行為，尚有未洽，應由本院逕予更正如事實欄所示 。 　㈥被告雖辯以其當日係因工作緣故，不得已接近告訴人己○○住 處等語，惟參諸前述本院勘驗結果顯示，被告不論於躺臥或 隨後起身步行期間，俱無任何執手機與他人聯繫或尋覓其所 稱雇主之情形，已如前述。尤其，針對雇主資訊，被告於本 院訊問程序時稱：「（問：雇主是誰？）他電話中只有說他 就是花錢請我去，不想要因為這件事還需要出庭作證，要我 不要造成他的麻煩，我都是臨時認識雇主的，我不知道他的 名字也不認識他，他從頭到尾都還沒出現過，那個都是透過 友人隨機轉介給我的。例如友人跟我說某個宮廟有工作，要 我去跟那個人接洽，我直到工作完拿到錢才會知道那個人是 誰。」等語（本院74號卷第35頁），而自承其無法提供年籍 資料供本院查證，是其所辯無非係屬犯後卸責之詞，無從採 信。另辯護人雖以前詞認為本案除證人己○○單一指訴外，並 無其他證據足資佐證，然證人證述確有如前所述證據資以補 強，均據本院論駁如前，堪認辯護意旨此部分所辯亦屬無稽 ，不可憑採。 　㈦綜上所述，被告所辯，無足為採。本案如事實欄一㈢所示部分 事證已臻明確，被告前揭如事實欄一㈠至㈢所示犯行，均堪認 定，應依法論科　 三、至被告雖經診斷罹患思覺失調症而領有輕度身心障礙證明， 有被告提出身心障礙卡（本院78號卷第119頁）、財團法人 私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年8月27日高醫附法 字第1130106960號函暨所附被告自112年11月23日至113年7 月22日期間之就醫病歷影本（78號偵一卷第149至277頁）等 附卷可憑。惟觀諸被告於警詢、檢察官偵訊、法官訊問、審 理期間，均能為完整、切題之回答，有被告歷次偵訊、本院 準備程序及審理筆錄在卷足按。復參佐被告於為如事實欄一 ㈠㈡所示犯行前，尚知以面罩蒙住臉部以掩飾身份，而就事實 欄一㈢所示部分，則自承其知悉前往高雄市三民區力行路附 近將違反本案延長保護令所規範之100公尺誡命規定，並詳 細述說其行為動機與目的（本院74號卷第34頁），種種情節 在在足以證明被告於實施本案前述犯行過程中，均無行為混 亂或意識不清醒之情形，其案發當時之精神狀況難認與常人 有異，足認被告並無因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，自無刑 法第19條規定之適用，併予指明。 四、論罪科刑： 　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、經濟或精神上不法 侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭 暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為告訴人己○○、丁○ ○之姪子，渠等具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭 成員關係，業據證人丁○○、己○○證述明確（78號偵一卷第7 頁、78號偵二卷第7頁），是被告對告訴人丁○○、己○○所為 如事實欄一㈠㈡所示之傷害、毀損等犯行，係屬對家庭成員間 實施不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之 家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則 規定，自應依刑法之罪刑規定論罪科刑。核被告就事實欄一 ㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就事實欄一㈡所為 ，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪 、家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪；就 事實欄一㈢所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款 之違反保護令罪。 　㈡起訴意旨雖認被告就事實欄一㈢所為，僅構成家庭暴力防治法 第61條第2款所定騷擾行為，然揆以前述說明，被告所為業 已造成告訴人己○○心理上感到痛苦畏懼，應認已構成對於告 訴人己○○之精神上不法侵害行為，此據本院認定如前，惟此 僅係違反保護令行為態樣不同，非罪名有異，尚毋庸變更起 訴法條。 　㈢被告如事實欄一㈡㈢所示行為，雖均各違反家庭暴力防治法第6 1條第1款、第4款規定，然因法院依家庭暴力防治法之規定 核發保護令者，保護令內所載數款規定，均係保護令之內容 ，僅係將其違犯情形逐一列舉，是被告雖同時違反保護令內 數款規定，仍僅各論以一違反保護令罪。 　㈣被告就事實欄一㈡部分，係以一行為同時觸犯家庭暴力防治法 第61條第1款、第4款之違反保護令罪、刑法第277條第1項之 傷害罪及同法第354條之毀損罪，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之傷害罪處斷。被告如事實欄一㈠㈡㈢所示3次犯行， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人丁○○、己○○之 姪子，雙方具有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關 係，且被告身為具有相當智識程度之成年人，自知應循正當 管道與告訴人丁○○、己○○互動，縱彼此因細故生有不滿之處 ，也應理性溝通、協調，竟率爾以上揭方式傷害告訴人丁○○ 、己○○，且毀損告訴人己○○住處物品。又被告明知已經法院 核發本案保護令及延長保護令，仍不知反省己身，以上述方 式違反之，造成告訴人己○○須承受相當之身心痛苦，所為實 不足取；兼衡被告犯後起先矢口否認犯行，直至本院審理期 間方坦承前述如事實欄一㈠㈡所示犯行，及就事實欄一㈢所示 犯行為部分坦承、部分否認之辯解等犯後態度；暨被告於本 院審理時自陳之智識程度、經濟、家庭生活狀況（本院74號 卷第127至128頁）、目前罹患精神疾患之就診情形（業如前 述）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所記載前科素行，及 檢察官、告訴人丁○○、己○○對於量刑所陳述之意見（本院74 號卷第98、130頁）等一切情狀，量處如附表編號1至3主文 欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另基於罪責相 當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合 評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量被告個人 特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價 禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行 為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所 犯各罪，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文 所示，以示處罰。　 五、沒收部分： 　 被告持以犯事實欄一㈠所示犯行之雞蛋數顆，及用以犯事實 欄一㈡所示犯行之磚頭、旗桿底座等物，雖均係其犯罪所用 之物，然並未扣案，且無證據證明為被告所有，或屬違禁物 或本院應義務沒收之物，故均不予宣告沒收，附此敘明。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：告訴人丙○○與被告為父子，二人有家庭暴力 防治法第3條第3款之關係。被告因對告訴人丙○○實施家庭暴 力，前經臺灣高雄少年及家事法院於112年8月28日以112年 度家護字第1188號核發民事通常保護令，令其不得對告訴人 丙○○實施身體、精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害 之行為，亦不得對告訴人丙○○為騷擾之行為，有效期間為2 年。詎被告明知上揭保護令裁定之內容，仍於113年7月17日 19時40分許，在高雄市○○區○○路0000號3樓處（公訴檢察官 當庭更正，見本院74號卷第129頁），對告訴人丙○○大聲咆 哮辱罵而對其實施精神上騷擾，以此等方式違反上開保護令 。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令 罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑 存在時，即無從為有罪之認定。而刑事訴訟法第161條第1項 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知 。再告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告 訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事 實相符之佐證，始得資為判決之基礎。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊 時供述、證人丙○○於警詢之證述、臺灣高雄少年及家事法院 112年度家護字第1188號民事通常保護令、保護令執行紀錄 、家暴相對人約制告誡單、家庭暴力通報表、現場密錄器影 像光碟等件，為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何違反保護令犯行，辯稱：我本來講話 就比較大聲，我並沒有跟告訴人丙○○吵架等語；辯護人則為 被告辯護稱：依起訴事實記載，被告對告訴人丙○○為騷擾行 為之地點應在其等住處，然卷內除告訴人丙○○指訴外，並無 其他證據資以補強。又卷附員警密錄器所攝得影像實際上為 事發後，被告與告訴人丙○○在室外之互動，自不得作為告訴 人丙○○指訴之補強，故請求為被告無罪之諭知等語。經查： 　㈠按家庭暴力防治法立法目的，在於保護處於家庭暴力危險中 之被害人，免受身體或精神上之不法侵害，進而防治家庭暴 力行為之發生，以促進家庭和諧，家庭暴力防治法之實施， 目的在幫助受暴力侵害的不幸受害者可以得到保護，使得弱 勢的一方能即時獲得司法介入。而家庭暴力防治法第61條第 2款、第2條第3款所稱之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄 或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。 然上開所謂「騷擾」，應係指行為人「無故」而對持有保護 令者有打擾、警告、嘲弄或辱罵之言語、動作或製造使人心 生畏怖情境之行為而言。實務上核發保護令之要件相對寬鬆 ，雖可免生法益保護之漏洞，然亦因而易遭濫用，故為免解 釋家庭暴力防治法上「騷擾」此一概念範圍過於廣泛，缺乏 定型性之開放性構成要件要素，自應參酌前揭立法目的予以 合理地目的性限縮。是保護令相對人所為之行為若非專以侵 害、騷擾保護令聲請人為目的，而兼有其他主張或保護合法 權利之目的，縱使所為行為已使保護令聲請人產生不快不安 而該當「騷擾」之概念，仍不應逕以違反保護令罪相繩。又 家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴力危險中 之被害人免受家庭暴力行為之傷害，故被害人須確實處於受 暴之危險，而被害人也確實感受暴力之精神威脅時，始足認 有身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，且騷擾之行為， 其程度雖較精神上不法侵害為輕，然仍應具備惡意性、起始 性及積極侵害性，從而，行為人（即保護令之相對人）之言 語、舉動，是否已合於「騷擾」之要件，仍應綜依個案整體 情節、緣由始末等交相參酌社會上一般客觀標準而為認定， 倘行為人所為，並未逾越常情之合理範圍，不得僅因被害人 對行為人之言行感到不滿或不快，遽認受保護令約束之一方 對他方即有騷擾行為。 　㈡證人丙○○於警詢、本院審理時證稱：案發當天是因為被告喝 酒後向我要錢，但我早上已經給過他飯錢，我不願再拿錢給 他，因此他才會對我大小聲，而我則是因為控制不住場面才 決定報警等語（79號偵卷第13至16頁、本院74號卷第99至10 5頁），是就告訴人丙○○而言，其所認定被告該次違反保護 令之行為態樣應係指「被告以言語咆哮方式向其索要金錢」 。然而，參之證人丙○○於審理時亦同時證稱：被告平常講話 相較於一般人就有比較大聲之情形，而我也是等語（本院74 號卷第105頁），是被告該次行為與其素日與告訴人丙○○相 處模式有無差異，而被告前述講話方式是否具有何積極侵害 性，均屬有疑。 　㈢復經本院當庭勘驗員警密錄器影像，固可見告訴人丙○○於員 警到場後反覆詢問能否強制被告就醫，並提出保護令為據， 然經員警詢問有關被告違反保護令之事實時，告訴人丙○○僅 泛稱被告「有向其要錢」、「有大小聲」、「有造成我的精 神上損害」，然對於被告具體所言則未予說明。又被告斯時 除詢問員警能否離開現場，及吼稱「我要離開」外，別無其 他行為，此有本院勘驗筆錄可考（本院74號卷第87至88頁） 。考以被告與告訴人丙○○屬父子關係，二人日常相處過程本 就容易因家事分配、經濟來源等各端彼此生有齟齬，雙方因 而情緒不穩、氣憤等情，尚屬合理。是以被告當日除講話音 量較大外，有無對告訴人丙○○為其他話語而具備特殊惡意性 或積極侵害性，並已對告訴人丙○○直接產生一定程度之生理 、心理上影響，誠屬有議。因此，本案告訴人丙○○既未能具 體言明被告係以何恐嚇、脅迫或其他具有惡意性、積極侵害 性等方式對其為「騷擾」行為，自不能僅憑告訴人丙○○單方 面主觀評價，即遽予採認。 　㈣再審之被告自警詢時起迭稱：我並未與丙○○「大小聲」，我 本來講話就比較大聲一點，這只是一場誤會等語（79號偵卷 第9至12、55至56頁、本院74號卷第86頁），而否認告訴人 丙○○前揭所為證述，然本案除告訴人丙○○前揭指訴外，公訴 人並未舉出其他足資證明其指述與事實相符之補強證據。又 前引經本院勘驗之員警密錄器影像，固可見告訴人丙○○於員 警到場後隨即請求協助，業如前述，然此密錄器影像係員警 經告訴人丙○○報案後到場而攝得，已非案發當時影像；且過 程中並未見被告對告訴人丙○○有何恐嚇、脅迫或其他具有惡 意性、積極侵害性之行為，自亦難資為告訴人丙○○前揭證述 之佐證。 五、綜上所述，公訴意旨所指被告此部分犯行，僅有告訴人丙○○ 之指訴，且卷內並無其他積極證據足為佐證，尚未達於通常 一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本 院形成被告有罪之確信心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前 揭說明，自應就被告被訴此部分違反保護令犯行，為無罪之 諭知。　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張雅婷、王朝弘提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 林怡姿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 犯罪事實 主文欄 1 事實欄一㈠所示 戊○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡所示 戊○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢所示 戊○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

KSDM-114-易-74-20250331-2

簡
臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第53號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　黃世偉　 上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第36389號），本院判決如下： 主 文 黃世偉犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第1行補充「2人具有家 庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係。」、第7行「1 0時18分許」更正為「10時許」；證據部分「告訴人陳○蕎」 更正為「被害人陳○蕎」，並補充不採被告黃世偉辯解之理 由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。 二、訊據被告黃世偉固坦承有毀損陳○蕎租屋處內之家具及玻璃 門之事實，惟矢口否認有何違反保護令之犯行，並辯稱：不 承認違反保護令云云。然查，被告於113年8月23日經臺灣高 雄少年及家事法院以113年度家護字第0000號民事通常保護令 裁定不得對被害人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅 迫或其他不法侵害行為，亦不得對被害人為騷擾之行為，保護 令有效期間為2年，嗣於113年8月31日經警以電話告知上情 乙節，有臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第0000號民 事通常保護令、保護令執行紀錄表（見警卷第15至25、29頁） 附卷可佐，是被告就上開保護令內容應已知悉，但其仍於該 通常保護令有效期間內，對被害人為附件之犯罪事實欄所示 精神上、經濟上之不法侵害，其所為自屬違反保護令甚明。 被告所辯上情，自無可採。 三、論罪科刑： 　㈠按家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被 害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人 生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或 精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅 使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之 規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理 感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦， 係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同 條第2款規定。本件被告毀損被害人租屋處內之家具及玻璃 ，衡情該等行為當屬精神上、經濟上之不法侵害，依前開意 旨，被告所為已該當家庭暴力防治法第61條第1款實施家庭 暴力，而無庸再論以同條第2款。是核被告所為，係犯家庭 暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人前為同居伴侶 ，本應互相尊重、理性溝通，被告竟不思及此，明知法院已 核發民事通常保護令，竟無視該保護令之內容，率以附件所 載方式違反該保護令，所為實屬不該，且其犯後否認犯行， 迄今尚未與被害人陳○蕎達成和解或賠償損害，致犯罪所生 之損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之智識程度、職業、 家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。 本案經檢察官由張雅婷聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 高雄簡易庭 法　官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 書記官　 周耿瑩 附錄論罪科刑法條： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第36389號 　　被　　　告　黃世偉　（年籍資料詳卷） 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　 　　　　犯罪事實 一、黃世偉與陳○蕎前係同居伴侶，黃世偉前因對陳○蕎實施家庭 暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於 民國113年8月23日核發113年度家護字第0000號民事通常保護令 ，命黃世偉不得對陳○蕎實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制 、脅迫或其他不法侵害之行為；亦不得為騷擾之行為。黃世偉 明知上開保護令內容，於113年11月20日10時18分許，在陳○ 蕎位於高雄市○○區○○路000號租屋處，因故與陳○蕎發生爭執 後，仍基於違反保護令之犯意，破壞陳○蕎租屋處內之家具 及玻璃門（毀損部分，未據告訴），而以此方式對陳○蕎為 精神上、經濟上之不法侵害，而違反上開保護令。　　　 二、案經陳○蕎訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告黃世偉於警詢及偵查中之供述。 (二)證人即告訴人陳○蕎於警詢時之證述。 (三)高雄少家法院113年度家護字第0000號民事通常保護令、高 雄市政府警察局苓雅分局保護令執行紀錄表、現場照片。 二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪 嫌。 三、至告訴暨報告意旨認被告當日尚有以對告訴人口出不雅性暗 示之語騷擾告訴人而違反上開保護令一節。經查，被告於偵 查中否認此部分犯行，而此部分除告訴人指述外，並無其他 證據可資佐證，尚不得僅以告訴人之單方指述遽為不利被告 之認定。退步言，縱認被告當時確有上開言行，然當天係告 訴人主動邀約被告前往其住處陪伴告訴人，此有卷附雙方間 之LINE對話訊息截圖可憑，佐以雙方前為同居伴侶一情，則 被告所為性暗示言語，是否係出於騷擾之意或係基於男女間 情意所為，即非無疑，實無從逕認被告此部分成立違反保護 令罪，唯此部分若成立犯罪，應與前開經聲請簡易判決處刑 部分為接續之一行為，故爰不另為不起訴處分，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 張雅婷

2025-03-31

KSDM-114-簡-53-20250331-1

易
臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第74號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第78號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第79號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳俊霖 指定辯護人 吳俁律師 上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵 字第3552號、113年度偵字第6001號、113年度偵字第26965號、1 13年度偵字第23671號），本院合併審理並判決如下： 　　主　文 戊○○犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、戊○○為丁○○、己○○之姪子，渠等間具有家庭暴力防治法第3 條第4款所定家庭成員關係。戊○○前因對己○○實施家庭暴力 行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國111年9月16日以11 1年度家護字第1526號核發民事通常保護令（下稱本案保護 令），裁定令戊○○不得對己○○實施身體、精神及經濟上不法 侵害行為，不得對己○○為騷擾之行為，及應遠離己○○住居所 （地址：高雄市○○區○○路000號）至少100公尺，本保護令之 有效期間為2年，嗣經臺灣高雄少年及家事法院於113年12月 9日以113年度家護聲字第134號裁定延長本案保護令（下稱 本案延長保護令）。戊○○分別於111年9月24日16時30分許、 113年12月14日17時45分許，經轄區員警告以本案保護令及 本案延長保護令內容而知悉。詎其雖經診斷患有思覺失調症 等精神病症，惟於下列行為時並未達不能辨識其行為違法或 欠缺依其辨識而行為之能力，復未因此而致其辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形，分別為下列行 為：㈠於112年10月23日10時5分許，基於傷害犯意，以紅色 面罩蒙住臉部掩飾真實身份後步行至高雄市○○區○○街000號 ，將預先準備之雞蛋數顆砸向斯時擔任該處大樓管理員之丁 ○○，致丁○○受有顏面鈍挫傷等傷害。㈡於113年6月16日18時2 7分許，基於違反保護令、傷害、毀損犯意，先以黑色面罩 蒙住臉部掩飾真實身份後步行至己○○位於高雄市○○區○○路00 0號住居處騎樓，持預先準備之磚頭、路旁之旗桿底座等物 砸向該處櫥窗玻璃、柱子及招牌，嗣並徒手拉扯欲制止其行 為之己○○，致己○○受有頸部痠合併右手無力感、下背及尾骨 疼痛等傷害，並造成櫥窗玻璃破碎、招牌破裂而不堪使用， 足以生損害於己○○，而以此方式對己○○實施身體、精神及經 濟上之不法侵害行為且未遠離前址至少100公尺，違反本案 保護令。㈢於114年1月11日10時20分許，基於違反保護令犯 意，步行至高雄市○○區○○路000號騎樓附近徘徊，並於前址 櫥窗玻璃外張望內部，至同日10時32分為警逮捕為止，未遠 離前址至少100公尺且對己○○為精神上不法侵害行為，而違 反本案延長保護令。 二、案經己○○、丁○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人己○○於警詢之陳述，屬被告戊○○以外之人於審判外之陳 述，為傳聞證據，並經被告及辯護人於本院審理時否認證人 己○○於114年1月11日警詢時證述之證據能力（本院74號卷第 89至92頁），而公訴人未特予證明（自由證明）該等於警詢 時之陳述具有較可信之特別情況，是依前揭法條規定，上開 證人於警詢之陳述，無證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中 屬於被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分（除前述證 人己○○於114年1月11日該次警詢之陳述外），被告、辯護人 及檢察官於本院審理程序中均同意有證據能力（本院74號卷 第89至92頁），且被告、辯護人及檢察官於調查證據時，已 知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審 酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相 當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為以之作為本案證 據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力；又以下所引用各 項非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴 訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。 貳、實體部分： 一、事實欄一㈠㈡所示部分犯罪事實： 　　前開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院74號 卷第127至128頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊時 所為證述（78號偵一卷第7至9、99至100頁）、證人即告訴 人己○○於警詢、偵訊時所為證述（78號偵二卷第7至9、11至 12、293至297頁）、證人丙○○於偵訊時所為證述（78號偵一 卷第293至297頁）相符，復有112年11月23日監視錄影畫面 翻拍照片、傷勢照片、現場蒐證照片（78號偵一卷第11至17 頁）、高雄市立大同醫院112年11月23日家庭暴力事件驗傷 診斷書（78號偵一卷第19至20頁）、家庭暴力通報表、通報 表查詢結果（78號偵一卷第21至23頁）、受（處）理案件證 明單（78號偵一卷第35頁）、鼎基玻璃企業有限公司估價單 （78號偵二卷第13頁）、高雄市立大同醫院113年6月17日家 庭暴力事件驗傷診斷書（78號偵二卷第15至16頁）、陳報單 （78號偵二卷第17頁）、受理各類案件紀錄表（78號偵二卷 第19頁）、 受（處）理案件證明單（78號偵二卷第21頁） 、臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第1526號民事通 常保護令影本（78號偵二卷第23至28頁）、高雄市政府警察 局三民一分局保護令執行紀錄表（78號偵二卷第29、31頁） 、鼓山分局家暴相對人約制告誡單（78號偵二卷第33頁）、 113年6月16日監視錄影畫面翻拍照片、現場蒐證照片（78號 偵二卷第35至37、53至57頁、本院78號卷第101至115頁）、 監視錄影畫面翻拍照片、比對照片（78號偵二卷第45至49頁 ）、臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第292號民事通 常保護令（審易5號卷第65至67頁）各1份存卷可考，且有現 場監視器畫面光碟附卷可參，是被告前開任意性自白核與事 實相符，堪以採信。本案如事實欄一㈠㈡所示部分事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、事實欄一㈢所示部分犯罪事實：　 　　訊據被告固坦承知悉本案延長保護令內容，且違反其中100 公尺誡命規定，惟矢口否認有何騷擾告訴人己○○而違反保護 令之犯行，辯稱：我當時並非要去找己○○云云；辯護人則為 被告辯護稱：被告雖有接近告訴人己○○住處100公尺以內行 為，然其主觀上並無騷擾犯意，客觀上亦無騷擾行為，況此 部分僅告訴人己○○單一指訴，並無證據可資補強，故請求為 被告無罪諭知等語。經查： 　㈠被告前因對告訴人己○○實施家庭暴力，經臺灣高雄少年及家 事法院以111年度家護字第1526號核發本案保護令，裁定令 被告不得對告訴人己○○實施身體、精神及經濟上不法侵害行 為，不得對告訴人己○○為騷擾之行為，應遠離告訴人己○○住 居所至少100公尺，本保護令之有效期間為2年，嗣經臺灣高 雄少年及家事法院於113年12月9日以113年度家護聲字第134 號裁定延長本案保護令，而被告於114年1月11日知悉上開本 案延長保護令之內容，仍於同日10時25分許前往告訴人己○○ 所在地，未遠離告訴人己○○住處100公尺而違反本案延長保 護令等情，為被告於偵訊、本院訊問程序、審理時所不爭執 （74號偵卷第43至44頁、本院74號卷第33至37、83至131頁 ），核與證人即告訴人己○○於本院審理時所為證述（本院74 號卷第93至98頁）相符，復有臺灣高雄少年及家事法院113 年度家護聲字第134號裁定影本（74號警卷第13至16頁）、 臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第1526號民事通常 保護令影本（74號偵卷第87至92頁）、監視錄影畫面截圖（ 74號警卷第17頁）、現場蒐證照片（74號警卷第19頁）、家 庭暴力通報表（74號警卷第25至26頁）、受（處）理案件證 明單（74號警卷第27頁）、受理各類案件紀錄表（74號警卷 第29頁）、高雄市政府警察局鼓山分局保護令執行紀錄表（ 74號偵卷第85頁）各1份存卷可考，且有現場監視器畫面光 碟存卷可參，是此部分事實，首堪認定屬實。 　㈡按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫 、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之 言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起 人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為 已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上 不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、 隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼 此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷 某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客 觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦 恐懼或不安之感受納入考量；至家庭暴力防治法第2條第3款 規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語 、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安 之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛 苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1 款、第 2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範 ，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可 謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為， 反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快 不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。 　㈢參之證人己○○於本院審理時具結證稱：被告先前對我實施家 庭暴力，經我聲請保護令後，他還是經常來騷擾我，因此我 才會依法聲請延長保護令。案發當天是隔壁大哥發現被告， 他一下子躺在紅磚上、一下子跑到對面我停車位置、一下子 又跑來我住處隔壁，並躺在騎樓椅子上。我因為先前遭被告 執磚頭猛砸（即事實欄一㈡所示部分），所以一看到被告出 現在騎樓，我就趕緊報警，並請鄰居大哥幫忙驅離被告。被 告當日除往我所在地張望外，雖沒有做其他行為，但因為先 前發生過磚頭事件，且他這次來也是一樣故意大小聲，想讓 我知道他來了，因此我很害怕等語（本院74號卷第93至98頁 ），是由告訴人己○○證述可知，被告前述於告訴人己○○住居 所出沒並四處張望、徘徊等行徑，已造成告訴人己○○難堪、 不快而生痛苦及畏懼感受。 　㈣復經本院當庭勘驗現場監視器畫面，勘驗結果可見被告起先 躺臥於告訴人己○○住處隔壁騎樓擺放之桌椅，而經他人與之 交談後，雖起身步行離開，然不及1分鐘又隨即返回原處， 且其牽起腳踏車、步行經過告訴人己○○住處時，則有轉頭盯 著店內之舉止，隨後並未逕自離開該處而仍將腳踏車停放於 告訴人己○○住處隔壁騎樓，有本院勘驗筆錄可考（本院74號 卷第89頁），核與證人己○○證述有關被告當日徘徊於其住處 騎樓，且即便經旁人勸阻離去仍不顧，暨被告有刻意張望其 住處內部等內容相合，足以補強證人己○○所為前揭證述確屬 可信。 　㈤審之被告自承其確有於事實欄一㈡所示時地，執磚頭、路旁旗 桿底座等物丟、砸告訴人己○○住處，甚至與之發生拉扯等情 （本院74號卷第127至128頁），是其於前案發生不過半年之 久之114年1月11日，無故徘徊並張望告訴人己○○住處，甚至 經告訴人己○○委請鄰居協助驅離被告後，被告仍將所騎乘腳 踏車停放於告訴人己○○前址住處附近，而毫無離去之意思， 自足令告訴人己○○萌生被告此次仍有重複為前述丟擲磚頭等 暴力行為之感受，因此感到不安、焦慮，進而產生痛苦、畏 懼等情緒，實非無法想像。從而，揆以前揭說明，被告對告 訴人己○○所為上揭行為，已達到精神上不法侵害行為之程度 無疑；公訴意旨認被告前揭所為僅構成家庭暴力防治法所規 範之騷擾行為，尚有未洽，應由本院逕予更正如事實欄所示 。 　㈥被告雖辯以其當日係因工作緣故，不得已接近告訴人己○○住 處等語，惟參諸前述本院勘驗結果顯示，被告不論於躺臥或 隨後起身步行期間，俱無任何執手機與他人聯繫或尋覓其所 稱雇主之情形，已如前述。尤其，針對雇主資訊，被告於本 院訊問程序時稱：「（問：雇主是誰？）他電話中只有說他 就是花錢請我去，不想要因為這件事還需要出庭作證，要我 不要造成他的麻煩，我都是臨時認識雇主的，我不知道他的 名字也不認識他，他從頭到尾都還沒出現過，那個都是透過 友人隨機轉介給我的。例如友人跟我說某個宮廟有工作，要 我去跟那個人接洽，我直到工作完拿到錢才會知道那個人是 誰。」等語（本院74號卷第35頁），而自承其無法提供年籍 資料供本院查證，是其所辯無非係屬犯後卸責之詞，無從採 信。另辯護人雖以前詞認為本案除證人己○○單一指訴外，並 無其他證據足資佐證，然證人證述確有如前所述證據資以補 強，均據本院論駁如前，堪認辯護意旨此部分所辯亦屬無稽 ，不可憑採。 　㈦綜上所述，被告所辯，無足為採。本案如事實欄一㈢所示部分 事證已臻明確，被告前揭如事實欄一㈠至㈢所示犯行，均堪認 定，應依法論科　 三、至被告雖經診斷罹患思覺失調症而領有輕度身心障礙證明， 有被告提出身心障礙卡（本院78號卷第119頁）、財團法人 私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年8月27日高醫附法 字第1130106960號函暨所附被告自112年11月23日至113年7 月22日期間之就醫病歷影本（78號偵一卷第149至277頁）等 附卷可憑。惟觀諸被告於警詢、檢察官偵訊、法官訊問、審 理期間，均能為完整、切題之回答，有被告歷次偵訊、本院 準備程序及審理筆錄在卷足按。復參佐被告於為如事實欄一 ㈠㈡所示犯行前，尚知以面罩蒙住臉部以掩飾身份，而就事實 欄一㈢所示部分，則自承其知悉前往高雄市三民區力行路附 近將違反本案延長保護令所規範之100公尺誡命規定，並詳 細述說其行為動機與目的（本院74號卷第34頁），種種情節 在在足以證明被告於實施本案前述犯行過程中，均無行為混 亂或意識不清醒之情形，其案發當時之精神狀況難認與常人 有異，足認被告並無因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，自無刑 法第19條規定之適用，併予指明。 四、論罪科刑： 　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、經濟或精神上不法 侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭 暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為告訴人己○○、丁○ ○之姪子，渠等具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭 成員關係，業據證人丁○○、己○○證述明確（78號偵一卷第7 頁、78號偵二卷第7頁），是被告對告訴人丁○○、己○○所為 如事實欄一㈠㈡所示之傷害、毀損等犯行，係屬對家庭成員間 實施不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之 家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則 規定，自應依刑法之罪刑規定論罪科刑。核被告就事實欄一 ㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就事實欄一㈡所為 ，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪 、家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪；就 事實欄一㈢所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款 之違反保護令罪。 　㈡起訴意旨雖認被告就事實欄一㈢所為，僅構成家庭暴力防治法 第61條第2款所定騷擾行為，然揆以前述說明，被告所為業 已造成告訴人己○○心理上感到痛苦畏懼，應認已構成對於告 訴人己○○之精神上不法侵害行為，此據本院認定如前，惟此 僅係違反保護令行為態樣不同，非罪名有異，尚毋庸變更起 訴法條。 　㈢被告如事實欄一㈡㈢所示行為，雖均各違反家庭暴力防治法第6 1條第1款、第4款規定，然因法院依家庭暴力防治法之規定 核發保護令者，保護令內所載數款規定，均係保護令之內容 ，僅係將其違犯情形逐一列舉，是被告雖同時違反保護令內 數款規定，仍僅各論以一違反保護令罪。 　㈣被告就事實欄一㈡部分，係以一行為同時觸犯家庭暴力防治法 第61條第1款、第4款之違反保護令罪、刑法第277條第1項之 傷害罪及同法第354條之毀損罪，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之傷害罪處斷。被告如事實欄一㈠㈡㈢所示3次犯行， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人丁○○、己○○之 姪子，雙方具有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關 係，且被告身為具有相當智識程度之成年人，自知應循正當 管道與告訴人丁○○、己○○互動，縱彼此因細故生有不滿之處 ，也應理性溝通、協調，竟率爾以上揭方式傷害告訴人丁○○ 、己○○，且毀損告訴人己○○住處物品。又被告明知已經法院 核發本案保護令及延長保護令，仍不知反省己身，以上述方 式違反之，造成告訴人己○○須承受相當之身心痛苦，所為實 不足取；兼衡被告犯後起先矢口否認犯行，直至本院審理期 間方坦承前述如事實欄一㈠㈡所示犯行，及就事實欄一㈢所示 犯行為部分坦承、部分否認之辯解等犯後態度；暨被告於本 院審理時自陳之智識程度、經濟、家庭生活狀況（本院74號 卷第127至128頁）、目前罹患精神疾患之就診情形（業如前 述）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所記載前科素行，及 檢察官、告訴人丁○○、己○○對於量刑所陳述之意見（本院74 號卷第98、130頁）等一切情狀，量處如附表編號1至3主文 欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另基於罪責相 當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合 評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量被告個人 特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價 禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行 為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所 犯各罪，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文 所示，以示處罰。　 五、沒收部分： 　 被告持以犯事實欄一㈠所示犯行之雞蛋數顆，及用以犯事實 欄一㈡所示犯行之磚頭、旗桿底座等物，雖均係其犯罪所用 之物，然並未扣案，且無證據證明為被告所有，或屬違禁物 或本院應義務沒收之物，故均不予宣告沒收，附此敘明。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：告訴人丙○○與被告為父子，二人有家庭暴力 防治法第3條第3款之關係。被告因對告訴人丙○○實施家庭暴 力，前經臺灣高雄少年及家事法院於112年8月28日以112年 度家護字第1188號核發民事通常保護令，令其不得對告訴人 丙○○實施身體、精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害 之行為，亦不得對告訴人丙○○為騷擾之行為，有效期間為2 年。詎被告明知上揭保護令裁定之內容，仍於113年7月17日 19時40分許，在高雄市○○區○○路0000號3樓處（公訴檢察官 當庭更正，見本院74號卷第129頁），對告訴人丙○○大聲咆 哮辱罵而對其實施精神上騷擾，以此等方式違反上開保護令 。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令 罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑 存在時，即無從為有罪之認定。而刑事訴訟法第161條第1項 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知 。再告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告 訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事 實相符之佐證，始得資為判決之基礎。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊 時供述、證人丙○○於警詢之證述、臺灣高雄少年及家事法院 112年度家護字第1188號民事通常保護令、保護令執行紀錄 、家暴相對人約制告誡單、家庭暴力通報表、現場密錄器影 像光碟等件，為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何違反保護令犯行，辯稱：我本來講話 就比較大聲，我並沒有跟告訴人丙○○吵架等語；辯護人則為 被告辯護稱：依起訴事實記載，被告對告訴人丙○○為騷擾行 為之地點應在其等住處，然卷內除告訴人丙○○指訴外，並無 其他證據資以補強。又卷附員警密錄器所攝得影像實際上為 事發後，被告與告訴人丙○○在室外之互動，自不得作為告訴 人丙○○指訴之補強，故請求為被告無罪之諭知等語。經查： 　㈠按家庭暴力防治法立法目的，在於保護處於家庭暴力危險中 之被害人，免受身體或精神上之不法侵害，進而防治家庭暴 力行為之發生，以促進家庭和諧，家庭暴力防治法之實施， 目的在幫助受暴力侵害的不幸受害者可以得到保護，使得弱 勢的一方能即時獲得司法介入。而家庭暴力防治法第61條第 2款、第2條第3款所稱之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄 或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。 然上開所謂「騷擾」，應係指行為人「無故」而對持有保護 令者有打擾、警告、嘲弄或辱罵之言語、動作或製造使人心 生畏怖情境之行為而言。實務上核發保護令之要件相對寬鬆 ，雖可免生法益保護之漏洞，然亦因而易遭濫用，故為免解 釋家庭暴力防治法上「騷擾」此一概念範圍過於廣泛，缺乏 定型性之開放性構成要件要素，自應參酌前揭立法目的予以 合理地目的性限縮。是保護令相對人所為之行為若非專以侵 害、騷擾保護令聲請人為目的，而兼有其他主張或保護合法 權利之目的，縱使所為行為已使保護令聲請人產生不快不安 而該當「騷擾」之概念，仍不應逕以違反保護令罪相繩。又 家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴力危險中 之被害人免受家庭暴力行為之傷害，故被害人須確實處於受 暴之危險，而被害人也確實感受暴力之精神威脅時，始足認 有身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，且騷擾之行為， 其程度雖較精神上不法侵害為輕，然仍應具備惡意性、起始 性及積極侵害性，從而，行為人（即保護令之相對人）之言 語、舉動，是否已合於「騷擾」之要件，仍應綜依個案整體 情節、緣由始末等交相參酌社會上一般客觀標準而為認定， 倘行為人所為，並未逾越常情之合理範圍，不得僅因被害人 對行為人之言行感到不滿或不快，遽認受保護令約束之一方 對他方即有騷擾行為。 　㈡證人丙○○於警詢、本院審理時證稱：案發當天是因為被告喝 酒後向我要錢，但我早上已經給過他飯錢，我不願再拿錢給 他，因此他才會對我大小聲，而我則是因為控制不住場面才 決定報警等語（79號偵卷第13至16頁、本院74號卷第99至10 5頁），是就告訴人丙○○而言，其所認定被告該次違反保護 令之行為態樣應係指「被告以言語咆哮方式向其索要金錢」 。然而，參之證人丙○○於審理時亦同時證稱：被告平常講話 相較於一般人就有比較大聲之情形，而我也是等語（本院74 號卷第105頁），是被告該次行為與其素日與告訴人丙○○相 處模式有無差異，而被告前述講話方式是否具有何積極侵害 性，均屬有疑。 　㈢復經本院當庭勘驗員警密錄器影像，固可見告訴人丙○○於員 警到場後反覆詢問能否強制被告就醫，並提出保護令為據， 然經員警詢問有關被告違反保護令之事實時，告訴人丙○○僅 泛稱被告「有向其要錢」、「有大小聲」、「有造成我的精 神上損害」，然對於被告具體所言則未予說明。又被告斯時 除詢問員警能否離開現場，及吼稱「我要離開」外，別無其 他行為，此有本院勘驗筆錄可考（本院74號卷第87至88頁） 。考以被告與告訴人丙○○屬父子關係，二人日常相處過程本 就容易因家事分配、經濟來源等各端彼此生有齟齬，雙方因 而情緒不穩、氣憤等情，尚屬合理。是以被告當日除講話音 量較大外，有無對告訴人丙○○為其他話語而具備特殊惡意性 或積極侵害性，並已對告訴人丙○○直接產生一定程度之生理 、心理上影響，誠屬有議。因此，本案告訴人丙○○既未能具 體言明被告係以何恐嚇、脅迫或其他具有惡意性、積極侵害 性等方式對其為「騷擾」行為，自不能僅憑告訴人丙○○單方 面主觀評價，即遽予採認。 　㈣再審之被告自警詢時起迭稱：我並未與丙○○「大小聲」，我 本來講話就比較大聲一點，這只是一場誤會等語（79號偵卷 第9至12、55至56頁、本院74號卷第86頁），而否認告訴人 丙○○前揭所為證述，然本案除告訴人丙○○前揭指訴外，公訴 人並未舉出其他足資證明其指述與事實相符之補強證據。又 前引經本院勘驗之員警密錄器影像，固可見告訴人丙○○於員 警到場後隨即請求協助，業如前述，然此密錄器影像係員警 經告訴人丙○○報案後到場而攝得，已非案發當時影像；且過 程中並未見被告對告訴人丙○○有何恐嚇、脅迫或其他具有惡 意性、積極侵害性之行為，自亦難資為告訴人丙○○前揭證述 之佐證。 五、綜上所述，公訴意旨所指被告此部分犯行，僅有告訴人丙○○ 之指訴，且卷內並無其他積極證據足為佐證，尚未達於通常 一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本 院形成被告有罪之確信心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前 揭說明，自應就被告被訴此部分違反保護令犯行，為無罪之 諭知。　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張雅婷、王朝弘提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 林怡姿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 犯罪事實 主文欄 1 事實欄一㈠所示 戊○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡所示 戊○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢所示 戊○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

KSDM-114-易-79-20250331-1

簡
臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4583號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 簡聖綱 上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第18493號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜 以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1640號），爰不經 通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 丙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 ㈠、犯罪事實部分： 1、起訴書犯罪事實第6行第23字後，新增「保護令有效期間為1 年」。　　 2、第8至9行「多次對乙○○辱罵及吐口水，以此等方式對乙○○為 不法侵害」，更正為「因小孩管教問題與乙○○發生爭執，丙 ○○即基於違反保護令之犯意，接續對乙○○為附表所示之行為 ，對乙○○實施精神上不法侵害」。 ㈡、證據部分： 1、證據清單編號3保護令案號更正為113年度家護字第429號。 2、補充被告丙○○於本院審理時之自白。 二、按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身 體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行 為；所稱之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之 言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治 法第2條第1款、第4款分別定有明文。同法第2條第1款所定 家庭暴力中，所稱精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮 辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語 虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精 神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，至於同法第2條第4款規 定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、 動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之 感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦 ，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款 係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若 被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係 對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之 若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安 ，則僅為騷擾定義之規範範疇。若行為人所為，顯已超出使 被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理 、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定 ，自無庸再論以同條第2款規定。查被告僅因小孩管教問題 與告訴人乙○○發生爭執，便於2日內接續以吐口水、打手臂 、辱罵等作為違反保護令，所為甚屬激烈，自有藉此方式使 告訴人心理感受恐懼、痛苦，進而抒發其對告訴人不滿之意 ，已達於精神上不法侵害之家庭暴力行為，非僅止於不快、 不安之騷擾範疇。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　　 ㈠、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令 罪。被告先後以附表所示方式違反保護令之數個舉動，均係 基於相同之糾紛，為抒發不滿情緒之單一決意所為，侵害同 一法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念 ，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括 一行為之接續犯予以評價為當。 ㈡、爰審酌被告為智識正常之成年人，明知上開保護令之內容， 竟仍未能與告訴人理性溝通化解歧見，尋求最適之管教方式 ，僅因口角爭執便情緒失控，以附表所示方式對告訴人為精 神上不法侵害，手段甚屬激烈，顯無守法並尊重他人權益之 意識，犯罪目的、動機及手段俱值非難，並使告訴人心理感 受較大之痛苦，更戕害保護令所代表之公共利益，對法益之 侵害程度實難認輕微，更未能獲得告訴人之原諒，有本院電 話紀錄在卷。又被告前有不能安全駕駛、肇事逃逸、妨害名 譽等前科（均不構成累犯），有其前科表在卷，素行亦非佳 。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，本案又係導因於 子女管教之爭執，一時情緒失控所致，犯罪動機尚非極為惡 劣，其違反保護令之行為同未造成實害，暨其為高職畢業， 目前為臨時工，月入不穩定，尚需扶養家人、家境勉持（見 本院審易卷第37頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以書狀或 口頭陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。　 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪 附錄本案論罪科刑法條：　　 家庭暴力防治法第61條第1款：違反法院依第十四條第一項、第 十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第 一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六 條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期 徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家 庭暴力。 附表： 編號 時間 地點 方式 1 113年6月1日11時12分許 高雄市大寮區周廣街租屋處內 對告訴人吐口水（無證據證明有特定多數人在場），並以手掌打告訴人右手臂（無證據證明有成傷）。 2 同日23時30分許 同上 對告訴人辱罵「哭么，吠完了沒」、「畜生」。 3 同年月2日19時許 同上 以台語對告訴人辱罵「機掰」，並對告訴人吐口水（無證據證明有特定多數人在場）。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18493號 　　被　　　告　丙○○　 上列被告因家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○與乙○○為夫妻關係，2人間具家庭暴力防治法第3條第1 款之家庭成員關係，緣因丙○○對乙○○為家庭暴力行為，經臺 灣高雄少年及家事法院於民國113年5月8日核發113年度家護 字第429號民事通常保護令，諭令丙○○不得對乙○○實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；禁止丙○○對於乙○○為騷擾之行為。丙○○既知悉上開保護令 之內容，仍於113年6月1日11時至113年6月2日19時期間，在 高雄市大寮區周廣街租屋處（地址詳卷），多次對乙○○辱罵 及吐口水，以此等方式對乙○○為不法侵害並違反上開保護令 。 二、案經乙○○訴請高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○之供述 坦承有對告訴人吐口水之行為，惟否認有辱罵行為云云。 2 證人即告訴人乙○○之指證 證明全部犯罪事實。 3 臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第1063號民事通常保護令、保護令執行記錄表、家庭暴力通報表 證明被告經核發上開保護令，並業已知悉內容之事實。 二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護 令罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-03-31

KSDM-113-簡-4583-20250331-1

易
臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第74號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第78號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第79號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳俊霖 指定辯護人 吳俁律師 上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵 字第3552號、113年度偵字第6001號、113年度偵字第26965號、1 13年度偵字第23671號），本院合併審理並判決如下： 　　主　文 戊○○犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、戊○○為丁○○、己○○之姪子，渠等間具有家庭暴力防治法第3 條第4款所定家庭成員關係。戊○○前因對己○○實施家庭暴力 行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國111年9月16日以11 1年度家護字第1526號核發民事通常保護令（下稱本案保護 令），裁定令戊○○不得對己○○實施身體、精神及經濟上不法 侵害行為，不得對己○○為騷擾之行為，及應遠離己○○住居所 （地址：高雄市○○區○○路000號）至少100公尺，本保護令之 有效期間為2年，嗣經臺灣高雄少年及家事法院於113年12月 9日以113年度家護聲字第134號裁定延長本案保護令（下稱 本案延長保護令）。戊○○分別於111年9月24日16時30分許、 113年12月14日17時45分許，經轄區員警告以本案保護令及 本案延長保護令內容而知悉。詎其雖經診斷患有思覺失調症 等精神病症，惟於下列行為時並未達不能辨識其行為違法或 欠缺依其辨識而行為之能力，復未因此而致其辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形，分別為下列行 為：㈠於112年10月23日10時5分許，基於傷害犯意，以紅色 面罩蒙住臉部掩飾真實身份後步行至高雄市○○區○○街000號 ，將預先準備之雞蛋數顆砸向斯時擔任該處大樓管理員之丁 ○○，致丁○○受有顏面鈍挫傷等傷害。㈡於113年6月16日18時2 7分許，基於違反保護令、傷害、毀損犯意，先以黑色面罩 蒙住臉部掩飾真實身份後步行至己○○位於高雄市○○區○○路00 0號住居處騎樓，持預先準備之磚頭、路旁之旗桿底座等物 砸向該處櫥窗玻璃、柱子及招牌，嗣並徒手拉扯欲制止其行 為之己○○，致己○○受有頸部痠合併右手無力感、下背及尾骨 疼痛等傷害，並造成櫥窗玻璃破碎、招牌破裂而不堪使用， 足以生損害於己○○，而以此方式對己○○實施身體、精神及經 濟上之不法侵害行為且未遠離前址至少100公尺，違反本案 保護令。㈢於114年1月11日10時20分許，基於違反保護令犯 意，步行至高雄市○○區○○路000號騎樓附近徘徊，並於前址 櫥窗玻璃外張望內部，至同日10時32分為警逮捕為止，未遠 離前址至少100公尺且對己○○為精神上不法侵害行為，而違 反本案延長保護令。 二、案經己○○、丁○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人己○○於警詢之陳述，屬被告戊○○以外之人於審判外之陳 述，為傳聞證據，並經被告及辯護人於本院審理時否認證人 己○○於114年1月11日警詢時證述之證據能力（本院74號卷第 89至92頁），而公訴人未特予證明（自由證明）該等於警詢 時之陳述具有較可信之特別情況，是依前揭法條規定，上開 證人於警詢之陳述，無證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中 屬於被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分（除前述證 人己○○於114年1月11日該次警詢之陳述外），被告、辯護人 及檢察官於本院審理程序中均同意有證據能力（本院74號卷 第89至92頁），且被告、辯護人及檢察官於調查證據時，已 知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審 酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相 當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為以之作為本案證 據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力；又以下所引用各 項非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴 訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。 貳、實體部分： 一、事實欄一㈠㈡所示部分犯罪事實： 　　前開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院74號 卷第127至128頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊時 所為證述（78號偵一卷第7至9、99至100頁）、證人即告訴 人己○○於警詢、偵訊時所為證述（78號偵二卷第7至9、11至 12、293至297頁）、證人丙○○於偵訊時所為證述（78號偵一 卷第293至297頁）相符，復有112年11月23日監視錄影畫面 翻拍照片、傷勢照片、現場蒐證照片（78號偵一卷第11至17 頁）、高雄市立大同醫院112年11月23日家庭暴力事件驗傷 診斷書（78號偵一卷第19至20頁）、家庭暴力通報表、通報 表查詢結果（78號偵一卷第21至23頁）、受（處）理案件證 明單（78號偵一卷第35頁）、鼎基玻璃企業有限公司估價單 （78號偵二卷第13頁）、高雄市立大同醫院113年6月17日家 庭暴力事件驗傷診斷書（78號偵二卷第15至16頁）、陳報單 （78號偵二卷第17頁）、受理各類案件紀錄表（78號偵二卷 第19頁）、 受（處）理案件證明單（78號偵二卷第21頁） 、臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第1526號民事通 常保護令影本（78號偵二卷第23至28頁）、高雄市政府警察 局三民一分局保護令執行紀錄表（78號偵二卷第29、31頁） 、鼓山分局家暴相對人約制告誡單（78號偵二卷第33頁）、 113年6月16日監視錄影畫面翻拍照片、現場蒐證照片（78號 偵二卷第35至37、53至57頁、本院78號卷第101至115頁）、 監視錄影畫面翻拍照片、比對照片（78號偵二卷第45至49頁 ）、臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第292號民事通 常保護令（審易5號卷第65至67頁）各1份存卷可考，且有現 場監視器畫面光碟附卷可參，是被告前開任意性自白核與事 實相符，堪以採信。本案如事實欄一㈠㈡所示部分事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、事實欄一㈢所示部分犯罪事實：　 　　訊據被告固坦承知悉本案延長保護令內容，且違反其中100 公尺誡命規定，惟矢口否認有何騷擾告訴人己○○而違反保護 令之犯行，辯稱：我當時並非要去找己○○云云；辯護人則為 被告辯護稱：被告雖有接近告訴人己○○住處100公尺以內行 為，然其主觀上並無騷擾犯意，客觀上亦無騷擾行為，況此 部分僅告訴人己○○單一指訴，並無證據可資補強，故請求為 被告無罪諭知等語。經查： 　㈠被告前因對告訴人己○○實施家庭暴力，經臺灣高雄少年及家 事法院以111年度家護字第1526號核發本案保護令，裁定令 被告不得對告訴人己○○實施身體、精神及經濟上不法侵害行 為，不得對告訴人己○○為騷擾之行為，應遠離告訴人己○○住 居所至少100公尺，本保護令之有效期間為2年，嗣經臺灣高 雄少年及家事法院於113年12月9日以113年度家護聲字第134 號裁定延長本案保護令，而被告於114年1月11日知悉上開本 案延長保護令之內容，仍於同日10時25分許前往告訴人己○○ 所在地，未遠離告訴人己○○住處100公尺而違反本案延長保 護令等情，為被告於偵訊、本院訊問程序、審理時所不爭執 （74號偵卷第43至44頁、本院74號卷第33至37、83至131頁 ），核與證人即告訴人己○○於本院審理時所為證述（本院74 號卷第93至98頁）相符，復有臺灣高雄少年及家事法院113 年度家護聲字第134號裁定影本（74號警卷第13至16頁）、 臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第1526號民事通常 保護令影本（74號偵卷第87至92頁）、監視錄影畫面截圖（ 74號警卷第17頁）、現場蒐證照片（74號警卷第19頁）、家 庭暴力通報表（74號警卷第25至26頁）、受（處）理案件證 明單（74號警卷第27頁）、受理各類案件紀錄表（74號警卷 第29頁）、高雄市政府警察局鼓山分局保護令執行紀錄表（ 74號偵卷第85頁）各1份存卷可考，且有現場監視器畫面光 碟存卷可參，是此部分事實，首堪認定屬實。 　㈡按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫 、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之 言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起 人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為 已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上 不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、 隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼 此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷 某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客 觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦 恐懼或不安之感受納入考量；至家庭暴力防治法第2條第3款 規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語 、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安 之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛 苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1 款、第 2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範 ，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可 謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為， 反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快 不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。 　㈢參之證人己○○於本院審理時具結證稱：被告先前對我實施家 庭暴力，經我聲請保護令後，他還是經常來騷擾我，因此我 才會依法聲請延長保護令。案發當天是隔壁大哥發現被告， 他一下子躺在紅磚上、一下子跑到對面我停車位置、一下子 又跑來我住處隔壁，並躺在騎樓椅子上。我因為先前遭被告 執磚頭猛砸（即事實欄一㈡所示部分），所以一看到被告出 現在騎樓，我就趕緊報警，並請鄰居大哥幫忙驅離被告。被 告當日除往我所在地張望外，雖沒有做其他行為，但因為先 前發生過磚頭事件，且他這次來也是一樣故意大小聲，想讓 我知道他來了，因此我很害怕等語（本院74號卷第93至98頁 ），是由告訴人己○○證述可知，被告前述於告訴人己○○住居 所出沒並四處張望、徘徊等行徑，已造成告訴人己○○難堪、 不快而生痛苦及畏懼感受。 　㈣復經本院當庭勘驗現場監視器畫面，勘驗結果可見被告起先 躺臥於告訴人己○○住處隔壁騎樓擺放之桌椅，而經他人與之 交談後，雖起身步行離開，然不及1分鐘又隨即返回原處， 且其牽起腳踏車、步行經過告訴人己○○住處時，則有轉頭盯 著店內之舉止，隨後並未逕自離開該處而仍將腳踏車停放於 告訴人己○○住處隔壁騎樓，有本院勘驗筆錄可考（本院74號 卷第89頁），核與證人己○○證述有關被告當日徘徊於其住處 騎樓，且即便經旁人勸阻離去仍不顧，暨被告有刻意張望其 住處內部等內容相合，足以補強證人己○○所為前揭證述確屬 可信。 　㈤審之被告自承其確有於事實欄一㈡所示時地，執磚頭、路旁旗 桿底座等物丟、砸告訴人己○○住處，甚至與之發生拉扯等情 （本院74號卷第127至128頁），是其於前案發生不過半年之 久之114年1月11日，無故徘徊並張望告訴人己○○住處，甚至 經告訴人己○○委請鄰居協助驅離被告後，被告仍將所騎乘腳 踏車停放於告訴人己○○前址住處附近，而毫無離去之意思， 自足令告訴人己○○萌生被告此次仍有重複為前述丟擲磚頭等 暴力行為之感受，因此感到不安、焦慮，進而產生痛苦、畏 懼等情緒，實非無法想像。從而，揆以前揭說明，被告對告 訴人己○○所為上揭行為，已達到精神上不法侵害行為之程度 無疑；公訴意旨認被告前揭所為僅構成家庭暴力防治法所規 範之騷擾行為，尚有未洽，應由本院逕予更正如事實欄所示 。 　㈥被告雖辯以其當日係因工作緣故，不得已接近告訴人己○○住 處等語，惟參諸前述本院勘驗結果顯示，被告不論於躺臥或 隨後起身步行期間，俱無任何執手機與他人聯繫或尋覓其所 稱雇主之情形，已如前述。尤其，針對雇主資訊，被告於本 院訊問程序時稱：「（問：雇主是誰？）他電話中只有說他 就是花錢請我去，不想要因為這件事還需要出庭作證，要我 不要造成他的麻煩，我都是臨時認識雇主的，我不知道他的 名字也不認識他，他從頭到尾都還沒出現過，那個都是透過 友人隨機轉介給我的。例如友人跟我說某個宮廟有工作，要 我去跟那個人接洽，我直到工作完拿到錢才會知道那個人是 誰。」等語（本院74號卷第35頁），而自承其無法提供年籍 資料供本院查證，是其所辯無非係屬犯後卸責之詞，無從採 信。另辯護人雖以前詞認為本案除證人己○○單一指訴外，並 無其他證據足資佐證，然證人證述確有如前所述證據資以補 強，均據本院論駁如前，堪認辯護意旨此部分所辯亦屬無稽 ，不可憑採。 　㈦綜上所述，被告所辯，無足為採。本案如事實欄一㈢所示部分 事證已臻明確，被告前揭如事實欄一㈠至㈢所示犯行，均堪認 定，應依法論科　 三、至被告雖經診斷罹患思覺失調症而領有輕度身心障礙證明， 有被告提出身心障礙卡（本院78號卷第119頁）、財團法人 私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年8月27日高醫附法 字第1130106960號函暨所附被告自112年11月23日至113年7 月22日期間之就醫病歷影本（78號偵一卷第149至277頁）等 附卷可憑。惟觀諸被告於警詢、檢察官偵訊、法官訊問、審 理期間，均能為完整、切題之回答，有被告歷次偵訊、本院 準備程序及審理筆錄在卷足按。復參佐被告於為如事實欄一 ㈠㈡所示犯行前，尚知以面罩蒙住臉部以掩飾身份，而就事實 欄一㈢所示部分，則自承其知悉前往高雄市三民區力行路附 近將違反本案延長保護令所規範之100公尺誡命規定，並詳 細述說其行為動機與目的（本院74號卷第34頁），種種情節 在在足以證明被告於實施本案前述犯行過程中，均無行為混 亂或意識不清醒之情形，其案發當時之精神狀況難認與常人 有異，足認被告並無因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，自無刑 法第19條規定之適用，併予指明。 四、論罪科刑： 　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、經濟或精神上不法 侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭 暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為告訴人己○○、丁○ ○之姪子，渠等具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭 成員關係，業據證人丁○○、己○○證述明確（78號偵一卷第7 頁、78號偵二卷第7頁），是被告對告訴人丁○○、己○○所為 如事實欄一㈠㈡所示之傷害、毀損等犯行，係屬對家庭成員間 實施不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之 家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則 規定，自應依刑法之罪刑規定論罪科刑。核被告就事實欄一 ㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就事實欄一㈡所為 ，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪 、家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪；就 事實欄一㈢所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款 之違反保護令罪。 　㈡起訴意旨雖認被告就事實欄一㈢所為，僅構成家庭暴力防治法 第61條第2款所定騷擾行為，然揆以前述說明，被告所為業 已造成告訴人己○○心理上感到痛苦畏懼，應認已構成對於告 訴人己○○之精神上不法侵害行為，此據本院認定如前，惟此 僅係違反保護令行為態樣不同，非罪名有異，尚毋庸變更起 訴法條。 　㈢被告如事實欄一㈡㈢所示行為，雖均各違反家庭暴力防治法第6 1條第1款、第4款規定，然因法院依家庭暴力防治法之規定 核發保護令者，保護令內所載數款規定，均係保護令之內容 ，僅係將其違犯情形逐一列舉，是被告雖同時違反保護令內 數款規定，仍僅各論以一違反保護令罪。 　㈣被告就事實欄一㈡部分，係以一行為同時觸犯家庭暴力防治法 第61條第1款、第4款之違反保護令罪、刑法第277條第1項之 傷害罪及同法第354條之毀損罪，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之傷害罪處斷。被告如事實欄一㈠㈡㈢所示3次犯行， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人丁○○、己○○之 姪子，雙方具有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關 係，且被告身為具有相當智識程度之成年人，自知應循正當 管道與告訴人丁○○、己○○互動，縱彼此因細故生有不滿之處 ，也應理性溝通、協調，竟率爾以上揭方式傷害告訴人丁○○ 、己○○，且毀損告訴人己○○住處物品。又被告明知已經法院 核發本案保護令及延長保護令，仍不知反省己身，以上述方 式違反之，造成告訴人己○○須承受相當之身心痛苦，所為實 不足取；兼衡被告犯後起先矢口否認犯行，直至本院審理期 間方坦承前述如事實欄一㈠㈡所示犯行，及就事實欄一㈢所示 犯行為部分坦承、部分否認之辯解等犯後態度；暨被告於本 院審理時自陳之智識程度、經濟、家庭生活狀況（本院74號 卷第127至128頁）、目前罹患精神疾患之就診情形（業如前 述）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所記載前科素行，及 檢察官、告訴人丁○○、己○○對於量刑所陳述之意見（本院74 號卷第98、130頁）等一切情狀，量處如附表編號1至3主文 欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另基於罪責相 當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合 評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量被告個人 特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價 禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行 為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所 犯各罪，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文 所示，以示處罰。　 五、沒收部分： 　 被告持以犯事實欄一㈠所示犯行之雞蛋數顆，及用以犯事實 欄一㈡所示犯行之磚頭、旗桿底座等物，雖均係其犯罪所用 之物，然並未扣案，且無證據證明為被告所有，或屬違禁物 或本院應義務沒收之物，故均不予宣告沒收，附此敘明。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：告訴人丙○○與被告為父子，二人有家庭暴力 防治法第3條第3款之關係。被告因對告訴人丙○○實施家庭暴 力，前經臺灣高雄少年及家事法院於112年8月28日以112年 度家護字第1188號核發民事通常保護令，令其不得對告訴人 丙○○實施身體、精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害 之行為，亦不得對告訴人丙○○為騷擾之行為，有效期間為2 年。詎被告明知上揭保護令裁定之內容，仍於113年7月17日 19時40分許，在高雄市○○區○○路0000號3樓處（公訴檢察官 當庭更正，見本院74號卷第129頁），對告訴人丙○○大聲咆 哮辱罵而對其實施精神上騷擾，以此等方式違反上開保護令 。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令 罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑 存在時，即無從為有罪之認定。而刑事訴訟法第161條第1項 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知 。再告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告 訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事 實相符之佐證，始得資為判決之基礎。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊 時供述、證人丙○○於警詢之證述、臺灣高雄少年及家事法院 112年度家護字第1188號民事通常保護令、保護令執行紀錄 、家暴相對人約制告誡單、家庭暴力通報表、現場密錄器影 像光碟等件，為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何違反保護令犯行，辯稱：我本來講話 就比較大聲，我並沒有跟告訴人丙○○吵架等語；辯護人則為 被告辯護稱：依起訴事實記載，被告對告訴人丙○○為騷擾行 為之地點應在其等住處，然卷內除告訴人丙○○指訴外，並無 其他證據資以補強。又卷附員警密錄器所攝得影像實際上為 事發後，被告與告訴人丙○○在室外之互動，自不得作為告訴 人丙○○指訴之補強，故請求為被告無罪之諭知等語。經查： 　㈠按家庭暴力防治法立法目的，在於保護處於家庭暴力危險中 之被害人，免受身體或精神上之不法侵害，進而防治家庭暴 力行為之發生，以促進家庭和諧，家庭暴力防治法之實施， 目的在幫助受暴力侵害的不幸受害者可以得到保護，使得弱 勢的一方能即時獲得司法介入。而家庭暴力防治法第61條第 2款、第2條第3款所稱之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄 或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。 然上開所謂「騷擾」，應係指行為人「無故」而對持有保護 令者有打擾、警告、嘲弄或辱罵之言語、動作或製造使人心 生畏怖情境之行為而言。實務上核發保護令之要件相對寬鬆 ，雖可免生法益保護之漏洞，然亦因而易遭濫用，故為免解 釋家庭暴力防治法上「騷擾」此一概念範圍過於廣泛，缺乏 定型性之開放性構成要件要素，自應參酌前揭立法目的予以 合理地目的性限縮。是保護令相對人所為之行為若非專以侵 害、騷擾保護令聲請人為目的，而兼有其他主張或保護合法 權利之目的，縱使所為行為已使保護令聲請人產生不快不安 而該當「騷擾」之概念，仍不應逕以違反保護令罪相繩。又 家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴力危險中 之被害人免受家庭暴力行為之傷害，故被害人須確實處於受 暴之危險，而被害人也確實感受暴力之精神威脅時，始足認 有身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，且騷擾之行為， 其程度雖較精神上不法侵害為輕，然仍應具備惡意性、起始 性及積極侵害性，從而，行為人（即保護令之相對人）之言 語、舉動，是否已合於「騷擾」之要件，仍應綜依個案整體 情節、緣由始末等交相參酌社會上一般客觀標準而為認定， 倘行為人所為，並未逾越常情之合理範圍，不得僅因被害人 對行為人之言行感到不滿或不快，遽認受保護令約束之一方 對他方即有騷擾行為。 　㈡證人丙○○於警詢、本院審理時證稱：案發當天是因為被告喝 酒後向我要錢，但我早上已經給過他飯錢，我不願再拿錢給 他，因此他才會對我大小聲，而我則是因為控制不住場面才 決定報警等語（79號偵卷第13至16頁、本院74號卷第99至10 5頁），是就告訴人丙○○而言，其所認定被告該次違反保護 令之行為態樣應係指「被告以言語咆哮方式向其索要金錢」 。然而，參之證人丙○○於審理時亦同時證稱：被告平常講話 相較於一般人就有比較大聲之情形，而我也是等語（本院74 號卷第105頁），是被告該次行為與其素日與告訴人丙○○相 處模式有無差異，而被告前述講話方式是否具有何積極侵害 性，均屬有疑。 　㈢復經本院當庭勘驗員警密錄器影像，固可見告訴人丙○○於員 警到場後反覆詢問能否強制被告就醫，並提出保護令為據， 然經員警詢問有關被告違反保護令之事實時，告訴人丙○○僅 泛稱被告「有向其要錢」、「有大小聲」、「有造成我的精 神上損害」，然對於被告具體所言則未予說明。又被告斯時 除詢問員警能否離開現場，及吼稱「我要離開」外，別無其 他行為，此有本院勘驗筆錄可考（本院74號卷第87至88頁） 。考以被告與告訴人丙○○屬父子關係，二人日常相處過程本 就容易因家事分配、經濟來源等各端彼此生有齟齬，雙方因 而情緒不穩、氣憤等情，尚屬合理。是以被告當日除講話音 量較大外，有無對告訴人丙○○為其他話語而具備特殊惡意性 或積極侵害性，並已對告訴人丙○○直接產生一定程度之生理 、心理上影響，誠屬有議。因此，本案告訴人丙○○既未能具 體言明被告係以何恐嚇、脅迫或其他具有惡意性、積極侵害 性等方式對其為「騷擾」行為，自不能僅憑告訴人丙○○單方 面主觀評價，即遽予採認。 　㈣再審之被告自警詢時起迭稱：我並未與丙○○「大小聲」，我 本來講話就比較大聲一點，這只是一場誤會等語（79號偵卷 第9至12、55至56頁、本院74號卷第86頁），而否認告訴人 丙○○前揭所為證述，然本案除告訴人丙○○前揭指訴外，公訴 人並未舉出其他足資證明其指述與事實相符之補強證據。又 前引經本院勘驗之員警密錄器影像，固可見告訴人丙○○於員 警到場後隨即請求協助，業如前述，然此密錄器影像係員警 經告訴人丙○○報案後到場而攝得，已非案發當時影像；且過 程中並未見被告對告訴人丙○○有何恐嚇、脅迫或其他具有惡 意性、積極侵害性之行為，自亦難資為告訴人丙○○前揭證述 之佐證。 五、綜上所述，公訴意旨所指被告此部分犯行，僅有告訴人丙○○ 之指訴，且卷內並無其他積極證據足為佐證，尚未達於通常 一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本 院形成被告有罪之確信心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前 揭說明，自應就被告被訴此部分違反保護令犯行，為無罪之 諭知。　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張雅婷、王朝弘提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 林怡姿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 犯罪事實 主文欄 1 事實欄一㈠所示 戊○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡所示 戊○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢所示 戊○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

KSDM-114-易-78-20250331-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.