Know99判決書

搜尋結果：家樂福五甲店

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第966號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧芃亦李俊廷上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11640號），本院判決如下：　　主　文盧芃亦幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。李俊廷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、盧芃亦、李俊廷均可預見將個人金融帳戶予他人作為人頭帳戶使用，可能遭他人作為詐欺取財匯款所用之犯罪工具並幫助隱匿他人犯罪所得，竟均基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，由盧芃亦於民國113年1月7日前之某日某時許，在高雄市○○區○○路00號「統一超商仕豐門市」前，將其所有之陽信商業銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱陽信帳戶）金融卡及密碼交予李俊廷，再由李俊廷於113年1月初某日，將盧芃亦上開陽信帳戶之提款卡及密碼放置在高雄市 ○○區○○路000號「家樂福五甲店」2樓之置物櫃中，轉與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得盧芃亦上開陽信帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於如附表編號1至3所示之時間、方式，詐欺如附表編號1至3所示之莊哲允、高鄭瑜、郭汝鎔等人（下合稱莊哲允等人），使其等陷於錯誤，依指示分別匯如附表編號1至3所示之款項入盧芃亦之陽信帳戶內，旋遭該詐欺集團成員將匯入款項提領或轉匯一空，而以上開方式，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經莊哲允等人發覺遭詐騙，始報警循線查悉上情。二、案經莊哲允、高鄭瑜、郭汝鎔訴請高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告盧芃亦、李俊廷及檢察官同意有證據能力（金訴卷第54頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告盧芃亦、李俊廷均否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，被告盧芃亦稱：因為李俊廷問我一起找工作，我才提款卡密碼是交給李俊廷，但我沒有因為這樣獲有金錢或其它利益等語。被告李俊廷辯稱：我和盧芃亦一起找工作，一起應徵工作才轉交盧芃亦的帳戶資料，但我沒有獲有金錢或其他利益，也沒有拿到公司的任何薪水等語。經查：　㈠陽信帳戶為被告盧芃亦所申設，經其交付陽信帳戶提款卡、密碼與被告李俊廷，被告李俊廷將上開陽信帳戶之提款卡及密碼放置在高雄市○○區○○路000號「家樂福五甲店」2樓之置物櫃中；而莊哲允等人遭本案詐騙成員施以附表所示之詐術，因而陷於錯誤，各以如附表所示時間、金額，匯款至本案帳戶後，旋遭本案詐欺成員提領或轉匯一空等事實，為被告 2人供陳在卷（金訴卷第49、52頁），核與證人莊哲允等人於警詢中證述情節大致相符（偵卷第39至41、73至78、99至 101、103至105頁），並有高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（偵卷第37、43、65、67、 69頁）、花蓮縣警察局吉安分局志學派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單（偵卷第97、125至129、141頁）、嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受 (處)理案件證明單受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第71、72、81至87頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第45至46、79至80、131至133頁）、陽信商業銀行警示通報回函（偵卷第47頁）、金融機構聯防機制通報單（偵卷第63、127 頁）、訊息截圖（偵卷第51至59、89至90、 107至121頁）、交易明細（偵卷第91至92、123頁）、購買點數卡收據（偵卷第93至96頁）等件可佐，此部分事實，首堪認定。　　　㈡被告2人固以前詞置辯，惟按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。而金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人取得他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該取得帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之提款卡及密碼，甚至網路銀行帳密資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳。故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。而以被告2人於案發當時均係成年人，被告盧芃亦從事工地設備保溫、貼磁磚等工作月收入約新臺幣（下同）4萬元，被告李俊廷則任職於收費停車場，俱有工作經驗等情（見金訴卷第50頁），堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，其對於上情自無諉為不知之理。　㈢被告2人固陳稱係為應徵工作始提供盧芃亦之陽信帳戶資料，然未能提出任何證據供本院調查，已難信實；復薪轉帳戶既係收受薪資所用，求職者顯然必須將帳戶置於自己的支配之下，不可任意交予他人，否則無異於將自己的金錢置於他人支配之下，即便要確認帳戶可否使用，亦無須將帳戶交予他人，僅須透過小額轉帳如僅轉帳1元之方式即可確認，不僅與常情不符，被告盧芃亦並稱不知對方何從自提款卡查核工作資格、被告李俊廷亦稱因對方開的薪水很高而相信對方所言等語（金訴卷第51頁），益徵其等並非全然基於應徵工作之薪資轉帳帳戶或查核資料等需求，始交出陽信帳戶資料。且被告2人對於所應徵工作之公司名稱、具體工作內容均無法說明（金訴卷第50至51頁），況以被告2人先前之工作經驗，對於對方宣稱僅需僅須提供金融帳戶、線上手機操作，即可獲取1個禮拜10萬元之高額報酬時，自得合理判斷該提供帳戶之行為與可獲得之財產利益間顯不相當、悖於常情。綜觀上開情狀，實有多處不合社會常情之處，被告2人於毫無合理可靠之信賴基礎下，亦未採取任何有效防範措施，為貪圖對方聲稱10萬元之高額報酬，即交付盧芃亦之陽信帳戶資料予不詳之人使用，顯然對於其行為縱使幫助不詳之人涉犯詐欺與洗錢亦容任其發生而不違背其本意，是被告2人主觀上具有詐欺取財以及一般洗錢之不確定故意堪以認定，其前揭所辯，亦無從為有利其之認定。　　㈣至被告盧芃亦雖曾於113年1月7日23時54分許，致電陽信銀行口頭申請掛失陽信帳戶之金融卡，此有陽信商業銀行股份有限公司113年4月22日陽信總業務字第1139912804號函暨事故圈存登記與取消之查詢表（偵卷第181至183頁）、陽信商業銀行股份有限公司113年5月14日陽信總業務字第1139915875 號函（偵卷第197頁）可佐，惟縱被告盧芃亦於提供陽信帳戶後另有掛失之行為，仍無礙於被告於前述日期時間已自願提供本案帳戶資料予他人使用之事實認定。　　　㈤綜上所述，本件事證明確，被告2人所辯均不可採，被告2人犯行堪以認定，應予論罪科刑。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。是就法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，及就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　⒉被告2人行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113 年7月31日公布並自同年8月2日起生效施行，而本案被告幫助犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查及本院審理中始終否認被訴犯行，無歷次修正前、後洗錢防制法自白減刑規定適用之餘地，僅得依刑法第30條第2項關於幫助犯得按正犯之刑減輕之規定減輕其刑(此為「得減」而非「必減」之規定，以原刑最高度至減輕最低度為刑量) ，若適用修正前洗錢防制法論以幫助犯一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下；倘適用修正後洗錢防制法論以幫助犯一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上5年以下，綜合比較結果，應認修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告盧芃亦將陽信帳戶提款卡及密碼交予被告李俊廷，被告李俊廷置於置物櫃而轉交予不詳真實年籍之人，後續使詐欺集團成員可藉本案陽信帳戶資料將本案告訴人莊哲允等人匯入陽信帳戶之犯罪所得移轉一空，進而隱匿、掩飾犯罪所得來源，製造金流斷點，遮斷金流以逃避國家機關追訴，惟被告2人僅對他人詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告2人具自己實施詐欺取財及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事。是核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢起訴意旨雖認為被告李俊廷所為應論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之原因，係以被告盧芃亦交付陽信帳戶之存摺與被告李俊廷轉交作為論據。然被告李俊廷就上開行為均否認犯罪，而被告盧芃亦交付帳戶與被告李俊廷轉交將之轉交予不詳詐欺集團成員之行為，均係實行詐欺取財及洗錢構成要件外之行為，已如前述，且卷內就被告李俊廷上開所犯部分，並無其他證據證明係由被告李俊廷負責提領或轉匯贓款，檢察官亦未說明或舉證被告李俊廷上開部分，從詐欺集團成員著手實行犯罪到犯罪終了，被告李俊廷與其他詐欺集團成員有如何之犯意聯絡及行為分攤，故應認被告李俊廷就上開部分僅成立幫助犯。而刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，共同正犯與幫助犯，僅屬行為態樣之分，所犯罪名並無不同，此部分自不生變更起訴法條問題。　　　㈣被告2人以一交付盧芃亦陽信帳戶資料之行為，幫助該不詳詐欺集團成員向本案告訴人莊哲允等人詐取財物並幫助隱匿、掩飾犯罪所得，同時侵害本案3位告訴人之財產法益、亦同時觸犯幫助詐欺取財及幫助修正前一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之（修正前）幫助一般洗錢罪處斷。又被告2人係幫助犯，本院認其所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人係智識程度正常之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形自有所認知，被告盧芃亦猶率爾將自己金融帳戶交付被告李俊廷轉交進而提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，使本案詐欺成員得順利取得莊哲允等人因受騙而匯入陽信帳戶之款項，並經本案詐欺成員轉匯或提領後，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為實不足取。兼衡被告2人提供詐欺成員使用之金融帳戶數量、犯罪情節與手段，造成告訴人莊哲允等人遭詐欺如附表編號1至3所示金額之犯罪損害程度；另衡酌被告2人與到庭之告訴人莊哲允調解成立，並均已履行部分給付，經告訴人莊哲允表示若被告2 人給付完畢則同意從輕量刑等情，此有本院調解筆錄、審判筆錄在卷可稽（金訴卷第65至66、95、98頁）；兼衡本案尚有其他告訴人之損害未能填補，暨被告2人於本院審理時所陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳金訴卷第97頁），及其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（金訴卷第111至124頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　五、沒收部分　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之2第2項分別定有明文。查本案告訴人莊哲允等人等遭詐匯入陽信帳戶之款項，業經轉匯或提領交付與他人，且依現存證據資料，亦無從證明被告2人有分得該款項之情形，則被告2人對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告2人為沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。又本案尚無證據證明被告2人因而獲有犯罪所得，因此無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李偲琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 莊哲允 (告訴) 113年1月7日10時13分許，佯稱係買家，因無法使用莊哲允所提供之「7-11賣貨便」，要求莊哲允與其所提供之客服連結聯繫，再假冒銀行與莊哲允聯繫要求帳戶認證，莊哲允因而陷於錯誤，依其指示匯出款項 113年1月7日14時38分許 28,070元 2 高鄭瑜 (告訴) 113年1月7日9時24分許，傳送臉書訊息予高鄭瑜，表示欲購買商品，因無法使用高鄭瑜所提供之「7-11賣貨便」，要求高鄭瑜與其所提供之客服連結聯繫，再假冒銀行與高鄭瑜聯繫，高鄭瑜因而陷於錯誤，依其指示匯出款項 113年1月7日14時39分許 29,985元 3 郭汝鎔 (告訴) 佯稱郭汝鎔參加抽獎活動中獎，須交納核實金及因帳務問題需繳納款項，郭汝鎔因而陷於錯誤，依其指示匯款 113年1月7日14時44分許 49,989元

2025-02-21

KSDM-113-金訴-966-20250221-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4307號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許凱嘉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2029號），本院判決如下：　　主　文許凱嘉犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即萬國牌黃色行李箱壹只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證人「林祐嘉」更正為「許祐嘉」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許凱嘉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，與自陳之學識程度、經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊得之萬國牌黃色行李箱1只，為其本案未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2029號　　被　　　告　許凱嘉　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許凱嘉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月8日19時10分許，在家福股份有限公司所開設位於高雄市○○區○○路000號「家樂福五甲店」，徒手竊取店內商品萬國牌黃色行李箱1只（價值新臺幣2,980元），未經結帳即離開賣場而得手，並騎乘車牌號碼000-000號機車載運離去。嗣賣場人員盤點發現遭竊調閱店內監視錄影畫面後始悉上情並報警處理，經警調閱路口監視錄影畫面循線查悉上情，並於113年10月6日20時20分許為警持本署檢察官核發之拘票拘提許凱嘉到案。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告許凱嘉對於上揭犯行坦承不諱，核與證人即「家樂福五甲店」安全課警衛長林祐嘉於警詢中之證述情節相符，復有監視錄影翻拍照片22張、發票1張、每日損失紀錄表影本1張、車輛詳細資料報表1張附卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本件事證已明，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　永　富

2025-02-12

KSDM-113-簡-4307-20250212-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第781號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝文彬上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第14506號），本院判決如下：　　主　文謝文彬犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款、第二款之之無正當理由期約對價而交付三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，及不採被告謝文彬辯解之理由，除犯罪事實欄一第9行補充為「從7-11便利商店海新門市以交貨便之方式寄交予……」、附件附表編號3匯款金額「2萬0015 元」更正為「2萬元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第15條之2之規定，修正後條次變更為第22條，並就第1項本文及第5項酌作文字修正，第2項至第4項、第6項及第7項未修正，以本案被告期約對價提供金融帳戶之情節，並無有利或不利之情形，雖聲請簡易判決處刑書記載被告所犯法條係洗錢防制法第15 條之2第3項第1款、第2款，仍應逕適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之規定。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之無正當理由期約對價而交付三個以上金融帳戶予他人使用罪。　㈢爰審酌被告為期約對價恣意提供金融帳戶資料予他人使用，　　又所提供之帳戶流入詐欺集團，並經詐欺集團用以向如附件附表所示之張芳足、陳翊婷、陳宛君、朱國元、陳施寶佑、陳翔智、游昀蓁（下稱張芳足等7人）實施詐欺，進而危害交易安全，破壞金融秩序，所為實屬不當，惟念其非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，並考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡被告本件之犯罪動機、提供之金融機構帳戶為3個之犯罪手段、所生危害，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。三、末查，被告於偵訊時自承交付本案3帳戶資料前，有領對方匯款之新臺幣（下同）2,000元出來使用，雖其辯稱是借款，但未提供相關證據以證其詞（偵卷第42頁），此外卷內並無其他積極證據證明被告另有獲取其他不法所得，故僅就被告獲取之犯罪所得2,000元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告於本件犯行所交付之本案3帳戶之提款卡雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14506號　　被　　　告　謝文彬（年籍資料詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝文彬基於期約對價而交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，與真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「李語珊」之詐欺集團成員約定以提供3個帳戶每日可獲得新臺幣(下同)2,000 元之代價，於民國112年12月17日或18日某時許，在高雄市○○ 區○○路000巷00號15號統一超商海新門市，將其申辦之遠東商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱遠東銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）帳戶之提款卡及密碼、網銀帳號及密碼，寄交予不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，隔1、2天後之某時許，又將其永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之提款卡及密碼、網銀帳號及密碼，放置在高雄市○○區○○路000號家樂福五甲店之置物櫃內，交予本案詐欺集團成員，以此方式提供上開3個帳戶予本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，致附表所示之人陷於錯誤，因而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶，旋遭提領一空，以此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源、去向、所在。嗣附表所示之人發現受騙，報警處理，始悉上情。二、案經張芳足、陳翊婷、陳宛君、朱國元、陳施寶佑、陳翔智、游昀蓁訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告謝文彬固坦承以提供3個帳戶每日可獲得2,000元之代價交付上開3個帳戶之金融卡及密碼予他人，惟辯稱：我沒有拿到薪水，我被騙了等語。經查： (一)上開犯罪事實，業據告訴人張芳足、陳翊婷、陳宛君、朱國元、陳施寶佑、陳翔智、游昀蓁等於警詢中證述明確，復有告訴人張芳足提供之中信銀行存摺內頁交易明細、國泰世華銀行存摺內頁交易明細、告訴人陳翊婷提供之網銀交易明細、告訴人陳宛君提供之網銀交易明細、告訴人朱國元提供之網銀交易明細、告訴人陳施寶佑提供之郵局存摺內頁交易明細、告訴人陳翔智提供之網銀交易明細2份、告訴人游昀蓁提供之網銀交易明細、被告謝文彬之遠東銀行、玉山銀行、永豐銀行帳戶基本資料、交易明細等資料在卷可稽，又本件之被害人固僅匯款至被告上開遠東銀行、永豐銀行帳戶，然被告上開玉山銀行帳戶亦有多筆不明款項匯入後即遭提領一空，足認被告上開3個銀行帳戶確遭詐欺集團作為實施詐欺取財、洗錢犯行之用無訛。 (二)被告雖以前詞置辯，然按洗錢防制法於112年6月14日增訂第1 5條之2第3項第1款之「期約對價交付帳戶罪」，其立法理由明示「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第二項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及裁處後五年以內再犯者，應科以刑事處罰，是以立法者亦認定「有對價交付帳戶」之惡性較高，故不適用行政告誡先行之規定，而有逕以刑事追訴之必要。另所謂期約，乃指交付帳戶方與收受帳戶方間關於日後收受與交付對價之合意。且僅以日後收受與交付對價之約定即足，即使對價之金額、履行期尚未確定，亦無礙於期約之成立；又所謂對價，則係指交付帳戶方交付帳戶，係出於取得收受帳戶方日後交付財物或不正利益之意思。本件被告既是為向詐欺集團取得「報酬」之對價，始依照指示提供帳戶，主觀上自係出於取得財物或不正利益之有償意思，客觀上其提供帳戶之行為亦與詐欺集團承諾之報酬存有對價給付關係，則依上述說明，被告所為該當洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款之「期約對價而交付帳戶」、「交付、提供之帳戶或帳號三個以上」行為，是被告所辯不足採信，其罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款之收受對價而無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌。三、至報告意旨認被告交付帳戶金融卡及密碼、網銀帳號及密碼之行為，另涉犯刑法第339條第1項、第30條之幫助詐欺取財罪嫌。惟依卷內資料，審酌被告並無類此之提供金融帳戶與他人而遭偵查或審理之犯罪紀錄，故不能排除被告係思慮未周而遭法不法之徒騙取本案帳戶金融卡及密碼之可能，尚難認其主觀上對於本案帳戶將遭詐欺集團作為詐欺取財之不法使用有所知悉，自難遽以推論其交付帳戶之初即有幫助詐欺、洗錢之犯意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑書所認定之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鄭博仁附表：編號告訴人被害人詐騙方式及時間　　　 (民國) 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 張芳足 (提告) 詐欺集團於112年12月6日某時許，向告訴人張芳足佯稱：5G電商平臺10週年慶，購買優惠券可獲利云云，致張芳足陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 112年12月21日11時28分許 ⑵ 同日11時32分許 ⑴ 2萬元 ⑵ 3萬元 ⑴ 遠東銀行帳戶 ⑵ 同上 2 陳翊婷 (提告) 詐欺集團於112年12月20日14時11分許，向告訴人陳翊婷佯稱：先匯款可優先看屋銀云云，致陳翊婷陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年12月21日12時38分許 2萬元永豐銀行帳戶 3 陳宛君 (提告) 詐欺集團於112年12月間某時許，向告訴人陳宛君佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致陳宛君陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年12月22日16時50分許 2萬0,015元遠東銀行帳戶 4 朱國元 (提告) 詐欺集團於112年12月間某時許，向告訴人朱國元佯稱：在Amazon網站儲值投資可獲利云云，致朱國元陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年12月23日11時33分許 3萬元遠東銀行帳戶 5 陳施寶佑 (提告) 詐欺集團於112年12月14日某時許，向告訴人陳施寶佑佯稱：在天貓國際平臺購物可賺取價差云云，致陳施寶佑陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年12月23日12時57分許 1萬5,000元遠東銀行帳戶 6 陳翔智 (提告) 詐欺集團於112年12月3日某時許，向告訴人陳翔智佯稱：在ebay-uk網站投資可獲利云云，致陳翔智陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 112年12月23日13時23分許 ⑵ 112年12月24日15時4分許 ⑴ 3萬元 ⑵ 3萬元 ⑴ 遠東銀行帳戶 ⑵ 同上 7 游昀蓁 (提告) 詐欺集團於112年12月15日某時許，向告訴人游昀蓁佯稱：可在EXAA網站投資碳交易云云，致游昀蓁陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年12月24日14時1分許 5萬元遠東銀行帳戶

2024-12-16

KSDM-113-金簡-781-20241216-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4515號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王語絃指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28869 號）及移送併案審理(113年度偵字第32302號)，被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2213號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王語絃犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之小安素香草口味壹罐、牛奶口味伍罐、亞培心美力添加鐵質配方陸罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、王語絃意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，於民國113年9月11日18時52分至19時58分間，在高雄市○○區○○路 000號家樂福五甲店內，接續徒手竊取貨架上陳列之小安素香草口味1罐(併案意旨書誤載為4罐，業經檢察官當庭更正) 、牛奶口味5罐、亞培心美力添加鐵質配方6罐(以上價值共計新台幣《下同》11,256元，下稱12罐商品)，及小安素香草口味4罐(價值3,516元)，並將其中之12罐商品放在手推車內推出賣場、及小安素香草口味4罐放入其所攜帶之黑色購物袋，復以手機聯絡LALAMOVE外送平台請不知情之司機許聖凱將放置於家樂福一樓三商巧福旁推車內之上開12罐商品載至屏東縣○○市○○街00號之水果行。同日20時17分許，王語絃結帳時僅結帳其他商品即離去，惟經店員發現有異，將其攔下並報警當場查獲，而扣得上開小安素香草4罐(已發還)；同日20時25分許，LALAMOVE外送平台司機許聖凱依王語絃手機聯絡指示至上開三商巧福旁推車將12罐商品取走，送至上開水果行。嗣家樂福五甲店安全課課長後續調閱店內監視器，發現王語絃於上開期間另竊有上開12罐商品，並請人載走，乃報警處理。二、被告於上開期間竊取小安素香草口味4罐為店員發現查獲之事實，業據被告王語絃於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人家樂福股份有限公司高雄五甲分公司之代理人楊榮家於警詢之證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影畫面檔案暨擷取照片及現場照片等在卷可稽；又被告於上開期間另有竊取上開12罐商品，並請外送平台司機許聖凱載至屏東市水果行情事，亦經證人即告訴人代理人楊榮家、證人即外送司機許聖凱分別於警詢證述在卷，並有監視器錄影畫面檔案暨擷取照片及現場照片、外送單據及對話紀錄、每日損失記錄表等在卷可佐，足見被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑: (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告於犯罪事實欄所示時間，在同一地點，先後竊取上開12 罐商品及小安素香草口味4罐，係於密切接近之時間反覆實施，且侵害同一法益，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應係基於單一犯意而為，應包括於一行為予以評價，論以接續犯之單純一罪。 (三)至於臺灣高雄地方檢察署檢察官113年偵字第32302號併辦意旨書所載移送併案審理部分，雖未經檢察官提起公訴，惟該部分既與起訴事實有接續犯之單純一罪關係，即為同一案件，本院自得併予審理，附此敘明。 (四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，破壞社會治安及社會信任，所為實有不當；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本件被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害(竊取之小安素香草口味4罐《約3,516元》已發還，有贓物認領保管單在卷可稽，竊取之12罐商品未發還《價值11,256 元》)、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、及被告於警詢自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況、暨卷附之中華民國身心障礙證明（見警卷第9、28頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。　　　四、沒收與否之說明: 　　未扣案之小安素香草口味1罐、牛奶口味5罐、亞培心美力添加鐵質配方6罐，均為被告犯本案竊盜罪之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告竊得之小安素香草口味4罐，雖屬其犯罪所得，惟既已發還被害人領回，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄧友婷提起公訴、檢察官董秀菁、潘映陸移送併案審理，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-15

KSDM-113-簡-4515-20241115-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第721號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張晏瑋輔佐人張雅忠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第111 72號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○於民國113年1月中旬某日，透過社群軟體臉書社團招募臨時工廣告，與真實姓名、年籍、臉書暱稱均不詳之人（無證據證明未滿18歲）洽詢繼而以通訊軟體Telegram聯絡後，知悉其工作內容僅係代為領取包裹，內容極為單純，每次領取包裹即可獲取新臺幣（下同）300元之報酬，且得知領取包裹後，需將包裹以空軍一號貨運寄送至指定地點，再由不詳之人前往領取。而依其社會生活之通常經驗與智識思慮，應已預見該包裹極可能係作為掩護詐欺集團遂行詐欺取財犯行所用，倘依前開不詳之人指示領取及寄送包裹，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，詎其竟為求賺取上開報酬，仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與前開Telegram暱稱不詳之人，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財（無證據證明本案有3人以上共同犯之，詳後述）及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，佯以匯款轉帳予網路博奕會員為由要求廖芷漩（所涉詐欺部分，另由臺灣高雄地方檢察署【下稱高雄地檢署】檢察官偵辦中）提供金融帳戶，廖芷漩遂於 113年1月23日16時9分許，將其申設之郵局帳號00000000000 000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之存摺、提款卡放置在高雄市○○區○○路000號家樂福五甲店編號65號置物櫃內，甲○○ 再依指示，於同日18時44分許，前往上址拿取裝有本案郵局帳戶存摺、提款卡之包裹，並以空軍一號貨運寄送至指定地點交予詐欺集團不詳成員；嗣詐欺集團不詳成員取得本案郵局帳戶之存摺及提款卡後，使用通訊軟體Instagram對丙○○ 佯稱：參加之抽獎活動已中獎，需提供帳戶匯入獎金云云，再以通訊軟體LINE暱稱「楊主任」對丙○○佯稱：需使用帳戶匯出款項進行測試，以利後續領取獎金云云，致使丙○○陷於錯誤，而分別於113年1月24日18時11分許、18時14分許、18 時16分許及18時39分許，各匯款4萬9988元、2萬元、2萬443 2元、5萬5985元至本案郵局帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員持本案郵局帳戶之提款卡提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在。甲○○並藉此獲取報酬300元。嗣警據報，經調閱帳戶交易明細及家樂福現場監視錄影畫面，而查悉上情。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告高雄地檢署　　檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官及被告甲○○於本院準備程序時均同意有證據能力（見本院11 3年度審金訴字第977號卷第35頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認有於前揭時間，前往上址家樂福置物櫃拿　　取包裹後，將之以空軍一號貨運寄送至指定地點等事實，惟矢口否認有何共同詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我是在網路上找工作，我是被人家騙的，我不知道包裹裡面是什麼東西，我沒有詐欺取財、洗錢之犯意云云。經查：　㈠被告於113年1月中旬某日，透過臉書社團招募臨時工廣告，與臉書暱稱不詳之人洽詢繼而以Telegram聯絡後，知悉其工作內容係代為領取包裹，每次領取包裹可獲取300元之報酬；詐欺集團不詳成員，佯以匯款轉帳予網路博奕會員為由要求廖芷漩提供金融帳戶，廖芷漩遂於113年1月23日16時9分許，將本案郵局帳戶之存摺、提款卡放置在前揭家樂福五甲店編號65號置物櫃內，被告再依指示，於同日18時44分許，前往上址拿取裝有本案郵局帳戶存摺、提款卡之包裹後，並以空軍一號貨運寄送至指定地點；嗣詐欺集團不詳成員使用 Instagram對告訴人丙○○以前開方式施行詐術，致其陷於錯誤，分別於上開時間，將款項匯入本案郵局帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員持本案郵局帳戶之提款卡提領一空等事實，業據證人即告訴人丙○○於警詢時（見高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11370585300號卷【下稱警卷】第11 至12頁）、證人廖芷漩於警詢時（見警卷第27至28、30至31 頁）證述明確，復據被告坦認在卷（見警卷第2至4頁、高雄地檢署113年度偵字第11172號卷【下稱偵卷】第22頁），並有廖芷漩與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見警卷第33至38 頁）、本案郵局帳戶之開戶資料及交易明細（見警卷第39至 43頁）、告訴人之網路匯款交易明細截圖（見警卷第61頁）等在卷可稽，且經本院勘驗上址家樂福現場監視錄影檔案屬實，製有勘驗筆錄及錄影畫面截圖在卷可參（見金訴卷第38 至39、57至58頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告主觀上有詐欺取財及洗錢之不確定故意：　⒈被告雖以其不知情，欠缺犯罪故意置辯。按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，其區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯。另參諸當前社會合法提供包裹、文件寄送服務業者眾多，其服務項目不僅快速、多元、周全，收費亦屬實惠，兼建有相當嚴謹之流程制度，據以保障寄、收件雙方當事人之權益，且該等業者亦有提供前往指定收件之服務，或與遍布大街小巷之便利商店存有合作關係，而利於一般大眾使用，茍非所欲領取之物品涉及不法，寄件或收件之一方有意隱瞞身分及相關識別資料以規避稽查，衡情應無一方面請帳戶提供者將帳戶資料放置在指定地點或寄送至指定便利商店，另一方面又再以報酬刻意委請專人代為領取後再寄送至指定地點之必要；且詐欺集團利用輕鬆工作即可獲取報酬為訴求，吸引求職者共同參與不法行為之應徵求職手法極為常見，稍具求職及社會經驗之人，若遇有僅憑網路上交談應徵，即指示應徵者領取來路不明包裹，當可知悉或預見此類職缺之工作內容有高度風險涉犯不法。依被告行為時係滿26歲之成年人，自陳大學肄業之智識程度、前有工作經驗(見金訴卷44頁)，又依其所述係透過網路瀏覽招募臨時工廣告後始與對方聯絡（見警卷第3頁、偵卷第22頁），可知其亦習於透過網路尋找及接收各項資訊，顯非不知世事或與社會脫節者，自堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，對上情自難諉為不知。　⒉依被告所述，其係透過臉書招募臨時工廣告，與對方聯繫後依指示前往上址領取物品後，再以空軍一號貨運寄送至指定地點。衡情，苟委託人係為求節省包裹在路途上之時間，理應是自行將物品攜至空軍一號貨運寄送，而非先將物品置於大賣場之置物櫃內，再另行給付報酬委請被告前往家樂福置物櫃拿取後，以空軍一號貨運寄至指定地點，被告依其生活經驗可知悉，本件代收代送包裹之目的，顯然不是要節省委託人前往收取包裹在路途上時間及勞力之耗費，而係委託人不願出面收取包裹，欲以其他人頭出面收取包裹；再者，被告所應徵者實際從事之工作內容僅為領取、轉寄包裹，顯然不具任何專業性，無需任何技術或經驗，勞力密集度亦不高，然被告每次領取轉送包裹，即可獲取300元之報酬，相較於被告自陳當時為物流理貨人員，月薪約3萬元（見警卷第1 頁、金訴卷第45頁），顯非合理相當；輔以被告於偵查中供稱：我忘記是寄送到臺中還是臺南，對方叫我隨便寫一個名字，我就隨便寫王先生等語（見偵卷第22頁），倘若被告所寄送之物是合法物品，對方應當不致不敢以自己真實姓名收取包裹；而其報酬係依對方指示至自動櫃員機以無卡提款方式提領（見警卷第4頁），亦與一般工作經驗不合，被告理應可察覺該份工作有諸多違常之處，該工作之合法性、正當性明顯有疑，極可能涉及不法活動；復觀本院之勘驗筆錄及截圖畫面，可見被告至家樂福五甲店打開置物櫃，拿取置物櫃內之包裹後，迅速將該包裹收進衣服口袋內，隨即快步離去等情（見金訴卷第38至39、57至58頁），顯有掩飾其所收取之包裹之情，益徵被告對於上揭工作內容涉及不法，亦有認識。　⒊衡酌近年來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，詐欺集團份子為逃避查緝，往往發展成由集團首腦在遠端、甚至遠在國外進行操控，由集團成員分層、分工，相互彼此利用，藉以遂行詐欺取財之犯罪模式。其中詐欺集團成員常係先以超商店到店、貨運寄貨方式，取得人頭帳戶，並利用人頭帳戶提款卡提款無須辨認身分之便，作為不法犯罪所得之金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得之去向，此等犯罪模式迭經媒體廣為披載、報導，誠為具有一般社會生活知識之人所能知悉之事。佐以被告前於111年9月至10月間，將其所申辦之金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交與真實姓名年籍不詳之人，該帳戶因而淪為詐欺集團收取詐欺贓款使用之工具，經高雄地檢署認定其涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，於112年11月10日提起公訴（嗣於113年3月22日經本院以113年度金訴字第32號判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，目前上訴中，尚未確定），有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見金訴卷第59至70頁)，足認被告對於詐欺集團利用人頭帳戶供作金流存入、提出，藉以隱匿詐欺所得去向之犯罪態樣等情，亦至為明瞭，被告當可預見上開不合乎常理之工作內容，可能係在從事領取、轉送人頭帳戶資料等行徑，此為詐欺集團為遂行詐欺犯行，意在規避查緝，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得，惟被告為獲取較高額之報酬，即置犯罪風險於不顧，猶願聽從真實姓名年籍不詳之人之指示，從事恐屬不法之領取轉送包裹行為，其對於己身所為，恐係參與他人詐欺取財、洗錢犯罪之一環，已有所預見，卻容任犯罪結果之發生，該等犯罪結果之發生，顯未違背其本意，其主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，至為灼然。被告空言辯稱：我去置物櫃收取的物品外面有用袋子裝起來，我看不到內容物，我不知道裡面是什麼東西云云，顯不可採。　⒋至證人丁○○雖於本院審理時證稱：我當初跟被告一起在臉書上看到本案領取包裹工作之求才內容，因為我有做粗工，有過1、2次沒領到錢的經驗，所以我建議被告將廣告拍下來，如果沒有領到錢可以當作證據，我用我的手機幫被告把對話紀錄拍下來，然後傳給被告，我不知道被告後來有無應徵上，被告後來也沒有跟我說該份工作的內容等語（見金訴卷第 31至37頁），然證人丁○○前開證述內容，至多僅能證明被告應徵本案領取包裹工作之過程，其對於被告事後實際從事之工作內容並不知情，又證人丁○○雖當庭提出對話紀錄翻拍照片為證（見金訴卷第53至54頁），惟證人丁○○證稱：我手機目前已無該對話紀錄之原始檔案，我庭呈之對話紀錄是被告今天開庭前在門口拿給我的等語（見金訴卷第37頁），且觀之該對話紀錄，對方表示「簡單來說就是去711我會傳代碼給妳就可以領了」，與本案被告係至家樂福置物櫃拿取包裹之情形有別，則該對話紀錄是否確實為被告應徵本案收取包裹工作時與對方之對話紀錄，尚非無疑，是以，證人丁○○上開證述及所提出之對話紀錄，均不足為有利被告之認定。　㈢綜上，被告上開所辯顯不可採，本件事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號刑事判決意旨參照）。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列至同法第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條次變更至新法第19條，並規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。因修正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，係以洗錢前置犯罪（即條文中所謂「特定犯罪」）之最重本刑，作為修正前同法第14條第1項洗錢罪之宣告刑上限（同法第14條於105年12月28日之修正意旨參照），而本案被告所犯洗錢罪之前置犯罪為刑法第339條第1項「普通詐欺罪」(詳後述)　，若適用修正前洗錢防制法第14 條，所犯一般洗錢罪之徒刑部分，宣告刑即受有刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪所定「5年以下」有期徒刑之上限限制，其得科以刑度之範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」。修正後洗錢防制法第19條之規定，除刪除修正前同法第14條第3項之規定外，另以洗錢之財物或財產上利益有無達1億元而區分法定刑度，以本件被告洗錢之財物或財產上利益未達 1億元而言，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之要件，其徒刑部分之法定刑則為有期徒刑「6月以上5年以下」。　⒊經比較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，兩者有期徒刑部分之宣告刑，最高度刑均為5年，則依刑法第35條第2項後段之規定，同種之刑最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最低刑度為重（有期徒刑6月以上），揆諸前揭法規及意旨，修正前洗錢防制法第14條第1項之規定應對被告較為有利，即應適用修正前之規定論處。　　⒋另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。惟因被告本案所犯並非詐欺犯罪危害防制條例第2條所指之詐欺犯罪，故本案自無詐欺犯罪危害防制條例之適用，附此敘明。　　㈡罪名及罪數：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　⒉公訴意旨雖認被告係與詐欺集團不詳成員共犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪，然查，依被告於警詢及偵查中所述之內容，無從認定包含被告在內有三人以上共犯本案詐欺取財犯行，是依卷內證據，尚不足認定就詐欺取財部分包含被告在內確有三人以上之共同正犯存在，依罪疑唯輕原則，自不能認為被告該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」構成要件，公訴意旨此部分所指，尚難採認，惟此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭向被告及檢察官諭知被告可能涉犯普通詐欺取財罪（見金訴卷第28頁），無礙被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。又檢察官認為被告本案係出於直接故意，然本院審酌卷內證據，認定被告就此部分係出於不確定故意，惟此認定差異不涉及變更起訴法條，併此敘明。　　⒊被告與某成年人就本件犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告本件所為，係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取所需，為貪圖非法利益，已預見所收取包裹可能係詐欺集團藉由收購、租用或騙取而得來之他人之金融機構帳戶提款卡及密碼，仍為詐欺集團收送裝有金融機構帳戶資料之包裹，使詐欺集團成員得持以實施詐欺取財所用，隱匿詐欺犯罪不法所得，除造成告訴人受有財產上損害外，更助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不該；另衡以被告固對客觀事實坦認不諱，惟仍否認犯行之犯後態度，迄今尚未與告訴人調解成立，並賠償告訴人之損失；復酌以告訴人受有如事實欄所載金額損失、被告之犯罪手段；兼衡被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前科紀錄之素行；暨其於本院審理中自陳之智識程度、家庭狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見金訴卷第44頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。依修正理由係謂「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」。基於上開立法解釋可知該條文規定僅限於遭查獲扣案之洗錢之財物或財產上利益，始有上開沒收規定之適用。本件洗錢之財物並未扣案，卷內亦無證據證明被告仍執有上開款項，是認上揭款項無從對被告予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於本院審理時供稱：本案收取包裹，我領到薪資300元等語（見金訴卷第63頁），是本件被告收取包裹所獲得報酬為300元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官朱琬綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。《中華民國刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-10-23

KSDM-113-金訴-721-20241023-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第591號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉士榮上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7840號），本院判決如下：主文葉士榮犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價提供帳戶罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告葉士榮辯解之理由，除證據部分刪除「矢口否認有何上開犯行，」，並補充「被告提供之LINE對話紀錄擷圖」，另附件附表編號3「匯款時間」欄「112年12月25日11時39分許」更正為「112年12月25日11時 36分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告葉士榮行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第3項需自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。至被告所犯期約對價提供帳戶罪，修正前後之條文內容均相同，僅係由洗錢防制法第15條之 2第3項，變更為第22條第3項，此等條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處，併此敘明。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價提供帳戶罪。另被告於偵查中坦承其確有為獲取原本講好 3至5天新臺幣(下同)15萬元（卷內尚無證據足認被告有取得前開約定之利益），遂交付帳戶予他人使用之情節（見偵卷第26至27頁），堪認已就本案犯行予以自白，應依修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告期約對價而無正當理由任意將本案帳戶交付、提供他人，且所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向他人實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；再審酌其坦承有交付帳戶予他人之行為，兼衡被告無前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告雖將帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行已實際獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官李欣妍附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第7840號　　被　　　告　葉士榮　（年籍資料詳卷）上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉士榮基於期約對價提供帳戶予他人使用之犯意，為求獲取每交付2本帳戶即可獲得新臺幣（下同）15萬元之代價，於民國112年12月24日某時許，將其所有之臺灣銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、臺灣土地銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）提款卡置於高雄市○○區○○路000號家樂福五甲店內1樓置物箱內，再以通訊軟體LINE將上開置物箱密碼及提款卡密碼告知真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「明遠」之詐欺集團成員，供詐欺集團成員領取，以此方式將上開帳戶提供予他人使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式向附表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表所示金額匯入如附表所示之帳戶，旋遭提領一空，以此方式隱匿該等款項之去向。嗣如附表所示人發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經林彥辰、姚思帆、李雪甄、楊純甄訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。證據並所犯法條一、詢據被告葉士榮固坦承將上開帳戶提款卡放置於家樂福五甲店置物箱內，供「明遠」及其所屬之詐欺集團成員拿取，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是透過臉書「正門」社團認識「明遠」，對方跟我說他們是在做娛樂城，要跟我租借帳戶，交付2本帳戶，測試約3到5天，可獲取約15萬元之報酬等語。經查： (一)告訴人林彥辰、姚思帆、李雪甄、楊純甄等4人遭詐欺集團詐騙而匯款如附表所示之款項至如附表所示帳戶內之事實，業經渠等於警詢時指訴綦詳，並有告訴人林彥辰提供之網路銀行臺幣活存交易明細查詢擷圖、LINE對話紀錄擷圖各1份、告訴人姚思帆提供之網路銀行轉帳明細擷圖、LINE對話紀錄擷圖各1份、告訴人李雪甄提供之網路銀行轉帳明細擷圖、LINE對話紀錄擷圖各1份、告訴人楊純甄提供之LINE對話紀錄擷圖1份及被告上開帳戶之客戶基本資料及交易明細表等件在卷可稽，此部分事實堪以認定，是被告所提供之上開帳戶均遭詐欺集團作為實施詐欺取財之工具甚明。 (二)按洗錢防制法於112年6月14日增訂第15條之2第3項第1款之「期約對價交付帳戶罪」，其立法理由明示「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第二項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及裁處後五年以內再犯者，應科以刑事處罰，是以立法者亦認定「有對價交付帳戶」之惡性較高，故不適用行政告誡先行之規定，而有逕以刑事追訴之必要。另所謂期約，乃指交付帳戶方與收受帳戶方間關於日後收受與交付對價之合意。且僅以日後收受與交付對價之約定即足，即使對價之金額、履行期尚未確定，亦無礙於期約之成立；又所謂對價，則係指交付帳戶方交付帳戶時係出於取得收受帳戶方日後交付財物或不正利益之意思。本件被告既係為向詐欺集團取得15萬元之報酬，始提供帳戶予詐欺集團使用，主觀上自係基於期約對價之有償意思，客觀上其提供帳戶之行為亦與詐欺集團承諾之報酬存有對價給付關係，則依上述說明，被告所為該當洗錢防制法第15條之2第3項第1款之「期約對價而交付帳戶」行為。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價而無正當理由提供金融帳戶予他人使用罪嫌。至報告意旨雖認被告上開提供帳戶之舉措同時涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺罪嫌。惟依卷內被告之供述、及其提供與「明遠」之對話紀錄等資料，被告確有與對方討論上開金融卡之用途及使用期限，對方先回復「我們是作娛樂城的，就是租借你的卡片作為我們客戶的儲值帳戶」等語，再傳送合約書電子檔以取信被告，可知被告上開所辯，尚非無據，又審酌被告無類此提供金融帳戶與他人而遭偵查或審理之犯罪紀錄，足認被告所辯因單純想獲取報酬而提供本案帳戶予他人使用等語尚堪採信，本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持本案帳戶對他人從事詐欺取財犯罪使用，是被告欠缺幫助故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如構成犯罪，應與前述聲請簡易判決處刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決效力所及，故不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 7 　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭博仁上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　07　　月　　05　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官汪學斌附錄本案所犯法條全文：洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 林彥辰 (提告) 詐欺集團成員於112年12月24日以通訊軟體LINE向林彥辰佯稱：其在「統一超商賣貨便」賣場無法交易，須依指示匯款至指定帳戶開通云云，致林彥辰陷於錯誤，於右欄所示之時間，將右欄所示之金額，匯款至右列帳戶。 ⑴112年12月25日11時42分許 ⑵112年12月25日11時44分許 ⑴4萬9,986元 ⑵4萬9,986元臺銀帳戶 2 姚思帆 (提告) 詐欺集團成員於112年12月25日14時20分許前某時許，以通訊軟體LINE向姚思帆佯稱：其在蝦皮電商之賣場無法交易，須依指示匯款至指定帳戶完成認證開通云云，致姚思帆陷於錯誤，於右欄所示之時間，將右欄所示之金額，匯款至右列帳戶。 112年12月25日12時1分許 2萬9,983元臺銀帳戶 3 李雪甄 (提告) 詐欺集團成員於112年12月25日11時許起，以通訊軟體LINE向李雪甄佯稱：其在蝦皮電商之賣場無法交易，須依指示匯款至指定帳戶進行認證開通云云，致李雪甄陷於錯誤，於右欄所示之時間，將右欄所示之金額，匯款至右列帳戶。 112年12月25日11時39分許 2萬1,020元土銀帳戶 4 楊純甄 (提告) 詐欺集團成員於112年12月25日11時4分許，以通訊軟體LINE向楊純甄佯稱：其在蝦皮電商之賣場無法交易，須依指示匯款至指定帳戶進行認證開通云云，致楊純甄陷於錯誤，於右欄所示之時間，將右欄所示之金額，匯款至右列帳戶。 ⑴112年12月25日11時26分許 ⑵112年12月25日11時28分許 ⑴4萬9,986元 ⑵4萬9,987元土銀帳戶

2024-10-22

KSDM-113-金簡-591-20241022-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2724號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡文生上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16503號），本院判決如下：主文蔡文生犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡文生所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；且被告迄今仍未返還所竊得之物品或為適度之賠償，被害人所受損害未受填補，實應非難；惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其自陳之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之安全帽1頂，為被告本案犯罪所得，未據扣案，且迄今未返還被害人亦未為賠償，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日高雄簡易庭法官陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官李燕枝附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第16503號　　被　　　告　蔡文生　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡文生意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月24日13時18分許，在高雄市○○區○○路000號家樂福五甲店之機車停車棚，徒手竊取陳琇靜所有、放在車牌號碼00 0-000號普通重型機車坐墊上之安全帽1頂（價值約新臺幣23 00元），得手後將該安全帽放在其車牌號碼000-000號普通重型機車之腳踏墊處，隨即騎車離去。嗣陳琇靜發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查知上情，惟未扣得上開安全帽。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡文生於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人陳琇靜於警詢中之證述情節相符，復有監視器截圖照片22張、現場蒐證照片4張等在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳政洋

2024-10-17

KSDM-113-簡-2724-20241017-1