Know99判決書

搜尋結果：家樂福超市

共找到 67 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第705號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告孫淑美（另案於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第7491號），本院判決如下：　　主　文孫淑美犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告犯罪所得之物，業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單可據，依刑法第38條之1 第 5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第7491號　　被　　　告　孫淑美　女　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000○0號0 　　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫淑美意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國於 114年1月8日19時49分許，在新北市○○區○○路0段000○0號家樂福超市金城店，徒手竊取店內貨架上該店副店長魏志傑管領之比菲多原味發酵乳1瓶、光泉巧克力調味乳飲1瓶、光泉紫米燕麥糙米漿1瓶、光泉黑芝麻鮮豆漿1瓶、味全LCA506活菌原味發酵乳1瓶（價值共新臺幣383元），得手後隨即藏放在隨身所攜帶之提袋內。嗣孫淑美步出店外之際，為魏志傑發覺形跡有異攔下並報警處理，嗣經警到場處理並扣得上開贓物（均已發還），始悉上情。二、案經魏志傑訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告孫淑美於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人魏志傑於警詢證述之情節相符，並有新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場監視器畫面19張、扣案物翻拍照片1張、前開失竊商品售價5張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何　國　彬

2025-03-27

PCDM-114-簡-705-20250327-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第337號上訴人即被告許哲瑋上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年11月20 日113年度簡字第4018號第一審刑事簡易判決（113年度偵字第25 756號、第29430號、第30668號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之。」第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」上訴人即被告許哲瑋已明示：我承認聲請簡易判決處刑書所載之全部犯罪事實，我只針對量刑上訴等語（本院113年度簡上字第337號卷，下稱簡上卷，第113 頁），故本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。本案之犯罪事實及所犯法條（罪名），均以原判決之記載作為基礎（如附件）。二、上訴意旨略以：請法院參考我其他竊取酒類的案件，與本案之情節類似，是判處拘役之刑度，原審判決判處有期徒刑，量刑過重，請從輕量刑云云。三、按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第669號、75年台上字第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。四、經核原審判決業已審酌被告不思循正規途徑獲取財物，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不當，並兼衡其前有多次因犯竊盜案件經法院論罪科刑之前案紀錄，素行非佳，復參以被告犯後坦認犯行之態度，各次犯罪之動機、目的、竊取之手段、竊得財物之數量、價值，且迄未與告訴人等和解等節，末衡以被告之智識程度、家庭狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，各諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，諭知易科罰金折算標準，並就被告本案獲得之犯罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收時追徵之，足認原審業已具體審酌刑法第57條各款所列各項量刑因素，難謂有何明顯裁量逾越或濫用之違法情形，量刑未逾越自由裁量之權限，亦無違反比例原則及罪刑相當原則，自屬其刑罰裁量權之適法行使。被告雖辯以參考其前所犯相類竊盜案件，經法院判處拘役刑度云云；惟原審判決業已審酌包含被告前已多次屢犯竊盜案件，經有罪判決確定等前揭各項量刑因素，且原判決所據之量刑因子迄至本院審理時均無實質變動，被告雖另稱可告知家人看是否願意賠償告訴人云云（簡上卷第146頁），然實際上自檢察官聲請簡易判決處刑後迄今被告均未與告訴人達成調解，且被告亦自承：我目前沒有能力賠償告訴人等語（簡上卷第147頁），足認被告並無實際積極彌補其所造成損害之舉措，而亦不足以動搖原審之量刑基礎。是以，被告上訴指摘原判決量刑過重，請求減輕刑度等語，並無可採。五、從而，被告提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李堯樺聲請以簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4018號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　許哲瑋　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25756號、29430、30668號），本院判決如下：　　主　文許哲瑋犯如附表編號1至3「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號1至3「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、（一）第1行原記載「2時32分許」，更正為「2時25分許」；（三）第3行原記載「金門高粱58度600ml」，更正為「金門高粱特優58度6 00ml」；（三）第4行原記載「金門高粱58度750毫升」，更正為「金門高粱酒58度750毫升」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑: 　㈠核被告許哲瑋所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告3次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正規途徑獲取財物，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不當；兼衡其前有多次因犯竊盜案件經法院論罪科刑之前案紀錄，素行非佳；復參以被告犯後坦認犯行之態度，各次犯罪之動機、目的、竊取之手段、竊得財物之數量、價值，且迄未與告訴人等和解等節；末衡以被告之智識程度、家庭狀況（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第30668號卷第21頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至3「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告所竊得如附表「宣告刑及沒收」欄所示之物，均為其犯罪所得，雖未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李堯樺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（一）許哲瑋犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之約翰走路雙黑極醇限定版威士忌酒參瓶、約翰走路黑牌12年蘇格蘭威士忌酒貳瓶、約翰走路黑牌12年雪莉版蘇格蘭威士忌酒貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（二）許哲瑋犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之馬祖酒廠68周年龍年紀念版高粱酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（三）許哲瑋犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之金門高粱特優58度600ml高粱酒壹瓶、金門高粱酒2015年千日醇高粱酒壹瓶、金門高粱酒58度750毫升高粱酒壹瓶、金門高粱酒58度（二鍋頭）750ml高粱酒壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第25756號 113年度偵字第29430號 113年度偵字第30668號　被　　　告　許哲瑋　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、許哲瑋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於民國113年4月28日下午2時32分許，在臺北市○○區○○街00 號全聯福利中心朱崙店，徒手竊取由蕭芸溱管領、商品架上「約翰走路雙黑極醇限定版」威士忌酒3瓶、「約翰走路黑牌12年蘇格蘭」威士忌酒2瓶、「約翰走路黑牌12年雪莉版蘇格蘭」威士忌酒2瓶，共7瓶（價值共計新臺幣【下同】5, 175元），得手後並將酒瓶放入隨身攜帶之手提袋內，隨即徒步離開現場。嗣經警調閱相關監視器影像畫面而循線查獲。 (二)於113年6月27日晚上10時15分許，在臺北市○○區○○路0段000 號全聯福利中心萬華西園店，徒手竊取由林宏諭管領、商品架上「馬祖酒廠68周年龍年紀念版」高粱酒1瓶（價值799元），得手後並將酒瓶放入隨身攜帶之背包內，隨即徒步離開現場。嗣經警調閱相關監視器影像畫面而循線查獲。 (三)於113年7月22日下午3時11分許，在臺北市○○區○○街000號地下1樓家樂福超市臺北延吉店，徒手竊取由李育如管領、商品架上「金門高粱58度600ml」高粱酒1瓶、「金門高粱酒20 15年千日醇」高粱酒1瓶、「金門高粱58度750毫升」高粱酒 1瓶及「金門高粱58度（二鍋頭）750ml」高粱酒1瓶，共4瓶（價值共計2,543元），得手後並將酒瓶放入隨身攜帶之購物袋及圍兜內，隨即徒步離開現場。嗣經警調閱相關監視器影像畫面而循線查獲。二、案經蕭芸溱訴由臺北市政府警察局中山分局函送、林宏諭訴由臺北市政府警察局萬華分局報告、李育如訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許哲瑋於偵訊時均坦承不諱，核與證人即告訴人蕭芸溱於警詢及偵訊時證述、告訴人林宏諭及李育如於警詢時指訴之情節相符，並有車輛詳細資料報表1 份、全聯福利中心商品價格標籤2份、家樂福超市商品價格標籤1份、警製刑案監視器照片6張、警製照片黏貼紀錄表4 張、警製刑案照片紀錄暨監視器畫面共12張在卷可稽，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。被告所犯上開3次竊盜罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另本件被告犯罪所得部分，並未扣案，爰請依刑法第 38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李堯樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭羽涵　　　　　　　　　　　　　　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TPDM-113-簡上-337-20250325-1

上

臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1089號上訴人李光輝被上訴人許瀞云訴訟代理人陳淑真律師戴宇欣律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國112年8 月3日臺灣士林地方法院111年度訴字第1596號判決提起上訴，經本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第二項關於命上訴人按日給付被上訴人逾新臺幣柒佰陸拾貳元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。廢棄改判部分之第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國102年9月1日承租伊所有臺北市○○區○○段0 ○段00000○號（門牌號碼：同區新民路2 巷2 號2 樓之1，下稱系爭房屋）及同段22367號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○路0巷0號共同使用部分）地下二層編號5號之停車位（下稱車位），雙方訂立書面契約，惟上訴人逾租賃期仍繼續租用系爭房屋及車位，而成為未定租賃期限之租約（下稱系爭租約）。因伊在上訴人租賃期間，均在外租屋居住，有意收回系爭房屋及車位自住，並已將終止之意思表示通知上訴人，上訴人自應遷讓返還伊系爭房屋及車位。因上訴人遲不遷出，無權占用系爭房屋及車位，依社會通常觀念應獲有相當於租金之利益，致伊受有損害。爰依民法第45 5條前段、第767條第1項前段、第179條規定，求為命上訴人將系爭房屋及車位遷讓返還予被上訴人，及自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋及車位之日止，按日給付被上訴人新臺幣(下同)1,033元之判決。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人對上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊因於102年間購買訴外人即被上訴人之叔許正忠所有位於系爭房屋隔壁之房屋，擬將兩戶打通，故欲一併購買系爭房屋。惟系爭房屋有壁癌、多處鋼筋裸露及疑是海砂屋，乃與訴外人即被上訴人之父許雲鵬約定，由伊暫承租系爭房屋，並先行整修，其後再從買賣價金中扣除修繕費用。伊自102年9月起至103年3、4月止，陸續花費約350萬元進行整修，自得於被上訴人支付350萬元後，始須返還系爭房屋及車位。再者，被上訴人於伊已耗費鉅資整修系爭房屋後，方主張終止系爭租約，顯不利於伊，有權利濫用之情形，已違反民法第450條第2項但書之規定等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、被上訴人主張其為系爭房屋及車位之所有權人，許雲鵬於10 2年9月1日代理其與上訴人簽訂系爭租約，雙方約定由上訴人承租系爭房屋及車位，租期自102年9月1日起至107年8月3 1日止，每月租金為3萬1,000元。嗣因租賃期限屆滿後，仍由上訴人繼續為系爭房屋之使用收益，且其並未表示反對，依法視為不定期限租賃契約。上訴人依約繳付租金至111年9 月止，因許雲鵬退回同年10月之租金額，即未再續行給付租金，且迄今仍占有使用系爭房屋及車位。有系爭租約、建物所有權狀、建物登記謄本、車位照片等件可資參佐（見原審卷第22至42、44、164、166頁），上訴人亦不爭執（見本院卷第171頁），堪認為真實。四、被上訴人主張其已合法終止系爭租約，上訴人應返還系爭房屋及車位，並應返還不當得利等節，為上訴人否認，是本件之爭點在於：㈠被上訴人以系爭租約已為其合法終止為由，請求上訴人遷讓系爭房屋及車位，是否有理由？㈡被上訴人以上訴人占有系爭房屋及車位期間，享有相當於租金之不當得利，請求上訴人自111年11月21日起至遷讓返還系爭房屋及車位之日止，按日給付被上訴人1,033元，是否有理由？㈢上訴人是否得以其已支出修繕費用350萬元為由，在被上訴人給付該金額前，拒絕返還系爭房屋及車位？經查：（一）被上訴人是否合法終止系爭租約，並得請求上訴人返還系　　　爭房屋及車位？　 1、按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條定有明文。又同法第450條第2項固規定租賃未定期限者，各當事人得隨時終止契約，但土地法為民法之特別法，未定期限房屋租賃之出租人倘有收回自住之事由，得收回出租之房屋，為民法第450條第2項、土地法第 100條第1款所明定。再者，承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455條前段、第767條第1項前段亦有明文。本件系爭租約因租賃期限屆滿後，仍由上訴人繼續為系爭房屋之使用收益，且被上訴人並未反對，依法視為不定期限租賃契約，已如上述。被上訴人因在外租屋居住之租期於112年6月26日屆至，欲收回系爭房屋自住，有房屋租賃契約書在卷（見原審卷第46至48頁），其將終止系爭租約之意思載於郵局存證信函，製成圖片檔，並於111 年8月30日在通訊軟體LINE對話紀錄（下稱對話紀錄）傳發該圖片檔訊息予上訴人，為上訴人當日「已讀」，該終止之意思表示自已到達上訴人，發生終止系爭租約之效力，有對話紀錄附卷（見原審卷第70頁）。因上訴人迄今仍為系爭房屋及車位之使用收益，被上訴人主張上訴人為無權占有，應返還其系爭房屋及車位，尚無不合。　 2、上訴人固以兩造間曾成立買賣契約，其使用收益系爭房屋及車位，並非無權占有云云為辯，並提出其先於110年9月 26日傳發：「你賣我的房子：1680//每坪36萬（含車位）哈哈…車位比較貴一些，我接受」之訊息（下稱甲訊息）；許雲鵬於111年1月8日傳發內容為：「李醫師（即上訴人）：…，關於房屋買賣之件，我想在農曆春節過後來做買賣的簽約，…，總價1680萬（含車位）現況交屋。不知您的意見如何？…」之訊息（下稱乙訊息）對話紀錄為據（見原審卷第214、210頁）。惟查，甲訊息發生在前，其內容僅見上訴人逕為承諾之表示，卻未見被上訴人或其父代為出賣系爭房屋及車位之要約。乙訊息雖為許雲鵬所發要約，但上訴人回覆：「再討論喔」，「當初有另一個條件」等訊息，顯見上訴人不願對該要約為承諾，有對話紀錄足參（見原審卷第210頁）。按要約，係以訂立契約為目的之須受領的意思表示，且其內容需確定或可得確定而包括契約必要之點，得因相對人之承諾，始成立契約（最高法院109年度台上字第2957號判決意旨參照），上開對話紀錄並未能確認兩造間就系爭房屋及車位之買賣達成契約合意。雖上訴人復稱其早於102年間因已與許正忠談妥買受系爭房屋隔壁許正忠所有房屋，欲買系爭房屋打通使用，而與許雲鵬洽談云云，資為說明。惟證人許正忠略證稱：上訴人係承租系爭房屋很久後，其曾向許雲鵬詢問倘上訴人欲購買系爭房屋，有無意願出售？許雲鵬起初有意願，但上訴人其後表示許雲鵬獅子大開口所以未談成，其問許雲鵬，許雲鵬稱上訴人要求簽訂兩份契約，一份用比較低的價格簽約以供實價登錄使用，另一份為實際付款之契約，許雲鵬認為不合法，故拒絕出售等語（見原審卷第 144至145頁）。證人許雲鵬略證述：上訴人曾於租賃期間以電話詢問其有無出售系爭房屋之意願，當時因被上訴人尚在日本就學，待被上訴人回國再予考慮為由回絕，直至被上訴人於110年8月回國，希望於工作處附近找屋居住，其始有出售系爭房屋意願，因此向上訴人表示倘上訴人仍要購買系爭房屋，願優先與上訴人洽談，上訴人於同年9 月26日傳發訊息表示要購買系爭房屋，惟以電話與其聯絡，想要在買賣上製作兩份合約，一份是以其開價1,680萬元含車位，另一份係以上訴人母親名義購買，價金為2,30 0萬元之合約，其詢問代書後，因認恐有違法之虞，於同年10月傳發訊息予上訴人表示只能簽1 份合約。上訴人在讀完訊息後，隨即以電話要其收回訊息，雙方即未再續談系爭房屋之買賣等語（見原審卷第188至189頁）。可見上訴人即使在110年前後曾有與許雲鵬洽談系爭房屋及車位買賣事宜，亦無達成合意可言。上訴人上開所辯，應為無據。雖上訴人復辯以許雲鵬虛構兩份合約不同價格之事實，以作為反悔出售其系爭房屋及車位之藉口云云。惟按證人既為不可代替之證據方法，倘證人確係在場見聞待證事實，其證言又非虛偽，縱令其與當事人間有其他利害關係，其證言亦非不可採（最高法院108年度台上字第346號判決意旨參照）。本院審酌許雲鵬之證詞核與許正忠所述情節相符，且提議出售價格1,680萬元部分，亦有前揭對話紀錄佐據，其證言尚非虛偽，上訴人指稱許雲鵬證詞為謊言不可採云云，自不足取。　 3、上訴人辯稱被上訴人在其耗費鉅資整修系爭房屋後，始終止租約，顯然不利於其，應有權利濫用之情云云。上訴人自陳其與被上訴人於102年9月簽訂房屋租契約書後，訴外中暐公司於同年月4日報價238萬8,000元，於同年12月13 日完工，不含結構補強工程，倘含結構補強工程，總價為 350萬元等語（見原審卷第202頁）。可見上訴人修繕系爭房屋時間約在102年至103年間。又被上訴人迄111年10月1 8日始終止系爭租約起訴請求上訴人返還系爭房屋及車位，距離上訴人修繕時間已約8至9年，有起訴狀法院收文狀足按（見原審卷第12頁）。因上訴人在被上訴人未起訴前，隨時得尋法律途徑請求救濟而未為，是被上訴人終止系爭租約請求返還系爭房屋及車位，應非以損害上訴人為主要目的，刻意所為。上訴人僅以其尚對被上訴人有修繕費用債權為由，即謂被上訴人終止系爭租約為權利濫用云云，自未可採。　 4、綜上，被上訴人合法終止系爭租約，得請求上訴人返還其系爭房屋及車位。（二）被上訴人以上訴人占有系爭房屋及車位期間，享有相當於租金之不當得利，請求上訴人自111年11月21日起至遷讓返還系爭房屋及車位之日止，按日給付被上訴人1,033元　　　，是否有理由？　　　按無權占用他人不動產者，通常可享有相當於租金之不當得利，不動產所有權人得請求占用人返還。又依土地法第 97條規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限。該基地租金之數額，除以基地及其建築物申報總價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額。本件系爭房屋坐落在臺北市○○區○○ 段0 ○段000地號土地，土地總面積404平方公尺，上訴人所占基地比例為1137/10000，於111年1月之申報地價為每平方公尺3萬4,500元，有土地登記謄本、地價查詢資料足按（見本院卷第271、323頁）。同年房屋課稅現值為22萬 600元，有房屋稅繳款書可參（見本院卷第313頁）。又本件系爭房屋位於臺北市北投區，周圍有便利超商門市、咖啡門市、家樂福超市、全聯福利中心，鄰近有捷運新北投站、公車，景點有新北投車站、北投溫泉博物館、北投文物館、地熱谷、溫泉等旅店及公園設施，附近還有台北市北投區逸仙國民小學、台北市立新民國民中學、台北市北投社區大學、台北市私立薇閣高級中學，亦有三軍總醫院北投分院，交通便利，文教、購物等生活機能良好，有系爭房屋附近街景地圖可參（見本院卷第253至261頁)。倘僅以系爭房屋相當於租金之利益以基地申報地價年息10% 做為不當得利計算基準，應較符合當地市況。是被上訴人就系爭房屋，每日得請求上訴人給付之不當得利金額應為 495元【（34500每平方公尺申報地價404土地總面積113 7/10000＋220600元房屋課稅現值）10%年利率365換算為日利率=495，元以下四捨五入】。復參以被上訴人提出屋齡43年、47年比系爭房屋更為老舊，未含停車位之房屋，租金達2萬1,500元至2萬5,000元，因此車位之月租金額每月約1萬至6,000元不等，有不動產交易實價查詢服務網可按（見本院卷第319、321頁）。倘以平均數每月8,000元【（10000＋6000）2=8000】計，每日租金應為267元（80 0030=267，元以下四捨五入）。因此，被上訴人請求上訴人自111年11月21日起至遷讓返還系爭房屋及車位之日止，按日給付被上訴人762元（495＋267=762），尚屬合理，逾此部分之請求，則為無據。（三）上訴人是否得以其已支出修繕費用350萬元為由，在被上訴人給付該金額前，拒絕返還系爭房屋及車位？　　　按承租人所有民法第431條第1項之費用償還請求權，與其在租賃關係終止後所負返還租賃物之義務，非有互為對價之關係，不得藉口其支出之有益費用未受清償，即拒絕租賃物之返還（最高法院33年上字第2326號判例意旨參照）。上訴人之修繕費用請求即使具有有益費用性質，因與被上訴人之租賃物返還請求間，不具有對價關係，其持此為同時履行抗辯，於法不合。五、綜上所述，被上訴人依民法第455條前段、第767條第1項前段、第179條規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋及車位，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月21日（送達證書見原審卷第76頁）起至遷讓返還系爭房屋及車位之日止，按日給付被上訴人762元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官廖逸柔

2025-03-25

TPHV-113-上-1089-20250325-1

簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4720號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉淳娟上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4882號），本院判決如下：　　主　　文劉淳娟犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯以不正方法由收費設備得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰捌拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、劉淳娟於民國113年4月23日20時許，在臺北市文山區臺北捷運萬芳醫院站（下稱捷運萬芳醫院站）旁之小廣場，拾獲柯岱辰所遺失具有悠遊卡功能之永豐商業銀行（下稱永豐銀行）卡號000000000000****號信用卡（下稱本案信用卡，卡號詳卷）後，竟意圖為自己不法之所有，而為下列之行為：　㈠基於侵占遺失物之犯意，將該信用卡侵占入己，並利用本案信用卡尚有之悠遊卡餘額新臺幣（下同）316元，於同日20 時8分許，自捷運萬芳醫院站乘車前往臺北捷運木柵站（下稱捷運木柵站）而扣款12元；　㈡嗣後基於以不正方法由收費設備取得財產上不法利益之犯意，於同日20時20分許，在臺北市○○區○○路0段000號之家樂福超市木柵店（下稱家樂福木柵店）結帳消費款時，利用本案信用卡兼具之悠遊卡電子錢包功能，亦即持卡於悠遊卡特約商店內購物時，不需核對持卡人身分，且若悠遊卡餘額不足時，亦可由信用卡自動加值再行扣款之功能，持本案信用卡付款，因而感應自動收費設備而自動儲值500元至悠遊卡後，再以悠遊卡扣款370元，因此獲得財產上不法之利益。嗣柯岱辰於同日20時20分許，接獲悠遊卡卡自動加值500元之永豐銀行信用卡消費簡訊通知，始發現遭盜刷消費，報警後循線查悉上情，並扣得本案信用卡。　二、案經柯岱辰訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告劉淳娟於警詢坦承不諱，核與證人即告訴人柯岱辰證述大致相符，並有扣案之本案信用卡、臺北市政府警察局文山第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、捷運萬芳木柵站及家樂福木柵店之監視錄影畫面擷圖、悠遊卡股份有限公司113年5月15日悠遊字第1130003032號函所附悠遊卡使用者資料及消費紀錄、永豐銀行零售管理處113年5 月15日永豐銀零售管理處字第1130000319號函所附信用卡客戶基本資料暨交易明細一覽表、告訴人之手機簡訊通知擷圖等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，就犯罪事實㈠係犯刑法第337條之侵占遺失物罪，就犯罪事實㈡係犯刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備得利罪。被告將本案信用卡侵占入己後，使用悠遊卡內原有餘額扣抵車資之行為，為被告處分其所得不正利益之行為，屬不罰之後行為，不另論罪。被告所犯侵占遺失物罪、以不正方法由收費設備得利罪等2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物，拾獲他人遺失之信用卡，不思通知失主或循法送交有關單位招領，竟任意侵占入己，復利用本案信用卡兼具之悠遊卡及自動加值功能，扣付捷運車資及給付家樂福超市木柵店之消費費用，以此侵害他人財產權，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、侵占及以不正方法取得之利益、大學畢業之教育智識程度、自述小康之家庭經濟生活狀況及其素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役及拘役易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告侵占之本案信用卡，業已實際合法發還告訴人，此有贓物認領保管單附卷可憑（見偵卷第29頁），依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告本案取得共計382元之利益（計算式：12元車資＋370元家樂福木柵店消費＝382元），於被告上開犯行既遂時，業已由被告實際管領支配，均屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告雖以本案信用卡兼具悠遊卡錢包自動加值功能，自告訴人信用卡儲值500元至悠遊卡餘額內，惟儲值後除上開370元遭被告以盜刷悠遊卡方式而得利外，其餘儲值額度仍在告訴人悠遊卡餘額內，告訴人仍得實際支配運用，是就此部分並非被告犯罪所得，不另宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TPDM-113-簡-4720-20250324-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2281號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張博宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第268 23號），本院判決如下：　　主　文張博宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。　　事　實一、張博宇自不詳時間起，參與真實姓名年籍不詳等成年人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並與朱蕙君（所涉詐欺案件，另經本院以113年度金訴字第2281號判決在案）、本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於民國112年9月14日某時許，透過通訊軟體Line向黃怡如佯稱依指示投資即可獲利云云，致如黃怡如陷於錯誤後，再由朱蕙君依本案詐欺集團成員之指示，於112年11月9日14時許，新北市○○區○○路00巷0號3樓前，向黃怡如收取新臺幣（下同） 30萬元之款項後，朱蕙君旋於同日14時7分許，在新北市林口區八德路與公園路口將該等款項悉數交付與張博宇，再由張博宇輾轉將款項繳回與真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，以此方法掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經黃怡如訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照）。本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告張博宇均未主張排除前開證據能力（見本院113年度金訴字第2281號卷，下稱本院卷，第150至159頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦無刑事訴訟法第 159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有於112年11月9日14時7分許，在新北市林口區八德路與公園路口與證人朱蕙君見面等情，然矢口否認有何加重詐欺取財、洗錢之犯行，先於偵查時辯稱：伊不認識朱蕙君，112年11月9日14時7分許係伊向朱蕙君問路云云（見臺灣新北地方檢察署113年度他字第986號卷，下稱他卷，第159至160頁）；後於本院審理時辯稱：朱蕙君向伊問路，伊後來幫朱蕙君叫車，陪朱蕙君一起去北投云云（見本院卷第160至161頁）。經查：證人即同案被告朱蕙君於偵查、本院審理時均證稱：伊於112年11月9日14時許，在新北市○○區 ○○路00巷0號3樓，向告訴人黃怡如收取詐欺款項30萬元後，步行至新北市林口區八德路與公園路口與張博宇見面，並將款項交付給張博宇；而伊前往臺北市○○區○○路000號家樂福超市，將款項放在廁所內，係另一筆詐騙款項，伊有看到張博宇進去廁所把錢拿走，監視器拍到的就是張博宇，伊在本案發生之前並不認識張博宇等語（見他卷第157至158頁，本院卷第146至150頁）大致相符，並有監視錄影翻拍照片在卷（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第26823號卷，下稱偵卷，第99至107頁），亦與證人即告訴人黃怡如於警詢時陳述：伊確實有於112年11月9日14時許，在新北市○○區○○路00 巷0號3樓將30萬元交付給朱蕙君等語相符（見偵卷第52至53 頁）相符，由是可知，被告確實於112年11月9日，一日內與證人朱蕙君見面2次，並於該日14時7分許見面時，向證人朱蕙君收取告訴人黃怡如所交付之款項至為明確。則證人朱蕙君與被告張博宇間並無任何恩怨或糾紛，被告於偵查、本院審理時均自承其於本件案發前並不認識證人朱蕙君（見他卷第159頁，本院卷第160頁），且證人朱蕙君亦於本院審理時表示並不認識被告（見本院卷第150頁），顯見證人朱蕙君與被告間並無恩怨或糾紛，其自當無誣指被告之理，被告雖以前詞置辯，然其並無法提出證據證明何以其與證人朱蕙君並不認識，卻為何能於2小時內同時在新北市林口區八德路與臺北市北投區公館路家樂福超市內出現，並且有近距離之接觸，反而於偵查、本院審理時之供述前後矛盾；且酌以證人朱蕙君前開證述之內容與客觀之監視錄影畫面以及告訴人黃怡如之陳述內容相符，是證人朱蕙君之證詞應堪採信，被告於偵查時先稱如前證人朱蕙君向伊問路，後於本院審理時改口稱證人朱蕙君向伊問路，如此前後歧異之答辯卻無提出任何證據以證其說，所辯顯無理由。　　㈡綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第 19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14 條、第16條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　㈢被告就事實欄所示之犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重依三人以上共同詐欺取財罪論處。　　　㈣被告與同案被告朱蕙君以及本案詐欺集團之成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　　　㈤爰審酌被告正值青壯，竟不思以正途賺取所需財物，貪圖付出少許勞力即可獲取報酬，於本件詐欺犯行中，負責依該詐欺集團上游指示至本件取款地向俗稱「車手」之證人朱蕙君收取告訴人黃怡如所交付之詐欺贓款，即俗稱「收水」之工作，其所為危害他人財產權益，影響社會治安及金融交易秩序，考量被告本件犯行參與程度，犯後無視於客觀已呈現之事實，否認全部犯行，心存僥倖，犯後態度不佳，耗費司法資源，兼衡被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，及為本件犯行之犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。三、沒收　　　　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　㈡經查，本案詐欺集團詐欺告訴人黃怡如所得之款項，並由同案被告朱蕙君及被告分別出面取款、收水，並無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，參酌洗錢防制法第25條第 1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。　　本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　24 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-24

PCDM-113-金訴-2281-20250324-2

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第763號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉上瑋（現於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○臺北分監）選任辯護人黃昱婷律師林健群律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第510號、112年度少連偵字第141號），本院判決如下：　　主　文葉上瑋被訴參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織部分均免訴；被訴加重詐欺取財及洗錢部分均無罪。　　理　由壹、免訴部分：　　一、公訴意旨略以：被告葉上瑋於民國111年9月間某時，參與午 ○○、宙○○、己○○（暱稱「魁」）、子○○、許祐丞、丙○○（午 ○○、己○○、許祐丞部分已由本院另行判決；宙○○部分另行通緝；子○○部分另由臺灣臺北地方法院以112年度原訴字第97 號案件審理；丙○○部分另行審理）等三人以上所組成、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團組織，且葉上瑋為成年人，明知蘇○瑜、陳○森、陳○榆（真實姓名、年籍資料均詳卷，分別為96年、96年、95年生，於案發時均為年滿12歲、未滿18歲之少年，其等所涉詐欺等罪嫌，另由本院少年法庭處理）均未滿18歲，竟仍於111年9月間某時，招募少年蘇○瑜、陳○森、陳○榆加入上開詐欺集團犯罪組織。因認被告此部分涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌及同條例第4條第2項之成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。而法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決（最高法院98年度台非字第30號判決參照）。次按行為人因參與同一詐欺犯罪組織而先後犯詐欺取財數罪，如先繫屬之前案，法院僅依檢察官起訴之加重詐欺取財部分判決有罪確定，其既判力及於未經起訴之參與犯罪組織罪；檢察官如再於後案起訴被告犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，參與犯罪組織部分為前案既判力所及，依法即應諭知免訴之判決（最高法院110年度台上字第776號判決參照）。末按組織犯罪防制條例增訂第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪（於 000年0月00日生效施行），考其立法理由，係為防範犯罪組織坐大；是行為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，即一行為觸犯上開二罪名，應依想像競合犯論處（最高法院109年度台上字第3475號判決意旨參照）。三、經查： (一)被告前於111年9月初，加入真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「魁」之成年人（下稱「魁」）及其餘真實姓名年籍均不詳之人所屬之詐欺集團，擔任車手工作，其等遂共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐騙另案告訴人黃榮瀚，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，由臺灣臺北地方法院於112年8 月16日以111年度審訴字第2907號案件判決被告犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢罪，嗣經上訴後由臺灣高等法院以11 2年度上訴字第4721號駁回上訴，再由最高法院於113年6月1 9日以113年度台上字第2312號駁回上訴確定（下稱前案），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案刑事判決書附卷可參；參以被告於本院審理時陳稱：前案與本案為同一個集團，「魁」就是己○○等語（見本院112年度金訴字第763號卷四第175頁），足認前案與本案均係被告參與同一詐欺犯罪組織而先後犯詐欺取財數罪，雖前案僅依檢察官起訴之加重詐欺取財部分判決有罪確定，然其既判力自仍及於未經起訴之參與犯罪組織罪，檢察官再於本案起訴被告犯參與犯罪組織罪，此部分即為前案既判力所及，依法應諭知免訴之判決。 (二)至本案公訴意旨另認被告招募少年蘇○瑜、陳○森、陳○榆加入上開詐欺集團犯罪組織，惟被告係於加入犯罪組織後，於參與該組織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，與為前案判決效力所及而判決確定之參與犯罪組織罪，為一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，屬裁判上一罪之同一案件。是本案公訴意旨所指被告招募上開少年加入該詐欺集團犯罪組織犯行部分，應與前案判決為同一案件。從而，被告被訴此部分犯行，俱為前案確定判決之既判力效力所及，檢察官就此部分再行起訴，自亦應諭知免訴之判決。貳、無罪部分：　　一、公訴意旨略以；被告加入上開詐欺集團後，該詐欺集團遂由午○○負責與集團上游聯繫、招募收水及車手頭、監督其所招募收水兼車手頭之旗下小組並計算小組成員報酬；宙○○、己 ○○分別擔任午○○旗下之收水兼車手頭組長（下稱宙○○組、己 ○○組），負責向取簿手收取提款卡及更改密碼、聯繫機房及報帳群後指示車手提款及向第一層收水收取車手所提款項（俗稱「3號」、「第二層收水」或「車手頭」）；許祐丞負責提領受騙被害人所匯款項交給第一層收水(俗稱「1號」或「車手」)；被告與子○○負責將車手所提領款項轉交第二層收水或車手頭（俗稱「2號」或「第一層收水」）或傳遞詐騙所需之包裹；蘇○瑜負責2號工作，陳○森、陳○榆負責1號工作；丙○○則負責拿取人頭帳戶提款卡轉交車手頭之工作（俗稱「取簿手」）。其等即以午○○為首，許祐丞、丙○○、蘇 ○瑜、陳○森隸屬宙○○組，葉上瑋、子○○、陳○榆隸屬己○○組，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列犯行： (一)111年9月30日部分：　1.由該詐欺集團不詳成員於如附表編號1至編號9所示時間，均以電話佯稱係商家人員，因設定錯誤，需依指示操作之詐騙方式，對如附表編號1至編號9所示之人實施詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附表編號1至編號9所示之匯款日期，匯款如附表編號1至編號9所示之匯款金額，至如附表編號1至編號 9 所示之帳戶內。　2.丙○○先依本案詐欺集團某成員指示，於不詳時、地，取得如附表編號1至編號9所示帳戶提款卡後，再於111年9月30日15 時11分許，在土城捷運站2號出口外，於宙○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車內，將上開提款卡交付予宙○○。　3.宙○○取得上開提款卡後，即於車內轉交付予蘇○瑜，再由蘇○ 瑜轉交予許祐丞，許祐丞再依指示於附表編號1至編號9所示之提領時、地，持上開提款卡提領如附表編號1至編號9所示之提領金額，並將贓款交付予蘇○瑜，再由蘇○瑜交付予宙○○ 。而蘇○瑜則於附表編號3、4、6 所示之提領時間、提領地點，持上開提款卡提領如編號 3、4、6所示之提領金額，並將贓款交付予宙○○轉交上游成員。宙○○取得上開贓款後，在新北市○○區○○路000號4樓內，將報酬交付予午○○。 (二)111年10月1日部分：　1.該詐欺集團不詳成員於如附表編號10至編號13所示時間，均以電話佯稱係商家人員，因設定錯誤，需依指示操作之詐騙方式，對如附表編號10至編號13所示之人實施詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附表編號10至編號13所示之匯款日期，匯款如附表編號10至編號13所示之匯款金額，至如附表編號10 至編號13所示之帳戶內。　2.丙○○依該集團某成員指示，於不詳時、地，取得如附表編號 10至編號13所示帳戶提款卡後，於111年10月1日某時，在新北市蘆洲區某處交予宙○○，宙○○再轉交陳○森，由陳○森轉交許祐丞，許祐丞遂依指示於附表編號10至編號13所示之提領時、地，提領如附表編號10至編號13所示之提領金額，並將贓款交付予陳○森，再由陳○森交付宙○○。宙○○取得上開贓款後，在新北市○○區○○路000號4樓內，將報酬交付予午○○。 (三)111年10月15日部分：　1.該詐欺集團不詳成員於如附表編號14至編號20所示時間，均以電話佯稱係商家人員，因設定錯誤，需依指示操作之詐騙方式，對如附表編號14至編號20所示之人實施詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附表編號14至編號20所示之匯款日期，匯款如附表編號14至編號20所示之匯款金額，至如附表編號14 至編號20所示之帳戶內。　2.李湘穎於111年10月15日某時，在不詳地點，取得如附表編號14至編號20所示帳戶提款卡後，轉交予子○○，由子○○轉交陳○榆，陳○榆遂於如附表編號14至編號20所示之提領時、地，提領如附表編號14至編號20所示之提領金額，並將贓款交付予子○○，由子○○前往李湘穎所指定地點，李湘穎再駕駛車牌號碼0000-00號自小用客車前往向子○○收取贓款。李湘穎取得上開贓款後，自行保留總提款額的不詳%數作為報酬，剩餘贓款交付予本案詐欺集團不詳之成員，並計算各人報酬後，由李湘穎交付予所屬李湘穎組之成員。因認被告此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、訊據被告固坦承其有加入上開詐欺集團並招募陳○榆加入該集團之事實，然堅決否認有何本件加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：伊並不認識宙○○或蘇○瑜、陳○森，兩個小組間不會共同合作，伊不知道宙○○組提款的這些事情，至於陳○榆等人為如附表編號14至編號20所示犯行之時，伊已經另案在押並禁見，對此部分並無犯意聯絡及行為分擔等語。而公訴意旨認被告涉犯上開加重詐欺取財等罪嫌，則係以被告之供述、證人即同案被告午○○、宙○○、己○○、子○○、許祐丞、丙○○等人之證述及證人蘇○瑜、陳○森、陳○榆之證述與本件相關金流資料、提領時之監視器影片等證據資料，為其主要論據。經查： (一)上開詐欺集團成員於如附表所示時間，以前述方式詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤後，再於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至如附表所示帳戶內，並由如附表所示之人分別前往提領、收水等情，為被告於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時所不爭執，並有如附件證據清單所示卷證在卷可憑，此部分事實，固堪認定。然上開事證僅能證明上開被詐騙之人有遭詐騙後，由午○○、宙○○、己○○、子○○、許祐丞、丙○○、蘇○瑜、陳○森、陳○榆以上開分工為提領及收水之事實，至被告是否有參與此部分之犯行或與上開人間有犯意聯絡，仍須有其他積極證據始能認定，無法據此即推認被告有此部分犯罪。 (二)就如附表編號1至編號13部分，質諸證人宙○○於警詢時證稱：伊係由午○○介紹而加入，底下分成兩個小組，伊是其中一組的小組長，成員有蘇○瑜、陳○森、卯○○、「李敬杰」等人，另一組以己○○為組長，成員有被告等人，伊會指揮伊這一組的人去提領、收水，伊把卡片給蘇○瑜，蘇○瑜再拿給陳○ 森，領完錢後把錢交給伊，伊再把收到的錢給午○○等語（警卷第50頁、少連偵510卷一第61頁至第62頁）；證人卯○○於警詢時證稱：伊係由宙○○介紹而加入，擔任提領車手，伊提領的錢係交給蘇○瑜或陳○森等語（警卷第106頁、少連偵510 卷一第24頁至第26頁）；證人蘇○瑜於警詢時及偵查中證稱：伊係由友人「李靖傑」介紹而加入，之後「李靖傑」就將伊介紹給宙○○，宙○○就指派伊工作，伊所屬的小組係以宙○○ 當組長，成員有伊、陳○森、「李靖傑」，卯○○有時候會來支援，午○○則監督上班狀況，本案此次犯行有參與之共犯即上開宙○○、卯○○、午○○及「李靖傑」等人等語（警卷第125 頁至第133頁、少連偵510卷一第39頁）；另證人陳○森於警詢時證稱：伊係由蘇○瑜介紹而加入，集團內伊知道的人只有伊、宙○○、蘇○瑜等3人，卯○○見過但不熟，但伊確實有交付提款卡給卯○○，卯○○交付的提領款項伊交給宙○○等語（警卷第144頁至第145頁），是綜觀上開證人證述，可知被告於該詐欺集團中，確係隸屬於己○○組，與宙○○組並無相互隸屬或分工之關係，兩組間係獨立犯案，就本件宙○○組所為如附表編號1至編號13所示犯行部分，上開證人均未曾提及被告有到場為支援或其他參與之行為，復佐以本件卷附監視器影片擷圖就此次犯行部分，僅有卯○○、蘇○瑜等人提領及收水之影像（他8857卷第197頁至第235頁），並未攝得被告就此部分有何提領、收水或轉交人頭帳戶贓款或提款卡之情，自難遽認被告就此部分有何詐欺取財及洗錢之犯意聯絡或行為分擔可言。是被告前開所辯，堪以採信，其確未參與此部分犯行。　 (三)另就如附表編號14至編號20部分，被告前於111年10月6日至同年11月23日間，因另案涉犯詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院以111年度聲羈字第422號諭知羈押於法務部○○○○○○○○，並禁止接見通信，有其法院前案紀錄表可憑。又觀諸羈押法第16條第1項至第4項規定：「看守所應嚴密戒護，並得運用科技設備輔助之。看守所認有必要時，得對被告居住之舍房及其他處所實施搜檢，並準用第12條有關檢查身體及辨識身分之規定。為戒護安全目的，看守所得於必要範圍內，運用第1項科技設備蒐集、處理、利用被告或進出人員之個人資料。看守所為維護安全，得檢查出入者之衣類及攜帶物品，並得運用科技設備輔助之。」，足見被告於羈押時，需受矯正人員之嚴密戒護，看守所並得實施搜檢等措施；況被告既經禁止接見通信，於羈押期間即無可能與外界之詐欺集團共謀商議或討論其等犯罪遂行之可能。且依該詐欺集團之運作觀之，其等犯罪模式均係由上游成員發出指示後，再由下游成員進行提領，而被告僅為「2號」或「第一層收水」之工作，亦為依指令行動之角色，並非謀議或掌控全盤犯罪計畫之集團高層人員，是被告對於其經羈押禁見後、該詐欺集團所為之後續犯行，主觀上自屬無從認知，客觀上亦難以有所參與或掌控。從而，本件就如附表編號14至編號20所示犯行部分（即犯罪事實為111年10月15日提領之部分），固係被告招募加入之陳○榆前往提領，惟斯時被告既仍在押中，且觀諸卷內其他同案被告或少年之供述亦均未能提及被告就此部分有何參與之行為，難認被告就此部分有何詐欺取財及洗錢之犯意聯絡或行為分擔可言。 (四)從而，就如附表編號1至編號13所示犯行部分，僅能認定係宙○○組之成員所為，無從認定被告就此部分有何參與之行為；就如附表編號14至編號20所示犯行部分，被告則已另案在押禁見，亦無從與該集團成員間有何犯意聯絡。從而本件即無相關事證可資認定被告有此部分之詐欺、洗錢犯行，自難遽以該罪罪責相繩。四、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告涉犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指犯罪事實之有罪心證。此外，檢察官並未提出其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前開說明，本件不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，自應為被告此部分無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第7款，判決如主文。本案經檢察官壬○○偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。（無罪部分被告不得上訴，檢察官得上訴）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表：編號被詐騙之人詐騙時間匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額提領車手一層收水二層收水 1 戌○○ (有提告) 111年9月30日許 111年9月30日16時49分 9萬8,777元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日16時56分新北市○○區○○路0段00號(合作金庫土城分行)ATM 2萬元卯 ○ ○ 蘇○瑜宙○○ 111年9月30日16時57分 2萬元 111年9月30日16時58分 2萬元 111年9月30日16時59分 2萬元 111年9月30日17時0分 1萬8,000元 2 告訴代理人牟淑惠 (有提告) 111年9月30日19時許 111年9月30日19時1分 1萬4,138元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日19時9分新北市○○區○○路00巷0號(統一超商-信利門市)ATM 1萬4,000元卯 ○ ○ 蘇○瑜宙○○ 3 庚○○ (有提告) 111年9月30日18時34分許 111年9月30日18時47分 9萬9,987元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日18時59分新北市○○區○○路0段000○0號1樓(日盛銀行土城分行)ATM 2萬元卯 ○ ○ 蘇○瑜宙○○ 111年9月30日19時00分 2萬元 111年9月30日19時01分 2萬元 111年9月30日19時02分 2萬元 111年9月30日19時03分 2萬元 111年9月30日19時46分 2萬9,985元 (ATM無摺存入) 渣打銀行帳號「000-00000000000000」 111年9月30日19時52分新北市○○區○○路00巷0號(統一超商信利門市)ATM 2萬元蘇 ○ 瑜宙○○ 111年9月30日19時53分 1萬元 4 丑○○ (有提告) 111年9月30日18時41分許 111年9月30日19時12分 3萬6,989元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日19時20分新北市○○區○○路0段000號(臺灣銀行土城分行)ATM 2萬元卯 ○ ○ 蘇○瑜宙○○ 111年9月30日19時21分 1萬7,000元 111年9月30日19時53分 1萬1,021元 (網路轉帳) 渣打銀行帳號「000-00000000000000」 111年9月30日19時57分新北市○○區○○路0段000號(臺灣銀行土城分行)ATM 2萬元蘇○瑜宙○○ 5 申○○ (有提告) 111年9月30日17時34分許 111年9月30日19時41分 1萬5,985元 (ATM無摺存入) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日19時49分新北市○○區○○路0段000號(小北百貨土城中央店)ATM 1萬3,000元卯 ○ ○ 蘇○瑜宙○○ 6 亥○○ (有提告) 111年9月30日18時6分許 111年9月30日19時51分 4萬9,985元 (網路轉帳) 渣打銀行帳號「000-00000000000000」 111年9月30日19時55分新北市○○區○○路0段000號(臺灣銀行土城分行)ATM 2萬元蘇○瑜宙○○ 111年9月30日19時56分 2萬元 111年9月30日19時57分 2萬元 111年9月30日19時56分 4萬9,985元 (網路轉帳) 111年9月30日19時58分 1,000元 111年9月30日20時2分 2萬元 111年9月30日20時3分 2萬元 111年9月30日20時5分新北市○○區○○路00巷0號(統一超商信利門市)ATM 2萬元 111年9月30日20時0分 2萬15元 (ATM轉帳) 渣打銀行帳號「000-00000000000000」 111年9月30日20時9分新北市○○區○○路0段000號(臺灣銀行土城分行)ATM 2萬元卯 ○ ○ 蘇○瑜宙○○ 7 巳○○ (有提告) 111年9月30日20時7分許 111年9月30日20時40分 3萬9,001元 (網路轉帳) 渣打銀行帳號「000-00000000000000」 111年9月30日20時48分新北市○○區○○路0段000號(全家超商-土城員仁店)ATM 2萬元卯 ○ ○ 蘇○瑜宙○○ 111年9月30日20時49分 1萬9,000元 8 甲○○ (有提告) 111年9月30日19時32分許 111年9月30日20時5分 4萬9,989元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日20時25分新北市○○區○○路0段000○0號1樓(日盛銀行土城分行)ATM 2萬元卯 ○ ○ 蘇○瑜宙○○ 111年9月30日20時26分 2萬元 111年9月30日20時27分 2萬元 9 癸○○ (有提告) 111年9月30日許 111年9月30日20時21分 9萬9,987元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日20時27分新北市○○區○○路0段000○0號1樓(日盛銀行土城分行)ATM 2萬元卯 ○ ○ 蘇○瑜宙○○ 111年9月30日20時28分3秒 2萬元 111年9月30日20時28分49秒 2萬元 111年9月30日20時29分 2萬元 111年9月30日20時30分 2萬元 10 地○○ (有提告) 111年9月30日18時13分許 111年10月1日17時39分 4萬9,989元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年10月1日17時53分1秒新北市○○區○○路000號(蘆洲光華路郵局)ATM 6萬元卯 ○ ○ 陳○森宙○○ 111年10月1日17時40分 4萬9,989元 (網路轉帳) 111年10月1日17時53分55秒 6萬元 11 乙○○ (有提告) 111年10月1日許 111年10月1日18時20分 2萬4,985元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年10月1日18時24分新北市○○區○○路000號(蘆洲光華路郵局)ATM 2萬5,000元卯 ○ ○ 陳○森宙○○ 12 郭豔 (有提告) 111年10月1日許 111年10月1日19時35分 4萬9,985元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年10月1日19時46分新北市○○區○○街00號(統一超商雙華門市)ATM 2萬元卯 ○ ○ 陳○森宙○○ 111年10月1日19時47分 2萬元 111年10月1日19時48分 1萬元 111年10月1日19時42分 2萬9,985元 (網路轉帳) 111年10月1日19時53分1秒新北市○○區○○路000號(家樂福超市-蘆洲光華店)ATM 2萬元 111年10月1日19時53分48秒 1萬元 13 辛○○ (有提告) 111年10月1日許 111年10月1日19時53分 4萬9,912元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年10月1日19時59分新北市○○區○○路000號(全家超商-蘆洲光華店)ATM 2萬元卯 ○ ○ 陳○森宙○○ 111年10月1日20時0分 2萬元 111年10月1日20時1分 1萬元 111年10月1日19時58分 2萬12元 (網路轉帳) 111年10月1日20時13分新北市○○區○○路000號(蘆洲光華路郵局)ATM 1萬9,000元 14 辰○○ (有提告) 111年10月15日許 111年10月15日15時23分 5萬元中國信託銀行帳號「000-000000000000」 111年10月15日17時18分新北市○○區○○路000號(統一超商-佳福門市) ATM 7萬7,000元陳 ○ 榆子 ○ ○ 李湘穎 15 寅○○ (有提告) 111年10月15日16時43分許 111年10月15日17時25分 4萬9,988元國泰世華銀行帳號「000-00000000000」 111年10月15日17時30分49秒新北市○○區○○路000號(土城家樂福)ATM 2萬元陳 ○ 榆子 ○ ○ 李湘穎 111年10月15日17時31分27秒 2萬元 111年10月15日17時32分49秒 1萬元 111年10月15日 17時32分 4萬9,988元 111年10月15日17時34分25秒 2萬元 111年10月15日17時35分1秒 2萬元 111年10月15日17時35分49秒 9,000元 16 天○○ (有提告) 111年10月15日17時許 111年10月15日18時45分 4萬2,050元中國信託銀行帳號「000-000000000000」 111年10月15日18時59分新北市○○區○○路0段00號(統一超商-鴻成門市) ATM 4萬2,000元陳 ○ 榆子 ○ ○ 李湘穎 111年10月15日18時8分 5萬1元國泰世華銀行帳號「000-00000000000」 111年10月15日18時14分22秒新北市○○區○○路0段00號(元大證券土城分公司)ATM 2萬元 111年10月15日18時15分23秒 2萬元 111年10月15日18時16分19秒 1萬元 111年10月15日18時15分 5萬4元 111年10月15日18時17分29秒 2萬元 111年10月15日18時18分26秒 2萬元 111年10月15日18時19分43秒 1萬元 17 丁○○ (有提告) 111年10月15日16時30分許 111年10月15日18時37分 3萬元中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年10月15日19時7分新北市○○區○○路0段00號(元大證券土城分公司)ATM 2萬元陳 ○ 榆子 ○ ○ 李湘穎 111年10月15日19時8分 1萬元 18 宇○○ (有提告) 111年10月15日19時40分許 111年10月15日20時26分 9萬9,968元華南銀行帳號「000-000000000000」 111年10月15日20時33分42秒新北市○○區○○路0段00號(元大證券土城分公司)ATM 2萬元陳 ○ 榆子 ○ ○ 李湘穎 111年10月15日20時34分30秒 2萬元 111年10月15日20時35分20秒 2萬元 111年10月15日20時36分9秒 2萬元 111年10月15日20時36分57秒 1萬9,000元 19 戊○○ (有提告) 111年10月15日16時45分許 111年10月15日 21時41分 9萬9,989元台灣銀行帳號「000-000000000000」 111年10月15日21時51分56秒新北市○○區○○路0段00巷0號(陽信銀行土城分行)ATM 2萬元陳 ○ 榆子 ○ ○ 李湘穎 111年10月15日21時52分48秒 2萬元 111年10月15日21時53分23秒 2萬元 111年10月15日21時54分8秒 2萬元 111年10月15日21時56分39秒 2萬元 111年10月15日21時42分 1萬8,998元 111年10月15日21時58分52秒 2萬元 20 酉○○ (有提告) 111年10月15日20時54分許 111年10月15日 22時3分 2萬985元兆豐銀行帳號「000-00000000000」 111年10月15日22時21分新北市○○區○○路000號 (家樂福超市-土城立德店) ATM 2萬元陳 ○ 榆子 ○ ○ 李湘穎附件證據清單（詳附檔）

2025-03-20

PCDM-112-金訴-763-20250320-4

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

侵占遺失物

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第266號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳宗輝上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第10457號），本院判決如下：　　主　文陳宗輝犯侵占遺失物罪，科罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳宗輝所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰以行為人之責任為基礎，依卷證審酌被告曾有詐欺之紀錄；於警詢時自陳國中肄業、家境勉持、業工等一切情狀，科處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。　（應附繕本）。　本案經檢察官陳睿明聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　康敏郎上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵壹、附錄本案論罪科刑法條：刑法第337條　　意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或　　其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。貳、附件（檢察官聲請簡易判決處刑書）：一、犯罪事實：　　陳宗輝於民國113年8月14日17時53分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車載送其配偶邱○○前往嘉義市○區○○路000 號「家樂福超市」購物，當其在「家樂福超市」外等候邱○○ 時，發現劉○○遺落在上址附件之皮包1只（內含現金新臺幣【下同】1萬,421元、全民健康保險卡1張、汽車駕駛執照1 張、台新國際商業銀行、中華郵政股份有限公司提款卡各1 張），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該皮包拾起後逕自放入上衣口袋內據為己有。嗣劉○○發現皮包遺失，經報警處理後，始為警循線查悉上情，並在陳宗輝住處內起獲劉○○所有之皮包及內容物，將之發還予劉○○。二、證據：　　上揭犯罪事實，業據被告陳宗輝於偵查中坦承不諱，核與告訴人劉○○指訴情節大致相符，另有證人邱○○於偵查中之證詞，及嘉義市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、被害報告單、車輛詳細資料報表、本署辦案公務電話紀錄表、現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片等在卷可佐。

2025-03-20

CYDM-114-嘉簡-266-20250320-1

桃原簡

桃園簡易庭

返還停車位等

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃原簡字第135號原告沃瑪企業有限公司法定代理人湯世偉被告周紫渝上列當事人間請求返還停車位等事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣82,000元，及自民國113年11月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明第3項請求被告應將停車位騰空返還予原告及自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還停車位之日止，按日給付原告新臺幣（下同）250元，第4項被告應給付原告82,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第4至5頁），嗣於民國 114年2月27日言詞辯論期日捨棄訴之聲明第3項，僅請求訴之聲明第4項（本院卷第53頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在100,000 元以下，實質上已屬應適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，故本件之判決、訴訟費用之計算及上訴等事項，仍應適用小額訴訟程序之規定，併此敘明。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、原告主張其向訴外人楊呂靜枝、楊忠德租賃土地，經營停車場（家樂福超市桃園中埔六店旁之中埔六街停車場），被告自112年10月18日起將其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放於原告所經營之前揭停車場，停車費每半小時25元，每日最高以250元計算，迄今已10個月有餘，均未駛離，亦不繳納停車費，為此請求被告給付自11 2年10月18日起至113年9月10日止，共計328日，每日250元，總計82,000元之停車費（計算式：250元×328日＝82,000元）等情，業據其提出土地租賃契約書、停車場收費標準照片、系爭車輛停放照片在卷可稽（本院卷第17至17-1頁），核與原告所述相符，堪認原告上開主張為真，且被告已於相當時期受合法通知而未到場辯論，亦未提出書狀爭執，對原告之主張依法視同自認，則原告依停車場契約之法律關係，請求被告給付上開期間之停車費82,000元，即屬有據。五、綜上所述，原告依停車場契約之法律關係，請求被告應給付 82,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月3日（本院卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5％給付遲延利息，為有理由，應予准許。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項及第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第 2項所示。至原告繳納之裁判費逾訴訟費用額1,000元部分，因係原告減縮訴之聲明而生，自應由其自行負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-03-14

TYEV-113-桃原簡-135-20250314-1

金訴緝

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 114年度金訴緝字第18號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高東宦指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第457號、113年度少連偵緝字第49號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文庚○○犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表更正為判決附表一，及證據部分另補充：被告庚○○於本院審理時之自白（本院金訴緝字卷第29、32頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，其中，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19 條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書，被告本案洗錢犯行應適用修正後（即現行）洗錢防制法第19條第1項後段之規定。（二）核被告就附表一編號1至11所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。被告就上開所涉犯行，與本案詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就附表一編號1至11所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪與一般洗錢罪，皆為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告所為11次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）又本案車手即少年潘○頡、金○恆於本案行為時雖為未滿18 歲之少年，然被告堅稱其不知本案車手是少年等語（本院金訴緝字卷第32頁），此外，卷內復無其他證據足以佐證被告與潘○頡、金○恆共犯本案時，明知或可能知悉潘○頡、金○恆為少年，是就被告與潘○頡、金○恆共為本案犯行部分，均不另依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，率爾加入詐欺集團，造成被害人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難，惟念被告係擔任收水角色，並非犯罪主導者，且犯後坦承犯行，堪認具有悔意，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段與所生損害，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況、迄未與本案各被害人達成和解賠償損害等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分：　　經查，被告自陳其因本案犯行獲有新臺幣（下同）2、3千元之報酬等語（本院金訴緝字卷第32頁），依罪證有疑、利歸被告之原則，爰認定其犯罪所得為2千元，應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告本案收水之款項，既已交付詐欺集團上游成員，未經查獲，且無證據證明被告就前開款項得以管領支配，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日【附表一】編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之人頭帳戶提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 卷附之提領監視器錄影畫面車手第一層收水第二層收水總收水 1 被害人子○ 111年10月14日16時許個資遭盜用 111年10月14日19時3分 29,990元陳晶妮之郵局帳號00000000000000號帳戶 111年10月14日19時22分許新北市○○區○○路00號統一超商捷仕堡門市 20,000元編號12號-照片(統一超商-捷仕堡門市0○○區○○路00號)照片編號1、2（少連偵字卷第39頁）少年潘○頡李孟凡庚○○ 葉平舞 111年10月14日19時8分許 29,985元 111年10月14日19時23分許 20,000元 111年10月14日19時17分許 29,989元 111年10月14日19時24分許 20,000元 111年10月14日19時25分9秒許 20,000元 111年10月14日19時25分55秒許 20,000元 111年10月14日19時26分許 20,000元 111年10月14日19時27分許 20,000元 111年10月14日19時28分許 9,000元 2 告訴人丑○○ 111年10月14日17時27分許個資外洩 111年10月14日19時許 49,985元 111年10月14日19時4分許 9,985元 3 被害人戊○○ 111年10月14日18時49分許駭客入侵 111年10月14日19時49分許 49,984元陽瑞誠之郵局帳號00000000000000號帳戶 111年10月14日20時47分許新北市○○區○○路○○巷00號全家超商新莊新建門市 20,000元編號15號-照片(全家超商-新莊新建門市0○○區○○巷00號)照片編號1至4（少連偵字卷第40頁）少年金○恆李孟凡庚○○ 葉平舞 111年10月14日20時48分許 20,000元 111年10月14日20時49分許 20,000元 4 告訴人己○○ 111年10月14日19時許系統操作錯誤將導致扣款 111年10月14日19時44分許 49,985元 111年10月14日20時50分11秒許 20,000元 111年10月14日19時48分許 16,123元 111年10月14日20時50分57秒許 20,000元 111年10月14日20時51分許 20,000元 5 被害人丁○○ 111年10月14日17時3分許駭客入侵 111年10月14日19時45分許 29,985元 111年10月14日20時54分許 20,000元 111年10月14日20時55分許 6,000元 6 告訴人甲○○ 111年10月14日16時48分許假電商購物 111年10月14日19時19分許 29,985元邱得榮之郵局00000000000000號帳戶 111年10月14日19時38分許新北市○○區○○街000號統一超商民裕門市 20,000元編號18號-照片（統一超商-民裕門市0○○區○○街000號）照片編號1至4（少連偵字卷第41頁）少年潘○頡李孟凡庚○○ 葉平舞 111年10月14日19時29分許 29,985元 111年10月14日19時39分許 20,000元 111年10月14日19時49分許 49,985元 111年10月14日19時41分許 19,000元 111年10月14日19時51分許 10,101元 111年10月14日20時2分許 20,000元 111年10月14日20時3分許 20,000元 111年10月14日20時4分許 20,000元 7 被害人壬○○ 111年10月14日某時許電商內部作業疏失需解除錯誤 111年10月14日20時23分許 28,985元邱得榮之郵局00000000000000號帳戶 111年10月14日21時14分6秒許新北市○○區○○路00號統一超商捷仕堡門市 20,000元編號18號-照片(統一超商-捷仕堡門市0○○區○○路00號)照片編號1、2（少連偵字卷第43頁）少年金○恆李孟凡庚○○ 葉平舞 111年10月14日21時14分57秒許 10,000元 8 被害人丙○○ 111年10月14日某時許解除分期付款 111年10月14日21時19分許 29,985元陳晶妮之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年10月14日21時29分許新北市○○區○○路00號家樂福超市新莊龍安店 20,000元編號32號-照片（家樂福超市0○○○○○0○○區○○路00號）照片編號1、2（少連偵字卷第44頁）少年金○恆李孟凡庚○○ 葉平舞 111年10月14日21時31分許 20,000元 111年10月14日21時32分許 20,000元 9 被害人寅○○ 111年10月14日9時34分許解除批發設定 111年10月14日22時3分許 20,988元陳晶妮之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年10月14日22時21分許新北市○○區○○路00號統一超商捷仕堡門市 20,000元編號32號-照片（統一超商-捷仕堡門市0○○區○○路00號）照片編號1、2（少連偵字卷第45頁）不詳不詳不詳不詳 111年10月14日22時22分許 20,000元 111年10月14日22時26分許新北市○○區○○路0號1樓全家超商新莊正龍門市 1,000元編號32號-照片（全家超商-正龍門市0○○區○○路0號）照片編號1、2（少連偵字卷第46頁） 111年10月14日22時38分許 10,123元 111年10月14日22時57分許新北市○○區○○路0號1樓全家超商新莊正龍門市 5,000元編號32號-照片（全家超商-正龍門市0○○區○○路0號）照片編號3、4（少連偵字卷第46頁背面）少年潘○頡李孟凡庚○○ 葉平舞 111年10月14日22時58分許 2,000元 10 告訴人乙○○ 111年10月14日18時許取消訂單以免遭扣款 111年10月14日19時2分許 29,985元陳靖芸之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年10月14日19時30分許新北市○○區○○路000號統一超商龍安門市 20,000元無影像少年金○恆或潘○頡李孟凡庚○○ 葉平舞 111年10月14日19時31分許 20,000元 111年10月14日19時8分許 30,000元 111年10月14日19時32分許 20,000元 111年10月14日19時33分13秒許 20,000元 111年10月14日19時33分59秒許 20,000元 11 告訴人癸○○ 111年10月14日21時52分許因系統錯誤需取消信用卡授權 111年10月15日1時1分許 49,985元陳靖芸之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年10月15日1時9分許新北市○○區○○路000○0號統一超商鳳祥門市 20,000元編號35號-照片（統一超商-鳳祥門市0○○路00000號）照片編號1、2（少連偵字卷第51頁）少年金○恆李孟凡庚○○ 葉平舞 111年10月15日1時10分21秒許 20,000元 111年10月15日1時10分59秒許 10,000元【附表二】編號事實主文 1 如附表一編號1所示部分庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如附表一編號2所示部分庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如附表一編號3所示部分庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如附表一編號4所示部分庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附表一編號5所示部分庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如附表一編號6所示部分庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 如附表一編號7所示部分庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 如附表一編號8所示部分庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 如附表一編號9所示部分庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 如附表一編號10所示部分庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 如附表一編號11所示部分庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　112年度少連偵字第457號 113年度少連偵緝字第49號　　被　　　告　葉平舞　　　　　　　　　庚○○　　　　　　　　　李孟凡　（原名李知恩）上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉平舞、庚○○、李孟凡（上3人涉犯參與組織部分，業經另案提起公訴）與少年潘○頡（民國00年0月生，年籍姓名詳卷）、少年金○恆（00年0月生，年籍姓名詳卷）於111年10月1 4日前某日起加入由真實姓名年籍不詳、綽號「豬油」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由少年潘○頡、金○恆擔任「提款車手」角色，庚○○、李孟凡分別擔任「第一層收水人員」、「第二層收水人員」角色、葉平舞則係「總收水」，負責收取當日總贓款，並發放當日提款車手、收水人員之報酬。葉平舞、庚○○、李孟凡、少年潘○ 頡、少年金○恆與本案詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於如附表所示之時間，以附表所示之詐欺手法詐欺如附表所示之子○等11人，致如附表所示之子○等11人均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入如附表所示之人頭金融帳戶內。庚○○ 、李孟凡、少年潘○頡、金○恆等人即依照葉平舞之指示，於 111年10月14日19時許，共同相約在新北市新莊區龍鳳公園內分派提領、收水之工作，由李孟凡將如附表所示之人頭帳戶提款卡交付予少年潘○頡、金○恆，該2名少年旋於附表所示之提領時間、地點，各自持如附表所示之人頭帳戶提款卡，提領如附表所示之款項，再將贓款帶返回龍鳳公園內交付與「第一層收水」李孟凡，再由李孟凡交付予「第二層收水」庚○○，庚○○再交付予「總收水」葉平舞，待葉平舞收取總贓款後，葉平舞即於111年10月15日3時許，在新北市新莊區四維公園內發放報酬與庚○○、李孟凡與少年潘○頡、金○恆，並從中抽取自身報酬後，再將剩餘之贓款放置在不詳地點，以丟包之方式將贓款層轉與本案詐欺集團上游成員，藉此製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。二、案經丑○○、己○○、甲○○、乙○○、癸○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉平舞於偵查中之自白坦承其於111年9月中加入本案詐欺集團，工作內容為收款、丟包之工作，而其上游為「豬油」，「豬油」會在群組內負責分配當日各成員之工作，本案詐欺集團之運作模式係由當日1號車手先行前往指定地點領取人頭帳戶提款卡後，再將提款卡交付給當日2號收水，2號收水確認好卡號跟密碼後，再將提款卡交付予1號車手，由1號車手前往提款交付予2、3號收水，而其收到當日總詐欺款項後，再聽從「豬油」之指示發放報酬與車手及收水人員，並從中抽取自身報酬後，將餘款以丟包之方式層轉與本案詐欺集團上游成員，而本案其所獲得之報酬為新臺幣（下同）3,000元等事實。 2 被告李孟凡於偵查中之自白 ⑴坦承加入本案詐欺集團並負責將提款卡交付給車手即少年潘○頡、金○恆，等待少年車手提領完款項後，再向其等收款之事實。 ⑵證明被告葉平舞負責在群組內分配工作，其會將向車手收款之款項交付給被告庚○○，再由被告庚○○將款項交付給被告葉平舞，最後被告葉平舞分派報酬之事實。 3 被告庚○○於偵查中之供述坦承加入本案詐欺集團，每日可獲得數千元報酬。其與少年金○恆於111年10月13日一同自花蓮搭乘火車北上找旅館住宿，然稱：一開始是被告李孟凡跟我說有賺錢的機會並要我北上，我才會跟少年金○恆一起搭車北上，而於111年10月14、15日間2名少年車手所提領之贓款，都是交給被告李孟凡，我並沒有向被告李孟凡收取款項云云。 4 證人即同案少年潘○頡於警詢及偵查中之證述證明被告李孟凡先將附表所示之提款卡分別交付與其與少年金○恆，2名少年即於附表所示之時間、地點提領附表所示之款項，再將款項持至公園交付與被告李孟凡，被告李孟凡再將所得之款項交與被告庚○○，後續被告庚○○再將款項交付與上游成員，最後由被告葉平舞分派報酬與其等事實。 5 證人即同案少年金○恆於警詢及偵查中之證述證明其透過被告李孟凡加入本案詐欺集團後，依照被告葉平舞之指示，與被告庚○○一同於111年10月13日從花蓮坐火車北上，入住新北市新莊區後港一路香泰爾汽車旅館，並於111年10月14日12時許與被告庚○○一同搭乘計程車前往新北市三重空軍一號總部領取人頭帳戶包裹，再於同日19時許前往龍鳳公園集合將提款卡交付與被告李孟凡，被告李孟凡會將提款卡分配給其與少年潘○頡去提領，而其領取之款項會再交付與被告李孟凡，被告李孟凡再交付與被告庚○○，被告庚○○則交付與被告葉平舞，後續其與少年潘○頡就依被告葉平舞之指示，於111年10月15日3時許前往新北市四維公園集合領取薪水等事實。 6 ⑴證人即被害人子○於警詢時之證述 ⑵被害人子○提供其本案遭詐所用以轉帳之台新銀行帳號存摺影本證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 7 ⑴證人即告訴人丑○○於警詢時之證述 ⑵告訴人丑○○提供之交易明細翻拍照片證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 8 ⑴證人即被害人戊○○於警詢時之證述 ⑵被害人戊○○提供之交易明細翻拍照片證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 9 ⑴證人即告訴人己○○於警詢時之證述 ⑵告訴人己○○提供之交易明細、通聯記錄翻拍照片證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 10 ⑴證人即被害人丁○○於警詢時之證述 ⑵被害人丁○○提供之交易明細翻拍照片證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 11 ⑴證人即告訴人甲○○於警詢時之證述 ⑵告訴人甲○○提供之交易明細、對話記錄、通聯記錄翻拍照片證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 12 ⑴證人即被害人壬○○於警詢時之證述 ⑵被害人壬○○提供之交易明細翻拍照片證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 13 ⑴證人即被害人丙○○於警詢時之證述 ⑵被害人丙○○提供之存摺影本、通聯記錄、對話記錄、交易明細翻拍照片證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 14 ⑴證人即被害人寅○○於警詢時之證述 ⑵被害人寅○○提供之通聯記錄、交易明細照片證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 15 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢時之證述 ⑵告訴人乙○○提供之交易明細照片證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 16 證人即告訴人癸○○於警詢時之證述證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 17 內政部警政署反詐騙資訊專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明附表所示之人遭詐騙之經過。 18 少年金○恆與被告庚○○入住旅館照片、香奈爾汽車旅館帳單明細表、0000000車手-叫車畫面、車輛詳細資料報表少年金○恆與被告庚○○於111年10月14日3時許，共同入住新北市新莊區後港一路香泰爾汽車旅館入住之事實。 19 ⑴附表所示各人頭帳戶之申登人資料及交易明細、ATM查詢單 ⑵165熱點提領一覽表、路口及公園內監視器影像、附表各編號之提領時間、地點之ATM提領監視器畫面及車主、身分特徵比對照片、車輛詳細資料報表 ⑴證明附表所示之人遭詐騙後匯入附表所示之人頭帳戶內，旋遭提領一空之事實。 ⑵少年潘○頡、金○恆、被告李孟凡、庚○○共4人於111年10月14日19時許相約在新北市新莊區龍鳳公園內分派工作，由被告李孟凡將人頭帳戶提款卡交付與2名少年，再由2名少年分別於附表所示之提領時間、地點，提領附表所示之款項後，返回龍鳳公園內交付與被告李孟凡，再由被告李孟凡交付與被告庚○○等事實。 ⑶葉平舞於111年10月15日3時許，在新北市新莊區四維公園內，收取總贓款、分派報酬後，隨即駕駛其母親彭彩華名下之車牌號碼0000-00號自用小客車離去之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告3人於本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告3人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告3人以一行為同時觸犯上開罪名，請均依刑法第55 條想像競合犯規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告3 人與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告3人就如附表各編號所示共11次詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段定有明文。經查，被告3人行為時係成年人，而少年潘○頡、金○恆於被告3人為本案行為時為12歲以上未滿18歲之少年，有該2人之年籍資料在卷可考，是被告3人係與少年共同實施共同詐欺犯行，揆諸上開規定，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。四、至被告3人於偵查中自承其等因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　辛○○ 附表：編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之人頭帳戶提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 卷附之提領監視器錄影畫面車手第一層收水第二層收水總收水 1 子○ (未提告) 111年10月14日16時許解除分期付款 111年10月14日19時3分 29,990元陳晶妮之郵局帳號(000)00000000000000號帳戶 111年10月14日19時22分許新北市○○區○○路00號統一超商捷仕堡門市 20,005元編號12號-照片(統一超商-捷仕堡門市0○○區○○路00號)1、2 少年潘○頡李孟凡庚○○ 葉平舞 111年10月14日19時8分許 29,985元 111年10月14日19時23分許 20,005元 111年10月14日19時17分許 29,985元 111年10月14日19時24分許 20,005元 111年10月14日19時25分9秒許 20,005元 111年10月14日19時25分55秒許 20,005元 111年10月14日19時26分許 20,005元 111年10月14日19時27分許 20,005元 111年10月14日19時28分許 9,005元 2 丑○○ 111年10月元14日17時27分許解除分期付款 111年10月14日19時許 49,985元 111年10月14日19時4分許 9,985元 3 戊○○(未提告) 111年10月14日18時49分許解除分期付款 111年10月14日19時49分許 49,984元陽瑞誠之郵局帳號(000)00000000000000號帳戶 111年10月14日20時47分許新北市○○區○○巷00號全家超商新莊新建門市 20,005元編號15號-照片(全家超商-新莊新建門市0○○區○○巷00號)1至4 少年金○恆李孟凡庚○○ 葉平舞 111年10月14日20時48分許 20,005元 111年10月14日20時49分許 20,005元 4 己○○ 111年10月14日19時許解除分期付款 111年10月14日19時44分許 49,985元 111年10月14日20時50分11秒許 20,005元 111年10月14日19時48分許 16,123元 111年10月14日20時50分57秒許 20,005元 111年10月14日20時51分許 20,005元 5 丁○○(未提告) 111年10月14日17時3分許解除分期付款 111年10月14日19時45分許 29,985元 111年10月14日20時54分許 20,005元 111年10月14日20時55分許 6,005元 6 甲○○ 111年10月14日16時48分許解除分期付款 111年10月14日19時19分許 29,985元邱得榮之郵局( 000)00000000000000號帳戶 111年10月14日19時38分許新北市○○區○○街000號統一超商民裕門市 20,005元編號18號-照片（統一超商-民裕門市0○○區○○街000號）1至6 少年潘○頡李孟凡庚○○ 葉平舞 111年10月14日19時29分許 29,985元 111年10月14日19時39分許 20,005元 111年10月14日19時49分許 49,985元 111年10月14日19時41分許 19,005元 111年10月14日19時51分許 10,101元 111年10月14日20時2分許 20,005元 111年10月14日20時3分許 20,005元 111年10月14日20時4分許 20,005元 7 壬○○(未提告) 111年10月14日20時7分解除分期付款 111年10月14日20時23分許 28,985元邱得榮之郵局( 000) 00000000000000號帳戶 111年10月14日21時14分6秒許新北市○○區○○路00號統一超商捷仕堡門市 20,005元編號18號-照片(統一超商-捷仕堡門市0○○區○○路00號)1、2 少年金○恆李孟凡庚○○ 葉平舞 111年10月14日21時14分57秒許 10,005元 8 丙○○(未提告) 111年10月14日某時許解除分期付款 111年10月14日21時19分許 29,985元陳晶妮之中國信託銀行帳號(000)000000000000號帳戶 111年10月14日21時29分許新北市○○區○○路00號家樂福超市新莊龍安店 20,000元編號32號-照片（家樂福超市0○○○○○0○○區○○路00號）1、2 少年金○恆李孟凡庚○○ 葉平舞 111年10月14日21時31分許 20,000元 111年10月14日21時32分許 20,000元 9 寅○○(未提告) 111年10月14日9時34分許解除分期付款 111年10月14日22時3分許 20,988元陳晶妮之中國信託銀行帳號(000)000000000000號帳戶 111年10月14日22時57分許新北市○○區○○路0號1樓全家超商新莊正龍門市 5,000元編號32號-照片（全家超商正龍店）之3、4 少年潘○頡李孟凡庚○○ 葉平舞 111年10月14日22時38分許 10,123元 111年10月14日22時58分許 2,000元 10 乙○○ 111年10月14日18時許解除分期付款 111年10月14日19時2分許 29,985元陳靖芸之中國信託銀行帳號(000)000000000000號帳戶 111年10月14日19時30分許新北市○○區○○路000號統一超商龍安門市 20,000元無影像（備註：然自卷附之提領監視器編號35號，可見少年金○恆、潘○頡於111年10月14日20時56分許至111年10月15日0時23分許間，均有持陳靖芸之中國信託銀行帳號(000)000000000000號帳戶提領不明被害人之影像畫面，可推認左列被害人遭詐騙之贓款亦為2名少年車手其中一人所提領）少年金○恆或潘○頡李孟凡庚○○ 葉平舞 111年10月14日19時31分許 20,000元 111年10月14日19時8分許 30,000元 111年10月14日19時32分許 20,000元 111年10月14日19時33分13秒許 20,000元 111年10月14日19時33分59秒許 20,000元 11 癸○○ 111年10月14日21時52分許解除分期付款 111年10月15日1時1分許 49,985元陳靖芸之中國信託銀行帳號(000)000000000000號帳戶 111年10月15日1時9分許新北市○○區○○路000○0號統一超商鳳祥門市 20,000元編號35號-照片（統一超商-鳳祥門市0○○路00000號）之1、2 少年金○恆李孟凡庚○○ 葉平舞 111年10月15日1時10分21秒許 20,000元 111年10月15日1時10分59秒許 10,000元

2025-03-14

PCDM-114-金訴緝-18-20250314-1

審簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第372號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳育寬上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35877 號），因被告自白犯罪（114年度審易字第114號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文陳育寬犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一最末行「相費」更正為「消費」；證據部分補充「被告陳育寬於本院審理時之自白（見本院審易卷第35頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。三、爰審酌被告因一時貪念，擅自將告訴人蔡秀紅遺失之悠遊卡 1張（內含儲值金新臺幣【下同】5,060元）據為己有，任意侵害他人財產權，誠屬不該；惟念被告犯後於本院坦承犯行，表示悔悟，且與告訴人達成調解，並當庭給付5,060元完畢，有調解筆錄1份（見本院審易卷第39頁）在卷可查，堪認態度尚稱良好。兼衡被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況、告訴人表示之意見（見本院審易卷第35頁），暨其犯罪動機、犯罪手段、侵占之財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易服勞役之折算標準，以示警懲。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份（見本院審易卷第11頁）在卷可稽，其於審理中坦認犯行，並與告訴人成立調解，且給付完畢，業如前述。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意並積極賠償告訴人，故認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪情節，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間。五、被告侵占之悠遊卡1張（內含儲值金5,060元），屬被告犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟因被告業已與告訴人達成調解並給付完畢，亦如前述，倘再對被告宣告沒收或追徵犯罪所得，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官徐則賢提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35877號　　被　　　告　陳育寬　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號15樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳育寬於民國113年7月14日上午10時5分許，在臺北市○○區○ ○路00號地下1樓家樂福超市松德店結帳時，拾獲蔡秀紅所有遺忘該處之悠遊卡（晶片卡號：0000000000，儲值金額尚餘新台幣【下同】5,060元）1張，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，予以侵占入己後，持該張悠遊卡自翌（15）日起至同年、月24日止，至梁社漢信義店等各商店過卡相費共計4,983元。二、案經蔡秀紅訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳育寬矢口否認有何上開犯行，辯稱：並未拿告訴人蔡秀紅的悠遊卡云云。然上開犯罪事實除據告訴人證述在卷外，並有監視器拍攝影片及擷圖、重印購物清單、電子發票證明聯、購物紀錄、悠遊卡股份有限公司函及檢附個人資料、消費紀錄、偵查報告附卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。請審酌被告一再飾詞狡辯，犯後毫無悔意等情狀，予以從重量刑，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　徐則賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　晏慶展　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-03-13

TPDM-114-審簡-372-20250313-1