Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：寵物店

共找到 54 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第127號 原 告 黃千綺 被 告 陳奕賢 蔡牧唯 黃品華 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶 民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第924號裁定移送前 來，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告陳奕賢、蔡牧唯、黃品華應分別給付原告新臺幣42萬元 、30萬元、137萬元，及被告陳奕賢自民國113年11月26日起 ；被告蔡牧唯、黃品華自民國113年11月14日起，均至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告分別以新臺幣4,000元、3,000元、6,00 0元供擔保得假執行；但被告陳奕賢、蔡牧唯、黃品華如分 別以新臺幣42萬元、30萬元、137萬元為原告預供擔保，各 得免為假執行。　 　　事實及理由 一、被告陳奕賢、蔡牧唯均經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告及訴外人蔡翔安分別加入暱稱「葛林戴華德 」、「王大哥」、「我佛慈悲」、「AMG」等真實姓名年籍 均不詳成年人所組成之三人以上詐欺集團，負責擔任車手， 依指示拿取款項並轉交上手。於民國112年7月間，先由詐欺 集團某成員佯裝「匯豐證券專員」，透過通訊軟體LINE向原 告訛稱：可指導投資股票以獲利云云，致原告陷於錯誤，先 後於附表所示日時、地點，交付如附表所示之款項予如附表 所示之被告而受有損害。為此，爰依共同侵權行為法律關係 ，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。 三、被告之答辯： 　㈠被告黃品華辯以：我是被詐欺集團威脅，才會擔任車手，我 沒有詐騙原告，也不知道原告為何願意交付137萬元給我， 原告所受損害與我無關等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 　㈡被告陳奕賢、蔡牧唯未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 四、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項、第185條第1 項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法 對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵 害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用 他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而 應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院 78年度台上字第2479號判決意旨參照）。是集團式之犯罪， 原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇 須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負 責，且倘犯罪結果係因共同正犯之合同行為所致者，無論出 於何人所加，在共同正犯間均應同負全部之責，並無分別何 部分為孰人下手之必要。次按連帶債務之債權人，得對於債 務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部 之給付，民法第273條第1項亦有明定。 　㈡經查，原告主張之上開事實，有與其所述相符之通訊軟體LIN E對話紀錄翻拍照片、「現儲憑證收據」照片、面交現場監 視錄影畫面暨被告3人比對照片，及「丁建國」、「許維民 」、「林彩霞」之偽造識別證照片等件在卷可稽（警卷第77 、79、83、85、87、91、93至117頁；審附民卷第13至16、1 9頁）。被告依詐欺集團成員指示，配戴偽造之「匯豐證券 專員」識別證，分別向原告收取如附表所示之款項並交付偽 造有「匯豐證券投資管理有限公司」印文之「現儲憑證收據 」予原告收執，將收取之款項悉數交付所屬詐欺集團成員等 行為，亦經本院113年度審金訴字第177號判決認被告犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第 216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪，及113年7月31日修正公布、同年8 月2日施行之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1 億元之一般洗錢罪，依想像競合從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷，分別判處被告陳奕賢、蔡牧唯、黃品華有期徒 刑1年、1年3月、1年5月，有上開判決書在卷可參（訴字卷 第13至22頁），並經本院調閱該刑事案件卷證核閱無訛。又 被告陳奕賢、蔡牧唯就原告主張之前揭事實，已於相當時期 受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作 何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、 第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。 　㈢被告黃品華固辯稱其係受詐欺集團威脅始擔任車手，且其非 向原告施用詐術之人，原告所受財產損害與其無關等語。惟 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。觀諸被告黃品華於警詢 時陳稱其係於當天上午11時許接獲Telegram群組「PK2」內 暱稱「AMG」之人指示前往高雄市路○區○○路0000號（東森寵 物店）前，向原告拿取137萬元後，至路竹火車站廁所將款 項悉數交給姓名年籍不詳、代號「2號」之人；其加入詐欺 集團迄未獲利，當初有與「AMG」約定一週結算一次，可領 取面交總計金額的成數，但還沒領到就被抓，其係為了過生 活，以為可以多賺一點錢，但自己也被騙等語（警卷第49至 52頁）；復於偵訊時陳稱有於112年10月25日中午到高雄市 路竹區中山路的寵物店取款，是網路上的朋友請其幫忙領錢 ，說會給其一點錢，約定報酬去領款一天5,000元等語（臺 灣橋頭地方檢察署113年度偵字第2040號卷第99至101頁）。 準此，被告黃品華既自陳為謀生而與詐欺集團成員約定取款 報酬，已難認係受詐欺集團脅迫而擔任車手，復未提出相關 佐據以實其說，其此部分所辯自無足採。 　㈣又被告偽冒「匯豐證券投資管理有限公司」外務經理，擔任 取款車手向原告收取款項並交付於詐欺集團成員，其等所為 與詐欺集團之成員在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互 相利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐欺取得金錢之 目的。而原告因受詐欺集團之成員施以詐術陷於錯誤，因而 交付被告如附表所示款項致受有財產上損害，其間之因果關 係具有共同關聯。從而，被告與詐欺集團之其他成員，係於 共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部 ，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行 為人，原告自得依侵權行為法律關係，請求被告賠償所受損 害。 五、綜上所述，原告依共同侵權行為法律關係，請求被告陳奕賢 、蔡牧唯、黃品華分別給付原告42萬元、30萬元、137萬元 ，及被告陳奕賢自113年11月26日（參審附民卷第27頁本院 送達證書）起；被告蔡牧唯、黃品華自113年11月14日（參 審附民卷第31、37頁本院送達證書）起，均至清償日止，按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、原告勝訴部分，陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合， 爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項，酌 定本判決第一項於原告各以如主文第3項前段所示之金額為 被告供擔保後，得假執行，並依被告黃品華之聲請及依職權 宣告被告如分別以主文第3項後段所示之金額為原告預供擔 保，各得免為假執行。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法 不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他 訴訟費用，惟仍應依民事訴訟法第87條第1項、第78條規定 ，諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示，以備將來如有訴訟 費用發生時，以確定其數額（臺灣高等法院暨所屬法院107 年法律座談會民事類提案第18號研討結果參照）。　 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 詐欺方式 交付款項日時 （民國） 交付地點 交付金額 (新臺幣) 交付對象 備註 於112年7月間，先由詐欺集團某成員佯裝「匯豐證券專員」，透過通訊軟體LINE向原告訛稱：可指導投資股票以獲利云云，致原告陷於錯誤 112年9月21日 21時22分許 統一超商岡好門市(址設高雄市○○區○○路000號) 42萬元 陳奕賢 偽冒「匯豐證券投資管理有限公司」外務經理「丁建國」向原告收款。 112年9月26日 19時26分許 同上 30萬元 蔡牧唯 偽冒「匯豐證券投資管理有限公司」外務經理「許維民」向原告收款。 112年10月25日12時46分許 東森寵物路竹中山店(址設高雄市路○區○○路0000號) 137萬元 黃品華 偽冒「匯豐證券投資管理有限公司」外務經理「林彩霞」向原告收款。

2025-03-31

CTDV-114-訴-127-20250331-1

原訴
臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第71號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊明翰 陳曦 選任辯護人 林永祥律師(法律扶助律師) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第311 23號、110年度少連偵字第495號），本院判決如下： 　　主　文 巳○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案之榔頭壹支沒收；又犯意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒 刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 子○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案之鐵條壹支沒收；又犯意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯在公共場所 聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、己○○（所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所 聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，業經本院判決處有期 徒刑9月確定）因與吳彥儒有嫌隙，竟基於毀損、意圖供行 使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實 施強暴之犯意，邀集子○、巳○○、鄒立萱（已歿，經檢察官 為不起訴處分）、戌○○、甲○○（前2人所涉意圖供行使之用 而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴 罪，業經本院判決各處有期徒刑6月確定）於民國109年3月2 0日晚間7時許，在桃園市○○區○○街00號集合後，於同日晚間 8時4分許，共同前往吳彥儒經營、位在新北市○○區○○路0段0 00號之「狗狗賣幼犬的寵物店」，其等均明知該店為公眾得 出入之場所，於該處聚集三人以上下手實施強暴，顯會造成 公眾或他人恐懼不安，己○○、戌○○、甲○○、子○、巳○○、鄒 立萱即共同基於毀損、意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得 出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，分別持 所攜球棒、榔頭、高爾夫球桿、鐵條等兇器，砸毀該店內之 玻璃櫥窗4面、電腦螢幕、布景燈、木櫃、鐵籠各1個、音響 1組、內隔間玻璃2面；另於同日晚間8時6分許，其等6人承 前犯意聯絡，接續前往吳彥儒經營、位在新北市○○區○○路0 段000號之「優質推薦的犬舍」，分別持前揭兇器，砸毀該 店之玻璃櫥窗5面、攝影機3臺、圓桌1個、椅子3張、保健食 品11罐，致令遭砸物品均不堪使用，足以生損害於吳彥儒， 並危害社會安寧秩序。嗣經吳彥儒報警，經員警前往上述集 合地址進行搜索，扣得巳○○所有之榔頭1支、甲○○所有之榔 頭1支、己○○所有之榔頭1支、斷裂球棒1支、西瓜刀1支、電 擊棒1支、斷裂高爾夫球桿1支、戌○○所有之球棒1支、子○所 有之鐵條1支，而查悉上情。 二、己○○（所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上首謀及下手實施強暴罪，業經本院判決處有期徒刑10月 確定）為庚○○（所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上首謀實施強暴罪，業經本院以111年度訴字第8 00號判決處有期徒刑9月，嗣經臺灣高等法院以112年度上訴 字第5459號判決撤銷改判有期徒刑6月確定）之子，二人因 不滿癸○○積欠新臺幣（下同）7,000元債務遲未清償，竟基 於傷害、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上首謀實施強暴之犯意聯絡，邀集申○○（另經本院通緝）、 子○、辛○○（所涉傷害罪業經本院判決處有期徒刑3月確定） 於109年7月13日晚間同往桃園市平鎮區南平路121巷與惠州 街口（下稱案發路口），明知案發路口為公共場所，任何人 均得任意通行經過，於該處聚集三人以上下手實施強暴及在 場助勢，顯會造成公眾或他人恐懼不安，范家祥與辛○○、申 ○○、子○、庚○○共同基於傷害之犯意聯絡，辛○○基於意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場 助勢之犯意，己○○、申○○、子○基於意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，推 由辛○○先於同日晚間7時30分許騎乘機車前往癸○○住處，藉 故邀約癸○○前往案發路口後，返回案發路口，庚○○於同日晚 間8時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號黑色自用小客車停 放在案發路口，另於同日時27分許帶領己○○、子○、申○○至 該車拿取鋁棒後，在案發路口等待，癸○○於同日晚間8時38 分許騎乘機車抵達案發路口，在場埋伏之己○○、申○○、子○ 隨即上前將癸○○騎乘之機車推倒，並分持鋁棒、空氣槍等兇 器毆打癸○○，致癸○○受有硬腦膜上腔出血、左右側脛骨骨折 、右側第二掌骨骨折、右側第一掌股脫臼等傷害，辛○○則在 旁助勢，因而造成社會安寧之危害。　 三、曹○皓（00年0月生、真實姓名年籍詳卷，所涉妨害秩序罪業 經本院少年法庭以111年度少護字第268號宣示筆錄諭知交付 保護管束）於109年12月18日上午8時20分許，在桃園市○○區 ○○路000號早餐店內，因故與廖○凱（00年0月生、真實姓名 年籍詳卷，所涉公然侮辱罪業經本院少年法庭以111年度少 護字第152號宣示筆錄諭知交付保護管束）發生爭執，廖○凱 對曹○皓辱罵「看三小」及丟擲檳榔渣，曹○皓不堪受辱，遂 打電話予己○○（所涉在公共場所聚集三人以上首謀及下手實 施強暴罪，業經本院判決處有期徒刑8月確定）告知上情， 己○○竟基於在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意， 糾集申○○、乙○○（所涉在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪，業經本院判決處有期徒刑7月確定）、子○、黃○華（0 0年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉妨害秩序罪業經本院少 年法庭以111年度少護字第268號宣示筆錄諭知交付保護管束 ）到場，其等均明知該早餐店外供公眾通行之道路為公共場 所，於該處聚集三人以上下手實施強暴及在場助勢，顯會造 成公眾及他人恐懼不安，申○○基於意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意，己○○、乙 ○○基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡， 子○、黃○華、曹○皓基於在公共場所聚集三人以上實施強暴 在場助勢之犯意聯絡，在該早餐店外，見廖○凱之友人亥○○ （00年0月生、真實姓名年籍詳卷）、午○○仍未離去，己○○ 、乙○○即徒手毆打亥○○，申○○取出他人不知其攜帶之電擊棒 毆打及電擊亥○○、午○○，子○、黃○華、曹○皓則在旁助勢， 致亥○○受有右眉尾擦傷、左顴骨挫傷、左頸部挫傷等傷害， 午○○受有左側前胸壁挫傷、左頸部電擊傷之傷害（傷害部分 均業據撤回告訴，不另為不受理諭知，詳後述），因而造成 社會安寧秩序之危害。　　 四、王○恩（00年00月生、真實姓名年籍詳卷，所涉傷害等案件 ，業經本院少年法庭裁定交付保護管束）及其友人於110 年 1月20日晚間8時30分許，在桃園市新屋區信義街（詳細地址 參卷）之戊○○、許○甄、丁○○、丙○○（00年00月生）住處（ 下稱案發住處）前，因騎乘改裝機車噪音問題而與丁○○發生 爭執，王○恩將前開情事告知曹○皓（00年0月生，所涉傷害 等案件，業經本院少年法庭裁定交付保護管束），曹○皓再 告知己○○後，己○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，糾集戌○○、乙○○（2 人所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴罪，業經本院判決各處有期徒刑9月確定）、 申○○、酉○○、壬○○、丑○○、卯○○（前4人所涉意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪， 業經本院判決各處有期徒刑3月確定）、辰○○、寅○○（前2人 所涉毀損罪，業經本院判決各處有期徒刑4月、3月確定）、 巳○○、子○、王○恩、曹○皓，其等均明知案發住處所在為連 棟住宅之巷弄、屬公共場所，己○○、戌○○、乙○○、申○○、辰 ○○、寅○○竟共同基於毀損及意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，壬○○、卯○○ 、酉○○、丑○○、巳○○、子○、王○恩、曹○皓共同基於意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場 助勢之犯意聯絡，於同日晚間11時15分許，共乘多部車輛前 往案發住處，由己○○、申○○在案發住處前道路施放蜂炮，己 ○○、戌○○、辰○○、乙○○、寅○○持球棒砸毀案發住處門扇玻璃 及戊○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，致令不堪用 ，己○○並獨自進入屋內，另基於傷害之犯意，利用在屋內取 得之西瓜刀揮砍戊○○、丁○○、丙○○，致戊○○受有左胸開放性 傷口之傷害，丁○○受有右手肘3公分撕裂傷、左手中指1公分 撕裂傷之傷害，丙○○受有額頭撕裂傷、右前臂閉鎖性骨折、 右肩膀挫傷等傷害，壬○○、卯○○、酉○○、丑○○、巳○○、子○ 、王○恩、曹○皓則在場助勢，以此方式危害社會安寧。　 　　理　由 壹、程序部分： 　　按告訴乃論之罪，告訴人只需表示訴究之意思為已足，雖未 明示其所告訴之罪名，然依其所陳述之事實，仍生告訴之效 力。是以告訴人是否對被告所犯告訴乃論之罪提出告訴，以 告訴人所指之犯罪事實為判斷依據（最高法院112年度台上 字第2188號判決意旨參照）。查犯罪事實四之告訴人戊○○ 　　於110年2月5日警詢時指稱：因為於110年1月20日晚間11時1 5分，人衝進我家砍殺我，我車子（0000-00）及我家玻璃門 遭毀損，所以到派出所報案，當天晚上10時許，有一群人衝 進我家開始毀損我的車子（0000-00號）及家中的玻璃門， 我要提出殺人未遂告訴等語；嗣於110年11月24日偵訊中指 稱：要提出毀損告訴，住處遭毀損情形為兩扇大門、玻璃及 車輛受損等語，可知告訴人於警詢時已明確針對車輛及住處 門扇遭毀損之事實提出訴究，縱其當時未明示告訴之罪名包 含毀損，於偵訊中始表示欲提出毀損罪之告訴，揆諸前揭意 旨，應認告訴人於110年2月5日時即已對毀損罪提出告訴， 未逾6個月之告訴期間，其告訴係屬合法，合先敘明。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告巳○○、子○（下合稱被告2人，分則 以姓名稱之）於審理中坦承不諱（見本院原訴卷五第284頁 ），核與犯罪事實一之證人鄒立萱、江秀鳳、吳彥儒於警詢 之證述，犯罪事實二之證人癸○○於警詢及偵訊之證述，犯罪 事實三之證人廖○凱於警詢及亥○○、午○○於警詢及偵訊之證 述，犯罪事實四之證人許○甄、戊○○、丁○○、丙○○於警詢及 偵訊之證述均相符，並有犯罪事實一之現場照片、新北市政 府警察局海山分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表（見110年度 他字第1876號卷【下稱他卷】第261至271頁，110年度少連 偵字第495號卷【下稱少連偵卷一第617至621頁），犯罪事 實二之路口監視器畫面截圖、聯新國際醫院診斷證明書、扣 押物品照片、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、現場照片（見他卷第189、201、228 頁，少連偵卷一第67至71、559至568頁），犯罪事實三之現 場照片、天成醫院診斷證明書（見少連偵卷一第529至539頁 ，少連偵卷二第25、27頁），犯罪事實四之現場照片、路口 監視器畫面截圖、力昇鋁門窗行估價單、永捷汽車修理場估 價單、林口長庚紀念醫院診斷證明書（見少連偵卷一第443 至470頁，110年度偵字第31123號卷一第31至37頁，少連偵 卷二第23、24頁，他卷第19、31、37頁），及本院勘驗筆錄 暨附圖（見本院原訴卷二第495至550頁）在卷可稽，復有扣 案之榔頭、球棒、高爾夫球桿、鋁棒、鐵條可佐，足認被告 上開任意性自白，核與事實相符，堪予採信，是本案事證明 確，均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第185條之4所保護之法益係在於往來交通安全之維護 ，減少被害人死傷，以保護生命身體之安全，屬重層性法益 之犯罪，所著眼者，除公共交通安全之保障外，亦兼及使被 害人獲得及時救護或其他必要措施而減少死傷之個人生命身 體法益。故肇事逃逸罪，於侵害公共安全之社會法益中，兼 具侵害個人生命身體法益之性質。如駕駛人肇事使未滿18歲 之少年或兒童受傷後逃逸，該少年或兒童亦為被害人，即有 依兒童及少年福利法第70條第1項（即兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項）成年人故意對少年或兒童犯罪者， 加重其刑至二分之一規定之適用（最高法院99年度台上字第 7203號判決意旨參照）。準此，依據兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項本文後段，對於成年人故意對兒童及少 年犯罪加重刑度，當以所犯者為侵害個人法益之罪，始有其 適用。又刑法第150條設於刑法第二編分則第七章妨害秩序 罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之 維護，使其不受侵擾破壞，該罪所著重者係在公共秩序、公 眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑 藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有 可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓 延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產 生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產 生危害、恐懼不安之感受（最高法院110年度台上字第6191 號判決意旨參照），可知刑法第150條所保護之法益為社會 法益，而未兼及個人法益。查被告子○於犯罪事實三、四行 為時，及被告巳○○於犯罪事實四行為時，均係滿20歲之成年 人，而犯罪事實三之共犯曹○皓、黃○華，犯罪事實四之共犯 曹○皓、王○恩，案發時均為12歲以上未滿18歲之少年，有個 人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可憑，揆諸前揭意旨 ，就所犯刑法第150條僅適用兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項本文前段即與少年共同實施犯罪之加重規定。 　㈡核被告2人就犯罪事實一所為，均係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入 之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第354條毀損罪 ；被告子○就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第2項第1款 、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪；被告 子○就犯罪事實三所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公 共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪；被告2人就犯罪事 實四所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在 場助勢罪。 　㈢被告2人就犯罪事實一先後毀損告訴人吳彥儒2間寵物店內物 品之行為，主觀上足認係出於單一行為決意，且先後行為具 有時間密接、地點接近，復係侵害相同法益，則該等行為之 獨立性極為薄弱，在刑法評價上，自以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。 又刑法第150條之罪，係為保護社會整體秩序、安全，屬於 國家法益，並非個人法益，已如前述，縱行為人施以強暴脅 迫之客體有數人，惟侵害國家法益仍屬單一，僅成立單純一 罪，故被告子○就犯罪事實三同時對被害人亥○○、午○○，被 告2人同時對告訴人戊○○等三人施強暴在場助勢，均僅成立 單純一罪。 　㈣被告2人就犯罪事實一，被告子○就犯罪事實二均係以一行為 分別觸犯上開2罪，均應依刑法第55條規定，就被告2人所為 犯罪事實一，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得 出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷，就被告子○ 所為犯罪事實二，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。 　㈤次按「聚合犯」係指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行 者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社 罪等，因其本質上屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實 行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時 ，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共同 被告之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（ 最高法院81年度台非字第233號、89年度台上字第7531號判 決意旨參照）。犯罪事實一部分，被告2人與己○○、甲○○、 戌○○、鄒立萱就下手實施強暴之犯行；犯罪事實二部分，被 告子○與己○○、申○○就下手實施強暴之犯行；犯罪事實三部 分，被告子○與黃○華、曹○皓就施強暴在場助勢之犯行；犯 罪事實四，被告2人與酉○○、壬○○、丑○○、卯○○、王○恩、曹 ○皓就施強暴在場助勢之犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。又就被告2人所犯刑法第150條以聚集 三人以上為構成要件，應與結夥三人以上為相同解釋，故主 文不贅為「共同」之記載，併此敘明。 　㈥被告巳○○就上開犯罪事實一、四之犯行，被告子○就上開犯罪 事實一至四之犯行，均係犯意各別、行為互殊，均應予分論 併罰。　 　㈦刑之加重事由： 　⒈另按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上首謀及 下手實施強暴罪，而有下列情形者，得加重其刑至二分之一 ：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，同 法條第2項第1款定有明文。從而，上開得加重條件，屬於相 對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個 案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度 、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必 要性。查被告2人所為犯罪事實一，其等於過程中雖聚集達6 人，且攜帶球棒、榔頭、高爾夫球桿、鐵條，於對外經營、 公眾得進入之寵物店內毀損物品，然考量該店當時並無其他 民眾顧客在內，未擴及其他人，且聚集之人數固定並無持續 增加致難以控制場面之情狀，所侵害社會秩序安全程度未因 攜帶兇器而加重，就此部分尚無予以加重其刑之必要；被告 子○所為犯罪事實二，首謀己○○聚集共5人持鋁棒等兇器在道 路上對告訴人癸○○施暴，造成告訴人傷害及留下大片血跡， 惟審酌本案係因特定之債務糾紛，犯罪目的單一、對象特定 ，被告子○之施暴行為，雖造成路過民眾恐慌，然並未擴及 造成無辜民眾之傷亡或財產損害，是認尚無以上開規定加重 其刑之必要；又被告2人所為犯罪事實四僅因噪音糾紛，集 結多部車輛在住宅巷弄內，停放包圍案發住處及鄰旁住宅前 ，時值深夜時段，所為施放蜂炮、砸毀停放在外車輛、持西 瓜刀砍傷告訴人等強暴行為，對公眾所造成之危險顯然增加 ，依上開立法目的考量，就此犯行應有依刑法第150條第2項 規定加重其刑之必要，爰依法對被告2人加重其刑。 　⒉被告巳○○就犯罪事實四犯行，及被告子○就犯罪事實三、四犯 行，均係成年人與少年共同故意犯之，均應依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項本文前段規定之成年人與少年 共同實施犯罪，加重其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告巳○○前有因友人糾紛而 共犯傷害、毀損之前案紀錄，被告子○則有多件與己○○因糾 紛共犯傷害、毀損之犯行，本案再因己○○與告訴人吳彥儒等 人之糾紛，受邀集而聚眾前往寵物店、公眾通行之道路、早 餐店、案發住處之住宅區，進行砸店、毆打、助勢等行為， 所為暴行對公共秩序安全危害實屬嚴重，行為實應予嚴懲， 惟念及其等犯後終能坦承犯行，兼衡被告2人自陳之教育程 度、職業、家庭經濟狀況（見本院原訴卷五第285頁）暨其 等分別之參與程度、前案素行、告訴人及被害人所受財物損 害及傷勢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 如易科罰金之折算標準。同時考量被告子○於109年3月、7月 、12月、110年1月間先後涉犯刑法第150條第1項之罪，犯罪 時間接近、犯罪手段雷同、短時間內4度侵害社會法益等為 整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定 執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53條、 第51條第5款之規定，併定其應執行之刑，暨依刑法第41條 第8項規定，諭知如易科罰金之折算標準如主文所示。 　㈨另按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院111年度台上字第4266號刑事判決意旨參照） 。經查，被告巳○○除本案外，另涉其他案件業經判決處有期 徒刑尚待執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本院 審酌被告所犯本案與另案既可能有得合併定應執行刑之情況 ，依上開說明，就本案被告巳○○所犯2次犯行，爰不予定應 執行刑。 三、沒收： 　　本案扣得被告巳○○所有之榔頭1支、被告子○所有之鐵條1支 分別為供其等犯犯罪事實一所用之物，爰均依刑法第38條第 2項規定，宣告沒收。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨雖以被告2人與己○○就犯罪事實四傷害告訴人戊○○3 人之犯行，及與己○○、戌○○、辰○○、乙○○、寅○○就犯罪事實 四毀損告訴人戊○○之車輛及門扇之犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，因認被告2人另涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同法 第354條毀損罪等語。然均為被告2人所否認，被告巳○○辯稱 ：我有搭車到現場，但我沒有下車等語，被告子○辯稱：我 有到現場、有下車，但沒有進去被害人住處，沒有毀損，也 沒有想到會有人持刀砍被害人等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別 定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。 而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意 旨參照）。 　㈢查被告巳○○搭乘車牌號碼0000-00號車輛（即本院勘驗筆錄中 之C車）之後座中間位置到達現場後，該車有3人分別自左右 前座及左後座下車，其一手持長型棒狀物，又被告子○與乙○ ○搭乘壬○○駕駛之車牌號碼000-0000號車輛（即本院勘驗筆 錄中之E車）到現場，被告子○與乙○○均下車，乙○○持壬○○放 置在車內之球棒下車砸毀告訴人之車輛等情，業經被告2人 供承在卷，核與共犯乙○○、壬○○於警詢中之供述相符，並經 本院當庭勘驗案發住處前之道路監視器錄影檔案無誤，有本 院勘驗筆錄暨附圖（見本院原訴卷二第495至537頁）存卷可 查，可知依被告巳○○所搭乘車輛搭載人員下車位置情形，核 對被告巳○○供稱其當時乘坐位置，尚難認定被告巳○○確有下 車，且被告子○確實未持器械下車。 　㈣又證人即共犯己○○到庭結證稱：我們各自都有車就各自開自 己的，車上本來就有球棒、蜂炮，沒有刀子，當天我們過去 原本想放蜂炮嚇對方，我知道對方好像也有叫人，所以才去 砸被害人的東西及車子，我有進去被害人家，我看到被害人 拿類似刀子的東西，他們要衝出來，我就衝進被害人家，我 手空空的進去，是因為我看到被害人有拿東西，我想說把他 的東西搶下來，我看到整支黑黑的，是什麼刀我看不清楚， 搶過來後我就亂揮，可能有揮到被害人的爸爸，我看到1個 人倒下，原本拿刀的人被我一路追到廁所，我印象中3個都 有被我傷到，現場有拿到刀的只有我；當時我得知消息對方 有很多人，我才和原本跟我在一起的人說要過去湊人數，我 記得我沒有講要做什麼，那時候有講放蜂炮，好像沒有講砸 車這部分等語（見本院原訴卷四第11至26頁），而證人即告 訴人戊○○到庭雖結證稱：當時持刀砍傷我和我兒子的是不同 人，我當時和到3、4個人持刀等語（見本院原訴卷三第308 頁），然告訴人丁○○則到庭結證稱：警詢時我有講到范嘉翔 ，他當天有到現場，就是衝進我們家裡，砍我、我爸、我弟 的人都是同一個，他先砍完1個就衝進來，爸爸打完之後打 弟弟，之後才換我，當下我們跟王○恩發生衝突之後，我朋 友有放一個刀子在那邊，朋友來之後就拿著東西架著他們， 被告己○○當天有進到我們屋內等語（見本院原訴卷三第311 至312頁），告訴人丙○○到庭結證稱：當時對方持刀砍傷我 、我哥哥、爸爸的人是同一個，就只有那個人衝進來砍傷我 們3個人等語（見本院原訴卷三第323頁），互核可知證人即 告訴人丁○○、丙○○均證稱砍傷其等之人為同一人，與共同被 告己○○證述相符，顯較為可採，且案發住處當時確實放有刀 械亦經告訴人丁○○證述綦詳，亦與共同被告己○○所稱在現場 取得刀械之情狀尚屬一致，且卷內亦無證據可證用以砍傷告 訴人戊○○3人之刀械確實係由共同被告己○○帶往現場，是難 認被告己○○前往案發住處前即具有傷害犯意，既然如此，縱 使被告2人搭車共同前往案發住處，然被告己○○是在極短時 間內進入案發住處取得刀械隨即持以砍傷告訴人等，當無法 認定其等有與被告己○○就傷害行為形成犯意聯絡及行為分擔 之可能。 　㈤另依據前揭證人即共犯己○○之證述可知，前往案發住處係由 其邀集號召，且其當時告知緣由及目的係為前往助陣以燃放 蜂炮方式嚇阻對方，前往之人各自車上原本即放置棍棒，而 被告子○雖係與乙○○相約前往，且乙○○有持棒砸車之行為， 然該棍棒亦係乙○○取自所乘車輛，並非其自行攜帶前往，已 如前述，此情亦與前揭證述相符，又被告巳○○所乘車輛，雖 有持器械下車之人，然卷內無證據可資證明該人之真實身分 ，遑論被告巳○○與該人之關係熟識程度，綜觀上揭情狀，自 難認定受邀集之被告2人係基於或可預見前往案發住處進行 毀損行為之主觀認知及意欲，是被告2人縱有到場助勢行為 ，實難逕以認定其等亦有傷害及毀損之犯意聯絡。 　㈥綜上所述，檢察官所提證據尚不足認被告2人另構成傷害罪及 毀損罪，惟公訴意旨認此部分行為如成立犯罪，與被告2人 前開經起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。　　 五、不另為公訴不受理部分（犯罪事實三之傷害）： 　㈠公訴意旨略以：被告子○與己○○、申○○、乙○○、黃○華、曹○皓 共同基於傷害之犯意聯絡，聚集在桃園市○○區○○路000號早 餐店外，見亥○○（00年0月生、真實姓名年籍詳卷）、午○○ 未離去，由己○○、乙○○徒手毆打亥○○，申○○以電擊棒毆打及 電擊亥○○、午○○，致亥○○受有右眉尾擦傷、左顴骨挫傷、左 頸部挫傷等傷害，午○○則受有左側前胸壁挫傷、左頸部電擊 傷之傷害。因認被告子○涉犯兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項之成年人與少年共同對少年犯傷害罪嫌等語。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴。告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其 效力及於其他共犯。告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款分 別定有明文。經查，告訴人亥○○、午○○告訴被告子○傷害部 分，經檢察官提起公訴，認其係涉犯兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項本文、刑法第277條第1項之傷害罪嫌， 依同法第287條本文之規定，須告訴乃論。茲於本院第一審 言詞辯論終結前，經共犯乙○○與告訴人2人均當庭成立調解 ，嗣經告訴人均具狀撤回告訴等情，有本院準備程序筆錄、 刑事撤回告訴狀2紙、調解筆錄存卷可查，是告訴人2人對於 共犯乙○○撤回告訴，效力及於被告子○，且公訴意旨認此部 分犯行與上開經論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關 係，是就被告子○被訴犯傷害亥○○、午○○部分，爰不另為公 訴不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官未○○提起公訴，檢察官洪福臨、劉哲鯤到庭執行職 務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　 刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳郁融 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳佑嘉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-31

TYDM-111-原訴-71-20250331-6

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第255號 上 訴 人 即 被 告 陳崇鉅 選任辯護人 陳文祥律師 (法扶律師) 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字 第123號，中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣 士林地方檢察署112年度偵字第26957號；併辦案號：113年度偵 字第4590號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、陳崇鉅雖預見金融機構之帳號為重要之個人信用表徵，任何 人皆可自行前往金融機構申請帳戶，並無特別之窒礙，故將 自己之帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為 而用以處理、隱匿詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以 追查，竟仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意 ，及將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用之犯 意，於民國112年8月4日至同年月9日間，以通訊軟體LINE將 其名下之中國信託商業銀行000-000000000000號、中華郵政 000-00000000000000號、樂天國際商業銀行000-0000000000 0000號、將來商業銀行000-00000000000000號、連線商業銀 行000-000000000000號帳戶（上開帳戶以下分別稱為中信帳 戶、郵局帳戶、樂天帳戶、將來帳戶、連線帳戶，並合稱為 本案帳戶），提供予LINE暱稱「劉志偉」之成年人。嗣其他 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，以「猜猜我是誰」詐術向何金蘭行騙，使 何金蘭陷於錯誤，於112年8月14日下午2時48分許，匯款新 臺幣（下同）40萬元至上開中信帳戶內。而後「劉志偉」指 示陳崇鉅將上開款項領出交付，陳崇鉅雖預見該等款項可能 為詐欺犯罪之所得，其將之領出、交付，將因此掩飾或隱匿 詐欺所得之去向，仍從幫助之犯意升高，與「劉志偉」及其 他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於縱生此結 果亦不違背其本意之三人以上共同詐欺及洗錢之不確定故意 及犯意聯絡，依「劉志偉」指示進行附表所示之轉帳、領款 行為，再將領出之款項共計40萬元交付予化名「文傑」之成 年人，以此方式隱匿犯罪所得之來源及去向。 二、案經何金蘭訴請臺北市政府警察局南港分局移送臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分 一、審理範圍 　　刑事訴訟法第260條規定，不起訴處分已確定或緩起訴處分 期滿未經撤銷者，非有下列（指同條第1、2款所列事由）情 形之一，不得對於同一案件再行起訴。此所稱之「同一案件 」，係指被告相同而「犯罪事實」亦屬相同者而言，即係指 同一訴訟物體，即被告與犯罪事實俱相同者而言；亦即係指 事實上同一之案件，而不包括法律上之同一案件，蓋案件在 偵查中，並無類似審判不可分之法則，即偵查中並不生偵查 不可分之問題，於此，想像競合犯、結合犯或其他裁判上一 罪或實質一罪案件之一部分，經檢察官以犯罪嫌疑不足而為 不起訴處分確定者，即與未經不起訴處分之其他部分不生全 部或一部之關係，非屬刑事訴訟法第260條所稱同一案件， 檢察官仍可就未經不起訴處分之其他部分再行提起公訴，並 不受上開法條之限制，亦不受原不起訴處分效力之拘束（最 高法院96年度台上字第7134號、98年度台上字第1018號、10 3年度台上字第3120號判決意旨參照）。刑事訴訟法第267條 有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規 定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實質上 一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂 ，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察 官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾經不 起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上 一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴 之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全 部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為之不起訴處分應認具 有無效之原因，不生效力，無確定力之可言（同院101年度 台上字第2449號判決意旨參照）。被告提供郵局帳戶、樂天 帳戶之帳號予詐騙集團成員，並將訴外人陳睿原、許義雄匯 入該等帳戶內之款項領出交付詐騙集團成員，涉及詐欺取財 及一般洗錢罪嫌部分，雖經臺灣臺北地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第38805號、第35381號為不起訴處分，惟此部分 事實與本案並非相同，而非同一案件。至被告提供郵局帳戶 、樂天帳戶之帳號部分之犯罪事實，雖與另案不起訴處分之 部分事實相同。然此部分犯罪事實與本案檢察官起訴之他部 未經不起訴處分之事實均經本院認定有罪，且兩者間有實質 上一罪之吸收關係（詳後述），本院即應就全部事實加以審 理，不受另案不起訴處分之影響，先此敘明。 二、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述 ，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項 定有明文。本案所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢 察官、被告陳崇鉅及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議 ，爭執其證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為 證據應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力 。又卷內之非供述證據，無證據證明係違法取得，亦或顯有 不可信之情況，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，均有證據能力，合先敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告矢口否認上揭犯行，辯稱：伊雖有提供所申設本案 帳戶之帳號予「劉志偉」，並為附表所示之轉帳、領款行為 後，將所領款項交付化名「文傑」之人，然是為了要申辦貸 款。當時有和台中商業銀行的經理「劉志偉」接洽，「劉志 偉」叫伊做存款紀錄，去幫他把做紀錄的款項領回來還給他 們，伊沒有想太多才會被騙，不是詐欺共犯云云。經查： 一、被告提供其所申設本案帳戶之帳號予「劉志偉」，並就於11 2年8月14日下午2時48分許，匯入中信帳戶之40萬元款項為 附表所示之轉帳、領款行為後，將所領款項交付化名「文傑 」之人等情，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中所 自承，並有中信帳戶交易明細（見偵29657卷第31至34頁） 、將來帳戶帳戶基本資料及交易明細（見偵26957卷第169至 171頁）、自動櫃員機交易明細（見偵26957卷第77頁、第81 頁）、被告與「劉志偉」間LINE通訊軟體對話紀錄（見偵26 957卷第115至134頁）等在卷可查。另上開匯入中信帳戶之4 0萬元款項係告訴人受騙匯入乙情，業經告訴人何金蘭於警 詢中指訴明確（見偵26957卷第43至44頁），且有告訴人與 詐騙集團成員之對話紀錄在卷可考（見偵46514卷第29頁） ，復為被告所不爭執，上情首堪認定。 二、刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未 必故意），與第14條第2項之有認識過失，其中的區別，在 於不確定故意的行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與 結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此結 果的發生並不違背行為人的本意，因此不確定故意的概念， 存在有「認識」及容任發生之「意欲」要素；至於有認識過 失，則是行為人對於構成犯罪的事實，雖然預見可能發生， 但是具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠 缺希望或容任發生之「意欲」要素。易言之，不確定故意及 有認識過失，行為人均有認識，並預見行為所可能引發之結 果，只是不確定故意具有容任其發生的意欲，而有認識過失 主觀上則確信結果不致發生。然而，依一般人的認知，倘已 經預見行為可能造成不法的結果，如果真的不希望該結果發 生，通常一般人就不會再做該行為，但若還是選擇繼續行為 ，原則上應該認為行為人的主觀上存在「就算結果發生也不 違背其本意」的意欲，只有在某些例外的情況，可以從行為 人的其他客觀行為推知行為人主觀上確實不希望該結果發生 ，例如行為人有為積極的防果行為，或者行為人透過其他方 式合理確認該行為絕對不可能造成該結果的發生時，就可以 例外地認定行為人主觀上確信結果不會發生。本案認定被告 主觀上是否有與他人共犯詐欺取財或洗錢的意欲的判斷標準 ，依上述說明，即應考量被告於本案犯行的過程中，有無積 極的防果行為或已為相當的查證，足以使一般人均會信賴被 告在此情形提供帳戶供人匯款、甚或進一步依他人指示自其 帳戶內將款項轉出或領出之行為，應該不會涉及違法行為。 倘從被告其他客觀行為觀察，無法推認被告主觀上能夠確信 結果不會發生，則被告既預見其行為可能係與詐欺集團共同 施行詐欺及洗錢行為，而仍執意為之，其主觀上自具有容任 該結果發生的意欲，從而可以認定被告與詐欺集團具施行詐 欺及洗錢之犯意聯絡。再縱使被告係因從事詐欺犯罪人士所 刊登之不實貸款訊息而交付帳戶或配合轉帳、領款交付，只 要行為人對於詐欺事實之發生已有預見，但為配合對方所稱 「洗金流」、「包裝、美化帳戶」等異常申辦貸款之流程， 仍配合提供帳戶及領款交付，主觀上認為縱使詐欺事實發生 亦「不在意」、「無所謂」，並非不能成立詐欺取財及洗錢 之不確定故意。換言之，被告行為之原因係因不實貸款訊息 所為，與其有無詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非絕對對 立、不能併存，縱係因協助申辦貸款等廣告訊息，而與對方 聯繫接觸，但於被告提供帳戶、依指示領款交付時，依其本 身之智識能力、社會經驗、與對方接觸聯繫、洽談申辦貸款 情形之互動過程等情狀，如被告對於匯入其帳戶內款項，已 預見係屬詐欺取財等特定犯罪所得，其帳戶被用於非法用途 之可能性甚高，惟仍為遂行其申辦貸款等目的，認為其帳戶 被用於詐欺犯罪亦無所謂，而將其帳戶提供他人使用，甚或 配合領取交付帳戶內之款項，可認其對於自己貸款資金需求 之考量遠高於他人財產法益是否因而受害，容任該等結果發 生而不違背其本意，自仍應認具有詐欺取財及洗錢之不確定 故意。經查： 　㈠被告自承曾做過送牙模、石膏的外送員，也有在牙材商做過 ，還有做過寵物店。且之前亦有向銀行貸款經驗，有給會計 師做401報表等語（見本院卷第111頁）。則被告現年44歲， 曾任職寵物店、現為牙材送貨員，為有相當社會經驗之人。 被告過去並曾有申辦貸款之經驗，並為配合銀行貸款徵信需 要，委由會計師製作其營業之財務文件。被告自熟知銀行辦 理貸款之流程及應備文件。 　㈡被告於與「劉志偉」之對話紀錄中，稱：「經理你好，（原 對話紀錄中被告部分均無標點符號，為閱讀便利，加入標點 符號，下同）王道銀行他還在審核中。其他的連結銀行，我 不敢馬上用，因為怕一次申請太多，會有問題。還是說不會 ，我就馬上用。」，「劉志偉」覆稱：「不會，因為審核通 過還要等3天」後，被告隨即稱：「好那我馬上再用line銀 行」（見偵26957卷第116至117頁）。自此可見被告由「劉 志偉」要求其短時間內申辦多數帳戶交付，已警覺「劉志偉 」此舉涉及不法。此間未為任何其他查證，以確認「劉志偉 」就本案帳戶係為合法之運用、匯入本案帳戶款項係出自合 法來源等節。 　㈢被告稱其係於112年7月31日在網路上搜尋貸款關鍵字時，認 識「李宏偉」，由「李宏偉」介紹認識「劉志偉」（見偵26 957卷第14頁），其與「劉志偉」、「李宏偉」均無任何故 舊關係。而被告所稱之經理「劉志偉」係自稱在台中商業銀 行工作，此部份顯可查證，又以「劉志偉」所稱要做金流（ 匯入不詳款項，請被告提領）是為使不合貸款資格之被告貸 得款項，若係如此，臺中商業銀行顯可查知此「劉志偉」有 違背公司利益之行為，被告既與「劉志偉」並無私交，此種 貸款方式亦有違常情，被告難以委為不知。再被告明知此種 貸款方式有違一般正常交易，且亦可查證匯入其帳戶之款項 來源（被害人何金蘭）後，再行取款交付他人，然仍未加聞 問或為任何查證，竟仍提出此筆大額款項後，交付年籍不詳 之第三人，使警方無法追查。而對此被告於本院供稱：當時 想說可以辦貸款比較重要，所以沒有先查證，那時候極需要 這筆費用做生意及生活的錢等語（見本院卷第86頁）。而以 近年詐騙集團猖獗，出借帳戶與他人已經立法管制，且多有 從事詐騙集團車手遭判刑案例，在銀行、自動提款機多有警 示不可隨便幫他人領款，各種詐騙案例也經新聞媒體持續報 導數年，被告辯稱其帳戶交予年籍不詳之人使用，不知悉其 帳戶會遭他人利用詐財，顯無可採。 　㈣至辯護人雖以被告應係有認識過失，係遭詐騙集團高明話術 所騙，故不應推認有洗錢故意或不確定故意，並提出最高法 院113年台上字第821號刑事判決供參，惟揆諸該案之案情係 被告對於其老闆「任祥輝」之信任關係，始交付帳戶與「任 祥輝」為業務使用，發現異常即辦理停銷帳戶等情，而該案 之被告交付之對象並非年籍不詳，平時也有一定之信任關係 ，且係供業務使用，與本件被告與年籍不詳之「劉志偉」、 「李宏偉」等人毫無信賴關係顯有不同，自難比附援引。　 　㈤被告雖辯稱其有報案，可見其亦係受到詐騙等語。惟查被告 於112年8月17日報案稱其本案帳戶資料遭詐騙，固有新北市 政府警察局汐止分局橫科派出所受理案件證明單、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、調查筆錄（見偵26957號卷第5 5至75頁）附卷可佐。然被告稱其係因帳戶遭警示凍結，始 向警方報案（見偵26957卷第67頁），則被告係於本案帳戶 所涉犯行遭發現後，始行報案。其報案並非防阻詐欺、洗錢 結果發生之行為，自難為被告有利之認定。是被告於提供帳 戶及轉帳、取款交付前，不僅知悉所為可能涉及詐欺取財及 洗錢，且知悉所涉及詐欺犯罪，係「劉志偉」、「李宏偉」 及其自己等三人以上共同所犯。被告自有三人以上共同犯詐 欺取財與洗錢之不確定故意甚明。 三、綜上所述，本案事證明確，被告所辯均無可採，犯行堪予認 定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、關於洗錢防制法修正部分，被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行，經比較 新舊法結果，本件被告於偵查及原審及本院均否認洗錢犯行 ，不符合修正前、後洗錢防制法關於自白減刑之規定。而修 正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五 百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬 元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑 之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即 有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有 利。 二、被告無正當理由，向「劉志偉」提供本案帳戶共5個帳戶之 帳號資料，雖符合修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之構 成要件，但本件已足認定被告一般洗錢與三人以上共同詐欺 取財罪之罪責，自毋庸適用上開前置處罰之規定。核被告所 為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐 欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。被 告基於幫助詐欺取財、洗錢犯意提供本案帳戶供詐欺犯罪被 害人匯入款項後，嗣後升高犯意，實行將告訴人受詐款項領 出或轉帳後領出，再行交付詐騙集團成員「文傑」，此一行 為核屬詐欺取財之構成要件行為，又係隱匿詐欺取財此一特 定犯罪之犯罪所得，而同屬洗錢之構成要件行為，其幫助犯 意即升高為正犯犯意，而應論以三人以上共同犯詐欺取財罪 及洗錢罪之共同正犯。 三、被告於附表編號1至4於相近之時間密接為提領、轉帳款項犯 行，且犯罪目的與所侵害法益同一，在刑法評價上以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理， 應論以接續犯。被告就所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢犯行間為以一行為同時觸犯2罪，而為想像競合犯，依刑 法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處 斷。臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第4590號移 送併辦之犯罪事實，與已起訴部分犯罪事實相同，為同一案 件，本院自得併予審理。 四、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行。被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、3項所列情形，且其行為時並無該條例處罰規定，依上開說明，並無適用該條例論罪之問題。又被告於偵查、原審及本院均未自白加重詐欺犯行，故不依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。另被告所犯之罪經本院整體審酌犯罪情節與罪刑相當原則，並充分評價考量於具體科刑時，認除處以重罪即三人以上共同詐欺取財罪之「自由刑」外，基於不過度評價之考量，不併宣告輕罪（即一般洗錢罪）之「併科罰金刑」，均併同說明。　 肆、駁回上訴之理由 一、原審調查審理後，因認被告涉犯上揭犯行事證明確，而適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第339條之4第1項 第2款、第28條、第55條等規定，並審酌被告為取得貸款， 雖預見提供本案帳戶可能被用於詐欺取財等特定犯罪，告訴 人匯入其帳戶之款項為詐欺取財之犯罪所得，仍容任詐欺取 財及洗錢之犯罪發生，將該等款項領出或轉帳後領出交付「 文傑」，致使告訴人受有40萬元之財產損失。後否認犯罪， 並未與告訴人達成和解，惟並無其他前案紀錄，品行尚稱良 好，及自陳大學畢業之教育智識程度，需扶養1名子女及給 予母親水電費，現從事牙模石膏之外送員之生活狀況等一切 情狀，量處有期徒刑1年1月。另就沒收部分以：本案被告所 轉交之款項，業經上繳詐騙集團，且依現存證據資料，亦無 從證明被告有分得該款項之情形，堪認就所隱匿之財物復不 具支配權，故不予宣告沒收或追徵。經核原審認事用法均無 違誤，量刑亦屬妥適，並無失之過重或違反罪責相當原則之 不當。至原審雖漏未敘明被告於附表編號1至4於相近之時間 ，密接為提領款項之行為，應論以接續犯，惟此部份尚不影 響判決本旨及結果，故不予以撤銷。 二、被告上訴猶執前詞否認犯罪，無非係就業經原審逐一審酌論 駁之相同證據，再事爭執，並無可採，理由業如前貳、二所 述，且被告於本院審理時仍矢口否認犯行，亦未賠償被害人 ，有關科刑情狀事由亦無任何改變，是被告上訴並無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 時間 地點 金額 1 112年8月14日 15時10分 臺北市○○區○○○路000號1樓中國信託商業營行營業部 從①中信帳戶臨櫃提款28萬元 2 112年8月14日 15時28分 臺北市○○區○○路00號統一超商經貿門市 從①中信帳戶以ATM領款2萬元 3 112年8月14日 15時51至52分 網路銀行 從①中信帳戶轉帳5萬元、5萬元至④將來帳戶 4 112年8月14日 16時17至21分 臺北市○○區○○路00號統一超商經貿門市 從④將來帳戶以ATM領款10萬元（5筆2萬元）

2025-03-27

TPHM-114-上訴-255-20250327-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第975號 上 訴 人 即 被 告 鄒佳儒 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴 字第408號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣 高雄地方檢察署112年度偵字第41643號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以上訴 人即被告鄒佳儒就本件犯行之所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正後）洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪，應依刑法第55條規定， 論以三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑2年，並宣告 沒收及追徵未扣案犯罪所得新臺幣（下同）5,000元。經核 原判決認事用法、證據之取捨及量刑均無不當，應予維持， 並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠近來政府雖大力宣導詐騙集團之詐欺手法，但詐騙集團手法 日日翻新，新聞媒體上仍屢見受高等教育之知識份子受騙之 報導，是尚難僅憑學識、工作或社會經驗即可當然知悉詐騙 集團之詐騙手法。況若一般人不免因詐騙集團成員言詞相誘 而陷於錯誤，交付鉅額財物，同理言之，自亦無法排除被告 因相似情形陷於錯誤而遭詐騙集團所利用。因此，被告是否 涉犯詐欺等罪責仍應審酌具體個案情形，應依證據認定之， 原審所為論述稍嫌武斷，容有判決違反經驗法則之誤失。 　㈡對於與被告聯繫之人僅有「赫赫」，至於負責打泰達幣之人 及是否另有他人向「赫赫」收取款項，被告根本不得而知。 原審並未證明除了被告、「赫赫」以外，確實另有他人涉入 本件詐騙犯行，逕以推論方式認定被告該當三人以上共同詐 欺取財之罪責，顯有判決不適用證據法則之違誤。 　㈢原判決容有違反經驗法則、證據法則之違法，請將原判決撤 銷，另為被告無罪之諭知。 三、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得 不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被 告經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院傳票送達證書、 刑事報到單在卷可稽，爰依前揭規定，不待被告之陳述，逕 行判決。 四、被告雖以上開上訴意旨否認犯罪而指摘原判決不當，惟查： 　　　　 　㈠原判決係依憑被告之供述、告訴人蔡麗芬之指述，參酌卷內 相關證據，以被告受「赫赫」指示特意自臺中南下高雄收取 他人款項，並因而獲取對價，且被告在隱蔽地點交付所收款 項復無任何託收單據等情，綜合研判依被告之學歷、社會經 驗，其當知悉對方目的應係藉被告所為取得不法犯罪所得， 並以此等方式隱匿詐騙所得款項，且不致違背其本意，據以 認定被告具有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故 意，復敘明被告就其所辯有向「赫赫」投資虛擬貨幣30萬元 、與告訴人交易過程曾全程錄音錄影之詞，未提出任何證據 以實其說，故無法採為對被告有利認定之依據，經核原判決 所為認定未違背經驗法則及論理法則，自無任何違誤之處。 　㈡被告於警詢、偵查及原審供稱：綽號「赫赫」之人是我喝酒 認識的朋友，我不知道「赫赫」的真實年籍資料及聯絡方式 ，現在完全聯絡不到他。我不知道「赫赫」的名字、電話， 我只有他的LINE，我手機掉了，現在聯絡不到他。我因為手 機掉了沒有留存對話紀錄，也就沒有再跟「赫赫」通訊了。 我沒有「赫赫」的聯絡資料，我也不知道「赫赫」的真實姓 名等語（見偵三卷第9、10、161頁，原審金訴卷第83、85、 219頁）。本院衡以就被告所參與本件詐欺案件之行為分擔 而言，被告係受「赫赫」指示分2次南下高雄向告訴人收款3 0萬元、50萬元帶回臺中交予「赫赫」，可認被告與「赫赫 」應有相當信賴關係，否則若被告捲款潛逃，「赫赫」及其 共犯豈不白忙一場？基此，足認被告不可能不知道「赫赫」 的真實年籍資料及聯絡方式，其應係故意掩護「赫赫」之真 實身分，此諒係因被告早已知悉其與「赫赫」所為係詐欺犯 罪，為免「赫赫」遭查獲始會如此。又被告固以其與「赫赫 」一起投資虛擬貨幣，其乃從事幣商工作而跟客人面交等語 置辯，然被告坦認：當時是「赫赫」找我投資虛擬貨幣，我 投了30萬元進去，他說我什麼都不會，先幫他跑幣商，我總 共跑了10次上下。我當時就是什麼都不會，我也沒有辦虛擬 貨幣帳戶。「赫赫」說跑幣商會給我幾千元，我幫「赫赫」 取款有10幾次，幾乎都有拿到跑腿費，如果「赫赫」沒有給 我跑腿費的話，我應該就不會去。「赫赫」叫我先上網去看 關於虛擬貨幣的資訊，他說現在很多人在做，但我也看不懂 ，我知道會賺錢但我不是很懂，「赫赫」說我看不懂的話就 先跑幣商，至少要懂得跟人家現場面交，比如最基本的書面 資料我要先會寫，所以我就先負責跟面交買家簽契約、拿錢 等語（見偵三卷第161頁，原審金訴卷第72、84、85、226頁 ）。被告既自承看不懂虛擬貨幣如何操作，也沒有辦虛擬貨 幣帳戶，則其所稱從事幣商工作即難認與事實相符，是被告 之所以願意配合「赫赫」指示行事，應係為貪圖「跑腿費」 ，其所為自屬典型車手行為，僅係以虛擬貨幣買賣外表來包 裝以取信被害人，故本案容無被告上訴意旨所稱其遭詐騙集 團所利用之情事可言。 　㈢被告固辯稱其於本案犯罪過程中僅與「赫赫」一人聯絡，惟 告訴人除受騙為購買虛擬貨幣而交付30萬元、50萬元予被告 外，另曾於同時期受騙為購買虛擬貨幣而交付6萬元、20萬 元予同案被告賴彥翔等情，業據同案被告賴彥翔坦承不諱， 賴彥翔並因此而犯三人以上共同詐欺取財罪經原審判決有罪 確定，而被告、賴彥翔向告訴人收取款項時，其等係以相同 錢包地址（TN7vJmCFZbHyX4nRaWFvsreYJpwteiNo2k）將USDT 虛擬貨幣打至告訴人誤認其所有之錢包地址(TBoCPoJq34bsx dfPeWSKKyCAzhdbmxAXoK），其後告訴人誤認其所有之錢包 地址內虛擬貨幣均經轉匯至相同錢包地址（TB7DQhLJqLxcik NxKZwfyAK9asKB7AvfP9)等情，有幣流分析報告在卷可稽（ 見偵三卷第165至173頁）；且觀諸被告、賴彥翔向告訴人收 取款項時所簽之虛擬貨幣買賣契約書（見偵三卷第39至50頁 ），其內容完全相同，參以同案被告賴彥翔則於偵查及原審 供稱：我有跟被害人面交虛擬貨幣，我是幣商，是我朋友綽 號「賀賀」跟被害人約好，然後叫我過去的，我們每天都會 在臺中博館路55號一個地方聚集，在那邊領薪水，我們總共 有5個人。我在臺中博館路聚集時，有看過其他人，但我不 知道他們是做什麼的。我看過的「赫赫」本人，本件我收的 錢都是「赫赫」指派其他人來跟我拿，我都是在臺中高鐵站 附近的超商交付等語（見偵一卷第79頁，原審金訴卷第372 頁）。是依上開幣流分析報告、虛擬貨幣買賣契約書及賴彥 翔所供之情，被告、賴彥翔均係受「赫赫」指示南下高雄向 告訴人收款，且金流均為相同錢包地址，其等並以相同虛擬 貨幣買賣契約書取信告訴人，顯見被告與「赫赫」、賴彥翔 應係共同參與對告訴人詐欺取財之犯行，而賴彥翔已坦認其 與「赫赫」等共5人會在臺中博館路聚集，被告既然參與犯 下本案理應會一同聚集，遑論被告已為掩護「赫赫」而空言 否認知悉其真實年籍資料及聯絡方式，顯見其所供之情容無 任何憑信性可言，則被告所辯本案犯罪過程中僅與「赫赫」 一人聯絡之詞，自難認與事實相符而無從採信。故原判決敘 明依被告所供之犯案過程，其當應知參與本案之人有被告本 人、「赫赫」及「赫赫」交款對象等人，雖保守地未認定賴 彥翔參與其中，然被告已供稱「赫赫」會將其所收款項交予 他人，自得認定尚有他人參與本案以取得詐欺款項，是原判 決依被告所供之情而認其主觀上確有三人以上共同詐欺取財 之不確定故意，所為認定並無任何明顯錯誤可指，被告上訴 意旨辯以其僅與「赫赫」一人聯絡，而否認犯三人以上共同 詐欺取財罪，亦不足採。 五、綜上所述，被告上訴否認犯罪，惟原判決經綜合全部卷證資 料，據以認定被告有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不 確定故意，且就被告所辯之詞如何不可採信，詳予論駁，並 經本院補充理由如上，被告上訴意旨猶執先前抗辯之詞，置 原判決之論敘於不顧，再為事實上之爭辯，並未提出任何積 極事證以實其說，徒以被告無法排除遭詐騙集團所利用及僅 與「赫赫」一人聯絡為由，而主張其無三人以上共同詐欺取 財、一般洗錢之不確定故意云云，指摘原判決不當，經核為 無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決 如主文。 本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。　　 洗錢防制法第19條第1項（113年7月31日修正公布） 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金　　 附件：臺灣高雄地方法院113年度金訴字第408號刑事判決 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第408號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　鄒佳儒　男　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第297 63號、第39401號、第41643號），本院判決如下： 　　主　文 鄒佳儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之 犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、鄒佳儒已預見支付報酬委由他人收取及轉交款項，以作交易 虛擬貨幣之對價，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，且收 取、轉交此等款項，有使他人得以隱匿詐欺犯罪所得之高度 可能，詎其仍基於容任上開結果發生亦不違背本意之三人以 上共同詐欺取財及洗錢不確定故意，與綽號為「赫赫」之成 年人、真實姓名年籍不詳而向「赫赫」收款之成年人等本件 詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本件詐欺集團成員於民 國112年4月7日起，透過通訊軟體向蔡麗芬（公訴意旨誤載 為施怡寧）佯稱：依指示購買虛擬貨幣「泰達幣」，並於投 資平台投資即可獲利云云，以此方式施用詐術，致蔡麗芬陷 於錯誤，而分別交付下列財物： 　㈠於112年4月11日14時許，在位於高雄市○○區○○○路000號之統 一超商建福門市（下稱本件超商），交付現金新臺幣（下同 ）30萬元予鄒佳儒，並於鄒佳儒備妥之「虛擬貨幣買賣契約 書」文件上簽名，再由本件詐欺集團成員將「泰達幣」9,09 0顆打入蔡麗芬聽從該集團成員而指定、然實際由該集團成 員掌控使用之電子錢包地址（TBoCPoJq34bsxdfPeWSKKyCAzh dbmxAXoK），藉以取信蔡麗芬確有購得「泰達幣」，本件詐 欺集團成員復旋將此等「泰達幣」自該電子錢包打至該集團 所掌控使用之其他電子錢包，鄒佳儒則依指示將所收取款項 攜返臺中市臺灣大道交流道旁某巷子內交予「赫赫」，以此 等方式達到隱匿詐欺取財犯罪所得之目的，「赫赫」再從中 抽取5,000元交予鄒佳儒作為報酬。 　㈡於112年4月12日17時許，在本件超商交付現金50萬元予鄒佳 儒，並於鄒佳儒備妥之「虛擬貨幣買賣契約書」文件上簽名 ，再由本件詐欺集團成員將「泰達幣」15,197顆打入蔡麗芬 聽從該集團成員而指定、然實際由該集團成員掌控使用之上 開電子錢包地址，藉以取信蔡麗芬確有購得「泰達幣」，本 件詐欺集團成員復旋將此等「泰達幣」自該電子錢包打至該 集團所掌控使用之其他電子錢包，鄒佳儒則接續依指示將所 收取款項攜返臺中市臺灣大道交流道旁某巷子內交予「赫赫 」，以此等方式達到隱匿詐欺取財犯罪所得之目的。 　　嗣蔡麗芬察覺受騙，報警處理始循線查獲上情。 二、案經蔡麗芬訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書 面陳述，均經被告鄒佳儒及檢察官於本院審理時同意作為證 據（審金訴卷第73-74頁，院卷第87、220頁），本院揆諸前 開法條規定，並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認 為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本 案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承分別有於上開時地向告訴人蔡麗芬收取上開 款項，惟矢口否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：我協助友 人「赫赫」與其客戶面交虛擬貨幣，才先後向告訴人收取該 等款項，並由「赫赫」打幣至告訴人指定電子錢包，我再將 告訴人交付之現金轉交給「赫赫」，且交易全程有錄音錄影 ，對於如何成為詐欺告訴人犯罪之一環毫無所悉，並無（三 人以上共同犯）詐欺取財、洗錢之主觀犯意云云。惟查： 　㈠本件詐欺集團成員以上開詐騙方式詐騙告訴人，致其陷於錯 誤，依指示於上開時地交付上開款項予被告，被告再將此等 款項交予「赫赫」等情，業據被告坦認在卷（偵三卷第7-11 、161-162頁，院卷第87、219、227-230頁），並有附表「 證據出處」欄所示之證據資料在卷可憑，此等基礎事實首堪 認定。 　㈡按詐欺集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派他人 收款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所 得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，應為大眾所週知之 事實，故如刻意支付對價委由他人以隱蔽方法代為收取、轉 交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收款，受託取款者就 該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預 期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代 為收取不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關 之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得。查被告為高中肄業，曾 擔任保全、經營寵物店（院卷第231頁），既非毫無社會生 活經驗之人，依卷內事證亦無證據證明有智識程度顯著欠缺 或低下之情，對於上情自難諉為不知，而已預見依照對真實 姓名、個人身分毫無所悉之「赫赫」指示（偵三卷第161頁 ），特意自臺中南下高雄收取他人款項予以轉交，並因而獲 取對價，對方目的應係藉其所為取得不法犯罪所得，並以此 等方式隱匿詐騙所得款項。 　㈢再者，被告供稱每次為「赫赫」取款，「赫赫」多會提供幾 千元報酬，且於事實欄㈠向告訴人取款時，曾獲取5,000元 之報酬（偵三卷第9頁，院卷第84-85頁），是依被告通常知 識及生活經驗，當明瞭等價勞務換取等值財產利益之理，而 專程前往為他人收取款項後再予轉交之勞務，無須任何專業 經驗、技術，僅需付出些微時間成本，即可輕鬆獲取5,000 元或數千元不等之相對豐厚報酬，實與現今勞動市場之常情 相違。況依被告所述，其收取告訴人款項後，均將此等款項 自高雄攜返臺中，並在交流道旁巷子交予「赫赫」（偵三卷 第9-10頁．院卷第225頁），自本件其所收取現金高達30萬元 、50萬元而非僅數千元以觀，被告不僅交款地點相對隱蔽、 隨意，且與「赫赫」間未有任何託收單據可憑，顯已與一般 委託他人經手相當數額款項之謹慎態度有別，而與社會經濟 生活常態未合，行為態樣反倒與詐欺集團車手相類。基此， 足徵被告應能合理判斷為他人前往收取款項之勞動付出與可 獲得之財產利益間顯不相當，且交款流程悖於常情，而能預 見「赫赫」要求其收取款項，應為從事詐欺取財、洗錢等財 產犯罪之不法目的所用。 　㈣又被告於事實欄㈠、㈡收取告訴人款項時，固均曾與告訴人簽 訂「虛擬貨幣買賣契約書」，然細究該等契約書內容，均明 確載明「甲方（按：即告訴人）應注意錢包帳戶等訊息安全 ，避免被他人利用、詐騙或進行犯罪行為」等涉及提醒交易 人防範受騙之文字（偵三卷第42、45頁），被告復供稱取款 前有稍微看過該契約書內容（院卷第221頁），即應對所收 取款項可能涉及詐欺等犯罪一事具一定認識；加以告訴人於 本院審理中亦陳稱：我將現金交予被告後，從未登入虛擬貨 幣電子錢包查看，且上開契約書所手寫錢包地址，亦是詐欺 集團提供給我的等語（院卷第232-233頁），而被告於收款 過程更未曾過問告訴人之交易目的、個人背景（院卷第227- 228頁），則被告對於告訴人交款兌購虛擬貨幣之動機一無 所知，告訴人交款後復未有一般虛擬貨幣買家均會登入電子 錢包檢視有無打入虛擬貨幣之舉，顯悖於交易常情，況被告 亦已認知所經手款項可能與詐欺等犯罪一事相關，業同前述 ，足徵被告於收款時應能自告訴人不合常理之行止暨對上情 之認識，察覺所收取款項縱名義上為虛擬貨幣之對價，仍有 為詐欺、洗錢等犯罪行為贓款之高度蓋然性。惟被告供稱若 「赫赫」未提供報酬，其便不會配合取款（院卷第85頁）， 顯見被告仍僅為賺取報酬，依「赫赫」指示南下向告訴人取 款後再交予「赫赫」，除已實施詐欺取財、洗錢之構成要件 行為，亦對其所為構成詐欺犯罪計畫之一環，從而促成詐欺 犯罪、洗錢既遂之結果予以容任而不違背其本意，足認被告 確有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意至明。至卷內證據僅 可認定被告乃基於不確定故意為本件犯行，公訴意旨認被告 主觀上係基於詐欺取財、洗錢之確定故意，尚有誤會，併予 敘明。　 　㈤另衡以詐欺集團於我國橫行猖獗，屬一般民眾普遍認知之重 大財產犯罪型態，詐欺集團為逃避查緝，大多採分工方式為 之，自聯絡被害人實施詐欺取得財物，再透過收水車手轉交 贓款（物）予集團上游及分贓等階段，係須由多人縝密分工 方能完成之集團性犯罪，此情應當為具正常智識之被告知悉 甚詳。況被告供稱知悉「赫赫」取得其交付之款項後，尚會 將款項交予其他第三人（院卷第227頁），且被告既已預見 所收取轉交之款項，有為詐欺取財等財產犯罪贓款之高度蓋 然性，業經認定如上，足認被告主觀上應已認知本案遂行詐 欺取財犯行之共犯人數，包含被告本人、「赫赫」及「赫赫 」交款對象等人而已達三人以上，自具三人以上共同詐欺取 財之不確定故意至明。 　㈥至被告固供稱其亦有向「赫赫」投資虛擬貨幣30萬元、與告 訴人交易過程曾全程錄音錄影，惟未提出任何證據以實其說 （偵三卷第161頁，院卷第84頁），難認所述信實，且與「 赫赫」一同進行虛擬貨幣投資、又同時向「赫赫」收取跑腿 費為其面交虛擬貨幣之情節，復與社會經濟生活之合作投資 邏輯相悖，遑論以此推翻前揭被告具加重詐欺、洗錢不確定 故意之論據。又被告與告訴人面交取款時，固曾在「虛擬貨 幣買賣契約書」中簽署其姓名等個人資料（偵三卷第44、47 頁），然犯罪行為人本存有僥倖心態，未必於犯罪過程均會 完全隱匿身分，此觀詐欺集團車手提供自身帳戶收受並提領 贓款，而得輕易自其帳戶資料、提款監視器畫面特定犯罪行 為人之情形即明，故是否出具真實姓名、個人資料一事，容 與是否構成犯罪無必然關聯，當難單憑此情為被告有利之認 定。 　㈦又公訴意旨固部分將本件告訴人「蔡麗芬」誤載為「施怡寧 」，則經公訴檢察官當庭予以更正（院卷第82、218、226頁 ），爰逕予更正如前，附此敘明。 　㈧從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑 。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　　⒈一般洗錢罪部分： 　　　查被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列 至同法第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同 年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後之洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最 重本刑，降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪 ，是經比較修正前、後之規定，應認修正後洗錢防制法第 19條第1項後段關於一般洗錢罪之規定較有利於被告。 　　⒉洗錢防制法關於洗錢行為之定義： 　　　至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告行為 後亦業經修正（公布施行及生效日，均與前述㈠⒈所載相 同），然本件被告暨其所屬詐欺集團成員所為，既均已隱 匿特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之前揭規定， 均已構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊 法比較之情形，此部分應逕適用修正後洗錢防制法第2條 之規定即可，併予敘明。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。被告與同案共犯「赫赫」、向「赫赫」收款 之人等本件詐欺集團成員間，就本件犯行具有犯意聯絡及行 為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告於事實 欄㈠、㈡所為，係基於單一犯罪目的之行為決意，在密切接 近之時間接續實行，並侵害同一告訴人法益，各行為間之獨 立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行 ，屬接續犯之實質上一罪。被告就本件犯行係以一行為同時 觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，卻不思 循正途獲取穩定經濟收入，竟率爾為本件詐欺集團擔任收取 暨轉交贓款之角色，從中獲取不法利益，侵害告訴人之財產 法益，並隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪及贓款去向 之困難，所為實值非難；且被告一再以「交易虛擬貨幣」等 理由飾詞否認，亦分文未賠償告訴人所受損害，難認已真切 理解自身所為之不當；併考量被告與本件詐欺集團成員間之 參與分工模式，兼衡告訴人遭詐騙之數額、被告如臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示前科素行，暨其智識程度、職業、 家庭狀況（院卷第231頁）、檢察官建請從重量刑及告訴人 請求依法判決之量刑意見（院卷第232-233頁）等一切具體 情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收 　㈠被告因事實欄㈠之犯行獲取報酬5,000元等情，業據其於偵查 及本院審理中供述明確（偵三卷第9頁，院卷第230頁），核 屬本件犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項關於洗錢財物或財產上利益之 沒收部分 　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第 1項關於洗錢財物或財產上利益沒收之規定，於113年7月3 1日修正後移列條號至同法第25條第1項，並規定為：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」是本案洗錢財物之沒收， 應適用裁判時即修正後之規定，先予敘明。 　　⒉再按修正後洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟 於105年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法，關於沒收 之條文，已將沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以 外之獨立法律效果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之 總則性規定，則刑法總則關於沒收之規定，因屬干預財產 權之處分，於特別法無明文排除適用之情形下，關於比例 原則及過度禁止原則之規定（如刑法第38條之2第2項所定 關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微或為維持受宣告人生活條件之必要者，而得不宣告 沒收或酌減之規定），亦應於特別法有所適用，俾賦予法 官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否有不當之情形，以 資衡平。是修正後洗錢防制法第25條第1項關於洗錢財物 或財產上利益之沒收，仍有適用刑法第38條之2第2項審酌 是否宣告沒收或予以酌減之餘地。 　　⒊查本件被告向告訴人收取之款項，業經被告交予「赫赫」 等本件詐欺集團成員，是此等洗錢之財物已脫離被告支配 ，其就此等財物不具所有權及事實上處分權，倘再對被告 宣告沒收此等財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項之規定不予宣告沒收。 五、另同案被告賴彥翔、陳恩杰被訴部分，均由本院另行審結， 併此敘明 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項，判決如主文。　 本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官 莊維澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維 附錄本案論罪科刑法條全文： 《中華民國刑法第339條之4第1項第2款》 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 　　 《（修正後）洗錢防制法第19條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 證據出處 ①告訴人蔡麗芬於警詢時之證述（偵三卷第13-15、17-19頁） ②虛擬貨幣買賣契約書（偵三卷第42-47頁） ③内政部警政署刑事警察局鑑定書（偵三卷第59-66頁） ④刑事警察局幣流分析報告（偵一卷第147-155頁） ⑤本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（院卷第43頁）

2025-03-26

KSHM-113-金上訴-975-20250326-1

簡上
臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第468號 上 訴 人 李盈穎 訴訟代理人 黃正龍律師 蔣子謙律師 前一人 複代理人 黃子芳 被上訴人 許楨豪 上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年6 月28日本院三重簡易庭112年度重簡字第2112號第一審判決提起 上訴，經本院於114年3月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：上訴人前執鈞院112年度司促字第20557 號支付命令暨確定證明書（下稱系爭確定支付命令），向鈞 院聲請強制執行，請求對被上訴人執行系爭確定支付命令所 載之債權即新臺幣（下同）148,600元，及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（下稱系爭 債權），並賠償督促程序費用500元，經鈞院以112年度司執 字第159842號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件） 受理，惟被上訴人提出之寵物登記委託代辦申請同意書上之 簽名並非被上訴人本人親自簽名，係證人即被上訴人父親許 家榮私自未經被上訴人授權而簽署被上訴人姓名，被上訴人 不應負擔上開債務。為此，爰依據強制執行法第14條第2項 之規定，求為判決:本院112年度司執字第159842號清償債務 強制執行事件對被上訴人所為之強制執行程序應予撤銷。 二、上訴人則以: (一)其為貝麗寵物店（下稱系爭寵物店）之負責人，被上訴人於 111年5月22日透過其父親許家榮將3隻博美犬（下稱系爭寵 物）寄宿在系爭寵物店，雙方約定住宿費用為每日600元， 自111年5月23日起至111年10月5日止住宿費共計8萬1600元 （計算式：136天×600元＝81,600元），被上訴人僅於111年7 月1日清償5,000元，尚積欠住宿費7萬6600元，系爭寵物繼 續住宿至112年2月10日，經被上訴人授權後，將系爭寵物送 養新飼主，期間住宿費用，被上訴人應給付自111年5月23日 起至112年2月10日止住宿費，加計之前積欠之住宿費共計14 8,600元［計算式：（120天×600元）+前次剩餘住宿費76,600 元＝148,600元］。 (二)被上訴人當時表示「我在南部，我請我爸過去，他可以做主 」，自以自己之行為向上訴人表示授予代理權之事實，構成 表現代理。若未構成表見代理，被上訴人於111年6月20日表 示「費用到今天算多少，你跟我說一下」、111年6月30日表 示「10號左右，你看這樣要算多少」，系爭寵物寄宿契約若 成立在許家榮與上訴人之間，則被上訴人已自願承擔系爭債 務，並經上訴人同意，並經臺灣新北地方檢察署112年度偵 字第80304號不起訴認定被上訴人回覆同意清償相關款項等 情，自有債務承擔之意思。上訴人於系爭寵物寄宿期間，為 被上訴人管理之意思照護系爭寵物，亦構成無因管理。且對 被上訴人而言，受有系爭寵物受到照顧之利益，對上訴人為 無法律上原因，應屬不當得利。 (三)上訴人持系爭債權於取得系爭確定支付命令後，再據以聲請 強制執行，經鈞院以系爭執行事件受理，且被上訴人有表見 代理之事實，被上訴人有債務承擔、不當得利、無因管理， 及委任報酬之請求權、契約上之請求權，擇一為有利之抗辯 等語置辯。 三、原審判命本院112年度司執字第159842號清償債務強制執行 事件對被上訴人所為之強制執行程序應予撤銷。上訴人不服 提起上訴，並聲明:原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁 回。被上訴人則為答辯聲明:上訴駁回。 四、被上訴人於111年5月22日將系爭寵物寄宿在系爭寵物店，雙 方約定住宿費用為每日600元，而上訴人前執系爭確定支付 命令，向本院聲請強制執行，經系爭執行事件受理等事實， 為兩造所不爭，堪信為真實。 五、本件爭點：系爭確定支付命令成立前，是否有債權不成立或 消滅或妨礙債權人請求之事由發生? (一)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、 第2項分別定有明文。是若係與確定判決無同一效力之執行 名義，異議之事由若發生於執行名義成立前，仍得據以提起 債務人異議之訴。次按債務人對於支付命令未於法定期間合 法提出異議者，支付命令得為執行名義，104年7月1日修正 公布（同年月0日生效）之民事訴訟法第521條第1項定有明 文。故於104年7月3日（含）後確定之支付命令，與確定判 決無同一之效力。準此，債務人對於支付命令未於法定期間 合法提出異議者，債務人事後仍得再就同一訴訟標的法律關 係為相反之主張，法院得為與確定支付命令意旨相反之裁判 ，倘債務人提起債務人異議之訴，其異議事由即得以發生在 支付命令確定前之事由作為其異議之原因。查本件上訴人就 系爭債權係於112年7月14日向本院聲請核發系爭支付命令， 而該支付命令因被上訴人未異議而於同年8月29日確定，此 經本院依職權調取該事件卷宗核閱屬實，則該系爭確定支付 命令無與確定判決有同一之效力，被上訴人即得以系爭支付 命令確定前所發生之事由，提起本件債務人異議之訴，先予 敘明。 (二)惟按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為 其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責 任，為民法第169 條所明定。所謂由自己之行為表示以代理 授與他人，必須本人有具體可徵之積極行為，足以表見其將 代理權授與他人之事實，方足當之；所謂知他人表示為其代 理人而不為反對之表示者，則指知他人表示為其代理人而與 相對人為法律行為時，原應即為反對之表示，使其代理行為 無從成立，以保護善意之第三人，竟因其不為反對之意思表 示，致第三人誤認代理人確有代理權而與之成立法律行為而 言（最高法院109年度台上字第1929號判決意旨參照）。上 訴人於111年6月19日向被上訴人稱要將系爭寵物送養他人時 ，要求被上訴人回覆時，被上訴人於111年6月19日於line稱 「我在南部，我請我爸過去，他可以做主」等語，上訴人於 111年6月20日稱，要求被上訴人提出系爭寵物之委託書或授 權書時，被上訴人則稱「費用到今天多少你跟我說一下」， 上訴人告知系爭寵物之住宿費用時，上訴人則稱「我會當面 結清」，上訴人要求被上訴人付清住宿費用時，被上訴人並 未否認，並告知沒有遺棄系爭寵物之意思，上訴人因被上訴 人未付清住宿費用，要求被上訴人帶回系爭寵物時，被上訴 人則稱「10號左右，你看這樣要算多少」，上訴人催繳住宿 費用時，被上訴人稱「我請家人先轉一萬給你」、「我今天 轉帳給你」 等語（見本院卷第21-26頁），被上訴人將系爭 寵物交由其父親許家榮，並由許家榮代表被上訴人之意思， 將系爭寵物 另行送養他人，同意清償系爭寵物之住宿費用 ，交付被上訴人個人之身分證件予許家榮，並由許家榮以傳 真方式交付上訴人，被上訴人並以自己之行為向上訴人表示 授予代理權之事實，構成表現代理，自應負授權人之責任。 (三)另參以被上訴人另以上訴人涉嫌侵占系爭寵物，及行使偽造 文書、偽造有價證券等情，提出告訴，上訴人以上情置辯， 經檢察官調查後認定：觀諸上訴人與被上訴人間之iMessage 對話紀錄截圖，上訴人曾傳訊「我是貝麗寵物 有人要認養 一隻母的跟我約禮拜一明天中午要來店裡，請你明天中午務 必要來店裡一趟跟領養的人接洽辦理領養的程序因為狗狗是 你們的我沒有辦法作主如果我把你的狗都送養給人家到時候 你要來跟我要回去那這個責任要歸屬誰，請你盡快跟我聯絡 好回覆對方」，被上訴人並回覆「我人在南部。我請我爸過 去...」、「他可以作主」、「...把他們送養 我很不捨 也 希望找到真正能陪伴他們的好人家...」、「我人在開刀」 、「再給我一點點時間 我剛開完刀 視力很模糊...」等節 ，此有被告提供之iMessage對話紀錄在卷可查，依上開對話 紀錄內容，被上訴人因眼疾動手術故委託許家榮處理送養本 案博美犬之事實，應堪認定，是上訴人係因被上訴人之委託 進而送養本案博美犬，已難認上訴人主觀上有何侵占他人物 品之犯意。再查，復觀諸上訴人提出其與許家榮之通訊軟體 LINE對話紀錄內容，許家榮曾傳送被上訴人之個人身分 　　證件正反面照片予上訴人，上訴人復向許家榮表示其在辦理 送養相關手續，許家榮亦不曾為任何反對送養之意思表示， 可證許家榮確有受被上訴人委託處理相關送養事宜並知悉送 養之流程，是許家榮既已受被上訴人委託處理送養事宜且知 悉相關流程，則由許家榮代被上訴人向上訴人簽立代辦認養 寵物授權書及寵物登記委託代辦申請同意書之事實，亦屬可 能，且上訴人提出之上開通訊軟體對話內容，上訴人曾屢次 向被上訴人催討寄宿費用，被上訴人亦回覆會償還相關款項 ，是上訴人與被上訴人間是否不存在任何民事債務關係，尚 非無疑，而為上訴人不起訴處分，有臺灣新北地方檢察署檢 察官112年度偵字第80304號不起訴處分書可按。足見，被上 訴人將其個人之身分證件交付許家榮辦理系爭寵物送養事宜 ，並於歷次對話中均同意清償系爭寵物之所有住宿費用，揆 之前開規定，自應負授權人之責任。 (四)上訴人持系爭債權於取得系爭確定支付命令後，再據以聲請 強制執行，應為有理由。 六、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求 本院112年度司執字第159842號清償債務強制執行事件對被 上訴人所為之強制執行程序應予撤銷，為無理由，不應准許 。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改 判，如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。　　 八 、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳幸娥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲 以上正本證明與原本無異 不得上訴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林昱嘉

2025-03-21

PCDV-113-簡上-468-20250321-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2623號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林秋燕 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第180 40號、113年度偵字第21363號），本院判決如下： 　　主　文 林秋燕犯三人以上共同詐欺取財罪，共玖罪，各處如附表編號一 至九「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。 洗錢之財物新臺幣肆萬玖仟玖佰肆拾玖元沒收。 　　事　實 一、林秋燕於民國113年4月18日起，透過通訊軟體「LINE」與真 實姓名及年籍均不詳、「LINE」暱稱各為「李翰祥」、「林 憲誠」之人（下各稱「李翰祥」、「林憲誠」）聯繫後，雖 已預見對方甚有可能係具相當結構之詐騙集團組織，且如提 供金融機構帳戶資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為 詐欺犯罪之工具，若再代為提領其內款項，其所提領者極可 能為詐欺犯罪所得，亦將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪 所得，竟猶不顧於此，基於縱使如此亦不違背其本意之不確 定故意，於113年5月3日起參與由「李翰祥」、「林憲誠」 及其他真實姓名、年籍不詳人士所組成以實施詐術為手段、 具有牟利性之有結構性詐騙集團組織，負責其中提領及轉交 款項之工作。林秋燕即基於參與犯罪組織之犯意，並與「李 翰祥」、「林憲誠」及該詐騙集團其餘成員基於3人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林秋燕於113年4月25日17 時40分許起，先將其申辦之渣打國際商業銀行東寧分行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱渣打帳戶）、中華郵政股 份有限公司阿蓮郵局帳號000-0000000-0000000號帳戶（下 稱郵局帳戶）、遠東國際商業銀行高雄中正分行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱遠銀帳戶）之存摺封面照片傳送 予「林憲誠」，而將上開渣打帳戶、郵局帳戶及遠銀帳戶之 帳號資料均提供予「林憲誠」等人使用；待該詐騙集團之不 詳成員以附表編號1「詐騙方式及結果」欄所示之話術訛騙 徐瑞珠，致徐瑞珠陷於錯誤而為附表編號1所示之轉帳及匯 款行為後，林秋燕旋依「林憲誠」之指示進行附表編號1「 領款及交款時、地、金額」欄所示之提款行為，再將該等款 項轉交與「林憲誠」指定之「曉君（小君）」；林秋燕遂以 上開分工方式參與上開詐騙集團之犯罪組織，共同向附表編 號1所示之徐瑞珠詐取財物得逞，並共同隱匿此等詐欺犯罪 所得。 二、林秋燕另與「李翰祥」、「林憲誠」、該詐騙集團其餘成員 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團之不詳成員先以附表編號2 至9「詐騙方式及結果」欄所示之話術，分別騙使附表編號2 至9所示之方冠樺、陳映慈、洪裳辰、黃詩晴、曾冠寧、侯 欣妤、陳承豪、王彥臻因陷於錯誤，分別為附表編號2至9所 示之轉帳行為後，林秋燕即依「林憲誠」之指示進行附表編 號2至8「領款及交款時、地、金額」欄所示之提款行為，再 將該等款項轉交「林憲誠」指定之「曉君」（林秋燕就附表 編號9部分雖已接獲「林憲誠」要求欲提領款項，但未及領 出），而以上開分工方式先後共同向附表編號2至9所示之人 詐取財物得手，並共同隱匿此等詐欺犯罪所得（其中附表編 號9係已著手隱匿不法所得之犯行但尚未洗錢得逞）。 三、案經方冠樺、陳映慈、洪裳辰、黃詩晴、曾冠寧、侯欣妤、 陳承豪、王彥臻訴由臺南市政府警察局麻豆分局及第一分局 報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告林 秋燕於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該 等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事， 且無顯不可信之情況，是除因不符組織犯罪防制條例第12條 第1項中段規定，就被告所涉參與犯罪組織罪部分不具證據 能力之證據外，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據 能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違 反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反 面解釋，亦均有證據能力。 二、訊據被告固坦承其與「李翰祥」、「林憲誠」等人聯繫後， 曾將其申設之渣打帳戶、郵局帳戶、遠銀帳戶之帳號資料提 供予「林憲誠」，及曾因「林憲誠」指示為附表編號1至8所 示之提款、交款行為（附表編號9所示之款項未及領出）等 事實，惟矢口否認涉有參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取 財或洗錢等罪嫌，辯稱：其房貸、車貸等貸款的壓力很大， 想要找代辦業者另辦貸款降低利息、減輕壓力，「林憲誠」 等人說要幫其美化帳戶金流以申辦貸款，要求其把財務長匯 入其帳戶的錢領出來交還給公司，其才會依指示領款、交款 ，其不知道他們是詐騙集團，其自己也是受害者云云。經查 ： 　㈠被告透過「LINE」與「李翰祥」、「林憲誠」等人聯繫後， 曾於113年4月25日17時40分許起，將其申設之渣打帳戶、郵 局帳戶、遠銀帳戶之帳號資料提供予「林憲誠」乙情，業據 被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均自承不諱，且 有被告與「李翰祥」、「林憲誠」等人間之「LINE」對話紀 錄附卷可參（警卷㈠第48至66頁；本判決引用之卷宗代號均 如附表【卷宗代號說明】所示，下同）；而不詳詐騙集團成 員係以附表編號1至9「詐騙方式及結果」欄所示之話術，分 別騙使附表編號1至9所示之被害人徐瑞珠、方冠樺、陳映慈 、洪裳辰、黃詩晴、曾冠寧、侯欣妤、陳承豪、王彥臻陷於 錯誤，各為附表編號1至9所示之轉帳或匯款行為，被告再依 「林憲誠」之指示進行附表編號1至8「領款及交款時、地、 金額」欄所示之提款行為（附表編號9所示之款項未及領出 ）後，將該等款項轉交「林憲誠」指定之「曉君」等節，亦 據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦白承認， 復均有上開郵局帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷㈠第3 4頁、第38至40頁）、上開渣打帳戶之交易明細（警卷㈠第36 頁）、上開遠銀帳戶之交易明細（警卷㈠第42頁）、郵局帳 戶之彙總登摺明細（警卷㈠第68至70頁）、遠銀帳戶之存款 證明∕臺幣活存往來明細查詢資料（警卷㈠第72頁）、渣打帳 戶之活期性存款歷史明細查詢資料（警卷㈠第78至79頁）、 被告領款地點資料（警卷㈡第35頁）、相關監視器錄影畫面 擷取照片（警卷㈡第49至55頁）在卷可稽，另有如附表編號1 至9「證據」欄所示之證據資料存卷可查。故被告曾提供渣 打帳戶、郵局帳戶、遠銀帳戶之帳號資料供「林憲誠」等人 使用，並曾於「李翰祥」、「林憲誠」等人所屬之詐騙集團 詐欺附表編號1至9所示之被害人使伊等轉帳或匯款至上開渣 打帳戶、郵局帳戶或遠銀帳戶後，自該等帳戶內提領款項再 轉交與「林憲誠」指定之「曉君」（僅附表編號9所示之款 項未及領出），使該詐騙集團得以實際獲取詐欺所得等客觀 事實，首堪認定。 　㈡又詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱 「車手」之人自人頭帳戶提領及轉交款項以取得犯罪所得， 同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法 人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，亦經警察 、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是 上情應已為社會大眾所共知。故如刻意委由旁人代為提領及 轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託取款者 就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之 預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求 代為提領、轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與 財產有關之犯罪，藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週 知之事實。查被告依「林憲誠」要求提供帳號資料，及依「 林憲誠」指示為附表編號1至8所示之提款、轉交行為（附表 編號9所示之款項未及領出）時，已係年滿53歲之成年人， 其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經 驗，對於上開各情自無不知之理；被告於本院準備程序中亦 自承其知道不能隨便將帳戶資料交給他人使用，因為怕被拿 去用來騙人等語（參本院卷第71頁），足見被告對詐騙集團 利用人頭帳戶獲取款項以遂行詐欺、洗錢犯罪之手段已有充 分之認知。況被告於本院準備程序中另陳稱其與所接洽之「 李翰祥」、「林憲誠」等人均素不相識，除可透過「LINE」 聯繫外，並無對方之其他聯絡方式，其僅曾見過「李翰祥」 或「林憲誠」之名片，無從確定對方之真實身分，亦無法確 認轉入其帳戶內之款項來源是否合法等語（參本院卷第71至 72頁），顯見被告對「李翰祥」、「林憲誠」等人之確切來 歷均一無所悉，本無任何信任基礎可言；被告竟仍逕依不詳 身分之「林憲誠」指示提供帳號資料，並提領轉入或匯入其 渣打帳戶、郵局帳戶或遠銀帳戶內來源不明之款項，再將該 等款項轉交與同樣不詳身分之「曉君」，更屬詐騙集團為遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰而輾轉傳遞詐欺所得款項之典 型手法，堪信被告為前開行為時，對於其所參與者應係共同 詐欺等犯罪，亦甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪 所得等情，均已有相當之認識。而被告既已預見上開情形， 猶依「林憲誠」等人之指示為前述提供帳號資料及提款、轉 交之動作，與該詐騙集團共同實施詐欺及洗錢之相關構成要 件行為，足徵被告主觀上具有3人以上共同詐欺取財及洗錢 之不確定故意，且其所為均係以自己犯罪之意思，共同參與 上開犯行至明。 　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人 轉帳或匯款之金融機構帳戶資料、對被害人施行詐術、由車 手於該等帳戶內提領款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人 縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦 甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭 查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智 識程度、生活經驗，對上情當亦有足夠之認識。而關於事實 欄「一」、「二」所示之犯行中，除被告、「李翰祥」、「 林憲誠」等人外，尚有透過通訊軟體或電話向附表編號1至9 所示之被害人施行詐術、向被告收取款項之「曉君」等其他 詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，且係 以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐騙集團組織； 被告所從事者復為集團中提款、交款之工作，其同時接觸者 亦即有「李翰祥」、「林憲誠」及「曉君」等人，被告顯可 知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶聽從 「林憲誠」之指示參與附表編號1至8所示之提款、交款行為 （附表編號9所示之款項未及領出），主觀上亦有參與犯罪 組織及3人以上共同詐欺取財之故意無疑。 　㈣被告雖辯稱：其房貸、車貸等貸款的壓力很大，想要找代辦 業者另辦貸款降低利息、減輕壓力，「林憲誠」等人說要幫 其美化帳戶金流以申辦貸款，要求其把財務長匯入其帳戶的 錢領出來交還給公司，其才會依指示領款、交款，其不知道 他們是詐騙集團，其自己也是受害者云云。惟依社會常情， 申辦貸款應憑申請人之財務狀況、信用資料以進行徵信，無 須交付帳戶資料供他人利用或進出款項，乃屬常識，一般人 亦均知製作不實之資金流動證明以取信銀行同屬詐偽之舉動 ；被告既自陳其先前曾申辦過機車貸款，當時須提供身分證 件，房貸原係前配偶申辦，後來過到兒子名下並由其負責清 償等語（參本院卷第72頁），是被告先前即有實際申辦或經 手貸款事務之經驗，更已清楚知悉「李翰祥」、「林憲誠」 等人所述實非向銀行申辦貸款之正規方式，並涉及以不實手 法詐騙銀行承辦人員，渠等顯非可充分信賴之人。參以被告 提款後不久，旋即依「林憲誠」之指示於咖啡店或寵物店門 口轉交與真實身分不明、僅憑衣著等特徵辨識之「曉君」（ 參本院卷第72至73頁），均未曾在特定之公司行號或營業場 所交付款項，以被告之生活經驗，當更知此非正當公司進出 合法款項之常態，而顯係以迂迴手法輾轉傳遞不法款項。從 而，被告提供上開渣打帳戶、郵局帳戶、遠銀帳戶之帳號資 料予「林憲誠」等人，並進而依「林憲誠」指示提領及轉交 款項時，自已清楚認知其所為與合法向銀行辦理貸款之型態 均大相逕庭，其竟僅因需款使用，即不顧於此，配合「林憲 誠」之指示提款及交款，縱使因此將與詐騙集團共同實施詐 欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得亦在所不惜，益徵被告主觀 上確有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。被告辯 稱係為配合美化帳戶金流以便申辦貸款，不知對方為詐騙集 團，自己也是受害者云云，與常情至為相違，委無可信。 　㈤被告曾於113年5月8日至警局報案稱遭「李翰祥」、「林憲誠 」等人詐騙乙事，雖有臺南市政府警察局麻豆分局官鎮派出 所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表可資查考（警卷㈠第17至26頁） ，然交付帳戶資料幫助詐騙集團實施詐欺取財犯罪並隱匿詐 欺所得之行為人，或基於不確定故意為詐騙集團提領並交付 款項而共犯詐欺、洗錢等罪之行為人，因畏罪、掩飾犯行、 彌補過錯、試圖減輕責任或其他原因而於犯案後報警之情形 ，為法院辦理相關詐欺等案件實務上所常見；且被告係於11 3年5月3日即完成如附表編號1至8所示之提款、轉交行為（ 僅附表編號9所示之款項未及領出），卻遲至113年5月8日始 至警局報案，自難單憑此等犯罪行為成立後數日所採取之舉 動遽予推論被告行為時主觀上不具參與犯罪組織、共同詐欺 取財及洗錢之不確定故意。 　㈥綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢 防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行 為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；而 依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上 利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異 動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而 依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第 2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適 用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑 有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應 適用最有利於被告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定予以論罪科刑。 　㈡按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿， 甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新 法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之 洗錢防制法，下同）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬 新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後 處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置 之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊 洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決 意旨參照）。次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾 、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉 入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前 往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特 定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿 之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法 院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。再按以 「最先繫屬於法院之案件中之『首次』加重詐欺取財」作為參 與犯罪組織罪之認定標準，其目的除為「避免過度評價」外 ，並便於找尋1個「較為明確且普遍認同之標準」，使參與 犯罪組織與加重詐欺取財犯行可依想像競合之例論處，已不 再著重參與犯罪組織之真正時間是否與事實相合，且間接承 認只要參與犯罪組織行為與數次加重詐欺取財之其中1次論 以想像競合犯，即無過度或不足評價之餘地。換言之，無論 該被認定之「首次」加重詐欺取財行為是否為「事實上首次 」或「最先繫屬案件之首次」，理論上只要在行為人參與同 一詐欺集團之多次加重詐欺取財行為之其中1次曾被論及參 與犯罪組織罪，即認已足評價，無庸再執著是否為「事實上 首次」或「最先繫屬案件之首次」（最高法院112年度臺上 字第4600號刑事判決意旨參照）。而刑法上所謂幫助他人犯 罪，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或 消極的行為而言，如在正犯實施前，曾有幫助行為，其後復 參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實施，其前之 低度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得 以從犯論。 　㈢本件「李翰祥」、「林憲誠」等人所屬之詐騙集團，係3人以 上以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐欺組織，已 如前述，該詐騙集團組織內不詳成員實際上係以附表編號1 所示之欺騙方式，使被害人徐瑞珠陷於錯誤而為附表編號1 所示之轉帳及匯款行為，自屬詐欺之舉。被告除曾提供渣打 帳戶、郵局帳戶、遠銀帳戶之帳號資料供「林憲誠」等人使 用外，並受「林憲誠」之指示擔任提款車手而參與上述詐騙 集團組織，於附表編號1所示之提款時間為上開詐騙集團提 領被害人徐瑞珠因受騙而給付之款項，被告顯已進而直接參 與取得詐欺款項之構成要件行為，自應以正犯論處；且被害 人徐瑞珠遭詐騙部分，乃被告參與上開詐騙集團組織最先經 起訴之犯行中最早成立之詐欺犯罪，即屬被告參與犯罪組織 之首次詐欺取財犯行；被告為上開詐騙集團提領、轉交此等 詐欺犯罪所得之行為，復已造成金流斷點，亦該當隱匿詐欺 犯罪所得之構成要件。故核被告如事實欄「一」所示之行為 ，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪， 及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1 項後段之洗錢罪。 　㈣上開詐騙集團組織內不詳成員分別以附表編號2至9所示之欺 騙方式，使附表編號2至9所示之被害人方冠樺、陳映慈、洪 裳辰、黃詩晴、曾冠寧、侯欣妤、陳承豪、王彥臻均誤信為 真而為附表編號2至9所示之轉帳行為，被告則依「林憲誠」 之指示擔任提款車手之工作而參與上開3人以上共同詐欺取 財之犯行並隱匿附表編號2至8所示之詐欺犯罪所得（附表編 號9所示之款項則未及領出，故雖已著手隱匿不法所得，但 尚未洗錢得逞），是核被告如事實欄「二」所述對附表編號 2至8所示被害人所為之行為，各均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正後 洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪；其如 事實欄「二」所述對附表編號9所示被害人所為之行為，則 係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 ，及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第 2項、第1項後段之洗錢未遂罪。至被告雖係加入上述詐騙集 團組織而違犯前述8次犯行，惟為避免重複評價，尚無從就 其參與組織之繼續行為中違犯之此8次犯行再次論以參與犯 罪組織罪。 　㈤另按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯如事實欄 「一」、「二」所示之犯行時，縱僅曾提供渣打帳戶、郵局 帳戶、遠銀帳戶之帳號資料、提領款項、轉交所領款項（附 表編號9所示之款項未及領出），然被告主觀上應已預見自 己所為係為詐騙集團提領犯罪所得及隱匿詐欺所得，有如前 述，足認被告與「李翰祥」、「林憲誠」及所屬詐騙集團其 餘成員之間，均有3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間 接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就 其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共 同負責；故被告與前述詐騙集團成員就事實欄「一」、「二 」所示各次3人以上共同詐欺取財及洗錢（未遂）之犯行， 均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。 　㈥被告就事實欄「一」所示與前述詐騙集團成員共同詐欺附表 編號1所示被害人徐瑞珠及洗錢既遂之行為，係被告於參與 犯罪組織之繼續行為中最先經起訴之案件內首次違犯之犯行 ，即係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪 及洗錢罪3個罪名；被告就事實欄「二」所示各次共同詐騙 附表編號2至9所示被害人及洗錢既（未）遂之行為，則各係 以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢（未遂）罪2個罪 名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，各從一重之 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　㈦另按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團 成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有 不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分 論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款 項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告如事實欄「一」、「二」 所示（各從一重論）之3人以上共同詐欺取財犯行，係與「 李翰祥」、「林憲誠」及所屬之詐騙集團成員於不同時間對 附表編號1至9所示之不同被害人分別違犯，應認其上開各次 犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共9罪）。 　㈧爰審酌被告不知戒慎行事，亦不思循正當途徑獲取所需，竟 甘為詐騙集團組織吸收，提供渣打帳戶、郵局帳戶、遠銀帳 戶之帳號資料供詐騙集團組織利用，復進而擔任提款車手， 而與「李翰祥」、「林憲誠」等人所屬之詐騙集團成員共同 違犯各次詐騙犯行，其擔任之角色係使該詐騙集團得以實際 獲取犯罪所得並隱匿此等金流（僅附表編號9所示之款項未 及領出），使各被害人均難於追償，侵害他人財產安全及社 會治安，均屬不該，被告犯後復均矢口否認具主觀犯意，難 認其已知悔悟，惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，兼 衡被告各次犯行之涉案情節、對各被害人造成之損害情形， 暨被告自陳學歷為高職畢業，從事製藥廠之工作，兒子均已 成年（參本院卷第140頁）之智識程度、家庭生活狀況等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告所犯各罪雖 係侵害不同被害人之財產法益，但係於相近之時間內為提款 、轉交行為，犯罪動機、態樣、手段均相同，同時斟酌數罪 所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原 則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應 執行刑，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠被告自始否認曾因上開犯行獲取報酬，且尚無積極證據足證 被告於本案中已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告 有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。 　㈡惟按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定 ，自應逕行適用上開沒收規定。查附表編號9所示之被害人 王彥臻遭詐騙將4萬9,949元轉入上開遠銀帳戶後，被告雖未 及依「林憲誠」指示將該等款項領出而洗錢未遂，此等款項 仍屬洗錢之財物，應依113年7月31日修正後洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收。 　㈢復按修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義， 且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然參諸該條項之修 正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 （即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑 法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之 沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有 刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用（最高法院109年 度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。被告以上開犯行隱 匿之其他詐騙所得（洗錢之財物）均未經查獲，復無證據足 證被告曾實際坐享該等財物，如逕對其宣告沒收，容有過苛 之虞，故不予宣告沒收，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款 、第19條第1項後段、第2項、第25條第1項，刑法第2條第1項但 書、第2項、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條 、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　刑事第二庭　　審判長　法　官　彭喜有 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4　 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　　 附表：（金額均為新臺幣） 【卷宗代號說明】 警卷㈠：臺南市政府警察局麻豆分局南市警麻偵字第1130302006號刑案偵查卷宗。 警卷㈡：臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130344208號刑案偵查卷宗。 本院卷：本院113年度金訴字第2623號刑事卷宗。 【帳戶代稱說明】 渣打帳戶：渣打國際商業銀行東寧分行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林秋燕）。 郵局帳戶：中華郵政股份有限公司阿蓮郵局帳號000-0000000-0000000號帳戶（戶名：林秋燕）。 遠銀帳戶：遠東國際商業銀行高雄中正分行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林秋燕）。 編號 被害人 詐騙方式及結果 領款及交款時、地、金額 證據 罪刑 1 徐瑞珠 不詳詐騙集團成員於113年4月28日16時許起致電徐瑞珠，假冒為徐瑞珠之子，先謊稱行動電話號碼及通訊軟體「LINE」之ID異動，要求徐瑞珠更新資料云云，再透過「LINE」佯稱須徐瑞珠協助處理貨款云云，致徐瑞珠陷於錯誤而依指示辦理，先於113年5月3日15時5分許轉帳3萬元至渣打帳戶，再於同日15時42分許匯款11萬元至渣打帳戶內。 林秋燕於113年5月3日15時48分、50分、51分許，在位於臺南市○區○○路00號之渣打國際商業銀行東寧分行操作自動櫃員機，各自渣打帳戶提領6萬元、6萬元、2萬元；並於同日16時30分許，在位於臺南市○區○○街00號之咖啡店前將款項轉交與綽號「曉君」之不詳成年女子。 ⑴證人即被害人徐瑞珠於警詢之證述（警卷㈠第82至83頁）。 ⑵被害人徐瑞珠之陽信商業銀行匯款收執聯影本（警卷㈠第113頁）。 ⑶被害人徐瑞珠之自動櫃員機交易明細表（警卷㈠第114頁）。 ⑷被害人徐瑞珠與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷㈠第114至115頁）。 林秋燕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 方冠樺 不詳詐騙集團成員於113年5月2日11時47分許起透過社群軟體「Instagram」、通訊軟體「LINE」與方冠樺聯繫，佯稱方冠樺參加抽獎活動中獎，但須核實身分始能審核恢復入帳系統以便領獎云云，致方冠樺陷於錯誤而依指示辦理，於113年5月3日18時27分許轉帳3萬56元至渣打帳戶內。 林秋燕於113年5月3日18時53分、54分、55分許，在位於臺南市○區○○路0段000號之華南商業銀行南都分行（起訴書誤載提領地點）操作自動櫃員機，各自渣打帳戶提領2萬元、2萬元、2萬元；並於同日20時許，在位於臺南市○區○○路0段000巷00號之寵物店前將款項轉交與綽號「曉君」之不詳成年女子。 ⑴證人即被害人方冠樺於警詢之證述（警卷㈠第358至360頁）。 ⑵被害人方冠樺與詐騙集團成員之「Instagram」及「LINE」對話紀錄、「Instagram」貼文（警卷㈠第374至384頁）。 ⑶被害人方冠樺之網路銀行交易明細（警卷㈠第384頁）。 ⑵華南商業銀行股份有限公司113年12月17日通清字第1130046864號函（本院卷第59頁）。 林秋燕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 陳映慈 不詳詐騙集團成員先於社群軟體「Facebook」刊登不實之販售iPhone 15行動電話之貼文，誘使陳映慈於113年5月3日16時51分許瀏覽後透過通訊軟體「LINE」進行聯繫，再向陳映慈佯稱須先付款才能寄交上開行動電話云云，致陳映慈陷於錯誤而依指示辦理，於同日17時8分許轉帳1萬5,000元至郵局帳戶內。 林秋燕於113年5月3日17時14分許，在位於臺南市○區○○路000號之臺南東城郵局操作自動櫃員機，自郵局帳戶提領1萬5,000元；並於同日18時11分許，在位於臺南市○區○○街00號之咖啡店前將款項轉交與綽號「曉君」之不詳成年女子。 ⑴證人即被害人陳映慈於警詢之證述（警卷㈠第116至117頁）。 ⑵被害人陳映慈之網路銀行交易明細（警卷㈠第126頁）。 ⑶詐騙集團成員之「Facebook」貼文、被害人陳映慈與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷㈠第126至130頁）。 林秋燕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 洪裳辰 不詳詐騙集團成員於113年5月3日3時57分許起透過社群軟體「Dcard」私訊、通訊軟體「LINE」與洪裳辰聯繫，先佯裝買家謊稱欲以統一超商賣貨便之方式購買洪裳辰刊登販售之物品云云，再假冒為客服人員，佯稱須操作網路銀行辦理誠信交易保障協議云云，致洪裳辰陷於錯誤而依指示辦理，於同日17時24分許轉帳3萬1,053元至郵局帳戶內。 林秋燕於113年5月3日17時27分許，在位於臺南市○區○○路000號之臺南東城郵局操作自動櫃員機，自郵局帳戶提領3萬1,000元；並於同日18時11分許，在位於臺南市○區○○街00號之咖啡店前將款項轉交與綽號「曉君」之不詳成年女子。 ⑴證人即被害人洪裳辰於警詢之證述（警卷㈠第134至136頁）。 ⑵被害人洪裳辰與詐騙集團成員之「Dcard」私訊紀錄、「LINE」對話紀錄（警卷㈠第152至155頁）。 林秋燕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 黃詩晴 不詳詐騙集團成員於113年4月30日某時起透過社群軟體「Facebook」與黃詩晴聯繫，先佯裝買家謊稱欲購買黃詩晴刊登販售之物品云云，再假冒為客服人員佯稱須操作網路銀行辦理驗證程序，以便使用賣貨便交易云云，致黃詩晴陷於錯誤而依指示辦理，於113年5月3日17時28分許轉帳3萬1,123元至郵局帳戶內。 林秋燕於113年5月3日17時38分、39分、43分許，在位於臺南市○區○○路000號之臺南東城郵局操作自動櫃員機，各自郵局帳戶提領6萬元、5,000元、1萬元；並於同日18時11分許，在位於臺南市○區○○街00號之咖啡店前將款項轉交與綽號「曉君」之不詳成年女子。 ⑴證人即被害人黃詩晴於警詢之證述（警卷㈠第160至165頁）。 ⑵詐騙集團成員之「Facebook」個人頁面資料、被害人黃詩晴與詐騙集團成員之「Facebook Messenger」及「LINE」對話紀錄（警卷㈠第176至182頁）。 ⑶被害人黃詩晴之網路銀行交易明細（警卷㈠第183頁）。 林秋燕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 曾冠寧 不詳詐騙集團成員於113年5月3日16時40分許起透過通訊軟體「Facebook Messenger」與曾冠寧聯繫，先佯裝買家謊稱欲以統一超商賣貨便之方式購買曾冠寧刊登販售之演唱會門票云云，再假冒為客服人員佯稱須操作網路銀行以驗證開通帳號云云，致曾冠寧陷於錯誤而依指示辦理，於同日17時30分許轉帳3萬3,066元至郵局帳戶內。 同編號5。 ⑴證人即被害人曾冠寧於警詢之證述（警卷㈠第186至188頁）。 ⑵被害人曾冠寧之網路銀行交易明細（警卷㈠第200頁）。 ⑶被害人曾冠寧之「Facebook」貼文資料、被害人曾冠寧與詐騙集團成員之「LINE」及「Facebook Messenger」對話紀錄（警卷㈠第201至220頁）。 林秋燕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 侯欣妤 不詳詐騙集團成員於113年5月3日13時17分許起透過通訊軟體「Facebook Messenger」與侯欣妤聯繫，先佯裝買家謊稱欲以統一超商賣貨便之方式購買侯欣妤刊登販售之物品云云，再假冒為客服人員佯稱須驗證帳戶以開通簽署金流服務云云，致侯欣妤陷於錯誤而依指示辦理，於同日18時3分許轉帳2萬2,033元至郵局帳戶內。 林秋燕於113年5月3日18時33分、34分許，在位於臺南市○區○○路0段000號之統一超商東龍門市操作自動櫃員機，各自郵局帳戶提領2萬元、2,000元；並於同日18時46分許，在位於臺南市○區○○街00號之咖啡店前將款項轉交與綽號「曉君」之不詳成年女子。 ⑴證人即被害人侯欣妤於警詢之證述（警卷㈠第252至254頁）。 ⑵被害人侯欣妤之「Facebook」貼文資料、被害人侯欣妤與詐騙集團成員之「Facebook Messenger」及「LINE」對話紀錄（警卷㈠第270至298頁、第304至320頁）。 ⑶被害人侯欣妤之網路銀行交易明細（警卷㈠第300頁）。 ⑷被害人侯欣妤與詐騙集團成員之通話紀錄（警卷㈠第302頁）。 ⑸中國信託商業銀行股份有限公司113年12月19日中信銀字第113224839547330號函（本院卷第63頁）。 林秋燕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 8 陳承豪 不詳詐騙集團成員於113年5月3日17時24分許起透過通訊軟體「LINE」與陳承豪聯繫，假冒為陳承豪之同事，佯稱因網路轉帳限額問題，欲先向陳承豪借款云云，致陳承豪陷於錯誤而依指示辦理，於同日17時32分許轉帳5萬2,000元至遠銀帳戶內。 林秋燕於113年5月3日17時51分、52分、53分許，在位於臺南市○區○○路000號、353號之統一超商盛馨門市（起訴書誤載提領地點）操作自動櫃員機，各自遠銀帳戶提領2萬元、2萬元、1萬2,000元；並於同日18時11分許，在位於臺南市○區○○街00號之咖啡店前將款項轉交與綽號「曉君」之不詳成年女子。 ⑴證人即被害人陳承豪於警詢之證述（警卷㈠第224至228頁）。 ⑵被害人陳承豪之網路銀行交易明細（警卷㈠第236頁）。 ⑶被害人陳承豪與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷㈠第236至238頁）。 ⑷中國信託商業銀行股份有限公司113年12月19日中信銀字第113224839547330號函（本院卷第63頁）。 林秋燕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 王彥臻 不詳詐騙集團成員於113年5月3日13時31分許起透過通訊軟體「Facebook Messenger」與王彥臻聯繫，先佯裝買家謊稱欲以統一超商賣貨便之方式購買王彥臻刊登販售之演唱會門票云云，再假冒為客服人員、郵局專員，佯稱須先操作網路銀行進行認證云云，致王彥臻陷於錯誤而依指示辦理，於同日18時5分許轉帳4萬9,949元至遠銀帳戶內。 林秋燕依「林憲誠」之指示欲提領左列款項但因故未及領出，故左列款項仍在遠銀帳戶內。 ⑴證人即被害人王彥臻於警詢之證述（警卷㈠第324至326頁）。 ⑵被害人王彥臻與詐騙集團成員之「Facebook Messenger」及「LINE」 對話紀錄、「Facebook」貼文資料、（警卷㈠第344至354頁）。 ⑶被害人王彥臻之網路銀行交易明細（警卷㈠第352頁）。 林秋燕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

2025-03-19

TNDM-113-金訴-2623-20250319-1

上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第956號 上訴人即附 帶被上訴人 謝宜璇 訴訟代理人 陳佳函律師 被上訴人即 附帶上訴人 黃鳳儀 訴訟代理人 周嬿容律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 19日臺灣新竹地方法院112年度訴字第1151號第一審判決提起上 訴，被上訴人則為附帶上訴，本院於114年2月20日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人負擔，關於附帶上訴部 分由被上訴人負擔。 原判決主文第一項之利息起算日，應更正為「民國一一二年十月 二十四日」。 　　事實及理由 一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）主張：伊與訴外人游 崑山於民國94年3月間結婚，育有2名未成年之子，嗣游崑山 至越南任職，夫妻分隔兩地。伊於111年6月17日發覺游崑山 手機內，有其與被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）間 於109年3月間起，以通訊軟體LINE傳送示愛、調情、互動親 密之記事本、聊天訊息（詳如附表），及於111年5月19日游 崑山返台休假後頻繁約會，被上訴人與游崑山間之不正常交 往行為，侵害伊之配偶身分法益且情節重大，致伊精神上受 有極大痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第195條第3項、 第1項前段規定，請求被上訴人賠償伊非財產上損害新臺幣 （下同）120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息等語。 二、被上訴人則以：上訴人所提原證1、2之翻拍照片（原審卷 　　第23至65頁），係上訴人不法侵犯游崑山之個人資料、隱私 而取得，應無證據能力；縱認有證據能力，附表所示記事本 、聊天訊息，係游崑山單方面表達懷念過去與伊交往之感情 抒發，於游崑山與上訴人離婚前，伊對游崑山採取拒絕、謹 慎態度，並未侵害上訴人之配偶身分法益，自無須賠償上訴 人等語置辯。 三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人應 給付上訴人15萬元，及自112年10月25日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，並為上訴人得假執行、被上訴人預供擔 保得免為假執行之宣告，且駁回上訴人其餘請求，兩造就各 自敗訴部分，分別提起上訴、附帶上訴。上訴人於本院上訴 聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開第2項請求部分廢棄。㈡ 上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人105萬元，及自112 年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人 於本院答辯聲明：上訴駁回，並附帶上訴聲明：㈠原判決不 利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人於本院答辯聲明：附帶 上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第131頁、原審卷第250頁）： 　㈠上訴人與游崑山於94年結婚，育有2名未成年之子，雙方於11 2年6月5日在原審法院和解離婚。 　㈡被上訴人與游崑山前曾為男女朋友關係，自109年3月21日開 始在LINE上聯繫，並於111年5月19日至同年6月19日游崑山 自越南工作返台休假期間曾見面，及共同至寵物店購買被告 飼養犬隻之狗車。 　㈢被上訴人於游崑山離婚後，與游崑山共同自112年7月24日出 境前往越南至同年8月23日入境，並於同年8月28日共同出境 前往日本大阪至同年9月1日入境，再於同年11月26日共同出 境至同年12月24日入境。　 五、本院的判斷： 　㈠爭點一：原證1、2翻拍照片（原審卷第23至65頁）是否有 　　證據能力？ 　　此部分本院就兩造攻擊防禦方法及法律上之意見，與原判決 「事實及理由」欄四、㈠所載內容相同，依民事訴訟法第454 條第2項規定予以引用。是本院認上訴人所提原證1、2之翻 拍照片有證據能力。 　㈡爭點二：被上訴人是否有侵害上訴人之配偶身分法益且情節 重大？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償；前項規定，於不法侵害他人基於父 、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之 ，民法第184條第1項、195條第1項、第3項定有明文。又婚 姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同 生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同 生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契 約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生 活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害 他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決先例參照） 。是以，婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身 分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故 於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿 之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於 配偶關係之身分法益」。而侵害基於配偶關係身分法益之行 為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越 結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社 會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿 安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，行為人即應 依上開規定對被害人負非財產上損害即精神慰撫金之損害賠 償責任。次按精神上是否受有損害，純屬被害者一方之感情 上或心靈上主觀感受，是否因此受有痛苦、程度為何，客觀 上難以斷定。而婚姻生活係全面情感之結合與投入，一般常 理遭受配偶外遇，導致精神上承受巨大痛苦，不能謂與事理 有違(最高法院111年度台上字第2353號判決參照)。 　⒉被上訴人固不否認附表所示記事本、聊天訊息，係其與游崑 山間互相傳送之內容，及知悉於109年3月間至112年6月5日 止，游崑山為上訴人之配偶等情，惟否認於游崑山離婚前， 其與游崑山有不正常交往行為，並以前詞置辯。經查： 　　⑴游崑山於109年3月21日以通訊軟體LINE傳送附表編號1所示 內容之記事本貼文予被上訴人，其中固如被上訴人所辯及 證人游崑山於本院所為證述（見本院卷第158頁），有部 分內容屬游崑山單方面表達過去與被上訴人交往之回憶、 感受，但由游崑山提及：「妳昨天告訴我，想要惹我生氣 。」等語，可知其等於109年3月20日已有互動，且游崑山 對被上訴人表達：「但如果我真的生氣了，第一個來安慰 我的一定是妳～」、「妳是我心中最難忘的愛，一輩子都 在。妳是我一生的必要，無怨無悔」等語，應係對被上訴 人再度告白示愛。 　　⑵於109年3月31日，游崑山與被上訴人互傳如附表編號2所示 聊天訊息，游崑山手機將被上訴人之好友名稱設定為「Me mory Of The Heart」，被上訴人就游崑山於該日12時38 至41分間所傳送：「猜猜我在想什麼現正」、「現在」、 「想妳脫光光的樣子，想著怎樣把妳吃掉」等聊天訊息， 雖於以驚訝表情之貼圖回覆「瞎咪？」（見原審卷第39頁 ），但被上訴人於同日13時44分並有針對自己先前傳送予 游崑山：「又想和以前一樣霸佔獨享我身體」之訊息（原 審誤為係游崑山所傳送），再引用並傳送：「再次進入我 身體會有犯罪感」等語，游崑山則傳送：「只在乎“二個 人的時候”」、「（再次進我身體會有犯罪感）沒有」、 「“愛”有錯嗎？」等語，被上訴人回稱：「呃…」，游崑 山續稱：「我不想違背我的真心」，被上訴人則稱：「好 吧」，雖被上訴人於同日13時54分針對其所傳送「再次進 入我身體會有犯罪感」等語續稱：「當我沒說過」等語（ 見原審卷第41頁），但其於同日稍後16時41分又對游崑山 稱：「因為你說話我應該會流淚」，並就其先前所發「我 應該是直接輕堵你嘴不給說話吧」之訊息，續稱：「美式 作風？！」等語，游崑山則分別回覆：「（美式作風？！ ）堵住我的嘴」、「（我應該是直接輕堵你嘴不給說話吧 ）擁妳入懷就夠了，其它的。妳的心會知道」，被上訴人 稱：「不是啦」、游崑山回覆：「？」，被上訴人稱：「 晚上說」等語（見原審卷第33頁）。可見被上訴人於該日 與游崑山密集聊天，對游崑山所稱「想妳脫光光的樣子」 、「想著怎樣把妳吃掉」等語，雖回以驚訝表情貼圖，但 並未立即嚴詞制止，亦未表達反感拒絕之言詞，況當時被 上訴人亦為有配偶之人（參本院卷第143頁，被上訴人自 承其配偶於111年2月15日因癌症過世），上開言詞，就一 般人而言，縱兩人過去曾經交往，亦屬過於輕佻、冒犯、 不尊重，但被上訴人仍與之繼續聊天，並稱游崑山又想和 以前一樣霸佔獨享其身體，再次進入其身體會有犯罪感， 游崑山則稱其只在乎2個人的時候，沒有犯罪感，同日並 聊及游崑山與其見面說話會使其流淚，其會直接輕堵游崑 山的嘴，游崑山則稱「擁妳入懷就夠了」、「妳的心會知 道」，被上訴人雖回稱「不是啦」，但又與游崑山相約「 晚上說」等語，可見並非僅游崑山單方面對被上訴人告白 示愛，被上訴人亦有回應傳達喜歡對方、不排斥兩人有身 體親密接觸之意，且除該日白天以LINE聊天外，並約晚上 說。 　　⑶復查於不詳日期之23時9至49分間，被上訴人傳送附表編號 3所示聊天訊息，告訴游崑山：伊與劉先生發生口角，伊 要劉先生回自己家庭，兩人都哭了等情，游崑山則傳送伊 尤其捨不得被上訴人在別人面前哭，是伊沒能在被上訴人 身旁陪伴等語，被上訴人回稱：「唉」、「廢話」，及「 我去找他上床好了」、「他說等我找他，但我一直沒找他 」等語，游崑山則稱：「他在等，我也在等」、「我等了 好久」等語（見原審卷第43、45、47頁），被上訴人復於 同年6月14日、15日以記事本貼文，接續傳送如附表編號4 、5所示貼文，向游崑山表示伊知道現實面游崑山不可能 在伊身邊，要游崑山回家陪老婆小孩，伊因此打住了想見 、想要游崑山的念頭，並表示劉先生讓其腦袋清醒了，游 崑山和劉先生一樣有家庭小孩不離婚、經濟狀況很好，但 劉先生能隨時在伊身旁，因此之前告訴游崑山有考慮他， 及伊與游崑山分手之後，還想和游崑山繼續做朋友，是不 想失去對方，但伊對於朋友的距離如何拿捏，做不好也做 不對，心情五味雜陳睡不好，不敢說出心裡話，怕影響游 崑山睡眠、工作心情，讀完游崑山所說「曾經失去妳，但 不想再失去妳。想和妳在一起，不管是什麼方式，我不在 乎」等語，滿滿感動，最近一想到游崑山的家人，讓伊更 理性，但面對游崑山的感性時，伊又矛盾起來，伊會好好 整理自己思緒，當個理性感性兼具的可愛女人等語，游崑 山則以附表編號6所示記事本貼文回覆被上訴人，表示伊 對被上訴人付出的愛，不求回報，兩人互相明白在彼此心 裡的位置，被上訴人的心意，對伊已經足夠，兩人都不想 失去對方，會珍惜這份難能可貴的感情，只要被上訴人能 開心與伊分享心情，伊就會很開心，兩人可以繼續用文字 ，表達、抒發對彼此的思念與感情，擁有彼此的感動等語 （見原審卷第27頁），並佐以證人游崑山於本院證述上開 貼文所寫內容，是不管以後是否與被上訴人繼續在一起， 只求真心的付出，就是一份愛而已等語（見本院卷第159 頁），足認109年3月至6月間，被上訴人與游崑山間之上 開交往行為，已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破 壞上訴人與游崑山間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程 度。 　　⑷另查游崑山於111年5月19日至同年6月19日自越南工作返台 休假期間，業據證人即上訴人之妹謝鳳玲於原審證述當時 游崑山一直吵著要與上訴人離婚，後來上訴人搬至芎林暫 住，游崑山才在晚上11、12點回新竹悅揚社區家中過夜， 隔天又出去等語在卷（見原審卷第226頁），然於該期間 ，游崑山卻曾與被上訴人見面，為兩造所不爭執，經查被 上訴人與游崑山係於111年6月17日一同至寵物店購物，游 崑山於翌日凌晨0時49分返家後，以通訊軟體LINE傳送「 親愛的，我到了」之聊天訊息予被上訴人，並傳送將所買 孔雀魚放入住家魚缸中之照片予被上訴人，被上訴人於0 時58分回覆「嗯」，並於1時45分、1時49分傳送自家小狗 熟睡照片2幀及「我看電影也沒睡成這樣」等語之聊天訊 息予游崑山（見原審卷第207、61、59頁），可見於兩人 一同至寵物店購物，嗣各自返家後，被上訴人看到游崑山 傳送稱呼其「親愛的」等語，既未否認，亦未感到不當或 不悅，並於凌晨1、2時仍與游崑山互傳聊天訊息，且由其 等間如附表所示訊息全未談及彼此家庭近況，但被上訴人 卻仍知悉游崑山與上訴人間婚姻長年不幸福，游崑山害怕 與上訴人見面，上訴人以割腕等行為對付游崑山等情，可 推知兩造除以附表所示訊息傳情外，尚有以其他方式聯繫 ，足徵於109年3至6月間及111年5至6月間，被上訴人與游 崑山間有逾越一般男女友誼之不正常交往。是上訴人主張 被上訴人於上開期間與游崑山外遇，介入破壞其與游崑山 間之婚姻關係乙節，應可採信；被上訴人辯稱其於游崑山 離婚前，並未涉入上訴人與游崑山間之婚姻關係云云，則 無足採信。 　⒊承上，被上訴人明知游崑山為有配偶之人，仍於109年3至6月 間、111年5至6月間，與游崑山有逾越一般男女友誼之不正 常交往，破壞上訴人與游崑山間婚姻共同生活之圓滿安全及 幸福之程度，是上訴人主張被上訴人不法侵害其基於配偶關 係之身分法益，且情節重大，致其精神承受巨大痛苦等情， 既可採信，則其依民法第184條第1項、第195條第3項、第1 項前段規定，請求被上訴人賠償非財產上損害（即慰藉金或 精神慰撫金），核屬有據。　 　㈢爭點三：上訴人得請求被上訴人賠償之非財產上損害金額？ 　⒈末按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。 　⒉本院審酌上訴人與游崑山於94年間結婚，婚後育有2名未成年 之子，上訴人為大學畢業，於112年6月5日與游崑山和解離 婚，111年間有股利憑單所得及執行業務等課稅所得共1,500 餘元，名下有房屋、土地、汽車、投資等財產，課稅現值總 額為766萬餘元（見原審卷第89、105至107頁）；被上訴人 為五專畢業，於111年間有股利憑單、財產交易、利息等課 稅所得共81萬餘元，名下有LEXUS廠牌汽車1輛及3家公司面 額共1萬餘元之投資等財產，及其配偶係於111年2月15日死 亡，被上訴人之子女均已成年等情（見原審卷第102至、104 、119至120頁），以及被上訴人侵害上訴人配偶身分法益之 情節及方式，暨上訴人之婚姻共同生活圓滿安全及幸福遭被 上訴人破壞、精神上必受有痛苦等一切情狀，認上訴人請求 被上訴人所賠償之非財產上損害應以15萬元為適當，應予准 許，逾此範圍外之請求，即屬無據。則上訴人、被上訴人分 別主張及抗辯原審判准金額過低或過高云云，均不可採。 六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第195條第3項、第 1項前段之規定，請求被上訴人給付15萬元及自起訴狀繕本 送達之翌日即112年10月24日（於同年10月13日寄存送達， 依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日， 於同年10月23日發生送達效力，翌日應為同年10月24日）起 至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准 許。原判決將利息起訴日誤為112年10月25日，應予更正如 本判決主文第3項所示。上訴人逾上開部分之請求，為無理 由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回上訴人之請 求及假執行之聲請，及就上開應准許部分，為被上訴人敗訴 之判決，並依職權為上訴人得假執行之宣告及被上訴人預供 擔保得免為假執行之諭知，均無不合。上訴人上訴意旨摘原 判決關於駁回其請求被上訴人給付逾15萬元本息部分為不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至原審判命被上訴 人應給付上訴人15萬元本息部分，除利息起訴日應為如上之 更正外，亦無不合，被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，亦無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　章大富 附表： 編號 傳送時間 以手機通訊軟體LINE傳送內容 證據 1 109年3月21日 游崑山以記事本功能，傳送：「…。雖然妳昨天告訴我，想要惹我生氣。但如果我真的生氣了，第一個來安慰我的一定是妳～…」、「我們二個人的初戀，依稀可以聞見妳的髮香、記得妳的唇、第一次激情。」、「…妳是我的第一次，無人取代。～妳是我心中最難忘的愛，一輩子都在。妳是我一生的必然，無怨無悔。」等語之貼文予被上訴人。 見原審卷第25、29頁之原證1之109年3月21日記事本翻拍照片 2 109年3月31日 游崑山與被上訴人使用聊天功能， 1.游崑山對被上訴人稱：「猜猜我在想什麼…」、「現在」、「想妳脫光光的樣子，想著怎樣把妳吃掉」等語，被上訴人以貼圖回覆「瞎咪？」。 2.被上訴人對游崑山稱：「又想和以前一樣霸佔獨享我身體」、「再次進入我身體會有犯罪感」，游崑山回稱：「只在乎“二個人的時候”」、「沒有」、「“愛”有錯嗎？」、被上訴人稱：「呃…」，游崑山稱：「我不想違背我的真心」，被上訴人稱：「好吧」、「當我沒說過（按指再次進入我身體會有犯罪感）」。 3.被上訴人對游崑山稱：「因為你說話我應該會流淚」、「我應該是直接輕堵你嘴不給說話吧 美式作風？！」，游崑山回復：「堵住我的嘴」、「擁妳入懷就夠了，其它的。妳的心會知道」，被上訴人稱：「不是啦」、游崑山回覆：「？」，被上訴人稱：「晚上說」等語。　 見原審卷第39、41、33頁之原證1聊天訊息翻拍照片 3 不詳日期之23時09分起至23時49分止 被上訴人與游崑山傳送聊天訊息： 被上訴人稱：「今天我跟劉先生口角」、「我要他回自己家庭」、「不要賴在我家」、「你知道我不是鐵石心腸之人」、「我掉眼淚他也是」、「就這樣吧」、「是不是傻」、「居然把堂堂一個老闆都走」等語，游崑山回覆：「傻了嗎？妳不知道嗎？」、「怕妳又哭哭」、「我捨不得」、「尤其妳在別人面前哭～」、「欸～不說」 、「反正捨不得妳～」。被上訴人稱：「他看過N次了」。游崑山稱：「嗯～」、「不是因為他」、「是我沒能在身旁可以陪妳～」。被上訴人稱：「唉」、「廢話」，游崑山稱：「問」、「妳是不是怕見到我？」，被上訴人稱：「怕什麼」，並稱：「唉」、「我去找他上床好了」、「他說等我找他，但我一直沒找他」。游崑山稱：「我啊」、「他在等，我也在等」、「我等了好久」等語。 見原審卷第43、45、47頁之原證1手機翻拍照片 4 109年6月14日 被上訴人以記事本功能，傳送：「…想說什麼直說不用拐彎 我對你永遠存在著歉意　我是想多了沒錯 那是因為知道不可能在我身邊 現實面就是這樣。既已知道了事實 就不要為難你也為難我 要你回家陪老婆小孩 所以我想見你想要你的念頭打住了！劉先生讓我腦袋清醒了 他說每天看到就安心 哭了，不用說話就能體會 累了餓了不用擔心有他在 滿滿安全感他會做到 。一樣有家庭小孩不離婚 經濟狀況很好　唯一不同是他能一直在 難過時隨時有肩膀　正常女人就算對方妳沒愛 讓對方愛，是可以選擇的 所以那天我才會告訴你 有考慮他」等語給游崑山。 見原審卷第35頁之原證1手機翻拍照片 5 109年6月15日 被上訴人以記事本功能，傳送：「分手之後還想繼續做朋友是不想失去對方 不想失去朋友這個身份 不想失去還能夠和你笑著說話的機會 聽說如果很喜歡一個人 那麼保持一個朋友的距離 這樣一輩子都不會失去 但是一個朋友的距離要怎樣拿捏 我做不好也做不對 心情五味雜陳睡不好 我需要你的時候你很忙 你需要我時我也在忙　小情緒慢慢累積變很多 我以為自己很勇敢但發現其實沒有 漸漸的不太敢說出心裡話 因為我怕你會敏感難過 甚至影響睡眠 工作心情 其實我沒有你想的那麼好 辜負你的期待 I'm sorry …」、「你說『曾經失去妳,但不想再失去妳.想和妳在一起,不管是什麼方式,我不在乎～』 讀完訊息是滿滿的感動 你說的這麼好而我卻因為不勇敢不敢回應 因為倍感壓力不敢回應 顯得是我無情 但我不是這樣的人 你懂得對嗎 最近一直想到你的家人讓我更理性了 但面對你的感性時讓我又矛盾起來 相信你也會吧 我會好好整理一下自己的思緒當個理性感性兼具的可愛女人 外面天空是清澈的藍 此刻真心的期望 你的心情如這片天空清澈清爽 好心情 工作順心 miss you」等語給游崑山。 見原審卷第31頁之原證1手機翻拍照片 6 109年6月16日 游崑山以記事本功能，傳送：「對我，愛是付出~不求回報 彼此在心裡的位置~我相信妳很清楚,我也明白 有妳這一份心意,對我已經足夠.我們之間的關係~其實並不重要 因為我們都不想失去對方,珍惜著這份難能可貴的感情 只要妳還能開心，願意和我分享心情~我就會很開心 對我,不要感覺到壓力~在我面前~只需要當妳自己 就像今天一樣~把它寫下來,告訴我...我也很是感動！其實我們都很理性~確也都很感性 保持著理性,時時的為對方著想 感性的一面確也同時累積著許多小情緒 理性上,就讓我們保持一定的距離~不要去談（或分享）她和他的點點滴滴 感性上,讓我們紓發對妳我的思念和感情,去擁有彼此的感動.」等語給被上訴人。 見原審卷第27頁之原證1翻拍照片。

2025-03-18

TPHV-113-上易-956-20250318-1

金易
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金易字第23號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 許喬筑 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6867號），本院判決如下： 　　主　　文 許喬筑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治 教育課程2場次。 未扣案之犯罪所得新臺幣3000元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、許喬筑可預見如無正當理由要求他人提供金融帳戶資料，極 有可能利用該帳戶資料作為詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得 去向及所在犯罪之工具，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意，於民國113年1月間某日，在臺南市○○區○○路0 段00號之統一超商嘉營門市，將其申辦之永豐商業銀行帳號 00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶之提款卡，交予通訊軟體LINE暱稱「Jw lee」之詐 欺集團成員，並告知提款卡密碼，而容任詐欺集團成員以該 帳戶遂行詐欺取財及洗錢之犯罪。嗣詐欺集團成員取得該金 融帳戶資料後，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於如 附表一所示時間、方式，對附表一所示之人施用詐術，致其 等均陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款至上開永豐商業銀 行帳戶，而上開款項旋遭詐欺集團成員提領，以此方式製造 金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而許喬 筑因此獲得犯罪所得新臺幣（下同）3000元。嗣附表一所示 之人發覺有異，報警處理，始悉上情。 二、案經楊慧瑩、謝旻岑、塗筱君、張素芳、洪藝展、葉錦誠告 訴及雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告許喬筑固坦承有申辦並交付本案帳戶資料，且對告 訴人6人遭詐欺後有匯款至本案帳戶，旋該等款項經提領等 客觀事實均不爭執；惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我主 觀上沒有犯罪意思云云。 　㈡經查： 　⒈本案帳戶為被告所申辦，及詐欺集團成員以前開方式對附表 一所示之告訴人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示匯款 至本案帳戶，而該等款項旋遭提領等節，業據被告於警詢、 偵查及本院準備程序、審理時供述明確，並有如附表二所示 證據資料在卷可佐，則此等事實應堪認定。是本案帳戶確經 詐欺集團成員用於詐欺告訴人後，供作匯入款項之帳戶使用 ，而經匯入之詐欺贓款旋遭提領。 　⒉被告雖以前詞置辯。惟查： 　⑴金融帳戶既為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開 戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制 ，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不 同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用， 並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他 人租借或購買帳戶存摺等物，而使用他人帳戶之必要。參以 近年詐欺集團利用投資、貸款、應徵工作、租借帳戶使用等 名目，而收購或取得人頭帳戶，以遂行詐欺、洗錢犯罪，並 規避執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒 體、政府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒 一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦 之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般 人之社會生活經驗，若遇有他人不以自己名義申請開立金融 機構帳戶，反而出價收購、租借或以其他方式取得他人金融 帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於所提供之金融帳戶極 可能供作財產犯罪之不法目的使用及係規避洗錢防制法之脫 法行為，當有合理之預見。查本案被告於案發時為成年人， 有在寵物店打工之工作經驗等情（本院卷第133頁），可見 其係具備一定智識程度及工作經驗之人，且被告對於本院之 提問均能理解並完整陳述，足認被告係為心智成熟，具有一 定智識及社會生活經驗之人，對於個人應妥為管理個人金融 機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性等情，當知之甚明。 而被告雖辯稱係欲投資虛擬貨幣，始將本案帳戶之提款卡、 密碼交予真實姓名年籍不詳之人；惟依被告所述，僅知對方 暱稱為「Jw lee」，並不認識「Jw lee」，聊天紀錄顯示是 男性，但是面交的人是女生，不知其真名，也不知道他在做 什麼的（本院卷第64頁），顯見被告未為相關查證，無法知 悉「Jw lee」為何人，甚為可疑，是本件有合理之理由認定 被告對於提供帳戶之行為可能與財產犯罪及規避洗錢防制法 之脫法行為有密切關聯。 　⑵按刑法之故意，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定 故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是依法而論 ，不限於行為人明知對方是要詐欺並有意使詐欺發生（確定 故意），而提供帳戶資料予以幫助才構成犯罪，行為人若對 於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗 錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意（不 確定故意），自仍應負相關之罪責。至於行為人何以為該行 為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如 行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶提款卡（含密 碼）等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一 事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心 態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不 妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。查被告 自陳係為投資而提供本案帳戶提款卡等資料予對方，已如前 述，則被告並非基於親友間信賴關係而提供本案帳戶資料， 竟未確實查證對方真實年籍資料，亦未積極為防範作為以防 止對方不法使用，更與對方素未謀面之情況下，即率爾提供 本案帳戶資料予他人使用，可認被告本身對於帳戶是否會變 成人頭帳戶一事，無法風險管控及無法確信不發生之高度風 險情形下，為獲取對方所述提供帳戶之代價，將自己利益之 考量遠高於他人財產法益是否因此受害，仍不在意或聽任該 結果發生之心態而提供本案帳戶資料，堪認被告於提供本案 帳戶資料予詐欺集團成員時，對於詐欺集團成員可能以之作 為詐欺取財工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃 避國家追訴、處罰之效果，已有預見仍加以容任，故被告主 觀上有幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，堪以認定。 　⑶被告固提供與「Jw lee」間之通訊軟體LINE對話紀錄（偵卷 第229至353頁）。惟觀諸該等對話紀錄，其等係稱：「財務 說先給你匯3000，hoyabit審核通過後再匯2000」、「禮拜 二通過，禮拜五就可以開始領15000」、「薪水方面交易所 平台帳號註冊完成銀行約定成功先給您3000獎勵金，每天大 概3000到5000薪資，合作滿一個月還會給您月薪50000」、 「註冊通過後，先領5000，開始作業後每個禮拜五領15000＋ 作業佣金」等語（偵卷第243、269、343、351頁），可知被 告提供帳戶資料，於審核階段即可先行領取數千元不等之金 額，往後每月至少又可領得6萬元（即每週15000元×4）加作 業佣金，此已與一般投資常情不符。又被告於偵查及本院審 理時供稱：我沒有投資錢進去，對方就說不用錢，並說下載 APP裡面就有三千元；在寵物店工作薪水為2萬元左右，就是 下載一個APP，然後用他們的後門進去，對方要我的帳戶資 料及說要匯款到我帳戶是因為他當初跟我說下載這個APP， 我不用投資錢，他會幫我出3千元等語（偵卷第225頁、本院 卷第133至134頁）；可見被告實際於寵物店工作，每月僅可 獲得約2萬元薪資，於本件並未投資任何錢財，卻可領取高 額酬金，已存疑義，是以，本案被告所稱之投資方式、內容 、報酬等顯有諸多不合情理之處，依被告之生活及工作經驗 ，其主觀上自當知之甚明，而得以預見其所為有極高之可能 性與詐欺犯罪相關，其交付本案帳戶資料及密碼予自稱「Jw lee」之人使用，將可能淪為詐欺集團詐騙、洗錢犯罪所用 。　　 　㈢綜上，被告前開所辯顯不足採，本案事證已臻明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」； 修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而 修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科 刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍， 致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法 前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。以本案被告之前 置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪， 修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定 最重本刑有期徒刑5年之限制。本件被告洗錢之財物或財產 上利益未達1億元，於偵查、審判均未自白洗錢犯行，並無 修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用；依上開說 明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新 法之法定刑則為有期徒刑6月至5年，現行法之規定亦較不利 於行為人。準此，比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之 規定並未更有利於被告，應適用修正前之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢至公訴意旨雖認被告所為，係涉犯修正前洗錢防制法第15條 之2第3項第1款之期約對價而無正當理由交付帳號罪嫌，然 此業經公訴檢察官於本院準備程序時當庭更正法條（本院卷 第62至63頁），而本院認被告本案係犯公訴檢察官更正後之 罪名，自無庸變更起訴法條（最高法院102年度台上字第295 4號判決意旨參照）。 　㈣被告係以一交付上開帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員向 本案告訴人詐取財物，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助 洗錢罪處斷。 　㈤被告係基於幫助之犯意而為前開犯行，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 　㈥爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其提供上 開帳戶資料供詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝 犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦使 本案告訴人受騙而受有財產損害，致檢警難以追查犯罪所得 去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間 之關係，造成其等求償上之困難，實屬不該；參酌被告否認 犯行，未見悔意，及其犯罪之動機、目的、手段、提供帳戶 資料數量、告訴人人數與遭詐欺之金額；兼衡被告自陳之教 育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第136頁）， 及當事人、輔佐人之意見（本院卷第137至138頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役 之折算標準，以示懲儆。 　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，其因一時失慮致 觸犯本案犯行，其犯後雖否認犯行，惟考量其年紀尚輕，現 就學中，復積極與告訴人謝旻岑、張素芳、洪藝展、葉錦誠 調解、和解，並賠償損害，而調解筆錄、和解書上均記載同 意法院給予緩刑之旨，有本院調解筆錄、和解書可證（本院 卷第139、143至151頁），堪信被告經此教訓後，當知所警 愓，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 如主文所示，以啟自新。惟為使其明瞭正確之法律知識、價 值觀念與行為準則，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命 其於緩刑期間，應履行如主文所示之事項，並依刑法第93條 第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，藉以預防其 再犯，期使被告於保護管束期間確切明瞭其行為所造成之損 害，培養正確法治觀念，並深自惕勵。又被告如違反本院上 開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑，附此敘明。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。查被告提供本案帳戶資料 ，獲得3000元等節，業據其陳明在卷（本院卷第133頁）， 屬於犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文 。又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。查告訴人 雖遭詐騙而匯款至本案帳戶，然本院考量被告是以提供帳戶 資料之方式幫助他人犯洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且 該等款項業經詐欺正犯提領，被告並非實際提款或得款之人 ，亦未曾有經手支配或處分該財物或財產上利益等行為，倘 若依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，恐有 違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告 就本案洗錢財物宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附表一： 編號 告訴人 時間、方式 匯款時間 匯款金額 1 楊慧瑩 詐欺集團成員於113年1月上旬某日在網路上刊登投資廣告，致楊慧瑩友人瀏覽後陷於錯誤，委由楊慧瑩為右列匯款。 ①113年1月26日17時56分許 ②113年1月26日19時51分許 ①3萬元 ②3萬元 2 謝旻岑 詐欺集團成員於113年1月26日在TikTok發布貸款資訊，誘使謝旻岑加入該集團成員之通訊軟體LINE好友，嗣該集團成員向謝旻岑佯稱須先匯款服務費云云，致謝旻岑陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年1月26日18時33分許 1萬8,000元 3 塗筱君 詐欺集團成員於112年12月13日在抖音刊登貸款廣告，誘使塗筱君加入該集團成員之通訊軟體LINE好友，嗣該集團成員向塗筱君佯稱須匯款始能修改合約云云，致塗筱君陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年1月26日19時13分許 2萬元 4 張素芳 詐欺集團成員於113年1月26日在抖音刊登貸款廣告，誘使張素芳加入該集團成員之通訊軟體LINE好友，嗣該集團成員向張素芳佯稱須匯款服務費及保證金云云，致張素芳陷於錯誤，依指示為右列匯款。 ①113年1月26日21時51分許 ②113年1月27日0時17分許 ①2,985元 ②9,985元 5 洪藝展 詐欺集團成員於113年1月26日23時5分許假冒洪藝展友人，以通訊軟體LINE向洪藝展佯稱欲借款云云，致洪藝展陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年1月26日23時27分許 1萬5,000元 6 葉錦誠 詐欺集團成員於113年1月27日0時30分許假冒葉錦誠友人，以通訊軟體LINE向葉錦誠佯稱欲借款云云，致葉錦誠陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年1月27日0時37分許 5萬元 附表二：證據資料 一、人證部分： 　㈠證人即告訴人楊慧瑩之證述：（附表一編號1） 　　⒈告訴人楊慧瑩於113年2月26日之警詢筆錄（偵卷第67至69頁） ㈡證人即告訴人謝旻岑之證述：（附表一編號2） 　　⒈告訴人謝旻岑於113年1月27日之警詢筆錄（偵卷第90至91頁） ㈢證人即告訴人塗筱君之證述：（附表一編號3） 　　⒈告訴人塗筱君於113年3月8日之警詢筆錄（偵卷第111至112頁） ㈣證人即告訴人張素芳之證述：（附表一編號4） 　　⒈告訴人張素芳於113年1月27日之警詢筆錄（偵卷第135至136頁） ㈤證人即告訴人洪藝展之證述：（附表一編號5） 　　⒈告訴人洪藝展於113年1月27日之警詢筆錄（偵卷第165至166頁） ㈥證人即告訴人葉錦誠之證述：（附表一編號6） 　　⒈羅子桓於113年1月27日之警詢筆錄（偵卷第181至183頁） 　　　 二、書證部分： 　㈠告訴人楊慧瑩遭詐欺之相關書證：（附表一編號1） 　　⒈網路銀行轉帳紀錄翻拍照片（偵卷第79頁） 　　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（偵卷第63、71至77、81頁）　　 　㈡告訴人謝旻岑遭詐欺之相關書證：（附表一編號2） 　　⒈TikTok對話紀錄擷圖畫面（偵卷第101頁） 　　⒉通訊軟體LINE對話紀錄擷圖畫面（偵卷第102至103頁） 　　⒊網路銀行轉帳紀錄擷圖畫面（偵卷第100頁） 　　⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳報單（偵卷第87至89、92至95、105頁） 　㈢告訴人塗筱君遭詐欺之相關書證：（附表一編號3） 　　⒈抖音個人頁面擷圖畫面（偵卷第129頁） 　　⒉通訊軟體LINE對話紀錄擷圖畫面（偵卷第125至128頁） 　　⒊國泰世華自動櫃員機交易明細表ATM交易明細（偵卷第128頁） 　　⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第三分局暖暖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳報單（偵卷第109至110、115至119、124頁） 　㈣告訴人張素芳遭詐欺之相關書證：（附表一編號4） 　　⒈抖音對話紀錄翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖畫面、「永豐」網站操作頁面擷圖畫面（偵卷第147至153頁） 　　⒉第一銀行自動櫃員機交易明細表ATM交易明細（偵卷第155至157頁） 　　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳報單（偵卷第133、137至145頁） 　㈤告訴人洪藝展遭詐欺之相關書證：（附表一編號5） 　　⒈通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、Instagram限時動態翻拍照片、網路銀行轉帳紀錄翻拍照片（偵卷第169頁） 　　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局湳雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳報單（偵卷第161至164、167、170至175頁） 　㈥告訴人葉錦誠遭詐欺之相關書證：（附表一編號6） 　　⒈委託書（偵卷第201至203頁） 　　⒉通訊軟體LINE對話紀錄擷圖畫面（偵卷第197至199頁） 　　⒊網路銀行轉帳紀錄擷圖畫面（本院卷第201頁）　　 　　⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（偵卷第179、185至195頁）　　　 　㈦被告申辦之永豐銀行帳戶開戶基本資料、112年7月27日起至113年1月27日止之交易明細（偵卷第53至57頁） 　㈧被告持用手機內之其與暱稱「Jw lee」、「大佑」之人之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖畫面（偵卷第229至353頁） 　㈨雲林縣警察局臺西分局書面告誡（偵卷第59至60頁） 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-17

ULDM-113-金易-23-20250317-1

簡
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1027號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林方學 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第749號 、113年度偵字第6513號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡 易判決處刑（原案號：113年度審易字第1749號），爰不經通常 審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文 林方學幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。　 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林方學於本院 審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件 ）。 二、論罪科刑 　㈠核被告林方學所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告未實際參與詐欺取財之犯行， 所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正 犯之刑減輕之。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人 ，在政府及大眾媒體廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案 件層出不窮之情形有所認知，竟仍率爾以附表編號2所示之 手機門號申辦本案蝦皮帳號之方式供實行詐欺犯罪者行騙財 物，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為 實不可取。惟念其所為僅為幫助行為，未實際參與詐欺取財 之犯行，可非難性較輕，且犯後終能坦承犯行，態度尚可， 復審酌告訴人受害之金額多寡，被告犯罪之動機、目的、手 段，暨考量其等如個人戶籍資料所載之教育程度、家庭狀況 、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切 具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並參酌前開情節，諭知 易科罰金之折算標準。 三、經查卷內並無證據可認被告有從中獲取任何報酬或不法利得 ，故無庸諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第749號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6513號 　　被　　　告　蔡幸芳　女　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林方學　女　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號6樓　　　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡幸芳、林方學等人均明知行動電話門號之申辦資格並無限 制，任何人均能自行向電信公司申辦行動電話門號使用，除 犯罪者為躲避檢警追查外，並無借用毫無相關之他人行動電 話門號之必要，並能預見提供行動電話門號供他人使用，有 遭他人利用作為詐騙工具之可能性，竟分別基於幫助他人詐 欺取財之不確定故意，於民國112年2月22日21時50分許前某 日，以其等申辦如附表所示之行動電話門號，向新加坡蝦皮 娛樂電商有限公司（下稱蝦皮公司）分別註冊如附表所示之 蝦皮會員帳號（下稱本案蝦皮帳號），以此方式將該本案蝦 皮帳號提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該 詐欺集團成員取得本案蝦皮帳號後，即意圖為自己不法之所 有，共同基於詐欺取財之犯意，以本案蝦皮帳號分別向不知 情之蝦皮賣家下單購買商品並選取轉帳付款方式，而取得如 附表所示之虛擬帳號，再於附表所示時間，向附表所示之人 施以如附表所之詐術，致附表所示之人均陷入錯誤，於附表 所示時間，分別匯款附表所示金額至附表所示之虛擬帳戶。 嗣附表所示之人察覺受騙，報警處理而查悉上情。 二、案經SUGINI訴由臺中市政府警察局第五分局、賴惠玲訴由屏 東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 ⑴被告蔡幸芳於偵查中之供述 ⑵被告林方學於偵查中之供述 被告蔡幸芳、林方學固坦承均有申辦如附表所示之門號，為均否認有何幫助詐欺取財犯行，被告蔡幸芳辯稱：0000000000號這支門號已經很久沒有使用，我沒有將該門號交給他人，也沒有申辦「16gxcybw5n」蝦皮帳號等語。被告林方學辯稱：當時只是想試試看好不好用，所以申辦0000000000號門號，有一次在鳳山有個人請我填寫資料，加入寵物店會員會送新臺幣50元折價券，填寫完上開會員資料後有一個驗證碼，會不會是在那時候被盜用，詐欺集團成員才得以上開門號驗證本案蝦皮帳號等語。 2 ⑴告訴人SUGINI於警詢時之指述，及其提供之LINE對話紀錄、臺中市第二信用合作社自動櫃員機交易明細影本各1份 ⑵告訴人賴惠玲於警詢時之指述，及其提供之LINE對話紀錄、郵政自動櫃員機交易明細表翻拍照片各1份 證明告訴人SUGINI、賴惠玲遭詐騙後，分別於附表所示時點匯款附表所示之金額至本案蝦皮帳號交易所產生之虛擬帳戶之事實。 3 ⑴0000000000號、0000000000號門號通聯調閱查詢單 ⑵新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年3月31日蝦皮電商字第0230331008E號函暨所附交易明細；113年3月12日蝦皮電商字第0240312036P號函；113年5月29日蝦皮電商字第0240549031P號函暨所附本案蝦皮帳號申設資料、訂單資料 證明本案門號確為被告2人申辦，且各該門號對應之蝦皮會員帳號均係以本案門號進行驗證，其驗證方式係由蝦皮發送一組驗證碼至前揭門號，用戶須於註冊流程中填入驗證碼，始得設定其蝦皮購物帳號密碼，又本案蝦皮帳號均無未留存電子郵件可進行驗證。告訴人等遭詐騙匯款後，該蝦皮電商交易訂單均已取消，款項退回買家蝦皮錢包，而本案蝦皮帳號錢包餘額均為0元之事實。 3 ⑴0000000000號、0000000000號門號雙向通聯調閱結果 ⑵長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院113年5月9日長庚院高字第1130450280號函記所附被告蔡幸芳就診紀錄 ⑶Google地圖路線擷圖1份 ⑴證明被告蔡幸芳在本案發生日後，於112年4月9日前往高雄長庚紀念醫院就診時，仍持用0000000000號門號，佐證該門號確由蔡幸芳實際使用之事實。 ⑵證明被告林方學於本案發生日後，其所申設之0000000000號門號基地台位置，與其於偵查中自陳居住之高雄市○○區○○路00號住處僅相距1分鐘路程，佐證該門號確由林方學實際使用之事實。 二、核被告蔡幸芳、林方學所為，均係犯刑法第30條第1項、同 法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告2人以幫助他人 犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯 ，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　博　仁 　　 附表： 編號 被害人 驗證手機門號 蝦皮會員帳號 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入虛擬帳戶 1 SUGINI （中文名：蘇琦妮） （提告） 被告蔡幸芳申設之0000000000號門號 16gxcybw5n 詐欺集團成員於112年2月23日起，以通訊軟體LINE向蘇琦妮佯稱：如欲解除伊在網路上購物之連續扣款，需依指示匯款至指定帳戶云云，致蘇琦妮陷入錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列虛擬帳號。 ⑴112年2月23日17時16分許 ⑵112年2月23日17時26分許 ⑴1萬9,950元 ⑵1萬9,950元 ⑴000-0000000000000000號 ⑵000-0000000000000000號 2 賴惠玲 （提告） 被告林方學申設之0000000000號門號 sm7npsd8my 詐欺集團成員於112年2月24日起，以通訊軟體LINE向賴惠玲佯稱：伊在社群軟體臉書上購物時，遭誤設定為高級會員，如欲解除，需依指示匯款至指定帳戶云云，致賴惠玲陷入錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列虛擬帳號。 ⑴112年2月25日15時16分許 ⑵112年2月25日15時22分許 ⑶112年2月25日15時28分許 ⑴1萬9,800元 ⑵1萬9,800元 ⑶1萬9,800元 ⑴000-0000000000000000號 ⑵000-0000000000000000號 ⑶000-0000000000000000號

2025-03-14

KSDM-114-簡-1027-20250314-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

妨害自由等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第554號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 簡立承 李致唯 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第7994號），本院判決如下： 　　主　文 簡立承共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月。 李致唯共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月。 　　犯罪事實 一、簡立承、李致唯2人與張登鈞為朋友關係，2人因與張登鈞之 朋友莊鋐竣有債務糾紛，竟共同基於私行拘禁、恐嚇危害安 全及傷害之犯意聯絡，先由簡立承於民國112年2月28日7時4 0分許，向張登鈞佯稱討論事情，將張登鈞約至宜蘭縣○○市○ ○路0段000號4樓，簡立承、李致唯復於同日7時45分許抵達 上址後，拿出事先準備之刀子及球棒，由李致唯手持球棒指 著張登鈞，簡立承持刀架住張登鈞脖子，逼問莊鋐竣下落。 期間，李致唯因有事先行離去後，回稱車輛爆胎，由簡立承 持刀逼張登鈞開車一同前往接回李致唯，之後簡立承、李致 唯再將張登鈞帶至上開房屋3樓，要求張登鈞簽立不實債務 ，倘若不簽當天即無法離開，張登鈞不願簽立，簡立承、李 致唯遂再由簡立承以腳踩住張登鈞手掌，並要求李致唯以球 棒敲斷張登鈞手指之非法方式要脅張登鈞，張登鈞則趁機掙 脫並跑至陽臺向外求救，之後再被拉回屋內，張登鈞於拉扯 之過程中，趁機逃離。簡立承、李致唯於上述以私行拘禁之 方式剝奪張登鈞行動自由期間，簡立承、李致唯並以動手毆 打張登鈞，逼使張登鈞須說出其等要求之情事，致張登鈞受 有左顴骨、右後腦勺發紅、左頸發紅、雙肩擦傷、右前臂、 右肘、雙側大腿、雙膝、左小腿、雙足多處發紅、左大腿、 雙踝擦傷、右小腿刮傷、右前臂、右手背（起訴書誤載右手 臂）擦傷等傷害。張登鈞趁隙本欲跳窗脫逃，惟遭簡立承、 李致唯強行拉回並作勢毆打張登鈞，經張登鈞堅決反抗後脫 逃離開，並報警處理，始循線查獲。 二、案經張登鈞訴由宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊移送臺灣宜 蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審 判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、被告簡立承、李致唯 於本院準備程序、審理時均表明同意作為證據（見本院卷第 56頁、第152頁、第172-173頁），另本案所引用之非供述證 據，檢察官、被告簡立承、李致唯均未表示無證據能力，本 院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可 作為認定犯罪事實之證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠訊據被告簡立承、李致唯固坦認於112年2月28日7時40分許， 向告訴人張登鈞稱討論事情，將告訴人約至宜蘭縣○○市○○路 0段000號4樓，期間，被告李致唯因有事先行離去後，回稱 車輛爆胎，由被告簡立承同告訴人開車一同前往接回被告李 致唯回到上開房屋3樓等事實，惟矢口否認有何共同妨害自 由、傷害犯行；被告簡立承辯稱：我們沒有妨害告訴人自由 ，告訴人自己跟我們進來的，告訴人的傷是自己從樓梯跌下 去，我也沒有拿刀，我們只是關心債務問題等語；被告李致 唯辯稱：我們是不希望告訴人捲入莊鋐竣這件事，我有看告 訴人手機，跟告訴人開玩笑說莊鋐竣有打給你，他就很緊張 要跳窗，我們怕告訴人掉下去，所以有發生拉扯等語。 　㈡惟查： 　1.證人即告訴人張登鈞於警詢中證稱：我在今天早上7點40分 許接到被告簡立承的電話，被告簡立承稱要與我討論有關「 星語KTV及組織案的事情」，要求我要當面討論不能在電話 裡討論，我駕駛BGA-0900號自小客車，約8時許抵達女中路3 段392號，約8時20分許被告簡立承及李致唯駕駛黑色賓士( 型號：C300)抵達，被告簡立承及李致唯2人遂叫我先上樓， 隨後我就聽到疑似球棒的聲音，渠等2人向我表示「沒你的 事」，被告簡立承隨即從褲檔拿出一把刀子抵住我的脖子， 被告李致唯拿著球棒及手機詢問我是否知悉綽號「阿娘」莊 鋐竣行蹤，簡立承隨即將我手機搶走查看我的訊息，逼我說 綽號莊鋐竣行蹤，當時我有向他們告知莊鋐竣行蹤，被告簡 立承及李致唯向我表示今日如果沒有找出莊鋐竣，不可能讓 我離開，被告簡立承疑似知悉我家開立建設公司，稱今天所 發生的事情要求我要簽立保密協議書2份(1份債務新台幣340 萬元、1份債務新台幣300萬元），當時我簽立到一半時驚覺 該文書並非保密協議書，疑似強逼我簽立本票的意思，所以 當時我向他們2人反抗，並詢問他們為何保密協議書要簽立 兩張，且該内容並沒有明確標示為保密協議書，隨後渠等稱 不簽也可以，但人沒抓到之前不會讓我離開，我當時有看見 他們兩個拿出束帶放在桌上，我堅決不願意簽立保密協議書 ，被告簡立承拿刀子指著我稱「你是不是協助他們逃跑的人 」，當時我看見被告李致唯拿著球棒將門反鎖，被告簡立承 隨即強行抓住我的右手並用腳踩住我的手掌，要求被告李致 唯拿球棒敲斷我的手指頭，我當時哀求他們，我跟他們說我 真的不清楚他們的行縱，所以我打開窗戶要往外逃跑，並向 路人呼喊救命，被告簡立承及李致唯稱倘若我再不進來，他 們要拿刀子捅我屁股，隨後他們強行把我拉回屋內並作勢要 打我，我抵死反抗我就向樓下跑，我奔跑過程有聽到被告簡 立承說「不用追了，讓他跑」，但被告李致唯仍持球棒追趕 著，我連滾帶爬跑出該房子開車離開，行駛至宜蘭市和睦路 ，由家人幫我報警等語明確（見偵卷第32-33頁）。再於偵 查中證稱：簡立承打電話給我，把我拐過去，電話中說有很 重要的事，先叫我到那邊，我就開車去，我去時就先上4樓 ，我們之前是朋友時有來這裡聊天過，在那邊等一小陣子， 李致唯跟簡立承就開車過來，李致唯帶棒球棍上來，印象中 棒球棍應該是從車上拿的，我看監視器，下車時就拿棒球棍 下來了，簡立承從褲子裡拿像彎刀的刀子壓在我脖子上，李 致唯拿棒球棍指我，不知道跟誰通電話，問我高中朋友莊鋐 竣在哪，我說我不知道，問完我過一陣子李致唯就先離開， 簡立承要求我在4樓不能出去，直到簡立承接到李致唯電話 說他的車子爆胎，簡立承要求我開車載李致唯回到女中路3 段392號，上樓他們從4樓帶我到3樓，最後他們把我帶去3樓 的房間，簡立承要我簽本票，給我寫A4紙内容是說：我張登 鈞今天如果出去跟莊鋐竣、楊俊傑聯絡今天發生的所有事， 我要背負340萬元整，本票的意思是這個，接著又叫我寫第2 張：我張登鈞向天成公司借款300萬元整，上面另外還有簡 立承的簽名，但我忘記他簽名的名義，因為有一段時間了， 我說我不要再寫這些東西，他們要凌虐我，把我手掌壓在桌 子上，要拿棒球棍敲我手指頭，我手伸回來，簡立承從褲子 裡拿彈簧刀出來指我的脖子，我當時受到驚嚇，想說不想活 了，就從3樓窗戶跳出去，沒有跳成功，半身在窗外，看到 頭城麻醬麵的客人，向他們喊救命請他們報警，從中簡立承 、李致唯把我拉進房間，打算繼續凌虐我，我就反抗他們， 掙脫後才逃出來，我就開車到宜蘭總局等情明確（見偵卷第 113頁），互核告訴人張登鈞於警詢及偵查中之證述大致相 符。告訴人張登鈞前開指述，與被告2人上開坦承部分並無 不符，且若非親身經歷，實無法憑空編造整個事件過程及細 節。又證人陳昱達於警詢中證稱：我於112年2月28日上午有 聽到他人呼喊救命，我看到對面寵物店3樓有人一半身體掛 在窗戶向我們呼喊救命、幫我報警。我當時立刻報警，警察 後來也有到場，但是警察到場前那些人就離開了等語，有宜 蘭縣政府警察局刑事警察大隊查訪紀錄表1份在卷可佐（見 偵卷第43頁）。是認告訴人張登鈞上開指述內容，已有相當 之可信性。 　⒉告訴人於112年2月28日7時42分許先行駕車抵達宜蘭縣○○市○○ 路0段000號，被告簡立承、李致維隨後駕車抵達上址（同日 7時45分），嗣後被告李致維駕車離開（同日8時17分），再 由被告簡立承手持刀械在告訴人後方，告訴人自上址開車載 被告簡立承外出（同日9時32分），告訴人駕車載被告簡立 承、李致維返回上址進入房屋內（同日10時22分），告訴人 下樓至車上尋找物品（同日11時27分），以及告訴人倉皇逃 出該址（同日12時24分）等過程，有112年2月28日宜蘭市○○ 路0段000號大樓門口之監視器錄影檔案畫面截圖附卷可參（ 見偵卷第22-31頁背面）。又告訴人當日受有「左顴骨、右 後腦勺發紅、左頸發紅、雙肩擦傷、右前臂、右肘、雙側大 腿、雙膝、左小腿、雙足多處發紅、左大腿、雙踝擦傷、右 小腿刮傷、右前臂、右手背擦傷」等傷勢，並於13時40分許 至宜蘭縣政府警察局報案等情，亦有驗傷診斷書、宜蘭縣政 府警察局刑事警察大隊受理案件證明單各1份在卷可參。前 揭證據，均與告訴人指訴內容及證人陳昱達證述內容互核一 致，可證明告訴人指訴內容，確非虛妄。 　3.被告2人雖以前詞置辯，然若告訴人行動自由，大可隨時離 開，又何必向大樓外之人呼喊救命及請求幫忙報警？顯見告 訴人當時內心確實受有極大的心理壓制而無行動自由可言； 再告訴人受有臉部、頸部、肩、背部、四肢多處傷勢，其傷 勢遍及全身多處，顯非單純跌倒所致，而應係遭被告2人毆 打所造成，足見被告2人辯稱係因單純因告訴人跌倒造成云 云，毫無可信。 　4.綜上所述，被告2人上開所辯，殊無可採，本案罪證明確， 被告2人犯行洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑：　　 　㈠被告行為後，刑法於112年5月31日修正公布增訂第302條之1 第1項，並於同年0月0日生效，規定：「犯前條第一項之罪 而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 100萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯 之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、 對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」 ，將符合上述條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，對 被告不利，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不 溯及既往原則」，不得適用上開規定處罰，合先敘明。 　㈡刑法第302 條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及 狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」， 則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故必須行為人之行 為不合於主要性規定之場合，始有次要性規定適用之餘地。 若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定，或由 觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定，則應適用主要性規 定予以論科。故於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於 一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」，無論處 「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法 院94年度台上字第3561號、101 年度台上字第6546號判決意 旨參照）。又刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條 之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不 法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼 續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行 無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自 由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立 同法第304條或第305條餘地（最高法院89年度台上字第780 號判決意旨參照）。再刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪 ，係行為繼續而非狀態繼續，即自剝奪被害人之行動自由起 至回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中，是剝 奪行動自由之行為人，基於單一犯意，剝奪被害人行動自由 ，於回復被害人自由以前，其犯罪行為係仍繼續進行中，並 未終止，縱期間曾更換地點，對其犯罪之成立，不生影響， 仍應成立單純之一罪（最高法院29年上字第2553號、74年度 台上字第3605號判決意旨參照）。本案告訴人並非於瞬間或 極短時間內遭拘束，且處於單一空間環境內已有相當時間， 已達私行拘禁之程度；另被告2人持續剝奪告訴人行動自由 期間，犯罪行為均在繼續中，應屬繼續犯性質之單純一罪。 又被告2人共同拘禁剝奪告訴人行動自由之過程中，固有持 刀、球棒架住告訴人、迫使告訴人簽立不實債務、以球棒敲 斷手指要脅告訴人等作為，惟該等恐嚇行為，係在拘禁剝奪 告訴人行動自由行為繼續中所為部分行為，依前開說明，僅 應論私行拘禁罪，不再論以恐嚇罪，公訴意旨認被告2人所 為，尚涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，容有誤會。 　㈢刑法第302條第1項之罪，並非以傷害人為當然之方法，故基 於剝奪人之行動自由犯意，於實行強暴行為之過程中，如別 無傷害之故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當 然結果，固不另論傷害罪。然若其實行之強暴行為，同時具 有傷害犯意，且發生傷害之結果，即難認係施強暴之當然結 果，如經合法告訴，自應另負傷害罪責，並依想像競合犯規 定，從一重處斷（最高法院103年度台上字第1478號判決意 旨參照）。又告訴人遭被告2人毆打成傷，係於密切接近之 時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，應論以 接續犯之一罪。是核被告2人所為，均係犯刑法第302條第1 項之私行拘禁罪、第277條第1項之傷害罪。其等以一行為而 觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規 定，從一重之傷害罪處斷。 　㈣被告2人，就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條規定，均論以共同正犯。 　㈤爰審酌被告2人不思以理性、和平方法解決與案外人莊鋐竣之 債務糾紛，竟恣意傷害並拘禁剝奪告訴人行動自由，使告訴 人身心飽受折磨，犯罪情節嚴重，所生危害非小；被告2人 犯後復始終否認犯行，亦未見有與告訴人和解、賠償損害， 態度不佳；被告簡立承有妨害秩序、毀損等前案紀錄，被告 李致唯有妨害自由、詐欺等前案紀錄，各有其等臺灣高等法 院被告前案紀錄表可參，素行均不佳；兼衡被告簡立承自陳 高中畢業之教育程度，從事洗車，月收入新臺幣2萬6千元， 已婚，家裡有2歲、3歲子女需要扶養，與太太及小孩同住； 被告李致唯自陳高中畢業之教育程度，家裡有父母親需要扶 養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第182頁)， 各量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　　未扣案之刀子、球棒，雖係供被告2人本案犯行所用，然無 積極證據足認現尚存在，又該物非違禁物，亦非專供犯罪所 用之物，倘予以宣告沒收，非但執行困難，將之宣告沒收能 否達到預防及遏止犯罪之目的，尚有疑義，因認就上開物品 宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官吳舜弼、劉憲英到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日 　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　 林惠玲　 　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 游皓婷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 楊心希 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳信如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條　　　　　　　　　　　　　　　　 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-03-10

ILDM-113-訴-554-20250310-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.