Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：專業加給

共找到 31 筆結果（第 1-10 筆）

國
臺灣桃園地方法院

國家損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度國字第2號 原 告 林裕仁 被 告 國防部陸軍司令部 法定代理人 呂坤修 訴訟代理人 連家慶 江佳蓉 賴盈達 上列當事人間請求國家損害賠償事件，本院於民國114年2月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣17萬5,568元及自民國112年5月6日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔6％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣17萬5,568元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： （一）按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務 機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日 起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不 成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10 條第1項、第11條第1項本文分別定有明文。是以，依國家 賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求 ，並於起訴時提出該機關逾期不協議、協議不成立或拒絕 賠償之證明文件，此為訴權存在必備之要件，屬法院應依 職權調查之事項（最高法院85年度台上字第2552號判決意 旨參照）。查原告就本件國家賠償之請求，前於民國111 年7月4日以書面向被告請求損害賠償，嗣被告於111年10 月27日以111年賠協字第9號拒絕賠償理由書拒絕賠償（見 本院卷第77-83頁），是原告提起本件國家賠償訴訟，符 合國家賠償之先行程序，合先敘明。 （二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：「被 告應給付原告新臺幣（下同）279萬8,892元，及自111年7 月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見 本院卷第17頁）。嗣於114年2月6日本院言詞辯論期日當 庭變更聲明為：「被告應給付原告279萬8,892元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。」（見本院卷第403頁），經核原告上開變更，屬 縮減應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。　 　　 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）原告原係陸軍第六軍團砲兵第二一指揮部（下稱二一砲指 部）砲兵第一營營部及營部連上尉政戰官，於105年4月13 日經國防醫學院三軍總醫院北投分院（下稱三總北投分院 ）診斷患有嚴重型憂鬱症，並經該院於105年5月30日召開 105年5月份志願役軍士官醫評會（下稱醫評會）檢定原告 符合陸海空軍軍官士官病傷退伍除役檢定標準（下稱除役 檢定標準），該院遂以105年6月16日三投行政字第105000 1698號函復二一砲指部檢定審查結果；二一砲指部據以10 5年7月13日陸六勵嚴字第1050002068號函報被告，經被告 審認原告經診斷為嚴重型憂鬱症，且經三總北投分院醫評 會審議通過，符合除役檢定標準第144項「嚴重型憂鬱症 」項目之除役標準，乃以105年7月25日國陸人勤字第1050 022214號令（下稱105年7月25日令）核定原告因病除役， 自105年9月1日零時生效；原告不服105年7月25日令，提 起訴願，經國防部105年11月16日105年決字第101號決定 ，以二一砲指部未將檢定證明書送達原告，俾其得於10日 內申辦複檢之情事，將105年7月25日令撤銷，由被告於收 受決定書之次日起3個月內，另為適法之處分。 （二）二一砲指部旋以105年11月21日陸六勵嚴字第1050003541 號書函將檢定證明書補送原告簽收，嗣被告以原告未於期 限內申請複檢，於106年1月4日以國陸人勤字第106000022 2號令（下稱106年1月4日令）核定原告因病除役。原告不 服，以其已於105年12月2日向二一砲指部申請複檢，惟仍 未收受檢定證明書等語，提起訴願，經被告以二一砲指部 無法提出原告105年12月2日申請複檢之書面，遂以106年5 月4日國陸人勤字第1060011030號令（下稱106年5月4日令 ）撤銷106年1月4日令，並因106年1月4日令已不存在，經 國防部以106年6月16日106年決字第061號決定訴願不受理 ；二一砲指部再以106年6月23日陸六勵嚴字第1060001962 號書函通知原告依規定檢附相關證書，俾利辦理後續複檢 事宜；嗣並據原告同年7月3日申請複檢書信及所提供之國 軍高雄總醫院105年7月4日診斷證明，以106年7月13日陸 六勵嚴字第1060002167號函請三總北投分院辦理複檢，另 以106年7月14日陸六勵嚴字第1060002183號書函（下稱10 6年7月14日書函）請原告等候通知複檢。三總北投分院以 106年8月8日三投行政字第1060002089號函請二一砲指部 依規定向駐在地之國軍總醫院或三總辦理複檢。二一砲指 部遂以106年8月21日陸六勵嚴字第1060002618號函請三總 協助辦理複檢事宜，並副知原告，復由承辦人於同年月29 日電話告知原告。然被告再以原告迄106年9月7日止均未 前往三軍總醫院辦理複檢，爰據三總北投分院前開檢定證 明書以108年4月12日國陸人勤字第1080008410號令（下稱 108年4月12日令）核定原告因病除役，於105年9月1日零 時生效。原告不服，提起訴願，經國防部以108年9月24日 108年決字第202號訴願決定撤銷108年4月12日令，發回被 告2個月內另為適法之處分。續被告再以二一砲指部協調 國防醫學院三軍總醫院辦理復檢事宜，且經二一砲指部派 遣專人陪同原告，分別自109年1月22日、2月22日、3月11 日實施心理衡鑑及門診，原告迄今仍無法提出足以改變醫 評會會議結果（嚴重型憂鬱症）新佐證，於109年7月9日 以109年7月9日國陸人勤字第1090040281號令（下稱109年 7月9日令）核定原告因病除役，以105 年9月1日零時生效 。原告不服，提起訴願，經國防部以109年12月14日109年 決字第252號訴願決定撤銷109年7月9日令；被告遂於於11 0年11月10日以國陸人管字第1100201992號令核定原告回 役復職，並溯自000年0月0日生效。 （三）被告以109年7月9日令核定原告因病除役，並自105年9月1 日零時生效，然109年7月9日令業經國防部以被告係依據 錯誤之基礎事實作成處分，以109年度決字第252號訴願決 定書撤銷109年7月9日令，顯然109年7月9日令為違法處分 ，被告於作成109年7月9日令自有故意、過失之違法行為 存在。而原告因109年7月9日令遭因病除役，於110年10月 20日復職後，被告僅補發原告因病除役期間（即自105年9 月1日起至110年10月19日止，下稱因病除役期間）之本俸 179萬3,429元，惟志願役軍人之經常性薪資結構除本俸外 ，尚有志願役加給、專業加給、考績獎金及年終獎金，就 原告因病除役期間，以62個月計算，原告本得依法領取每 月1萬元之志願役加給共62萬元、每月2萬1,420元之專業 加給共132萬8,040元，及自105年9月起至110年10月止之 年終工作獎金及106年至110年之考績獎金共85萬852元， 以此計算如附表所示共279萬8,892元之金額，被告均未補 發，致原告受有上開損害；又被告係以錯誤之事實基礎， 判定原告符合因病除役條件而作成109年7月9日令而除役 ，造成原告未能於因病除役期間正常出勤工作，足認被告 作成109年7月9日令有故意或過失不法侵害原告之權利， 致原告受有因病除役期間如附表所示之損害。爰依國家賠 償法第2條第2項前段、民法第184條第1項之規定，提起本 件訴訟等語。並聲明：如變更後訴之聲明所示。 二、被告則以：就原告因病除役期間即自105年9月1日起至110年 10月19日止之期間所得領取之本俸179萬3,429元，被告業已 核發予原告，依軍人待遇條例第12條第1項規定，本不包括 補給專業加給及志願役加給；另依軍公教人員年終獎金發給 注意事項第3點第3款規定，核發年終工作獎金之要件，須以 當年度至12月1日仍在職者為限，原告於105年1月1日至105 年8月31日，及110年10月20日至110年12月31日具有服勤事 實，依原告105年1月1日至同年8月31日止實際在職期間計算 所得領取之105年度年終工作獎金50,760元及考績獎金50,71 9元，被告業已核發予原告，及原告110年10月20日起至同年 12月31日止，得領取之110年年終工作獎金56,094元，被告 亦已發給，因原告於110年任職服勤未逾6個月，不予辦理考 績，故原告本不得領取110年度考績獎金；至於原告於因病 除役期間並未服勤執行職務，未辦理考績評價，亦不得請求 年終工作獎金、考績獎金，從而，原告之請求，於法無據， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實：（見本院卷第405-408頁）：　　　　 （一）原告原係二一砲指部砲兵第一營營部及營部連上尉政戰官 ，於105年4月13日經三總北投分院診斷患有嚴重型憂鬱症 ，並經該院於105年5月30日召開105年5月份志願役軍士官 醫評會檢定原告符合陸海空軍軍官士官病傷退伍除役檢定 標準（即除役檢定標準），該院遂以105年6月16日三投行 政字第1050001698號函復二一砲指部檢定審查結果。二一 砲指部據以105年7月13日陸六勵嚴字第1050002068號函報 被告，經被告審認原告經診斷為嚴重型憂鬱症，且經三總 北投分院醫評會審議通過，符合除役檢定標準第144 項「 嚴重型憂鬱症」項目之除役標準，乃以105年7月25日國陸 人勤字第1050022214號令（即105年7月25日令）核定原告 因病除役，自105年9月1日零時生效。 （二）原告不服105年7月25日令，提起訴願，經國防部105年11 月16日105年決字第101號決定，以二一砲指部未將檢定證明書送達原告，俾其得於10日內申辦複檢之情事，將105年7月25日令撤銷，由被告於收受決定書之次日起3個月內，另為適法之處分。　　　　　　　　　　　 （三）二一砲指部旋以105年11月21日陸六勵嚴字第1050003541 號書函將檢定證明書補送原告簽收，嗣被告以原告未於期 限內申請複檢，於106年1月4日以國陸人勤字第106000022 2號令（即106年1月4日令）核定原告因病除役。原告不服 ，以其已於105年12月2日向二一砲指部申請複檢，惟仍未 收受檢定證明書等語，提起訴願，經被告以二一砲指部無 法提出原告105年12月2日申請複檢之書面，遂以106年5 月4日國陸人勤字第1060011030號令（即106年5月4日令） 撤銷106年1月4日令，並因106年1月4日令已不存在，經國 防部以106年6月16日106年決字第061號決定訴願不受理。 （四）二一砲指部以106年6月23日陸六勵嚴字第1060001962號書 函通知原告依規定檢附相關證書，俾利辦理後續複檢事宜 ；嗣並據原告同年7月3日申請複檢書信及所提供之國軍高 雄總醫院105年7月4日診斷證明，以106年7月13日陸六勵 嚴字第1060002167號函請三總北投分院辦理複檢，另以10 6年7月14日陸六勵嚴字第1060002183號書函（即106年7月 14日書函）請原告等候通知複檢。三總北投分院以106年8 月8日三投行政字第1060002089號函請二一砲指部依規定 向駐在地之國軍總醫院或三總辦理複檢。二一砲指部遂以 106年8月21日陸六勵嚴字第1060002618號函請三總協助辦 理複檢事宜，並副知原告，復由承辦人於同年月29日電話 告知原告。 （五）被告以原告迄106年9月7日止均未前往三軍總醫院辦理複檢，爰據三總北投分院前開檢定證明書以108年4月12日國陸人勤字第1080008410號令（即108年4月12日令）核定原告因病除役，以105年9月1日零時生效。原告不服，提起訴願。案經國防部以108年9月24日108年決字第202號訴願決定撤銷108年4月12日令，發回被告2個月內另為適法之處分。　　　　　　　　　　　 （六）被告以二一砲指部協調國防醫學院三軍總醫院辦理復檢事 宜，且經二一砲指部派遣專人陪同原告，分自109年1月22 日、2月22日、3月11日實施心理衡鑑及門診，原告迄今仍 無法提出足以改變醫評會會議結果（嚴重型憂鬱症）新佐 證，於109年7月9日以109年7月9日國陸人勤字第10900402 81號令（即109年7月9日令）核定原告因病除役，以105 年9月1日零時生效。原告不服，提起訴願。案經國防部以 109年12月14日109年決字第252號訴願決定撤銷109年7月9 日令。 （七）國防部陸軍司令部以110年11月10日國陸人管字第1100201 992號令核定原告回役復職，溯自000年0月0日生效。　 （八）被告就原告因病除役期間（即105年9月1日起至110年10月 19日止）之薪俸差額179萬3,429元，於110年11月間追補 發放原告本俸179萬3,429元。 （九）國防部陸軍司令部以111賠協字第9號拒絕賠償理由書拒絕 賠償原告279萬8,892元。 （十）原告105年度考績評等為甲等，就105年的考績獎金46,895 元（後經被告更正為50,719元，見本院卷第423頁、第428 頁）；及原告105年度1月1日起至同年8月31日止，有實際 在職服役，按照當年度實際在職月數比例計算之年終獎金 為46,895元（後經被告更正為50,760元，見本院卷第423 頁、第428頁），均已發給原告。 四、本件兩造爭執之點，應在於：（一）被告以109年7月9日令 核定原告因病除役，並溯自000年0月0日生效，是否有故意 或過失之情形？（二）原告請求被告給付自105年9月1日起 至110年10月19日止之期間（以62個月計算）之志願役加給 （每月1萬元）62萬元、專業加給（每月2萬1,420元）132萬 8,040元、年終工作獎金及考績獎金共85萬852元，總計279 萬8,892元，有無理由？茲敘述如下： （一）被告未予注意而作成109年7月9日令，即已因過失而構成 國家賠償法第2條第2項之不法行為： 　 1、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵 害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償 法第2條第2項前段定有明文。又按國家機關依國家賠償法 負賠償責任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違 法性為前提要件，此觀國家賠償法第2條規定自明（最高 法院95年度台上字第1864號判決意旨參照）。次按行政機 關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依 第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證 者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會；違法行政處 分經撤銷後，溯及既往失其效力，行政程序法第102條前 段、第118條前段分別定有明文。是以，行政機關於作成 行政行為時，應遵循上述有關正當行政程序之規定，依公 正、公開與民主之程序為之，確保依法行政之原則，以維 認定事實及適用法規之正確性。倘若行政機關未給予處分 相對人陳述意見之機會，仍作成與經撤銷之違法行政處分 相同之處分，應認公務員執行職務時未就行政處分之作成 是否具備合法性、正當性，盡其通常之注意義務，就其職 務之執行仍屬違背職務而構成國家賠償法之不法行為。 　 2、被告分別以105年7月25日令、106年1月4日令、108年4月1 2日令，以原告符合除役檢定標準「嚴重型憂鬱症」項目 而核定原告因病除役，然經原告提起訴願後，上開行政處 分均已遭撤銷而不存在（詳如本件不爭執事項第2、3項所 示），惟被告復於109年7月9日再次以原告無法提出足以 改變三總北投分院醫評會檢定原告患有「嚴重型憂鬱症」 而符合除役檢定標準之會議結果，以109年7月9日令再次 核定原告因病除役（見本院卷一第235-237頁）。然查， 被告前以108年4月12日令核定原告因病除役，自105年9月 1日零時生效，然108年4月12日令業經國防部以108年決字 第202號訴願決定予以撤銷，依行政程序法第118條前段規 定，違法行政處分經撤銷後，溯及既往失其效力，形同自 始無該行政處分存在，則原告之身分應回復至未經除役前 之狀態，亦即仍具備軍人身分，堪予認定。是以，二一砲 指部雖協助原告於109年1月22日至國防醫學院三軍總醫院 （下稱三軍總醫院）要求重新鑑定，並於同年2月12日安 排心理衡鑑及同年3月11日門診後，於109年4月8日函請三 軍總醫院就原告召開醫評會，而三軍總醫院以原告已非軍 人身分，拒絕召開醫評會，三軍總醫院此部分事實認定已 屬有誤；而被告所屬機關二一砲指部未向三軍總醫院溝通 說明，以協調辦理原告之複檢作業，逕據該錯誤之基礎事 實，認定原告迄今仍無法提出足以改變原醫評會會議結果 之新佐證，以109年7月9日令核定原告因病除役，足徵被 告於作成109年7月9日令所依憑之事實，顯然有誤，且未 給予原告有陳述意見或為相關因應措施之機會，即依據錯 誤之基礎事實逕以109年7月9日令核定原告因病除役，實 與憲法第8條所保障之正當法律程序有違，亦不符合行政 程序法第102條於作成限制或剝奪人民自由或權利之行政 處分前，應給予處分相對人陳述機會之立法意旨，堪認被 告於作成109年7月9日令前之事實調查，有如前開所述之 調查未確實、未給予相對人陳述意見機會及違反正當行政 程序之違誤，自屬違法行政處分；109年7月9日令並經國 防部109年決字第252號訴願決定書予以撤銷，此有該訴願 決定書（見本院卷第240-247頁）附卷可稽，足認被告就 以109年7月9日令核定原告因病除役職務之執行，原應注 意於108年4月12日令之違法行政處分經撤銷後，溯及既往 失其效力，原告已回復軍人身分，應要求三軍總醫院就原 告召開醫評會再次就原告複檢結果為評議，不得僅以原告 未能舉證即逕自對其為不利之認定，詎未予注意而作成10 9年7月9日令，即已因過失而構成國家賠償法第2條第2項 之不法行為，原告服公職之權利並因此受損害，故原告主 張被告應依該條項規定對其負損害賠償責任，即屬有據。 （二）被告所作109年7月9日令之處分既有違法，若因此造成原 告受有損害，其自得依國家賠償法第2條第2項前段，就其 所受損害請求被告賠償，爰就原告請求賠償之項目及金額 ，分別審究如下：　　 　 1、原告請求因病除役期間（即105年9月1日起至110年10月19 日止）之專業加給、志願役加給部分： 　 ⑴查依軍人待遇條例第3條規定，現役軍人之待遇，分本俸、 加給，均以月計之，其中本俸係指志願役現役軍人應領取 之基本給與，加給則指本俸以外，因所任職務種類、性質 及服務地區之不同，另加之給與，同條例第2條第2款、第 4款亦有明訂，又軍人加給分為職務加給、專業加給、地 域加給及勤務加給，其中職務加給係對上將、主管人員或 職責繁重者加給之；專業加給則對中將以下專業人員加給 之；地域加給係對服務偏遠、特殊地區或國外者加給之； 勤務加給係對從事危險性或技術性工作者或依其勤務特性 加給之，同條例第5條第1項規定亦可參照。準此，現役軍 人所領取加給，係因其所服勤務職責繁重、或地域特性、 或因勤務特性給與之，則軍人領取加給乃其實際所服勤務 之對價，苟其未實際至指定地區服特定勤務，自不符合領 取該等加給之條件，即無從領取該等加給，尚非依外部客 觀情事觀之，當然可預期取得之利益。是以，原告主張該 等加給乃其因被告違法以109年7月9日令核定原告因病除 役，致不能取得之所失利益云云，即無可採。 　 ⑵參以軍人待遇條例第12條第1項規定：「現役軍人經停役者 ，停發待遇，其停役原因消滅，經核定回役者，自回服現 役之日起支給待遇，但回役之日追溯停役起算日期者，補 發停役期間之本俸」；同條第2項就免官情形亦為相同之 規定；而陸海空軍軍官士官服役條例第16條第1項、第2項 規定：「常備軍官、常備士官在服役期間，有下列情形之 一者，予以除役：…二、因病、傷，經檢定不堪服役。」 ；同條例第14條第1、2項規定：「常備軍官、常備士官， 在現役期間，有下列情形之一者，予以停役：一、失蹤逾 三個月。二、被俘。三、休職。四、因案羈押逾三個月。 五、判處徒刑在執行中。六、依法停止任用或不得再任用 。七、受觀察、勒戒、強制戒治或其他保安處分之裁判確 定。但付保護管束者，不在此限。八、因其他事故，由當 事人申請，並經人事評審會審核，必須予以停役。前項各 款人員於停役原因消滅時，未申請回役復職者，得按其情 節及軍事需要，予以回役或免予回役。」，及陸海空軍軍 官士官任官條例第15條第1、2項規定：「軍官、士官有左 列情形之一者免官：一、因罪處刑並受有褫奪公權之宣告 者。二、喪失中華民國國籍者。前項免官原因消滅後，得 核予復官」，可知軍官、士官遭停役或免官之事由，多是 有時間性，可預見該事由可能消滅，為免軍官、士官身分 恢復後支給待遇發生疑義，乃就停役後回役、免官後復官 等情預為規定，並非刻意排除除役之情形，而本件原告原 自105年9月1日起因病除役，嗣因109年7月9日令經撤銷乃 溯及自000年0月0日生效恢復原職，其於105年9月1日起至 110年10月19日止之期間實際並未服役，核與停役者因失 蹤、被俘、休職等情無法服役情形類似，亦即，二者就其 實際並未服役一節並無二致，則被告抗辯原告之情形亦應 比照軍人待遇條例第12條第1項規定，就停役期間僅補發 本俸，不包含各種加給，核屬有據。又兩造不爭執原告於 105年9月1日起至110年10月19日止未服役期間之本俸被告 業已發給等情，原告既未能提出其他依據說明其得領取專 業加給與志願役加給，其請求被告給付因病除役期間之該 等加給，自屬無據，應予駁回。 　 2、年終、考績獎金部分： 　　　原告主張其因109年7月9日令，致無法領取105年9月起至1 10年10月止之年終及106年至110年之考績獎金共85萬852 元（詳細計算方式，見本院卷第19頁、第404頁），被告 亦應賠償云云。然查： 　　⑴對於原告105年及110年年終工作獎金及考績獎金部份，被 告業以原告當時之薪俸數額，及原告實際在職之105年1月 1日至105年8月31日、及110年10月20日至同年12月31日之 在職期間核算後，發給原告105年度年終工作獎金50,760 元及考績獎金50,719元、及110年度年終工作獎金56,094 元（見本件不爭執事項第10項，詳細計算式見本院卷第36 9頁，後被告以陳報狀更正具體數額，見本院卷第421-423 頁，第425-428頁）等事實，原告於本院審理程序中對於 確已有領取105年度年終工作獎金及考績獎金部份，均不 爭執（見本院卷第405頁），堪認原告105年度及110年度 年終工作獎金及105年度考績獎金，被告已如數給付原告 無訛，先予敘明。 　　⑵依106、107、108、109年軍公教人員年終工作獎金發給注 意事項（見本院卷第373-396頁）第1點均規定「為激勵現 職軍公教人員士氣，慰勉工作辛勞，特發給年終工作獎金 」；第2點第1款規定：「發給對象如下：㈠各級政府年度 總預算所列員額與年度中經核准增加員額之現職軍公教人 員（含技警工友）。」；關於年資採計之認定規定：「㈠ 軍公教人員12月份仍在職者，不論其當年在職年資是否銜 接，依下列規定，由發給單位依其實際在職月數合併計算 後，按比例發給…㈢因案停職人員未受徒刑之執行或免除職 務、撤職、休職之懲戒處分，而許其復職者，及受停職處 分之公務人員，經依法提起救濟獲撤銷原行政處分而復職 者，其年終工作獎金之薪俸部分，全額發給；專業加給及 主管職務加給（含比照主管職務加給）部分，均按實際在 職月數比例發給。」（106、107、108、109年軍公教人員 年終工作獎金及慰問金發給注意事項第6點第㈠、㈢款）； 發給基準如下「…㈢1月31日以前已在職人員至12月1日仍在 職者，依前二款所定基準，發給一點五個月之年終工作獎 金；2月1日以後各月份到職人員，如12月1日仍在職者， 以及12月份到職且當月未離職者，按實際在職月數比例計 支，並均以12月份所支待遇基準為計算基準。」（106、1 07、108、109年軍公教人員年終工作獎金及慰問金發給注 意事項第3點第㈢款），而每年度軍公教人員年終獎金之發 給，係依當年度軍公教人員年終工作獎金發給注意事項規 定為之，準此，年終工作獎金係為激勵現職軍公教人員士 氣，慰勉其等整年工作辛勞，而予以之獎金獎勵，原則上 係發給當年度實際在職者，至於因故遭停職，嗣獲復職者 ，考量該等復職人員當年度並未實際執行職務，實際上並 無所謂工作辛勞之情狀，故特予規範復職者須未受徒刑之 執行或免除職務、撤職、休職之懲戒處分，始得依該注意 事項領取按本俸計算1.5個月及按在職日數比例計算專業 加給及職務加給之年終工作獎金。 　　⑶查原告係因109年7月9日令核定因病除役，嗣依法提起救濟 而撤銷該處分而復職，依上開注意事項規定，被告本應發 給其按上開規定計算之工作獎金，詎未能領取而受有損害 ，原告自得請求被告賠償。又兩造均不爭執原告105年9月 至106年6月之本俸金額2萬6,105元、106年7月起至106年1 2月之本俸金額為2萬7,100元；107年1月至107年6月本俸 金額為2萬7,925元；107年7月至108年6月本俸金額為2萬8 ,955 元；108年7月至109年9月本俸金額為2萬9,980元；1 09年7月至110年6月本俸金額為3萬1,010 元；110年7月起 本俸金額為3萬2,040元等情（見本院卷第333-334頁、第4 05頁），堪信為真實。又105年及110年年終工作獎金被告 既已如數發給，業如前述，則以下僅就106年至109年之年 終工作獎金，原告得請求之數額為認定。準此，原告106 年12月、107年12月、108年12月、109年12月可領取之本 俸金額分別為2萬7,100元、2萬8,955元、2萬9,980元、3 萬1,010元，而原告106年至109年並未實際在職，則依前 揭軍公教人員年終工作獎金及慰問金發給注意事項規定， 僅得按本俸計算1.5個月計算年終工作獎金，並無法按在 職日數比例計算專業加給及職務加給之年終工作獎金，堪 予認定。準此，被告應給付原告106年至109年之年中工作 獎金為17萬5,568元（計算式：2萬7,100元1.5月＋2萬8,9 55元1.5月＋2萬9,980元1.5月＋3萬1,010元×1.5月＝17萬5 ,568元，元以下四捨五入），故原告請求被告賠償106年 至109年之年終工作獎金損失共17萬5,568元，為有理由， 應予准許。逾此部分金額，原告既未實際在職，其復不能 說明有何得領取之依據，該等請求自無理由，應予駁回。 　　⑷按陸海空軍軍官士官考績條例（下稱考績條例）施行細則 第3條第4項第5款規定：「軍官、士官同一考績年度內， 任職不滿一年而有下列情形之一，致連續任職未達6個月 ，不予辦理考績：…五、其他情形者。」依其立法理由， 所謂其他情形者，為退伍、除役、停役、停職、免職、休 職、撤職、免除職務、解召、不適服現役轉服義務役及亡 故等情形。且按國軍志願役軍官士官及志願士兵考績作業 規定第2點第3款規定：「考績區分：…㈢不予辦理考績：指 年度內因故任職服勤未逾6個月者 不予辦理考績。」第12 點第2款第9目規定：「注意事項：…9.依考績條例第2條及 考績條例施行細則第3條第4項規定，年度內因故未任職服 勤逾6個月，不予辦理考績。…。」及考績條例第8條第1項 前段規定：「年終考績、另予考績考列乙上以上者，發給 考績獎金…。」準此，原告於106年至109年因未實際任職 服勤，110年則因自復職（110年10月20日）起至同年12月 31日止，未任職服勤逾6個月，依上揭規定被告對原告不 予辦理考績審定，則原告自無從請求被告給付前開各年度 之考績獎金，堪予認定。況縱使原告於105年9月1日未受1 09年7月9日令核定因病除役，其106年度至109年度之職務 表現是否足達發給考績獎金之標準，亦屬未定，故原告主 張上開期間之考績獎金為其因109年7月9日令之違法處分 所生之損失，而請求被告賠償云云，洵屬無據。 　 3、從而，被告以109年7月9日令核定原告因病除役，乃因過 失不法侵害原告服公職之權利，原告並因此受有迄未領取 按本俸計算之106年至109年之年終獎金損失共17萬5,568 元，是以，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告 給付17萬5,568元及自起訴狀繕本送達翌日即自112年5月6 日起（見本院卷第97頁）至清償日止，按年息5％計算之利 息，為有理由，自應予准許。 （三）國家賠償法第2條第2項規定，公務員於執行職務行使公權 力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應 負損害賠償責任。又公務員於執行職務行使公權力時，因 故意或過失不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特 別規定外，祇能依據國家賠償法之規定向國家請求賠償， 要不能依民法第184條侵權行為之規定向國家請求賠償。 查原告另主張依民法第184條第1項規定，向被告請求損害 賠償等情（見本院卷第320頁、第403頁），然原告除未舉 證證明被告所屬依法執行公務行使公權力之公務員，有何 故意或過失不法侵害原告之權利外，依上開規定，縱使被 告所屬公務員有故意或過失不法侵害原告權利之侵權行為 ，原告對被告僅得依國家賠償法之規定，請求損害賠償， 故原告依民法第184條第1項之規定，起訴請求被告賠償損 害，於法不合，應予駁回。　 五、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告給 付17萬5,568元及自112年5月6日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。 六、本判決所命給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告 被告預供擔保得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶 　　　　　　　　　 附表：本件原告請求項目、金額 項目 金額（新臺幣） 志願役加給（每月1萬元） 62萬元 專業加給（每月2萬1,420元） 132萬8,040元 年終工作獎金 （105年9月起至110年10月） 85萬852元 考績獎金 （106年至110年） 總計 279萬8,892元

2025-03-31

TYDV-112-國-2-20250331-1

重勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付薪資等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重勞訴字第8號 原 告 趙安基 訴訟代理人 李進成律師 被 告 國防醫學院 法定代理人 林致源 被 告 國防部 法定代理人 顧立雄 被 告 國防醫學院預防醫學研究所 法定代理人 許育瑞 上列當事人間請求給付薪資等事件，原告起訴時已繳納部分裁判 費，又本件於民國113年2月1日繫屬本院，有起訴狀上收狀戳可 稽，故仍適用修正前之提高徵收額數標準規定核定裁判費。按訴 訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之 交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為 準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數 項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額 最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項 分別定有明文。次按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣 費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞 動事件法第12條第1項定有明文。查本件原告起訴聲明為：㈠確認 被告國防醫學院預防醫學研究所（下稱預醫所）時任所長謝博軒 民國104年12月18日之行政處分（存證信函存證號碼000076）無 效。㈡確認105年1月15日預醫所令國防預防字第1050000019號行 政處分無效。㈢確認兩造間僱傭關係存在（按原告起訴係請求確 認兩造間公法上職務關係存在，惟經臺北高等行政法院認定兩造 間屬私法上之僱傭契約，而以113年度訴字第144號裁定移送至本 院審理）。㈣被告應給付原告新臺幣（下同）1,021萬7,168元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 經核原告係請求確認行政處分無效，且應回復原告之工作，被告 並須給自付違法解職後之105年2月至114年1月1日止之薪資（含 未休假薪資、年終獎金），亦即原告前揭聲明均係以兩造間僱傭 關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終 局目的之範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最 高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。而雇主於僱傭期間 ，本有給付勞工工資之義務，是依上開說明，前開第一至三項聲 明之訴訟標的價額應以第三項確認兩造間僱傭關係存在定之，即 應以僱傭期間原告可得之工資為準。又確認僱傭關係存在，屬定 期給付涉訟，按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存 續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但 超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。而原告主 張之權利存續期間不確定，又原告於起訴時已滿65歲，而年逾65 歲之人訴請確認僱傭關係存在，法院應依職權調查該人之勞動環 境、職業種類及工作內容對於其所具智力與體能上之要求，工時 之約定，及雇主基於上開情狀所欲僱用之期限等因素推定僱傭關 係存續期間（最高法院109年度台抗字第3、4號裁定意旨參照） ，審酌原告於預醫所係擔任科技研究助理員，因無年齡上之法令 限制，故推定原告尚可工作之期間超過5年，揆諸前揭說明，應 以5年計算僱傭關係存在之利益。據此，依原告主張之每月工資7 萬6,469元（含本俸3萬6,095元、專業加給2萬0,790元、科技品 位加給1萬9,584元），核定訴訟標的價額為458萬8,140元（計算 式：76,469元×12月×5年＝4,588,140元），而該項金額顯然低於 聲明第四項金額1,021萬7,168元。是以，本件訴訟標的價額即應 核定為1,021萬7,168元，應徵第一審裁判費10萬1,936元，惟依 上開規定，暫免徵收裁判費3分之2即6萬7,957元（計算式：101, 936元×2/3＝67,957元，元以下四捨五入）。從而，本件應徵收第 一審裁判費3萬3,979元（計算式：101,936元—67,957元＝33,979 元），扣除原告已繳納之4,000元後，尚應繳納2萬9,979元（計 算式：33,979元—4,000元＝29,979元）。茲依民事訴訟法第249條 第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不 繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 勞動法庭 法 官 王士珮 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；命補裁繳判費 部分則不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 李依芳

2025-03-28

PCDV-114-重勞訴-8-20250328-1

勞訴
臺灣桃園地方法院

給付退休金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第129號 原 告 李興龍 訴訟代理人 吳文琳律師 崔瀞文律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 翁瑋律師 楊子敬律師 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年2月26日言 詞辯論終結，茲判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實與理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；有關勞動事件之處理，依本法之規定，本法未規定者 ，適用民事訴訟法及強制執行之規定，民事訴訟法第255條 第1項第2款、第3款、勞動事件法第15條，分別定有明文。 查原告起訴時本聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）905 ,882元，及自民國109年6月29日送達被告之翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執 行。原告嗣於113年8月6日具狀更正其第1項聲明為：被告應 給付原告951,242元，及自109年6月29日日起至清償日止， 按年息5％計算之利息等語（見本院卷第67頁）。核原告上開 所為，乃僅屬擴張應受判決事項之聲明及追加他訴，揆諸上 開規定，於法尚無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告自73年3月8日起任職於被告，擔任設施工程處工程維運 組五等六級之技術師，並於109年5月29日退休，且自87年7 月1日適用勞動基準法（下稱勞基法），並選擇繼續適用勞 退舊制。而原告自73年3月8日起至87年6月30日止，加計義 務役2年，適用勞基法前之工作年資，共16年3個月又24日， 依據被告員工工作規則（下稱系爭工作規則）第77條及其附 件四「中山科學研究院各類職聘雇人員八十七年六月三十日 前之工作年資，其資遣費及退休（職）金給與標準」規定略 以：科技聘用之退休金基數應按其連續服務年資，任職滿1 年者，給與1個基數，爾後每增半年加給1個基數，未滿半年 者，以半年計，滿15年另加發2個基數，最高以61個基數為 限，退休金基數金額以退休人員最後之本薪及本人實物代金 計算。然上開附件四所稱「本薪」，並未於系爭工作規則為 任何定義，而被告於103年4月28日公布之「人事管理規章」 第3章第12條明定聘雇人員薪給（工資）區分：本薪、專業 加給、職務加給、品位加給及聘雇人員服務於偏遠地區發給 地域加給（見本院113年度勞專調字第170號卷〈下稱勞專調 卷〉第71至74頁）；而被告自105年12月1日起採等級制及合 議薪制雙軌併行，再於107年7月1日全面實施合議薪制，合 議薪資區分為「基本薪」與「變動薪」，被告嗣後修改「人 事管理規章」第3章第8條規定，明定聘雇人員薪給（工資） 區分：基本薪、專業加給、職務加給、地域加給（見勞專調 卷第91至97頁），足見被告調整後之薪資已無「本薪」之給 付名目，改以「基本薪」代之。而原告退休時最後之基本薪 為76,580元（見勞專調卷第99頁），計算適用勞基法「前」 之退休基數34，則此部分應請領退休金為2,603,580元（計 算式：76580元×34個基數＝0000000元）。 　㈡再參照行政院勞工委員會（下稱勞委會，及勞動部前身）以 （87）台勞三字第043879號函釋（下稱台勞三字函釋）及最 高法院111年度台上字第1250號民事判決、臺灣高等法院112 年度勞上字第79號民事判決、臺灣高等法院112年勞再易字 第12號民事判決（下合稱系爭判決）之意旨略以：勞工適用 勞基法前之工作年資，其退休金給與低於當時法令標準者， 其適用勞基法後之工作年資退休金計算，自勞基法適用起每 滿1年給與2個基數，超過15年之部分，每滿1年給與1個基數 ，因增訂勞基法第84之2之本意，係為擴大勞基法制度之適 用範圍，使後適用勞基法之勞工亦享有退休金之給付，於此 情形下，勞工適用勞基法後之工作年資，如已達勞基法第53 條獲第54條自請退休或雇主強制期退休之標準，適用勞基法 後之工作年資應依勞基法第55條規定計給退休金，前15年每 1年2個基數，滿15年後每1年1個基數，自不得令原得本於勞 基法規定享有退休金給與之勞工，反因該條文之增訂而受有 不利益，否則即有違勞基法第84條之2之立法本意，是勞基 法第84條之2規定，於此情形無可適用，勞工自得請求雇主 就適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定計給退休金 等語。是原告於87年7月1日起適用勞基法後至109年5月29日 退休時止，工作年資21年10月又29日，退休金基數應為37個 基數（計算式：15×2＋7＝37）。又原告於108年4月1日與被告 議定每月薪資為78,080元，直至109年5月29日退休止，均未 調整，而原告前6個月平均未休假工資為12,338元（計算式 ：74028元÷6＝12338元）及延時工資13,534元，合計原告退 休金前6個月平均月工資應為103,952元（計算式：78080元＋ 12338元＋13534元＝103952元）。則於適用勞基法後之請領退 休金應為3,808,928元（計算式：103952元×37個基數＝00000 00元），再加計適用勞基法前之退休金2,603,720元，合計 為6,449,944元（計算式：0000000元＋0000000元＝0000000元 ），已逾系爭工作規則第77條第2項規定，以最高總數45個 基數計算之退休金為4,677,840元（計算式：103952元×45個 基數＝0000000元）。是被告應給付原告之退休金總額應為4, 677,840元，經扣除被告已給付原告之退休金3,726,598元後 ，被告尚短少給付原告退休金951,242元（計算式：0000000 元－0000000元＝951242元），及應加付自109年5月29日退休 日後30日之翌日即109年6月29日起算法定遲延利息。為此， 爰依系爭工作規則第77條、勞基法第55條第1項第1款、第3 項、民法第229條第1項等規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠ 被告應給付原告951,242元，及自109年6月29日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以： 　㈠原告於73年3月8日起受僱於被告，擔任設施工程處工程維運 組織計數生產類技術師，並自87年7月1日適用勞基法，並於 109年5月29日自請退休，任職期間適用勞工退休金舊制。故 原告於退休時，即應分別依系爭工作規則（見勞專調卷第14 5至189頁）及勞基法第55條第1項第1款、第84條之2等規定 。原告於適用勞基法前之工作年資自73年3月8日起至87年6 月30日止，共16年3個月又24日，依系爭工作規則第77條第1 項附件四（見勞專調卷第167頁、185頁）規定略以：聘雇人 員之技術員，按其連續服務年資，每滿半年給予1個基數（ 未滿半年以半年計），滿15年另加發1個基數，最高以61個 基數為限，退休金基數以退休人員最後之本薪計算（見勞專 調卷第145至189頁）。依此計算原告之退休金基數為34個基 數（計算式：16.5年×2＋1＝34），又原告所屬為技術員身份 ，適用勞基法前之退休金基數金額，係以退休人員最後之「 本薪」計算，而非所謂「基本薪」，而原告退休時本薪5等6 級為42,995元（見勞專調卷第191頁），故被告以42,995元 作為基數金額，是原告於適用勞基法前之退休金為1,461,83 0元(42,995元×34個基數＝0000000元)，並無短少給付之違誤 。又原告適用勞基法前之年資已逾15年，依系爭工作規則第 77條第2項、勞基法第55條第1項第1款但書之規定，超過15 年之工作年資每滿1年給予1個基數，未滿半年者以半年計， 滿半年者以1年計，而原告於87年7月1日起至109年5月29日 退休日止，適用勞基法後之工作年資，共21年10月又29日， 退休金基數為22個基數，退休前6個月之平均工資為102,994 元，此有原告之薪資歷程可參（見勞專調卷第143頁），原 告雖稱原告之月平均工資為103,952元，容有誤解，蓋原告1 09年4月1日前之每月工資為76,580元，109年4月1日起之每 月工資為78,080元，而原告退休前一個年度之特休未休折抵 工資，被告已於109年4月9日給付74,028元（見勞專調卷第2 27頁），並計入原告舊制退休金計算，則原告於退休前6個 月含加班費與特休未休補償之平均工資為102,944元【計算 式：（76580元×121/180＋78,080元×59/180）＋（合計加班費 81,204元÷6）＋（合計特休未休工資74,028元÷6）＝102944元 ，小數點以下四捨五入】，而原告僅以109年5月份之薪資作 為計算基礎，並不足採。是原告於適用勞基法後之退休金為 2,264,768元(計算式：102994元×22個基數＝0000000元)。故 原告適用勞基法前、後之工作年資，共計可請領3,726,598 元，應屬適法有據。 　㈡依據勞基法第84條之2之增訂立法理由：「一、本條係新增。 二、規範勞工工作年資之計算標準。」，其立法本意與領取 退休之多寡並無關聯，再依前開與歷來最高法院向來看法， 勞工之工作年資應自其受僱之日起算，若年資橫跨適用勞基 法前後者，其退休金之計算，於勞基法施行後之工作年資部 分，在補足15年之差額部分為每年2個基數，其餘為每年1個 基數，而原告3人年資雖橫跨勞基法適用前後，但應從其受 僱日起算，故原告適用勞基法後之年資，超過年資15年之部 分，依據勞基法第55條第1項之規定，應以1年1個基數計算 ，故被告系爭工作規則第77條第1、2項之規定，應屬適法。 又上開勞基法第84條之2之立法目的，既在於明確規範勞基 法上年資之起算時點，並使勞工在適用勞基法前後之退休金 給與制度能分段適用，然原告所援引之系爭判決卻稱：「明 訂勞工工作年資自受雇之日起算，其增訂目的暨在於擴大勞 基法退休制度之適用範圍，使較後適用勞基法之勞工亦得享 有退休金之給與」等語，顯與其立法當時之立法理由不符； 且因其自行創設造法標準，導致包括被告在內有橫跨勞基法 適用前後勞工之事業單位，在該不當造法下，導致被告必須 負擔溯及既往給付退休金之義務，更將導致被告因短少給付 退休金而將溯及遭到勞動機關之裁罰，業已違反信賴保護及 法不溯及既往之憲法原則，並不足採。是原告請求被告給付 短付之退休金及其遲延利息，並無理由等語，資為抗辯，並 聲明：⒈原告之訴駁回。⒉被告如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、兩造間所不爭執之事實：　　　 　㈠勞委會（即勞動部前身）於86年10月30日公告指定被告所屬 國防事業非軍職人員自87年7月1日起適用勞基法。 　㈡原告自73年3月8日起受僱於被告，擔任設施工程處工程為運 組織技術生產類技術師，並於109年5月29日退休。　 　㈢原告自73年3月8日起至87年6月30日止，加計2年義務役，工 作年資為16年3個月又24日，依被告系爭工作規則第77條第1 項及其附件四所示，其適用勞基法前之退休金基數為34個基 數；原告自適用勞基法後即87年7月1日起至109年5月29日止 ，工作年資為21年10月又29日。 　㈣兩造於107年7月1日簽立國家中山科學研究院聘雇人員薪資保 密協議書。 　㈤被告依適用勞基法前、後分段計算退休金給與標準，分別核 給原告之退休金各為1,467,830元、2,264,768元，合計3,72 6,598元。 四、得心證之理由：　　　　　 　　原告主張：被告計算原告於適用勞基法前之退休金基數金額 應以其退休時之基本薪76,580元，而非以本薪42,995元；適 用勞基法後之基數金額（即平均工資）應為103,952元，而 非102,944元；並依系爭台勞三字函釋及系爭判決意旨之見 解，被告依其系爭工作規則及適用勞基法第84條之2規定， 計算適用勞基法後之退休金給與標準，對於原告不利，於此 情形並無適用之餘地，應依勞基法第55條規定，適用勞基法 後始起算退休金年資基數，則被告尚應給付原告退休金差額 951,242元及其遲延利息等語，為被告所否認，並以前揭情 詞置辯。則本件爭點厥為：㈠原告於適用勞基法前之退休金 基數金額究為本薪42,995元抑或基本薪76,580元？㈡原告主 張：應將退休前6個月特休未休工資74,028元（原告誤繕為7 8,080元）列入適用勞基法後之平均工資等語，是否有據？㈢ 本件有無勞基法第84條之2之適用？ 　㈠原告於適用勞基法前之退休金基數金額究為「本薪42,995元 」抑或「基本薪76,580元」？ 　⒈按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資， 其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計 算。當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或 勞雇雙方之協商計算之；適用本法後之工作年資，其資遣費 及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法第 84條之2定有明文。又勞基法施行前，除臺灣省工廠工人退 休規則（下稱退休規則）外，我國並無法令明文規定雇主需 給付勞工退休金，除退休規則所稱之工廠外，雇主自訂退休 辦法，乃為酬庸勞工之辛勞，保障其退休生活之一種福利措 施，自無受該退休規則或勞基法拘束之餘地（最高法院97年 度台上字第1342號判決意旨參照）。次按依照當事人一方預 定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定， 按其情形顯失公平者，該部分約定無效：「一 免除或減輕 預定契約條款之當事人之責任者；二 加重他方當事人之責 任者；三 使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四 其他於他方當事人有重大不利益者。」，民法第247條之1定 有明文。再按民法增訂第247條之1規定，係鑑於我國國情及 工商發展之現況，經濟上強者所預定之契約條款，他方每無 磋商變更之餘地，為使社會大眾普遍知法、守法，防止契約 自由之濫用及維護交易之公平，而列舉4款有關他方當事人 利害之約定，而為原則上之規定，明定「附合契約」之意義 ，及各款約定，按其情形顯失公平時，其約定為無效；是該 條第1款所稱「免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者 」、第3款所稱「使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利 者」、第4款「其他於他方當事人有重大不利益者」，係指 一方預定之該契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘 地，始足當之；而所稱「按其情形顯失公平者」，則指依契 約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷有 顯失公平之情形而（最高法院102年度台上字第2017號判決 、同院103年度台上字第1503號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告於適用勞基法前之退休金給與標準係依其系爭工 作規則第77條第1項與其附件四之規定：「聘雇人員工作年 資自受聘雇之日起算，八十七年六月三十日前之工作年資， 其資遣費及退休（職）金給與標準，依本院八十七年六月三 十日各職類聘雇人員管理作業程序規定計算（如附件四）八 十七年七月一日後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準 ，依第六十八條及第七十五條規定計算。」、「技術員：按 其連續服務年資，每滿半年給與一個基數（未滿半年以半年 計），滿十五年另加發一個基數，最高以六十一個基數為限 。退休金基數金額以退休人員最後之本薪計算。」，而依被 告人事管理規章第1章第2條第2項所示：技術員：從事技術 操作及生產製造之僱用人員，其等級區分為僱用1等至5等（ 僱佣資格基準表及工作內容如附件三、四）（見勞專調卷第 71頁），原告於起訴狀陳稱退休時擔任設施工程處工程為運 組五等六級之技術師，再依原告所提出離職證明書亦記載其 職稱為「技術師」（見勞專調卷第45頁），是依上開規定， 原告退休金基數金額係以技術員退休時最後之「本薪」計算 ，而依據被告之「國家中山科學研究院技術員薪給（工資） 基準表」所示，技術員5等6級之本薪為42,955元（見勞專調 卷第191頁）。另參系爭協議書第4條約定略以：乙方（即原 告）同意於本規定修訂後其退休金、資遣費及撫卹金以初次 合意時之職等，計算至退休時之年資，自合議日起次年1月1 日，每年依考成結果虛擬晉等（級）後之「本（功）薪」之 金額為計算內涵；…（見勞專調卷第231頁），益徵，原告同 意有關適用勞基法前之工作年資計算退休金給與標準係以退 休時之職等本（功）薪為準，再參照被告107年度各執類薪 給（工資）基準表（見勞專調卷第191頁），被告以42,995 元作為原告適用勞基法前之退休金基數金額，洵屬有據。又 原告於適用勞基法前之工作年資為16年3個月又24日，退休 金基數為34個基數為兩造所不爭執，則原告此部分得請領之 退休金應為1,461,830元(計算式：42,955元×34個基數＝1,46 1,830元）。 　⒊次查，原告雖陳稱：系爭工作規則附件四所稱「本薪」，係 指107年7月1日全面實施合議薪制中之「基本薪」，應以退 休當時最後之基本薪76,580元作為適用勞基法前之退休金基 數金額，計算適用勞基法前之退休金為2,603,720元（計算 式：76,580元×3個基數＝0000000元）等語。惟查：⑴被告於1 07年7月1日起固就其薪資制度採全面合議薪制，此觀諸系爭 協議書第6條約定略以：雙方合議每月薪資計75,605元，基 本薪計75,605元、變動薪0元等語可按，然而，卻於同系爭 協議書第4條約定以初次合議日起次年1月1日，每年依考成 結果虛擬晉等（級）後之「本薪」，作為其聘雇人員計算適 用勞基法前退休金基數；兩者於同一份協議書採取不同用語 ，顯見兩造均明知並有意明確區分於適用勞基法前之退休金 基數金額係採「本薪」作為退休金給付標準，而非以「基本 薪」作為退休金給付標準。原告徒以107年7月1日以後所適 用之合議薪制變更為「基本薪」、「變動薪」，主張聘雇人 員管理作業規定之「本薪」應為合議薪制之基本薪等語，自 無可採。⑵另原告主張：被告為降低給付退休金預算而片面 擬定系爭協議書第4條約款，自行創設「虛擬晉級」名目， 實則根本不存在任何「晉級」考成結果，其旨在損害原告依 據系爭工作規則第77條附件四計算適用勞基法前之退休金基 數金額之權利，符合民法第247條之1第1、3、4款規定，而 顯失公平屬無效等語。然細繹原告系爭工作規則第77條及其 附件四之內容，乃係被告適用勞基法前作為計算結清舊制工 作年資並給付退休金之規定，則該規定中所謂退休金基數金 額以退休人員最後之「本薪」計算，係指適用勞基法前之最 後本薪而言，並非指適用勞基法後之合議薪，此部分原告之 最後本薪，依被告技術員薪資基準表所載為5等6級之42,995 元，則被告以此作為計算退休金基數金額，尚非無據。又系 爭協議書第4點既註明以「初次」合議時之職等，每年依考 成結果虛擬晉等（級）後之「本（功）薪」金額為計算內容 ，乃重申系爭工作規則第77條附件四之前述計算方式，並未 免除或減輕被告責任、或使原告拋棄或限制行使權利、或對 原告有何重大不利益，難認上開約定有何顯失公平之處，是 原告此部分之主張，亦難憑採。 　⒋至原告另陳稱略以：被告所提出之註記107年7月1日起實施之 系爭技術員工資基準表乃被告為損害原告退休金所製作之不 實文件等語，惟觀系爭技術員工資基準表共分5等，每等目 再分為8級，每等級載明本薪及專業加給之給付金額，此與 被告系爭工作規則附件二「中山科學研究院技術員薪額標準 表」（見勞專調卷第179頁）所記載共分5等6級，每等級均 載明月支金額相仿，僅上開附件二之月支金額因屬被告員工 薪資調升前之金額，相較於薪資結構調升後之系爭技術員工 資基準表同等級之給付金額為低而已，顯見被告所提出之系 爭技術員工資基準表所記載知本（功）薪及其職等給薪標準 有所憑據，難謂虛偽不實。且系爭技術員工資基準表經被告 公告乙節，亦有被告提出其106年12月13日國科人資字第106 0011635號函周知各所屬部門將之刊載於被告人力資源處/表 格下載/薪資彙整表之網頁供被告各部門員工下載可佐（見 本院卷第39至41頁）；雖原告僅泛言：系爭技術員工資基準 表係被告於112年4月21日公告在113年各職類薪資表網頁， 而未曾於107年間公告等語，惟上開網頁僅係被告節錄最近 期之網頁資料，並解釋說明有將各類職員工薪資表上網公告 ，尚無從依此斷言原告並未於107年間公告系爭技術員工資 基準表，且原告並未提出其他相關憑證供本院審酌，堪認， 原告所述系爭技術員工資基準表為不實文件等語，尚非屬實 。是以，被告以42,995元之最後本薪作為其計算原告適用勞 基法前之退休金基數，委為可採。 　㈡原告主張：應將退休前6個月特休未休工資74,028元列入適用 勞基法後之平均工資等語，是否有據？ 　⒈按平均工資係計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除 以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款前段，定 有明文。次按所謂工資，依勞基法第2條第3款規定係指勞工 因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計 月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何 名義之經常性給與均屬之；是工資之定義，應視其是否為勞 工因工作而獲得之報酬及是否為經常性之給與而定之；而勞 工在同一雇主或事業單位繼續工作滿一定期間者，每年應給 予一定日數之特別休假，特別休假期日由勞工排定之，但雇 主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方 協商調整，勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休 之日數，雇主應發給工資，為勞基法第38條第1項、第2項及 第4項前段所明定；又勞基法第38條第4項前段雖規定特別休 假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇 主應發給工資，惟此項不休假加班費乃雇主因年度終結勞工 未休畢特別休假，所給予補償之代償金，並非勞工於年度內 繼續工作之對價，且每年年度終結時未休畢之特別休假亦非 固定，勞工所得受領之代償金，即非經常性，自難認為勞基 法第2條第3款所稱其他任何名義之經常性給與（最高法院10 3年度台上字第1659號判決、同院85年度台上字第246號判決 意旨參照）。 　⒉原告主張：被告應將原告於109年6月16日受領之特休未休工 資之74,028元（原告誤繕為78,080元）計入平均工資，因其 係發生在兩造勞動契約終止前6個月內，而非被告於原告退 休時額外給與休假日，應計入平均工資等語。惟查，原告於 109年6月16日受領之特休未休工資之74,028元，揆諸前揭說 明，乃屬被告因原告於109年5月29日退休時所結算該年度其 尚未休畢之特別休假而應給與補償之代償金，並非勞工於該 年度內繼續工作之對價，依其給付性質並非勞工之經常性收 入，已難謂為工資而可作為結算退休金基數金額之基礎;況 　　特別休假工資乃勞工與雇主協商於平時應上班日不出勤而雇 主仍應照給工資，而該不出勤所照領之工資已列入平均工資 ，若再就出勤加給之工資，列入平均工資計算，而特別休假 又集中於退休前6個月內，將使平均工資膨脹，有失公平， 是以特別休假出勤之工資，不應計入平均工資;另勞工於兩 造勞動契約終止（含退休）時仍未休完特別休假，雇主所發 給特別休假未休日數之工資代償金，乃屬兩造勞動契約終止 後所得，仍得不併入平均工資計算。是以，原告主張：計算 其退休前6個月平均工資時，應將其退休前6個月特別休假未 休工資74,028元計入平均工資，尚屬無據。 　㈢本件有無勞基法第84條之2之適用？　 　⒈按勞基法第84條之2規定：勞工工作年資自受僱之日起算，適 用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當 時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該 事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之；適用本法後 之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55 條規定計算。而依其立法理由所示：本條於85年12月27日增 訂，係在於規範勞工計算工作年資之標準。次按勞工退休金 之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數，但 超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45 個基數為限，勞基法第55條第1項第1款亦定有明文。再按勞 工於事業單位納入勞基法適用前受僱，於適用勞基法後退休 者，如該事業單位於納入勞基法適用前，依當時適用之法令 或其自訂之規定，應給付勞工退休金，勞雇雙方亦按此標準 計算適用勞基法前工作年資之退休金者，則就適用勞基法後 之工作年資自應接續計算，即二者應合併計算，而非自適用 勞基法後，另行起算（最高法院109年度台上字第3191號判 決意旨參照）。準此以觀，跨越勞基法適用前後之勞工，與 受僱之始即適用勞基法之勞工相同，均應自受僱之日起算其 退休金年資；至於退休金之給與標準，則應按勞基法適用前 、後不同階段，分別核計，即勞基法適用以前之退休金核計 標準，依當時應適用之法令或事業單位自訂規定或勞雇雙方 之協議定之；適用勞基法以後部分，另依勞基法第55條所定 標準計算之。 　⒉經查，原告適用勞基法（87年7月1日）起至退休止，其工作 年資之退休金給與標準，原告依被告系爭工作規則第77條第 2、3款、第75條第1項第2款第1目、第2項規定略以：聘雇人 員之工作年資，其退休金計算應自受聘雇之日起計，在院87 年7月1日後為第16年者，每滿1年給與1個基數（未滿半年給 與1/2個基數），未滿半年者以半年計，滿半年者以1年計； 惟其87年7月1日前、後合計退休金總金額以不超過45個基數 （平均工資）為限。亦即，原告自87年7月1日適用勞基法後 之工作年資係接續自受僱日起算，其中在補足15年差額之工 作年資部分為每年2基數，已滿15年者，即應按勞基法第55 條第1項第1款但書規定，給與1個基數，此與勞基法第84條 之2、勞基法施行細則第5條之退休金給與計算方式，並無不 合。故原告自87年7月1日後之工作年資為逾15年部分，自不 能請求被告按勞基法第55條所定「1年2個基數」之給與標準 計算退休金。準此，原告所適用勞基法後之勞退舊制工作年 資，自受僱日起已滿15年後之工作年資，僅能按勞基法第55 條所定「滿1年1個基數」給與退休金，尚屬無誤。又系爭工 作規則係依據勞基法第55條之規定，並經勞資雙方協商後訂 定，再送由桃園市勞動局審查後准予備查，自屬有效而有拘 束勞雇兩造之效力，且與勞基法第84條之2 規定之意旨相同 。 　⒊次查，系爭勞動三字號函釋固稱：『…二、查勞動基準法第84 條之2 規定，適用本法前之工作年資，其退休金給與標準， 依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者， 依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之；適用 本法後之工作年資，其退休金給與標準，依第55條規定計算 。所詢關於適用本法後之工作年資退休金計算疑義，依行政 院秘書處86年5 月17日台86勞字第19901 號函送審查勞動基 準法施行細則部分條文修正草案會議紀錄結論：「適用勞動 基準法後之工作年資其退休金給與同意照修正條文( 指本會 報院之該法施行細則修正草案) 第50條之3 第1 項第2 款之 計算方式辦理」，即：勞工適用本法前工作年資之退休給與 ，優於或依照當時法令標準或比照當時法令標準者，其適用 本法後工作年資，在全部工作年資15年以內之部分，每滿1 年給與2 個月平均工資，超過15年之部分，每滿1 年給與1 個月平均工資；勞工適用本法前之工作年資，其退休給與低 於當時法令標準者，其適用本法後之工作年資退休金計算， 每滿1 年給與兩個基數，超過15年之部分，每滿1 年給與1 個基數。未滿半年者以半年計；滿半年者以1 年計。另其適 用該法前後未滿1年之畸零年資，應分別依各該規定計算。… 』，然該函釋之內容與勞基法第84條之2 規定與勞基法第55 條第1 項第1 款規定並不完全相符，另添加「優於或依照當 時法令標準」、「比照當時法令標準者」及「低於當時法另 標準者」等上開法律所未有之要件，而對於人民之權利增加 法律所無之限制，乃違反法律保留原則，本院爰不適用該函 釋以處理本件。　 　⒋又查，原告雖以系爭實務見解略以：勞基法第84條之2所定之 勞工作年資自受僱日起算，旨在擴大勞基法所定退休制度之 範圍，使較後適用勞基法之勞工亦得享有退休金之給與，不 得令原得本於勞基法規定享有退休金給與之勞工，反因該條 文之增訂而受有不利益者，不能因適用勞基法後之工作年資 ，使其請領之退休金反而減少而於此情形不適用勞基法第84 條之2等語。惟勞基法之勞退舊制係採確定給付制，而課予 雇主應給付勞工退休金之義務，由雇主依勞工每月薪資總額 2％~15％按月提撥到勞工退休準備金專戶中；又此帳戶專款專 用，所有權屬於雇主，並由臺灣銀行（信託部）辦理該基金 收支、保管及運用，當勞工符合退休條件向雇主請領退休金 時，雇主可由勞工退休準備金專戶中支付之。而勞基法第84 條之2增訂之立法理由，本在於規範工作年資有跨越適用勞 基法前後之勞工之工作年資及退休基數計算標準，亦即，勞 工在適用勞基法前之工作年資依當時應適用之法令規定計算 工作年資及其退休金計算方式；或於無法令可資適用時，依 各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之（若雇主 無自訂退休金規定，亦無與勞工協商時，並無給付退休金之 義務），其旨在避免對勞基法適用前已依適用當時法令規定 之事業單位或無法令可資適用而依其自訂規定及經勞雇雙方 協商之事業單位而已按勞工薪資之固定比率按月提撥到勞工 退休準備金專戶者，創設追溯雇主須再行補提撥退休金至勞 工之退休準備專戶，而驟然增加雇主給付退休金之勞務義務 ，而兼顧受規範對象對信賴當時有效法規範之保護，多年來 均適用無礙。是依勞基法第84條之2之規定，原告之工作年 資既已跨越勞基法施行前、後，其計算退休金基數本應分別 適用被告之系爭工作規則第77條與勞基法第55條之規定分別 計算，自無排除勞基法第84條之2適用之餘地。若謂退休之 工作年資應自受僱日起算，而就計算退休金基數之起算日部 分，又應依適用勞基法前後，均各自起算，會形同將勞基法 第84條之2規定予以割裂適用（即工作年資之計算自勞工受 僱日起算，而計算退休金基數起算日，卻分別自實際之受僱 日及勞基法適用日起算），致使法規喪失適用之一體性，將 勞基法第55條之規定，不適當的溯及既往適用，而與勞基法 第84條之2之規範意旨不符。 　⒌再查，本於法的安定性要求，司法者自須維持法規範之存續 與安定，避免法秩序之動搖。而原告已於109年5月29日退休 並領取被告給予之退休金，此有原告退休人員退休金給付明 細表及原告帳戶往來明細附卷可稽（見勞專調卷第47至49頁 ），原告退休時，均未就此加以爭執，本院若貿然同意系爭 判決之見解，而作成有別於已往本院之法律見解，將影響勞 工退休金之給付計算方式，而有礙法秩序之安定性。 　⒍末查，勞基法第84條之2之法條文義就勞工跨越勞基法適用前 後之工作年資及其計算退休金方式已記載明確，顯非法律規 範之不完整性，已如前述，如未遵照立法者明文規定與法規 範目的，率以形式適用結果不利，而為逾越法律之解釋不予 適用，使該法規形同具文，徒增不必要之勞資爭議，亦恐有 違立法之本意。再則，原告所援引之系爭判決，既非最高法 院民事大法庭統一法律見解，自無拘束本院之效力，其法律 見解為本院所不採，併以敘明。是以，原告主張：本件不適 用勞基法第84條之2規定，被告應再補短少給付退休金及其 遲延利息等語，即屬無據。　 五、綜上所述，原告依系爭工作規則第77條、勞基法第55條第1 項第1款規定，請求被告給付短少之退休金差額951,242元， 及自109年6月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為 無理由，不應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及所提證據， 核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條規定。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　姚葦嵐 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李孟珣

2025-03-28

TYDV-113-勞訴-129-20250328-1

訴
臺北高等行政法院

有關人事行政事務

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第964號 114年2月20日辯論終結 原 告 余冠霖 被 告 臺灣警察專科學校 代 表 人 方仰寧（校長） 訴訟代理人 吳榮昌 律師 複 代理 人 王子衡 律師 上列當事人間有關人事行政事務事件，原告不服公務人員保障暨 培訓委員會中華民國112年7月11日公申決再字第000004號再審議 決定、112年5月9日公審決字第000152號復審決定，向改制前臺 灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟（112年度簡字第124號 ），經該院裁定移送前來，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 事實及理由 壹、程序事項： 一、本件被告代表人原為鍾國文，訴訟程序進行中變更為方仰寧 ，業據被告新任代表人聲明承受訴訟（本院卷第81頁），核 無不合，應予准許。 二、依行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀 送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或 行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變 更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或 追加。」，查原告起訴時聲明為：「一、訴願決定【公務人 員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）民國112年5月17日公保 字第1120001223號函（按檢附112年5月9日公申決字第18號 再申訴決定書，此決定書下稱再申訴決定）、保訓會112年5 月17日公保字第1120001486號函（按檢附112年5月9日公審 決字第000152號復審決定書，此決定書下稱復審決定）】及 原處分【按指被告111年11月16日警專人字第11104558601號 函（下稱原處分一），及被告111年12月9日警專人字第1110 456634號函（下稱原處分二，與原處分一合稱原處分）】均 撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。三、被告應給付原告因違 法職務調整損失之伙食補助費、警勤加給、「剝奪隊職官工 作權」之名譽損失精神賠償。四、依行政訴訟法第8條第2項 ，請求合併給付訴訟」（112簡字124卷第20頁）。經數次變 更追加，最後一次於言詞辯論時變更訴之聲明為：「壹、先 位聲明：一、原處分一、關於原處分一之申訴決定（按指被 告112年1月10日警專人字第1120000380號函）、再申訴決定 、再審議決定（保訓會112年7月11日公申決再字第000004號 再申訴再審議決定書）均撤銷。二、原處分二、關於原處分 二之申訴決定、復審決定均撤銷。三、被告應給付原告伙食 補助費新臺幣（下同）85,090元、警勤加給19,916元、名譽 、精神損害賠償30萬元，合計405,006元。四、訴訟費用由 被告負擔。貳、備位聲明：一、確認原處分無效。二、被告 應給付原告伙食補助費85,090元、警勤加給19,916元、名譽 、精神損害賠償30萬元，合計405,006元。三、訴訟費用由 被告負擔。」(本院卷第297至299頁)，被告固表示不同意（ 本院卷第299頁），然經核其請求之基礎及同一性均未改變 ，本院認其所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。 貳、事實概要： 一、原告前為被告學生總隊警正三階訓導，原配置於該總隊第二 大隊第八中隊，且每月支領警察人員警勤加給表（下稱警勤 加給表）第二級警勤加給7,590元。嗣被告以原處分一指派 原告自即日起支援被告科學實驗室辦理各項活動攝錄影等工 作（警正三階訓導，七序列），因非屬被告各中隊服務之警 察人員，不符合續支第二級警勤加給，被告以原處分二追繳 原告自112年11月16日至同年月30日止溢領之第二級及第三 級警勤加給差額422元（其後被告以112年10月13日警專人字 第00000000000號令核定記過2次，被告不服循序提起行政訴 訟，由本院以113年度訴字第686號獎懲等事件審理中）。 二、原告不服原處分，提起申訴，併請求被告給付12月份第二級 警勤加給、恢復伙食補助待遇及給付11月份、12月份伙食公 費，經被告以申訴決定駁回。原告不服申訴決定，繼向保訓 會針對原處分一提起再申訴、針對原處分二提起復審（針對 原處分二），經保訓會以再申訴決定駁回原處分一、未准公 費用膳部分，又以復審決定駁回原處分二、給付12月份迄今 警勤加給部分。原告不服再申訴決定，提起再審議，復經再 審議決定駁回後，原告不服向改制前臺灣臺北地方法院行政 訴訟庭提起訴訟，經該院以112年7月19日112年度簡字第124 號行政訴訟裁定移送前來。 參、原告主張略以：　 一、原處分應予撤銷： 　㈠原處分違反行政程序法第5條明確性原則： ⒈原處分一記載指派原告自即日起支援被告科學實驗室辦理各 項活動攝錄影等工作，原處分二追繳原告溢領之警勤加給差 額，然均未依行政程序法96條規定，記載事實、理由、法令 依據、救濟方式，影響原告行使救濟權益，違反明確性原則 。 　⒉原處分一送達後，原告向直屬長官即中隊長及被告科學實驗 室主管逐級報告後，被告前校長鍾國文並未再正式以書面、 「令」下達，顯然視為撤回其人事命令數面署名下達人事調 任命令，自應視為撤回其命令。 　⒊原處分一隱藏「剝奪原告隊職官工作」的法律效果，並產生 「減少警勤加給」原處分二懲罰的法律效果，依行政程序法 第93條規定，原處分二應為原處分一之附款，惟被告故意拆 成2行政處分。　 　㈡原處分違反行政程序法第7條比例原則及不當聯結禁止原則： 　 被告學生總隊111年11月14日簽、保訓會決定與再審議決定 均認為原處分一目的係「釐清飛星身分」，惟原處分一以調 職手段，並無助於目的之達成，又被告僅係「釐清飛星身分 」，其行使裁量權時應符合比例原則，不應影響「警勤加給 」或「伙食補助」等財產上之待遇，違反行政程序法第7條 之比例原則及不當聯結禁止原則。 　㈢原處分一違反法律保留原則、正當法律程序： 　⒈關於原告以帳號名稱「飛星」在社群網站Dcard發表包括標題 為「有關警專遠距教學伙食費案」、「官場浮沉記-第1回假 留警衛補假疑雲」、「官場浮沉記-第2回預留驗收之未看先 猜」等共計11篇文章（下稱「飛星」文章）言行（原告所涉 妨害名譽犯行，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以000年度○ 字第0000號不起訴處分書不起訴處分確定，下稱相關刑案） 是否涉及不檢，依公務人員任用法第4條、授權行政院訂定 如「涉及國家安全或重大利益公務人員特殊查核辦法」等規 定，應先調查後，依警察人員獎懲標準查處記過二次產生法 律效果後，再依「端正警察風紀實施規定」第27至29條規定 ，提列違紀傾向、關懷輔導、教育輔導，再依「端正警察風 紀實施規定」第45條調整服務地區作出原處分一。惟「端正 警察風紀實施規定」顯缺乏授權，違反「法律保留原則」， 且被告係先以原處分一將原告調職，隨後提列違紀傾向，最 後才與原告記過二次，違反正當法律程序。 　⒉被告作成原處分未實際審查「飛星」之文章，且原告具名並 引用「飛星」文章提出陳情前總隊長林○○之領導能力，被告 所屬訓導處應辦理專案考核、反映上級警察機關，然逕交由 學生總隊自查，違反行政程序法第32條等規定之迴避原則， 且未給予原告陳述意見機會。 　㈣原處分一調職目的已不存在，應予撤銷： 　 依學生總隊111年11月14日簽引用「端正警察風紀實施規定 」，訓導處、人事室意見為：「在楚清飛星身分前，暫時指 派支援科學實驗室工作」，依「警察機關支援人員管理作業 規定」第3條規定，應屬暫時性支援、「支援期間」不得逾6 個月，惟相關刑案確認原告之「飛星」身分後已逾6個月， 原處分一調職目的已達成，被告仍未重新下達人事命令，原 處分一應予撤銷。 二、原處分應屬無效： 　 原處分一應為人事調任命令本質，依公文程式條例第2條規 定，應以「令」方式，然卻以書函方式為之，依行政院頒布 之文書處理手冊規定，書函之性質為公務未決階段、需磋商 、徵詢意見或通報時使用，不如函正式，欠缺行政程序法第 96條規定之應記載事項（包括事實、理由、法令依據、救濟 方式等），屬同法第111條第7款其他具有重大明顯之瑕疵， 應為無效，且不可補正。 三、又依行政訴訟法第7條第2項規定，合併請求附帶賠償原告因 原處分受有伙食補助費、警勤加給、名譽、精神損害之賠償 。 四、並聲明： 　㈠先位聲明： 　⒈原處分一、關於原處分一之申訴決定、再申訴決定、再審議 決定均撤銷。 　⒉原處分二、關於原處分二之申訴決定、復審決定均撤銷。 　⒊被告應給付原告伙食補助費85,090元、警勤加給19,916元、 名譽、精神損害賠償30萬元，合計405,006元。 　⒋訴訟費用由被告負擔。 　㈡備位聲明： 　⒈確認原處分無效。 　⒉被告應給付原告伙食補助費85,090元、警勤加給19,916元、 名譽、精神損害賠償30萬元，合計405,006元。 　⒊訴訟費用由被告負擔。 肆、被告答辯意旨略以： 一、原告主張撤銷原處分一部分為不合法或無理由： 　㈠原處分一為人事調任命令指派原告支援科學實驗室辦理各項 活動攝影等工作，為行政機關就內部人員職務所為管理措施 ，並非行政處分；且原告調職後，仍為學生總隊訓導職稱、 陞遷第七序列、敘原俸給，原告公務員身分並未因原處分一 發生影響，原告主張撤銷原處分一為不合法、違反信賴保護 原則、侵害原告憲法工作權、違反比例原則、違反不當聯結 禁止原則，原告主張撤銷原處分為一無理由。 ㈡原告主張撤銷原處分一為無理由： ⒈依警察人員人事條例第2條及第4條、警察人員陞遷辦法第3條 第2款、第4條等規定，警察機關或警察大學依警察人員陞遷 規定，對於所屬人員為同一陞遷序列職務間之遷調，無須經 該警察人員同意，且機關首長在合理必要範圍內，基於內部 管理、領導統御及業務運作需要，警察人員職務調動，本係 機關長官固有權限，具裁量權。而類此職務調整決定，具有 高度屬人性，非他人所能擅代，自具判斷餘地。苟其判斷非 出於錯誤之事實認定或資訊，亦無違公認之價值判斷標準及 逾越權限或濫用權力之情形，行政法院審查時應予適度尊重 ，而採取較低審查密度。 　⒉被告因合理懷疑原告即「飛星」，暫以原處分一將原告調離 隊職官職務、全日支援科學實驗室。經相關刑案不起訴處分 確認「飛星」即原告，足見被告並非基於錯誤之事實而對原 告為遷調，其後，被告續而維持原處分一。 　⒊又原告原為隊職官，倘對學校教育或管理政策有建議，本應 遵守報備紀律，優先循體制內管道向上反應意見處理，以免 引發體系內之紛爭對立。原告卻反其道而行，於網路上公開 對學校發難、詆毀長官，因而引發校內師生對立，甚而引發 有關性別之不當言論。被告僅以原處分一將原告調離第一線 指導學生之隊職官職務手段與所欲達成目的均衡，且倘繼續 令原告擔任朝夕與學生相處之隊職官恐怕將生管理間題，被 告方行使長官之人事指揮監督權限而為原處分一，難認有違 法或不當之情事，並未違反比例原則。 二、原告主張應撤銷原處分二部分為不合法或無理由： 　㈠原處分二請求原告繳回溢領之警勤加給差額，性質上屬行使 公法上不當得利請求權而為意思表示，並非行政處分，原告 請求撤銷原處分二為不合法。 　㈡原告自111年11月16日起被調離學生總隊而未任職務，故原告 不再具備警察人員警勤加給表第二級支給之身分，而僅具備 第三級支給對象之資格，依警察人員人事條例第27條、「警 察人員警勤加給表」規定，被告以原處分二請求原告繳回溢 領之警勤加給差額422元【計算式：（7,590-6,745)x(15/30 )=422，小數點後無條件捨去】並非無據。原告亦於111年12 月15日將該筆款項繳回，原告請求撤銷原處分二為無理由。 三、原告訴請確認原處分無效為不合法、無理由： 　 原處分並非行政處分性質（已如前述）則原告訴請確認原處 分為無效為不合法；縱認原處分屬行政處分，自形式外觀觀 察原處分並無一望即知屬行政程序法第111條所列重大明顯 之瑕疵，並非無效。 四、原告主張被告應給付伙食補助費、警勤加給、名譽、精神損 害賠償等部分，為附帶請求訴訟性質，因原處分不合法或無 理由，而應併予駁回。 五、並聲明： 　㈠原告之訴駁回。 　㈡訴訟費用由原告負擔。 伍、如事實概要欄所載之事實，有原告警察人員人事資料簡歷表 （原處分卷一第1至3頁）、被告106年4月21日警專人字第10 60002833號令（公申決18卷第294至295頁）、原處分一（簡 124卷第27頁）、原處分二（簡124卷第28頁）、申訴決定（ 原處分卷一第53至54頁）、再申訴決定（簡124卷第29至36 頁）、復審決定（簡124卷第39至43頁）、再審議決定（原 處分卷一第95至97頁）附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信 為真實。 陸、本院之判斷： 一、先位聲明部分： 　㈠先位聲明關於撤銷原處分、申訴決定、再申訴決定、再審議 決定、復審決定部分： 　⒈應適用之法令： 　⑴警察人員人事條例第2條規定：「警察人員人事事項，依本條 例之規定，本條例未規定者，適用有關法律之規定。」第4 條規定：「警察官、職分立，『官受保障』，『職得調任』，…… 」第20條第1、4項規定：「（第1項）警察人員之陞遷，應 本人與事適切配合之旨，考量機關、學校特性及職務需要， 依資績並重、內陞與外補兼顧原則，並與教育訓練及考核相 配合，採公開、公平、公正方式，擇優陞任或遷調歷練，以 拔擢及培育人才。……（第4項）警察人員之陞遷，不適用公 務人員陞遷法之規定；其實施範圍、辦理方式、限制條件及 其他相關事項之辦法，由內政部定之。」第22條第1項規定 ：「（第1項）警察人員之俸給，分本俸（年功俸）及加給 ，均以月計。」第26第3項條規定：「調任同官等低官階職 務之警察官，仍以原官階任用並敘原俸級。」第27條規定： 「警察人員加給分勤務加給、技術加給、專業加給、職務加 給、地域加給；其各種加給之給與，由行政院定之。」。 　⑵警察人員陞遷辦法第1條規定：「本辦法依警察人員人事條例 （以下簡稱本條例）第20條第4項規定訂定之。」第2條規定 ：「本辦法以內政部（以下簡稱本部）警政署與所屬警察機 關（構）、學校、直轄市、縣（市）政府警察局（以下簡稱 警察機關）及中央警察大學（以下簡稱警察大學）之警察人 員為適用對象。」第3條第2款規定：「本辦法所稱陞遷，指 下列情形之一者：……二、遷調同一陞遷序列職務。」第13條 第2項規定：「同一陞遷序列職務間之遷調、因修正組織編 制須安置、移撥之人員或定有遴選資格條件候用名單之第5 陞遷序列主管職務陞任第4陞遷序列非主管職務，得免經甄 審，由權責機關首長逕行核定。」第19條規定：「同一陞遷 序列職務人員，除有第5條第4項及第23條第4項之情形外， 權責機關得應勤務或業務需要，辦理職務遷調或定期業務輪 調。」。 　⑶警察人員警勤加給表（行政院108年1月10日院授人給字第000 0000000號函核定）第二級別：「支給數額：7,590；支給對 象：……㈡……⒊臺灣警察專科學校：中隊。」第三級別：「支給 數額：6,745；支給對象：各警察機關、學校組織編制內， 不屬上列第一、二級而具有警察官任用資格人員。」附則： 「㈠本表依警察人員人事條例第27條規定訂定。……㈣經權責機 關依法令規定配置、代理（兼任）或核准支援、配賦於不同 警勤加給級別之警察人員，按其實際服勤機關（單位）或勤 務所適用之級別覈實支給。……㈨本表自000年0月0日生效。」 。 　⒉經查： 　⑴原告自106年5月22日起迄今擔任被告學生總隊訓導（陞遷序 列第7序列），自106年5月22日起迄111年11月15日擔任被告 學生總隊之隊職官，自111年11月16日起支援科學實驗室等 情，有原告警察人員人事資料簡歷表（原處分卷一第1至3頁 ）、被告106年4月21日警專人字第0000000000號令（公申決 18卷第294至295頁）、被告111年11月17日警專練字1110455 898號函檢附「臺灣警察專科學校學生總隊各班期隊職人員 配置表」1份（原處分卷一第45至46頁）在卷可考，復為兩 造所不爭執，上開事實核先認定。 　⑵原告自111年10月16日起迄同年11月11日止，陸續在Dcard網 站刊登「飛星」文章（包括標題為「有關警專遠距教學伙食 費案」、「飛星官場浮沉記，第1回假留警衛補假疑雲」、 「飛星官場浮沉記-第2回預教驗收之未看先猜」、「飛星官 場浮沉記-第3回男女大不同？」、「飛星官場浮沉記-第4回 line公務群組？」等共計11篇文章），並轉發部分內容至學 生總隊LINE群組，原告因而所涉妨害林○○（按指被告學生總 隊前總隊長）名譽犯嫌，經相關刑案等節，有「飛星」文章 （原處分卷二第9至74頁）、相關刑案（簡124卷第61至72頁 ）在卷可考，復為兩造所不爭執，上開事實亦可認定。 　⑶觀諸卷附「飛星」文章內容提及諸如「第一案，違反校訓『誠 』利用職務之便強迫他人，有關總隊長強迫無升遷意願之同 仁，卻於111年10月20日總隊會報宣稱他二人有意願，無給 當事人澄清之機會……」、「說書人再來帶大家看如果不用Dc ard走正當管道反映事情如何？」等，被告學生總隊考量匿 名發表言論號召鼓動學生製造師生對立違反報告紀律，且部 分言論以下犯上，公開詆毀上級長官名譽，又非不能透過公 務管道逐級報告表達，違反端正警察風紀實施規定第3點第4 、8目之規定，另隊職官職司學生生活管理，與學生共同作 息，以身示教，對學生品操、思想、觀念影響至深，乃以11 1年11月14日簽請改調原告至其他行政單位、指派原告「支 援科學實驗室」，經斯時被告權責機關首長即校長逕行核定 等情，有111年11月14日簽暨附件（原處分二第1至75頁）在 卷可考。 　⑷承上，被告因考量原告刊登「飛星」文章內容違反端正警察 風紀實施規定第3點第4、8目之規定，且隊職官職務對學生 品操、思想、觀念影響至深，乃經斯時被告權責長官核定以 原處分一調離隊職官職務、指派原告「支援科學實驗室辦理 各項活動攝錄影等工作」，而原告職稱均為被告學生總隊訓 導，且陞遷序列均為第7序列，則原處分一係被告即權責機 關因勤務或業務需要，由權責機關首長即校長逕行核定，遷 調原告同一陞遷序列職務，揆諸上開規定，難認有何違誤。 　⑸原告自111年11月16日起調離被告學生總隊、未任隊職官職務 乙節，業經認定如前，則原告自斯時起非上開警察人員警勤 加給表第二級別支給對象（按指被告中隊），而為第三級別 支給對象，故被告以原處分二請求原告繳回自斯時起至同月 30日止溢領之薪資422元【計算式：（7,590-6,754）×(15÷3 0)＝422，小數點後無條件捨去】，尚非無據。 　⑹至原告爭執原處分一目的係「釐清飛星身分」，以調職手段 違反行政程序法第7條比例原則及不當聯結，又「飛星」身 分為原告業經釐清，原處分一目的已不存在云云。然查，觀 諸111年11月14日簽上由權責機關首長即校長固批示「均如 擬，余員（按指原告）先行調離職務訓導處，立案查處究責 、提列、以正校風」，及會辦單位人事室記載「有關建議余 員（按指原告）於案件調查期間暫調離現職一節，擬同意學 生總隊、訓導處簽見，指派支援科學實驗室工作……」，然其 上並未記載調查完竣後即調職或調回原職，況該簽已載明考 量原告刊登「飛星」文章內容違反端正警察風紀實施規定， 且隊職官職務對學生品操、思想、觀念影響至深，認原告已 不宜擔任原職務（詳111年11月14日簽說明七），則原告此 部分主張並不可採。 　⑺原告爭執被告作成原處分一未實際審查「飛星」文章，且被 告所屬訓導處逕交由學生總隊自查，違反行政程序法第32條 等規定之迴避原則，且未給予原告陳述意見機會云云。然查 ，依卷附111年11月14日簽暨附件（原處分二第1至75頁）可 知，被告學生總隊就「飛星」文章已詳述擷取認定原告號召 鼓動學生製造師生對立違反報告紀律，且部分言論以下犯上 ，公開詆毀上級長官名譽之相關內容（如前述），被告據以 為原處分一應已實際審查，且並無相關法令規定學生總隊身 為原告所屬單位不得自查而須迴避。另縱認被告未給予原告 陳述意見之機會即作成原處分，惟原告於提起申訴、再申訴 、再審議、復審時，就被告學生總隊有不正常調動、無須繳 回溢領警勤加給差額等充分說明，有原告申訴書、再申訴書 、再審議書、復審書（原處分卷一第49至51、55至65頁，公 審決152卷第65至82、51至61頁）在卷可憑，堪認本件已於 行政爭訟程序中給予原告就對於原處分陳述意見之機會，原 告事實上亦已陳述意見，且申訴決定、再申訴決定、再審議 決定、復審決定亦已審究原告陳述之意見，並予指駁，亦可 認已補正先前之瑕疵，是原告此部分主張，顯為臨訟推諉之 詞，並不可採。　 　⑻承上，原處分既於法有據，則申訴決定、再申訴決定、再審 議決定、復審決定遞予維持，核無不法。 　㈡先位聲明關於請求被告應給付伙食補助費等部分： 　⒈觀諸原告之起訴狀訴之聲明欄記載：「……三、被告應給付原 告因違法職務調整損失之伙食補助費、警勤加給、『剝奪隊 職官工作權』之名譽損失精神賠償。四、依行政訴訟法第8條 第2項，請求合併給付訴訟」（112簡字124卷第20頁），經 審判長當庭闡明後，原告表示係依行政訴訟法第7條請求附 帶賠償等語（本院卷第299頁），故原告此部分聲明係依行 政訴訟法第7條規定，合併請求賠償或給付。 　⒉按行政訴訟法第7條之立法意旨在於提起行政訴訟之際，利用 同一訴訟程序合併請求損害賠償，以達訴訟經濟利益，蓋因 此等請求與其所合併提起之行政訴訟間，有一定的前提或因 果關係，基於訴訟資料之共通，避免二裁判之衝突及訴訟手 續重複之勞費所為之規範，否則即不符基於訴訟經濟之考量 而令其合併提起之立法目的，故當事人依行政訴訟法第7條 規定併為請求時，須所據以合併之行政訴訟已經行政法院實 體審究且為勝訴判決，其合併之請求始有獲得實體勝訴判決 可言。經查，原告就撤銷原處分、申訴決定、再申訴決定、 再審議決定、復審決定部分，經本院調查審認後，乃認原處 分於法核無違誤，申訴決定、再申訴決定、再審議決定、復 審決定遞予維持，並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，業如 前述，揆諸前揭規定及說明，原告依行政訴訟法第7條規定 ，合併提起請求被告給付伙食補助費等，即乏所據，應併予 駁回。　 二、備位聲明部分：　 　㈠備位聲明關於確認原處分無效部分： 　⒈按行政程序法第111條規定：「行政處分有下列各款情形之一 者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應 以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不 能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容 違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關 專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯 之瑕疵者。」可知，關於行政處分之無效，係採重大明顯瑕 疵說，其中第1款至第6款乃重大明顯瑕疵之例示規定，第7 款則為重大明顯之概括規定。所謂「重大明顯」之瑕疵，係 指其瑕疵之程度重大一望即知，倘行政處分之瑕疵未達到重 大、明顯之程度者，僅屬該行政處分是否違法而應予撤銷之 問題，並非屬當然無效之行政處分。 　⒉經查，原處分一記載指派原告自即日起支援被告科學實驗室 辦理各項活動攝錄影等工作，原處分二記載原告自111年11 月16日起指派支援被告科學實驗室辦理各項活動攝錄影工作 ，請繳回因職務異動所溢領警勤加給差額422元（簡124號卷 第27、28頁），核原處分並無任何人一望即知之重大明顯瑕 疵，原告主張原處分未記載行政程序法第111條各款事項即 認無效，自無可採。 　㈡備位聲明關於請求被告應給付伙食補助費等部分： 　 原告此部分聲明係依行政訴訟法第7條規定，合併請求賠償 或給付（已如前述），又原告就確認原處分無效部分，經本 院調查審認後，乃認原處分並非無效，原告訴請確認無效為 無理由，業如前述，揆諸前揭規定及說明，原告依行政訴訟 法第7條規定，合併提起請求被告給付伙食補助費等，即乏 所據，應併予駁回。　 三、綜上所述，原告主張並無可採，被告所為原處分有效、於法 有據，申訴決定、再申訴決定、再審議決定、復審決定遞予 維持，並無不合，原告猶執前詞，訴請判決如先、備位聲明 所示，為無理由，應予駁回。 柒、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 李毓華 法 官 蔡如惠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 書記官　陳湘文

2025-03-27

TPBA-112-訴-964-20250327-1

簡更一
臺北高等行政法院 地方庭

優惠存款

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡更一字第12號 114年2月21日辯論終結 原 告 吳俊宗 被 告 國軍退除役官兵輔導委員會 代 表 人 嚴德發 訴訟代理人 徐泉清 黃國書 黃羨雯 上列當事人間優惠存款事件，原告不服行政院中華民國110年3月 3日院臺訴字第1100165967號訴願決定，提起行政訴訟，經臺灣 臺北地方法院（下稱北院）判決後，本院以111年度簡上字第2號 將原判決廢棄發回北院行政訴訟庭，嗣因行政法院組織調整，移 由本院地方行政訴訟庭接續審理，判決如下： 主 文 一、訴願決定及原處分如附表一所示部分均撤銷。 二、被告應依原告民國109年12月7日之申請，作成如附表二所示 之行政處分。 三、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、程序方面： 　　按行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後，原告不得 將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當 者，不在此限。」查原告於起訴時聲明原為：「一、訴願決 定及原處分均撤銷。二、被告應向原告給付自民國109年6月 1日起至同年11月15日期間，按原告優惠存款本金存續之數 額計算核給優惠存款利息。」（北院簡字卷第20頁）；嗣變 更為：「一、訴願決定及原處分如附表一所示部分均撤銷。 二、被告應依原告民國109年12月7日之申請，作成如附表二 所示之行政處分。」（地行卷第281至282頁），被告並對上 開變更表示無意見，且核其請求之基礎事實相同，無礙於訴 訟終結及被告之防禦，揆諸上開規定，自應予准許，先予敘 明。 二、事實概要： ㈠、原告於90年5月11日退伍，經核定支領一次退伍金及優惠存款 （下稱優存）利息，並再任法務部行政執行署臺北分署有支 給薪俸之職務，且每月支領薪酬總額超過公務人員委任第一 職等本俸最高俸額及專業加給合計數額新臺幣（下同）33,1 40元，屬陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）第34 條第1項第1款情形；嗣監察院於109年4月23日通過糾正，國 防部依該糾正案以109年5月19日國資人力字第1090106784號 函（下稱國防部109年5月19日函）通知被告，故經被告依服 役條例第46條第3項規定及國防部109年5月19日函，以109年 6月16日輔給字第1090043260號函（下稱被告109年6月16日 函）通知原告自109年6月1日起停止辦理優存，並俟停止原 因消滅時恢復。 ㈡、嗣因立法院認監察院上開糾正不符合修正後服役條例之立法 意旨，以立法院外交及國防委員會109年10月15日台立外字 第1094100748號函（下稱立法院109年10月15日函）通知國 防部，國防部再以109年11月16日國資人力字第1090249592 號函（下稱國防部109年11月16日函），就有關支領退伍金 再任公職人員恢復優存事宜，認為符合資格者，得辦理恢復 手續，被告依上開函釋辦理，以109年11月27日輔給字第109 0091222號函（下稱原處分）通知原告自109年12月1日恢復 優存作業，並可溯及本金（足額）連續在帳戶期間，惟被告 以原告於停止優存期間，將優存金額84萬9,200元移至原告 於臺灣銀行新店分行之活期儲蓄存款帳戶（帳號0000000000 00號，下稱活存帳戶）後，並有陸續動支之情形，無從溯及 自109年6月1日起計算優存利息。原告不服，於109年12月7 日提起訴願時，併請求訴願機關命被告另為適法之處分遭駁 回，遂提起本件行政訴訟，經改制前北院行政訴訟庭以110 年度簡字第88號行政訴訟判決，被告上訴後，由本院高等行 政訴訟庭以111年度簡上字第2號判決廢棄，發回北院行政訴 訟庭，嗣因行政法院組織調整，移由本院地方行政訴訟庭接 續審理。　　 三、原告主張略以： ㈠、原處分其中有關以本金足額連續在帳戶期間作為溯及計息之 限制條件，致使原告無從溯及自109年6月1日起，按原告實 際儲存之金額計算優存利息，損害原告於優存停止辦理期間 ，得按實際儲存之金額受領優存利息之權利，以優存利息係 優存金額依公法上關係之法定孳息，為優存金額連續在帳戶 期間內所生之法定孳息，即受領優存利息應以優存金額之實 際儲存為必要，而非如被告所稱以本金足額連續存在為必要 ，原處分上開限制條件非既存法律可依，又無法律具體明確 之授權，對原告而言已增加法律所無之限制，而具體侵害原 告本應受憲法保障之財產權，亦與法律保留原則有違。 ㈡、原告前因遵從被告109年6月16日函意旨，將優存金額即84萬9 ,200元自原告於臺灣銀行新店分行之優惠儲蓄存款帳戶（下 稱優存帳戶）提領後，再依通常作業程序轉存入活存帳戶內 ，實則該84萬9,200元仍儲存於原告臺灣銀行之帳戶內，且 原告後續僅有部分動支，該活存帳戶自109年6月至同年11月 之結存餘額，詳如地行卷第125至126頁所示。而依原處分附 件之「支領退伍金再任公職人員優存恢復程序」（下稱恢復 程序）按所列A、B、C、D類型，除混淆「銷戶與否」、「本 金是否動支」之概念，實質上以「本金是否均未動支」作為 溯及計息之唯一限制條件，除與法律保留原則、依法行政原 則相悖外，其中類型B、C，均由臺灣銀行將原優存金額轉入 活存帳戶，二者於本質上並無不同，何以僅因該轉入之金額 「均未動支」，其優存利息之起息日即可溯及自109年6月1 日（即類型B），而該轉入金額如有「全部或部分領取」， 則須補足至原優存金額方可自補足日起息（即類型C），致 原告就實際仍儲存於活存帳戶之金額，均無從溯及自109年6 月1日計算優存利息。 ㈢、並聲明： １、訴願決定及原處分如附表一所示部分均撤銷。 ２、被告應依原告民國109年12月7日之申請，作成如附表二所示 之行政處分。 四、被告答辯略以： ㈠、被告為服役條例所定支給機關，依法應遵循權責機關國防部 就服役條例所為釋示，辦理相關退除役人員退除給與支給事 宜，國防部以109年11月16日函被告及臺灣銀行，就符合優 存資格者，自109年12月1日恢復，並可溯及優存本金（足額 ）連續在帳戶期間，被告遵照國防部上開函文，以原處分檢 送恢復程序予原告即屬合法，並未違反法律保留原則、依法 行政原則。又退除役軍（士）官之優存制度，係由得辦理優 存人員，以經國防部或各司令部審定之優存金額為上限，向 臺灣銀行以定期存款之方式辦理，並由臺灣銀行按月結付優 存利息，基於有本斯有息原則，僅於本金足額在帳戶期間， 始得計付優存利息，而定期存款係指存款人於約定之存款期 間不得動支本金，如存款人解約動支本金，即不得請求金融 機構依所約定定期存款利率給付利息之謂，是原告訴請撤銷 原處分其中有關以本金足額連續在帳戶期間作為溯及計息之 限制條件部分，亦與優存制度採定期存款方式辦理之規定相 悖。 ㈡、觀諸原處分附件恢復程序之內容，將優存戶及質借戶區別為 「是否解約」、「是否動支本金」類型，再以各個狀態分別 計算起息日。以優存戶而言，其中類型A、B因本金未動支（ 類型A優存本金仍在優存帳戶內；類型B優存本金轉入活存帳 戶且未提領），其優存本金自109年6月1日起，均足額在優 存帳戶或活存帳戶內，故自109年12月1日起恢復辦理優存， 得逆推至109年6月1日起付優存利息；至類型C、D因本金已 動支（類型C優存本金轉入活存帳戶，且有部分或全部提領 情形；類型D優存帳戶結清銷戶），故自109年12月1日起恢 復辦理優存，得逆推自補足日起計付優存利息，此分類方式 尚屬符合陸海空軍退伍除役軍官士官退除給與及保險退伍給 付優惠存款辦法（下稱優存辦法）第7條第1項之規定。原告 於109年6月22日辦理優存解約，將優存金額轉入活存帳戶， 且有陸續動支之情形，迄至109年11月16日始補足至原優存 金額（即84萬9,200元），即屬前述類型C，其起息日自補足 日起算，自不得回溯自109年6月1日起算計息。 ㈢、並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠、前提事實： １、原告於90年5月11日退伍，經核定支領一次退伍金及優存利息 ，並再任法務部行政執行署臺北分署有支給薪俸之職務，且 每月支領薪酬總額超過公務人員委任第一職等本俸最高俸額 及專業加給合計數額33,140元，屬服役條例第34條第1項第1 款情形；嗣監察院於109年4月23日通過糾正，國防部依該糾 正案以國防部109年5月19日函通知被告，故經被告依服役條 例第46條第3項規定及國防部109年5月19日函，以被告109年 6月16日函通知原告自109年6月1日起停止辦理優存，並俟停 止原因消滅時恢復。 ２、嗣因立法院認監察院上開糾正不符合修正後服役條例之立法 意旨，以立法院109年10月15日函通知國防部，國防部再以 國防部109年11月16日函，就有關支領退伍金再任公職人員 恢復優存事宜，認為符合資格者，得辦理恢復手續，被告遂 依上開函釋辦理，以原處分通知原告自109年12月1日恢復優 存作業，並可溯及本金（足額）連續在帳戶期間，請原告依 所檢附之恢復程序辦理相關事宜。 ３、原告經審定可儲存優存之金額為84萬9,200元，其優存利息照 年息百分之18計算，原告因辦理優存於臺灣銀行新店分行開 立二帳戶，一為優存帳戶，一為活存帳戶（為優存利息入帳 所用）。原告於109年6月22日至臺灣銀行新店分行辦理停止 優存事宜，上開優存金額84萬9,200元，即自原告之優存帳 戶轉入活存帳戶（該活存帳戶自109年6月至同年11月之結存 餘額，詳如地行卷第125至126頁所示），原告於109年11月1 6日將現金4萬4,000元存入上開活存帳戶，該帳戶之結存餘 額始逾84萬9,200元。 ４、被告以原告前述於109年6月22日辦理停止優存，將優存金額8 4萬9,200元移至活存帳戶後並有陸續動支之情形，不符合原 處分說明一、（二）2.之「符合優存資格者，自109年12月1 日恢復，並可溯及本金（足額）連續在帳戶期間」，無從溯 及自109年6月1日起計算優存利息。原告不服，於109年12月 7日提起訴願時，併請求訴願機關命被告另為適法之處分遭 駁回。 ５、上開事實為兩造陳述是認在卷（地行卷第261至262頁，北院 簡更一字卷第276至277頁），並有國防部109年5月19日函（ 北院簡字卷第87至88頁）、被告109年6月16日函（北院簡字 卷第93至94頁）、立法院109年10月15日函（北院簡字卷第9 9至106頁）、國防部109年11月16日函（北院簡字卷第109頁 ）、臺灣銀行新店分行停止退休（職/伍）金優惠儲蓄存款 證明書（北院簡字卷第207頁）、原告活存帳戶（帳號00000 0000000號）存摺存款歷史明細查詢（地行卷第125至126頁 ）、訴願書（訴願卷第2至7頁）、原處分（北院簡字卷第25 至27頁）及訴願決定（北院簡字卷第57至65頁）附卷可稽， 堪認屬實。 ６、而原告雖因原處分自109年12月1日起恢復優存資格，卻因原 處分說明一、（二）2.之「符合優存資格者，自109年12月1 日恢復，並可溯及本金（足額）連續在帳戶期間」，其中有 關以本金足額連續在帳戶期間作為溯及計息之限制條件之部 分，造成原告就上開優存停止辦理期間（即109年6月1日起 至109年11月30日止），仍實際儲存於優存帳戶或活存帳戶 之金額，均無從溯及自109年6月1日計算優存利息之不利益 ；原告復於109年12月7日提起訴願時，除請求撤銷原處分， 併請求另為適法之處分（按109年6月1日起至同年11月30日 期間優存本金存續之數額計算並核給優存利息），然經訴願 程序未獲救濟，此有訴願書（訴願卷第2至7頁）及訴願決定 （北院簡字卷第57至65頁）附卷可稽，應認原告已符合課予 義務訴訟之起訴要件（最高行政法院109年度裁字第1489號 、第1490號裁定意旨參照），併予敘明。 ㈡、應適用之法規及法理說明：　　 １、服役條例第46條第1項、第2項、第3項規定：「（第1項）退 撫新制實施前服役年資，依實施前原規定基準核發之退伍金 、勳獎章獎金、榮譽獎金、眷補代金及實施前參加軍人保險 年資所領取之退伍給付，得由臺灣銀行股份有限公司辦理優 惠存款。（第2項）前項退伍金、勳獎章獎金、榮譽獎金、 眷補代金及軍人保險退伍給付優惠存款之適用對象、辦理條 件、金額、利率、期限、利息差額補助、質借及其他相關事 項之辦法，由國防部會商財政部擬訂，報行政院核定之。（ 第3項）依第一項規定辦理優惠存款者，如有第三十三條第 一項但書或第三十四條、第四十條、第四十一條規定應停止 或喪失領受退除給與情事者，其優惠存款應同時停止辦理， 並俟停止原因消滅時恢復。」 ２、依服役條例第46條第2項授權訂定之優存辦法第5條規定：「 軍官、士官優存之儲存，應按審定機關審定可儲存優存之金 額及利率辦理。但實際儲存之優存金額較審定金額低者，按 實際儲存之金額計息。」第7條第1項規定：「軍官、士官優 存之計息，以優存金額儲存於優存帳戶之期間為限，由受理 優存機構按月結付利息，並依下列規定辦理：一、優存金額 於退伍除役生效日以前存入優存帳戶，並自退伍除役生效日 起二年內辦妥優存手續者，自退伍除役生效日起計息；逾退 伍除役生效日二年始辦理優存手續者，自辦妥之日起計息。 二、優存金額逾退伍除役生效日始存入優存帳戶，並自款項 入帳日起二年內辦妥優存手續者，自款項入帳日起計息；逾 款項入帳日二年始辦理優存手續者，自辦妥之日起計息。」 第12條第1項規定：「軍官、士官除依法停止或暫停優存權 利之期間外，優存金額一經提取，不得再行存入。其實際儲 存期間之計息，應包括不足整月之畸零日數。」第16條第1 項規定：「軍官、士官有本條例應剝奪、減少、喪失、停止 或暫停領受退除給與情事者，軍官、士官或其遺族應主動通 知審定機關、輔導會、再任機關及受理優存機構，停止辦理 優存。但停止或暫停原因消滅後，得檢附證明文件，申請回 復請領權利或繼續發給。」 ㈢、經查：　　 １、如前所述，原告經核定支領一次退伍金及優存利息後，固經 監察院糾正，國防部再以國防部109年5月19日函通知被告， 被告始以被告109年6月16日函停止原告辦理優存；又依照立 法院109年10月15日函、國防部109年11月16日函可知，針對 上開監察院糾正案、國防部109年5月19日函，立法委員於10 9年10月7日所為臨時提案，作成：「鑑於支領退伍金人員有 就（再）任由政府編列預算支給俸（薪）給、待遇或公費之 機關（構）、學校或團體之職務且每月支領薪酬總額超過公 務人員委任第一職等本俸最高俸額及專業加給合計數額等情 事時，仍不需停止渠等優惠存款乙節，監察院109國正0002 號糾正案文及國防部109年5月19日函，對於立法院107年6月 21日修正通過服役條例第46條第3項、第34條之解釋適用容 有誤解，亦違反立法院之立法意旨。系爭條文既無授權行政 機關就規範對象得限縮或擴大解釋適用，國防部於法律未修 正前，率以變更函釋方式停止規範對象之優存利息，顯已違 反法律保留原則、信賴保護原則，並有侵犯立法院職權之虞 。惟前引監察院通過糾正案，就支領退伍金人員之優存利息 停止與否『應確實檢討改善』之意旨予以尊重，國防部宜依系 爭法律條文，給予渠等人員合法之優存利息權利，並儘速函 請國軍退除役官兵輔導委員會予以速回復。」之決議內容（ 北院簡字卷第104至105頁），從而，被告自係認為被告109 年6月16日函違法，而以原處分職權撤銷無誤，先予敘明。 ２、原告因接獲被告109年6月16日函而知悉，被告以其具有服役 條例第34條第1項所定情事，依服役條例第46條第3項規定， 自109年6月1日起停止辦理優存，並待停止原因消滅時恢復 ，且依後附流程圖（北院簡字卷第94頁）告以原告持上開函 文及身分證、存摺、開戶印鑑等，逕赴臺灣銀行原開戶分行 辦理相關手續，本金可自行運用等情，原告遂於109年6月22 日至臺灣銀行新店分行辦理停止優存事宜，將原優存金額84 萬9,200元自優存帳戶轉入活存帳戶，其後雖陸續有數筆提 款、轉帳之交易紀錄，惟迄至109年10月30日止該活存帳戶 之結存餘額始終尚餘逾80萬餘元（自109年6月至同年11月之 結存餘額，詳如地行卷第125至126頁所示）。嗣被告依國防 部109年11月16日函所為原處分於說明一、（二）2.所載「 符合優存資格者，自109年12月1日恢復，並可溯及本金（足 額）連續在帳戶期間」，並以附件之恢復程序（北院簡字卷 第27頁）區分為A、B、C、D四種類型而異其起息日，其中類 型B、C均為已解約（即均已辦理停止優存事宜），而將原優 存金額自優存帳戶轉入活存帳戶，差別僅在於該轉入之優存 金額有無動支，如未動支，則可溯及自109年6月1日起算優 存利息（即類型B），如有全部或部分領取，則須補足原優 存金額而自補足日起算優存利息（即類型C）。原告因於109 年11月16日將現金4萬4,000元存入活存帳戶，該帳戶之結存 餘額（即84萬9,809元，地行卷第125頁）始逾原優存金額之 84萬9,200元，而依上述類型C所示，原告僅能自補足日即10 9年11月16日起算優存利息，顯已造成於上述優存停止辦理 期間，原告實際儲存於優存帳戶或活存帳戶之金額，均無從 溯及自109年6月1日計算優存利息之不利益。 ３、按誠實信用原則為一般法律原則，在行政法領域「行政行為 ，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴 。」行政程序法第8條亦定有明文。又優存制度係因退撫制 度實施之始，軍職人員俸給所得偏低，以本俸為計算基準之 退休所得，無以維持其退伍除役後基本生活所需而設立。退 伍除役人員就其領取之（一次）退伍金，得於指定銀行辦理 優惠存款，用以維持退伍除役人員之基本生活。憲法第18條 規定人民服公職之權利，包含由此衍生享有之身分保障、俸 給與退休金等權利，軍人為公務員之一種，自有依法領取退 伍金、退休俸之權利。所稱退伍金、退休俸之權利，係指軍 職人員因服軍職取得國家為履行對其退伍除役後生活照顧義 務而為之給與。又憲法增修條文第10條第9項規定：「國家 應尊重軍人對社會之貢獻，並對其退役後之就學、就業、就 醫、就養予以保障。」係考量軍人對國家負有忠誠義務，依 法為國家服勤務，並承擔具高度危險性之軍事工作，以保衛 國家與人民安全，以及屆齡強制退伍除役之職業特殊性，而 由國家提供退伍除役人員適足之生活照顧，以保障其退役後 之生活條件與尊嚴，軍人退撫法制之基本精神，在於國家應 保障服現役軍人退伍除役後之生活，並以酬謝其長期之付出 與辛勞（司法院釋字第781號解釋理由意旨參照），自應以 符合誠實信用之方法為之。 ４、原告於本件之所以將原優存金額84萬9,200元自優存帳戶轉入 活存帳戶，實係因被告違法停止辦理優存所致，並因信賴被 告所稱本金可自行運用，而於優存停止辦理期間有數筆小額 動支之情形，業如前述，此與一般定期存款人自主解約動支 本金之情形，顯然有別。是被告一再以優存係以定期存款之 方式辦理，如存款人解約動支本金，即不得請求所約定之定 期存款利息云云，已難謂可採。又被告違法停止辦理優存在 先，卻在以原處分及檢附之恢復程序恢復原告優存時，將優 存戶按「是否解約」、「是否動支本金」分類，「以本金足 額連續在帳戶期間」作為溯及計息之限制條件，並稱如此分 類方式係符合優存辦法第7條第1項所定：「軍官、士官優存 之利息，以優存金額儲存於優存帳戶之期間為限，由受理優 存機構按月結付利息，……」之規定云云；惟依被告訴訟代理 人於本院審理時所陳稱：上開所指連續在帳戶期間之「帳戶 」，除「優存帳戶」外亦包括「活存帳戶」，而恢復程序中 類型B、C均已解約，優存金額均已移至活存帳戶，二者之差 別僅在於類型B之優存金額並未動支，因此可溯及自109年6 月1日起算優存利息，類型C則自補足原優存金額日起算優存 利息等語（地行卷第261至262頁），則依被告訴訟代理人上 開所述，類型B、C之優存金額均已根本不存在於優存帳戶， 並不符合前揭優存辦法第7條第1項以優存金額儲存於「優存 帳戶」期間計息之規定，是就被告主張以恢復程序之分類而 異其計息方式，係符合優存辦法之規定云云，亦不足採。 ５、以原告於109年6月1日起至同年6月21日止，原優存金額即84 萬9,200元仍儲存於優存帳戶內，依優存辦法第12條第1項之 規定，優存金額實際儲存期間之計息，應包括不足整月之畸 零日數，此段期間應無不能計算優存利息之理。又上開84萬 9,200元自109年6月22日轉入活存帳戶後，原告因信賴被告 所稱可自行運用而有部分動支，就已動支部分，依被告所主 張有本斯有息原則，固難以之加計優存利息；就未動支部分 ，依前述原處分（恢復程序類型B），自優存帳戶移至活存 帳戶而未動支之優存金額，仍得溯及自109年6月1日起算優 存利息，然依原處分（恢復程序類型C），原告就未動支仍 實際儲存於活存帳戶之結存餘額，卻受有不得計算優存利息 之損害。如前所述，原告本件之情形已有別於一般自主解除 定期存款而動支本金之存款人，況以其活存帳戶之結存餘額 始終餘逾80萬餘元，亦可見原告實際動支所佔比例甚低，被 告僅以有本斯有息原則，及所謂優存制度係採定期存款之方 式辦理，如存款人已解約並有動支本金，自無請求優存利息 之理，主張就原告未動支而仍實際儲存於活存帳戶內之逾80 萬餘元，均無從溯及加計優存利息云云，此舉無異是將被告 違法停止辦理優存至恢復辦理優存時期間之情事變更，及優 存利息計算所可能產生之不利益，全然加諸於不可歸責之原 告，致原告受有上述無法溯及計算優存利息之損害，顯與誠 實信用原則有違。從而，被告據此作成之原處分暨恢復程序 ，其中有關以本金足額連續在帳戶期間作為溯及計息之限制 條件，自於法未合，應予撤銷；又原告請求被告對於其109 年12月7日之申請應作成如附表二所示之行政處分部分，因 就該優存停止辦理期間優存利息之計息方式，尚符合優存辦 法之相關規定，且合於誠實信用原則，亦與被告一再強調之 有本斯有息原則並無違背，而被告既係依國防部109年11月1 6日函作成原處分暨恢復程序，致原告本件受有前述未能溯 及計算優存利息之不利益，應由被告依申請作成如附表二所 示之行政處分。 ㈣、綜上，訴願決定及原處分其中有關以本金足額連續在帳戶期 間作為溯及計息之限制條件，於法未合，原告訴請撤銷，洵 然有據。又原告請求被告對於其109年12月7日之申請應作成 如附表二所示之行政處分部分，符合優存辦法之規定及誠實 信用與有本有息原則，應由被告依申請作成如附表二所示之 行政處分。從而，原告訴請判決如主文所示，為有理由，應 予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本 院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。　 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 法　官　郭 嘉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官　李佳寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一 就原處分說明一、（二）2.之「符合優存資格者，自109年12月1日恢復，並可溯及本金（足額）連續在帳戶期間」，其中有關以本金足額連續在帳戶期間作為溯及計息之限制條件。 附表二 就優惠存款停止辦理期間（即民國109年6月1日起至109年11月30日止）之優存利息，其中109年6月1日起至109年6月21日止，依原告於臺灣銀行新店分行優存帳戶之金額即新臺幣（下同）84萬9,200元，109年6月22日起至109年11月30日止，依原告於臺灣銀行新店分行活存帳戶（即帳號000000000000號）之結存餘額（以不超過原告經審定可儲存優存之金額，即84萬9,200元為限），均按日（照年息百分之18換算之日利率）計息。

2025-02-27

TPTA-112-簡更一-12-20250227-2

嘉原簡
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉原簡字第17號 原 告 黃天佑 林慧卿 上二人共同 訴訟代理人 聶瑞瑩律師 高肇成律師 被 告 楊自強 聯信通運有限公司 法定代理人 陳冠同 上二人共同 訴訟代理人 鄒宗育 上列當事人間因被告楊自強犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶 民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度 原交附民第1號裁定移送前來，本院於民國114年1月17日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告黃天佑新臺幣358,043元及被告楊自強 自民國113年1月17日起、被告聯信通運有限公司自民國113 年1月19日起均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應連帶給付原告林慧卿新臺幣419,080元及被告楊自強 自民國113年1月17日起、被告聯信通運有限公司自民國113 年1月19日起均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　 三、原告二人其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告連帶負擔62%，餘由原告林慧卿負擔。 五、本判決第一項得假執行，但被告任一人如以新臺幣358,043 元為原告黃天佑預供擔保後，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行，但被告任一人如以新臺幣419,080 元為原告林慧卿預供擔保後，得免為假執行。　　 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明第一項為被 告應連帶給付原告黃天佑新臺幣(下同)1,024,910元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息；聲明第二項為被告應連帶給付原告林慧卿1,348, 779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。嗣以民事變更訴之聲明狀變更訴之 聲明第二項為被告應連帶給付原告林慧卿828,779元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息；再以民事變更聲明暨陳述意見(二)狀變更聲明第 一項為被告應連帶給付原告黃天佑772,314元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，經核，原告二人所為係減縮訴之聲明，與前開規定相符 ，應予准許。 二、原告二人主張： (一)被告楊自強於民國112年2月15日中午12時51分許，駕駛車牌 號碼000-0000號營業貨運曳引車，沿國道3號高速公路外側 車道由北往南方向行駛至嘉義縣○○鎮○道0號高速公路南向27 9公里200公尺處時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無 缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，因疲勞駕駛打瞌睡而貿然駕車往左偏行，不慎追 撞同向左前車道上由原告黃天佑所駕駛搭載原告林慧卿之車 牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱系爭車輛)，該小貨車因 而翻覆，致使原告黃天佑受肢體多處擦挫傷、左大腿疼痛之 傷害及罹患創傷後壓力症候群；原告林慧卿則受有有胸部挫 傷、左手第三指開放性傷口及急性壓力反應之傷害及系爭車 輛內之設備嚴重受損，又被告楊自強於肇事時所駕駛車牌號 碼000-0000號營業貨運曳引車係登記於被告聯信通運有限公 司，並在該營業貨運曳引車車身處亦標示有被告聯信通運有 限公司之字樣，是被告聯信通運有限公司為被告楊自強之僱 用人，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195 條第1項、第188條第1項本文請求被告二人連帶賠償。　　 (二)原告黃天佑請求下列項目及金額： 1、醫療費用10,270元，因本件車禍至佛教慈濟醫療財團法人大 林慈濟醫院急診(下稱大林慈濟醫院)、彰化基督教醫療財團 法人彰化基督教醫院(下稱彰化基督教醫院)、廖慶龍骨科診 所、吳潮聰精神科診所及林新醫療社團法人烏日林新醫院就 診所花費之醫療費用。 2、不能工作之損失266,384元。 (1)原告黃天佑於車禍前於國營臺灣鐵路股份有限公司(前為交 通部臺灣鐵路管理局)(下稱台鐵公司)擔任司機員，其因車 禍後開始產生嚴重失眠、心情鬱悶與無法專注等情事，且因 時間推移無法改善，而於112年3月6日前往吳潮聰精神科診 所就診，經診斷因車禍事故產生「急性壓力反應」，且依醫 囑需休養3個月，然因原告黃天佑任職單位司機員人力吃緊 ，故原告黃天佑仍配合任職單位繼續工作，而至112年5月原 告黃天佑發覺前開失眠、心情鬱悶等心理狀態並未好轉而更 加加重，而於112年5月1日依照醫囑請假並予以休養三個月 ，至112年5月31日回診時，醫囑更建議應繼續接受治療並休 息約6個月，期間至112年11月30日，而為持續治療，原告黃 天佑自112年8月間陸續向任職單位申請延長病假至113年1月 16日，惟症狀並未緩解，故不得不於113年1月15日退休。 (2)原告黃天佑依台鐵公司所提供之差勤資料於112年7月12日至 112年8月29日止共計請休假36日，此休假為特別休假，係基 於本件車禍事故導致原告黃天佑嚴重身心症狀經診療需靜養 及追蹤治療所需，由自身「休假」先為「病假」之假別所請 ，並依據公務人員差勤之相關法規範，特別休假非同其他假 別，係可於年度終了時用以向行政機關結算未休假加班費， 故原告黃天佑依契約或法規範，依通常情形可預期取得之未 休假加班費利益，以原告黃天佑平均月薪73,520元計算，以 30日計算日薪每日為2,451元，36日之不休假獎金共計88,23 6元(計算式：(73,520元÷30日=2,451元，元以下四捨五入)× 36日=88,236元)。另對於台鐵公司函覆資料於112年5月1日 至112年11月30日止共計請特別休假29日及所領得之補助26, 400元應予扣除無意見。 (3)原告黃天佑因本件車禍導致患有急性創傷後壓力症候群不得 不於112年5月起即遵照醫囑休養、治療而長期請假，而原告 黃天佑擔任台鐵公司司機員，因台鐵公司肩負有大眾運輸之 任務，其列車運轉一年365日，一天至少18小時(甚至有少部 分深夜發車而跨日至隔日晨間抵達之東部列車)不停歇，因 此台鐵司機員為維持列車順利運轉以達成運輸乘客、物品等 任務，其排班之工作時間基本上絕不可能不存在夜間、休息 日、假日(含國定)之情事，故台鐵司機員之每月工資結構除 台鐵公司函覆稱之薪俸、專業加給及留才津貼外，亦包含每 月定期、持續因前開排班工作性質所必會領得延時工資、休 息日加班費及國定假日工資，且依台鐵公司之延時工作加給 明細單中亦可得知經費來源之科目為「經常費」亦可得知延 時工資、休息日加班費及國定假日工資為經常性、持續性之 工資項目，亦屬原告黃天佑依契約或法規範，依通常情形可 預期取得之利益。而依原告黃天佑112年5月請調離台鐵司機 員六個月之每月延時工資、休息日加班費及國定假日工資平 均為20,448元(計算式：23,123元＋19,888元＋13,058元＋22,6 41元＋18,924元＋25,051元=122,085元÷6個月=20,448元）， 計算112年5月至113年1月15日期間內之加班費損失共計173, 808元(20,448元×8個月=163,584元；113年1月之15日為10,2 24元)。另對於112年5月至8月仍有領得延時工資、休息日加 班費及國定假日工資應予扣除沒有意見。 (4)原告黃天佑因本件車禍導致患有急性創傷後壓力症候群不得 不於112年5月起即遵照醫囑休養、治療而長期請假，因此未 領得之危險津貼4,340元，亦為原告黃天佑依契約或法規範 ，依通常情形可預期取得之利益。 3、精神慰撫金500,000元。原告黃天佑因本件車禍患有嚴重之 創傷後壓力症候群迄今仍需持續治療，並因此無法從事其熱 愛之原有列車司機員此需要高度專注力之工作，放諸一般社 會通念均應對被告楊自強主觀漠視其他用路人及往來交通安 全而明知其精神不濟下仍選擇疲勞駕駛所造成前揭事故，斷 送原告黃天佑無法繼續從事一生志業及對於原告黃天佑產生 一生不可抹滅之心理痛苦。 4、並聲明：被告應連帶給付原告黃天佑772,314元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 (二)原告林慧卿請求下列項目及金額：　　　　 1、系爭車輛於車禍時所搭載設備遭損毀，金額及購買日期如附 表共計585,359元。兩造同意就編號10、22、23外，合意折 舊後為33萬元。另編號10部分改主張為21,042元及編號23部 分係因無法維修故購買新機之價格及日期。 2、系爭車輛車禍後拖吊費及散落物處理費36,000元。 3、醫藥費6,240元。因本件車禍至大林慈濟醫院急診、彰化基 督教醫院、廖慶龍骨科診所、吳潮聰精神科診所就診所花費 之醫療費用。 4、精神慰撫金200,000元。原告林惠卿於本件車禍後心理產生 重大之陰影，並被告等人自事發後均未對於原告主動予以關 懷慰問更遑論對原告表示誠摯道歉，反而一再推拖與躲避其 法定責任，綜合上情與衡諸原告系爭事故所導致之嚴重心理 傷害、被告楊自強身為職業駕駛卻嚴重疏忽及漠視其他第三 人與交通往來之安全。 5、並聲明：被告應連帶給付原告林慧卿828,779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　　　　　　　 三、被告則以： (一)對於本院113年度嘉原交簡字第6號刑事判決及對於本件車禍 應由被告楊自強負全部肇事責任、被告聯信通運有限公司應 依民法第188條第1項負連帶賠償責任沒有意見。 (二)對於原告黃天佑請求項目及金額之意見： 1、醫療費用10,270元，不爭執。 2、不能工作之損失266,384元。 (1)不休假獎金共計88,236元，對於以日薪2,451元計算及有29 日可領不休假獎金並不爭執，但須扣除已領得補助26,400元 。 (2)112年5月至113年1月15日期間內之加班費損失共計173,808 元，對於台鐵公司彰化機務段113年12月10日回函沒有意見 。 (3)未領得危險津貼4,340元，不爭執。 3、精神慰撫金500,000元，應以1萬元為宜。 (三)對於原告林慧卿請求項目及金額之意見：　　　　 1、系爭車輛於車禍時所搭載設備遭損毀，金額及購買日期如附 表共計585,359元，兩造同意就編號10、22、23外，合意折 舊後為33萬元。另就編號10部分原告改以21,042元主張不爭 執，編號22、23部分無法證明有損壞。 2、系爭車輛車禍後拖吊費及散落物處理費36,000元，不爭執。 3、醫藥費6,240元，就吳潮聰精神科就診部分認為與本件車禍 無關，其餘部分不爭執。　　 4、精神慰撫金200,000元，應以1萬元為宜。 (四)並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請免假執 行。　　　 四、本院之判斷：　　 (一)原告二人主張被告楊自強為被告聯信通運有限公司之員工於 前揭時、地駕駛車輛與原告黃天佑所駕駛系爭車輛發生車禍 致原告二人受有上開傷勢及系爭車輛所搭載除附表編號22、 23外物品均遭毀損一情，業據原告二人提出臺灣嘉義地方檢 察署檢察官112年度偵字第13277號起訴書、國道公路警察局 道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、交通 部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見 書、大林慈濟醫院診斷證明書、彰化基督教醫院診斷證明書 、廖慶龍骨科診所診斷證明書、吳潮聰精神科診所診斷證明 書、林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書、附表編號 1至16、18至20、23之照片及購買單據為證(見附民卷第15頁 至第26頁、第27頁、第31頁、第33頁、第35頁、第59頁、第 63頁、第79頁至第102頁、第105頁)，此外復有本院113年度 嘉原交簡字第6號刑事判決、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、兩造調查筆錄、訊 問筆錄、診斷證明書、車鑑會鑑定意見書、吳潮聰精神科診 所回函可佐(見本院卷第9頁至第12頁、刑事資料卷、第261 頁至第272頁)，且為被告二人所不爭執，堪信原告二人主張 可信。 (二)至原告林慧卿主張因本件車禍患有急性壓力反應，為被告所 否認，原告林慧卿雖提出吳潮聰精神科診所診斷證明書為證 (見附民卷第109頁)，惟自上開吳潮聰精神科診所診斷證明 書觀之，其醫囑上僅註明：病人因承受重大壓力，呈現胸悶 、呼吸不順、精神恍惚、記憶力不佳、失眠、心情鬱悶等情 ，並未註明本件產生急性壓力反應之原因，而原告就此部分 並未進一步舉證，尚難以原告林慧卿就醫日期與車禍時間接 近，而逕認原告林慧卿患有急性壓力反應與本件車禍有何因 果關係。 (三)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按受 僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為 人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行 ，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者 ，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項亦定有明文。再 按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。自上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表(一)(二)、現場照片、兩造調查筆錄、訊問筆錄觀 之，被告楊自強駕駛車輛行經國道三號279公里200公尺處南 向外線車道因打瞌睡而未注意車前狀況，而偏離車道駛向中 線車道發生車禍，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事 ，被告疏未注意上開規定，有過失甚明，而依卷內資料原告 黃天佑駕駛系爭車輛並無違反相關交通規則，則本件應由被 告楊自強負全部肇事責任。又被告之過失駕駛行為與原告二 人所受損失有相當因果關係。是原告二人依上開規定請求被 告負損害賠償責任，應屬有據。而原告二人主張於車禍當時 被告楊自強與被告聯信通運有限公司間為僱傭關係，此有被 告楊自強調查筆錄可佐，且為被告二人所不爭執，此部分堪 信為真，是原告二人基於民法第188條第1項之法律關係，請 求被告聯信通運有限公司負連帶損害賠償責任，洵屬有據。 (四)茲就原告黃天佑所請求各項損害之金額，是否有理，說明如 下： 1、醫療費用10,270元部分，業據於告黃天佑提出上開大林慈濟 醫院診斷證明書、彰化基督教醫院診斷證明書、廖慶龍骨科 診所診斷證明書、吳潮聰精神科診所診斷證明書、林新醫療 社團法人烏日林新醫院診斷證明書及醫療單據為證(見附民 卷第27頁至第56頁、第59頁)，且為被告二人所不爭執，應 予准許。 2、不能工作之損失部分： (1)不休假獎金部分： 　①原告黃天佑主張其任職於台鐵公司擔任司機員，而於112年5 月1日至112年11月30日間因本件車禍所患之創傷性壓力症候 群需休養，而於112年7月12日至112年8月29日止共計請特別 休假共36日等情，此有上開吳潮聰精神科診所診斷證明書、 林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書及吳潮聰精神科 診所回函及台鐵公司彰化機務段113年8月28日彰機人字第00 00000000號函暨差勤請假類別及紀錄、台鐵公司彰化機務段 113年12月10日彰機人字0000000000號函為證(見本院卷第13 5頁至第142頁、275頁至第292頁)，且被告二人對於原告黃 天佑因本件車禍所罹患創傷性壓力症候群及112年5月1日至1 12年11月30日間需休養等節並不爭執，堪信原告黃天佑此部 分主張可信。另觀台鐵公司彰化機務段113年12月10日彰機 人字第0000000000號函可知，原告黃天佑於112年7月12日至 112年8月29日止所請特別休假日數應為29日而非36日，附此 敘明。 　②原告黃天佑主張上開特別休假，依據公務人員差勤之相關法 規範，特別休假非同其他假別，係可於年度終了時用以向行 政機關結算未休假加班費等節，業據台鐵公司彰化機務段11 3年12月10日彰機人字0000000000號函敘明：本公司依據交 通部106年1月25日交人字第1060001827號函規定，公務人員 兼具勞工身分，自106年起應依勞基法規定免實施強制休假 ，亦無須比照適用休假改進措施，惟休假補助費暨不休假加 班費仍比照公務人員規定，休假滿10日，休假補助每人年最 高補助總額為16,000元、休假超過10日部分，則以每日補助 600元方式，發給休假補助費；休假未休完之日數，則以該 員1日薪乘以未休完之天數，發給不休假加班費；黃天佑112 年度休假可休天數30日，且已全部修畢，並領得112年度休 假補助費暨不休假加班費共28,000元等語，堪認原告黃天佑 主張可信。是本院審酌勞動基準法第38條第4項本文係規定 ：「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數 ，雇主應發給工資」，是原告黃天佑既因本件車禍所受之創 傷後壓力症候群而休假29日，應認受有無法請領不休假工資 之損害。 　③再原告黃天佑主張其平均月薪73,520元計算，以30日計算日 薪每日為2,451元，業據原告黃天佑提出其車禍前111年11月 至112年4月台鐵公司員工薪津明細單為證(見附民卷第67頁 至第72頁)，且為被告二人所不爭執，是原告黃天佑因休假2 9日而受有無法請領不休假工資之損害為71,079元(計算式： 2,451元/日×29日)。 　④另原告黃天佑於112年度可休假日數為30日，已全部休畢，並 領得28,000元一情，業如上述，故所請之29日可領得之補助 為26,400元(計算式：1,600元/日×9日+600元/日×20日)，為 兩造所不爭執，自應於上開損害中扣除，是於告黃天佑此部 分損害為44,679元(計算式71,079元-26,400元)。　 (2)112年5月至113年1月15日期間內之加班費損失共計173,808 元部分： 　①原告黃天佑主張其任職於台鐵公司擔任司機員，而於112年5 月1日至112年11月30日間因本件車禍所患之創傷性壓力症候 群需休養一節，業如上述。又自上開林新醫療社團法人烏日 林新醫院診斷證明書觀之(見附民卷第63頁)，原告黃天佑於 112年10月24日前往身心科就診，經診斷仍患有急性創傷後 壓力疾患，並有醫囑註記個案暈眩、嗜睡、精神不集中及心 情鬱悶等症狀，建議不要承做高度集中注意力的工作，應繼 續接受治療，建議再休養3個月等情，可知原告從112年10月 24日至113年1月23日間仍需繼續休養。從而，原告黃天佑主 張其因車禍所造成之創傷性壓力症候群而於112年5月1日起 至113年1月15日期間減少加班或無法加班等情應可採信。 　②原告主張因台鐵公司肩負有大眾運輸之任務，其列車運轉一 年365日，一天至少18小時(甚至有少部分深夜發車而跨日至 隔日晨間抵達之東部列車)不停歇，因此台鐵司機員為維持 列車順利運轉以達成運輸乘客、物品等任務，其排班之工作 時間基本上絕不可能不存在夜間、休息日、假日(含國定)之 情事，故延時工資、休息日加班費及國定假日工資為經常性 、持續性之工資項目為其經常性薪資等情，業據原告黃天佑 提出111年11月至112年4月台鐵公司員工延時工作加給工資 明細單為證(見本院卷第205頁至第216頁)。而自上開延時工 作加給工資明細單觀之，原告黃天佑於111年11月至112年4 月每月均有領得13,058元至25,051元間之延時工作加給工資 ，另參以台鐵公司為我國交通運輸之主要方式之一且長期旅 客運量穩定，於平日、假日及國定假日擔任司機員均有出勤 之必要性，尚難認為於112年5月至113年1月15日期間有因台 鐵公司運量下降而有不需加班之情形，是原告黃天佑主張此 部分為其經常性薪資應屬可採。 　③原告黃天佑主張此部分之平均薪資為20,448元，此有上開111 年11月至112年4月台鐵公司員工延時工作加給工資明細單為 證。依此計算112年5月至113年1月15日期間內之加班費損失 共計173,808元(20,448元×8個月=163,584元；113年1月之15 日為10,224元)。另原告於112年5月尚有領得延時工作加給 工資10,245元、6月10,446元、7月11,752元、8月2,611元一 節，此有上開台鐵公司彰化機務段113年12月10日彰機人字0 000000000號函可憑，是扣除後原告黃天佑此部分損失為138 ,754元。 (3)原告黃天佑因本件車禍導致患有急性創傷後壓力症候群不得 不於112年5月起即遵照醫囑休養、治療而長期請假，因此未 領得之危險津貼4,340元，此有台鐵公司彰化機務段113年8 月28日彰機人字0000000000號函可憑(見本院卷第135頁)， 且為被告二人所不爭執，堪信原告黃天佑主張可信。 (4)是原告黃天佑此部分損失為187,773元。　　 3、精神慰撫金部分：按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格 權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1 項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格 權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀 況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字 第1221號判例意旨參照）。本院審酌兩造身分、地位、經濟 狀況(參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細及個人戶籍 資料(見個人資資料卷)，另參酌原告所受傷害之痛苦等一切 情狀，認原告請求賠償慰撫金16萬元，應屬適當。 4、從而，原告黃天佑因本件車禍所受損失為358,043元。 (五)茲就原告林慧卿所請求各項損害之金額，是否有理，說明如 下：　　 1、系爭車輛於車禍時所搭載設備遭損毀，金額及購買日期如附 表部分： (1)附表編號1至9、11至21部分，業據原告提出附表編號1至9、 11至16、18至20相關購買單據及照片為證(見附民卷第79頁 至第102頁)，且兩造就此部分已合意折舊後以33萬元計算。 (2)附表編號10部分，業據原告提出附表編號10相關購買單據及 照片為證(見附民卷第90頁)，且被告對於原告此部分改主張 以21,042元計算後，已不爭執未有毀損。又附表編號22部分 原告雖未提出購買單據，然本院酌以自上開現場照片觀之， 系爭車輛係為加裝露營車功能之車輛及現場散落物品包含鍋 具等家居用品，是原告主張車禍當時，車內熱水壺及義大利 咖啡壺遭毀損應屬可信；再附表編號23部分，業據原告提出 重新購買新機之相關單據(見附民卷第101頁至第102頁)，本 院衡酌電腦、手機及耳機類物品，尚屬國人會隨身攜帶之物 品，是原告雖無從提出上開物品之毀損情形及當初購買之單 據，惟仍可認上開物品亦於本件車禍中遭毀損，是本院依民 事訴訟法第222條第2規定，審酌原告林慧卿所稱上開物品之 購買年份、當初購買價格等一切情況，酌定附表編號10所示 之鋰鐵電池於事故前之價值為8,000元、附表編號22熱水壺 及義大利咖啡壺為2,000元、附表編號23所示電腦/手機/耳 機為10,000元。 (3)是原告林慧卿此部分損失為350,000元。　　 2、系爭車輛車禍後拖吊費及散落物處理費36,000元部分，業據 原告林慧卿提出交通部高速公路局南區養護工程分局112年3 月3日南白字第1125460292號函暨匯款申請書、國道小型車 拖救服務契約、冠福拖吊有限公司回函為證(見附民卷第103 頁、本院卷第57頁、第301頁)，且為被告二人不爭執，應予 准許。 3、醫藥費部分，其中吳潮聰精神科診所就診所花費之醫療費用 與本件無關，業如上述。其餘至大林慈濟醫院急診、彰化基 督教醫院、廖慶龍骨科診所就診共3,080元，有醫療單據可 佐(見附民卷第107頁、第111頁至第116頁)，且為被告二人 所不爭執，此部分應予准許。 4、精神慰撫金部分：院審酌兩造身分、地位、經濟狀況(參酌 兩造稅務電子閘門財產所得調件明細及個人戶籍資料(見個 人資資料卷)，另參酌原告所受傷害之痛苦等一切情狀，認 原告請求賠償慰撫金3萬元，應屬適當。　　 5、從而，原告林慧卿因本件車禍所受損失為419,080元。　 五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦 無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，是原告請求自 起訴狀繕本送達被告楊自強之翌日即113年1月17日（送達證 書見附民卷第125頁）；送達被告聯信通運有限公司之翌日 即113年1月19日（送達證書見附民卷第127頁）起算法定遲 延利息，即屬有據。 六、從而，原告依爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項、第188條第1項本文請求被告二人連帶給付原 告黃天佑358,043元，及被告楊自強自113年1月17日起、被 告聯信通運有限公司自113年1月19日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；原告林慧卿419,080元及被告楊自強自1 13年1月17日起、被告聯信通運有限公司自113年1月19日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行，併依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預 供擔保得免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　 九、訴訟費用負擔之依據：本件原係以刑事附帶民事訴訟起訴， 無庸徵繳裁判費，惟原告林慧卿請求財產毀損之金錢賠償， 非屬可以提起刑事附帶民事訴訟之範圍，因而另生裁判費及 相關訴訟費用，並依民事訴訟法第79條及第85條第2項，依 原告林慧卿及被告二人之勝敗比例，分擔如主文第4項所示 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯 附表 編號 設備名稱 廠商 購買日期 原告林惠卿主張金額 (新臺幣，元) 1 行車紀錄器 卡瑞克 109/11/14 22,000 2 太陽能板及安裝 高正企業社 109/12/11 17,700 3 電動馬桶 九航企業 109/08/14 12,500 4 大金冷氣 葉三慶 110/05/05 30,000 5 5000W逆變器 葉三慶 110/05/05 7,500 6 車用架床 林永木 110/05 30,000 7 音圓伴唱S-2000 川源視聽 110/04/25 37,900 8 三洋24吋電視 鴻億電器行 111/07/21 5,500 9 不鏽鋼置物箱/水箱/污水箱 蔡清呂 111/05 50,000 10 鋰鐵電池 寧德時代 110/08/27 41,042(更正為21,042) 11 儲物櫃(五個) IEKA 109/12 4,950 12 循環吸排扇 勳風 109/12 2,490 13 置物架(二個) 8518購 109/12 8,518 碗盤架 109/12 1,079 鍋博士 109/12 2,000 14 單水槽 IKEA 109/12 4,990 不鏽鋼廚房水龍頭附拉式噴頭 109/12 4,690 15 車載冰箱 冰狼 110/03/10 11,541 16 浴簾及軌道 大同布業 109/12 3,000 高密度海綿 琛棉實業 109/12 5,000 床墊及馬桶布墊 大同布業 109/12 6,000 17 車用瓦斯熱水器 Rinnai 109/12 10,000 18 車廂 高正企業社 109/08/12 220,000 19 升降尾門 109/11/13 20 裝鎖 啟發鎖印行 109/11/20 8,600 鎖匙 109/12/15 2,400 遙控器 109/12/01 5,500 21 紗門 台南 109/12 5,000 22 熱水壺/義大利咖啡壺 義大利 109/12 5,000 23 電腦/手機/耳機修理 112/02 20,459 合計 585,359

2025-02-21

CYEV-113-嘉原簡-17-20250221-1

簡更一
臺北高等行政法院 地方庭

俸給

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡更一字第7號 114年1月14日辯論終結 原 告 張美鳳 被 告 交通部高速公路局 代 表 人 趙興華 訴訟代理人 黃豐玢律師 林俊宏律師 韓念庭律師 上列當事人間俸給事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國109年12月1日109公審決字第000341號復審決定，向本院 提起行政訴訟，經本院以110年度訴字第176號裁定移送臺灣新北 地方法院行政訴訟庭管轄確定，嗣經臺灣新北地方法院行政訴訟 庭以110年度簡字第165號行政訴訟判決撤銷被告109年6月24日人 字第1092161013號函及公務人員保障暨培訓委員會109年12月1日 109公審決字第000341號復審決定關於否准原告於109年6月16日 申請過渡期間銓敘審定俸額差額新臺幣28,210元部分及關於否准 原告於109年6月16日申請應支給108年1月至110年10月職務加給 新臺幣109,500元部分，另駁回原告其餘之訴，被告不服，提起 上訴，嗣經本院高等行政訴訟庭於113年2月23日以111年度簡上 字第166號判決廢棄原判決除確定部分外，並發交本院（地方行 政訴訟庭）更為審理，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、第一審及發交前上訴審訴訟費用，除確定部分外，均由原告 負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」，行政訴訟法 第111條第1項定有明文。查原告起訴時訴之聲明為「一、原 處分及復審決定書撤銷。二、原告於民國l07年2月12日由交 通資位制轉任簡薦委制，爰過渡期間（自l07年2月12日至l0 7年12月31日）之待遇應按l08年4月1日銓敘審定函所核定之 俸（薪）點依法補給。三、原告因配合行政院組織改造而轉 任，轉任前後之法定職責並未改變，執行職務所得之對價給 付亦不應遭受侵害，爰自適用新職機關待遇之日（l08年1月 1日）起，除俸給外之給與：（一）先位聲明：基於憲法信 賴保護原則、平等原則及比例原則，原高公局之行政人員與 國工局之行政人員應有相同之待遇保障，而支給原告工作獎 金至調任他機關為止。（二）備位聲明：重大交通工程機關 職務加給表之附則第5點，因有違行政院功能業務與組織調 整暫行條例第l0條第5款而為無效，爰重大交通工程機關之 行政人員均應支給是項職務加給。四、訴訟費用由被告負擔 。」，嗣經多次變更，而於本院更為審理時之最後1次言詞 辯論期日，其訴之聲明變更為：「一、原處分及復審決定關 於否准原告就重大交通工程機關職務加給之申請部分，均撤 銷。二、被告應依原告於109年6月16日之申請作成給付原告 108年1月至110年10月間之重大交通工程機關職務加給新臺 幣（下同）109,500元。三、訴訟費用由被告負擔。」，且 經被告同意（見本院卷第195頁、第196頁），自屬合法而應 准許。 二、又本件因屬其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額 為109,500元，係在50萬元以下，依行政訴訟法第229條第2 項第3款規定，應適用同法第2編第2章規定之簡易訴訟程序 。 貳、實體方面： 一、爭訟概要：　　　 　　原告原係交通部臺灣區國道高速公路局（下稱原高公局）主 計室高級業務員資位科員，歷至106年考成晉敘高級業務員2 7級350薪點有案，因該局於107年2月12日與交通部臺灣區國 道新建工程局（下稱原國工局）合併，並更名為交通部高速 公路局（下稱高公局或被告），經自機關改制日改派為高公 局薦任第7職等至第8職等會計職系專員（現職）。銓敘部按 其選擇依公務人員任用法辦理轉任，銓敘審定准予權理（以 薦任第6職等合格實授資格權理薦任第7職等），核敘薦任第 6職等本俸4級430俸點，並自107年2月12日生效。嗣原告於1 09年6月16日填具申請書，向被告申請107年2月12日至同年1 2月31日機關改制過渡期間，應依銓敘審定核敘之俸點，依 照未實施用人費率交通事業機構職員薪額及專業加給表之薪 額發給，及自108年1月1日起，適用新職機關待遇，補發重 大交通工程職務加給或原工作獎金。案經被告以109年6月24 日人字第1092161013號函（下稱原處分）否准所請。原告不 服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會以109年12月1 日109公審決字第000341號復審決定書（下稱復審決定）予 以駁回，原告仍不服，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院 行政訴訟庭（下稱原審）以110年度簡字第165號行政訴訟判 決（下稱原判決）撤銷復審決定及原處分關於否准原告於10 9年6月16日申請過渡期間銓敘審定俸額差額28,210元部分及 關於否准原告於109年6月16日申請應支給108年1月至110年1 0月職務加給109,500元部分，被告不服提起上訴（原告未提 起上訴），嗣經本院高等行政訴訟庭於113年2月23日以111 年度簡上字第166號判決廢棄原判決除確定部分外，並發交 本院（地方行政訴訟庭）更為審理。 二、原告起訴主張及聲明： （一）主張要旨： 　1、原告因配合行政院組織改造而轉任，轉任前後之法定職責 並未改變，執行職務所得之對價給付亦不應遭受侵害： 　　 原高公局與原國工局之待遇型態本就不同，原高公局員工 執行職務所得之對價給付為工作獎金，原國工局等派用機 關員工執行職務所得之對價給付為國家重大交通工程機關 職務加給；原高公局與原國工局整併後之高公局，經交通 部認定為重大交通工程機關，並經行政院核定支給重大交 通工程機關職務加給；然行政院認定重大交通工程機關之 行政人員不予支給重大交通工程機關職務加給，卻濫用憲 法信賴保護原則，而訂定支給原派用機關之行政人員重大 交通工程機關職務加給之例外規定，有違憲法信賴保護原 則及平等原則，爰該行政命令牴觸憲法而為無效。是以， 重大交通工程機關之行政人員，不論是否為支給國家重大 交通工程機關職務加給有案者，依執行重大交通工程機關 業務，均應同樣支給重大交通工程機關職務加給（工作獎 金應歸屬為職務加給）。 2、行政院107年10月18日院授人給字第10700532542號函（下 稱行政院107年10月18日函）未依行政院107年9月19日院 授人給字第10700518331號函（下稱行政院107年9月19日 函）規定，核復高公局待遇，顯然牴觸憲法，並違反行政 院功能業務與組織調整暫行條例（於110年12月29日經修 正公布名稱為行政院功能業務與組織調整條例，下稱「功 能業務與組織調整條例」或「暫行條例）及法律保留原則 。 ⑴憲法增修條文第6條：「考試院為國家最高考試機關，掌理 左列事項：二、公務人員之銓敘、保障、撫卹、退休。三 、公務人員任免、考績、級俸、陞遷、褒獎之法制事項。 」、功能業務與組織調整條例第18條：「本條例施行期間 ，下列事項得由行政院會同考試院另定處理辦法，不受現 行法令之限制：七、其他有關權益保障事項。」。 ⑵若行政院107年9月19日函係依107年5月1日「研商重大交通 工程機關待遇調整規劃案」會議結論，辦理重大交通工程 機關人員待遇支給事宜，其權益保障事項係依暫行條例第 18條規定，由行政院會同考試院所定，則按該函所修正重 大交通工程機關職務加給表附則第5點：「各機關適用本 表之日前已在職之行政人員，得按第4點專業人員適用級 別月支數額五成之範圍內支給至調任他機關為止。」之權 益保障措施，及附則第9點：「本表自108年1月1日起生效 。」，被告應支給原告重大交通工程機關職務加給。然行 政院107年10月18日函所附交通部高速公路局及所屬機關 適用加給表備註二，未依行政院107年9月19日函規定辦理 ，逕將上述權益保障事項改為「交通部高速公路局及所屬 機關適用上開加給表前已在職且原依『國家重大交通工程 機關職務加給表』支給職務加給有案之行政人員，得按專 業人員適用級別月支數額5成之範圍內支給至調任他機關 為止。」是以，行政院107年10月18日函已牴觸憲法，並 違反功能業務與組織調整條例及法律保留原則，應為無效 。 ⑶倘若行政院107年9月19日函係所依107年5月1日「研商重大 交通工程機關待遇調整規劃案」會議結論，其權益保障事 項未依功能業務與組織調整條例第18條規定，並非由行政 院會同考試院所定，則行政院107年9月19日函及行政院10 7年10月18日函所訂之權益保障事項，因牴觸憲法，並違 反功能業務與組織調整條例及法律保留原則，應均為無效 。 3、交通部公路局（下稱公路局）為一般工程機關，其間接輔 助工程業務之行政人員得支給工程獎金，高公局與公路局 之組織法規所定業務相近，因被認定為非重大交通工程機 關，致未依國家重大交通工程機關職務加給表支給有案之 行政人員，雖亦輔助工程業務卻不得支給重大交通工程機 關職務加給，已違反行政自我拘束原則及行政程序法之平 等原則。 ⑴公務人員加給給與辦法第4條第1項第1款：「一、公務人員 各種加給之給與，應衡酌下列因素訂定：職務加給：主管 職務、職責繁重或工作危險程度。」、公務人員任用法第 3條第1項第7款：「職務說明書：係說明每一職務之工作 性質及責任之文書。」及同法第7條第1項：「各機關對組 織法規所定之職務，應賦予一定範圍之工作項目、適當之 工作量及明確之工作權責，並訂定職務說明書，以為該職 務人員工作指派及考核之依據。」、各機關職務代理應行 注意事項第3點：「各機關應依各職務之職責及工作性質 ，預為排定現職人員代理順序及行使權責之特殊限制。」 、行政程序法第6條：「行政行為，非有正常理由，不得 為差別待遇。」。 ⑵原告於102年10月18日至107年2月11日期間，任原高公局主 計室預算科科員，因辦理維護成本（含國道養護工程）及 固定資產（含國道拓建及改善工程）之預算籌編、研議、 彙整，與固定資產之各項計畫（含國道拓建、改善工程） 審查等輔助工程業務，上述原告工作項目皆明列於高公局 服務證明書及依各機關職務代理應行注意事項第3點所定 之高公局現職人員工作項目及職務代理人名冊，爰原高公 局支給原告每月3,600元之工作獎金，為執行職務之經常 性工作報酬；107年2月12日起任高公局主計室預算科專員 ，並依據高公局組織法規辦理執行計畫（含國道新建、拓 建及改善工程）審查及修訂與年度預算籌編彙整、維護成 本（含國道養護工程）預算籌編等輔助工程業務，上述原 告工作項目皆明列於依公務人員任用法第7條第1項所定之 職務說明書及高公局現職人員工作項目及職務代理人名冊 ，然被告僅107年2月12日至107年12月31日之過渡期間支 給原告每月4,500元之工作獎金，108年1月1日起原告雖賡 續辦理輔助工程相關業務，被告卻未支給原告執行職務應 得之工作報酬。 ⑶公路局依其組織法第1條及第2條所定，辦理公路養護、改 善、新建及整建工程與交通管理、監理等業務，與高公局 依其組織法第1條及第2條所定，辦理國道養護、新建及拓 建工程與交通管理、通行費徵收及路邊設施之營運管理等 業務，可見公路局與高公局組織法所定之業務性質相近， 兩局之主計人員依組織法規所定之職務應亦相近，因分別 被認定為一般工程機關及重大交通工程機關，分別核定支 給工程獎金及重大職務加給，公路局輔助工程業務之主計 人員，得支給工程獎金，而高公局輔助工程業務之主計人 員，因非為支給國家重大交通工程機關職務加給有案者， 爰無法支給重大交通工程機關職務加給。 ⑷再者，按重大交通工程機關職務加給表附則第8點：「依本 表支給職務加給之機關，不得再依『工程獎金支給表』支給 工程獎金或其他同性質獎金。」、工程獎金支給表附則第 6點：「依其他規定支給同性質獎金、國家重大交通工程 機關職務加給或重大交通工程機關職務加給之機關，不適 用本表規定。」。又公路局於107年1月15日組改，組改前 其所屬監理所人員支給交通部公路總局員工工作獎金，組 改後行政院108年10月22日院授人給字第1080046028號函 核復公路總局（112年9月15日更名為公路局）公路監理人 員支給工程獎金，顯然工作獎金、工程獎金、重大交通工 程機關職務加給及國家重大交通工程機關職務加給本為同 性質之執行職務應得報酬，然「適用支給工作獎金、工程 獎金及國家重大交通工程機關職務加給之機關」，其輔助 工程業務之行政人員均得支給執行職務之報酬，而「適用 支給重大交通工程機關職務加給之機關」，其輔助工程業 務之行政人員，倘若非為支給國家重大交通工程機關職務 加給有案者，則不得支給該執行職務之報酬。 ⑸綜上，被告明知原高公局係辦理養護及拓建工程、交通管 理、通行費徵收、路邊設施之營運管理等業務，為正式任 用機關，而原國工局係辦理新建工程業務，為臨時派用機 關；兩局整併後組織法所定業務性質與公路局相似，卻未 與公路局同樣適用工程獎金，反而爭取原國工局支給之國 家重大交通工程機關職務加給；又無論工程獎金或重大交 通工程機關職務加給之支給原則，應為支給直接或間接實 際從事工程業務之人員，而非濫用憲法信賴保護原則，支 給「不論是否實際輔助工程業務之行政人員」重大交通工 程機關職務加給或工作獎金。行政院對於業務性質相近之 工程機關，分別認定為一般工程機關與重大交通工程機關 之標準及理由不明，而對其輔助工程人員有差別之待遇； 又就同類事件（公路局與高公局用人制度均由交通資位制 轉為簡薦委制，兩局均為工程機關，兩局於組改前同樣支 給工作獎金）行使裁量權時，沒有正當理由而為相異的處 理，已違反行政自我拘束原則及行政程序法第6條之平等 原則。 　 4、被告稱原告無被迫選擇自交通資位制轉任簡薦委制，且轉 任後不得選擇對己較有利之簡薦委制後，在無法取得資位 制下之工作獎金為由，以信賴保護原則主張即便適用簡薦 委制，亦有權取得重大職務加給；又以最高行政法院85年 度判字第1069號判決，比附援引本件訴訟，洵屬無據，茲 說明如下： ⑴查交通事業人員任用條例第1條：「交通事業人員之任用， 依本條例行之。」及同條例第2條：「本條例所稱交通事 業人員，指隸屬交通部之事業機構從業人員。」，交通部 臺灣區國道高速公路局組織條例(下稱原高公局組織條例) 第7條第1項：「本局人員之任用，適用交通事業人員任用 條例之規定。」，然原高公局最遲自89年起歸屬交通行政 機關，非屬交通事業機構，用人制度及待遇本應修正為適 用公務人員任用法（簡薦委制）及公務人員俸給法，原高 公局、交通部及行政院卻怠於修法（原高公局組織條例） ，致原告於102年10月18日任職原高公局時，仍以交通事 業人員任用條例（資位制）任用；107年高公局改制後仍 為交通行政機關，係將用人制度及適用待遇改正。爰原告 自102年10月18日任職原高公局時，本應以公務人員任用 法（簡薦委制）任用，而非於107年2月1日才被迫選擇自 交通資位制轉任簡薦委制。又被告雖援引最高行政法院85 年度判字第1069號判決，然該件原告任職司法單位後欲以 金融單位服務年資敘薪級等，與原告自102年10月18日至1 07年2月11日起任職於交通行政機關之原高公局，自107年 2月12日起仍任職於交通行政機關之高公局，性質完全不 同，自不可比附援引。 ⑵交通部臺灣區國道高速公路局員工工作獎金支給要點第4點 明定支給對象為原高公局員工，含資位制人員、簡薦委制 人員及約聘僱人員等，而非僅資位制人員，被告稱留任資 位制人員才得支給工作獎金並未規範於工作獎金支給要點 或交通事業人員任用條例，此乃其主觀上之認知，並無依 據。另被告稱工作獎金為變動薪、非固定性質，原告前已 提出被告於102年10月18日至107年2月11日間支給原告每 月固定數額3,600元之工作獎金，及於107年2月12日至107 年12月31日之過渡期間支給原告每月固定數額4,500元之 工作獎金，爰被告所稱並非事實。 ⑶原告於改制前後，所任職務之工作項目並無明顯不同，可 見原告實際從事輔助工程業務與是否選擇轉任並無關係。 又被告請原高公局同仁填寫機關改制選擇同意書內容，並 無說明選擇轉任簡薦委制者，因無需辦理輔助工程相關業 務，不得支給工作獎金或重大交通工程機關職務加給等執 行職務之報酬；且法律及實務上，亦未訂定高公局輔助工 程業務係由支給職務加給及留任資位制行政人員辦理之規 定，是原告認本件應有信賴保護原則之適用，係基於高公 局組改前後組織法之工程業務並未減少，且原告均實際從 事輔助工程業務之前提下，倘若高公局組織法無須辦理工 程業務，則原告自無支領工作獎金或重大交通工程機關職 務加給之理由。 （二）聲明： 　 1、原處分及復審決定關於否准原告就重大交通工程機關職務 加給之申請部分，均撤銷。 　 2、被告應依原告於109年6月16日之申請作成給付原告108年1 月至110年10月間之重大交通工程機關職務加給109,500元 。　　　 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 　1、原告主張機關改組整併後，簡薦委制下僅有部分人員有權 請領重大職務加給，此節顯有違信賴原則及平等原則，故 其應有權請求被告補發重大交通工程機關職務加給109,50 0元，並無理由： 　 ⑴原告主張被告未發放重大交通工程機關職務加給有違信賴 保護原則，顯有誤會： 　　　①先予敘明者，適用行政程序法第8條規定之信賴保護原則 ，須該當信賴基礎、信賴表現及信賴值得保護之要件： 　　　　A.按行政程序法第8條規定：「行政行為，應以誠實信 用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」， 又，信賴保護原則之要件為：信賴基礎：必須有一個 表示國家意思於外之「法的外觀」存在，以為信賴之 基礎。信賴表現：當事人因信賴而展開具體的信賴行 為，包括運用財產及其他處理行為而產生法律上之變 動。例如得有建築執照之人民，購置建材、鳩工興建 房舍之行為。信賴值得保護：當事人之信賴必須值得 保護，才有本原則之適用。 　　　 B.次按司法院釋字第525號解釋文：「信賴保護原則攸 關憲法上人民權利之保障，公權力行使涉及人民信賴 利益而有保護之必要者，不限於授益行政處分之撤銷 或廢止（參照行政程序法第119條、第120條及第126 條），即行政法規之廢止或變更亦有其適用。行政法 規公布施行後，制定或發布法規之機關依法定程序予 以修改或廢止時，應兼顧規範對象信賴利益之保護。 除法規預先定有施行期間或因情事變遷而停止適用， 不生信賴保護問題外，其因公益之必要廢止法規或修 改內容致人民客觀上具體表現其因信賴而生之實體法 上利益受損害，應採取合理之補救措施，或訂定過渡 期間之條款，俾減輕損害，方符憲法保障人民權利之 意旨。至經廢止或變更之法規有重大明顯違反上位規 範情形，或法規（如解釋性、裁量性之行政規則）係 因主張權益受害者以不正當方法或提供不正確資料而 發布者，其信賴即不值得保護；又純屬願望、期待而 未有表現其已生信賴之事實者，則欠缺信賴要件，不 在保護範圍。」。 　　 ②惟查，本件並無該當信賴保護原則之要件，蓋被告已就 原適用資位制之人員，訂有過渡期間之規定；且客觀上 原告填具機關改制選擇同意書當時，並無轉任後可取得 「重大職務加給」之信賴基礎： 　　　　A.依前揭司法院釋字第525號解釋文要旨，若行政法規 變更時，已考量受影響當事人之權益，而設有補救措 施或訂定過渡條款，即無信賴保護原則之適用。 　　　　B.經查，觀諸高公局組織法已於第7條就部分資位制人 員轉任後權益可能受損之情（如：已取得高一資位之 資格尚未派補或轉任後所敘俸級較低或所支俸給總額 較少或其他改任權益受損者），明定上開之人於113 年6月18日前得選擇依原適用法令規定，並自期限屆 滿翌日起，留任原職稱原敘定資位之職務至離職時為 止。是以，被告已供組改整併時部分可能權益受影響 之資位制人員，自行評估適用資位制或簡薦委制之優 缺，自由選擇繼續適用資位制或轉任適用簡薦委制， 則本件應無信賴保護原則之適用。 　　　　C.次查，觀諸原告所簽署之機關改制選擇同意書，被告 已載明「同仁應審慎擇一填具，一經選擇辦理轉任後 不得再適用原法令規定。選擇依原適用法令規定者於 中華民國一百十三年六月十八日止，期間得隨時提出 轉任。」，此同高公局組織法之規定，被告已明確告 知原告可自由選擇是否轉任，故原告若為避免選擇轉 任後對其權益可能有所侵害，亦得選擇繼續適用原法 令。 　　　 D.總此，被告既已就組改整併後，部分資位制人員轉任 後權益可能受損之情，於高公局組織法第7條設有過 渡期間之規定，使上開人員得自由選擇欲適用資位制 或簡薦委制，故依司法院釋字第525號解釋，本件應 無信賴保護原則之適用。 　　 ③再者，原告於轉任簡薦委制之前，本非有權依原「國家 重大交通工程機關職務加給表」支給職務加給有案之行 政人員，且原告填具機關改制選擇同意書當時，因被告 尚未被核定為重大交通工程機關，故客觀上並無轉任後 應可取得「重大職務加給」之信賴基礎，是原告認「轉 任後無法領取『工作獎金』，應可領取『重大交通工程機 關職務加給』作為補償或替代措施，確為其主觀上之願 望、期待，故無信賴保護原則之適用： 　　　 A.按公務人員保障暨培訓委員會95公審決字第0040號復 審決定書指出：「復審人於94年8月1日調任現職前， 經銓敘部銓敘審定核敘委任第三職等本俸一級280俸 點，調任現職銓敘審定仍敘原俸級，其俸級權益並未 受有損害。縱復審人係因爭審會承辦同仁曾告知可支 領法制加給而調任現職，惟承辦同仁之意見，尚非核 定支領法制加給之依據，且爭審會亦未曾對復審人作 出得支領法制加給之處分，是復審人調任現職認其得 支領法制加給，純屬主觀願望、期待。準此，復審人 訴稱爭審會有違信賴保護原則云云，洵無可採。」， 依此復審決定書，可認若客觀上無信賴基礎，即無信 賴保護原則之適用。 　　　 B.經查，原告於轉任簡薦委制之前，本非有權依原「國 家重大交通工程機關職務加給表」支給職務加給有案 之行政人員，乃其明確知悉之事實；又行政院於107 年9月19日始將高公局核定為重大交通工程機關，則 原告於107年2月1日填具機關改制選擇同意書當時， 客觀上根本無轉任後得支領「重大職務加給」之信賴 基礎，此亦應為任職主計室多年之原告所知悉；再者 ，原告選擇轉任當時，亦已充分了解其自資位制轉換 適用簡薦委制，不可能再取得「工作獎金」，是原告 認為自己「因轉任後無法領取『工作獎金』，應可領取 『重大交通工程機關職務加給』作為補償或替代措施」 ，純屬個人主觀上之願望、期待，顯見原告根本無主 張信賴保護之餘地。 　　 　 C.實則，觀諸高公局組織法第7條規定與被告所製作之 機關改制選擇同意書內容，均已提供原高公局資位制 人員於113年6月18日止，均得隨時提出續留資位制或 轉為適用簡薦委制之權利，原告根本無「被迫」自資 位制轉換為簡薦委制。其次，被告就改制轉任等權益 事項，於106年6月至8月間為試算之說明，並鼓勵有 疑問之同仁得隨時撥打電話諮詢任用資格與待遇薪給 、福利等事項，原告亦有勾選參加改制試算說明。復 且，原告於主計室任職多年，對於其適用不同制度可 支領之俸（薪）額及各自福利之差異，當知之甚詳。 是以，應可認原告藉由上揭說明會、諮詢管道與其任 職經驗，係經深思熟慮，比較二制度之優缺後，認為 相較繼續適用資位制，簡薦委制之優勢，諸如人員調 任、福利補助等，對己均較為有利，始於107年2月1 日選擇依公務人員任用法轉任。原告實不得於選擇對 己有利之簡薦委制後，再以無法取得資位制下之工作 獎金為由，以信賴保護原則主張其即便適用簡薦委制 ，亦有權取得重大職務加給。 　　 　 D.綜上，原告於轉任前，本非依原「國家重大交通工程 機關職務加給表」支給職務加給有案之行政人員，且 原告選擇轉任當時，因高公局尚未被核定為重大交通 工程機關，客觀上並無轉任後應可取得「重大交通工 程機關職務加給」之信賴基礎，此亦為原告所明知， 故無信賴保護原則之適用。 　　　④基前說明，原告根本未有合理之信賴基礎，遑論其是否 有基於合理信賴基礎為任何信賴表現，或評價原告之信 賴是否有保護必要性。是以，本件並無信賴原則之適用 ，彰彰甚明。 　 ⑵本件亦無平等原則之適用，原告主張被告僅針對部分人員 發放重大交通工程機關職務加給有違平等原則，亦屬無由 ： 　　　①應先強調者，行政程序法第6條規定之平等原則並不禁止 斟酌具體案件之事實差異等因素，為合理之不同處置： 　　　 A.按行政程序法第6條規定：「行政行為，非有正當理 由，不得為差別待遇。」，係憲法第7條平等原則之 具體規定，所謂正當理由，包括「為保障人民在法律 上地位之實質平等，並不限制法律授權主管機關，斟 酌具體案件事實上之差異及立法目的而為合理之不同 處置」（參照司法院釋字第211號解釋文）以及「並 不禁止法律依事務之性質，就事實狀況之差異而為合 理之不同規範。」（參照司法院釋字第481號解釋理 由書）。 　　　　B.準此，倘行政機關針對不同事實為不同處遇，亦無違 反行政程序法第6條規定之平等原則。 　　 ②原高公局支給之工作獎金與原國工局支給之重大職務加 給性質不同，前者屬變動薪，具有浮動性質，後者則屬 固定薪，本不得任意比附援引： 　　　 A.按公務人員俸給法第1條、第2條、第5條及第18條第1 項規定：「公務人員之俸給，依本法行之。」、「本 法所用名詞意義如下：一、本俸…二、年功俸…三、俸 級…四、俸點…五、加給：係指本俸、年功俸以外，因 所任職務種類、性質與服務地區之不同，而另加之給 與。」、「加給分下列三種：一、職務加給：對主管 人員或職責繁重或工作具有危險性者加給之。二、技 術或專業加給：對技術或專業人員加給之。三、地域 加給：對服務邊遠或特殊地區與國外者加給之。」、 「本法各種加給之給與條件、類別、適用對象、支給 數額及其他事項，由考試院會同行政院訂定加給給與 辦法辦理之。」；次按公務人員加給給與辦法第3條 第1款、第4條第1款規定：「本辦法所用名詞意義如 下：一、加給：指公務人員俸給法第五條所定之職務 加給、技術或專業加給及地域加給三種。…」、「公 務人員各種加給之給與，應衡酌下列因素訂定：一、 職務加給：主管職務、職責繁重或工作危險程度。… 」。基此，公務人員俸給法僅規定公務人員法定俸給 項目，並未規定具浮動性質之獎金項目。 　　　 B.經查，原告原為資位制人員，依照交通部台灣區國道 高速公路局工作獎金支給要點領取之工作獎金，該要 點係依待遇支給要點第7點經行政院專案核定，以行 政規則定之。 　　 C.依工作獎金支給要點第4點第2款、第4款規定：「各 級人員負責主辦特殊工程之測量、規劃、設計、施工 或其他艱巨工作繁重任務暨外勤人員，經局長核定得 照第1款標準酌量增加級點，但最高增加以不超過當 月標準級點50%為限。」、「核准有案之聘僱人員， 准予參照本要點相當職等職務人員工作獎金之標準， 依其貢獻程度，酌予提高酬金薪點折合率支給。」可 知，工作獎金之發放係由機關依個別員工負責任務之 繁重程度，每月由單位主管評估其貢獻後核定支給金 額，每月支領數額具變動、非固定性質，此與原國工 局支給之「國家重大交通工程機關職務加給」，係依 原國家重大交通工程機關職務加給表所定數額發放， 每月支領數額固定，屬法定俸給，具固定性質，並受 公務人員俸給法等相關法律保障，兩者性質不同。 　　　　D.準此，「工作獎金」與「重大交通工程機關職務加給 」之性質迥然相異，本不得任意比附援引，甚至逕謂 兩者有平等原則之適用。 　　 ③再者，工作獎金與重大交通工程機關職務加給之請求基 礎、法源與核發條件均不同，確非「相同事物」，自無 須於機關改制後為「相同處理」。是以，原告主張其選 擇簡薦委制後，不僅未能領取其原能獲領工作獎金，被 告更僅針對選擇簡薦委制之部分人員發放重大交通工程 機關職務加給有違平等原則，確屬無據： 　　 　 A.按最高行政法院85年度判字第1069號判決：「查高等 考試及格，分發至國營金融單位任職與司法官特考及 格，分發至司法單位任職，本非『相同事物』，並無必 須『作相同處理』之法理基礎。候補法官應比照薦任第 六職等至第八職等任用，司法官候補規則第三條前段 定有明文，該規則依司法人員人事條例第十條第四項 規定訂定，前開候補規則第三條前段規定，符合法院 組織法第十二條及司法人員人事條例第十條第一、二 、三項規定，自應予適用。被告依法對初分發任職之 司法官一律以比照第六職等一級提敘，其解釋及適用 前開法令並無違反平等原則之可言。至原告在金融單 位之服務年資被捨棄而以司法官特考及格資格重新任 職，乃原告在現行法令規定下自行選擇之結果，縱有 損害，亦係其個人選擇所造成，並非任何法令變更或 行政機關之處分所造成。原告主張：其在金融單位之 年資應受信賴保護云云，核屬就行政法上信賴保護原 則之內涵有所誤會。綜上所述，原告起訴意旨難謂有 理由，應予駁回。」。 　　 　 B.經查，原告改制前領取「工作獎金」之條件乃其身為 「原高公局」人員，此觀工作獎金支給要點第1點： 「交通部台灣區國道高速公路局為激發所屬員工工作 潛能，…特制定本要點」即明；然，「重大交通工程 機關職務加給」則係原國工局員工依原國家重大交通 工程機關職務加給表，可得請求之項目。此節即見， 無論係由請求權基礎、法源與核發條件觀之，工作獎 金與重大交通工程機關職務加給根本非「相同事物」 ，自無於機關整併後必須為「相同處理」之理，至為 灼然。 　 ⑶綜上，原告主張機關改組整併後，僅有部分人員有權請領 重大交通工程機關職務加給乙節有違信賴原則及平等原則 ，故其應有權請求被告發放重大交通工程機關職務加給10 9,500元，並無理由。 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： 原告請求被告給付108年1月至110年10月止之重大交通工程 機關職務加給109,500元，是否有理由？ 五、本院的判斷： （一）前提事實： 　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其 餘事實業為兩造所不爭執，且有銓敘部103年4月28日部特 二字第1033844258號函影本1份、交通部會計處107年2月2 1日會四發字第10750021491號令影本1份、銓敘部108年4 月1日部特二字第1084775291號函影本1份（見本院110年 度訴字第176號卷〈一〉第47頁至第55頁）、高公局服務證 明書影本1紙（見本院卷第81頁）、原高公局及所屬機關〈 構〉機關改制選擇權益書影本1紙、申請書影本1紙（見本 院110年度訴字第176號卷〈一〉第425頁、第427頁）、原處 分影本1份、復審決定影本1份（見本院110年度訴字第176 號卷〈一〉第27頁至第37頁）、臺灣新北地方法院行政訴訟 庭110年度簡字第165號行政訴訟判決1份（見原審卷第127 頁至第163頁）、本院111年度簡上字第166號判決1份（見 本院111年度簡上字第166號卷第395頁至第404頁）足資佐 證，是除如「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。 （二）原告請求被告給付108年1月至110年10月止之重大交通工 程機關職務加給109,500元，核無理由： 　 1、應適用之法令： 　　⑴公務人員俸給法： 　　　①第18條第1項： 　　　　本法各種加給之給與條件、類別、適用對象、支給數額 及其他事項，由考試院會同行政院訂定加給給與辦法辦 理之。 　　　②第19條第1項： 　　　　各機關不得另行自定俸給項目及數額支給，未經權責機 關核准而自定項目及數額支給或不依規定項目及數額支 給者，審計機關應不准核銷，並予追繳。 　　⑵公務人員加給給與辦法： 　　　①第1條： 　　　　本辦法依公務人員俸給法第十八條規定訂定之。 　　　②第13條： 　　　 本辦法各種加給之給與條件、類別、適用對象、支給數 額，依行政院所訂各種加給表辦理。 　 ⑶修正重大交通工程機關職務加給表（自108年1月1日生效。 但新北市政府捷運工程局、桃園市政府捷運工程局自106 年1月1日起適用本表）附則： 　 ①第1點： 　　　　本表依公務人員加給給與辦法第13條規定訂定。 　　　②第2點第2款： 　　　　本表所稱重大交通工程機關，指實際辦理興建中之重大 交通工程，且經交通部認定得按本表支給並報行政院核 定之下列機關： ⑵交通部高速公路局及所屬機關　 　 ③第4點： 　 重大交通工程機關，應就所屬實際執行工程相關業務之 專業人員及技工工友，按其職責繁重及危險程度等因素 審認職務適用之級別，並列冊報主管機關核定或備查。 　　　④第5點：　 各機關適用本表之日前已在職之行政人員，得按第4點 專業人員適用級別月支數額五成之範圍內支給至調任他 機關為止。 　 ⑷交通部高速公路局及所屬機關適用加給一覽表備註二： 　 依行政院107年9月19日院授人給字第10700518331號函規 定，專業人員係適用「重大交通工程機關職務加給表」， 至交通部高速公路局及所屬機關適用上開加給表前已在職 且依原「國家重大交通工程機關職務加給表」支給職務加 給有案之行政人員，得按專業人員適用級別月支數額5成 之範圍內支給至調任他機關為止。 　 2、查原告原係原高公局主計室高級業務員資位科員，歷至10 6年考成晉敘高級業務員27級350薪點有案，因該局於107 年2月12日與原國工局合併，並更名為高公局，經自機關 改制日改派為高公局薦任第7職等至第8職等會計職系專員 （現職）。銓敘部按其選擇依公務人員任用法辦理轉任， 銓敘審定准予權理（以薦任第6職等合格實授資格權理薦 任第7職等），核敘薦任第6職等本俸4級430俸點，並自10 7年2月12日生效，而原告於108年1月1日前並未依「國家 重大交通工程機關職務加給表」支給職務加給，亦為原告 所自承（見本院卷第197頁），則被告認原告不得依重大 交通工程機關職務加給表支領該職務加給，揆諸前開規定 ，依法洵屬有據。 　3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查： 　 ⑴功能業務與組織調整條例第18條固規定：「本條例施行期 間，下列事項得由行政院會同考試院另定處理辦法，不受 現行法令之限制：一、住宅輔購（建）貸款事項。二、員 工合法續（借）住宿舍事項。三、公務人員訓練進修事項 。四、公保已投保年資損失之補償作業事項。五、退休及 撫卹給與之支給機關事項。六、退休人員及公務人員遺族 照護之權責機關事項。七、其他有關權益保障事項。」， 而其立法理由則係：「為期行政院組織調整期間之員工權 益能獲得周全的保障，除涉及公法上財產給付等應以法律 明定之事項，均於本條例明定外，其餘住宅輔購（建）貸 款、合法續（借）住宿舍、訓練進修、保險損失補償作業 、退休及撫卹給與之支給機關、退休人員與公務人員遺族 照護之權責機關及其他有關權益保障事項，則授權由行政 院會同考試院另定處理辦法，不受現行法令之限制。」， 是此一規定核與公務人員俸給法第18條所指之各種加給之 給與條件、類別、適用對象、支給數額及其他事項，由考 試院會同行政院訂定加給給與辦法辦理一節，本屬有間； 況且，依行政院107年9月19日函、107年10月18日函所分 別檢送之重大交通工程機關職務加給表、交通部高速公路 局及所屬機關適用加給一覽表（見本院110年度訴字第176 號卷〈一〉第393頁至第395頁、第399頁、第403頁至第406 頁），乃係考試院會同行政院就公務人員俸給法之各種加 給之給與條件、類別、適用對象、支給數額及其他事項， 依公務人員俸給法第18條第1項之授權而訂定之公務人員 加給給與辦法及由行政院依公務人員加給給與辦法第13條 之規定，就該辦法各種加給之給與條件、類別、適用對象 、支給數額所訂各種加給表，核有具體明確之授權，且其 內容符合立法意旨，也未超越母法授權之目的與範圍，是 原告主張行政院107年9月19日函、107年10月18日函及分 別檢送之重大交通工程機關職務加給表、交通部高速公路 局及所屬機關適用加給一覽表牴觸憲法，並違反功能業務 與組織調整條例第18條及法律保留原則，自無足採。 　　⑵原告於原高公局有支領「工作獎金」，此固有原告所提出 之原高公局各項補助費明細表影本1份（見本院卷第87頁 至第139頁）附卷足憑；然該「工作獎金」與「（國家） 重大交通工程機關職務加給」之性質核屬有別，茲析述如 下：　　　 　　　①原告支領前揭工作獎金，係依照交通部台灣區國道高速 公路局員工工作獎金支給要點〈下稱工作獎金支給要點〉 （見本院卷第414頁、第415頁），而工作獎金支給要點 第4點第2款、第4款係分別規定：「各級人員負責主辦 特殊工程之測量、規劃、設計、施工或其他艱巨工作繁 重任務暨外勤人員，經局長核定得照第1款標準酌量增 加級點，但最高增加以不超過當月標準級點50%為限。 」、「核准有案之聘僱人員，准予參照本要點相當職等 職務人員工作獎金之標準，依其貢獻程度，酌予提高酬 金薪點折合率支給。」，同要點第8點、第9點、第10點 ，亦分別就員工「曠職、曠工」、「請事假、病假、分 娩假、婚假、喪假」、「申誡、記大過」、「出國進修 考察」、「參加各種訓練、教育召集」等情事而有扣（ 減）發工作獎金之明文。據上足知，工作獎金之發放係 由機關依個別員工負責任務之繁重程度，每月由單位主 管評估其貢獻後核定支給金額，且得依規定扣（減）發 ，是每月支領數額具變動、非固定性質；惟按「公務人 員之俸給，依本法行之。」、「公務人員之俸給，分本 俸 （年功俸） 及加給，均以月計之。」、「加給分下 列三種：一、職務加給：對主管人員或職責繁重或工作 具有危險性者加給之。」，公務人員俸給法第1條、第3 條第1項、第5條第1款分別定有明文，是就「（國家） 重大交通工程機關職務加給」之性質而言，乃係公務人 員俸給法第3條第1項所指「公務人員之俸給」，亦屬公 務人員俸給法第5條第1款所指之「職務加給」，且係給 予主管人員或職責繁重或工作具有危險性者之加給，並 每月支領數額固定。　　　　 　　　②原告支領前揭工作獎金之條件乃其身為原高公局人員， 此觀工作獎金支給要點第1點：「交通部台灣區國道高 速公路局為激發所屬員工工作潛能發展工程技術，…特 訂定本要點」自明；惟「國家重大交通工程機關職務加 給」則係原國工局員工依國家重大交通工程機關職務加 給表而支領者。 　　　③從而，「工作獎金」與「（國家）重大交通工程機關職 務加給」之性質既屬有別，則行政院107年9月19日函、 107年10月18日函所分別檢送之重大交通工程機關職務 加給表、交通部高速公路局及所屬機關適用加給一覽表 ，自無違反平等原則之情事；至於公路局因非屬交通部 認定得按重大交通工程機關職務加給表支給並報行政院 核定之重大交通工程機關，是其所屬人員自無從支領 　　　　重大交通工程機關職務加給而係領取「工作（程）獎金 」，此與原告任職於高公局而是否得按專業人員適用級 別月支數額5成之範圍內支給至調任他機關為止，乃取 決於前揭重大交通工程機關職務加給表、交通部高速公 路局及所屬機關適用加給一覽表之規定者，要屬二事。 　　⑶按行政法上信賴保護原則之適用，須具備下列要件，始足 當之：一、信賴基礎：須有一個足以引起當事人信賴之國 家行為（行政處分或行政機關其他行為）；二、信賴表現 ：當事人因信賴該國家行為而展開具體之信賴行為，且信 賴行為與信賴基礎間須有因果關係，如該國家行為嗣有變 更或修正，將致當事人遭受不能預見之損失；三、信賴值 得保護：當事人之信賴，必須值得保護。查行政院於107 年9月19日始將高公局核定為重大交通工程機關，此有前 揭行政院107年9月19日函及所檢送之重大交通工程機關職 務加給表在卷足憑，則原告於107年2月1日填具原高公局 及所屬機關〈構〉機關改制選擇權益書前，其無領取「（國 家）重大交通工程機關職務加給」一節，當為其所明知， 則原告於選擇由資位制轉換適用簡薦委制，客觀上根本無 轉任後得支領「重大交通工程機關職務加給」之信賴基礎 ；又於該原高公局及所屬機關〈構〉機關改制選擇權益書「 說明」欄二亦已載明：「…選擇轉任者係依公務人員任用 法、公務人員俸額表、公務人員專業加給表（一），法制 人員適用專業加給表（五），公務人員專業加給表（七） ，資訊人員適用專業加給表（二十）。」，是於機關整併 改制之過渡期間後（108年1月1日起），選擇轉任者不得 再領取「工作獎金」一事，亦應非斯時身為主計室高級業 務員資位科員之原告所不知，故亦顯無轉任後其仍得支領 「工作獎金」之信賴基礎，更何況「工作獎金」與「重大 交通工程機關職務加給」之性質不同亦已如前述，是原告 無視整併改制後其身分已由適用資位制轉換為適用簡薦委 制，故相關之各種加給之給與條件、類別、適用對象、支 給數額及其他事項當有變異，仍徒以其工作項目並無明顯 不同，乃主張依信賴保護原則而得支領按專業人員適用級 別月支數額5成之範圍內支給至調任他機關為止之「重大 交通工程機關職務加給」，於法自屬無據。 （三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論 述之必要，一併說明。 六、結論：原告之訴為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鴻清 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-02-21

TPTA-113-簡更一-7-20250221-1

訴
臺北高等行政法院

退除給與

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1383號 114年1月15日辯論終結 原 告 何明華 訴訟代理人 楊富強 律師 法力尤斯‧彌將 律師 被 告 國軍退除役官兵輔導委員會 代 表 人 嚴德發（主任委員） 訴訟代理人 徐泉清 黃國書 上列當事人間退除給與事件，原告不服行政院中華民國112年9月 28日院臺訴字第1125018330號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　⒈本件原告起訴時，代表人為馮世寬，嗣於訴訟程序進行中變 更為嚴德發，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第 137頁），核無不合，應予准許。 　⒉原告於起訴後，復以行政追加訴之聲明狀（本院卷第183至19 0頁）追加備位聲明「被告應給付原告新臺幣1,433,586元」 部分，雖經被告以行政訴訟補充答辯狀（本院卷第197至200 頁）表示不同意其追加，然本院審酌其備位聲明係請求原處 分合法撤銷後之信賴利益損害賠償，追加請求之基礎不變， 亦不妨礙被告之防禦，故其此部分訴之追加應予准許。 二、事實概要： 　　原告於民國98年2月17日退伍，經核定支領退休俸及優惠存款（下稱優存）利息，並自109年1月1日起再任臺灣港務港勤股份有限公司（下稱港勤公司）擔任「水手」從事海勤職務。嗣被告依港勤公司112年7月20日港勤人資字第1126102375號函（下稱112年7月20日函）送支領軍職退休俸再任人員名單（下稱再任人員名單），以原告自109年1月1日起每月固定薪酬總額超過公務人員委任第1職等本俸最高俸額及專業加給合計數額新臺幣（下同）34,470元，依陸海空軍軍官士官服役條例(下稱服役條例）第34條第1項第1款及第52條第1項規定，於112年7月24日以輔給字第1120059247號函及所附領俸人員退除給與返還清冊（下稱原處分）通知原告，自109年1月1日起停止領受退休俸資格及辦理優存權利；撥入原告金融機構帳戶之109年1月1日至112年7月31日退休俸金計1,433,586元，請於30日內辦理返還，另副知臺灣銀行股份有限公司(下稱臺灣銀行）岡山分行先行暫停原告優存計息，並計算109年1月1日迄今核發之優存利息（下稱系爭退除給與），儘速函知被告，俾另案辦理追繳。原告不服，遞經行政院訴願決定駁回，遂提起本件訴訟。 三、本件原告主張： ㈠原告任職港勤公司水手，符合服役條例第35條第1項第1款或 第2項所定情形： 　⒈交通部將港勤公司之基層水手納入一般海難及重大海難災害 編組，且課予港勤公司必須協助採取必要之應變救難措施、 海難災害緊急通報作業等任務；是於災害發生時，原告即具 有參與救災之責任與義務，此救災職務不因水手一職之經常 性工作内容而遭否定，故原告屬服役條例35條第1項第1款之 人員。 　⒉原告職務負責外港、港區航道浚深、浚泥填地、泊港時甲板 各項設備、機具及屬具之清潔、保養及維護修理等工作，其 工作性質與清潔隊員相類似，均屬基層勞動人員，支領待遇 亦與清潔隊員相當，參照國防部函令解釋，原告所任水手職 務同屬「技工、工友或工人」，應認有服役條例第35條第2 項之適用。另原告協助船舶運行、駕駛船隻，亦該當服役條 例第35條第2項所稱「司機」乙職。 ㈡原處分違反行政處分明確性原則、誠信原則及信賴保護原則 　⒈服役條例第35條就哪些職業屬於技警、司機、技工、工友或 工人，及相關之司法判準為何，皆未有明確定義，使原告全 無可預見及可理解性；此攸關原告是否遭停止退休俸與優存 之重大財產權益，原處分及訴願決定立基於欠缺明確性之法 律規範，故其所為之欠缺明確性之行政行為，已違反行政處 分明確性原則。 　⒉被告為服役條例支給機關之一，每月應定期查驗，惟直至原 告調整職務起逾3年許，被告始一次性追繳3年多之退休俸及 優存利息，此乃被告未盡查驗義務，不利益不應由原告承擔 ；且原告曾以電子郵件通知被告，查證支領退休俸相關疑義 ，始終未獲正面回應，原告已盡查證義務，原處分與誠信原 則有違。 　⒊被告早於108年7、8月間知悉原告轉任職務，期間仍按月支給 原告退休俸，原告據此已然產生該工作職務應係適用服役條 例第35條之信賴基礎，且原告受領之退休俸已作日常生活花 用支出，已有信賴表現；又原告已克盡查證義務，復無行政 程序法第119條所列信賴不值得保護之情形。 　㈢縱令原告受領退休俸與優存之授益處分係違法，然被告怠於 通知原告非屬服役條例第35條規範之職務類別，又原告之信 賴值得保護，依行政程序法第120條規定，原告於109年1月1 日至112年7月31日所受領之退休俸合計1,433,586元，自當 受信賴利益補償等語。 ㈣聲明： ⒈先位聲明：訴願決定、原處分均撤銷。 ⒉備位聲明：請求被告應給付原告1,433,586元。 四、本件被告則以： ㈠原告任職港勤公司水手，並非服役條例第35條第1項第1款或 第2項所定情形： 　⒈原告任職港勤公司擔任水手，屬經常性工作，與為因應國家 發生緊急或危難事件，如八仙塵爆事件、臺南大地震等重大 意外或天災等，冀藉由退休人力之再運用，以加速執行救災 或救難職務，乃屬有別，故不符合服役條例第35條第1項第1 款所定情形。 　⒉原告任職港勤公司之水手，亦與工友管理要點所稱工友、技 工、駕駛有別，況原告月支薪俸數額係依港勤公司從業人員 薪給管理要點所定薪點計算，與技工、工友之工資係以全國 軍公教員工待遇支給要點所定工餉計算迥異，自非服役條例 第35條第2項所稱之對象。 ㈡原處分並無違反行政處分明確性原則、誠信原則與信賴保護 原則： 　⒈原處分已載明被告機關全銜、原告與規制效果（即原告應自1 09年1月1日起停止領受退休俸資格及辦理優惠存款權利，及 返還撥入原告郵局帳戶之退休俸金1,433,586元），並記載 救濟教示，依上開說明，當無違反行政處分明確性原則。 　⒉支領退休俸之軍官、士官若有法定停發退除給與及停止辦理 優存之原因，應主動通知審定機關、被告、再任機關及受理 優存機構；且原告自得向港勤公司確認，被告實無從得知原 告所任或即將從事之職務性質、薪資等事項。原處分乃屬依 法行政，並無違反誠信原則。 　⒊原告並未指出及舉證其有如何因被告發給退休俸，而有如何 之耗用行為，或作成不能回復或難於回復之財產處置，僅係 消極受領給付，而非積極為上開行為，難認有信賴表現，自 無信賴保護原則之適用。　 ㈢原處分於法尚無不合，已如上述，則原告請求信賴利益補償1 ,433,586元部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政 訴訟，因而失所附麗，應予一併駁回。 ㈣並聲明：駁回原告之訴。 五、本件如事實概要欄所示事實，除下述所示爭點外，其餘為兩 造所不爭執，並有原處分（本院卷第33至38頁）、訴願決定 （本院卷第43至53頁）、112年7月20日函及所附再任人員名 單（被告答辯證據卷《下稱證據卷第7至10頁》）、公務人員 給與簡明表（證據卷第11頁）、交通部112年5月11日交人字 第1120012693號函（證據卷第5至6頁）影本等件在卷可稽， 堪認與事實相符，是原告退伍後，經核定支領退休俸及優存 利息，其後即再任交通部所屬臺灣港務股份有限公司100％持 股之國營事業機構港勤公司，擔任「水手」從事海勤職務， 自109年1月1日起每月固定薪酬總額超過公務人員委任第1職 等本俸最高俸額及專業加給合計數額(按：107年1月1日至11 0年12月31日止為3萬3,140元；自111年1月起為3萬4,470元) 。而兩造既以前詞爭執，則本件所應審究之主要爭點厥為： 原告於港勤公司擔任水手一職，是否符合服役條例第35條第 1項第1款或第2項所定情形？原處分適用服役條例第34條第1 項第1款及第52條第1項規定，追繳系爭退除給與，有無違反 行政處分明確性原則、誠信原則及信賴保護原則？原告請求 1,433,586元信賴利益補償是否合法有據？ 六、本院之判斷如下： ㈠本件應適用之法令及法理： 　⒈服役條例第3條第4款、第7款規定：「本條例用詞，定義如下 ：……四、退除給與：指軍官、士官退伍除役時之給與，包含 下列項目：（一）退伍金。（二）退休俸。（三）贍養金。 （四）退除給與其他現金給與補償金。（五）政府撥付之退 撫基金費用本息。（六）生活補助費。（七）勳獎章獎金。 （八）身心障礙榮譽獎金。（九）優惠存款利息（以下簡稱 優存利息）。……七、支給機關：指退伍除役軍官、士官具退 撫新制施行前服役年資者，其退除給與，以國軍退除役官兵 輔導委員會（以下簡稱輔導會）為支給機關；具退撫新制施 行後服役年資者，以輔導會及公務人員退休撫卹基金管理委 員會為支給機關。」 2.服役條例第34條第1項、第4項規定：「（第1項）支領退休 俸或贍養金之軍官、士官，有下列情形之一時，停止領受退 休俸或贍養金，至原因消滅時恢復之：一、就任或再任由政 府編列預算支給俸（薪）給、待遇或公費（以下簡稱薪酬） 之機關（構）、學校或團體之職務且每月支領薪酬總額超過 公務人員委任第一職等本俸最高俸額及專業加給合計數額者 。二、就任或再任下列職務且每月支領薪酬總額超過公務人 員委任第一職等本俸最高俸額及專業加給合計數額者：（一 ）行政法人或公法人之職務。（二）由政府原始捐助（贈） 或捐助（贈）經費，累計達財產總額百分之二十以上之財團 法人之職務。（三）由政府及其所屬營業基金、非營業基金 轉投資，且其轉投資金額累計占該事業資本額百分之二十以 上事業之職務。（四）受政府直接或間接控制其人事、財務 或業務之下列團體或機構之職務：1.財團法人及其所屬團體 或機構。2.事業機構及其所屬團體或機構。……（第4項）未 依第1項或第2項規定停止領受退休俸或贍養金，而有溢領情 事者，由支給機關依法追繳自應停止領受日起溢領之金額。 ……」 3.服役條例第35條第1項第1款、第2項規定：「（第1項）前條 第1項所列人員就任或再任下列職務時，不停發其退休俸或 贍養金：一、受聘（僱）執行政府因應緊急或危難事故之救 災或救難職務。……。（第2項）本條例修正施行前已任職各 機關、學校、公營事業機構或軍事單位僱用之技警、司機、 技工、工友或工人、軍事單位一般及評價聘雇僱用各等人員 ，不停發其退休俸或贍養金。」 4.服役條例第46條第1項、第3項規定：「（第1項）退撫新制 實施前服役年資，依實施前原規定基準核發之退伍金、勳獎 章獎金、榮譽獎金、眷補代金及實施前參加軍人保險年資所 領取之退伍給付，得由臺灣銀行股份有限公司辦理優惠存款 。……（第3項）依第1項規定辦理優惠存款者，如有第33條第 1項但書或第34條、第40條、第41條規定應停止或喪失領受 退除給與情事者，其優惠存款應同時停止辦理，並俟停止原 因消滅時恢復。……」 5.服役條例第52條第1項規定：「軍官、士官或其遺族因法定 事由發生，或行政處分經撤銷或廢止而應暫停、停止、喪失 請領權利，或有機關誤發情事，而溢領或誤領相關退除給與 者，由支給機關以書面行政處分，命當事人於一定期限內繳 還自應暫停、喪失、停止請領權利之日起溢領或誤領之金額 ；屆期而不繳還者，依行政執行法相關規定強制執行之。」 6.依服役條例第46條第2項授權訂定之陸海空軍退伍除役軍官 士官退除給與及保險退伍給付優惠存款辦法（下稱優存辦法 ）第16條第1項規定：「軍官、士官有本條例應剝奪、減少 、喪失、停止或暫停領受退除給與情事者，軍官、士官或其 遺族應主動通知審定機關、輔導會、再任機關及受理優存機 構，停止辦理優存。但停止或暫停原因消滅後，得檢附證明 文件，申請回復請領權利或繼續發給。」此係為執行母法所 為細節性、技術性規定，經核且無違母法授權之意旨，自得 予以適用。 ㈡經查： ⒈原告於港勤公司擔任水手一職，並不符合服役條例第35條第1 項第1款或第2項所定情形： ⑴按服役條例第35條第1項第1款、第2項規定「（第1項）前條第一項所列人員就任或再任下列職務時，不停發其退休俸或贍養金：一、受聘（僱）執行政府因應緊急或危難事故之救災或救難職務。…。（第2項）本條例修正施行前已任職各機關、學校、公營事業機構或軍事單位僱用之技警、司機、技工、工友或工人、軍事單位一般及評價聘雇僱用各等人員，不停發其退休俸或贍養金。」審酌本條立法緣由，乃參考公務人員退休資遣撫卹法（下稱退撫法）第78條規定而制定（參見行政院提案理由，立法院公報107卷74期4598號第一冊第118頁）；而退撫法第78條之立法意旨，參照考試院提案說明，乃為因應國家發生緊急或危難事件，爰於第1款明列退休人員退休後受聘（僱）執行政府因應緊急或危難事故之救災或救難職務時，得不受第77條所定每月所領薪資總額不得超過最低保障金額之限制，以免阻礙救災、救難工作之進行。上述所稱「緊急或危難事件」如八仙塵爆事件、臺南大地震等重大意外或天災等語（立法院公報106卷67期4469號第二冊第302、303頁）；又公立學校教職員退休資遣撫卹條例第78條第1項第1款與服役條例第35條第1項第1款同將「受聘（僱）執行政府因應緊急或危難事故之救災或救難職務」之情形，列為不停發退休俸（不停止領受月退休金權利）之事由，且其立法理由（證據卷第25頁）亦與前述考試院關於退撫法第78條提案理由之意旨相同。是服役條例第35條第1項第1款所定「受聘（僱）執行政府因應緊急或危難事故之救災或救難職務」，乃係指配合政府因應緊急或危難事故所採行提升救災（難）能量之措施，而受聘僱執行救災或救難職務之情形，核屬個案性之權宜措置。 ⑵本件原告受港勤公司僱用為「水手」，從事海勤職務，已如 前述，是該職務顯非「救災或救難職務」，且此部分亦經港 勤公司以前開112年7月20日函復確認原告並非屬服役條例第 35條所稱人員（證據卷第10頁）。原告固主張其於港勤公司 擔任水手期間，負責外港、港區航道浚深、浚泥填地泊港時 甲板各項設備與機具、屬具之清潔與保養及維護修理、海難 救助等工作，且每年皆參與年度演訓，包含海洋污染防治演 訓、國際港口設施保全（ISPS)、防制劫持破壞、海上空難 暨地震海嘯、船舶火災油污暨疑似生恐事件處理等災害應變 與聯合演習等語，並提出港勤公司環境安全衛生政策（本院 卷第75頁）、109年臺南市海洋污染暨安平商港防颱防汛、I SPS及救生救難綜合演練手冊（本院卷第79至82頁）、交通 部110年7月「海難災害防救業務計畫」節本（本院卷第83頁 至第87頁）、曾受救助人感謝狀（本院卷第89頁）等資料為 證。然查，上開環境安全衛生政策、演練手冊、海難災害防 救業務計畫等，僅屬公司內部政策、救難演練或預防計畫性 質，與原告所任水手之海勤職務間之關聯性不明，且即使如 原告所稱其職務內容包括海難救助、海洋污染防治、ISPS、 防制劫持破壞、海上空難暨地震海嘯、船舶火災油污暨疑似 生恐事件處理等災害，亦僅係日後於上開事故或災難發生時 ，臨時性負有執行相關工作之職務上義務，並非其從事水手 工作之主要職務內容，非屬原告因現實上已發生緊急或危難 事故而受政府聘（僱）執行救災或救難職務，核與服役條例 第35條第1項第1款所定「受聘（僱）執行政府因應緊急或危 難事故之救災或救難職務」之情形有間。是原告主張其擔任 「基層海勤船員水手」，乃負有執行政府因應緊急或危難事 故之救災或救難之責任，應可適用服役條例第35條第1項第1 款規定，原處分實有適用法規錯誤之違誤等語，並非可採。 ⑶原告固另主張其負責外港、港區航道浚深、浚泥填地泊港時 甲板各項設備與機具、屬具之清潔與保養及維護修理等工作 ，其工作性質與清潔隊員相類，皆為受僱用單位高度指揮監 督之基層勞力等語。並提出動力小船駕駛執照、規費收據、 原告工作情形照片等（本院卷第285至299頁）為證。惟按服 役條例第35條第2項之所以規定各機關、學校、公營事業機 構或軍事單位僱用之技警、司機、技工、工友或工人，不停 發其退休俸，旨在考量是類人員工作辛勞，待遇微薄，為感 念渠等於退休（伍）後仍留任政府機關，故不予停發退休俸 。至「技工或工人」，相關法令雖無明確之定義，惟判斷是 否為「技工、工友或工人」，應視其工作內容是否符合一般 觀念所認知之「技工、工友或工人」，並貫徹司法院釋字第 464號解釋所揭櫫之「一人不得二俸」之精神（最高行政法 院95年度判字第1657號判決要旨參照）。是縱使水手與清潔 隊員均屬受僱用單位指揮監督之從業人員，原告上開所稱之 水手工作內容，究與清潔隊員所從事之一般性垃圾清運、環 境清理等工作內容迥異；而原告所稱其支領待遇為40級，16 0點，支領待遇與清潔隊員相當，皆屬為「技工、工友或工 人」之薪俸點級等語，然此僅係顯示兩者待遇相當，並不能 採為認定工作性質之依據，而逕認所有薪資待遇與清潔隊員 相當之從業人員，均可謂之為「技工、工友或工人」，原告 所述顯非可採。至原告所舉之「職業標準分類」（本院卷第 31頁），僅屬國家統計標準之一，其用途乃係作為統計分類 之用，與本件原告所從事之職務是否屬於服役條例第35條第 2項所稱之「技警、司機、技工、工友或工人」全然無涉， 是原告此部分之主張，亦無足採。 ⒉原處分未違反明確性原則、誠信原則、比例原則、信賴保護 原則： ⑴原處分係以書面為之，復已載明機關全銜、原告與規制效果 （即原告應自109年1月1日起停止領受退休俸資格及辦理優 存權利，及返還撥入原告郵局帳戶之退休俸金1,433,586元 ），並記載救濟教示，即已符合明確性原則。至原告所稱原 處分未說明何以再任基層水手一職，即非屬服役條例第35條 所定救災救難之工作性質或技警、司機、技工、工友或工人 ，且該條規定就哪些職業屬於技警、司機、技工、工友或工 人，皆未有明確定義，使受規範者（即原告）全無可預見及 可理解性一節，因原告係受港勤公司僱用為「水手」，其工 作內容為海勤職務，並非服役條例第35條第2項所稱之「技 警、司機、技工、工友或工人」，已如前述，而「技警、司 機、技工、工友或工人」之意義亦非難以理解，自無原告所 稱全無可預見及可理解性之情，是原告主張原處分違反行政 處分明確性一節，自無可採。 ⑵又支領退休俸之軍官、士官就任或再任由政府編列預算支給 薪酬之機關（構）職務且每月支領薪酬總額超過停俸基準者 ，停止領受退休俸及辦理優存，已於服役條例第34條、第46 條等相關規定規範甚明，況依前開優存辦法第16條規定，原 告本應主動通知被告等機關辦理暫停領受退除給與，此攸關 原告支領退除給與之權益，其本不得諉為不知，且原告不僅 於起訴狀表示曾以電子郵件向相關單位查詢支領退休俸疑義 ，經被告於108年7月31日回覆略以，有關約僱船員轉為從業 人員，是否會牴觸相關規定停發退休俸乙事，因涉及貴公司 之屬性，須由貴公司及相關主管機關(交通部)說明釐清等語 （本院卷第12頁）。其後更於本件言詞辯論程序陳稱，同樣 情況公司同事有6人均在轉職後3個月被稽查到，僅有自己轉 職後42個月才被通知有溢領要繳回等語（本院卷第265頁） 。足見早在109年1月1日之前，原告即已對其是否適用服役 條例第34條、第46條等規定有所顧慮，原告自得向所任職之 港勤公司查詢確認，原告捨此而不為，甚或續溢領相關退除 給與，坐等被告其後稽查發現，對於原授益處分之違法性， 縱無明知故意，亦有重大過失，實難認有何信賴值得保護， 況被告並非原告所任職的單位，無從得悉原告所任或即將從 事之職務性質、薪資等事項，更無介入原告職涯選擇之權利 ，難謂有未進行查驗之行政怠惰及疏失，亦未違反誠信原則 ，原告前開所指，自無可採，故其先位聲明請求撤銷訴願決 定及原處分，應予駁回。 ⒊至原告雖另備位聲明主張因被告怠於稽查通知，原告信賴原 給付之授益處分而有值得保護之利益，依行政程序法第120 條規定，應補償原告於109年1月1日至112年7月31日所受領 之退休俸合計1,433,586元等語。然按行政程序法第119條規 定：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰… 三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」第120條 規定：「（第1項）授予利益之違法行政處分經撤銷後，如 受益人無前條所列信賴不值得保護之情形，其因信賴該處分 致遭受財產上之損失者，為撤銷之機關應給予合理之補償。 （第2項）前項補償額度不得超過受益人因該處分存續可得 之利益。（第3項）關於補償之爭議及補償之金額，相對人 有不服者，得向行政法院提起給付訴訟。」經查，原處分係 合法撤銷原違法核發原告退除給與之授益處分，而原告就原 授益處分違法，縱無明知故意，亦顯有重大過失而不知，並 無值得保護之信賴，均已如前述，原告備位聲明請求被告依 行政程序法第120條第1項規定予以補償，即屬無據，應併予 駁回。 七、綜上，原處分認事用法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無 不合。原告先位訴請判決撤銷訴願決定及原處分；備位請求 被告應給付原告新臺幣1,433,586元，均無理由，應予駁回 。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，經核均無 礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 　114　　年　　2　　月　　19　 日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 林家賢 法 官 蔡鴻仁 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 書記官 萬可欣

2025-02-19

TPBA-112-訴-1383-20250219-1

勞訴
臺灣桃園地方法院

給付退休金差額

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第160號 原 告 賴忠順 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 翁意茹律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，於民國114年1月9日辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告自民國73年8月30日起任職於被告，擔任工程師一職，迄 至109年9月29日退休。原告於適用勞動基準法(下稱勞基法) 時即87年7月1日前之年資為13年10月又2日，退休金基數為2 7個基數，退休前最後之本薪為113,590元，另原告所屬九職 等功六薪額為40,520元，專業加給為22,810元，品位加給為 41,664元，實物代金為930元，復依被告所訂之員工工作規 則(下稱系爭工作規則)第26條規定計算，原告所得請領之退 休金應為新臺幣(下同)2,859,948元【計算式：105,924元( 九職等功六薪額40,520元＋專業加給22,810元＋品位加給41,6 64元＋實物代金930元)×27個基數＝2,859,948元】。抑或以系 爭工作規則附件四就「科技聘用人員」之退休金給與標準等 相關規定計算，原告得請領之退休金應為3,092,040元【計 算式：114,520元(退休前最後之本薪113,590元＋實物代金93 0元)×27個基數＝3,092,040元】。然被告僅以虛擬基數金額4 8,060元計算，認定原告之退休金為1,297,620元【計算式： 48,060元×27個基數＝1,297,620元】並逕為給付之，顯見被 告就原告適用勞基法前之退休金有短少未予給付情事存在。 　㈡又行政院勞工委員會（下稱勞委會，現改制為勞動部）於86 年10月30日公告自87年7月1日起國防事業非軍職人員適用勞 基法。被告既係前開公告所稱之國防事業，而原告係其所屬 非軍職人員自87年7月1日起適用勞基法。原告自87年7月1日 起至109年9月29日止，年資共22年2月又29日，依勞基法第5 5條之規定，退休金基數為37.5，故原告應領退休金為4,969 ,312元【計算式：退休前6個月平均工資132,515元×37.5個 基數＝4,969,312元(小數點以下無條件捨去)】。是倘採被告 認定之原告適用勞基法前退休金金額，原告本得受領之退休 金總額應為6,266,932元【計算式：1,297,620元＋4,969,312 元＝6,266,932元】；若採系爭工作規則第26條規定之計算方 式認定原告適用勞基法前之退休金金額，原告本得受領之退 休金總額為7,829,260元【計算式：2,859,948元＋4,969,312 元＝7,829,260元】；如採系爭工作規則附件四就「科技聘用 人員」之退休金給與標準等相關規定之方式，計算原告於適 用勞基法前之退休金，則原告本得受領之退休金總額為8,06 1,352元【計算式：3,092,040元＋4,969,312元＝8,061,352元 】。 　㈢惟依勞基法第55條第1項第1款之規定，退休金上限為45個基 數，且無論原告採上開何種方式計算於適用勞基法前、後應 得請領之退休金，均已逾以最高總基數45個基數計算之退休 金5,936,175元【計算式：退休前6個月平均工資132,515元× 45個基數＝5,963,175元】，是原告於本件得請求被告給付之 退休金應以5,963,175元為限，扣除原告已自被告受領之退 休金4,455,452元，被告尚短付原告退休金1,507,723元【計 算式：5,963,175元－4,455,452元＝1,507,723元】。 　㈣被告因適用勞基法第84條之2之規定，導致原告適用勞基法前 之年資為13年10月又2日，退休金基數為27，適用勞基法後 之年資為22年2月又29日，退休金基數卻僅為23.83，又被告 按前開退休金基數計算原告之退休金金額為4,455,452元， 與原告依勞基法第55條第1項第1款之規定計算可領之退休金 金額較為短少，反而不利於原告，被告計算之退休金實有違 勞基法第84條之2之規定之立法本意，是應認勞基法第84條 之2之規定於此情形並無適用餘地，原告自得請求被告就適 用勞基法後之工作年資，依勞基法第55條第1項第1款之規定 計給退休金。為此，原告爰依勞基法第55條第1項第1款之規 定提起本件訴訟，請求被告給付原告尚短少之退休金1,507, 723元等語，並聲明：被告應給付原告1,507,723元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 二、被告則以： 　㈠原告係自87年7月1日起適用勞基法，故原告於退休時，即應 分別依系爭工作規則、勞基法第55條第1項第1款、第84條之 2等規定，計算原告適用勞基法前之年資應為13年10月又2日 ，並依系爭工作規則第77條第1項之規定，即「每滿1年給予 1個基數，每增半年加給1個基數，未滿半年者以半年計」等 語所示，原告退休金基數為27，故原告於適用勞基法前之退 休金金額為1,297,620元【計算式：基數金額48,060元×27個 基數＝1,297,620元】。又原告自87年7月1日起適用勞基法後 迄109年9月29日退休時止，年資總計為22年2月又29日，與 前開適用勞基法前之年資13年10月又2日併算，原告於適用 勞基法後之年資為1年1月又28日時，即為自受僱時起計算之 工作年資滿15年時，自該時起算至原告109年9月29日退休前 之工作年資為21年1月又1日，即屬自受僱時起算工作年資滿 15年以後之年資，復依勞基法施行細則第5條、勞基法第55 條第1項等規定計算原告適用勞基法後之退休金基數，應為2 3.83個基數【計算式：1年×2＋21.83＝23.83】，是原告適用 勞基法後之退休金金額為3,157,832元【計算式：退休前6個 月平均工資132,515元×23.83＝3,157,832元(小數點以下無條 件捨去)】。然原告主張適用勞基法後應重新起計退休年資 基數，而認應以退休金基數上限45個基數計算退休金，主張 適用勞基法後之退休金金額為5,936,175元，自顯與法有違 。 　㈡綜上，伊已依法核付原告適用勞基法前、適用勞基法後之退 休金共計4,455,452元【計算式：1,297,620元＋3,157,832元 ＝4,455,452元】，並無短少給付之情事，故本件原告請求伊 應再給付退休金差額1,507,723元，顯無理由等語，資為抗 辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告自73年8月30起受僱於被告並任工程師一職，於109年9月 29日屆齡退休，且原告未選擇採用勞退新制(見本院113年勞 專調字第282號卷第109頁；本院卷第280頁)。 　㈡勞委會於86年10月30日公告指定被告所屬國防事業非軍職人 員自87年7月1日起適用勞基法(見本院卷第280頁)。 　㈢原告自73年8月30日起至87年6月30日止，尚未適用勞基法， 期間工作年資計為13年10月又2日。原告自87年7月1日起至1 09年9月29日止，即適用勞基法後期間工作年資計為22年2月 又29日(見本院113年勞專調字第282號卷第109頁；本院卷第 280頁)。 　㈣原告於109年9月29日退休前6個月平均工資為132,515元(見本 院113年勞專調字第282號卷第109頁；本院卷第280頁)。 　㈤原告於退休時已自被告受領退休金4,455,452元(見本院113年 勞專調字第282號卷第109頁；本院卷第280頁)。 四、本院之判斷： 　㈠兩造就原告於73年8月30日起受僱於原告，並自87年7月1日起 適用勞基法，於適用勞基法前之工作年資為13年10月又2日 ，適用勞基法後之工作年資為22年2月又29日，原告於退休 前6個月之平均工資為132,515元，原告已自被告於109年11 月3日受領退休金4,455,452元等情均不爭執，且有國家中山 學研究院退休人員退休金給付明細表、到離職日及個資年資 、臺灣土地銀行存摺影本等附卷可參，均應堪信為真實(見 本院113年勞專調字第282號卷第101至105頁；本院卷第83至 85頁；兩造不爭執事項㈠至㈤)。惟兩造就原告適用勞基法後 工作年資22年2月又20日期間之退休金，究應如何計算退休 金基數，以及就原告適用勞基法前之退休金基數金額等節， 均存有爭執，原告主張依勞基法第84條之2之規定所示，被 告應以有利原告之方式重新計算適用勞基法後之退休年資基 數，即應以37.5個基數計算之，而非以被告所採23.83個基 數為據，又原告認被告僅以虛擬基數金額48,060元計算適用 勞基法前之退休金，顯與採用系爭工作規則第26條規定，或 系爭工作規則附件四就「科技聘用人員」之退休金給與標準 等相關規定等方式所得之退休金，有甚鉅之差異，實為縮減 原告退休金之作法，故應依系爭工作規則相關規定重新計算 並補給之等語，均為被告所否認，並以原告適用勞基法前、 後之年資基數應合併接續計算，依法並無重新起算年資基數 之理由，以及原告於適用勞基法前之退休金不應以虛擬基數 48,060元計算之等詞置辯。是本件爭點厥為：⒈原告適用勞 基法後工作年資基數是否重新起計？⒉原告主張被告應以退 休前之6個月平均工資132,515元為據，依系爭工作規則重新 計算適用勞基法前之退休金並補給之，有無理由？ 　㈡原告適用勞基法後工作年資基數是否重新起計？ 　⒈按勞工工作年資自受僱之日起算，適用勞基法前之工作年資 ，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定 計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定 或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣 費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法 第84條之2定有明文。勞基法施行細則第5條亦明定：勞工工 作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算。適用 本法前已在同一事業單位工作之年資合併計算。另勞工退休 金之給與標準如下：一按其工作年資，每滿1年給與2個基數 。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數 以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計 。前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均 工資。第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內 給付，如無法一次發給時，得報經主管機關核定後，分期給 付。本法施行前，事業單位原定退休標準優於本法者，從其 規定，勞基法第55條第1項第1款、第2項、第3項分有明文。 　⒉復按勞工於事業單位納入勞基法適用前受僱，於適用勞基法 後退休者，如該事業單位於納入勞基法適用前，依當時適用 之法令或其自訂之規定，應給付勞工退休金，勞雇雙方亦按 此標準計算適用勞基法前工作年資之退休金者，則就適用勞 基法後之工作年資自應接續計算，即二者應合併計算，而非 自適用勞基法後，另行起算，查被上訴人係於上訴人納入勞 基法適用前受僱，於上訴人適用勞基法後退休，上訴人並訂 有系爭退撫辦法等情，為原審所認定，而被上訴人對於適用 勞基法前年資之退休金，亦請求自其受僱之日起，按系爭退 撫辦法計算，則就適用勞基法後之系爭年資之退休金，自應 接續計算，乃原審就系爭年資，又自適用勞基法後，另行起 算前15年工作年資之退休金，所持法律見解，已有可議（最 高法院109年度台上字第3191號判決參照）。 　⒊是認，勞基法第55條第1項第1款之規定所指「工作年資」， 應自勞工受僱之日起算，其「每滿1年給與2個基數」之15年 工作年資，亦應自受僱之初時起算，故勞工工作年資跨越適 用勞基法前、後，而於適用勞基法後退休者，以分段適用方 法計算其退休金，即適用勞基法後退休金之給與標準依該法 第55條之規定計算，其工作年資於適用勞基法前計算未滿15 年，然於適用勞基法後未至15年卻已自受僱之日起算計有15 年工作年資者，就適用勞基法後惟自受僱之日起算尚未達15 年工作年資部分，依勞基法第55條第1項第1款之規定每滿1 年給與2個基數，並就適用勞基法後且自受僱之日起算計已 滿15年工作年資時起，依勞基法第55條第1項第1款但書之規 定，每滿1年給予1個基數，而非適用勞基法時起另行起算「 前15年」工作年資退休金給與標準(最高法院107年台上字第 2444號民事判決意旨參照)。若謂退休之工作年資應自受僱 日起算，而就計算基數部分，又應依適用勞基法前、後，均 各自起算(即適用前與適用後均可能各自享有前15年較優計 付方式)，將形同令條文遭割裂適用而生矛盾(即工作年資之 計算自勞工受僱日起算，而計算基數卻自適用前之受僱日即 適用日各自起算)，致失法規整體適用之一致性、公平性， 且與勞基法第84條之2、勞基法施行細則第5條等規範意旨不 符。再有些法規範並非法律違反計畫的不圓滿性，如未探究 立法者明文規定或法規範目的，率以形式適用結果不利，而 作出超越法律之解釋，恐有逾越權力分立危險。 　⒋經查，原告雖主張其適用勞基法後之工作年資基數應重新起 算云云，然原告於適用勞基法後之休假年資、服務年資、薪 資結構、職級等年資均未重新起計，為何僅在計算退休金之 工作年資認應重新起計，已難謂有理。況且如依原告主張適 用勞基法後之年資應重新起計，則原告「前15年」之年資， 將於計算適用勞基法前、後之退休金時，重複計算而有加倍 累計基數，致雙重給付退休金之情，是原告主張顯屬無據。 　⒌復查，依系爭工作規則第75、77條，以及系爭工作規則附件 四「中山科學研究院各職類聘僱人員87年6月30日以前工作 年資退休(職)金、資遣費發給標準」等規定，即「聘僱人員 依下列規定辦理：二、退休金之給予標準如下：(一)按聘僱 人員在院工作年資，每滿1年給與2個基數，但超過15年之工 作年資，每滿1年給與1個基數(未滿半年給與0.5個基數)， 未滿半年者以半年計，滿半年者以一年計。」、「聘僱人員 工作年資自受聘僱之日起算，87年6月30日前之工作年資， 其資遣費及退休(職)金給與標準，依本院(即被告)87年6月3 0日各類職聘僱人員管理作業程序規定計算(如附件四)。87 年7月1日後之工作年資，其資遣費即退休金給與標準，依( 系爭規則)第68條及第75條規定計算。」、「按其(聘僱人員 )連續服務年資，任職滿1年者，給與1個基數，爾後每增半 年加給1個基數，未滿半年者以半年計。」等語(見本院113 年勞專調字第282號卷第166至167、185頁)可知，原告之工 作年資既係「自受聘僱之日起算」，則於計算原告之退休金 給與標準時，計算退休金基數所據之工作年資亦應以受聘僱 之日時起算。是被告稱原告於適用勞基法前之工作年資為13 年10月又2日，退休金基數為27個基數，適用勞基法後之工 作年資為22年2月又29日，退休金基數為23.83個基數，等情 ，應屬有據。 　⒍末查，系爭工作規則係依據勞基法第55條、第84條之2等規定 及意旨，並經勞資協商後訂定，再送由桃園市勞動局審查後 准予備查，自屬有效而有拘束兩造之效力，此有桃園市政府 107年7月12日府勞條字第1070168088號函附卷可稽(見本院1 13年勞專調字第282號卷第187至188頁)。且觀諸卷內資料， 未見系爭工作規則有勞基法第71條之規定所指「違反法令之 強制或禁止規定或其他有關該事業適用之團體協約規定者， 無效」情形，則系爭工作規則自得作為本件被告計算原告可 領退休金之依據。是本件被告依系爭工作規則第77條、第75 條等規定，自原告受僱之日起算其工作年資，且就原告適用 勞基法前、後之工作年資合併採計，並分別計算原告適用勞 基法前、後之退休金基數為，適用勞基法前之工作年資13年 10月又2日，退休金基數為27個基數，適用勞基法後之工作 年資22年2月又29日，退休金基數為23.83個基數，洵屬有據 。 　⒎從而，被告依系爭工作規則第77、75條接續採計原告自受僱 之日起算之工作年資，並分別計算原告於適用勞基法前、後 之工作年資，為13年10月又2日、22年2月又29日，各自計算 之退休金基數為27個基數、23.83個基數，而無須就原告適 用勞基法後之工作年資從新採計退休金基數，已如前述。故 原告主張適用勞基法後之退休金基數應重新起計15年，退休 金基數應為37.5個基數等情，自屬無理，實難採信。 　㈢原告主張被告應以退休前之6個月平均工資132,515元為據， 依系爭工作規則重新計算適用勞基法前之退休金並補給之， 有無理由？ 　⒈按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約， 為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效 ：一免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二加重他 方當事人之責任者。三使他方當事人拋棄權利或限制其行使 權利者。四其他於他方當事人有重大不利益者，民法第247 條之1定有明文。次按民法增訂第247條之1規定，係鑑於我 國國情及工商發展之現況，經濟上強者所預定之契約條款， 他方每無磋商變更之餘地，為使社會大眾普遍知法、守法， 防止契約自由之濫用及維護交易之公平，而列舉4款有關他 方當事人利害之約定，而為原則上之規定，明定「附合契約 」之意義，及各款約定，按其情形顯失公平時，其約定為無 效。是該條第1款所稱「免除或減輕預定契約條款之當事人 之責任者」、第3款所稱「使他方當事人拋棄權利或限制其 行使權利者」、第4款「其他於他方當事人有重大不利益者 」，係指一方預定之該契約條款，為他方所不及知或無磋商 變更之餘地，始足當之，而所稱「按其情形顯失公平者」， 則指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜 合判斷有顯失公平之情形而（最高法院102年度台上字第201 7號、103年度台上字第1503號判決意旨參照）。 　⒉經查，本件原告雖主張被告為降低退休金預算支應，而以適 用勞基法前本薪47,130元，加計實物代金930元，合計為48, 060元為退休金基數金額，而非以原告退休前6個月平均工資 132,515元為退休金基數金額計算之，揆其目的旨在損害原 告依據系爭工作規則第77條附件四計算適用勞基法前之退休 金基數金額之權利，符合民法第247條之1第1、3、4款規定 而顯失公平屬無效云云（見本院卷第51至59、259至263、27 1、279頁）。然查，系爭工作規則第77條附件四係在被告適 用勞基法前作為計算結清舊制工作年資並給付退休金之規定 ，則該規定中所謂「退休金基數金額以退休人員最後之『本 薪』計算」，自係指適用勞基法「前」之「最後本薪」而言 ，而原告於被告適用勞基法前之最後本薪確為47,130元，實 務代金確為930元，合計為48,060元(見本院卷第267頁)，則 被告以此作為計算退休金基數金額，於法並無不合。是認被 告以基數金額48,060元為據，計算原告於適用勞基法前之退 休金，未見對原告有何重大不利益，即難認有顯失公平情形 ，自無違反誠信及平等互惠原則可言，是原告此部分指摘被 告刻意縮減退休金給付，並應以退休前之6個月平均工資132 ,515元為據，依系爭工作規則重新計算適用勞基法前之退休 金並補給之等主張，即難憑採。 五、綜上所述，原告主張適用勞基法後年資基數應重新起計、適 用勞基法前之退休金基數金額應以退休前6個月平均工資132 ,515元計算等情，均屬無理，要難採信。本件被告業就原告 適用勞基法前、後區分退休金基數，並分別計算退休金為1, 297,620元、3,157,832元，併計應給付予原告之退休金總額 為4,455,425元，復依系爭工作規則及勞基法第55條之規定 給付完畢，即屬合法。故原告重複計算適用勞基法後之退休 金基數，稱被告本應給付原告退休金5,963,175元，尚有退 休金1,507,723元短少未予給付，並主張被告應給付原告1,5 07,723元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息等情，自無理由，應予駁回。 六、本件原告未陳明願供擔保聲請為假執行，是被告陳明願供擔 保聲請免為假執行，自無庸審酌，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　勞動法法庭　　法　官　徐培元 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TYDV-113-勞訴-160-20250214-1

台上
最高法院

請求國家賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第2203號 上 訴 人 陳泰銘 莊明祥 湛在誠 陳錫鍈 陳虹曦 陳紀光 周秉寬 林重余 龔槐溶 黃暉閔 林聰敏 許智惠 共 同 訴訟代理人 吳弘鵬律師 被 上訴 人 內政部警政署 法定代理人 張榮興 訴訟代理人 陳佳瑤律師 李嘉泰律師 被 上訴 人 公務人員保障暨培訓委員會 法定代理人 蔡秀涓 上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 7日臺灣高等法院第二審判決（112年度上國字第7號），提起上 訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、本件被上訴人公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）之 法定代理人於民國113年9月1日變更為蔡秀涓，有總統府秘 書長錄令通知可稽，並經其具狀聲明承受訴訟，核無不合， 應予准許，合先敘明。 二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應 於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、 第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同 法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然 違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條 及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表 明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、 憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容 　　，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘 述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律 見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其 所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴 理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀 或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦 不調查審認。 三、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法 令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、 認定事實之職權行使所論斷：被上訴人內政部警政署（下稱 警政署）自79年至91年所擬定，85年6月1日保訓會成立以後 ，經保訓會所核定關於上訴人通過公務人員特種考試警察人 員考試三等(乙等)考試（下稱警察三等特考）筆試之各該年 度公務人員特種考試警察人員考試錄取人員訓練計畫(下稱 系爭訓練計畫)，固損及上訴人受平等任用之權，而具有不 法性，然保訓會成立前有關警察三等特考筆試及格者之系爭 訓練計畫擬定與執行，概與該會無涉。且上訴人考訓完成後 ，保訓會已無任何職務執行義務，上訴人嗣並經警政署再辦 理警佐班調訓完成，至是否將之派任巡官或同序列職務，警 政署有斟酌權限，上訴人對此尚無可得行使之公法上請求權 。上訴人復未能舉證證明其等未獲派任巡官或同序列職務， 並影響後續陞遷所生如第一審判決附表（下稱附表）所示月 支俸額差額、專業加給差額、年終獎金差額、考績獎金、未 休假加班費、超勤加班費之差額損害，與被上訴人上開職務 執行確具因果關係。從而，上訴人依國家賠償法第2條第2項 、第5條、民法第185條第1項前段規定，請求被上訴人連帶 給付上訴人各如附表請求金額欄所示款項，為無理由，不應 准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他 贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該 判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背 法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判 之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由 ，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為 不合法。 四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 周 舒 雁 法官 吳 美 蒼 法官 蔡 和 憲 法官 陳 容 正 本件正本證明與原本無異 書　記　官　賴 立 旻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-13

TPSV-113-台上-2203-20250213-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.