Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：小武

共找到 23 筆結果（第 1-10 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第188號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 武興源 上列上訴人因被告犯詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年 度金訴字第64號，中華民國113年10月31日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第16819號、112年度少連 偵字第68號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」。本件被告武興源經原審判 處罪刑後，僅檢察官提起上訴，被告並未提起上訴。檢察官 於本院審理時，當庭明示僅針對原判決之科刑部分上訴，至 於原判決有關犯罪事實、罪名及沒收之認定，均不在上訴範 圍（見本院卷第80頁、第169頁）。依據首揭規定，本院審 理範圍僅限於原判決之科刑部分，本案犯罪事實及理由均同 原審判決書所載之事實、證據及理由（詳如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：本件被告向被害人陳錦融領取詐欺所 得款項新臺幣（下同）120萬元時，當場為警查獲而未遂， 故本件應無詐欺危害防制條例第47條第1項減刑之適用；另 被告為貪圖私人不法利益，加入詐欺欺團參與分工，且迄今 仍未與被害害人成和解，原審僅量處被告有期徒刑8月，量 刑顯屬過輕等語。 三、本件有詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定適用 　　按民國113年7月31日公布施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪 危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條前段規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑」。本條例所稱詐欺犯罪，依第 2條第1款第1目之規定，包含刑法第339條之4之罪；又按行 為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取 財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係 特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定， 自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕 予適用（最高法院113年度台上字第4177號、第4209號判決 要旨參照）。被告於偵查及原審審理中均已自白加重詐欺犯 行(見112年度少連偵字第68號卷第393頁及原審卷第155頁) ，且經原審判處罪刑後亦未提起上訴。被告雖於本院審理時 經合法通知未到庭，然其於本院準備程序時係為認罪之陳述 (見本院卷第81頁)，是自應為有利被告之認定。本件被告所 為，既係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財未遂罪，且無積極證據足認被告因前開犯行 獲有犯罪所得，依上開說明，自應依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段減輕其刑。檢察官上訴意旨指摘原審判決依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑，顯有違誤乙節，為 無理由。 四、原審量刑並無不當 　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 　㈡原審以本件事證明確，並說明：審酌被告犯後於偵查及審判 中均自白坦承全部犯行不諱，非無悔意，兼衡被告之涉案情 節，暨被告自陳之學歷、工作及家庭情形等一切情狀，量處 被告有期徒刑8月等旨。核已斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不 生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無 悖，且原審判決量刑之際業已審酌被告參與犯罪情節及犯後 態度等一切情狀而為量刑。況本件被告係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上加重詐欺取財罪，法定刑度為1年以 上7年以下有期徒刑之罪，被告犯行因符合刑法第25條第2項 未遂犯及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定，並經 遞減輕其刑後，法定最低處斷刑度為有期徒刑3月，所犯想 像競合輕罪即參與及招募加入犯罪組織罪之法定刑下限為有 期徒刑6月，原審量處被告有期徒8月，顯已綜合考量被告整 體犯罪情節及犯後態度等情而為量刑，被告復未詐取財產得 逞，故自無檢察官上訴意旨指摘量刑因子漏未審酌之情形， 自難遽認原審量刑有何不當之處。故檢察官上訴指摘原審量 刑過輕，亦無理由，應予駁回。 五、本件被告因另涉犯組織犯罪條例第3第1項後段之參與犯罪組 織罪及同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織等罪，經 臺灣高雄地方檢察署檢察官向臺灣高雄地方法院提起公訴， 於112年2月24日繫屬臺灣高雄地方法院(案號：112年度原金 訴字第18號，下稱另案），有上開起訴書、本院公務電話查 詢紀錄表及本院被告前案紀錄表在卷足憑(見本院卷第89頁 至第125頁、第129頁、第137頁至第141頁)。依另案起訴書 之記載，被告參與另案犯罪組織之時間為110年11月初，該 犯罪組織係以真實姓名年籍不詳，綽號「武柏毅」、「臺灣 大車隊」及「杜月笙」等人為首，招募被告加入之人為洪嘉 宏，被告另招募張家齊加入該犯罪組織。然本案被告係於11 2年7月11日加入本案以「搬磚小七2.0」「搬磚小哥」、「 搬磚小精靈」、「天狗圖示」、「打工人」及「杜芬舒斯」 等真實姓名年籍不詳之人為首之犯罪組織，招募被告加入之 人為少年龔○寶（00年0月生，真實姓名年籍均詳卷），而被 告招募加入本案犯罪組織之人則為杜佩綺，杜佩琦此部分亦 經臺灣士林地方法院判決（見本院卷第143頁至第164頁）。 是被告本案參與之犯罪組織，無論加入時間、招募其加入之 人及被告招募加入之人，均與另案明顯不同，難認被告本案 所參與者與另案係同一犯罪組織或為另案犯罪組織之延續， 併此敘明之。 六、本件被告經本院合法送達，無正當理由未到庭，爰不待其陳 述，逕為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決 如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官王芷翎提起上訴，檢察官 郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴字第64號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　武興源　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號0樓 　　　　　　　　　　（在押） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第168 19號、112年度少連偵字第68號），因被告於準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之 意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　文 武興源犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案之IPhone 14手機（IMEI碼：000000000000000，含SIM卡1張 門號：＋000000000000）沒收。 　　事　實 武興源（綽號「小武」、TELEGRAM暱稱「萬霖 張」）於民國112 年7月11日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入另案少年龔○ 寶（00年0月出生，真實姓名年籍詳卷）（並無證據證明武興源 明知或預見龔○寶於行為時為未滿18歲之少年）及身分不詳TELEG RAM暱稱「搬磚小七2.0」、「搬磚小哥」、「搬磚小精靈」、「 天狗圖示」、「打工人」、「杜芬舒斯」之人及其他身分不詳所 屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之 有結構性組織（下稱本案詐欺集團）。武興源負責招募杜佩琦加 入本案詐欺集團擔任面交車手，而與杜佩琦、龔○寶及其他本案 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年4月間 某日起，向陳錦融施以「假投資」詐術，致陳錦融陷於錯誤，而 依指示陸續匯款及面交款項予本案詐欺集團成員，因陳錦融發覺 受騙，而配合警方查緝，與本案詐欺集團成員相約於112年7月11 日16時許，在新北市○○區○○○路000號之全家便利商店內交付新臺 幣（下同）120萬元，並由杜佩琦依本案詐欺集團之指示，於上 開時間前往上開全家便利商店，龔○寶則在附近等候收水，杜佩 琦向陳錦融交付偽造之「現金存款憑證收據」（經手人「張翊涵 」）1紙而行使之，並向陳錦融收取上開120萬元，足生損害於「 張翊涵」、陳錦融，旋遭警方逮捕而未遂，嗣經警依杜佩琦之供 述及扣案手機內之對話紀錄，並循線查獲武興源。 　　理　由 一、事實認定： 　　前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱， （見偵卷第17至44、497至504、審金訴125至128頁，本院卷 第301至307頁），並有杜佩琦警詢之供述、陳錦融於警詢中 之證述、陳錦融提供之LINE對話紀錄、杜佩琦扣案手機內與 TELEGRAM暱稱「搬磚小哥」、「打工人」、「萬霖　張」、 「杜芬舒斯」、「愛心圖示」之人、TELEGRAM群組「財源廣 進（北）」對話紀錄1份、新北市政府警察局汐止分局搜索 、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物照片、被告武興源手 機Telegram聯絡人照片（見偵卷第27、43至47、49至52、75 至152、153至156、191至205頁，少連偵卷一第143至149頁 ，見少連偵卷二第3至26頁）附卷可憑 二、論罪科刑 ㈠、被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，如 依行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：其 得宣告之最高度刑為有期徒刑7年，如依裁判時法，即修正 後洗錢防制法第19條第1項規定，則為有期徒刑5年，後者對 被告較為有利，自應適用修正後規定。 ㈡、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯 罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪。 ㈢、被告係以一行為同時犯上揭數罪名，屬想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之三人以上詐欺取財未遂罪處斷 。 ㈣、本案被告與杜佩琦、少年龔○寶及身分不詳TELEGRAM暱稱「搬 磚小七2.0」、「搬磚小哥」、「搬磚小精靈」、「天狗圖 示」、「打工人」、「杜芬舒斯」及其餘本案詐欺集團成員 ，就本案犯行具有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正 犯。 ㈤、被告與所屬詐欺集團其餘成員已著手於上開加重詐欺取財犯 行之實施，然尚未得手財物，為未遂，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕之。 ㈥、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年8月2日施行生 效，第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 。」被告於偵查及審判中均自白犯行，亦無證據足證其有實 際獲得犯罪所得，符上開減刑要件，應遞減輕其刑。 ㈦、爰審酌被告犯後於偵查及審判中均自白坦承全部犯行不諱， 非無悔意，兼衡被告之涉案情節，暨被告自陳之學歷、工作 及家庭情形等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以示 懲儆。 ㈧、扣案之IPhone 14手機1支（IMEI碼：000000000000000號含SI M卡1張門號：＋000000000000），為供犯罪所用之物，業據 被告供承在卷（見偵卷第498頁），爰依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 （原訂於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延至 上班日首日宣判） 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 梁志偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官 上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-188-20250327-1

訴
臺灣橋頭地方法院

誣告

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度訴字第17號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃弘昱 上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4768 號），嗣被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃弘昱犯誣告罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告黃弘昱於本院準 備程序及審理時之自白(本院卷第61、69頁)、柯弘展、翁千 祥之橋頭地方檢署署113年度偵字第4768號不起訴處分書1份 （偵卷第125-128頁）外，餘均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。 (二)按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之 案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑 法第172條定有明文。該規定並不專在獎勵犯罪人之悛悔， 而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人 終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或 被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異， 苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其 刑。又該條所稱之裁判確定前，除經檢察官起訴而尚未判決 確定者外，基於舉重以明輕之法理及該條之立法目的，應認 尚包含案件未經司法警察機關移送檢察官偵辦，或未經檢察 官起訴而繫屬法院等情形，因上揭情形對受誣告人之權益暨 國家司法權發動之正確性，顯危害程度更加輕微，故亦應包 含於該法條所指之範圍內。經查，被告於本院準備程序業已 坦承犯行，而其所誣告之案件則未經檢察官起訴，自屬在其 所誣告之案件裁判確定前自白，爰依刑法第172條之規定減 輕其刑。 (三)爰審酌被告誣告柯弘展、翁千祥二人，造成偵查犯罪資源無 端浪費，錯誤啟動調查機制，影響國家機關對於犯罪調查之 正確性，使上開二人恐受有無端遭刑事追訴之危險，所為非 是，惟念其犯後終坦承犯行，態度尚可，末斟以被告於本院 審理中自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私 ，故不予揭露，本院卷第70頁)等一切情狀，量處如主文所 示之刑。又被告本案犯行雖符合刑法第172條減輕其刑規定 ，然僅屬刑法總則之減輕，並不發生法定刑變動之效果，該 罪之最重本刑仍為有期徒刑7年，與刑法第41條第1項限於最 重本刑為5年以下有期徒刑之罪始得易科罰金之要件不符， 故被告本案所犯之罪，經本院依法減刑後之刑期，雖屬6個 月以下有期徒刑，仍無從併予諭知易科罰金之折算標準，併 此敘明。 三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷憑參，其因思慮未周 致罹刑典，所為固有非是，惟考量其犯後坦承犯行，是其犯 罪情節雖非極其輕微，然被告確已坦承犯行而見悔意，顯有 悛悔之實，信其經此偵審程序教訓後，應知警惕而無再犯之 虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳俐吟提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　 法　官 林婉昀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃麗燕　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第169條第1項 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下 有期徒刑。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第4768號 　　被　　　告　林庭億　年籍詳卷 　　　　　　　　黃弘昱　年籍詳卷 上列被告等因誣告案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林庭億、黃弘昱為朋友關係，2人以師徒相稱，其等明知柯 弘展與翁千祥（柯弘展、翁千祥所涉恐嚇部分，另為不起訴 處分）並無持球棒將林庭億之配偶蘇宥寧押上汽車之暴力押 人情節，然為躲避、拖延柯弘展與翁千祥催討債務，竟共同 基於誣告之犯意聯絡，於民國112年11月20日0時5分許，在 高雄市○○區○○路00號附近，由林庭億捏造不實報案內容及指 示講述方式，再由黃弘昱撥打110報案電話，「佯裝自己是 隔壁鄰居，看到在青農路37號，有人持球棒押人，將人押進 一台白色2079號ALTIS汽車」之不實情節，而向警察機關誣指 當日駕駛白色汽車到場之柯弘展與翁千祥2人涉嫌對蘇宥寧 妨害自由之犯罪情事，從而使柯弘展及翁千祥2人受有刑事 訴追之危險。嗣高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所警員 趕赴現場，發現未有暴力押人及妨害自由等情事，循線查知 上情。 二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告林庭億於警詢時及偵查中之供述 供稱： 是黃弘昱報案自己講的，是警察一直問，不派人過去，我太太很緊急，我怕籌不到錢，我太太會有危險，我和黃弘昱商量之後，決定報警，後來是黃弘昱自己跟警察講的。黃弘昱會這樣講，是因為他被翁千祥及柯弘展恐嚇；我沒有誣告，是他們恐嚇我們，我們會怕黃弘昱向警方謊報，是因為黃弘昱很討厭我老婆蘇宥寧，蘇宥寧不聽大家建議，講不聽，黃弘昱平時在大家面前就會酸我老婆等語之事實。 2 被告黃弘昱於警詢及偵查中之供述 供稱： 1.當時我跟林庭億出去籌錢，林庭億叫我報警，怕他老婆被抓走，我有問他說為何不報警，為何不用他自己的手機，林庭億就跟我說他在忙，叫我打電話報警，我說那要說什麼？林庭億就叫我說有人要把我老婆押走，是打電話之前，林庭億教我跟警察講有人在那邊聚眾，被押走之類的，而且打通時，林庭億也一直在旁邊講話等語。 2.坦承誣告罪等事實。 3 證人蘇宥寧於警詢及偵查中具結證述 證稱：我沒有被押上車，是叫我去旁邊，翁千祥有藏一支球棒，但是錄影沒有錄到，我沒有上車，他只有叫我去旁邊講。講完之後翁千祥就叫我進去家裡面。此時林庭億、黃弘昱都在家裡面。我事先不知道他們有報警等語之事實。 4 證人柯弘展於警詢及偵查中具結證述 證稱：駕駛BKG-0279號白色小客車前往青農路37號，現場無人持球棒將蘇宥寧押上汽車，因為林庭億說要去找人拿錢，叫我進去客廳等，所以我就進去了，當時翁千祥也跟著我一起進去等語之事實。 5 證人翁千祥於警詢及偵查中之具結證述 證稱：現場無人持球棒，也無人將蘇宥寧押上汽車。事後警察來說有人報警說小武帶東西，小武就是我的外號，還說我是通緝犯，才知道有人報警說押上車的事情等語之事實。 6 112年11月20日110報案內容譯文、錄音檔光碟1片 證明： 1.被告黃弘昱撥打110報案稱：「好像有人在押人，我是隔壁鄰居，我剛才經過...」等語。 2.報案過程中，警方詢問：然後看到他持球棒押人上車是這樣子嗎？，被告林庭億在旁稱：「叫他們快點派人過去不要再問了」。被告黃弘昱則稱：「對對對」等語，佐證被告2人前述誣告行為。 3.警員到場處理，查無暴力押人及妨害自由情事等事實。 7 高雄市楠梓分局翠屏派出所110報案紀錄單、高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11371093100號函 二、核被告林庭億、黃弘昱2人所為，係犯刑法第169條第1項誣 告罪嫌。被告2人對上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依 共同正犯論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳俐吟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　 7 　 月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴韻如 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第169條 （誣告罪） 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以 下有期徒刑。 意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、 變造之證據者，亦同。

2025-03-27

CTDM-114-訴-17-20250327-1

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度金訴字第13號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳勝傑 選任辯護人 王正明律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第1772號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬玖仟壹佰伍拾壹元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丙○○已預見提供金融帳戶資料予他人使用，將可能遭利用作 為財產犯罪之工具，如再依指示轉匯其內款項，所轉匯者極 可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿 此等犯罪所得，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意 之詐欺取財及洗錢不確定故意，與真實姓名年籍不詳、暱稱 「阿忠」之人（無證據證明為未成年人）共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明丙 ○○知悉三人以上共同犯之），於民國109年2月12日前某日， 將其申辦之玉山商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱本案玉山帳戶）之資料交予「阿忠」使用。而某詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於109年2月10日起，以通訊軟體LINE向甲○○佯稱 ：寄送至臺灣的貨物卡在海關，需匯款至指定帳號才能處理 云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款至本案玉山帳戶，丙○○ 再依「阿忠」之指示，將匯入之款項轉匯至指定帳戶（詳細 甲○○匯款時間、方式、金額、丙○○轉匯時間、帳戶、金額等 均如附表所示），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿此 部分詐欺所得之去向及所在。 二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分 （一）按犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中 華民國領域內犯罪，刑法第4條定有明文。查被告丙○○（ 下稱被告）於案發時雖在柬埔寨，然告訴人甲○○（下稱告 訴人）遭施用詐術後，係於我國境內匯款至本案玉山帳戶 ，且告訴人匯入之款項，經被告自本案玉山帳戶轉帳至彰 化銀行帳號帳戶000-0000000000000000號帳戶（戶名：謝 育霖，下稱謝育霖彰銀帳戶）、中國信託銀行帳號000000 000000號帳戶（戶名：謝育霖，下稱謝育霖中信帳戶）、 京城銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：吳達盛，下稱 吳達盛京城帳戶），上開帳戶均為在我國領域內申辦之金 融帳戶，故被告犯罪之行為及結果有部分在我國領域內， 自屬在我國領域內犯罪，是本院對本案自有審判權，合先 敘明。 （二）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認 定被告犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、辯護人及檢察 官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未 於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之 情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與 待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆 諸前揭說明，認有證據能力。 二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：匯入本案玉山帳戶 之款項，係「阿忠」向我購買美金，我會再匯出，是要跟綽 號「小五」之人換美金等語。辯護人則為被告辯稱：被告並 未將本案玉山帳戶交予詐騙集團使用，被告兌換美金係自己 業務上需要，且使用自己申辦之帳戶，與一般詐欺集團使用 他人帳戶不同，被告主觀上無詐欺、洗錢之故意等語。經查 ： （一）告訴人因遭施用詐術而陷於錯誤，因而將如附表所示之款 項匯款至本案玉山帳戶；被告則有如附表編號1至5所示之 匯款、買賣外幣等行為，亦有指示被告之母袁素玉提領如 附表編號6所示款項等節，為被告供述明確，核與證人甲○ ○於警詢中之證述相符，並有本案玉山帳戶基本資料及交 易明細、玉山銀行集中管理部113年1月29日玉山個（集） 字第1130010050號函檢附帳號0000000000000號帳戶函暨 檢附資料、吳達盛京城帳戶之基本資料及交易明細、謝育 霖中信帳戶之基本資料及交易明細、 謝育霖彰銀帳戶之 基本資料及交易明細、玉山銀行集中管理部114年2月7日 玉山個（集）字第1140010130號暨檢附之取款憑條影本等 為證，均堪認定，合先敘明。 （二）被告雖以上情置辯，並提出「小五」聯絡人資料截圖（偵 卷第137、139頁）、ABA BANK信用卡照片、美金交易紀錄 （審金訴卷第61至65頁）等資料。然參上開「小五」聯絡 人資料截圖，僅記載「David. Wu小五」，並無任何姓名 、聯絡方式，而無法特定該人之身分，更與被告提出之美 金交易紀錄中匯款人為「LI JENG CHENG」乙節不符；又 被告亦未能指出「阿忠」、「小五」真實身分，或提出渠 等間交易美金之對話紀錄、其與「阿忠」交易美金之交易 紀錄等資料為佐證，是其所辯如附表所示款項匯入、轉出 均係買賣美金云云，已難採信。而被告於附表編號2、4、 6所示款項匯入本案玉山帳戶後，除自己所得之報酬（詳 下述）外，均於1至2小時左右將約略於匯入款項之同等金 額匯出或用以購買外幣，是上開款項匯入、匯出之情形而 言，與被告於偵查中辯稱：我收「阿忠」新臺幣並給他美 金後，過幾天我進貨需要錢，我就找「小武」把新臺幣換 成美金云云顯不相符。且參上開美金交易紀錄，「LI JEN G CHENG」於109年2月13日匯款美金5000元、同年2月15日 匯款美金3934元、同年2月17日匯款美金3273元、同年2月 18日匯款美金2483元；而被告係於109年2月13日匯款新臺 幣（下同）12萬15元至謝育霖彰銀帳戶、於109年2月14日 匯款10萬15元至謝育霖中信帳戶、於109年2月15日匯款12 萬15元至吳達盛京城帳戶、109年2月17日匯款10萬15元至 謝育霖中信帳戶，以被告於偵查中所述案發時美金1元匯 率約新臺幣29元計算，109年2月13、15日匯款之12萬15元 約折合美金4139元、109年2月17日匯款之10萬15元約折合 美金3448元，與收取之美金金額顯不相當，況部分並無相 對之交易紀錄（如109年2月14、18日），均可徵被告所辯 其匯款係購買美金云云顯不足採，從而被告如附表編號1 至5所示所示之匯款行為顯非購買美金乙節，應堪認定。 （三）參上開本案玉山帳戶交易紀錄，告訴人於109年2月12日10 時50分許第一次匯款前，本案玉山帳戶於109年2月11日21 時39分許，因「ATM跨行轉」而匯入100元，實與一般詐欺 集團取得他人提供之金融帳戶資料後，於遂行犯罪前，預 先測試該金融帳戶可否正常交易之情節相符。而被告於附 表編號2、4、6所示款項匯入本案玉山帳戶後，除自己所 得之報酬（詳下述）外，均於1至2小時左右將約略於匯入 款項之同等金額匯出或用以購買外幣，若為正常、合法之 美金交易，又何必即時匯出或用以購買外幣？此一舉動顯 與詐欺集團匯入金融帳戶之贓款具有高度時效性，務必在 贓款匯入指定帳戶後，盡快指示車手前往領取贓款或即刻 轉匯殆盡，避免帳戶遭凍結後無法提領、轉匯，而毫無所 獲之特色相符，均足徵被告如附表編號1至5所示匯款之行 為並非向「小五」購買美金，而係因「阿忠」之指示而為 ，從而被告自應知悉一旦有「阿忠」匯入本案玉山帳戶之 款項，則有立即轉出之需求，以被告之智識程度、社會經 驗，豈能不懷疑「阿忠」所匯入之款項來源甚為可疑，而 預見其所轉匯之款項涉及不法？ （四）再衡諸金融機構帳戶事關個人財產權益保障，具有強烈之 屬人性，除非本人或與本人具有密切關係者，難認有何正 當理由可自由流通個人帳戶資料供他人使用；且申設金融 帳戶並無任何特殊限制，一般人均可至金融機構申辦帳戶 以利匯入、提領款項，同一人亦得在不同金融機構申設數 個帳戶使用，故若帳戶內之款項來源正當，實無特意將款 項匯入他人帳戶再委請該人代為轉匯之必要。況詐欺犯罪 者利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多 所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，再三呼籲勿 將個人帳戶資料任意提供他人匯款使用，故一般具有通常 智識之人，應均可知委由他人收取並轉匯金融機構帳戶款 項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該金融機構帳 戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。是以， 依一般人之社會生活經驗，若見有真實姓名身分不詳之人 不使用自己名義之金融帳戶，反而要求提供金融帳戶資料 供其使用，且提供金融帳戶者對於該人使用帳戶之原因亦 不甚瞭解，客觀情狀上已與社會常情不符，行為人主觀上 應已然預見提供金融帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具 ，卻仍同意他人將金錢匯入自己提供之金融帳戶，進而協 助轉匯款項給他人，在法律評價上，其主觀心態即與默認 犯罪結果發生無異，而屬「不確定故意」。依被告案發時 年約29歲，於審理中自述為大學畢業、自由業等情（金訴 卷第60頁），為有相當智識程度、社會經驗之人，自無不 知上情之理，而可認被告於案發時已預見匯入本案玉山帳 戶內之款項為詐欺犯罪所得，且依「阿忠」之指示轉匯後 ，將造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向及所 在。 （五）又被告於本院審理中供稱：我不知道「阿忠」之真實姓名 或年籍資料，也沒有他的聯絡方式，我在柬埔寨金邊開小 吃店，他是常去我店裡的客人等語，可認被告與「阿忠」 間並無任何信賴關係可言。而被告既已預見提供之金融帳 戶可能遭他人作為詐欺使用，用來收受被害人匯入之款項 ，以及轉匯帳戶內之款項，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之 結果等情，卻仍將本案玉山帳戶資料提供給欠缺信賴關係 之他人，並依該人之指示轉匯，自無從確信本案玉山帳戶 不被不法使用，亦無從確信所轉匯之款項非詐欺犯罪所得 ；又被告提供本案玉山帳戶資料供「阿忠」使用，並於詐 欺款項匯入後依指示轉匯，或指示他人提領，此均屬詐欺 取財罪、洗錢罪構成要件之部分行為，從而被告顯然係基 於共同詐欺取財以及洗錢之不確定故意，而轉匯、指示他 人提領如附表編號1至7所示之款項。而被告所參與者屬整 體詐欺、洗錢犯罪計畫中不可或缺之重要環節，可認其與 「阿忠」間在彼此合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財 、洗錢犯罪之目的，是被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，仍應認被告與「阿忠」間有犯意聯絡及行為分擔，並 應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，為詐欺 取財、洗錢罪之共同正犯。 （六）而告訴人匯入如附表編號1、2所示之款項後，被告於109 年2月13日全數轉出；告訴人匯入如附表編號3至6所示之 款項後，被告於109年2月14日轉出10萬15元、於109年2月 15日轉出12萬15元、於109年2月17日轉出10萬15元，故上 開匯入、轉出之金額間有2萬4151元之差額（10萬400元＋3 600元＋12萬120元＋12萬76元－10萬15元－12萬15元－10萬15 元＝2萬4151元），而告訴人如附表編號7匯入6萬5000元後 ，被告並未再行匯出，而係指示不知情之袁素玉於109年2 月19日自本案玉山帳戶提領15萬元，故應認被告因本案而 獲有8萬9151元（2萬4151元＋6萬5000元＝8萬9151元）之報 酬。衡以被告有收取報酬之實，更足徵被告並非因一時誤 會而提供本案玉山帳戶資料給「阿忠」使用，而可認其主 觀上與「阿忠」確有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。 （七）承上，袁素玉於109年2月19日15時24分許提領15萬元後， 被告所轉匯、指示袁素玉提領之總額已大於告訴人因遭詐 欺而匯入本案玉山帳戶之總額，故袁素玉於109年2月19日 15時28分許所提領之2萬5000元，應與本案無關，公訴意 旨認此部分亦涉及詐欺取財、洗錢犯行乙事，容有誤會， 故應予以更正刪除，附此敘明。 （八）綜上，被告及辯護人所辯均不足採信。本件事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪 （一）新舊法比較 　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條文修正並調整條次移 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」， 並刪除原第14條第3項規定。 　　2.而洗錢防制法第16條第2項規定先於112年6月14日修正公 布，於同年0月00日生效施行。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後 則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」，該規定復於113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，修正後上開條文更改條次為第23條 第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」由上開修正條文可見，歷次修正關於自白減輕其刑之 要件趨於嚴格。 　　3.按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加 減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案 綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法 第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法 行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上 限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列。最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照。 　　4.是以本案被告洗錢之財物均未達1億元，且被告於偵查、 審理中均否認犯行，無修正前後之洗錢防制法減刑規定之 適用，因前置特定不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財 罪，若適用修正前之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告之 量刑範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑5年」；若適用修正 後之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告之處斷刑框架則為 「有期徒刑6月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較 結果，應以修正前之洗錢防制法之整體規定較有利於被告 ，故依刑法第2條第1項本文之規定，應適用被告行為時即 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 （二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告與「阿忠」間 就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。告訴 人因遭施用詐術而陷於錯誤，而有如附表所示多次依指示 匯款之行為，被告亦有如附表所示多次轉匯、指示袁素玉 領款等行為，雖在自然意義上有數個行為，然其主觀上均 是基於同一犯罪目的，於密切接近之時間為之，侵害同一 被害人之財產法益，依一般社會健全觀念，難以強行分離 ，應視為數個舉動之接續施行，僅論以接續犯之一罪。被 告就上開犯行，同時犯詐欺取財與一般洗錢罪，乃一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重 之一般洗錢罪處斷。 （三）至公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第30條第1項前段、同 法第339條第1項詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。惟按刑法上之 從犯，係指僅以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參 與實施犯罪構成要件之行為者而言，如就構成犯罪事實之 一部，已參與實施，即屬共同正犯。本案被告除提供本案 玉山帳戶資料供「阿忠」作為收受詐欺贓款使用外，尚於 告訴人依指示匯入款項後，有轉匯、指示袁素玉前往提領 款項等行為，是其所為顯已參與詐欺取財及洗錢犯罪事實 之一部，即屬分擔實行詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要 件行為，自應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之正犯。且檢 察官已於本院審理中當庭將被告涉犯之罪名更正為刑法第 339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項 一般洗錢罪，本院亦已告知被告、辯護人此部分罪名（金 訴卷第46至47頁），而無礙於被告、辯護人防禦權之行使 。又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更 而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之 分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高 法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），而本案僅 係行為態樣為正犯、從犯之分，二者基本社會事實同一， 尚毋庸變更起訴法條，附此敘明。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟、具社會歷 練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞，竟率然將本案玉山帳戶提供予不具信賴關係之「阿 忠」，再依指示轉匯款項，並指示不知情之袁素玉提領部分 款項作為自己之報酬，其所為已侵害告訴人之財產法益，且 掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人員難以追查，其犯 罪所生之危害非輕；另審酌被告始終否認犯行，且迄今未與 告訴人達成和解或賠償等犯後態度；再考量被告於本案所參 與程度僅為提供金融帳戶並提領、轉匯不法所得之工作，而 非詐欺案件之出謀策劃者；兼衡告訴人遭詐欺之金額、被告 實際經手、獲利之金額、被告於本院中自承之學歷、家庭經 濟狀況（詳金訴卷第60頁）及如法院前案紀錄表所示之前科 素行等一切情狀，量處主文欄第一項所示之刑，並就併科罰 金部分諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收 （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第 3項各定有明文。 （二）被告因本案而有8萬9151元之犯罪所得乙事，已認定如前 ，且均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定均 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 （三）如附表所示告訴人因遭詐欺而匯出之款項，除被告所取得 之上開報酬外，其餘部分已由被告依指示轉匯等節，已認 定如前，故此部分款項已非屬被告所有或仍在其實際持有 中，難認被告就此部分所隱匿之財物具有所有權或事實上 處分權，且未經檢察、警察機關查獲，為避免過苛，故該 等款項自毋庸依修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼 附錄法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 匯款時間、方式、金額 轉匯時間、帳戶、金額 1 於109年2月12日10時50分許，匯款3萬元。 丙○○於109年2月13日10時51分許，自本案玉山帳戶轉帳12萬15元至謝育霖彰銀帳戶。 2 於109年2月13日9時5分許，以無摺存款方式存入8萬9994元。 3 於109年2月14日9時8分許，匯款10萬400元。 丙○○於109年2月14日11時17分許，自本案玉山帳戶轉帳10萬15元至謝育霖中信帳戶。 4 於109年2月14日10時9分許，匯款3600元至玉山帳戶。 5 於109年2月15日9時27分許，匯款12萬120元。 1.丙○○於109年2月15日13時28分許，自本案玉山帳戶轉帳12萬15元至吳達盛京城帳戶。 2.丙○○於109年2月15日16時40分許，自本案玉山帳戶匯出12萬60元以購買外幣後，復於109年2月17日10時6分許賣出外幣而匯入17萬5251元至本案玉山帳戶，再於109年2月17日11時13分許，自本案玉山帳戶轉帳10萬15元至謝育霖中信帳戶。 6 於109年2月15日11時53分許，匯款12萬76元。 7 於109年2月18日9時15分許，以無摺存款方式存入6萬5千元。 丙○○指示不知情之袁素玉於109年2月19日15時24分許，以臨櫃提領方式自本案玉山帳戶提領15萬元。

2025-03-24

KSDM-114-金訴-13-20250324-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第34號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 潘明圻 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第56412號），本院判決如下： 　　主　文 潘明圻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如附表所示編號1至4之物，均沒收之。 　　犯罪事實 一、潘明圻基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年11月15日前 不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱 稱「小武-十全國際」、「鑫美￥玄」、通訊軟體LINE暱稱「 宏祥國際營業員-謝淑慧」及其他真實姓名、年籍不詳之人等 三人以上成員所組成，以實施詐欺為手段、具有持續性、牟 利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）， 並由潘明圻擔任面交取款車手，負責向被害人收取遭詐欺之 財物，復將之轉交負責收水之本案詐欺集團其他成員。謀議 既成，潘明圻與其所屬三人以上詐欺集團成年成員，即共同 意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使 偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由LINE暱稱「 吳蕥妡」、「天使齒輪 築夢大師」之人先於113年9月間， 向裴心妝佯稱可帶領透過「宏祥E策略」APP投資獲利云云， 致其陷於錯誤，依指示於113年11月15日16時許至桃園市○○ 區○○路0000號交付新臺幣（下同）97萬元。又「鑫美￥玄」 將本案詐欺集團成員預先偽造如附表所示編號1之工作證及 編號2之收據，以QR CODE方式傳送予潘明圻，潘明圻旋於11 3年11月15日16時許，依指示至超商列印，並按約定時間前 往上址與裴心妝見面，出示上開工作證，並交付收據以行使 之，足生損害於裴心妝、「宏祥投資股份有限公司」、「潘 志中」。嗣潘明圻向裴心妝甫收取款項之際，旋為在旁埋伏 之員警逮捕而不遂，並當場扣得附表所示之物。 二、案經裴心妝訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟 關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞 法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正 上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件 ，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟 法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自 不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決意 旨參照），故證人即告訴人裴心妝於警詢時之陳述，即均不 將之採為認定被告潘明圻涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據 （然就加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書等罪名，則不受此限制）。 二、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。經查，被告對於其於 本院審理中之自白，其證據能力並無意見，亦查無有何顯然 不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開自白 自得作為證據。 三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。查被告就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該 等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，均有證據能力。 四、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面： 一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理中坦承不諱（見偵卷 第110頁、本院卷第30、73頁），與證人裴心妝之證述（見 偵卷第39至43、45至49頁）互核一致，並有桃園市政府警察 局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓物認 領保管單據、刑案現場照片、扣案物照片、LINE對話紀錄翻 拍照片、手機內容翻拍照片及被告照片在卷可稽（見偵卷第 51至57、59、63至79、81頁），足認被告前開任意性之自白 ，核與此部分事實相符，洵堪採信。綜上，本案事證明確， 被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情 不相契合。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後 加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一 社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行 為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再 另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論 處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照 ）。查被告參與本案詐欺集團，其成員至少有「小武-十全 國際」、「鑫美￥玄」及被告等人，且分別負責招募車手、 指示取款車手、偽造特種文書、私文書、向被害人施用詐術 及面交取款，為3人以上無訛。而本案詐欺集團成員先向被 害人行騙，使其受騙而至指定地點交付金錢，再由被告出面 收取，足徵該組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間 始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪，核屬3人以上， 以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織。則被告參與之本件詐欺集團，自屬組織犯罪防制條例 第2條規定之犯罪組織。 　㈡按刑法第212條所定特種文書，係指操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言 （最高法院110年度台上字第1350號判決參照）。次按刑法 第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或符號 為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文 書（最高法院79年台上字第104號判決意旨參照）。經查， 被告並非「宏祥投資股份有限公司」之員工，亦非「潘志中 」本人，猶將本案詐欺集團成員所偽造如附表編號1、2所示 之工作證及收據列印，再提示並交付予告訴人，其中工作證 即表明被告係任職於該公司之員工「潘志中」；收據係用以 表明該公司已向被害人收取款項之意思表示，揆諸上揭說明 ，此等文書分屬特種文書及私文書，被告所為自屬行使偽造 特種文書、行使偽造私文書。 　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共 同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之 一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪 、刑法第216條、第212條偽造特種文書罪。 　㈣被告雖非實際對被害人施用詐術之人，亦未全程參與整體詐 欺犯行，惟其於本案詐欺集團中擔任面交取款車手，依據他 人指示佯裝為投資公司人員向被害人收取詐欺財物，並預計 將之轉交以從中獲取報酬，足見被告主觀上係基於自己犯罪 之意思參與詐欺犯罪多人分工之一部，且其所扮演之角色， 係取得詐欺贓款並轉交之人，具整體犯罪計畫不可或缺地位 ，堪認被告確與本案詐欺集團其他成員間，有犯意之聯絡， 且各自分擔犯罪行為之一部，相互利用彼此之行為，以達犯 罪之目的，自應就其所參與之犯行，共同負責。準此，被告 就本案加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書之犯行，與詐欺集團其他成員間均有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告與本案詐欺集團成員共同於如附表所示編號2之收據上偽 造「宏祥投資股份有限公司」印文1枚、代表人「葉世禧」 印文1枚及「潘志中」印文、署名各1枚，均為偽造私文書之 階段行為，不另論罪。又被告列印前開偽造之工作證、收據 ，再向被害人提出行使，其偽造特種文書、偽造私文書之犯 行，咸為行使偽造特種文書、行使偽造私文書之與罰前行為 ，均不另論罪。 　㈥按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院112年 度台上字第4600號判決參照）。經查，被告加入本案詐欺集 團後所實施之加重詐欺取財犯行，除本案外，尚未有其他案 件繫屬於法院等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷 可查（見本院卷第15至24頁），是本案自屬「最先繫屬於法 院之案件」，則依前開說明，自該當參與犯罪組織之犯行。 　㈦被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使 偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、參與犯罪組織罪間， 均有方法目的之關係，其間有實行行為局部同一之情形，自 應依刑法第55條論以想像競合犯，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈧刑之減輕事由： 　⒈被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，雖已著手詐騙，然因被 告事實上未取得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規 定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉按民國113年7月31日公布施行、同年0月0日生效之詐欺犯罪 危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條前段規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑」。本條例所稱詐欺犯罪，依第 2條第1款第1目之規定，包含刑法第339條之4之罪；又按行 為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取 財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係 特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定， 自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕 予適用（最高法院113年度台上字第4177號判決要旨參照） 。被告於偵查及本院審判中均已自白加重詐欺犯行，且被告 於本案為三人以上共同犯詐欺取財未遂，無因本案犯行獲有 犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑 ，並依法遞減之。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當 管道獲取財物，為圖謀一己私慾，無視政府一再宣誓掃蕩詐 騙犯罪之決心及法規禁令，竟加入詐欺集團，負責擔任面交 取款車手，參與本案加重詐欺及洗錢犯行，幸未致被害人受 有財產上損失及造成檢警機關追查其他集團成員之困難，然 其助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序，所為尤有不該。 然念及被告終能坦承犯行之犯後態度。併審酌被告之素行（ 見被告臺灣高等法院被告前案紀錄表）、擔任本案詐欺集團 之角色（所參與之犯罪層級非高，屬末端、次要角色，相較 於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度及犯罪 情節尚屬有別），兼衡被告於警詢時自陳大學肄業學歷、從 事粗工及家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 　㈩按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章 「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依 體系及文義解釋，可知行為人所犯數罪係成立實質競合，自 應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。此與法規競合 僅選擇其中最適宜之罪名，為實質上一罪，明顯有別。換言 之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰、沒收及 保安處分等相關法律效果，自應一併適用，否則將導致成立 數罪之想像競合與成立一罪之法規競合，二者法律效果無分 軒輊之失衡情形，尚非立法者於制定刑法第55條時，所作之 價值判斷及所欲實現之目的。刑罰評價對象，乃行為本身； 想像競合犯係一行為觸犯數罪名，為避免對同一行為過度及 重複評價，刑法第55條前段規定「從一重處斷」。又刑法第 33條及第35條僅就刑罰之主刑，定有輕重比較標準，因此上 揭「從一重處斷」，僅限於「主刑」，法院應於較重罪名之 法定刑度內，量處適當刑罰。至於輕罪罪名所規定之沒收及 保安處分，因非屬「主刑」，故與刑法第55條從一重處斷之 規定無關，自得一併宣告（最高法院108年度台上大字第230 6號裁定意旨參照）。準此，本案輕罪洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪之併科罰金法律效果，自已經重罪即刑法 第339條之4第1項第2款之刑罰（得併科新臺幣（下同）100 萬元以下罰金）所封鎖，而本院審酌僅對被告科處前揭自由 刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑之必要，爰不諭知 併科罰金，附此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文，此為同法第38條第2項之特別法，自應優先適用。經查 ，扣案如附表所示編號1至4之物，均為被告所有，且供本案 犯罪所用，為其所供認（見本院卷第31頁），自應依前揭規 定，宣告沒收。至本案偽造收據上所載「宏祥投資股份有限 公司」偽造印文、代表人「葉世禧」偽造印文及「潘志中」 偽造印文、署押各1枚，因本案偽造之收據業經宣告沒收， 自無庸再依刑法第219條規定，沒收之。 　㈡被告否認本案其有收受報酬（見本院卷第30頁），且本案犯 行止於未遂，未實際完成加重詐欺取財、洗錢之犯行，爰不 就本案犯罪所得部分，宣告沒收。 　㈢至如附表所示編號5之現金，固為被告本案之犯罪所得，惟已 經發還被害人即告訴人，有贓物認領保管單附卷可佐（見偵 卷第59頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王亮欽、熊興儀提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱 數量及單位 備註 1 「宏祥投資股份有限公司」工作證 1張 印有被告之相片、姓名：潘志中、職務：營業員、編號：A068。 2 「宏祥現金投資存款收據」 1張 印有宏祥投資股份有限公司印文1枚、代表人葉世禧印文1枚，及被告偽造之潘志中印文及署押各1枚，並經被告填載：113年11月15日、金額：玖拾柒萬、970,000、存款方式：現金等語。 3 IPHONE 12 （含門號+00000000000 SIM卡） 1支 IMEI碼：000000000000000 4 IPHONE 8 PLUS （含門號+00000000000 SIM卡） 1支 IMEI碼：000000000000000 5 現金 新臺幣2,000元

2025-03-21

TYDM-114-金訴-34-20250321-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第200號 上 訴 人 即 被 告 林子翔 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第2424號中華民國113年10月25日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第24633號），就刑之 部分提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本院審理範圍： 　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告林子翔 （下稱被告）對原判決提起上訴，依被告提出之刑事上訴聲 明狀所載，以其於偵查中及原審審理中均自白犯行，原審判 處有期徒刑1年10月過苛，未依新法洗錢犯罪危害防制條例 第47條（按應係指詐欺犯罪危害防制條例第47條）給予被告 減刑，且其目前在監執行，一時無法賠償被害人新臺幣（下 同）249萬元，待執行完畢後會按月賠償被害人3萬元，其願 與被害人和解，請求從輕量刑，以助被告早日返鄉照顧年邁 雙親，也會從事公益回饋社會云云（見本院卷第13至19頁） ，而就原判決刑之部分聲明不服之理由；經本院於準備程序 及審理中向被告闡明，其明示僅就刑之部分上訴，對原審認 定之犯罪事實、罪名及沒收均不上訴（見本院卷第91、92、 115頁），是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認 定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。 二、上訴駁回之理由： 　㈠原審認被告係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢 防制法第14條第1項一般洗錢罪，並依刑法第55條想像競合 犯之規定，從一重之一般洗錢罪處斷；並就刑之部分，認被 告於偵查及審判中均自白一般洗錢部分之犯行，依修正前洗 錢防制法第16條第2項，減輕其刑。復依刑法第57條之規定 ，審酌被告與不詳他人分擔前揭工作而共同為上開犯行，所 為造成告訴人損失財物249萬元，影響金融秩序非微，足徵 被告之法治觀念薄弱，應予非難，另斟酌被告犯後迭坦承犯 行，惟未與告訴人達成和解或予以賠償等情，參以被告有相 類詐欺案件紀錄之素行，被告所受教育反映之智識程度、就 業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，暨當事人對於科 刑之意見，量處有期徒刑1年10月，併科罰金新臺幣1萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日，經核尚無違誤 ，應予維持。 　㈡被告上訴意旨略以：被告於偵查中及原審審理中均自白犯行 ，原審未依新法洗錢犯罪危害防制條例第47條（按應係指詐 欺犯罪危害防制條例第47條）給予被告減刑，且其目前在監 執行，一時無法賠償被害人，待執行完畢後會按月賠償被害 人，願與被害人和解，被告知錯也自我反省，請求從輕量刑 ，以助被告早日返鄉照顧年邁雙親，也會從事公益回饋社會 云云。惟： 　⒈按於113年7月31日公布，同年8月2日起生效之詐欺犯罪危害 防制條例第47條第1項前段固規定「詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑」，惟該條例用詞，就詐欺犯罪定義係指下列各目 之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。 ㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪，詐欺犯罪危害 防制條例第2條第1項第1款定有明文。本案被告係犯刑法第3 39條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般 洗錢罪，尚與前揭詐欺犯罪危害防制條例所適用之「詐欺犯 罪」定義不符，且被告亦無自動繳交其犯罪所得，自無上開 減刑規定之適用。上訴意旨認應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條之規定減刑，並無足採。 　⒉再按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判 決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷， 苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字 第2294號判決意旨參照）。原判決已依刑法第57條之規定， 　　在罪責原則下正當行使其量刑裁量權，客觀上並未逾越法定 刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律 所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。又被告雖稱 其有意願與告訴人林秀玲和解，因其在監執行中，一時無法 賠償，待回歸社會後，會按月賠償3萬元云云，惟告訴人林 秀玲於本院準備程序及審理中經傳訊均未到庭，復另行具狀 提起附帶民事訴訟，請求賠償250萬元（本院114年度附民字 第64號），是被告迄今仍未與告訴人林秀玲達成和解並獲得 告訴人之原諒，就此部分量刑因子即與原審並無不同；至被 告其餘上訴意旨所陳，亦均不足以動搖原審之量刑基礎。況 本件被告係提供其不知情胞姐之帳戶予不詳姓名年籍綽號「 小武」之人使用，復擔任至金融機構臨櫃提款之車手，再將 領得贓款249萬元轉交「小武」之人以獲取提領款項1％之報 酬，堪認其參與犯罪情節甚深，且告訴人林秀玲損失金額甚 鉅，其犯罪情狀並無顯可憫恕之處，被告上訴指摘原判決量 刑過苛，請求從輕量刑云云，並無可採。 　㈢綜上，被告明示僅就原判決關於所處之刑提起一部上訴，並 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄法條： 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-19

TCHM-114-金上訴-200-20250319-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2252號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蔡鎔至 徐敏雄 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4125、25755號），被告等於本院準備程序進行中均就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見 後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決 如下： 　　主　文 蔡鎔至犯如本判決附表一編號1至2「宣告刑及沒收」欄所示之罪 ，各處如本判決附表一編號1至2「宣告刑及沒收」欄所示之刑及 沒收。 徐敏雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。如本 判決附表二編號3「偽造之印文及署押」欄所示之偽造印文及署 押，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、程序部分： 　㈠訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織 犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證 據能力之特別規定，且較民國92年2月6日修正公布，同年0 月0日生效施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更 為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述 ，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採 為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照 ）。從而，本案證人即告訴人張文菁於警詢之證述，就被告 徐敏雄所犯違反組織犯罪防制條例部分，應無證據能力，而 不得採為判決基礎。 　㈡上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，必以犯罪組織 成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之罪 ，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該 所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應 依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年 度台上字第2915號判決意旨參照）。準此，就被告徐敏雄所 犯違反組織犯罪防制條例以外之罪名部分，有關證人即告訴 人張文菁證述之證據能力之認定，自應回歸刑事訴訟法論斷 之。又本案經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴 訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。　　 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5行「基於 參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍Telegram通訊軟體 暱稱『櫻遙』、『小武』、『不二家』等人所屬之3人以上以實施 詐術為手段而組成具有持續性、牟利性之詐騙集團犯罪組織 （下稱本案犯罪集團）」部分，補充更正為「基於參與犯罪 組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram 暱稱『櫻遙』、『小武』、『不二家』及其他身分不詳之人士所組 成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺 集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，蔡鎔至所涉參與犯罪組 織罪嫌，業經檢察官另案起訴並繫屬於臺灣雲林地方法院11 3年度訴字第488號案件，不在本件起訴範圍）」；證據部分 刪除起訴書證據清單編號3「寶座合作協議契約書影本、保 密條款影本」及編號4「商業操作合約書」，並補充「被告 蔡鎔至、徐敏雄於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參 照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形， 綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者 為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段 、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利 益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4 第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人 犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告2人涉案部分 ，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形， 自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2 條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有 對被告2人有利者，自仍有適用，先予說明。再詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是該規定有 利於被告2人，經比較新舊法，應依刑法第2條第1項後段規 定，適用修正後上開規定。 　⑵被告2人行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」，同法第16條第2項原規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行 為時法）。又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗 錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同 法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」（下稱現行法）。就本案而言，被告2人所涉洗錢隱匿 之財物均未達1億元，倘依行為時法第14條第1項論罪時，因 被告2人於偵查、本院準備程序及審理中均自白本案洗錢犯 行，均符合行為時法第16條第2項規定之減刑要件，故其等 之法定刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，處斷刑範圍則為 有期徒刑1月以上6年11月以下；如依現行法第19條第1項後 段論罪時，因被告2人雖於偵查及歷次審判中均自白本案洗 錢犯行，然均未自動繳交全部犯罪所得，均不符合現行法第 23條第3項前段規定之減刑要件，故其等之法定刑及處斷刑 範圍均為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合比較新舊法之結 果，自以現行法之規定較有利於被告2人，是依刑法第2條第 1項後段之規定，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段、第23條第3項之規定論處。 　㈡核被告蔡鎔至就起訴書附表編號1、2所為，均係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。被告徐敏雄就起訴書附表編號3所為，則係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告2人與本案詐欺集團成員分別在如本判決附表二編號1至3 所示之收據上，偽造印文及署押之行為，均係偽造私文書之 部分、階段行為；又被告2人與本案詐欺集團成員偽造本案 工作證及如本判決附表二編號1至3所示之收據後分別持以行 使，其等偽造特種文書及私文書之低度行為，各應為行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告2人與通訊軟體Telegram暱稱「櫻遙」、「小武」、「不 二家」之人及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員間，分 別就起訴書附表編號1至3所示之行使偽造私文書、行使偽造 特種文書、詐欺取財及洗錢犯行，具有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。 　㈤被告蔡鎔至就起訴書附表編號1、2所示犯行，均係以一行為 同時觸犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪；被告徐敏雄就起訴書附表 編號3所示犯行，則係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、 行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐 欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55 條前段規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷 。 　㈥詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部 之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之 。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督 權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距 ，是被告蔡鎔至就起訴書附表編號1、2所示詐欺告訴人王雅 仙、張文菁之犯行，應屬犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈦被告徐敏雄對其所犯參與犯罪組織罪部分，於偵查、本院準 備程序及審理時均已自白犯罪，原應依組織犯罪防制條例第 8條第1項後段之規定減輕其刑，然因想像競合犯之關係而從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，故上開輕罪之減輕其 刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍應於依刑法第57條規 定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之 有利因子，於下述量刑時一併審酌，附此敘明。　 　㈧按詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺 犯罪：指下列各目之罪：犯刑法第339條之4之罪。」；第47 條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 。」。經查，被告2人雖於偵查、本院準備程序及審理中均 自白本案詐欺取財及洗錢犯行，然其等均未自動繳交全部犯 罪所得，均無從依上開規定減輕其刑，亦不符合修正後洗錢 防制法第23條第3項前段規定之自白減刑要件。 　㈨爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告2人，四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟 不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差， 其等率爾加入本案詐欺集團，負責依指示前往指定地點向受 詐騙之告訴人等收取贓款，同時分別輔以行使偽造私文書、 行使偽造特種文書等手法以取信於告訴人等，堪認其法治觀 念薄弱，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞 人際間之信任關係，造成告訴人等精神痛苦及財產上相當程 度之損失，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪， 徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安 與經濟金融秩序，並生損害於偽造文書之名義人及該等文書 之公共信用，所為自應予以嚴加非難；兼衡被告2人之素行 ，及其等於本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度 ，暨被告2人犯後坦認犯行之犯後態度，被告徐敏雄符合前 揭組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑且與告訴人達 成和解之情狀，然被告2人均尚未實際賠付告訴人等之損失 分文；併參酌本案告訴人等遭詐欺之金額、暨被告2人之智 識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。 　㈩按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟 尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之 事項，欲要求檢察官、被告（或其辯護人）為充分之辯論， 盡其攻防之能事，事實上有其困難。行為人所犯數罪，或因 犯罪時間之先後或因偵查、審判程序進行速度之不同，或部 分犯罪經上訴而於不同審級確定，致有二裁判以上，分別確 定，合於數罪併罰之要件。雖僅檢察官得向法院聲請裁定定 其應執行之刑，惟定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使 ，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形 外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當 方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。準此以論，關於 數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行 時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察 官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行 刑，依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權， 符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要 之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(最高法 院111年度台上字第265號判決意見參照)。查被告蔡鎔至於 本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然被告蔡鎔至尚有另案 詐欺等案件經檢察官起訴或法院審理在案，有卷附被告法院 前案紀錄表可參，足認被告蔡鎔至本案所犯各罪尚有可能與 其他案件合併定執行刑，揆諸上開說明，基於保障被告蔡鎔 至聽審權，以符合正當法律程序，就被告蔡鎔至所犯各罪， 爰僅為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑，待被告 蔡鎔至所涉數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件， 再由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑，併 此敘明。 四、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之。」，為刑法沒收之特別規定，故關於 供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又上開規定固為刑法關 於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定 所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減 沒收或追徵等情形），詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定 ，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查被告2人分別持以 遂行本案犯行所使用之偽造收據、工作證等物品，固為其等 供本案詐欺犯罪所用之物，惟均未據扣案，如予開啟沒收執 行程序，無異須另行探知該等物品之所在情形，倘予追徵， 尚需尋求估算基礎，則不論沒收或追徵，與沒收所欲達成之 預防效果均無所助益，且對於被告2人犯罪行為之不法、罪 責評價並無影響，復不妨被告2人其等刑度之評價，認無刑 法上重要性，是依刑法第38條之2第2項之規定，本院認均無 沒收或追徵之必要。惟上開偽造收據上如本判決附表二編號 1至3所示之偽造印文及署押，不問屬於犯人與否，均應依刑 法第219條之規定，分別於被告2人所犯罪刑之對應主文項下 宣告沒收之。 　㈡次按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告2人行為後 ，經移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第2 5條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依前揭說明 ，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規 定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒 收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未 規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收 或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用 刑法總則之相關規定。又洗錢防制法第25條第1項固規定： 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說 明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』....」，可知 依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲 」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範 目的，而具有宣告沒收之必要。查本案告訴人等遭詐騙而交 付之款項，業經被告2人收取後轉交予其他不詳之本案詐欺 集團成員，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告2人所得管 領、支配，是如對被告2人就此部分未扣案之洗錢之財物諭 知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰均依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 　㈢查被告2人參與本案詐欺集團分工收取財物及層轉上游之工作 ，因而分別獲取每單2,000元（被告蔡鎔至部分）、1,500元 （被告徐敏雄部分）之報酬等情，業據被告2人供明在卷（ 見113年度偵字第25755號偵查卷第18頁、113年度偵字第241 25號偵查卷第113、119頁、本院114年1月23日、3月6日審判 筆錄第5頁），此部分核屬其等犯罪所得，均未經扣案，且 被告2人亦未實際賠償予與告訴人等，予以沒收亦無任何過 苛情形，是自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 ，於被告2人主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官劉畊甫、郭騰月到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本判決附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 附件起訴書附表編號1（告訴人王雅仙部分） 蔡鎔至犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 如本判決附表二編號1「偽造之印文及署押」欄所示之偽造印文及署押，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件起訴書附表編號2（告訴人張文菁部分） 蔡鎔至犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 如本判決附表二編號2「偽造之印文及署押」欄所示之偽造印文及署押，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 偽造之文書 偽造之印文及署押 出處 1 新騏投資股份有限公司收據1紙（113年6月3日，金額：30萬元） ①「企業名稱」欄上偽造之「新騏投資股份有限公司」印文1枚。 ②「董事長」欄上偽造之「陳國甫」印文1枚。 ③「經辦人」欄上偽造之「廖偉翔」印文及署押各1枚。 113年度偵字第25755號偵查卷第55頁 2 聚奕投資有限公司現金收據1紙（113年6月11日，金額：160萬元） ①「公司章」欄上偽造之「聚奕投資有限公司」印文1枚。 ②「代表人」欄上偽造之「賈志杰」印文1枚。 ③「經辦人」欄上偽造之「廖偉翔」印文及署押各1枚。 113年度偵字第24125號偵查卷第73頁 3 聚奕投資有限公司現金收據1紙（113年6月28日，金額：35萬元） ①「公司章」欄上偽造之「聚奕投資有限公司」印文1枚。 ②「代表人」欄上偽造之「賈志杰」印文1枚。 ③「經辦人」欄上偽造之「陳永信」印文及署押各1枚。 113年度偵字第24125號偵查卷第81頁 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24125號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25755號 　　被　　　告　蔡鎔至　男　39歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　徐敏雄　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡鎔至、徐敏雄分別於民國113年6月3日某時起許、113年6 月28日某時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年 籍Telegram通訊軟體暱稱「櫻遙」、「小武」、「不二家」 等人所屬之3人以上以實施詐術為手段而組成具有持續性、 牟利性之詐騙集團犯罪組織（下稱本案犯罪集團），並擔任 提款車手之角色。其等共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書與特種文書、洗錢之 犯意聯絡，先由詐欺集團成員在臉書成立「股票投資」廣告 ，吸引王雅仙、張文菁加入LINE連結，並分別與LIME暱稱「 林恩如」、「張藝瑤」者成為好友，要求王雅仙、張文菁交 付投資款，使王雅仙、張文菁均陷於錯誤，先後於如附表所 示時間、地點，分別交付如附表所示金額予出示如附表所示 偽造之公司職員證與收據之蔡鎔至、徐敏雄，足以生損害於 王雅仙、新騏公司、張文菁、聚奕公司、廖偉翔、陳永信等 人，蔡鎔至、徐敏雄得手後旋即逃離。嗣因王雅仙、張文菁 於交付款項後發覺受騙而報警處理，為警循線查悉上情。 二、案經王雅仙、張文菁分別訴由臺北市政府警察局南港分局、 內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡鎔至之自白。 坦承附表編號1、2全部犯罪事實。 2 被告徐敏雄之自白。 坦承附表編號3全部犯罪事實。 3 1.告訴人王雅仙於警詢中之指訴。 2.偽造新騏公司收據影本、寶座合作協議契約書影本、保密條款影本。 3.監視錄影翻拍畫面。 告訴人王雅仙遭詐騙將30萬元交予被告蔡鎔至之事實。 4 1.告訴人張文菁於警詢中之指訴。 2.告訴人張文菁於警詢證述及與暱稱「張藝瑤」對話內容照片、商業操作合約書。 3.偽造聚奕公司收據影本2紙。 告訴人王雅仙遭詐騙先後將160萬元、35萬元，分別交予被告蔡鎔至、徐敏雄之事實。 二、核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織，刑法第216條、第212條行使偽造特種文書 ，第216條、第210條行使偽造私文書，第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗 錢罪嫌。被告2人偽造上開公司公司章與負責人印文，為偽 造收據之階段行為，偽造公司工作證及偽造收據之低度行為 復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人與暱稱 「櫻遙」、「小武」、「不二家」及其他詐欺集團成員之間 ，關於行使偽造特種文書、行使偽造私文書、加重詐欺取財 及一般洗錢部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被 告2人均以一行為犯5罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之 規定，從較重之加重詐欺取財罪處斷。被告蔡鎔至所犯附表 編號1、編號2，2次犯行犯意各別，行為互異，請分論併罰 。偽造之公司與負責人、經辦人印文，均請依刑法第219條 規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊　富　棋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　暉　庭　 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 姓名 時間 地點 金額單位 （新臺幣） 出示偽造證件、文書之行為人 1 王雅仙 113年6月3日10時26分許 臺北市○○區○○○路0段00巷000號（中興公園） 30萬元 偽造新騏投資股份有限公司（下稱新騏公司）之廖偉翔職員證與收據（上有新騏公司公司文與負責人陳國華印文，與廖偉翔簽名、印文）之蔡鎔至 2 張文菁 113年6月11日9時35分許 臺北市○○區○○路0段000巷00號 160萬元 偽造聚奕投資有限公司（下稱聚奕公司）之廖偉翔職員證與收據（上有聚奕公司公司章與負責人賈志杰印章，與廖偉翔簽名、印文）之蔡鎔至 3 張文菁 113年6月28日17時許 臺北市○○區○○路0號麥當勞 35萬元 偽造聚奕公司之陳永信職員證與收據（上有聚奕公司公司章與負責人賈志杰印章，與陳永信簽名、印文）之徐敏雄

2025-03-13

SLDM-113-審訴-2252-20250313-1

訴
臺灣新北地方法院

返還車輛等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1289號 原 告 張育誠 張家榮 元硯武 共 同 訴訟代理人 吳存富律師 林修平律師 上 一 人 複 代 理人 洪御展律師 被 告 銀河長征國際租賃有限公司 法定代理人 陳聖恩 上列當事人間請求返還車輛等事件，經本院於民國114年1月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應於原告乙○○給付如附表二編號2、3、5所示款項，及 返還如附表一編號1所示車輛之行車執照及號牌二面之同時 ，將如附表一編號1所示車輛移轉過戶文件交付予原告乙○○ 。 二、被告應於原告丙○○給付如附表三編號1至4所示款項，及返還 如附表一編號2所示車輛之行車執照及號牌二面之同時，將 如附表一編號2所示車輛移轉過戶文件交付予原告丙○○。 三、被告應於原告甲○○給付如附表四編號1至3、5所示款項，及 返還如附表一編號3所示車輛之行車執照及號牌二面之同時 ，將如附表一編號3所示車輛移轉過戶文件交付予原告甲○○ 。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告乙○○、丙○○、甲○○各負 擔1/6。　　 　　事實及理由 一、原告主張：原告丙○○(以下單一原告逕稱其名，合稱原告)於 民國112年9月14日、乙○○及甲○○於同年月22日，與被告分別 簽立銀河長征國際租賃有限公司自備車輛參與駕駛營運服務 契約書（下稱系爭契約)，並約定乙○○將其自備如附表一編 號1所示車輛、丙○○將其自備如附表一編號2所示車輛、甲○○ 將其自備如附表一編號3所示車輛(以下合稱為系爭車輛)登 記於被告公司名下（即靠行），原告得使用被告公司營業車 額牌照營業。至於原告自備車輛之貸款、營業盈虧或其他一 切費用，均由原告自行負擔，原告實際上係如附表一各編號 所示車輛之實質所有權人。兩造間就系爭車輛成立借名登記 契約。嗣原告欲向被告公司終止系爭契約，遂由乙○○作為代 表，於113年1月28日在LINE「銀河長征轉出」群組告知被告 公司將終止契約，依系爭契約第14條第2項約定，系爭契約 至遲於113年2月28日應已終止。原告又於113年2月21日以郵 局存證信函向被告公司為終止系爭契約之意思表示，再以民 事起訴狀送達被告之日作為終止系爭契約之意思表示。兩造 間有關於系爭車輛之契約既已終止，被告即應將系爭車輛返 還真正所有權人即原告。然被告公司於系爭契約終止後卻仍 請求原告繳納113年3月1日至114年2月28日之行政管理費用 ，並依系爭契約第15條約定要求原告支付新車價8%稅金，始 願意協助原告辦理系爭車輛之過戶程序。惟系爭契約第15條 之約定抵觸營業稅法、汽車運輸業管理規則等法規而有違法 之嫌。被告公司另表示甲○○先前駕駛如附表一編號3所示車 輛時曾發生車禍，須待和解事宜完結後，始會協助辦理轉出 系爭車輛，此亦與系爭契約約定不符。原告爰依民法第767 條第1項前段、第541條、第179條規定併與主張請求擇一為 有利於原告之判決等語。並聲明：㈠被告應將如附表一編號1 所示之車輛向監理機關辦理車籍過戶登記予乙○○，並交付移 轉車輛過戶文件。㈡被告應將如附表一編號2所示之車輛向監 理機關辦理車籍過戶登記予丙○○，並交付移轉車輛過戶文件 。㈢被告應將如附表一編號3所示之車輛向監理機關辦理車籍 過戶登記予甲○○，並交付移轉車輛過戶文件。 二、被告則以：原告係各自與被告簽立系爭契約。乙○○於113年1 月28日在新創建之LINE群組上單方面向被告公司法定代理人 丁○○表示「小武、阿榮還有我3個人，想辦理轉出車行」等 語，並非明確主張終止契約，且未向被告公司為正式之通知 ，對於被告公司並未發生終止契約之效力。又縱認系爭契約 業經合法終止，惟依照系爭契約第3條規定，原告應結清一 切帳款，將行車執照及號牌2面交付被告公司向監理機關辦 理相關手續。然原告尚未與被告公司結清帳款，且繼續占用 被告公司車牌使用公司名義繼續營業，原告需以每日1,000 元賠償被告公司系爭車牌遭占用期間之損失。又即使原告結 清所有款項、罰單及稅金，並將行車執照及如附表一各編號 所示號牌二面交付被告公司向監理機關辦理相關繳銷手續， 惟附表一各編號所示之號牌乃被告公司營業車額之號牌，並 非原告所有，原告應另自行取得普通小客車或租賃小客車之 號牌車籍，被告公司並無將如附表一各編號號牌車籍移轉登 記給原告之義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項(本院卷第229至230頁)： ㈠、丙○○於112年9月14日自備如附表一編號2所示之車輛、乙○○及 甲○○於112年9月22日分別自備如附表一編號1、編號3所示之 車輛與被告簽立自備車輛參與駕駛營運服務契約書，將原告 自備車輛登記於被告公司名下，原告得使用被告營業車額牌 照營業，原告自負自備車輛之貸款、營業虧損及其他一切費 用，上開車輛之實質所有權歸於原告。 ㈡、系爭契約第3條約定：本契約終止或解除契约時，原告應結清 一切帳款，並將行車執照及號牌二面交予被告向監理機關辦 理相關撤銷手續，如號牌遺失，應由原告負責向警方取得失 竊證明書，若行車執照未交回．原告應立切結書交付被告， 保證絶無隱匿欺瞞之情事，並表明願無條件配合被告方辦理 補發手續；第14條第2項約定：任一方得提前一個月通知他 方，以終止本契約；第15條約定：契約終止、遭撤銷或解除 時，原告應交付被告1萬元，期限三個月作為原告車輛違規 罰款之留置費，多退少補，且原告須支付被告車價8%稅金， 被告不會退剩餘管理費用，僅支付賣車發票稅金，鐵牌歸被 告所有。 ㈢、乙○○於113年1月28日在Line「銀河長征轉出」群組向被告法 定代理人表示原告三人想辦理轉出車行，依照被告提出之條 件，給付200萬元車價之8%稅金及押金1萬元，共給付被告17 萬元。 ㈣、原告於113年2月21日以存證信函通知被告，已由乙○○於113年 1月28日於Line「銀河長征轉出」群組向被告告知終止契約 之意思表示，依據系爭契約第14條約定，至遲雙方於113年2 月28日已無任何契約關係，並請求將如附表一各編號所示車 輛辦理過戶予原告，被告於113年2月22日收受該存證信函。 ㈤、被告曾將乙○○、甲○○借名登記車輛購車發票之營業稅金額半 數即4萬7,619元退還給乙○○及甲○○。 四、本院之判斷： 　　原告主張兩造簽立之系爭契約業於113年2月28日合法終止， 依民法第767條第1項前段、第541條、第179條規定，被告應 將原告登記於被告名下之系爭車輛向監理機關辦理車籍過戶 登記，並交付移轉車輛過戶文件予原告等語。惟為被告所否 認，並以前揭情詞置辯，茲就本件爭點本院論述如下： ㈠、系爭契約是否已合法終止？如已合法終止，終止日期為何？ 　⒈按本契約自簽訂之日起生效，契約簽訂後，任一方得提前一 個月通知他方，以終止本契約，系爭契約第14條第2項定有 明文。次按無行為能力人由法定代理人代為意思表示，並代 受意思表示；對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人 了解時，發生效力；向無行為能力人或限制行為能力人為意 思表示者，以其通知達到其法定代理人時，發生效力，民法 第76條、第94條、第96條分別定有明文。又公司組織之法人 本身並無行為能力，原則上應由其法定代理人即負責人代為 意思表示，並代受意思表示，故向法人為對話之意思表示者 ，自應以法人之法定代理人了解該對話內容時，即發生意思 表示之效力。再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不 得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當 事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所 根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經 驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求 ，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權 利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號 判決意旨參照）。另按終止權屬於形成權，於權利人一方的 意思表示達到他方時，即直接發生終止之效力。又契約之合 意終止為契約行為，法定或約定終止權之行使則為單獨行為 ，後者發生效力與否，端視有無法定或約定終止之事由存在 ，既無待他方當事人之承諾，自不因他方當事人之同意或未 為反對之意思表示而成為合意終止（最高法院94年度台上字 第1594號判決參照）。 　⒉經查，乙○○於113年1月28日在Line「銀河長征轉出」群組向 被告法定代理人表示：「聖恩，我們希望好聚好散，小武、 阿榮還有我3個人，想辦理轉出車行，就照您說的條件，⑴車 價200萬8%稅金＝16萬，⑵押金1萬，總共17萬給您」等語，有 LINE對話紀錄為證(本院卷第49頁)。茲審以兩造均不否認原 告因從事旅客運送行業而將如附表一所示之車輛登記於被告 公司，並簽立系爭契約。再觀諸乙○○於上開對話內容中已明 確表明欲辦理轉出車行，可知其對話內容之真意在於終止兩 造間之系爭契約。是原告主張其已於113年1月28日在LINE「 銀河長征轉出」群組通知被告公司終止系爭契約，依系爭契 約第14條第2項約定，系爭契約業於113年2月28日終止乙節 ，應屬有據，足堪認定。 　⒊至於被告抗辯原告並未各自向被告為終止契約之意思表示； 或原告終止契約之意思表示係向被告公司法定代理人為之； 或被告並未同意終止系爭契約，故兩造間系爭契約並未發生 終止之效力等語。惟查，丙○○及甲○○委任乙○○向被告為終止 系爭契約之意思表示，並未違反民法第528條委任之規定， 是被告抗辯原告須各自向被告公司為終止契約之意思表示。 又被告為法人，並無為意思表示之能力，揆諸前揭規定及說 明，應由被告之法定代理人代為或代受意思表示。再者，原 告係依據系爭契約第14條第2項約定行使約定終止權，約定 終止權之行使為單獨行為，無須待他方當事人承諾，即生終 止之效力，亦即原告於113年1月28日在LINE「銀河長征轉出 」群組向被告法定代理人為終止契約之意思表示時，即已發 生之效力，無需被告為同意終止之意思表示。從而，被告上 開辯詞均屬無據，不足採信。 ㈡、原告請求被告向監理機關辦理車籍過戶登記，並交付移轉車 輛過戶文件，有無理由? 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條亦定有明文。 　⒉經查，原告自備系爭車輛與被告簽立系爭契約，將原告自備 車輛登記於被告公司名下，原告得使用被告營業車額牌照營 業，原告自負自備車輛之貸款、營業虧損及其他一切費用， 上開車輛之實質所有權仍歸於原告等情，有系爭契約附卷可 考，且為兩造所不爭執(詳不爭執事項㈠所示)。是原告主張 兩造依據系爭契約就系爭車輛成立借名登記關係，應屬有據 。又系爭契約業於113年2月28日終止等情，業據本院認定如 前。原告因系爭契約而將其所有之系爭車輛登記於被告公司 名下，然系爭契約既已合法終止，被告即喪失登記為系爭車 輛所有權人之法律上原因。原告主張被告於系爭契約終止後 ，受有系爭車輛所有權登記於被告名下之利益，致實際所有 權人即原告受有損害，固屬有據。惟系爭車輛所使用之牌照 乃被告營業車額之牌照，屬於被告所有。亦即系爭車輛雖屬 於原告所有，然系爭車輛目前所使用之牌照乃被告所有，原 告需自行另取得普通小客車或租賃小客車之牌號車籍，不得 請求被告應將系爭車輛目前所使用如附表一各編號車牌號碼 過戶予原告。從而，原告僅得請求被告交付系爭車輛移轉過 戶文件供原告自行辦理車籍移轉，不得請求被告連同系爭車 輛目前所使用如附表一所示車牌號碼連同移轉給原告。 ㈢、系爭契約第15條約定是否合法有效？車價金額之依據為何？ 該約定之稅率是否適當？ 　⒈經查，系爭契約第15條約定：「契約終止、遭撤銷或解除時 ，原告應交付被告1萬元，期限三個月作為原告車輛違規罰 款之留置費，多退少補，且原告方須支付被告車價8%稅金， 被告不會退剩餘管理費用，僅支付賣車發票稅金，鐵牌歸被 告所有」等語，為兩造所不爭執(詳不爭執事項㈡所示)。又 系爭契約之約定為被告公司用以與不特定之多數靠行司機訂 約之內容，而為定型化契約乙節，被告迄未爭執。該條款約 定原告於契約終止時需支付被告車價8%，其中車價5%部分係 因契約終止後借名登記於被告公司名下之車輛需以買賣為原 因轉讓至原告指定之公司，被告公司配合辦理出售名下資產 需開立統一發票並支付車價5%營業稅；另車價3%則是處理原 告車輛轉出之相關行政費用等情，業據被告法定代理人陳述 在卷（本院卷第181頁）。原告雖主張依據營業稅法規定， 銷售貨物之營業人為營業稅之納稅義務人，被告向原告收取 車價5%之營業稅違反營業稅法規定等語。然審以系爭車輛為 原告借名登記於被告公司名下，原告始為系爭車輛之真正所 有權人，基於權利義務互相配合原則，原告自應終局負擔系 爭車輛所生之相關稅捐及費用。從而，出名人即被告於出售 系爭車輛時先代繳納系爭車輛之營業稅，再真正所有權人即 原告收取，自屬當然之理。其次，原告於之系爭契約終止後 即無權使用被告公司營業車額牌照營業，被告公司需配合原 告將系爭車輛車籍移出至原告新靠行之公司，該車輛變更登 記所生之費用並非因被告營業行為所產生，而係系爭車輛變 更登記所生之費用，亦應由系爭車輛之真正所有權人即原告 負擔。系爭契約約定以車價3%向原告收取辦理車輛變更登記 之行政費用，亦無顯不相當之情形。從而，原告主張系爭契 約第15條有關原告於契約終止後須支付被告車價8%稅金部分 ，違反營業稅法、汽車運輸業管理規則、或有民法第247-1 條各款規定顯失公平之情況等語，洵非有據，不足採信。 　⒉次查，原告於113年1月28日在Line「銀河長征轉出」群組向 被告法定代理人為終止系爭契約時之對話紀錄內容為：「( 乙○○)聖恩，我們希望好聚好散，小武、阿榮還有我3個人， 想辦理轉出車行，就照您說的條件，⑴車價200萬8%稅金＝16 萬，⑵押金1萬，總共17萬給您；(發話人乙○○)聖恩抱歉還有 一個問題，我們給您200萬的8%，發票你會開200萬元給我們 嗎?；(被告法定代理人)當然，因為要開給新車行的，算是 車輛買賣件」等語(本院卷第49至50頁)。原告於通知被告終 止系爭契約之同時既已表示同意給付車價8%之款項予被告， 被告亦同意開立200萬元車價之發票予原告，堪認兩造就終 止系爭契約後原告應依系爭契約第15條約定分別給付被告車 價8%之款項乙節，互相意思表示一致，雙方均應受其拘束， 不容一造任意反悔。另兩造嗣於本院113年12月2日本院言詞 辯論期日均不爭執系爭車輛於113年2月28日系爭契約終止時 之市價為167萬元等情，有言詞辯論筆錄附卷可參(本院卷第 415頁)。從而，原告依系爭契約第15條約定，於系爭契約終 止時須給付被告之款項為13萬3,600元(計算式：1,670,000 元×8%＝133,600元)。 　⒊其次，原告依系爭契約第15條約定交付被告1萬元之留置費係 作為繳納原告所有系爭車輛於借名登記期間所生之違規罰款 ，此交通違規罰款本即應由系爭車輛之真正所有權人負擔， 且契約約定留置期間為3個月，多退少補，並無增加借用人 之負擔，自無違反民法第247-1條各款規定顯失公平之情況 。復審以收到交通罰鍰通知與違規行為間有時間落差，約定 3個月之留置期間，尚屬合理。又系爭契約雖已於113年2月2 8日終止，然原告所有之系爭車輛迄今仍未將屬於被告公司 之號牌交還被告公司，仍使用被告公司營業車額牌照，亦即 被告對於系爭車輛未返還號牌前所發生之交通罰款仍為繳納 罰款之義務人。從而，被告請求原告依系爭契約第15條約定 ，給付1萬元留置費用以供繳納返還牌號前所發生之交通罰 款，應屬有據。 ㈣、乙○○112年6月20日至113年2月28日，共計9,000元之行政管理 費是否已支付？丙○○112年9月14日至113年2月28日共計6,00 0元之行政管理費是否已支付？甲○○112年4月28日至113年2 月28日，共計1萬元之行政管理費，是否已支付？ 　⒈經查，系爭契約第2條約定：被告將營業車額及原告交與之證 件向監理機關申領營業租賃小客車號牌二面及行車執照一枚 交與原告營業，原告應分擔被告行政管理費（乙○○及丙○○之 行政管理費為1萬8,000元/年；甲○○之行政管理費為1萬2,00 0元/年）等語，有系爭契約在卷可參（本院卷第25頁、第29 頁、第33頁）。是原告於系爭契約期間需每年支付被告公司 1萬2,000元至1萬8,000元之行政管理費等情，應堪認定。原 告主張113年2月28日系爭契約終止日前之行政管理費已全數 繳納完畢，惟為被告所否認。依據民事訴訟法第277條前段 之規定，即需由原告就行政管理費已全數繳納完畢之有利事 實負舉證責任。 　⒉乙○○主張其繳納112年7月1日至113年2月28日之靠行費8,000 元，係由被告直接於退還1/2退稅金額中扣抵等語。並提出L ine對話紀錄及存款交易資料為證。經查，被告法定代理人 於112年8月17日以Line向乙○○表示：「RDM－0087 ＄95238(退 稅金額)，95238/2＝47619，00000－0000(7/1-明年2/28靠行 費)＝39619」。嗣於同年8月20日匯款39,619元予乙○○等情， 有Line對話紀錄、存摺交易內頁明細資料為證(本院卷第105 至109頁)。足證乙○○已給付被告112年7月1日至113年2月28 日之行政管理費8,000元。至於被告雖抗辯1/2營業稅退稅款 即4萬7,619元僅係先借給乙○○應急，並非同意退給乙○○，然 被告就此有利於給之事實，並未提出任何具體事證以實其說 ，自難逕認為真實。從而，被告抗辯乙○○尚積欠112年6月20 日至113年2月28日之行政管理費乙節，即屬無據，甚難採信 。 　⒊丙○○主張其因購買車輛時有向被告增購兒童安全座椅等設備 ，嗣於112年10月1日與被告結算112年9月之跑車營收時，由 被告先行扣除112年9月至113年2月之靠行費及購買兒童安全 座椅之費用後，始將餘額1萬2,385元匯款給丙○○等語，固據 其提出存摺交易內頁明細資料為證(本院卷第119頁)。然查 匯款原因多端，或因買賣、或借貸、或信託、或贈與、或因 其他約定而為。丙○○既未提出匯款金額1萬2,385元之具體計 算公式內容，亦提出112年9月跑車營收及購買兒童安全座椅 費用之具體金額及相關佐證資料。實無從推論上開匯款金額 已扣除丙○○應繳納112年9月14日至113年2月28日行政費用之 餘額。此外，丙○○既未提出已繳納112年9月至113年2月28日 行政管理費之具體事證。從而，被告依系爭契約第2條約定 ，請求丙○○給付112年9月14日至113年2月28日行政管理費6, 000元，洵屬有據，應予准許。 　⒋甲○○主張其已繳納112年4月28日至113年2月28日靠行費等語 ，並提出兩造間Line對話紀錄及匯款資料為證。惟查：甲○○ 於111年12月6日以車牌號碼「RCX-3671」之車輛(下稱A車) 靠行於被告公司；被告法定代理人於111年11月6日傳送代辦 A車過戶登記費用總計4萬7,855元之服務單、於111年11月7 日傳送LINE訊息：「47855+15000(靠行費111/11-113/2)+22 500(發票稅)=85355」予甲○○，嗣甲○○依據上開訊息於111年 12月7日匯款4萬7,855元、3萬7,500元，合計8萬5,355元予 被告等情，有Line對話紀錄、匯款畫面截圖等件為憑(本院 卷第443至453頁)。足徵甲○○已繳納A車自111年11月至113年 2月之行政管理費。嗣甲○○於112年3月31日將「A」車賣出， 於112年4月28日另行購買如附表一編號3所示車輛(下稱B車) ，並繼續靠行於被告公司等情，業據原告陳報在卷(本院卷 第420頁)，亦即甲○○自112年4月28日起靠行於被告公司之車 輛已有變動。又系爭契約第2條約定：第1條約定之靠行車輛 如有變更牌照號碼，以引擎號碼或車架號碼為準，如引擎號 碼或車架號碼相同，不影響本契約之效力；前項情形，如各 類號碼雖有變更，但依一般商業習慣、社會通念或業界慣例 ，仍認車輛同一者，亦不影響本契約之效力等語，有系爭契 約在卷可佐（第33頁）。而甲○○係將A車賣出，另行購買B車 靠行被告公司，依據系爭契約第2條約定，自非屬同一車輛 。A車與B車既為不同之權利客體，而系爭契約已明確約定車 輛同一性之認定方式，應係不同權利客體間並互相代替之意 思。從而，甲○○執其已繳納A車之行政管理費之事實為據主 張B車之行政管理費已繳納完畢等情，實屬無據。此外，甲○ ○並未提出其已繳納B車112年4月28日至113年2月28日靠行於 被告公司之行政管理費之相關證據資料。從而，被告請求甲 ○○給付112年4月28日至113年2月28日之行政管理費1萬元， 即屬有據。 ㈤、被告請求乙○○及甲○○各返還1/2稅款即4萬7,619元，有無理由 ？ 　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。民法第474條第1項定有明文。故稱消費借貸者，於 當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方 有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及 借款業已交付之事實，均負舉證之責任(最高法院98年度台 上字第1045號、113年度台上字第191號判決參照)。 　⒉經查，被告將乙○○及甲○○借名登記車輛之半數購車營業稅即4 萬7,619元退還給乙○○及甲○○等情，為兩造所不爭執事項（ 詳不爭執事項㈤所示）。被告主張上開退還給乙○○及甲○○之 款項係因乙○○及丙○○表示負擔重，而暫時借貸予乙○○及甲○○ 等語。惟乙○○及甲○○所否認。揆諸上開說明，自應由被告就 與乙○○及甲○○就上開款項成立消費借貸關係之事實負舉證責 任。然被告就兩造對於上開款項有借貸意思互相表示合致之 事實，並未提出任何具體事證，以實其說。從而，被告縱有 退還而將交付乙○○及甲○○上開款項之事實，然現實生活中交 付款項原因多端，無從以交付款項之事實即可推論雙方間必 有消費借貸關係。從而，被告主張上開款項係基於消費借貸 關係所交付乙節，即屬無據，不足採信。至於被告另抗辯同 意將半數營業稅款退給乙○○及甲○○之條件為渠等與被告公司 成立之車輛借名登記關係需達3至5年等語（本院第180頁） 。然乙○○及甲○○否認被告公司於退還上開營業稅款時有條件 限制，而被告並未就上開辯詞內容提出具體事證以實其說， 自難認定辯詞內容為真實。從而，被告請求乙○○及甲○○各返 還已給付之4萬7,619元款項，即屬無據，不足採信。 ㈥、被告請求原告自契約終止日翌日起至返還鐵牌日止，原告每 　　人每日賠償被告1,000元，有無理由？ 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條亦定有明文。又依不當得利法則得請求返還之範圍， 應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（ 最高法院61年台上字第1695號民事判例參考） 　⒉經查，系爭契約第3條約定，原告於系爭契約終止或解除契約 時，應結清一切帳款，並將行車執照及號牌二面交予被告向 監理機關辦理相關繳銷手續等情，為兩造所不爭執（詳兩造 不爭執事項㈡所示）。又原告已於113年2月28日合法終止系 爭契約乙節，業經本院認定如前。則原告自契約終止時起已 無權使用系爭車輛之牌照營業，而負有返還系爭車輛之行車 執照及號牌二面予被告之義務。然原告迄今仍占用系爭車輛 之行車執照及號牌，自屬無法律上之原因，而受有占用行車 執照及號牌之利益，並致被告受有無法使用行車執照及號牌 之損失。又審以依據系爭契約約定原告使用系爭車輛使用執 照及號牌之對價為乙○○及丙○○每年需繳納行政管理費1萬8,0 00元、甲○○每年需繳納行政管理費1萬2,000元。則原告無權 使用行車執照及號牌所獲得之利益即為未繳納使用之對價即 每年行政管理費1萬8,000元或1萬2,000元。至於被告主張其 因原告未歸還系爭車輛行車執照及號牌繼續營業，致每月增 加3萬元之營業損失等情，並未提出任何佐證資料，自難信 其真實。況揆諸上述說明，依不當得利法則得請求返還之範 圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害為斷。 從而，被告請求原告於未歸車牌期間，每月應各賠償3萬元 乙節，自屬無據，不應准許。 ㈦、被告對於原告請求之事項行使同時履行抗辯，有無理由？ 　⒈按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付，民法第264條第1項定有明文。又按同時履行 抗辯制度，係為保障同一雙務契約當事人，以交換給付方式 ，履行彼此之反對給付，本適用於具有互為對待給付或對價 關係而互相關聯之雙方債務間。至非基於同一雙務契約所生 具有牽連性之對立債務，本於誠信及公平原則，亦得類推適 用民法第264條規定主張同時履行抗辯，以利當事人紛爭之 終局解決及訴訟經濟(最高法院112年度台上字第2261號民事 判決參考)。次按倘一方當事人在裁判上援用同時履行抗辯 ，則法院應為他方提出對待給付時，應對之為給付之判決（ 最高法院72年度台上字第1309號判決意旨參照）。 　⒉經查，兩造於契約終止後，原告得依不當得利之法律關係請 求被告將移轉車輛過戶文件交付原告以供辦理移轉過戶資料 ；另原告依系爭契約約定，需將行車執照及號牌2面交付被 告，及給付如附表二至附表四編號1至3所示款項，且因原告 迄今尚未返還行車執照及號牌，被告亦可依不當得利之法律 關係請求原告給付如附表二至附表四編號4所示之款項。而 上開兩造得向對造請求之給付，均係源於系爭契約所生或具 有牽連性之對立債務，且兩造對於對造之給付行為，並無存 在應為先後給付之順序，本於誠信及公平原則，亦得類推適 用民法第264條規定，以利當事人紛爭之終局解決及訴訟經 濟。從而，被告請求原告為對待給付前為同時履行抗辯，自 屬有據。 五、綜上所述，本件原告依民法第179條規定，請求被告應將系 爭車輛移轉過戶文件交付予原告，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又被告就上開請求為 同時履行之抗辯，洵屬有據，爰就此部分併為對待給付之諭 知如主文第1至第3項所示。至於原告依其他請求權即民法第 767條第1項前段、第541條規定，經核未能使原告受更有利 之認定，本院自無庸就其餘請求權併予審究，附此敘明。 七、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方 法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本 判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。 八、據上結論，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈 附表一： 編號 借名人 廠牌型式 出廠年份 排氣量 引擎號碼 車牌號碼 1 乙○○ 福斯 112年4月 1968c.c WV2ZZZ7HZPH072014 RDM-0087 2 丙○○ 福斯 112年7月 1968c.c WV2ZZZ7HZPH088646 RDM-0725 3 甲○○ 福斯 112年2月 1968c.c WV2ZZZ7HZPH052468 RCX-5687 附表二： 編號 被告請求乙○○應給付款項 乙○○抗辯事由 本院核准被告可請求給付金額 項目 依據 金額 1 行政管理費(112年6月20日至113年2月28日，共9個月，每月1,000元) 系爭契約第2條約定 9,000元 被告已從退稅款項中扣除。 0元 2 留置費 系爭契約第15條約定 10,000元 監理站辦理過戶程序，須結清所有罰單及欠款，無理由再收取置留費。 10,000元 3 車價8% 系爭契約第15條約定 160,000元 ⒈被告請求違反汽車運輸業管理規則第91條之1第1項第5款、加值型及非加值型營業稅法第2條等規定，而有民法第247條之1第1款、第2款、第4款之情況，且對原告有顯失公平之情形，約定應屬無效。 ⒉被告要求3%行政事務費無理由。 ⒊原告願意負擔167萬元×5%＝83,500元。 133,600元 4 暫借款營業稅退稅1/2 - 47,619元 被告請求返還之理由與並非事實。 0元 　　　　　　　　　　　　　　　 合　　　　　計 143,600元 5 未歸還車牌繼續營業費用(自113年3月1日起至113年9月30日，7個月，每月3萬元) 210,000元 ⒈被告並無營業損失。 ⒉同意給付自113年3月至同年12月，共10個月，每月1,500元靠行費。 自113年3月1日起至返如附表一編號1所示車輛之行車執照及號牌2面止，每年3月1日給付被告1萬8,000元。 附表三： 編號 被告請求丙○○應給付款項 丙○○抗辯事由 本院核准被告得請求給付金額 項目 依據 金額 1 行政管理費(自112年9月14日至113年2月28日，共6個月，每月1,000元) 系爭契約第2條約定 6,000元 被告已於結算112年9月跑車營收中扣除。 6,000元 2 留置費 系爭契約第15條約定 10,000元 監理站辦理過戶程序，須結清所有罰單及欠款，無理由再收取置留費。 10,000元 3 車價8% 系爭契約第15條約定 160,000元 ⒈被告請求違反汽車運輸業管理規則第91條之1第1項第5款、加值型及非加值型營業稅法第2條等規定，而有民法第247條之1第1款、第2款、第4款之情況，且對原告有顯失公平之情形，約定應屬無效。 ⒉被告要求3%行政事務費無理由。 ⒊原告願意負擔167萬元×5%＝83,500元。 133,600元 　　　　　　　　　　　　　　　 合　　　　　 計 149,600元 4 未歸還車牌繼續營業費用(自113年3月1日起至113年9月30日，7個月，每月3萬元) - 210,000元 ⒈被告並無營業損失。 ⒉同意給付自113年3月至同年12月，共10個月，每月1,500元靠行費。 自113年3月1日起至返如附表一編號1所示車輛之行車執照及號牌2面止，每年3月1日給付被告1萬8,000元。 附表四：　　　　　　　　　　　　 編號 被告請求甲○○給付款項 甲○○抗辯事由 本院核准被告得請求給付金額 項目 依據 金額 1 行政管理費(112年4月28日至113年2月28日，共10個月，每月1,000元) 系爭契約第2條約定 10,000元 甲○○均有繳款紀錄。 10,000元 2 留置費 系爭契約第15條約定 10,000元 監理站辦理過戶程序，須結清所有罰單及欠款，無理由再收取置留費。 10,000元 3 車價8% 系爭契約第15條約定 160,000元 ⒈被告請求違反汽車運輸業管理規則第91條之1第1項第5款、加值型及非加值型營業稅法第2條等規定，而有民法第247條之1第1款、第2款、第4款之情況，且對原告有顯失公平之情形，約定應屬無效。 ⒉被告要求3%行政事務費無理由。 ⒊原告願意負擔167萬元×5%＝83,500元 133,600元 4 暫借款營業稅退稅1/2 - 47,619元 被告請求返還之理由並非事實。 0元 　　　　　　　　　　　　　　　合　　　　　　計 153,600元 5 未歸還車牌繼續營業費用(自113年3月至同年9月30日，7個月，每月3萬元) - 210,000元 ⒈被告並無營業損失。 ⒉同意給付自113年3月至同年12月，共10個月，每月1,000元靠行費，及補償違規超速扣牌6個月靠行費用6,000元。 自113年3月1日起至返如附表一編號1所示車輛之行車執照及號牌2面止，每年3月1日給付被告1萬2,000元。

2025-02-19

PCDV-113-訴-1289-20250219-2

訴
臺灣士林地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1059號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 沈鑫誼 選任辯護人 蔣子謙律師 被 告 鄭煒錡 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第22153、25409號），本院判決如下： 　　主　文 沈鑫誼犯如附表一主文欄編號一至二十五所示之罪，各處如附 表一主文欄編號一至二十五所示之刑及沒收。應執行有期徒刑 拾壹年。 鄭煒錡犯如附表一主文欄編號六、十一、二十所示之罪，各處 如附表一主文欄編號六、十一、二十所示之刑及沒收。應執行 有期徒刑壹年拾月。 沈鑫誼未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表二編號一至六所示之物，未扣案如附表一「車手持 用之偽造特種文書、私文書」欄所示之偽造特種文書、私文書 均沒收。 　　事　實 一、沈鑫誼基於操縱、指揮犯罪組織之犯意，與鄭煒錡（參與犯 罪組織部分，由檢察官另案提起公訴）、陳德強（前經本院 113年度訴字第747號判決判處罪刑在案）、張世豪、周鈺捷 、林彥廷、劉守仁、黃凱揚、邱峻威、黃天文、許浩展（末 8人由檢察官另案偵辦）、與通訊軟體Telegram（下稱Teleg ram）暱稱「Zeus」、「小武」之人（以下均逕稱綽號）， 組成以實施詐術為手段具有持續性、牟利性之結構性組織（ 下稱本案詐欺集團），而與如附表一「參與行為者」欄所示 之人、其他本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使 偽造私文書，及隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源之洗錢之犯 意聯絡，先由沈鑫誼與本案詐欺集團內層級相當之人分工採 購裝備、招募車手，並預先擬妥回收贓款及後續使用虛擬貨 幣洗錢事宜，再由位於境外之本案詐欺集團不詳成員對如附 表一所示之人施以詐術，致渠等分別陷於錯誤而與本案詐欺 集團不詳成員相約面交現金。其後「小武」則聯繫境外機房 ，將前揭被害人資訊提供予沈鑫誼，而由沈鑫誼於各該被害 人依約前往面交前，在新北市○○區○○路000號5樓住處，以電 腦設備連結網際網路，指揮、安排陳德強、張世豪、周鈺捷 、林彥廷、劉守仁、黃凱揚、邱峻威、黃天文、許浩展及真 實姓名年籍不詳之人擔任取款車手，佯為如附表一「公司名 稱」欄所示公司之取款專員，提示偽造之識別證特種文書， 及偽造之投資契約、收據等私文書，向如附表一所示之人收 取現金（面交時間、地點、金額、面交車手姓名／化名均詳 如附表一所示），並持用手機門號0000000000號，在各該面 交日聯繫如附表一編號6至11、13至21所示被害人，以確認 其特徵及面交地等事宜，另同時負責各該車手之行前教學、 即時線上監控，及指揮回收贓款、發放車資、報酬等事務； 而鄭煒錡則與沈鑫誼，及其他如附表一「參與行為者」欄編 號6、11、20所示之人、本案詐欺集團不詳成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造 特種文書、行使偽造私文書，及隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其 來源之洗錢之犯意聯絡，偽造識別證特種文書，及假投資契 約、假收據等私文書，供如附表一編號6、11、20所示取款 車手持向如附表一編號6、11、20所示被害人行使。嗣如附 表一編號2至5、7至18、20、22至24所示被害人，分別陷於 錯誤將款項交予各該車手，而各該車手旋依指示將款項上繳 予本案詐欺集團不詳成員層轉製造金流斷點，嗣沈鑫誼並參 與將贓款兌換為虛擬貨幣泰達幣（USDT）之操作，藉此隱匿 詐欺犯罪所得暨掩飾其來源。而如附表一編號1、6、19、21 、25所示被害人，則各因警實施攔阻、誘捕（均如附表一「 既遂與否」欄所示），均未將款項交付而不遂。 二、案經如附表一編號2至15、17至18、20至25所示被害人訴由 臺北市政府警察局汐止分局（下稱汐止分局）報告臺灣士林 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　本件檢察官、被告沈鑫誼及其辯護人、被告鄭煒錡於審判程 序均表示同意本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述有證據能力（見訴一卷第131頁、訴二卷第14頁至 第15頁，本判決所引卷宗簡稱均如附件卷宗標目所示），本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦 認為以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認前揭證據均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告鄭煒錡坦承所有被訴犯行（如附表一編號6、11、20所示犯行）；被告沈鑫誼則坦承如附表一編號1至9、11、13至22、25所示詐欺、偽造文書、洗錢等犯行，惟矢口否認如附表一編號10、12、23、24部分，及操縱、指揮犯罪組織犯行，並與其辯護人均辯稱：如附表一編號10、12、23、24部分犯行與伊無關，且伊於本案詐欺集團所涉事務概受「Zeus」指示而為，僅有參與犯罪組織之舉，而無操縱、指揮犯罪組織之行為云云。經查： 　㈠上揭被告沈鑫所犯如附表一編號1至9、11、13至22、25所示詐欺、洗錢、偽造文書等犯行，及被告鄭煒錡所犯如附表一編號6、11、20所示詐欺、洗錢、偽造文書等犯行，各據被告2人於偵查及本院均坦認不諱（見偵22153二卷第717、721頁、訴二卷第28頁），核與證人即被害人巳○○（見偵25409一卷第233頁至第235頁、偵25409二卷第233頁至第235頁）、玄○○（見偵25409三卷第171頁至第173頁）、庚○○（見偵25409二卷第239頁）、證人即告訴人天○○（見偵25409二卷第332頁至第335頁）、壬○○（見偵25409二卷第350頁至第353頁）、丑○○（見偵25409二卷第378頁至第380頁）、黃○○（見偵25409二卷第402頁至第406頁）、亥○○（見偵25409一卷第205頁至第211頁）、卯○○（見偵25409二卷第426頁至第429頁）、午○○（見偵25409二卷第492頁至第499頁）、地○○（見偵25409二卷第550頁至第556頁）、子○○（見偵25409一卷第219頁至第221頁）、丁○○（見偵25409三卷第79頁至第83頁）、宇○○（見偵25409三卷第36頁至第39頁）、寅○○（見偵25409三卷第121頁至第123頁）、甲○○（見偵25409三卷第215頁至第218頁）、申○○（見偵25409三卷第267頁至第270頁）、未○○（見偵25409二卷第53頁至第57頁、第59頁至第62頁、第63頁至第68頁）、己○○（見偵25409二卷第9頁至第11頁）、癸○○（見偵25409二卷第109頁至第118頁）、辛○○（見偵25409二卷第217頁至第219頁）、證人即擔任車手之另案共犯張世豪（見偵25409號一卷第195頁至第200頁）、陳德強（見偵25409一卷第163頁至第169頁、第187頁至第189頁）、黃凱揚（見偵25409三卷第73頁至第78頁）、邱峻威（見偵25409二卷第1頁至第8頁）、林彦廷（見偵25409二卷第229頁至第237頁）、邱奕凱（見偵25409一卷第159頁至第162頁）之證述均相符，復有告訴人天○○提出之永財投資股份有限公司（下稱永財公司）投資合作契約書、收據（偵25409二卷第341頁、第344頁至第346頁）、告訴人壬○○提出之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄、假投資頁面、交易明細截圖（見偵25409二卷第365頁至第368頁、第370頁至第371頁）、告訴人丑○○提出之永財公司收據（見偵25409二卷第392頁）、告訴人黃○○提出之LINE對話紀錄、假投資頁面、存摺封面及內頁、宏祥現金投資存款收據、商業操作合約書、專員及識別證翻拍照片（見偵25409二卷第410頁至第417頁）、告訴人亥○○提出之LINE對話紀錄、假投資頁面、華原投資股份有限公司（下稱華原公司）收據翻拍照片（見偵25409二卷第274頁至第278頁、第296頁至第313頁、第315頁）、告訴人卯○○提出之LINE對話紀錄、華原公司收據、識別證翻拍照片（見偵25409二卷第432頁至第435頁）、告訴人午○○提出之LINE對話紀錄、通話紀錄、假投資頁面、出金明細、華原公司收據、識別證翻拍照片（見偵25409二卷第506頁至第543頁）、告訴人地○○提出之LINE對話紀錄、華原公司識別證翻拍照片（見偵25409二卷第580頁至第592頁）、告訴人子○○提出之LINE對話紀錄（見偵25409二卷第465頁至第470頁）、告訴人丁○○提出之LINE對話紀錄、假投資頁面、聚奕投資股份有限公司（下稱聚奕公司）現金收據、識別證翻拍照片（見偵25409三卷第90頁至第103頁）、告訴人宇○○提出之LINE對話紀錄、華原公司收據（見偵25409三卷第51頁、第58頁至第65頁）、告訴人寅○○提出之LINE對話紀錄、恆上投資股份有限公司（下稱恆上公司）現金收款收據（見偵25409三卷第153頁至第167頁）、被害人玄○○提出之LINE對話紀錄、假投資頁面、出金明細、聯巨投資股份有限公司（下稱聯巨公司）收據、第八期操作契約書（見偵25409三卷第175頁至第178頁、第182頁至第209頁）、告訴人甲○○提出之LINE對話紀錄、通話紀錄、假投資頁面、創鼎投資股份有限公司（下稱創鼎公司）收據（見偵25409三卷第249頁至第260頁）、告訴人申○○提出之LINE對話紀錄、假投資頁面、聚奕公司商業操作合約書、識別證翻拍照片、聚奕公司現金收據（見偵25409三卷第284頁至第289頁、第294頁至第300頁）、被害人庚○○提出之LINE對話紀錄（見偵25409二卷第249頁）、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所員警職務報告、員警工作紀錄簿、一般陳報單、成功攔阻詐騙現場照片（見偵25409二卷第241頁至第250頁）、告訴人未○○提出之LINE對話紀錄、假投資頁面、長興投資股份有限公司（下稱長興公司）現金收款收據、識別證翻拍照片（見偵25409二卷第77頁至第100頁）、告訴人己○○提出之LINE對話紀錄、假投資頁面、存摺封面及內頁（見偵25409二卷第20頁至第26頁）、告訴人癸○○提出之LINE對話紀錄、存摺封面及內頁、匯款委託書、113年9月25日及113年9月26日一九投資股份有限公司（下稱一九公司）存款憑證（見偵25409二卷第139頁至第160頁）、告訴人辛○○提出之LINE對話紀錄、假投資頁面（見偵25409二卷第222頁至第227頁）、照片紀錄表㈠即扣案如附表二編號1所示電腦主機資料翻拍照片（見偵22153一卷第377頁至第630頁、偵22153二卷第1頁至第78頁）、照片紀錄表㈡即扣案如附表二編號3所示手機資料翻拍照片（見偵22153二卷第79頁至第91頁）、照片紀錄表㈣即扣案如附表二編號4所示手機資料翻拍照片（見偵22153二卷第95頁至第258頁）、照片紀錄表㈤即扣案如附表二編號6所示手機資料翻拍照片（見偵22153二卷第259頁至第433頁）、照片紀錄表㈥即扣案如附表二編號5所示手機資料翻拍照片（見偵22153二卷第435頁至第455頁）、手機門號0000000000號通聯調閱查詢單（見偵22153二卷第469頁至第494頁）在卷可稽，及如附表二編號1至6所示之物扣案可佐，堪認渠等之任意性自白均與事實相符，足予採憑。 　㈡被告沈鑫誼所犯如附表一編號10、12、23、24所示詐欺、洗錢、偽造文書等犯行，除據證人即告訴人戌○○（見偵25409二卷第437頁、第441頁至第442頁）、徐○○（見偵25409一卷第223頁至第226頁）、辰○○（見偵25409二卷第164頁至第166頁）、酉○○（見偵25409二卷第195頁至第199頁）證述綦詳外，另有證人即擔任車手之另案共犯劉守仁、（見偵25409二卷第45頁至第51頁）、周鈺捷（見偵25409一卷第191頁至第194頁）、林彥廷（見偵25409二卷第229頁至第237頁）之證述可佐，並有告訴人戌○○提出之恆上公司現金收款收據（見偵25409二卷第449頁）、告訴人辰○○提出之出金明細、欣星投資股份有限公司（下稱欣星公司）投資操作協議書、欣星公司現儲憑證收據、專員及識別證照片（見偵25409二卷第169頁至第172頁、第181頁【下】）、告訴人酉○○提出之盈銓投資股份有限公司（下稱盈銓公司）存款憑證（見偵25409二卷第201頁至第204頁、第207頁至第211），及前引手機門號0000000000號通聯調閱查詢單、照片紀錄表㈠、㈣在卷可稽。觀諸上開通聯調閱查詢單，被告沈鑫誼自113年7月11日（即如附表一編號10所示犯行之面交日）持前揭手機門號聯繫告訴人戌○○（見偵22153二卷第482頁），顯有直接聯繫被害人之舉，再觀諸前揭照片紀錄表㈠即扣案如附表二編號1所示電腦主機資料翻拍照片、照片紀錄表㈣即扣案如附表二編號4所示手機資料翻拍照片，被告沈鑫誼不僅掌握擔任如附表一編號10、12、23、24所示車手之另案共犯劉守仁、周鈺捷、林彥廷之身分證件及渠等個人資料（見偵22153一卷第379頁【紀錄表㈠編號6】、第380頁【紀錄表㈠編號7】、第389頁至第392頁【紀錄表㈠編號25至31】、第560頁【紀錄表㈠編號367、368】），更就前揭犯行經手派工、參與編輯假收據美工圖檔、傳送假識別證／契約／收據、教示如何使用假收據（指示勿以手撕或執剪刀裁減、留空白備份供誤繕替換）、假契約（指示一式雙份）、指定「偵查兵」場勘面交地點、發放（或預支）計程車費／高鐵費等詐騙事務之分工（見偵22153一卷第413頁至第414頁【紀錄表㈠編號74至76】、第560頁【紀錄表㈠編號368】、第610頁至第611頁【紀錄表㈠編號468至470】、第614頁至第615頁【紀錄表㈠編號475至478】、偵22153二卷第23頁【紀錄表㈠編號553、554】、第54頁【紀錄表㈠編號615、616】、第120頁至第121頁【紀錄表㈣編號51至54】、第129頁【紀錄表㈣編號69、70】），足徵被告沈鑫誼均有參與各該犯行，其與辯護人空言辯稱該部分犯行與其無關云云，僅係事後卸責之詞，礙難採憑。 　㈢按組織犯罪防制條例第3條第1項前段、後段，分別就「發起 、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪 組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑 度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中 「發起」即係指對於該犯罪組織之產生、成立有所倡議，且 對於該等組織從無到有之產生具有決定性影響者，而「主持 」則是主事把持，「操縱」係指位於主持者之下，為犯罪組 織架構之規畫、內部單位之安排、內部規則之建立、犯罪計 畫及組織走向之擘畫等領導整個犯罪組織運作之行為，而「 指揮」者是指雖非主持，但對於某特定任務之實現，得指使 命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令進而 實際參與行動之一般成員有別，需依整體觀察，各行為人確 已參與以犯罪為宗旨之組織，且該組織內部又有層級結構及 以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有 期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織， 始該當違反組織犯罪防制條例罪，並分別依其參與深淺、地 位高低而分別論以發起、主持、操縱或指揮犯罪組織，或參 與犯罪組織之罪。綜觀本件被告沈鑫誼所為，涉及於社群軟 體「抖音」張貼廣告招募車手（見偵22153二卷第83頁至第8 4頁）、裝備採購（見訴二卷第28頁）、指定車手與收水之 人（見偵22153一卷第469頁、偵22153二卷第110頁）、聯繫 被害人（如前引通聯調閱查詢單所示）、依被害對象組織團 隊、分配任務及派員場勘（見偵22153一卷第379頁、第381 頁、第382頁、第383頁、第384頁）、指揮回收贓款（見偵2 2153一卷第585頁、第593頁、偵22153二卷第205頁【右】） 、將贓款兌為虛擬貨幣遂行洗錢（見偵22153一卷第417頁至 第448頁、偵22153二卷第87頁、偵22153二卷第288頁至第42 0頁）、發放車資（見訴二卷第28頁）、詐騙控臺工作之教 學（見訴一卷第112頁）、車手行前教學（見偵22153二卷第 252頁【右】），甚至對於本案詐欺集團所屬成員生活費、 車資、乃至於涉訟交保費用均有所掌握（見偵22153二卷第9 1頁），顯然係基於幕後操縱（非第一線實施）之地位，並 對於在特定取款任務中，指派何人擔任車手、如何組織團隊 分工，及車手如何向被害人取款等細節，均有決定權，而得 命令組織成員之進退行止，復對犯罪組織成員從事相關詐欺 犯罪之各式費用予以籌劃分配，當屬操縱、指揮犯罪組織之 行為。被告沈鑫誼雖諉稱一切事務概受「Zeus」指示而為云 云，惟觀諸被告沈鑫誼及「Zeus」同在之Telegram「pk宙斯 12%+3%」工作群組對話紀錄，均未見「Zeus」對被告沈鑫誼 所為前揭事務逐一指示，反而見被告沈鑫誼於「Zeus」同在 群組之情形下，自主指派車手、傳送假識別證／契約／收據、 安排工作細節、計算所費成本、即時監控（見偵22153一卷 第457頁至第609頁），足徵被告沈鑫誼對前揭事務具有獨立 之操縱、指揮權限，而非概受「Zeus」之指示進行機械事務 ，是被告沈鑫誼及辯護人均以僅有參與犯罪組織云云置辯， 尚非可採。 　㈣綜上，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科 。　 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告2人為如附表編號6至11、13至2 1所示行為（被告鄭煒錡僅參與其中如附表一編號6、11、20 所示行為）後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7 月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定 外，自公布日施行即同年8月2日施行生效；另洗錢防制法亦 於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效。茲 就新舊法比較說明如下： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分 　⑴按犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者， 依該條項規定加重其刑二分之一：在中華民國領域外以供 詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之，詐欺 犯罪危害防制條例第44條第1項第2款定有明文，而依該條之 立法理由所敘該等詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫 行之集團式詐欺犯罪，爰增定該規定之旨，可徵上開規定係 就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，與原定刑法第33 9條之4第1項各款之犯罪類型有異，當屬刑法分則加重之性 質而成為另一獨立之罪，此乃被告2人行為時所無之處罰， 自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則， 無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第335 8號判決意旨參照），是本件被告2人上開於113年8月2日前 所犯各罪，均無前開新法所定境外加重規定之適用，合先敘 明。 　⑵次按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」，係新增法律原所無之減刑規定，因 有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，均應逕予適 用該現行規定以為判斷（至是否該當要件，詳如後述）。 　⒉洗錢防制法部分 　⑴按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正 後之洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為 ：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易」。依該條文之修正理由「洗錢多係由數 個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀 ，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行 為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上 存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第 二百六十一條（下稱德國刑法第二百六十一條）之構成要件 ，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（ 收受使用型）三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭 議」，可知本次修正目的係為明確化洗錢行為之定義，而非 更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較。 　⑵又按修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金」。本件被告2人上開部分所為之洗錢 財物均未達新臺幣（下同）1億元，依刑法第35條規定之主 刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年， 尚且輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，是本件 自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被 告2人之新法。 　㈡所犯罪名 　⒈審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人、騙取財物，方組 成以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於操縱、指揮詐欺 犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因操 縱、指揮犯罪組織罪為繼續犯，犯罪係繼續進行，直至犯罪 組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該操 縱、指揮犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合 ，然因行為人僅為一操縱、指揮犯罪組織行為，侵害一社會 法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與操縱、指揮犯罪組 織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以操縱、指揮犯 罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯 行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪 ，以避免重複評價。是如行為人於操縱、指揮同一詐欺集團 之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先 後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理 範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院 之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與操 縱、指揮犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實 上之首次，亦因操縱、指揮犯罪組織之繼續行為，已為該案 中之首次犯行所包攝，該操縱、指揮犯罪組織行為之評價已 獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過 度評價及悖於一事不再理原則。本件被告沈鑫誼操縱、指揮 犯罪組織之繼續行為中，係以如附表一編號8所示行為為「 首次」犯行，自應僅就該次犯行論以操縱、指揮犯罪組織罪 。 　⒉是核被告沈鑫誼如附表一編號8部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項前段之操縱、指揮犯罪組織罪，刑法第216 條、212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪；如附表一編號7、9至11、13至18、20部分所為 ，均係犯刑法第216條、212條之行使偽造特種文書罪、同法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪；如附表一編號1、6、19、21 、25部分所為，均係犯刑法第216條、212條之行使偽造特種 文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未 遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗 錢未遂罪；如附表一編號2至5、12、22至24部分所為，則均 係犯刑法第216條、212條之行使偽造特種文書罪、同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪、詐欺犯罪危害防制條例 第44條第1項第2款之利用領域外詐欺設備三人以上共同詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。而被告鄭煒錡如附表一編號6部分所為，係犯刑法第216條 、212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；如附表一編號11、20部 分所為，則均係犯刑法第216條、212條之行使偽造特種文書 罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告2人前揭所為偽 造特種文書、私文書之低度行為，均為各該行使偽造特種文 書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又起訴書雖漏 未審酌被告沈鑫誼如附表一編號2至5、12、22至24部分所為 ，涉及利用領域外詐欺設備對我國境內之人犯三人以上共同 詐欺取財罪，而有詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第2款 規定之適用，惟此部分與檢察官起訴之社會基本事實同一， 且經本院於審理時當庭告知被告沈鑫誼所犯罪名，對其防禦 權之行使不生影響，爰依法變更起訴法條。 　㈢罪數及共同正犯 　　被告沈鑫誼如附表一編號12、22、24部分所為，各係於密接 時間內數度差遣車手向各該告訴人面交取款，其各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，在刑 法上應評價為接續實行一行為。是被告沈鑫誼如附表一各編 號所為、被告鄭煒錡如附表一編號6、11、20部分所為，各 係以一行為觸犯前揭數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法 第55條之規定，從一重論以如附表一「主文」欄所示之罪。 又被告2人所為各該犯行，各與如附表一「參與行為者」欄 所示之人，及本案詐欺集團不詳成員間，存有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯。再被告沈鑫誼如附表一各編號 所示犯行，及被告鄭煒錡如附表一編號6、11、20所示犯行 間，因侵害法益對象不同，均應依被害人數分論併罰。 　㈣刑之加重 　　按犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情 形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：在中華民國 領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人 犯之；前項加重其刑，其最高度及最低度同加之，詐欺犯罪 危害防制條例第44條第1項第2款、第2項分別定有明文。本 件被告沈鑫誼如附表一編號2至5、12、22至24所示犯行，均 係在上開條文施行生效後所犯，且均有共犯使用境外詐欺設 備對我國境內之人犯三人以上共同詐欺取財罪，而此節並為 被告沈鑫誼所明知（見訴一卷第111頁），自均應依上開規 定加重其刑。又被告沈鑫誼如附表一編號1、25所示犯行， 雖亦係前開加重規定施行生效後所犯，惟均未達既遂程度， 依文義解釋尚不在加重之列，自均無庸加重其刑，附此敘明 。 　㈤刑之減輕 　⒈按犯組織犯罪防制條例第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後 段固定有明文，然所謂之「自白」，係指對自己之犯罪事實 全部或主要部分為肯定供述之意。查被告沈鑫誼於偵查及審 判中，雖坦承涉入本案詐欺集團事務之多數事實，惟未就所 涉招募車手、指揮贓款回收等節坦白供述，況其始終諉稱概 受「Zeus」之指示，並據以爭執僅構成機械式「參與」犯罪 組織，而非「操縱」、「指揮」犯罪組織。核其辯旨係就自 身是否具有「獨立」操縱、指揮權限，抑或片面依指示行動 之事實加以爭執，並非坦認事實後純就適用法律層面有所主 張，難謂已對所涉犯罪事實全部或主要部分為肯定供述，自 與前揭減刑規定不符。 　⒉次按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之 刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查被告沈鑫誼如附 表一編號1、6、19、21、25所示犯行，及被告鄭煒錡如附表 一編號6所示犯行，均已著手於三人以上共同詐欺取財行為 之實行，惟各因為警攔阻、誘捕而不遂，爰均依刑法第25條 第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　⒊又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯 罪危害防制條例第47條定有明文。查被告鄭煒錡業就所有被 訴犯行（即如附表一編號6、11、20所示犯行），於偵查及 本院審理中均坦承不諱，已如前述，且遍閱全卷亦無證據顯 示其於各該犯行中獲有犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段之規定減輕其刑，並就其中編號6部分遞減 之。至被告沈鑫誼雖就如附表一編號1至9、11、13至22、25 所示詐欺部分犯行，於偵查及本院審理中均自白犯行，並向 檢警指認「Zeus」之真實姓名為「蘇御祺」（暱稱「祺哥【 音同】」），惟均未繳回分毫犯罪所得，並據本院函詢士林 地檢署檢察官確認並未因其供述而查獲發起、主持、操縱、 指揮犯罪組織之人（見訴一卷第301頁），自均無前開減刑 規定之適用。 　㈥刑之量定 　⒈按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審 理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據 個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該 法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；法 官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外， 尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理 法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然 有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法 ，此亦為最高法院歷年多起判例所宣示之原則（最高法院80 年台非字第473號判例、75年台上字第7033號判例、72年台 上字第6696號判例、72年台上字第3647號判例參照）。揆諸 上揭意旨，法院在立法者考量各種罪名之保護法益、社會危 害性不同，所設下之不同法定刑度框架內，應積極審酌刑法 第57條所定各款量刑事由，自中間刑度為基準點酌情增加或 減少刑度，務求輕重得宜，罰當其罪，以符罪刑相當原則。 如無特殊情況，自無不分案件情節輕重，一概從法定最低刑 度往上酌加而從輕量刑之理。 　⒉又按觀諸近年政府耗費大量人力、物力嚴厲查緝詐欺犯罪， 並耗費大量資源宣導防詐，與此同時立法者亦頻頻翻修、制 定詐欺犯罪相關法令，可徵現今社會對於組織性、系統性之 詐欺犯罪嚴重性之認知，已今非昔比，行為人如無相當法敵 對意識，實無悍然從事組織性詐欺犯罪之理，法院於此類案 件為刑之量定時，亦應一併參酌前揭社會通念，詳加斟酌， 以符罪刑相當原則，而非持續停留於財產犯罪僅屬保護個人 法益之輕微犯罪之陳舊思維，一概自法定刑度下限往上酌加 數月，便宜行事。倘就是類案件仍不假思索而因循傳統非集 團性電信詐騙案件之量刑水準，顯不足兼顧刑罰之一般預防 與特別預防功能，更難符國民法感情。如此怠於行使量刑權 限之作法，無疑將使加入詐欺集團成為可於短期內賺取遠高 於社會常態薪資之暴利，縱事後臨訟，亦率皆可獲輕判之終 南捷徑，必將吸引源源不絕、遊手好閒之徒競相效尤，不僅 使刑罰之一般預防功能蕩然無存，亦加坐實我國屢遭民眾譏 為「詐騙天堂」之惡名，長此以往終將導致人際信賴關係不 復以往，警鐘長鳴，日夜惕厲，此常年貼近最輕刑度量刑所 隱藏之社會信賴崩解負面後果，實為社會不可承受之重，同 屬司法者應予審酌之現實。 　⒊被告沈鑫誼之量刑 　　爰審酌被告沈鑫誼正值青年，顯非無謀生能力之人，竟不思 循正當管道獲取財物，為圖不法利得，操縱、指揮本案詐欺 集團，共同參與本件三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文 書／特種文書、洗錢等犯行，綜觀其所為遍及裝備採購、招 募車手、聯繫被害人、即時掛線控臺、指揮回收贓款、將贓 款兌換虛擬貨幣洗錢、發放車資，幾近包辦「詐騙產業鏈」 之泰半事務，且觀其自承加入以主事者「Zeus」為首之Tele gram「奧林珀斯」核心群組（其群組成員並無帳戶提供者、 車手、保母等低階成員，亦無配合洗錢之「幣商」）中，除 「Zeus」（中譯「宙斯」，即希臘神話中眾神之王）外，其 餘集團核心諸人皆以希臘神話重要神祇命名（被告沈鑫誼自 述其暱稱為「Zeus-米諾斯」；餘者尚有「Zeus-維納斯」、 「Zeus-荷米斯」、「Zeus-阿瑞斯」、「Zeus-雅典娜」、 「Zeus-阿波羅」，見偵22153一卷第455頁），宛如眾神之 王宙斯座下諸重要神祇，以此命名規則對照被告沈鑫誼於本 案所為詐欺事務之廣泛（甚至受「Zeus」之直接指示，從事 詐騙技術經驗傳承之工作，見訴一卷第111頁至第112頁）， 其於本案詐欺集團地位之高可見一斑，故其量刑水準自不得 與常見詐欺案件緝獲之車手、提供帳戶者等低階角色，或經 論以參與犯罪組織罪之車手頭、控車人員、話務手等中階角 色相提並論（尤以近年司法實務現狀，對於車手、帳戶提供 者之不確定故意認定漸趨寬泛、量刑益發嚴厲之情形下，絕 無反而對是類高階詐欺集團成員予以輕縱之理，以免輕重失 衡）。觀諸被告沈鑫誼對取款車手之教示內容「電話全程掛 線監聽，如果真的遇到擊落的狀況不用緊張，到派出所後直 接聯繫律師會馬上安排律師到場，照著說好的劇本營造出自 己是被網路求職詐騙（自己也是受害人！）」（見偵22153 二卷第252頁【右】），可徵被告沈鑫誼所操縱、指揮之本 案詐欺集團已有鉅大財力吸納不肖律師固定配合待命援救被 捕車手，且被告沈鑫誼對於取款車手遭逮捕後，亦預先擬妥 脫罪劇本，更列為既定教案而於行前對取款車手教學演示， 足認其於從事本案犯行前，業就日後本案詐欺集團成員臨訟 乙節預作準備，併參其從事本案犯行之時間跨度長達數月、 僅檢察官清查出之被害人即達25人之眾，顯係經事前縝密規 劃而與境外機房配合，對我國境內不特定多數人從事大規模 詐騙犯罪，具有極高度之法敵對性，絕非空言主張一時行為 失慮、迫於生計、少不更事所足推託。又審諸被告沈鑫誼與 如附表一所示告訴人／被害人素昧平生，若非本案犯行之發 生，極可能終其一生均無任何交集，然如附表一所示告訴人 ／被害人遭詐騙之金額合計為1,150萬元（僅計算既遂部分， 計算式：50萬元＋50萬元＋100萬元＋50萬元＋20萬元＋30萬元＋1 00萬元＋59萬元＋50萬元＋74萬元＋50萬元＋30萬元＋35萬元＋90 萬元＋40萬元＋52萬元＋20萬元＋100萬元＋50萬元＋100萬元＝1,1 50萬元），客觀而言，現今法定基本工資為2萬8,590元，若 概括以每月薪水3萬元計算，不考量薪資調漲或通貨膨脹等 因素，需在無任何支出、花費之情形下，經過383月（不足 月不計，即31年11月）始可能取得，或以社會通念所認知受 薪階級之指標門檻即年薪100萬元觀察，亦需耗費11年6月左 右始足達成，若再納入日常支出、生活開銷、扶養家人、各 式基本花銷，不考量以薪資或原有資本投資獲利之情形，一 般人欲存得1,150萬元之現金，必然耗費更長之年歲，甚或 可能終其一生均未能達成如此積蓄水準，可見被告沈鑫誼本 案犯行所生之損害非小，併足造成各該告訴人／被害人精神 痛苦。況據被告沈鑫誼於本院自承於本件獲有25萬元之犯罪 所得（見訴一卷第112頁），姑不論其是否低報，而逕認其 所言屬實（蓋依現行實務運作，除依犯罪行為人之供述，率 皆無從審認其所獲犯罪所得多寡），參照其行為時間跨度， 其所獲報酬亦遠高於社會一般薪資水準，倘予輕縱而不給予 相當之刑事非難，豈不鼓勵社會大眾魚貫投身「詐騙產業」 ？此無疑係對一般殷實守法而於日常生活壓力中載浮載沉者 之最大嘲諷，蓋恣意行騙他人、賺取違法快錢者，其處罰亦 不過爾爾，何不「棄明投暗」，同流合汙？又被告沈鑫誼雖 終知於偵查及本院審理中坦承部分犯行，惟仍就其餘客觀證 據明確之犯行矯飾其詞，並再三諉稱全受「Zeus」之指示， 並無操縱、指揮本案詐欺集團之行為云云，難認有全盤面對 己過之誠，當就設詞矯飾部分給予較諸同等被害金額犯行更 為嚴厲之量刑。再被告沈鑫誼雖於本院與告訴人辰○○、酉○○ 、丑○○以賠償全部被害金額之條件達成和解（見訴一卷第19 1頁至第192頁、訴二卷第103頁至第104頁），惟均未依約給 付分毫賠償（見訴一卷第297頁、第303頁、訴二卷第149頁 ），自其先於113年12月10日與告訴人辰○○、酉○○達成和解 後，旋予毀約不按時履行賠償，嗣竟又於114年1月7日與告 訴人丑○○達成和解等節以觀，其所為無非僅係浪費上開告訴 人等之時間參與無實質意義之程序，徒將有限之司法資源所 供應之調解程序，濫用為爭取有利量刑因子之工具，口惠而 實不至、言而無信，全無誠心彌補被害者之意，其對法院和 解筆錄效力之藐視已至為灼然，縱有免去上開告訴人等另訴 取得民事執行名義之附帶效果，亦難認犯後態度良好；兼衡 被告沈鑫誼之素行（見訴一卷第29頁至第40頁）、其自述之 犯罪動機及目的（見聲羈卷第47頁至第48頁）、犯罪手段（ 操縱、指揮本案詐欺集團，併參與泰半詐騙事務，犯案情節 嚴重）、犯罪所生之損害（部分犯行僅達未遂程度，而既遂 犯行部分之告訴人／被害人等各自受有小則十萬、大則百萬 之鉅額損失，爰以被害金額①未滿50萬元、②50萬元以上未滿 100萬元、③100萬元以上為區分，在處斷刑相同之犯行間， 給予由輕至重之3種量刑梯度），及被告沈鑫誼於本院自述 國中肄業、以餐飲為業、月入3萬餘元、未婚無子、入所前 與父及祖父母同住、需扶養祖父母等智識程度與生活狀況（ 見訴二卷第29頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子， 分就其如附表一各編號所示犯行，以各罪處斷刑之中間刑度 為基準點，予以斟酌調整，量處如附表一主文欄所示之刑。 再審酌其所犯各罪之犯罪類型、動機、情節、相距時間，對 於法益侵害之加重效應（以組織性、系統性方式，大範圍向 不特定人行騙，因被害者眾，足認其法益侵害加重效應鉅大 ；日後本件如與他案合併定應執行刑，建請承審法官尤應注 意此節，而非便宜操作打折量刑），整體評價其應受矯治之 程度（高度法敵對意識），並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原 則，復考量刑罰邊際效應之遞減，定其應執行刑如主文。另 本件如經被告沈鑫誼上訴後於二審程序坦認前揭如附表一編 號10、12、23、24所示部分，及操縱、指揮犯罪組織犯行， 建請上級審仍宜就被告沈鑫誼於本院無視客觀證據而故為狡 展之犯後態度，及其對司法資源所造成之無端浪費等節併予 審酌，誠不宜僅憑其上訴後承認犯行，即遽行從輕改判，以 樹法紀，裨正視聽，並避免向社會大眾傳達恣意犯罪而遭起 訴後，概可於一審推諉卸責，縱遭判決有罪，終可再於二審 坦承以博輕刑之錯誤觀念，致使心存僥倖者，競相效尤（臺 灣高等法院112年度上易字第1785號判決意旨參照），並辜 負被害人對司法公正之殷殷盼望，特此敘明。 　⒋被告鄭煒錡之量刑 　　爰審酌被告鄭煒錡正值青年，顯非無謀生能力之人，竟不思 循正當管道獲取財物，為圖不法利得，共同參與本件三人以 上共同詐欺取財、行使偽造私文書／特種文書、洗錢等犯行 ，分擔製作假識別證、假契約、假收據之行為，所為甚屬不 該。惟念及其犯後於偵查其本院審理中均坦承犯行，對司法 資源之虛耗非無緩解，復自述未能取得約定報酬；兼衡被告 鄭煒錡之素行（見訴一卷第41頁至第47頁）、自述之犯罪動 機及目的（見偵25409一卷第141頁）、犯罪手段（僅分擔詐 騙行為中偽造文書部分）、犯罪所生之損害（部分犯行僅達 未遂程度，而既遂犯行部分之告訴人子○○、未○○分別受有50 萬元、20萬元之大額損失），及被告鄭煒錡於本院自述國中 肄業、以防水工程為業、月收入4萬餘元、未婚無子、入監 執行前與祖母同住、需扶養祖母等智識程度與生活狀況（見 訴二卷第29頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，分 就其如附表一編號6、11、20所示犯行，以各罪處斷刑之中 間刑度為基準點，予以斟酌調整，量處如附表一主文欄所示 之刑，再審酌其所犯上開各罪之犯罪類型、動機、情節、相 距時間，對於法益侵害之加重效應（本件所涉犯行僅有3人 被害，未如被告沈鑫誼般存在顯著法益侵害加重效應），整 體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原 則，復考量刑罰邊際效應之遞減，定其應執行刑如主文。 三、沒收之說明 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定，而洗錢防 制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定 ，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」，並均於113年7月31日公布，而於同年0月0 日生效施行，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為 新舊法之比較適用。 　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文，核該規定係刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯 罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之規定。查扣案如附表二編號1至6所示之 物，均供被告沈鑫誼用於本件詐欺等犯行，業據其於本院供 認不諱（見訴一卷第112頁）；而未扣案之如附表一「車手 持用之偽造特種文書、私文書」欄所示偽造特種文書／私文 書，亦均經各該車手持向各該被害人／告訴人行使，核均屬 供本件詐欺犯罪所用之物，而俱為義務沒收之物，不問是否 屬於犯罪行為人，皆應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定諭知沒收。至扣案如附表二編號7至58所示之物， 則無證據顯示與本件有何關聯，爰不予宣告沒收。 　㈢又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 定有明文。觀此修正後規定，業就修正前洗錢防制法第18條 第1項所無明文之「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」要件 予已明列，依此規定，洗錢之財物或財產上利益自不再以屬 於被告所有或具事實上處分權者為限，始應予沒收。又上揭 規定雖屬絕對義務沒收之立法例，惟仍不排除刑法關於沒收 規定之適用，是如遇個案情節宣告沒收、追徵，容有過苛之 虞，自仍得依刑法第38條之2第2項之規定予以調節。查： 　⒈如附表一編號1、6、19、21、25所示部分，均止於未遂程度 ，均無造成隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源之實害，如予以 宣告沒收洗錢財物，尚有過苛，爰均不就該部分對被告2人 宣告沒收。 　⒉如附表一編號2至5、7至18、20、22至24所示部分，各該犯行 之洗錢財物均如附表三「洗錢標的」欄所示，原應全額依洗 錢防制法第25條第1項之規定予以宣告沒收，併依刑法第38 條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。惟依相關證據資料（見偵22153一卷第245頁 至第246頁、第250頁至第251頁）及被告沈鑫誼之供述（見 偵22153一卷第75頁、第103頁、偵22153二卷第587頁、訴一 卷第111頁至第112頁）可知，上揭各該犯行，含被告2人在 內，至少各有10人參與（除如附表一「參與行為者」欄所示 已知之行為人外，至少另有6種詐騙角色分工，亦即①設定詐 騙素材之人、②偽造文書之「美編」、③負責場勘面交地點之 人、④「保母」即負責車手膳宿並兼任車手頭之人、⑤收水之 人、⑥固定配合參與虛擬貨幣洗錢之「幣商」，爰就該等角 色分工各以1人列計，而其中如附表一編號6、11、20所示部 分均可認定由被告鄭煒錡擔任「美編」，故就該角色分工均 不予重複列計，據此，如附表一所示各該犯行，均至少有10 人參與），又依現行查緝詐欺犯罪實務現狀，除循犯罪行為 人之供述外，已無從另行溯源查獲遭隱匿之犯罪所得，經權 衡新法「澈底阻斷金流以求杜絕犯罪」、「減少犯罪行為人 僥倖心理」之立法目的，並避免犯罪行為人遭查獲後一律供 稱已轉交洗錢財物，即概可免去對洗錢標之沒收宣告，而公 然形成可保有洗錢財物之法律死角，兼衡共犯間公平性暨避 免過度或重複沒收，認本件如令被告2人負擔洗錢標的之全 額沒收追徵，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規 定，均按上開犯罪人數酌減其金額，僅對被告2人於如附表 三「應予沒收之洗錢財物」欄所示範圍內宣告沒收、追徵（ 計算式均如附表三）。 　㈣末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告沈鑫 誼因本件獲取報酬共25萬元乙情，已如前述，此等款項核屬 其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至被告鄭煒錡部分，則無證據顯示其因案獲有何 等報酬，爰不予宣告沒收，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案所犯法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 113年8月2日施行生效之洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附件 《卷宗標目》 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第22153號卷㈠（簡稱偵22153一卷） 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第22153號卷㈡（簡稱偵22153二卷） 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第22153號卷㈢（簡稱偵22153三卷） 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第25409號卷㈠（簡稱偵25409一卷） 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第25409號卷㈡（簡稱偵25409二卷） 本院113年度聲羈字第356號卷（簡稱聲羈卷） 本院113年度訴字第1059號卷㈠（簡稱訴一卷） 本院113年度訴字第1059號卷㈡（簡稱訴二卷） 附表一（民國／新臺幣） 編號 被害人／遭詐欺之時間 詐欺方式 沈鑫誼持用手機門號0000000000號聯繫之時間 面交時間／地點／金額 面交車手 車手化名 公司名稱 車手持用之偽造特種文書、私文書 既遂與否 參與行為者 主　　　文 1 巳○○ （未提告）／113年7月17日某時許 以通訊軟體LINE暱稱「陳志謙」、「劉星彤」、「璀璨藍圖M16」、「一九營業員No.227」等人向被害人巳○○佯稱加入「19TZ」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 × 113年9月30日14時許／嘉義市○○路000號（統一超商嘉坪門市）／50萬元 張世豪 陳永福 一九公司 ①一九公司識別證 ②一九公司存款憑證 否（攔阻未遂） 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、張世豪 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 2 天○○ ／113年7月中旬某日 佯稱加入「YOUGCAI（永財）」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 × 113年9月30日10時28分許／雲林縣○○鄉○○路00號（全聯福利中心）／50萬元 張世豪 陳永福 永財公司 ①永財公司識別證 ②永財公司投資合作契約書 ③永財公司收據 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、張世豪 沈鑫誼犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第二款之利用領域外詐欺設備三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 壬○○ ／113年8月中旬某日 佯稱加入「瑩宇證券」APP依指示操作即可投資獲利云云。 × 113年9月30日19時30分許／臺中市○○區○○○路000號（統一超商豐年門市）／50萬元 張世豪 陳永福 瑩宇證券投資股份有限公司（下稱瑩宇公司） ①瑩宇公司識別證 ②瑩宇公司收據 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、張世豪 沈鑫誼犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第二款之利用領域外詐欺設備三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 丑○○ ／113年7月27日19時35分許 以通訊軟體LINE暱稱「張嘉慧」向告訴人佯稱加入「永財投資」網址及APP即可投資獲利云云。 × 113年9月30日9時許／高雄市○○區○○○路000號／100萬元 不詳 張國守 永財公司 ①永財公司識別證 ②永財公司收據 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳之取款車手 沈鑫誼犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第二款之利用領域外詐欺設備三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。未扣案之洗錢財物新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 黃○○ ／113年7月7日10時許 以通訊軟體LINE暱稱「陳可欣」向告訴人佯稱加入「宏祥E策略」網址及APP即可投資獲利云云。 × 113年9月30日15時30分許／高雄市○○區○○路00號（全聯福利中心）／50萬元 不詳 張國守 宏祥投資股份有限公司（下稱宏祥公司） ①宏祥公司識別證 ②宏祥公司現金投資存款收據 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳化名「張國守」之取款車手 沈鑫誼犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第二款之利用領域外詐欺設備三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 亥○○ ／113年6月初某日 以通訊軟體LINE暱稱「王雨欣」、「華原證券營業員」等人向告訴人佯稱加入「華原」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年7月20日20時32分許、同日20時45分許、同日20時51分許 113年7月20日21時36分許／新北市○○區○○路00○0號（統一超商青山門市）／100萬元 陳德強 陳德文 華原公司 ①華原公司識別證 ②華原公司收據 否（誘捕未遂） 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、鄭煒錡、陳德強 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 鄭煒錡犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。 7 卯○○ ／113年5月12日14時53分許 以通訊軟體LINE暱稱「鄭鴻霖」等人向告訴人佯稱加入「華原（huayuan）」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年6月24日11時48分許、同日11時53分許 113年6月24日12時15分許／新竹市○區○○路0段000號（怡客咖啡廳）／20萬元 不詳 不詳 華原公司 ①華原公司識別證 ②華原公司收據 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳之取款車手 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之洗錢財物新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 午○○ ／113年5月初某日 以通訊軟體LINE「B1股往金來」群組向告訴人佯稱加入「華原」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年6月19日19時10分許、同日19時19分許 113年6月19日19時23分許／桃園市中壢區領航南路1段、民權路口（青芝兒童公園）／30萬元 不詳 李晨瑞 華原公司 ①華原公司識別證 ②華原公司收據 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳化名「李晨瑞」之取款車手 沈鑫誼犯操縱、指揮犯罪組織罪，處有期徒刑陸年。未扣案之洗錢財物新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 地○○ ／113年5月28日20時許 以通訊軟體LINE暱稱「許勝雄」等人向告訴人佯稱在「華原」網站上註冊帳號並依指示操作即可投資獲利云云。 113年7月12日12時17分許 113年7月12日12時29分許／桃園市○○區○○路0段000號（萊爾富超商中壢星辰門市）／100萬元 不詳 陳語瞳 華原公司 ①華原公司識別證 ②華原公司收據 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳化名「陳語瞳」之取款車手 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之洗錢財物新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 戌○○ ／113年5月間某日 以通訊軟體LINE暱稱「林思語」等人向告訴人佯稱加入「恆上智選」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年7月11日15時15分許 113年7月11日15時57分許／桃園市○○區○○○○○路0段000號（萊爾富超商中壢青埔店）／59萬元 劉守仁 陳國財 恆上公司 ①恆上公司識別證 ②恆上公司現金收款收據 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、劉守仁 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 子○○ ／113年5月間某日 佯稱加入「漢神投資（HS-max）」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年7月19日17時11分許 113年7月19日17時許／新竹市○區○○路00號（摩斯漢堡新竹關新店）／50萬元 陳德強 陳德文 漢神投資股份有限公司（下稱漢神公司） ①漢神公司識別證 ②漢神公司商業操作合約書 ③漢神公司收據 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、鄭煒錡、陳德強 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭煒錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 徐○○ ／113年7月17日某時許 佯稱加入「正利時」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 × 113年9月25日9時45分許／基隆市○○區○○街00巷00號2樓／52萬元 周鈺捷 王定富 正利時投資股份有限公司（下稱正利時公司） ①正利時公司公司識別證 ②正利時公司合作協議書 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、周鈺捷 沈鑫誼犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第二款之利用領域外詐欺設備三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。未扣案之洗錢財物新臺幣柒萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年9月26日8時30分許／基隆市○○區○○街00巷00號2樓／22萬元 13 丁○○ ／113年5月間某日 佯稱下載「聚奕投資」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年6月29日9時32分許 113年6月29日9時45分許／臺北市○○區○○街000號附近涼亭／50萬元 黃凱揚 萬登福 聚奕公司 ①聚奕公司識別證 ②聚奕公司現金收據 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、黃凱揚 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 宇○○ ／113年5月底某日 以通訊軟體LINE暱稱「吳孟道」等人向告訴人佯稱下載「華原投資」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年6月28日16時54分許、同日17時25分許、同日17時29分許 113年6月28日17時32分許／臺中市○區○○路0段00號（全家超商樹仔腳門市）／30萬元 不詳 萬登福 華原公司 ①華原公司識別證 ②華原公司收據 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳化名「萬登福」之取款車手 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之洗錢財物新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 寅○○ ／113年4月28日某時許 佯稱下載「恆上智選」等投資APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年6月25日18時48分許 113年6月25日18時56分許／雲林縣○○鄉○○路000號／35萬元 不詳 萬登福 恆上公司 ①恆上公司識別證 ②恆上公司現金收款收據 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳化名「萬登福」之取款車手 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之洗錢財物新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 玄○○ （未提告） ／113年6月16日某時許 佯稱下載「聯巨」投資APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年7月6日13時52分許 113年7月6日20時10分許／花蓮縣瑞穗火車站附近／90萬元 不詳 萬登福 聯巨公司 ①聯巨公司識別證 ②聯巨公司第八期操作契約書 ③聯巨公司有價證券專用戶現金存入明細 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳化名「萬登福」之取款車手 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之洗錢財物新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 甲○○ ／113年4月1日某時許 以通訊軟體LINE暱稱「陳曉婷」等人向告訴人佯稱加入「創鼎」投資平台APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年6月26日8時24分許、同日8時35分許 113年6月26日8時41分許／基隆市○○區○○路000號騎樓下／40萬元 不詳 萬登福 創鼎公司 ①創鼎公司識別證 ②創鼎公司收據 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳化名「萬登福」之取款車手 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之洗錢財物新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 申○○ ／113年5月間某日 佯稱加入「聚奕投資」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年6月28日8時55分許、同日9時10分許 113年6月28日9時14分許／臺中市○○區○○街000號／52萬元 不詳 萬登福 聚奕公司 ①聚奕公司識別證 ②聚奕公司商業操作合約書 ③聚奕公司現金收據 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳化名「萬登福」之取款車手 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 庚○○ （未提告） ／113年7月4日前之某日 佯稱加入群組，依指示面交資金可以投資獲利云云。 113年7月4日15時5分許 113年7月4日15時30分許／高雄市○○區○○○路00號前／30萬元 許浩展 許晉財 百川國際投資股份有限公司（下稱百川公司）、新騏投資股份有限公司（下稱新騏公司） ①百川公司識別證 ②新騏公司識別證 ③商用合約書 否（攔阻未遂） 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、許浩展 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 20 未○○ ／113年5月間某日 以通訊軟體LINE暱稱「何麗玲」、「長興證券SVIP小興」等人向告訴人佯稱加入投資群組依指示操作即可投資獲利云云。 113年7月15日10時4分許、同日10時7分許 113年7月15日10時10分許／新北市○○區○○○街00號2樓（全家超商板崑門市）／20萬元 黃天文 黃天強 長興公司 ①長興公司識別證 ②長興公司現金收款收據 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、鄭煒錡、黃天文 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之洗錢財物新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭煒錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之洗錢財物新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 己○○ ／113年7月18日前之某日 以通訊軟體LINE暱稱「丁克華」、「騰達-在線營業員」等人向告訴人佯稱加入「長紅e指發」投資網站並依指示操作即可投資獲利云云。 113年7月18日15時59分許、同日16時2分許 113年7月18日16時許／高雄市○○區○○○路000○0號（統一超商瑞竹門市）／100萬元 邱峻威 孫子良 騰達投資股份有限公司（下稱騰達公司） ①騰達公司識別證 ②騰達公司收據 否（誘捕未遂） 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、邱峻威 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 22 癸○○ ／113年8月中旬 佯稱加入「一九投資」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 × 113年9月25日11時許／臺北市○○區○○路000巷00號（全家超商瑞湖門市）／40萬元 不詳 王定富 一九公司 ①一九公司識別證 ②一九公司存款憑證 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳化名「王定富」之取款車手 沈鑫誼犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第二款之利用領域外詐欺設備三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。未扣案之洗錢財物新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年9月26日10時許／臺北市○○區○○路000巷00號（全家超商瑞湖門市）／60萬元 23 辰○○ ／113年7月間某日 佯稱加入「欣星交易平台」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 × 113年9月24日19時56分許／臺北市○○區○○街00巷0號（OK便利商店士林和豐門市）／50萬元 林彥廷 林財生 欣星公司 ①欣星公司識別證 ②欣星公司投資操作協議書 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、林彥廷 沈鑫誼犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第二款之利用領域外詐欺設備三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 酉○○ ／113年7月間某日 佯稱「盈銓」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 × 113年9月20日14時56分許／新北市○○區○○○街00號／10萬元 林彥廷 林財生 盈銓公司 ①盈銓公司識別證 ②盈銓公司存款憑證 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、林彥廷 沈鑫誼犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第二款之利用領域外詐欺設備三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案之洗錢財物新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年9月24日16時26分許／新北市○○區○○○街00號／90萬元 25 辛○○ ／113年5月間某日 以通訊軟體LINE暱稱「張嘉妮」向告訴人佯稱進入「欣星官方客服」數控銀行進行股票當沖買賣需要依指示交付金錢云云。 × 113年9月25日10時許／嘉義市○區○○路000號／50萬元 林彥廷 林財生 欣星公司 ①欣星公司識別證 ②欣星公司現儲憑證收據 否（誘捕未遂） 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、林彥廷 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 附表二 編號 物品 數量 備註 1 電腦主機 1臺 所有人：沈鑫誼（汐止分局113年9月30日13時4分許於新北市○○區○○路000號5樓執行搜索之扣押物品目錄表【見偵22153一卷第43頁至第49頁，下稱扣押物品目錄表】編號19） 2 電腦螢幕 1臺 所有人：沈鑫誼（扣押物品目錄表編號24） 含充電線1條 3 iphone 14 Pro Max智慧型手機 1支 所有人：沈鑫誼（扣押物品目錄表編號49） IMEI碼①：000000000000000號 IMEI碼②：000000000000000號 含手機門號0000000000號SIM卡1張 4 iphone 13智慧型手機 1支 所有人：沈鑫誼（扣押物品目錄表編號52） IMEI碼①：000000000000000號 IMEI碼②：000000000000000號 5 iphone 7智慧型手機 1支 所有人：沈鑫誼（扣押物品目錄表編號54） IMEI碼：000000000000000號 含手機門號+00000000000號SIM卡1張 6 iphone XR智慧型手機 1支 所有人：沈鑫誼（扣押物品目錄表編號55） IMEI碼①：000000000000000號 IMEI碼②：000000000000000號 含手機門號+00000000000號SIM卡1張 7 iphone XR智慧型手機 1支 所有人：沈鑫誼（扣押物品目錄表編號53） IMEI碼①：000000000000000號 IMEI碼②：000000000000000號 含手機門號0000000000號SIM卡1張 8 iphone 11智慧型手機 1支 所有人：沈鑫誼（扣押物品目錄表編號56） 無法開機 9 iphone 12 Pro Max智慧型手機 1支 所有人：沈鑫誼（扣押物品目錄表編號57） IMEI碼①：000000000000000號 IMEI碼②：000000000000000號 10 LOEWE上衣 34件 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號1） 11 LV上衣 26件 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號2） 12 Burberry上衣 24件 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號3） 13 VERSACE上衣 1件 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號4） 14 MONCLER上衣 39件 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號5） 15 Dior上衣 1件 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號6） 16 THOM BROWNE褲子 6件 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號7） 17 FENDZ短褲 1件 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號8） 18 PRADA長褲 1件 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號9） 19 MONCLER短褲 1件 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號10） 20 CELINE上衣 3件 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號11） 21 Dior套裝 6套 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號12） 22 MONCLER防風外套 3件 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號13） 23 MONCLER半羽絨針織外套 10件 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號14） 24 庫柏力克熊 4隻 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號15） 25 樂高跑車 2部 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號16） 26 點鈔機 1臺 所有人：沈鑫誼（扣押物品目錄表編號17） 27 tapo監視器 3個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號18） 28 LV毛毯 1條 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號20） 29 殭屍公仔 2隻 所有人：沈鑫誼（扣押物品目錄表編號21） 30 記憶卡 2張 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號22） 31 充電線 1條 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號23） 32 LV球鞋 5雙 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號25） 33 NIKE球鞋 6雙 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號26） 34 愛馬仕球鞋 1雙 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號27） 35 Valention球鞋 1雙 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號28） 36 FENDI圍巾 1條 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號29） 37 LV後背包 3個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號30） 38 Chole手提袋 2個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號31） 39 LV手拿包 1個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號32） 40 Dior斜背包 3個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號33） 41 Burbery腰包 1個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號34） 42 LV腰包 2個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號35） 43 LV手拿包 5個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號36） 44 香奈兒手提包 1個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號37） 45 Dior長夾 2個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號38） 46 Dior短夾 3個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號39） 47 BV長夾 2個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號40） 48 BV短夾 1個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號41） 49 LV長夾 3個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號42） 50 LV短夾 3個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號43） 51 Burbery短夾 1個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號44） 52 愛馬仕短夾 1個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號45） 53 香奈兒短夾 2個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號46） 54 RICHARD MILLE手錶 1只 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號47） 55 Rolex手錶 6只 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號48） 56 iphone 13智慧型手機 1支 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號50） IMEI碼①：000000000000000號 IMEI碼②：000000000000000號 含手機門號0000000000號SIM卡1張 57 ipad Pro 13-inch 1臺 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號51） 序號：J77Q3H3JGN號 58 iphone 6智慧型手機 1支 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號58） IMEI碼：000000000000000號 附表三 編號 犯行 洗錢標的 計算式 應予沒收之洗錢財物 （新臺幣） 1 如附表一編號1所示犯行 50萬元 （未遂） × 無 2 如附表一編號2所示犯行 50萬元 50萬元÷10人＝5萬元／每人 被告沈鑫誼：5萬元 3 如附表一編號3所示犯行 50萬元 50萬元÷10人＝5萬元／每人 被告沈鑫誼：5萬元 4 如附表一編號4所示犯行 100萬元 100萬元÷10人＝10萬元／每人 被告沈鑫誼：10萬元 5 如附表一編號5所示犯行 50萬元 50萬元÷10人＝5萬元／每人 被告沈鑫誼：5萬元 6 如附表一編號6所示犯行 100萬元 （未遂） × 無 7 如附表一編號7所示犯行 20萬元 20萬元÷10人＝2萬元／每人 被告沈鑫誼：2萬元 8 如附表一編號8所示犯行 30萬元 30萬元÷10人＝3萬元／每人 被告沈鑫誼：3萬元 9 如附表一編號9所示犯行 100萬元 100萬元÷10人＝10萬元／每人 被告沈鑫誼：10萬元 10 如附表一編號10所示犯行 59萬元 59萬元÷10人＝5萬9,000元／每人 被告沈鑫誼：5萬9,000元 11 如附表一編號11所示犯行 50萬元 50萬元÷10人＝5萬元／每人 被告沈鑫誼：5萬元 被告鄭煒錡：5萬元 12 如附表一編號12所示犯行 74萬元 74萬元÷10人＝7萬4,000元／每人 被告沈鑫誼：7萬4,000元 13 如附表一編號13所示犯行 50萬元 50萬元÷10人＝5萬元／每人 被告沈鑫誼：5萬元 14 如附表一編號14所示犯行 30萬元 30萬元÷10人＝3萬元／每人 被告沈鑫誼：3萬元 15 如附表一編號15所示犯行 35萬元 35萬元÷10人＝3萬5,000元／每人 被告沈鑫誼：3萬5,000元 16 如附表一編號16所示犯行 90萬元 90萬元÷10人＝9萬元／每人 被告沈鑫誼：9萬元 17 如附表一編號17所示犯行 40萬元 40萬元÷10人＝4萬元／每人 被告沈鑫誼：4萬元 18 如附表一編號18所示犯行 52萬元 52萬元÷10人＝5萬2,000元／每人 被告沈鑫誼：5萬2,000元 19 如附表一編號19所示犯行 30萬元 （未遂） × 無 20 如附表一編號20所示犯行 20萬元 20萬元÷10人＝2萬元／每人 被告沈鑫誼：2萬元 被告鄭煒錡：2萬元 21 如附表一編號21所示犯行 100萬元 （未遂） × 無 22 如附表一編號22所示犯行 100萬元 100萬元÷10人＝10萬元／每人 被告沈鑫誼：10萬元 23 如附表一編號23所示犯行 50萬元 50萬元÷10人＝5萬元／每人 被告沈鑫誼：5萬元 24 如附表一編號24所示犯行 100萬元 100萬元÷10人＝10萬元／每人 被告沈鑫誼：10萬元 25 如附表一編號25所示犯行 50萬元 （未遂） × 無

2025-02-11

SLDM-113-訴-1059-20250211-2

司執
臺灣臺中地方法院

給付票款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第13233號 債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 上列債權人與債務人鄭孟坤間給付票款強制執行事件，本院裁定 如下： 　　主　文 本院於民國114年1月21日所為之114年度司執字第13233號裁定撤 銷。 　　理　由 一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院 管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由 債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院 管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。 二、查債權人前向臺灣橋頭地方法院聲請代查債務人之勞保資料 並據以向其任職之公司發令扣押其薪資債權，經臺灣橋頭地 方法院查詢之結果該第三人公司為小武國際有限公司，登記 地址在臺中市，依上開規定，本件應屬本院管轄，是本院前 於民國114年1月21日以114年度司執字第13233號裁定將本件 移送臺灣橋頭地方法院顯有違誤，爰依職權將原裁定予以撤 銷。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3　　日 　　　　　　　民事執行處　司法事務官 黃偉哲 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。

2025-02-03

TCDV-114-司執-13233-20250203-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3698號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林天辰 (現在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第348 65號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下： 　　主　文 林天辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月；又犯三人 以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴 訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行「參與犯罪組織 之犯意」後補充「(不另為公訴不受理，詳後述)」，證據部 分補充「被告林天辰於本院準備程序及審理時之自白」外， 其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　查被告林天辰行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修 正公布，自113年8月2日起生效： 　⒈修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後 移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減 刑之規定，修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就 洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修 正前後之罪刑相關規定予以比較適用。 　⒉被告本案所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 （下同）1億元，於偵查及審判中均自白全部洗錢犯行。依 其行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪 之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取 財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範 圍限制規定之適用），其於偵查及審判中均自白洗錢犯行， 有修正前該法第16條第2項減刑規定之適用，科刑上限為有 期徒刑6年11月。依裁判時法即修正後同法第19條第1項後段 規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，其於偵查及審 判中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得須繳交，有修正後該法 第23條第3項減刑規定之適用，科刑上限為有期徒刑4年11月 。經比較之結果，以裁判時法即修正後之規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後 之洗錢防制法規定。　　　 　㈡罪名： 　　核被告就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法216條、第210條 之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就起訴 書犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪。 　㈢共同正犯： 　　被告就起訴書犯罪事實一㈠、㈡所為，與「小武」、「小安」 及該詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 　㈣罪數： 　　被告各以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想 像競合犯，均應分別從一重即三人以上共同犯詐欺取財(未 遂)罪論處。被告就起訴書犯罪事實一㈠、㈡所為，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤減輕事由： 　⒈被告就起訴書犯罪事實一㈡部分，已著手於犯罪行為之實行而 不遂，衡其犯罪情節及所生危害，較既遂犯為輕，應依刑法 第25條第2項規定減輕其刑。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。」查被告於偵查及本院審判中均已自白 其詐欺犯行，且無犯罪所得需自動繳交，均應依上開規定減 輕其刑，起訴書犯罪事實一㈡部分並依法遞減之。 　⒊按洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」查被告於偵查及本院審判中均就洗錢犯行 坦承不諱，且無犯罪所得需自動繳交，依上開說明，就被告 洗錢部分犯行，有上開減輕其刑規定之適用，本院於量刑時 ，即應併予審酌。 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲 取金錢，因貪圖不法利益參與詐欺集團擔任收取詐騙款項之 工作，進而與本案詐欺集團成員共同以向告訴人行使偽造私 文書、行使偽造特種文書等方式詐欺取財、洗錢，除致生侵 害他人財產權之危險外，亦足生損害於私文書、特種文書之 名義人，所為自屬非是；且被告起訴書犯罪事實一㈠收取之 金額為12萬元，起訴書犯罪事實一㈡所擬領取之詐騙款項為1 00萬元，金額非微，然考量被告於偵查及本院審理時均坦承 犯行，且與告訴人林相喻於本院調解成立，有本院114年度 司附民移調字第29號調解筆錄存卷可按，併為審酌其就犯一 般洗錢之構成要件事實，於偵查及本院審判中均自白不諱， 且無犯罪所得需自動繳交，合於洗錢防制法第23條第3項前 段減輕其刑之規定，兼衡被告之犯罪前科、分工程度、其自 承之智識程度、工作情形、家庭生活及經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。 　㈦不予定執行刑： 　　查被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀臺灣高等法院被告 前案紀錄表，可知被告仍有案件在審判或待定應執行刑中， 是其上開所犯各罪，於本判決確定後，尚可與他案罪刑定執 行刑，爰不予定執行刑，留待被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官， 聲請該管法院裁定定其應執行之刑。 四、沒收： 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有 明文。查附表編號1所示偽造之存款憑證2張(金額分別為100 萬元及12萬元)、編號2所示偽造之工作證1張、編號3所示Ip hone SE行動電話1具、編號4所示偽造空白收據2張、商業操 作合約書2張，分屬供詐欺犯罪所用之物或被告所有供犯罪 預備之用，均應依前開規定宣告沒收。而上開編號1之偽造 存款憑證既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之印文再予沒收 。 　㈡被告參與本件車手工作，因為警查獲，故實際並未獲得報酬 ，業據被告於準備程序時陳明在卷，卷內復乏其他事證足證 被告確因擔任車手取得不法報酬，不生利得剝奪之問題，自 無庸宣告沒收或追徵。 　㈢按洗錢防制法第25條第2項規定：「犯第19條或第20條之罪， 有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財 產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」該規定 係修正前洗錢防制法第18條第2項規定之條次及文字變更， 修正後係參考德國修法而刪除「以集團性或常習性之方式」 違犯洗錢犯罪之文字，進一步擴大利得沒收制度之適用範圍 ，及貫徹我國刑法沒收新制「任何人均不得擁有不法利得」 之立法精神。因此，如查獲洗錢犯罪，又查獲其他來源不明 之不法財產時，於檢察官所提出之各項證據，依個案權衡判 斷，該來源不明之財產，實質上較可能源於其他違法行為時 ，即應予沒收之（最高法院110年度台上字第762號判決意旨 可資參照）。查起訴書罪事實一㈡扣案現金4萬7,000元，被 告於偵查及本院審理程序時均供稱係擔任酒店少爺之薪水等 語，檢察官固提出被告之勞保投保資料及前案紀錄表，證明 被告之酒店工作並未投保且有詐欺前科，然均尚不足以證明 上開扣案現金即係取自其他違法行為所得，爰不予宣告沒收 。 　㈣另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應 予以沒收。查本案被告就起訴犯罪事實一㈠洗錢犯行所隱匿 之財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物， 隨即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物 ，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；就 起訴犯罪事實一㈡，被告為警查獲而未遂，亦未保有洗錢財 物，是均無從依上揭規定宣告沒收。 五、不另為公訴不受理諭知部分(即參與犯罪組織罪部分)： 　㈠公訴意旨另以：被告自113年6月18日前某時，基於參與犯罪 組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱 稱「小武」、「小安」等人所屬之詐欺集團，因認被告此部 分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪嫌等語。 　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之。又按案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不 受理判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有 明文。行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因 部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由 不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定 ，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案 件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像 競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織 之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組 織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次 論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案 」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需 單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之 完整性，避免評價不足。 　㈢查被告於113年間某日起，加入徐志杰等人所組成之詐欺集團 ，擔任負責向被害人當面收取詐欺款項之面交車手工作，所 涉參與犯罪組織犯行部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官 以113年度偵字第38040號、第40418號、第44586號、第5054 5號、第50546號提起公訴，於113年10月30日繫屬於臺灣桃 園地方法院(113年度原金訴字第166號)，有上開起訴書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。參之被告於該案供稱 ：係依照暱稱「小安」之人指示等語明確（見上開起訴書證 據清單編號3），衡以被告加入犯罪組織之時間與本案相接 近，所涉之犯罪手段亦相仿，堪認被告本案所參與之犯罪組 織與上開案件所參與者應為同一。從而，依上說明，有關被 告參與犯罪組織犯行，應以最先繫屬於法院之案件中，與該 案之首次加重詐欺犯行依想像競合犯論罪。而本案係於113 年11月19日始繫屬本院，有臺灣新北地檢署113年11月19日 新北檢貞發113偵34865字第1139147527號函上本院收狀日期 戳章在卷可考，顯係繫屬在後之案件，則本案係被告參與同 一詐欺犯罪集團組織，且非最先繫屬於法院之案件，是其參 與犯罪組織之繼續行為，已為前案之首次加重詐欺犯行所包 攝，自不得於本案重複評價，依前揭說明，本應為公訴不受 理之諭知，惟公訴意旨認此部分與已起訴且經本院論罪科刑 之加重詐欺取財、一般洗錢罪間，有想像競合之裁判上一罪 關係，爰不另為公訴不受理之諭知。。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官王江濱提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 巫茂榮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 物品名稱、數量 備註 　1 偽造之「鼎元國際投資股份有限公司(存款憑證)」2張 供詐欺犯罪所用，金額分別為100萬元及12萬元 　2 偽造之工作證1張 供詐欺犯罪所用 　3 Iphone SE行動電話1具 供詐欺犯罪所用 　4 偽造之空白收據2張、商業操作合約書2張 犯罪預備之用 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34865號 　　被　　　告　林天辰　(略) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林天辰基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年6月18日前某 時，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「小武 」、「小安」等人所屬之詐欺集團，以每單（即每次取款） 可獲新臺幣（下同）1,500元為條件，擔任向被害人面交取 款之車手工作。林天辰與詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取取財、行使偽造私文書、行使偽造特種 文書、洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為： (一)詐欺集團成員自113年5月底某時起，以虛偽Facebook股票名 師「施昇輝」、Line通訊軟體聯繫人「林政宏」、「張雯倩 」等，佯稱加入群組「技術分析時戰社群」跟單於指定之「 鼎元國際股票投資股份有限公司」（下稱鼎元國際股票公司 ）網址、APP投資股票，即可獲利云云，致林相喻陷於錯誤 ，依詐欺集團成員指示，於113年6月18日16時4分許，在新 北市○○區○○路000號A棟1樓之全家板橋宜宅店面交，林天辰 則依詐欺集團成員指示佯為鼎元公司營業部外勤專員，出示 偽造鼎元公司工作證，交付上有「鼎元國際投資股份有限公 司」、「蔡敏雄」偽造印文之存款憑證與林相喻而行使之， 足以生損害於林相喻，並向林相喻收取12萬元，嗣林天辰再 依詐騙集團成員指示，將12萬元於同日16時30分許，依暱稱 「小安」指示放在新北市新莊區某暗巷內，再由不詳詐騙集 團成員前來拿取，以此方式阻斷金流，掩飾犯罪所得。 (二)詐欺集團成員自113年5月初某時起，以虛偽Youtobe廣告、L ine通訊軟體暱稱、「盧燕俐」、「葉慧芸」，佯稱加入群 組「實戰技巧」跟單於指定之「鼎元國際投資股份有限公司 」（下稱鼎元國際投資公司）網址投資股票，即可獲利云云 ，致賴亨榮陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於113年6月18 日17時30分許，在新北市○○區○○路000○0號面交，嗣賴亨榮 警覺遭到詐欺而由喬裝員警代為進行面交，林天辰則依詐欺 集團成員指示佯為鼎元國際投資公司營業部外勤專員，出示 偽造鼎元國際投資公司工作證，交付上有「鼎元國際投資公 司」、「蔡敏雄」偽造印文之存款憑證與喬裝員警而行使之 ，足生損害於鼎元國際投資公司、蔡敏雄，當場為警逮捕而 未遂，並查扣IPHONE SE手機、工作證1張、收據1張、空白 收據2張、商業操作合約書2張等物品。 二、案經林相喻、賴亨榮訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林天辰於警詢及偵訊之供述 1、被告依「小武」指示自新北市三重區太陽公園撿取本案使用之手機、收據、工作證、商業操作合約書等物品。被告並非鼎元公司員工，其知悉其工作內容為取款，並感覺該工作像是詐騙。被告成功取得款項後會依「小武」指示以丟包方式交款，每單報酬為1500元之事實。 2、被告於起訴書犯罪事實欄㈠所載時地出示偽造工作證、交付偽造收據，並向告訴人林相喻收取12萬元之事實。 3、被告於起訴書犯罪事實欄㈡所載時地出示偽造工作證、交付偽造收據，並欲向代替告訴人賴亨榮面交之員警收取100萬元而為警當場逮捕 之事實。 2 證人即告訴人林相喻於警詢之證述 告訴人林相喻有如犯罪事實 欄㈠所載遭詐騙後交付12萬元與被告之事實。 3 證人即告訴人賴亨榮於警詢之證述 告訴人賴亨榮有如犯罪事實 欄㈡所載遭詐騙，嗣由喬裝員警代為面交逮捕被告之事實。 4 新北市政府警察局新莊分局偵查隊照片黏貼表（犯嫌林天辰與告訴人林相喻面交之過程） 被告對告訴人林相喻施用詐術，交付收據給告訴人林相喻，並向告訴人林相喻收取款項之事實。 5 新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄(林相喻)、扣押物品目錄表 扣得收據1張之事實。 6 告訴人林相喻提供與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄截圖、鼎元APP頁面 告訴人林相喻遭詐騙之事實。 7 鼎元國際投資公司存款憑證(存款戶名林相喻) 被告有交付該張存款憑證給告訴人林相喻之事實。 8 告訴人賴亨榮提供與詐騙集團通訊軟體對話紀錄、鼎元國際網站截圖 告訴人賴亨榮遭詐騙之事實。 9 被告於113年6月18日17時42分遭查獲照片、遭扣之存款憑證、識別證 被告欲向假冒被害人之員警收取款項之事實。 10 被告扣案iPhone SE工作手機擷取照片 佐證被告有犯罪事實欄所載 之詐欺、偽造文書等犯行。 11 員警113年6月18日職務報告 被告提供收據給佯裝被害人之員警簽名時，當場逮捕被告之事實。 12 新北市政府警察局新莊分局113年6月18日17時42分搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 扣得上開犯罪事實欄所載物品之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，同年8月2日施行，該條例第43條前 段明定犯刑法第339之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益 達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000 萬元以下罰金，相較於行為時之刑法第339條之4第1項第2款 所定1年以上7年以下有期徒刑，新法規定較不利於被告，爰 不適用詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之規定；被告行為 後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，並 於同年8月2日施行，修正後洗錢防制法第14條第1項移列至 第19條第1項，並修正為：有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5,000萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1 項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有 期徒刑5年，而本案被告洗錢之財物未達1億元，是經比較新 舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，先予敘明。 三、核被告所為，就犯罪事實欄㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同詐欺取財罪嫌、同法第216條、第212條行使偽 造特種文書、同法第216條、第210條行使偽造私文書、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌；就犯罪事實 欄㈡所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪嫌、同法第216條、第212條行使偽造 特種文書、同法第216條、第210條行使偽造私文書；修正後 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌。又 被告與「小武」、「小安」及本案詐騙集團其餘成員間，就 上開犯罪事實欄㈠㈡所載犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑 法第28條之規定，論以共同正犯。另被告就上開犯罪事實欄㈠ 所涉係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪處斷；就犯罪事實欄㈡所涉係以一行為觸犯上 開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以 刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財 未遂罪處斷。被告所為上開㈠、㈡犯行，犯意各別，行為互殊 ，請分論併罰。另被告就犯罪事實欄㈡所載犯行，係未遂犯 ，請審酌依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 四、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定經立法 新增，於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，因刑法於 105年7月1日修正施行後已將沒收列為獨立之法律效果，且 應適用裁判時法，本案關於沒收部分，應適用詐欺犯罪危害 防制條例第48條之規定，不生新舊法比較之問題。查本案被 告就犯罪事實欄㈠㈡所使用來詐騙告訴人林相喻、賴亨榮之本 案之工作證、存款憑證、商業操作合約書及與詐騙集團聯繫 之手機，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項之規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」宣告沒收。至 於本案之存款憑證、商業操作合約書偽造之印文，已隨同該 等文件一併沒收，爰不再聲請依刑法第219條宣告沒收，附 此敘明。另扣案4萬7000元部分，被告雖辯稱係當酒店少爺 工作所得，然依被告之勞保資料，僅有112年投保駿富企業 社之資料，且被告無法供稱就職之酒店名稱、給予薪資知人 之年籍資料，而觀諸被告前有多次詐欺前科，足認該款項係 取自其他違法行為所得，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第2項規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王 江 濱

2025-01-24

PCDM-113-審金訴-3698-20250124-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.