Know99判決書

搜尋結果：居家照顧服務員

共找到 25 筆結果（第 1-10 筆）

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1227號聲請人林碧真相對人曹年男關係人曹漢雄上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告曹年男（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定林碧真（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人曹年男之監護人。指定曹漢雄（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人曹年男負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人林碧真為相對人曹年男之配偶，另關係人曹漢雄為相對人之長子。相對人因失智，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項、第1110條、家事事件法第164條之規定，請求裁定相對人為受監護宣告人，並選定聲請人為相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，同法第1110條、第1111條亦有明文規定。復按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第1111條之1亦規定甚明。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之兩造及關係人戶籍謄本、親屬系統表、同意書、中華民國身心障礙證明及聯新國際醫院診斷證明書等為證。嗣經本院前往相對人住所勘驗相對人之精神狀況，並於鑑定人陳炯旭診所鑑定醫師陳炯旭前點呼相對人年籍資料，相對人臥床，對點呼無反應，眼睛緊閉等情；另據聲請人在場表示：相對人原本就有失智狀況，於民國113年中秋節後就突然嚴重退化，臥床、不認得人，需人餵食，生活無法自理，也不太講話。為幫相對人處理事務，故為本件聲請等語，此有本院114年3月12日訊問筆錄可參。復經鑑定人陳炯旭醫師對相對人實施精神鑑定後，其鑑定結果略以：⒈個人史及相關史：曹年男（下稱曹員），男性，已婚，出生發育史無已知異常。教育程度為高中畢業。過去在紡織廠工作，已經退休20餘年。否認抽煙、飲酒的習慣。罹患高血壓、心臟病（冠狀動脈血管支架置放術、術後），於聯新國際醫院追蹤治療；否認過去其他重大身體疾病史。曹員退休後與家人同住，走路、搭公車、騎車出門。大約4至5年前開始記憶退化，至天晟醫院神經科就診，被診斷為失智症，當時還可以自行外出，可以看電視，可以認得家人；後續轉至聯新國際醫院神經科追蹤。家人表示113年中秋節過後，曹員狀況明顯退化，晚上不睡覺會四處走，走路容易跌倒，日夜顛倒，後來無法行走、大小便失禁，需包尿布並需人餵食，不認得家人，幾乎終日臥床，沒有言語表達，由家人及長照協助照顧至今。曹員持有113年8月29日鑑定之殘障手冊，等級為極重度，診斷為：非特定的阿茲海默氏病，需於118年8月31日前重新鑑定。⒉學理檢查：躺臥在床上。大小便失禁需包尿布。眼睛緊閉。雙手肌力減弱為4分，雙腳肌力減弱為3分。手部有反射性的抓握反應。⒊精神狀態檢查：外觀顯病態樣。注意力無法集中。態度無法配合。無明顯情緒表達。無言語表達。雙手會亂抓，有反射性的抓握反應，無法看出其意圖，也無法遵循醫囑而行為。無法藉由言語、文字、或是動作等與之溝通。無法完成簡易智能測驗。臨床失智評估量表（CDR)為5分，屬於末期失智。⒋日常生活狀況：⑴日常生活自理情形：需由他人餵食。大小便失禁需包尿布。洗澡、更衣、清潔等需人完全協助。目前無生活自理之能力。⑵經濟活動能力：無經濟活動能力。⑶社會性活動：無社會性活動能力。⑷交通事務能力：無交通事務之能力。⑸健康照顧能力：無健康照顧能力。⒌鑑定結果：曹員為失智症之個案。目前無生活自理之能力，無經濟活動能力，無社會性活動力，無交通事務能力，無健康照顧能力，故謂因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。曹員在113年8月鑑定為極重度殘障，目前臨床失智評估量表（CDR)為5分，屬於末期失智，未來應無改善之可能等語，此有陳炯旭診所114年3月24日旭字第0000000-0號函檢附之精神鑑定報告書在卷足按。本院審酌相對人因失智症之心智缺陷，已致不能為意思表示或受意思表示，聲請人聲請對於相對人為監護之宣告，核無不合，應予准許。四、本院依職權囑託桃園市社會工作師公會進行訪視，其訪視後所提出之訪視內容及建議略以：本案之聲請人為相對人配偶，關係人是相對人長子。相對人現與聲請人及相對人女兒同住平鎮區住所，平時由聲請人及居家照顧服務員一起照顧相對人平日的生活起居。聲請人可協助相對人處理事務，並保管相對人的身分證、健保卡、身心障礙證明、郵局存摺、定存單與印章；關係人則可配合聲請人處理相對人事務，定期安排相對人接受居家醫療與協助領藥，並經常返家關懷相對人及與相對人次子一起支付相對人每月居家照顧服務費約新臺幣1千多元和所需生活開銷（含伙食費）。訪視現場，相對人無法明確表達對本案的意見及想法。聲請人口頭表示未特別告知已無往來之相對人手足們有關本案聲請，而聲請人、相對人長子即關係人、相對人女兒曹惠媛及相對人次子曾漢偉皆以書面簽名表示同意由聲請人擔任相對人的監護（輔助）人，也同意由關係人擔任本案會同開具財產清冊之人。經訪視，聲請人具擔任本案監護（輔助）人意願，關係人具擔任會同開具財產清冊之人意願。綜合評估，相對人的受照顧狀況、聲請人及關係人的陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟建請鈞院以相對人最佳利益為考量，參酌相關事證後予以綜合裁量之等語，此有該公會114年3月13日桃社師字第 114158號函所附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告在卷可稽。本院審酌聲請人為受監護宣告之人即相對人之配偶，現主責處理相對人個人事務，且聲請人有意願擔任監護人，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因，堪認如由聲請人為相對人之監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰依法選定聲請人為相對人之監護人。又經本院選定之監護人即聲請人，自應依民法第1112條規定，負責照顧及養護相對人之身體及妥善為財產管理之職務，附此敘明。五、關於指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請指定關係人為會同開具財產清冊之人，本院參考上開訪視報告，並審酌關係人為相對人之長子，願意擔任會同開具財產清冊之人，認由關係人擔任會同開具財產清冊之人，亦無不當，爰依前揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條及第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於相對人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於相對人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-03-28

TYDV-113-監宣-1227-20250328-1

北原簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北原簡字第6號原告蕭妙穎訴訟代理人賴文萍律師（法扶指定律師）被告朱思維訴訟代理人趙佑全律師（法扶指定律師）上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院112年度審原交附民字第13號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國11 4年2月26日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣陸仟元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文；前揭規定於簡易程序適用之（民事訴訟法第436條第2項參照）。本件原告起訴聲明原為「被告應給付原告新臺幣（下同）280,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣於本院民國113年12月31日具狀減縮聲明如聲明第1項所示，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於112年1月3日上午8時24分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市松山區民權東路 4段由東向西行至敦化北路口時，本應隨時注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，竟疏於注意而貼近其前方由原告騎乘之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，致原告人車倒地，並受有左踝挫傷外韌帶損傷及疑似內踝線性骨裂等傷害。原告因本件事故支出醫療費用5,790元、看護費用56,000元、財物損失9,100元、不能工作之損失39,768元，另請求精神慰撫金200,000元，扣除被告前已給付之80,000元，總計230,658元，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告23 0,658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告就本件車禍與有過失，是依法應減輕或免除賠償金額，另原告請求賠償部分僅就長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）、臺北榮民總醫院（下稱榮民醫院）部分之醫療費用不爭執，其他部分均爭執。又被告主張因本件事故支出之醫療費用1,000元、精神慰撫金1,000 ,000元，及前於刑事案件已給付原告之80,000元，得與原告於本件得請求之債權金額互相抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第3項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡原告主張因被告之過失行為而受有上述傷害等情，業據提出榮民醫院診斷證明書為證（見審原交付民卷第49頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故肇事資料在卷可稽（見北原簡卷第19至33頁），且為被告所不爭執，復經本院職權調閱刑事卷宗核閱屬實，再參酌被告到庭除抗辯原告與有過失及對賠償金額有爭執外，並不爭執發生碰撞乙節，原告主張之事實足堪信為真實。　㈢原告請求各項金額有無理由：　⑴原告主張因本件事故支出長庚醫院、榮民醫院之醫療費用2,6 40元（計算式：1,070＋1,570＝2,640），為被告所不爭執，故此部分請求，應屬有據。　⑵原告請求購買助行器及石膏鞋所支出1,500元、中醫調理費1, 650元部分，業據提出相關費用收據為證（見審原交附民卷第31至41頁、第51頁），然為被告否認與本件事故有因果關係等語，本院觀諸榮民醫院診斷證明書醫師囑言記載「112 年1月4日前來本院門診，仍需休息療養至少2週，石膏副木固定及門診繼續診察」等語，堪認前開醫療器材係有助於原告恢復及便於復健行走所支出之必要費用，是原告請求助行器及石膏鞋1,500元部分，應予准許；至原告請求中醫調理部分，衡以整復、推拿性質上屬民俗療法，現行健保制度下就醫便利，民俗療法並非醫師法及醫療法所規範之醫療行為，又參酌上開診斷證明書之醫囑欄位，並未載明原告有接受民俗療法之必要，原告復未就此部分主張提出其他證據以實其說，難認原告有支出此部分費用之必要，是原告請求中醫調理費1,650元部分，尚難准許。　⑶原告主張看護費用56,000元部分，固據提出榮民醫院診斷證明書及居家照顧服務員費用行情表為證（見審原交付民卷第 49頁、北原簡卷第第195、196頁），然依前開診斷證明書醫師囑言僅記載「...仍需休息療養至少2週...」等語，並未記載有專人照顧之必要及期間，而原告迄至本院言詞辯論終結前亦未提出此部分期間需專人照護之診斷證明，自難認原告因本件事故確有專人照顧之必要，是此部分看護費用之請求，自難准許。　⑷按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以原告機車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊536/1 000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。本件原告主張機車因事故受損，請求維修費用2,300元（零件1,7 00元、運費600元）等語，並提出估價單為據（見審原交附民卷第53頁）。本院審酌原告機車係111年7月出廠，至事故發生日即112年1月3日止，原告機車已實際使用6個月，零件部分扣除附表所示折舊金額後加計運費600元，為1,844元，此即原告得請求被告賠償之車損金額，逾此金額之請求則無理由。至原告其餘財物損失部分，原告並未提出其他證明以實其說，難認原告已盡其舉證責任，是原告其餘財物損失部分請求無從准許。　⑸原告請求無法工作28日之薪資損失39,768元部分，業據提出薪資明細表、榮民醫院診斷證明書為證（見審原交付民卷第 13至29頁、第49頁），惟依前開診斷證明書醫師囑言記載「 ...需休息療養至少2週...」，由此足證原告必須休養無法工作之期間應為14日。又觀以原告提出之112年3月至11月之薪資明細表，均包含本薪、業績獎金及其他獎金之給付項目，是原告主張以此9個月薪資計算平均月薪51,872元，應屬可採，是原告得請求被告賠償其因本件事故無法工作之薪資損失為24,207元（計算式：51,872×14／30＝24,206.9，小數點後四捨五入），逾此部分，不應准許。　　⑹按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌原告因被告過失行為受有上述傷害，可見原告身心確實因事故受有一定程度痛苦，本院斟酌二造學經歷、身分地位、經濟能力、原告所受痛苦及被告加害程度等一切情狀（見偵字卷第7、9頁，限閱卷），認原告請求精神慰撫金200,000元，尚屬過高，應核減為10萬元為相當，逾此數額之請求，為無理由。　⑺據此，原告得請求被告賠償130,191元（計算式：2,640＋1,50 0＋1,844＋24,207＋100,000＝130,191）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。本件事故發生依道路交通事故初步分析研判表記載被告涉及之肇事因素為「涉嫌未注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」、原告涉及之肇事原因為「涉嫌向右變換行向未注意其他車輛」（見北原簡卷第19頁），臺北市車輛行車事故鑑定會113年8月16日案號 0000000000鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會11 3年10月21日案號11578覆議意見書均同此認定，亦均認定原告為肇事主因、被告為肇事次因（見北原簡卷第107至110頁、第153至155頁），本院審酌二造對本件車禍發生之原因力及違反義務之程度，認為被告就本件事故之過失責任比例應為40％，原告則為60％，爰依首揭規定減輕被告賠償金額，故原告得請求被告賠償之金額為52,076元（計算式：130,191× 0.4＝52,076.4，小數點後四捨五入）。據此，原告得請求被告等賠償金額為52,076元，於扣除被告前已給付之80,000元後，已無餘額。又因原告已無餘額可再向被告請求，是被告於本件所為抵銷抗辯之主張，自無再為審究之必要，附此敘明。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付230,65 8元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費部分僅以被訴犯罪事實所生之損害為限。原告起訴時請求財物損失部分，非屬被告過失傷害犯行所生損害，而繳納第一審裁判費1,000元，此部分並經認定請求為無理由，則此部分訴訟費用爰由原告負擔，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,000元鑑定費　用　　　　　　　 3,000元　　　　鑑定覆議費用　　　　　　　 2,000元合　　　　計　　　　　　　6,000元附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　1,700×0.536×（6/12）=456 第1年折舊後價值　　1,700-456=1,244

2025-03-26

TPEV-113-北原簡-6-20250326-1

六簡

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度六簡字第227號原告吳美惠訴訟代理人陳婉寧律師被告鄭志宏上列當事人間損害賠償（交通）事件，於中華民國114年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣703,722元及自民國113年5月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔2分之1，其餘由原告負擔。本判決得假執行。　　事　實　及　理　由一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第191條之2前段、第19 3條第1項、第195條分別定有明文。㈡經查，被告駕車過失致原告受左足五蹠骨骨折，頭部、軀幹及四肢擦挫傷及左側肩部旋轉肌腱大破裂傷害（下稱系爭車禍），有診斷證明書可參，被告之過失行為，經本院判處有期徒刑2月，被告不服上訴，亦遭駁回上訴之事實，有本院本院 112年度交易字第147號、臺灣高等法院臺南分院113年上易字第8號刑事判決書在卷可參，復為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下： ⒈醫藥費部分: 　原告因上述傷害於民國111年5月22日起至113年3月12日止，至國立臺灣大學醫學院附醫院雲林分院(下稱臺大醫院雲林分院)、國立成功大學醫院院附設雲林醫院(下稱成大醫院斗六分院)、一品堂中醫診所就診，有原告提出原證2、4、7、9、 11、13、14之收據共新台幣2,28,374元可參，經核對原告診斷證明書之病品，確實須要相當之手術、復健、及門診治療，而被告對於原告所支出之醫藥費亦未表示意見，應認上開費用均屬治療之必要費用，故此部分，原告請求醫藥費用228 ,374元，應予准許。 ⒉看護費用部分： ⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749 號判決意旨參照）。 ⑵原告於112年12月15日至成大斗六分院住院，於111年12月16日接受左肩關節鏡下旋轉肌腱俢補手術，於111年12月17日離院，依醫囑術後需休養3個月、專人照顧1個月（本院卷第25頁），共住院3日，術後須專人照顧1個月，故原告共需33日之專人看護。 ⑶次查，原告復於112年5月31日於成大醫院斗六分院住院接受右側全膝關節置換手術，於同年6月6日離院，共住院7日，依醫囑術後須繼續接受專人照顧1個月（本院卷第157頁），故原告共需37日之專人照顧。 ⑷綜上，原告先後兩次手術，須要專人照顧70日，而本院依權上網列印之112年台灣籍看護、居家照顧服務員、護理師費用行情表，可知一般全天看護之費用約為2,400元至5,000元之間，惟考量原告之家屬未受專業之訓練，且非24小時全天照護，故應酌減照顧之金額，本院認原告主張依每日2,000元計算，尚屬合理，爰依此標準計算，是原告此部分得請求看護費之金額為140,000元（2,00070），逾此範圍之請求，不應准許。 ⒊增加必要支出部分　　原告為證明所受損害，而向成大醫院斗六分院申請診斷證明書，共花費1,000元【計算式：710＋290=1,000】(本院卷第195、 197頁），核屬必要之支出，應予准許。 ⒋工作損失部分 ⑴查原告因系爭車禍所受傷勢，依臺大醫院雲林分院醫囑應休息2 個月，及依成大醫院斗六分院診斷證明書原告應於接受左肩關節鏡下旋轉肌腱俢補手術後需休養3個月；另原告於112年5月3 1日成大斗六分院接受右側全膝關節置換手術，依醫囑於術後休養3個月，以上原告因養病恢復健康，自屬無法工作，而受有不工作之損失，故原告共受有8個月不能工作之損失。 ⑵原告主張於系爭車禍發生前，其工作為雲林縣斗六市公有零售市場攤販，主要販售衣物和鞋類，其承租之攤位為第58號，有攤位租賃契約書可考，而原告所從事之工作為，須搬運貨物之攤位，屬需要手腳出力之工作，自不宜在需專人照顧及醫囑需休養期間內投入工作，故原告請求8個月不能工作之損失，自應准許，惟原告以雲林鞋類加工業職業工會繳費收據所記載之月投保薪資45,800元計算工作損失，但原告現在並非從事鞋類加工行業，自不能直接以投保薪資計算原告實際所得，且投保薪資無法真實反應原告之營業所得，然原告代理人既稱，如無法反應原告實際工作損失，請以當時最低基本薪資計算，故本院認為以最低基本薪資計算，尚屬合宜，則原告請求不能工作損失應為208,900元（【臺大醫院雲林分院：2個月×25,250元( 111年）=50,500】＋【成大醫院斗六分院：6個月×26,400（112 年）=158,400】=20,8900元），逾此範圍之請求，不應准許。　 ⒌精神慰撫金部分: 　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件告因被告之不法侵害，受有左側脛骨粉碎性開放性骨折之傷害，其肉體及精神上勢必受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，於法自屬有據。查原告因系爭車禍受傷經兩次手術，須經長期之休養及專人照顧，以及高達100餘次之後續復健，身體始能逐漸康復，身心承受相當之痛苦，自不待言。被告之教育程度、職業、收入、婚姻狀態等，如上開刑事判決卷宗所載，業已調卷查明，本院審酌原告系爭事故所受傷害程度、日常生活受影響程度、治療期間之長短及精神上所受痛苦之程度等一切情狀，暨兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金100萬元，尚屬過高，應酌減至50萬元。　㈢綜上，本件原告所受損害之金額為1,078,274元（計算式：　228,374＋140,000元＋1,000元＋20,8900元＋500,000元＝　1,078,274元）。　㈣再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年台上字第825號判決參照）。查原告等因本件事故而受領強制汽車責任險保險理賠金36 ,9552元，此為原告所是認，故扣除原告已領取之金額369,552 元及被告之前先行賠償之5,000元後（本院卷第136頁），原告得再向被告請求賠償之金額為703,722元。㈤從而，依侵權行為損害賠償之法律關係，依上開規定，請求被告給付703,722元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年5 月30日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範之請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　五、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。惟原告經駁回部分，其假執行之聲請即失其依附，亦應一併駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官高慈徽

2025-03-20

TLEV-113-六簡-227-20250320-1

監宣

臺灣桃園地方法院

選定監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第920號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 關係人丙○○ 上列當事人間聲請選定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選定乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定丙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、按監護人死亡，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人，民法第1106條第1項第1款定有明文；法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1 另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4項亦有明文。前開關於未成年人監護規定，於成年人之監護準用之，此觀民法第1113條之規定即明。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之兄，相對人前經臺灣花蓮地方法院於民國83年2月3日以83年度禁字第1號民事裁定宣告為禁治產人。原以相對人之母劉遏為其監護人。惟因原監護人劉遏於104年11月05日死亡。爰聲請改定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人即相對人侄兒丙○○為會同開具財產清冊之人等語。三、再按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，　　優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下　　列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；受　　監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感　　狀況；監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之　　利害關係；法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及　　其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1 　　定有明文。四、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出兩造及關係人之戶籍謄本、原監護人劉遏除戶戶籍謄本、臺灣花蓮地方法院 83年度禁字第1號民事裁定、親屬同意書、親屬系統表等件為證，復經本院依職權調取臺灣花蓮地方法院83年度禁字第 1號宣告禁治產事件民事卷宗核閱無誤，互核相符，自堪信為真實。是相對人既經本院宣告為受監護宣告之人，原監護人業已死亡，聲請人為相對人之兄，亦為主責相對人事務者，其聲請本院另行改定監護人，顯然較符合相對人之最佳利益。五、另本院囑請桃園市社會工作師公會對兩造及關係人進行訪視　　，經桃園市社會工作師公會於113年11月29日以桃社師字第1 13132號函暨所附之監護（輔助）宣告調查訪視報告記載建議略以：本案之聲請人乙○○為禁治產人哥哥，關係人丙○○為禁治產人姪子。禁治產人現與聲請人同住桃園區住所，平時由居家照顧服務員照顧禁治產人日常生活起居，另由聲請人代替禁治產人回診領藥，並保管禁治產人的身分證、健保卡、身心障礙證明、郵局存摺與印章，也願意協助禁治產人處理事務及使用榮民就養金1萬4千多元及禁治產人補助款約2 萬出頭一起支付禁治產人所有開銷費用。關係人亦願意配合聲請人處理禁治產人事務及不定時關懷探視禁治產人。訪視現場，禁治產人無法明確表達對本案的意見及想法。聲請人口頭表示禁治產人父母皆已往生，而與禁治產人弟弟陳連進及養妹陳秀蘭皆無聯絡往來，故無法告知有關本案之聲請。另聲請人自薦擔任禁治產人的監護人，並指定由聲請人長子即本案關係人擔任會同開具財產清冊之人等語（見本院卷第 17、21頁）。六、本院參酌上揭訪視報告及親屬同意書等各情狀，因聲請人為相對人之至親，復有擔任相對人監護人之意願，應可考量相對人之身心狀態與生活狀況，盡力維護相對人之權利，執行有關相對人之生活、護養療治、財產管理之職務，故認由聲請人擔任相對人之監護人，應最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並依上揭規定，指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。七、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之規定　　，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同　　遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人　　，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清　　冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅　　得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，　　其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同　　開具財產清冊之人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併　　此敘明。八、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-19

TYDV-113-監宣-920-20250319-1

勞簡

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞簡字第145號原告高雲鵬被告私立五棵松居家長照機構法定代理人劉梅芳訴訟代理人高尾淇上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣8,800元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔百分之95，餘由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣8,800元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面: 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為如附件編號1所示，其後於本件訴訟程序進行中將其聲明變更為如附件編號2所示，核其變更部分，請求之基礎事實均屬同一，與原訴間具有共同性，且就附表編號1、4項目變更請求金額部分，係屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。乙、實體方面：一、原告主張略以：　　原告於民國111年9月1日經新店區公所就業輔導處轉介至被告機構任職，雙方並簽訂「居家照顧服務員勞動契約書」( 下稱系爭契約)，並與被告機構負責人劉梅芳於面試時，就下述三點已達成合意:(1)原告周末及假日原告無法服務(因無陪伴照顧家人)，除非個案有特殊狀況且須先通知原告同意後再安排;(2)原告無法服務身體有管線之個案(因為耽心會有法律訴訟事件)及(3)原告每月工時至少排定服務時數11 0小時以上，以符合申請缺工獎勵資格，此點系爭契約第4條第1項亦有明定。未料，原告服務至112年8月間，因服務個案或因往生、或轉日照中心、或外籍看護接手…等而逐漸減少，遂請被告補案以免影響其請領缺工獎勵，但被告自112 年8月起至113年5月間竟未補新個案，致原告於112年10月至 113年5月間實領工資未達基本工資而有新臺幣(下同)121,80 5元之差額(見本院卷第96頁)，原告苦於此乃於113年6月30 日向被告提出辭呈，並於同年7月15日離職。　　被告自應依附表所示請求權基礎，給付原告如附表所示項目及金額等語，並聲明如附件編號2所示。二、被告辯解略以： (一)依原告自承其週末及假日無法服務(時間限制);案主身體有管線之個案(類型限制，下與時間限制合稱系爭限制)，故當被告之個案，倘其一涉及系爭限制時，即無法勉予派案原告。另倘非系爭限制類型個案，基於被告機構整體人力合理工作時段平均分配、適度調整照護人力之分散照顧風險等整體營運考量，亦無法將此類個案全由原告為分配對象。原告因自身對工作條件設有系爭限制，不得倒果為因，以被告未提供符合原告所設系爭限制個案為由，認被告應補足原告每月最低應服務時數。 (二)工資部分:原告固以自112年10月起至113年5月，其實得薪資與基本工資短差總合請求被告給付附表編號1所示金額。然本件係因原告所設系爭限制致其未達每月應服務時數，且不可歸責於被告，且依約其時薪為250元，依此計算其實際工時所得具體薪資，並無違法律保障最低工資。 (三)缺工獎勵差額部分:根據「鼓勵失業勞工受僱照顧服務業作業要點」(被證3)第4點:「領有照顧服務就業獎勵推介卡之失業勞工，經第二點之雇主僱用從事照顧服務工作，並符合下列各款規定者，於受僱期間得向公立就業服務機構申請核發就業獎勵津貼：（一)於同一雇主連續就業滿三十日。（二)每月薪資不低於中央主管機關公告之每月基本工資。(三 )已依法參加就業保險及勞工職業災害保險」規定可知：係由該勞工向公立就業服務機構申請核發就業獎勵津貼，非由被告核發。 (四)至於年終獎金26,400元為恩惠性給予，並非經常性薪資等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、得心證之理由: 　　原告主張依兩造簽訂之系爭契約及上開三點合意，被告每月至少應排定原告服務時數110小時以上，以符合其申請缺工獎勵之資格，詎被告自112年8月起至113年5月間未補新個案予原告，致原告於112年10月至113年5月間實領工資未達基本工資而有121,805元之差額，且不符申請缺工獎勵資格，並於原告任職期間未給予未休特別休假工資，被告應依附表所示請求權基礎，給付原告如附表所示項目及金額等情，為被告所否認，並以上詞置辯，茲就本件爭點及本院之判斷，析述如下: (一)按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。次按工資謂勞工因工作而獲得之報酬，由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資。勞工正常工作時間，每日不得超過8小時。勞動基準法(下稱勞基法)第2條第 3款、第21條第1項、第30條第1項前段分別定有明文。復按勞工工作時間每日少於8小時者，除工作規則、勞動契約另有約定或另有法令規定者外，其基本工資得按工作時間比例計算之，勞基法施行細則第13條亦有明定。是以，工資數額以勞雇雙方議定為原則，至於工資議定原則之限制，參照上開勞基法第21條第1項、勞基法施行細則第11、13條等規定，應指勞工於法定工時為工作時間，其所得工資，不得低於基本工資。換言之，如勞雇約定工作方式，實際正常工作時間少於法定工時(部分工時)等非全時勞工，自無勞基法第21 條第1項但書限制之適用。 (二)經查，原告主張其於111年9月1日起任職於被告機構，兩造並簽訂系爭契約，擔任居家照顧服務員，迄113年7月15日離職乙節，為被告所未爭執，此外，並有系爭契約在卷足憑，堪予採信。又原告主張其與被告負責人劉梅芳就其於周末及假日，為陪伴照顧家人，無法提供服務，除非有特殊狀況並經其同意(時間限制)及對身體有管線之個案，其因耽心會有法律訴訟事件，亦無法提供服務，業於面試時與被告負責人已達成合意等情，參之被告自承:因原告於週末及假日及對案主身體有管線之個案類型，均無法提供服務，故當個案涉其中一限制時，即無法勉予派案原告等語(見本院卷第62、6 3頁)，足認原告上述主張應非屬虛妄。再者，原告固稱其與被告負責人於面試時，已就被告至少需排定其每月服務時數 110小時以上，以符合其申請缺工獎勵資格達成合意，且為系爭契約第4條第1項所明定等情，然為被告所否認，觀諸系爭契約第4條第1項:乙方(即原告)『每月服務提供之工時』不得低於120小時等詞，除無從查悉被告每月應至少排定110小時工時予原告之文義，毋寧就原告每月最低應提供服務工時為120小時之約定，而屬原告提供最低工時之義務，並可知兩造約定原告工作時間乃低於勞基法第30條第1項規定之法定正常工時，而未牴觸勞基法最低勞動條件之限制屬部分工時勞工。此外，原告就所主張被告至少需排定其每月服務時數110小時以上之有利於己事實，並未舉證以實其說，即難憑其空言逕認其主張為真。再所謂誠信原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體個案妥善運用之方法。斟酌被告所辯伊為使機構整體人力合理工作分配、分散照護員之風險以適度調整照護人力考量，而無法將原告所設系爭限制外所有個案一概分配予原告等語，自與誠信原則無違，反觀原告之主張，被告除受系爭限制約定而無法要求原告配合照護特殊個案外，原告復要求被告於此限制下，仍應至少排定其110小時工時等情，難認已符事平之理而與誠信原則無違。基上，原告未證明兩造間就被告每月至少應排定其服務時數110小時以上，以符合其申請缺工獎勵之資格，則其以被告未補新個案，致其不符申請缺工獎勵資格，請求如附表編號2所示缺工獎勵差額，即無理由。 (三)兩造約定原告工作時間未牴觸勞基法最低勞動條件之限制屬部分工時勞工，已如上述。復依兩造間系爭契約第2條載明: 甲方(按指被告，下同)依照以下規則給薪:基本薪資為200+5 0元(津貼)/小時，依照「服務時數」給薪等詞，可知，原告係部分工時勞工，且依兩造約定勞動條件有系爭時間、個案類型之限制。是依首揭規定及說明，即無勞基法第21條第1 項但書限制之適用，且原告依勞動契約約定之時薪250元計算其實際工作時間比例計算其基本工資，故其實領工資自無何未達「基本工資」之情。準此，原告主張依民法第487條前段規定，請求被告給付其實領工資未達基本工資而有如附表編號1所示121,805元差額云云，亦屬無據。 (四)復按勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。又按年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金，暨春節、端午節、中秋節給與之獎金，均非屬勞基法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與；勞基法施行細則第10條第2款、第3款亦有明文，足認縱被告曾給予年終獎金亦非勞務之對價，而為恩惠性給予。況且，系爭契約第4條亦未見兩造間有保證給付年終獎金之約定，原告復於113年7月15日離職，非屬事業單位營業年度終了結算時在職者，亦不符合勞基法第29條規定應給付年終獎金之要件。故原告依勞基法第29條、勞動契約第4條第2項規定請求被告給付如附表編號3所示年終獎金云云，要無理由。　 (五)又按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。五、五年以上十年未滿者，每年十五日。六、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止。前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商調整。雇主應於勞工符合第一項所定之特別休假條件時，告知勞工依前二項規定排定特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第1項至第5項定有明文。查，原告自111年9月1日起受僱於被告，於113年7月15日離職，已經本院認定如前，原告主張其有10日特別休假日未休，其月薪以26,400元計算，被告應給付特休工資8,800元（計算式：26400÷30×10=8800）乙節，為被告所未爭執，且亦未舉證證明其權利不存在，故原告依勞基法第38條第4項規定請求被告給付如附表編號4所示特別休假未休工資，應屬有理。五、綜上所述，原告依勞基法第38條第4項規定，請求被告給付8 ,800元為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本判決原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件編號訴之聲明 1 被告應補足欠薪金額120,513元、申領缺工獎勵金差額10,000元、年終獎金26,400元、特休工資10,000元，合計新臺幣166,913元。 2 被告應給付原告如附表所示項目共新臺幣167,005元。附表:(新臺幣/元) 編號請求項目金額請求權基礎 1 工資 121,805 民法第487條前段 2 缺工獎勵差額 10,000 勞動契約第4條、鼓勵失業勞工受僱照顧服務業作業要點六(三) 3 年終獎金 26,400 勞基法第29條、勞動契約第4條第2項 4 未休特別休假工資 8,800 勞基法第38條第4項 167,005

2025-03-14

TPDV-113-勞簡-145-20250314-1

岡簡

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第609號原告陳羿均被告康紘瑜上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度簡附民字第331號），本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖萬零參佰玖拾元，及自民國一一三年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬零參佰玖拾元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年2月29日晚上11時15分許，基於恐嚇及毀損之犯意，駕車前往高雄市路○區○○路00○0號之原告住處前，並持鐵棒砸毀原告所有、停放在該處之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之擋風玻璃、板金，及原告所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）之車頭，足生損害於原告，且被告亦係以此等加害生命、身體、財產之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全。嗣被告前揭毀損、恐嚇之行為，經提起刑事告訴後，已由本院刑事庭以113年度簡字第1864號認被告以一行為犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第3 54條之毀損他人物品罪，處拘役50日確定（下稱系爭刑案），且因前揭行為，致原告受有系爭汽車修車費用新臺幣（下同）45,700元、系爭機車修車費用5,400元、系爭機車價值9 90元手機架損壞等損失，復因車輛修繕期間無法使用，而支出計程車代步費用8,390元；另因被告之前揭加害行為，原告由醫師診斷罹有恐慌症，並宜休養1個月，而受有醫療費7 40元、1個月薪資30,000元之損失。為此，依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應賠償原告前列損失暨精神慰撫金200,000元等語。聲明：被告應給付原告291,220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：對於系爭刑案認定之事實不爭執，也有意願賠償原告，但原告要求金額太高。又原告請求系爭汽車修車費用 45,700元、系爭機車修車費用5,400元、系爭機車價值990元手機架損壞部分，被告無意見；請求計程車代步費用部分被告不同意支付，因為數額過高；請求醫療費740元部分，被告無意見；請求薪資損失部分，認為原告還是可以正常上下班，所以沒有這個損失；請求精神慰撫金部分，認為金額太高太離譜等詞置辯。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。㈡、查原告主張被告於113年2月29日晚上11時15分許，基於恐嚇及毀損之犯意，駕車前往高雄市路○區○○路00○0號之原告住處前，並持鐵棒砸毀原告所有、停放在該處之系爭汽車擋風玻璃、板金，及原告所有、停放在該處之系爭機車之車頭，足生損害於原告，且被告亦係以此等加害生命、身體、財產之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全；另被告前揭毀損、恐嚇之行為，經提起刑事告訴後，已由系爭刑案論處罪刑確定等各節，已提出豐裕汽車保修廠修復單據、永利機車行免用統一發票收據、膜壽手機配件館免用統一發票收據、國良診所診斷證明書暨醫療費用收據、行車執照、汽車新領牌照登記書、車輛損壞照片等件為佐（見附民卷第7 至9頁、第13至15頁；本院卷第31至33頁、第47至55頁），且經調取系爭刑案卷宗資料確認無訛，復為被告所不爭執（見本院卷第63頁），是此部分事實，自可認定。依此，被告故意將原告所有之系爭汽、機車砸毀，致原告受有損失，且被告砸車行為，既已顯露出其威脅生命、身體、財產之意旨，則原告因該等加害行為致感受畏懼，精神層面因而受有痛苦，亦無可疑，而堪信實，故原告依首揭規定，請求被告應賠償其財產上之損失及其精神層面感受痛苦之非財產上損害，自均有據。㈢、茲就原告請求之各項金額是否有理，分述如下： ⑴、系爭汽車修車費用45,700元：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告所有之系爭汽車因被告之加害行為而受損，故原告可請求被告賠償此部分損失，雖如前述，但原告就系爭汽車支出之修繕費用共 45,700元，且其中可區分為更換零件費用22,700元、工資23 ,000元，既有豐裕汽車保修廠修復單據存卷可查（見附民卷第7頁），則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭汽車為96年5 月出廠，有卷附汽車新領牌照登記書可按（見本院卷第33頁），迄至本件事故發生時，使用期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關汽車耐用年數為5年之年限，則該車修理時更換零件部分得請求之金額應僅為殘值 3,783元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：22, 700÷（5＋1）＝3,783；小數點以下均四捨五入】，再加計不予折舊之工資23,000元後，原告得請求系爭汽車修復所須之必要費用應為26,783元；逾此金額之請求，尚屬無據。 ⑵、系爭機車修車費用5400元：　　查原告所有之系爭機車因被告之加害行為而受損，故原告可請求被告賠償此部分損失，雖如前述，但原告就系爭機車支出之修繕費用5,400元，均為更換零件費用，已有永利機車行免用統一發票收據可參（見附民卷第7頁），並經本院向原告確認無誤（見本院卷第64頁），是計算被告應負擔之賠償數額時，自應如系爭汽車部分之說明，扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭機車乃111年10月出廠，有卷附行車執照可按（見本院卷第31頁），迄至本件事故發生時，已使用1年4月又14日（出廠日期依民法第124條第2項規定，以11 1年10月15日計算）；而參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應以使用1年5個月計算折舊期間；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車耐用年數為3年，則該車修理時得請求回復原狀之必要費用應為3,487元【計算方式：⑴、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）：5,400÷（3＋1）＝1,350。⑵、折舊額＝（取得成本－殘價） ×1/（耐用年數）×（使用年數）：（5,400－1,350）×1/3×17 /12＝1,913。⑶、扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）：5,400－1,913＝3,487】；逾此金額之請求，尚屬無據。 ⑶、系爭機車價值990元手機架損壞、醫療費740元：　　原告主張其因被告之加害行為，受有系爭機車價值990元手機架損壞、醫療費740元等損失，已提出膜壽手機配件館免用統一發票收據、國良診所診斷證明書暨醫療費用收據等件為證（見附民卷第9頁、第13至15頁），且為被告所不爭執（見本院卷第64頁），是此部分請求，自可准許。 ⑷、計程車代步費用8,390元：　　原告主張其所有車輛毀損後，於修繕期間無法使用，致使其支出計程車代步費用8,390元一節，已提出與其所述金額相符之計程車運價證明為佐（見附民卷第9至11頁），又被告雖抗辯該等數額費用過高，其不同意支付等詞。然而，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，本應以填補債權人所受損害及所失利益為限，且依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條已規定甚明；又車輛本係現代社會生活中不可或缺之日常交通工具，如因外來突發事故導致無法使用，則於適當修理期間，將使車輛所有人喪失其依通常情形可得預期之使用利益，本無疑問，是車輛所有人為維持原有生活之便利，因此支出可得計算之計程車代步費用藉以填補損害，依上開規定，自當屬加害人之賠償範疇無疑。因此，原告請求之計程車代步費用8,390元，期間為113年3月6日至19日，既經本院核對上開運價證明確認無訛，且原告所有之系爭汽車經毀損後，係於113年3月20日始修復完成，亦有豐裕汽車保修廠開立之修復單據對照可參（見附民卷第7頁），則原告請求被告應給付該等修繕期間，其為維持原有使用車輛利益，因而支出可得計算之計程車代步費用8,390元，自屬有憑，可得准許；被告無視於此，仍執前詞否認，尚無足取。 ⑸、1個月薪資30,000元之損失：　　原告固主張其因被告之加害行為，醫囑宜休養1個月，而受有1個月薪資30,000元之損失，並提出國良診所診斷證明書為據（見附民卷第13頁）。惟損害賠償乃填補被害人所受之損失，倘無損失自無賠償可言，而本件原告雖經醫師建議宜休養1個月，但原告是否有因此請假，或是否有原可領取之薪資因而未能領取或遭扣除之情形，原告均未提出具體事證可佐，是以，原告既未能佐證其實際受有任何薪資損失，其仍請求被告賠償此部分之損害，主張自無可取。 ⑹、精神慰撫金200,000元：　　　　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，本應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。查原告可得請求被告賠償其精神上所受之非財產上損害即精神慰撫金，已如前述，爰審以原告自陳為高職畢業，單親，與女兒同住，工作為居家照顧服務員等情（見本院卷第29至30頁）；被告自述國中畢業之教育程度、從事泥做工，月收入約 30,000餘元等情狀；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷附查詢資料）；復衡以本件案發之經過、所為恐嚇之情節、手段、原告因此所受精神上痛苦程度等一切情事，本院認原告得請求被告賠償之慰撫金數額以50,000元為適當；逾此範圍之金額，尚非可採。五、綜上所述，原告請求被告應賠償90,390元（系爭汽車修車費 26,783元、系爭機車修車費3,487元、機車手機價損失990元、計程車代步費用8,390元、醫療費740元、精神慰撫金50,0 00元），及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月23日起至清償日止（起算依據見附民卷第17頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-03-13

GSEV-113-岡簡-609-20250313-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第326號上訴人即被告洪宜興上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國113年8月30 日113年度審簡字第1071號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113 年度偵字第4458、5955號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。洪宜興緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查本案上訴人僅針對量刑提起上訴（詳後述），本案審理範圍自僅限於原審判決之量刑部分，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據及論罪理由部分，除證據部分補充被告洪宜興於本院準備程序及審理中之自白外，均引用如附件一之第一審簡易判決（含起訴書）。三、上訴意旨略以：被告生活經濟困難，請求從輕量刑等語。四、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案原審於量刑時已審酌被告未實際居家服務照顧，仍領取由長安健照事業股份有限公司給付向臺北市政府社會局申請之專業服務給付費用，致生損害於臺北市政府對長照之管理及核撥相關費用之正確性，應予非難，惟被告犯後坦承犯行，且已將詐得款項繳還，有元大銀行存入憑條1紙在卷可佐，非無悔意，兼衡被告無前科之素行、本件犯行之犯罪動機、目的、手段、詐得之財物價值、所生危害，暨其所陳之專智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，就被告所犯詐欺取財罪，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，足認原審顯已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量。是原審量刑時已綜合審酌上開情節，就刑罰裁量職權之行使，既均未逾越法律所規定之範圍，亦均無濫用權限之情形，難遽謂原判決之量刑有何逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨請求從輕量刑，尚非有據，應予駁回。五、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，並已將詐得款項繳還，積極彌補其犯行所造成之損害，足見悔意，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使被告就其行為違反之法治序彌補以贖前衍並謹記教訓不再重蹈覆轍，衡酌其自述目前仍擔任居服員但工作不多，尚須扶養孫子等工作、家庭經濟情況等情，併依刑法第74條第2項第5款規定，宣告如主文所示之緩刑條件，以勵自新。另併依同法第93條第1項第2 款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1071號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　洪宜興　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷0號之1 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第445 8、5955號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年審易字第628號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪宜興犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱，除引用如附件起訴書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　 1、第1頁第8至9行：基於意圖為自己不法所有，基於行使業務登載不實文書、詐欺取財之接續犯意。　 2、詐得該段期間社會局據以撥付之服務費用合計新臺幣（下同）3萬5722元，足生損害於臺北市政府社會局、長安健照事業股份有限公司附設臺北市立長安健照事業居家長照機構對居家照顧服務管理之正確性。（二）證據名稱：　1、被告於本院準備程序時之自白。　2、臺北市政府特約長期照顧（居家服務）服務契約書（第10 897號偵查卷第9至19頁）。　 3、衛生福利部照顧管理資訊平臺系統異動通報（第10897號偵查卷第21頁、第5955號偵查卷第51頁）。　 4、長安健照事業股份有限公司附設臺北市立長安健照事業居家長照機構112年5月、6月個案姓名邱俊傑居家照顧服務紀錄、領據（長安健照事業股份有限公司附設臺北市立長安健照事業居家長照機構收到臺北市政府社會局辦理長照十年計畫2.0-專業服務給付費用112年5月、6月份）（第1 0897號偵查卷第23至29、37頁）。　 5、長安健照事業股份有限公司與被告之勞動契約書、長期居家專業照顧契約書（立約書人：林水葉）、照顧服務計畫表（第5955號偵查卷第37至40、287至292頁）。　 6、長安健照事業股份有限公司112年8月16日督導記錄表（第 5955號偵查卷第49、53頁）。二、論罪科刑：（一）按刑法第215條業務上登載不實文書罪，係指行為人於業務上有權製作之文書，明知內容不實而故予登載。查被告從事居家照護服務，為從事業務之人，則關於執行居家照顧項目所填製之居家照顧服務記錄，自屬本於其業務上所做成之文書甚明。核被告所為，係犯刑法第215條、第216 條行使業務登載不實文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告業務上登載不實文書之低度行為，已為行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。（二）間接正犯：　　　被告利用不知情個案邱俊傑父母林水葉、邱來浴未詳細查閱居家照顧服務紀錄之機，事前填載內容不實之112年5月 19日至7月25日之居家照顧日期、時間、服務內容、個案身心狀況、服務執行情形等資料後，交予不知情林水葉、邱來浴2人簽名，為間接正犯。（三）接續犯：　　　被告於112年5月19日至同年7月25日間，登載不實之居家照顧服務記錄後，先後於同年5月底、6月底及7月底向其所任職之長安健照事業股份有限公司附設臺北市私立長安健照事業居家長照機構提出而行使，及順利詐取112年5月 19日至同年6月30日間之服務費用等所為，係於密接時間內為之，侵害同一法益，顯係基於單一犯意而為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，依一般社會觀念，應評價為數個舉動接續施行之接續犯，而各僅論以一行為。（四）想像競合犯：　　　被告所犯行使業務登載不實文書罪、詐欺取財罪，雖各行為在自然意義上並非完全一致，然仍有部分重疊合致，且犯罪時間、空間緊接、犯罪目的又屬單一，依一般社會通念，認被告此部分之犯行係以一行為同時觸犯行使業務登載不實文書罪與詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為居家照顧服務員，本應恪守相關契約及法令規定，如實申報服務時數領取報酬，竟貪圖己利，登載不實居家服務照顧紀錄，利用個案家屬未詳細查核基於信賴進行簽章之機，而將其業務上製作不實之居家照顧服務紀錄持向長安健照事業股份有限公司附設臺北市私立長安健照事業居家長照機構行使之，由該公司持向臺北市政府社會局具領長照10年計畫2.0-專業服務給付費用，並由該機構將相關費用交予被告等所為致生損害於長安健照事業股份有限公司，及臺北市政府長期照顧（居家服務）管理，及核撥相關費用之正確性，應予非難，惟被告犯後坦承犯行，且已將詐得款項繳還予長安健照事業股份有限公司，有元大銀行存入憑條1紙在卷可佐，非無悔意，兼衡被告無前科之素行、本件犯行之犯罪動機、目的、手段、詐得之財物價值、所生危害，暨其所陳之專智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不諭知沒收之說明：　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項定有明文。查本件被告詐取長安健照事業股份有限公司費用為3萬5722元，雖屬被告本件犯行之犯罪所得，惟業已繳還予該公司，如前所述，可認本件被告犯罪所得已發還被害人，依上開規定，不予宣告沒收及追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日附本判決論罪科刑法條刑法第215條：從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4458號 113年度偵字第5955號　　被　　　告　洪宜興　男　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷0號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪宜興係長安健照事業股份有限公司附設臺北市私立長安健照事業居家長照機構（下稱長安健照機構）之居家服務員，自民國111年8月間起，受委託之服務個案為邱俊傑。洪宜興明知其薪資係以經服務個案家屬簽章之長安健照機構居家照顧服務記錄（下稱服務記錄）計算，且明知邱俊傑自112年5 月19日起至同年6月30日止之期間，暫離臺北市之住處而至雲林縣休養，該段期間並未使用居家服務等情，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使業務上登載不實文書之犯意，於不詳時、地，在112年5月19日起至同年7月25日止之服務記錄上，填載不實之服務時間、服務內容等事項後，交由不知情之邱俊傑家屬於其上簽名，洪宜興再分別於同年 5月底、6月底及7月底持向長安健照機構行使之，使長安健照機構陷於錯誤，以上開112年5、6月份之服務記錄向臺北市政府社會局申請撥付服務費用共計新臺幣（下同）5萬789 0元並據以支付薪資3萬5722元予洪宜興。二、案經臺北市政府社會局告發及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪宜興於偵查中之自白證明被告自112年5月19日起，即未繼續照護邱俊傑，惟仍於112年5月19日起之服務記錄上，填載不實之服務時間、服務內容等事項後，交由不知情之邱俊傑家屬於其上簽名，被告再分別持向長安健照機構行使以支領薪資之事實。 2 證人彭郁羚於偵查中之證述證明證人彭郁羚於110年2月間起至112年9月間止之期間，為社團法人愛福家協會之個案管理師，負責向受服務之個案為定期家訪、電訪等，邱俊傑個案係由證人彭郁羚負責督導。112年8月14日上午，邱俊傑之父親打電話向證人彭郁羚表示被告到雲林拜訪邱俊傑及家屬，有贈送水果禮盒、現金6,000元及零食予邱俊傑及家屬，並要求邱俊傑之父親協助作偽證，內容為被告在112年5月份至8月份仍有持續使用居家服務，而邱俊傑之父親則拒絕配合之事實。 3 證人戴志庭於偵查中之證述證明證人戴志庭為長安健照機構之督導主任，負責電訪、家訪等事項及督導居家服務員，邱俊傑個案為證人戴志庭督導，原本每月都會跟邱俊傑家屬電訪，但因邱俊傑家屬電話不好打通，向被告確認後，被告又提出與邱俊傑互動之照片及影片以證明有提供居家服務，長安健照機構因而誤信被告確有提供居家照護服務之事實。 4 證人朱冠勳於偵查中之證述證明證人朱冠勳為長安健照機構之業務負責人，證人朱冠勳、戴志庭得知被告有不實請領服務費用後，有於112年8月19日至雲林拜訪邱俊傑個案之家屬，當時邱俊傑之家屬表示被告有要求渠等協助作偽證，證明被告於112年5、6月間有為邱俊傑提供居家服務之事實。 5 臺北市政府社會局112年10月23日北市社老字第1123152501號函及所附長安健照機構112年5、6月居家照顧服務紀錄各1份、長安健照機構112年6月9日與112年7月10日領據及所附清冊資料各1份、臺北市政府社會局撥付長安健照機構補助款1份、被告112年9月4日陳述書等資料證明被告於112年5、6月之服務記錄上，填載不實之服務時間、服務內容等事項後，交由不知情之邱俊傑家屬於其上簽名，被告再分別於同年5月底、6月底持向長安健照機構行使之事實。 6 長安健照機構112年12月26日長安健字第112000055號函及所附長安健照機構112年5、6、7月居家照顧服務紀錄各1份、邱俊傑案調查報告等資料證明被告於112年5、6、7月之服務記錄上，填載不實之服務時間、服務內容等事項後，交由不知情之邱俊傑家屬於其上簽名，被告再分別於同年5月底、6月底及7月底持向長安健照機構行使之事實。 7 臺北市政府社會局113年1月8日北市社老字第1133000138號函所附被告112年12月27日陳述書佐證全部犯罪事實。 8 被告與證人朱冠勳之LINE對話紀錄照片證明被告於112年5月30日起至同年7月17日止之期間，仍提供其陪同邱俊傑外出之照片予證人戴志庭以證明其有為邱俊傑提供服務之事實。二、核被告洪宜興所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及第21 6條、第215條行使業務上登載不實文書罪嫌。被告作成業務上登載不實文書，復持向長安健照機構行使，業務上登載不實文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告係基於單一目的，本於一個行為決意，偽造不實服務記錄後持向長安健照機構行使，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故均應論以接續之包括一罪。被告以一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。被告自承本件之犯罪所得共3萬5722元全數已繳回長安健照機構，並提出元大商業銀行世貿分行存入憑條在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱　玓本件正本證明與原本無異

2025-03-07

TPDM-113-審簡上-326-20250307-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第95號抗告人Ａ０１代理人劉士昇律師相對人Ａ０２代理人張全成律師石宇涵律師關係人乙○○ 丙○○ 甲○○ 受輔助宣告之人Ａ００３上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對本院於民國112年8月 25日所為112年度監宣字第161號裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：兩造及關係人乙○○、丙○○、甲 ○○（以下關係人各逕稱其名，合稱關係人）均為受輔助宣告之人Ａ００３之女，Ａ００３因患有失智症等疾病，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、家事事件法第164條等規定，聲請宣告Ａ００３為受監護宣告之人，併選定相對人為監護人，及指定甲○○為會同開具財產清冊之人等語。　　　　二、原審審理後，認Ａ００３未達應受監護宣告之程度，惟有受輔助宣告之原因存在，且由兩造及關係人擔任Ａ００３之共同輔助人，符合Ａ００３之最佳利益，而宣告Ａ００３為受輔助宣告之人，並選定兩造及關係人為Ａ００３之共同輔助人。三、抗告意旨略以：Ａ００３前獨自住在○○市○○區○○路0段000號0樓之住處，相對人僅在該處裝設監視錄影器，鮮少親至該處探視Ａ００３，並未妥適照顧Ａ００３，嗣抗告人自111年12月起，與Ａ００３在上開住處同住後，相對人因屢次前往上開住處騷擾Ａ００３，並與抗告人及Ａ００３發生爭執，經抗告人及Ａ００３聲請核發通常保護令，業經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）核發 112年度家護字第424、425、306號通常保護令（下稱系爭保護令），命相對人不得對抗告人及Ａ００３實施身體或精神上不法侵害之行為，並完成認知教育輔導12週，嗣相對人不服提起抗告，經臺北地院以112年度家護字第118號裁定駁回抗告而確定，是相對人顯不適宜擔任Ａ００３之輔助人。又相對人、甲○○自109年起，分別有侵占Ａ００３之銀行存款及不動產租金，或擅自變更Ａ００３保險契約之受益人等行為，經Ａ００３對相對人及甲○○提出侵占、偽造文書等刑事告訴，現尚在偵查中，是相對人及甲○○曾不當處理Ａ００３之財產事宜，復與Ａ００３間仍有另案訴訟利害關係，實不適任Ａ００３之輔助人。再相對人經原審選定為共同輔助人後，曾向不動產仲介人員表示日後須兩造及關係人全體同意，始得處理Ａ００３之事務，並要求以兩造及關係人名義開立聯名帳戶，以供Ａ００３租金匯入，阻撓Ａ００３本仍得自行處理之財產事宜。另Ａ００３全體子女5人現分為二派，抗告人、乙○○、丙○○（以下合稱抗告人等3人）與相對人、甲○○（以下合稱相對人等2人）就Ａ００３之照護及財產管理方式意見相歧，未能協調合作，如由兩造及關係人擔任Ａ００３之共同輔助人，非僅未達監督、制衡之效，亦無法妥適協助Ａ００３，實不利於Ａ００３。末抗告人現與Ａ００３同住，並協助處理Ａ００３之生活起居及照護事宜，對Ａ００３後續照護方案亦有完善規劃，並得與乙○○、丙○○溝通協調，以共同處理Ａ００３之輔助事宜，是本件應改由抗告人等3人擔任Ａ００３之共同輔助人，始符Ａ００３之最佳利益。原審未審酌上情，逕予選定兩造及關係人為Ａ００３之共同輔助人，尚非妥適。爰依法提出抗告，並聲明：㈠原裁定第2項廢棄。㈡選定抗告人等3人為Ａ００３之共同輔助人。四、相對人答辯略以：Ａ００３前獨自住在上開住處時，相對人有在該處裝設監視錄影器，以隨時觀察Ａ００３之狀況，並聘僱居家看護，且時常至該處協助照護Ａ００３，嗣抗告人自111年底起，與Ａ００３在上開住處同住後，屢次阻撓相對人前往探視Ａ００３，並於相對人前往探視時，藉故與相對人發生爭執，致Ａ００３受到影響，相對人亦曾因此聲請對抗告人核發通常保護令，而經臺北地院准予核發系爭保護令，命抗告人不得對相對人實施身體或精神上不法侵害之行為，並完成認知教育輔導12 週確定。又抗告人未與Ａ００３同住前，本由相對人協助Ａ００３處理相關財產事宜，相對人為Ａ００３所為提款、收取租金或變更保險契約收益人等行為，均係經Ａ００３同意，且抗告人在Ａ００３真意不明明下，唆使Ａ００３對相對人提出上開刑事告訴，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官以112年度偵字第26392號、第32690號、第33613號、第36703號（下稱另案）為不起訴處分，是相對人並無不當處理Ａ００３之財產事宜。又抗告人自111年12月起，曾擅自從Ａ００３之○○銀行帳戶提領款項後流向不明，是抗告人始有不當管理Ａ００３財產之行為。再相對人經原審選定為共同輔助人後，係經原協助處理出租事宜之仲介人員詢問，始回覆須由全體子女共同決定Ａ００３之不動產事宜，復為免全體子女間彼此就Ａ００３租金收支流向再起爭議，而提議可開立聯名帳戶以供各自查詢，並非阻撓Ａ００３自行處理財產事宜。另抗告人等3人、相對人等2人就Ａ００３之照護及財產管理方式意見相歧，彼此間尚乏相當信任關係，如逕改由抗告人等3人擔任共同輔助人，由抗告人等3人協助處理Ａ００３之財產事宜，將致相對人等2人無法共同協助處理並監督Ａ００３之財產事宜，是本件應由兩造及關係人擔任Ａ００３之共同輔助人，始得保障Ａ００３之財產，以符Ａ００３之最佳利益。原審選定兩造及關係人為Ａ００３之共同輔助人，認事用法，均無違誤，並聲明：抗告駁回等語。　五、按第二審法院抗告認為無理由者，應為駁回之裁定，此依家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項定有明文。次按法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第14條第3項、第15條之1第 1項分別定有明文。復按受輔助宣告之人應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111 條及第1111條之1分別定有明文。六、經查：　㈠Ａ００３因患有失智症等疾病，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力，顯有不足，有受輔助宣告之原因存在，業經原審於112年8月25日以112年度監宣字第161號裁定宣告Ａ００３為受輔助宣告之人乙情，為兩造所不爭執，復有亞東紀念醫院112年3月28日精神鑑定報告書及上開裁定在卷可參（見原審卷一第111至115、卷二第305至316頁），堪信為真實。　㈡又相對人曾因於112年4月12日在上開住處出言騷擾Ａ００３之照護員、112年4月14日上午進入上開住處打擾Ａ００３休息、同(1 4)日下午按電鈴打擾Ａ００３休息，抗告人並於該日下午阻止相對人按電鈴而遭拉扯成傷等行為，經臺北地院核發系爭保護令乙節，有系爭保護令及臺北地院112年度家護抗字第118號裁定在卷可參（見本院卷第51至57、211至218頁），惟抗告人亦曾因於112年間，在上開住處陸續與相對人發生爭執等行為，經臺北地院核發系爭保護令乙節，亦有系爭保護令附卷可佐；參諸Ａ００３原由相對人協助照護，並聘僱居家看護，及在上開住處架設監視系統，以觀察Ａ００３狀況，繼抗告人自 111年底起，在上開住處與Ａ００３同住，並由抗告人協助照護Ａ００３乙節，為兩造所不爭執，是相對人雖於抗告人與Ａ００３同住後，屢因前往上開住處探視Ａ００３，與抗告人或居服員發生爭執，或向Ａ００３抱怨抗告人之行為，而使Ａ００３感受打擾或精神上之壓力，然此係因Ａ００３主要照顧者及照護方式更動後，兩造對於Ａ００３相關照護事宜及相對人可否自由探視Ａ００３等節互有歧見所引起，尚難憑此認相對人已有顯不適任輔助人情事，是抗告意旨主張此節，尚非有據。　㈢再抗告人雖主張相對人及甲○○自109年起，分別有陸續侵占Ａ００３之銀行存款及不動產租金，或擅自變更Ａ００３保險契約之受益人等行為，經Ａ００３對相對人及甲○○提出侵占、偽造文書等刑事告訴等詞，然Ａ００３對相對人及甲○○所提上開刑事告訴，業經臺北地檢檢察官以另案為不起訴處分，再議後經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長發回續行偵查乙節，有上開不起訴處分書及高檢署通知在卷可參（見本院卷第335至345 、349頁），雖該案尚在偵查中，然本件現尚無事證可佐相對人及甲○○確有對Ａ００３為上開侵占、偽造文書等行為。再相對人另稱抗告人自111年12月起，曾陸續自Ａ００３之○○銀行帳戶提領款項後流向不明乙節，經核抗告人於原審家事調查官訪視時固主張其曾為免Ａ００３○○銀行帳戶存款遭相對人侵占，而自Ａ００３該帳戶提領新臺幣（下同）200餘萬元後暫存入其名下帳戶等詞，有本院112年度家查字第37號家事事件調查報告附卷可憑（見原審卷一第208頁），惟為相對人所否認，且抗告人提領上開款項轉存入其名下帳戶後，上開存款於Ａ００３未經知會抗告人前，即非Ａ００３可自行提領支用之款項。而抗告人等3人、相對人等2人均各自指摘相對人等2人、抗告人有不當管理Ａ００３財產之情，且Ａ００３因患有失智症，復於原審家事調查官訪視時已有忘記曾行簽署關於處分財物之文件，有上開調查報告在卷可參（見原審卷一第211頁），是本件尚難僅憑Ａ００３曾對相對人及甲○○提出上開刑事告訴乙節，逕認相對人及甲○○確已不適任共同輔助人。又Ａ００３與相對人、甲○○間固有另案訴訟之利害關係，然本件如由兩造及關係人擔任Ａ００３之共同輔助人，得使Ａ００３全體子女共同處理Ａ００３之輔助事宜，且抗告人等3人、相對人等2人立場各自不同，已可避免任一方因利害關係衝突，而為違背Ａ００３利益之行為，是抗告人執此主張，亦非有據。　㈣復抗告人主張相對人經原審選定為共同輔助人後，曾向不動產仲介人員表示日後須兩造及關係人全體同意，始得處理Ａ００３之事務，並要求以兩造及關係人名義開立聯名帳戶，以供Ａ００３租金匯入等詞，固據提出對話紀錄截圖為證（見本院卷第70、75頁），然稽之上開對話紀錄內容，相對人斯時係經仲介人員詢問關於Ａ００３名下不動產，須由兩造及關係人全體同意抑或已授權由何人處理後，始行回覆須由兩造及關係人全體同意及目前尚未討論具體方案，且相對人係向乙○○、甲 ○○提議可由全體子女名義開立聯名帳戶，以該帳戶處理Ａ００３收支事宜，俾使全體子女得以清楚收支明細內容等語，此均係相對人提及原審裁定後宜由全體子女處理Ａ００３相關財產事宜，以減少相關爭議，其中並無提及欲排除得由Ａ００３自行處理相關財產事宜之內容，況相對人上開提議，亦須待兩造及關係人商議後決定，非相對人可逕予為之，而抗告人縱認相對人所提方案不妥，亦得另與其他子女討論或提出其他可行方式，是抗告人憑此主張相對人欲阻撓Ａ００３自行處理財產事宜，已不適於擔任共同輔助人等詞，要無可採。　　㈤另抗告人雖主張抗告人等3人、相對人等2人現分為二派，彼此就Ａ００３之照護及財產管理方式意見相歧，如由兩造及關係人擔任Ａ００３之共同輔助人，實無法妥適協助Ａ００３等詞。然參諸Ａ００３於本院審理時陳稱：「（問：對於本件由何人擔任輔助人，有何意見？）誰近誰幫我領，五個女兒我都相信，租約都是租給同樣的人，領錢也都是領固定差不多的錢，每次大概2萬、5萬，每個月領幾次不一定，大家意見不會不一樣，誰近、誰有空就誰處理。」等語（見本院卷第191頁），是Ａ００３並未認個別子女有不適任其輔助人之情；佐以抗告人等3人、相對人等2人各自指摘相對人等2人、抗告人前各有不當移轉Ａ００３財物之情，業據前述，是抗告人等3人、相對人等2人彼此間尚乏相當信任關係，如逕改由抗告人等3人擔任共同輔助人，將致相對人等2人無法共同協助處理並監督Ａ００３之財產事宜，亦難認此確符Ａ００３之最佳利益；稽之Ａ００３受輔助宣告後，並非全然喪失行為能力，依法並無完全剝奪其財產處分權，而Ａ００３於原審裁定後，現仍得由抗告人偕同提領部分存款或收取部分租金，以支應生活開銷乙節，亦據抗告人陳稱在卷（見本院卷第330頁），亦難認現因二派子女立場不同，未易獲致共識，致Ａ００３已全然無法以自身財產支應生活開銷，而有顯不利於Ａ００３之狀況，故本院認依目前情狀，經就Ａ００３輔助事宜處理之便捷及其財產保全之利益互相權衡後，現仍應由兩造及關係人共同擔任Ａ００３之輔助人，較符Ａ００３之最佳利益，是抗告人上開主張，洵無可採。　㈥再原審依職權命本院家事調查官就本件進行調查，經家事調查官提出調查報告及結論略以：　⒈抗告人自1ll年底與Ａ００３同住前，Ａ００３係獨自住在○○市○○路0 段之自宅，平日由短期看護和居家照顧服務員定時協助照顧，並由相對人以新光保全系統、室内監視器及警報器等監控Ａ００３之居住情形，而Ａ００３之生活花費及醫療開銷，均由相對人收取Ａ００３之租金支應，抗告人等子女雖抱怨相對人未能同住照料，僅以監控系統監督照顧之方式非妥，然未提出更佳之可照顧執行方案。又抗告人與Ａ００３同住約半年後，Ａ００３滿意現受照顧情形，惟亦未責難先前獨居狀況，尚難評斷Ａ００３先前獨居而由相對人協助生活起居情況之優劣，惟可確認Ａ００３現居住上開自宅為其意願，不願離開已熟悉之住處，並認抗告人陪伴同住之生活為佳。另分析Ａ００３如能居住自己住處，縱其5位子女間關係不佳，惟均有權至Ａ００３上開住處探視，增進Ａ００３社交互動機會，並減緩認知退化，然如Ａ００３搬至抗告人在○○之房屋居住，則對立之手足得否如往常自在前往探視Ａ００３，尚未可知。　⒉又依兩造對於如擔任監護人或輔助人時，對於Ａ００３之財產處分及管理計畫，相對人係表達不動用Ａ００３之不動產，及維持Ａ００３房屋收租，並將Ａ００３所有資產信託等，而抗告人則希望將Ａ００３不動產變賣，以存入銀行保管，亦會將取回之Ａ００３資產予以信託等，惟依Ａ００３之陳述，Ａ００３過往即有將房產作為穩定收益及投資之觀念，而動產部分則有意繼續存放銀行保管或供生活所用，故兩造相較下，似以相對人擔任輔助人，較可維持Ａ００３對於自身財務之管理態度及規劃。然依抗告人所提卷內資料及訪談所述，評估相對人疑有無故盜領Ａ００３帳戶内金錢之虞，惟此經相對人所否認，且現已刑事偵辦中，故於刑事案情未明朗前，本件僅能以相對人之監護或輔助計畫較符合Ａ００３之意願，認定相對人適任擔任Ａ００３之輔助人，惟相對人又確曾提領Ａ００３之帳戶存款，而未能詳盡說明乙事，是認相對人不適宜單獨擔任輔助人。另抗告人之監護或輔助計畫較不符合Ａ００３之意願，且依相對人、甲○○所述及本院 112年度家暫字第28號號卷内資料，評估抗告人亦曾有唆使Ａ００３轉移財物之舉，縱抗告人係擔憂相對人往後會不當動用Ａ００３財產，惟在Ａ００３已有失智情狀下，亦不應提領Ａ００３財物至自己帳戶，而係應尋求法律途徑處理始為妥適，況因憂慮相對人會無故動用Ａ００３財產，即解除Ａ００３快期滿保險金而提領，或欲變賣Ａ００３已有穩定收益之不動產，均非對Ａ００３較有利之處置。　⒊復Ａ００３之理解及判斷能力確有不佳之現實情況，例如對於今年所簽署過處分自己財物之文件，不知悉該文件仍簽署，並遺忘曾簽署過等情，確易受人操弄、利用，而為財產上不利於己之處分，故Ａ００３如受輔助宣告後之輔助人選須謹慎考量。而Ａ００３最為親近之直系血親卑親屬為兩造及關係人，如Ａ００３受監護宣告時，抗告人等3人推舉由抗告人為監護人，相對人等2人則推舉由相對人為監護人，至如Ａ００３受輔助宣告時，均有意願共同擔任輔助人，惟抗告人等3人認相對人為Ａ００３聲請監宣宣告之動機不單純，且相對人曾提領Ａ００３財物，不願告知財物支用流向，及收取Ａ００３名下房產租金後之花用細節未為公開，而認相對人不適任單獨擔任監護人或輔助人；相對人等2人亦認抗告人曾提領Ａ００３財物不願告知流向、欲任意出售Ａ００３房產，及解約將到期之定期金，而認抗告人不適任單獨擔任監護人或輔助人，　⒋綜上分析，相對人過往為Ａ００３之主要照顧者，抗告人現為Ａ００３之主要照顧者，相較於關係人，兩造對於Ａ００３均有一定程度之熟悉及瞭解，且各自均有手足推舉為監護人選，復因兩造均有將相對人財物移轉到自己私人帳戶，而其他手足無從明確知悉等情，故均不適合單獨為監護人或輔助人，且法院於選任輔助人時，亦應優先尊重Ａ００３之意思，不由任一子女單獨協助或輔助其管理財物。另衡量Ａ００３過往曾容易受人操弄利用，而為財產上不利於己之處分、亦不清楚所簽署文件為何便為簽署之情事，復因Ａ００３名下尚有多筆資產，雖兩造互控他方曾有不當處分Ａ００３財物之情，惟上開財產爭議非不得透過民事或刑事訴訟釐清，有爭執之人亦均可替Ａ００３選任特別代理人，提起相關訴訟以釐清財物糾紛，是為確保Ａ００３之資產能獲得輔助人之適當輔助及監督，以及避免獨任之輔助人恣斷而為，故建議由兩造擔任輔助人，以收相互監督、制衡之效，並維護Ａ００３最佳利益。惟如認兩造共同擔任輔助人不足以保障Ａ００３之最佳利益，因關係人均願意共同擔任輔助人，故亦可由兩造及關係人共同擔任輔助人，以經由全部子女確認Ａ００３處分財產行為之真意，更為完整監督制衡，亦為合適等語，有上開調查報告附卷可憑（見原審卷一第199 至217頁）。㈦本院審酌上開調查結果及本院調查報告等卷內事證，併參兩造、關係人及Ａ００３所陳述之意見，審酌兩造及關係人均為Ａ００３之女，份屬至親，均有擔任Ａ００３輔助人之意願，且Ａ００３自 111年底與抗告人同住前，原由相對人協助照護，雖相對人係在Ａ００３上開住處架設監視系統，以觀察Ａ００３狀況，並聘僱居家看護，而未與Ａ００３同住，然亦難逕認相對人前對Ａ００３有何苛刻或虐待之情事；又抗告人等3人及相對人等2人間屢因Ａ００３財產管理事宜互起爭執，彼此間尚乏相當信任關係，是如逕改由抗告人等3人擔任共同輔助人，由抗告人等3人協助處理Ａ００３之財產事宜，將致相對人等2人無法共同協助處理並監督Ａ００３之財產事宜，亦難認此確符Ａ００３之最佳利益；併參Ａ００３受輔助宣告後，並非全然喪失行為能力，依法並無完全剝奪其財產處分權，且Ａ００３於原審裁定後，現仍得提領部分存款或收取部分租金以支應生活，縱抗告人認兩造及關係人就法定應經輔助人同意之事項，將因抗告人等3人及相對人等2人意見相歧，未易獲致共識，而損及Ａ００３權益，然在本件抗告人等3人、相對人等2人各自指摘相對人等2人、抗告人前各有不當移轉Ａ００３財物之情下，經與Ａ００３財產保全之利益權衡後，仍應由兩造及關係人共同擔任Ａ００３之輔助人為宜，此外抗告人主張上情均未足佐證相對人等2人有不適於擔任輔助人之情事，業據前述，是本院綜參上情，認現由兩造及關係人擔任Ａ００３之共同輔助人，符合Ａ００３之最佳利益。　㈧從而，原審認由兩造及關係人擔任Ａ００３之共同輔助人，符合Ａ００３之最佳利益，據此選定兩造及關係人為Ａ００３之共同輔助人，並無不當。抗告人主張應改由抗告人等3人擔任Ａ００３之共同輔助人，洵屬無據，應予駁回。　　七、綜上所述，原裁定選定兩造及關係人為受輔助宣告人Ａ００３之共同輔助人，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定關於輔助人之選定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據及聲請調查之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁定之結果，爰不予逐一論駁，附此敘明。九、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘凱庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-02-27

PCDV-112-家聲抗-95-20250227-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院簡易民事判決 113年度勞簡字第151號原告黃秀紅被告高世平上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬2,565元。嗣於民國114年1月1 3日言詞辯論期日當庭減縮聲明為：被告應給付原告5萬元。揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：緣原告領有長照服務人員證明、中華民國紅十字會證書、中華民國技術士證等證照，為具合格資格之居家照顧服務員。又原告與被告約定於113年3月15日至服務地點，為被告母親提供基本日常照顧（即BA02）195元、協助沐浴及洗頭（即BA07）325元、3樓傳場費45元，金額共計565元，被告本應於當日給付，惟於工作完成後數日，被告仍未依約給付前揭工資，並於LINE對話中辱罵原告，諸如「只抬了 1分鐘就要收費」、「妳在變相加價」、「妳在繼續狡便，後果自行負責」、「惡心」、「跟消基會」、「妳以為妳是誰」、「巧立名目」、「變相加價」、「我不想聽你講任何理由」、「我等下就會詢問新北市政府」、「你不要縮小別人，放大自己」、「新北市政府說跟本沒這些費用」、「妳不是很囂張跋扈」、「要檢舉我」、「快去」、「心術不正」、「幻謊症」、「妳感快去心理輔導」、「到現在還在騙」、「厚顏無恥」、「寡廉鮮恥」、「說法前後矛盾」、「疑點重重」、「自圓其說」等訊息（下稱系爭訊息)。而被告系爭訊息除已侵害原告之名譽權外，且因被告說要去問勞工局，原告不想惹麻煩，只想要拿回洗頭之費用，但被告也不給付，故原告之自由權亦遭受侵害，另原告因系爭訊息身心受創影響工作及其他事務，於此段期間發生車禍及因被告提告而導致原告工作減少，是原告之健康權亦有遭受侵害。被告既有侵害原告前揭人格權，原告自得依侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付精神慰撫金5萬元等語。併為聲明：被告應給付原告5萬元。三、被告則以：原告對被告提起之刑事告訴，業經不起訴處分，故被告對於原告並無任何侵權行為存在。又被告對於原告提出LINE對話內容之形式上真正並無意見，且被告亦願意給付原告協助沐浴及洗頭費用（即BA07）325元。惟因原告前曾陳稱其為嘉義萬安之員工，但被告致電嘉義萬安詢問時，經告知原告並無於嘉義萬安擔任員工，且被告亦有致電新北市衛生局詢問原告是否具居服員資格及其住址時，亦經新北市政府衛生局告知查無此人，顯見原告確實係私接案件。原告提供服務時並未開立收據僅收取現金，倘被告以現金支付，將無法證明原告有收到費用，因此無法談成結果。另被告仍有看到原告於其住家附近進行居家服務，故原告所稱因車禍無法工作云云，並不可採。況原告亦無法證明其所受車禍與被告有直接關連等語置辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項前段定有明文。次按所謂健康權，係以保持人體內部機能完全為內容之權利，包括生理機能與心理機能(最高法院107年度台上字第3號判決意旨可參)；所謂名譽權，係指人在社會上享有一般人對其品德、聲望或聲譽等所加以評價，是屬於一個人在社會上所受價值判斷；所謂自由權，係指自己之身體及精神上之自由活動，不受他人不法之干涉而言。是以，判斷健康權、名譽權及自由權是否受損，應以行為人是否基於侵害健康權、名譽權及自由之故意或過失，指摘或傳述非屬真實之事實，足以侵害他人之健康、自由，或减損貶抑他人在社會上之人格、聲譽為要件。復按，所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院109年度台上字第1166號判決參照）。　㈡查本件原告依其與被告之約定，於113年3月15日至被告母親住處，提供協助被告母親沐浴及洗頭等居家照顧服務，雙方並因收取費用之數額及方式等事項起爭執，自113年3月14日起至同年3月18日止雙方在通訊軟體LINE互傳訊息如卷附對話紀錄所示等事實，為兩造所不爭。又原告主張被告所傳送系爭訊息，已侵害原告之名譽權、健康權及自由權等人格權，構成侵權行為，應賠償原告精神慰撫金5萬元等語。惟此為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　⒈兩造係在通訊軟體LINE互加好友，被告僅將系爭訊息傳送予原告一人，並無公開使第三人知悉，此觀諸系爭對話紀錄即明，則不論系爭訊息內容是否已達侮辱難堪之程度，惟既無第三人知悉見聞，即無足使原告在社會上之人格或評價受到貶損，揆諸前揭說明，難認被告所傳送系爭訊息已侵害原告之名譽權。從而，原告主張系爭訊息侵害其名譽權云云，尚乏所據。　⒉另原告主張被告在系爭訊息表示要去問勞工局，原告不想惹麻煩，只想要拿回洗頭費用，但被告也不給付，故被告亦侵害其自由權云云。然查，被告是否要向勞工局諮詢問題及是否給付本件照顧服務費用，核屬被告自身之權利或義務，並未對於原告之身體及精神上之自由活動進行不法之干涉，揆諸前揭說明，難認被告所為系爭訊息已侵害原告之自由權。從而，原告主張系爭訊息已侵害其自由權云云，亦乏所據。　⒊又原告主張因系爭訊息致身心受創影響工作及其他事務，於此段期間發生車禍及因被告提告致原告工作減少，故被告亦侵害健康權等語。惟揆諸前揭說明，原告其後發生車禍及工作減少，尚難認與被告傳送系爭訊息具有相當因果關係，是原告此部分主張應屬無據，然就其主張因遭被告辱罵身心受創部分，依前所述，所謂健康權，並非單純僅指生理之健康，亦包含心理健康機制，而心理狀態健全之支配，核屬於心理健康機制之範疇，自應同受法律所保障，他人不得任意侵害。且每個人固有權自主或支配自己之心情，但不代表應受他人以言語干擾產生不健康之負面情緒，例如刻意激怒某人，使其憤恨，或故意羞辱鄙視，使其難堪抑鬱，或使其恐慌不安；而此類所產生之心理負面反應，雖不易從生理上檢驗出被害人之實質損害，但影響心理健康之程度，有時更甚於生理，難謂其心理健康無受有任何損害，是若加害人以言語為侵害之程度，衡諸社會一般常情，足使一般人產生嚴重負面情緒，並達於干擾其心理健康之程度，則不論該加害行為係以公開或非公開方式為之，仍堪認被害人之健康權已受到侵害，而不以其精神或心理健康須至罹患憂鬱症等精神疾病或生理組織上已生具體病徵之程度為必要。被告雖抗辯原告就本件居家照顧服務確實係屬私接案件等語，觀諸原告僅提出經主管機關所核發自000年0月00日生效，有效期限至117 年4月12日止之長照服務人員證明（照顧服務員），而未舉證證明其於113年3月15日為被告母親提供居家照顧服務時，確實已在長照服務單位登錄，固尚難逕認原告得提供長照服務，惟縱認原告不得擅自提供長照服務而涉有違法之嫌或有收費爭議，亦不代表原告應受他人以羞辱言語加以侵害，故自難謂被告有阻卻違法事由。準此，被告以系爭訊息中之「惡心」、「妳不是很囂張跋扈」、「心術不正」、「幻謊症」、「厚顏無恥」、「寡廉鮮恥」等語辱罵原告，其使用之文字已對原告故意羞辱，自足使一般人見聞後感到憤慨難平，而產生無法忍受之精神痛苦，衡情已達於影響一般人作息或干擾精神健康之程度。故原告據此主張系爭訊息中之前揭內容已使其健康權受到侵害等語，洵非無據，自堪採信。至系爭訊息中其餘訊息之用詞，僅堪認係屬被告就原告收費項目合理與否及是否要向相關機關查詢等情形，表達個人主觀感受，屬個人意見表達之範疇，尚難認已達羞辱程度，足使一般人均會生精神上之痛苦，是原告主張此部分訊息亦構成其健康權之侵害云云，核屬無據，併予敘明。　㈣末按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決先例參照）。審酌被告所傳送系爭訊息中之「惡心」、「妳不是很囂張跋扈」、「心術不正」、「幻謊症」、「厚顏無恥」、「寡廉鮮恥」等語，對原告所造成之精神痛苦情況，及原告之教育程度為高中畢業，目前擔任居服員，月收入約3、4萬元；被告之教育程度為高中畢業，目前無業，無月收入；再參酌依本院職權調取之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產資料，原告名下有土地及房屋，112年度財產總額約500餘萬元、所得總額約40餘萬元；被告名下無不動產，112年度財產總額約7,000餘元、所得總額約7萬餘元等情。是本院斟酌兩造之上述學歷、身分地位、資力、被告行為之侵害情節及雙方爭執之起因，暨審酌原告精神上所受痛苦等一切情狀，認原告因被告上開侵權行為得請求之精神慰撫金以3,000元為適當，逾此部分之請求，尚屬無據。五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金3,000元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-02-24

PCDV-113-勞簡-151-20250224-1

審易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1826號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡篤彰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6741號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡篤彰犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、蔡篤彰係任職於社團法人高雄市善護關愛協會之居家照顧服務員，於民國112年4至6月間某時起，受指派於指定時間至高雄市前鎮區中華五路上之吳興隆住處（詳細地址詳卷），為當時已中風臥床之吳興隆沐浴更衣、清理排泄物、抽痰等，並以輪椅推送吳興隆外出散步或復健，為從事看護業務之人，負有妥為照顧被看護者，避免其發生生命、身體上危險之義務。因吳興隆為中風患者，無法依靠自身力量穩坐於輪椅上，除需由蔡篤彰協助使其能穩坐於輪椅上之外，更需搭配輪椅上之安全帶，將吳興隆固定於輪椅上，方能避免吳興隆不慎摔落，然因吳興隆平日乘坐之輪椅上安全帶早已損壞而無法扣緊或固定，蔡篤彰屢向吳興隆家屬及關愛協會反應此事同未獲解決，即不了了之。然113年1月6日11時24分許，蔡篤彰以輪椅推送吳興隆前往復健後返家途中，途經該處社區中庭無障礙設施前，蔡篤彰本應注意因吳興隆有前述中風疾患而無法穩坐，所乘坐之輪椅安全帶同無法發揮功能，推送過程中除應謹慎緩慢前進外，更應避免行經顛簸不平穩之處，以免吳興隆不慎摔落，依當時情形並無不能注意之情事，竟於已知前方有一小塊因車輛反覆碾壓而破損之路面坑洞，且當時旁邊尚有其餘路線可以閃避該坑洞之情況下，疏未注意行走於其他平整之路面，而直接推行輪椅行經該坑洞，致輪椅遭坑洞卡住，吳興隆則在毫無安全裝備約束之情況下向前傾倒，頭部撞擊地面，受有頭部外傷併顱內出血之傷害，送醫救治後於住院期間併發肺炎及呼吸衰竭，接受氣切手術後需仰賴呼吸器為生，且因自咳能力差仍反覆肺炎，無法脫離呼吸器，已達於身體或健康有重大難治傷害之重傷結果。二、案經吳興隆之配偶張櫻英獨立訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告蔡篤彰所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第20頁、本院卷第49、107頁、第121至125頁），核與證人張櫻英警詢、偵訊證述（見警卷第10至11頁、偵卷第20 頁）相符，並有現場照片及被害人之診斷證明書、病歷、阮綜合醫院113年6月17日回函、邱外科醫院113年11月20日回函（見警卷第13至17頁、偵卷第13頁、第23至35頁、本院卷第57至73頁，病歷外放）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。㈡、被告於本院固供稱吳興隆乘坐之輪椅安全帶早已損壞，其屢向吳興隆家屬及關愛協會反應此事，卻始終未獲解決，其為避免影響工作即未再提起（見本院卷第123頁），姑不論此事是否為真（因檢警並未勘察輪椅之安全帶狀況或進行必要鑑定），縱使為真，本案造成吳興隆摔落之直接原因，係被告推行輪椅時行經坑洞所致，如被告將輪椅在平整路面上推行，吳興隆縱未繫緊安全帶仍不致摔落，是本案應受評價者，係被告將輪椅推入坑洞之積極作為，而非未繫緊或更換安全帶之不作為。查被告已供稱：因為吳興隆中風癱瘓，所以他無法自己坐好在輪椅上，有時手或腳還會掉下來卡到輪子，而且我一開始工作時就發現輪椅的安全帶已損壞，我跟家屬及協會反應過很多次必須要修好安全帶，吳興隆才不會從輪椅上掉下來，但都未獲解決。事發當日我本來就知道該處有坑洞，雖然我無法掌握坑洞之深度，但是看起來沒有很深，當日是壓到坑洞後吳興隆才摔落等語（見本院卷第49、12 3頁），顯見被告早已知悉其當日推行輪椅之路線上有一深度不明之坑洞，復知悉輪椅之安全帶早已損壞，吳興隆之身體狀況更無法自行避免摔落，本應基於其維護吳興隆安全之業務上注意義務，謹慎緩慢推行，並選擇平整路面行進，避免吳興隆不慎摔落，卻仍未閃避改走其餘平整之路面，反直接自深度不明之坑洞通過，導致輪椅遭坑洞卡住，吳興隆在慣性作用下向前傾倒，頭部撞擊地面而受有頭部外傷併顱內出血之傷害，被告顯有違反注意義務之情事。又依被告提出之當日現場照片（見偵卷第35頁），該坑洞占中庭面積之比例不大，且距離無障礙坡道入口處仍有相當距離，坑洞周圍仍有足夠空間及平整地面可供輪椅通過，益見被告當時並無何不能履行上述義務之障礙，被告如有遵守上述注意義務，即不至發生本件事故，此部分過失行為甚為明確，與被害人所受傷勢及後述重傷結果間亦有相當因果關係，應可認定。㈢、有無發生重傷害之結果，係屬客觀事實，應由法院依據事證及醫療專業機構之鑑定意見審酌判斷。又刑法第10條第4項第6款所定重傷害，除應不符合前5款所列舉之重傷外，凡傷害結果對於身體機能或健康有重大影響，且該傷勢不治或難治者，即屬之。傷害之重大與否，以其身心機能是否完全喪失（失能）或效能有無嚴重減損致影響其原本日常生活功能為斷。是否「不治」或「難治」，則應從醫療觀點，依據該醫療領域當時醫療常規之治療可能性，預估重傷是否永遠或長期持續存在。除依醫師之專業意見外，亦應參酌被害人治療回復狀況及一般社會觀念認定之，如機能之損傷程度已達不治或難治，且對於被害人之日常生活自理能力已產生重大影響，即構成該款所稱之重傷。查被害人雖原有中風情事，但係因本次事故受有頭部外傷併顱內出血之傷害，始需住院接受治療，於住院期間併發肺炎及呼吸衰竭，接受氣切手術後需仰賴呼吸器為生，且因自咳能力差仍反覆肺炎，臨床狀況不穩定，無法脫離呼吸器，恐已難有改善或恢復之可能，需長期仰賴呼吸器及他人全日照護，有前揭阮綜合醫院及邱外科醫院回函可憑，足徵被害人確已因本次傷害導致需長期仰賴呼吸器為生，且狀況難以改善，仍屬對身體機能或健康有重大難治傷害之重傷結果。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。㈡、爰審酌被告身為從事照顧服務業務之人，應本其專業知識及職能妥適照顧被害人，更對於被害人之身體狀況、輪椅損壞狀況及被害人無法穩坐輪椅，有摔落之風險等情瞭若指掌，復清楚知悉輪椅行進路線上有坑洞，卻仍未善盡業務上應盡之注意義務，任意自坑洞通過，導致被害人因此摔落地面，受有事實欄所載重傷害，使被害人原已中風之身體健康狀況更行惡化，對被害人及家屬均帶來身體、精神及照料上之負荷，應負全部之過失責任，違反義務之過失程度及所生損害均非輕微，所為自值非難。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，且原與關愛協會及被害人家屬已達成初步賠償協議，但後來又因給付方式無法達成共識，且關愛協會委任到場之律師竟欠缺授權等原因而無從達成調解，業據告訴代理人當庭陳述明確（見本院卷第125頁），並有本院調解紀錄在卷，並非被告自始即拒絕賠償，被害人家屬所受損失，尚可經由民事求償程序獲得填補，即毋庸過度強調此一因子。被告又無前科，有其前科紀錄在卷，素行尚可，暨其為高職畢業，目前無業靠打零工為生，無人需扶養、家境貧窮（見本院卷第125頁）等一切情狀，並參考被害人家屬、告訴代理人歷次以言詞或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑。至被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，合於緩刑之要件，但被告過失情節非輕，更對被害人及其家屬帶來更大之身體及照料、費用支出等負荷，被告卻迄今仍未能展現誠意，盡力與被害人家屬尋求可行之調解方案並盡力賠償損失，除參與本院安排之調解外，別無其他積極磋商、尋求原諒之舉，是否已深刻體認過錯及其行為造成之危害而真誠悔過，實非無疑，難認無須經由刑之執行，即可徹底悔悟，並明瞭其行為所造成之危害，自我約束不再犯罪，故本院認被告並無以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-14

KSDM-113-審易-1826-20250214-1