Know99判決書

搜尋結果：居留許可

共找到 156 筆結果（第 1-10 筆）

繼續安置福利機構

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度護字第97號聲請人桃園市政府法定代理人甲○○ 相對人即被害人Ａ（姓名年籍住所詳對照表）法定代理人Ｂ（姓名年籍住所詳對照表）上列聲請人聲請繼續安置福利機構事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人即被害人Ａ應自民國一百一十四年四月十六日起延長安置於兒童及少年福利機構十二個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人即被害人Ａ（民國98年生）經桃園市政府警察局婦幼警察隊於114年1月13日訊問，調查相對人於113年月間遭人引誘發生對價性交行為，相對人已於114 年1月16日依兒童及少年性剝削防制條例第16條第1項規定聲請安置於兒童及少年福利機構3個月（114年度護字第27號）。相對人疑因精神疾病影響其身心穩定度和認知發展，又與親屬關係衝突、疏離，致難以有效管束相對人，於離家期間陷入需自籌生活費之脆弱情境，因而遭莠友引誘坐檯陪酒。相對人家人親職功能薄弱，未能提供相對人穩定生活教養及保護，評估相對人仍須透過穩定且具結構性照顧環境穩定其生活、就學及提升自我保護能力，並進行家庭重整，提升親子溝通能力，協助相對人家人發揮合宜親職功能，避免相對人再落入性剝削環境。爰聲請裁定准予相對人繼續安置於兒童及少年福利機構12個月，以維護相對人最佳利益等語。二、按「直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後四十五日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定。審前報告如有不完備者，法院得命於七日內補正。前項審前報告應包括安置評估及處遇方式之建議，其報告內容、項目及格式，由中央主管機關定之」、「法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後七日內對被害人為下列裁定：一、認無安置必要者應不付安置，並交付父母、監護人或其他適當之人。其為無合法有效之停（居）留許可之外國人、大陸地區人民、香港、澳門居民或臺灣地區無戶籍國民，亦同。二、認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾二年。三、其他適當之處遇方式」，兒童及少年性剝削防制條例第18條、第19條第1 項定有明文。三、經查，聲請人就其主張之上揭事實，業據提出與所述相符之本院114年度護字第27號民事裁定影本、兒童及少年性剝削事件審前報告、戶政全戶及個人資料查詢作業等為證，並經相對人到庭陳述自認在卷，堪認相對人確有遭受性剝削之情。依聲請人提出之上開審前報告記載略以：「相對人起初否認有受害情事，在警方護送至安置機構路程，相對人才表示其確有受害情事，除了聲稱要指認其他被害人外，也逐漸安置期間意識受害者身分，以及嫌疑人剝削的手法為何。但相對人另一方面也對性剝削環境成員具認同度，並會惋惜未於坐檯陪酒期間獲得成就，仍缺乏辨識風險能力。初步經警方查閱其手機，較常連絡對象以心剝削相關人士組成，對剝削者具高度認同，整體交友情形複雜且難以掌握」。而相對人雖到庭陳述並提出書狀表示：若我可以出去的話，可以回到仁愛國中上課，我高中要讀永春高中，若沒有考上的話，我可以到育達上餐飲科；當時是在安置前就已經要跟我阿公說好要去台南，但是現在聯絡不到了，目前等考完會考，會再問阿公能不能到台南居住等語；相對人之母則到庭表示：我認為可以讓相對人回家了，可以與我同住，也可以跟他外公同住；之前一直都有在約制，我也不可能一直綁住相對人的手腳，我也只能一直口頭跟相對人說，相對人也會用定位系統報備他的安全等語。綜合上述，可知相對人之母尚無力有效管教、約束相對人，且相對人母均未能規劃接回相對人後之照顧教養計畫，實有待時間強化相對人母之親職教養功能及親子溝通，而相對人雖自陳對未來有所規劃，然相對人目前危機意識薄弱，認同有對價性交易之價值觀，審酌相對人過往即是透過網路管道而從事有對價之性交易行為，相對人在未調整其是非價值觀，及相對人母親職教養功能尚未提升下，相對人實在非常容易再次自陷於危險環境中，確有安置相對人施以輔導之必要，以使相對人提升自我認知且穩定完成學業，並協助相對人之母發揮管教功能。四、綜上，本院參酌相對人現階段發展心智未臻成熟，自我保護及區辨危機意識之能力尚不足，易受朋友影響缺乏判斷力而落入危險情境，而相對人母之親職能力均有待提升，相對人若未適時予以輔導與照顧，確實有再度遭性剝削之危險，為使相對人免再遭性剝削，並期待相對人培養危機辨別能力及匡正其偏差之行為等各情，認為保護相對人，有由聲請人予以繼續安置之必要，故聲請人聲請安置相對人，應屬合法妥適，又為維持安置輔導之穩定性，爰依法將相對人交付主管機關安置於兒童及少年福利機構12個月，以健全其身心發展。另「被害人經依第十九條安置後，主管機關應每三個月進行評估。經評估無繼續安置、有變更安置處所或為其他更適當處遇方式之必要者，得聲請法院為停止安置、變更處所或其他適當處遇之裁定」，兒童及少年性剝削防制條例第21條第1項定有明文，從而，苟安置期間相對人能建立正確價值觀及自我保護能力，且其母能提升親職教養能力，發揮正向支持相對人之功能時，聲請人得隨時請求停止安置，附此敘明。　　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-31

TYDV-114-護-97-20250331-1

收異

臺北高等行政法院地方庭

收容異議

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 114年度收異字第4號聲請人梁氏和（LUONG THI HOA）（越南國籍）受收容人梁氏后（LUONG THI HAU）（越南國籍）相對人內政部移民署代表人鐘景琨代理人朱進豐上列聲請人因收容異議事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按「行政法院審理收容異議、續予收容及延長收容之聲請事件，應訊問受收容人；移民署並應到場陳述。行政法院審理前項聲請事件時，得徵詢移民署為其他收容替代處分之可能，以供審酌收容之必要性。」、「行政法院認收容異議、停止收容之聲請為無理由者，應以裁定駁回之。認有理由者，應為釋放受收容人之裁定。」，行政訴訟法第237條之12、第237條之14第1項分別定有明文；次按「外國人受強制驅逐出國處分，有下列情形之一，且非予收容顯難強制驅逐出國者，移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾十五日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：一、無相關旅行證件，不能依規定執行。二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。三、受外國政府通緝。移民署經依前項規定給予當事人陳述意見機會後，認有前項各款情形之一，而以不暫予收容為宜，得命其覓尋居住臺灣地區設有戶籍國民、慈善團體、非政府組織或其本國駐華使領館、辦事處或授權機構之人員具保或指定繳納相當金額之保證金，並遵守下列事項之一部或全部等收容替代處分，以保全強制驅逐出國之執行：一、定期至移民署指定之專勤隊報告生活動態。二、限制居住於指定處所。三、定期於指定處所接受訪視。四、提供可隨時聯繫之聯絡方式、電話，於移民署人員聯繫時，應立即回復。五、配合申請返國旅行證件。六、不得從事違反法令之活動或工作。」、「外國人有下列情形之一者，得不暫予收容：一、精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。二、懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。三、未滿十二歲之兒童。四、罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。五、衰老或身心障礙致不能自理生活。六、經司法機關或其他機關通知限制出國。」、「受收容人涉及刑事案件已進入司法程序者，移民署於知悉後執行強制驅逐出國十日前，應通知司法機關；除經司法機關認有羈押或限制出國之必要，而移由司法機關處理者外，移民署得執行強制驅逐受收容人出國。」，入出國及移民法第38條第1項、第2項、第38條之1第1項、第 38條之5第1項分別亦有明定。是行政法院審理收容異議事件，應審查是否具備收容事由、有無得不予收容之情形及收容之必要性等（含有無為其他收容替代處分可能），以確保（強制驅逐出國）處分之執行。二、收容異議聲請意旨略以：（一）查受收容人梁氏后（LUONG THI HAU）目前於現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所，待強制遣返回母國越南。聲請人與受收容人為姊妹關係。（二）惟受收容人於民國114年2月24日與前雇主間已辦理轉出，於60日合法居留期間。受收容人因扶養小孩及母親，求功心切而在醫院詢問聘僱機會，遭查獲當下，並無雇主與酬庸對價之事證，不足認為非法工作、亦無逾期居留之事實。（三）請求為收容替代處分，由江珀義擔任保證人，讓受收容人在臺合法工作賺錢等語。三、相對人就聲請人收容異議之意見：（一）查受收容人經本署作成強制驅逐出國處分，惟因無相關旅行證件而無法執行強制驅逐出國，又其假冒身分非法工作受本署廢止居留許可，顯不願自行出國。（二）受收容人無入出國及移民法第38條之1第1項所列事由。（三）受收容人於l14年3月28日業經鈞院以114年度續收字第205 0號當庭裁定續予收容。（四）本署評估後認為確有非予收容顯難執行強制驅逐出國處分之情，請駁回本件聲請，以保全本署後續相關遣返事宜。四、本院之判斷：（一）經查，受收容人為越南國籍人，於114年3月19日受有強制驅逐出國處分，於同日經相對人廢止受收容人之居留許可、並註銷其外僑居留證，由相對人暫予收容，因受收容人無相關旅行證件不能依規定執行；另已於l14年3月28日業經本院以114年度續收字第2050號當庭裁定續予收容等情，有強制驅逐出國處分書、暫予收容處分書、外國人居停留查詢、外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容、廢止居留許可處分書在卷足憑，並有本院114年度續收字第205 0號影卷可參。（二）次查，受收容人目前無入出國及移民法第38條之1第1項所列各款不得收容法定事由，於內政部移民署臺北是專勤隊人員訊問時，亦自承有自行在醫院散發名片（其上載明「萬和興業有限公司」）徵募工作、自114年3月18日起，以日薪新臺幣（下同）2,800元、5日結算一次之方式，受雇於自稱「許輝名」之人，在址設臺北市○○區○○路0段000號萬芳醫院照護病人等語，有內政部移民署訊問筆錄附卷可參，又於本院訊問時稱：發名片只是為了尋找雇主、有說自己叫「阮玲恩（音譯）」等情。則受收容人有非法工作或冒名之情事，遭相對人依入出國及移民法第18條第1項第12款規定強制驅逐出國處分，非屬無據。而上開強制驅逐出國處分，目前仍合法有效未經撤銷或廢止，則相對人據此依入出國及移民法第32條第8款廢止其居留許可，尚屬有據，則受收容人收容原因迄今仍繼續存在，尚未消滅，堪以認定。聲請人雖稱受收容人不是非法工作、亦無逾期居留，然未有相關證據提出，依目前卷內資料，受收容人業於114年3月19日經相對人廢止受收容人之居留許可、並註銷其外僑居留證，則聲請意旨難認有據，自不足採。（三）再查，受收容人為越南國籍人，之前於110年7月16日曾有行蹤不明遭雇主通報情事，又聲請意旨自承聲請具保之理由為讓受收容人在臺繼續合法工作等語，而質諸欲擔任具保人之江珀義到庭稱：受收容人放假都住伊住處，和受收容人是男女朋友，認識五年，聲請人聲請異議書狀，為伊所代寫、意見也如書狀內容等情，則聲請人與具保人皆欲滿足受收容人繼續在臺工作之情形，實難期待受收容人於具保後，能自動配合強制驅逐出國處分之執行，則相對人所稱不宜為收容替代處分，核屬可採。（四）從而，受收容人受有強制驅逐出國之處分，仍屬有效存續中，且依聲請人上開之聲請理由，受收容人顯無得不予收容之事由；又受收容人依法並無得不予收容之法定事由存在，復無作成收容替代處分之可能。準此，相對人暫予收容受收容人，依法有據，自無違誤，本件收容異議之聲請，為無理由，應予駁回。五、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第1項前段，裁定如主文。中華民國 114 年 3 月 31 日法官林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　 4　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2025-03-31

TPTA-114-收異-4-20250331-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

殺人

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度重訴字第4號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 PHAN CONG THANH(中文名：潘功成，越南籍) 義務辯護人王璿豪律師被告 PHAN XUAN SANG(中文名：潘春創，越南籍) 義務辯護人黃致穎律師上列被告等因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第239 88號），本院裁定如下：　　主　文 PHAN CONG THANH、PHAN XUAN SANG均自民國一一四年四月十四日起延長羈押貳月。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 規定訊問被告後，以裁定延長之，且每次不能逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠被告PHAN CONG THANH、PHAN XUAN SANG因殺人案件，前經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告2人犯罪嫌疑重大，所犯為殺人重罪，有相當理由足認被告2人有逃亡之虞，並有羈押之必要，而經本院於民國113年3月14日，依刑事訴訟法第 101條第1項第3款之規定諭知羈押，並裁定自113年6月14日、113年8月14日、113年10月14日、113年12月14日、114年2 月14日起各延長羈押2月。　㈡被告2人於114年3月25日經本院訊問後，被告PHAN CONG THAN H坦承殺人犯行，被告PHAN XUAN SANG則否認殺人犯行，然有相關卷證資料附卷可參，足認被告2人涉犯殺人罪之犯罪嫌疑重大。　㈢審酌被告2人所涉殺人罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，復考量被告2人均為外國籍人士，於我國無固定住居所、親友，且其等居留許可前均因連續 3日曠職而經撤銷、廢止，堪認被告2人以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由認被告2人有逃亡之虞，而有羈押原因。此外，衡以被告2人於本案之參與分工情節、犯罪手段、所生損害，暨被告2人及其等辯護人對於是否延長羈押之意見等情，權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序、公共利益，及被告2人人身自由之私益、防禦權受限制之程度，本件尚難以具保、責付、限制住居或限制出境出海等其他方式，代替羈押之執行，故認對被告2人延長羈押係適當、必要，且合乎比例原則，而有羈押必要性，爰裁定被告2人均應自114年4月14日起羈押2月，惟無禁止接見、通信及受授物件之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2025-03-28

CTDM-114-重訴-4-20250328-2

抗

最高行政法院

聲請停止執行

最高行政法院裁定 114年度抗字第158號抗告人劉振亞訴訟代理人葉慶元律師劉秉森律師上列抗告人因與相對人內政部間聲請停止執行事件，對於中華民國114年3月21日臺北高等行政法院114年度停字第17號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、抗告人因與訴外人即我國人民黃○○結婚，前經相對人許可依親居留。相對人嗣以抗告人在依親居留許可有效期間，於民國113年5月及114年1月間，於網路社群平台「抖音」（下簡稱「抖音」）上傳多部影片，內容涉及「台灣永遠是中國的台灣……」、「兩岸終將統一，也必然統一」、「也許明天早上醒來，寶島上已經插滿了五星紅旗」、「台灣是中國的一部分，台灣就是中國的領土……大陸武力統一台灣，已經不需要其他的理由了呀……祖國必須統一，也必然統一」等武統言論，涉及鼓吹中國以武力統一臺灣，造成臺灣社會對立氛圍，鑑於抗告人經營之「抖音」帳號追蹤人數逾43萬人，具相當影響力，足認有危害國家安全、社會安定之虞，先以114 年3月12日內授移移字第1140930748號處分書（下稱原處分），依大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法（下稱許可辦法）第14條第1項第4款及大陸地區人民申請在臺灣地區依親居留長期居留或定居案件經不予許可撤銷或廢止許可不許可再申請期間處理原則（下稱處理原則）第2點第5款規定，廢止抗告人之依親居留，且5年內不許可再申請依親居留，並附註「請於收到本處分書之翌日起10日內，向本部移民署北區事務大隊臺北市服務站重新申請團聚事由在臺停留；倘屆期未申請，將依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第18條第1項第2款規定逕行強制出境，或限令於 10日內出境。」嗣以同年月15日內授移字第1140930805號函（下稱更正函），更正原處分附註事項為「臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第18條第1項第2款規定，居留許可經廢止者，應由本部移民署限令出境或逕行強制出境，爰限令台端於收受本函之翌日起10日內出境，逾期未出境者，由本部移民署強制出境，」另刪除原處分附註前段之誤載事項。抗告人於114年3月20日向相對人及訴願機關申請停止執行，繼於114年3月21日依行政訴訟法第116條第3項規定，向臺北高等行政法院（下稱原審）聲請停止執行，經原審114年度停字第17號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人不服，遂提起本件抗告。三、原裁定略以：依公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第20條規定，任何鼓吹戰爭之宣傳應為禁止，我國並已頒訂公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法，將該公約條款內國化，若以網路社群媒體散布「支持中國大陸武力統一中華民國」，自屬鼓吹戰爭之宣傳。經原審當庭播放抗告人在「抖音」發布之3支影片內容，依社會通念作判斷，抗告人顯然以「抖音」散布「支持中國大陸武力統一中華民國」，而有鼓吹戰爭宣傳之事實，不能僅以其所述「我主張和平統一，因為我們兩岸都是中國人，中國人不該打中國人」之單一片段，而認定其言論「只是反對台灣獨立，並無鼓吹戰爭宣傳」，且此事實客觀上已足認有危害國家安全或社會安定之虞，經衡量為大陸人士之抗告人居留之私權利，與我國社會安定之重大公共利益，聲請人聲請停止原處分之執行，尚無准許之必要等語。四、抗告意旨略謂：原裁定誤認抗告人於「抖音」發布有關兩岸統一之言論，屬公政公約第20條第1項禁止之宣傳戰爭言論，忽略同公約第19條保障所有人（不分國界）之言論自由，誤認大陸地區人民不受言論自由保障，認事用法顯有違誤。原處分無視抗告人於「抖音」發布上開言論，不致對我國國家安全造成任何危害，且未採取告誡等侵害較小方式，達成使抗告人不再發表支持武統言論之目的，逕予廢止抗告人依親居留許可，命抗告人於114年3月25日前離境，顯屬違法，且不符比例原則，合法性顯有疑義，並致抗告人3名未成年子女將失去母親照顧，夫婿亦將面臨無法與配偶共同生活之困境，當有停止執行之必要，是原裁定應予廢棄，且鑑於時間緊迫，本院應自行裁定停止原處分之執行等語。五、本院查：　㈠訴願法第93條第2項、第3項規定：「(第2項)原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。(第3項)前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」行政訴訟法第116條第2項、第 3項規定：「(第2項)行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。(第3項)於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」依此，行政訴訟法第116條雖未如同訴願法第93條第2項、第 3項明定將「行政處分之合法性顯有疑義」列為停止執行之要件，惟行政訴訟法第116條第2項但書所規定「但……原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之」其旨則與訴願法第93條第2項之功能相同，均在表彰「勝訴可能性」之權衡因素，而將「行政處分之合法性顯有疑義」及「原告之訴在法律上顯無理由」列為「得停止執行」及「不得停止執行」之態樣，以使停止執行制度符合暫時權利保護之救濟功能。是以，必須原處分之合法性顯有疑義，或原處分之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事，非即時由行政法院處理，難以救濟者，行政法院始可裁定停止執行，否則尚難認行政法院有裁定停止執行予以暫時權利保護之必要。所謂行政處分之合法性顯有疑義，指依行政處分之形式觀之，不待調查即足以懷疑其合法而言；若行政處分尚須經調查審理始得判斷是否合法，即非屬之。另所謂「難於回復之損害」，係指損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且其損害不能以相當金錢填補者而言，至於當事人主觀認知上難於回復之損害，並不屬該條所指難於回復之損害。　㈡兩岸條例第17條規定：「(第1項）大陸地區人民為臺灣地區人民配偶，得依法令申請進入臺灣地區團聚，經許可入境後，得申請在臺灣地區依親居留。……(第9項）前條及第1項至第5項有關居留、長期居留、或定居條件、程序、方式、限制、撤銷或廢止許可及其他應遵行事項之辦法，由內政部會同有關機關擬訂，報請行政院核定之。」相對人依兩岸條例第17條第9項授權訂定之許可辦法第14條第1項第4款規定：「大陸地區人民申請依親居留，有下列情形之一者，不予許可；已許可者，撤銷或廢止其許可，並自不予許可、撤銷或廢止許可之翌日起算1年以上、5年以下之一定期間，不許可其再申請：……四、有危害國家安全或社會安定之虞。」又相對人為執行許可辦法第14條第1項等規定，統一認定基準，訂定之處理原則第2點第5款規定：「大陸地區人民……依親居留許可經撤銷或廢止，不許可其再申請依親居留期間如下： ……㈤有危害國家安全或社會安定之虞，自不予許可、撤銷或廢止許可之翌日起算5年。」準此，大陸地區人民經申請獲准在臺灣地區依親居留者，若於依親居留許可有效期間內，有危害國家安全或社會安定之虞之行為，主管機關得廢止依親居留許可，並自廢止居留許可之翌日起算一定期間內，不許可再申請依親居留。　　　㈢經查，抗告人為大陸地區人民，前經相對人許可來臺與配偶黃○○團聚而依親居留。相對人以抗告人於許可居留期間之11 3年5月及114年1月間，在「抖音」上傳多部影片，內容涉及鼓吹中國以武力統一臺灣之武統言論，造成臺灣社會對立氛圍，鑑於抗告人經營之「抖音」帳號追蹤人數逾43萬人，具相當影響力，足認有危害國家安全、社會安定之虞，乃依許可辦法第14條第1項第4款及處理原則第2點第5款規定，以原處分廢止抗告人之依親居留許可，自廢止許可之翌日起算5 年，不許可再申請依親居留等情，有抗告人於「抖音」上傳影片之逐字稿及原處分附卷可稽。是原處分自形式觀之，並無不待調查一望即知之違法情形；至抗告人以其於「抖音」上係發布兩岸統一之言論，不致對我國國家安全造成任何危害，及相對人未採取告誡等侵害較小方式達成使其不再發表支持武統言論之目的為由，指稱原處分有不符許可辦法第14 條第1項第4款及違反比例原則等節，有待本案訴訟經過調查事實及相關證據始能論斷，本院在此停止執行之緊急程序，依現有證據資料，尚難認原處分之合法性顯有疑義。抗告意旨主張原處分合法性顯有疑義，應裁定停止執行云云，難認有據。抗告人雖另主張：原處分之執行將致抗告人3名未成年子女失去母親照顧，夫婿亦將面臨無法與配偶共同生活之困境，受有難以回復之損害云云，惟以臺灣地區與大陸地區人民信息往來並無重大阻礙，原處分復未排除抗告人以依親以外之合法名義來臺，且抗告人之配偶亦得前往大陸地區團聚，非僅限於抗告人來臺團聚，在一般通念上，短期內難謂會導致抗告人與配偶間夫妻關係破裂難圓；另抗告人與配偶所生子女，尚有其配偶在臺可予照護教養，則以今日交通、通訊便利之程度，難認原處分未停止執行，將造成抗告人與其配偶間家庭共同生活經營、感情維繫困難，或子女無從受妥善照護、教養，而有抗告意旨所指重大難於回復之損害。末查，原處分經更正後之附註欄，係限令抗告人主動於收受更正函後10日內離境，並告知逾期未離境將由相對人所屬移民署依兩岸條例第18條第1項第2款規定強制出境之法律效果，尚非逕予強制抗告人出境之處分，且未指定逕行強制抗告人出境之日期，抗告人執原處分上開附註之記載，主張原處分強制其於114年3月25日出境，故有急迫情事而有停止執行之必要，仍難採憑。六、綜上所述，抗告人聲請停止原處分之執行，核與行政訴訟法第116條第3項所定要件不合，原裁定以抗告人於「抖音」散布鼓吹戰爭之言論，客觀上足認有危害國家安全或社會安定之虞，經衡量抗告人居留之私權利，與我國社會安定之重大公共利益，認抗告人聲請停止原處分之執行，無准許必要，而駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，應予維持。抗告意旨指摘原裁定違法，求予廢棄，難謂有理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官廖仲一

2025-03-27

TPAA-114-抗-158-20250327-1

訴

臺北高等行政法院

居留

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第224號 114年3月6日辯論終結原告李蘇杰被告內政部代表人劉世芳（部長）訴訟代理人彭思喬上列當事人間居留事件，原告不服行政院中華民國113年1月10日院臺訴字第1135000073號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、程序事項：　　本件原告起訴時，被告之代表人原為林右昌，於訴訟進行中變更為劉世芳，茲據被告新任代表人劉世芳具狀聲明承受訴訟（本院卷第127頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　　原告係大陸地區人民，前經被告許可在臺灣專案長期居留，於民國111年8月11日核發長期居留證，有效日期至112年6月 2日，其未於效期屆滿前辦理延期，於112年6月28日始至被告移民署（下稱移民署）北區事務大隊新北市服務站（下稱新北市服務站）依大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法（下稱居留許可辦法）第23條第1項第5款規定，以其為臺灣地區人民之未滿18歲親生子女，申請依社會考量在臺專案長期居留。經被告審查後，以原告已年滿19 歲，與居留許可辦法第23條第1項第5款規定之申請條件不符，故依同辦法第26條第2項第5款規定，以112年7月19日內授移移字第0000000000號處分書（下稱原處分）不予許可原告申請專案長期居留。原告不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告之主張及聲明：　㈠原處分適用法律有誤，被告應准許其專案長期居留之申請：　　原告係於111年8月11日換領專案長期居留證，有效日期至11 2年6月2日止，因錯過延期時間，在臺逾期居留。原告於107 年1月22日向被告申請專案長期居留時，居留許可辦法第23 條第1項第5款規定係「20歲以下」得申請之，惟原告於112 年6月28日重新向移民署申請時，被告卻以112年1月1日施行之新法規定限於「未滿18歲」親生子女，因原告已年滿19歲，未符合法定要件，拒絕換發新居留證。原告依規定先辦理出境，再申請探親入境，被告卻又依修正前大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法（下稱進入許可辦法）規定：「未滿20 歲，入境得停留6個月」，以原告入境時未滿20歲為由，核發停留效期6個月之入臺證，允許探親入境居留6個月，形成原告申請探親入境適用舊法，申請在臺居留卻適用新修正規定，實屬矛盾不公平，原處分顯有違誤，應予撤銷，被告應准許其專案長期居留之申請。　㈡聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉被告應依原告112年6月28日之申請，作成准許專案長期居留之處分。四、被告之答辯及聲明：　㈠原告重新申請專案長期居留時已年滿19歲，不符居留許可辦法第23條第1項第5款規定，被告否准其申請並無違誤：　　原告係大陸地區人民，前於107年1月22日申請在臺灣地區專案長期居留，因以該事由申請長期居留訂有配額限制，原告於111年8月11日經被告核准配額及專案長期居留許可，復因該次申請時，所檢附之大陸居民往來臺灣通行證效期僅至11 2年7月2日，被告核發原告該次居留證效期至112年6月2日，嗣原告未於長期居留證效期屆滿前辦理延期，於112年6月28 日始至新北市服務站到案，在臺逾期居留計26日，移民署遂依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第87條之1規定，於同日以移署北新服妘字第000000000 0號處分書裁罰原告，足證原告確有在臺逾期居留之事實。依兩岸人民關係條例第18條之2規定，大陸地區人民逾期居留未滿30日，原申請居留原因仍繼續存在者，經依同條例第 87條之1規定處罰後，得重新申請居留，惟該大陸地區人民申請長期居留或定居者，核算在臺灣地區居留期間，應扣除 1年；該條規定已明定，大陸地區人民逾期居留經裁罰後，僅得重新申請居留；嗣移民署依規定對原告裁罰後，原告雖於112年6月28日重新申請在臺專案長期居留，惟依居留許可辦法第23條第3項規定以申請時之子女年齡為認定，因原告申請時之年齡已滿19歲，未符合居留許可辦法第23條第1項第5款及第26條規定，被告不予許可其申請，於法無違。原告前次經許可專案長期居留後，於前次長期居留證效期屆滿前，皆可至移民署各服務站繼續延期，且無因成年而無法繼續居留之限制，民法雖下修成年年齡，原告與其代理人僅須於屆期前至移民署各服務站辦理延期，民法之修正自與原告申請延期案等無涉，然原告未於前次長期居留證效期屆滿前辦理延期，逾居留效期，致須重新申請專案長期居留，故原告於112年6月28日重新申請時，屬另一行政程序之開始，自應適用申請時之相關規定，尚無中央法規標準法第18條從新從優之適用問題；又原告申請探親部分係適用進入許可辦法，並無有關年齡認定之相關規定，所以被告從優讓原告適用舊法規定成年為20歲，在20歲之前均讓原告適用長期探親規定。但因原告現已滿20歲，故已無法適用進入許可辦法第24 條長期探親之規定，僅能適用同辦法第23條短期探親規定，且居留許可辦法與進入許可辦法之規範目的及性質不同，進入許可辦法未有以申請時之年齡作為配額依據之規範，原告自不得比附援引進入許可辦法，作為訴訟理由。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有：原處分（本院卷第53至54頁）、訴願決定（本院卷第57至70頁）、原告107年1月22日及112年6 月28日大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書（本院卷第81至83頁、第101至103頁）、居留或定居健康檢查項目表（本院卷第88至89頁）、保證書（本院卷第90頁）、財團法人海峽交流基金會107年1月22日（107）核字第004891號及第001706號證明（本院卷第91頁、第94頁）、移民署112年6 月28日移署北新服妘字第0000000000號處分書暨收據（本院卷第99至100頁）、說明書、認錯書及保證書（本院卷第104 至106頁），及中華民國居留證（本院卷第107頁）等文件可參，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：原告之申請是否符合居留許可辦法第23條第1項第5款規定之申請專案許可長期居留條件？六、本院之判斷：　㈠本件應適用之法令：　⒈按憲法第10條規定人民有居住、遷徙之自由，旨在保障人民有自由設定住居所、遷徙、旅行，包括入出國境之權利。人民為構成國家要素之一，從而國家不得將國民排斥於國家疆域之外，又憲法增修條文第11條明定：「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」在兩岸分治之現況下，大陸地區人民入境臺灣地區之自由受有限制（司法院釋字第497號、第558號解釋參照），足見我國憲法針對我國國民與不具我國國籍之大陸地區（含港澳）人民之居住、遷徙自由保障有層次上之區分，並未禁止立法者透過移民、經濟、社會或其他政策促進大陸地區（含港澳）人民之權益，並將大陸地區（含港澳）人民居住、遷徙等權利保留給立法者具體形塑及政策形成之空間，鑑於國家空間與資源之有限性，不可能無限制容納前開地區居民之移入，藉由立法形塑之入境及移民政策，以調控國家政治、經濟及社會之安定，乃具有重要之公益目的。是以，大陸地區（含港澳）人民之入境及居留均涉及國家主權之行使，並不當然享有此一主觀公權利，惟在涉及此等地區人民之權益事項，仍應有法律之依據，只是此等權利的限制可較我國國民為嚴格，而且在是否違反平等原則之審查上，可採較為寬鬆之基準，合先敘明。　⒉次按兩岸人民關係條例第17條第4項、第8項及第9項規定：「内政部得基於政治、經濟、社會、教育、科技或文化之考量，專案許可大陸地區人民在臺灣地區長期居留，申請居留之類別及數額，得予限制；其類別及數額，由内政部擬定，報請行政院核定後公告之。」「大陸地區人民在臺灣地區逾期停留、居留或未經許可入境者，在臺灣地區停留、居留期間，不適用前條及第1項至第4項規定。」「前條及第1項至第5 項有關居留、長期居留、或定居條件、程序、方式、限制、撤銷或廢止許可及其他應遵行事項之辦法，由內政部會同有關機關擬訂，報請行政院核定之。」第18條之2規定：「（第1項）大陸地區人民逾期居留未滿30日，原申請居留原因仍繼續存在者，經依第87條之1規定處罰後，得向內政部移民署重新申請居留，不適用第17條第8項規定。（第2項）前項大陸地區人民申請長期居留或定居者，核算在臺灣地區居留期間，應扣除1年。」依前開規定之授權，被告發布居留許可辦法，依該辦法第23條第1項第5款、第3項規定：「依本條例第17條第4項規定，大陸地區人民有下列情形之一，申請長期居留者，主管機關基於社會之考量，得予專案許可：……五、其為臺灣地區人民之未滿18歲親生子女。」「第1 項申請案有數額限制者，其身分之認定，以核配時為準；子女年齡之認定，以申請時為準。」同辦法第26條第2項第5款規定：「大陸地區人民申請長期居留，有下列情形之一者，不予許可；已許可者，撤銷或廢止其許可：……五、其他不符申請程序之情形。」前揭兩岸人民關係條例之相關規定乃為確保臺灣地區安全與民眾福祉，規範臺灣地區與大陸地區人民間權利義務之特別立法。至居留許可辦法明文規定大陸地區人民進入臺灣地區之資格要件、許可程序、定居或停留期限及逾期停留之處分等規定，符合兩岸人民關係條例之立法意旨，尚未逾越母法之授權範圍，為維持社會秩序或增進公共利益所必要，與憲法增修條文第11條規定無違，於憲法第 23條比例原則之規定亦無牴觸（司法院釋字第497號解釋意旨參照），被告於作成原處分時自得適用。　㈡原告之申請不符合居留許可辦法第23條第1項第5款規定之申請專案許可長期居留條件：　⒈經查，原告係大陸地區人民，前經被告許可在臺灣專案長期居留，於111年8月11日核發長期居留證，有效日期至112年6 月2日，其未於效期屆滿前辦理延期，於112年6月28日始至移民署新北市服務站依居留許可辦法第23條第1項第5款規定，以其為臺灣地區人民之未滿18歲親生子女，申請依社會考量在臺專案長期居留。經被告審查後，以原告已年滿19歲，與居留許可辦法第23條第1項第5款規定之申請條件不符，故依同辦法第26條第2項第5款規定，以112年7月19日原處分不予許可原告申請專案長期居留等情，有原告107年1月22日及 112年6月28日大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書、說明書、認錯書及保證書，及中華民國居留證等（本院卷第 81至83頁、第101至103頁、第104至106頁、第107頁）在卷可參，堪可認定。　⒉原告固以前揭情詞主張原處分適用法律有誤，被告應准許其專案長期居留之申請云云，惟查，原告前於107年1月22日申請在臺灣地區專案長期居留，因以該事由申請長期居留訂有配額限制，原告於111年8月11日經被告核准配額及專案長期居留許可，且前次長期居留證已載明該證有效日期為112年6 月2日，本得依居留許可辦法第29條第1項規定，於前次長期居留證有效期間屆滿前3個月內，申請延期，卻於前次長期居留證效期屆滿後，遲至112年6月28日始至移民署新北市服務站提出本件在臺專案長期居留之申請，且因逾期居留而遭裁罰，又原告係93年3月25日出生，提出申請時年齡已滿19 歲等情，有原告前次長期居留證及112年6月28日大陸地區人民在臺灣地區居留申請書等影本附卷可證，復為其於本院準備程序中所是認（本院卷第162至164頁），是被告以原告已滿19歲，不符居留許可辦法第23條第1項第5款「其為臺灣地區人民之未滿18歲親生子女」之申請條件，依居留許可辦法第26條第2項第5款規定，不予許可原告申請專案長期居留，經核於法並無不符。至居留許可辦法第23條第1項第5款因配合民法修正成年年齡為18歲，固於110年8月20日有相應之修正，並於112年1月1日施行，然原告既係因逾期居留，以原申請居留原因仍繼續存在，經遭裁罰後，始提出本件申請，因屬重新提出之申請專案長期居留案，與前次申請無涉，自應適用本次申請時即現行居留許可辦法第23條第1項第5款及同條第3項規定，大陸地區人民為臺灣地區人民之「未滿18 歲」親生子女，得申請長期居留專案許可，且有關子女年齡之認定，以本件申請時即112年6月28日為準，並無適用修正前規定之餘地，此可觀諸兩岸人民關係條例第18條之2規定益明；原告另援引進入許可辦法之規定，則乃係規範大陸地區人民經主管機關許可得進入臺灣地區之事項，其規範之對象、目的及法律效果與本件長期居留之申請均屬不同，是原告依此主張應採「20歲以下」之標準對其從優認定云云，顯屬於法無據，且悖於居留許可辦法第23條第1項第5款及同條第3項之規定甚明，要非可採。七、綜上所述，原告主張各節均非可採。原處分於法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告援引居留許可辦法第23 條第1項第5款規定，向被告申請依社會考量在臺專案長期居留，核與該條款規定之要件不符，其訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官高郁婷

2025-03-27

TPBA-113-訴-224-20250327-1

家上

臺灣高等法院臺南分院

確認繼承權不存在

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度家上字第59號上訴人 A01 訴訟代理人林亮宇律師陳虹羽律師被上訴人 B01 訴訟代理人陳信村律師上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，上訴人對於民國113 年4月30日臺灣雲林地方法院113年度家繼訴字第3號第一審判決提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被繼承人蔡○○於民國111年11月15日死亡，其無子女，父母亦已死亡，上訴人為蔡○○之姊，為蔡○○之法定繼承人。被上訴人以蔡○○之配偶自居，對上訴人提起分割遺產之訴，經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）112年度家繼訴字第54號受理，上訴人始發現蔡○○與大陸地區人民之被上訴人辦理結婚登記，惟蔡○○與被上訴人結婚時無宴客，婚後亦無同居之事實，且蔡○○生病住院照護及死亡後之殯葬事宜，被上訴人均未出資及參與，與一般夫妻共營婚姻生活之情狀有異，蔡○○與被上訴人間無結婚之真意，顯為假結婚。依中華人民共和國婚姻法第8條、第2條、第5條意旨，及大陸居民與臺灣居民婚姻登記管理暫行辦法第7條、第13條規定，雙方縱使已依中華人民共和國婚姻法第8條規定辦理結婚登記，取得結婚證，仍須在結婚之雙方當事人間均具有真實結婚意思表示，始為合法有效，若有意思表示不自由、惡意串通、合法掩飾非法、作虛弄假等情形，其所表彰結婚之意思表示之民事行為均屬無效，基於該無效意思表示所締結之婚姻，亦屬自始無效。蔡○○與被上訴人締結婚姻之行為，依大陸地區之法律觀之，係虛偽意思表示，屬自始無效之婚姻，被上訴人自無繼承權可言。被上訴人主張行使繼承人之分配權，已侵害並損及上訴人繼承之權利，上訴人請求確認被上訴人對蔡○○遺產之繼承權不存在等語。二、被上訴人則以：上訴人主張被上訴人與蔡○○假結婚，並無提出明確證據，且被上訴人與蔡○○已為結婚登記，在大陸地區亦有宴請被上訴人之親友，被上訴人來臺後，有與蔡○○及其弟蔡錦榮、蔡爾封等人合照，蔡○○亦有匯款予被上訴人之家人，被上訴人與蔡○○確有結婚之意思，並有同居之事實。又被上訴人雖曾在外地工作，惟夫妻在不同地方工作，事所恆見，難認係假結婚，且蔡○○生病時，除被上訴人不在外，均陪伴蔡○○，蔡○○住院時，若遇被上訴人不在，被上訴人亦曾以每天新臺幣（下同）2,000元請上訴人幫忙照顧蔡○○，被上訴人並確實支出蔡○○大部分之喪葬費等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人對被繼承人蔡○○之遺產繼承權不存在。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠蔡○○於111年11月15日死亡，無子女，父母亦早於其死亡。上訴人為蔡○○之姊，為其法定繼承人之一。（原審卷一第17、 95、191、195頁）　㈡被上訴人為大陸地區人民。蔡○○與被上訴人於106年12月8日在大陸地區福州市民政局辦理結婚登記，於107年3月22日在我國戶政機關辦理結婚登記，被上訴人在戶籍登記上為蔡○○ 之配偶。（原審卷一第69、95、153頁）　㈢被上訴人已依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條規定，向雲林地院聲明繼承蔡○○之遺產，經雲林地院112年度司聲繼字第3號准予備查。（原審卷一第25頁）　㈣蔡○○曾於90年7月10日與大陸地區人民陳○○結婚，於91年7月4 日離婚。（原審卷一第192頁）　㈤被上訴人曾於95年10月9日與臺灣地區人民吳憲義結婚，於99 年4月1日經大陸地區福建省福清市人民法院判決離婚，並經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）103年度家陸許字第6號裁定認可前開確定判決。另於103年2月21日與臺灣地區人民陳○○結婚，於106年6月1日經法院和解離婚。（本院卷第73- 74頁、原審卷一第183、205頁）五、兩造爭執事項：　上訴人請求確認被上訴人對蔡○○遺產之繼承權不存在，有無理由？六、得心證之理由：　㈠被上訴人為大陸地區人民。蔡○○與被上訴人於106年12月8日在大陸地區福州市民政局辦理結婚登記，於107年3月22日在我國戶政機關辦理結婚登記，被上訴人在戶籍登記上為蔡○○ 之配偶。蔡○○於111年11月15日死亡，無子女，父母亦早於其死亡，上訴人為蔡○○之姊，為其法定繼承人之一等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡、㈠）。上訴人既主張被上訴人與蔡○○間之婚姻欠缺結婚真意而無效，則因該配偶關係所生之繼承等私法上權利存否即屬不明確，致上訴人在私法上之繼承人權益有受侵害之危險，且此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判決除去之，應認上訴人提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。　㈡按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。又結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定。夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第1項、第53條定有明文。蔡○○為臺灣地區人民，被上訴人為大陸地區人民，有蔡○○之戶籍資料（原審卷一第 95頁）可稽，依上開規定，其等間之婚姻是否成立，應依行為地即大陸地區之規定。上訴人雖主張蔡○○與被上訴人間之婚姻欠缺結婚真意云云，惟蔡○○與被上訴人既於106年12月8 日在大陸地區福州市民政局辦理結婚登記，並取得結婚證（原審卷一第153頁），足認其等之結婚合於大陸地區關於結婚形式要件之規定，則上訴人就其前開主張，應負舉證之責。　⒈上訴人雖提出大明葬儀社收據、轉帳紀錄、回禮照片等資料（原審卷一第217、219頁）為證，惟依前開資料，至多僅能證明上訴人於蔡○○死亡後，有支付蔡○○對年法會之費用，或為宗教習俗往來之贈與，尚無法以此逕認蔡○○與被上訴人間無結婚之真意。　⒉又被上訴人與蔡○○結婚後，曾分別於106年12月28日、107年4 月13日、111年4月27日，以「團聚」、「依親居留」、「長期居留」之事由，向移民署申請來臺居留，有移民署113年1 月22日移署資字第1130010739號函（原審卷一第85-87頁）、113年1月23日移署資字第1130010738號函（原審卷一第89 -91頁）可考，堪認被上訴人對蔡○○之相關基本資料，有相當程度之瞭解及知悉，其與蔡○○應有長期之往來聯繫，此與一般大陸地區人民以假結婚方式來臺後，與臺灣地區配偶幾無聯繫管道或毫無聯繫之情形不同。　⒊再者，被上訴人抗辯：伊與蔡○○在大陸地區結婚有宴客，伊婚後來臺亦有與蔡○○同住，並曾至嘉義基督教醫院陪伴蔡○○ 住院，且有支付蔡○○之喪葬費用等語，有被上訴人所提照片（原審卷一第147-151頁）、大明葬儀社收據（原審卷一第1 55頁），及嘉義基督教醫院113年1月30日戴德森字第113010 0231號函檢送蔡○○自103年起之住院護理紀錄（原審卷一第1 41頁、原審卷二、卷三）可稽，上訴人亦不否認被上訴人曾於111年2月10日、111年2月11日、111年2月13日、111年5月 4日、111年10月31日、111年11月1日、111年11月3日、111 年11月5日、111年11月7日、111年11月8日、111年11月12日至嘉義基督教醫院陪伴蔡○○住院（原審卷一第215-216頁），則被上訴人前開所辯，亦堪採信。　⒋又依證人即蔡○○之友人黃建銘於原審證稱：伊於111年間媽祖熱鬧時來北港，有與被上訴人見過1次面。蔡○○有跟伊講他有娶老婆結婚。蔡○○在電話中，有時候會說被上訴人在還是不在，如果在的話就會說在，如果不在的話，會說去北部淡水工作。蔡○○跟伊講與被上訴人結婚之事，是後來伊與蔡○○ 再聯絡上時，蔡○○有提到等語（原審卷一第102-104頁）；證人即蔡○○之鄰居李忠誠於原審證稱：伊從小就住在蔡○○住處（雲林縣○○鎮○○路000號）正對面，大概3年前有聽說蔡○○ 跟被上訴人結婚，是伊太太告訴伊的。蔡○○與被上訴人結婚後，被上訴人與蔡○○有住在伊家對面樓上，伊曾經見過兩人一起進進出出，但比較少，伊有時候看到蔡○○自己出去買三餐等語（原審卷一第105-107頁）；證人即被上訴人友人余黎琴於原審證稱：伊跟被上訴人及媽祖廟口肉羹店之老闆都是老鄉，在北港媽祖廟口肉羹店一起吃飯，蔡○○與被上訴人、伊等都在一起。當初蔡○○生病，被上訴人與蔡○○會一起散步，會在肉羹店休息，伊等會在那裡聊天，伊也經常去蔡○○ 家。蔡○○生病到出殯都是伊在旁邊幫忙，收白包也都是伊在幫忙。伊認識被上訴人迄今2年多，蔡○○生病時，伊等就認識。伊認識蔡○○及被上訴人後，都有到蔡○○家與蔡○○、被上訴人聊天，跟蔡○○租房子的舅舅也都會跟伊等一起聊天，蔡 ○○會坐在神明廳休息。伊去蔡○○家裡，蔡○○與被上訴人都在一起。伊知道被上訴人有在外縣市工作，被上訴人來來去去，有事情就會回來，有時候會在外面，蔡○○生病，被上訴人就會回來陪蔡○○等語（原審卷一第107-110頁）；證人李秋蘭於原審證稱：蔡○○前往廈門石獅辦結婚，因沒有喜歡的對象，沒有結成，伊剛好返回大陸地區，伊等的朋友抄微信給蔡○○，蔡○○就到福清找伊，請伊介紹結婚對象，伊朋友介紹被上訴人給蔡○○，當時蔡○○與被上訴人見面，看滿意就決定結婚，於西元2017年（民國106年）在大陸地區福州民政局辦結婚，有辦喜酒，伊有參加。蔡○○與被上訴人在大陸地區辦完結婚登記後回到臺灣，有共同居住在蔡○○北港的家，伊有去過蔡○○北港的家做打掃，上訴人也認識伊。被上訴人來臺灣後，很少到外縣市工作，那時候被上訴人有去臺北友人那裡幫忙，蔡○○生病，被上訴人會回來照顧，被上訴人來來去去，蔡○○生病時，被上訴人都在身邊等語（原審卷一第11 0-113頁）以觀，亦核與被上訴人前開（⒊）所辯相符。參諸前開證人與兩造均無何利害關係或怨隙，證人黃建銘、李忠誠並為上訴人聲請訊問之證人，其等衡情均無甘冒刑事偽證罪責而為偏頗證述之必要。是依前開證人之證述，益徵被上訴人所辯為可採。　⒌上訴人雖以證人黃建銘之前開證述，主張：被上訴人申請依親居留來臺，在臺期間卻有在北部工作，未長期與蔡○○共同居住於雲林住處，可證被上訴人來臺目的係為工作，且有意透過假結婚方式，取得臺灣居留權云云；以證人李忠誠之證述，主張：證人李忠誠為蔡○○生前所住雲林住所對面之鄰居，該處為透天厝，鄰居間應會時常會面、打招呼，李忠誠卻很少看到被上訴人，可證被上訴人與蔡○○無共同生活之事實云云；以證人李秋蘭之證述，主張：被上訴人與蔡○○僅憑一面之緣，即共結連理，與常情不符，且蔡○○名下非無財產，被上訴人婚後即使未工作，兩人經濟上亦能自給自足，被上訴人卻經常在北部工作，其與蔡○○非基於結婚真意而結婚云云。惟被上訴人與蔡○○於婚姻關係存續期間，有共同生活之事實，且被上訴人對於身罹疾病之蔡○○亦非全無照護，已如前述，則縱蔡○○與被上訴人相識未幾即結婚，或被上訴人婚後不願依賴蔡○○之財產生活，而於北上工作期間未與蔡○○同住，抑或因與證人李忠誠外出活動時間不同，致證人李忠誠無法經常性看到蔡○○與被上訴人一同進出，均難以此逕認蔡 ○○與被上訴人間無結婚之真意。上訴人聲請向勞工保險局函調被上訴人自103年9月8日來臺迄今之勞工保險、就業保險之投保紀錄，無調查之必要。　⒍另蔡○○曾於90年7月10日與大陸地區人民陳○○結婚，於91年7 月4日離婚。被上訴人曾於95年10月9日與臺灣地區人民吳憲義結婚，於99年4月1日經大陸地區福建省福清市人民法院判決離婚，並經花蓮地院103年度家陸許字第6號裁定認可前開確定判決；另於103年2月21日與臺灣地區人民陳○○結婚，於 106年6月1日經法院和解離婚等情，固為兩造所不爭執（不爭執事項㈣、㈤），惟尚無何積極事證足資認定蔡○○或被上訴人各自與第三人間之前開婚姻為假結婚，且蔡○○或被上訴人前與第三人間婚姻關係之久暫，及其等各自經裁判離婚或以和解離婚之方式解消前段婚姻之緣由，亦與蔡○○、被上訴人間有無結婚真意一事無涉。上訴人以：被上訴人三度與臺灣地區人民結婚，且第一段婚姻維持約4年，與臺灣地區配偶有「婚後返回臺灣，雙方失去聯繫」、「未經深入瞭解就登記結婚」、「缺乏婚姻感情基礎」、「夫妻關係已名存實亡」等情狀，第二段婚姻維持約2年，蔡○○亦曾與其他大陸地區人民結婚，婚姻僅維持約1年為由，認蔡○○與被上訴人間有假結婚之嫌云云，純屬其個人主觀臆測之詞，難以憑採。　⒎綜上，上訴人未能證明被上訴人與蔡○○無結婚之真意，則其主張：被上訴人與蔡○○間之婚姻係假結婚而無效云云，並無可採。被上訴人既為蔡○○之配偶，並已依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條規定，向雲林地院聲明繼承蔡○○之遺產，經雲林地院112年度司聲繼字第3號准予備查（不爭執事項㈢），則上訴人請求確認被上訴人對蔡○○之繼承權不存在，洵屬無據。　⒏至於上訴人主張：依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第67 條第5項第2款規定，被上訴人要繼承蔡○○遺留之不動產，須以取得長期居留為要件。被上訴人與陳○○於105年6月間離婚後，依大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法（下稱居留許可辦法）第14條第2項第1款規定，應撤銷或廢止被上訴人依親居留之申請，惟被上訴人於105年6月離婚後至106年6月7日間仍在臺灣停留數日，似未被撤銷或廢止其依親居留，有違前開居留許可辦法之虞，倘被上訴人未符合規定而在臺停留，其是否能再依相關規定取得長期居留資格，即有疑義，如其無法取得長期居留資格，即不得繼承不動產云云。查被上訴人與陳○○係於106年6月1日離婚，非上訴人所主張之105年6月間離婚，已為上訴人嗣後所不爭執（不爭執事項㈤，本院卷第113頁），則上訴人以被上訴人與陳○○係於105年6月間離婚為由所為之前開主張，已無可採，且被上訴人是否經許可長期居留，而得繼承以不動產為標的之遺產，與被上訴人對蔡○○有無繼承權，係屬二事。上訴人聲請向移民署函調被上訴人申請依親居留、展延依親居留、長期居留等資料，亦無調查之必要。七、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人對蔡○○之繼承權不存在，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-25

TNHV-113-家上-59-20250325-1

金訴緝

臺灣桃園地方法院

違反銀行法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第69號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 TRAN THI NGA（中文譯名：陳氏娥）指定辯護人王暐凱公設辯護人上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4106號、111年度偵字第4107號、111年度偵字第6143號），本院判決如下：　　主　文 TRAN THI NGA共同犯非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑4 年，並於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。　　事　實一、TRAN THI NGA（下稱其中文譯名陳氏娥）明知除法律另有規定外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務，竟於民國110年5月 24日前之不詳時間起，至110年10月2日為警查獲之日止，與真實姓名年籍不詳之人（下稱同夥甲），基於違反銀行法之犯意聯絡，共同經營臺灣與越南社會主義共和國（下稱越南國）間之匯兌業務。其等經營方式為，由陳氏娥對外散播有優惠平價匯兌越南盾服務之訊息，招攬不特定客戶並收取新臺幣，交由同夥甲扣除一定金額手續費後，以不詳方式，將約定之越南盾匯入陳氏娥之越南國境內帳戶，再由陳氏娥轉匯至客戶指定之越南國帳戶；或由同夥甲逕將越南盾匯入客戶所指定之越南國境內帳戶。二、陳氏娥於先110年7月6日向阮氏花收取新臺幣865,000元，並承諾以新臺幣1元兌換越南盾880元之匯率將等值越南盾匯往阮氏花於越南國境內之帳戶。隨後又於110年8月7日以相同條件再自阮氏花處收取新臺幣286,000元。陳氏娥收得上開款項後，其與同夥甲已將其中新臺幣223,000元依上開匯率匯至阮氏花指定之越南國境內帳戶，以此方式完成臺灣與越南國間之國外匯兌業務。三、案經阮氏花訴由桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本案據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官及被告、辯護人於審理時均表示沒有意見，且言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審酌認該等言詞陳述作成時並無違法取證等瑕疵，又無證據力明顯偏低而顯不可信之情況，依刑事訴訟法第 159條之5規定認作為證據應屬適當，故均有證據能力。非供述證據部分亦均非公務員違背法定程序所取得，依同法第15 8條之4反面解釋，有證據能力。上開證據均經本院依法調查，自得作為判斷之依據。貳、得心證之理由：一、被告陳氏娥坦承有於上開時間向阮氏花收取上開金額之新臺幣，並約定以上開匯率為其匯款指定之越南國境內帳戶（金訴緝卷第112至113頁），惟否認有何違反銀行法之犯行，辯稱：實際辦理地下匯兌的人是我表姐阮氏梅，我只是知道哪邊有比較優惠的匯率介紹給自己的親朋好友，沒有向不特定人散布匯兌訊息，也不是我實際去匯款等語。然查：　㈠陳氏娥有向阮氏花收取上開金額，其中新臺幣223,000元已按被告與阮氏花約定之匯率匯往阮氏花指定之越南國境內帳戶，及被告確有於附表二所示時間，向附表二所示之告訴人收取新臺幣及約定匯往越南國之匯率等節，被告供認不諱（金訴緝卷第112至113頁、第127頁），復有下列證據在卷可參，此部分事實應可認定。　　⒈證人即告訴人阮氏花於警詢時之陳述（他卷第33至36頁）。　　⒉阮氏花與被告之通訊軟體messenger對話紀錄（他卷第43至 46頁）。　　⒊證人即告訴人阮文化於警詢之陳述（他卷第47至50頁）。　　⒋阮文化與被告間對話紀錄截圖（偵6143卷一第201至206頁）。　　⒌證人即告訴人劉士德於警詢之陳述及偵查中之證述（他卷第59至62頁、第213至217頁）。　　⒍證人即告訴人劉廷德於警詢之陳述及偵查中之證述（他卷第65至68頁、第213至217頁）。　　⒎被告書立予劉廷德之單據照片（他卷第43頁）。　　⒏證人即告訴人黎氏水於警詢之陳述及偵查中之證述（他卷第73至76頁、第213至217頁）。　　⒐黎氏水與被告間對話紀錄截圖（他卷第83至87頁）。　　⒑證人即告訴人阮氏秋河於警詢之陳述及偵查中之證述（他卷第93至96頁、第213至217頁）。　　⒒證人即告訴人阮文東於警詢之陳述（偵1550卷第9至14頁）。　㈡被告確有與同夥甲共同經營臺灣與越南國間匯兌業務：　　⒈銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經由現金輸送，而藉由與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。所謂「國內外匯兌」，係指銀行利用與國內異地或國際間同業相互劃撥款項之方式，如電匯、信匯、票匯等，以便利顧客國內異地或國際間交付款項之行為，代替現金輸送，了結國際間財政上、金融上及商務上所發生之債權債務，收取匯費，並可得無息資金運用之一種銀行業務而言。因此，凡是從事異地間寄款、領款行為，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行為，均屬銀行法所定之「匯兌業務」（最高法院95年度台上字第5910號、99年度台上字第 7380號、111年度台上字第976號判決意旨參照）。又刑法上所謂業務，係指事實上執行業務者為標準，即指以反覆為同種類之行為為目的之社會活動而言，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質（最高法院113年度台上字第3849號刑事判決參照）。　　⒉關於被告向附表二所示之告訴人收取新臺幣後如何匯往越南國一節，被告歷次陳述如下：　　　⑴110年11月5日警詢時稱：我是幫我朋友匯款，我帶他們去大園區的越南雜貨店「NGAN VINH LONG」請人幫忙把錢匯到越南。又稱：我向阮氏花收的錢現在在我越南家人的戶頭…其他告訴人交給我的錢，因為當時我家鄉疫情嚴重，沒辯法幫他們匯錢等語（他卷第18至19頁）。　　　⑵111年1月12日警詢時稱：我有向附表二所示告訴人收錢，他們委託我將錢匯至越南給他們的家人。我會向他們收現金、越南方面的銀行帳戶及越南的連絡電話並交給「NGAN VINH LONG」越南店老闆。我因為是逃逸外勞被查獲，收容前來不及交待越南親戚要將錢交付給告訴人在越南的家人等語（偵6143卷第82至86頁），並指認阮氏永為其所稱之「NGAN VINH LONG」越南店老闆。　　　⑶111年6月28日偵訊時稱：阮氏花剩餘的928,000元在我家人的越南帳戶，由於我的手機及金融卡被案外人武德成拿走，故目前無法為阮氏花匯款，我請阮氏永匯款的資料都在被武德成控制的手機裡等語（偵6143卷二第125 至129頁）。　　　⑷113年10月17日及同年月22日本院訊問時稱：我知道阮氏永在從事地下匯兌，我有介紹朋友過去。但本案從事地下匯兌之人是我表姐阮氏梅等語（金訴緝卷第35、51頁）。　　　⑸114年2月14日本院審理時稱：我向附表二所示的告訴人收到錢後沒有拿給阮氏永，而是轉交給阮氏梅，由阮氏梅負責將錢匯回越南，但之後阮氏梅就不見了，我也不知道錢現在在哪裡等語（金訴緝卷第127至129頁）。　　⒊綜合被告上開陳述內容，就其有向客戶告知匯率訊息、收取新臺幣、向客戶承諾提供匯款服務，及確有與某人配合將收得之新臺幣匯往越南國等部分，被告歷次陳述大致相符，亦與告訴人等人之述一致，堪信屬實。而被告與附表二所示之告訴人約定匯兌匯率、向告訴人收取新臺幣及越南國境內之帳戶號碼，並將收得之新臺幣及帳戶號碼轉交同夥甲，由同夥甲以不詳方式匯往告訴人指定之越南國境內帳戶，實際上即具有將資金由臺灣向越南國轉移之功能。　　⒋又被告另自承每日透過LINE群組接收匯率訊息，若有朋友向其詢問何處匯率較佳，被告即將上開匯率訊息轉告友人等語（金訴緝卷第71頁），被告甚且在客戶向其表示要匯款時，向客戶稱「前幾天匯率高你不寄」、「這個月不會高過6」、「（匯率）要看臉書，因為一個月只有幾天匯率會比較高」等語（偵6143卷一第201頁）。佐以黎氏水於警詢稱自己長期委託被告將新臺幣匯往越南國（他677 卷第74頁）、阮文東於警詢時稱自己曾委託被告將新臺幣 20萬元匯往越南國且有完成匯兌（偵1550卷第10頁），及被告確有向附表二所示告訴人收取新臺幣及約定為其匯款至越南國等情，足認被告係長期性、固定性、經常性為他人提供臺灣與越南國間之跨境匯兌服務。因此，本案被告成功完成匯兌之行為雖僅有1次（即附表一阮氏花交付之新臺幣1,151,000元中，有新臺幣223,000元已轉換為越南盾匯入阮氏花指定之越南國境內帳戶），仍可認定此次匯兌行為係被告反覆實行臺灣與越南國間匯兌業務中之1次行為，故被告所為具有「業務」之性質，應屬銀行法所定之「匯兌業務」無訛。　㈢被告所持辯詞均不可採：　　⒈被告辯稱實際將款項匯往越南之人為阮氏梅部分：被告就有關向告訴人收取新臺幣後交付何人、由何人將款項匯往越南、匯往越南時係匯入被告家人帳戶或告訴人指定帳戶等節，歷次陳述多有不一。且被告於警詢及偵訊時對阮氏永指證歷歷，若被告自始即係將本案收得新臺幣交付阮氏梅，豈有可能於警詢、偵訊階段對此隻字未提，反而指認阮氏永為其共犯之理。顯見被告應係見本院判決阮氏永無罪後，為求脫免責任始翻異前詞改稱相關款項均交付阮氏梅，故其此節所辯，難以採信。　　⒉被告辯稱自己並未實際辦理匯款部分：　　　⑴共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院111年度台上字第976號刑事判決參照）。　　　⑵被告向他人散布臺灣與越南國間非法匯兌訊息，招攬客戶，並向客戶收取新臺幣、越南國內指定之帳戶等資訊後，由同夥甲負責實際匯款，應認被告與同夥甲各自分擔國內外匯兌業務之部分構成要件行為，故被告辯稱自己並非實際辦理匯款之人，縱令屬實，亦無解於其本案犯行。　㈣綜上所述，被告犯行事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，且因犯罪獲取之財物或財產上利益未達 1億元，而犯同法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪。　㈡銀行法第29條第1項規定所稱「辦理匯兌業務」，本質上即屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依一般社會通念，符合一反覆、延續性之行為概念，屬集合犯之實質上一罪關係。準此，被告於110年5月24日前某時起，先後多次非法辦理國內外匯兌業務之行為，合於上述一反覆、延續性之概念，應論以集合犯之一罪。　㈢被告與同夥甲間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對於匯兌管制之禁令，非法辦理地下匯兌業務，影響國家經濟、金融秩序及政府對於資金流向之管制，所為應予非難。併考量被告之犯後態度，其已與部分告訴人達成合解之客觀事實，及其犯本案之情節、動機、目的、手段、非法辦理匯兌業務之金額，暨其於本院審理中自述之智識程度、職業及家庭狀況（金註緝卷第130至131頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤被告為越南籍人士，其於108年11月6日以工作為原因申請入境，嗣於109年2月18日因行方不明而遭撤銷、廢止居留許可，此有外籍人士在臺資料查詢結果可稽（他卷第31頁），其又於審理中自承為逃逸外勞（金訴緝卷第67頁）。本院考量被告在我國已無合法居留權源，且其所犯罪行對我國金融秩序危害非輕，爰依刑法第95條之規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收：被告自陳本案辦理匯兌業務之手續費均由同夥甲收取，卷內亦無其他證據證明被告有因本案實際取得任何報酬，難認被告有何犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告就附表二編號1至編號6所示部分，亦有向告訴人收取新臺幣並約定匯往越南國之帳戶，因而違反銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪等語。　㈡未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，刑法第25條第2項定有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別亦有明定。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。　㈢經查：附表二編號1至編號6所示之告訴人均自承交付被告之款項尚未匯至越南國境內帳戶，被告對此亦無爭執，僅稱自己收到新臺幣後，因被武德成控制行動自由而無法辦理匯款等語（金訴緝卷第124頁），足見附表二編號1至編號6所示告訴人所交付之款項，應尚未匯往越南國。被告就此部分既尚未將所收取之款項匯往越南國，則其辦理國內外匯兌業務之犯行應僅止於未遂。而銀行法第125條並無處罰未遂犯之規定，自不能以既遂犯之刑責相繩。　㈣綜上，本院認公訴意旨所指關於此部分之犯罪事實無從證明已達既遂之程度，本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，則與前揭認定被告有罪部分具集合犯之實質上一罪關係，故不另為無罪之諭知。　　五、退併辦部分：　㈠臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第1550號移送併辦意旨略以被告另有於110年5月24日起至同年7月23日，向阮文東稱可提供新臺幣兌換為越南盾之服務，阮文東則於110 年7月23日總計交付新臺幣15萬元予被告，並約定由被告為其轉匯至阮文東所指定之越南國境內帳戶（即附表二編號7 部分）。　㈡案件起訴後，檢察官就其認有裁判上一罪或實質上一罪關係之他部分事實，函請法院併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，其目的僅在促使法院之注意，法院如併同審理，固係審判上不可分法則之適用所使然，如認不成立犯罪或無裁判上、實質上一罪關係，自不能併予裁判，僅須說明其理由及無從併辦之意旨即可（最高法院92年度台上字第3276號、第3102 號、97年度台上字第2932號判決意旨可資參照）。　㈢經查，被告及阮文東均稱併辦意旨所指之款項尚未匯至阮文東所指定之越南國境內帳戶，則依前開說明，被告此部分行為應屬不罰之未遂行為，故與被告前經本院認定有罪部分即無併辦意旨所稱之事實上一罪關係，自非起訴效力所及，本院無從併為審理，此移送併辦部分，應退回由檢察官另為適法之處理。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官方勝詮提起公訴，檢察官江亮宇移送併辦，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：銀行法第29條第1項　　除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。銀行法第125條第1項　　違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2,500萬元以上5億元以下罰金。附表一編號告訴人約定匯率 (新臺幣:越南盾) 約定匯兌金額(新臺幣) 新臺幣交付日期匯兌情形 1 阮氏花 1:880 865,000元 110年7月6日其中新臺幣223,000元已按約定匯率匯至告訴人所指定之越南國境內帳戶 286,000元 110年8月7日附表二編號告訴人約定匯率 (新臺幣:越南盾) 約定匯兌金額(新臺幣) 新臺幣交付日期匯兌情形 1 阮氏花 1:880 865,000元 110年7月6日其中新臺幣928,000元未完成匯款 286,000元 110年8月7日 2 阮文化 1:853 130,000元 110年7月14日尚未完成匯款 3 劉士德 1:860 70,000元 110年8月11日尚未完成匯款 4 劉廷德 1:860 45,500元 110年8月11日尚未完成匯款 5 黎氏水不詳 66,300元 110年8月12日尚未完成匯款 6 阮氏秋河 1:860 18,600元 110年8月15日尚未完成匯款 7 阮文東不詳 50,000元 110年7月23日尚未完成匯款 100,000元 110年7月23日尚未完成匯款

2025-03-25

TYDM-113-金訴緝-69-20250325-1

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度訴字第38號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 LAM THI MY LINH（中文姓名：林氏美玲）選任辯護人呂維凱律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7277號），本院判決如下：　　主　　　文 LAM THI MY LINH共同犯製造第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。附表編號1所示之物，均沒收銷燬之；附表編號2至18所示之物，均沒收之。　　事實及理由一、犯罪事實　　李浚頡（另案在監執行，由檢察官偵辦中）於民國112年年初，向不知情之潘慶明承租南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱本案土地，為潘慶明自107年起向不知情之莊素玉承租使用）上之工寮以製造大麻，並在本案土地下方溪床處，以土耕法培養、照料大麻種子，使之順利出芽繼長成大麻植株後，因人手不足敷採摘、晾曬等製造大麻行為，遂以每月新臺幣3萬元之報酬招募LAM THI MY LINH（中文姓名：林氏美玲，下稱林氏美玲）前來為其製造第二級毒品大麻，詎林氏美玲明知大麻為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法製造，且依現場植栽種植、採摘及晾曬處理方式，與一般常見農業經濟作物之種植、收成方式有異，已得預見李浚頡所栽種之物可能為大麻植株，竟仍貪圖報酬，基於縱使參與製造第二級毒品大麻亦不違背其本意之不確定故意，共同與李浚頡形成製造第二級毒品之犯意聯絡，自113年10月9 日起，受李浚頡指示，以剪刀或徒手方式，將所栽種在本案土地下方溪床處之大麻植株所長成，因有一定水分，無法易於施用之大麻花、葉剪下或摘下，再將之攜回本案土地上之工寮內，李浚頡再指示林氏美玲將大麻花、葉掛起續行修剪，而著手製作第二級毒品大麻，惟林氏美玲參與採摘、懸掛修剪之大麻花、葉尚未達易於施用之乾燥程度前，即為警於 113年10月12日15時40分許因到場訪查，發現李浚頡自上開工寮走出後慌張逃逸，且工寮內飄出濃厚異味始進而查獲，致林氏美玲、李浚頡所共同製造之第二級毒品大麻因尚未乾燥達於易於施用之程度而未遂。二、當事人、辯護人對本院如下引用證據之證據能力均未爭執，故不予贅述關於證據能力採認之理由。三、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告林氏美玲於本院審理時坦承不諱（見本院卷第117頁），並經證人潘慶明、莊素玉於警詢時證述明確（見偵卷第29-31、43-47頁），且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、自願受搜索同意書、土地租賃契約書、南投縣政府警察局仁愛分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品照片、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容、大麻初篩照片、南投縣政府警察局仁愛分局扣押物品清單暨扣押物品照片、113年12月1日偵查報告、中華電信資料查詢、南投縣政府警察局113年11月25日投警鑑字第11300 68431號函暨函附鑑定書、手機數位證據擷取相片、通聯調閱查詢單、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可佐（見偵卷第21-27、33、35-41、49-59、65、67-79、83-93、9 5-153、155、157、161、171-172、229-233、247-249、251 、253-260、263-269、271-277、289-290頁），足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。　㈡又關於被告初始參與本案製造第二級毒品大麻之時點，被告於113年10月13日警詢、偵訊時均供稱：我是113年10月9日來這裡幫老闆即李浚頡工作的等語（見偵卷第15-16、188頁）；於114年2月19日本院準備程序時稱：我9號到那裡，12 號警察就來了等語（見本院卷第71頁）；於114年3月4日本院審理時亦稱：我參與的時間只有3、4天等語（見本院卷第 117頁），始終一致供述其係於113年10月9日始至本案土地參與大麻製造，然僅工作3、4天即為警於同年月12日查獲之情節；且依被告手機門號0000000000號之基地台紀錄（見偵卷第251頁），該門號於113年10月8日之基地台位址位在臺中市太平區，於同年月9日、10日之基地台位址，才出現在南投縣仁愛鄉，是被告供述自己是113年10月9日始至本案土地參與大麻製造等語，亦可由上情以為補強；又員警自本案土地上工寮內之物品（如牙刷、手套、菸蒂等物）採集DNA 樣本送鑑，均未檢出與被告之DNA型別相符者，有南投縣政府警察局113年11月25日投警鑑字第1130068431號函暨函附鑑定書在卷可佐（見偵卷第253-260頁），是自無從對被告在本案製造大麻地點之活動時間係逾其所供述之3、4日一節，為不利之積極認定，故被告供述是於113年10月9日才到本案土地工作等語，應可採信，且卷內亦無其他足以證明被告參與本案犯行之時點係早於113年10月9日之事證，至被告前開手機門號基地台位址雖於113年6月9日曾出現在南投縣境內，然卷內並無證據足以證明被告該次通話與本案犯行有關，是尚難僅以該次基地台紀錄，即為不利被告之認定。從而，綜合前情，堪以特定被告與李浚頡共同製造大麻之期間為「113年10月9日起至113年10月12日為警查獲時止」，公訴意旨未就被告參與犯罪之始日為特定，應予補充。　　㈢另公訴意旨雖認被告本案製造第二級毒品犯行已達既遂程度。然查：　⒈按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪之「製造」，係指就原料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言，除將非屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有毒品物質之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內。毒品危害防制條例所稱之大麻，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言。故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，自屬製造大麻毒品之行為。又大麻毒品可直接摘取植株上之葉及嫩莖乾燥而得，大麻植株既係製造毒品之原料，而大麻毒品之獲得方法，又可直接摘取植株上之葉及嫩莖乾燥而得，從而大麻植株摘葉曬乾、風乾或烤乾，乃目前大麻毒品使用者較為普遍之處理程序，並無需使用特別之工具或設備。故直接摘取大麻植株上之葉及嫩莖乾燥而成，自屬製造大麻毒品方法之一（最高法院102年度台上字第2465號、101年度台上字第4198號判決意旨參照）。又按毒品危害防制條例之立法目的，乃為規範麻醉藥品及影響精神物質，以防止其流用、濫用，因之於第二條明定該條例所稱毒品，係指具有成癮性、濫用性及對社會危害性之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品。含有該等藥品、物質成分者，倘非可供施用，因無成癮性、濫用性及對社會危害性可言，即非該條例所列管之毒品。從而所製造之毒品，若因製造程序未完成，尚未可供施用，仍非屬毒品危害防制條例所指之毒品，其製造之行為應僅該當於該條例之製造毒品未遂罪（最高法院103年度台上字第1711號判決參照）。　⒉被告對於其依李浚頡指示而自大麻植株上摘剪大麻花、葉，並將之攜回本案土地上之工寮內後，將大麻花、葉掛起續行修剪等情，供承不諱，堪認被告確有以風乾、陰乾之方式，欲使大麻花、葉乾燥，而有著手參與製造第二級毒品大麻犯行。但被告係於113年10月9日始開始共同參與本案大麻之製造一節，業經認明如前，衡以南投縣仁愛鄉位處山區，且現場留有之溫濕度計顯示斯時該處之濕度為74%、溫度為攝氏1 6度，有現場照片在卷可佐（見偵卷第101頁），可見本案大麻製造地點較陰涼潮濕，則被告將摘剪下之大麻花、葉掛起後，僅歷經3、4天即為警查獲，已難認現場環境將足使僅懸掛3、4日之大麻花、葉達於乾燥而易於施用程度。又參以現場照片（見偵卷第95、103-105頁）可知，現場仍有若干大麻花、葉經以衣架掛起，且掛起之大麻花、葉大部分顏色均呈翠綠，而非枯黃，客觀上顯然尚未達乾燥之程度，且被告於偵查中供稱：我到場之後發現有很多被吊起來的大麻，我有跟老闆說這樣很髒，但老闆說我不用管。至於老闆包裝的部分，是警察去工寮裡面後搜到小包裝的時候，我才知道老闆有分裝的狀況等語（見偵卷第189-190頁），實難排除於被告參與本案犯行前，李浚頡即有自行將大麻花、葉曬乾後製成第二級毒品大麻成品之可能，卷內又乏其他證據足資證明被告有參與後續再行加工製成大麻成品行為，則實難以現場留有大麻成品，遽認被告有參與扣案大麻成品之製造，而謂其所為已達製造大麻既遂之程度。準此，依罪疑有利被告及前開實務見解，既無法認定被告參與採摘、吊掛、修剪等製造行為之大麻花、葉已達於乾燥而易於施用之程度，自應認其所為僅屬未遂階段。公訴意旨此部分所述，容有誤會。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開犯行，已堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項製造第二級毒品未遂罪。被告意圖供製造毒品之用而栽種大麻之低度行為，為製造大麻之高度行為所吸收，不另論罪。至公訴意旨雖認被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品既遂罪，然如前述，容有未洽，惟既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條問題，是自無庸變更起訴法條。　㈡被告自113年10月9日某時起至113年10月12日為警查獲時止，先後自大麻植株摘、剪大麻花、葉，並將之攜回本案土地上之工寮內懸掛、修剪大麻花、葉之行為，顯係基於製造毒品之單一犯意所為，應評價為接續犯，論以一罪。又被告與李浚頡就上開製造第二級毒品未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告已著手於製造第二級毒品之實行而不遂，為未遂犯，故依刑法第25條第2項規定減輕其刑。又被告於偵查及本院審理時均自白其有上開犯行（見偵卷第190頁、本院卷第117頁），是依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈣犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。而製造第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，然同為製造第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，有大規模製造生產以圖轉售牟利者，亦有小量製造僅為供己施用者，所造成危害社會之程度自屬有異，惟其法定最低本刑卻同為「10年以上有期徒刑」，不可謂不重，是倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。經查，被告本案製造第二級毒品未遂犯行，固值非難，然被告犯後坦承犯行，深具悔意，且其係依李浚頡指示而行事，並非位於本案犯罪之主導地位，且參與期間亦僅3、4日，犯罪情節輕微，相較於長期、大規模製毒者，其社會危害性、法益侵害之危險性顯屬有別，是本院綜合被告客觀犯行與主觀惡性加以考量其犯罪情狀，認縱依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，並處以最低度之有期徒刑2年6月，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處，故依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並依法遞減之。　㈤本院審酌被告明知毒品為國家嚴加查緝之違禁物，戕害施用者身心健康，竟為賺取金錢，無視法律禁令而為本件製造毒品未遂犯行，實值非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，其亦係聽從李浚頡之命而為本案製造毒品行為，並無主導、規劃或決策之權限，參與犯罪程度低微，且被告僅參與 3、4日，參與期間甚短，又雖已著手參與製造大麻犯行，但尚未加工製成易於施用之大麻成品，被告本案所為之惡性，實較諸大量、長期製毒，甚至從中牟取鉅額利潤之人為輕，暨考量被告前未有任何犯罪紀錄，及其於本院審理時自陳國小肄業、務農、經濟貧困、要扶養母親和2個小孩等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本次因一時失慮，致罹刑章，惟被告犯後坦承犯行，且參與期間短暫，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，是依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。五、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告原為合法來臺工作之越南籍外籍勞工，惟其經通報行方不明，而經撤銷廢止居留許可，後又因本案製造毒品未遂之嚴重犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，是本院認其不宜繼續居留國內，於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，故依刑法第95條規定，諭知其於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。六、沒收　㈠查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。而最高法院1 07年度台上字第2697號判決意旨亦認：①沒收標的為違禁物時，因違禁物本身具社會危害性，重在除去。故刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。則於數人共同犯罪時，除非違禁物已滅失或不存在，均應對各共同正犯諭知沒收。②毒品危害防制條例第19條第1項規定「犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，為刑法第38條第2項後段所稱之特別規定。其立法採用與違禁物沒收相同之規範標準，並藉由剝奪其物，以預防並遏止相關犯罪之發生。故於數人共同犯罪時，均應對各共同正犯諭知沒收。此與上述裁量沒收並不相同。職是：　⒈扣案如附表編號1所示之大麻18包為違禁物明確，雖已扣押在案，然除鑑驗用罄之部分外，既無滅失或不存在之情形，對社會之危害性猶存，為消除毒品存在一事對社會所持續造成之危害，應速以沒收銷燬為適當，故參諸前開判決意旨，仍依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，對被告諭知沒收銷燬此部分扣案物。　⒉大麻種子雖非第二級毒品，惟依毒品危害防制條例第14條第4 項規定禁止持有，仍屬違禁物，其宣告沒收與否自應適用違禁物沒收之相關規定，且無追徵價額問題（最高法院110年度台上字第3094號判決意旨參照）。是扣案如附表編號2所示之大麻種子7包，雖非第二級毒品大麻，惟參前說明，乃禁止持有之違禁物，是除經抽樣、試種之大麻種子已鑑驗用罄外，其餘應不問屬於被告與否，依刑法第38條第1項之違禁物沒收規定，對被告為沒收之諭知。　⒊大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，性質上尚難認係第二級毒品大麻，自不應依毒品危害防制條例第18條第1項之規定，宣告沒收銷燬（最高法院99年度台上字第2048號判決意旨參照）。故扣案如附表編號3所示之大麻植株88株，既為製造第二級毒品所用之物，則就除鑑驗用罄而無沒收必要之部分外，其餘尚存之大麻植株，應適用毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之。　⒋末就附表編號4至18所示之扣案物，顯係供本案栽種、裁剪大麻植株之工具，本不因被告是否實際使用而有所區別，況被告亦自承就此部分扣案物均有事實上管領權（見本院卷第11 7-118頁），當屬供被告從事本案製造第二級毒品大麻未遂犯行所使用之工具，自有毒品危害防制條例第19條第1項規定之適用，而應對被告為沒收之宣告。　㈡被告於警詢中供稱：我還沒有領到工資等語（見偵卷第15頁），且卷內沒有證據證明被告本案犯行有取得任何報酬或利益，故應認被告就本案無犯罪所得，自無沒收犯罪所得可言。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱、數量備註 1 大麻18包經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計驗餘淨重3982.12公克（見偵卷第289頁） 2 大麻種子7包隨機抽樣20顆進行發芽試驗，其中14顆具發芽能力，種子發芽率70%，且經檢驗含第二級毒品大麻成分，合計驗餘淨重38.25公克（見偵卷第289頁） 3 大麻植株88株隨機抽樣10株檢驗均含第二級毒品大麻成分（見偵卷第289頁） 4 剪葉機1組 5 乾燥劑5包 6 分裝袋1批 7 溫溼度計1個 8 手套1袋 9 剪刀7支 10 磅秤1個 11 除濕機1臺 12 灑水機1臺 13 灑水器1組 14 肥料2瓶 15 培養皿1批 16 剪刀2支 17 小剪刀1支 18 培養土1袋

2025-03-25

NTDM-114-訴-38-20250325-1

簡

臺灣新北地方法院

違反入出國及移民法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第355號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 NWAFOR OZOEMENA 上列被告因違反入出國及移民法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4760號），本院判決如下：　　主　文 NWAFOR OZOEMENA犯修正前入出國及移民法第七十四條前段之未經許可入國罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第1列至第3列所載之「其明知入境我國應先向主管機關申請許可，未經許可者不得入境，竟仍基於非法入境之犯意，未向內政部入出國及移民署申請許可」，更正為「其明知入境我國應經主管機關查驗許可始得入國，竟基於未經許可入境我國之犯意，未經當時之內政部入出國及移民署（現已更名為內政部移民署；下統稱移民署）查驗許可」。　㈡補充「被告NWAFOR OZOEMENA於警詢時之供述」、「移民署北區事務大隊宜蘭收容所114年1月20日移署北宜所字第114800 6136號函」及「移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料、外國人居留資料查詢及大陸、港澳、外僑、外勞行方不明資料」為證據。二、理由補充：　　被告於警詢及偵訊時堅否認有何未經許可入國犯行，辯稱：我記得我是民國101年間來的，我不知道為什麼我的入境紀錄也沒有登入我的護照號碼；我乘坐飛機來臺，不是偷渡的等語。惟：　㈠按入出國者，應經移民署查驗；未經查驗者，不得入出國；外國人持有效簽證或適用以免簽證方式入國之有效護照或旅行證件，經移民署查驗許可入國後，取得停留、居留許可。入出國及移民法第4條第1項、第22條第1項分別定有明文。經查，被告在我國並無留存任何居留資料，亦無任何入出境我國之資料紀錄等情，有移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料（見本院卷第19頁）、外國人居留資料查詢（見本院卷第21頁）及大陸、港澳、外僑、外勞行方不明資料（見本院卷第23頁）在卷可稽，足見被告確係未經移民署查驗許可即非法入國之外籍人士，故無任何合法而經我國記錄之入出境資料，亦無從依上開規定，經合法查驗入國後取得停留或居留許可。　㈡被告雖以上開情詞置辯，然查，被告於警詢及偵訊時供稱：於101年間入境後我的簽證及護照都不見；我的證件都不見了，也沒有申請新證件等語（見偵卷第10、46頁），則被告既係在我國長期生活之外籍人士，於護照及停留或居留許可等重要身分證明文件遺失後，至今竟全然未掛失並重行申辦，此情實與欲在外國開展長期生活之人，常識上理應會有之反應相悖，故被告所辯，已非無疑。佐以被告僅提供其護照翻拍照片等情，有該翻拍照片（見偵卷第20頁右）在卷可考，且被告於警詢時供稱：我當時是交給旅行社辦，但旅行社名稱我忘了等語（見偵卷第11頁），顯見被告未提供任何有效護照或停留、居留許可文件正本，亦未提供協助其辦理來臺之旅行社名稱以利調查核實，自難僅憑被告提供之護照翻拍照片，遽採信其前開說詞而為有利之認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所為未經許可入國犯行，至為明確，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，於被告行為後，入出國及移民法第74條規定，於112年6月28日修正公布，並於113年3月1日施行生效，而修正前入出國及移民法第74條（下稱行為時法）原規定：「違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1 項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。」修正後入出國及移民法第74條（下稱裁判時法）則規定：「（第1項）違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第1 1條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。（第2項）受禁止出國（境）處分而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金：一、持用偽造或變造之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗。二、冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗。（第3項）冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9,0 00元以下罰金。」經比較新舊法之結果，裁判時法就未經許可入國者，已將有期徒刑、罰金之刑度均予提高，故裁判時法並未較行為時法有利，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時法。故核被告所為，係犯修正前入出國及移民法第74條前段之未經許可入國罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求順利入境我國長期生活，竟以不詳方式未經移民署查驗許可即非法入境我國，不僅破壞我國就外籍人士之入出國管理，尚且因全然逸脫主管機關之管理，潛伏於我國社會而形成我國社會秩序及安全之隱憂，所為殊值非難；兼衡被告於101年間即未經許可入國，迄今長達12餘年，是其犯罪所生之危害非屬輕微；併考量被告於警詢及偵訊時始終否認犯行並飾詞狡辯之犯後態度，顯然欠缺自省收束之能力；復斟酌被告在我國尚無何前科紀錄（見本院卷第11頁），未進一步在我國從事不法行為而對我國社會安全造成實害，素行尚可，暨其自敘為高中畢業之智識程度，未婚，在臺無子女，經濟狀況小康，現經移民署停止收容並限制居住在其新北市樹林區太平路住所之生活狀況（見偵卷第7、12頁，本院卷第15至16頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢次按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。然是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號判決意旨可資參照）。經查，被告係奈及利亞國籍之外國人，現雖經移民署停止收容而由我國人民具保並限制住居在上址，惟本院審酌被告未經許可入國之犯罪情節；兼衡被告非法滯留我國之期間；併考量被告自律自省之能力顯有不足，認被告雖因非法滯留我國之期間，已在我國建立一定之社交網絡及生活支持系統，然仍為我國社會安全之風險，且如使被告於刑罰執行完畢或赦免後，繼續居留在我國，無異鼓勵未經許可入國之外國人，繼續冒險非法長期滯留我國而建立在我國社會長期生活之既成事實，此顯然有危害我國社會安全之虞，實有併予宣告驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，應予驅逐出境。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭心慈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條全文：修正前入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 9 萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 10 條第 1 項或香港澳門關係條例第 11 條第 1 項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4760號　　被　　　告　NWAFOR OZOEMENA 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反入出國及移民法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NWAFOR OZOEMENA係奈及利亞籍人士，其明知入境我國應先向主管機關申請許可，未經許可者不得入境，竟仍基於非法入境之犯意，未向內政部入出國及移民署申請許可，於民國 101年間，以70萬奈拉之代價，自奈及利亞以不詳方式入境我國。嗣NWAFOR OZOEMENA因另涉肇事逃逸案件（所涉肇事逃逸部分，另為不起訴處分），於113年12月31日2時44分許，在新北市新莊分局交通分隊製作筆錄時，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告NWAFOR OZOEMENA矢口否認犯行，辯稱：我於101年以觀光為由搭機來台，但我入境後簽證跟護照都不見云云。經查，被告雖以前情置辯，然以被告之姓名及其提供之護照翻拍照片所示之護照號碼查詢後，均無被告入境之紀錄，此有內政部移民署外人入出境資料查詢、旅客入出境紀錄查詢、本署入出境資訊連結作業查詢結果及公務電話紀錄單各1 份在卷可稽，足徵被告所辯洵屬卸責之詞，難以採信，其罪嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本案被告為本件犯行後，入出國及移民法第74條之規定業於112年6月28日修正公布，又修正前原條文法定刑規定為「處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金」，修正後同法第74條第1項法定刑則規定為「處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金」，是經比較新舊法之結果，修正後既已提高有期徒刑及罰金刑之法定刑度，並無有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即修正前入出國及移民法第74條前段之規定論處。核被告所為，係犯修正前入出國及移民法第74條前段之未經許可入國罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭心慈

2025-03-25

PCDM-114-簡-355-20250325-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第393號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 BENITEZ JOHN CARLO CLEOFE 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第7395號），本院判決如下：　　主　文 BENITEZ JOHN CARLO CLEOFE犯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案認定被告BENITEZ JOHN CARLO CLEOFE之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲用酒類影響意識控制能力，竟仍僅圖一己往來交通之便，於飲用酒類後仍騎車上路，並測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.59毫克，則被告酒後騎車，對他人已產生立即侵害之高度危險，亦自陷於危險狀態中，而嚴重侵害道路交通往來安全，造成公眾往來之危險，對交通安全所生之危害非輕，且有發生車禍。兼衡被告自始坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的，及現尚無前案紀錄之素行，暨自述大學畢業之智識程度、從事製造業技工之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲示。　㈢不予宣告驅逐出境之說明：　⒈按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條固有明文，惟並非外國人在國內犯罪，當然應驅逐出境，是否一併宣告驅逐出境，應由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨可資參照）。　⒉查被告係菲律賓國籍之外國人，為健策股份有限公司所聘僱之外籍移工，現係合法在臺居留，許可效期自民國113年3月 13日起至116年3月13日止，居留效期自107年3月12日起至11 6年3月12日止，且於我國尚無前科紀錄，有法院前案紀錄表、內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容各1份在卷可稽，足見被告素行尚可，本院考量本案之情節、所造成危害，及被告犯後坦承犯行，深具悔悟，暨衡量比例原則、人權保障及社會安全維護等情，認被告經此偵、審程序，當知警惕，應無繼續危害社會安全之虞，是認尚無依刑法第 95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境之必要，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡孟庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第7395號　　被　　　告　BENITEZ JOHN CARLO CLEOFE　　　　　　　　　　　　　（菲律賓籍，中文姓名：特茲）　　　　　　　　　　　　男　31歲（民國82【西元1993】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○里○○路0段000號2樓、　　　　　　　　　　　　　桃園市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000M號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、BENITEZ JOHN CARLO CLEOFE自民國114年1月19日22時許起至同年月20日1時止，在桃園市○○區○○○路00號飲用菲律賓琴酒500毫升，明知服用酒類後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間5時許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於114年1月20日8時25分許，行經桃園市○○區○○路00號前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與鄭萬中所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致鄭萬中受有左腳膝蓋擦挫傷等傷害(過失傷害部分未據告訴) ，經警據報到場處理，並於114年1月20日9時19分許，對BENI TEZ JOHN CARLO CLEOFE測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.59 毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告BENITEZ JOHN CARLO CLEOFE於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、車籍詳細資料報表、駕籍資料查詢結果及公路監理電子閘門系統資料各1份、現場及車損照片17張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-03-24

TYDM-114-桃交簡-393-20250324-1