Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：履約詐欺

共找到 76 筆結果（第 1-10 筆）

易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1307號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 廖師賢 選任辯護人 邱敏婷律師 曾彥榮律師 劉韋廷律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第265 號），本院判決如下： 　　主　文 廖師賢無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告廖師賢與告訴人謝妤稜係朋友關係，竟 意圖為自己不法之所有，於民國107年5月23日，在新北市土 城區裕民路某店內，向告訴人佯稱其對金融商品操作投資有 專長，其投資保證可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而自10 7年5月23日起至110年1月29日止，於附表一所示時間，陸續 以面交、轉匯至被告所申辦之玉山商業銀行（下稱玉山銀行 ）帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）等方式 ，交付共計新臺幣(下同)491萬2,830元之款項由被告代為操 作投資，被告並開立投資契約書、借據、信貸借據、借款契 約書（借據）及本票等作為擔保，用以取信告訴人；詎被告 收到款項後，旋即於附表二所示時間，將附表二所示款項轉 帳至其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱中信銀行帳戶）、其他帳戶後，再分別轉帳至其他帳 戶，而未代為操作投資金融商品。嗣被告遲未依約給付紅利 及還款，且自110年7月5日起推託避不見面，告訴人始知受 騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴、告訴人提 供之LINE對話紀錄、匯款憑據、玉山銀行帳戶存摺內頁明細 、被告之玉山銀行帳戶開戶資料暨交易明細、被告之中信銀 行帳戶交易明細、投資契約書、借據、信貸借據、借款契約 書（借據）及本票為其主要論據。　 四、訊據被告固坦承有向告訴人收取如附表一所示款項之事實， 惟堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我一開始就沒有騙告 訴人的意思，我確實有進行投資，投資期間也有給部分的利 息，是因為之後投資失利才沒有辦法返還本金和利息等語。 辯護人辯稱：告訴人和被告間的投資關係於106年間即已開 始，且是告訴人主動找被告做美金換匯、基金等金融商品投 資，被告後續也有如期給予投資報酬，顯見雙方有長期之投 資關係。被告身為理財專員，以自身經歷及投資專業作為招 攬亮點，本身沒有施用詐術可言。告訴人基於對被告之信任 ，經過審慎評估決定進行投資，由被告基於投資專業、市場 情形決定投資項目、時間、金額，告訴人僅需領取獲利，對 於被告投資項目並未過問，難認告訴人有陷於錯誤之情事。 被告收取告訴人交付之款項後，確實有拿去投資股票和選擇 權，投資金額高於告訴人交付之款項甚多，且被告於本案投 資中已經給付81萬1,100元之投資報酬給告訴人，只是因為 後期投資失利無法如期給付報酬，難認被告自始有詐欺之犯 意等語。經查： (一)被告與告訴人為朋友，被告於107年5月23日在新北市土城區 裕民路某店內，向告訴人稱其對金融商品操作投資有專長， 告訴人遂自107年5月23日起至110年1月29日止，於附表一所 示時間，陸續以面交、轉匯至被告之玉山銀行帳戶等方式， 交付共計491萬2,830元，以及被告於附表二所示時間，將附 表二所示款項轉帳至其所申辦之其他帳戶等事實，為被告是 認（見本院卷第284-285頁），核與告訴人於偵查及審理中 之證述情節大致相符（見警卷第7-9頁、偵卷第24-26、136 頁、偵續卷第30-32頁、本院卷第286-319頁），並有借據、 信用貸款申請書、繳款通知書、匯款單據、存摺交易明細、 投資契約書、借款契約書、本票、玉山證券投資交易紀錄、 玉山銀行帳戶交易明細紀錄表、中信銀行帳戶交易明細紀錄 表、對話紀錄擷圖等件在卷可憑（見警卷第13、15-16、20- 27、29-137頁、偵卷第33-91、102-103、108-131、147頁） ，此部分之事實，首堪認定。 (二)附表一編號2、17、29部分，告訴人於其所提出之明細表載 明交付款項之事由為借款予被告，有明細表可佐（見偵卷第 100頁），其於審理中亦證稱：明細表上面寫「借廖」就是 我借錢給被告等語（見本院卷第298、304頁），堪認被告與 告訴人間就上開3筆款項應屬借貸關係。又被告事後已於107 年12月3日、109年6月22日、110年1月19日清償借款，業據 告訴人於審理中證述明確（見本院卷第306頁），此部分難 認被告有以公訴意旨所指投資保證可獲利之說詞詐得上開款 項。 (三)按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他 人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要 件。於「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段 ，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一 個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著 重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極 作為。又任何與金錢有關之私法行為，本即存有一定程度之 風險，除交易之一方於行為時，另曾使用其他不法之手段， 否則不得僅因嗣後未獲得完全之清償，而推斷另一方於交易 時，有陷於錯誤之情形。而交易時之風險評估，本屬當事人 於私法自治原則下之權利行使表現，除非法令或契約另有規 範，單純未向對方主動說明債信狀況，亦不得盡與施用詐術 相提並論。行為人雖未依債之本旨履行給付，僅係依雙方所 約定之契約負賠償責任，或依民法上債務不履行之規定負相 關民事責任，尚不得僅以未依債之本旨履行給付之情狀，即 推論行為人確有「締約詐欺」、「履約詐欺」之行為(最高 法院111年度台上字第3465號判決要旨參照)。 (四)證人謝妤稜於111年7月27日偵查中證稱：我和被告是國小同 學，一直都有在聯絡，被告有和我們分享他當理專，在銀行 界待10年，從理專變襄理，我覺得被告應該蠻專業，所以信 任他，被告有提告另一個同學也有參加投資，我想說也有人 一起投資，所以更信任被告，我自己評估過覺得有利潤，雙 方又是朋友，信任被告所以決定投資，我和被告間的協議是 被告負責把我的錢拿去投資，我不用管投資，讓被告幫我賺 錢，盈餘計算不固定，都是由被告根據他開出的盈餘計畫給 ，我有參加第一筆投資，投資期間有分配盈餘，有交付盈餘 部分不在我提告的範圍內，之後的投資被告沒有給我盈餘， 我認為被告騙我投資等語（見偵卷第24-25頁）。其於112年 5月8日偵查中證稱：被告說他是銀行理專，有做股票、黃金 、基金方面的投資，被告沒有說我的錢用在哪方面的投資， 被告不定期會告訴我投資多少、獲利多少，我不知道被告的 投資項目，我們是基於信任基礎，被告有給我看他的帳本， 有1000萬元以上，另外還有一個國小同學也有這樣的投資關 係，我和被告還有借款關係，借款是總是26萬元部分，不在 提告範圍內等語（見偵續卷第30-31頁）。其於審理中證稱 ：我和被告從國小三年級認識到現在，於106年間我想做理 財規劃，被告是銀行專員，我覺得術業有專攻，被告有回應 可以幫忙操作、賺利息，於是我從106年開始投資20萬元，3 年後含本金獲利是26萬元，被告1個月給7,000元的回饋，期 間我不用過問被告投資了什麼標的，不用管被告操盤什麼東 西，一定是保本保利，我投資20萬元，最後有拿回26萬元。 之後我於107至110年陸續讓被告幫我投資，有考量到106年 間的投資有陸續獲利，因為每個月都有收到7000元。被告也 有提到保本保利，但沒有跟我說投資標的，有一段時間我沒 有拿到獲利，但因為被告會問我要不要再投資、可以錢滾錢 、複利，我想買房，繼續投資獲利更高，才能更快買房，我 就繼續投資。我相信被告讓他繼續投資的原因是認為術業有 專攻，被告在銀行界10年，和我是老同學，大家都住土城， 且有定期見面，也都聯絡的到人。被告有時會隨機給我投資 回收，109年2月15日到110年4月19日，除了我有在明細表標 註借款外，被告匯給我的款項應該是投資回收，像是109年7 月10日、31日匯款3萬元、3萬100元、110年2月10日匯款4萬 元都是短期投資回收，我為了投資在被告的慫恿下去去辦富 邦信貸125萬元，被告有還每個月1萬6,000元，還了19、20 期。被告也有給我看過他的存摺內有千萬元的存款。期間被 告沒有跟我說過他拿錢投資什麼，我交出款項用於投資什麼 我也不清楚，獲利如何計算都是由被告提出，被告會跟我說 投資多少、獲利多少，我同意後就將錢交給被告。當時我認 為被告投資什麼標的無所謂，只要有依約給獲利就可以，也 沒有要求被告收錢後何時要去投資必須向我回報，我不去打 擾被告的投資專業。我加碼投資前，會先確認目前的獲利狀 況及投資金額，我才知道我到底要給被告多少錢投資，才可 以獲得多少利率。被告幫我理財，原本契約上有寫期限，但 之後又繼續投資，本金繼續滾利，所以何時返還本金沒有明 確的日期，只有大概提到我結婚買房為分水嶺等語（見本院 卷第286-319頁）。　　 (五)參以被告於106年11月30日向告訴人提及投資20萬元，3年可 賺25.2萬，被告每個月給告訴人7,000元，讓告訴人自行斟 酌是否投資，告訴人於翌日向被告表示「要試試看26嗎？優 秀的理專挑戰前所未有的任務」，被告詢問是否為「3年26 萬元」，告訴人為肯定之表示，有對話紀錄擷圖可佐（見本 院卷第167-171頁），其後告訴人交付20萬元予被告進行投 資，被告確有於107年1月至109年9月逐月給付告訴人7,000 元，並於109年10月4日給付5萬元，告訴人因而取得本金及 利息共計26萬元，業據告訴人證述如前，又告訴人於106年1 1月30日至12月4日間另有與被告討論投資美金、基金事宜， 被告亦有向告訴人表示「今天贖回」、「恭喜你。昨天贖回 的不錯。少賠1千左右」、「美金這禮拜拿」等語，有對話 紀錄擷圖可佐（見本院卷第171、175、177頁），堪認被告 與告訴人相識多年，告訴人就金融商品投資問題亦會徵詢被 告之意見，對被告有一定之信賴，嗣後雙方有為期3年之投 資關係，告訴人亦因該次投資獲利。互核前揭情詞，告訴人 陸續交付如附表一所示款項前，考量其於106年間委由被告 進行投資有獲取利潤，評估繼續投資有利可圖，復衡量其他 同學亦有委託被告投資，以及被告之帳戶內存款頗豐等情， 則告訴人考量投資獲利與風險等因素後，基於自由意志所為 之投資判斷，已難遽認係遭被告施用詐術而為投資。況遍查 全卷亦無被告與告訴人於107年5月間至109年4月間之對話紀 錄，期間雙方尚有消費借貸關係，業於前述，則被告於該段 期間是否有告訴人所指以投資保證可獲利云云之詐術訛詐告 訴人，因而取得如附表一編號1至15所示款項，尚乏其他證 據可資補強，實難率認被告有公訴意旨所指施用詐術取得此 部分投資款之行為。 (六)再觀諸雙方於109年7月9日之對話內容顯示：「被告：明天 這筆你還要繼續嗎？可以先回收利息3萬剩下20可以繼續。 告訴人：哥如何算？」；於109年7月10日之對話內容顯示： 　　「告訴人：（傳送表情符號）。被告：你要加多少？告訴人 ：+10萬。若再+10萬是多少？被告：共20？」；於109年8月 24日之對話內容顯示：「被告：1.月底28+2，每月1.9萬， 加原本的5.1=7　2.28直接加，每月1.4萬，加原本的5.1=6. 5。告訴人：只加20，8要先拿，哥高估我了啦。被告：OK。 告訴人：只加20的話有機會10％嗎？」；於109年10月30日之 對話內容顯示：「被告：這個月要給你共378000對吧？算38 好了，比較好算。告訴人：謝謝湊整數，是48喔。被告：少 算一筆。歹勢。你要全部回去還是？告訴人：有新建議？被 告：看你有沒有需要動用錢。告訴人：有新吸引力？被告： 你真的很欠揍，越來越會談判」；於110年1月29日之對話內 容顯示:「被告：10萬，下禮拜五，13萬。告訴人：我要領 薪水才有錢。被告：喔。那你想做嗎？何時？這次做完下次 就不要了。告訴人：月底。被告：沒關係。告訴人：下週五 是2/5要入50的日子耶～開心。被告：是啊。告訴人：好！做 ！乾我腦波好弱可惡」，又告訴人於109年7月30日向被告表 示：「上個月的超短期真的有比較多一點點，謝謝你上個月 的大方」；於109年10月20日向被告表示：「因為後補20相 對利率較低，若拿來短波段CP值高」，有對話紀錄擷圖可佐 （見偵卷第35、111、112、114、116、118、126頁）。告訴 人於審理中亦證稱：被告曾經要我投入資金150萬元，但我 沒有給他，因為我沒有那麼多，如果被告用比較小筆的數字 ，又跟我說高利率，我有可能會投入，有時我會向被告表示 能否將我放在被告那邊的獲利加10萬元進去投資，被告提出 的短期投資方案可以領到比較多獲利，所以我想要投資短期 的等語（見本院卷第309、312、318頁），由上可知，被告 詢問告訴人是否要將利息回收時，告訴人主動向被告表示要 加碼投資，告訴人亦會比較不同投資方案之獲利，與被告磋 商對己有利之投資條件，並評估當下之資金狀況及獲利情形 ，再決定是否繼續挹注資金，則告訴人於綜合一切利益風險 後作出投資決定，自難認被告向告訴人邀約投資之初，即有 施用詐術致告訴人陷於錯誤之情。 (七)被告於收取附表一編號1所示款項後，有於107年5月28、29 日、6月1日買賣股票、6月20日、7月9日、8月7日買賣臺指 選擇權；於收取附表一編號2所示款項後，有於107年11月1 日、12月4、5、7、11、12日買賣股票、11月20日、12月5日 買賣臺指選擇權；於收取附表一編號3所示款項後，有於108 年1月17日買賣股票；於收取附表一編號4所示款項後，有於 108年1月18、22、25日買賣股票；於收取附表一編號5所示 款項後，有於108年2月21、22日買賣股票；於收取附表一編 號6所示款項後，有於108年3月27日、4月11日買賣股票；於 收取附表一編號7所示款項後，有於108年4月12、18日買賣 股票；於收取附表一編號8所示款項後，有於108年4月18、1 9日買賣股票；於收取附表一編號9所示款項後，有於有於10 8年9月6、10日買賣股票；於收取附表一編號10所示款項後 ，有於108年10月16、28日買賣股票；於收取附表一編號11 所示款項後，有於108年10月30、31日、11月1日買賣股票； 於收取附表一編號12所示款項後，有於108年11月4、5、13 、21日買賣股票；於收取附表一編號13、14所示款項後，有 於109年3月18日買賣股票；於收取附表一編號15所示款項後 ，有於109年4月10、14日、5月27日買賣股票；於收取附表 一編號16所示款項後，有於109年5月29日、6月3、4、5日買 賣股票；於收取附表一編號17所示款項後，有於109年6月8 、9、10、11、17、18、19日買賣股票；於收取附表一編號1 8、19所示款項後，有於109年7月10日買賣股票；於收取附 表一編號20所示款項後，有於109年7月15、17、20、22、23 、24、27日買賣股票；於收取附表一編號21所示款項後，有 於109年8月28日買賣股票；於收取附表一編號22所示款項後 ，有於109年9月2日買賣股票；於收取附表一編號23所示款 項後，有於109年9月28、29日、10月5、7日買賣臺指選擇權 ；於收取附表一編號24至30所示款項後，有於110年1月15、 26、29日、2月4、18、24、25日、3月5、8、9、10、11、12 日買賣股票，有交易紀錄可佐（見本院卷第131-162頁）， 而被告歷次投資之金額均高於告訴人所交付之投資款，是被 告於偵查中供稱：我以玉山帳戶幫告訴人及其他人投資證券 及選擇權．我會用金額比例計算各投資人間的投資等語（見 偵續卷第45-46頁），尚非子虛，則被告是否有公訴意旨所 指未代為操作投資金融商品乙情，顯屬有疑。又被告於107 年1月至109年9月逐月給付告訴人7,000元，並於109年10月4 日給付5萬元，業如前述，此外，被告於109年2月15日、2月 16日、2月20日、2月21日、4月30日、7月10日、7月31日、8 月31日、110年2月10日、4月15日、4月19日陸續匯款20萬元 、5萬元、20萬元、5萬元、10萬元、3萬元、3萬100元、8萬 元、4萬元、1萬元、2萬元予告訴人，業據告訴人於審理中 證述明確（見本院卷第289、305頁），並有對話紀錄擷圖可 佐（見偵卷第110、112、117頁），告訴人於審理中亦證稱 ：被告轉給我的錢有些是短期回收，有非常多筆，已經搞不 清楚是哪一筆的短期回收等語（見本院卷第308、309、312 頁），則被告辯稱：收取告訴人之投資款後，有為告訴人投 資，投資期間也有給利息等語，尚非全然無稽。至被告雖有 於附表二所示時間，將款項自其帳戶轉出，然告訴人並未要 求被告回報何時將投資款投入交易市場，對被告投資標的亦 未過問，均委由被告依其專業進行投資，此外，被告另有為 其他人進行投資，業據告訴人於偵查及審理中證述明確（見 偵卷第24-25頁、偵續卷第31頁、本院卷第301、314頁）， 是被告收取投資款後，依其財務狀況調度資金，視市場行情 進行投資，此與一般交易常情並無相違，況被告於收取投資 款後，確有買賣股票、選擇權並給付利息之情事，自難僅憑 被告有附表二所示將資金轉出其帳戶之舉，即認被告自始無 為告訴人投資金融商品之意。 (八)至被告嗣後雖未依告訴人要求返還本金及利息。然投資行為 本身原本即有不同程度之不確定性或交易風險，此應為一般 具有社會經驗之人均可理解之事，告訴人前有投資金融商品 之經驗，業據告訴人於審理中證述明確（見本院卷第317頁 ），並有對話紀錄擷圖可佐（見本院卷第174、177頁）， 　　告訴人無從諉稱不知，則告訴人提供資金委由被告投資，究 否能如被告所宣稱之方式獲利或回本，應係告訴人於考量是 否投資時，應審酌對方之資格、能力、信用，以及投資內容 之投資報酬率、資金風險等因素而審慎作判斷之事項，尚難 僅因未取得獲利，即謂被告有詐欺之舉。參之被告於109年1 1月29日向告訴人表示：「1.111萬的部分，哥需要分批入帳 給你，分別是12/16-31 12/17-40 12/18-40 2.貸款部分年 底處理好因為近期被國稅局查稅，帳戶目前無法動用與使用 ，所以造成不便，實在歹勢」；於110年1月7日向告訴人表 示：「現在也是問題所在，國稅局依然不放，再加上近期我 國外資金一直匯不回來，整個資金大Delay，一直延宕1.175 （原12月底結清）2.6.1/月（依舊不變）3.信貸（一樣持續 先繳）4.57.5（一月底結清）175+57.5+6.1=238.6+11.4（ 補償金）＝250（1月底要入帳的金額）現在做法是，2/5會先 入50萬給你，剩餘200萬跟貸款，要等資金解套我才有辦法 處理」；嗣於110年4月2日向告訴人表示：「我前後被跑了 上千萬，我身上真的沒有錢，我如果有我幹嘛不先給你，非 得讓你這樣唸我怨恨我。我的合夥人原先三月底要進來1-2 千萬，後來我聯絡不到他，三月底要給所有人的都沒了，總 共十多個人」；於同月12日表示：「目前的狀況是投資部位 該回來的錢跑了。因為我投資的是國外黃金，那原訂3月底 會有一筆錢回來，那其中之一合夥人跑了，我跟另外三位合 夥人在找人。我現在要跟所有客戶交代，並討論要如何處理 。因為還在討論該如何還款，然後怎麼還，還有本金跟利息 的部分」，有對話紀錄擷圖可佐（見偵卷第102-103、108頁 ），堪認被告於投資期間有向告訴人回報資金調度之狀況， 嗣後亦有向告訴人解釋無法償還本金及利息之理由。倘被告 自始有詐騙告訴人投資款之意，大可取得投資款後避不見面 ，又何需於投資期間陸續交付告訴人共計102萬1100元以及 先前投資之本金及利息，並為告訴人清償多期信用貸款，更 多次向告訴人說明資金調度之狀況，及解釋無法返還本金及 利息之原因。況被告於投資期間確有買賣股票、選擇權並陸 續給予利息之情事，業如前述，雙方亦未明確約定投資本金 及利息償付期間，自難徒憑被告嗣後未依告訴人要求返還本 金及利息，遽論被告於邀約告訴人投資之始，主觀上即具有 詐欺取財罪之不法意圖。 五、綜上所述，本案依公訴人所提事證，尚不足使所指被告確有 詐欺取財之犯罪事實，達於無所懷疑而得確信為真實之程度 。是此部分既不能證明被告犯罪，揆諸前揭條文及判決意旨 ，自應諭知被告無罪之判決。　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本件經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官黃明絹、余怡寬、龔昭如 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附表一 編號 匯轉/面交時間 匯轉/面交金額 (新臺幣) 1 107年5月23日至 107年5月31日 23萬元(分9筆) 2 107年10月19日至107年10月22日 10萬元(分4筆) 3 107年12月25日至108年1月2日 18萬7,800元(分4筆) 4 108年1月15日至 108年1月23日 20萬元(分4筆) 5 108年2月17日 4萬元 6 108年3月27日 1萬5,000元 7 108年4月12日 5萬元 8 108年4月15日 2萬3,000元 9 108年8月26日 2萬元 10 108年10月14日 2萬2,000元 11 108年10月28日 125萬元 12 108年10月31日 65萬30元 13 109年3月9日 10萬元(分2筆) 14 109年3月9日 30萬元 15 109年4月3日 3萬5,000元 16 109年5月28日、 109年5月30日 8萬元(分2筆) 17 109年6月6日 5萬元 18 109年6月22日、 109年6月23日 10萬元(分2筆) 19 109年7月3日、 109年7月4日 10萬元(分2筆) 20 109年7月15日、 109年7月16日 10萬元(分2筆) 21 109年8月2日至108年8月4日 15萬元(分3筆) 22 109年8月18日 5萬元 23 109年9月4日 8萬元(分2筆) 24 109年10月11日至109年10月14日 16萬元(分4筆) 25 109年10月20日 8萬元 26 109年11月3日至 109年11月5日 15萬元(分3筆) 27 109年12月1日至109年12月4日 19萬元(分4筆) 28 109年12月8日、 109年12月9日 8萬元(分3筆) 29 110年1月7日 2萬元 30 110年1月29日 10萬元(分2筆) 附表二 編號 轉出時間 轉出金額 (新臺幣) 再轉出金額 (新臺幣) 1 107年10月20日 6萬元 3萬元、2萬1,021元 2 107年10月22日 3萬9,915元 3 108年1月16日 4萬9,500元 4萬7,385元 4 109年3月9日 36萬9,000元 30萬7,000元、1萬1,700元、7,500元 5 109年6月6日 5萬314元 7萬6,000元、1萬元 6 109年6月23日 5萬14元 7 109年6月23日 5萬14元 8 109年7月3日 20萬元、6萬6,000元 9 109年7月4日 5萬14元 10 109年7月15日 5萬元 2萬元、2萬9,970元 11 109年7月16日 5萬14元 12 109年8月3日 10萬14元 13 109年8月4日 5萬7,814元 14 109年9月4日 15萬14元、12萬2,014元 15 109年9月6日 3萬元 7萬元 16 109年10月12日 6萬15元 以其中3萬283元支付貸款本息 17 109年10月13日 5萬15元 18 109年10月14日 1萬9,015元 19 109年11月3日 10萬元 10萬元 20 109年11月4日 4萬15元 21 109年11月5日 5萬元 4萬5,000元 22 109年12月1日 8萬元 13萬1,000元 23 109年12月2日 5萬500元 5萬800元 24 109年12月3日 5萬元 20萬元 25 109年12月4日 4萬100元 1萬6,700元、2萬3,400元 26 110年1月7日 1萬9,900元 2,000元、7,800元、1,000元、2,800元 27 110年1月29日 2萬15元、5萬3,915元、2萬6,015元

2025-03-28

PCDM-112-易-1307-20250328-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第45號 上 訴 人 即 被 告 施榮光 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 訴字第1375號中華民國113年11月19日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第16212、33369號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、丙○○以從事買賣相機相關器材為業，然因故業務縮減、欠 缺資金周轉，明知無依約出貨予買家之真意及能力，竟意圖 為自己不法之所有，就㈠、㈢、㈣部分基於詐欺取財之各別犯 意、就㈡部分另基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯 意，分別為下列行為： 　㈠丙○○於民國112年1月1日至9日之期間內某時許，上網瀏覽到 甲○○在DCVIEW（起訴書記載為DCVIEWE，應屬有誤，爰更正 之，下同）網路平台貼文表示欲購買相機及鏡頭後，即透過 通訊軟體LINE聯繫甲○○，並對甲○○佯稱：可以新臺幣（下同 ）5萬8,500元販售SONY A7C-單機身平輸、騰龍28-200 F2.8 平輸予甲○○、以3萬元（起訴書附表編號1記載為5萬元，應 屬有誤，爰更正之）販售SONY 35mmf1.4平輸予甲○○云云， 致甲○○陷於錯誤，遂於112年1月9日下午3時29分許匯款5萬8 ,500元、於112年1月11日下午2時9分許匯款3萬元至丙○○所 使用黃鈺珺（即丙○○之前妻，所涉幫助詐欺取財、幫助加重 詐欺取財等罪嫌經檢察官為不起訴處分確定）名下合作金庫 銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱Ａ帳戶）內，並由丙○○ 取得該等款項。 　㈡丙○○於112年1月10日前某時，在不詳地點，以「來來相機」 名義在奇摩拍賣網站刊登販售Manfrotto 400輪軸式雲台之 虛偽訊息，以此方式透過網際網路向瀏覽網頁之公眾散布不 實交易資訊，適建維品質驗證有限公司（下稱建維品質驗證 公司）之員工張芷娟於112年1月10日某時許瀏覽前開訊息後 ，即依公司之指示透過LINE聯絡丙○○洽談交易事宜，丙○○對 張芷娟佯稱：願意以4萬8,000元販售Manfrotto 400輪軸式 雲台（起訴書附表編號2記載為Manfrotto PRO BALL HEAD 4 69雲台，應屬有誤，爰更正之）2個予建維品質驗證公司云 云，致張芷娟陷於錯誤，遂於112年1月13日上午9時20分許 自建維品質驗證公司名下台新商業銀行帳戶（帳號詳卷）匯 款4萬8,000元至丙○○所提供之Ａ帳戶內，並由丙○○取得該款 項。 　㈢丙○○於112年2月6日下午3時40分許至同日下午3時53分許之期 間內某時許，上網瀏覽到乙○○在DCVIEW網路平台貼文表示欲 購買Canon品牌「Canon RF 00-000mmf/2.8L ISUSM」鏡頭2 顆後，即透過LINE聯繫乙○○，並對乙○○佯稱：可以13萬2,00 0元販售Canon品牌「Canon RF 00-000mmf/2.8L ISUSM 」鏡 頭2顆予乙○○云云，致乙○○陷於錯誤，遂於112年2月6日下午 3時53分許、54分許、55分許分別匯款5萬元、5萬元、3萬2, 000元至丙○○所提供之Ａ帳戶內，並由丙○○取得該等款項。 　㈣丙○○於112年3月9日至22日下午1時28分許之期間內某時許， 上網瀏覽到丁○○在DCVIEW網路平台貼文表示欲購買「Sony a 74 」後，即透過LINE聯繫丁○○，並對丁○○佯稱：可以27萬5 ,000元（起訴書附表編號4記載為2萬7,500元，應屬有誤， 爰更正之）販售5台「Sony a74」予丁○○云云，致丁○○陷於 錯誤，遂於112年3月22日下午1時28分許（起訴書附表編號4 記載為中午12時57分許，應屬有誤，爰更正之）匯款27萬5, 000元至丙○○名下合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（ 下稱Ｂ帳戶）內。 　㈤嗣甲○○、建維品質驗證公司、乙○○、丁○○遲遲未收到貨物， 且多次催促丙○○依約交付商品未果，其後丙○○僅退款5萬2,0 00元予甲○○、退款9萬6,000元予乙○○、退款19萬元予丁○○， 甲○○、建維品質驗證公司、乙○○、丁○○（合稱甲○○等4人） 乃驚覺受騙並訴警究辦，經警循線追查，始悉上情。 二、案經甲○○等4人訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 　　 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴 人即被告丙○○（下稱被告）於原審及本院審理中均未聲明異 議，於本院準備程序時並均同意具有證據能力（見本院卷第 59頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證 或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據 能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由 一、訊據被告就其與告訴人甲○○等4人商談前開買賣事宜，並取 得告訴人甲○○等4人給付之款項乙情坦認在案，惟矢口否認 有何詐欺取財、以網際網路對公眾散布而詐欺取財等犯行， 辯稱：因為公司有被網路輿論攻擊，我的資金周轉不過來， 後來公司就倒閉了，因此沒有錢還給建維品質驗證公司，但 是我有退一部分的款項給甲○○、乙○○、丁○○，如果我要詐欺 ，何必退款給他們，我是真的要交易，當時公司還可以履約 ，是因為他們不等我、要退款，不是我不想繼續履約，這只 是單純的交易糾紛，後來公司沒辦法經營而倒閉，就爆發上 述案件，有些人有陸續退款，有些人無法等待，有些大款項 是他們後面覺得拿不回錢才一起提告，而且我有將1顆1萬多 元的雲台給建維品質驗證公司應急云云。 二、經查： 　㈠被告以從事買賣相機相關器材為業，其於犯罪事實一、㈠、㈢ 、㈣所載時間上網瀏覽到告訴人甲○○、乙○○、丁○○所張貼欲 購買前述商品之訊息後，即分別透過LINE與告訴人甲○○、乙 ○○、丁○○接洽，並分別達成以5萬8,500元販售SONY A7C-單 機身平輸、騰龍28-200 F2.8平輸予告訴人甲○○、以3萬元販 售SONY 35mmf1.4平輸予告訴人甲○○、以13萬2,000元販售Ca non品牌「Canon RF 00-000mmf/2.8L ISUSM」鏡頭2顆予告 訴人乙○○、以27萬5,000元販售5台「Sony a74」予告訴人丁 ○○之約定，另於犯罪事實一、㈡所載時間以「來來相機」名 義在奇摩拍賣網站刊登販售Manfrotto 400輪軸式雲台之訊 息，其後證人張芷娟（即告訴人建維品質驗證公司之員工） 瀏覽到此訊息後，即依公司之指示透過LINE與被告聯絡，並 達成以4萬8,000元販售Manfrotto 400輪軸式雲台2個予告訴 人建維品質驗證公司之約定，告訴人甲○○等4人乃各自匯款8 萬8,500元、4萬8,000元、13萬2,000元、27萬5,000元至證 人黃鈺珺所申辦之Ａ帳戶、被告所申辦之Ｂ帳戶，然告訴人甲 ○○等4人遲遲未收到所訂購之商品，其後被告僅退款5萬2,00 0元予告訴人甲○○、退款9萬6,000元予告訴人乙○○、退款19 萬元予告訴人丁○○等情，業據被告於警詢、偵查中、原審及 本院審理中供承在卷（見偵16212卷第37至43、45至47、221 至227頁；偵33369 卷第37至41、133至136頁；原審卷第63 至82頁；本院卷第55至58頁），核與證人即告訴人甲○○、乙 ○○、丁○○、證人黃鈺珺、張芷娟於警詢、偵查中所為證述相 符（見偵16212卷第49至52、53至56、57至58、59至60、221 至227頁；偵33369卷第43至48、49至51、133至136頁），並 有Ａ帳戶開戶資料及交易明細、Ｂ帳戶交易明細、證人張芷娟 提供之對話紀錄截圖、來來實業有限公司報價憑單、證人張 芷娟提供之網銀付款資料截圖、來來相機Manfrotto 400專 業軸輪式三軸式大型齒輪雲台公司貨現貨商品資訊、告訴人 甲○○提供之網銀轉帳及對話紀錄截圖、來來相機之臉書專頁 截圖、來來相機退款收據、告訴人丁○○提供之網銀轉帳截圖 、臺灣銀行匯款申請書回執聯、臺灣臺中地方檢察署辦案公 務電話紀錄表、告訴人乙○○提供之對話紀錄截圖、告訴人乙 ○○提供之退款單據及網銀入帳明細、調解筆錄、原審公務電 話紀錄等附卷（見偵16212卷第85至109、111至114、119至1 22、121、123、127至129、130、137至139、140、241、243 、283至293頁；偵33369卷第63至65、67至71、75至85頁； 原審卷第95至97、127頁）可明，是此部分事實堪以認定。 　㈡按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他 人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要 件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為， 非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有 二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使 用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知， 而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否 之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙 行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純 正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害 人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較 雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約 詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅 打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應 盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成 立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向 判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法 院111年度台上字第3465號判決意旨參照）。 　㈢審諸被告於111年2月間、10月間、11月間因販售攝影相關器 材予案外人劉耀德、陳弘章、黃柏棋、柳祥輝，並於收受彼 等所給付之價款後，未依約出貨予案外人劉耀德、陳弘章、 黃柏棋、柳祥輝而遭偵辦，嗣後檢察官認其犯罪嫌疑不足， 均為不起訴處分等節，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官111 年度偵字第29988號、112年度偵字第10280號、112年度偵字 第3999號不起訴處分書存卷（見原審卷第83至90頁）可按， 足見被告於111年2月間起即有未如期交貨予客戶之情形，被 告於另案偵查中供稱其從111年8月就已經週轉不靈，因為疫 情虧蠻多錢，就後金貼前金，即先跟客戶收錢去購買別人的 貨，再收其他人交的錢，去買貨品交給該客戶，主動聯繫客 戶是因為公司要持續維持，要找新客源（見偵16212卷第251 頁），故被告於本案偵查中陳稱其於112年3月開始才沒辦法 如期支付商品云云（見偵16212卷第224頁），自難採信。又 依被告於本案偵查中所述：我們這個行業是沒有現貨，因為 高單價，收到款項才會去訂購商品，我於111年8月開始沒辦 法如期支付商品時，有陸陸續續還款，之後於112年2、3月 間受到網路輿論的攻擊，很多人要求退款，整個金流斷了， 我的資金周轉不過來，後來公司沒辦法營運就倒了，我承認 有以後面收的款項去支付前面的退款，因為有客人批評交貨 遲延，造成後面大家要退款，當時周轉不靈等語（見偵1621 2卷第222至224頁；偵33369卷第134頁），且經檢察官質以 「客人給你錢，你為何沒有訂貨？」時，答稱：資金運作本 來就轉來轉去，乙○○的東西也還沒到等語（見偵33369卷第1 34頁）；佐以，被告於原審審理時供稱：甲○○、建維品質驗 證公司、乙○○、丁○○匯給我的款項，有的是退款給我前面無 法交貨的客戶，有的是買貨給人家，等於是我的公司拿去用 等語（見原審卷第79頁），可知被告收到客人所給付之價金 時，本應以該價款用來訂購客人所買受之商品，再出貨給訂 購該商品之客人，然而被告卻擅自動用告訴人甲○○等4人所 給付之價金，用以處理自身與其他客人交易時所生債務問題 、履約事宜，故被告收取告訴人甲○○等4人所給付之價款時 ，有無如期出貨予告訴人甲○○等4人之真意，顯非無疑。尤 其，被告在奇摩拍賣網站刊登販售Manfrotto 400輪軸式雲 台之訊息時，既於該網頁註明「公司貨 現貨」等語（見偵1 6212卷第123頁），業已對外宣示其有此一商品，並可立即 販售予客戶，惟證人張芷娟見此訊息而受告訴人建維品質驗 證公司之指示與被告接洽，且議定被告以4萬8,000元之價格 出售Manfrotto 400輪軸式雲台2個予告訴人建維品質驗證公 司後，被告卻未依約出貨給告訴人建維品質驗證公司，即便 證人張芷娟於112年1月13日匯款後，被告表示交期為「2月 中」（見偵16212卷第122頁），然被告仍舊未依約出貨，實 際上斯時被告根本尚未訂貨（詳下述㈥），且於張芷娟要求 退款時迄今均未返還分文，若謂被告自始即有履行買賣契約 之意，洵難置信，更加彰顯被告係以虛假之販售訊息，令瀏 覽該網頁者產生錯誤認知，並使告訴人建維品質驗證公司因 信賴被告所刊登之內容而透過員工張芷娟與被告交易，最終 導致告訴人建維品質驗證公司蒙受財產上之損失。至被告於 偵查中雖辯稱：每個月金流還有100多萬元，並不是全部沒 交易云云（見偵16212卷第223頁），惟此乃被告之片面說詞 ，已嫌無據，即使被告所辯為真，仍無礙於其將告訴人甲○○ 等4人先行給付之價款挪為他用且未依約出貨之認定。 　㈣另由告訴人甲○○、乙○○、丁○○在DCVIEW網路平台張貼欲購買 攝影器材之訊息後，被告既主動與其等洽談，並與其等成立 買賣契約（詳犯罪事實一、㈠、㈢、㈣），且於證人張芷娟瀏 覽被告在奇摩拍賣網站所刊登販售Manfrotto 400輪軸式雲 台之訊息，復依告訴人建維品質驗證公司之指示與被告聯繫 後，被告亦與告訴人建維品質驗證公司達成交易之約定（詳 犯罪事實一、㈣）而論，被告理當能如期出貨，且被告應有 向告訴人甲○○等4人承諾於雙方所約定之時間交貨，否則告 訴人甲○○等4人殊無可能於未有任何擔保之情況下先支付價 款給被告。何況，被告苟有依約出貨予告訴人甲○○等4人之 意，並因此與告訴人甲○○等4人締約，則被告收到價款後， 自應以所收取之貨款訂購商品，然被告歷經本案偵查及原審 審理程序始終未能提出其有向他人訂購商品之相關資料；且 據證人甲○○於警詢中所證：我匯款後半年多了，被告都遲遲 不出貨，被告就說要賠償10萬元給我，之後被告有陸續匯款 共5萬元（按應係5萬2千元才正確）給我，我於112年5月時 跟被告說可用分期付款的方式賠償，被告就已讀不回等語（ 見偵16212卷第57頁），證人張芷娟於警詢中所證：被告於1 12年1月13日表示收到匯款且2月中會出貨，後來我在網路上 找到來來實業有限公司登記的室內電話並跟被告聯繫，被告 就給我LINE，然後被告一直找理由拖延，我於112年3月28日 有跟被告說請他退款，但被告一直沒退款，也沒交付訂購的 商品等語（見偵16212卷第54頁），告訴人丁○○於警詢中所 證：我匯款之後，被告跟我說沒有貨了，我跟被告說我要退 款，被告於112年4月1日至21日陸續匯款共計18萬5,000元給 我，我以LINE催促被告返還剩下的9萬元後，被告都沒回應 等語（見偵16212卷第59頁），告訴人乙○○於警詢中所證： 我付完錢之後，3天後會寄貨給我，但我都沒收到貨，被告 一直以調不到貨等各種理由推託，我便要求退款，但被告之 後僅分次退了共計9萬6,000元給我等語（見偵33369卷第49 頁），並有證人張芷娟與被告之對話紀錄截圖（見偵16212 卷第121、122頁）可佐，均指證被告拖延交付商品或經要求 後才分次退還部分款項等詞歷歷。參以，被告前揭於本案偵 審期間所自承其收受告訴人甲○○等4人之價款後，將款項用 來退款予他人、購入他人所訂購之商品一節，益證被告與告 訴人甲○○等4人締約之初，即抱著將來不履約之故意，然佯 以會如期交付商品，而使告訴人甲○○等4人誤信被告所言， 乃不疑有他各自支付價金予被告。再者，被告收受告訴人甲 ○○等4人所給付之價款後，即拖延交貨日期，實與一般為取 得買家給付之價金，遂誆稱有貨物可供出售，待取得款項， 便藉口展延出貨時間之常情相合。基此，被告主動聯絡告訴 人甲○○、乙○○、丁○○並向其等報價，及在奇摩拍賣網站刊登 販售Manfrotto 400輪軸式雲台之訊息，證人張芷娟受告訴 人建維品質驗證公司指示而與其聯繫以言，被告所為不過係 為博取告訴人甲○○等4人之信任，遂虛構其有告訴人甲○○等4 人所需商品之不實事由，致告訴人甲○○等4人陷於錯誤而交 付財物，實則被告在與告訴人甲○○等4人締約之初，並無依 約交付相關買賣標的之意，從而，被告意圖為自己不法之所 有，而捏稱該等不實交易資訊詐騙告訴人甲○○等4人，致其 等均陷於錯誤，乃分別匯款如犯罪事實一、㈠至㈣所載款項至 Ａ、Ｂ帳戶內，是被告涉有詐欺取財、以網際網路對公眾散布 而詐欺取財等犯行，灼然至明。 　㈤按所謂錯誤，係指被害人對於是否處分財物之重要判斷事項 ，誤認行為人所虛構之情節為真實，或因行為人之消極隱瞞 而陷於錯誤，並在此基礎上處分財物，若被害人知悉真實情 形，依社會通念，必不願交付財物之謂。此一錯誤，乃行為 人施用詐術所致，亦即「詐術」與「錯誤」間有相當因果關 係，自屬當然。至所謂財產上損害，則指被害人對於具有經 濟上價值之財物或利益，喪失其使用、收益或處分之權能， 而蒙受經濟上之不利益，即屬之。縱被害人對該財物在法律 上仍得主張權利，或行為人事後與被害人達成和解，以填補 被害人所受財產上損害，並不影響本罪之成立（最高法院11 1年度台上字第687號判決意旨參照）。被告雖以其有退部分 款項予告訴人甲○○、乙○○、丁○○，但因後續要求退款者眾多 ，才無法退款給告訴人建維品質驗證公司及退還餘款給告訴 人甲○○、乙○○、丁○○為由，辯稱其無詐欺取財之主觀犯意， 然告訴人甲○○等4人因受被告所騙而付款予被告，即已對該 等款項喪失其使用、收益或處分之權能，故告訴人甲○○等4 人受有財產上之損害，殆無疑義，無從以被告事後部分退款 之舉，反認被告取得價款之際無不法所有意圖、詐欺犯意。 遑論告訴人甲○○等4人與被告交易並均已先行付款，就是相 信被告會以該等價金為其等購買所需商品，倘若告訴人甲○○ 等4人與被告商談交易內容時，即知被告將以彼等所給付之 價款填補自身資金缺口，衡情告訴人甲○○等4人應無可能願 意與被告締約，甚至在缺乏任何擔保之情況下先全額付款予 被告；且就被告斯時已陷入周轉不靈之境地以言，被告應係 因需款孔急乃假稱有相關商品可以販售，而誘騙告訴人甲○○ 等4人與其交易，其目的只在取得其等給付之價金，此與單 純民事債務不履行之情形，尚不涉及主觀詐欺犯意及客觀施 用詐術等犯罪手法，顯屬有別，故被告於本案偵審期間辯稱 資金運作本來就轉來轉去、本案只是單純的交易糾紛云云， 要無可採。至被告於原審及本院審理時另以其有交付1顆1萬 多元的雲台、替代品給告訴人建維品質驗證公司應急為辯（ 見原審卷第79頁；本院卷第57頁），惟觀諸證人張芷娟於警 詢時所述：我於112年3月23日有提供公司地址給被告，被告 給我的是Manfrotto PRO BALL HEAD 469雲台、價值約1萬元 ，並說要送我們使用，我於112年3月28日有請被告退款，但 被告一直沒退款，我訂購的Manfrotto 400輪軸式雲台也沒 給我等語（見偵16212卷第54頁），及被告傳送Manfrotto P RO BALL HEAD 469雲台之照片予證人張芷娟後，證人張芷娟 即稱「如果真不行，那就只能請你協助退款」、「延遲一個 月，很難接受」、「這個沒法用，重新寄出要多久」等語， 有被告與證人張芷娟之對話紀錄截圖存卷（見偵16212卷第5 4頁）可稽，顯見告訴人建維品質驗證公司並未同意被告以M anfrotto PRO BALL HEAD 469雲台取代原先交易之Manfrott o 400輪軸式雲台，是當無法以被告單方面變更並改為交付 其他品項，執為有利被告之認定。 　㈥至被告於本院審理期間陸續提出LINE對話紀錄，欲證明其於 　　收受告訴人甲○○等4人訂貨後確實有向上游廠商訂貨一節。 然被告就其實際訂貨及到貨情形供述如下：⒈關於告訴人甲○ ○部分，我向「EASON」（即「林穎伸」，音同）下貨要買A7 C-單機身平輸，但我還沒有拿到就產生一些問題，我也沒有 付款給EASON，要賣給甲○○的SONY 35mmf1.4平輸，這顆都還 沒訂，因為缺貨是缺機身，我們要先拿到機身，才能搭整組 ，這顆是不會缺貨的，並提出其與「EASON」之對話紀錄（ 見本院卷第87、88、107頁）；嗣又提出與「中野CHUUYA」 之對話紀錄表示其有詢問A7C、騰龍28-200等產品及向「新 鎂數位光學」詢問A7C產品稱缺貨中（見本院卷第179、185 頁），⒉關於告訴人建維品質驗證公司部分，我是跟正成貿 易業務「PUMA」周干紘下訂雲台，直到3月21日才下訂，因 為之前都缺貨，那時候也還在缺貨，所以建維品質驗證公司 購買的雲台也都還沒到，我有拿替代品給他們，但他們也不 合用，並提出其與「PUMA」之對話紀錄（見本院卷第89、90 、135、267頁），⒊關於告訴人乙○○部分，乙○○的鏡頭我也 是跟「Eason」訂貨，當時「Eason」有貨，但我沒有拿錢給 「Eason」去拿貨，因為我同時也有其他的訂單在跑，我不 是只有他一個客人，而且乙○○本來訂2顆鏡頭，後來時間來 不及有退1顆鏡頭，並提出其與「EASON」之對話紀錄（見本 院卷第90至92、117頁）及與乙○○之對話紀錄（見本院卷第3 51至375頁），⒋關於告訴人丁○○部分，我是跟「中野CHUUYA 」下訂「Sony a74」的，我提出的對話內容就是我跟他購買 的貨在3月27日就到了，他要出貨給我，但因為我的帳戶都 被凍結了，我沒有錢可以給廠商，並提出其與「中野CHUUYA 」之對話紀錄（見本院卷第60、63、93、127、285至287頁 ）為證。惟觀被告上開所述及對話紀錄，被告於向告訴人甲 ○○等4人收到全額價款後，被告並未出貨，縱使如被告所供 有再向上游廠商訂貨然亦未給付款項予各該廠商，則上游廠 商豈有交付商品之可能，即便於上游廠商「Eason」告知被 告的貨（據被告供稱是告訴人乙○○的貨，惟此又與其偵查中 所述乙○○的貨還沒到〈見前述㈢〉不符）暨上游廠商「中野CHU UYA」告知被告的貨（據被告供稱是告訴人丁○○的貨）都已 經到了，在被告早已收足告訴人乙○○、丁○○全額款項情形下 ，仍無法直接付款予其所指之上游廠商「Eason」、「中野C HUUYA」以取得所訂購之商品，且被告之Ｂ帳戶直至112年4月 1日仍持續使用中，有其交易明細在卷（見偵16212卷第111 至114頁）可明，並無被告所指於「中野CHUUYA」告知112年 3月27日已到貨而其帳戶遭警示以致無法付款之情況，益見 被告確實係以告訴人甲○○等4人所匯入之商品價金先行挪用 償還其先前積欠他人之款項。再者，被告於接獲告訴人建維 品質驗證公司張芷娟112年1月10日訂購Manfrotto 400輪軸 式雲台2個並於同年月13日付款完成時，即告知張芷娟將於 「2月中」出貨，然被告卻直至3月21日才詢問「PUMA」關於 「Manfrotto 400雲台有嗎？*2」、「400是要客訂嗎？」， 經「PUMA」回覆「400雲台沒貨但405雲台有貨」、「平常比 較少庫存」（見本院卷第267頁），其既然於3月21日才詢問 「PUMA」有無貨，可見被告並未於接受張芷娟匯款後之相當 時日即向上游廠商訂購Manfrotto 400輪軸式雲台，顯然不 能可於其所稱「2月中」出貨，而於張芷娟屢屢詢問到貨日 期，被告才於3月23日交付非其訂購的Manfrotto PRO BALL HEAD 469雲台予以搪塞，益見被告實無履行交付告訴人甲○○ 等4人所訂購商品之真意。至被告雖供稱告訴人乙○○本來說 要買2顆鏡頭，後來說他朋友等不及了所以改買1顆云云，然 依被告自行提出之對話紀錄，告訴人乙○○雖表示其中1顆是 幫朋友購買，然已告知被告朋友也要買，所以共買2臺，並 希望被告下週一前可以收到，被告寄出時請先通知確認（11 2年2月15日），然被告始終未依約交貨，故乙○○要求被告先 部分還款待有貨再下訂，而被告僅還3萬，乙○○並要求被告 還要先退還10萬2,000元，其後至4月9日為止只見乙○○持續 向被告催討款項，亦有被告提出與乙○○之LINE對話（見本院 卷第351至375頁）可明，足見告訴人乙○○確實係訂購2顆， 其後係因被告無法如期出貨，才屢屢要求被告退還款項，則 被告辯稱告訴人乙○○只訂購1顆、價金只有6萬6千元云云， 並不足採。是以，被告於本院提出上開對話紀錄均不足為被 告本案有利之認定。 　㈦被告雖屢屢辯稱：因為我不是只有這麼少的客戶，我的客戶 有上百個，無法一對一是因為有時間差，你跟他訂再多，他 也不會確定能給你幾台、數量，連原廠也不知道數量云云。 然即便被告已經上游廠商告稱其所訂購的商品已到貨（據被 告於本院供稱此即告訴人乙○○、丁○○所欲購買之商品），被 告在已取得告訴人乙○○、丁○○給付的價金之情況下，猶無資 力支付，顯見其早已將告訴人甲○○等4人所給付之價金挪為 己用，作為清償他人之部分欠款，至於被告所稱已給付本案 告訴人甲○○、乙○○、丁○○的部分退款，當係由被告後續招攬 的客戶給付價金中再予挪用償還，此觀原審法院112年度訴 字第1589號、第1920號、112年度易字第2367號等案之部分 被害人係在本案告訴人之後才轉帳匯款等情，益加可以證明 ，被告顯然明知自己營運狀況不佳，已無資力出貨給買家， 猶仍主動對外招攬客源，以後金填補前金的方式彌補虧損， 延後買家提告之時機。 三、綜上所述，被告前揭否認犯罪所為之辯解，均要無可採。本 案事證業臻明確，其上開犯行均堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告就犯罪事實一、㈠、㈢、㈣所為，均係犯刑法第339　條 第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。 二、又被告前揭所犯3個詐欺取財罪、1個以網際網路對公眾散布 而詐欺取財罪，其犯罪時間明顯可分，且侵害不同告訴人之 財產法益，可證被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 三、另詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂 「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，又詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑」。因被告在偵查、原審及本院審判中均否認涉有前述以 網際網路對公眾散布而詐欺取財犯行，故無適用詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定減輕其刑之餘地。 肆、本院之判斷 　　原審認被告本案犯罪事證明確，予以論罪科刑，並以行為人 之責任為基礎，審酌「被告明知其資金不足、周轉顯有困難 ，卻為貪圖一己私利仍與告訴人甲○○等4人進行交易，其價 值觀念非無偏差；復利用告訴人甲○○等4人之信任而騙取財 物，嚴重破壞人我間之互信、對社會風氣造成不良影響，殊 值非難；又被告固有退款5萬2,000元予告訴人甲○○、退款9 萬6,000元予告訴人乙○○、退款19萬元予告訴人丁○○，且於 本院審理期間與告訴人甲○○、丁○○達成調解，有本院調解結 果報告書、調解筆錄、本院公務電話紀錄等在卷可考（本院 卷第91、95至97、127 頁），然考量被告否認犯行，迄今未 與告訴人建維品質驗證公司、乙○○達成和（調）解，且將自 身犯行包裝為民事債務不履行以托詞卸責，冀圖混淆本院之 判斷，被告之犯後態度仍屬可議；參以，被告前因買賣相機 相關器材所涉詐欺取財、加重詐欺取財等犯行，而經本院以 112年度訴字第1589、1920號、112 年度易字第2637號判決 判處不得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑2年、得 易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑2年在案，現由臺 灣高等法院臺中分院以113年度上訴字第1001、1016號、113 年度上易字第666號審理中（即前案）乙情，有本院112年度 訴字第1589、1920號、112年度易字第2637號判決、臺灣高 等法院被告前案紀錄表等在卷足憑（見偵16212卷第247至28 0頁；本院卷第55至57頁）；兼衡被告於本院審理時自述大 專畢業之智識程度、從事擺地攤的工作、收入不穩定、已經 離婚，有2名未成年子女及70幾歲父親需要扶養之生活狀況 （本院卷第80頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、所詐得 財物金額」等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑， 另就原判決附表編號1、3、4「主文」欄所示之刑定其應執 行刑，並就附表編號1、3、4「主文」欄所示之刑與定應執 行刑部分均諭知如易科罰金之折算標準，均如原判決主文所 示。暨認「未扣案之8萬8,500元、4萬8,000元、13萬2,000 元、27萬5,000元，分別係被告為犯罪事實一、㈠至㈣所載犯 行而獲取之不法所得，其後被告已退款5萬2,000元予告訴人 甲○○、退款9萬6,000元予告訴人乙○○、退款19萬元予告訴人 丁○○等情，業認定如前。從而，就被告退還之款項部分，堪 認被告已合法發還此部分犯罪所得，而不再繼續保有或管領 ，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收、追徵； 然就其餘3萬6,500元、4萬8,000元、3萬6,000元、8萬5,000 元部分（計算式：8萬8,500元－5萬2,000元＝3萬6,500元、13 萬2,000元－9萬6,000元＝3萬6,000元、27萬5,000元－19萬元＝ 8萬5,000元），乃被告之犯罪所得且未扣案，爰依刑法第38 條之1第1項前段規定，於被告所犯各罪主文項下分別宣告沒 收，並依同條第3 項規定均諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。」經核所為認事用法均無違誤 ，所為量刑、定刑均甚屬妥適。被告上訴意旨仍以否認犯罪 為由，指摘原判決不當，並無可採。至其另請求從輕量刑， 表示如仍維持原審刑度則原調解條件恐怕無法履行一節為由 ，指摘原判決量刑不當，惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量 之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀， 為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法 院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列 情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事 實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑 ，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院 之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第66 96號、75年度台上字第7033號及85年度台上字第2446號等判 決意旨參照），原審綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權 限，依據被告所為本案犯行，以行為人之責任為基礎，審酌 上開一切事項後而為如原判決主文所示之量刑（含定刑）。 經核所為量刑（含定刑）已充分審酌被告犯案情節之輕重及 法定加減事由之有無，業針對刑法第57條各款事項而為妥適 量刑，所為量刑、定刑均在法定刑度內，酌量科刑，無顯然 失當或違反平等、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端， 致明顯失出失入情形。被告上訴意旨所指如仍維持原判決刑 度恐無法履行調解條件一節，乃其個人因素之考量，並非對 原審量刑失當之合理指摘，此外，被告並未提出任何事證足 以證明原審量刑失當，其對於原審量刑職權之適法行使予以 任意指摘，自非有據。綜上，被告本件上訴為無理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林卓儀提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　 27 　日 　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲 以上正本證明與原本無異。 詐欺取財部分不得上訴。 加重詐欺取財部分得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第339條之4第1項第3款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 附表： 編號 　犯罪事實 　　　　　　　主文（原判決） 1 犯罪事實一、 ㈠ 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、 ㈡ 丙○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、 ㈢ 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一、 ㈣ 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-27

TCHM-114-上訴-45-20250327-1

易
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第144號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 簡暉恩 上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴 （113年度偵字第2351 3號，原起訴案號：112年度偵字34188號，本院以113年度訴字第 442號審理），本院判決如下： 　　主　　文 簡暉恩無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告簡暉恩明知其向證人莊淑惠（下逕稱其 名）宣稱之所謂海匯國際公司（後改稱DRC、AEG公司）Glob al Link投資平台（下稱本案平台）從事外匯保證金期貨交 易云云，純屬子虛烏有，其所稱入金於本案平台後，所獲取 由本案平台發行之「點數」，亦僅係以電腦系統編造之數字 ，毫無經濟價值，竟意圖為自己不法之所有，自民國110年7 、8月間起，向莊淑惠謊稱以USDT虛擬貨幣（下稱泰達幣） 參與本案平台從事外匯保證金期貨交易可保證獲利、渠並可 代莊淑惠購買泰達幣並至本案平台入金或出售本案平台發行 之「點數」供莊淑惠在本案平台入金云云，使莊淑惠信以為 真而分別於附表轉帳日期欄所示時間，將附表轉帳金額欄所 示款項共計新臺幣（除註明其他幣別外，下同）00000000元 匯入被告之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信金） 000000000000號帳戶內（下稱被告帳戶）。因認被告涉有刑 法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。 二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 」、「不能證明被告犯罪者……應諭知無罪之判決。」刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、公訴人認被告涉有前揭犯嫌，主要係以：莊淑惠曾匯款至本 案帳戶。 四、訊據被告雖自承莊淑惠曾匯款至本案帳戶，且渠曾為莊淑惠 購買泰達幣。核與莊淑惠證稱曾匯款給被告（本院按，部分 因為跨日交易，匯款日、交易日期與起訴書附表有一日之誤 差，且部分附表金額包含匯款手續費），請被告幫忙買泰達 幣乙節相符。且有本案帳戶、莊淑惠玉山商業銀行股份有限 公司帳戶（帳號不詳載）交易明細（臺灣臺北地方檢察署11 3年度偵字第23513號卷之附卷第71至79頁、81至90頁、95至 101頁參照）在卷可稽，足以擔保被告前開任意性不利於己 陳述與事實相符。但被告堅詞否認有何檢察官所指犯行，辯 稱：莊淑惠加入本案平台，都是她自己操作處理，她加入的 時間點公司一切正常，本案平台後來也有在後台說出金不順 ，所有投資人都很清楚，我只是幫她買點數等語。經查，莊 淑惠證稱：我（於110年間）透過陳昭銘醫師（下逕稱其名 ）認識被告，我問陳昭銘最近在幹什麼，他說因為疫情關係 ，被減班收入降低。我問陳昭銘如何填補收入空缺，他跟我 說有投資本案平台。我問陳昭銘這個東西是什麼，請他跟我 介紹，因為我本身也想要找不錯的投資商品。而陳昭銘對於 外匯部分沒有非常熟悉，所以請被告跟我、陳昭銘以用LINE 進行三方通話（下或逕稱三方通話）。我提出問題，陳昭銘 會答的就回答，不會答的就請被告回答。110年7月的時候， 我就先放（入金）美元1500元，一直等到110年9月的時候第 一次交易。我個人對外匯有一些瞭解，所以有驗證本案平台 交易的真實性。我隨意下載一家可以看外匯的軟體，因為本 案平台進場交易的時候，我跟本案平台連結的帳號後台會瞬 間轉為交易中，我就會打開我下載的軟體，如果進場量體夠 大，瞬間在市場上就會有很大的量出現。我會觀察直到我跟 本案平台的後台軟體，從交易中轉為待開單，那個時候我同 時間會看（外匯）市場的量體。基本上（若外匯市場）沒有 很大量的資金進或出，不會造成（外匯市場）量體有這麼大 改變，尤其時間點我都有擷圖。大概過了兩三小時，本案平 台和我的後台就會發出交易單，會有進場秒數時間還有個人 金額的細節，我就會跟我的擷圖進出場時間相互驗證。因為 我驗證它為真實交易，110年9月第一筆交易之後，我慢慢投 入資金。（要投入的）金額與（何時要）投資（的）時間不 是被告跟我講，陳昭銘也沒有跟我說要增加（投資），是我 自己驗證真實性後，覺得是很好的投資（才投入資金）。本 案平台、BITOPRO虛擬貨幣交易所彼此關係與運作是陳昭銘 說明的。被告是於三方通話時跟我舉例說：我投1500元進去 ，本案平台會將資金分為兩部分，三分之二（1000元）進場 交易，三分之一500元（放入保險池）作為保證金。進場之 後，獲利60％的時候公司就出場，虧損50％時，公司也會強制 出場，再將原來保險池內的500元補進來，下一次交易還是 投入1000元。被告說因為有保險池的關係，基本上交易雖然 是賺60％就會出場，但不可能都是60％，說不定會是59％（就 出場），會上上下下。本案平台歷年平均獲利大約會落在4 至5％左右，但也有人（的平均獲利）是3％，大概那個區間。 出場的時候也不會剛剛好賠500元，實際上可能是480、490 幾（就強制出場）等。被告也有說如果有介紹（新的投資人 ），公司會給獎金，但是獎金（來源）不是投資人的獲利， 是公司從保險池的錢拿一小部分出來。拿多少當時沒有說。 因為我是想投資，所以起初沒有說到（賺取介紹獎金）這個 部分。後來隨著我投資金額較多，我才問說獎金制度是什麼 。獎金最多可以到六層，六層都是（歸）我自己的話，可以 有5％多的利潤。這些不是被告主動跟我說的，是被動回應我 的詢問。因為我想要知道這間公司的獲利來源為何，是否真 的去市場賺錢，不是拿後金養前金。而因為這家公司只收泰 達幣，被告跟我說可以自己去遠東商業銀行股份有限公司（ 下稱遠東商銀）買泰達幣匯到本案平台。或者，如果有人要 出金，我剛好要入金，可以做一個轉換，（方式是）我給對 方現金，被告給我點數幫忙轉到我的帳號。被告給我兩個選 擇，我沒有選擇去遠東商銀，因為我覺得很麻煩，到銀行還 會扣匯率。我就跟被告說我給現金，你請人幫我轉點數進去 。被告說可以，給我一個被告使用的帳號（本院按，即被告 帳戶）。我就把錢轉過去，被告收到錢之後，當下就把點數 轉到我的帳號裡面，我去看，點數確實就到了。被告沒有向 我說明我匯入被告帳戶的款項流向為何，我個人的認知是我 不需要知道，因為我請他幫我的忙，我沒有管他跟誰（出金 者）買或是他自己賣（點數）給我。我個人認知是我要投資 ，我沒有管他的錢去哪裡。被告並沒有說保證獲利，因為實 際操作也沒有保證每次交易都獲利，不然就不會有賺60％出 場，賠50％也會出場的機制；被告也沒有強制我要用對沖。 我有操作外匯的經驗，所以我有問被告說這種投資有無獲得 監管證照。因為我們的錢如果要交易的話，錢一定會在流量 商那裡。流量商當時有好幾家，我所知最大家就是「卓德」 。流量商是卓德，本案平台屬於管理我們投資者的經紀商， 經紀商再去跟流量商簽約。被告說有交易牌照，並傳一個擷 圖給我，我自己去查證，是交易牌照。被告沒有跟我說保險 艙、交易艙如何區分。是我們投資人群聚去聽說明會的時候 ，其他投資人分享比較細的部分。說明會是投資很多錢的人 上台（分享）。我打開自己的帳號就可以看到保險艙、交易 艙資訊。到現在我的確還沒有取回本金，但我沒有問被告如 何求償。因為本案平台的老闆有透過ZOOM（開視訊）會議， 投資人可以自由上線跟他對話，他有提到之後會暫時無法出 金。我們投資人每次聚會在一起，都會去討論到此問題。這 件事不是被告的問題，確實是公司端有官司的問題。證人即 陳昭銘的配偶林瑋慈（下逕稱其名）沒有跟我提到被告說： 「這是外匯投資」、「類似保險概念」、「有用台幣換美金 」、「45天交易一次」等語。基本上林瑋慈跟我見面講的都 是家裡瑣事，不會提到這部分。保險概念是陳昭銘在三方通 話時跟我說的，有提到外匯投資、類似保險概念。但沒有說 「用臺幣換美金」，也不是說「45天交易一次」。他是說他 投資的這段時間，曾經1個月交易一次，也有20幾天交易一 次。但是現在投資金額和投資人多，目前個人大概就是40幾 天交易一次，不是保證45天交易一次。是陳昭銘向我提及本 案投資而使我產生興趣，但因為我問陳昭銘時，他說他無法 對外匯的交易內容闡述的很清楚，才請被告向我說明，也就 是後來的三方通話。我跟陳昭銘單獨通話時，有問他如何認 識被告，為何會相信被告所說的投資。陳昭銘說他要投資本 案平台之前有去被告家，甚至早午晚餐都跟著被告，跟著被 告去辦事，或是跟被告家人認識，理解他的品行、個性還有 家裡情形，過多個月後覺得被告不是做詐騙集團而開始小額 投資，持續慢慢增加投資。我開始時因為無法驗證真假，所 以我用最低額美元1500元投資，110年9月第一次交易的時候 ，我從市場量體驗證真實交易性，我認為這家公司是真實交 易。投資人經常有聚會，人數眾多，7、80人到百餘人都有 ，本金是非常多的。我們會去聊、驗證。投資人有系統工程 師、做外匯的，也有開外匯公司的人。我們會比對交易是否 實在，例如某一天的交易，後台的電腦，平台上面的數字， 是我們在交易之後，大約一、兩個小時就會呈現。是上千、 萬張交易單，或是數十萬張的交易單。我認為被告沒有這種 本事在一、兩小時內馬上把這些東西傳到我們各自的後台。 我們也會去問聚會的人某一天是不是有人投入類似的金額， 當場就會有人分享當天賺賠的金額。我們也會去對照交易市 場的波動等比較細節上的討論。我覺得對我來說是很真實的 。聚會的人99％都是和我資金沒有牽連的人，回答之人都不 是我的上下線，沒有利害關係，也跟被告無關，基本上大家 都是秉持檢視交易投資、檢視這家公司的真實性。我認為（ 以）被告（的）能力無法作假，我們的聚會都會有不認識的 人互相核對，我不認為那些人會幫被告騙人等語（本院卷第 39至51頁參照）。由此可知，雖然被告曾收取莊淑惠匯來款 項而協助購買泰達幣，且曾說明本案平台運作機制。但，被 告從未有追加起訴書所載，向莊淑惠表示參與本案平台交易 從事外匯保證金期貨交易可保證獲利之事實。檢察官亦未舉 證證明追加起訴書所謂「本案平台發行之點數，係電腦系統 編造之數字，毫無經濟價值」乙節，反而是莊淑惠以其從事 外匯交易之經驗，自行查證後，認為其在本案平台相關交易 並非虛偽。莊淑惠也證稱，其決定投資是因陳昭銘之介紹， 被告並未主動招攬，而是被動受其詢問而提出相應說明。被 告亦未主動要求莊淑惠匯款給其代為購買泰達幣，而是經莊 淑惠怕麻煩、又想省手續費，故自行選擇不自銀行購買，而 委託被告辦理。況被告並未保證獲利，又曾揭示本案投資可 能虧損，不一定獲利，所謂介紹獎金來源即為投資人自己投 入的金額等風險。檢察官所指獲利5％，乃本案平台以往之平 均績效等語。是以，依現有證據，除無法證明被告被訴犯行 外，莊淑惠之證詞反而是證明被告根本無起訴書所訴之施用 詐術、致其陷於錯誤之行為，亦無檢察官補充理由書訴稱之 「締約詐欺」、「履約詐欺」，或蒞庭檢察官當庭補充之「 協助詐欺」情事。檢察官雖聲請傳喚陳昭銘、林瑋慈，然事 證已明，無調查之必要，併此敘明。 五、綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法不能使本 院相信被告犯罪。此外，按最高法院101年1月17日101年度 第二次刑事庭會議㈠決議，法院亦無主動蒐集不利被告證據 之義務，揆諸前開說明，依「罪證有疑，利於被告」之法則 ，應不待有何有利被告之證據，逕為有利被告之認定。是以 ，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第301條第1項，判決如 主文。 本案經檢察官楊大智追加起訴，檢察官劉承武到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　 27 　　日 　　　　　　　　　　 刑事第三庭法　官　 姚念慈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表 轉帳日期 轉帳金額（元） 合　　　 計 110.08.30 100,000 11,508,826 110.08.31 100,000 110.09.16 2,000,000 110.09.23 1,270,000 110.10.15 425,000 110.10.21 885,000 110.11.09 835,000 111.01.05 1,240,000 111.01.24 81,285 111.01.28 300,000 111.02.07 1,100,000 111.03.31 35,000 111.04.05 100,000 111.04.11 460,500 111.04.13 600,000 111.05.10 100,015 111.05.18 349,131 111.06.10 100,015 111.06.20 857,850 111.06.28 270,000 111.07.11 100,015 111.07.29 100,000 111.08.10 100,015

2025-03-27

TPDM-114-易-144-20250327-1

易
臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第251號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳美世 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第191 0號），本院判決如下： 　　主　文 吳美世犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣 壹佰貳拾肆萬柒仟陸佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。　 　　事　實 一、吳美世並無邀張碧栱投資並分取獲利之真意，竟意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年4月間某日起 ，向張碧栱佯稱可投資黃金獲利云云，致張碧栱陷於錯誤， 於附表所示之時間、地點，面交或匯款如附表所示之款項予 吳美世，吳美世因而詐得合計新臺幣（下同）1,247,600元 得逞。嗣張碧洪遲未能取得黃金，而吳美世亦未退還款項， 始知受騙。 二、案經張碧栱訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳 述之證據能力表示沒有意見（本院卷第24頁），本院於審理 時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經檢察官及被 告到庭表示意見，均未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述 之證據資格聲明異議，故本院審酌被告以外之人審判外陳述 作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法 取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為 證據應屬適當，自均有證據能力。 　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經 本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自 得作為本案裁判之資料。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：因種種原因沒 有交易成功，但伊沒有詐欺之犯意云云。經查： 　㈠被告於112年4月間某日起，向告訴人張碧栱稱可投資黃金獲 利，告訴人因而於附表所示之時間、地點，面交或匯款如附 表所示之款項予被告，被告因而取得1,247,600元等情，業 據被告於警詢、偵訊及審判中所不爭執，核與證人即告訴人 於警詢及偵訊之證述相符，並有臺中市政府警察局第六分局 市政派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人提出對話紀錄、 郵政自動櫃員機交易明細表、郵政匯款單、台新國際商業銀 行支票（警卷第17、18、28頁、偵緝卷第32至50、52、52至 54、58至59頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。 　㈡按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他 人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要 件。所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著 將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金， 無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告 知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得 財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來 不履約之故意（最高法院111年度台上字第3465號判決意旨 參照）。被告雖一再以「要搶的那批黃金沒有買到，需要等 下一批黄金，結果錢就被賣黃金的人騙走了」、「後來因為 合同有問題，所以沒有成交」為辯，然被告迄今未能提出其 取得告訴人款項後，前往購買黃金之具體事證，且未能提出 任何相關之合同以供核實，佐以被告向告訴人自稱在香港做 金融，人稱金融博士（本院卷第25頁），且於被告與告訴人 對話可見，告訴人稱被告為「教授」、「你父親吳東進」（ 偵緝卷第44頁、警卷第53頁）時，被告未有相對之澄清，是 被告有以上開身份取信於告訴人甚明。而依被告自詡為金融 博士，自係有相當智識程度及社會經驗之成年人，尤以本案 黃金投資合作涉及多方人士，被告理應詳實記錄本案黃金買 進、賣出之相關經過，並妥善保存過程中所生之文件或電磁 紀錄以避免糾紛，惟被告迄今竟均無法具體陳述黃金之來源 及未取得黃金之具體源由等，復無法提供黃金買賣之相關資 料供佐，難認被告本案確有以告訴人匯入如附表所示之投資 款實際購買黃金。是被告於邀約告訴人投資合夥時即無履約 之真意，自有詐欺取財之故意及不法所有意圖，並有詐術之 實施至明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯均事後卸責之詞，其上 開犯行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告持 續以各種理由，向告訴人佯稱本案有購買黃金之情云云，致 告訴人陷於錯誤而數次面交或匯款予被告，各係於密接之時 間實行，所侵害者為同一告訴人之相同法益，各舉止間之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之一 罪。爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，自始 無與告訴人投資並分取獲利之真意，竟向告訴人佯稱可投資 黃金獲利云云，致告訴人陷於錯誤而交付財物，因而詐得高 達1,247,600元，其欠缺尊重他人財產之法治觀念，未知尊 重他人財產法益，且破壞社會正常交易秩序，所為應予非難 ，且犯後始終否認犯行，又未能與告訴人達成和解並賠償告 訴人之損害，犯罪所生損害未經彌補，犯後態度難認良好， 兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表），暨陳明之身體狀況、智識程度、家 庭經濟狀況（本院卷第32頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 四、沒收： 　　末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。查被告詐得之金額為其犯罪所 得，雖未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1 項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　 法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 交款日期 交款方式 金額 （新臺幣） 面交地點/匯入帳號 備註 1 112年5月23日 面交 450,000元 臺南高鐵站 2 112年6月13日 面交 250,000元 臺南高鐵站 3 112年7月24日 匯款 14,600元 郵局000-000 00000000000 吳美世之子吳火騰名下帳戶 4 112年7月26日 匯款 6,500元 同上 同上 5 112年7月27日 匯款 10,500元 同上 同上 6 112年10月4日 面交 30,000元 高雄小港機場 7 112年11月2日 面交 50,000元及面額386,000元支票1張 臺南永康奇美醫院 8 112年11月2日 匯款 50,000元 郵局000-000 00000000000 吳美世之子吳火騰名下帳戶

2025-03-27

TNDM-114-易-251-20250327-1

易
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第796號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 何昶岡 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30845 號）及移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5115號） ，本院判決如下： 　　主　文 何昶岡無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告何昶岡與告訴人王紳旭為曾為同學關係 ，詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 於民國111年（起訴書誤載為民國112年，應予更正）3月間 某不詳時點，向告訴人佯稱：因帳戶無法使用，需商借帳戶 供薪轉使用云云，致告訴人陷於錯誤，而將其名下中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之 提款卡出借被告，供其作收取薪水之用，以此方式詐得本案 帳戶之提款卡。嗣被告旋即將本案帳戶交付真實姓名年籍均 不詳暱稱「王勝鴻」（起訴書誤載為「王勝宏」，應予更正 ）之人，致告訴人之本案帳戶遭警示凍結而無法使用。因認 被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154第2項、第301條第1項，分別定有明文。而所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，如未能發 現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，以為裁判基礎，且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致事實審 法院無從為有罪之確信，即應為無罪之判決（最高法院30年 上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判 決先例意旨參照）；又告訴人或被害人之告訴，係以使被告 受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其 他證據以資審認。換言之，告訴人或被害人與一般證人不同 ，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告 受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人 之陳述薄弱。故告訴人或被害人縱立於證人地位而為指證及 陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之 唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍 須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪 之依據（最高法院52年台上字第1300號判決先例、94年度台 上字第3326號判決意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條 第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號先例意旨 參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以被告於偵查中 之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、中國信託商 業銀行客戶基本資料及交易明細、告訴人與被告間之對話紀 錄截圖、本院112年度金簡字第104號判決書、臺灣桃園地方 檢察署110年度偵字第23516號等起訴書、111年度偵字第244 號、第9190號移送併辦意旨書等證據資料，為其主要論據。 訊據被告固坦承其有告訴人商借本案帳戶之事實，惟矢口否 認有何詐欺取財之犯行，並辯稱：我於111年3月間，向告訴 人商借本案帳戶時，完全沒有要詐欺告訴人之犯意，單純要 把薪資存入而已，後來於111年10月間，才將本案帳戶交給 「王勝鴻」使用等語。 四、經查： 　㈠被告於111年3月間某日，向告訴人商借本案帳戶之事實，業 據被告於偵查、本院準備程序及審理時，均供承在卷（見臺 灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5115號卷第31頁、易字卷 第79頁、第128頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本 院審理中之證述相符（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字 第30845號卷第7頁至第8頁、第67頁至第68頁、易字卷第119 頁至第125頁），並有告訴人與被告間之對話紀錄截圖在卷 可稽（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30845號卷第29 頁至第30頁），此部分事實，應堪認定，然被告是否構成詐 欺取財之犯行，仍須有積極證據始能認定。 　㈡按刑法上詐欺取財罪之成立，係以意圖為自己或他人不法之 所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，而詐 術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺 」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約 之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯 失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約 過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則 為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締 約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行 為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混 充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初， 即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或 價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容 多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為 人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱 著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反 而不具有重要性。故以「締約詐欺」之方法施用詐術，因同 時抱著將來拒絕履約之故意，因此在判斷具體個案是否符合 詐欺犯罪時，如行為人之行為符合「締約詐欺」之要件時， 詐欺行為即已成立，法院無庸再行判斷有無「履約詐欺」之 情形，但如不符合「締約詐欺」施用詐術之要件，法院還須 進一步判斷有無「履約詐欺」之情形，倘二者皆不具備，行 為人既無施用詐術使人陷於錯誤，自不構成詐欺取財罪（最 高法院111年度台上字第3465號判決意旨參照）。 　㈢依證人即告訴人於偵查及本院審理時具結證稱，其與被告是 熟識許久的高中同學，所以才敢將本案帳戶借給被告，讓被 告作為物流工作薪轉戶，對於被告將本案帳戶交給他人前之 使用狀況，並無意見等語（見臺灣桃園地方檢察署112年度 偵字第30845號卷第67頁至第68頁、易字卷第119頁至第125 頁），並參以本案帳戶自111年2月1日至112月1月1日間之交 易明細（見易字卷第41頁至第60頁），可勾稽出被告向告訴 人借得本案帳戶後，至將本案帳戶交付「王勝鴻」前之期間 ，每月均有數次存入現金或提領、轉帳之交易紀錄，足徵被 告將本案帳戶交付「王勝鴻」前，確有正常頻繁使用本案帳 戶之情形無訛，且被告使用本案帳戶之方式，實與告訴人證 稱被告向其商借本案帳戶作為薪轉戶使用之方式相符，是被 告前開所辯，尚屬可採。 　㈣又被告既向告訴人借得本案帳戶後，確有作為薪轉戶使用之 情形，則其向告訴人商借本案帳戶時，係否已存有詐欺告訴 人之犯意，非無疑義。況被告於112年3月間，向告訴人商借 本案帳戶後，至其供稱於111年10月間，將本案帳戶交付「 王勝鴻」使用，該段期間已歷時半年以上，縱然被告後續有 將本案帳戶交付「王勝鴻」使用之事實，亦無從因此反推認 被告向告訴人商借本案帳戶時，即存有將來無歸還告訴人本 案帳戶之惡意。是以，基於「罪疑唯有利於被告」原則，本 院自應對被告為有利之認定，寬認本案被告之行為，其尚無 向告訴人借得本案帳戶之際，有施用詐術，致告訴人對商借 本案帳戶之基礎事實發生錯誤之認知，或其係懷著將來無歸 還告訴人本案帳戶之惡意，是依前開說明，因被告向告訴人 商借本案帳戶之行為，皆不具備「締約詐欺」及「履約詐欺 」之要件，自難認被告對告訴人有何施用詐術之行為，而遽 以詐欺取財罪相繩。 五、綜上所述，公訴意旨所舉被告涉有詐欺取財犯行之各項證據 ，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，無從使本院形成被告有罪之確信，自屬不能證 明被告犯罪，揆諸首揭說明，即應為被告無罪之諭知，以示 慎斷。 六、退併辦之說明： 　㈠按案件有無起訴，應以其是否在檢察官起訴書所載犯罪事實 範圍之內而定。至於案件起訴後，檢察官就其認有裁判上一 罪關係之事實函請併辦，非屬訴訟上之請求，並無起訴之效 力，其目的僅在促使法院注意，如經法院認不成立犯罪或無 裁判上一罪關係，就該函送併辦部分，即不得加以審判，而 應退回由原檢察官另為適法之處理（最高法院109年度台上 字第2947號判決意旨參照）。 　㈡檢察官雖就被告將本案帳戶交付「王勝鴻」使用之行為， 另 認被告就此部分涉犯刑法30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，而以臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5 115號併辦意旨書，移送本院併辦，且被告亦坦承此部分犯 行。然被告就本案之行為，既經本院認不成立犯罪，而為無 罪之諭知，即與檢察官上開移送併辦部分，並無實質上或裁 判上一罪之關係，參諸前開說明，本院自屬無從審究，應退 回檢察官另為適法之處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官鄭珮琪、邱郁淳提起公訴，檢察官吳正中移送併辦 ，檢察官張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TYDM-113-易-796-20250320-1

原易
臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第238號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 陳梓若即陳羽婕即陳浩鈞 選任辯護人 謝維仁律師（法律扶助基金會指派） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7237 號、113年度偵字第525號），本院判決如下： 　　主　文 陳梓若犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳梓若明知其無履約之意願，竟意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行： 　㈠陳梓若先向不知情之陳浩偉借用其向中國信託商業銀行所申 設帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶），再於民 國112年8月4日0時5分起，以LINE暱稱「若兒」向甲○○佯稱 ：可以付費約性交易、1次1小時新臺幣（下同）5,000元、1 個月6次1萬2,000、永久方案2萬元、不可能會上岸云云，致 甲○○陷於錯誤，誤信得以2萬元不限次數與陳梓若進行性交 易，而於同日1時47分許匯款12,000元、8,000元至中信帳戶 ，陳梓若旋於同日1時47分、48分許將上開款項轉匯一空。 嗣因陳梓若多次傳送缺錢隆乳之訊息，致甲○○察覺有異要求 取消交易退款，惟陳梓若置之不理，甲○○始知受騙報警處理 。 　㈡陳梓若於112年9月28日23時許起，以LINE暱稱「若兒」向乙○ ○佯稱：今天付款可以3,000元進行性交易、30號就原價、有 2,000嗎、明天轉了再給你、等你明天轉了我就知道你愛我 云云，致乙○○陷於錯誤，誤信得以預付2,000元訂金之方式 與陳梓若性交易，而於112年9月29日19時41分匯款2,000元 至陳梓若向中華郵政股份有限公司所申設帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶），陳梓若旋持郵局帳戶提款 卡、密碼於同日22時21分許提領包含上開款項在內之3,000 元。嗣因陳梓若不斷藉故拖延、拒絕交易，乙○○始知受騙報 警處理。　 二、案經甲○○、乙○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地 方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據， 然檢察官及被告陳梓若、辯護人於本院審理中同意作為證據 （見本院卷第80頁、第250頁至第253頁），本院審酌上開證 據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定 事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能 力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於上開時間傳送上開訊息予告訴人甲○○、乙 ○○，並分別以中信帳戶、郵局帳戶收受告訴人甲○○、乙○○匯 入之2萬元、2,000元並予以轉匯、提領等節，惟否認有何詐 欺犯意，辯稱：其有返回款項之意，然因郵局帳戶遭警示始 無法退款；其於112年8月5日起至同年月8日間均有與告訴人 甲○○聯繫，不知為何無對話紀錄；112年10月1日未接告訴人 乙○○電話是因不想回告訴人乙○○，告訴人乙○○未提供帳號其 始無法退款云云。辯護人則為被告辯護稱：被告並未同意告 訴人甲○○退款，告訴人甲○○亦無與被告另約交易時間，此僅 民事糾紛，被告約定交易時無詐欺意圖；又被告雖於偵查中 辯稱因發現性交易違法而拒絕履約而與對話紀錄不符，然此 係因被告非法律專家而虛構自認有利之答辯，亦難以此認被 告行為時有詐欺犯意；又依被告與告訴人乙○○間之對話紀錄 ，被告與告訴人乙○○偉於112年10月1日並未約定見面地址， 故被告非於交易時未出現；且被告僅於112年10月1日當日失 聯，於同年月2日仍與告訴人乙○○聯繫改約性交易時、地， 嗣因被告不願化妝而取消交易並表示願意退款，然告訴人乙 ○○未提供帳號始致被告無法退款；又告訴人甲○○、乙○○於匯 款後2、3日即提告，無法證明被告無退款之意，被告於行為 時確無詐欺犯意等語。 　㈠經查，被告先向陳浩偉借用中信帳戶，再於112年8月4日0時5 分起，以LINE暱稱「若兒」向告訴人甲○○稱：可以付費約性 交易、1次1小時5,000元、1個月6次1萬2,000、永久方案2萬 元、不可能會上岸云云，告訴人甲○○遂於同日1時47分許匯 款12,000元、8,000元至中信帳戶，被告旋於同日1時47分、 48分許將上開款項轉匯一空；被告另於112年9月28日23時起 ，以LINE暱稱「若兒」向告訴人乙○○稱：今天付款可以3,00 0元進行性交易、30號就原價、有2,000嗎、明天轉了再給你 、等你明天轉了我就知道你愛我云云，告訴人乙○○遂於112 年9月29日19時41分匯款2,000元至郵局帳戶，被告旋持郵局 帳戶提款卡、密碼於同日22時21分許提領包含上開款項在內 之3,000元等節，業據證人即告訴人甲○○（見吉警偵字第112 0023601號卷〈下稱警卷1〉第11頁至第13頁，花蓮地檢112年 度偵字第7237號卷〈下稱偵卷1〉第41頁）、乙○○（見吉警偵 字第1120028064號卷〈下稱警卷2〉第31頁至第32頁，花蓮地 檢113年度偵字第525號卷〈下稱偵卷2〉第23頁至第25頁）、 證人陳浩偉（見警卷1第17頁至第19頁，偵卷1第23頁至第25 頁）於警詢中及偵查中證述明確，並有中信帳戶之帳戶基本 資料、存款交易明細、自動化交易資料及帳戶登入IP位址（ 見警卷1第23頁至第29頁、第35頁）、告訴人甲○○提出之Thr eads帳號擷圖、X帳號擷圖、網路銀行交易明細擷圖及LINE 對話紀錄擷圖（見警卷1第31頁至第34頁）、告訴人甲○○報 案之新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷1第39頁至第44頁）、郵 局帳戶之帳戶基本資料及客戶歷史交易清單（見警卷2第13 頁至第15頁）、被告提出之LINE對話紀錄翻拍照片（見警卷 2第17頁）、告訴人乙○○報案之新北市政府警察局三重分局 厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳報 單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷 2第33頁至第37頁、第47頁至第51頁）、告訴人乙○○提出LIN E對話紀錄翻拍照片及自動櫃員機交易明細影本（見警卷2第 39頁至第45頁）、告訴人乙○○當庭提出之LINE對話紀錄翻拍 照片（見本院卷第85頁至第116頁）、告訴人甲○○陳報之LIN E對話紀錄擷圖（見本院卷第139頁至第239頁）在卷可稽， 且為被告所不爭執（見本院卷第79頁、第81頁、第254頁至 第260頁），先堪認定。 　㈡被告於行為時確有不法所有意圖及詐欺故意： 　⒈按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他 人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要 件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為， 非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有 二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使 用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知， 而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否 之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙 行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純 正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害 人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較 雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約 詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅 打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應 盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成 立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向 判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法 院111年度台上字第3465號判決意旨參照）。 　⒉被告於如事實欄一㈠行為時確有不法所有意圖及詐欺故意： 　①查證人甲○○於警詢中、偵查中證稱：我於112年8月1日在推特 上看到被告稱可以援交，我便以LINE與被告聯繫，被告有貼 價目表給我看，我本來選6次12,000元方案並匯款至中信帳 戶，但被告說有永久方案，我便再匯8,000元至中信帳戶， 之後被告又向我要錢，我驚覺有異要求退款，但被告就不讀 不回，我才知道受騙；我當時參加被告的永久方案，就是可 以不限次數性交易，我覺得這是騙人的話術，感覺上被告就 是一直要我匯款等語（見警卷1第12頁，偵卷1第41頁）明確 。復觀被告與證人甲○○之LINE對話紀錄略以：「被告：…1S 5000 1h …、2S 7500 2h、10000方案（一個月4次不收費） 目前優惠8500、12000方案（一個月6次不收費）請分次、包 夜00000 0h 無限次，可陪睡、永久方案20000…」「被告： 其實你可以選12000呀，也比較划算」「甲○○：12000ㄅ」「 被告：我還以為你會選永久方案」「甲○○：不可能永久吧？ 你遲早會上岸的」「被告：我是不可能會上岸的」「甲○○： 所以永久我是再貼8000？」「被告：對」「甲○○：有嗎？」 「被告：有，永久方案」「甲○○：但哪天你真找到你覺得真 可以的說一下，我也不打擾了，我也希望你過得更好」「被 告：別這樣子」「甲○○：好吧」「被告：我差15000我就可 以隆胸了」「被告：差15000」「被告：就差15000」「甲○○ ：怎感覺在叫我幫忙」「被告：哈哈哈你應該也不會」「甲 ○○：@@我能幫你的是幫你衝名氣手法」「被告：差15000」 「被告：差15000哭哭」「（112年8月5日16時16分）甲○○： 哈囉，星期三我想改個地點到你那可以嗎？」「（112年8月 5日18時39分）被告：可以，哥，我缺5000了」「（112年8 月5日19時42分）甲○○：你這樣我很反感，我約不下去了請 退費吧」「（112年8月5日19時50分）甲○○：我嚴重感覺到 你只是單純把我當atm感覺非常差，真約了我也做不下去， 請退費」，嗣2人間無對話紀錄，被告於112年8月8日1時34 分許始傳送：「抱歉，我覺得要溝通還是可以溝通，結果我 朋友的帳戶變成警示帳戶？」，有上開對話紀錄在卷可稽（ 見本院卷第139頁至第239頁）。 　②承上，證人甲○○證稱被告向其佯稱可以2萬元不限次數性交易 云云致其陷於錯誤而匯款，復不斷藉故向其要錢始察覺有異 要求退款，然被告置之不理始知受騙等節，核與上開對話紀 錄相符，證人甲○○所述信而有徵，堪以採信。佐以被告於締 約時即以現實上難以履行之「不限次數永久性交易」要求告 訴人甲○○匯款，締約後、履約前復不斷以缺錢為由暗示告訴 人甲○○再匯款，並刻意以人頭帳戶收受告訴人甲○○所匯款項 再轉匯一空，顯與詐欺行為人慣以「穩賺不賠」、「買到賺 到」等不合常情之優惠條件引誘被害人匯款，被害人匯款後 再以各種說詞要求額外費用，及為掩飾、隱匿犯罪所得之來 源、去向而刻意以人頭帳戶收受詐欺款項並立即轉匯等情形 相符，益徵被告自始無履約意願而有詐欺故意甚明。被告就 此固辯稱其係因自己的帳戶無網銀始借用中信帳戶以利直接 轉帳云云。惟被告於警詢中自承：郵局帳戶於案發2年前有 開通網路銀行功能等語（見警卷2第7頁），則被告上開所辯 顯與其先前陳述不一，難以採信。 　③被告及辯護人所辯不可採之理由： 　⑴查被告於警詢中供稱：其於甲○○匯款後發現性交易違法，始 拒絕交易並欲退還款項，惟遭甲○○封鎖始無法退款云云（見 警卷1第6頁至第7頁），核與證人甲○○前開證述及對話紀錄 不符；經本院執之詢問被告，被告始於本院審理中改稱：其 係之後才發現性交易違法，後續仍與甲○○聯繫，不知為何沒 有紀錄云云（見本院卷第257頁至第259頁），則被告就交易 終止之原因前後供述不一，是否可採已屬有疑。 　⑵又被告雖辯稱其有還款意願，係因遭封鎖始無法還款云云。 然查，被告於證人甲○○於112年8月5日19時50分要求取消交 易退款後，遲至112年8月8日1時34分即中信帳戶遭列警示帳 戶後始與證人甲○○聯繫等節，亦如前㈡⒉①所述；被告復於本 院審理中自承：當時係因陳浩偉來電稱中信帳戶不能轉帳， 其與甲○○聯繫未果，之後去警局始知遭提告詐欺等語（見本 院卷第258頁），足見被告於證人甲○○表示欲取消交易退款 後並未要求繼續履約或退還款項，嗣於中信帳戶遭警示後始 與證人甲○○聯繫，被告辯稱其有意還款而無詐欺故意云云顯 與客觀事證不符，亦難採信。至辯護人以被告並未同意告訴 人甲○○退款，故被告縱未退款亦僅民事糾紛，被告行為時無 詐欺意圖云云。惟被告於締約時即以現實上難以履行之「不 限次數永久性交易」要求告訴人甲○○匯款，復刻意以人頭帳 戶收受告訴人甲○○所匯款項，締約後復不斷以缺錢為由暗示 告訴人甲○○再匯款，被告顯有不法所有意圖及詐欺故意等節 ，業經本院認定如前㈡⒉②所述；且被告於告訴人甲○○表示取 消交易後果有繼續履約意願，亦應向證人甲○○為反對之表示 並續談履約事宜，被告捨此不為，反遲至證人甲○○提告後始 表示願繼續溝通，益徵被告行為時確無履約意願而有不法所 有意圖之詐欺故意甚明，辯護人上開所辯難以採信。 　④從而，被告及辯護人所辯均無足採，被告於行為時確有不法 所有意圖及詐欺故意。 　⒊被告於如事實欄一㈡行為時亦有不法所有意圖及詐欺故意： 　①查證人乙○○於警詢、偵查中證稱：我於推特上結識被告，被 告稱以3,000元提供色情服務，我同意後便匯款2,000元至郵 局帳戶，但到約定時間被告沒有出現，打電話被告也不接等 語明確（見警卷2第31頁至第32頁，偵卷2第23頁）。復觀被 告與證人乙○○間對話紀錄略以：「（112年9月29日20時）被 告：那就約明天晚上10，不能接受我晚點退給你」「（112 年9月29日20時14分至29分）乙○○：明天可以早一點嗎？時 間商量一下、哈囉、那你先退我吧」「（112年9月29日20時 30分）被告：我明天退給你喔，喝酒了不能騎車」「（112 年9月30日17時21分）乙○○：今天可以，10點」「（112年9 月30日17時14分）被告：我們約明天好嗎？因為我媽叫我再 多留一天」「（112年9月30日17時20分）乙○○：那明天幾點 ？」「（112年9月30日13時58分）被告：下午5」「（112年 9月30日17時21分至22分）乙○○：好，5點後對吧？地址記得 給我」「（112年9月30日17時22分）被告：嗯嗯」，惟被告 於112年10月1日17時6分起至同年月2日2時22分均未接聽電 話或回覆告訴人乙○○訊息，嗣於同年月2日2時36分許起傳送 訊息向告訴人乙○○稱：很累、不想化妝、不接了、願意起床 後退款並要告訴人乙○○提供退款帳號，嗣均無聯繫紀錄，於 112年10月3日始與告訴人乙○○聯繫並質問是否為告訴人乙○○ 提告等節，有上開對話紀錄可稽（見本院卷第85頁至第104 頁），核與證人乙○○證稱其匯款後被告於約定交易時間失聯 等節相符；被告復於本院審理中自承：其於112年10月1日17 時6分起至同年月2日2時22分均未接聽電話或回覆告訴人乙○ ○訊息係因不想回覆等語（見本院卷第257頁），則被告於收 取款項後既藉故拖延不履約並於約定交易時間刻意拒接電話 ，復未主動聯繫退款事宜，遲至發現郵局帳戶遭列警示帳戶 後始與證人乙○○聯繫，堪信被告於締約時即無履約意願而具 不法所有意圖及詐欺故意甚明。 　②被告及辯護人所辯不可採之理由： 　⑴被告於警詢中陳稱：其確實有說可提供色情服務而收受乙○○ 匯入之2,000元，但其當日係因睡著始未回覆訊息，其前往 郵局重弄網銀功能時始知郵局帳戶遭警示，乙○○去報案後其 有要還錢，但時間沒有約好云云（見警卷2第7頁至第9頁） 。惟查，被告於112年10月1日18時56分、112年10月2日1時1 2分仍以郵局帳戶消費購物等節，有郵局帳戶交易明細可稽 （見警卷2第15頁），被告前揭所辯已與客觀事證不符。被 告復於本院審理中改稱：其於112年10月1日17時6分起至同 年月2日2時22分均未接聽電話或回覆乙○○訊息係因不想回覆 ，沒有退款係因乙○○未提供退款帳號，翌日要退款時發現郵 局帳戶遭警示云云（見本院卷第257頁、第260頁）。承上， 被告就「約定交易日當天失聯之原因」、「發現郵局帳戶遭 警示之緣由」所述前後不一，且其所稱「因乙○○未提供退款 帳號而無法退款」與「要退款予乙○○時發現郵局帳戶遭警示 而無法轉帳」亦自相矛盾，被告所辯顯係臨訟卸飾之詞而無 足採。 　⑵辯護人固為被告辯護稱：被告與告訴人乙○○於112年10月1日 並未約定見面地址，且被告僅於112年10月1日當日失聯，於 同年月2日仍與告訴人乙○○聯繫改約性交易時、地，嗣因被 告不願化妝而取消交易並表示願意退款，然告訴人乙○○未提 供帳號始致被告無法退款，被告於行為時確無詐欺犯意云云 。惟查，被告於收到2,000元款項後，即不顧告訴人乙○○多 次表示112年9月30日22時交易時間太晚指定於上開時間交易 ，待告訴人乙○○妥協同意不退款並於上開指定時間交易後， 被告復以需於花蓮多停留一天為由改於112年10月1日17時交 易，嗣於指定交易時間刻意失聯，再於112年10月2日2時36 分許表示沒化妝、很累不化妝、硬要化妝無法接，待告訴人 乙○○表示被告沒化妝仍願交易時，被告復稱想睡覺、起床後 退款、再給退款帳號云云拒絕交易，嗣於112年10月3日12時 56分許始再度與告訴人乙○○聯繫，期間未曾再次要求告訴人 乙○○提供退款帳號等節，有被告與告訴人乙○○間對話紀錄可 證（見本院卷第85頁至第104頁），足見被告於收受款項後 即以指定告訴人乙○○不便時間交易、有事延期、失聯、不欲 化妝等方式多次製造交易障礙，待告訴人乙○○一再妥協後復 拒絕交易，且被告承諾退款後至發現郵局帳戶遭警示前均未 再次聯繫退款事宜，堪認被告自始無履約之意而有詐欺故意 ，其所稱嗣後退款亦僅為安撫被害人不要提告之手段，辯護 人前揭所辯顯與客觀事證不符而無足採。 　③是以，被告與辯護人上開所辯亦屬無據，被告於如事實欄一㈡ 行為時確有不法所有意圖及詐欺故意。 　㈢從而，被告與辯護人所辯均無足採，被告犯行堪以認定，均 應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告 如事實欄一㈠㈡所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡爰審酌被告明知其無履約之意願，竟為圖己利，先、後向告 訴人甲○○、乙○○佯稱得性交易云云要求告訴人甲○○、乙○○匯 款，致告訴人甲○○、乙○○分別受有2,000元、2萬元之損害， 所為應予非難；暨被告自始否認犯行，已與告訴人乙○○以6, 000元達成和解並賠付完畢，有本院和解筆錄、匯款翻拍照 片可稽（見本院卷第84-1頁至第84-2頁、第265頁），惜因 告訴人甲○○無調解意願致未達成調解之犯後態度；再被告於 本院審理時自陳高中肄業，已婚，無子女，需扶養公公，現 從事油漆工作，收入約3萬6,000元，經濟狀況普通（見本院 卷第262頁），及檢察官、被告、辯護人、告訴人乙○○就科 刑範圍之意見（見本院卷第262頁至第263頁、第83頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資警惕。 　㈢不予緩刑之說明： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上宣告乙節，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第13頁），固合於刑法 第74條第1項第1款之緩刑要件。惟考量被告為圖己利為本案 犯行，且被告自始否認犯行，復未與告訴人甲○○達成調解或 取得其原諒，本件無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予緩 刑之宣告，併此敘明。 　㈣沒收：　　 　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。 　⒉被告詐得2萬元為其如事實欄一㈠所示犯行之犯罪所得，且無 證據足認已合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第 3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至被告詐得之2,000元固為其如事實欄 一㈡所示犯行之犯罪所得，惟被告已與告訴人乙○○以6,000元 達成和解並賠付完畢，業如前述，而已實際合法發還被害人 ，爰不予宣告沒收，併此敘明。 　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-14

HLDM-113-原易-238-20250314-1

簡上
臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第99號 上 訴 人 即 被 告 呂仲斌 選任辯護人 慕宇峰律師 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國113年9月10日 113年度苗簡字第880號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年 度偵字第708號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、呂仲斌明知其無替高霈彤週轉資金之意，竟意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之單一犯意，於民國112年5月間，向 高霈彤佯稱是當鋪老闆，可週轉借款新臺幣（下同）50萬元 ，並要先支付2000元之訂金云云，致高霈彤陷於錯誤，於11 2年5月30日11時27分許匯款2000元至呂仲斌所申設之台新國 際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）內，後又佯稱需再支付3000元利息云云，致高霈彤陷於錯 誤，接續於112年6月1日22時22分許匯款3000元至本案帳戶 內。嗣高霈彤遲未收到貸款，發覺受騙而報警，經警查悉上 情。 二、案經高霈彤訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項有明文規 定。查證人高霈彤、許家欣於警詢、檢察事務官詢問所為之 陳述，屬被告呂仲斌以外之人於審判外之言詞陳述，經被告 及其辯護人於本院準備程序時主張不得作為證據（見本院簡 上卷第91頁），且核無得例外有證據能力之情形，是上開證 人 於警詢所為之陳述，無證據能力。 　㈡本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，除上開說 明外，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理時對 於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明 異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 　㈢本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑 事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有收到告訴人高霈彤匯款之5000元等情，然 否認詐欺取財犯行，辯稱：我不是當鋪業者，當時告訴人跟 我說要和我借50萬，我沒有50萬可以借她，我說要問問看， 我有先問暱稱「小吳」、我父親、一些熊貓外送的朋友，但 都借不到錢等語；辯護人為被告辯護稱：被告答應借款給告 訴人後，就有親自去臺南找「小吳」詢問能否借款，此有被 告行動電話通聯於112年6月3日至5日基地台位置在臺南之資 料可佐證，被告亦有向其父親及多名友人借款，但因為告訴 人需求資金過高且無擔保品，故無法協助告訴人取得資金， 但被告確有協助告訴人處理資金周轉之事實，不能僅以最終 未協助周轉成功，即逕認被告有對告訴人施用詐術。另被告 與證人許家欣之對話擷圖也有提到「我們確實有借這一筆錢 」，依照經驗法則，如果要要求他人作偽證，我們會說「你 就直接這樣講」，不會說「我確實有做什麼事喔」，所以此 部分擷圖也沒辦法證明被告有詐欺之犯罪事實等語。經查： 　㈠按刑法上之詐欺罪，係指行為人基於不法所有之意圖，以詐 術使人陷於錯誤而交付財物或得財產上之不法利益；一般而 言，詐欺行為往往具有民事契約之客觀形式，主觀上不法所 有之意圖則深藏於行為人內心之中，不易探知，故刑事詐欺 犯罪與民事債務不履行之界線常常模糊不清，難予釐清，犯 罪人亦容易以此托詞卸責；然即便如此，從吾人一般生活經 驗研判，尚非不能將此隱藏於「民事債務不履行背後」的詐 欺行為，依其手法區分為二：其一為「締約詐欺」型態，即 被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓相對人對締約之基礎事 實發生錯誤之認知，而締結了一個客觀上顯失均衡之契約； 另一種形態則為「履約詐欺」，乃行為人於訂立契約之際， 即欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持無履約之真意 ，而將對方之給付據為己有。又「履約詐欺」，可分為「純 正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害 人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較 雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代 替真品、高級貨等），及所謂「不純正履約詐欺」即行為人 於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被 害人給付之價金或款項。其行為方式多屬不純正不作為犯， 詐術行為之內容多屬告知義務之違反，故在詐欺成立與否之 判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取 得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法院109年 度台上字第5289號判決意旨參照）。 　㈡證人即告訴人高霈彤於本院審理時具結證稱：我跟被告是網 路上認識的，沒有見過面，他跟我說他是當鋪老闆，112年5 月間，我跟被告說我需要50萬元，他說好，可以借我，我一 開始先匯款2000元給他，我想說借款50萬付定金很正常，後 來他又跟我說我要借的款項比較大，要我再匯一點利息給他 ，所以我再匯3000給他，但他一直沒有匯50萬給我，後面還 說他有幫我預付9萬2000元的利息給他老闆，但50萬元始終 沒有匯給我，他一直推託說會計有匯給我，或是晚一點再去 查，一直到我去報警，他才把5000元還給我，但我還是不知 道他沒有借我50萬元的原因（見本院簡上卷第127頁至第161 頁），並提出其與被告間之line對話紀錄截圖佐證（見偵卷 第99頁至第175頁），足認告訴人前開指述信而有徵，堪可 採信。 　㈢被告雖以前詞辯解，然被告於應允借款50萬元給告訴人後， 是否有向暱稱「小吳」或其他友人借款、調款，均無提出相 關佐證，其所辯是否可採，顯然有疑，無法遽採。且查被告 應允借款50萬元給告訴人，告訴人於112年5月30日匯款2000 元至本案帳戶後，被告於112年5月31日即向告訴人稱「來得 及」、「等等會計用完就過去了。這邊也要趕在3：30。不 用擔心」、「傳收據給你」、「你再注意時間。去查帳」（ 見偵卷第113頁至第115頁之對話截圖），後來因為告訴人遲 未收到50萬，也告知被告「你沒有辦法也跟我說一聲」（見 偵卷第115頁之對話擷圖），但被告於112年6月1日仍要告訴 人再匯款3000元至本案帳戶，告訴人為能儘速借得50萬元， 亦迅速匯款至本案帳戶（見偵卷第121頁之對話擷圖），被 告於同日即向告訴人稱「中午就可以入帳，在麻煩去查帳」 （見偵卷第123頁之對話擷圖），然告訴人於翌日（6月2日 ）對被告稱未收到50萬元，被告再稱「會計去銀行了」、「 他還在銀行。等他一下今天是星期五比較多人。下禮拜一大 家領錢」、「我剛回來公司。會計說比較慢入帳喔。因為今 天很多人都塞車。導致系統緩慢」（見偵卷第123頁至第125 頁之對話擷圖），均可證明被告已收得告訴人支付之5000元 後，始終對告訴人謊稱會計要匯款50萬元給告訴人請告訴人 查帳等詞，未如實告知其非貸款業者或並無法籌得50萬元借 給告訴人；再佐以被告自述：112年5月間我沒有工作，在家 照顧媽媽，我也沒去放款公司上班，也不認識放款公司會計 ，我不是幫告訴人跟放款公司借錢，我跟告訴人說我回公司 、會計可以入帳這些都是假的等語（見本院簡上卷第193頁 至第197頁），則依照前開最高法院判決意旨，此應為告知 義務之違反，而被告取得財物後，不但未如實告知其正在籌 錢或難以籌得50萬元，反而一再以話術（始終表示自己是公 司人員，有指示會計匯款等等）誆騙告訴人，應可判斷被告 有不履約即詐欺之行為及故意。 　㈣另被告使用的行動電話基地台位置於112年6月4日至同年月5 日，係在臺南市乙節，有中華電信查詢資料可查（見偵卷第 191頁至第192頁），然依本院前揭論述，告訴人於112年5月 30日、6月1日匯款共5000元之前，被告即已向告訴人佯稱會 計已匯款，或要先支付利息才能貸得50萬云云，足證被告有 對告訴人施以詐術，讓告訴人陷於錯誤而先後匯款5000元至 本案帳戶之詐欺取財事實；此外，被告使用之行動電話基地 台顯示在臺南，是否確有為了告訴人而去向他人借貸50萬， 並無其他資料可佐；況且，被告與證人許家欣於110年交往 ，於113年3月間分手等情，經辯護人陳報在卷（見本院簡上 卷第79頁），亦經被告供述在案（見本院簡上卷第209頁） ，證人許家欣亦經被告於偵查中陳報係住在臺南市（見偵卷 第193頁），則被告於112年6月間與證人許家欣既是男女朋 友，被告出現在臺南亦無違情理，故難以僅以上開基地台位 置資料，即認被告辯詞可採。至被告於113年3月12日有傳送 如附件所示之訊息予證人許家欣（見偵卷第229頁至第231頁 ），被告雖使用「我們確實有借這筆錢」、「但確實有去跟 他借這筆錢」等語句，然閱讀附件所示訊息之前後文，被告 應是在對證人許家欣教導要如何應對檢警之問話，則被告使 用上開語句之用意是否是在洗腦或增強證人許家欣之信心， 非無此可能性，蓋每個閱讀如附件所示之訊息者均會有不同 的解讀方式，惟在欠缺其他更直接有力之證明之前，斷無可 能僅因前開語句之用詞，即說服本院被告無前述詐欺之犯行 。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開所辯應不足採，其上揭 犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑及上訴駁回理由之說明： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就 犯罪事實欄所載之數詐欺取財行為，係以可貸款50萬元之同 一訛詐事由，向告訴人陸續詐得財物，時間上係於密接之時 間內所為，且侵害同一告訴人之財產法益，各次行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一 行為予以評價較為合理，應論以接續犯。 　㈡刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無 限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得 遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經 查，原審判決就認定被告犯詐欺取財罪所憑之證據均已經詳 予敘明，並審酌被告不思以正途賺取金錢、法紀觀念薄弱， 兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、智識程度、家庭 、經濟與生活狀況及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，依職 權就個案裁量於法定刑度內判處被告有期徒刑2月，並諭知 易科罰金折算之標準，堪認原審認事用法俱無違誤，且量刑 未逾越法定刑範圍，並已詳細斟酌刑法第57條各款所列情形 ，具體說明量刑理由，量刑尚屬妥適，未有過重之不當情形 ，亦無違反罪刑相當、比例、平等原則之濫用權限情事，難 謂有何違法失當之處。是原審判決經核認事用法未有違誤， 量刑亦無違法或不當之處，自當予維持。被告猶執陳詞否認 犯行而提起上訴，依本判決上開各項事證及論述說明，認無 可採，被告提起上訴為無理由，應予駁回。 四、沒收：　　 　　被告詐得告訴人之財物5000元，為被告之犯罪所得，然被告 已賠償告訴人，經告訴人陳述在卷（見本院簡上卷第156頁 至第157頁），堪認已合法發還，依刑法第38條之1第5項之 規定，不予宣告沒收。　 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附件（被告傳給證人許家欣之訊息） 傳送時間 訊息內容 3月12日12時14分 他一定會說 有比較嚴厲的口氣去問你 不要因為這樣就破防 我們確實有借這筆錢 3月12日12時15分 （我們是遊戲上認識的 包括小吳也是）5月的時候 我有找你借一筆50萬的 因為我自己沒有那麼多 當時小吳他在遊戲中說自己是在放款 有需要幫忙 可以找他幫忙 我就跟小吳約時間 然後阿斌就下來台南我們一起去找小吳 但阿斌沒有東西抵押 50不小 所以小吳就說有東西抵押才可以 中間跟小吳 商量很多次 也碰面幾次而起 又沒有東西可以抵押 所以小吳最後 沒有辦法借款給阿斌 後面遊戲小吳就沒有完 就聯絡不到了 但確實是有去跟他借這筆錢 3月12日12時16分 他應該會問 呂仲斌 跟你甚麼關係 就說 我們是遊戲上認識的朋友 認識3年多了 3月12日12時18分 他會問 呂仲斌有跟你説 借這筆錢幹嘛嗎 你就回答 他當初跟我說ㄉ時候 是說他有一個朋友要借50萬 但沒有東西抵押 3月12日12時56分 不要多話。他為什麼。答什麼。 3月12日13時42分 記住。你跟小吳認識比較久 是後面遊戲才認識我的 你們都是台南人。 我準備進去了。 不要回。 3月12日13時56分 那個女的跟他爸爸來了。

2025-03-13

MLDM-113-簡上-99-20250313-1

易
臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第142號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳俞 選任辯護人 徐豐明律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵續字第7 號），本院判決如下： 　　主　文 甲○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○於民國106年間，因丙○○與不明傢俱廠商有買賣糾紛(下 稱本案糾紛)，經丙○○之朋友介紹而與丙○○認識，甲○明知自 己並無為丙○○委任律師處理本案糾紛之真意，竟意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向丙○○佯稱可以為丙○○ 提起民事訴訟，並委任康毓靈律師處理本案糾紛等語，以此 方式施用詐術，致丙○○陷於錯誤，誤信上情為真，而於同年 7月間，在甲○位於高雄市○○區○○街000號之住處，以現金交 付新臺幣(下同)5萬元之律師委任費用予甲○，嗣甲○遲未協 助丙○○提起本案糾紛之民事訴訟亦未委任律師，丙○○遂自行 向康毓靈律師求證，才發現甲○自始未替丙○○委任律師，始 知受騙。 二、案經丙○○訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行 調查證據程序，且檢察官、被告甲○及其辯護人於本院審理 程序時，分別對證據能力為明示同意（易卷第286頁），迄 至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理 念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵， 且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據 能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有向告訴人丙○○表示可就本案糾紛提供民事 訴訟上之幫助，並收取告訴人所交付之5萬元，也未委任康 毓靈律師等情，然否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我有帶 告訴人去找康毓靈律師諮詢，諮詢完後我有跟告訴人說本案 訴訟的第一審由我們自行處理，如果敗訴到第二審再委任律 師，之後告訴人態度反覆跟我說不提告民事訴訟，我不願再 參與，便於107年10月18日將5萬元返還予告訴人等語；辯護 人則為被告辯護稱：5萬元律師費用係告訴人出於自願主動 交付予被告，本件並無證據證明被告有使用詐術使告訴人陷 於錯誤而支付5萬元受有損害，另外告訴人因情緒不穩，一 下要告，一下不告，反覆無常，被告恐因這筆錢會有誤會或 糾紛，所以在107年10月18日就將5萬元還給告訴人，且被告 為了息事寧人又再以6萬元跟告訴人和解，足證被告並無不 法所有意圖，與詐欺無涉，請判決無罪等語。經查： 　㈠告訴人於106年間因本案糾紛，經友人介紹認識被告，並於10 6年7月間在被告位於高雄市○○區○○街000號之住處，交付5萬 元現金之律師委任費用予被告，嗣被告未向法院提起本案糾 紛之民事訴訟，亦未將上開律師委任費用交予康毓靈律師等 情，為被告自承在卷，核與證人即告訴人於偵查及本院審理 時證述相符，並有109年2月14日刑事告訴狀、告訴人與被告 之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、告訴人與被告之對話錄 音譯文、告訴人與康鈺靈律師之對話錄音譯文、辯護人提出 告訴人與被告之對話紀錄翻拍照片存卷可查，此部分事實， 堪予認定。 　㈡按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他 人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要 件。所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著 將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金， 無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告 知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得 財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來 不履約之故意（最高法院111年度台上字第3465號判決意旨 參照）。 　㈢證人丙○○於偵查時證稱：106年時我因為廣昌街的房子，跟傢 俱廠商有糾紛，朋友介紹被告給我認識，說被告可幫我處理 這糾紛，當時也有告傢俱廠商刑事詐欺，廠商獲不起訴，被 告說可以幫我找律師打民事訴訟，所以我就把5萬元現金給 被告，後續我有問被告處理情況，被告就跟我說前面她先自 己幫我寫狀給法院，也跟我說她已經送狀給法院，後續有問 題的話，再委任康鈺靈律師處理，但我一直沒有收到法院的 通知，後來我打電話給康律師事務所，他們說並沒有受委任 這個民事訴訟 (偵一卷第31頁，偵三卷第39至42頁)；於本 院審理時證稱：106年7月間與傢俱廠商有糾紛，經朋友介紹 後，才認識被告，當時聽說被告很常上法院，也很熱心，就 請他幫忙處理，是因為本案糾紛才認識被告，被告有帶我去 諮詢康律師，我忘記當下為何沒有委任康律師，只記得後來 被告叫我拿錢給她，我是把錢交給被告，我一直都和被告說 我要提告民事訴訟，我給被告5萬元就是要委任康律師，我 有一直發訊息問被告進度，因為我都沒有收到開庭通知，被 告跟我說他有提證據，有在進行，叫我等，跟我說到後面再 請康律師出面，我不知道他說的最後面是幾審，因為我那時 候對法律完全不懂，當時我非常信任被告，被告叫我做什麼 我都會照做，被告有跟我說在委任康律師之前會幫我蒐集證 據，幫我寫訴狀、提證據，但被告也沒有給我看他提給法院 的訴狀，我只有看到被告去傢俱展的錄影，後來因為108年 底被告完全失聯，當時請她投資的錢都沒還我，我就想確認 這筆錢當時她到底有沒有給康律師，所以就直接打電話問康 律師等語（易卷第258至280頁），由上開告訴人歷次之證詞 ，並參以被告與告訴人間之LINE對話紀錄及對話錄音譯文中 ，告訴人於108年1月4日向被告詢問本案糾紛之民事訴訟進 度，被告告以「有啦 我們要把康律師放在後面」（他卷第3 3頁）、「我就跟你說我們先跑前面，後面如果再翻盤的話 是康律師跑，不是我們跑」（偵二卷第87頁）等語，且經告 訴人質以為何要那麼早付律師費時，被告亦回以「律師費都 是先付的沒拿到錢會認真幫你打嗎」（他卷第34頁），足見 被告以提起本案糾紛之民事訴訟需委任律師為由，要求告訴 人先交付5萬元之律師費用，使告訴人誤信被告會為其委任 律師處理本案糾紛之民事訴訟，而以此詐術向告訴人騙取5 萬元款項後，再於告訴人向被告詢問訴訟進度時，以自己先 為告訴人提起民事訴訟，待日後一審訴訟敗訴後再委任康律 師進行二審訴訟等詞敷衍被告等情，上開對話紀錄及通話譯 文與告訴人所述相符，益徵告訴人證述所言非虛。是辯護人 所辯稱：5萬元是告訴人主動交付予被告，告訴人沒有陷於 錯誤等語，與前開證人證詞及對話紀錄顯然不合，並不可採 。 　㈣又被告於告訴人不斷向其催促詢問民事訴訟之進度時，被告 更進一步佯稱民事訴訟有在進行，並已向法院遞狀等情藉詞 拖延，此可從告訴人與被告間之對話紀錄中，被告不斷向告 訴人稱「現在都有在進行」、「要補的東西我也補上去了」 、「我這邊是另外幫你提告 律師那邊我怕到時候我們這邊 輸了再換律師出來」、「如果這一次我們輸了就會玉玲上場 那你要跟我一起去嗎」、「（告訴人：我怎沒收到通知？ 是寄到律師那嗎？） 我的地址當初是寫你家 慘了會不會是 你爸那邊 大學路那邊是你爸那邊嗎」（偵二卷第17至21、8 7頁）等語，儼然是塑造已為告訴人提起本案糾紛之民事訴 訟，但須等待法院開庭等後續程序進行之假象，央求告訴人 耐心等待而拖延時間，並以此話術來謀取告訴人之信任。如 此一來，倘成功安撫告訴人後即可繼續利用告訴人之金錢， 亦可延緩告訴人提告之時間，而避免自身犯行迅速遭查獲。 況提起民事訴訟之資格並無限制，被告倘有意為告訴人提起 本案糾紛之民事訴訟，本可自行撰寫書狀提起訴訟，並於訴 訟過程中蒐集相關證據提交於法院，可見被告並無任何不能 提起訴訟之正當事由，卻捨此不為，無端拖延，足認被告自 始並無履約之真意。至被告雖有帶告訴人前往康律師事務所 諮詢，然經告訴人向其質問時，又向告訴人表明本案糾紛之 民事訴訟第一審將由自己為告訴人處理，如敗訴後再交由康 律師負責第二審級之訴訟事務，事後亦未實際向法院提起民 事訴訟等情，可見被告僅是以此取信告訴人，難認被告有為 告訴人委任律師之意願及真意，是被告確有以上開方式行騙 ，使告訴人給付5萬元，主觀上有為自己不法所有之意圖， 足堪認定。　　　　　 　㈥被告雖辯稱其於107年10月18日即將5萬元返還予告訴人等語 ，並提出其女兒之帳戶紀錄為佐，然觀諸被告與告訴人間之 對話紀錄，告訴人於108年7月2日質疑被告「律師費不都通 常打完才付嗎？啊你幹嘛就要叫我這麼早付啊」；被告回以 「律師費都是先付的沒拿到錢會認真幫你打嗎」，接續向告 訴人分享他人與傢俱廠商訴訟之經驗後，告訴人又向被告表 示「反正如果他們輸了，五萬元要記得還我」，被告僅有回 覆「還能要到賠償」（他卷第34至35頁）；以及被告與告訴 人間108年9月18日對話錄音譯文，告訴人向被告表示「律師 費我前年5萬元就給你，你不能再跟我要」；被告便回應告 訴人「對，對，本來對，我就跟你說我們先跑前面，後面如 果再翻盤的話是康律師跑，不是我們跑」 (偵二卷第87頁) ，告訴人再於108年9月20日提醒被告「我那個律師費早就給 你5萬塊前年了，你到底有沒有給律師?」被告亦回應「有有 ，我跟你講，你現在我們去年不起訴了，不起訴的話我們在 提起這邊的損害賠償」 (偵二卷第98頁)，由上開對話紀錄 及通話譯文可知，告訴人多次向被告提及自己已交付5萬元 律師費，要求被告回應本案糾紛之民事訴訟進度時，被告均 未向告訴人表示上開5萬元業已返還等情，如依被告前開所 辯，被告已然將5萬元之律師費用返還予告訴人，何以告訴 人於訊息及談話中多次提及律師費用已交付被告之事或是持 續詢問被告本案糾紛之民事訴訟進度時被告均未加以反駁， 反而持續回覆告訴人後續訴訟策略，並交代自己為本案糾紛 所蒐集之相關證據，益徵其係使用話術延緩告訴人之催討。 又被告於本院審理時陳稱因當時告訴人態度反覆，為避免再 參與糾紛，想明哲保身，才將5萬元律師費用提前還給告訴 人；及辯護人所稱告訴人態度反覆，一下說要告，一下說不 告，才將5萬元先返還等語（易卷第292頁），不僅為證人於 本院審理時所否認（易卷第261至263頁），且與上開對話紀 錄中被告仍持續向告訴人回報本案糾紛之訴訟進度顯相矛盾 ，是被告所述該5萬元律師費用已返還之情節是否可採，已 屬有疑，至於被告雖提出其向告訴人還款之具體時間地點與 提款紀錄（偵一卷第53、63頁），然告訴人於偵查及本院審 理時均否認有於被告所述時、地收取被告所返還之5萬元款 項，且被告所提出之提款紀錄亦僅能證明被告當日有提領2 筆2萬元之款項，尚無從確認被告已將此筆金額返還予告訴 人。況被告係於要求告訴人支付5萬元時，即具備詐欺取財 之犯意，既經本院認定如前，則被告於收受告訴人所交付之 5萬元款項時，其犯行即已既遂，其事後與告訴人達成和解 並賠償告訴人6萬元之行為，僅屬彌補損害及犯後態度審酌 事項，亦無法據此反推被告主觀上無詐欺之犯意，無從為有 利於被告之認定。 　㈦是本案告訴人之證述前後大致相符，並有前述補強證據可資 佐證，方屬可信，是被告向告訴人以委任律師提起本案糾紛 民事訴訟為由，使告訴人陷於錯誤，而詐得5萬元，其確實 有施用詐術之犯行甚明，且被告主觀上亦有為自己不法所有 之意圖。本案事證明確，被告犯行堪以認定，所辯為事後卸 責之詞，洵無可採，應予依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取不法利益，於收 受告訴人所交付之5萬元律師費用後，遲遲未向法院提起本 案糾紛之民事訴訟，亦未將告訴人所交付之款項委任康鈺靈 律師或返還予告訴人，造成他人財產損失，應予非難；復考 量被告犯後否認犯行，對於己身不法行為造成他人財產法益 受侵害之程度全無體認之犯後態度；再酌以被告已與告訴人 達成調解，並全額賠償告訴人所受損害等犯罪所生危害之減 輕；再衡之被告前科素行，有法院前案紀錄表在卷可參；及 被告犯罪之動機、目的、手段，所生危害輕重（即詐得財物 之多寡），於審理中自述大學就讀中之智識程度，離婚、有 2名未成年子女，入監前從事社工，日薪約1800元之家庭經 濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易 科罰金之折算標準。 四、沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。本件被告 向告訴人詐得之5萬元款項，固屬於犯罪行為人即被告所取 得之犯罪所得，惟被告已與告訴人以6萬元達成和解，並給 付完畢乙情，業具證人即告訴人證述在卷（易卷第266頁） ，且有本院113年7月8日調解筆錄、刑事陳述狀在卷可佐（ 易卷第117、161至162頁），是該款項業已合法發還告訴人 ，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官饒倬亞、丁○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　甲○璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

CTDM-113-易-142-20250312-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第114號 上 訴 人 即 被 告 鄭沐真 上列上訴人因詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易 字第3942號中華民國113年12月12日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署113年度偵字第42943號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無 違誤或不當，應予維持，除理由補述於後外，餘引用第一審 判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、上訴人即被告鄭沐真（以下簡稱被告）上訴意旨略以：本案 小玉（越南小吃店）同意伊賒帳後，伊才離開，伊並無詐欺 意念，伊於隔日之後有要去還錢，但店都沒開，後來才知道 小玉（越南小吃店）每週二、三、四公休，本案僅是民事糾 紛，並非刑事詐欺，請為無罪判決，並請當庭播放監視器之 完整錄音與錄影等語。 三、經查，本案被告罪證明確，業經原審判決論證甚明，玆本院 再就被告上訴意旨所指補充如下： 　㈠經本院當庭勘驗小玉越南小吃店內之監視錄影光碟，其中編 　　號2之MOV影音檔內容為：被告返回店內欲取餐，即向告訴人 稱：「錢放在外套忘了拿，馬上下來」，告訴人問：「外套 去哪裡？」，被告稱：「外面（手指店外）馬上拿過來」， 告訴人：「嗯（點頭）」，嗣被告於告訴人轉頭繼續製作料 理時，將置於櫃臺上之餐點直接拿走，並走路離開店家。」 有本院勘驗筆錄附卷可稽（本院卷第55頁），亦如檢察官勘 驗結果（參偵42943號卷第117頁），即過程中並未聽聞被告 有表示要先賒帳之意，亦無告訴人同意被告賒帳之表示，且 告訴人亦指稱：對方說錢放在車上要去車上拿來給我，後他 將河粉拿走就沒有回來了，我要對該名男子提出詐欺告訴， 總共損失新台幣180元等語（偵卷第57頁），則被告辯稱有 向告訴人表示有賒帳、告訴人有同意云云，即不足採。 　㈡被告雖又辯稱，案發當天（113年2月19日）為周一，其隔日 要去還錢，才發現告訴人沒開店，並提出「小玉越南小吃」 營業時間表（偵卷第107頁），證明告訴人於周二至周四均 休息未營業。惟查，被告於取餐時係向告訴人表示：「錢放 在外套忘了拿，馬上下來」等語，並非表示明日才要來還款 之意，此有前開勘驗筆錄可參，且本案河粉總價僅180元， 　　無需耗費時間籌措，而根據被告提出之上開營業時間表，案 發當日告訴人之營業時間至晚上20時許，被告於18時12分取 走餐點，距離小吃店結束營業的時間尚有近2個小時，應當 　　有充裕時間可攜足款項交付告訴人，惟其卻是一去不返，堪 認被告並無付款之真意，是被告前開所辯，顯不足採信。 　㈢按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他 人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要 　　件，而何種行為該當於詐術行為之實施，其具體方式亦不外 二種情形：１、其一為「締約詐欺」，即被告於訂約之際， 使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知 　　，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約。其行為方式 　　均屬作為犯，而詐欺成立與否之判斷，也著重在被告取得物 　　品之過程中，有無實施該當於詐騙行為之積極作為。２、另 　　一形態則為「履約詐欺」，意即被告於訂立契約、而取得物 品之際，自始即抱著將來無履約之誠意，打算只收取告訴人 給付之物，將之據為己有，無意依約履行契約應盡之義務。 　　其行為方式多屬不純正不作為犯，詐術行為之內容多屬告知 　　義務之違反，故在詐欺成立與否之判斷，是偏重在被告取得 　　物品後之行為，而由事後之作為反向判斷其取得財物之始， 是否即抱著將來不履約之故意。本案被告於取得告訴人所交 付之海鮮河粉2碗後，即藉故離去而不付款，且依被告事後 之作為反向判斷，其取得海鮮河粉2碗之始，即抱著不履行 交付價金之故意，故其自屬履約詐欺型態。被告辯稱其無詐 欺故意云云，自不足採。何況被告前已有多起佯以付款真意 ，向店家謊稱稍晚付錢，而詐取他人財物或利益後即藉故離 去而未履行付款義務，經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣臺中 地方法院111年度豐簡字第361號、109年度簡字第227號刑事 簡易判決、本院108年度上訴字第570號刑事判決在卷（偵卷 第119-137頁）足參，可見其之前即很有多次相同前案， 　　本次仍係明知應準備足額金錢供當場支付對價始能點餐，竟 無視於此，再次以未攜足金錢為由企圖搪塞店家，其不法所 有意圖及詐欺犯意已堪認定，自應以詐欺取財罪論處。 四、再被告前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑5月確定，嗣於1 09年10月23日易服社會勞動執行完畢，業據起訴書載明，並 引用臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，被告於上開有期徒 刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯。檢察官於起訴書及補充理由書另敘明被告於前案執行 完畢後再犯本案，其前、後案罪名相同、情節相似，足認被 告對刑罰反應力薄弱，有加重其刑之必要等語，則原審審酌 被告經前案執行完畢後再犯，並未有所警惕，核無司法院釋 字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰就本件依刑法第4 7條第1項規定加重其刑，亦無何違誤或不當。 五、綜上所述，被告確有為本案詐欺犯行，且原審審酌其前已有 多次佯稱有付款真意詐取財物，而經法院論罪科刑之紀錄， 猶未悔改，不思取財之正當管道，再以相同手法詐取告訴人 財物，造成告訴人財物損失及生活不便，且增加社會人際間 之不信任感，犯後更否認犯行，在無不能於告訴人營業時間 付款之情況下，竟又提出告訴人營業時間表，辯稱欲付款時 告訴人已打烊，其推諉卸責、粉飾犯行之意昭然若揭，犯後 　　態度不佳，惟考量被告犯後已與告訴人達成和解，並返還20 　　0元予告訴人，有電話紀錄表及被告提出之陳報狀暨和解書 可參（院卷第35-39頁），足認本件告訴人之損害已有減輕 　　，然而被告犯罪所得之價值固然不高，惟其為圖獲取非法所 得，以前述方式詐騙告訴人，犯罪情節非輕，破壞社會上人 與人之間之信任，衡諸社會一般人客觀標準，實難認其所為 本案犯行客觀上有情輕法重而引起一般同情之情事，並審酌 被告犯罪之動機、手段、危害，及被告自承之家庭、學歷、 經濟狀況等一切情狀，爰就被告所犯，量處如原審主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，核其量刑亦無違誤或不 當。被告上訴仍執前詞否認犯行，依上開說明，自無理由， 應予駁回。再被告前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑5月 　　確定，嗣於109年10月23日易服社會勞動執行完畢，業如前 述，其於5年內曾犯有期徒刑以上之罪經判處罪刑確定，本 件自不符合緩刑之要件，亦附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　 3　　 月　　12　　日 　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡　宜　如 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰 以上正本證明與原本無異。 不得再上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙　郁　涵 　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-114-上易-114-20250312-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1001號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1016號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第666號 上 訴 人 即 被 告 施榮光 上列上訴人即被告因加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度訴字第1589、1920、2637號中華民國113年6月27日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29811、3079 3號；移送併辦案號：同署112年度偵字第33702、34668、38208 、44895、45047、59726號、113年度偵字第1314、10781、10958 、15795、16212號；追加起訴案號：同署112年度偵字第41892號 ，112年度偵字第22655、24031、30136、31792、37460、38334 、42973、44239、44340、44804號）提起上訴，及移送併辦（案 號：同署113年度偵字第46244號），本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表三編號1、9、12至15、19、22、23、25、28、 29、33、35暨定應執行刑部分均撤銷。 施榮光犯如附表三編號1、9、12至15、19、22、23、25、28、29 、33、35「犯罪事實」欄所示之罪，各處如附表三編號1、9、12 至15、19、22、23、25、28、29、33、35「本院諭知之罪刑及沒 收」欄所示之刑及沒收。 其餘上訴駁回。 上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，不得易科罰金之有期徒 刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月；得易科罰金之有期徒刑部分 ，應執行有期徒刑壹年玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事　實 一、施榮光以從事買賣相機相關器材為業，因故業務縮減，欠缺 資金周轉，明知無依約出貨與買家之真意及能力，竟意圖為 自己不法之所有，各基於詐欺取財、以網際網路為傳播工具 ，對公眾散布而詐欺取財之個別犯意，分於如附表一、二「 詐騙過程」欄所示之時間，以如附表一、二「詐騙過程」欄 所示之方式，對如附表一、二「被害人」欄所示之丁楷宸 　　等人佯稱：可販售交付如附表一、二「詐騙過程」欄所示之 商品，致丁楷宸等35人各陷於錯誤，誤信可向施榮光購買取 得如附表一、二「詐騙過程」欄所示之商品，而依施榮光之 指示於如附表一、二「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附 表一、二「匯款金額」欄所示之款項至施榮光所指定如附表 一、二「匯入帳戶」欄所示之金融帳戶，或交付現金予施榮 光。嗣丁楷宸等35人依約給付貨款後，施榮光遲未履約，多 次向其催促出貨，施榮光則以各種理由拖延、推諉，仍未收 到如附表一、二所示之商品，始知遭騙而報警處理。經警調 查後報請臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮偵辦，於民國112 年6月12日12時56分許、14時46分許，持檢察官開立之拘票 及臺灣臺中地方法院開立之搜索票，至彰化縣員林市博愛路 施榮光居處拘提施榮光到案，並於如附表五「查扣地點」欄 所示之地點執行搜索，扣得施榮光所有，供本案使用如附表 五編號1所示之行動電話1支。 二、案經丁楷宸、陳立修、林信昌、繆宇華、柯林佑、簡僑緯、 李忠和、史家嘉、卓詳軒、李修齊、李鎧廷、鍾偉豪、徐少 強、陳羿勝、呂悅安、劉沐承、張晉銘、蔣勛鵬、謝易伸訴 由臺中市政府警察局刑事警察大隊、陳賢瀛訴由新北市政府 警察局三重分行報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及 移送併辦；嘉義縣警察局民雄分局、苗栗縣警察局通霄分局 、新北市政府警察局蘆洲分局、海山分局、永和分局、臺北 市政府北投分局、臺南市政府警察局第一分局、善化分局、 新竹市警察局第二分局、臺中市政府警察局第一分局報告， 暨該署檢察官自動簽分偵查移送併辦。李國維訴由臺中市政 府警察局大甲分局，黃裕宸、詹秉洋、徐聖翔訴由臺中市政 府警察局第一分局、林聖祐訴由臺北市政府警察局內湖分局 、賴子玄訴由臺中市政府警察局烏日分局、巫沛樺訴由臺南 市政府警察局第一分局、廖俞澄訴由新北市政府警察局中正 第一分局報告、邱顯琳、林川、項品淳、朱修義、施博勛、 周怡芳訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查追加起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： ㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外 陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形， 且被告、檢察官於本院準備程序及審理時均同意有證據能力 （見本院卷第124至129、197至201頁），亦未於本院言詞辯 論終結前就證據能力聲明異議。本院審酌上開陳述作成時之 情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸 上開規定，應具有證據能力。 ㈡、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範 ；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時 狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳 聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已 依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之非 供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告皆 未爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員 違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作 為證據，而有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由：訊據被告坦承有於如附表一、 二「詐騙過程」欄所示之時間，與被害人丁楷宸等人交易如 附表一、二「詐騙過程」欄所示之相機等商品，並向被害人 等收取各該款項，然其後並未出貨等事實，惟矢口否認有何 詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有詐騙被害人他們，都是正常 買賣，我收了貨款，有些被害人的商品需要預訂，如果沒有 辦法如期給貨的部分，我有努力要退錢給他們，部分被害人 我有全額退款云云。然查： ㈠、被告係從事買賣相機相關器材為業，其於如附表一、二「詐 騙過程」欄所示之時間，以如附表一、二「詐騙過程」欄所 示之方式，與如附表一、二「被害人」欄所示之被害人丁楷 宸等人達成買賣如附表一、二「詐騙過程」欄所示相機等商 品之協議，告訴人丁楷宸等35人並先依被告指示於如附表一 、二「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表一、二「匯款 金額」欄所示之款項至被告所指定如附表一、二「匯入帳戶 」欄所示之金融帳戶或交付現金，但均未收到約定購買之商 品，及被告經警搜索、扣押之經過等節，業經被告於警詢、 偵查、原審、本院準備程序及審理時均坦認不諱（見偵1095 8號卷第23至29頁、偵34668號卷第15至19頁、偵38208號卷 第17至23頁、偵29811號卷一第27至49頁、偵29811號卷二第 9至11、25至27頁、偵30793號卷一第47至59頁、偵16212號 卷第37至47頁、偵1602號卷第85至87頁、偵22655號卷第23 至33、149至151頁、偵24031號卷第23至31頁、偵44340號卷 第21至23頁、偵30136號卷第23至27頁、偵31792號卷第17至 22頁、偵42973號卷第19至21頁、偵44239號卷第56至63頁、 偵44804號卷第41至51頁、他4556號卷第175至189頁、原審1 589號卷第138、389至393頁、原審1920號卷第83至84頁、本 院1001號卷第124、232頁），核與證人黃○○、施○○於警詢及 偵訊時之證述（見偵16212號卷第49至52頁、偵26255號卷第 35至44、149至151頁、偵30136號卷第35至38頁、偵44804號 卷第53至58頁、他4556號卷第187至189頁）及如附表一、二 所示告訴人丁楷宸等於警詢、偵訊或原審、本院審理時之證 述相符，並有被告之合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000 號)基本資料及交易明細、證人施○○合作金庫銀行帳戶(帳號 0000000000000號)基本資料及交易明細、證人黃○○合作金庫 銀行帳戶(帳號0000000000000號)基本資料及交易明細、被 告之合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000號)轉帳IP申登 資料、門號0000000000號查詢資料(申請人：施榮光)、被告 (0000000000、0000000000)、證人黃○○(0000000000、00000 00000)、證人施○○(0000000000)申請門號資料查詢、來來實 業有限公司合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000號、帳號 0000000000000號)基本資料及交易明細、證人黃○○台新銀行 帳戶(帳號00000000000000號)基本資料及交易明細、臺中市 政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表 (112年6月12日，彰化縣○○市○○路000號)、臺灣臺中地方法 院112年聲搜字1173號搜索票、臺中市政府警察局刑事警察 大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(112年6月12日，臺 中市○○區○○○道0段000巷00號9樓之2)、彰化縣○○市○○路000 號現場蒐證及查獲物品照片、臺中市○○區○○○道0段000巷00 號9樓之2現場蒐證及查獲物品照片、臺中市西屯區市○○○路0 00號8樓A3現場蒐證照片、來來實業有限公司經濟部商業司 商工登記公示資料查詢服務、來來相機FACEBOOK、露天市集 及PCHOME網頁資料（見他4790號卷第399至453、461至465頁 、偵29811號卷一第55至64、99至103、109至113、117至123 、127、137、147至154頁、他4556號卷第21至27頁）及如附 表四所示之卷證等在卷可參，復有扣案如附表五編號1所示 之行動電話可佐，則此部分事實，堪可認定。 ㈡、被告雖以前揭言詞置辯，然被告應有詐欺取財或以網際網路 為傳播工具，對公眾散布而詐欺取財之犯意，茲論述如下： ㊀、被告於偵訊時自承：被害人先在DCVIEW論壇上徵求特定相機 ，我主動聯繫他們，約定交貨時間，確認訂單轉移到我臉書 的粉專下單，我發電子訂單給他們，他們會匯款給我。我都 是跟他們說有貨，約定一個交貨時間，有些要預購需要 等 ，我收到被害人匯入的款項後，沒有向上游商家下訂單，我 都是交貨時間快到時才會買。被害人將款項匯給我之前，我 的帳戶裡沒有足夠的金額可以購買客人指定的特定品項商品 ，被害人將款項匯給我之後，我將被害人匯入的款項挪作他 用，我先拿去買其他的商品交給之前的被害人或退款，被害 人匯款給我後，在我收款的當時，公司有運作，我才有把握 未來能有足夠的錢購買特定品項給被害人等語（見偵29811 號卷二第9至11頁）；於111年8月我與告訴人邱顯琳做新臺 幣（下同）19萬4000元交易時，就已經周轉不靈，因為疫情 虧蠻多錢，就是後金貼前金，我先跟客戶收錢去購買別人的 貨，再收其他人交的錢，去買貨品交給該客戶，我主動聯繫 林川、項品淳、林聖祐、巫沛樺、李國維、廖俞澄是因為公 司要維持，就要找新客源等語（見他4556號卷第176至183頁 ）；於原審準備程序時供稱：跟附表一、二所示之客人收取 的款項，都是先去買比較早跟我訂貨客人的商品，因為當時 每個月營業額有近100萬元，我覺得應該會有後續的客人， 再用後續客人繳付的錢去購買附表一、二所示客人的商品等 語（見原審1589號卷第138頁）。而本案如附表一、二「被 害人」欄所示之被害人丁楷宸等與被告達成買賣協議之時間 介於111年8月17日至112年4月30日間，依被告上開所述，其 因疫情期間虧損影響，於該段時間已處於業務縮減，資金周 轉不靈，無足夠之資金向上游廠商預訂告訴人丁楷宸等人要 求貨物之情況，其將告訴人丁楷宸等人給付之價款挪作他用 ，並未將告訴人丁楷宸等人之訂單向上游廠商訂貨，而係待 與告訴人丁楷宸等人約定之交貨日期將至前，若有其他買家 欲洽購貨物而匯入款項時，被告才會向上游廠商預訂告訴人 丁楷宸等人要求之貨物等情，應可認定。 ㊁、按刑法上詐欺罪之成立，須以行為人自始基於不法所有意圖 ，以詐術使人陷於錯誤而交付財物或得財產上之不法利益， 始能構成。一般而言，詐欺行為往往具有民事契約之客觀形 式，主觀上不法所有之意圖則深藏於行為人內心之中，不易 探知，故刑事詐欺犯罪與民事債務不履行之界線常常模糊難 以釐清，犯罪人亦容易以此托詞卸責。即便如此，從吾人一 般生活經驗研判，尚非不能將此隱藏於「民事債務不履行背 後」的詐欺行為，依其手法區分為二：其一為「締約詐欺」 型態，即被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓相對人對締約 之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯 失均衡之契約；另一形態則為「履約詐欺」，乃行為人於訂 立契約之際，即欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持 無履約之真意，而將對方之給付據為己有。此種詐欺行為的 主要內涵實為告知義務之違反（蓋從誠信契約之角度而言， 當事人履約或為對待給付之誠意及能力均為他方當事人締約 與否或為相對給付時首應考量之因素），換言之，詐欺成立 與否的判斷，應偏重行為人取得他方給付後之作為，以其事 後之作為反向判斷行為人取得財物或利益之始，是否即欠缺 履約能力或抱持將來不履約之故意。 ㊂、被告與如附表一、二「被害人」欄所示之被害人丁楷宸等為 如附表一、二所示買賣交易及聯絡過程如下： １、被害人丁楷宸部分：被害人於111年9月28日向被告訂購鏡頭 ，於同日匯款，約定於111年11月間出貨。被害人於111年11 月5日以通訊軟體詢問被告是否已出貨，被告回稱「還沒， 下週了」「應該是遇到假日」；被害人於同年月10日再度詢 問鏡頭是否已寄出，被告回稱「這次有晚到差幾天喔!我確 認一下」「最近貨有慢，我確定好跟你報告」；被害人於同 年月14日又詢問「確認的如何」「這個月會到貨嗎」，被告 問稱「會」；被害人於同年月24日詢問「確認進度?」，被 告回稱「這批的下周三到」；被害人於同年12月1日詢問「 鏡頭寄了嗎」，被告回稱「上月的單都拖到，下周三會到」 ；被害人於同年12月7日、8日又詢問「鏡頭寄出了嗎」「時 間」，被告回稱「周六到我這，到你那週一」；被害人於11 2年1月20日稱「我決定先退訂了，在把商品款項退給我吧」 ，被告回稱「聯繫下」；被害人於112年1月27日問「到貨了 嗎」，被告稱「下週開工到」；被害人於112年1月30日問「 這禮拜會到」，被告稱「坐電梯」；被害人於112年2月1日 稱「這禮拜沒收到鏡頭，就幫我退款吧，我不想等了」，被 告稱「好」；被害人於112年2月2日問「所以還沒到」、於 同年月4日問「請問退款了嗎」、於同年月6日稱「明天在幫 我提醒一下會計退款的動作」「等鏡頭等很久就算了，我覺 得等退匯款等那麼久，感覺不是很好」「現在不管是手機匯 款或是ATM匯款，應該都是相當方便才對」，被害人於同年4 月11日報警處理，有附表四㈠所示之資料可憑。 ２、被害人陳立修部分：被害人於112年1月4日向被告訂購相機， 被告稱付款後1至3天即可到貨，被害人於同日匯款，被害人 於同年月9日起以通訊軟體詢問被告商品到貨情形，被害人 一再詢問「今天會寄了嗎」「所以明天才寄」「麻煩寄出時 通知我一下」，被告回稱「好」「等等」「我有叫小姐出」 ；於同年2月21日被害人問「你先跟我說有寄沒有寄就好」 「我好奇是什麼瑕疵可以換了3次」；於同年月23日被害人 問「麻煩今天務必寄出，不然來不及，真的沒辦法再等了， 我禮拜六要拍」「什麼時間可以回復我」，被告稱「晚點回 覆」；於同年月24日被害人問「拿到了嗎?」「幫我以下地 址」，被告回稱「收」；於同年月24日被害人問「有出貨了 ，明天早上應該來的及」；於同年3月1日被害人稱「何時退 款給我」，被告與被害人語音通話、於同年月3日被害人稱 「還是沒收到匯款」、於同年月13日被害人稱「截至目前還 沒收到你的退款與承諾的物品，後續我知道該怎麼處理了」 「為什麼連退款都可以拖1個月」，被告回稱「不好意思， 我內部問題!下週二匯入」；於同年月28日被害人稱「多給 你一天了」被告稱「週五先給3萬分幾天存入」；於同年4月 16日被害人稱「你怎麼說話都沒有信用呢」，被害人乃於同 年5月29日報警處理，有附表四㈡所示之資料可憑。　　　　 ３、被害人陳賢瀛部分：被害人於112年1月9日向被告訂購攝影閃 光燈，於同年月9日、10日匯款共16萬元，被告稱付款後可 出貨，嗣因被告遲未出貨，被害人乃要求退款，遲至同年3 月28日被告退款3萬元，經被害人於同年月31日、4月10日、 同月14日詢問何時退款，都未獲置理，被害人乃於同年4月1 9日報警處理，有附表四㈢所示之資料可憑。 ４、被害人林信昌部分：被害人於112年1月10日向被告訂購相機 腳架，並於同年月10日匯款，被告稱有現貨，付款後即可出 貨，然被告藉詞遲未出貨，被害人等候2個半月後，於同年3 月23日報警處理，有附表四㈣所示之資料可憑。 ５、被害人繆宇華部分：被害人於112年1月8日向被告訂購網路展 示櫃所示的二手相機，於112年1月13日、同年月19日匯款， 被告稱會將該貨留給被害人，然被告藉詞遲未出貨，被害人 等候多時後，於同年5月3日報警處理，有附表四㈤所示之資 料可憑。 ６、被害人柯林佑部分：被害人於112年2月6日向被告訂購鏡頭， 於同日匯款後，於同年月18日被害人向被告表示下週三必須 使用該鏡頭，被告回稱「我處理」；於同月20日被害人問「 詢問結果如何」「那邊怎麼回覆的」，被告稱「他明天如趕 上我寄當日配給你」；於同月21日被害人問「我不想一直催 ，但明天趕不上，我就提早就借，然後我也想知道確切可以 到貨的時間」，被告回稱「好，我追」；於同年3月1日被害 人問「請問有消息嗎」、於同月5日問「已經一個月了，拜 託一下，我不喜歡一直催人」，被告回稱「下午打給你」； 於同年月8日被害人問「老闆今天還沒收到，可以提供黑貓 編號我自己追蹤嗎，拜託了」；於同年月9日被害人稱「老 闆，我受不了了，我感覺你都沒在守信用」，被告回稱「敲 定下週一13號到你那裡」；於同年月10日被害人問「老闆你 有多少把握星期一會到」，被告回稱「會到，放心」，被害 人問「你是寄當日對吧，我在家等」，然仍未如期到貨，被 害人乃要求退款，被告稱明日會匯入退款，但被害人並未收 到退款，被害人乃於同年3月14日報警處理，有附表四㈥所示 之資料可憑。 ７、被害人簡僑緯部分：被害人於112年3月17日、18日、23日向 被告訂購相機、鏡頭、電池，被告稱有現貨，被害人乃依指 示匯款，然其後遲未收到貨品，被害人於同年4月21日要求 退款，被告稱會馬上退款，但仍未依約退款，被害人於同年 4月26日報警處理，有附表四㈦所示之資料可憑。　　　 ８、被害人李忠和部分：被害人於112年3月22日向被告訂購相機 ，於同日匯款，被告稱可於同年月28日交貨，然因被害人於 PTT網站上看到有多名訂購者表示向被告訂貨未收到貨品， 退款拖延，被害人乃截圖詢問被告，被告表示同年3月27日 可交貨，否則退款，但於同年3月27日被告未出貨，並稱身 上無錢可退款，經被害人多次催討，被告分別於同年3月8日 匯款2萬元、3月29日退款3000元、3月30日退款1萬元、4月1 日退款1萬元、4月4日退款4000元、4月8日退款5萬1000元（ 已全額還款），但被害人於同年5月12日經銀行通知上開退 款來源不明，致被害人之銀行帳號全數遭凍結，被害人於同 年5月13日報警處理，有附表四㈧所示之資料可憑。　 ９、被害人史家嘉部分：被害人於112年3月24日向被告訂購相機 ，於同日匯款，雙方約定於同年月27日在臺中高鐵站面交， 然於交貨當日，被害人依約前往，被告並未出面，且無法聯 繫，被害人於同年4月6日以通訊軟體再度詢問被告何時可出 貨，若無法於同年4月10日前出貨，要求全額退款，但被告 仍未能出貨，被害人一再催請被告退款，仍未獲置理，被害 人於同年5月8日報警處理，有附表四㈨所示之資料可憑。　 　　　 10、被害人卓詳軒部分：被害人於112年3月26日向被告訂購相機 ，被告稱可於同年月29日到貨，被害人乃於同日匯款，但約 定交貨日期時，被告並未交貨，被害人於同年4月10日前往 被告公司詢問是否已到貨，被告稱可於同年月12日交貨，並 詢問是否需要鏡頭，可連同相機於同年月12日一併出貨，被 害人乃當場交付鏡頭款項，然被告仍未於約定交貨日期交貨 。嗣經被害人一再催促出貨，被告藉詞拖延，被害人乃於同 年5月4日表示要退款，但被告仍未退款，被害人於同年5月8 日報警處理，有附表四㈩所示之資料可憑。　 11、被害人李修齊部分：被害人於112年3月27日向被告訂購鏡頭 ，被告稱可於同年4月8日寄貨，被害人乃於當日匯款，但約 定交貨日期屆至，被告仍未交貨，被害人催促出貨，但未獲 置理，被害人乃表示要退款，然被告並未退款，被害人於同 年5月12日報警處理，有附表四所示之資料可憑。 12、被害人李鎧廷部分：被害人於112年3月24日向被告訂購閃燈 發射器，被害人於同年月29日匯款，被告表示會於同年4月7 日出貨，但約定交貨日期屆至，被告仍未交貨，經被害人催 促出貨，但未獲置理，被害人於同年4月19日要求退款，但 被告未依約退款，經被害人一再催促退款，但被告仍未退款 ，被害人於同年6月18日報警處理，有附表四所示之資料可 憑。 13、被害人鍾偉豪部分：被害人於112年3月31日向被告訂購相機 ，於同年3月31日、4月1日匯款後，被告表示會於同年4月8 日寄貨，但約定交貨日期時，被告稱貨運公司出問題致未能 交貨，經被害人催促出貨，但被告仍未能交貨，被害人要求 退款，然被告未依約退款，被害人於同年5月3日報警處理， 有附表四所示之資料可憑。　　 14、被害人徐少強部分：被害人於112年4月1日向被告訂購相機 、麥克風、記憶卡等商品，於同年4月1日、2日、3日匯款後 ，被告遲未交貨，經被害人聯繫被告，並曾於同年月6日前 往被告公司詢問是否已到貨，但被告仍持續拖延未出貨，被 害人於同年5月9日報警處理，有附表四所示之資料可憑。 15、被害人陳羿勝部分：被害人於112年4月6日向被告訂購相機 鏡頭，於同日匯款，被害人與被告約定面交時間即同年4月1 8日、同月24日及地點，但被告均未出現，被害人乃要求退 款，且約定於同年月28日14時前退款，但被告一再拖延未退 款，被害人於同年4月28日報警處理，有附表四所示之資料 可憑。　　 16、被害人林郁淇部分：被害人於112年4月8日向被告訂購攝影 鏡頭，於同日匯款，被告告知可於同年4月15日取貨，被害 人乃依約前往被告公司取貨，但被告稱廠商寄錯貨，稱會於 同年5月2日寄貨給被害人，然約定日期屆至仍未出貨，被害 人要求退款，被告稱會於同年5月2日退款，但遲未退款，被 害人於同年5月4日報警處理，有附表四所示之資料可憑。 17、被害人呂悅安部分：被害人於112年4月12日向被告訂購相機 、鏡頭，於同日匯款，但被告遲未交貨，經被害人一再詢問 ，被告仍未出貨，且未表示退款，被害人乃於同年5月9日報 警處理，有附表四所示之資料可憑。　　 18、被害人劉沐承部分：被害人於112年4月23日向被告訂購攝影 鏡頭、濾鏡等商品，於翌日（即24日）匯款，被告稱被害人 匯款後，當日即會將商品寄出，被害人遲至同年月29日仍未 收到貨物，乃聯絡被告，被告改稱尚未到貨，且未表示退款 ，被害人於同年5月3日報警處理，有附表四所示之資料可 憑。　　　　 19、被害人張晉銘部分：被害人於112年4月26日向被告訂購相機 鏡頭等物品，於同日匯款，被害人聯絡被告詢問何時可到貨 及要求被告開立出貨單之過程中，被害人因於網路見網友表 示被告涉有詐欺行為，乃於同年4月29日向被告表示要退款 ，然被告僅退款5萬4000元（被害人共匯款6萬8800元），其 後即對被害人置之不理，被害人乃於同年5月9日報警處理， 有附表四所示之資料可憑。　　　　　　 20、被害人蔣勛鵬部分：被害人於112年4月25日向被告訂購攝影 商品，於翌日（即26日）匯款，被告表示為現貨，但遲未寄 貨，經被害人每日發訊息詢問何時到貨，但被告先藉詞推託 ，其後即置之不理，未曾表示要退款，被害人乃於同年5月1 3日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　　 21、被害人謝易伸部分：被害人於112年4月28日向被告訂購二手 鏡頭，被告稱有現貨，被害人乃於同日匯款訂金，被告於翌 日通知被害人表示已出貨（寄送寄貨單及便利商店收據予被 害人），將於同年5月1日寄送至被害人處，被害人於同年4 月30日匯尾款，被害人於同年5月2日仍未收到商品，詢問被 告後，被告藉詞拖延，其後改稱其遭廠商斷貨，故未寄出貨 品，被告未表示要退款，被害人乃於同年5月8日報警處理， 有附表四所示之資料可憑。　　 22、被害人邱顯琳部分：被害人於111年8月17日向被告訂購相機 、讀卡機及電池等商品，於同年月17至19日共匯款19萬4000 元，被告表示將於同年9月17日左右寄貨，但約定寄貨時間 屆期，被告改口表示沒貨，被害人要求退款，被告於同年11 月間始退款2萬元，被害人仍陸續催討，但被告一再推託， 被害人乃委由代理人於112年5月24日至臺灣臺中地方檢察署 提起告訴，有附表四所示之資料可憑。　　　　 23、被害人黃裕宸部分：被害人於111年9月16日向被告訂購相機 鏡頭，被告表示將於同年10月初到貨，被害人乃於同日匯款 ，被害人於同年10月14日、24日向被告詢問是否出貨，被告 均未置理，被害人表示同年11月10日若仍未出貨，要求退款 ，直至112年3月1日被告仍未退款，被害人乃於同年3月3日 報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　　　 24、被害人詹秉洋部分：被害人於111年12月6日向被告訂購相機 鏡頭接環，於同日匯款，被告表示將於同年月25日到貨，但 約定到貨時間屆至，仍未到貨，被害人一再催促後，被告稱 將於112年1月10日出貨，但約定出貨時間屆至，被告仍未出 貨，被告另改稱，將於年後該週出貨，但至112年2月15日被 害人仍未收到貨物，被害人再度詢問被告，被告僅回稱「等 等」，未表示無貨物或要退款之意，被害人乃於同年2月26 日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　 25、被害人林川部分：被害人於111年12月17日向被告訂購相機 鏡頭，被告稱將於被害人匯款後下週出貨，被害人乃於同年 12月30日匯款，但至112年1月10日、同年月15日仍未到貨， 被害人詢問被告商品何時可以到貨，但未獲被告回應，被害 人要求退款，被告仍遲未退款，被害人乃委由代理人於112 年5月24日至臺灣臺中地方檢察署提起告訴，有附表四所示 之資料可憑。　　 26、被害人徐聖翔部分：被害人於112年1月31日向被告訂購相機 鏡頭，被害人於同日匯款，被告稱將於下週三、四（即112 年2月8、9日）到貨，但至同年2月13日仍未到貨，被害人詢 問被告，被告改稱於週五（即10日）到貨，但至同年月18日 仍未到貨，被害人於同月18、21日詢問被告，但未獲被告置 理，被害人要求退款，被告表示會於同年3月3日退款，但屆 期仍未退款，被害人乃於同年3月3日報警處理，有附表四 所示之資料可憑。被告其後於同年3月22日退款，與被害人 於同年月23日簽立和解書（見偵22655卷第61頁）。　 27、被害人項品淳部分：被害人於112年2月1日、同月15日、23 日、同年3月14日，向被告訂購相機鏡頭、保護鏡，被害人 於訂貨同日匯款（共計15萬元），預定交貨日分別為112年2 月6日、同月20日、3月14日，但被告未於前揭約定交貨日給 付商品，經被害人一再催促出貨，而被告仍未出貨，被害人 於同年3月25日要求退款，被告一再拖延退款，其後於同年4 月4日、同月10日退款1萬5000元、3萬元（嗣因被告之退款 ，被害人帳戶遭凍結），被告原承諾被害人將於同月18日、 25日退款，然其後亦未履行，被害人於同年5月3日報警處理 ，有附表四所示之資料可憑。 28、被害人林聖祐部分：被害人於112年3月17日，向被告訂購相 機，被害人於訂貨同日匯款（5萬7000元），預定到貨日為 同年月21日，但被告未於前揭約定交貨日給付商品，經被害 人一再催促出貨，被告稱已於同年月31日出貨，但被害人仍 未收到商品，被害人於同年4月10日要求退款，被告一再拖 延退款，其後於同年月26日、27日退款2萬元、2萬2000元， 其後即未再退款，被害人於同年7月10日報警處理，有附表 四所示之資料可憑。　　　　 29、被害人賴子玄部分：被害人於112年3月17日委託友人持現金 至被告公司訂購相機，約定交貨日期為同年月25日到店取貨 ，但被告未於前揭約定交貨日給付商品，經被害人一再催促 出貨，然被告仍未能交貨，被害人要求退款，被告同意於同 年5月2日退款，惟仍未依約退款，被害人於同年6月20日報 警處理，有附表四所示之資料可憑。　　　　　 30、被害人朱修義部分：被害人於112年3月23日向被告訂購相機 ，於同年3月23日、29日、4月10日共匯款11萬8000元，約定 交貨日期為同年4月7日、14日，但被告未於前揭約定交貨日 給付商品，經被害人一再催促出貨，但被告一再拖延，被害 人要求退款，被告答應退款，然仍未依約退款，被害人於同 年4月25日報警處理，有附表四所示之資料可憑。 31、被害人巫沛樺部分：被害人於112年3月28日向被告訂購相機 鏡頭，於同日匯款，但被告未依約給付商品，且藉故一再拖 延，亦未表示退款之意，被害人於同年4月19日報警處理， 有附表四所示之資料可憑。　　　　 32、被害人施博勛部分：被害人於112年4月4日被告訂購相機、 電池等商品，於同日匯款訂金後，被告表示若全額給付，會 比較快到貨，被害人因而於翌日匯入尾款（共計13萬4000元 ），約定到貨日為同年4月9日，但被告未於前揭約定交貨日 給付商品，經被害人催促出貨，但被告一再拖延，被害人要 求退款，被告答應於同年月21日退款，然仍未依約退款，被 害人乃委由代理人於112年5月24日至臺灣臺中地方檢察署提 起告訴，有附表四所示之資料可憑。　　 33、被害人李國維部分：被害人於112年4月19日向被告訂購相機 ，於同年月20日前往被告公司給付12萬2000元，約定於同年 月28日交貨，若未能交貨，即於同年5月2日退款，但被告未 於前揭約定交貨日給付商品及退款，經被害人一再催促退款 ，但均未獲置理，被害人於同年5月4日報警處理，有附表四 所示之資料可憑。　　 34、被害人廖俞澄部分：被害人於112年4月28日向被告訂購相機 ，於同日匯款，約定當日出貨，於翌日到貨，但被害人於11 2年5月1日仍未收到商品，被告未向被害人表示為何未到貨 或表示退款之意，被害人乃同年5月3日報警處理，有附表四 所示之資料可憑。　　　　　　　　　 35、被害人周怡芳部分：被害人於112年3月28日向被告訂購攝影 機、記憶卡等商品，被害人於同日給付現金，約定112年3月 31日到貨，但被害人於約定日期未收到商品，經一再催促， 被告仍未能交付商品，被害人於同年4月12日要求退款，被 告承諾將於同月21日前退款，然仍未依約退款，被害人乃於 112年4月28日至臺灣臺中地方檢察署提起告訴，有附表四 所示之資料可憑。　　　　　 　　則依被害人丁楷宸等人前揭與被告約定買賣交易及聯絡過程 之情形，被告與如附表一、二「被害人」欄所示之被害人丁 楷宸等為如附表一、二所示買賣交易之初，倘具有依約如期 出貨予買家之真意，其於收受貨款後，理應即向上游廠商訂 購相應貨品，然依被告前揭於偵查、原審時所述，其於收受 被害人匯入之貨款後，並未立即向上游廠商訂貨（被告甚且 向部分被害人表示有現貨），且未能提出相應其確有因告訴 人丁楷宸等人下訂後，而向上游廠商訂購及付款資料；被告 將被害人等匯入之貨款款項挪作他用後，未據實以告，於約 定之交貨日期時，或以各種原因為由搪塞出貨日期，掩飾未 能依約如期出貨之假象，或已與被害人約定面交貨品，然未 出面，亦未與被害人聯繫，其明知其手上根本沒有該等被害 人訂購之商品，不僅未明白告知，亦未表示要退款給被害人 ，均係因被害人見被告遲遲未能履約，始要求被告退款，被 告更一再拖延退款，甚且因被告要求其他客戶將貨款匯入被 害人銀行帳戶，致被害人銀行帳戶遭凍結，足見被告自始即 無依約如期出貨與如附表一、二「被害人」欄所示之告訴人 丁楷宸等之真意，隱瞞其無意願且無法交貨之事實，以締結 買賣契約作為誘餌，佯以會如期交付商品之方式，詐使如附 表一、二「被害人」欄所示之告訴人丁楷宸等誤信被告會依 約給付商品，而付款訂購商品，是其所為係前述「履約詐欺 」類型，在主觀上具有詐欺之不法所有意圖甚明。　　 ㊃、至被告辯稱，其有與被害人交易之意，是因遭被害人提告， 而致週轉不靈，才無法依約交貨云云。然依其所陳之交易模 式（即以其後之客戶交付貨款訂購前客之貨物，交付前客） ，姑不論被告對部分被害人誆稱其等購買之商品有現貨，依 被告上揭所述，其可否依約交付如附表一、二所示之被害人 丁楷宸等訂購之商品，係取決其於將來能否與其他客戶達成 買賣商品約定，得以向其他客戶收取貨款，及其他客戶所支 付之價金是否足以支應如附表一、二所示之被害人丁楷宸等 訂購之商品等不確定因素而定，一般人於購買商品時，豈有 可能同意商家以此不確定方式進行交付？況被告於與被害人 約定交貨日屆至時，明知其並未有被害人等要求的貨物，不 但未誠實告知，竟屢以廠商寄錯商品、商品有瑕疵、甚且完 全不出面等方式搪塞被害人，被告稱其有交易之真意，實難 採信。 ㊄、被告另辯以，其有與其他買家交易成功並交付商品之紀錄， 以資佐證其於為本案買賣行為時，並未存在詐欺之意圖云云 。然本件買賣交易過程，是否與其餘客戶買賣交易成功之過 程相同，本非無疑。況買賣過程是否涉及詐欺，本應就各筆 買賣逐一觀之，否則以買賣為業者，僅需有成功交易之紀錄 ，即可謂所有交易均為合法交易，無任何詐欺情事，亦有違 事理之平，被告率以曾有成功交易之紀錄，主張其未存在詐 欺取財之犯行，亦難為憑採。 ㊅、綜上所述，被告所辯，為臨訟飾卸之詞，難以採信。本件事 證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪部分： ㈠、核被告就犯罪事實一即如附表一編號2、5、6、7、10、13、1 4、17、18、20、21、如附表二編號1、4、6至8、10至14所 為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實一 即如附表一編號1、3、4、8、9、11、12、15、16、19、如 附表二編號2、3、5、9所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第3款之以網際網路為傳播工具，對公眾散布而詐欺取財罪 。公訴意旨雖認被告就犯罪事實一即附表一編號2、5、6、7 、10、13、14、17、18、20、21部分，皆係涉犯刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路為傳播工具，對公眾散布而 詐欺取財罪，然依該等被害人於警詢時所述，係其等先於網 路平臺刊登購買商品之需求，經被告看見後，方與其等聯繫 交易事宜，是依卷內證據不足以認定被告就此等部分有以網 際網路為傳播工具，對公眾散布而為詐欺取財之情事，是公 訴意旨認被告此部分所犯詐欺取財犯行均應以刑法第339條 之4第1項第3款之規定論處，容有誤會，然起訴基本社會事 實相同，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。且 經本院於準備程序及審理時告知被告此部分另涉犯刑法第33 9條第1項之普通詐欺取財罪，已保障被告之防禦權，附此敘 明。 ㈡、被告所犯上開各犯行，犯意各別，行為互殊，被害人亦不同 ，應予分論併罰。 ㈢、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第33702、34668、38 208、44895、45047、59726號、113年度偵字第1314、10781 、10958、15795、16212、46244號移送併辦部分，與本案經 檢察官起訴部分因係同一事實，為起訴效力所及，復經檢察 官移送併辦，本院自應併予審理。 四、對上訴之說明： 　　 ㈠、上訴駁回部分（即原審判決附表三編號2至8、10、11、16至1 8、20、21、24、26、27、30至32、34所示部分）：原審經 審理後，認為被告為如附表一編號2至8、10、11、16至18、 20、21、如附表二編號3、5、6、9至11、13所示之詐欺犯行 ，事證明確，適用上開法律規定，並以行為人之責任為基礎 ，審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，其明知已陷於資金困境，周轉顯有困難，卻以進 行相機相關器材交易為餌，分別向如附表一編號2至8、10、 11、16至18、20、21、如附表二編號3、5、6、9至11、13所 示之告訴人陳立修等施行詐騙，致其等各受有如附表一編號 2至8、10、11、16至18、20、21、如附表二編號3、5、6、9 至11、13所示之財產損失，所為誠屬不該；又被告犯後僅坦 認客觀事實，惟否認詐欺犯行，與如附表一編號2至8、10、 11、16至18、20、21、如附表二編號3、5、6、9至11、13所 示之被害人等各有原判決附表一編號2至8、10、11、16至18 、20、21、附表二編號3、5、6、9至11、13「和解或賠償」 欄所示之和解或賠償情形，暨被告於原審審理時自陳之教育 程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見原審1589號卷第394 至395頁）等一切情狀，分別量處如原判決附表三編號2至8 、10、11、16至18、20、21、24、26、27、30至32、34所示 之刑，並就宣告得易科罰金之有期徒刑部分，諭知如易科罰 金之折算標準。並就沒收部分說明：⒈扣案如原判決附表五 編號1所示之行動電話1支，有用來與客戶聯絡乙情，經被告 於原審審理時坦認在卷（見原審1589號卷第386至387頁）， 核屬被告所有，供本案犯罪所用之工具，爰依刑法第38條第 2項前段之規定，於被告本案各次犯行項下宣告沒收。⒉被告 就原判決附表三編號2至8、10、11、16至18、20、21、24、 26、27、30至32、34所示犯行，分別詐得如原判決附表一編 號2至8、10、11、16至18、20、21、如附表二編號3、5、6 、9至11、13被害人所匯款或交付之款項，均為被告之犯罪 所得，扣除如原判決附表一編號2至8、10、11、16至18、20 、21、如附表二編號3、5、6、9至11、13「和解或賠償」欄 所示已實際返還之款項後，餘均未扣案，亦未發還各該被害 人，且金錢並無不宜執行沒收之情事，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，於被告前揭各次犯行項下宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。⒊扣案如原 判決附表五編號2所示之物，雖為被告所有供本案犯罪所用 之物，惟屬一般常見之個人物品，對於沒收制度所欲達成或 附隨之社會防衛並無助益，對之宣告沒收實欠缺刑法上重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收；另扣案 如原判決附表五編號3至6所示之物，則非被告所有，復非違 禁物，自無從宣告沒收。經核原審此部分認事用法並無違誤 ，且已斟酌刑法第57條規定之量刑事由，所宣告之刑度亦屬 妥適，應予維持。被告執前詞否認犯罪，此部分上訴為無理 由，應予駁回。 ㈡、撤銷改判部分（即原審判決附表三編號1、9、12至15、19、2 2、23、25、28、29、33、35暨定執行刑部分）： ㊀、原審經審理結果，就如附表一編號1、9、12至15、19、附表 二編號1、2、4、7、8、12、14部分認為被告分別犯詐欺取 財、以網際網路為傳播工具，對公眾散布而詐欺取財犯行而 予以論科，固非無見。惟查：被告就附表一編號1部分，於 本院審理時，已依調解條件履行而給付被害人丁楷宸2萬元 ；就附表一編號9、12、13至15、19、如附表二編號1、2、4 、7、8、12、14部分，已與被害人史家嘉、李鎧廷、鍾偉豪 、徐少強、陳羿勝、張晉銘、邱顯琳、黃裕宸、林川、林聖 祐、賴子玄、李國維、周怡芳已和、調解成立，並依約履行 部分和、調解條件所約定之賠償，有和解書、本院調解筆錄 、匯款憑證、對話紀錄截圖等件在卷可參（見本院卷第1001 號卷第157至162、181、182、241至533頁），是被告此部分 犯行之量刑基礎已有變更，並影響其沒收之認定，原審未及 審酌上情，尚有未當。被告上訴否認犯罪，固無理由，然原 審判決有前揭未當之處，自應由本院將被告此部分均予撤銷 ，至於原判決關於被告此部分各罪之刑既經撤銷，原判決之 應執行刑亦因而失所附麗，應併予撤銷。 ㊁、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時，正值青壯年齡 ，不思以合法途徑賺取財物，明知已陷於資金困境，周轉困 難，卻以進行相機相關器材交易為餌，分別向如附表一編號 1、9、12至15、19、附表二編號1、2、4、7、8、12、14所 示之被害人丁楷宸等施行詐騙，致其等各受有如附表一1、9 、12至15、19、附表二編號1、2、4、7、8、12、14所示之 財產損失，所為實屬不該；又被告犯後僅坦認確有與該等被 害人交易而未出貨之事實，仍否認詐欺犯行，然考及被告於 本院審理時與該等被害人和、調解成立，暨其依和、調解條 件給付各被害人部分賠償款項之和、調解或賠償情形（如附 表一、二「和解、調解或賠償」欄所示），暨被告於原審審 理時自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見原審 1589號卷第394至395頁）等一切情狀，分別量處如附表三編 號1、9、12至15、19、22、23、25、28、29、33、35所示之 刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知如易科罰金之折 算標準。 ㊂、沒收部分：　　 １、扣案如附表五編號1所示之行動電話1支，被告有用來與客戶 聯絡乙情，經被告於原審審理時坦認（見原審1589號卷第38 6至387頁），核屬被告所有，供本案犯罪所用之工具，爰依 刑法第38條第2項前段之規定，於被告本案此部分各次犯行 項下宣告沒收。 ２、被告就本案犯罪事實一即附表一編號1、9、12至15、19、附 表二編號1、2、4、7、8、12、14所示犯行，分別詐得此部 分被害人等匯入或交付之款項，均為被告之犯罪所得，扣除 如附表一編號1、9、12至15、19、附表二編號1、2、4、7、 8、12、14「和解、調解或賠償」欄所示已實際返還之款項 後，餘均未扣案，亦未發還各該被害人，且金錢並無不宜執 行沒收之情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，於被告前揭各次犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收時，追徵其價額。 ㈢、定應執行刑：上開上訴駁回部分（即原審判決附表三編號2至 8、10、11、16至18、20、21、24、26、27、30至32、34） 與撤銷改判部分（即原審判決附表三編號1、9、12至15、19 、22、23、25、28、29、33、35）之刑，審酌被告所犯上開 各罪之罪質相同，犯罪情節相似，犯罪時間相距不長，依其 所犯上開各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之 人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，就不得易科罰 金及得易科罰金之有期徒刑部分，各定其應執行之刑如主文 欄第4項所示，及就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　 本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官李芳瑜、黃慧倫移送併辦 及追加起訴，檢察官林卓儀、李俊毅、陳文一移送併辦，檢察官 陳惠珠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。 詐欺取財部分不得上訴；加重詐欺取財部分得上訴。 得上訴部分如有不服應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁　棋　翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 【附表一】(金額：新臺幣，編號欄()內為起訴書附表編號) 編號 被害人 詐騙過程 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 刊登網路平臺 和解、調解或已賠償 1 (1) 丁楷宸 (有提告訴) (起訴及112年度偵字第45047號併辦) 丁楷宸於111年9月28日14時20分許，瀏覽施榮光於「來來相機」FACEBOOK上刊登販售攝影設備之虛偽訊息，即以MESSENGER及LINE聯絡交易商品(SONY 00-000mm鏡頭1個)事宜，經施榮光應允如期出貨後，丁楷宸即陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 111年9月28日14時40分許 4萬5800元 來來實業有限公司合作金庫銀行帳號0000000000000號 FACEBOOK (來來相機) 調解成立，已履行2萬元 (112年度訴字第1589號卷第159至160頁，113年度上訴字第1001號卷第479至502頁) 2 (20) 陳立修 (有提告訴) 陳立修於112年1月4日13時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求SONY FX3/A7S3相機訊息後，施榮光無販售商品之真意，仍以LINE聯絡陳立修，對之佯稱：全額付款可提供優惠云云，並引導陳立修至「來來相機」FACEBOOK購買，及傳送訂購憑單予陳立修，致陳立修陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年1月4日16時30分許 3萬元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係陳立修於網路刊登徵求商品後，由施榮光與陳立修聯繫並引導至FACEBOOK交易 無 112年1月4日6時32分許 3萬元 3萬元 112年1月4日16時34分許 5000元 3 (19) 陳賢瀛 (有提告訴) (起訴及113年度偵字第46244號併辦) 陳賢瀛112年1月9日19時30分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」YAHOO奇摩拍賣網站上刊登販售攝影閃光燈之虛偽訊息，即與施榮光聯絡，施榮光佯稱：須先付款再行出貨云云，致陳賢瀛陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年1月9日19時30分許 5萬元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 YAHOO奇摩拍賣(來來相機) 退款3萬元 （112年度偵字第29811號卷一第459頁） 112年1月10日9時18分許 11萬1000元 4 (18) 林信昌 (有提告訴) 林信昌於112年1月10日17時11分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」YAHOO奇摩拍賣網站上刊登販售相機腳架之虛偽訊息，致林信昌陷於錯誤下單購買，並依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年1月10日17時11分許 9000元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 YAHOO奇摩拍賣(來來相機) 無 5 (2) 繆宇華 (有提告訴) 繆宇華於112年1月8日某時許，於DCVIEW二手專區網站刊登徵求二手相機訊息後，施榮光即以LINE聯絡繆宇華，對之佯稱：可出售SONY A74相機云云，致繆宇華陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年1月13日21時21分許 5000元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係繆宇華於網路刊登徵求二手商品後，由施榮光以LINE與繆宇華聯繫購買事宜 無 112年1月19日18時52分許 5000元 112年3月11日19時4分許 4萬元 施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 6 (17) 柯林佑 (有提告訴) 柯林佑於112年2月6日15時52分前某時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電話聯絡柯林佑並留下「來來相機」聯絡方式，及傳送訂購憑單予柯林佑，致柯林佑陷於錯誤，至「來來相機」FACEBOOK購買SONY 14mm F1.8鏡頭，並依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年2月6日15時52分許 3萬5000元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係柯林佑於網路刊登徵求商品後，由施榮光與柯林佑聯繫並引導至FACEBOOK交易 無 7 (7) 簡僑緯 (有提告訴) (起訴及112年度偵字第33702號併辦) 簡僑緯於112年3月17日18時40分前某時許，於「SONY MINOLTA底片數位相機任何攝影器材二手交流區」FACEBOOK刊登收購鏡頭訊息後，施榮光即自稱係「來來相機」店家並私訊簡僑緯，對之佯稱：有SONY A7R5機身、鏡頭及電池可出售云云，致簡僑緯陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月17日18時40分許 5萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係簡僑緯於網路刊登徵求二手商品後，由施榮光私訊簡僑緯聯繫購買事宜(起訴書附表誤載購買平臺為DCVIEW二手專區) 無 112年3月17日18時41分許 2000元 112年3月18日11時39分許 5萬元 112年3月18日11時40分許 4萬6000元 112年3月23日19時35分許 3500元 8 (16) 李忠和 (有提告訴) (起訴及112年度偵字第44895號併辦) 李忠和於112年3月22日13時43分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」FACEBOOK上刊登販售攝影設備之虛偽訊息，即聯絡施榮光詢問SONY A7RV相機交易事宜，施榮光對之佯稱：須先全額匯款再行寄送云云，致李忠和陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月22日13時43分許 4萬8000元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 FACEBOOK(來來相機) 退款9萬8000元 （112年度偵字第29811號卷一第409頁、113年度上訴字第1001號卷第241至261頁） 112年3月22日13時47分許(起訴書附表誤載為45分) 5萬元 9 (12) 史家嘉 (有提告訴)(起訴及113年度偵字第10781號併辦) 史家嘉於112年3月24日22時12分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」蝦皮網站上刊登販售攝影設備(SON Y A74相機)之虛偽訊息，即以蝦皮訊息聯絡交易事宜，施榮光對之佯稱：須全額匯款後再行面交云云，致史家嘉陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月24日22時12分許 5萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 蝦皮(來來相機) 調解成立，已履行9000元 （113年度上訴字第1001號卷第181至182、503至512頁） 5000元 10 (13) 卓詳軒 (有提告訴) (起訴及112年度偵字第34668號併辦) 卓詳軒於112年3月26日前某時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求SONY A74相機及電池訊息後，施榮光無出售商品之真意，仍以電話及FACEBOOK聯絡卓詳軒談論交易事宜，並對之佯稱：須先全額付款後再行寄送云云，致卓詳軒陷於錯誤，而依指示於同日匯款至右列帳戶；嗣卓詳軒於同年4月10日前往至臺中市西屯區市○○○路000號8號A3「來來相機」門市詢問商品何時到貨，施榮光接續前開犯意，復佯稱：可加購SONY 24-70GM II鏡頭一併寄送云云，致卓詳軒陷於錯誤，於門市現場交付右列現金與施榮光，並匯款餘額至右列帳戶 112年3月26日17時32分許 4萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係卓詳軒於網路刊登徵求商品後，由施榮光以電話及FACEBOOK與卓詳軒聯繫交易 無 112年3月26日17時34分許 1萬元 112年3月26日17時35分許 9800元 112年4月10日17時許 1萬元 臺中市西屯區市○○○路000號8號A3「來來相機」門市當場交付與施榮光 112年4月10日19時30分許 3萬9000元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 11 (15) 李修齊 (有提告訴)(起訴及112年度偵字第59726號併辦) 李修齊於112年3月27日23時許，瀏覽施榮光於「來來相機」露天拍賣網站上刊登販售攝影設備(Olympus40-150mm F2.8PRO鏡頭)之虛偽訊息後，與施榮光聯絡，施榮光對之佯稱：須先全額匯款再行寄送云云，致李修齊陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月29日0時2分許 2萬9600元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 露天(來來相機) 有和解，已履行2000元 （113年度上訴字第1001號卷第399至416頁） 12 (21) 李鎧廷 (有提告訴)(起訴及113年度偵字第16212號併辦) 李鎧廷112年3月21日某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」露天網站上刊登販售攝影設備(Broncolo布朗發射器RFS2.1單點觸發器)之虛偽訊息，即與施榮光聯絡交易事宜，李鎧廷因而陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月29日9時3分許(起訴書附表誤載為11分，112年度他字第4790號卷第404頁) 6800元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 露天(來來相機) 調解成立，已履行6800元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、425至432頁） 13 (9) 鍾偉豪 (有提告訴)(起訴及113年度偵字第1314號併辦) 鍾偉豪於112年3月底某日時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求Fujifilm X-S10相機後，施榮光並無販售商品之真意，仍以LINE聯絡鍾偉豪交易事宜，致鍾偉豪陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月31日16時24分許 3000元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係鍾偉豪於網路刊登徵求二手商品後，由施榮光以LINE與鍾偉豪聯繫購買事宜 調解成立，已履行1萬元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、433至442頁） 112年4月1日14時25分許 3萬3000元 14 (14) 徐少強 (有提告訴)(起訴及113年度偵字第10958號併辦) 徐少強於112年4月1日12時39分前某時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以LINE聯絡徐少強，對之佯稱：可出售SONY A7R5相機、ECM -B1M麥克風及CEA-G160T記憶卡云云，致徐少強陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月1日12時39分許 5萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係徐少強於網路刊登徵求商品後，由施榮光以LINE與徐少強聯繫交易 調解成立，已履行1萬元（113年度上訴字第1001號卷第157至162、459至464頁） 112年4月1日12時42分許 4萬7000元 112年4月2日6時19分許 9000元 112年4月4日20時50分許 1萬7600元 15 (8) 陳羿勝 (有提告訴) (起訴及112年度偵字第38208號併辦) 陳羿勝於112年4月6日21時48分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」露天市集網站上刊登販售攝影設備(Olympus MZUIKO ED 7-14mm F2.8 PRO2相機鏡頭)之虛偽訊息，即陷於錯誤下單購買，並依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月6日21時48分許 1萬7500元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 露天(來來相機) 已和解（113年度上訴字第1001號卷第533頁） 16 (10) 林郁淇 (未提告訴，起訴書誤載有提出告訴) 林郁淇於112年4月8日15時前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」露天網站上刊登販售攝影設備(Fujifilm xfl8-55mm鏡頭、日本58mm)之虛偽訊息，即於同年4月8日15時許，前往臺中市西屯區市○○○路000號8號A3「來來相機」門市購買，施榮光即對之佯稱：須全額付款後才會訂貨云云，致林郁淇陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月8日16時2分許 1萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 露天(起訴書附表誤載為FACEBOOK，FACEBOOK訊息係下訂後聯絡取貨及退款事宜) (被害人瀏覽網路訊息後直接前往門市訂購) 無 112年4月8日16時3分許 500元 17 (11) 呂悅安 (有提告訴) 呂悅安於112年4月12日14時2分前某時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電子郵件、LINE聯絡呂悅安，並引導至「來來相機」FACEBOOK聯絡交易( SONY A7C相機+50mm F1.4GM鏡頭)事宜，致呂悅安陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月12日14時2分許 5萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係呂悅安於網路刊登徵求商品後，由施榮光以LINE與呂悅安聯繫並引導至FACEBOOK交易 無 112年4月12日15時29分許 3萬元 18 (3) 劉沐承 (有提告訴) 劉沐承於112年4月23日16時54分前某時許，於DCVIEW二手專區網站刊登徵求SONY 24-70二代相機鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電子郵件及LINE聯絡劉沐承，並佯稱：可至「來來相機」FACEBOOK交易云云，致劉沐承陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月24日13時39分許 5萬元 施○○ 合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係劉沐承於網路刊登徵求商品後，由施榮光以LINE與劉沐承聯繫並引導至FACEBOOK交易 無 112年4月24日13時41分許 4000元 19 (5) 張晉銘 (有提告訴)(起訴及113年度偵字第15795號併辦) 張晉銘於112年4月26日8時26分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」FACEBOOK上刊登販售攝影設備之虛偽訊息，即以臉書及LINE聯絡交易商品(SONY 24-70二代鏡頭1顆、S0NY 2X鏡1顆、鏡頭保護貼)事宜後，張晉銘因而陷於錯誤，依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月26日8時26分許 5萬元 施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 FACEBOOK(來來相機) ①退款5萬4000元 （112年度偵字第29811號卷一第259頁） ②有和解，已履行3000元 （113年度上訴字第1001號卷第471至478頁） 112年4月26日8時27分許(起訴書附表誤載為26分) 5800元 112年4月26日8時36分許 1萬3000元 20 (6) 蔣勛鵬 (有提告訴) 蔣勛鵬於112年4月25日23時許，以LINE向施榮光詢問並欲購買攝影商品(DJI RS3M1NI三軸穩定器、RODE Wireless GO II麥克風、鏡頭清潔組)事宜，經施榮光佯以有現貨云云，致蔣勛鵬陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月26日17時55分許 1萬7950元 施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係蔣勛鵬主動以LINE詢問施榮光交易商品事宜 無 21 (4) 謝易伸 (有提告訴) 謝易伸於112年4月28日17時25分前某時許，於DCVIEW二手專區網站刊登徵求二手鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以LINE聯絡謝易伸，並對之佯稱：可出售鏡頭云云，致謝易伸陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月28日17時25分許 3萬元 施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係謝易伸於網路刊登徵求二手商品後，由施榮光以LINE與謝易伸聯繫購買事宜 無 112年4月30日7時12分許 1萬4000元 【附表二】 編號 告訴人 詐騙過程 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 刊登網路平臺 和解、調解或賠償 1 邱顯琳 (112年度偵字 第44804號) 邱顯琳於111年8月17日19時7分前某時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機訊息後，施榮光無販售商品之真意，仍以通訊軟體聯絡邱顯琳，對之佯稱：有NIKON Z9機身、讀卡機及電池等商品可以優惠價格出售云云，致邱顯琳陷於錯誤，依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 111年8月17日19時7分許 10萬元 來來實業有限公司合作金庫銀行帳號000000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係邱顯琳於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與邱顯琳聯繫購買事宜 ①退款2萬元 (112年度偵字第44804號卷第73頁) ②調解成立，已履行1萬元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、523至530頁） 111年8月18日13時49分許 8萬1000元 111年8月19日21時44分許 1萬3000元 2 黃裕宸 (112年度偵字第24031號) 黃裕宸於111年9月16日1時9分前某時許，瀏覽施榮光於「COMECOME777777」蝦皮網站上刊登販售攝影設備(TAMROM35-150MMF2-2.8鏡頭)之虛偽訊息，即以蝦皮訊息聯絡交易事宜，施榮光對之佯稱：僅剩1個名額須全額匯款才會保留云云，致黃裕宸陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 111年9月16日1時9分許 4萬5800元 來來實業有限公司 合作金庫銀行帳號000000000000000號 蝦皮(COMECOME777777) 調解成立，已履行4000元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、417至422、424頁） 3 詹秉洋 (112年度偵字第22655號) 詹秉洋於111年12月6日18時39分許，瀏覽施榮光於「來來相機」FACEBOOK上刊登販售攝影設備之虛偽訊息，即聯絡施榮光談妥相機鏡頭接環交易事宜，因而陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 111年12月6日18時45分許 1900元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 FACEBOOK(來來相機) 有和解，已履行1900元 (112年度偵字第22655號卷第61頁) 4 林川 (112年度偵字第44804號) 林川於111年12月17日2時55分許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電子郵件及通訊軟體聯絡林川，對之佯稱：有Sony 24-70GMII、Sony16-35PZ全新鏡頭可便宜出售云云，致林川陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 111年12月30日(追加起訴書附表誤載為12月17日) 12時57分許 5萬元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係林川於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與林川聯繫購買事宜 ①退款2萬元 (112年度偵字第44804號卷第73頁) ②調解成立，已履行2000元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、443至452頁） 5 徐聖翔 (112年度偵字第22655號) 徐聖翔於112年1月31日17時23分許，瀏覽施榮光於「來來相機」FACEBOOK上刊登販售攝影設備之虛偽訊息，即與施榮光聯繫，施榮光對之佯稱：有全新水貨Sony FE 90MMF2.8G、SEL90M28G相機鏡頭可出售云云，致徐聖翔陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年1月31日 18時34分 2萬500元 黃○○台新銀行帳號00000000000000號 FACEBOOK(來來相機) 有和解，已履行2萬1500元 (112年度偵字第22655號卷第59頁) 111年1月31日 18時43分 1000元 6 項品淳 (112年度偵字第38334號) 項品淳於112年1月間某日時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以通訊軟體自稱來來實業有限公司聯絡項品淳，對之佯稱：有Sony 24-70GMII、Sony-00-000GMII、Sony-20-70MM F4全新鏡頭可便宜出售云云，致項品淳陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年2月1日18時33分許 5萬2000元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係項品淳於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與項品淳聯繫購買事宜 退款4萬5000元 (112年度偵字第44804號卷第73頁) 112年2月16日0時46分許 5萬元 112年2月16日0時46分許 1萬8000元 112年2月25日17時25分許 4000元 112年3月14日14時24分許 2萬6000元 施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 7 林聖祐 (112年度偵字第44239號) 林聖祐於112年3月初某日時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求SONY A74相機訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以通訊軟體聯絡林聖祐，對之佯稱：有全新公司貨可出售云云，致林聖祐陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月17日10時25分許 1萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係林聖祐於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與林聖祐聯繫購買事宜 ①退款4萬2000元 (112年度偵字第44239號卷第26頁) ②調解成立，已履行3000元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、465至470頁） 112年3月17日10時26分許 1萬元 112年3月17日10時28分許 1萬元 112年3月17日10時32分許 1萬元 112年3月17日10時32分許 1萬7000元 8 賴子玄 (112年度偵字第42973號) 賴子玄於112年3月17日17時許，委託友人前往臺中市西屯區市○○○路000號8樓A3「來來相機」購買NIKON D750相機，施榮光佯稱：有貨可售且可於同年月25日可到店取貨云云，即由友人當場交付右列金額與施榮光 112年3月17日17時許 3萬5000元 (現金付款) 調解成立，已履行1萬元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、453至458頁） 9 朱修義 (112年度偵字第37460、44804號) 朱修義於112年3月22日20時12分前某時許，瀏覽施榮光以「來來相機-阿光」名義於「DCVIEW二手專區」刊登販售相機之虛偽訊息，即以通訊軟體聯絡施榮光，施榮光對之佯稱：有Sony zv-el、Sony 20F1.8FE、Sony 2470GM全新鏡頭可便宜出售云云，致朱修義陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月23日23時33分許 2萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 DCVIEW二手專區 無 112年3月29日22時52分許 5萬3000元 112年4月10日15時50分許 4萬5000元 10 巫沛樺 (112年度偵字第31792號) 巫沛樺於112年3月28日11時10分前時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求Sony24-70GMII鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電話及通訊軟體聯絡巫沛樺，並要求巫沛樺加入「來來相機」臉書粉專，對之佯稱：有全新公司貨可出售云云，致巫沛樺陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月28日13時9分許 5萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係巫沛樺於網路刊登徵求商品後，由施榮光與巫沛樺聯繫並引導至FACEBOOK交易 無 112年3月28日13時24分許 1000元 11 施博勛 (112年度偵字第44804號) 施博勛於112年4月4日19時41分前某時許，於DCVIEW二手專區及臉書二手市場刊登徵求相機設備訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以通訊軟體聯絡施博勛，對之佯稱：有徠卡Q2及原廠電池可便宜出售及全額付清可較快到拿到商品云云，致施博勛陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月4日19時41分許 5萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係施博勛於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與施博勛聯繫購買事宜 退款1萬元 (112年度偵字第44804號卷第73頁) 112年4月5日15時22分許 8萬4000元 12 李國維 (112年度偵字第44340號) 李國維於112年4月19日16時6分前某時許，在CDVIEW二手平臺刊登徵求CANON R3相機訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電子郵件及通訊軟體聯繫李國維，對之佯稱：有全新公司貨可出售云云，致李國維陷於錯誤，於同年月20日18時許前往臺中市西屯區市○○○路000號8樓A3「來來相機」當場交付右列金額與施榮光 112年4月20日18時許 12萬2000元 (現金交付) 施榮光未於網路刊登販售商品，係李國維於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與李國維聯繫購買事宜 調解成立，已履行1萬元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、423、513至522頁） 13 廖俞澄 (112年度偵字第30136號) 廖俞澄於112年4月28日某時許，於網路刊登徵求SONY ZV-E1相機訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍於同年月29日14時10分前某時許，以電話及通訊軟體聯絡廖俞澄，並要求廖俞澄加入「來來相機」臉書粉專，對之佯稱：如當日匯款可馬上出貨云云，致廖俞澄陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月29日14時10分許 3萬元 施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係廖俞澄於網路刊登徵求商品後，由施榮光與廖俞澄聯繫並引導至FACEBOOK交易 無 12年4月29日14時32分許 3萬元 14 周怡芳 (112年度易字第2637號追加起訴) 周怡芳於112年3月28日17時許，以臉書私訊「來來相機」施榮光詢問CANON R5等事宜，施榮光即以臉書及電話向周怡芳佯稱：有CANON R5C攝影機及SANDISK 256G CFAST記憶卡可以優惠價格出售，且於112年3月31日即可到貨云云，致周怡芳陷於錯誤同意購買，施榮光即於右列時間，前往周怡芳經營之京宸影像製作有限公司(址設臺中市○區○○街000號)向周怡芳收取右列現金 112年3月28日18時30分許 12萬5000元 (現金交付) 周怡芳以臉書詢問及交易商品事宜 ①退款8000元 (112年度他字第3691號卷第61頁) ②調解成立，已履行1萬元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、391至398頁） 【附表三】 編號 犯罪事實 原判決諭知之罪刑及沒收 本院諭知之罪刑及沒收 1 犯罪事實一即附表一編號1(丁楷宸部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一即附表一編號2(陳立修部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 3 犯罪事實一即附表一編號3(陳賢瀛部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 4 犯罪事實一即附表一編號4(林信昌部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 5 犯罪事實一即附表一編號5(繆宇華部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 6 犯罪事實一即附表一編號6(柯林佑部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 7 犯罪事實一即附表一編號7(簡僑緯部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 8 犯罪事實一即附表一編號8(李忠和部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收。 上訴駁回。 9 犯罪事實一即附表一編號9(史家嘉部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實一即附表一編號10(卓詳軒部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 11 犯罪事實一即附表一編號11(李修齊部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 12 犯罪事實一即附表一編號12(李鎧廷部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表五編號1所示之物沒收。 13 犯罪事實一即附表一編號13(鍾偉豪部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 14 犯罪事實一即附表一編號14(徐少強部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 15 犯罪事實一即附表一編號15(陳羿勝部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 16 犯罪事實一即附表一編號16(林郁淇部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 17 犯罪事實一即附表一編號17(呂悅安部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 18 犯罪事實一即附表一編號18(劉沐承部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 19 犯罪事實一即附表一編號19(張晉銘部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 20 犯罪事實一即附表一編號20(蔣勛鵬部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 21 犯罪事實一即附表一編號21(謝易伸部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 22 犯罪事實一即附表二編號1(邱顯琳部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 23 犯罪事實一即附表二編號2(黃裕宸部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 24 犯罪事實一即附表二編號3(詹秉洋部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收。 上訴駁回。 25 犯罪事實一即附表二編號4(林川部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 26 犯罪事實一即附表二編號5(徐聖翔部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收。 上訴駁回。 27 犯罪事實一即附表二編號6(項品淳部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 28 犯罪事實一即附表二編號7(林聖祐部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 29 犯罪事實一即附表二編號8(賴子玄部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 30 犯罪事實一即附表二編號9(朱修義部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 31 犯罪事實一即附表二編號10(巫沛樺部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 32 犯罪事實一即附表二編號11(施博勛部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 33 犯罪事實一即附表二編號12(李國維部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 34 犯罪事實一即附表二編號13(廖俞澄部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 35 犯罪事實一即附表二編號14(周怡芳部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 【附表四】 卷證 ㈠告訴人丁楷宸部分： 　⒈丁楷宸112年4月11日警詢筆錄(見偵29811號卷一第175至176頁)、112年10月2日原審準備程序筆錄（見原審1589號卷第150頁） 　⒉丁楷宸報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單)(見偵29811號卷一第171至174頁) 　⒊丁楷宸轉帳交易明細(見偵29811號卷一第177頁) 　⒋丁楷宸提出來來實業有限公司訂購憑單及臉書、LINE對話紀錄擷圖(見偵29811號卷一第178至194頁) ㈡告訴人陳立修部分： 　⒈陳立修112年5月29日警詢筆錄(見偵30793號卷二第143至146頁) 　⒉陳立修內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30793號卷二第141至142頁) 　⒊陳立修轉帳交易明細(見偵30793號卷二第151至153頁) 　⒋陳立修提出DCVIEW二手專區網頁、臉書與LINE對話紀錄擷圖及來來實業有限公司訂購憑單(見偵30793號卷二第147至151頁、第155至177頁) ㈢告訴人陳賢瀛部分： 　⒈陳賢瀛112年4月19日警詢筆錄(見偵29811號卷一第457至459頁) 　⒉陳賢瀛報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵29811號卷一第455至456頁、第461至463頁、第471頁) 　⒊陳賢瀛轉帳交易明細(見偵29811號卷一第465至466頁) 　⒋陳賢瀛提出臉書對話紀錄擷圖(見偵29811號卷一第467至471頁) ㈣告訴人林信昌部分： 　⒈林信昌112年3月23日警詢筆錄(見偵29811號卷一第448至449頁) 　⒉林信昌報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵29811號卷一第450至453頁) 　⒊林信昌轉帳交易明細(見偵29811號卷一第454頁) 　⒋林信昌YAHOO奇摩拍賣網頁及聊天室對話紀錄擷圖(見偵29811號卷一第454頁) ㈤告訴人繆宇華部分： 　⒈繆宇華112年5月3日警詢筆錄(見偵29811號卷一第209至210頁) 　⒉繆宇華報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局埤頭派出所受理各類案件紀錄表)(見偵29811號卷一第205至208頁) 　⒊繆宇華轉帳交易明細(見偵29811號卷一第214頁) 　⒋繆宇華提出LINE對話紀錄擷圖及DCVIEW二手專區交易訊息(見偵29811號卷一第212至213頁) ㈥告訴人柯林佑部分： 　⒈柯林佑112年3月14日警詢筆錄(見偵29811號卷一第432至433頁) 　⒉柯林佑報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵29811號卷一第434至439頁) 　⒊柯林佑轉帳交易明細(見偵29811號卷一第442頁) 　⒋柯林佑提出臉書及LINE對話紀錄擷圖(見偵29811號卷一第442至446頁) ㈦告訴人簡僑緯部分： 　⒈簡僑緯112年4月26日警詢筆錄(見他4790號卷第211至213頁) 　⒉簡僑緯報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見偵29811號卷一第316頁、第320至324頁) 　⒊簡僑緯轉帳交易明細(見他4790號卷第215頁) 　⒋簡僑緯提出臉書對話紀錄擷圖(見他4790號卷第216至221頁)　　　 ㈧告訴人李忠和部分： 　⒈李忠和112年5月13日、5月23日警詢筆錄(見偵29811號卷一第409至410頁，偵44895號卷第25至26頁) 　⒉李忠和內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29811號卷一第407至408頁) 　⒊李忠和指認施榮光犯罪嫌疑人紀錄表(見偵29811號卷一第411至414頁) 　⒋李忠和轉帳交易及台新銀行帳戶(帳號00000000000000號)轉帳交易明細(見偵29811號卷一第417頁、第425至430頁) 　⒌李忠和提出臉書對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單、PTT貼文及通話譯文(見偵29811號卷一第415至430頁) ㈨告訴人史家嘉部分： 　⒈史家嘉112年5月8日警詢筆錄(見他4790號卷第267至269頁) 　⒉史家嘉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他4790號卷第265至266頁) 　⒊史家嘉轉帳交易明細(見他4790號卷第271頁) 　⒋史家嘉提出蝦皮訊息擷圖(見他4790號卷第272至281頁) ㈩告訴人卓詳軒部分： 　⒈卓詳軒112年5月8日警詢筆錄(見他4790號卷第285至290頁)、112年10月2日原審準備程序筆錄、113年4月25日審理筆錄（見原審1589號卷第150、287頁） 　⒉卓詳軒轉帳交易明細(見他4790號卷第291至292頁) 　⒊卓祥軒提出臉書對話紀錄擷圖及來來實業有限公司訂購憑單(見他4790號卷第293至311頁) 告訴人李修齊部分： 　⒈李修齊112年5月12日警詢筆錄、113年1月8日偵訊筆錄(見他4790號卷第325至328頁、偵59726號卷第81至82頁) 　⒉李修齊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他4790號卷第323至324頁) 　⒊李修齊轉帳交易明細(見他4790號卷第337頁) 　⒋李修齊提出露天拍賣聊天室及LINE對話紀錄擷圖(見他4790號卷第329至335頁、第339頁) 告訴人李鎧廷部分： 　⒈李鎧廷112年6月18日警詢筆錄(見偵30793號卷二第181至183頁) 　⒉李鎧廷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30793號卷二第179至180頁) 　⒊李鎧廷轉帳交易明細(見偵30793號卷二第191至193頁) 　⒋李鎧廷提出LINE對話紀錄及通話紀錄擷圖(見偵30793號卷二第185至189頁) 告訴人鍾偉豪部分： 　⒈鍾偉豪112年5月3日警詢筆錄(見偵29811號卷一第340至342頁)、112年10月2日原審準備程序筆錄（見原審1589號卷第150頁） 　⒉鍾偉豪報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表)(見偵29811號卷一第338至339頁、第345至346頁) 　⒊鍾偉豪轉帳交易明細(見偵29811號卷一第344頁) 告訴人徐少強部分： 　⒈徐少強112年5月9日警詢筆錄(見偵30793號卷二第51至52頁) 　⒉徐少強內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所金融機構聯防機制通報單)(見偵30793號卷二第49至50頁、第59至64頁) 　⒊徐少強指認施榮光犯罪嫌疑人紀錄表(見偵30793號卷二第53至56頁) 　⒋徐少強轉帳交易明細(見偵30793號卷二第58頁) 告訴人陳羿勝部分： 　⒈陳羿勝112年4月28日警詢筆錄(見他4790號卷第225至227頁)、114年2月11日本院審理筆錄（見本院1001號卷第233頁） 　⒉陳羿勝報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵29811號卷一第327至331頁、第335頁) 　⒊陳羿勝提出露天聊天室及行動電話簡訊擷圖(見他4790號卷第229至233頁) 　⒋陳羿勝自動櫃員機交易明細(見他4790號卷第235頁) 被害人林郁淇部分： 　⒈林郁淇112年5月4日警詢筆錄(見偵30793號卷二第235至237頁) 　⒉林郁淇報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵30793號卷二第227至233頁、第243至257頁、第275至277頁) 　⒊林郁淇轉帳交易明細(見偵30793號卷二第261至263頁) 　⒋林郁淇提出LINE對話紀錄擷圖及來來實業有限公司訂購憑單(見偵30793號卷二第259至273頁) 告訴人呂悅安部分： 　⒈呂悅安112年5月9日警詢筆錄(見偵28911號卷一第363至365頁) 　⒉呂悅安內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵28911號卷一第361至362頁) 　⒊呂悅安轉帳交易明細(見偵28911號卷一第369頁) 　⒋呂悅安提出臉書及LINE對話紀錄擷圖(見偵28911號卷一第367至369頁) 告訴人劉沐承部分： 　⒈劉沐承112年5月3日警詢筆錄(見偵29811號卷一第226至229頁) 　⒉劉沐承報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵29811號卷一第230至234頁) 　⒊劉沐承轉帳交易明細(見偵29811號卷一第239頁) 　⒋劉沐承提出LINE對話紀錄及電子郵件擷圖(見偵29811號卷一第235至238頁、第240頁) 告訴人張晉銘部分： 　⒈張晉銘112年5月9日警詢筆錄(見偵29811號卷一第259至260頁)、113年11月13日本院準備程序筆錄（見本院1001號卷第145頁） 　⒉張晉銘內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29811號卷一第257至258頁) 　⒊張晉銘提出臉書及LINE對話紀錄擷圖(含轉帳交易明細)(見偵29811號卷一第261至271頁) 告訴人蔣勛鵬部分： 　⒈蔣勛鵬112年5月13日警詢筆錄(見他4790號卷第149至152頁) 　⒉蔣勛鵬內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他4790號卷第147至148頁) 　⒊蔣勛鵬提出LINE對話紀錄擷圖(見他4790號卷第155至165頁) 　⒋蔣勛鵬轉帳交易明細(見他4790號卷第165頁) 告訴人謝易伸部分： 　⒈謝易伸112年5月8日警詢筆錄(見偵29811號卷一第243至246頁) 　⒉謝易伸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29811號卷一第241至242頁) 　⒊謝易伸自動櫃員機交易明細表(見偵29811號卷一第247頁) 　⒋謝易伸提出LINE對話紀錄擷圖及宅急便查詢資料(見偵29811號卷一第249至256頁) 告訴人邱顯琳部分： 　⒈邱顯琳113年4月25日審判筆錄(見原審1589號卷第280至286頁) 　⒉邱顯琳轉帳交易明細(見他4556號卷第43頁) 　⒊邱顯琳提出與施榮光MESSENGER對話紀錄擷圖、來來實業有限公司銷貨憑單(見他4556號卷第41、45至47頁) 　⒋刑事告訴狀（見他4556號卷第3至7頁） 　⒌告訴代理人楊凱雯律師之警詢筆錄（偵44804號卷第69至74頁）　　 告訴人黃裕宸部分： 　⒈112年3月3日警詢筆錄、112年5月30日偵訊筆錄(見偵24031號卷第39至41頁、偵22655號卷第149至151頁)、112年12月4日原審準備程序筆錄（見原審1920號卷第94頁） 　⒉黃裕宸報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局和美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵24031號卷第33至35頁、第63至67頁) 　⒊黃裕宸轉帳交易明細(見偵24031號卷第49頁) 　⒋黃裕宸提出蝦皮購物網及對話紀錄擷圖(見偵24031號卷第43至46頁、第49至61頁) 告訴人詹秉洋部分： 　⒈詹秉洋112年2月26日警詢筆錄(見偵22655號卷第47至48頁) 　⒉詹秉洋報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵22655號卷第63至71頁) 　⒊詹秉洋轉帳交易明細(見偵22655號卷第73頁) 　⒋詹秉洋提出與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖(見偵22655號卷第75至77頁) 告訴人林川部分： 　⒈林川112年6月19日警詢筆錄(見偵44804號卷第59至61頁) 　⒉林川報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單)(見偵44804號卷第77至81頁) 　⒊林川中國信託銀行帳戶(000000000000號)交易明細(見偵44804號卷第85頁) 　⒋林川提出與「來來相機」電子郵件及與「阿光」LINE對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單(見偵44804號卷第87至100頁) 　⒌刑事告訴狀（見他4556號卷第3至7頁） 　⒍告訴代理人楊凱雯律師之警詢筆錄（偵44804號卷第69至74頁）　 告訴人徐聖翔部分： 　⒈徐聖翔112年3月3日警詢筆錄(見偵22655號卷第45至46頁) 　⒉徐聖翔報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵22655號卷第81至91頁) 　⒊徐聖翔提出與「阿光」LINE對話紀錄擷圖及與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單(見偵22655號卷第93至101頁) 告訴人項品淳部分： 　⒈項品淳112年5月3日警詢筆錄、112年9月20日偵訊筆錄(見偵38334號卷第37至38頁，他4556號卷第183至185頁) 　⒉項品淳報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵38334號卷第41至49頁) 　⒊項品淳轉帳交易明細(見他4556號卷第61頁、第67至69、第73頁) 　⒋項品淳提出與「阿光」LINE對話紀錄擷圖及與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單(見他4556號卷第59頁、第63至65頁、第71頁、第75至81頁) 　⒌刑事告訴狀（見他4556號卷第3至7頁） 　⒍告訴代理人楊凱雯律師之警詢筆錄（偵44804號卷第69至74頁）　 告訴人林聖祐部分： 　⒈林聖祐112年7月10日警詢筆錄(見偵44239號卷第25至28頁) 　⒉林聖祐報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵44239號卷第43至50頁、第73至75頁) 　⒊林聖祐轉帳交易明細(見偵44239號卷第35至36頁) 　⒋林聖祐提出與「阿光」LINE對話紀錄及與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖(見偵44239號卷第31至34頁) 告訴人賴子玄部分： 　⒈賴子玄112年6月20日警詢筆錄(見偵42973號卷第23至25頁) 　⒉賴子玄報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所受理受(處)理案件證明單)(見偵42973號卷第27至29頁、第39頁) 　⒊賴子玄提出與「阿光」LINE對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單(見偵42973號卷第31至35頁) 告訴人朱修義部分： 　⒈朱修義112年4月25日警詢筆錄(見偵37460號卷第19至23頁) 　⒉朱修義報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵37460號卷第25至35頁) 　⒊朱修義轉帳交易明細(見偵37460號卷第41頁、第47頁、第51頁) 　⒋朱修義提出與「來來相機-阿光」LINE、MESSENGER對話紀錄及電話通話紀錄擷圖對話紀錄擷圖、來來實業有限公司銷貨憑單(見偵37460號卷第37至39頁、第43至45頁、第49頁、第53至71頁) 　⒌刑事告訴狀（見他4556號卷第3至7頁） 　⒍告訴代理人楊凱雯律師之警詢筆錄（偵44804號卷第69至74頁）　 告訴人巫沛樺部分： 　⒈巫沛樺112年4月19日警詢筆錄(見偵31792號卷第23至24頁) 　⒉巫沛樺報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵31792號卷第35至51頁) 　⒊巫沛樺轉帳交易明細(見偵31792號卷第53至55頁) 　⒋巫沛樺提出DCVIEW二手專區網頁資料、與「阿光」LINE對話紀錄及與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖(見偵31792號卷第57至61頁) 告訴人施博勛部分： 　⒈施博勛提出與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖及與「阿光」LINE對話紀錄擷圖(見他4556號卷第129至135頁) 　⒉施博勛來來實業有限公司訂購憑單(見他4556號卷第127頁) 　⒊刑事告訴狀（見他4556號卷第3至7頁） 　⒋告訴代理人楊凱雯律師之警詢筆錄（偵44804號卷第69至74頁） 告訴人李國維部分： 　⒈李國維112年5月4日警詢筆錄(見偵44340號卷第25至26頁) 　⒉李國維臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受(處)理案件證明單(見偵44340號卷第31頁) 　⒊李國維指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵44340號卷第27至29頁) 　⒋施榮光與李國維112年4月28日簽訂切結書(見偵44340號卷第39頁) 　⒌李國維提出DCVIEW二手專區網頁資料、與「來來相機」電子郵件及與「阿光」LINE對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單(見偵44340號卷第33至37頁、第40頁) 告訴人廖俞澄部分： 　⒈廖俞澄112年5月3日警詢筆錄(見偵30136號卷第53至54頁) 　⒉廖俞澄報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵30136號卷第59至63頁、第67至69頁) 　⒊廖俞澄轉帳交易明細(見偵30136號卷第65頁) 告訴人周怡芳部分： 　⒈周怡芳112年5月18日、6月13日偵訊筆錄(見他3691號卷第39至40、61至62頁)、113年4月25日原審審理筆錄（見原審2637號卷第45至48頁）、114年2月11日本院審理筆錄（見本院1001號卷第232、233頁） 　⒉周怡芳提出與「來來相機」MESSENGER對話紀錄、「來來相機-阿光」LINE對話紀錄擷圖(見他3691號卷第9頁、第13至21頁) 　⒊周怡芳來來實業有限公司訂購憑單(見他3691號卷第11頁) 【附表五】 編號 扣押物品名稱 數量 查扣地點 1 VIVO X60 PRO行動電話(門號：0000000000、0000000000；IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支 彰化縣○○市○○路000號 2 施榮光合作金庫銀行存摺(帳號：0000000000000) 1本 臺中市○○區○○○道0段000巷00號9樓之2 3 施○○合作金庫銀行存摺(帳號：0000000000000) 1本 同上 4 來來實業有限公司合作金庫銀行存摺(帳號：0000000000000) 1本 同上 5 黃○○合作金庫銀行存摺(帳號：0000000000000) 1本 同上 6 黃○○台新銀行存摺(帳號：00000000000000) 1本 同上

2025-03-04

TCHM-113-上訴-1001-20250304-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.