Know99判決書

搜尋結果：履行契約

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

履行契約

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2861號原告豐利投顧有限公司法定代理人陳文田被告天佑環保實業股份有限公司法定代理人鄒維堂訴訟代理人曾宿明律師上列當事人間請求履行契約等事件，經臺灣新竹地方法院移轉管轄前來(臺灣新竹地方法院113年度訴字第1081號裁定)，本院於民國114年2月27日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告公司於民國113年3月29日，與原告公司簽訂專任委託代辦契約書(下稱系爭契約)，託請原告公司協助被告公司辦理向金融機構貸款之事，並約定倘原告公司協助被告公司辦理貸款成功，被告公司將以金融機構撥款金額8％做為服務費向原告公司付款。又兩造簽訂系爭契約後，經原告公司評估，被告公司適合向臺灣中小企業銀行(下稱臺灣企銀)竹東分行辦理貸款，原告公司即於113年3月29日協助被告公司聯繫熟識臺灣企銀竹東分行之人即訴外人江慶舟，江慶舟復稱可協助被告公司向臺灣企銀竹東分行「張襄理」辦理貸款，原告公司自江慶舟得知上開訊息後再轉告被告公司，被告公司即向臺灣企銀竹東分行辦理貸款，臺灣企銀竹東分行遂經被告公司指示，分別於113年6月18日，撥款5,000,000元予被告公司負責人即訴外人鄒維堂名下晃晟環境工程有限公司(下稱晃晟公司)，於113年5月29日，撥款5,000,000元予被告公司，共計10,000,000元。　㈡就上述可知，原告公司既已依系爭契約辦妥「協助被告公司向臺灣企銀竹東分行辦理貸款」事項，且被告公司及晁盛公司均以鄒維堂為負責人，並已受付臺灣企銀竹東分行核貸撥款共計10,000,000元，則依系爭契約第1條約定，被告公司本應給付臺灣企銀竹東分行撥款金額8％，即800,000元【計算式：10,000,000元×8％＝800,000元】，予原告公司。然被告公司卻拒絕接聽原告公司之電話聯繫，亦就原告公司傳送之要求請款簡訊視而不見，原告公司即於113年5月28日，以中壢郵局存證號碼669號存證信函，告知被告公司應依系爭契約給付800,000元予原告公司，被告公司復於113年6月6日寄發存證號碼35號存證信函，要求原告公司就被告公司所訂請款流程辦理，惟被告公司於收受原告公司開立之請款發票後仍拒絕給付，迫於無奈之下，原告公司僅得於113年6月27 日，向臺灣新竹地方法院聲請113年度司促字第5439號支付命令(下稱竹院113司促字5439號支付命令)，卻又為被告公司於113年7月4日提出異議否認就800,000元之付款責任存在。據前情以觀，在在顯示被告公司係刻意逃避就系爭契約所生之付款義務自明。　㈢為此，原告公司爰依系爭契約第1條約定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告800,000元，及自本件支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠緣113年間伊擬向金融機構辦理貸款周轉資金之際，原告公司主動與伊聯繫並佯稱「與銀行高層熟識，可協助申辦及疏通，有利貸款審查通過」等情，伊為順利辦妥申請貸款事宜，遂對原告公司所述深信不疑，便與原告公司於113年3月29日簽訂系爭契約。嗣113年3月29日下午3時48分許，原告公司雖有以電話聯繫表示「已經處理好」等語，並傳送含有「臺灣企銀竹東分行張襄理(女生)會連絡你」等文字內容之訊息予伊，然自伊接收上開訊息後至113年4月8日止，期間原告公司或「張襄理」均未再與伊聯繫，原告公司更無何等「協助」伊申辦貸款流程之情事。伊方於113年4月8日，備妥徵信資料後親至臺灣企銀竹東分行臨櫃，向承辦人員即訴外人張梅芬洽詢貸款事宜，並經張梅芬告知「伊信用良好，體質健全，按正常申貸管道辦理即可符合放貸條件」等語，伊甫知悉實際上無須透過原告公司協助，伊仍可自行完成貸款申辦作業。伊遂於同日向張梅芬申辦貸款，臺灣企銀竹東分行經理率同張梅芬即於113年4月29日至伊所在現場勘察審核，復於113年5月24日與伊進行對保作業，並於113年5月29日撥款5,000,000元予伊。就上述可見，伊向張梅芬申辦貸款之過程，以及最終於113年5月29日獲臺灣企銀竹東分行撥款5, 000,000元之結果，全然與原告公司無涉，故原告公司遽以伊有自臺灣企銀竹東分行受付撥款之事，逕依系爭契約主張伊應給付代辦費800,000元予原告公司，實不足採。　㈡又原告公司所述與事實多有出入，首先，就原告公司於中壢郵局存證號碼669號存證信函內所指「台端與本公司簽訂系爭契約，且已於113年5月27日完成服務項目，依照系爭契約台端必須支付我司款項」乙情，伊向張梅芬申辦貸款後，至 113年5月29日方經撥款入帳，何來原告公司所指「已於113 年5月27日完成服務項目」情形發生之可能。其次，系爭契約之締約人僅有兩造，晁盛公司自始自終皆未於系爭契約內被提及，惟原告公司竟將晁盛公司自臺灣企銀竹東分行受付撥款乙節，同列入系爭契約第1條所指代辦費之計算項目，因而向伊請求給付800,000元，即有以兩造未約定事項徒增伊付款責任情形，自不合理。再者，原告公司係於113年3月 29日與伊簽訂系爭契約，卻於同日下午下午3時48分許，即告知伊「已經處理好了」、「臺灣企銀竹東分行張襄理會聯絡你」等情，然伊自行於113年4月8日向張梅芬申辦貸款後，張梅芬仍須同臺灣企銀竹東分行於113年4月29日至伊所在現場勘查，於113年5月24日與伊對保後方可進行撥款，是原告公司所陳協助伊完成申辦貸款之作業方式，顯與常情有違。更有甚者，我國金融監督管理委員會(下稱金管會)，已多次函請金融機構不得受理代辦貸款業者轉介之貸款案件，更禁止職員私下受理，原告公司明知金管會禁止金融機構接受民間業者代辦貸款申請業務，仍主動聯繫伊並簽訂系爭契約，無視法規限制，並收取高額代辦費用，自有詐欺之嫌。　㈢且系爭契約第1條約定事項已明文「甲方委託乙方協助辦理金融機構相關貸款，雙方約定依撥款金額8％計算，做為甲方支付給乙方的代辦費用」等語，顯見兩造約定伊應付款予原告公司之義務，乃以原告公司協助伊「代辦」向金融機構申貸作業為前提，自不得以原告公司單純「評估」伊合適之申貸機構，逕謂原告公司已有「完成」約定事項，意即系爭契約第1條約定所見事項，應著重「一定工作之完成」即「完成申辦及核撥貸款」，而非僅止於「事務之處理」即「協助被告申辦貸款」，故原告公司自須於協助伊完成申辦及核撥貸款後，方可認已履行系爭契約第1條約定事項，並據以請求伊給付代辦費。然而，原告公司於113年3月29日告知伊得向臺灣企銀竹東分行聯繫申貸後，即對伊不聞不問，亦為原告公司以「我們簽約以後了解被告公司的狀態，是適合送臺灣企銀來申請貸款，貸款的申請都是臺灣企銀直接與被告公司負責人聯繫後，由被告公司自己送件辦理」等陳述所承，故伊後續於113年5月29日可獲臺灣企銀竹東分行撥款5,000,00 0元，係由伊自行完成所致，與原告公司毫不相關。是原告公司稱「已辦妥協助伊向金融機構辦理申貸作業」乙情，即與事實不符。　㈣是以，原告公司雖依系爭契約第1條約定請求伊給付800,000 元代辦費，然原告公司既未完成兩造約定事項，且經上開說明可知，原告公司所述顯與實情不符，故原告公司主張全屬無據等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免宣告假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭契約為兩造所簽訂(見本院卷第68頁)。　㈡被告公司於113年5月29日自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000 ,000(見本院卷第68至69頁)。　㈢晁盛公司於113年6月18日自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000 ,000(見本院卷第68至69頁)。四、本院之判斷：　㈠原告公司稱兩造訂有系爭契約，被告公司及晁盛公司分別於1 13年5月29日、113年6月18日自臺灣企銀竹東分行各受付撥款5,000,000元，共計10,000,000元，且原告公司於113年5 月28日寄送中壢郵局存證號碼669號存證信函，告知被告公司「原告公司已於113年5月27日完成服務款項，依照系爭契約被告公司必須支付款項」等語，有系爭契約影本、臺灣企銀存款明細、中壢郵局存證號碼669號存證信函(見本院卷第 55、99、103、107頁)等在卷可憑，堪認為真。然原告公司所指其已就系爭契約第1條約定事項履行完畢，故被告公司應依系爭契約第1條約定給付代辦費800,000元予原告公司部分，則為被告公司所否認，並以被告公司係自行向臺灣企銀竹東分行申辦貸款，被告公司自臺灣企銀竹東分行領得撥款 5,000,000元與原告公司無涉，晁盛公司非系爭契約締約人，原告公司自無從依系爭契約第1條約定向被告公司請求給付代辦費800,000元等詞置辯。是本件爭點厥為：⒈晁盛公司是否受系爭契約效力所及？⒉原告公司主張其已完成系爭契約第1條約定事項，有無理由？⒊原告公司依系爭契約第1條約定，請求被告公司給付代辦費800,000元，有無理由？本院茲分述如下：　㈡晃晟公司是否受系爭契約效力所及？　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全　　文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他　　一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所　　根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當　　事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎　　，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真　　意（最高法院98年度台上字第1925號判決意旨參照）。　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證，以證實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即應駁回其訴（最高法院 72年度台上字第4225號、82年度台上字第1723號判決參照）。　⒊經查，原告公司依系爭契約第1項約定，主張被告公司應給付 800,000元予原告公司，無非係以被告公司、晁盛公司個別自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000,000元，合計為10,000, 000元(見本院卷第107頁)，並以10,000,000元計算8％代辦費為800,000元，以及被告公司負責人鄒維堂，亦為晁盛公司負責人(見本院卷第57頁)等節為憑。　⒋然查，系爭契約「委託人」欄位僅載有「被告公司及負責人鄒維堂」名義之文字及簽名，並未見有「晁盛公司」名義之文字或簽章，依前開實務見解就解釋契約之原則，已難認晁盛公司亦為系爭契約之締約人。且自然人與法人本係分屬不同權利主體，自不得僅以晃盛公司負責人亦為鄒維堂此情為據，逕稱晁盛公司同有簽訂系爭契約之意思及事實上行為。是認原告公司稱晁盛公司亦受系爭契約效力所及，併以晁盛公司受付臺灣企銀竹東分行撥款金額計算代辦費，進而請求被告公司給付之等主張，尚非無疑。　⒌再查，觀諸卷內資料所示，原告公司就其所稱「晁盛公司亦為系爭契約效力所及」一事，除僅於書狀內提及「臺灣企銀竹東分行核准依被告公司指示以其名下晁盛公司，於113年6 月18日撥款晁盛公司5,000,000元」(見本院卷第39頁)，以及於114年1月21言詞辯論期日陳稱：「晁盛公司與被告公司是同一個負責人，被告公司負責人有四張公司牌，當時是以被告公司名義來跟原告公司簽約」等語(見本院卷第68頁)外，並未提出相關證據得以說明「晁盛公司亦為系爭契約效力所及」之事實存在，顯見原告公司就其所稱「晁盛公司亦為系爭契約效力所及」一事並未盡舉證責任，依上開舉證責任相關規定，自應就原告公司所陳為不利之認定，即難認原告公司所指「晁盛公司亦為系爭契約效力所及」此情為真。　⒍從而，系爭契約於外觀上既未見任何載有「晁盛公司」名義之文字或簽章，且晁盛公司與鄒維堂本分屬不同權利主體，又原告公司就其所稱「晁盛公司同受系爭契約效力所及」乙情並未盡舉證責任說明之，故原告公司所為「晁盛公司受系爭契約效力所及」之主張，即屬無據，為無理由。　㈢原告公司主張其已完成系爭契約第1條約定事項，有無理由？　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第 528條、第490條第1項分別定有明文。　⒉第按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責，與契約之解釋係就契約客體（契約內容所記載之文字或當事人口頭所使用之語言）及解釋上所參考之資料（如交易或商業習慣）之探究，以闡明契約內容之真正意涵，並不相同，自可不受當事人所陳述法律意見之拘束。又委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付做為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其契約之標的重在「一定工作之完成」。因此，民法各種之債乃將委任與承攬分別規定為兩種不同之有名契約（最高法院103年度台上字第560號民事判決意旨參照）。　⒊經查，依系爭契約第1條約定，即「甲方(即被告公司)委託乙方(即原告公司)『協助辦理』金融機構相關貸款，雙方約定依撥款金額的8％計算，做為甲方支付給乙方的『代辦』費用」( 見本院卷第55頁)等語所見，兩造就系爭契約所指代辦費之計算方式及給付條件，應係以「原告公司協助被告公司代辦向金融機構申請貸款並受付撥款」一事存在為前提，是認倘被告公司未自金融機構受付貸款撥款，或被告公司並未經由原告公司協助代辦，而係由被告公司自行申貸後受付撥款，均與前開兩造所約定「原告公司應『協助』被告公司向金融機構『辦理』申請貸款事宜」情形有間，原告公司即不得向被告公司請求給付代辦費。準此，足見系爭契約之勞務給付內容應著重於「一定工作之完成」，即「原告公司協助被告公司完成申辦及核撥貸款」情事，而非單純之「事務之處理」，即「原告公司協助被告公司申辦貸款」情形，並自前開就承攬及委任契約性質相關可見，系爭契約之性質乃承攬契約，而非委任契約，應堪認定。　⒋再查，原告公司既係以「台端(即被告公司)與本公司(即原告公司)簽訂金融顧問合約(即系爭契約)，且已於113年5月27 日完成服務項目」等詞(見本院卷第99頁)為憑，稱原告公司其已完成兩造約定事項，據而依系爭契約第1條約定請求被告公司給付代辦費云云。則依前開民事訴訟舉證責任相關說明所示，原告公司主張其就「依系爭契約第1條約定請求被告公司給付代辦費」一事具有法律上權利，應先由原告公司負舉證之責，如原告公司不能就其所述盡舉證責任，以證實自己主張之事實為真實，即應為不利原告公司之認定。惟查，就原告公司於114年1月21日言詞辯論期日所陳，即「我們簽約以後了解被告公司的狀態，適合送臺灣企銀來申請貸款，貸款的申請都是臺灣企銀直接與被告公司聯絡以後，由被告公司自己送件辦理」、「我們是透過原告公司配合之訴外人江慶舟聯絡臺灣企銀竹東分行，因為臺灣企銀跟江慶舟比較熟…我在113年3月29日有傳簡訊給被告公司負責人鄒維堂，跟他說臺灣企銀竹東分行張襄理會主動連絡他，張襄理是江慶舟告訴我的」等語(見本院卷第69頁)，以及證人江慶舟於114年2月27日言詞辯論期日證稱：「(問：113年時原告公司是否有請你幫介紹臺灣企銀竹東分行要幫被告公司送貸款文件？)有；(問：你如何跟原告公司回復)原告公司想請我幫他找臺灣企銀幫忙被告公司辦理貸款，我有透過我的人脈，因為我認識竹東分行的人...我透過我認識的人去介紹，對方只是說會請竹東分行與客戶聯絡，沒有說一定可以貸款，還是要看對方的條件，我就說竹東分行會有人跟客戶聯絡；(問：過程如上開所述外，證人還有為了本件貸款做什麼事情？)沒有」等語(見本院卷第154頁)可見，原告公司就「原告公司應『協助』被告公司向金融機構『辦理』申請貸款」之約定事項而言，僅有辦理「評估被告公司合適申貸之金融機構」、「聯繫與臺灣企銀竹東分行熟識之江慶舟」等部分事項，而實際申辦貸款作業仍係由被告公司自行送件辦理，足見原告公司所謂「已完成服務項目」乙情，與系爭契約所指原告公司應完成約定事項，即「原告公司協助被告公司完成申辦及核撥貸款」情形間，顯屬有別。更遑論被告公司係於 113年5月29日方自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000,000元( 見本院卷第103頁)，原告公司卻稱「已於113年5月27日完成服務項目」等語(見本院卷第99頁)，亦與常理不符。　⒌再者，綜觀卷內資料所見，原告公司並未就其完成兩造約定事項，即「原告公司協助被告公司完成申辦及核撥貸款」一事，提出相關事證說明之，即原告公司就其有何依系爭契約第1條約定請求被告公司給付代辦費之法律上權利，屬未盡舉證責任情形，本院即應為不利被告公司之認定。是認原告公司主張其已完成系爭契約第1條約定事項，顯非無疑。　⒍復查，被告公司稱其係自行備妥徵信資料後，向臺灣企銀竹東分行襄理即訴外人張梅芬申辦貸款，並於113年5月29日自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000,000元等節，此有張梅芬所有名片、通訊軟體LINE對話紀錄、臺灣企銀存款明細、臺灣企銀竹東分行114年1月23日竹東字第1148000538號函、客戶授信申請書等在卷(見本院卷第91至97、101至107、129至 134頁)可稽，又本院函詢臺灣企銀竹東分行系爭授信案件核貸經過，經該行於114年1月23日以竹東字第1148000538號函覆本院，並於說明欄記載：「二、查晁盛公司及被告公司分別於113年5月31日及4月3日，向本分行申請貸款新臺幣5,00 0,000元，本分行依本行徵授信相關規範評估確有週轉金需求，非由原告公司出面協助爭取貸款」等語，足見，被告公司乃自行向臺灣企銀竹東分行申辦貸款，並於113年5月29日自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000,000元，顯與原告公司無涉。故被告公司所述「其係自行向臺灣企銀竹東分行申辦貸款，並未經由原告公司協助完成」乙節，經核屬實。　⒎是以，被告公司既自行完成向臺灣企銀竹東分行申辦貸款相關事項，且原告公司亦無法就其確有協助被告公司申辦貸款部分盡舉證責任說明之，則原告公司逕為主張其已完成系爭契約第1條約定事項，洵屬無據，自無理由。　㈣原告公司依系爭契約第1條約定，請求被告公司給付代辦費80 0,000元，有無理由？　⒈原告公司依系爭契約第1條約定，請求被告公司給付代辦費80 0,000元，無非係以原告公司所稱其已完成「協助被告公司向金融機構申辦及核撥貸款」之兩造約定事項，以及被告公司、晁盛公司分別自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000,000 元等情為憑。然經上開說明可知，原告公司既未完成系爭契約第1條約定事項，且晁盛公司自臺灣企銀竹東分行受付撥款部分亦不受系爭契約效力所及，則原告公司依系爭契約第 1條約定，請求被告公司給付代辦費800,000元，顯屬無據。　⒉從而，原告公司主張其已完成協助被告公司向臺灣企銀竹東分行申辦貸款之事，並依系爭契約第1條約定，請求被告公司給付代辦費800,000元，均無理由，自應駁回。五、綜上所述，原告公司主張依系爭契約第1條約定，請求被告公司給付800,000元，及自本件支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2025-03-31

TYDV-113-訴-2861-20250331-1

雄簡

高雄簡易庭

請求履行契約事件

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第206號原告陳韋伶訴訟代理人陳文卿律師(法扶律師) 被告陳孟晉上列當事人間請求履行契約事件事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國113年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應協同原告就車牌號碼BNF-3530號自用小客車向監理機關辦理車籍變更登記予被告。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　　二、原告主張：兩造原為男女朋友關係，於民國111年間因被告債信不佳，恐無法辧理汽車貸款，故借用原告之名義購買車牌號碼000-0000號之汽車（下稱系爭車輛），購車後系爭車輛即交由被告使用，並由被告負責繳納汽車貸款。惟被告約繳納10期後即未依約繳納，系爭車輛之罰單亦不繳納，因此原告代繳後續之貸款及罰單。嗣於112年1月11日，被告表示願意負責繳納，願給付原告新臺幣（下同）8萬元，並辦理系爭車輛之所有權移轉登記，兩造遂簽立汽機車讓渡合約書（下稱系爭合約書），被告本應於簽約當日給付8萬元予原告，惟被告一再拖延，不願給付，迄今仍未給付，且未與原告辦理系爭車輛車籍移轉登記等語。為此，原告爰依系爭合約書之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力。民法第345條第1項、第367條、第761條第1項前段分別定有明文。次按汽車有過戶者，應申請異動登記。已領使用牌照之交通工具所有權轉讓時，應依照規定向交通管理機關辦理過戶登記，道路交通安全規則第15條第2項第1款、使用牌照稅法第15條第1項亦分別有明文。　㈡原告主張被告為購買系爭車輛，於上開時間商請原告作為系爭車輛車籍之登記名義人，並以原告名義向匯豐汽車股份有限公司申辦貸款，購車後系爭車輛由被告使用，嗣被告未依約繳納，系爭車輛之罰單亦不繳納，均原告代繳，遂於112 年1月11日，與被告簽立系爭合約書，約定被告應於簽約當日給付讓渡金8萬元予原告等情，有系爭合約書、車輛動產抵押契約書、繳款簡訊內容、繳款記錄明細等件在卷可稽（本院卷第9頁、第57至65頁），核與原告所述相符。被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。足認原告請求被告給付8萬元，並協同辦理系爭車輛車籍變更登記，以履行其系爭合約書契約義務，均屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭合約書之法律關係，請求被告應給付 8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月17日（本院卷第29頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），以及應協同原告將系爭車輛之車籍辦理登記與被告，為有理由，應予准許。六、本判決主文第1項係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。判決主文第2項係命被告為一定意思表示之判決，依強制執行法第130條第1項規定，於判決確定時視為被告已為意思表示，性質上均不宜假執行，爰不併為准予假執行之宣告，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-31

KSEV-114-雄簡-206-20250331-1

重訴

臺灣花蓮地方法院

履行契約

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度重訴字第9號原告劉錫坤訴訟代理人張秉正律師被告羅成艷訴訟代理人吳秋樵律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，並判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣673萬元，及自民國111年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國111年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣224萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣673萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　本判決第二項於原告以新臺幣6萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張： (一)伊於民國111年7月24日以新臺幣(下同)673萬元將伊所有坐落○○市○○段000地號、000-0地號（權利範圍：全部，下稱系爭土地）及其上同段00建號建物之中古屋(即門牌號碼○○市○ ○路000巷0○0號，權利範圍：全部，下稱系爭房屋；以下與系爭土地合稱系爭房地）售予被告，兩造並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約）。兩造並與訴外人合泰建築經理股份有限公司(下稱合泰建經公司)簽訂價金履約保證申請書及價金履約保證書，約定被告應將買賣價金匯入履保銀行台新國際商業銀行建北分行之受託信託財產專戶（下稱系爭履保專戶）。 (二)依系爭契約第4條關於價款給付約定，系爭房地買賣價金之交付，分成三期：第一期簽約款73萬元，被告已於111年7月 27日匯入系爭履保專戶。第二期款完稅款130萬元，被告已於111年8月25日匯入系爭履保專戶。第三期買賣價金尾款47 0萬元，依據系爭契約第4條之約定，被告應於「產權登記完畢三日內支付，辦理交屋」。系爭房地所有權已於111年9月 19日移轉登記予被告，故依系爭契約第4條規定，被告應於產權登記完畢三日內即111年9月22日前給付買賣價金尾款47 0萬元予原告。 (三)被告嗣竟以系爭房屋有鋼筋裸露及漏水為由拒絕受領系爭房地，後更以系爭房屋有鋼筋裸露及漏水等瑕疵為由，稱伊涉嫌詐欺被告，依民法第92條規定撤銷買賣之債權行為及移轉系爭房地之物權行為，並請求解除契約或減少價金等語。且被告遲至伊提起本件訴訟後，方於111年12月6日將尾款470 萬元匯入系爭履保專戶。　　　　 (四)兩造於締約過程中，被告有至系爭房地現場勘查屋況，且兩造於111年7月24日簽約時洽談約3小時，期間被告多次以該房屋購入後需大筆整修費用為由，要求原告減價，嗣因原告有資金需求忍痛減價55萬元，最終以新台幣673萬元出售系爭房地。兩造於111年7月24日簽約當時，被告在契約書但書欄認為屋齡老舊，被告在議價後已減少價金55萬元，故兩造同意原告就一般屋況瑕疵不須負擔瑕疵擔保責任。為求慎重，兩造於簽約時一併於系爭契約中約定「增補特約」(下稱系爭特約)，系爭特約約定：「甲乙雙方確認，本買賣標的為空屋，甲方(即被告)已至房屋現場充分查看屋況(包含能推開確認之天花板或装潢)，未發現有屋況問題。甲方(即被告)確已知悉乙方(即原告)之買賣條件為對於一般屋況瑕疵（如：滲漏水、壁癌、龜裂…等情事），不負物之瑕症擔保責任；但對於房屋之重大瑕疵(如：標的有非自然身故情事、輻射屋、海砂屋、占用鄰地、房屋有結構問題無法補強…… 等情事），乙方仍負瑕疵擔保責任」，故從系爭特約內容可知被告已確認天花板或裝潢之狀況，顯見被告清楚系爭房屋之屋況，況且系爭房屋是67年所建，被告知悉系爭房屋為中古屋，其經充分理解並謹慎評估後，願以減價55萬元後之價格以系爭房地之現況購買，伊顯無詐欺被告之情事。 (五)系爭房地於111年9月19日移轉登記予被告後，111年9月22日上午10時30分被告與仲介公司人員到現場點交系爭房地，當下發現系爭房屋天花板處之鋼筋，因111年9月17日晚間、9 月18日發生規模分別為6.6、6.8之大地震（震央分別位於臺東縣關山鎮、臺東縣池上鄉），造成部分鋼筋裸露及部分水泥剝落之情形，經結構技師楊○志到庭作證認系爭房屋雖有鋼筋部分裸露，但不會影響系爭房屋之結構安全，故可證明系爭房屋之部分鋼筋裸露並非屬房屋有結構問題之重大瑕疵，依系爭特約之約定，原告毋庸負擔物之瑕症擔保責任。 (六)被告雖已將買賣價金673萬元匯入系爭履保專戶，惟其未同意伊領取系爭履保專戶之款項及同意辦理交屋，已屬違約且給付遲延，被告經催告仍置之不理。爰依系爭契約第4條、民法第367、203條規定，請求被告給付買賣價金673萬元及法定遲延利息，並依系爭契約第12條第2項及民法第229條規定，請求被告給付自預定交屋日之翌日(即111年9月23日)起至買賣價金清償日止，按買賣總價款(即673萬元)每日千分之0.5計算之違約金等語，並聲明：(一)被告應給付原告673 萬元，及自111年9月23日至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並自111年9月23日起至清償日止，按673萬元每日千分之0.5計算之違約金；(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　原告在兩造簽立系爭契約之前，明知系爭房屋有水泥剝落、鋼筋裸露瑕疵，卻在系爭契約之標的物現況說明書(下稱系爭現況說明書)項次28「是否曾有或現有鋼筋外露或水泥塊剝落情事」勾選「否」，致伊陷於錯誤而購買系爭房地。伊於111年9月22日至現場欲點交系爭房地時，發現天花板處有水泥剝落、鋼筋裸露之情事，伊因而拒絕點交。此外，系爭房屋亦有漏水情形，伊得依民法第92條規定撤銷系爭契約之意思表示及移轉系爭房地之物權行為，並依民法第359條規定解除系爭契約。若認伊不得解除契約，伊自得民法第359 條請求減少價金至400萬元等語，資為抗辯。並聲明：(一) 原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：(見卷二第36-38頁) (一)兩造於111年7月24日簽訂系爭契約，被告買受原告所有系爭房地，約定買賣總價為673萬元，兩造與合泰建經公司簽訂價金履約保證申請書，約定被告應將買賣價金匯入系爭履保專戶。系爭契約價金分三期給付，第一期簽約款73萬元，被告於111年7月27日匯入系爭履保專戶；第二期款完稅款130 萬元，被告於111年8月25日匯入系爭履保專戶。第三期買賣價金尾款470萬元，被告於111年12月6日匯入系爭履保專戶。依系爭契約第4條規定：「買方(即被告)應於產權登記完畢三日內支付，辦理交屋；金融機構貸款核撥時支付，辦理交屋」。（見卷一第122、126頁） (二)系爭契約第12條第2項約定：「買方若有遲延給付之情形，如遲延交付證件、給付購屋款及繳納稅費等，應賠償賣方自應付之日起，按買賣總價款每日千分之0.5計算之違約金至買方完全給付為止」。（見卷一第124頁） (三)系爭現況說明書項次28「是否曾有或現有鋼筋外露或水泥塊剝落情事」勾選「否」。（見卷一第132頁，上載系爭現況說明書簽立日期為111年7月18日）。 (四)系爭特約約定：「甲乙雙方確認，本買賣標的為空屋，甲方已至房屋現場充分查看屋況(包含能推開確認之天花板或装潢) ，未發現有屋況問題。甲方確已知悉乙方之買賣條件為「對於一般屋況瑕疵（如：滲漏水、壁癌、龜裂…等情事），不負物之瑕疵擔保責任；但對於房屋之重大瑕疵( 如：標的有非自然身故情事、輻射屋、海砂屋、占用鄰地、房屋有結構問題無法補強……等情事），乙方仍負瑕疵擔保責任」。（見卷一第69、143頁，上載系爭特約簽立日期為111年7月2 4日） (五)系爭房地已於111年9月19日登記予被告，惟尚未點交。（見卷一第215、259-262頁） (六)111年9月17日晚間、9月18日發生規模分別為6.6、6.8之地震，震央分別位於臺東縣關山鎮、臺東縣池上鄉。 (七)系爭房屋有部分鋼筋外露之情形。(見卷一第151、153、263 頁照片部分）四、本院之判斷： (一)系爭契約是否經被告撤銷系爭契約之意思表示及移轉系爭房地之物權行為？　⒈按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示（最高法院18年上字第371號判決要旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。是以當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判決要旨參照）。　⒉系爭房屋在天花板處有部分鋼筋外露情形，為兩造所不爭，而系爭房屋有部分水泥剝落一事，有照片可佐（見卷一第26 5頁）。惟查，兩造於簽約當時之系爭特約內容為：「甲乙雙方確認，本買賣標的為空屋，甲方已至房屋現場充分查看屋況(包含能推開確認之天花板或装潢) ，未發現有屋況問題。甲方確已知悉乙方之買賣條件為「對於一般屋況瑕疵（如：滲漏水、壁癌、龜裂…等情事），不負物之瑕疵擔保責任；但對於房屋之重大瑕疵(如：標的有非自然身故情事、輻射屋、海砂屋、占用鄰地、房屋有結構問題無法補強……等情事），乙方仍負瑕疵擔保責任」。　⒊本院認為，被告於締約前確實有多次到系爭房地確認屋況（見卷一第41-51頁對話紀錄)，且從系爭特約內容「甲乙雙方確認，本買賣標的為空屋，甲方已至房屋現場充分查看屋況 (包含能推開確認之天花板或装潢)」可知兩造於締約時已確認並充分查看屋況，顯見被告於締約時清楚系爭房屋之天花板處有部分鋼筋裸露之情形，難謂原告有何施以詐術之情形。況且，系爭房屋是67年間竣工(見卷一第55頁)，迄今已40 餘年，為中古屋，被告明確知悉系爭房屋為中古屋之情況下，對於中古屋之屋況不若新屋一般應知之甚詳，被告對此既已明悉，其於確認屋況後，仍願與原告以系爭房地之現況購買，且係以減價55萬元後之價格購買系爭房地（見卷一第55 頁），堪認被告已評估利弊風險始決意為之，難謂原告有何施以詐術致被告陷於錯誤而簽訂系爭契約。　⒋至被告稱系爭契約之系爭現況說明書項次28「是否曾有或現有鋼筋外露或水泥塊剝落情事」勾選「否」，惟觀諸系爭現況說明書之簽立日期為111年7月18日（見卷一第132頁），係在系爭契約及系爭特約簽訂日（111年7月24日）之前，依系爭特約之內容，顯見兩造於系爭特約簽訂時（111年7月24 日），顯已充分確認過系爭房地之房屋現況，而被告仍願意以減價55萬元後之房屋現況購買，且系爭特約已明確記載有推開天花板確認屋況，故難謂原告有何施以詐術致被告陷於錯誤而簽訂系爭契約之情事，甚為明確。　⒌綜上，被告不能證明原告有故意隱瞞鋼筋部分裸露或部分水泥剝落之情，致被告陷於錯誤而為買受系爭房地之事實，故被告依民法第92條撤銷系爭契約之意思表示及移轉系爭房地之物權行為，為無理由，不應准許。 (二)被告以系爭房地天花板有部分鋼筋裸露、部分水泥剝落、漏水之情形，請求解除契約或減少價金，有無理由？　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條定有明文。所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點，如依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者而言。次按買受人因重大過失，而不知有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔保之責。但故意不告知其瑕疵者，不在此限。民法第355條第2項亦定有明文。　⒉觀之兩造於系爭特約約定：「甲方確已知悉乙方之買賣條件為『對於一般屋況瑕疵（如：滲漏水、壁癌、龜裂…等情事），不負物之瑕疵擔保責任；但對於房屋之重大瑕疵(如：標的有非自然身故情事、輻射屋、海砂屋、占用鄰地、房屋有結構問題無法補強……等情事），乙方仍負瑕疵擔保責任』」，有系爭特約在卷可稽（見卷一第143頁），堪認兩造已特約排除原告就系爭房屋之滲漏水、壁癌、龜裂等瑕疵之擔保責任，原告僅在系爭房屋有非自然身故情事、輻射屋、海砂屋、占用鄰地、房屋有結構問題無法補強等情事時，始負瑕疵擔保責任。　⒊復查證人即結構工程技師楊○志經現場確認屋況後，認為本件鋼筋裸露等情形不會造成系爭房屋之結構安全問題等語（見卷一第571頁），堪認上開天花板處之鋼筋部分裸露一事，並不影響系爭房屋之結構安全。　⒋系爭房屋為67年建造之中古屋，迄今已40餘年，雖有部分鋼筋裸露、部分水泥剝落之情形，惟經結構技師楊鵬志當庭證稱認上開情形，並不會造成房屋結構安全問題，業如前述，堪認系爭房屋之部分鋼筋裸露、部分水泥剝落均屬一般屋況瑕疵，依兩造所簽立之系爭特約，原告對此毋庸負物之瑕疵擔保責任。又被告雖稱系爭房屋有漏水，惟證人即結構工程技師楊鵬志於本院作證時表示其認為系爭房屋無漏水情形（見卷一第574頁），且被告亦未證明系爭房屋確實有漏水情形，退步言，系爭房屋縱使有漏水之情形，依系爭特約之約定，原告對於一般屋況瑕疵（如：滲漏水、壁癌、龜裂…等情事），均不負物之瑕疵擔保責任，從而，被告主張系爭房屋有部分鋼筋裸露、部分水泥剝落、漏水，原告應負瑕疵擔保責任，難認可採，被告主張依民法第359條解除契約或請求減少價金，均無理由。 (三)原告依系爭契約第4條、民法第367條規定，請求被告給付買賣價金673萬元，並依系爭契約第12條第2項及民法第229條規定，請求被告給付自預定交屋日之翌日(即111年9月23日) 起至買賣價金清償日止，按買賣總價款673萬元每日千分之0 .5計算之違約金，有無理由？　⒈原告依系爭契約第4條、民法第367條規定，請求被告給付買賣價金673萬元部分：　⑴兩造與合泰建經公司簽訂價金履約保證申請書及價金履約保證書，約定被告應將買賣價金匯入系爭履保專戶。被告已將價金673萬元全數匯入系爭履保專戶，為兩造所不爭執，是原告依系爭契約關係及民法第367條規定，得請求被告給付買賣價金673萬元。　⑵又由兩造與合泰建經公司簽訂之價金履約保證申請書第5條約定、價金履約保證書第5條之約定可知，倘兩造對於系爭契約之履行有爭議且已進入司法程序，則合泰建經公司應以確定判決或與確定判決有同一效力之文書等結果(內容須載明給付之對象與金額)，作為該公司執行撥款之依據（見卷一第127、130頁）。由此可見，依據兩造之約定，若系爭契約發生有關價金給付之爭議時，僅須向司法機關提起給付之訴，合泰建經公司即可依法院所為給付判決內容對被告匯入系爭履保專戶內之已納價金進行執行或依約為處置。另被告雖將系爭契約之全部買賣價金673萬元匯入系爭履保專戶，然其迄未同意將上開價金撥付原告，自屬未依債之本旨提出清償，原告自得依系爭契約第4條及民法第367條規定，請求被告給付買賣價金673萬元。　⒉原告依系爭契約第12條第2項及民法第229條規定，請求被告給付自預定交屋日之翌日(即111年9月23日)起至買賣價金清償日止，按買賣總價款673萬元每日千分之0.5計算之違約金部分：　⑴按系爭契約第12條第2項前段約定：買方(即被告)若有遲延給付之情形，如遲延交付證件、給付購屋款及繳納稅費等，應賠償賣方（即原告）自應付之日起，按買賣總價款每日千分之0.5計算之違約金至買方(即被告)完全給付時為止(見卷一第124頁)。另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項亦有明定。是依前開約定可知，買方即被告若有違反系爭契約所約定應履行之付款義務（如：未依系爭契約第4條約定，於原告產權登記完畢三日內支付）時，應賠償原告自應付之日起，按買賣總價款每日千分之0.5計算之違約金至被告完全給付時為止。查原告已於111年9月19日將系爭房地所有權移轉登記為被告所有，且依系爭買賣契約第4條約定，預定交屋日為產權登記完畢三日(即111年9月22日)，依前開約定被告應於上開預定交屋日交付尾款，則系爭房地若依約交付被告，原告得於交屋同日，請求合泰建經公司撥付買賣價金，堪認被告就買賣價金之給付有確定期限，而被告未於111年9月22日受領系爭房地，兩造並不爭執，原告因而無法自系爭履保專戶領取買賣價金，故被告應自預定交屋日111年9月22日之翌日即同年月23 日起負遲延責任，原告自該日起得依系爭契約第12條第2項約定請求被告給付遲延給付價金之違約金。又原告自陳其請求被告給付之違約金系爭房地之買賣價金673萬元作為計算基準，若依此金額計算原告按日請求被告給付之違約金為3, 365元(計算式：6,730,000元×0.5‰＝3,365元)。　⑵惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又上開核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減；至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。本院審酌系爭房屋為中古屋，雖有鋼筋部分裸露、部分水泥剝落之情形，惟均不影響房屋結構安全，且兩造以減價55 萬元後之價格締約，且以系爭特約排除原告之瑕疵擔保責任，故被告不得以此為由解除契約、減少價金或撤銷債權及物權行為，均如前述，惟考量被告係因認系爭契約得解除而未同意受領系爭房地、亦未同意原告領取系爭履保專戶之買賣價金，此與買受人毫無緣由惡意違約之情況，仍屬有別，復審酌兩造損害利益、被告違約情節及社會經濟發展狀況等一切情狀，本院認以原約定之每日千分之0.5即每日3,365元計付違約金，顯屬過高，經綜合考量後，認應酌減至20萬元為適當。原告逾此金額之違約金請求，則屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依系爭契約第4條及民法第367條規定，請求被告給付買賣價金673萬元，及自111年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及被告應給付原告20 萬元，及自111年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。又原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告准、免假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。另原告敗訴部分，其假執行之聲請，則失所依據。六、被告固聲請傳喚證人即被告配偶曾○誠並聲請由其他結構技師再次至系爭房地現場勘查漏水情形，惟自系爭特約內容已明確可知被告已充分查看系爭房屋屋況，又系爭房屋縱使有漏水情形亦屬系爭特約排除原告瑕疵擔保責任之情形，堪認上開證據調查均無必要，本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-03-31

HLDV-112-重訴-9-20250331-1

中簡

臺中簡易庭

履行契約

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第283號原告洪千雅訴訟代理人劉宜榛被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人吳佶諭律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告配偶劉易青於民國113年4月6日上午8時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），在南投縣○○鄉○○村○○0號農路翠巒段111號農地發生事故，致劉易青死亡。依強制汽車責任保險法（下稱強保法）第6 條規定，被告應給付原告新臺幣（下同）2,000,000元之死亡給付，被告卻以本件事故係劉易青自己使用、管理系爭車輛所致，非他人使用或管理所致，非屬強保法之汽車交通事故，而函覆不予理賠。然113年4月3日之地震致路面難行，故劉易青於113年4月6日上午8時10分許欲下車勘查地形，系爭車輛卻突然向前滑行後翻覆致壓死劉易青，自符合強保法第13條「車外第三人死亡之事故」。次依強保法第10條第2 項規定，本法所稱受害人，指因汽車交通事故遭致傷害或死亡之人，縱將受害人限縮於「車外第三人」，亦非限縮為「使用或管理以外之第三人」。再者，強制汽車責任保險立法目的在於維護道路交通安全，不以汽車的行駛或使用所致者為限，且該事故發生地點屬於強制汽車責任保險規範的道路，因此縱車輛無人駕駛，惟在車輛向前滑行中發生翻覆致壓死劉易青，亦屬汽車交通事故，原告自得申請理賠。又強保法並未排除使用或管理汽車之人為受害人，況本件事故非劉易青故意或過失所致，並無加害人，僅受害人即劉易青，因而無保險法之道德危險。強保法之制定，乃在使發生汽車交通事故之被害人能迅速獲得基本保障，是受害人或遺屬依強保法之規定，不論加害人有無過失，均得直接向保險人請求給付保險金。爰依強保法第25條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,000,000元；㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：依強保法規定，原告所投保強制汽車責任保險，僅於劉易青駕駛被保險汽車發生交通事故，致第三人傷殘死亡時，被告始負保險賠償給付義務，已將系爭車輛駕駛人本人即劉易青之傷殘或死亡排除在保障範圍外。且依原告所投保之強制汽車責任保險契約條款第3條，同樣約定承保範圍，僅限於被保險人因使用或管理被保險汽車發生汽車交通事故，致乘客或車外第三人傷害或死亡者，始負保險金賠償之責。劉易青因在下坡路段操作不當，使車輛下滑翻覆，致劉易青遭系爭車輛壓住，導致死亡結果，故劉易青並非乘客或車外第三人，而係使用被保險汽車之人，原告請求顯屬無據。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准免予假執行之宣告。三、得心證之理由：　原告主張其配偶劉易青於上開時、地，駕駛系爭車輛發生事故，致劉易青死亡一情，業據原告提出南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺灣南投地方檢察署相驗屍體證明書等件為證，且為被告所不爭執，是堪認原告此部分之主張屬實。而原告主張被告應給付原告強制汽車責任保險死亡給付2,000,000元等語，然為被告所拒絕，並以前詞置辯。是本件應審究者厥為：劉易青於系爭車輛投保汽車責任保險期間，發生本件事故致死，劉易青是否係強保法所規範因使用或管理汽車之汽車交通事故之受害人？　㈠按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金（以下簡稱特別補償基金）請求補償。本法所稱加害人，指因使用或管理汽車造成汽車交通事故之人。本法所稱受害人，指因汽車交通事故遭致傷害或死亡之人。本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：一、因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人。二、因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下：㈠、父母、子女及配偶。㈡、祖父母。㈢、孫子女。㈣、兄弟姐妹。本法所稱汽車交通事故，指使用或管理汽車致乘客或車外第三人傷害或死亡之事故。強保法第7條、第10條、第11條第1項、第13條定有明文。是強保法係採責任保險法制，其立法目的，一方面在使汽車交通事故之受害人得直接請求保險賠償給付，迅速獲得保障；另方面使加害人依法應負賠償責任，於受賠償之請求時，得因有保險契約之保障，而在限度之金額內免其責任，責任保險人之義務在於代替被保險人向第三人賠償。故強保法之保險人於被保險人駕駛被保險汽車發生交通事故，致第三人傷殘死亡，始負保險賠償給付義務。則因車禍受傷或死亡者如為汽、機車之駕駛，則其死亡或受傷之結果，必須係因他人使用或管理其他汽車所導致者，請求權人方得向強制汽車責任保險之保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償，明顯已將己車駕駛人就其自行造成交通事故致本人之傷亡排除在保險範圍外，亦即駕駛人本人之自行傷殘或死亡乃一般傷害保險之保障範圍，不能與屬責任保險之現行汽車責任強制保險相混淆。　㈡揆諸前開說明，原告所投保強制汽車責任保險，僅於被保險人駕駛被保險汽車發生交通事故，致第三人傷殘死亡時，被告始負保險賠償給付義務，已將己車駕駛人本人（即原告配偶劉易青）之傷殘或死亡排除在保障範圍之外。另依上開被告所提出系爭車輛所投保強制汽車責任保險條款第3條規定：「被保險人因使用或管理被保險汽車發生汽車交通事故，致乘客或車外第三人傷害或死亡者，不論被保險人有無過失，本公司應依本保險契約之約定，對請求權人給付保險金。」等語（見本院卷第118頁）亦將己車駕駛人本人之傷殘或死亡排除在因使用或管理汽車發生汽車交通事故之受害人外。　㈢原告主張其配偶劉易青於113年4月6日上午8時40分許，駕駛系爭車輛，在南投縣○○鄉○○村○○0號農路翠巒段111號農地，因113年4月3日之地震造成路面難行，劉易青欲下車勘查地形，系爭車輛卻突然向前滑行後翻覆致壓死原告配偶劉易青等情，即已自承其配偶劉易青係自己駕駛系爭車輛發生交通事故，並未與他車發生交通事故。另參酌南投縣政府警察局仁愛分局翠巒派出所道路交通事故調查卷宗所附之道路交通事故現場圖所載，劉易青所駕駛之系爭車輛，於上開時、地由東往西行下坡路段時，車輛操作不慎下滑車輛向左翻覆，致駕駛人遭車輛壓住乙節（見本院卷第47頁），核與調查筆錄原告描述之肇事經過相同（見本院卷第54頁至55頁），堪認原告配偶劉易青之交通事故係自己駕駛系爭車輛發生交通事故。原告復未舉證證明本件事故是係因原告配偶劉易青以外之他人使用或管理其他汽車所導致，亦即原告配偶並非本件車禍事故之「乘客」或「車外第三人」，是本件車禍事故不符強保法所規定之汽車交通事故。　㈣從而，原告配偶劉易青既為使用被保險汽車之人，而非車內乘客或車外第三人，自非屬強保法所稱受害人範疇，原告依強保法之規定，向被告請求給付強制汽車責任保險死亡給付 2,000,000元，要無理由。四、綜上所述，原告依強保法規定，請求被告給付原告2,000,00 0元，為無理由，應予駁回。另原告雖陳明請求本院依職權宣告假執行之聲請，惟此僅生促請法院注意之效力，爰不另為駁回之諭知，附此敘明。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-31

TCEV-114-中簡-283-20250331-1

上

臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第806號上訴人即反訴被告大家地產股份有限公司法定代理人卓家雄訴訟代理人陳守文律師郭千華律師簡明仁被上訴人即反訴原告陳俊發胡淑惠共同訴訟代理人陳泰源蔣美龍律師張珉瑄律師上一人複代理人陳郁芳律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國111年4月 22日臺灣臺北地方法院109年度訴字第8972號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，被上訴人提起反訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回大家地產股份有限公司後開第二項之訴，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。二、陳俊發、胡淑惠就大家地產股份有限公司辦理附表壹項次3 至8、11至18建物公開銷售不得為反對、禁止或妨礙行為。三、確認陳俊發、胡淑惠對大家地產股份有限公司依民國一Ｏ三年四月二十四日合建契約書就附表壹項次3至8、11至18建物之分配請求權不存在。四、大家地產股份有限公司應指示安信建築經理股份有限公司將附表甲項次1、2、9、10、19、20、21、22、23建物交付並辦理所有權移轉登記予陳俊發、胡淑惠。五、大家地產股份有限公司其餘上訴及追加之訴，陳俊發、胡淑惠其餘反訴及假執行之聲請均駁回。六、廢棄部分第一審訴訟費用由陳俊發負擔三分之二，胡淑惠負擔三分之一。第二審訴訟費用關於上訴部分，由陳俊發負擔九分之四，胡淑惠負擔九分之二，餘由大家地產股份有限公司負擔；關於反訴部分（除減縮部分外），由大家地產股份有限公司負擔百分之三十五，餘由陳俊發、胡淑惠共同負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第2 56條分別定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。上訴人於原審主張伊與被上訴人陳俊發、胡淑惠（下分稱其姓名，合稱被上訴人）合建案中如原判決附表所示建物為伊分得，被上訴人無分配之權利，依民國103 年4月24日合建契約書（下稱系爭合建契約）第19條第1項前段約定、民法第199條規定，請求被上訴人就原判決附表所示建物公開銷售不得為反對、禁止或其他妨礙行為（原審卷二第17頁）。原判決以兩造間就合建案依都市危險及老舊建築物加速重建條例（下稱危老條例）所核准之獎勵容積、得分配之建物範圍有爭議，上訴人未舉證其與被上訴人就合建案可分回權利達成合意而得定建物分配位置為由，判決上訴人敗訴。上訴人不服提起上訴，並稱：因合建完成已取得使用執照、完成建物門牌初編，就原判決附表所示建物予以補充更正為附表壹，另應分配予被上訴人之450坪建物則特定為附表貳，伊已依信託契約將建物第一次所有權登記予受託人安信建築經理股份有限公司（下稱安信建經公司，本院卷一第465至471、501至545頁、卷四第155至156頁），而更正上訴聲明為：被上訴人就上訴人辦理附表壹所示建物公開銷售不得為反對、禁止或妨礙行為，核屬補充或更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。上訴人另追加主張：被上訴人反對伊銷售附表壹建物係因認為對於該建物有分配權利，伊否認被上訴人有此權利，爰請求確認：被上訴人對上訴人就附表壹所示建物之建物分配請求權不存在（本院卷二第22至24頁）。是被上訴人就附表壹之建物有無分配權利並不明確，此種不安狀態得藉確認判決將之除去；且核其追加之訴與原訴均係基於兩造間合建案所生糾紛之同一基礎事實，並得援用原訴之訴訟資料及證據，上訴人追加提起確認之訴，與上開規定相符，應予准許。二、次按於第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，不在此限。民事訴訟法第 446條第2項第2款定有明文。所謂「訴訟標的」，指法律關係本身或同一法律關係延伸出之權利義務而言；所謂「有提起反訴之利益者」，係指不致延滯訴訟及妨害他造之防禦，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言（最高法院103年度台抗字第45號裁定、102年度台抗字第642 號裁定意旨參照）。查上訴人即反訴被告於本訴主張：被上訴人就附表壹所示18間建物無分配權利，不得妨礙、禁止伊公開銷售。被上訴人於本院提起反訴，主張：伊基於合建關係得請求分配新大樓總樓地板坪數之65％，並選擇如附表甲所示建物（其中編號1至18之建物與上訴人之附表壹相同），上訴人應交付予伊等語，嗣變更主張：因該建物所有權人現登記為安信建經公司，請求上訴人應指示安信建經公司，將附表甲所示之建物交付並辦理所有權移轉登記予伊，其後就伊請求分配建物面積不足部分追加請求找補款新臺幣（下同）1810萬7655元本息，復再減縮金額為1706萬4577元本息（本院卷二第285至287、469至471頁、卷三第369至372頁、卷四第25頁）。核其反訴係就本訴同一合建契約之訴訟標的，所延伸請求交付建物及找補款有提起反訴之利益，有利兩造間紛爭一次性解決，經核合於前揭規定，被上訴人於本訴所為之陳述及舉證，得於反訴中援用，並無礙於上訴人之防禦及訴訟之終結，自應予准許。三、按公司變更組織，乃公司不影響其人格之存續，而變更其組織為他種公司之行為。換言之，組織變更前之公司與組織變更後之公司，不失其法人之同一性，並非兩個不同之公司，組織變更前公司之權利義務，當然由組織變更後之公司概括承受（最高法院85年度台上字第2255號民事判決意旨參照）。本件上訴人於第一審起訴時為有限公司組織型態，提起上訴後組織變更為股份有限公司，有股份有限公司變更登記表卷可稽（本院卷三第579至585頁），上訴人之法人格仍為同一，且組織變更前之權利義務由組織變更後之股份有限公司概括承受。　　貳、實體部分：一、上訴人主張：　㈠陳俊發於103年4月24日以其所有臺北市○○區○○段○○段000○000 地號土地(下合稱系爭土地），與訴外人寶吉第建設股份有限公司（下稱寶吉第公司）簽立系爭合建契約、補充協議，雙方合作興建商業住宅大樓（下稱系爭合建案），約定陳俊發可於新大樓興建完成後分回包含達原店鋪面寬之一樓店鋪在內總計450坪之建物。嗣陳俊發將其所有系爭土地及其上建物應有部分三分之一贈與其妻胡淑惠，被上訴人於105年1 月22日、同年12月8日與寶吉第公司另行簽訂補充協議，同意由胡淑惠承受陳俊發所贈土地之合建契約效力。於107年1 月12日、同年3月19日，被上訴人與寶吉第公司、伊簽立補充協議，約定由伊承受系爭合建契約。為履行前開契約，兩造及原審共同被告瑞興商業銀行股份有限公司（下稱瑞興銀行）另簽訂編號00000000、00000000號不動產信託契約，委託瑞興銀行為上開合建案之興建資金、土地及建物之受託人，執行信託管理。嗣伊積極整合系爭合建案之地主，並以起造人之名義，自行籌資規劃、設計、興建地上15層地下3層之新大樓，因具有綠建築及耐震設計，並於3年內完成整合送件，符合都市危險及老舊建築物建築容積獎勵辦法（下稱危老獎勵辦法）第4、6、7條規定而取得28％之容積獎勵；興建完成後伊應將建物分配給各地主係立於債務人之給付地位，依民法第208條規定伊具有選擇權，伊依系爭合建契約及補充協議之約定，選定分得包含附表壹在內之建物，並指定附表貳之建物分配予被上訴人，另依信託契約請求瑞興銀行給予附表壹建物之虛擬帳戶號碼，被上訴人竟寄發存證信函要求瑞興銀行不得配合，瑞興銀行因此拒絕提供，爰依民法第199條第1項規定、系爭合建契約第19條第1項前段、信託契約第8條第3項約定，提起本件訴訟等語。於原審求為命：被上訴人就上訴人辦理如原判決附表所示建物（建照號碼：臺北市政府都市發展局108建字第0248號）之公開銷售不得為反對、禁止或其他妨礙行為；瑞興銀行應給予上訴人如原判決附表所示建物之虛擬帳戶號碼。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，嗣撤回對瑞興銀行之上訴，該部分不在本院審理範圍）。並上訴聲明：⒈原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄。⒉被上訴人就上訴人辦理附表壹所示建物公開銷售不得為反對、禁止或妨礙行為。追加聲明：確認被上訴人對上訴人依系爭合建契約就附表壹所示建物之建物分配請求權不存在。　㈡就被上訴人反訴答辯略以：依系爭合建契約，伊得選擇分配4 50坪建物予被上訴人；被上訴人就其不足坪數22.84坪係請求建物，其請求找補款與系爭合建契約第7條第5項約定不符。又系爭合建契約為互易，如認被上訴人之反訴為有理由，伊得為同時履行抗辯，請求陳俊發、胡淑惠應同意瑞興銀行交付並將臺北市○○區○○段○○段000地號土地持分100000分之9 196.58、100000分之4598.29之所有權移轉登記予伊等語。並答辯聲明：反訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　二、被上訴人則以：　㈠上訴人未經伊同意，擅將伊等所有坐落系爭土地上之建物即臺北市○○區○○街000號房屋，依危老條例規定向臺北市政府都市發展局（下稱都發局）申請危老獎勵容積28％獲准。上訴人先刻意隱瞞上情，復企圖將該容積獎勵佔為己有，而未將伊應得之坪數予以分配，亦未依約讓伊優先選屋即逕委託代銷公司進行預售屋銷售，剝奪伊優先選屋、換屋之權利，逕自將特定位置分配予伊；兩造就前揭爭議既無法達成共識，基於信託財產分配須由兩造協議或應經兩造共同用印出具「信託財產運用指示書」，上訴人不得銷售爭議之建物為等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。　㈡於本院提起反訴主張：危老條例獎勵容積所獎勵的對象為老舊建物及基地之所有權人，並非實施興建之建商，上訴人應將危老獎勵容積衍生之效益返還予伊等；依系爭合建契約及 103年4月24日補充協議約定，伊等可分回新大樓面積450坪或以系爭土地面積佔全案基地面積比例分回新大樓坪數65％，擇其優者，且不排除因危老容積獎勵所增加之新大樓坪數，伊所提供之系爭土地面積佔全案基地約34.69％，新大樓總樓地板面積為7750.41平方公尺，故伊等可分回建物坪數528 .65坪。又依105年12月8日補充協議第4條約定，伊得於建築執照核發時，第一優先進行選屋作業，上訴人未與伊就具體分配建物位置達成合意，即委請代銷公司進行銷售，伊於10 9年4月1日發函主張選屋、換屋後應分配如附表甲所示之建物，上訴人不願交付伊主張分得之建物，並將建物信託給安信建經公司及出售部分建物，伊就分配坪數不足部分請求給付找補款，爰依系爭合建契約第7條約定、民法第398條準用同法第348條第1項規定、同法第227條之2第1項規定，反訴聲明：⒈上訴人應指示安信建經公司將附表甲所示之建物交付並辦理所有權移轉登記予被上訴人。⒉上訴人應給付被上訴人1706萬4577元，及自民事反訴追加聲明暨準備書二狀繕本送達之翌日即113年5月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊上開第2項部分願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠陳俊發原為臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地及其上同小段000建號（門牌號碼：臺北市○○區○○街000號，下稱000號建物）之所有權人（原審卷一第241-244頁）。陳俊發於105 年初將上開土地及建物應有部分3分之1贈與胡淑惠。　㈡寶吉第公司與陳俊發於103年4月24日簽署系爭合建契約、代刻印章委託書、補充協議。寶吉第公司與陳俊發、胡淑惠另於105年1月22日簽署補充協議、105年12月8日簽署另份補充協議（原審卷一第33-53頁）。　㈢上訴人於105年11月22日買受取得臺北市○○區○○段○○段000地號土地所有權（原審卷二第217頁），107年2月26日買受取得同段000、000-0、000、000-0地號土地所有權（原審卷二第247、253、259、265頁）。　㈣兩造及寶吉第公司於107年3月間簽署補充協議（即原審卷一第57頁），約定由上訴人概括承受寶吉第公司與被上訴人間之合建契約暨歷次補充協議。上訴人另於107年6月12日與同段000地號土地所有權人即訴外人劉振惠、黃美蓮簽立合建契約書（見本院卷二第341-350頁）。系爭合建案之建築基地包含000、000、000、000、000、000-0、000、000-0等8 筆土地，面積共663平方公尺，被上訴人提供230平方公尺（占總基地面積34.69％），上訴人提供370平方公尺（占總基地面積55.81％），劉振惠、黃美蓮提供63平方公尺土地（占總基地面積9.5％）（見原審卷一第275頁）。　㈤兩造於107年3月14日與瑞興銀行簽署信託契約書；再於107年 8月9日與瑞興銀行、安信建經公司簽署信託契約書（即本院卷一第93-167頁）。　㈥106年5月10日公布施行危老條例，上訴人及寶吉第公司於106 年12月26日擔任起造人，就000、000、000、000、000-0、0 00、000-0等7筆土地合建案掛件辦理建造執照（000-0000號），嗣於107年2月7日申請變更起造人為上訴人（見本院卷二第269頁）。上訴人於108年7月31日向都發局申請危老獎勵容積，於108年10月7日獲得容積獎勵額度28％（原審卷一第261-263頁），上訴人辦理建造執照變更設計，總樓地板面積由6577.46平方公尺變更為7750.41平方公尺（原審卷一第269頁）。　㈦被上訴人於109年4月1日以新莊郵局000號存證信函主張應分配之建物如附表甲所示（本院卷一第209-217頁）。　㈧系爭合建大樓於112年2月9日興建完成並取得都發局112使字第00號使用執照，於大樓完工後，合建之8筆土地合併為1筆 000地號土地（見本院卷一第477-478頁），被上訴人原有之基地應有部分信託登記在瑞興銀行名下，附表甲所示建物則由上訴人信託登記在安信建經公司名下，安信建經公司得否移轉上開建物所有權登記係受上訴人指示（見本院卷四第17 1、191-233頁）。上訴人於112年3月22日、23日、25日分別致函被上訴人及瑞興銀行，通知自即日起指定附表貳所示共計450.06坪建物分予被上訴人辦理受領（見本院卷一第487- 496頁）。　㈨被上訴人前以上訴人法定代理人卓家雄涉嫌盜用印章申請危老獎勵而提出偽造文書之刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署 110年度偵續一字第38號不起訴處分確定（見本院卷一第435 -442頁）。四、上訴人主張：依系爭合建契約第6條約定，關於合建之建築規劃均係由伊處理，伊規劃興建之新大樓因符合危老獎勵辦法第4、6、7條規定而取得28％之容積獎勵，與被上訴人無關；伊依系爭合建契約第7條第1、2項及103年4月24日補充協議第1條約定，以自新大樓1樓連續向上水平分配之方式，將唯一符合被上訴人舊店鋪淨面寬（450公分）之1樓店鋪即B 店鋪（面寬465公分），及2至3樓全部、4樓120.1坪，共450 .06坪建物（詳如附表貳所示20間建物）分配予被上訴人，附表壹所示由頂樓連續向下分配之18間建物則屬伊所分得之部分建物；如認被上訴人得請求分配附表甲所示建物，伊亦得為同時履行抗辯，請求被上訴人同意瑞興銀行移轉基地應有部分等語。被上訴人則抗辯依系爭合建契約及補充協議約定，伊可分回新大樓面積450坪或以系爭土地面積佔全案基地面積比例分回新大樓坪數65％，擇其優者，且可於建築執照核發時第一優先進行選屋作業，伊所提供之系爭土地面積佔全案基地約34.69％，新大樓總樓地板面積為7750.41平方公尺，伊可分得528.65坪建物，伊選擇如附表甲所示23間建物，並就坪數不足部分請求找補；在系爭合建案中，上訴人除為建商，也具合建地主身分，在分配樓層時，上訴人亦須立於地主之地位由下往上選屋，卻未分配任何低樓層建物；且上訴人於107年6月12日始整合000地號之土地，與另一地主劉振惠、黃美蓮簽立合建契約，造成合建面積愈大，低樓層的建物愈多，全部強迫伊吸收，顯不合理；另被上訴人舊店鋪面寬510公分，扣除牆壁之淨面寬為480公分，上訴人指定分配予伊之B店鋪面寬僅461.5公分，與約定不符，而C、D 店鋪寬度分別為184.5公分、330.5公分，合計515公分，扣除牆面厚度為485公分，與伊提供原舊有店鋪面寬較為相符，應由伊取得等語。兩造均主張附表壹建物為自己應分得之建物，對於附表甲編號19、20、21，即3樓A9、4樓A5、4樓A 9建物由被上訴人分得則無爭執，是本件之爭點為：㈠被上訴人得分配之建物坪數若干？本件有無情事變更原則之適用？㈡兩造應如何分配建物？被上訴人舊店鋪之面寬若干？㈢上訴人得否主張同時履行抗辯？茲分述如下。五、被上訴人得分配之建物坪數若干？本件有無情事變更原則之適用？　㈠按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2定有明文。次按因情事變更為增加給付之判決，非全以物價變動為根據，並應依客觀之公平標準，審酌一方因情事變更所受之損失，他方因情事變更所得之利益，及其他實際情形，以定其增加給付之適當數額（最高法院66年台上字第2975號民事判例意旨參照）。　㈡經查：　⒈陳俊發於103年4月24日就其所有000、000地號土地與寶吉第公司簽署系爭合建契約及補充協議；嗣陳俊發於105年初將上開土地及其上建物應有部分3分之1贈與胡淑惠後，寶吉第公司與陳俊發、胡淑惠另於105年1月22日簽署補充協議，約定胡淑惠同意概括承受原陳俊發與寶吉第公司系爭合建契約之全部權利義務（見原審卷一第51頁）；其後兩造及寶吉第公司於107年3月間簽署補充協議（即原審卷一第57頁），約定由上訴人概括承受寶吉第公司與被上訴人間之系爭合建契約暨歷次補充協議，是系爭契約及歷次補充協議即存在兩造之間。　⒉系爭合建契約第柒條約定：「一、建物：本案興建完成後之建物（以下簡稱新大樓），新大樓公共設施依甲（即被上訴人）乙方（即上訴人）各分得之主建物及附屬建物合計面積比例分配之；新大樓樓層由雙方以水平方式分配之，甲方由新大樓壹樓店面（含）連續向上分配，乙方由頂樓（含）連續向下分配；如經雙方合意，甲方得用追加減帳更換其分配建物之位置或樓層。甲方得就本標面積的（應為「本標的面積」之誤）佔本基地面積比例分回新大樓坪數百分之六十，乙方分得剩餘百分之四十。二、店舖：雙方同意規劃為有騎樓之店面，面寬須達原舊建建物之面寬」（見原審卷一第35 、37頁）；補充協議前言則載明：「經甲乙雙方同意訂立補充協議條款如下以調整合建契約（以下簡稱本約）内容，並增加甲方得分配權利，本補充協議視為契約之一部分，其效力優先於主契約……」；第一條約定：本約第柒條第一項：「甲方得就本標面積的（應為「本標的面積」之誤）佔本基地面積比例分回新大樓坪數百分之六十，乙方分得剩餘百分之四十」。調整後：「甲方得分回新大樓樓地板面積共計肆佰伍拾坪（權狀登記），整棟公共設施每戶比率不得超過百分之三十五」或「甲方得就本標面積的（應為「本標的面積」之誤）佔本基地面積比例分回新大樓坪數百分之六十五，乙方分得剩餘百分之三十五」（見原審卷一第49頁），是被上訴人依系爭合建契約及補充協議得分回新大樓樓地板面積共計450坪，或依000、000地號土地占總基地面積之比例（即3 4.69％），分回新大樓坪數65％。上開兩造分回坪數之約定係在106年5月10日危老條例公布施行前之103年4月24日所為，自未及考量危老條例之制訂施行及上訴人於108年10月7日獲得危老容積獎勵額度28％，總樓地板面積由6577.46平方公尺增加為7750.41平方公尺等節。則於上訴人獲得容積獎勵，大幅增加新大樓樓地板面積後，上訴人仍主張被上訴人僅得分得450坪建物，或被上訴人抗辯可擇優選擇分得528.65坪建物（新大樓總樓地板面積7750.41平方公尺×34.69％×65％×0 .3025＝528.65坪），兩者相差78.65坪，以系爭合建案房地實價登錄資料平均每坪至少70萬元以上計算（見本院卷二第 125-131頁），即相差5505萬餘元，既非雙方締約時所得預料，無論採何種分配方式，對他造而言均顯有不公，自有民法第227條之2情事變更原則之適用。　⒊系爭合建案依危老條例取得28％之危老獎勵容積，包含：⑴危老獎勵辦法第4條：都市計畫範圍內之合法建築物符合危老條例第3條第1項第2款「經結構安全性能評估結果未達最低等級者」規定，獎勵基準容積8％；⑵危老獎勵辦法第6條：建築物耐震設計，依住宅性能評估實施辦法辦理新建住宅性能評估之結構安全性能第2級，獎勵基準容積4％；⑶獎勵辦法第 7條：取得候選銀級等級綠建築證書，獎勵基準容積6％；⑷符合危老條例第6條第2項：於危老條例施行後3年內申請重建計畫，獎勵基準容積10％。足見系爭合建案得以取得28％之危老獎勵容積，提供危老建物參與合建之地主即被上訴人與負責設計規劃興建之建商即上訴人均有貢獻，本院認因此新增之樓地板面積應依雙方貢獻之比例分配；上述⑴部分為被上訴人所貢獻，⑵、⑶部分為上訴人所貢獻，⑷之時程獎勵則由兩造共同促成，故被上訴人貢獻之獎勵容積為13％（⑴8％＋⑷5％），上訴人貢獻之獎勵容積為15％（⑵4％＋⑶6％＋⑷5％），則於系爭合建案獲得危老容積獎勵後，被上訴人應分配之建物坪數應調整為507.15坪【（7750.41平方公尺-6577.46平方公尺) ×34.69％×13/28×0.3025＝57.15坪；57.15坪＋450坪＝507.15坪】，方屬公允。　⒋雖本件經囑託臺北市建築師公會建築師鑑定認為：兩造簽署系爭合建契約書日期與「都市危險及老舊建築物加速重建條例」公布日期，相隔三年以上，亦與全球流行新冠肺炎疫情相隔約6年，堪信兩造於簽署系爭合建契約書時，均未能預見三年後政府之住宅政策是否改弦更張，更不可能預料109 年起發生之新冠肺炎疫情導致營造成本大幅上揚；自109年2 月(開工)至111年11月(竣工前)之營造工程物價指數平均值為99.195，為開工時之110.9315％，即施工期間平均工程物價上升10.9315％。……獎勵容積乃植基於上訴人努力奔走整合所付出之貢獻，及需大幅增加建造施工成本，實務上應將必要支出之地上物拆除費用、拆遷安置費、鄰房鑑定費、設計監造費、特殊結構委外審查費、耐震初步評估費、增加之建造施工成本及申請容積獎勵需繳納保證金之利息、貸款(融資)利息等費用併入建商總成本，再與地主土地價值比較估算雙方貢獻度價值後，重新檢討並調整原合建契約書及補充協議約定之分配比例進行分配，始符公允及誠信原則；經計算後，被上訴人貢獻度價值為2億6413萬4696元，上訴人貢獻度價值為2億784萬6686元，於核准危老獎勵容積後，依一般實務作法，雙方分配比例為被上訴人55.96295％，上訴人4 4.03705％，被上訴人得分回新大樓樓地板面積為455.161坪（計算式：7,750.41×0.346908×55.96295％×0.3025=455.161 ）（見卷外鑑定報告），即依鑑定結果，被上訴人較危老條例施行前僅應多分配5.161坪。然鑑定人未考量被上訴人自1 03年間即與建商洽談合建，訂立系爭合建契約及簽署補充協議增加分配權利，上訴人原規劃之合建大樓樓地板面積為65 77.46平方公尺，依103年4月24日補充協議所訂地主分回65％之分配方式，被上訴人本可分得448.61坪（6577.46平方公尺×34.69％×65％×0.3025＝448.61），與同協議另一固定分回4 50坪之方案，相去不遠，如因危老條例之實施，重新追加計算不論是否申請危老獎勵均已增加之成本（如物價上漲之營建成本），將被上訴人依約原可分得之450坪或原樓地板面積65％之比例調降為55.96295％，無異抹殺被上訴人率先與建商成立合建契約及爭取分配權利所作之努力及成果，且因樓地板增加，被上訴人若仍僅分得450坪，自會減少其分得之土地，對被上訴人而言自非公允；再上訴人縱使因申請危老獎勵而增加建築成本，衡情亦會於銷售房地時提高每坪單價，更難認被上訴人必須因上訴人建築成本之增加即減少分屋之比例。另被上訴人對於鑑定人用以估價之比較標的、上訴人營造成本之計算，亦有爭執（見本院卷三第12-13頁），核其理由尚非無據，是鑑定人前揭鑑定分配之坪數，為本院所不採。　⒌綜上所述，系爭合建案獲得危老容積獎勵後，依民法第227條之2規定，本院認被上訴人分配之建物坪數應調整為507.15 坪為當。六、兩造應如何分配建物？被上訴人舊店鋪之面寬若干？　㈠系爭合建契約第柒條約定，新大樓樓層由兩造以水平方式分配之，被上訴人由壹樓店面（含）連續向上分配，上訴人則由頂樓（含）連續向下分配；如經雙方合意，被上訴人得用追加減帳更換其分配建物之位置或樓層，已如前述。又依10 5年12月8日補充協議第三條約定：「甲方原先分配之樓層如想選換乙方樓層，價值上如有所差異，乙方同意甲方屆時用銷售底價九折找補之」，第四條約定：「選屋程序將於建築執照核發時執行，甲方得第一優先進行選屋作業」、第六條約定：「甲乙雙方同意，甲方欲用原分配建物換取玖樓時，乙方同意換取貳戶內不需找補。」（見原審卷一第53頁）。亦即被上訴人係由1樓店面以水平方式往上分配，上訴人依系爭合建契約所分得之建物則係自頂樓往下分配；如被上訴人想選換上訴人之樓層，上開補充協議僅約定上訴人同意被上訴人屆時用銷售底價九折找補之，並未約明是否仍需依系爭合建契約第柒條約定「經雙方合意」方能更換樓層；惟觀諸該補充協議前言「甲乙雙方同意訂立補充協議如下調整合建契約書（以下簡稱本約）內容，並增加甲方得分配權利，本補充協議視為契約之一部分，其效力優先於主契約」等語，及第四條、第六條約定「被上訴人得第一優先進行選屋作業」、「被上訴人欲用原分配建物換取玖樓時，上訴人同意換取貳戶內不需找補」，應認該補充協議確有增加被上訴人選擇分配之權利，被上訴人得以找補之方式，選擇將原應分配之低樓層建物更換為上訴人分得之高樓層建物，並於選擇更換9樓2戶內之建物時毋庸找補。被上訴人主張伊原可分配 528.65坪，並得優先選擇換屋（詳附表甲備註欄所示），僅請求分配如附表甲所示共計505.81坪之建物，就不足之坪數則請求上訴人給付1706萬4577元；然本院認被上訴人僅得分配507.15坪之建物，如被上訴人選擇更換如附表甲所示高樓層之建物，勢必按銷售底價九折補償上訴人房屋價差，然此均非兩造聲明主張之分配方式，應認被上訴人僅得由店鋪往上以水平方式分配相當坪數之建物，並得以2戶低樓層建物更換9樓2戶建物而毋庸找補。　㈡又上訴人主張被上訴人應分得附表貳所示建物，係將1樓店鋪即B店鋪（面寬465公分），及2至3樓全部、4樓114.03坪，共450.06坪建物分配予被上訴人；被上訴人則抗辯伊僅需按系爭土地佔全部基地面積之比例即34.69％分配每層樓之建物。查系爭合建契約僅約定被上訴人以水平分配方式由1樓店面連續向上分配，並未約明被上訴人每層樓應分配之坪數，惟觀諸上訴人與000地號土地所有權人劉振惠、黃美蓮簽立之合建契約書第三條第1項及第四條約定，劉振惠、黃美蓮得分配之建物面積共99.2坪，包含店面面積16坪及2樓以上8 3.2坪，選屋之原則以立體水平分配，劉振惠、黃美蓮由下往上分配，上訴人由上往下分配為原則，若有二人以上同時選定同戶時，則以抽籤決定並相互交換找補方式解決（見本院卷二第342-343頁）；及上訴人與原000、000之0、000、0 00之0地號土地所有權人陳明材、卓娶治訂立之協議書約定，上訴人收購上開土地，並以分予陳明材、卓娶治共123.6 坪房屋為對價，陳明材、卓娶治係由2樓起往上分配，上訴人則由開發基地位置由上往下分配，若與其他分配者有二人以上同時選定同戶時，則以抽籤決定（見本院卷二第351-35 2頁），足見劉振惠、黃美蓮及上訴人應分予陳明材、卓娶治之建物亦均由低樓層往上，上訴人將2、3樓建物全部分由被上訴人取得，自屬無由，本院認被上訴人應與上開地主按分得建物之坪數比例分配低樓層之建物，即被上訴人應分得低樓層總坪數約69.48%之建物【507.15/（507.15＋99.2＋123 .6）=0.6948】（新大樓建物坪數如附表肆所示）。　㈢再依系爭合建契約第柒條約定，被上訴人分得之店鋪面寬須達原舊建物之面寬。而系爭合建基地上原有三間店鋪，門牌號碼由西往東依序為○○街000號、000號、000號，被上訴人所有之000號店鋪位於中間，自與兩側建物（000、000號）之共同壁牆心起算000號店鋪北側之寬度為510公分，有都發局107年拆字第0號拆除建物測量圖、臺北市松山地政事務所 64年5月23日建物測量成果圖、舊建築物照片及臺北市政府地政局土地開發總隊（下稱土地開發總隊）測量人員李政達之陳述在卷可稽（見本院卷一第245、247、卷二第437頁、卷四第23、72頁）；胡淑惠陳稱上開三間店鋪是伊公公監造，都是同一時間蓋的等語，為上訴人所不爭，應認上開店鋪之外牆厚度應屬相同，則依上訴人提出舊000號店鋪照片顯示其外牆厚度為30公分（見本院卷一第243頁），處於中間之000號店鋪扣除兩側自牆心起算之牆壁厚度各15公分，該店面淨寬應為480公分（510-15×2=480)。而經本院會同土地開發總隊人員至現場勘測，上訴人將新大樓一樓店鋪規劃為 4間，由西往東依序為○○街000號（店鋪A）、000號（店鋪B ）、000號（店鋪C）、000-0號（店鋪D），其中店鋪B為南寬北窄，店鋪C為南窄北寬，與被上訴人舊店鋪南北側等寬（見本院卷二第437頁）之情形有別，且各店鋪自外牆或共同壁牆心起算之面寬無論南北側均未達510公分，有勘驗筆錄、現場照片及鑑定圖、土地開發總隊113年11月20日北市地發控字第0000000000號函在卷可查（見本院卷四第69-77 、91、101-102頁），則被上訴人主張伊應分得店鋪C、D，南側面寬含外牆及共同壁牆心厚度共516公分（185＋331＝516 ），方符合契約約定等語，自屬有據。　㈣據上所述分配方式，並考量兩造選擇之建物，本院認被上訴人依系爭合建契約及補充協議應分得之建物為附表參所示共計507.88坪建物（其中9樓A1、A2房屋係以被上訴人原應分得之2樓A1、A2房屋所更換），被上訴人既已分得應分配之坪數建物，自不得再請求找補款。其中附表參項次1、2、20 、21與上訴人主張為伊所分得之附表壹1、2、9、10建物相同，上訴人不得請求分配外，其餘為高樓層建物應由上訴人分配，是上訴人主張被上訴人不得分配附表壹項次3至8、11 至18建物，請求被上訴人就上訴人辦理附表壹項次3至8、11 至18建物公開銷售不得為反對、禁止或妨礙行為，並追加請求確認被上訴人對上訴人依系爭合建契約就附表壹項次3至8 、11至18建物之分配請求權不存在，為有理由。又附表參項次1、2、9、11、14、16、19、20、21與被上訴人主張分得之附表甲1、2、9、10、19、20、21、22、23建物相同，是被上訴人反訴請求上訴人應指示安信建經公司將附表甲1、2 、9、10、19、20、21、22、23建物交付並辦理所有權移轉登記予被上訴人（被上訴人未指明其二人各應登記若干應有部分，應為各二分之一），亦有理由。兩造其餘上訴、追加之訴及反訴則屬無據，不應准許。七、上訴人得否主張同時履行抗辯？　㈠按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民法第264條第1項定有明文。又系爭合建契約第柒條第四項約定：「分配方式及找補：本案興建完成並取得使用執照後，其各應屬甲乙方之建物、停車位及土地持分分配如下：……四、土地持分：本基地扣除新大樓停車位應分配之土地持分後，剩餘持分由甲乙雙方各依其分得之樓地板面積比例分配之。」（見原審卷一第37頁）。　㈡上訴人主張系爭合建契約為互易契約，兩造依約應於大樓興建完成取得使用執照後辦理房地互易之產權過戶程序，倘若被上訴人之反訴請求為有理由，則其同時負有依民法第398 條準用同法第348條第1項交付並移轉土地所有權予伊之義務，爰依民法第264條第1項規定主張同時履行抗辯，請求陳俊發、胡淑惠應同意瑞興銀行交付並將台北市○○區○○段○○段00 0地號土地持分100000分之9196.58、100000分之4598.29之所有權移轉登記予伊【計算式：系爭新大樓停車位47個、每一停車位分配之基地持分為100000分之100，被上訴人依約分得之11個停車位佔基地面積7.29平方公尺（663×11×100/1 00000=7.29)。被上訴人主張之附表甲房屋占基地持分共計1 00000分之19796，共佔基地面積131.25平方公尺(663×19796 /100000=131.247)，其應交付並移轉土地所有權予上訴人之土地面積為91.46平方公尺(系爭土地面積230-7.29-131.25= 91.46)，即佔基地持分100000分之13794.87(91.46/663=137 94.87/100000)。陳俊發、胡淑惠各自權利範圍分別為3分之 2、3分之1，即100000分之9196.58、100000分之4598.29（1 3794.87/100000×2/3=9196.58/100000；13794.87/100000×1 /3=4598.29)】。觀諸上開計算式，可知上訴人係主張被上訴人就系爭合建案之基地應有部分扣除被上訴人車位應有部分、附表甲建物基地應有部分後，應同意受託人瑞興銀行交付並移轉予上訴人，換言之上訴人請求同時履行之部分為兩造不爭執應分歸上訴人之基地應有部分。然上訴人自承系爭合建案兩造未爭執部分之房地多已出售予第三人，並有實價交易資料、已出售建物明細在卷可參（見本院卷二第125-13 3、339頁），堪認上訴人請求受託人瑞興銀行移轉其出售建物之基地應有部分予買受人並無受阻礙，且已移轉完畢，且被上訴人得請求分配之建物並非全在其反訴請求範圍內，上訴人縱依本判決所命對安信建經公司為指示之意思表示，亦未全部履行其契約義務，其所為同時履行抗辯自屬無據。八、綜上所述，系爭合建案獲得危老容積獎勵後，本院認被上訴人分配之建物坪數應調整為507.15坪為當，上訴人依系爭合建契約及補充協議，請求陳俊發、胡淑惠就大家地產股份有限公司辦理附表壹項次3至8、11至18建物公開銷售不得為反對、禁止或妨礙行為，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持，上訴人求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人於本院追加請求確認被上訴人對上訴人依系爭合建契約書就附表壹項次3至8 、11至18建物之分配請求權不存在，及被上訴人反訴請求上訴人應指示安信建築經理股份有限公司將附表甲項次1、2、 9、10、19、20、21、22、23建物交付並辦理所有權移轉登記予被上訴人，均有理由，應予准許；其等逾此部分之追加之訴、反訴及假執行之聲請則屬無據，不應准許，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴人之上訴及追加之訴，被上訴人之反訴均為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第450條、第79條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　3　　月　　31 　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信昱

2025-03-31

TPHV-111-上-806-20250331-1

再

臺灣高等法院

履行契約再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再字第48號再審原告總瑩建設股份有限公司法定代理人張廖泓境訴訟代理人邱俊諺律師再審被告李傳麗訴訟代理人彭成桂律師上列當事人間履行契約再審之訴事件，再審原告對於中華民國11 2年5月26日本院111年度上更一字第154號確定判決提起再審，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄；對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄，民事訴訟法第499條第1項、第2項前段定有明文。又第三審法院依職權調查結果，以不合法裁定駁回上訴，當事人對該確定裁定聲請再審，並同時對原第一審及第二審確定判決提起再審之訴者，就對第三審之確定裁定聲請再審部分，依民事訴訟法第507條準用第499條第1項規定，專屬第三審法院管轄；就第一審及第二審確定判決合併提起再審之訴部分，則依同法第499條第2項前段規定，專屬第二審法院管轄，並應依同法第496條第3項規定處理（最高法院110 年度台上字第2879號民事判決）。查本件再審原告就本院11 1年度上更一字第154號判決（下稱原確定判決）提起上訴，經最高法院於民國113年6月27日以112年度台上字第2033號裁定認其未合法表明上訴理由，上訴為不合法而裁定駁回其上訴，則再審原告對原確定判決及第一審判決即臺灣桃園地方法院104年度訴字第1180號判決合併提起本件再審之訴，自專屬於本院管轄。另再審原告就最高法院112年度台上字第2033號裁定提起再審之訴部分，業經本院於114年2月7日裁定移送最高法院（本院卷第127至128頁），併此敘明。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查再審原告於前訴訟程序就原確定判決提起上訴，經最高法院112年度台上字第2033號裁定駁回其上訴而確定，該裁定於113年7月5 日送達再審原告，業經本院依職權調閱原確定判決卷宗核閱屬實（見前開最高法院卷第83、85頁），是再審原告於113 年8月2日提起再審之訴（本院卷第3頁），未逾30日之再審不變期間。　貳、實體方面：　　一、再審原告主張：原確定判決認再審被告向伊買受坐落桃園市 ○○區○○段○○○○己區編號G25、G26號之預售屋（下合稱系爭房屋），然伊未依約施作水電、泥作、土木等項目（下稱系爭項目），應賠償施作系爭項目所需費用50萬元，而駁回伊之上訴，維持第一審判決關於命伊給付再審被告50萬元本息部分；且原確定判決認伊遲延通知交屋，准許再審被告之追加之訴，而命伊給付遲延利息（即違約金）。惟依兩造間房屋預售買賣契約（下稱系爭買賣契約）第12條第2項、第14條第2項約定，系爭房屋若已進行修復瑕疵階段，應已進入通知交屋後之實際交屋階段。而按桃園市土木技師工會第二次鑑定報告認系爭房屋大部分工程已施作完成，且兩造既已合意以50萬元作為系爭房屋施作完成之金額，可知系爭房屋實質上已達通知交屋後之可交屋狀態，伊已於107年9月13日依約通知再審被告交屋，並無遲延，原確定判決竟認定伊遲延通知交屋，除未周詳調查證據、認定事實不依證據法則、悖於論理法則或經驗法則、判決不備理由或理由矛盾，適用民事訴訟法第222條第1項、第3項、第288條等規定顯有錯誤外，亦適用民法第98條規定顯有錯誤。再者，伊就再審被告未繳清客變追加工程款部分為同時履行抗辯，原確定判決竟以逾時提出新防禦方法，程序不合法為由駁回此抗辯，適用民事訴訟法第276條第1項第3、4款、第447條第1項第6款規定亦顯有錯誤。又原確定判決理由既認以50萬元作為系爭項目施作完工的補償，後再同意再審被告以未通知交屋來按日計算遲延違約金，主文與理由顯然有矛盾。另伊發現並提出○○ ○○室內裝修合約書及裝潢變更估價確認單，足以證明伊已交屋完成，始有後續客戶變更施作之進行。則原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款及第13款之再審事由，爰據以提起本件再審之訴，求為命將原確定判決及第一審判決不利於再審原告部分廢棄；上開廢棄部分，再審被告於前訴訟程序第一審及追加之訴與假執行之聲請均駁回。二、再審被告則以：再審原告就是否已達交屋之狀態及是否已通知交屋之主張，均係指摘原確定判決取捨證據、認定事實不當，不符合民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款之再審事由，況兩造於本件確定前係因再審原告不同意而未完成交屋。又○○○○室內裝修合約書及裝潢變更估價確認單，均係前訴訟程序業已提之證物資料，且於前訴訟程序並無不能使用之情形，亦無民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款及第13款之再審事由，惟為再審被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠關於民事訴訟法第496條第1項第1款部分　　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、漏未斟酌證據、調查證據欠週、判決理由不備或矛盾之情形在內（最高法院113年度台再字第35號判決意旨參照）。準此，適用法規是否顯有錯誤，應以確定判決所認定之事實為準，即以原確定判決認定之事實判斷其適用法規有無錯誤，至於確定判決認定之事實縱有不當，亦不生適用法規顯有錯誤之問題。　⒉再審原告主張原確定判決認定其於言詞辯論終結前尚未通知再審被告進行交屋，乃未周詳調查證據、認定事實不依證據法則、悖於論理法則或經驗法則、判決不備理由或理由矛盾，適用民事訴訟法第222條第1項、第3項、第288條、民法第 98條等規定顯有錯誤云云。惟查原確定判決係以：「…上訴人（即再審原告）迄今尚未通知被上訴人（即再審被告）進行交屋，為上訴人所不爭執…」（見原確定判決第9頁），認定再審原告遲延通知交屋。而按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。民事訴訟法第279條第1項、第280 條第1項分別定有明文。則原確定判決以再審原告就再審被告所主張迄未通知交屋乙節視同自認，而認該事實為真正，與前揭規定並無違誤，自無未周詳調查證據、認定事實不依證據法則、悖於論理法則或經驗法則、判決不備理由或理由矛盾，適用民事訴訟法第222條第1項、第3項、第288條、民法第98條等規定顯有錯誤之情事。　⒊再審原告又主張應以系爭房屋已進行修復瑕疵階段，及兩造已合意以50萬元作為系爭房屋施作完成之金額，故應認其業已通知交屋，否則解釋系爭買賣契約違反民法第98條規定云云，然再審原告是否遲延通知交屋與當事人意思表示之解釋無涉，且原確定判決係以再審原告之自認，而認定再審原告遲延通知交屋，亦與民法第98條規定之適用無關。況按解釋意思表示原屬事實審法院之職權，事實審法院解釋意思表示，縱有不當，亦不生適用法規顯有錯誤之問題（最高法院10 5年度台再字第15號判決意旨參照）。是原確定判決縱有解釋當事人意思表示不當，亦非適用法規顯有錯誤，併此敘明。　⒋再審原告復主張其以客變追加工程款新臺幣（下同）182萬2, 273元行使同時履行抗辯權，事涉重大，係重要防禦方法，原確定判決僅以程序不合法駁回，顯有判決不備理由及理由矛盾云云。惟查原確定判決係以再審原告於準備程序表明再審被告應給付之客變追加工程款經與再審原告依約應施作卻未施作項目之施工費用相互找補後，再審被告不須再給付客變追加工程款（見原確定判決卷第166頁，不包含兩造於桃園市政府消費申訴案件協商之36萬元），但於言詞辯論期日又再提出以客變追加工程款182萬2,273元為同時履行抗辯之新防禦方法，距原第一審於104年6月26日繫屬迄今已逾7年，參以再審原告自承上開金額係依第一審及本院前審囑託桃園土木技師公會鑑定結果計算而來，可見逾時提出係可歸責於再審原告，顯有礙本件訴訟之終結，再審原告復未提出任何事證釋明符合民事訴訟法第276條第1項第3、4款、第447 條第1項第6款規定情形，而不許再審原告提出該新防禦方法（見原確定判決第1至2頁），核無違誤。再審原告執以前揭主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，自非有據。　㈡關於民事訴訟法第496條第1項第2款部分　⒈按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言（最高法院113年度台再字第27號判決意旨參照）。　⒉查原確定判決理由項下，認定再審原告就第一審判決命其賠償再審被告系爭項目之施作費用50萬元本息之上訴；及再審被告追加請求遲延違約金，均為有理由（見「事實及理由」第五項），而於主文第一項諭知「上訴駁回」；第二項命再審原告按日給付違約金，並無判決理由與主文顯有矛盾之情形。再審原告指摘原確定判決理由既認以50萬元作為系爭項目施作完工的補償，後再同意再審被告以未通知交屋來按日計算遲延違約金，主文與理由顯然有矛盾云云，不無誤會。　㈢關於民事訴訟法第496條第1項第13款部分　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言；該款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。此乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性。上訴人於前訴訟程序中已提出或可提出之證物，及原確定判決辯論終結後始存在且非根據辯論終結前證物所作成之證物，均不屬民事訴訟法第496條第1項第13款所稱之證物，自不得執以依該款規定提起再審之訴（最高法院11 2年度台上字第1173號判決意旨參照）。　⒉再審原告主張發現○○○○室內裝修合約書及裝潢變更估價確認單之新證據，可受較有利之裁判云云。惟查，再審被告業於起訴時即第一審訴訟程序中提出前揭證物（均編為原證6，見臺灣桃園地方法院104年度訴字第1180號卷一第43至49頁），則前揭證物均非屬民事訴訟法第496條第1項第13款所定證物，再審原告主張此部分再審事由，與該款規定不合，其據以提起再審之訴，自無理由。　四、綜上，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款及第13款之再審事由，均屬無據，其執此即提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-03-31

TPHV-113-再-48-20250331-3

訴

臺灣橋頭地方法院

履行契約等

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第186號原告張玉雲訴訟代理人曾劍虹律師被告楊金鉿鼎弘工程管理顧問企業有限公司上一人法定代理人王國峯上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、被告鼎弘工程管理顧問企業有限公司（下稱鼎弘公司）之資本總額新台幣（下同）500萬元，唯一董事即出資額500萬元之股東即被告楊金鉿於110年6月10日變更為王國峯，故現負責人為王國峯，又該公司僅停業，並非經清算乙情，為兩造陳述一致，復有經濟部商工登記公示資料查詢可考（見114 年度訴字第186號卷，下稱訴卷，第121頁、113年度審訴字第928號卷，下稱審訴卷，第15、209、241、179至182頁），是以鼎弘公司之法定代理人為王國峯，先予敘明。二、原告前對被告及訴外人高雄銀行股份有限公司橋頭科學園區分公司起訴請求確認債權存在，及請求被告給付2,249,548 元，業經原告撤回本院113年訴字第484號訴訟，故本件起訴無違反一事不再理原則。貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告張玉雲與夫即訴外人蔡肇林於民國109年1月間，整合坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）地主們等20人同意出售土地後，與自108年9月12日起擔任鼎弘公司獨資董事之楊金鉿合作，約定以鼎弘名義為仲介公司，尋找有意願承購之建商，收取之仲介費平分。但楊金鉿要求須另找人負責處理土地售出整理、協助溝通等相關事務，嗣由訴外人陳炳榮處理，最後原告、楊金鉿口頭約定將仲介完成所收取地主及建商給付之仲介費分成3份，由原告夫婦1份、楊金鉿暨鼎弘公司1份、其他處理土地事務之人1份，故兩造間有合作契約，以鼎弘公司名義仲介出售系爭土地，原告應分得仲介服務費1/3。地主們方於109年1月間，在原告協助下，前往鼎弘公司簽立不動產委託銷售同意書，同意依成交總價2%支付服務報酬。原告並於111年2月25日，請地主們簽立證明書，證明成交總價2%之服務報酬要給原告、蔡肇林。系爭土地以鼎弘公司名義仲介出售給建商即訴外人嘉隆建設股份有限公司（下稱嘉隆公司），楊金鉿以鼎弘公司名義收取地主及嘉隆公司兩邊仲介費，楊金鉿與鼎弘公司自應共同履約給付原告應受分配之仲介費。鼎弘公司製作之「仕興段 365~376各項支付成本費用（表一）」亦列出內含3人利潤分配之計算式，足認兩造確實有將仲介費分成3份分配之約定。　㈡楊金鉿假藉鼎弘公司需要金流作帳，要求地主先將土地仲介費全部匯款或交付現金存入鼎弘公司之高雄銀行橋頭科學園區分行帳戶（帳號：000000000000號，下稱系爭帳戶）內，以創造被告鼎弘公司金流及業績之方式，於取得地主所支付土地仲介費及收取嘉隆公司仲介費後，竟拒絕依合作契約給付原告應受分配之2,249,548元仲介款。計算方式如下：　⒈地主部分：依每坪土地售價2%計算，已收地主交付仲介費扣除部分地主建物補貼減免後，餘額為1,572,476元，楊金鉿及鼎弘公司應共同給付或返還原告分配1/3金額即524,159元（1,572,476元×1/3＝524,159元，小數點以下四捨五入）。又訴外人即地主蔡清吉部分係以房屋補償金中之53,240元抵充、楊金鉿亦為地主之一應付仲介費92,928元，該2人部分共146,168元，仲介費各1/3共48,722元（146,168元×1/3＝48 ,722元）。是以，就地主部分之仲介費，被告應給付原告57 2,881元（524,159元＋48,722元＝572,881元）；　⒉嘉隆公司部分：已依約定給付每坪土地仲介費10,000元計算，總金額6,030,000元，預扣鼎弘公司尚未支付蔡清吉之建物補貼款1,000,000元為5,030,000元，被告應給付原告1/3 即1,676,667元（5,030,000元×1/3＝1,676,667元）。　⒊基此，被告應給付原告仲介費2,249,548元（572,881元＋1,67 6,667元＝2,249,548元）。　㈢楊金鉿與原告合意以鼎弘公司名義對外仲介收受仲介費再分配給原告1/3之意思表示，亦同時代表鼎弘公司為意思表示，依公司法第23條第2項、民法第272條第1項及第185條規定，就楊金鉿假藉製作鼎弘公司金流及業績之方式，詐得地主所支付土地仲介費部分，楊金鉿與鼎弘公司應負連帶賠償責任。　㈣楊金鉿同時代表鼎弘公司與原告約定1/3仲介費，以鼎弘公司名義仲介收取地主及建商兩邊仲介費，被告均應依合作契約、民法第292條、第541條及第699條規定，共同負履行交付仲介費之同一債務責任。楊金鉿雖於110年6月10日將鼎弘公司負責人變更為王國峯，意圖違約脫免責任，惟法人格主體獨立存在，營利事業統一編號相同，應屬於同一公司法人主體即被告，故鼎弘公司仍應負共同給付責任。　　　㈤綜上，爰依民法第184條第1項、第185條、第272條第1項、公司法第23條第2項規定侵權行為之法律關係；與合作契約、共同給付不真正連帶債務、適用或類推適用民法第199條第1 項、第292條、第541條及第699條規定合夥或委任之法律關係；及民法第179條、第181條及第183條規定不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應共同給付原告2,249,548元。⒉願供擔保，請宣告准予假執行。二、被告答辯：　㈠楊金鉿以：楊金鉿原亦為地主之一，邀鄰近地主一起出售給建商，由鼎弘公司尋找承購建商後，由陳炳榮與地主接洽協調，並無3人分取仲介費之約定。楊金鉿因個人因素，於110 年6月卸任鼎弘公司董事後，即以地主身分參與簽約事項，不曾簽署當時給付蔡肇林夫婦之證明書單，亦未參與鼎弘公司後續作業情形。鼎弘公司因楊金鉿亦為促成此事之地主之一，而未跟楊金鉿收取2%仲介費。原告提告刑事詐欺取財等罪部分，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第142 22號不起訴處分書記載在案，楊金鉿並無詐欺、違約或不當得利等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，願供擔保，請准為免於假執行之宣告。　㈡鼎弘公司以：　⒈鼎弘公司實際負責人為王國峯，只有王國峯所承諾之言論及書面契約才能代表鼎弘公司。鼎弘公司於109年初時，因當時負責人楊金鉿欲出售高雄市○○區○○段000○000地號土地，且原告夫婦亦有同區仕興段土地，故而先請蔡肇林詢問同段 365至388地號土地地主是否有整合意願，故而簽署不動產委託銷售同意書，以推動土地整合銷售，再由鼎弘公司尋找有意願承購之建商，因此重頭到尾皆係鼎弘公司接洽嘉隆公司跟地主協商促成，絕無仲介費分3份之約定。檢察官不起訴處分書亦認定服務費自始給付之對象即為鼎弘公司，而非原告、蔡肇林、蔡清吉3人。　⒉訴外人宋秀真、蔡忠霖、羅偉成、許益堂將2%之仲介費在鼎弘公司不知情之情況下匯入原告帳戶，係原告親自致電給鼎弘公司會計即訴外人楊郁珋，告知有人匯錢至她帳戶，待楊郁珋回覆款項匯至其帳戶係違法後，原告表示會將款項匯回鼎弘公司，鼎弘公司才有4筆張玉雲代匯之單據；又就蔡清吉宣稱已由房屋補償金扣出等情，並無此說，鼎弘公司因蔡清吉家最先拆除房屋，鼎弘公司給予補助而未跟蔡清吉收取 2%服務費，而楊金鉿先前為鼎弘公司之負責人且促成土地買賣，故鼎弘公司未跟楊金鉿收取2%服務費，非如原告稱已入帳云云。　⒊再者，仲介費係鼎弘公司與嘉隆公司雙方間之約定，與原告、蔡肇林無任何約定，原告所言6,030,000元扣除1,000,000 元給予蔡清吉補貼款一詞並無此事。鼎弘公司、嘉隆公司與地主簽訂契約時，先預支給鼎弘公司1,000,000元支付整合開支，完成再扣除該金額。　⒋楊金鉿於110年6月自鼎弘公司卸任，由王國峯接任，為鼎弘公司之內部作業，原告、蔡肇林2人非公司員工、股東，鼎弘公司自無告知義務。且自109年4月簽訂土地買賣契約，原告家人所持有之土地並未在整合土地內，後續所有地主有關聯絡事項、整合開支明細單作業皆由鼎弘公司授權陳炳榮處理，如有地主聯絡不上，始會請教原告、蔡肇林。嗣後簽訂第2、3次契約時，渠等會至鼎弘公司泡茶、看看，但未參與中間之接洽，公司以客為上並不會趕人，然不代表渠等為公司員工，不知是否因此間接誤導地主之觀念等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，願供擔保，請准為免於假執行之宣告。三、兩造不爭執事項：　㈠楊金鉿原為系爭土地之地主之一。　㈡楊金鉿於109年初時為鼎弘公司之負責人，於110年6月卸任鼎弘公司董事後，現負責人為王國峯。　㈢鼎弘公司尋找有意願承購之建商即嘉隆公司。　㈣鼎弘公司有收取仲介費。　　　四、本件爭點如下：　㈠兩造間有無約定仲介費分成之合作契約？　㈡原告依民法第184條第1項、第185條、第272條第1項、公司法第23條第2項規定侵權行為之法律關係，請求被告應共同給付原告2,249,548元，有無理由？　㈢原告依合作契約、共同給付不真正連帶債務、適用或類推適用民法第199條第1項、第292條、第541條及第699條規定合夥或委任之法律關係，請求被告應共同給付原告2,249,548 元，有無理由？　㈣原告依民法第179條、第181條及第183條規定不當得利之法律關係，請求被告應共同給付原告2,249,548元，有無理由？五、本院得心證之理由：　　㈠被告不負侵權行為責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人　　共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知　　其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為　　人；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第184條第1項、第185條、第272條固有明文。次按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項固有明文。惟侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院111年度台上字第1930號判決參照）。　⒉查本件未見被告有何承諾給付原告仲介費之任何文字、錄音、錄影等證據，且地主蔡新德等人於109年1月間、地主蔡清吉於同年4月27日簽立之不動產委託銷售同意書，同意書相對人係鼎弘公司（負責人：楊金鉿）、訴外人東森國際不動產有限公司（負責人：王國峯），有該等同意書可考（見審訴卷第19至45頁），足見地主們委託處理土地買賣事宜及同意交付仲介費之對象為鼎弘公司，鼎弘公司乃合法受領地主給付之仲介費，並非有何虛假製造金流之情事，被告拒不給付仲介費給原告亦非不法侵害原告權利。參以，原告、蔡肇林、蔡清吉3人對楊金鉿、王國峯提起刑事詐欺取財罪、侵占罪告訴，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第14222號為不起訴處分確定，並採信被告之辯詞而為相同之認定，有不起訴處分書載明：「準此，更足以推認本案土地共有人委託整合出售本案土地及給付服務報酬之對象係鼎弘公司，而不包括告訴人張玉雲、蔡肇林」可憑（見審訴卷第211至235頁），益徵被告並無侵權行為之事實甚明。原告主張楊金鉿假藉鼎弘公司需要金流作帳，要求地主先將土地仲介費匯款或交付鼎弘公司，嗣後竟拒絕給付原告，有侵權行為云云，委無可採。　㈡被告不負契約責任：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約　　即為成立；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；數人負同一債務，而其給付不可分者，準用關於連帶債務之規定；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；合夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之，民法第153條第1項、第199條第1項、第292條、第541條、第699條固有明文。基於契約自由原則，當事人有決定是否成立契約、契約內容、契約之對象及成立方式等自由。惟按當事人主張有利於己之事實者，就該事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。主張契約關係存在之當事人，應就該契約成立之事實，負舉證責任（最高法院 113年度台上字第1262號判決參照）。　　　⒉查鼎弘公司仲介嘉隆公司與地主們簽約、由鼎弘公司處理帳務乙情，有土地買賣契約書、另案本院113年度訴字第484號中鼎弘公司之高雄銀行帳戶交易明細表可考（見審訴卷第47 至66、125至145頁），均非原告與被告間之契約。次查，原告所提鼎弘公司製作之「仕興段365~376各項支付成本費用（表一）」，係製作至10月16日之支出，該表末段雖有「58 6152/3＝195384元/每人」之記載（見審訴卷第153頁），仍僅係鼎弘公司人員計算收入減去支出後結餘之內部文件，並非與原告間之契約。且楊金鉿迭於上開刑事案件偵查中及本件言詞辯論期日，均否認有看過該表或知悉其計算用意，並以110年6月間已非董事，無從處理相關事務等語置辯（見審訴卷第149至150頁、訴卷第121頁），王國峯亦否認係其製作及知悉其意思等語（見審訴卷第151至152頁、訴卷第121 頁），自難逕認被告有何與原告間為仲介費1/3分配之約定。　⒊原告提出地主蔡迎等人於111年2月25日、26日簽立之證明書，其上雖載明：「當時同意依成交總價百分之二給付蔡肇林夫婦」等語（見審訴卷第67至89頁）。然該等證明書係地主們於土地出售後，於111年2月25日、26日始依原告要求簽立，並非被告於109年間與原告間之約定。　⒋證人戴素珍證稱：原告說跟鼎弘公司係合作關係，通知伊去鼎弘公司簽銷售同意書，後來陳炳榮用Line傳帳號叫伊匯款給鼎弘公司，伊就從陽信銀行岡山分行匯款20幾萬元給鼎弘公司，原告有叫伊簽證明書，證明伊係跟原告接洽的，伊不知道原告跟鼎弘公司間有什麼問題等語（見訴卷第86至90頁）；證人羅偉成證稱：原告聯絡伊去鼎弘公司簽銷售同意書，後來伊於111年2月間有收到要匯款之簡訊，伊就從永豐或台新銀行帳戶，轉帳18萬元仲介費給原告提供之帳戶，不確定是誰的帳戶，伊沒有收到收據或發票，伊不清楚原告與鼎弘公司間關係等語（見訴卷第90至95頁）；證人蔡迎證稱：原告配偶綽號阿和說要一起賣給建商，沒講到仲介費，伊去鼎弘公司簽銷售同意書才有寫仲介費，伊沒有付因為要補償伊房子等語（見訴卷第95至98頁）；證人蔡忠霖證稱：一開始是原告跟楊金鉿出現，後來陳炳榮出現，伊叔叔蔡正雄邀伊父親蔡新德賣土地，伊父親記憶不好，有時叫伊代簽，伊有載父親去鼎弘公司簽約，伊有拿5萬多元現金給原告作仲介費，沒注意看原告提出證明書之內容等語（見訴卷第98至 103頁）；證人蔡武記證稱：伊母親過世後，原告牽線伊與胞兄賣土地，伊去陽信銀行跟建商嘉隆公司簽約，當初沒有說仲介費要給誰，後來原告說給鼎弘公司，伊不知道原告跟鼎弘公司間什麼糾紛等語（見訴卷第103至106頁）；證人蔡勝安證稱：原告夫婦邀請賣地，在鼎弘公司簽約，後來伊打電話問原告仲介費要給誰，原告說匯給公司就好，公司會給她，伊就匯款14萬元給鼎弘公司，不記得先簽委託銷售同意書或證明書，伊以為原告係鼎弘公司人員等語（見訴卷第10 6至109頁）；證人蔡榮柱證稱：蔡肇林拿委託書給伊在二哥蔡慧鐘（歿）家簽，辦手續都在鼎弘公司辦，伊家三兄弟出售土地都由蔡慧鐘處理，不知道蔡慧鐘將仲介費拿給誰等語（見訴卷第110至112頁）；證人蔡慧麟證稱：蔡肇林說要整合賣土地，伊家三兄弟出售土地都由蔡慧鐘處理等語（見訴卷第112至113頁）；證人羅輝茂證稱：原告夫婦邀請出售土地，伊在家裡簽立委託銷售同意書，文書寫的很明白，伊承認土地以每坪16萬元計算、服務報酬以2%計算，成交後陳炳榮傳訊給伊通知付仲介費，原告夫婦有送收據來等語（見訴卷第114至118頁）；及證人蔡清心證稱：原告配偶阿和仲介出售伊兒子蔡宗男名下之土地實際上係伊處理、簽立委託銷售同意書，當初也沒有說錢要給阿和，後續簽約、付仲介費都是去鼎弘公司等語（見訴卷第119至120頁），足見上開證人於原告邀請出售土地時，並無與原告約定仲介費，後續經由原告介紹前往鼎弘公司簽立委託銷售同意書時（見審訴卷第19至45頁），始同意給付仲介費即2%報酬給鼎弘公司，未曾見聞兩造間有何約定，且後續於111年2月間之所以依原告要求又簽立證明書（見審訴卷第67至89頁），係因原告夫婦為當初實際前來邀請共同出售土地之人，然並不清楚原告與鼎弘公司間有何關係。是以，上開證人之證詞不能證明兩造間有何合作或委任或合夥之契約關係，原告依契約關係請求被告給付云云，仍屬無據。　⒌證人宋秀真、證人蔡青彤、證人蔡承傳、證人蔡基清、證人蔡銀柔、證人蔡正雄、證人許益堂、證人蔡政良經通知未到場作證，及證人蔡芳雄、蔡慧鐘經其家人陳稱已過世（見訴卷第61、113頁），原告亦陳明待證事實相同（見訴卷第124 頁），故已無再行調查必要，附此敘明。　㈢被告不負不當得利返還責任：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額；不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而受領人因此免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度內，負返還責任，民法第179條、第181條、第183條定有明文。不當得利返還請求權之成立，乃當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因，即足當之（最高法院111年度台上字第848號判決參照）。　⒉查鼎弘公司收受仲介費，係以地主簽立之委託銷售同意書同意給付2%服務報酬，為其正當法律上原因，又楊金鉿並非收受仲介費之人，均難認有何不當得利，亦難認原告受有何損害，是原告依不當得利之法律關係請求被告給付云云，洵屬無據。　　　㈣從而，原告依民法第184條第1項、第185條、第272條第1項、公司法第23條第2項規定侵權行為之法律關係；與合作契約、共同給付不真正連帶債務、適用或類推適用民法第199條第1項、第292條、第541條及第699條規定合夥或委任之法律關係；及民法第179條、第181條及第183條規定不當得利之法律關係，聲明請求被告應共同給付原告2,249,548元，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、主張、陳述、所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，均與本件判斷結果無影響，毋庸再予逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-03-31

CTDV-114-訴-186-20250331-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

履行契約(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第88號抗告人郭炫吟上列抗告人因與相對人富邦人壽保險股份有限公司間請求履行契約事件，對於中華民國114年2月21日臺灣橋頭地方法院113年度保險字第15號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束，民事訴訟法第77條之1第5項定有明文。次按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第48 3條定有明文。所謂訴訟程序進行中所為之裁定，係指每一審級訴訟程序開始後尚未終結以前所為之裁定而言。第二審程序因當事人對第一審裁判提起上訴而開始，原第一審法院依民事訴訟法第442條第2項規定以裁定命上訴人按核定之訴訟標的金額補繳裁判費，係代行第二審法院職權，為訴訟程序進行中所為之裁定，且別無得抗告之之規定，依前揭說明，自屬不得抗告之裁定（最高法院92年度台抗字第305號裁定意旨參照）。另按對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項之規定，應以裁定駁回之。二、查本件抗告人於原審起訴後，原法院已於民國113年6月21日裁定核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬元，並據以命抗告人繳納第一審裁判費1萬7335元，而抗告人已如數繳納，有原法院上開裁定、送達證書、原法院自行收繳款項收據可稽（見原審審保險卷第13頁、第17頁、第5頁），上開裁定未據當事人抗告而確定，則法院及當事人均應受其拘束。原法院為第一審判決後，因抗告人提起上訴，原法院依民事訴訟法第442條第2項規定，以原裁定命抗告人按已核定之訴訟標的價額補繳第二審裁判費（見本院卷第87頁），係屬不得抗告之裁定。則抗告人對原裁定提起抗告，其抗告即不合法，應予裁定駁回。至法院之裁定得否抗告，乃係基於法律規定，原裁定係屬不得抗告之裁定，已如前述，不因原裁定教示欄誤載為得抗告而受影響，併此敘明。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒

2025-03-31

KSHV-114-抗-88-20250331-1

重訴

臺灣高雄地方法院

履行契約

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第203號原告盧芊卉訴訟代理人林怡君律師徐旻律師被告林坤能訴訟代理人陳俊偉律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114 年3 月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳仟玖佰玖拾萬元，及自民國一百一十三年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣玖佰玖拾柒萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳仟玖佰玖拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造原為夫妻關係，於民國101 年8 月9 日簽立夫妻贈與契約書（下稱系爭贈與契約），約定由被告贈與原告新臺幣（下同）2,990 萬元，並經本院所屬民間公證人黃庭和以101 年度雄院民公庭字第0781號公證書公證在案，然被告嗣後未依約履行贈與義務，對原告數次之催告均置之不理。為此，爰依民法第406 、408 條規定及系爭贈與契約之約定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,990 　　萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造原為夫妻，於111 年5 月31日兩願離婚，並於當日簽立夫妻離婚財產分配協議書（下稱系爭離婚協議）　　，約定被告同意給付原告5,040 萬元，且原告所有門牌號碼高雄市○○區○○街000 號房地尚未清償之貸款亦由被告全額負擔清償，甚至門牌號碼高雄市○○區○○路00號房地、高雄市○○ 區○○○路000 號4 樓房地均移轉原告所有，前揭2 房地設定最高限額3,350 萬元抵押權亦由被告負擔清償塗銷，除上述財產分配外，兩造均同意拋棄夫妻剩餘財產差額分配請求權，故兩造間除系爭離婚協議所約定之財產分配外，應無債權債務關係存在，系爭贈與契約之贈與關係亦應在互相拋棄剩餘財產範圍内，原告不得再為請求。再者，被　　告在離婚前於111 年1 月4 日匯款50萬元、100 萬元至原告國泰世華銀行帳戶，離婚後於111 年6 月1 日匯款250 萬元　　、於112 年5 月18日匯款699,241 元、於112 年6 月20日匯款458,038 元、於112 年3 月10日匯款702,182 元至原告國泰世華銀行帳戶，另又有於107 年12月21日、109 年7 月27 日、109 年11月25日依序匯款120 萬元、70萬元、100 萬元至原告臺灣中小企業銀行帳戶，復於109 年5 月14日、109 　　年11月4 日、110 年3 月12日、110 年3 月30日、110 年6 　　月7 日、110 年8 月27日、110 年9 月13日、110 年11月3 　　日、111 年1 月4 日、111 年1 月7 日、111 年4 月6 日、 111 年4 月14日依序匯款120 萬元、200 萬元、200 萬元、 150 萬元、12萬元、30萬元、108 萬8,888元、36萬6,666元、200 萬元、800 萬元、50萬元、10萬元至原告郵局帳戶　　，上開款項均係履行系爭贈與契約，若加計其餘被告匯款至原告國泰世華銀行帳戶之款項，被告業已履行系爭贈與契約完畢，否則原告早已提出訴訟請求，或於111 年5 月31日進行離婚協議時一併提出請求，豈會長達11年餘時間從未請求此筆款項等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保聲請免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院重訴卷第40至41、85至86、151 頁　　）：　㈠兩造原為夫妻關係，於101 年8 月9 日簽立系爭贈與契約，約定被告願意贈與原告2,990 萬元，原告願受贈上開款項並在受贈後以善良管理人注意義務管理該款項，另兩造仍應依法互負扶養義務等，系爭贈與契約並經本院所屬民間公證人黃庭和以101 年度雄院民公庭字第0781號公證書公證在案。　㈡兩造嗣於111 年5 月31日兩願離婚，並於當日簽立系爭離婚協議，約定被告同意給付原告5,040 萬元（分12期給付，自 111 年6 月份起，於每月15日前給付420 萬元）、原告所有門牌號碼高雄市○○區○○街000 號房地尚未清償之貸款由被告全額負擔、原告所有門牌號碼高雄市○○區○○路00號房地及高雄市○○區○○○路000 號4 樓房地所設定最高限額3,350 萬元之抵押權由被告於112 年9 月30日前全數清償並辦理抵押權塗銷，除上述以外之財產，兩造均同意拋棄夫妻剩餘財產差額分配請求權，名下財產各歸所有，個人所負債務各自償還等。系爭離婚協議並經本院所屬民間公證人楊宗翰以111 年度雄院民公翰字第258 號公證書公證在案。　㈢被告於107 年12月21日、109 年7 月27日、109 年11月25日依序匯款120 萬元、70萬元、100 萬元至原告臺灣中小企業銀行帳戶；又於109 年5 月14日、109 年11月4 日、110 年 3 月12日、110 年3 月30日、110 年6 月7 日、110 年8 月 27日、110 年9 月13日、110 年11月3 日、111 年1 月4 日　　、111 年1 月7 日、111 年4 月6 日、111 年4 月14日依序匯款120 萬元、200 萬元、200 萬元、150 萬元、12萬元、 30萬元、108 萬8,888元、36萬6,666元、200 萬元、800 萬元、50萬元、10萬元至原告郵局帳戶；復於111 年1 月4 日匯款50萬元、100 萬元至原告國泰世華銀行帳戶；另於111 　　年6 月1 日匯款250 萬元、於112 年5 月18日匯款699,241 元、於112 年6 月20日匯款458,038 元、於112 年3 月10日匯款702,182 元至原告國泰世華銀行帳戶（上開款項業據被告提出匯款單、存款憑證為憑【見本院審重訴卷第55至59頁，本院重訴卷第49至63】，另有臺灣中小企業銀行國內作業中心114 年1 月21日忠法執字第1149000181號函暨所附交易明細【見本院重訴卷第95至109 頁】、中華郵政股份有限公司114 年1 月24日儲字第1140008490號函暨所附交易清單【見本院重訴卷第111 至143 頁】存卷可查，原告對於有匯款之客觀事實並不爭執【見本院重訴卷第86、151 頁】）。四、本院得心證之理由：　㈠按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第406 條定有明文。經查，兩造　　於101 年8 月9 日簽立系爭贈與契約，約定被告願意贈與原告2,990 萬元，系爭贈與契約並經公證在案，則原告自有依系爭贈與契約請求被告給付2,990 萬元之權利，被告亦有依系爭贈與契約給付贈與款項之義務存在。　㈡關於被告抗辯系爭贈與契約之贈與關係包含在系爭離婚協議互相拋棄剩餘財產範圍内，原告不得再為請求之部分：　⒈按法定財產制關係消滅時，除因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金外，夫或妻於婚姻關係存續中所取得而現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1 第1 項定有明文。是所謂夫妻剩餘財產差額分配請求權，係就夫妻各自於婚姻關係存續中取得而現存之原有財產，扣除婚姻關係存續中所負債務及因繼承或其他無償取得之財產、慰撫金後　　，計算出各自剩餘財產，再比較其剩餘財產之多寡，算定其差額，由剩餘財產較少之一方向剩餘財產較多之他方請求分配差額2 分之1 而言。　⒉查兩造雖於111 年5 月31日兩願離婚當日簽立系爭離婚協議　　，且約定除系爭離婚協議所載內容以外之財產，兩造均同意拋棄夫妻剩餘財產差額分配請求權，名下財產各歸所有，個人所負債務各自償還等，系爭離婚協議並經公證在案；而系爭贈與契約所約定之贈與款項，並未在系爭離婚協議所載內容之內（詳不爭執事項㈡）。然而，揆諸前揭規定及說明，可知無償取得之財產本不在婚姻關係存續中取得而現存之婚後財產範圍內，自非計算剩餘財產差額之基礎，且兩造於系爭離婚協議所約定拋棄者乃剩餘財產差額分配請求權，並非拋棄系爭贈與契約所有之權利或其他個人財產，甚至約定名下財產各歸所有，是依兩造於系爭離婚協議所約定之內容與真意，系爭贈與契約所生之權利義務顯非剩餘財產差額分配請求權拋棄之標的，被告此部分所辯洵屬無據。　㈢關於被告抗辯系爭贈與契約業已履行完畢之部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按請求履行債務之訴　　，債權人就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任　　，若債務人自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由債務人負舉證之責任。因此，被告既不爭執兩造訂有系爭贈與契約，惟抗辯其業已履行完畢云云，自應由被告就業已履行完畢乙節之事實負舉證之責。　⒉查被告雖提出匯款單、存款憑證並聲請本院向臺灣中小企業銀行、中華郵政股份有限公司調取交易明細等資料，證明其確實有如上開不爭執事項㈢所載匯款予原告之事實，而原告亦確實對於客觀上被告有匯前揭款項至原告名下帳戶乙事不爭執。然而，匯款之原因多樣，且兩造原為夫妻關係，夫妻之間因共同生活、相互信賴及情感等因素，金錢在彼此帳戶間互相流用之情形極其普遍，款項收受、支出之關係甚為複雜，舉凡消費借貸、贈與、合夥投資、日常家務之代理、家庭生活費用之負擔、委任抑或其他無名契約等均屬可能，原告既否認被告上開所匯款項係在履行系爭贈與契約，被告自應就此有利於己之事實，亦即其究竟係基於何一法律關係所匯、是否確實係在履行系爭贈與契約等節進一步舉證以實其說，惟被告始終未能提出其他證據加以證明，自無從為其有利之認定。　⒊至被告雖另辯稱：若伊尚未履行完畢，原告早已提出訴訟請　　求，或於離婚協議時一併提出請求，豈會長達11年餘時間從　　未請求此筆款項，若不能以交易明細、匯款單據證明，伊似　　乎受有不利之地位云云，並請求調取原告國泰世華銀行帳戶　　之交易明細。惟何時行使債權應屬債權人之自由，況兩造於　　111 年5 月31日前仍為夫妻關係，基此關係而在婚姻關係存　　續期間未請求，亦屬情理之常，尚無從以原告長時間未提出　　訴訟請求即認被告業已履行系爭贈與契約之義務；又如前所　　述，系爭贈與契約本非剩餘財產差額計算之基礎，而屬原告名下所有之財產，未在離婚協議時一併提出協商而另訴請求　　，實為原告如何行使權利之自由，無從反推被告業已履行系爭贈與契約完畢之事實；另被告本即應就其抗辯之有利事實即其業已履行完畢乙節負舉證之責，且匯款原因多端，被告亦應就匯款原因加以舉證，此為訴訟程序舉證規則所使然，被告所辯實係推諉其舉證之責任，委無足採。至於被告請求再調取原告國泰世華銀行帳戶交易明細部分，因被告針對業已調取之原告臺灣中小企業銀行及郵局帳戶交易明細，始終未能進一步舉證其匯款之原因，僅係不斷稱匯款均係履行系爭贈與契約，除非原告能證明這些匯款與系爭贈與契約無關　　，否則伊為何要匯這麼多錢予原告，伊已盡舉證責任云云，惟被告所述已誤解其本身始係對匯款係在履行系爭贈與契約負舉證責任之人乙事，等同在述說其已無法提出更進一步證據證明，則再行調取原告國泰世華銀行帳戶之交易明細，自無必要性，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第406 條規定及系爭贈與契約之約定　　，請求被告應給付2,990 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即 113 年4 月11日（見本院審重訴卷第39頁送達證書；另見本院重訴卷第41至42頁，被告亦不爭執）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核無不合　　，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜

2025-03-31

KSDV-113-重訴-203-20250331-1

補

臺灣新北地方法院

履行契約

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第307號原告謝郁沁訴訟代理人馬叔平律師被告劉翀安上列當事人間請求履行契約事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第2項定有明文。查本件原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）258萬元，及其中50萬元部分自民國113年11月30日起、200萬元自113年12月31日起、8萬元自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。是依上開規定，本件訴訟標的價額為259萬4,795元（計算式：258萬元＋4,658元＋1萬0 ,137元【計算式詳附表，小數點後四捨五入】＝259萬4,795元），應徵收第一審裁判費3萬1,920元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日民事第七庭法官劉明潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官楊鵬逸附表：編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 50萬元 113年11月30日 114年2月5日 (68/365) 5% 4,657.53元 2 利息 200萬元 113年12月31日 114年2月5日 (37/365) 5% 1萬136.99元小計 1萬4,794.52元

2025-03-28

PCDV-114-補-307-20250328-1