Know99判決書

搜尋結果：峇里島汽車旅館

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第140號上訴人即被告邱繼龍上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1218號，中華民國113年2月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第25584號、112年度偵字第28379號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。邱繼龍犯附表三編號1至17本院主文欄所示之罪，各處如附表三編號1至17本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、邱繼龍因失業而於民國111年7月間某日，經友人張致康（所涉詐欺等部分，由臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第970 號案審理中）告知而知悉臉書廣告徵求負責在旅館收取他人帳戶及在現場看管帳戶提供者，即能依遭看管之人數計算報酬，而依其智識程度及社會生活經驗，已知悉在一般正常情況下，此種工作應係詐欺集團內之分工行為，用以避免帳戶提供之人於提供帳戶後使用帳戶提領贓款或前往掛失而使帳戶無法使用，且該詐欺集團既以廣告徵求他人加入，應非一次性之犯罪，而係具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團，仍與張致康、詐欺集團其他成員共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，參與本案詐欺集團，加入該詐欺集團之通訊軟體TELEGRAM「試試順心」群組，以「龍啊」為暱稱，張致康以「牛肉麵」為暱稱，邱繼龍遂依張致康指示，於同年7月17日前往鴻福優雅商旅，向詹雁如、廖得期（2 人幫助洗錢及幫助詐欺犯行，分由臺灣桃園地方法院以112 年度金訴字第138號、112年度金簡字第120號判處有罪確定）收取附表一所示之帳戶資料、手機，並自同年7月17日至同年7月18日間在該處負責看管2人。本案詐欺集團之其他成員，再以附表二所示之方式，分別對各被害人施用詐術，致各被害人陷於錯誤而為附表二所之匯款，該成員再將其中編號1、3至13所示款項轉匯至其他帳戶而掩飾詐欺犯罪所得之去向，邱繼龍並因而取得新臺幣（下同）5,000元之報酬。二、案經附表二編號1、3至9、11至13、16、17所示被害人訴由桃園市政府警察局平鎮分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：　㈠所涉組織犯罪部分：　⒈按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。　⒉上訴人即被告邱繼龍所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分，附表二所示被害人、證人詹雁如、廖得期、張致康於警詢時以證人身分所為之陳述，依前揭組織犯罪防制條例之特別規定及說明，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財、洗錢部分則不受此限制）。　㈡所涉加重詐欺、洗錢部分：　　當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。二、事實認定：訊據被告固坦承因失業，於111年7月間某日，經友人張致康介紹而於111年7月17日、18日前往鴻福優雅商旅，收受詹雁如、廖得期二人附表一編號1、2所示帳戶及手機，於鴻福優雅商旅購買詹雁如、廖得期之三餐，並收受5,00 0元報酬等情（113年度上訴字第2187號卷第121至122、267 頁），惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我不知道此與詐欺集團有關云云。經查：　㈠被告於111年7月間，因張致康介紹而以暱稱「龍啊」加入該詐欺集團之TELEGRAM「試試順心」群組，於111年7月17日依指示前往鴻福優雅商旅向詹雁如及廖得期收取附表一所示之帳戶資料、手機及負責看管2人等情，為被告坦承不諱（112 年度偵字第25584號卷第279至281頁、113年度上訴字第2187 號卷第121頁），核與證人廖得期、詹雁如、張致康於原審審理中之證述相符（原審金訴卷第151頁至第154頁、第161 頁至第163頁、第164頁至第167頁、第175頁至第177頁），並有鴻福優雅商旅監視錄影畫面擷圖及TELEGRAM通訊軟體擷圖可佐（112年度偵字第28379卷二第295頁至第306頁、第31 9頁至第359頁），此部分事實堪以認定。　　㈡本案詐欺集團成員以附表二所示之方式對各被害人施用詐術，致各被害人陷於錯誤，於附表二所示之時間匯款後，本案詐欺集團成員再將編號1、3至13所示款項轉匯至其他帳戶等情，有附表二「證據」欄所示之證據可憑，是本案詐欺集團利用詹雁如、廖得期所交付如附表一所示之之帳戶，作為向被害人詐欺取財之工具，並於被害人匯款後，將款項匯出而掩飾詐欺犯罪所得之去向等情，亦堪認定。　㈢被告雖以前詞置辯，然查：　1.被告於偵查中供稱：我負責將住宿人員的手機、帳戶、身分證件統一收集保管，裡面的人員不能隨意離開房間，且不能隨意使用手機，他們的手機會統一放在床頭櫃，三餐由我負責去幫他們買回來，我是和張致康輪班；張致康一開始跟我說工作內容是去旅館把人看管好，不能讓裡面的人亂跑，我也要住在旅館裡面等語（112年度偵字第25584號卷第279至2 80頁），核與證人即共同正犯張致康於原審審理時證稱：我於111年7月間介紹邱繼龍工作，我們有加入TELEGRAM通訊軟體「試試順心」對話群組，工作內容都是由群組裡的人指示，我還有去日月光國際飯店及峇里島汽車旅館，我、邱繼龍還有徐紹鈞的工作就是向人頭收取手機、帳戶資料、證件，看管人頭不能離開並提供三餐給人頭，每天報酬是4,000元至5,000元等語（原審金訴卷第175頁至第178頁、第182頁、第183頁至第186頁）；證人廖得期於原審審理時證稱：111 年7月17日我有到桃園市中壢區忠勤街的鴻福優雅商旅，當初我透過臉書找工作，對方叫我過去，到了之後是「阿龍」帶我進旅社，說要查信用，叫我把存摺放在旁邊桌上，他有叫我交出手機、存摺、提款卡、雙證件這些東西，這段時間不能用手機，也不能離開，門口有人會顧，要吃東西就跟他們講，他們會有人去買；「阿龍」就是被告邱繼龍，他帶我到鴻福優雅商旅，我在鴻福優雅商旅待1至2天，邱繼龍顧我不到1天，他離開之後我就再也沒有看過他等語（原審金訴卷第151頁至第155頁、第161頁至第163頁）；證人詹雁如於原審審理時證稱：111年7月17日我有到桃園市中壢區忠勤街的鴻福優雅商旅，有人介紹我在那裡住5天的話可以拿到酬勞；當天是邱繼龍帶我進旅館，我將身分證、手機、存摺及提款卡交給邱繼龍，現場也有其他跟我一樣待在那邊賺酬勞的人，交付帳戶是要做娛樂城金流，邱繼龍有要我將手機開機收台新銀行的驗證碼，我有看到帳戶的錢轉出；我大概從晚上9點多待到隔天中午12點多，這段時間都不能自由離開、使用手機或外出；隔天中午的時候有其他人來跟邱繼龍交接，然後邱繼龍就走了，就換另外一個人來看著我們等語相符（原審金訴卷第164頁至第167頁），足知被告於旅館內負責收受保管詹雁如、廖得期之帳戶、手機及看管詹雁如、廖得期在旅館期間不得任意外出及使用手機。　2.被告邱繼龍於偵查中供述：（問：你在看管住宿人員時，是否有想過可能涉及不法？）我是覺得有點奇怪，因為有收他們的存摺；（問：你有無問張致康為何要收住宿人員的存摺？）張致康說收他們的手機、存摺，他們就不會亂跑（112 年度偵字第25584號卷第280頁）；於原審時供稱：現場應該是不能讓警察知道的地方；當時我知道詐欺集團會收購人頭帳戶並要求接受看管，我在新聞有看過等語（原審金訴卷第 51頁至第53頁），被告既已知悉詐欺集團會收購人頭帳戶並要求接受看管，而其所為即係於旅館內收受保管詹雁如、廖得期之帳戶、手機及看管詹雁如、廖得期在旅館期間不得任意外出及使用手機，自係已知悉其所從事之工作為詐欺集團之分工，此再觀Telegram「試試順心」群組之對話內容，張致康詢問暱稱「財神爺」之詐欺集團成員：「安，請問今天還會有車到嗎？大概幾點？」，「財神爺」回覆：「有。等等會到。在路上了」，張致康詢問：「今天共有幾台確定嗎？」，「財神爺」回覆：「目前2後面還沒確定」，此時被告即回覆：「好」、「是說確定的只有現在這個跟等等那個？」（112年度偵字第25584號卷第235頁），並於「財神爺」詢問：「現在房間內有幾個控管？」，被告回覆：「我自己」（112年度偵字第25584號卷第236頁），張致康及「財神爺」於「試試順心」群組之對話中，均以詐欺集團行話「車」指提供帳戶之人，被告亦參與張致康及「財神爺」之對話，並隨即詢問「是說確定的只有現在這個跟等等那個？」，且明確知悉從事之分工為控管（即控車）。是被告有參與詐欺集團、與詐欺集團間有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自堪認定。　㈣被告自承：是張致康在臉書上看到此工作廣告，而介紹此工作給我和徐紹鈞，張致康一開始跟我說工作內容是去旅館把人看管好，不能讓裡面的人亂跑等語（112年度偵字第25584 號卷第280頁），此與證人張致康於偵查中證述：我是和徐紹鈞、邱繼龍輪班看管現場人頭等語相符（112年度偵字第2 5584號卷第327頁），是被告所知悉之本案詐欺集團成員即有張致康、徐紹鈞，是被告主觀上對於參與本案詐欺取財犯行之人數達3人以上等情，自已有所認識；又被告、張致康、徐紹鈞於本案詐欺集團中係負責看管詹雁如、廖得期，另有本案詐欺集團中不詳之人以附表二編號所示之方式對各被害人施用詐術，再參卷附TELEGRAM「試試順心」群組之對話紀錄擷圖，其內成員眾多，顯見本案詐欺集團為三人以上，以實施詐術為手段，又該集團之目的在於向被害人騙取財物，而各成員分別負責向被害人實施詐術、控管帳戶提供之人、將被害人款項轉出等分工，足認為本案詐欺集團係具牟利性、持續性之分工結構性組織，非為立即實施犯罪而隨意組成。　㈤被告於本院前審時辯稱：原判決附表二之被害人中，僅編號1 被害人匯款金額是在被告於7月18日在鴻福優雅商旅的時間點匯款，編號2是7月18日中午，但中午前詹雁如就離開鴻福優雅商旅，其餘被害人匯款之時間點均非111年7月17、18日，故僅編號1之被害人是在被告看管詹雁如期間匯款進來的，應僅此被害人與被告有關云云。經查：　1.按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院100年度台上字第5925號判決要旨參照）；又按倘數人具有共同之行為決意後，其中一人中斷其分工而脫離原共同行為決意，自不得再評價為共同正犯，惟倘無脫離之意思，因其與其他共同正犯間有犯意聯絡而具共同行為決意，自得受其他正犯行為之歸責，仍應評價為共同正犯（最高法院113年度台上字第4681號判決要旨參照）。　2.被告於詹雁如、廖得期進入旅館後，即將2人之存摺收至床頭櫃旁保管乙情，為被告供述明確（112年度偵字第28379號卷1第28至29頁），而被告與本案詐欺集團間有犯意聯絡及行為分擔，已如前述，是被告對本案詐欺集團將使用詹雁如、廖得期如附表一所示之帳戶進行詐欺及洗錢，自屬在被告之共犯犯意範圍之內，並無逾越共同犯罪計畫，此與詐欺集團中之收簿手於收受帳戶後，原則上即應就詐欺集團使用該帳戶所進行之詐欺負責之情形並無二致，是被告自應就本案詐欺集團使用詹雁如、廖得期如附表一所示之帳戶進行之詐欺、洗錢犯行，與本案詐欺集團共同負責。　3.被告雖看守詹雁如、廖得期之期間僅有111年7月17、18日2 日，之後詹雁如、廖得期即因本案詐欺集團之考量而移往他處，然觀諸被告自承：111年7月22日我有聯繫張致康問我是否可以去工作顧人，張致康沒有接我電話，後來我就打給有一起參加工作的徐紹鈞，徐紹鈞說張致康好像因為被警察抓，所以不能使用電話等語（112年度偵字第28379號卷1第27 頁），足認被告並無中斷其分工而脫離原共同行為及本案詐欺集團決意，是被告就本案詐欺集團後續使用詹雁如、廖得期如附表一所示之帳戶進行詐欺、洗錢之犯行，仍應評價為共同正犯。　4.至本案詐欺集團對附表二編號2至17之被害人進行詐欺，致使該被害人陷於錯誤，而匯款至其他帳戶（非詹雁如、廖得期之帳戶，詳如於判決附表二編號2至17）之行為，因該部分犯行被告並未有何行為分擔，且亦無證據足認該部分犯行屬被告共同犯罪計畫之範圍，自難認被告對該部分亦應與本案詐欺集團共同負責。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，不足採信。被告犯行堪以認定，應依法論科。三、新舊法比較：按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決要旨參照）。經查：　㈠洗錢防制法部分：　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效，原第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　2.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年月16日生效，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月 31日修正公布，並自同年8月2日生效，修正後條次變更為第 23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　3.本案洗錢之財物未達1億元，且被告雖於偵查中自白洗錢犯行，然於原審、本院均未自白，是被告僅得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（即行為時法）減輕其刑，不符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法），亦不符合113年 7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定（裁判時法），經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，適用中間法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，應認裁判時法之法律較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法。　㈡被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生效施行，惟此次修正僅係增加第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，與被告本案犯行無涉，故本案不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。四、論罪：　㈠按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨可參）。經查，被告於本案經認定於111年7 月間開始參與本案詐欺集團為分工行為，而附表二編號1之犯行，為被告參與該本案詐欺集團後最先繫屬於法院案件中之首次加重詐欺取財犯行，是核被告就附表二編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表二編號 3至13所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表二編號2、14至17所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈡被告就所犯加重詐欺及洗錢罪，與張致康、本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告就附表二編號1部分，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪及參與犯罪組織罪；就附表二編號2至1 7部分，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢（或洗錢未遂）罪，均應依刑法第55條之規定，分別從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告所犯上開17次三人以上共同詐欺取財罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈤被告就附表二編號2、14至17已著手於洗錢犯行之實行，而未至洗錢既遂之結果，為未遂犯，合於刑法第25條第2項減刑之要件，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開規定減刑，惟於量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。五、撤銷原判決之理由：　㈠被告上訴意旨略以：本案被告是否確實知悉本件涉及詐欺集團控制人頭帳戶等情事，已非無疑，且依證人張致康之證詞，足見被告並不知悉本件涉及詐欺集團，被告就加重詐欺取財等犯行，與其他詐欺集團成員並無犯意聯絡及行為分擔，應對被告為無罪判決等語。　㈡原審詳為調查後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：1.有關被告違反組織犯罪條例部分，漏未說明該部分證據能力之適用，尚有未洽；2.原審未就被告何次為首次加重詐欺犯行，應與所犯參與犯罪組織罪想像競合而予以包攝評價加以說明，理由尚有疏漏；3.被告於原審及本院均係否認全部犯行，未有自白參與犯罪組織之情形，原審認被告合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑之規定，於量刑時一併衡酌，顯有違誤；4.原審判決後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效，原審未及比較，並因而認被告合於修正前洗錢防制法第16條第 2項之減刑事由，亦有未當；5.本案詐欺集團對附表二編號2 至17之被害人進行詐欺，致使該被害人陷於錯誤，而匯款至其他帳戶（非詹雁如、廖得期之帳戶）之行為，難認屬被告應與本案詐欺集團共同負責之範疇，原審認被告就此部分亦應負共同正犯之責，並就起訴書所未論及之此部分擴張審理範圍，容有誤會；6.有關沒收部分，原審認定被告對附表二編號2至17被害人匯款至其他帳戶之部分亦應負責，因此獲得5,000元之報酬，與本院認定之事實已有不同，基此仍應予以撤銷。被告上訴否認犯行，固無理由，惟原判決既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈢本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍加入詐欺集團擔任收受帳戶及看管提供帳戶之人等分工，致使被害人等受有財產損失，不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，助長此類犯罪層出不窮，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為甚非，兼衡被告於偵查中曾認罪、於原審、本院否認犯行，未與被害人等和解或賠償損失等犯後態度，另衡酌被告之素行、於本案之分工程度、犯罪動機、手段、於本院自陳之智識程度（高中肄業）、生活狀況（未婚，無子女，目前從事油漆工作，與祖父母同住，需扶養祖父母）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又考量刑罰經濟與責罰相當之考量，並緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷，避免責任非難之重複、邊際效應遞減之不當效果，定應執行刑如主文第2項所示。　㈣沒收：被告供稱其於111年7月17日、111年7月18日，2日於鴻福優雅商旅看管詹雁如、廖得期獲得報酬5,000元（原審金訴卷第217頁），屬犯罪之不法所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　　現行洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　附表一：編號姓名金融機構帳號 1 詹雁如台新國際商業銀行 000-00000000000000號帳戶 2 廖得期台北富邦商業銀行 000-00000000000000號帳戶附表二：編號被害人詐欺時間／方式匯款時間匯款金額匯入帳戶證據 1 吳念慈（提告） 111年7月17日下午5時25分許，真實姓名年籍不詳之成年人透過LINE通訊軟體向吳念慈佯稱投資比特幣云云，致吳念慈陷於錯誤而（以陳界銘之名義）匯款。 111年7月18日上午10時4分許 500,000元詹雁如之台新銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈告訴人吳念慈於警詢之指述（112偵28379卷一，第183-185頁） ⒉中華郵政跨行匯款申請書（112偵28379卷一，第195頁）　 ⒊LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（112偵28379卷一，第193-194頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司111年8月18日台新總作文字第1110021377號函，檢附詹雁如帳戶基本資料、交易明細（112偵28379卷一，第161-163頁、第167頁） 2 周登堂 111年6月20日上午9時13分許，真實姓名年籍之不詳成年人透過LINE通訊軟體佯稱投資飆股集資云云，致周登堂陷於錯誤而匯款。 111年7月18日下午12時9分許 600,000元詹雁如之台新銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈被害人周登堂於警詢之指述（112偵28379卷一，第203-205頁） ⒉中華郵政跨行匯款申請書（112偵28379卷一，第209頁）　 ⒊匯款相關單據資料（112偵28379卷一，第207-211頁）　 ⒋台新國際商業銀行股份有限公司111年8月18日台新總作文字第1110021377號函，檢附詹雁如帳戶基本資料、交易明細（112偵28379卷一，第161-163頁、第167頁） 3 王純怡（提告） 111年6月間某日，真實姓名年籍均不詳之成年人透過LINE通訊軟體群組佯稱操作指定之應用程式存入資金操作投資獲利云云，致王純怡陷於錯誤而匯款。 111年7月19日上午11時37分許 150,000元廖得期之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈告訴人王純怡於警詢之指述（112偵28379卷一，第221-226頁） ⒉匯款單據翻攝照片（112偵28379卷一，第243頁、第245頁）　 ⒊LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（112偵28379卷一，第243-246頁） ⒋台北富邦商業銀行股份有限公司蘆洲分行111年10月31日北富銀蘆洲字第1110000090號函，檢附廖得期帳戶基本資料、對帳單（112偵28379卷一，第169-173頁、第177頁） 4 邱清安（提告） 111年1月17日某時許，真實姓名年籍均不詳之成年人透過LINE通訊軟體佯稱操作指定之應用程式APP投資股市獲利云云，致邱清安陷於錯誤而匯款。 111年7月19日上午10時7分許 600,000元廖得期之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈告訴人邱清安於警詢之指述（原審審訴卷，第101-103頁） ⒉告訴人邱清安所有之帳戶存摺存款歷史明細查詢（112偵28379卷一，第271頁） ⒊LINE通訊軟體擷圖照片（112偵28379卷一，第273-279頁、第286-287頁） ⒋投資應用程式APP擷圖照片（112偵28379卷一，第276頁、第283-285頁） ⒌台北富邦商業銀行股份有限公司蘆洲分行111年10月31日北富銀蘆洲字第1110000090號函，檢附廖得期帳戶基本資料、對帳單（112偵28379卷一，第169-173頁、第177-178頁） 111年7月19日下午12時39分許 390,000元 5 柯慈匯（提告） 111年5月間某日，真實姓名年籍不詳之成年人透過LINE通訊軟體佯稱投資股票保證獲利、穩賺不賠云云，致柯慈匯陷於錯誤而匯款。 111年7月19日下午1時46分許 100,000元廖得期之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈告訴人柯慈匯於警詢之指述（112偵28379卷一，第293-294頁） ⒉手機網路銀行交易明細查詢結果擷圖照片（112偵28379卷一，第304頁）　 ⒊台北富邦商業銀行股份有限公司蘆洲分行111年10月31日北富銀蘆洲字第1110000090號函，檢附廖得期帳戶基本資料、對帳單（112偵28379卷一，第169-173頁、第177頁） 111年7月20日下午4時49分許 200,000元 6 黃秀玲（提告） 111年3月間某日，真實姓名年籍均不詳之成年人透過LINE通訊軟體對話佯稱投資股市、獲利須繳納保證金云云，致黃秀玲陷於錯誤而匯款。 111年7月20日下午2時47分許 45,000元廖得期之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈告訴人黃秀玲於警詢之指述（112偵28379卷一，第315-317頁） ⒉台北富邦商業銀行股份有限公司蘆洲分行111年10月31日北富銀蘆洲字第1110000090號函，檢附廖得期帳戶基本資料、對帳單（112偵28379卷一，第169-173頁、第177-178頁） 7 吳淵魁（提告） 111年5月間某日，真實姓名年籍均不詳之成年人透過LINE通訊軟體佯稱操作指定之投資程式投資獲利云云，致吳淵魁陷於錯誤而匯款。 111年7月20日下午3時42分許 2,500,000元廖得期之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈告訴人吳淵魁於警詢之指述（112偵28379卷一，第337-340頁） ⒉台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（112偵28379卷一，第367頁）　 ⒊LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（112偵28379卷一，第361-364頁） ⒋告訴人吳淵魁手寫紙條一紙（112偵28379卷一，第342頁） ⒌台北富邦商業銀行股份有限公司蘆洲分行111年10月31日北富銀蘆洲字第1110000090號函，檢附廖得期帳戶基本資料、對帳單（112偵28379卷一，第169-173頁、第177頁） 8 丁建中（提告） 111年6月底某日，真實姓名年籍均不詳之成年人，透過LINE通訊軟體佯稱操作指定之投資程式投資獲利云云，致丁建中陷於錯誤而匯款。 111年7月20日下午5時49分許 20,000元廖得期之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈告訴人丁建中於警詢之指述（112偵28379卷一，第349-351頁） ⒉中國信託銀行ATM自動櫃員機交易明細表（112偵28379卷一，第383頁） ⒊LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（112偵28379卷一，第382頁、第384頁） ⒋「Trading資金管理帳戶」單據（112偵28379卷一，第383頁）　 ⒌台北富邦商業銀行股份有限公司蘆洲分行111年10月31日北富銀蘆洲字第1110000090號函，檢附廖得期帳戶基本資料、對帳單（112偵28379卷一，第169-173頁、第177頁） 9 謝尚廷（提告） 111年1月12日某時許，真實姓名年籍均不詳之成年人透過LINE通訊軟體佯稱依指示操作指定之證券APP投資股票獲利云云，致謝尚廷陷於錯誤而匯款。 111年7月21日上午9時24分許 600,000元廖得期之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈告訴人謝尚廷於警詢之指述（112偵28379卷二，第7-8頁） ⒉手機網路銀行轉帳交易明細擷圖照片（112偵28379卷二，第20頁）　 ⒊LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（112偵28379卷二，第17-20頁） ⒋台北富邦商業銀行股份有限公司蘆洲分行111年10月31日北富銀蘆洲字第1110000090號函，檢附廖得期帳戶基本資料、對帳單（112偵28379卷一，第169-173頁、第177-178頁） 10 張啓芳 111年7月15日上午9時許，真實姓名年籍均不詳之成年人以LINE通訊軟體佯稱儲值金額至指定軟體投資股票獲利云云，致張啓芳陷於錯誤而匯款。 111年7月21日上午9時24分許 100,000元廖得期之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈被害人張啓芳於警詢之指述（112偵28379卷二，第29-34頁） ⒉台北富邦商業銀行股份有限公司蘆洲分行111年10月31日北富銀蘆洲字第1110000090號函，檢附廖得期帳戶基本資料、對帳單（112偵28379卷一，第169-173頁、第177-178頁） 11 許家綺（提告） 111年3月間某日，真實姓名年籍均不詳之成年人透過LINE通訊軟體佯稱操作指定之投資軟體匯款代操獲利云云，致許家綺陷於錯誤而匯款。 111年7月21日上午9時34分許 60,000元廖得期之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈告訴人許家綺於警詢之指述（112偵28379卷二，第49-51頁） ⒉告訴人許家綺所有之台北富邦銀行帳戶交易明細（112偵28379卷二，第65-68頁） ⒊LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（112偵28379卷二，第69-70頁） ⒋投資軟體頁面擷圖照片（112偵28379卷二，第69-70頁） ⒌「台灣證券交易所」公告擷圖照片（112偵28379卷二，第69頁） ⒍台北富邦商業銀行股份有限公司蘆洲分行111年10月31日北富銀蘆洲字第1110000090號函，檢附廖得期帳戶基本資料、對帳單（112偵28379卷一，第169-173頁、第177-178頁） 12 尤瑞足（提告） 111年6月1日某時許，真實姓名年籍均不詳之成年人透過LINE通訊軟體佯稱操作指定之APP投資股市云云，致尤瑞足陷於錯誤而匯款。 111年7月21日上午10時2分許 280,000元廖得期之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈告訴人尤瑞足於警詢之指述（原審審金訴卷，第105-110頁） ⒉台北富邦商業銀行股份有限公司蘆洲分行111年10月31日北富銀蘆洲字第1110000090號函，檢附廖得期帳戶基本資料、對帳單（112偵28379卷一，第169-173頁、第177-178頁） 13 甘柳春（提告） 111年6月底某日，真實姓名年籍均不詳之成年人透過LINE通訊軟體佯稱操作指定之應用程式買賣股票儲值云云，致甘柳春陷於錯誤而匯款。 111年7月21日上午10時49分許 50,000元廖得期之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈告訴人甘柳春於警詢之指述（112偵28379卷二，第113-116頁） ⒉台北富邦商業銀行股份有限公司蘆洲分行111年10月31日北富銀蘆洲字第1110000090號函，檢附廖得期帳戶基本資料、對帳單（112偵28379卷一，第169-173頁、第177-178頁） 111年7月21日上午10時53分許 20,000元 14 劉昱麟 111年6月間某日，真實姓名年籍均不詳之成年人透過LINE通訊軟體佯稱操作指定之應用程式投資股市云云，致劉昱麟陷於錯誤而匯款。 111年7月21日上午11時40分許 100,000元廖得期之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈被害人劉昱麟於警詢之指述（112偵28379卷二，第141-143頁） ⒉中國信託銀行網銀交易明細、轉帳交易結果擷圖照片（112偵28379卷二，第149-157頁） ⒊台北富邦商業銀行股份有限公司蘆洲分行111年10月31日北富銀蘆洲字第1110000090號函，檢附廖得期帳戶基本資料、對帳單（112偵28379卷一，第169-173頁、第177-178頁） 15 曾素葳 111年1月19日下午5時21分許，真實姓名年籍均不詳之成年人透過LINE通訊軟體佯稱操作指定之應用程式投資股市穩賺不賠、保證獲利云云，致曾素葳陷於錯誤而匯款。 111年7月21日上午11時50分許 30,000元廖得期之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈被害人曾素葳於警詢之指述（原審審訴卷，第111-113頁） ⒉台新銀行ATM自動櫃員機交易明細表（112偵28379卷二，第211頁） ⒊被害人曾素葳所有之台新銀行、土地銀行存摺影本（112偵28379卷二，第189-194頁） ⒋臺灣土地銀行匯款申請書、台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、取款憑條、台灣中小企業銀行匯款申請書（112偵28379卷二，第195-196頁） ⒌LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（112偵28379卷二，第197-206頁） ⒍手機網路銀行轉帳交易明細擷圖照片（112偵28379卷二，第206-210頁）　　 ⒎台北富邦商業銀行股份有限公司蘆洲分行111年10月31日北富銀蘆洲字第1110000090號函，檢附廖得期帳戶基本資料、對帳單（112偵28379卷一，第169-173頁、第177-178頁） 16 方啟峰（提告） 111年5月13日某時許，真實姓名年籍均不詳之成年人透過LINE通訊軟體佯稱操作指定應用程式儲值投資股票獲利云云，致方啟峰陷於錯誤而匯款。 111年7月21日上午11時58分許 50,000元廖得期之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈告訴人方啟峰於警詢之指述（112偵28379卷二，第217-222頁） ⒉台北富邦商業銀行股份有限公司蘆洲分行111年10月31日北富銀蘆洲字第1110000090號函，檢附廖得期帳戶基本資料、對帳單（112偵28379卷一，第169-173頁、第177-178頁） 111年7月21日上午11時59分許 50,000元 17 吳佳哲（提告） 111年1月21日某時許，真實姓名年籍均不詳之成年人透過LINE通訊軟體佯稱操作指定之應用程式APP投資股票保證獲利、穩賺不賠云云，致吳佳哲陷於錯誤而匯款。 111年7月21日下午12時45分許 100,000元（起訴書附表編號⑰匯款金額欄誤載為「10,000元」）廖得期之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈告訴人吳佳哲於警詢之指述（112偵28379卷二，第245-249頁） ⒉LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（112偵28379卷二，第273-290頁） ⒊股市投資應用程式APP擷圖照片（112偵28379卷二，第271-276頁） ⒋台北富邦商業銀行股份有限公司蘆洲分行111年10月31日北富銀蘆洲字第1110000090號函，檢附廖得期帳戶基本資料、對帳單（112偵28379卷一，第169-173頁、第177-178頁）附表三：編號對應事實原審主文本院主文 1 附表二編號1部分邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 附表二編號2部分邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 附表二編號3部分邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表二編號4部分邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 附表二編號5部分邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 附表二編號6部分邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 附表二編號7部分邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 8 附表二編號8部分邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 附表二編號9部分邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 10 附表二編號10部分邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 附表二編號11部分邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 附表二編號12部分邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 13 附表二編號13部分邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 附表二編號14部分邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 15 附表二編號15部分邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16 附表二編號16部分邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17 附表二編號17部分邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-03-20

TPHM-113-上更一-140-20250320-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第853號原告林岏蓉被告陳嘉明上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於辯論期日到場，本件又查無民事訴訟法第386條各款規定之情形，故依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告能預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡與密碼出售、出租或提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為人頭帳戶實施取得贓款之犯罪工具，因而幫助他人從事詐欺取財罪，惟仍基於縱詐欺集團以其金融帳戶實施詐欺取財罪亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國111年3月14日下午9時許前某時，在不詳地點，將其所申辦之彰化商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之帳戶資料提供予某詐欺集團成員使用，供該詐欺集團以彰銀帳戶作為向他人詐欺取財之工具。嗣該詐欺集團成員取得上開彰銀帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於11 1年3月31日8時39分許起，以通訊軟體LINE暱稱「黃鴻達」、「陳俞晴」、「FUEX客服」、「FUEX經理(EDWARD)」向原告佯稱：得於APP「FUEX」投資虛擬貨幣獲利，惟須先依指示繳納保證金始得出金云云，致原告陷於錯誤，分別於111年6 月10日11時許、同日11時2分許，轉帳新臺幣（下同）5萬元、5萬元至彰銀帳戶內，受有損害，爰提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告10萬元。三、被告未於言詞辯論期日到場或再提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡原告主張有遭Line詐欺之情事，然依其所提出之Line暱稱「黃鴻達」、「助理-陳俞晴」、「客服」、「FUEX-客服經理（EDWARD）」之個人封面畫面、轉帳之交易明細及顯示「沒有其他成員」之對話紀錄觀之，對話紀錄內容並未連續，亦未見有指示原告匯款之內容，礙難認定原告有受到何詐術而依指示匯款之情形。另依原告於警詢所指訴之情節，既係遭以投資為由詐騙，理應將投資款項轉匯或交付與投資公司之帳戶內較為合理，何以原告會在111年5月9日起至同年6月28 日期間內，陸續透過其個人所有之富邦銀行、新光銀行、土地銀行、華南銀行、第一銀行等金融機構帳戶以網路銀行轉帳、臨櫃匯款之方式，分別將5萬元、10萬元、30萬元、35 萬元、793,300元、95萬元不等共25筆款項匯至數個個人帳戶？此外，其於臨櫃匯款當時，經行員詢問匯款原因時，竟向行員謊稱係私人借貸或為貨款，且匯款單上不能備註等語（調卷第12頁），倘若原告認此為合法之股票或虛擬貨幣投資，何以需向行員謊稱匯款原因？至匯款資金來源部分，原告表示多係向女兒、朋友借款，且未簽署借據等語（嘉小卷第74頁），則原告未能舉證證明匯款資金來源，則其匯款資金來源已有可疑。又觀諸其歷次匯款之交易明細可知，其每次轉帳前，多係於同日收取相當款項之金額後，才轉帳至指定帳戶內，其中於111年6月10日在其華南銀行帳戶收取30萬元後，先轉匯20萬元至其新光銀行帳戶內，再自新光銀行帳戶內分2筆10萬元轉帳到本件帳戶內，有該些帳戶交易明細在卷可佐（嘉小卷第138、171頁），其帳戶內轉帳之資金流動方式核與實務上多為先匯款後始指示洗錢車手轉帳之手法相當，佐以現今詐欺集團多利用個人帳戶將不法所得層層轉帳之洗錢犯行猖獗，而原告又未能舉證證明其確有遭到詐術且匯款資金合法性亦有可疑，況其於警詢時稱曾於111年5月 17日提款148,500元至其富邦銀行帳戶內，該筆款項係由「陳柏文」自中華郵政帳戶存入其帳戶內（調卷第11頁）等語，上開匯款人與原告所接觸之上開Line暱稱之人均不相符，且為個人帳戶而非投資公司名義為之，則原告收受此款項之名義究竟為何亦有可疑，是原告主張遭他人施以詐術及受有損害等情均乏實據，難認原告有因詐騙而受有損害，故縱被告有將本件帳戶交付給他人，亦不負損害賠償責任。㈢再者，被告固確有交付本件帳戶與他人之行為，然此係因其網路求職而前往桃園市峇里島汽車旅館，竟不幸遭軟禁於汽車旅館內，隨即被要求交出存摺與網路銀行帳號及密碼，嗣被告發覺受騙後隨即前往警局報案，此有調查筆錄、嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、Line對話紀錄截圖、網路誠徵工作訊息截圖各1份在卷可稽，且其因交付帳戶而涉犯詐欺之案件，前後業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官分別以112年偵緝字第4 55、456、457、458號、113年度偵字第2135號為不起訴處分書確定，有不起訴處分書在卷可佐，尚難認被告有幫助詐欺之故意或過失。此外，原告未能提出其他證據證明被告有何幫助詐欺之故意或過失，或違反保護他人之法律，致原告受本件損害。是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償10萬元，自屬無據，不能准許。㈣綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告10萬元，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00 0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-03-11

CYEV-113-嘉小-853-20250311-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第817號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳知易指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19219、31163號），本院判決如下：　　主　文吳知易犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑捌月；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸年。扣案如附表編號1所示之物，均沒收銷燬。扣案如附表編號3、4 、6、8、9所示之物，均沒收之。　　犯罪事實一、吳知易明知具有殺傷力之非制式手槍，屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列管之槍砲，未經許可，不得非法持有，竟基於持有具有殺傷力之非制式手槍之犯意，未經許可，於民國113年2月25日前某時起至同年3月15日為警查獲時止，向真實姓名、年籍不詳之成年人，以新臺幣（下同）5、6萬元購得具殺傷力如附表編號9所示之非制式手槍1把（下稱本案槍枝）而持有之。二、吳知易明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款公告列管之第二級毒品，亦明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮均屬同條項第3款公告列管之第三級毒品，均不得無故持有，竟自113年3月間起，基於持有第二級毒品純質淨重逾20公克以上、持有第三級毒品純質淨重5公克以上等犯意，向他人取得如附表編號1所示含第二級毒品成分之甲基安非他命4 包、及如附表編號3、4、6、8所示含第三級毒品成分之愷他命4包、咖啡包2包、不明粉末1包等物（成分及重量均詳見附表鑑定結果欄）並繼續持有之。三、吳知易因與葉鴻麟有債務糾紛而心生不滿，竟於113年2月25 日9時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，持如附表編號9所示之非制式手槍至位於桃園市○○區○○街00號之葉鴻麟住處，欲向葉鴻麟請求清償5萬元之債務，惟吳知易至上址1樓僅見葉鴻麟之母親張筠在場，竟基於恐嚇危害安全之犯意，以上揭非制式手槍朝該住處天花板擊發1槍，以上開加害生命、身體、財產之動作恐嚇葉鴻麟、張筠，使其等均心生畏懼，致生危害於安全。復吳知易見葉鴻麟下樓前來，即以棍棒毆打葉鴻麟，致葉鴻麟受有左側頭部撕裂傷（涉犯傷害罪嫌部分，未據告訴），旋即駕駛上揭車輛自現場逃逸。俟警方據報前往上址後，扣得已擊發之彈頭1顆。四、嗣因吳知易另案遭通緝，經警於113年3月15日19時35分許，在址設桃園市○○區○○○路0段000巷0號之峇里島汽車旅館前為警拘捕到案，並分別於附表所示之時間、地點，扣得如附表所示之物，因而查獲上情。五、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，公訴人、被告吳知易及辯護人就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（本院卷第62、 63頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 (二)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告吳知易迭於偵查中、本院準備程序、審理中均坦承不諱（他卷第139至141頁，本院卷第62、14 9頁)，並有如附件所示之證據可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告就上開一、所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第 4項之未經許可持有非制式手槍罪，就上開二、所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重20 公克以上及同條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上等罪，就上開三、所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)被告自113年2月25日前某時起至同年3月15日為警查獲日止持有非制式手槍之行為，及自113年3月間起至為警查獲日止逾量持有扣案之第二級毒品、第三級毒品之行為，均係持有行為之繼續，均為繼續犯，應各論以繼續犯之一罪。 (三)被告取得如附表編號1所示含有第二級毒品成分之甲基安非他命4包及編號3、4、6、8所示均含有第三級毒品成分之愷他命4包、咖啡包2包、不明粉末1包而持有之，係以一持有行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪處斷。被告以一開槍之行為同時恐嚇被害人葉鴻麟及張筠2人，屬一行為侵害數法益之想像競合犯，應從一重處斷。 (四)被告上開所犯非法持有手槍、持有第二級毒品純質淨重20公克以上及恐嚇危害安全等3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨雖認上開3罪因行為部分重合，應從一重論以未經許可持有非制式槍械罪等語，惟被告自承自11 3年開始持有本案槍枝，並稱：「吳佳榮」跟他太太來找我，並拿槍問我要不要，我以5、6萬元向「吳佳榮」購買，買完沒多久我就到葉鴻麟家開槍等語（本院卷第61、81頁），而毒品是我自己吸食的，所以帶在身上，應該是113年3月之前開始持有的等語（本院卷第61頁），縱上開3行為間於時間上確有部分重疊，惟自上開被告供述觀之，難認被告所犯非法持有手槍、恐嚇危害安全及持有第二級毒品等行為間有何手段與目的間之牽連關係、而可認被告係基於一個意思決定而為之，是自不應評價為一個犯罪行為，而應認其係出於各別犯意而為之。惟經本院當庭諭知罪數並予被告辨明之機會（本院卷第61頁），尚無礙於被告訴訟防禦權之行使，公訴意旨此部分之認定尚有誤會，爰予以更正。 (五)刑之加重減輕：　1.累犯部分：　　被告前曾於111年間因傷害案件，經本院判處有期徒刑2月確定，於111年12月8日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，然被告及辯護人固對被告前所犯上開案件之罪刑執行情形不爭執，惟主張被告前所犯上開案件與本案犯罪類型與性質均不同，就累犯部分請不予加重等語。本院審酌被告前所犯上開案件與本案犯罪之罪質均不相同，被告前所犯經易科罰金執行完畢，而卷內並無確切事證可資憑認被告有何特別惡性或刑罰反應力薄弱而有加重其刑之必要，參依釋字第775號解釋意旨及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，認本案各罪均無需依刑法第47條第1項之規定加重其刑，僅將被告上開構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由。　　2.槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定之說明：　　經查，上開被告涉犯恐嚇危害安全犯行部分，經桃園市政府警察局桃園分局接獲110報案並派員到場處理，經警方綜以張筠、葉鴻麟之供述及指認紀錄、現場監視器畫面等證據，循線查得涉嫌人身分為被告等語，此有桃園市政府警察局桃園分局113年2月26日偵查報告在卷可佐（他卷第5至8頁），可見斯時員警已合理懷疑被告涉犯非法持有槍枝，而有確切之根據認被告違反槍砲彈藥刀械管制條例，非單純主觀上之懷疑；嗣經警於113年3月15日在址設桃園市○○區○○路0段000 巷0號之峇里島汽車旅館206號房前查獲因另案遭通緝之被告，被告此時始帶同警方至址設新竹縣○○市○○路0000號之哈密瓜汽車旅館703號房內，而查獲本案槍枝，從而，本案被告顯然係於有偵查犯罪權限之員警已有具體根據足認其非法持有本案槍枝後，因另案為警查獲時，始帶同警方前往上址扣得本案槍枝，縱本案被告有同意偵查機關搜索之情事（見11 3年度偵字第19219號卷第63頁自願受搜索同意書），仍與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定之要件未合，爰不依前開規定減輕其刑。　3.槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之說明： (1)被告雖自白本案違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，並於本院審理時供出其槍枝來源為「吳佳榮」，而槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段明定：犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑，惟被告之供出槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲或防止重大危害治安事件發生之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，始得適用上開減免其刑之規定（最高法院112 年度台上字第4535號判決意旨參照）。 (2)查本案被告初於警詢供稱：本案槍枝我是在網路上買的，已經買很久了，我不知道販賣者的年籍資料及聯繫方式，也不記得購買之網站等語（113年偵字第31163號卷第42頁）；於偵查中改稱：我是在平鎮宋屋派出所附近的生存遊戲店以3 、4萬元買的，對象、店員、時間我都忘記了等語（他卷第1 40頁）；嗣於本院113年11月11日行審理程序時始供稱係向友人「吳佳榮」所購買等語（本院卷第80、81頁），是被告關於槍枝誰屬、來源說詞反覆，已難信實。佐以證人許家華於本院審理中結證稱：我和我全家人都認識被告約5、6年了，也認識一位叫「吳佳榮」的，我不知道被告有沒有和吳佳榮買槍枝，但我有看過一位名為「榮榮」之人，我不確定是否即為「吳佳榮」，113年1月左右當時我和被告去苗栗一家民宿烤肉，民宿有2層樓，當時1樓很多人，我不認識其他人，我只認識被告，就和被告到2樓聊天，後來「榮榮」才到，當時我、被告和他另外一位朋友聊天過程中有一對夫妻，男的應該是「榮榮」，女的抱著一個小孩，他們講話時就亮槍，我發現場合不對勁之後，就去樓下烤肉了，我有看到「榮榮」拿槍出來給被告，我是看到有槍才離開的等語，另證稱：「（問：所以「榮榮」是在你面前把槍給被告，但你不知悉何以要拿給被告？）對。（問：你看到有人拿槍給被告，是「榮榮」賣槍給被告，還是拿給被告？）不清楚。」（本院卷第136至140頁），觀諸證人上開供述，雖其確曾見一位名為「榮榮」之人，並曾見「榮榮」將槍交給被告，惟「榮榮」在上開時、地將槍交給被告，究竟「榮榮」是否將槍所有權移轉與被告，或僅交給被告賞玩，並無從自證人證述明晰，況「榮榮」是否即為被告所稱「吳佳榮」更未據證實，是難認本案有因被告供述而查獲槍彈來源，更顯無因被告供述槍彈來源而得防止重大危害治安事件發生之可言，自無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用。　4.被告無法明確指認毒品上游，並未提供足以續行追查其毒品來源之具體資料等情，此有被告之警詢筆錄、偵訊筆錄可憑（113年偵字第31163號卷第39、40頁，他卷第140頁），故本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，附此敘明。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉具有殺傷力之非制式槍枝對公眾具有高度之危險性，而被告非法持有本案槍枝，對他人生命、身體、財產安全及社會治安，已構成潛在之危害，殊值非難；復因與他人有糾紛，更持上開槍枝至被害人住處開槍以恐嚇他人，犯罪所生之危害非輕；且被告無視國家禁絕毒品政策，未經許可持有第二級毒品甲基安非他命 4包及含有第三級毒品成分之愷他命4包、咖啡包2包、不明粉末1包等物，其持有毒品之成分多元，形式多樣，所為誠值非難，並考量其係為供自己施用而持有，並無證據證明有將所持有之毒品再流入社會或再更犯他罪，犯罪手段尚屬平和，所生之危害尚在可控制之範圍內；審酌被告於偵查及本院歷次程序，對於違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例及恐嚇危害安全等犯行均坦承不諱，但未與被害人葉鴻麟、張筠達成和解或調解，賠償其等之損害；兼衡被告犯罪之動機及其教育程度、家庭經濟與生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄所載）及其前科素行（見臺灣高等法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準；就恐嚇危害安全罪部分，諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑如主文第1項所示。四、沒收部分： (一)按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。經查，被告向他人取得後所持有經扣案如附表編號1所示之物品，經送驗後，結果呈現第二級毒品甲基安非他命陽性反應（鑑定結果及卷證出處詳見附表所示），是就上開扣案之第二級毒品，除鑑定用畢部分外，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。 (二)按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號3、4、6、8所示之物品，經送驗後，結果呈現第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮等成分陽性反應，是上開扣案物均屬違禁物，除鑑定用畢部分外，不問屬於犯罪行為人與否，均依刑法第38條第 1項規定宣告沒收。次查，扣案如附表編號9所示之槍枝，經鑑驗結果認具殺傷力，屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1 項第1款所列管之槍砲，乃未經許可不得持有之違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至扣案如附表編號10所示之子彈，經鑑定認不具有殺傷力，非屬違禁物，另於桃園市○○區○○街00號葉鴻麟住處前所扣得之彈頭1顆，既已擊發完畢，自不再具有殺傷力，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。 (三)至扣案如附表編號2、5、7所示之物，經核與本案犯罪無直接關聯，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：（時間均為民國）編號扣案時間扣案地點扣案物名稱及數量鑑定結果卷證出處 1 113年3月15日19時35分許桃園市○○區○○路0段000號甲基安非他命4包（毛重38.41公克） (1)外觀：白色透明結晶 (2)驗前淨重37.368公克 (3)檢驗結果：檢出第二級毒品甲基安非他命成分（純度57.8％，總純質淨重21.598公克）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月24日毒品證物檢驗報告（113年偵字第31163號卷第183至187頁） 2 甲基安非他命吸食器1組 3 愷他命4包（毛重15.89公克） (1)外觀：白色結晶 (2)驗前淨重15.315公克 (3)檢出第三級毒品愷他命成分（純度79.5％，總純質淨重12.175公克）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月24日毒品證物檢驗報告（113年偵字第31163號卷第183至187頁） 4 毒品咖啡包1包（毛重2.57公克） (1)外觀：麋鹿白底混合包（內含黃色粉末）1包 (2)驗前淨重1.586公克 (3)檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（純度10.4％，總純質淨重0.164公克）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月24日毒品證物檢驗報告（113年偵字第31163號卷第183至187頁） 5 毒品咖啡錠1包（毛重1.05公克） (1)外觀：橘色圓形藥錠1包 (2)驗前淨重0.771公克 (3)檢驗結果：未檢出法定毒品成分。台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月6日毒品證物檢驗報告（113年偵字第31163號卷第189至191頁） 6 黃色粉末1包（毛重2.08公克） (1)外觀：黃色粉末1包 (2)驗前淨重1.257公克 (3)檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（純度54.3％，總純質淨重0.682公克）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月24日毒品證物檢驗報告（113年偵字第31163號卷第183至187頁） 7 iphone 15手機1支 8 毒品咖啡包1包（毛重2.45公克） (1)外觀：PORSCHE白底混合包(內含棕色粉末)1包 (2)驗前淨重1.397公克 (3)檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（純度8.3％，總純質淨重0.115公克）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月24日毒品證物檢驗報告（113年偵字第31163號卷第183至187頁） 9 113年3月15日21時55分許新竹縣○○市○○路0000號703號房內改造手槍1把（含彈匣1個）（槍枝管制編號：0000000000號）送鑑認係非制式手槍，擊發功能正常，可供即發適用子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136034962號鑑定書（113年偵字第19219號卷第309至311頁） 10 子彈1顆送鑑認係非制式子彈，經試射雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。同上附件：一、供述證據： 1.證人葉泓麟113.2.25警詢（113年偵字第19219號卷第111至114頁） 2.證人張筠113.2.25警詢（113年偵字第19219號卷第101至103頁）二、非供述證據、書證：　　　 1.監視器畫面、員警查獲、扣案物照片（他卷第89至94頁，113年偵字第19219號卷第163至183頁） 2.手機上網歷程及位置（他卷第165至280頁） 3.葉泓麟手機畫面翻拍照片、敏盛綜合醫院診斷證明書（113年偵字第19219號卷第159至162頁） 4.刑案現場勘察報告（113年偵字第19219號卷第347至359頁）、鑑定許可書（113年偵字第19219號卷第345頁）、刑事案件證物採驗紀錄表（113年偵字第19219號卷第363至365頁） 5.葉泓霖桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（113年偵字第19219號卷第119至123頁） 6.吳知易自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、濫用藥物尿液檢驗報告（113年偵字第31163號卷第27至29、75至77頁、113年偵字第19219號卷第129至131頁） 7.桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表、檢測照片（113年偵字第19219號卷第185至190頁） 8.桃園市政府警察局113年3月20日桃警鑑字第1130039170號DNA鑑定書（113年偵字第19219號卷第367至370頁）、113年4月23日桃警鑑字第1130053609號鑑定書（113年偵字第19219號卷第323至325頁） 9.台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月24日毒品證物檢驗報告（113年偵字第31163號卷第183至187頁）、113年5月6日毒品證物檢驗報告（113年偵字第31163號卷第189至191頁） 10.內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136034962號鑑定書（113年偵字第19219號卷第309至311頁）、112年8月28日刑生字第11260117901號鑑定書（113年偵字第19219號卷第371至374頁）、113年4月1日刑紋字第1136037112號鑑定書（113年偵字第19219號卷第379至394頁）、113年6月4日刑理字第1136057769號鑑定書（113年偵字第31163號卷第173至174頁） 11.吳知易桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單（113年偵字第19219號卷第51至69頁，本院卷第7頁）

2025-02-24

TYDM-113-訴-817-20250224-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4698號上訴人即被告劉紫綺選任辯護人盧建宏律師（法扶律師）上訴人即被告徐伯維選任辯護人易帥君律師鄭思婕律師陳珈容律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第102號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第46992號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉紫綺、徐伯維共同犯販賣第三級毒品未遂罪之宣告刑部分（不含沒收）均撤銷。上開撤銷部分，劉紫綺處有期徒刑壹年；徐伯維處有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告(下稱被告)劉紫綺、徐伯維不服，提起本件上訴，檢察官並未上訴。⒈被告劉紫綺原就原審判決全部提起上訴，然嗣於本院審理程序時，已就原審判決事實㈠持有第二級毒品罪部分撤回上訴，並陳明僅就原審判決關於共同販賣第三級毒品未遂罪之量刑部分提起上訴（見本院卷第151頁、第210頁），並有撤回上訴聲明書在卷可憑（見本院卷第221頁）。是就被告劉紫綺部分，本院審理範圍僅限於原審判決關於共同販賣第三級毒品未遂罪之科刑部分。⒉被告徐伯維及其選任辯護人於本院審理程序時明示：僅就原審量刑部分提起上訴等語（見本院卷第210頁）。綜上，被告劉紫綺、徐伯維及其等選任辯護人於本院審理時既均已明示僅針對原審判決量刑部分提出上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書（下稱原判決）所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告劉紫綺、徐伯維上訴理由均表示：原審量刑過重，請求依刑法第59條規定酌減其刑，並給予緩刑宣告。三、本件有刑法第59條規定之適用　㈠按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉各款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59 條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉各款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨可資參照）。　㈡被告劉紫綺、徐伯維販賣第三級毒品之行為，固應非難；惟其2人所犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之法定刑為7年以上有期徒刑，法定刑度甚為嚴峻。參之：①被告劉紫綺本案為警查獲之販賣第三級毒品之次數僅有1 次，對象亦僅有1人，交易金額為新臺幣（下同）4,000元，難謂鉅款，嗣經警方查扣如原審判決附表編號4所示之毒品雖高達35包，然總淨重僅71.83公克，純質淨重則為8.61公克，與大量銷售毒品營利之大、中盤毒販有別；②被告徐伯維於本案係受被告劉紫綺請託代為張貼欲出售含有第三級毒品咖啡包之消息，並出面與佯裝顧客之警員交易，是其惡性及對社會治安危害，顯較與持有鉅量毒品及有複雜交易網絡之大、中盤毒販輕微。本院審酌被告劉紫綺、徐伯維本案行為惡性、犯罪情節、所生危害與不法程度，認被告劉紫綺縱科以依未遂犯及毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減輕其刑暨被告徐伯維科以未遂犯及依毒品危害防制條例第17條第2項遞減輕其刑後之最低度刑，本院認仍均屬過重，是堪認有客觀上足以引起一般人之同情，致有情輕法重而顯堪憫恕之情事，故就被告劉紫綺、徐伯維販賣第三級毒品之犯行，均應適用刑法第59條規定酌減其刑。四、原審以本件事證明確，對被告劉紫綺、徐伯維據以論罪科刑，固非無見。惟：關於本案被告劉紫綺、徐伯維二人有前述情輕法重之情形，應依刑法第59條規定酌減其刑，原審未依刑法第59條規定減輕其刑，自有未洽，是被告劉紫綺、徐伯維上訴請求再依刑法第59條規定酌減其刑，為有理由，自應由本院將原判決關於被告劉紫綺、徐伯維「刑」之宣告部分予以撤銷改判。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告劉紫綺、徐伯維貪圖不法利得，先由被告徐伯維於通訊軟體張貼販毒訊息兜售毒品訊息，後替被告劉紫綺販售毒品，而共同販賣第三級毒品，助長毒品在社會之流通性，對於社會治安及國民健康所生危害。又被告劉紫綺、徐伯維於偵查、原審及本院審理時，就販賣第三級毒品未遂均坦承不諱，足見被告劉紫綺、徐伯維尚知悔悟之犯後態度。再被告劉紫綺陳稱其具有高中畢業之學歷，目前待業中，生活費目前由家人支出，未婚，無子女，其需扶養母親、祖父母（見本院卷第218頁）；被告徐伯維陳稱其具有高中畢業之學歷，目前從事物流工作，下班後幫忙妻子開設炸物店，月收入約5萬元，已婚，有兩個未成年小孩需扶養（見本院卷第218頁）及檢察官、被告劉紫綺、徐伯維及其2人選任辯護人就本件科刑表示之意見等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，以示警懲。六、不予緩刑之宣告　　被告劉紫綺、徐伯維上訴意旨雖請求為緩刑宣告。惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配。查被告劉紫綺、徐伯維固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有本院被告前案紀錄表在卷足憑。惟被告劉紫綺為謀私利販賣第三級毒品，被告徐伯維則於通訊軟體「Twitter」上張貼販賣第三級毒品之廣告，引誘他人購買，並擔任跑腿送貨工作，其等所為雖與大量散播毒品之大盤、中盤毒販有別，然若流通於市場仍對於社會治安及國民健康造成危害，是依上開情節，本院認被告劉紫綺、徐伯維本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，爰均不予緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第364條、第369 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第102號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　劉紫綺　男　（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號指定辯護人　公設辯護人彭詩雯被　　　告　徐伯維　男　（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷00號0樓選任辯護人　易帥君律師　　　　　　賴嘉斌律師　　　　　　陳珈容律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第46992號），本院判決如下：　　主　文劉紫綺犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1、3所示之物均沒收銷毀。扣案如附表編號4至9所示之物均沒收。徐伯維共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號10所示之物沒收。　　事　實一、劉紫綺明知大麻、甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法持有；4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及愷他命均係同法列管之第三級毒品，不得非法持有純質淨重5公克以上，竟基於持有第二、三級毒品之犯意，為下列犯行：　㈠於民國111年10月30日至同年11月5日晚間9時50分許為警查獲前之3個不詳時間，在桃園市內不同之汽車旅館與多名真實姓名年籍不詳之人一同玩樂時，先後分別受贈如附表編號1 至3所示之物後持有之（含有大麻、甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命等第二級毒品成分；各項毒品之毛重、淨重及純質淨重，均如附表所示）。　㈡於民國111年10月30日至同年11月5日晚間9時50分許為警查獲前之4個不詳時間，在桃園市內不同之汽車旅館與多名真實姓名年籍不詳之人一同玩樂時，先後分別受贈如附表編號5 至8所示之物後持有之（附表編號8為本案起訴效力所及，詳後述）。又於同年11月4日晚間10時許，在桃園市○○區○○路0 段000號之「7星國際汽車旅館」內，以新臺幣（下同）1萬2 ,000元之價格，向蔣國暐（涉嫌販賣毒品部分，業經本院以 112年度訴字第879號判決在案）購買含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之橘色愛馬仕包裝咖啡包40包（即附表編號4 ，劉紫綺嗣後施用其中5包，故僅扣得剩餘之35包）後持有之。至此，其所持有之第三級毒品（即附表編號4至8）純質淨重合計已達5公克以上（含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N, N-二甲基卡西酮及愷他命等第三級毒品成分；各項毒品之毛重、淨重及純質淨重，均如附表所示）。二、劉紫綺、徐伯維為舊識，2人均明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟共同基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之以牟利犯意聯絡，為下列犯行：㈠徐伯維於111年10月31日晚間，於通訊軟體「Twitter」中以「桃園f弟」為暱稱，在「Twitter」中向不特定人發送「桃園裝備、傳播，私我，低調行事，要什麼有什麼」之兜售毒品訊息。嗣經新北市政府警察局新莊分局警員陳瑋翔、李易凱執行網路巡邏勤務而查悉上開訊息，即佯裝為毒品買家，透過「Twit ter」與徐伯維聯繫，劉紫綺得知後，即另行起意，請徐伯維藉此機會，替劉紫綺出售上述尚未飲用完畢之橘色愛馬仕包裝咖啡包（即附表編號4，含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分）。嗣後徐伯維與警員陳瑋翔又改以通訊軟體「Line」對談，警員陳瑋翔於「Line」中與徐伯維談妥以4,000元之價格，向徐伯維購買上開咖啡包10包，雙方並約定同年11月5日晚間9時 30分許，在桃園市○○區○○路0段000號附近進行交易。㈡約定交易時間屆至，徐伯維先獨自外出確認買家並非警察後，再返回當時其與劉紫綺付費使用之桃園市○○區○○路0段000巷0 號「峇里島汽車旅館」000號房，拿取劉紫綺所有之上開咖啡包10包後，與劉紫綺一同外出，由徐伯維與警員陳瑋翔走至桃園市○○區○○路0段000號附近暗巷欲完成交易，劉紫綺則在路旁守候。徐伯維將警員陳瑋翔所欲購買之咖啡包交付並收取價金後，警員陳瑋翔隨即表明身分逮捕徐伯維，埋伏在旁之警員李易凱、何柏林並同時逮捕劉紫綺，致劉紫綺、徐伯維販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯行僅止於未遂，劉紫綺、徐伯維嗣同意陳瑋翔搜索上開「峇里島汽車旅館」000號房，並扣得如附表所示之物。三、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，檢察官、被告、辯護人均同意作為證據而未爭執，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。二、另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，上揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業經被告2人於偵查、審理中均坦承不諱（見偵卷第177-181、185-187頁；本院卷第129-151頁），且與證人即警員陳瑋翔之證述大致相符（見偵卷第221-223頁），並有承辦員警之職務報告書、被告「徐伯維」之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告「劉子綺」之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、新北市政府警察局新莊分局查獲毒品鑑驗證明書、被告「徐伯維」與「陳瑋翔」間Twitter、Line之語音對話一覽表、被告「徐伯維」販賣毒品安非他命現場交易譯文、暱稱「桃園f弟」、「子維」於Twitter上之發文、承辦員警與暱稱「子維」之人間之Twitter對話紀錄截圖、承辦員警與暱稱「楓」之人間之Line對話紀錄截圖、警方查獲現場之交易照片、被告2人間之Line對話紀錄截圖、111年12月16日臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（一）、（二）、（三）、（四）、新北市政府警察局新莊分局扣押物品清單、臺北榮民總醫院臨床毒物與醫學科檢體封緘照片、內政部警政署刑事警察局111 年12月26日刑鑑字第1117051035號鑑定書及照片、112年6月 13日臺北榮民總醫院毒品純度鑑定書（一）、（二）、（三）等在卷佐證（見偵卷第37-38、47-53、55-61、65-71、87 、89-92、93-94、119-120、121-123、124-128、129-139、 141、229-235、277-283、285-294、307-311、317-318、32 5-327、361-365頁），足認被告2人之自白與事實相符，本案事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪之說明：　⒈按毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為4級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第19號意旨可資參照）。次按刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如係基於不同原因而持有毒品，其持有毒品之行為與不生關聯之其他行為間，即無高低度行為之關係可言，自不生吸收犯之問題。且因施用或販賣而持有毒品之行為，為不同之犯罪型態，而有不同之法律評價，其持有低度行為之吸收關係，以高、低度行為之間具有垂直關係者為限，亦即施用行為與因施用而持有之間，或販賣行為與因販賣而持有之間，始有各自之吸收關係可言，非可任意擴張至他罪犯行（最高法院 105年度台上字第2461號判決參照）。　⒉查被告劉紫綺於審理中供稱：就附表編號1-3之第二級毒品、附表編號5-8之第三級毒品等，都是我在111年10月30日至同年11月5日，在桃園市內不同之汽車旅館與多名真實姓名年籍不詳之人一同玩樂時，先後分別自不同人身上拿到的等語（見本院卷第81頁）。　⒊本院認被告劉紫綺於犯罪事實欄一、㈠之密接時間內，接續受贈如附表編號1-3之第二級毒品（含有大麻、甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命等成分）；於犯罪事實欄一、㈡之密接時間內，接續受贈或買入如附表編號4-8之第三級毒品（含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命等成分），並同時遭警方於111年11月5日在旅館房間內搜索扣得上開毒品。被告劉紫綺雖供稱均係向不同客人受贈取得、買入等語，然既係同時遭查獲，且又分屬同級（第二、三級）毒品，則被告劉紫綺於期間內先後取得、一併整體持有，其持有關係彼此重疊，應論以接續犯之一行為。故被告劉紫綺就犯罪事實欄一、㈠部分（即持有附表編號1-3所示之物），應論以一個毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪；就犯罪事實欄一、㈡部分（即持有附表編號4-8所示之物），應論以一個毒品危害防制條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　⒋又被告劉紫綺持有第三級毒品純質淨重5公克以上後（持有附表編號4-8所示之物），嗣後取出其中10包咖啡包欲販售予喬裝員警，就剩餘之其他第三級毒品，其持有行為仍持續中，並未中斷，自不宜割裂分論，是被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為後續販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。至被告劉紫綺販賣第三級毒品未遂、持有第二級毒品之犯行間，揆諸前開判決意旨，因非高、低度行為，自無吸收關係可言。　⒌是核被告劉紫綺所為，就犯罪事實一、㈠部分，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪；就犯罪事實二部分，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告徐伯維所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　⒍被告劉紫綺、徐伯維就販賣第三級毒品未遂部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒎被告劉紫綺所犯持有第二級毒品罪、販賣第三級毒品未遂罪間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之加重減輕：　⒈本案員警乃佯裝為購毒者而與被告聯繫，偽稱欲購買毒品，實際上員警並無購買毒品之真意，惟被告2人仍依約攜帶本案毒品前往交易，被告2人即有販賣第三級毒品之故意，並已著手販賣本案毒品之行為，僅因購毒者無購買之真意，致未完成販賣本案毒品之行為，構成販賣第三級毒品未遂犯，本院爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　⒉次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告劉紫綺、徐伯維於偵查、審理中，就客觀犯罪事實及犯行均自白犯罪，業如前述，是被告2人就本案所犯販賣第三級毒品未遂罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒊再按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第 17條第2項定有明文。經本院函詢桃園地檢署、新北市政府警察局新莊分局，均回函稱因被告劉紫綺之供述，而查出毒品上游蔣國暐等情（見本院卷第61、65-72頁），故被告劉紫綺就本案所犯販賣第三級毒品未遂罪，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法與上開減刑事由遞減之。另被告徐伯維與劉紫綺係一同遭到喬裝員警當場逮捕，並非因被告徐伯維供述而查出劉紫綺，此有證人即員警陳瑋翔之證述可佐（見偵卷第221-223頁），被告徐伯維自無毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕之適用。　⒋至被告劉紫綺、徐伯維之辯護人雖均請求依刑法第59條規定減輕其刑，惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨可參）。本院衡以被告2人所犯之罪，均已適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑，可量處之法定最低刑度已大幅降低；況被告2人年紀甚輕，本能自食其力賺取生活所需，故其透過本案行為營利，查無特殊值得憐憫之原因、環境或背景，客觀上不足以令一般人產生同情，衡諸社會一般人客觀標準，難認有過重而情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。　㈢起訴效力範圍之說明：　　查起訴書雖於犯罪事實欄中，漏載被告劉紫綺受贈持有附表編號8愷他命3包之犯行，惟揆諸前開見解，判斷所持有毒品之數量是否已達毒品危害防制條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算。查附表編號4-7所示之物，其成分有第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮；又附表編號8 所示之物，成分則為第三級毒品愷他命，成分雖屬不同，但均屬第三級毒品，純質淨重應合併計算，則被告劉紫綺先後取得並持有如附表編號4-8所示之物，純質淨重加總已超過5 公克，應論以接續犯，屬事實上一罪關係，則本院認附表編號8之持有愷他命3包部分，亦為起訴效力所及，應一併審理，附此敘明。　㈣科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視毒品氾濫對國人身心與社會風氣、治安之極大負面影響，嚴重危害國民身心健康，助長社會不良風氣，所為實有不該，應予非難；惟考量被告2人犯後於偵審中自白犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所欲販賣之毒品數量及金額、素行；暨被告劉紫綺自陳高中肄業之智識程度、現從事化妝品衣服販售、月收入約4萬元之家庭生活經濟狀況；被告徐伯維自陳高中畢業之智識程度、現從事物流業、月收入約4萬千元之家庭生活經濟狀況（見本院卷第148頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並就得易科罰金部分諭知折算標準。　㈤不予緩刑之說明：　　被告劉紫綺、徐伯維之辯護人固主張被告2人均係初次犯下販賣毒品之犯行，尚非惡性重大，又被告2人未受有科刑之前案記錄，請給予緩刑機會等語。惟按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。查被告劉紫綺前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度偵字第7230號為緩起訴處分確定，甫於111年8月24日緩起訴期滿，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第27-29頁）；被告徐伯維前亦因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以108年度毒偵字第828號為緩起訴處分確定，甫於110年4月7日緩起訴期滿。近期又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以 113年度毒偵字第450號為緩起訴處分，緩起訴期間為113年5 月17日至114年11月16日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第31-33頁），被告2人仍未能警惕悔改，於111年10月間犯下本案，足見被告2人不僅戒毒意志不堅，更甚至欲販賣毒品營利，顯見被告2人於前案為警查獲後，猶未能知所警惕，再次罹於刑章，其法治觀念仍有偏差，如予以宣告緩刑，恐生僥倖心理，不足收警惕之效，難認有何暫不執行刑罰為適當之可言，爰不予宣告緩刑，末此敘明。三、沒收：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三級、第四級毒品及製造或施用第三級、第四級毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。　㈡查扣案如附表編號1-3所示之物，經檢驗含大麻、甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命等成分，既屬二級毒品，此部分應依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬。惟附表編號2所示之物，於鑑定過程已經用罄（見偵卷第229 頁），故不予宣告沒收。　㈢次查，扣案如附表編號4-8所示之物，經檢驗含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及愷他命，係屬三級毒品，揆諸前開最高法院意旨，該等毒品既為被告本案犯行所用之物（販賣、持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行），而直接盛裝上開毒品之包裝袋，以現行鑑驗技術，其上仍會有微量毒品殘留而無法析離，應視為整體毒品之一部，爰依刑法第38條第1項之規定，就扣案之本案毒品咖啡包、愷他命，併同直接盛裝上開毒品之包裝袋，均宣告沒收之。　㈣又犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案之手機2支（附表編號9、10）為被告2人所有，且供本案犯罪所使用，業據被告2人於審理中自承（見本院卷第143頁），並有上開扣押物品目錄表在卷可佐，是爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，對扣案之本案手機2支均宣告沒收。　㈤至本案另扣得毒品器具K盤兩張（見偵卷第69頁），惟本案僅起訴持有毒品及販賣毒品未遂之犯行，未起訴施用毒品，故該物品與本案犯罪無關，爰不予宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官陳彥价、邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日所犯法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號本案扣得之物原始扣案物之備註送驗編號（見偵卷第85頁）毒品成分鑑定書 1 第二級毒品大麻1包（毛重0.3007公克）大麻1包（偵卷第69頁）編號8 （偵卷第231頁） 2 含第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命及第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮等成分之錠劑1包（毛重0.4841公克，淨重0.2261公克，因成分鑑定後已無驗餘檢體，無法進行純質淨重鑑驗）搖頭丸1包（偵卷第69頁）編號7 （偵卷第229頁） 3 含第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品硝甲西泮等成分之綠色粉末1包（含袋毛重1.4730公克，淨重1.1202公克，第三級毒品硝甲西泮之純質淨重為0.0067公克）綠色卡西酮粉末1包（偵卷第69頁）編號9 （偵卷第231頁） 4 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之橘色愛馬仕包裝咖啡包35包（含袋總毛重123.98公克，總淨重71.83公克，純質淨重為8.61公克）毒品咖啡包 10+25包（橘色愛馬仕包裝）（偵卷第51、69頁）編號1、2、3、4 （偵卷第307頁） 5 含第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之黃色粉末1包（含袋毛重3.4424公克，淨重2.2747公克，純質淨重0.8030公克）黃色卡西酮粉末1包（偵卷第69頁）編號10 （偵卷第229頁） 6 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之粉色包裝咖啡包2包（含袋總毛重5.37公克，總淨重3.71公克，純質淨重為0.29公克）毒品咖啡包2包（粉色包裝）（偵卷第69頁）編號5 （偵卷第307頁） 7 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之摩卡咖啡包裝咖啡包2包（含袋總毛重9.43公克，總淨重7.01公克，純質淨重為0.21公克）毒品咖啡包2包（摩卡咖啡包裝）（偵卷第69頁）編號6 （偵卷第308頁） 8 愷他命3包（含袋總毛重5.0489公克，總淨重4.3616公克，純質淨重3.6201公克）毒品愷他命3包（偵卷第69頁）編號11-13 （偵卷第233頁） 9 劉紫綺持以與徐伯維聯繫毒品交易細節之Apple牌iPhone 14 Pro Max型行動電話1支（含sim卡）（偵卷第59頁） 10 徐伯維持以與不特定買家聯繫毒品交易細節之Apple牌iPhone 7plus型行動電話1支（含sim卡）（偵卷第51頁）

2025-02-20

TPHM-113-上訴-4698-20250220-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3316號上訴人謝名柔即被告選任辯護人黃品衞律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1253號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第17739號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理結果，認原審以被告犯附件原判決附表一（下稱附表）各罪與刑，定執行刑有期徒刑3年2月，應予維持，並引用附件原判決記載之犯罪事實、證據及理由。二、上訴人即被告謝名柔辯解略以：證人張啟恩、谷致箴警詢陳述無證據能力；被告只是依同案被告徐紹鈞指示幫忙購買餐食，從未進入日月光飯店房間，從未看過徐紹鈞手機「試試順心」群組關於控管人頭帳戶的內容，未加入「試試順心」群組，從未在峇里島旅館聽聞同案被告張致康與徐紹鈞談論如何處理警示帳號；被告並無能力也無資格控制在日月光飯店、峇里島旅館房內之人的行動自由；從未獲取任何報酬，被告若真有意加入詐欺集團，當知詐騙集團可能獲取不法暴利，自己將承受檢警追查而擔負刑責之高度風險，豈有不向詐騙集團索取相當對價，應無甘冒刑責平白為詐欺集團看管詹雁如等人之理；無參與詐欺集團分工犯行，縱有客觀上之事實，並無認知所為是詐欺犯行之分工。三、本院之論斷： (一)被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為陳述，與審判中不相符，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條之2明文規定。張啟恩於警詢陳述被告謝名柔與徐紹鈞、張致康都是看管提供帳戶者、控制手機及存摺之人，看管人主要是將(房間)裡面所有人的存摺及手機集中管理並管理我們不能出房門（偵卷五第163至165頁）；然於本院審理卻改稱監管的人是徐紹鈞、張致康，被告並不是監管的人（本院卷一第321頁）。張啟恩警詢之陳述與審判中不符；谷致箴於本院經合法傳拘未到庭，經檢察官捨棄傳喚（本院卷二第99頁）。張啟恩、谷致箴是提供帳戶並遭控制行動自由之人，其等警詢陳述是證明被告有無犯罪構成要件行為之證據。於警詢，張啟恩、谷致箴並無遭強暴脅迫等不正詢問之事實，參酌張啟恩於本院證稱：「警局講的，印象會比較深刻，因為那是當下就提供了。」（本院卷一第322頁）。張啟恩、谷致箴警詢自由意志陳述之任意性獲得確保，具有可信之特別狀況，具有證據能力。 (二)被告的確於日月光飯店、峇里島旅館與徐紹鈞、張致康共同看管人頭帳戶提供者、保管所交付之帳戶資料及手機，已經證人即人頭帳戶提供者廖得期、簡嘉誼、蘇鈺庭、張啟恩及谷致箴明確證述。張啟恩供稱：被告與徐紹鈞、張致康都是看管我們及控制手機、存摺的人，看管人主要是將裡面所有人的存摺及手機集中管理並管理我們不能出房門。（偵卷五第163至165頁）；谷致箴供述：徐紹鈞、張致康是現場負責人，採購物品是被告負責，我們使用手機時徐紹鈞都會在旁邊看，會在旁邊說使用太久了之類的話。被告、張致康都可以正常使用手機，也可自由進出房間，他們三人是一夥的，他們三個至少會有一個在房間內，他們是擔任我們這房間的管理人（偵卷五第259至260頁）；張啟恩於本院證稱：警局講的，印象會比較深刻，因為那是當下就提供了。警察當天跟我做筆錄時，我那時候是最清楚的，我可以很坦白的說我現在大概只記得7成，真的很多的細節沒有辦法說我現在有辦法記得清楚。警局講得比較正確，那時候是剛發生的時候，因為我待在那邊只有3天時間，警察就來了，我們到了警局，警察就跟我們做筆錄，所以當下發生的事情是最清楚的（本院卷一第322頁）。　　 (三)被告與徐紹鈞、張致康共同看管人頭帳戶提供者，提供者須將帳戶資料交出，由徐紹鈞測試帳戶、傳送網路銀行驗證碼，且經徐紹鈞明確證述被告會瀏覽徐紹鈞的手機及「試試順心」群組，詢問群組內提款卡密碼等內容，目睹張致康處理警方來電給其中一位人頭帳戶告知成為警示帳戶的過程（偵卷五第327至329、332至335頁）。行為時，被告是徐紹鈞女友，可以閱覽徐紹鈞的手機及「試試順心」群組，被告可謂等同於徐紹鈞，關於參與集團的犯行，被告根本不需要經由加入該群組而實行。被告辯稱「試試順心」群組並沒有被告，不足為被告有利之認定。 (四)證人詹雁如於本院證稱未見過被告（本院卷二第97至98頁）；然查：詹雁如於警詢明白供述：見過被告來送咖啡（偵卷一第279頁）；張致康於本院證述：看過被告在場好幾次。被告有去日月光飯店、峇里島旅館。有8個小時以上（本院卷一第291至293頁）。證人詹雁如於本院之證述，顯與事實不符。然證人張致康關於徐紹鈞是否會將其等看管人頭帳戶提供者之事告知被告，供稱：不清楚、不能確認（本院卷一第296頁）；卻證稱：與徐紹鈞並未告知被告關於其等在旅館內從事詐欺犯行（本院卷一第291至296頁）；然而共同正犯徐紹鈞於警詢、偵查及原審明確證述被告知悉其等實行詐騙犯行，核與證人廖得期、簡嘉誼、蘇鈺庭、張啟恩及谷致箴證述相符。證人詹雁如、張致康於本院之證言不足以否定被告共同參與詐欺犯行分工之事實認定。 (五)提供人頭帳戶之人均經看管，且經更換看管的場所(鴻福商旅、日月光飯店、峇里島旅館）。被告並非偶一出現於看管處所，而是與徐紹鈞、張致康一同轉移看管地點，且長達8 小時以上，與張啓恩之供述吻合：「看管人主要是將裡面所有人的存摺及手機集中管理，並管理我們不能出房門，看管人每12小時交接一次。張致康及另外一對男女(徐紹鈞與被告)互相交接。」(偵卷五第164頁) 被告並且分擔提供人頭帳戶之人餐食的任務。被告否認犯罪的辯解，已經證據證明不足採信；至於行為時與共同正犯徐紹鈞處於男友朋友關係之被告有無因此獲取犯罪所得？取得多少犯罪所得？雖未經檢察官舉證；然犯罪所得之有無，除關涉是否宣告沒收追徵外，並不影響被告共同實行犯罪構成要件行為之事實。　 (六)被告聲請詰問之證人詹雁如、張致康於本院均已做出廻護被告之不實供述，如前述(四)。因詹雁如、張致康均未在偵查中具詰證言而未依職權告發。共同正犯徐紹鈞歷經警詢、偵查及原審交互詰問，被告聲請傳喚證人徐紹鈞，經傳拘未到庭，不再傳喚。民國114年1月7日辯論終結之後，被告於同年月20日以徐紹鈞已於114年1月13日入監執行為由，聲請再開辯論提訊徐紹鈞，基於如上所述，不予再開辯論。　　　 (七)被告上訴就原判決已經論駁審認之事實重覆爭辯，並無新事證可推翻原審認定，上訴無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。附件：原判決臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1253號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　謝名柔　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0○0號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00弄0號0樓上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第17739號），本院判決如下：　　主　文謝名柔犯如附表一所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。　　事　實一、謝名柔於民國111年7月17日前之某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入成員包含張致康（所涉詐欺等部分，現由本院以 112年度金訴字第970號審理中）、徐紹鈞（所涉詐欺等部分業經本院以112年度審金訴字第1042號判決處刑，並經臺灣高等法院以113年度上訴字第75號判決駁回上訴）、邱繼龍（所涉詐欺等部分業經本院以112年度金訴字第1218號判決處刑）等人，以實施詐術為手段，屬具持續性、牟利性、結構性犯罪組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據顯示其集團成員中包含未滿18歲之人），負責與徐紹鈞、張致康共同看管人頭帳戶提供者之行動。謝名柔遂與前述詐欺集團成員共同為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠由邱繼龍於111年7月17日某時，在址設桃園市○○區○○街00號之鴻福優雅商旅（下稱鴻福商旅）向詹雁如（所涉違反洗錢防制法等部分業經本院以112年度金訴字第138號判決處刑）收取如附表二編號一所示甲帳戶之帳戶資料及隨身攜帶之手機。嗣詹雁如被帶往址設桃園市○○區○○路0段00號之日月光國際飯店（下稱日月光飯店），謝名柔與徐紹鈞、張致康即於111年7月19日某時起至111年7月20日某時止，在日月光飯店共同看管詹雁如之行動、保管前述詹雁如所交付之帳戶資料及手機，謝名柔並依徐紹鈞等人指示購買餐點至該地點供在場之人食用。　㈡由邱繼龍於111年7月17日某時，在鴻福商旅向廖得期（所涉違反洗錢防制法等部分業經本院以112年度金簡字第120號判決處刑）收取如附表二編號二所示乙帳戶之帳戶資料及隨身攜帶之手機。嗣廖得期依序被帶往日月光飯店、址設桃園市 ○○區○○路0段000巷0號之峇里島汽車旅館（下稱峇里島旅館），謝名柔與徐紹鈞、張致康即於111年7月19日某時起至11 1年7月22日下午1時許止，在日月光飯店、峇里島旅館共同看管廖得期之行動、保管前述廖得期所交付之帳戶資料及手機，謝名柔並依徐紹鈞等人指示購買餐點至該等地點供在場之人食用。　㈢由徐紹鈞於111年7月19日某時，在日月光飯店向陳炬丞（所涉違反洗錢防制法等部分業經本院以112年度金簡字第147號判決處刑）收取如附表二編號三所示丙帳戶之帳戶資料及隨身攜帶之手機，謝名柔與徐紹鈞、張致康即於此時起，共同看管陳炬丞之行動、保管前述陳炬丞所交付之帳戶資料及手機。嗣陳炬丞被帶往峇里島旅館，謝名柔與徐紹鈞、張致康續行共同看管陳炬丞之行動至111年7月22日下午1時許止，謝名柔並依徐紹鈞等人指示購買餐點至該等地點供在場之人食用。　㈣由張致康於111年7月18日某時，在鴻福商旅向簡嘉誼（所涉違反洗錢防制法等部分業經本院以112年度審金簡字第397號判決處刑）收取如附表二編號四所示丁帳戶之帳戶資料及隨身攜帶之手機。嗣簡嘉誼依序被帶往日月光飯店、峇里島旅館，謝名柔與徐紹鈞、張致康即於111年7月19日某時起至11 1年7月22日下午1時許止，在日月光飯店、峇里島旅館共同看管簡嘉誼之行動、保管前述簡嘉誼所交付之帳戶資料及手機，謝名柔並依徐紹鈞等人指示購買餐點至該等地點供在場之人食用。　㈤由某不詳之本案詐欺集團成員於111年7月19日某時，在日月光飯店向蘇鈺庭（所涉違反洗錢防制法等部分，現由本院以 112年度金訴緝字第43號審理中）收取如附表二編號五所示戊帳戶之帳戶資料及隨身攜帶之手機，謝名柔與徐紹鈞、張致康即於此時起共同看管蘇鈺庭之行動、保管前述蘇鈺庭所交付之帳戶資料及手機。嗣蘇鈺庭被帶往峇里島旅館，謝名柔與徐紹鈞、張致康續行共同看管蘇鈺庭之行動至111年7月 22日下午1時許止，謝名柔並依徐紹鈞等人指示購買餐點至該等地點供在場之人食用。二、本案詐欺集團之其他成員則各施用如附表一「詐騙方式」欄所示詐術，致如附表一「被害人」欄所示之人均陷於錯誤，於如附表一「匯款時間」欄所示之時間，將如附表一「詐騙金額」欄所示款項，匯至由詹雁如、廖得期、陳炬丞、簡嘉誼、蘇鈺庭等人所提供，如附表一「匯入帳戶」欄所示帳戶內，再由本案詐欺集團之其他成員將匯入之款項領出或轉匯至其他帳戶，此方式製造金流斷點，隱匿此等詐欺取財犯罪所得之去向、所在。三、嗣於111年7月22日下午1時許，為警在峇里島旅館000號房內搜索查獲，而循線查悉上情。　　理　由一、事實認定　　訊據被告矢口否認有何參與犯罪組織、洗錢、三人以上共同詐欺取財等犯行，辯稱：我是去找我男友徐紹鈞，我只有買麵到日月光飯店給徐紹鈞，並買飯過去峇里島旅館，跟裡面不認識的人玩大富翁，晚上有跟他們一起喝酒，我沒有加入他們的犯罪等語。經查：　㈠被告於111年7月19日某時起至111年7月22日下午1時許止之期間內，曾依徐紹鈞之指示購買餐點至日月光飯店、峇里島旅館供在場之人食用乙節，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中自承，並據證人徐紹鈞於警詢、偵訊、本院審理中均證述明確（見偵卷五第319頁至第336頁、金訴卷三第 203頁至第209頁；各卷宗簡稱詳見附表三），且有日月光飯店監視器畫面截圖、搜索現場照片等在卷可稽（見金訴卷一第393頁至第401頁、金訴卷三第113頁至第114頁），先予認定。　㈡詹雁如、廖得期、陳炬丞、簡嘉誼、蘇鈺庭各於如事實欄一㈠至㈤所示時間、地點，將如附表二編號一至五所示各帳戶帳戶資料及隨身攜帶之手機交付予邱繼龍、徐紹鈞、張致康或某不詳之本案詐欺集團成員，且警方於111年7月22日下午1 時許在峇里島旅館000號房內搜索查獲等情，則經證人邱繼龍於警詢中、證人詹雁如、廖得期、陳炬丞、簡嘉誼、蘇鈺庭、張致康各於警詢及偵訊中、證人徐紹鈞於警詢、偵訊及本院審理中皆證述在卷（見偵卷一第161頁至第173頁、第25 7頁至第268頁、第277頁至第281頁、第291頁至第303頁、第 321頁至第331頁、第349頁至第369頁、偵卷五第129頁至第1 38頁、第295頁至第336頁、金訴卷一第429頁至第440頁、金訴卷三第203頁至第209頁），復有桃園市政府警察局平鎮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、日月光飯店之監視器畫面截圖、搜索現場照片、通訊軟體TELEGRAM頁面截圖等附卷為憑（見偵卷一第197頁至第256頁、第313頁至第319頁、第 341頁至第347頁、第379頁至第382頁、偵卷五第147頁至第1 51頁、金訴卷一第393頁至第401頁、金訴卷三第113頁至第1 14頁）；而如附表一「被害人」欄所示各被害人因如附表一「詐騙方式」欄所示詐術而陷於錯誤，各於如附表一「匯款時間」欄所示之時間，將如附表一「詐騙金額」欄所示款項匯至如附表一「匯入帳戶」欄所示帳戶內，嗣該等款項旋遭領出或轉匯而產生金流斷點等節，則有如附表二所示各帳戶帳戶資本資料及存款交易明細等在卷可考（見偵卷一第53頁至第137頁、金訴卷一第531頁至第544頁），及有如附表一「相關證據」欄所示各項證據可資佐證，均得以認定。是如附表二所示各帳戶，確由本案詐欺集團成員所使用，並作為對如附表一「被害人」欄所示各被害人詐欺取財之工具，且所匯入之詐欺取財犯罪所得去向、所在因此遭隱匿，此部分事實亦堪以認定。　㈢被告固以上詞否認犯罪，惟查：　　⒈被告與徐紹鈞、張致康於111年7月19日某時起至111年7月2 2日下午1時許止，在日月光飯店、峇里島旅館共同看管房間內人頭帳戶提供者之行動一情，業據證人廖得期、簡嘉誼、蘇鈺庭於警詢及偵訊中皆證述明確（見偵卷一第300 頁至第302頁、第329頁、第331頁、第357頁至第358頁、偵卷五第308頁至第309頁、第312頁、第316頁；其等雖均證述管理者為指認犯罪嫌疑人紀錄表中名為「徐靜怡」之女子，然員警出具職務報告稱經調查後，該指認犯罪嫌疑人紀錄表中之女子應為被告而非「徐靜怡」，而被告亦於警詢中確認該名為「徐靜怡」之女子為其本人無誤，見偵卷一第28頁、第153頁），證人廖得期於警詢中並證稱：被告即為將我們以白牌車轉移到日月光飯店、峇里島旅館的女子等語（見偵卷一第297頁、第300頁至第302頁）。此外，本案為警查獲時現場尚有人頭帳戶提供者張啟恩、谷致箴（無證據顯示本案各被害人遭詐欺取財後款項匯入其2人提供之帳戶），證人張啟恩於警詢中證稱：被告與徐紹鈞、張致康都是看管我們及控制手機、存摺的人，看管人主要是將裡面所有人的存摺及手機集中管理並管理我們不能出房門等語（見偵卷五第163頁至第165頁），證人谷致箴則於警詢中證稱：徐紹鈞、張致康是現場負責人，採購物品是被告負責，我們使用手機時徐紹鈞都會在旁邊看，會在旁邊說使用太久了之類的話，但被告、張致康都可以正常使用手機，也可以自由進出房間，所以他們三人應該是一夥的，他們三個至少會有一個在房間內，他們是擔任我們這房間的管理人等語（見偵卷五第259頁至第260 頁），益徵被告於本案確與徐紹鈞、張致康共同負責看管上述人頭帳戶提供者之行動、保管所交付之帳戶資料及手機，被告所稱其與在場之人玩遊戲、一同飲酒，應屬看管人頭帳戶提供者行動之一環。則被告就該等人頭帳戶提供者不得自由使用手機、離開房間一事當屬知悉，此節亦有證人徐紹鈞於本院審理中證稱：我有跟被告提過在日月光飯店及峇里島旅館裡的人不可以自由離開或使用手機等語（見金訴卷三第204頁至第205頁）可參。　　⒉證人徐紹鈞於偵訊中證稱：被告有陪我去日月光飯店和峇里島旅館，並進去房間跟裡面的人聊天，也有陪我去買當時住在旅館內的人的餐點；被告有看我的手機及「試試順心」群組內容，被告問我群組裡面提款卡密碼等相關內容是在講什麼，我回答他就是字面上的意思；我和被告、張致康聊天聊到一半，張致康突然離開處理事情，後來張致康回來，就跟我說警察有打電話給房間裡的其中一個人，說該人的銀行帳戶變成警示帳戶，他要處理這件事，我和被告就看著張致康處理；我於群組收到指令，說要自存新臺幣（下同）300元至某帳戶測試該帳戶能否使用，我和張致康交班後要離開，所以我打電話請被告來載我，並在路上找一家便利商店存入該300元，被告有問我為什麼要拍這些帳戶上傳群組，且問我車主聚集在旅館做什麼，我回他不要問那麼多；我有跟被告說我今天遇到很不配合的車主，都不願交出他的帳戶資料，被告就回我那他來幹嘛的，被告也有看到我不停的在群組傳送車主網路銀行轉帳驗證碼，因為他滑我手機時我都會在旁邊看等語（見偵卷五第327頁至第329頁、第332頁至第335頁）。由此可知，被告就其與徐紹鈞、張致康所共同看管之人頭帳戶提供者須將帳戶資料交出，且徐紹鈞尚負責測試帳戶、傳送網路銀行驗證碼等情節均屬認識。再者，被告既曾見聞張致康處理警方來電表示某人頭帳戶成為警示帳戶之過程，自可推認被告明瞭其所參與者係利用他人提供之帳戶資料從事不法行為。　　⒊本案係由邱繼龍、張致康、徐紹鈞等人取得如附表二編號一至五所示各帳戶帳戶資料後，由被告與徐紹鈞、張致康共同看管人頭帳戶提供者之行動、保管所交付之帳戶資料及手機，被告並依指示為在場之人準備餐點，而另有不詳之人對本案各被害人施用詐術，其等分工細緻，彼此相互利用而接續完成詐欺取財之行為，且參與人數眾多，足認被告所加入者，為存有縝密計畫及分工，具備持續性、牟利性、結構性之詐欺集團無疑。而詐欺集團為避免人頭帳戶提供者交付帳戶資料後報警或將帳戶停用，因而要求人頭帳戶提供者前往指定之處所短暫停留，待帳戶使用完畢後，再交付使用帳戶之報酬，此為現今詐欺集團運作模式之一。如前所述，被告於本案負責看管上述人頭帳戶提供者之行動，知悉該等人頭帳戶提供者須將帳戶資料交出，且不得自由使用手機、離開房間，過程中與其共事之徐紹鈞、張致康另分別負責測試帳戶、傳送網路銀行驗證碼、處理人頭帳戶成為警示帳戶等事項，被告應已認知其與徐紹鈞、張致康等人實係參與詐欺集團之運作，且本案詐欺集團係透過其等收取帳戶資料、看管人頭帳戶提供者行動等舉措遂行詐欺取財、洗錢等犯行，被告具參與犯罪組織之故意，且與徐紹鈞、張致康及其他本案詐欺集團之成員存有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及不法所有意圖，至為明確。況且，被告與徐紹鈞、張致康共同負責在日月光飯店、峇里島旅館看管人頭帳戶提供者之行動，對於本案詐欺集團可否順利使用人頭帳戶實行詐欺取財、洗錢等犯罪一事處於關鍵地位，被告等人之忠誠度、配合度對於本案詐欺集團而言至關重要。若被告對於本案詐欺集團之犯罪內容未有清楚認識，並積極同意參與，於看管期間可能無法應對人頭帳戶提供者之詢問、質疑，亦可能因自行起疑而中斷工作，或甚至報警。故立於集團管理之角度，應當會使被告知悉犯罪內容而形成共同犯罪之意思聯絡，以確保犯罪計畫之遂行。是被告上開所辯顯與常情有違，不足採信。　㈣共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同犯罪之意思聯絡，不以在實行犯罪行為前成立者為限。對於發生共同犯意以前其他共同正犯之行為，若有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責，此即刑法上所稱之「相續共同正犯」（最高法院100年度台上字第5925號、98年度台上字第7972號判決意旨參照）。於被告參與本案各犯行前，本案詐欺集團成員已開始對如附表一「被害人」欄所示各被害人施用詐術，被告加入後，經由徐紹鈞、張致康等人與本案詐欺集團成員間彼此聯繫，分工完成取得帳戶資料、看管人頭帳戶提供者之行動、施用詐術及領出或轉匯款項等工作。是被告所為即係利用本案詐欺集團成員之前階段行為接續進行集團計畫，其他本案詐欺集團成員則透過被告參與看管人頭帳戶提供者行動之行為，確保可順利使用詹雁如、廖得期、陳炬丞、簡嘉誼、蘇鈺庭所提供如附表二編號一至五所示各帳戶，分工完成詐欺取財、洗錢等犯罪，被告雖未參與全程犯行，仍有彼此相互利用及補充關係，依上開說明，被告就本案各詐欺取財、洗錢行為自應承擔共同正犯之責任，於此說明。至公訴意旨（經檢察官以113年度蒞字第2284號補充理由書更正）固認被告亦參與在鴻福商旅看管詹雁如、廖得期、簡嘉誼行動之行為，惟被告於本院準備程序中、證人徐紹鈞於偵訊中均陳稱被告未曾至鴻福商旅（見審金訴卷第58 頁、金訴卷一第216頁、偵卷五第327頁），而卷內亦無其他事證可認被告確曾在鴻福商旅看管人頭帳戶提供者之行動，自難逕認被告實行此等行為，此部分公訴意旨容有誤會。然如前所述，被告仍應就其他本案詐欺集團之成員所為在鴻福商旅看管人頭帳戶提供者行動之行為共同負責，併此指明。　㈤綜上所述，被告之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他加重詐欺犯行，僅需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，以免於過度評價及悖於一事不再理原則。至「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。另被害人因詐欺集團之成員對其施用詐術而陷於錯誤，將款項匯入詐欺集團成員持用之金融帳戶時，因該款項已由詐欺集團管領、支配，其詐欺取財行為當屬既遂，惟倘該帳戶內款項未遭提領或轉匯，因並未發生製造金流斷點、隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在之結果，其洗錢行為自應尚屬未遂。　㈡依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，本案為被告參與本案詐欺集團後最先繫屬於法院之案件，而如附表一編號1 所示部分則為本案數罪中之首次犯行（告訴人吳念慈為本案最先陷於錯誤而將款項匯至本案相關金融帳戶之被害人）。又如附表一編號2、15至18所示部分，被害人周登堂、劉昱麟、曾素葳、告訴人方啟峰、吳佳哲各將款項匯至甲帳戶、乙帳戶後，該等款項未遭提領或轉匯，此有各該帳戶存款交易明細附卷可佐（見偵卷一第100頁、金訴卷一第536頁），此部分洗錢行為應屬未遂。是核被告就事實欄、附表一編號 1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，就事實欄、附表一編號 2至27所為，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪（其中如附表一編號3至14、19至27所示部分為既遂，如附表一編號2 、15至18所示部分依同條第2項論以未遂；公訴意旨認被告所涉洗錢部分均為既遂，容有誤認，而因犯罪既遂與未遂之分，僅係行為態樣不同，未涉論罪法條變更，是由本院逕予更正之）。被告與徐紹鈞、張致康及其他本案詐欺集團成員就上開犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，皆應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢被告就事實欄、附表一編號1所示部分，係以一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪名，就事實欄、附表一編號2至27所示部分，則係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢（未遂）等罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。而被告所為共27次三人以上共同詐欺取財犯行（即如附表一編號1至27所示），被害人不相同，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈣想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪最輕本刑形成處斷刑之情形以外，輕罪之刑之加重、減輕事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之列為量刑時得為審酌之事項。被告就事實欄、附表一編號2、15至18所示部分，所涉洗錢行為尚屬未遂，合於刑法第25條第2項未遂犯減刑規定之要件，惟其所為上開犯行，如前所述，均應依想像競合犯之規定從重論以三人以上共同詐欺取財罪，依上開說明，此部分減輕其刑之事由自列為量刑時得為審酌之事項即可。　㈤本院審酌被告加入本案詐欺集團與上述共犯共同為本案詐欺取財、洗錢等犯行，造成各被害人之財產損失，應予非難，並考量被告犯後未能就所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及依卷附本院112年度附民移調字第1286號調解筆錄所示，本案共犯徐紹鈞已與被害人周登堂、告訴人周志偉成立調解（見金訴卷一第229頁至第230頁），然無證據顯示被告本身有何填補各被害人之積極作為等情、被告所涉部分洗錢行為尚屬未遂乙節、各被害人以言詞或書狀所陳述之意見、被告於本案各犯行中之行為分擔，兼衡被告之素行、高中肄業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持，及其為本案各犯行之動機、目的、手段、各被害人遭詐欺取財之數額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另審酌被告於本案所為均為涉及詐欺集團之三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，責任非難重複之程度較高，兼衡其所犯各罪情節、行為人預防需求、法律目的之內部界限及相關刑事政策等一切情狀，為整體非難評價，依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑。　㈥二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。此與犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，並不相同，沒收或追徵自應就各人所分得者為之。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。被告於本院準備程序中供稱其未因本案犯行獲有犯罪所得，而卷內亦無事證可認被告確曾經手其他本案詐欺集團成員對各被害人詐得之款項，或對該等款項具備事實上處分權限，就此本院自無從諭知沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日附表一：編號被詐欺人匯款時間詐騙金額匯入帳戶　詐騙方式　　證據罪名及宣告刑 1 吳念慈（提出告訴） 111年7月18日上午10時4分許 50萬元甲帳戶詐騙集團成員於111年7月17日下午5時25分許起，以通訊軟體向吳念慈佯稱可投資虛擬貨幣獲利，惟須將款項匯入指定帳戶內，以作為投資資金 ①吳念慈於警詢中之證述 ②中華郵政匯款單 ③通訊軟體頁面翻拍照片（見金訴卷二第5頁至第11頁）謝名柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 周登堂 111年7月18日中午12時9分許 60萬元甲帳戶詐騙集團成員於111年7月18日前某時起，以通訊軟體向周登堂佯稱可投資股票獲利，惟須將款項匯入指定帳戶內，以作為投資資金 ①周登堂於警詢中之證述 ②永豐銀行、中華郵政匯款單（見金訴卷二第13頁至第20頁）謝名柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 邱清安（提出告訴） 111年7月19日上午10時7分許、中午12時39分許 60萬元、 39萬元乙帳戶詐騙集團成員於111年1月17日某時起，以通訊軟體向邱清安佯稱可操作投資軟體獲利，惟須將款項匯入指定帳戶內，以作為投資資金 ①邱清安於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖、邱清安之臺灣銀行帳戶存款交易明細 ③通訊軟體頁面截圖、IMC Trading資金管理帳戶相關資料（見金訴卷二第21頁至第55頁）謝名柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 王純怡（提出告訴） 111年7月19日上午11時37分許 15萬元乙帳戶詐騙集團成員於111年6月間某時起，以通訊軟體向王純怡佯稱可操作投資軟體獲利，惟須將款項匯入指定帳戶內，以作為投資資金 ①王純怡於警詢中之證述 ②轉帳交易明細 ③通訊軟體頁面截圖（見金訴卷二第57頁至第72頁）謝名柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 柯慈匯（提出告訴） 111年7月19日下午1時46分許、 111年7月20日下午4時49分許 10萬元、 20萬元乙帳戶詐騙集團成員於111年5月間某時起，以通訊軟體向柯慈匯佯稱可投資股票獲利，惟須將款項匯入指定帳戶內，以作為投資資金 ①柯慈匯於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖、台北富邦銀行匯款單（見金訴卷二第73頁至第87頁）謝名柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 黃秋彩（提出告訴） 111年7月22日下午1時3分許 38萬元匯至丙帳戶後再轉匯至戊帳戶詐騙集團成員於111年6月間某時起，以通訊軟體向黃秋彩佯稱可操作投資軟體獲利，惟須將款項匯入指定帳戶內，以作為投資資金 ①黃秋彩於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖、國泰世華銀行匯款單 ③通訊軟體頁面截圖、IMC Trading資金管理帳戶相關資料（見金訴卷二第89頁至第124頁）謝名柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 黃秀玲（提出告訴） 111年7月20日下午2時47分許 45,000元乙帳戶詐騙集團成員於111年3月間某時起，以通訊軟體向黃秀玲佯稱可投資股票獲利，惟須先款項匯入指定帳戶內，以作為投資資金 ①黃秀玲於警詢中之證述（見金訴卷二第125頁至第132頁）謝名柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 吳淵魁（提出告訴） 111年7月20日下午3時42分許 250萬元乙帳戶詐騙集團成員於111年5月間某時起，以通訊軟體向吳淵魁佯稱可操作投資軟體獲利，惟須將款項匯入指定帳戶內，以作為投資資金 ①吳淵魁於警詢中之證述 ②中國信託銀行、台新銀行匯款單 ③通訊軟體頁面截圖（見金訴卷二第133頁至第148頁）謝名柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 丁建中（提出告訴） 111年7月20日下午5時49分許 2萬元乙帳戶詐騙集團成員於111年6月間某時起，以通訊軟體向丁建中佯稱可操作投資軟體獲利，惟須將款項匯入指定帳戶內，以作為投資資金 ①丁建中於警詢中之證述 ②匯款明細翻拍照片 ③通訊軟體頁面截圖、IMC Trading資金管理帳戶相關資料（見金訴卷二第149頁至第161頁）謝名柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 謝尚廷（提出告訴） 111年7月21日上午9時24分許 60萬元乙帳戶詐騙集團成員於111年1月12日某時起，以通訊軟體向謝尚廷佯稱可投資股票獲利，惟須將款項匯入指定帳戶內，以作為投資資金 ①謝尚廷於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖 ③通訊軟體頁面截圖（見金訴卷二第163頁至第171頁）謝名柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 張啓芳 111年7月21日上午9時29分許 10萬元乙帳戶詐騙集團成員於111年7月15日上午9時許起，以通訊軟體向張啓芳佯稱可操作投資軟體獲利，惟須將款項匯入指定帳戶內，以作為投資資金 ①張啓芳於警詢中之證述（見金訴卷二第173頁至第182頁）謝名柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 許家綺（提出告訴） 111年7月21日上午9時34許 6萬元乙帳戶詐騙集團成員於111年3月間某時起，以通訊軟體向許家綺佯稱可操作投資軟體獲利，惟須將款項匯入指定帳戶內，以作為投資資金 ①許家綺於警詢中之證述 ②許家綺之台北富邦銀行帳戶存款交易明細 ③通訊軟體頁面截圖、IMC Trading資金管理帳戶相關資料（見金訴卷二第183頁至第199頁）謝名柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 尤瑞足（提出告訴） 111年7月21日上午10時2分許 28萬元乙帳戶詐騙集團成員於111年6月1日某時起，以通訊軟體向尤瑞足佯稱可操作投資軟體獲利，惟須將款項匯入指定帳戶內，以作為投資資金 ①尤瑞足於警詢中之證述（見金訴卷二第201頁至第213頁）謝名柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 甘柳春（提出告訴） 111年7月21日上午10時49分許、上午10時53分許 5萬元、 2萬元（起訴書原漏載此筆款項，經檢察官以補充理由書更正）乙帳戶詐騙集團成員於111年6月間某時起，以通訊軟體向甘柳春佯稱可操作投資軟體獲利，惟須將款項匯入指定帳戶內，以作為投資資金 ①甘柳春於警詢中之證述（見金訴卷二第215頁至第229頁）謝名柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 劉昱麟 111年7月21日上午11時40分許 10萬元乙帳戶詐騙集團成員於111年6月間某時起，以通訊軟體向劉昱麟佯稱可操作投資軟體獲利，惟須將款項匯入指定帳戶內，以作為投資資金 ①劉昱麟於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖（見金訴卷二第231頁至第241頁）謝名柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 曾素葳 111年7月21日上午11時50分許 3萬元乙帳戶詐騙集團成員於111年1月19日下午5時21分許起，以通訊軟體向曾素葳佯稱可操作投資軟體獲利，惟須將款項匯入指定帳戶內，以作為投資資金 ①曾素葳於警詢中之證述 ②曾素葳之台新銀行、土地銀行帳戶存摺影本、台新銀行、土地銀行及臺灣中小企業銀行匯款單 ③通訊軟體頁面翻拍照片（見金訴卷二第243頁至第280頁）謝名柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 方啟峰（提出告訴） 111年7月21日上午11時58分許、上午11時59分許 5萬元、 5萬元乙帳戶詐騙集團成員於111年5月13日某時起，以通訊軟體向方啟峰佯稱可操作投資軟體獲利，惟須將款項匯入指定帳戶內，以作為投資資金 ①方啟峰於警詢中之證述（見金訴卷二第281頁至第299頁）謝名柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 吳佳哲（提出告訴） 111年7月21日中午12時45分許 10萬元乙帳戶詐騙集團成員於111年1月21日某時起，以通訊軟體向吳佳哲佯稱可操作投資軟體獲利，惟須將款項匯入指定帳戶內，以作為投資資金 ①吳佳哲於警詢中之證述 ②通訊軟體、投資網站頁面截圖（見金訴卷二第301頁至第336頁）謝名柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 林姵君（提出告訴） 111年7月21日中午12時50分許 2,998,000元丁帳戶詐騙集團成員於111年6月14日某時起，以通訊軟體向林姵君佯稱可投資虛擬貨幣獲利，惟須將款項匯入指定帳戶內，以作為投資資金 ①林姵君於警詢中之證述 ②林姵君之中國信託銀行帳戶存款交易明細、中國信託銀行匯款單、網路銀行頁面截圖 ③通訊軟體、投資網站客服頁面截圖（見金訴卷二第337頁至第377頁）謝名柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 20 陳松森（提出告訴） 111年7月22日上午11時26分許 180萬元丁帳戶詐騙集團成員於111年6月8日某時起，以通訊軟體向陳松森佯稱可投資黃金獲利，惟須將款項匯入指定帳戶內，以作為投資資金 ①陳松森於警詢中之證述 ②永豐銀行匯款單 ③通訊軟體頁面截圖（見金訴卷二第379頁至第411頁）謝名柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 21 吳錦育 111年7月22日下午2時30分許 716,800元丁帳戶詐騙集團成員於111年7月8日下午2時許起，以通訊軟體向吳錦育佯稱可投資虛擬貨幣獲利，惟須將款項匯入指定帳戶內，以作為投資資金 ①吳錦育於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖、台中銀行匯款單 ③通訊軟體、投資網站頁面截圖（見金訴卷二第413頁至第437頁）謝名柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 22 吳碧月（提出告訴） 111年7月22日下午3時3分許 5萬元丁帳戶詐騙集團成員於111年6月1日上午11時許起，以通訊軟體向吳碧月佯稱可投資股票獲利，惟須將款項匯入指定帳戶內，以作為投資資金 ①吳碧月於警詢中之證述 ②網路銀行頁面翻拍照片（見金訴卷二第439頁至第466頁）謝名柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 盧煥乾（提出告訴） 111年7月25日上午9時51分許 45萬元丙帳戶詐騙集團成員於111年6月15日前某時起，以通訊軟體向盧煥乾佯稱可投資股票獲利，惟須將款項匯入指定帳戶內，以作為投資資金 ①盧煥乾於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖、中華郵政匯款單 ③通訊軟體頁面截圖（見金訴卷二第467頁至第512頁）謝名柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 24 陳秀娟（提出告訴） 111年7月25日下午4時4分許 11萬元匯至丙帳戶後再轉匯至戊帳戶詐騙集團成員於111年6月27日下午4時23分許起，以通訊軟體向陳秀娟佯稱可操作投資軟體獲利，惟須將款項匯入指定帳戶內，以作為投資資金 ①陳秀娟於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖、玉山銀行匯款單 ③通訊軟體頁面截圖（見金訴卷二第513頁至第589頁）謝名柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 25 陳威廷（提出告訴） 111年7月26日上午9時9分許、上午9時10分許 15萬元、 15萬元匯至己帳戶後再轉匯至戊帳戶詐騙集團成員於111年7月5日某時起，以通訊軟體向陳威廷佯稱可投資股票獲利，惟須將款項匯入指定帳戶內，以作為投資資金 ①陳威廷於警詢中之證述 ②陳威廷之台北富邦銀行帳戶存摺影本 ③通訊軟體頁面翻拍照片（見金訴卷二第591頁至第605頁）謝名柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 26 郭紋秀（提出告訴） 111年7月28日下午2時17分許、下午2時20分許、下午2時34分許 2萬元、 4萬元、 2萬元匯至庚帳戶後再轉匯至戊帳戶詐騙集團成員於111年7月25日某時起，以通訊軟體向郭紋秀佯稱可從事搶單工作獲利，惟須將款項匯入指定帳戶內，以作為工作資金 ①郭紋秀於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖 ③通訊軟體頁面截圖（見金訴卷二第607頁至第632頁）謝名柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 27 周志偉（提出告訴） 111年7月29日上午11時36分許、上午11時37分許 10萬元、 10萬元匯至庚帳戶後再轉匯至戊帳戶詐騙集團成員於111年7月19日某時起，以通訊軟體向周志偉佯稱可投資虛擬貨幣獲利，惟須將款項匯入指定帳戶內，以作為投資資金 ①周志偉於警詢中之證述 ②周志偉之台新銀行帳戶存款交易明細（見金訴卷二第633頁至第672頁）謝名柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：編號金融機構名稱及帳號帳戶戶名帳戶簡稱一台新國際商業銀行帳號00000000000000號詹雁如甲帳戶二台北富邦商業銀行帳號00000000000000號廖得期乙帳戶三台北富邦商業銀行帳號00000000000000號陳炬丞丙帳戶四中國信託商業銀行帳號000000000000號簡嘉誼丁帳戶五台新國際商業銀行帳號00000000000000號蘇鈺庭戊帳戶六台中商業銀行帳號000000000000號薛清陽己帳戶七聯邦商業銀行帳號000000000000號今雅行銷工作室庚帳戶附表三：編號卷宗名稱卷宗簡稱一臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第17739號卷一偵卷一二臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第17739號卷二偵卷二三臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第17739號卷三偵卷三四臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第17739號卷四偵卷四五臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第17739號卷五偵卷五六本院112年度審金訴字第1165號卷審金訴卷七本院112年度金訴字第1253號卷一金訴卷一八本院112年度金訴字第1253號卷二金訴卷二九本院112年度金訴字第1253號卷三金訴卷三附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-3316-20250123-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反藥事法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1134號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江亦恩（原名江駿成）選任辯護人林庭暘律師上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11 0年度偵字第6670號），本院認不宜逕以簡易判決處刑(111年度壢簡字第1183號)，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　　文江亦恩犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表1編號3及附表2編號1所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、江亦恩明知硝甲西泮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，且經行政院衛生福利部明令公告列為第三級管制藥品，除依藥事法相關規定製造之注射針劑外，屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓偽藥之不確定故意(起訴書誤載為基於轉讓偽藥之犯意，逕予更正)，於民國110年1月19日下午某時，在桃園市○○區○○路0段000巷0號之峇里島汽車旅館(下稱該汽車旅館)內，無償提供如附表2編號1所示含有硝甲西泮之毒品咖啡包2包予陳芊伊。嗣經警於同日晚間6時10分許( 起訴書誤載為同日下午3時許，逕予更正)，在桃園市○○區○○ 路0段000號前(起訴書誤載為桃園市○○區○○路0段000巷0號峇里島汽車旅館前，逕予更正)查獲，當場扣得如附表1編號3 及附表2編號1所示之物，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　　由壹、程序部分：一、證人陳芊伊陳芊伊於警詢中之陳述，有證據能力： (一)按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。又所謂「具有較可信之特別狀況」，係屬「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法院自應比較其前後陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，以判斷先前之陳述，是否出於真實之供述，有無違法取供等，其信用性獲得確定保障之特別情況。而所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外陳述，已無從再就同一供述，取得與其上開審判外陳述相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言（最高法院96年度台上字第784 號判決及96年度台上字第3592號判決意旨參照）。 (二)辯護人為被告江亦恩辯護稱：證人陳芊伊之警詢筆錄，性質上屬於傳聞證據，且未經具結，應無證據能力等語(見本院訴字卷第229頁)。經查，證人陳芊伊於110年1月20日警詢時證稱：我隨身包包內查獲兩包疑似毒品咖啡包及粉餅盒裡的第三級毒品愷他命都是被告無償給我的，我沒有花錢跟被告購買，另被告隨身包包內查獲疑似毒品咖啡包共17包，是被告自己的，這些咖啡包及愷他命都是我們兩人要施用的毒品等語(見偵字卷第60、62頁)。嗣於本院113年12月4日審理中證稱：我包包裡面的毒品咖啡2包及愷他命1包，是我在凱悅 KTV消費跟別人買的，因為時間過太久，我已經忘記當時發生甚麼事情，我也忘記我花多少錢跟別人購買上開毒品，我在警察詢問時會回答上開毒品是被告給我的，是因為警察有跟我說這個刑責很重，叫我把男朋友供出來可以減輕等語( 見本院訴字卷第242至247頁)。經核證人陳芊伊於警詢及本院審理中所證述之內容，兩者明顯不符，且其所證述乃證明本案犯罪事實存否所必要，自需探究何者較為可信。再查： 1、觀諸證人陳芊伊於110年1月20日之警詢筆錄記載，警察固有向證人陳芊伊告知毒品危害防制條例第17條第1、2項減刑規定(見偵字卷第62頁)，證人陳芊伊即證稱其隨身包包內之毒品咖啡包2包(即附表2編號1所示)及愷他命1包(即附表2編號 2所示)均為被告所讓與(見偵字卷第62頁)等情。然毒品危害防制條例第17條第1、2項減刑規定之告知，僅係警察調查轉讓上開毒品之相關涉案情節，藉此鼓勵涉有轉讓毒品之人能供出毒品來源或自白其犯行，並非不正訊問。況證人陳芊伊係證稱其持有之毒品為被告無償讓與，其並非涉犯轉讓毒品犯行之行為人，尚無上開減刑規定之適用，自無受不當利誘之可能，且證人陳芊伊前後所述內容並無重大矛盾或不合常情之處，亦無任何顯示其受誘導、脅迫或利誘的具體事證，足見其陳述仍係基於自由意志所為，無礙其證述仍具有任意性。 2、證人陳芊伊於本院作證時，表示其已遺忘於110年1月19日當時持有上開毒品之詳細原因，僅因持有量少而直覺認為毒品咖啡包係向他人購買，而非受被告轉讓而持有等語(見本院訴字卷第248頁)。然本院審酌證人陳芊伊於警詢時之時間即為被查獲持有上開毒品之翌日，較接近犯罪時間，依常情，其記憶較清晰，且較無遺忘、失神、錯誤、偏頗等記憶缺失，且其自始即配合調查，坦然以對，尚未有機會與被告談論案情，對於真實案情之陳述亦較未受其他外力干擾等情，自證人陳芊伊於警詢時接受詢問之外部情況以觀，實具有較可信之情況，且為證明本案犯罪事實之存否所必要。另證人陳芊伊於本院審理中，業已到庭具結作證，並給予被告行使對質詰問權之機會，復經本院審理中依法踐行提示證人陳芊伊之警詢證述內容程序，並由檢察官及被告依法辯論，則被告之訴訟權利已受保障，證人陳芊伊於警詢時之陳述，仍具有證據能力。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序。而檢察官、被告及其辯護人均未主張排除前開證據之證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議。是本院審酌前開證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於起訴書所載時、地，自行攜帶如附表1 編號3所示之毒品咖啡包，並與當時之女朋友即證人陳芊伊相約前往汽車旅館之事實，惟矢口否認有何轉讓偽藥或第三級毒品之犯行，辯稱：我沒有轉讓毒品咖啡包或第三級毒品愷他命予證人陳芊伊，警察在證人陳芊伊身上查獲的毒品咖啡包及愷他命，均係證人陳芊伊自己帶來的等語。辯護人為被告辯護稱：證人陳芊伊當時僅年滿18歲，社會經驗不足，又受到警察告知其有關減刑之規定，可能因此擔心刑責上身而推諉卸責。又證人陳芊伊先前已有施用毒品習慣，其係自行攜帶如附表2所示毒品前往汽車旅館，而非被告所轉讓。退步言之，被告於汽車旅館內已先行施用毒品咖啡包，在其神智不清之情形下，由證人陳芊伊自行取走施用，被告主觀上仍無轉讓上開毒品之犯意等語。經查： (一)被告於110年1月19日下午某時許，自行攜帶如附表1編號3所示之毒品咖啡包，並與證人陳芊伊相約一同前往前往該汽車旅館，嗣於同日下午6時10分許，被告及證人陳芊伊在桃園市○○區○○路0段000號前，為警查獲被告、證人陳芊伊分別持有如附表1編號3、附表2編號1所示之毒品咖啡包。經檢驗後，前揭毒品咖啡包，其內容物均檢出含有第三級毒品硝甲西泮成分之事實，業據被告供承在卷(見偵字卷第31至39頁、第159至160頁；本院訴字卷第33至34頁、第224頁、第258至 259頁)，並有證人陳芊伊於警詢及本院審理時之證述在卷可參(見偵字卷第58至63頁；本院訴字卷第242至248頁)，復有桃園市政府警察局楊梅分局搜索、扣押筆錄(見偵字卷第81 至85頁、91至95頁)及扣押物品目錄表(見偵字卷第87頁、第 97頁)、刑案現場照片(見偵字卷第121至125頁)、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書(見偵字卷第183、185、193、194頁) 等件在卷可稽，另有附表1編號3、附表2編號1所示之毒品咖啡包扣案可佐，此部分事實，即堪認定。 (二)關於警察自證人陳芊伊身上查扣如附表2編號1所示之毒品咖啡包2包，客觀上是否源自於被告所持有乙節，經查： 1、觀察警察自被告身上所查扣如附表1編號3所示之毒品咖啡包 17包，與證人陳芊伊身上所查扣如附表2編號1所示之毒品咖啡包2包，其等外觀上均為金色unique字樣之黑色包裝袋所包裹(見偵字卷第121至123頁)。又附表1編號3所示之毒品咖啡包17包，其中9包經鑑定後，其內容物淨重共為68.3959公克，即平均每包內容物之淨重為7.6公克(計算式：68.3959÷ 9＝7.60，小數點第二位以下四捨五入)，檢出含有硝甲西泮( 純度為0.059%)、「3-甲氧基苯環利定」成分；其中8包經鑑定後，其內容物淨重共為62.6032公克，即平均每包內容物之淨重為7.83公克(計算式：62.6032÷8＝7.83，小數點第二位以下四捨五入)，亦檢出含有硝甲西泮(純度為0.063%)、「3-甲氧基苯環利定」成分。而附表2編號1所示之毒品咖啡包2包，經鑑定淨重共為14.9075公克，即平均每包內容物之淨重為7.45公克(計算式：14.9075÷2＝7.45，小數點第二位以下四捨五入)，核與上開附表1編號3所示毒品咖啡包之平均每包內容物之淨重約略相當，且內容物同檢出僅含有硝甲西泮(純度0.061%)、「3-甲氧基苯環利定」成分，此有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書(見偵字卷第183、185、193、19 4頁)等件在卷可證。其中，再細繹上開毒品咖啡包中含有硝甲西泮之純度，附表1編號3所示之毒品咖啡包17包，與附表 2編號1所示之毒品咖啡包2包，其等純度均介於0.059%至0.0 63%間，衡情上開毒品咖啡包應出自同源。 2、證人陳芊伊於警詢時證稱：被告是我男朋友，警察在我隨身包包內查獲之毒品咖啡包2包，是我跟被告去該汽車旅館休息時，被告無償提供給我施用的，我並沒有花錢向被告購買等語(見偵字卷第59至62頁)。又證人陳芊伊於本院審理時固證稱：警察在我隨身包包內查獲之毒品咖啡包2包，是我在凱悅KTV內跟別人購買的，我已經忘記是何時跟別人買的，並非被告轉讓給我，我也想不起來110年1月19日在峇里島汽車旅館內實際情形等語(見本院訴字卷第247至248頁)。本院審酌證人陳芊伊於警詢時之證述，較接近本案之案發時間，證人陳芊伊記憶較清晰，且較無遺忘、失神、錯誤、偏頗等記憶缺失等情。佐以上開業經本院認定，自被告身上查扣如附表1編號3所示之毒品咖啡包，與證人陳芊伊身上查扣如附表2編號1所示之毒品咖啡包出自同源之事實，認證人陳芊伊於警詢時之證述內容，核與事實相符，顯較可採。另附表1 編號3所示之毒品咖啡包屬被告所有，且係由被告自行攜帶前往該汽車旅館內施用之事實，亦經本院認定如前，是綜合上開事證，堪認警察自證人陳芊伊身上所查扣如附表2編號1 所示之毒品咖啡包，其來源應來自於被告身上所持有之毒品咖啡包。 (三)關於被告對於證人陳芊伊取用其持有之毒品咖啡包，其主觀上是否存在轉讓偽藥之不確定故意乙節，再查：　　按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。查，被告於本院準備程序及審理中供稱：我前往該汽車旅館時，把自己帶來的所有毒品咖啡包都用奶粉罐裝好放在桌上，我才打電話請證人陳芊伊過來，又因為我已經施用毒品咖啡包，神智不清，我總共帶幾包我已經忘記了，我所攜帶的數量應該大於17包，因為我已經施用其中部分毒品咖啡包等語(見本院訴字卷第34頁、第258至259頁)。可知被告先將其所攜帶之全部毒品咖啡包均放置於奶粉罐中，且將該奶粉罐放在該汽車旅館房間內桌上，才通知證人陳芊伊到場，而從被告所攜帶之毒品咖啡包中，其中剩餘之17包事後遭警查扣等情為觀察，顯然被告當時所攜帶毒品咖啡包之數量，已經遠超其所需施用之劑量。復佐以被告與證人陳芊伊當時仍為男女朋友關係，且證人陳芊伊到場前，被告已經先行施用部分之毒品咖啡包，並將逾越自己用量之剩餘毒品咖啡包放在該汽車旅館房間內桌上，則被告對於證人陳芊伊到場後，可能自由取用奶粉罐內毒品咖啡包之事實應有預見，且其發生並不違背其本意，堪認被告主觀上存在轉讓偽藥予證人陳芊伊之不確定故意。 (四)綜上所述，被告及其辯護人上開所辯均屬卸責之詞，洵難採信，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑： (一)論罪：　　按硝甲西泮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，亦經主管機關即衛生福利部公告為第三級管制藥品，依法不得轉讓。觀諸被告上開轉讓之毒品咖啡包2包，其包裝並無藥品品名、製造廠商、仿單或藥品許可證字號等足供識別其為合法製造之標示，復無其他證據證明上開毒品咖啡包係自國外非法走私輸入，應認屬國內違法製造之偽藥。核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪及毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪，且屬法條競合之情形，依重法優於輕法之法理，應擇較重之藥事法第 83條第1項之轉讓偽藥罪論處。 (二)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對個人身心健康及社會秩序危害至鉅，仍無視國家制定法律杜絕毒品犯罪之禁令，恣意無償轉讓偽藥即第三級毒品，提供他人施用毒品之來源，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家健全發展，所為誠值非難。兼衡被告於犯後否認犯行，絲毫不見悔悟之意，甚至推諉卸責，對其犯行所生危害全然漠視之犯後態度，暨被告自陳其高中肄業之智識程度，從事自由業，家庭經濟狀況普通（見本院訴字卷第260頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。三、沒收： (一)按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第1項、第2項分別定有明文。次按單獨宣告沒收於已對被告起訴之案件，即屬學理上所稱附隨於主體程序之不真正客體程序，於法院為不受理、免訴或無罪判決時，倘可認依檢察官起訴書之記載，或檢察官於言詞辯論終結前，已口頭或書面提出沒收之聲請，基於訴訟經濟原則，仍應肯認此種主、客體程序之轉換，即法院得於為上述判決時，並為單獨宣告沒收之諭知(最高法院110年度台上字第3580號、第5134號判決意旨參照)。 (二)查，扣案之附表1編號3所示之物，為被告轉讓後所剩餘；附表2編號1所示之物，即為被告轉讓之毒品咖啡包，均檢出含有第三級毒品硝甲西泮成分，屬違禁物，應依刑法第38條第 1項規定宣告沒收。又用以盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應依同規定併予沒收。至送驗耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。 (三)至其餘扣案物(扣案如附表2編號2所示之愷他命部分，詳如後述不另為無罪諭知說明)，因卷內無證據證明與本案有關，且聲請簡易判決處刑意旨亦未聲請沒收，此部分應由檢察官另行處理，併此敘明。參、不另為無罪諭知： (一)公訴意旨另以：被告於起訴書所載時、地，亦同時轉讓如附表2編號2之第三級毒品愷他命予證人陳芊伊，因認被告亦涉犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪及毒品危害防制條例第8 條第3項之轉讓第三級毒品罪嫌等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。 (三)經查，訊據被告否認上開犯行，而附表2編號2之第三級毒品愷他命，係在證人陳芊伊個人隨身攜帶之粉餅盒內所查扣，且無包裝外觀，或其他足資識別其來源之特徵，是否與上開經本院認定有罪部分之毒品咖啡包出自同源，尚非無疑。是此部分除證人陳芊伊於警詢時之單一證訴外，並無其他補強證據可資佐證，即難認被告此部分確係成立犯罪，本應為無罪之諭知，惟此部分之行為與其前揭經論罪科刑之轉讓偽藥犯行，具有實質上一罪之關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳美華提起公訴，檢察官蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日【附錄本案論罪科刑法條】藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。【附表1】：被告江亦恩身上所扣案之物品編號物　品　名　稱數量備　　　　　　註 1 IPHONE手機 1支無門號、IMEI碼：000000000000000 2 IPHONE手機 1支無門號、IMEI碼：000000000000000、000000000000000 3 毒品咖啡包 17包 1、金色unique字樣黑色包裝袋咖啡包9包(編號1至9) 　毛　重：76.0405公克　淨　重：68.3959公克　取樣量： 0.8660公克　驗餘量：67.5299公克　檢出成分：(1)硝甲西泮　　　　　　　 (純度為0.059%) 　　　　　　 (2)3-甲氧基苯環利定 2、金色unique字樣黑色包裝袋咖啡包8包（編號10至17) 　毛　重：69.3984公克　淨　重：62.6032公克　取樣量：0.9018 公克　驗餘量：61.7014公克　檢出成分：(1)硝甲西泮　　　　　　　 (純度為0.063%) 　　　　　　 (2)3-甲氧基苯環利定 3、江亦恩桃園市政府警察局楊梅分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵字卷第81至87頁） 4、臺北榮民總醫院110年3月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成份鑑定書（見偵字卷第183頁） 5、臺北榮民總醫院110年3月17日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（見偵字卷第185頁）【附表2】：證人陳芊伊身上所扣案之物品編號物　品　名　稱數量備　　　　　　註 1 毒品咖啡包 2包 1、金色unique字樣黑色包裝袋咖啡包2包(編號1、2) 　毛　重：21.5523公克　淨　重：14.9075公克　取樣量： 0.8653公克　驗餘量：14.0422公克　檢出成分：(1)硝甲西泮　　　　　　　 (純度為0.061%) 　　　　　　 (2)3-甲氧基苯環利定 2、白色晶體1包(編號3) 　毛　重：2.0042公克　淨　重：1.7633公克　取樣量：0.0027公克　驗餘量：1.7606公克　檢出成分：愷他命　　　　　 3、陳芊伊桃園市政府警察局楊梅分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵第91至97頁） 4、臺北榮民總醫院110年3月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成份鑑定書（見偵6670第193頁） 5、臺北榮民總醫院110年3月17日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（見偵6670第194頁） 2 愷他命 1包

2025-01-08

TYDM-112-訴-1134-20250108-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1508號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳知易（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2801號），本院受理後（113年度審易字第2703號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第1433號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年8月21日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第850號、第851號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，則被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後未逾3年，旋又於113年3月15日晚間7時35分許，再犯本案施用第二級毒品罪，自得依法追訴處罰之。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈢爰審酌被告明知甲基安非他命為列管之毒品，對於人體身心健康與社會秩序危害甚鉅，竟仍不顧禁令予以施用，所為實非可取，應予懲處，惟念施用毒品乃自戕己之身體健康，對社會造成之危害尚非直接鉅大，兼衡被告坦承之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段、情節，並考量被告自陳國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀（詳毒偵卷第11頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2801號　　被　　　告　甲○○　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○新　店分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國108年4月2日執行完畢釋放，由本署檢察官以107年度毒偵字第7027、108年毒偵緝字第93號、108 年度毒偵字第145號、108年度毒偵緝字第146號、108年度毒偵緝字第147號為不起訴處分確定；復又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年8月 21日執行完畢，由本署檢察官以112年度毒偵緝字第850、851 號（下稱前案）等為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，竟基於施用第二級毒品之犯意，於113年3月15日晚間7時許，在桃園市○○區○○路0段000巷0號峇里島汽車旅館206號房內，以燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於113年3月15日晚間7時35分許，因另案案通緝為警在桃園市○○區○○路0段000巷0號峇里島汽車旅館206號前查獲，始悉上情，並扣得（所涉持有第二級毒品純質淨重20公克以上、持有第三級毒品純質淨重5公克以上部分業經本署檢察官以113年度偵字第19219、31163號案件提起公訴）第二級毒品甲基安非他命4包（總純質淨重21.598公克）、第三級毒品愷他命4包（總純質淨重12.175公克）。三、案經桃園巿政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之自白　被告坦承施用第二級毒品甲基安非他命及持有上開扣案物之事實。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表被告於113年3月16日上午10時48分許採集尿液，尿液編號為D-0000000號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號：D-0000000號)、內政部警政署刑事警察局鑑定書1紙被告採驗尿液呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 6 桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、刑案現場及扣案毒品照片29張被告持有上開扣案物之事實。 7 前案不起訴處分書、被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告於觀察勒戒執行完畢釋放3年內，再犯本件施用毒品之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張友嘉附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-17

TYDM-113-審簡-1508-20241217-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3384號上訴人即被告吳秉恩指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1062號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42987號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告吳秉恩（下稱被告）不服提起上訴，檢察官並未上訴。被告於刑事上訴理由狀陳明：懇請鈞院給予被告刑法第57條、第59條減刑之機會等語（本院卷第25頁至第29頁）。於本院準備程序及審理亦均明示：係針對原審判決科刑部分提起上訴（見本院卷第86頁、第11 0頁）。　㈢依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，從而，本院之審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實及沒收部分，均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實之部分，均同原審判決書所記載之事實、證據及沒收之理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：希望鈞院可以考量被告犯後配合警方偵辦上游及被告家庭狀況，給予被告刑法第57條及第59條減刑之機會。三、本件並無刑法第59條減輕其刑之適用　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號、第5849號判決意旨參照）。　⒉本院審酌本件被告年紀尚輕，然不思循以己力及正當途徑賺取財富，竟圖以販賣第三級毒品之方式獲取財富。而本件為警查獲第三級毒品重量合計毛重高達187.90公克(含持以交易之30包及為警同時查扣之10包，合計40包)，數量非微，倘流入市面，將對國民身心健康及社會秩序造成相當程度之危害，當值非難，故實難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情。再者，本件被告所犯係販賣第三級毒品未遂罪，原審判決已依刑法第25條規定減輕其刑外，因被告符合毒品危害防制條例第17條第2項、第1項減輕其刑之規定，原審亦予以遞減輕其刑，遞減輕後之處斷刑下限為有期徒刑7 月，刑度已大幅調降，是實難認有何法重情輕之憾。故被告請求更依刑法第59條規定減輕其刑，即非可採。另本件非販賣第一級毒品案件，本院亦未依刑法第59條規定減輕其刑，自無憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨所闡示情節極為輕微者應減輕其刑之適用，附此敘明。四、駁回上訴之理由　　按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。經查：原審判決於依上開規定遞減輕其刑之處斷刑範圍內說明審酌被告因貪圖不法利益，與「熊醫生」共同著手販賣毒品行為，若其等所為既遂，將助長毒品之流通，危害社會治安及國民健康，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及其於本案犯行中之行為分擔，兼衡被告之素行、大學肄業之教育程度、於警詢中先後自陳家庭經濟狀況勉持、小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害、本案毒品交易數量及被告可獲得報酬之數額等一切情狀而為量刑（見原審判決第4頁）。經核原審確已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復未違反比例原則，要無漏未審酌被告家庭生活及經濟狀況之情，而被告配合偵查機關查辦上游，復已依上開規定減輕其刑，自無有利因子審酌未盡之不當。被告上訴意旨請求法院依刑法第59條規定減輕其刑，並量處較輕刑度等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1062號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　吳秉恩　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號10樓　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○○）選任辯護人　林曜辰律師（法律扶助律師）　　　　　上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第42987號），本院判決如下：　　主　文吳秉恩共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、吳秉恩明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例所管制之第三級毒品，依法不得販賣，仍與真實姓名、年籍不詳，於通訊軟體微信（下稱微信）上暱稱「熊醫生」、於通訊軟體 TELEGRAM（下稱TELEGRAM）上暱稱「兄弟」之人（下稱「熊醫生」）共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由「熊醫生」於民國111年10月5日前之某時，與呂侑晉（綽號「佐藤」）議定交易含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，並指示吳秉恩：倘呂侑晉提出要求即將該等毒品咖啡包交付予呂侑晉。而呂侑晉因另案為員警查獲，為協助員警查緝毒品上游，以微信聯繫暱稱為「尊絕娛樂騙（香菸圖案）抽（符號）UFO（符號）拾玖」（起訴書記載之暱稱有誤，應予更正）之吳秉恩，要求吳秉恩至址設桃園市○○區○○路0 段000巷0號之「峇里島汽車旅館」205號房交付上述毒品咖啡包30包。二、嗣於111年10月6日凌晨1時許，吳秉恩抵達上開旅館房間，經在旁埋伏之員警表明身分而查獲，其等販賣行為因而止於未遂，且為員警扣得如附表所示之物。　　理　由一、事實認定　㈠訊據被告就其所涉販賣第三級毒品未遂犯行坦承不諱，並據證人A1於警詢中證述明確（見他字卷第9頁至第12頁），且有員警職務報告、查獲現場照片及監視器畫面截圖、微信及 TELEGRAM頁面截圖、車輛詳細資料報表、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1111000170號鑑驗書等在卷可稽（見他字卷第5頁至第8頁、第13頁至第30頁、偵字卷第61頁、第81頁至第91頁、第151頁、本院卷第87頁至第158頁），及有扣案如附表所示之物為證，足認被告之任意性自白應與事實相符，得以採信。　㈡公訴意旨雖認被告係自行（而無其他共犯）為本案犯行，然被告於本院準備程序中就上述與「熊醫生」存有犯意聯絡及行為分擔之情節供述在卷（見本院卷第50頁），此並與卷附 TELEGRAM頁面截圖所示內容（見本院卷第129頁至第143頁）大致相符，堪認被告此部分供詞應為可信。是本院認被告係與「熊醫生」具販賣第三級毒品之犯意聯絡，而以上開分工方式共同為本案犯行，此部分公訴意旨應予更正。　㈢毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。又政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝之寬嚴，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由，而異其標準，非可一概而論。是販賣之利得並不固定，然縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍為相同。依被告於本院準備程序中之供述（見本院卷第50頁），本案若交易成功，被告可獲得470元之報酬，據此足認被告確係與「熊醫生」共同基於營利意圖，而為本案販賣毒品之犯行無疑。　㈣綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與「熊醫生」就上開犯行間具備犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。公訴意旨未論以此節，應予補充。　㈢就被告於本案所涉刑之減輕事由，分述如下：　　⒈被告已著手實行販賣毒品犯行，然因警員自始即不具取得毒品真意，實際上無法真正完成交易，其販賣第三級毒品行為尚屬未遂，考量該犯行造成法益侵害較輕微，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　⒉被告於偵訊及本院審理中就其販賣第三級毒品未遂之犯行皆自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　　⒊被告於偵查中供出其毒品來源為「熊醫生」，且員警因而查獲莊宇翔到案，並移送臺灣苗栗地方檢察署偵辦，此有苗栗縣警察局苗警刑字第1120069191號函及所附資料附卷為憑（見本院卷第63頁至第158頁），故被告所涉犯行應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，且因該條項同時有免除其刑之明文，依刑法第66條但書規定，其減輕得減至3分之2。　　⒋被告適用上述各刑之減輕規定，應依刑法第70條規定遞減之，且依刑法第71條第2項規定，先依較少之數減輕之。　　⒌至辯護人另主張上開犯行依刑法第59條規定酌減其刑（見本院卷第266頁、第279頁）。然被告為賺取報酬而與「熊醫生」共同販賣毒品，對社會法益造成相當程度之侵害，又本案涉及之毒品咖啡包達數十包，犯罪情節尚非輕微，實難認為有何顯可憫恕之處，且本案犯行已依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定減輕其刑，本院認對被告科處減刑後之最低度刑，不至有情輕法重之情，當無從再依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣本院審酌被告因貪圖不法利益，與「熊醫生」共同著手販賣毒品行為，若其等所為既遂，將助長毒品之流通，危害社會治安及國民健康，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及其於本案犯行中之行為分擔，兼衡被告之素行、大學肄業之教育程度、於警詢中先後自陳家庭經濟狀況勉持、小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害、本案毒品交易數量及被告可獲得報酬之數額等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠扣案如附表編號一所示行動電話，為被告用以聯繫本案販賣毒品事宜，此經被告於本院準備程序中供述明確（見本院卷第50頁），屬供販賣毒品犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以諭知沒收。　㈡扣案如附表編號二所示毒品咖啡包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，均為不受法律保護之違禁物，且為被告於本案所欲交付之毒品，除因檢驗而用罄者以外，其餘部分應連同盛裝該等毒品而無法與毒品完全析離之包裝袋，依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，皆予以宣告沒收。公訴意旨主張此等毒品為供販賣毒品犯罪所用之物，容有誤會，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日附表：編號名稱數量說明一行動電話 1支廠牌／型號：IPHONE 13 （含門號0000000000號SIM卡1張）二毒品咖啡包 40包毒品外觀：紫色粉末驗前毛重：共計187.90公克檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮　　　　　成分附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-3384-20241212-1