Know99判決書

搜尋結果：工作合約

共找到 23 筆結果（第 1-10 筆）

返還款項

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第29號原告林俞庭被告郭錫欽上列當事人間請求返還款項事件，經本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：　㈠於民國108年11月底，被告知道原告臺北的工作合約即將到期，便營造被告每天萬元收入之假象、隱瞞負債，精心布局並引誘原告母親對原告道德綁架接受被告。被告常對原告說未來的計劃，也常搬弄是非，試圖切斷原告對外界與他人之連繫，要原告服從被告。被告亦經常哭窮、說自己很難，處處遭人陷害，希望原告在經濟上幫助被告。於109年4月，被告以兩造合作中古車買賣為由，要求原告貸款資金新臺幣（下同）462,000元，期間被告不斷給予承諾及獎勵，惟以上承諾沒有實現外，被告尚撇清帳務說原告貸的款應由原告自行繳納。　㈡於4月15日、5月14日，被告工作銷售之產品薑粉、薑丸皆經賣家送貨到家，才強逼原告去領錢付款，被告為此分別給付薑粉、薑丸款項20,000元、25,000元；於5月中、6月又分別以被告前女友催債、原告居住於被告承租房屋為由，要求原告轉帳予被告，逼迫原告繳交6個月房租105,000元；109年9 月，被告之債權人即訴外人吳致維向被告收取利息，被告即持原告信用卡到吳致維安排的「樂子洋行」刷卡消費200,00 0元，連同該信用卡其他12月帳款一併辦理30個月分期還款。　㈢於109年4月至12月，被告揮霍完原告貸款之462,000元、騙原告換新租屋處老舊的家具床組、刷原告的卡買被告想要的釣魚及露營用具、假藉投資中古車名義買露營車自用、將名下最大債務轉移至原告信用卡債務。原告12月之債務金額已高出原告所能負荷範圍，故向被告提出不想再讓被告使用信用卡，被告就對原告拳打腳踢、惡言相向，原告報警後，又遭被告恐嚇威脅。於110年7月20日，原告找被告討論銀行債務相關事宜，被告向原告施暴並摔壞原告手機，嗣將原告趕出被告租屋處，霸佔原告未使用過的全新家具及電器品，總價為81,600元。　㈣原告於110年8月29日起向被告要債，卻遭被告辱罵、恐嚇、傳偷拍原告之私密照威脅及對原告母親為人身攻擊，造成原告心生畏懼、無法入睡、生活作息混亂，嚴重影響原告工作，使原告失去收入，生活困苦。又被告於111年不斷違反家庭暴力防治法，在網路張貼危害原告名譽文章，長達15個月，上開情形導致原告找工作不順利，收入不正常，原告在每天被銀行催討債務及被房東催繳房租下，於112年11月向中信貸款250,000元，本金加利息共須清償339,600元。惟上開借貸款項仍無法繳足被告累積的債務，每月最低需要繳交30 ,000元。半年後原告被星展銀行催債及發律師函告知將遵循法律途徑追討債務，又信用不良導致多家銀行無預警強制停卡、被銀行設為拒絕往來戶。　㈤原告今生活拮据、四處借貸用以生活及還款，這些額外的債務都必須由被告來償還。自110年6月起，被告對原告債務如下：　⒈個人信用貸款：24個月未繳總額餘357,720元。　⒉信貸遲繳循環利息及違約金28,700元（循環利息於110年6月至113年10月，700×41個月＝28,700元）。　⒊補中古車尾款124,607元、數張違規罰單10,000元。　⒋星展信用卡112年9月3日前期應繳金額加本期：l22,697元，加上信用卡分期帳單217,656元（計算式：每期12,092元/期 ×18期＝217,656元），共340,353元，　⒌中信貸款339,600元（計算式：每期7,075元/期×48期＝339,60 0元）。　⒍惡意霸佔全新傢俱未歸還，折現81,600元。　⒎個人信貸和信用卡債務協商利息30,000元。　㈥爰依消費借貸關係請求被告償還上開款項，並聲明：㈠被告應給付原告1,312,580元，及自113年10月24日翌日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　被告當時平均月收入19萬元，訴外人即原告母親方文鈴自10 8年12月中成為被告的員工，見被告獨身又收入不錯，積極撮合兩造交往。原告營造自己因家庭經濟不佳在外受盡欺凌，需要一個遮風避雨的假象，透過共同朋友介紹兩造認識，交往後被告發現原告家庭關係複雜，虛榮並貪圖享受。原告於109年4月所貸款項，實為原告個人買賣股票及生活享樂支出，原告美容工作室在被告所租賃的房屋2樓，被告從未收取原告任何金錢，原告賺的錢供其自行花用，生活費則是由被告全數支付；原告於112年11月緊急向中信貸款之250,000 元，係因其金錢觀念薄弱、不善理財、愛慕虛榮且喜愛享樂，出國、美食、滑翔翼及到處旅遊，與被告分手後即居住在三峽高級社區；中古車部分，係因女用二手車在市場的行情較好且保險便宜，被告拿現金買車掛在原告名下，買賣合約書上寫的買方是被告，分手後，原告夥同兄弟把車偷走，於 110年9月變賣拿走車款；「樂子洋行」刷卡部分，簽帳單是原告自己簽的，卻影射被告盜刷；原告另案（113年度審易字2747號）對被告之起訴狀中，稱被告所欠金額是1,239,60 0元，講的是另一個版本的故事，原告是為了錢和被告交往，分手後還不放過被告，過著美好奢華生活，為了蒙取金錢，羅織名目不停濫訴等語。並聲明：㈠請求駁回原告之訴及其假執行聲請。㈡如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項亦有明文。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號、81年度台上字第2372號判決意旨參照）。　㈡本件原告主張兩造間有成立消費借貸關係，為被告所否認，經查，審諸原告所主張之「⒈個人信用貸款：24個月未繳總額餘357,720元。⒉信貸遲繳循環利息及違約金28,700元（循環利息於110年6月至113年10月，700×41個月＝28,700元）。 ⒊補中古車尾款124,607元、數張違規罰單10,000元。⒋星展信用卡112年9月3日前期應繳金額加本期：l22,697元，加上信用卡分期帳單217,656元（計算式：每期12,092元/期×18 期＝217,656元），共340,353元，⒌中信貸款339,600元（計算式：每期7,075元/期×48期＝339,600元）。⒍惡意霸佔全新傢俱未歸還，折現81,600元。⒎個人信貸和信用卡債務協商利息30,000元。」款項，大多均為其自己所積欠之信用卡、貸款之本息或違約金，難認與其所主張之借款有何關聯，至原告主張乃係被告借款要去購買中古車，要求原告出資，或係由被告陸續要求原告所消費、提供信貸，故被告應清償上開費用等語，均為被告所否認，原告就此並未能提出積極證據舉證以實其說，則原告主張以起訴狀所附信用卡刷卡明細、消費紀錄、信用卡遭停卡通知等件做為佐證，然上開事證均無從認定原告確實有與被告成立上開款項之借貸合意以及交付上開借貸款項予被告等節，況兩造前為同居情侶，亦有同居共財之情形，其等間共同或各自之消費，是否得逕認屬於借款，亦非無疑，是原告對於本件請求之1,322,283元款項，既未能舉證證明其有與被告成立借貸之合意，及確有交付上開款項(或代替物)予被告等情，自難認原告已就兩造間確有成立消費借貸關係之事實為舉證。則原告對於本件借款債務之消費借貸關係成立既未能舉證以實其說，其所為主張要難逕認可採，是以，原告主張基於民法第474條、第478 條規定暨消費借貸法律關係，請求被告返還借款1,322,283 元予原告等語，洵為無據。四、綜上所述，原告既未能舉證證明兩造間確實成立1,322,283 元之消費借貸法律關係，故原告請求依消費借貸法律關係請求被告應返還借貸款項，難認有據。從而，原告請求被告應給付原告1,312,580元，及自113年10月24日翌日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-28

PCDV-114-訴-29-20250328-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還借款等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第540號原告陳北豪訴訟代理人黃智遠律師被告陳逍遙訴訟代理人王啟安律師上列當事人間請求返還借款等事件，經本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國111年8月10日起至清償日止，按年息2.18%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔43/100，餘由原告擔。本判決第1項於原告以新臺幣100萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由　　理　由一、原告主張：　㈠被告於民國102年7月17日向原告借款新臺幣（下同）550萬元，並約定利息每月1萬元（折計年息2.18%）。本件借款之原因為：被告於102年間投資法拍屋，故向原告父親及原告各借款300萬元及350萬元。之後被告表示週轉不靈，經兩造與父親3方協議後，由父親於102年7月17日代原告交付200萬元借款給被告，因原告怕被告不認帳，才要求被告寫金額550 萬元借據（下稱原證1借據）予原告收執。原告原礙於兩造為親戚關係，只多次向被告口頭催討，然被告不為所動。原告遂於112年4月18日以存證信函（下稱原證2函）通知被告。詎被告於112年5月25日函覆稱借款金額尚待釐清屬民事糾葛後，即未再聞問。原告不得已於113年2月27日又以存證信函（下稱原證3函）催討，於同年4月3日以律師函（下稱原證4函）催討，仍未果。被告於113年4月30日收受原證3函後 6個月內之113年5月2日原告對本於借貸契約關係提起本訴，故系爭借款利息時效應於113年2月27日中斷，依民法第126 條規定，被告仍應給付原告自108年2月28日起算之利息。退步言之，倘認兩造間借貸並未約定利息，原告既於111年7月 9日已催告被告返還借款，依民法第478條規定，被告應自11 1年8月10日起即負遲延責任。為此，本於借貸契約關係請求被告應給付原告550萬元及自108年2月28日起至清償日止，按年息2.18%計算之利息。　㈡門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷0號2樓房屋（下稱系爭房屋）、坐落土地及附屬車位（車位坐落位置如原證8所示，下稱系爭車位）（下合稱系爭不動產）原為兩造母親所有，於 94年間母親死亡後，由兩造及訴外人陳可心繼承共有（每人權利範圍各1/3）。其等繼承系爭不動產後，均同意由父親占有使用至終老為止，被告後因看顧父親，為履行照顧義務（領有報酬）而與父親共同居住於系爭房屋內，不代表共有人同意被告占有使用系爭房屋。父親於111年7月27日去世後，父親與被告間看護工作合約已終止，被告無權繼續占有使用系爭不動產。即被告未經原告等全體共有人同意擅自占有系爭不動產使用，以系爭不動產市價租金約每月3萬元計，自111年8月1日起至113年4月30日止（21個月），被告無法律上原因受有相當於租金之利得，致原告受有相當於租金之損害，爰依民法第179條規定提起本訴請求被告應給付原告2 1萬元（1萬元×21個月＝21萬元）及自113年5月1日起至將系爭房屋及系爭車位遷讓之日止，按月給付原告1萬元。　㈢併為聲明：　　⑴被告應給付原告571萬元，及其中550萬元自108年2月28日起至清償日止，按年息2.18%計算之利息。　　⑵被告應自113年5月1日起至將系爭房屋及系爭車位遷讓之日止，按月給付原告1萬元。　　⑶原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠就借款本金550萬元部分，被告僅收到350萬元，餘款200萬元並未收到。且業於109年8月5日清償50萬元，故尚餘300萬元未清償。本件借貸並未約定清償期及利息，依民法第478條規定原告僅能請求被告給付自原證2函送達被告之日起算30 日後之遲延利息。　㈡關於系爭不動產為兩造及訴外人陳可心所共有（權利範圍各1 /3）一事，被告不爭執。系爭不動產於94年4月間母親往生由兩造及訴外人陳可心繼承取得所有後，即由父親居住使用。嗣父親生病，陳可心搬回系爭房屋與父親共同居住，直至 109年間改由被告搬入系爭房屋與父親共同居住，至父親於1 11年7月27日往生後，則由被告繼續居住其內。即被告自109 年起是本於所有權人身分及為照顧父親所需繼續居住於系爭房屋內，被告從未更換門鎖，共有人均可任意出入系爭房屋，故被告並非無法律上原因占有使用系爭房屋。　　㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決被告願供擔保請免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠原告提出原證1至8書證形式為真正；被告提出被證1、2書證形式為真正。　㈡原告提出原證1書證記載：借據「茲陳北一（即被告舊名；參卷附被告戶籍謄本）予中華民國102年7月17日向陳北豪借款新臺幣550萬元整，特立此據以示證明」。　㈢兩造父親於102年7月17日轉帳200萬元予被告，並有帳戶查詢資料（詳本院卷第55頁）。　㈣原告於111年7月9日向被告催討350萬元借款及利息，並有兩造line對話紀錄（詳本院卷第66頁）。　㈤被告於109年8月5日匯款50萬元予原告，並有匯款單（詳被證 10)附卷可憑。　　　　　　　㈥系爭不動產（其中系爭車位位置如原證8所示）原為兩造母親所有，於94年間母親死亡後，由兩造及訴外人陳可心繼承共有（每人權利範圍各1/3）。　　　　　　　㈦系爭不動產由兩造及陳可心繼承取得後，即由兩造父親繼續居住使用，父親於111年7月27日往生前，自109年間起由被告與父親共同居住使用，父親死亡後，則由被告繼續占有使用。被告並未更換系爭房屋門鎖，共有人均持有系爭房屋鑰匙，可自行出入系爭房屋。四、按消費借貸契約屬要物契約，因借用物之交付而生效力。借用人出具之借據(借用證)，倘未表明已收到借款，致不足證明有交付借款之事實，且其對之又有爭執者，貸與人自仍須就交付借款之事實負舉證責任（最高法院87年度台上字第16 11號裁判意旨參照）。次按上訴人主張被上訴人就系爭借款並未證明定有返還期限，且亦未依民法第478條規定1個月以上期限之催告，自不得請求返還云云。查被上訴人既已對上訴人起訴，且起訴狀繕本已於68年8月9日送達上訴人，自可認被上訴人已對上訴人為催告，且截至第二審更審言詞辯論之日止，為時亦逾1個月以上，縱本件借貸未定有返還期限，亦可認被上訴人之請求與民法第478條規定相符，上訴人之抗辯，自非可採（最高法院70年度台上字第2011號裁判意旨參照）。　㈠原告主張：被告於102年間陸續向原告借款350萬元、200萬元，合計550萬元（未定清償期），並約定利息每月1萬元。其中200萬元由兩造父親於102年7月17日轉帳給被告等語。被告對其有於102年間向原告借款550萬元（未定清償期）一事，未有爭執，惟以：被告僅收到350萬元借款，兩造並未約定利息，且被告已於109年8月5日清償50萬元等語為辯。按諸前開判意旨，自應由原告就其交付借款金額逾350萬元及系爭借款有約定利息之利己事實，負舉證之責。　　　㈡關此部分，業據原告提出原證1借據、交易明細為佐，並聲請傳訊證人陳可心為證。經查，觀諸原告提出原證1借據僅能證明，兩造間有550萬元借貸之合意，不能證明原告已將550 萬元借款全數交付。而交易明細，僅能證明兩造父親有於10 2年7月17日轉200萬元至被告帳戶，尚不足證明前述200萬元係代原告對被告為原證1所載借款之交付。又依原告聲請傳訊證人陳可心，既到庭證稱：其並未見過原證1借據，關於父親轉帳200萬至被告帳戶、兩造間實際借款金額、有無利息約定等事，其均是聽聞原告轉述得悉，未曾向父親或被告確認等語，經本院調查結果，認尚不能逕由證人陳可心於10 2年間片面聽聞原告傳述內容，推謂前述200萬元是父親贈與原告後，再由原告以交付借款為由，逕自父親帳戶轉帳200 萬元以為原證1借據所載借款之交付。此外，原告未再提出其餘證據證明其前述主張屬實，經本院調查結果，認系爭借款原告所交付本金應為350萬元，且無約定利息。　㈢承前，原告主張系爭借款有約定按月給付1萬元利息一事，既不能證明屬實，則於屆期前，原告請求被告按年息2.18% 　　計付利息，自無理由。被告於109年8月5日清償50萬元，經抵充借款本金後，系爭借款尚餘300萬元未獲償。又原告既於111年7月9日（詳本院卷第63至67頁）始請求被告返還借款，依民法第478條規定，系爭借款應已於111年8月9日屆期。　㈣基上，原告本於借貸契約關係請求被告給付300萬元，及自11 1年8月10日起至清償日止，按年息2.18%計算之利息（未逾法定遲延利息），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、原告主張：被告自111年8月1日起無權占用系爭房屋及系爭車位，受有相當於租金之利得，致被告受有相當於租金之損害等語。為被告所否認，抗辯：被告係本於所有權人身分占有使用系爭房屋及系爭車位，既未禁止或排除其他共有人使用系爭房屋及系爭車位，自屬有權占有，而非無法律上原因受有相當於租金之利得等語。經核，兩造對於系爭不動產由兩造及陳可心繼承取得後，即由兩造父親繼續居住使用，父親於111年7月27日往生前，自109年間起由被告與父親共同居住使用，父親死亡後，則由被告繼續占有使用。被告並未更換系爭房屋門鎖，共有人均持有系爭房屋鑰匙，可自行出入系爭房屋等情，既未有爭執。原告復未提出其餘證據證明，被告有禁止或排除其他共有人與其共同使用系爭房屋及系爭車位之情，則被告基於共有人身分以未禁止及排除其他共有人方式占有使用系爭不動產，自難認係無權占有。基此，原告依民法第179條規定提起本訴請求被告應給付原告21萬元（1萬元×21個月＝21萬元）及自113年5月1日起至將系爭房屋及系爭車位遷讓之日止，按月給付原告1萬元，難認有據，應予駁回。六、綜上所述，原告本於借貸契約關係請求被告應給付原告300 萬元，及自111年8月10日起至清償日止，按年息2.18%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　七、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。　　　　　　　　　結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79 條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-03-27

PCDV-113-重訴-540-20250327-2

簡抗

臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度簡抗字第15號抗告人香港商艾奕康股份有限公司台灣分公司法定代理人鍾小平訴訟代理人邊國鈞律師馮基源律師蔡佳君律師相對人中殼潤滑油股份有限公司法定代理人許重慶訴訟代理人江孟貞律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，抗告人對於民國11 4年1月2日本院臺北簡易庭114年度北簡字第42號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院111年度台抗字第9 25號、109年度台抗字第793號裁定意旨參照）。是關於由一定法律關係而生之民事訴訟，除有專屬管轄外，當事人得以合意定第一審管轄法院。當事人合意訂有管轄法院以後，即應受其拘束，原告須向該法院起訴，被告亦有受該法院審判之義務。又合意管轄依有無排他性而言，固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外另定管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為排他性的合意管轄。二、本件抗告人起訴主張兩造於民國104年4月間就「中殼潤滑油股份有限公司全場區污染整治統包工程」（下稱系爭工程）訂有「中殼潤滑油股份有限公司工作合約」（下稱系爭契約）。簽約後，抗告人於106年5月22日依系爭契約第7條約定簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）作為履約保證本票交付相對人。嗣系爭工程已完工且保固期滿，履約過程無可歸責抗告人之違約事由存在，相對人應依系爭契約第7條第4項、第5項約定返還系爭本票。詎相對人片面主張抗告人應負違約責任，持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行獲准，為此，爰訴請確認相對人持有系爭本票對抗告人之本票債權不存在。經原裁定以兩造於系爭契約第18條已合意本件應由臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）為第一審管轄法院為由，依民事訴訟法第28條第1項規定將本件移送該管法院。三、抗告人不服原裁定提起本件抗告，略以：系爭本票係以臺北市信義區為付款地，依民事訴訟法第13條規定，原審就本件有管轄權。又系爭本票固係因系爭契約法律關係始簽發，惟票據具無因性，系爭契約合意管轄約款之效力，不及於系爭本票之法律關係。原裁定認本件訴訟亦有系爭契約合意管轄約款之適用，應屬違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查：㈠、觀諸抗告人民事起訴狀之記載，其係主張依系爭契約第7條約定簽發系爭本票交付相對人作為系爭工程之履約保證票，伊就系爭契約、系爭工程並無應負賠償責任之事由，故相對人就系爭本票並無債權可資主張等語（見原審卷第10-14頁），並有記載系爭契約履約保證票意旨之系爭本票影本1張、系爭契約1份存卷可按（見原審卷第19頁、第21-30頁），堪認系爭本票確係抗告人依系爭契約約定，為擔保履約始簽發予相對人。則兩造現就系爭本票債權存否發生爭執，抗告人因而提起本件訴訟，自該當因系爭契約涉訟之情形。再查，系爭契約第18條已約明：「爭議處理：…如因本合約涉訟，… 乙方（即原告）起訴時，以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院」等語（見原審卷第29頁），準此，本件原告因系爭契約爭議而起訴，自應由兩造合意之高雄地院為第一審管轄法院無疑。㈡、再按本於票據有所請求而涉訟者，民事訴訟法第13條規定「得」由票據付款地之法院管轄，抗告人並執此主張本件應由票據付款地之原審法院管轄等語，然民事訴訟法第13條既非專屬管轄之規定，依首開說明，兩造間合意管轄約定，仍得排斥此審判籍而予優先適用。是原裁定將本件訴訟移送高雄地院，即無違誤。㈢、抗告人雖以票據無因性為由，主張系爭契約合意管轄約款之效力無從拘束系爭本票之法律關係，本件應由系爭本票付款地之原審管轄等語，惟按票據無因性，係強調票據行為一經成立發生票據債務後，即與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係有效存在不負舉證責任（最高法院113年度台上字第2264號、113年度台簡上字第50號判決意旨參照），此亦乃相對人之所以得逕持系爭本票聲請裁定准予強制執行之理由。惟此性質，並無礙於系爭本票乃系爭工程履約保證票之客觀事實，則兩造因系爭契約履約賠償產生爭議，方就系爭本票債權存否意見兩歧，本件自應涵括在前揭合意管轄約款所指「因本合約涉訟」之範疇內，與票據無因性尚無直接關聯。抗告人上揭主張，洵非可採。至其另提臺灣橋頭地方法院、高雄地院、臺灣彰化地方法院、臺灣南投地方法院簡易庭之裁定共4份為佐（見本院卷第35-41 1頁），然該等個案見解並無拘束本院之效力，本院無從憑此為有利抗告人之認定，附此敘明。五、綜上，兩造既以系爭契約擇定本件應由高雄地院管轄，此合意管轄約款應優先於民事訴訟法第13條規定為適用。原裁定將本件移送該管法院，於法即無不符。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長　法　官　匡偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬附表（見原審卷第19頁）：　　　　　　　　　　　　　編號發票人受款人發票日　　票面金額（新臺幣）到期日　票據號碼　　　 1 香港商艾奕康股份有限公司台灣分公司中殼潤滑油股份有限公司 106年5月22日 9,446萬元 110年12月31日 CH0000000

2025-03-10

TPDV-114-簡抗-15-20250310-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3090號原告盧靜芳訴訟代理人陳昭全律師被告李靖宣材雙室內裝修設計工程有限公司兼法定代理人鐘峯毅被告吳崇榮林家弘上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意應以文書證之，民事訴訟法第24條第1項前段、第2項分別定有明文。所謂合意應以文書證之，乃指此合意固不須以文書為之，但必須以文書為證明方法之義。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第 12條定有明文。所謂因契約涉訟，即本於債權契約或物權契約而提起之民事訴訟。凡因請求確認契約關係之成立、履行契約、或因契約之解除、撤銷、終止或因不履行契約而請求返還定金、給付違約金、損害賠償、減少價金、修補瑕疵等事項所提起之訴訟均屬之。末按另對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，此參民事訴訟法第248條規定自明。參諸其立法理由係為便利當事人訴訟，以達訴訟經濟之目的。惟合意管轄制度係為尊重當事人本於訴訟上處分權所為訴訟上契約之約定而設，當事人合意定第一審管轄法院，意在排除其他法院之管轄。如認原告得以合併提起數宗訴訟方式，就約定合意管轄之訴訟改向其他法院起訴，規避當事人有意排除其他法院管轄之目的，顯然違反當事人約定合意管轄之本意。故當事人合意定第一審管轄法院，除有專屬管轄之情形外，既得排除其他審判籍而優先適用，可認合意管轄之約定，類似專屬管轄之情形，基於「相類似案件，應為相同處理」之法理，對於同一被告之訴宗訴訟，應類推適用民事訴訟法第 248條前段規定，即其中一訴訟定有合意管轄法院，原告僅得向該合意管轄法院合併提起各該訴訟，惟不得向其他法院合併提起該定有合意管轄之訴訟。倘原告未此之為，逕向其他法院合併提起該定有合意管轄之訴訟，基於當事人之訴訟上處分權之尊重，避免因將該數宗訴訟為分別辯論，各自裁判，造成訴訟關係趨於複雜及裁判歧異之結果，自應將該數宗訴訟全部移送至該合意管轄法院，不得僅就合併之訴之一部為移送，其餘由受訴法院繼續審理（臺灣高等法院臺南分院105年度重抗字第67號裁定參照）。二、原告起訴主張其因出國旅遊結識被告李靖宣，於民國112年6 月間原告購入新北市○○區○○○路000號21樓之1毛胚屋後(下稱系爭房屋)，委託李靖宣裝修系爭房屋，並簽訂裝修工作合約書，約定總工程款為新臺幣(下同)300萬元，原告嗣依被告李靖宣指示陸續於112年9月6日支付90萬元、112年10月17 日支付100萬元、於112年11月3日支付150萬元、於112年12 月15日支付157萬5915元之工程款，共計支付495萬5915元。原告入住系爭房屋後出現身體不適狀況，發覺被告具有違反建築物給水排水設備設計技術規範第四章排水通氣設備之存水彎規定、消防法第11條之規定，亦未依裝修工作合約書約定及圖說施作，致工程有瑕疵，瑕疵之修復費用為178萬3,7 37元，原告得依民法第494條、179條之規定請求減少報酬17 8萬3,737元，且被告欺騙原告溢領工程款，原告得依民法不當得利、侵權行為法律關係之規定請求被告賠償逾300萬之1 95萬5,915元。又被告材雙室內裝修設計工程有限公司、鍾峯毅、吳崇榮與林家弘共同幫助被告李靖宣為分間牆未達10 公分之違法施作，至原告需另行支出修復費用384,880元，其等應於384,880元範圍內共同負連帶賠償責任，爰依民法第494條、179條、184條、185條之規定提起本件訴訟等語。三、經查　㈠原告主張系爭房屋之修繕具有瑕疵，請求被告李靖宣就上開瑕疵負損害賠償責任，而依原告與被告李靖宣簽訂之系爭合約書第I/條約定：「若因本合約而產生之任何訴訟，甲乙雙方同意除專屬管轄外，合意以臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）為第一審管轄法院。」（見本院卷第24頁），堪認原告與被告李靖宣已以文書合意因系爭合約所生爭議涉訟時，以臺灣雲林地方法院為第一審管轄法院，原告與被告李靖宣及法院均應受拘束。原告雖主張系爭合約書為被告李靖宣與不特定屋主所簽屬之定型化契約，對於原告顯失公平而無效等。惟查，原告與被告李靖宣就系爭合約簽署前已就施作金額有所洽談，此有兩造對話紀錄附卷可參，可知原告就系爭合約內容應經過相當之溝通及磋商，難任原告對契約內容毫無磋商之餘地，且系爭合約條文共計13條，以A4大小紙張列印僅為1頁，其中第10條即為系爭合意管轄條款，各該條文文字不多、內容單純、用語亦非艱澀，可證原告確有充足的時間審閱系爭合約內容，並於審閱、瞭解、確認合約內容後用印，自難認系爭合約之簽訂有何顯失公平情事。原告再主張系爭房屋位於新北市板橋區，上開管轄對於原告顯有不利等語。然訴訟之提起，兩造本皆因此產生程序成本，非僅原告獨有，而原告於本件訴訟亦已委任律師為其訴訟代理人，有民事委任狀1紙在卷可佐（見本院卷第21頁），原告原則上即可免去往返雲林、臺北之過度舟車勞頓。此外，原告就其與被告李靖宣簽訂系爭合約書時，就上開合意管轄條款之約定，有何顯失公平之情事乙節，未舉證證明之，本院難逕謂上開合意管轄條款有顯失公平情事。原告再主張請求權依據尚有侵權行為，故系爭房屋所在地法院應有管轄權等語。然縱認本院為侵權行為地法院而具特別審判籍，惟依前開說明，本件原告就相同被告提起客觀合併之訴，其中一訴定有合意管轄法院，他訴訟並無專屬管轄，衡之合意管轄本得排斥其他審判籍優先適用，並兼顧兩造之訴訟利益與節省司法資源之公共利益，以及本院就系爭契約所生之訴訟並無管轄權，若僅將系爭合約所生之訴訟一部移送於該合意管轄法院，將發生訴訟關係趨於複雜、不便利訴訟，甚至裁判歧異之結果，爰基於對原告及被告李靖宣訴訟上契約之尊重，應類推適用民事訴訟法第248條前段之法理，依職權將本件訴訟之全部移送於臺灣雲林地方法院。　㈡至原告依據民法第185條請求被告材雙室內裝修設計工程有限公司、鐘峯毅、吳崇榮、林家弘（下稱被告鐘峯毅等人）負共同連帶責任等語。經核係屬本於侵權行為之法律關係有所請求而涉訟，故有民事訴訟法第15條第1 項特別規定之適用。而本件侵權行為地，依據原告書狀陳述之原因事實以觀，就被告被告鐘峯毅等人部分，本件之實行行為地或結果發生地均係在新北市板橋區，依法固屬於本院所管轄。惟因被告鐘峯毅等人均為被告李靖宣委託之施工廠商、工程人員及查驗人員，皆與履行系爭合約所生工程糾紛相關聯，如將被告李靖宣部分與被告鐘峯毅等人之部分分離，而分由雲林地院及本院審判，不啻使當事人就同一原因事實之訴訟案件受有往返不同法院、疲於應訴之累，尚有浪費整體司法資源及違反民事訴訟法上訴訟經濟及紛爭解決一次性要求之疑慮，準此，本件原告對被告提起之共同訴訟之管轄法院均屬臺灣雲林地方法院，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送該管法院。四、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　　 5　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係正原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-03-05

PCDV-113-訴-3090-20250305-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反貪污治罪條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上訴字第1148號上訴人即被告林芬瑩選任辯護人陳偉仁律師陳明律師張蓁騏律師上訴人即被告丁文彬選任辯護人高進棖律師上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣雲林地方法院11 1年度訴字第268號中華民國112年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第3668號、111年度偵字第21 44號、111年度偵字第3670號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴均駁回。　　事　實壹、本案相關人員身分之說明：一、具公務員身分之被告：　　林芬瑩係前任雲林縣臺西鄉公所（現址設雲林縣○○鄉○○路000號，下稱臺西鄉公所）鄉長（任期自民國107年12月25日起迄11 1年12月24日止），負責綜理臺西鄉所有鄉政業務及指揮、監督臺西鄉公所所屬員工及機關，其權限包括審核決行臺西鄉公所所管理之道路之道路挖掘許可（下稱路權）、架空電桿租用土地申請（下稱架空電桿租用申請）、通行林帶用地之權限（下稱林帶通行權），係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。二、不具公務員身分之被告及同案被告：　㈠丁文彬係林芬瑩之配偶，林芬瑩授權其可指示臺西鄉公所職員進行各項行政作為，實質影響臺西鄉政決策。　㈡同案被告　⒈劉凱達（所涉違反貪污治罪條例犯行，另經臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度偵續字第30號為緩起訴處分確定）係天欣綠能開發有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號8樓之 1，下稱天欣公司，屬天欣能源股份有限公司【址設臺北市○ ○區○○路0段000號12樓之1，下稱天欣公司】之子公司）開發部副總經理，負責該公司太陽能土地、電廠之開發業務，天欣公司受鑫世紀國際開發股份有限公司（下稱鑫世紀公司）委託管理子公司昱昶能源有限公司（下稱昱昶公司，為明確表明劉凱達係為昱昶公司處理本件光電案，以下均以昱昶公司劉凱達稱之）。　⒉沈存再（所涉違反貪污治罪條例犯行，經原審法院以111年度訴字第268號判決，判處罪刑確定）係富台工程股份有限公司（址設臺北市○○區○○路00○0號0樓，下稱富台公司）專案經理，該公司為昱昶公司於雲林縣臺西鄉、四湖鄉、口湖鄉興建太陽能發電廠工程之總承包廠商，由沈存再負責臺西鄉等處之工程拓產及施工業務。　⒊江月容（所涉違反貪污治罪條例犯行，另經臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度偵字第2144、3670號緩起訴處分確定）係順禾億營造股份有限公司（址設臺南市○區○○路00號0樓，下稱順禾億公司，登記負責人為陳品翰）實際負責人，負責管理順禾億公司之帳務、與協力廠商間之聯繫，並擔任該公司主辦會計人員。　⒋王振南（所涉違反貪污治罪條例犯行，另經原審法院以111年度訴字第268號判決，判處罪刑確定）係順禾億公司總經理，負責工地現場監工及進度管理，而沈存再與王振南談妥，由順禾億公司擔任富台公司內定就臺西鄉案場施工之下包商。　⒌林水生（所涉違反貪污治罪條例犯行，另經原審判處罪刑確定）係臺西鄉鄉民，擔任臺西消防義消人員，居間為富台公司、順禾億公司與臺西鄉長林芬瑩、鄉長配偶丁文彬傳達行賄訊息。三、與本案有關之人士：　㈠丁順益係臺西鄉公所秘書，承鄉長林芬瑩之命，處理鄉政，並受林芬瑩之指揮、監督。　㈡丁偉鵬係臺西鄉公所建設課課長，林煜晟、游昕航係臺西鄉公所建設課審查路權及架空電桿租用案件之前、後承辦人。　㈢丁偉鵬係臺西鄉公所農業課課長，傅俊耀係臺西鄉公所農業課審查林帶通行權案件之承辦人。　㈣王妍之係天欣公司副總經理；王育弘係天欣公司開發部經理；李汶瑾前為天欣公司設計人員，陳靜惠為天欣公司業務開發助理。　㈤王樹南、李碩彥係富台公司工程師，負責向各路權主管機關申請道路挖掘許可。貳、昱昶公司開發本件太陽能光電案之背景事實（非本案之犯罪事實）：一、寶島陽光再生能源股份有限公司（下稱寶島陽光公司，登記負責人為郭肇基）於107年間以子公司昱昶公司名義於同年1 月10日、10月25日自經濟部能源局取得「昱昶能源第一期太陽能光電發電廠」、「昱昶能源第二期太陽能光電發電廠」（下稱昱昶太陽能光電案）之電業籌設許可（該案原委由天泰能源股份有限公司進行太陽能電廠開發與維運，後因寶島陽光公司退出投資，改由鑫世紀公司投資並於109年間委託天欣綠能公司管理「昱昶太陽能光電案」），該投資案規劃在雲林縣臺西鄉海口段、光華段、尚德段、四湖鄉三條崙段、蒲子寮段、建陽段及口湖鄉下崙段及安南段等233筆土地（一、二期施作總面積合計約41萬9,000平方公尺，近42甲）建置地面型太陽能板，並透過太陽能發電輸電線路自發電廠（即太陽能板位置）連至自設變電站22.8KV，再延伸至臺電四湖變電所161KV併聯商轉。有關工程設計、採購、興建工程以及設備之營運、維護及保養部分，昱昶公司係於110 年6月1日與富台公司簽訂「雲林縣24,800kWp太陽能發電設施統包工程合約」之先期工作協議書（下簡稱先期協議），後再於同年10月15日與富台公司簽訂「雲林縣24,800kWp+10 ,200kWp太陽能發電設施統包工程合約」之正式合約（下簡稱統包合約）；另富台公司於110年12月22日與下包商順禾億公司簽訂整地、基樁及外管線工程等合約（下簡稱整地合約）。其中㈠因昱昶公司於農業用地設置地面型綠能設施時，需取得雲林縣政府核發農業用地作農業設施容許使用證明，且該設施若臨農田灌溉溝渠及鄉公所維護之林帶用地時，雲林縣政府則要求昱昶公司先取得農田水利署及臺西鄉公所核發之林帶通行權(即前述林帶通行權)，作為申請容許證明必備文件；另因「昱昶太陽能光電案」之自設電源線路輸電工程係採架空電桿與地下埋管方式進行，工程範圍涵蓋雲林縣臺西鄉轄內縣道及鄉道，故㈡工程若採架空電桿施工，係需向臺西鄉公所提出架空電桿租用土地申請(及前述架空電桿租用申請)；㈢若工程採地下埋管施工，依據公路法第30條暨雲林縣道路挖掘管理自治條例、雲林縣道路挖掘管理委辦辦法等規定，則需向雲林縣政府、公路總局、臺西鄉公所等路權主管機關申請道路挖掘許可（下稱路權），且上述申請經過之土地如屬雲林縣臺西鄉公所管理之國有土地，需經臺西鄉公所核准後，始得將該些經許可之申請，併同太陽能案場工程計畫書，向能源局申請核發施工許可，方能進行施工，當時之臺西鄉鄉長林芬瑩對於上述林帶通行權、架空電桿租用及路權申請之核准與否，有裁量權限，屬其職務上之行為。二、昱昶公司向臺西鄉為林帶通行權、架空電桿租用之部分申請遭臺西鄉公所刁難之經過　　劉凱達所任職之天欣公司受鑫世紀公司委託，管理該公司子公司昱昶公司之「昱昶太陽能光電案」，昱昶公司於取得該光電案之電業籌設許可後，於109年8月18日至同年11月19日間，由員工李汶瑾以太陽光電建設需設立輸電電桿、架空線路為由，多次發函向臺西鄉公所申請同意租用該鄉所有之土地，均遭拒絕掛件，林煜晟及傅俊耀向李汶瑾表示昱昶公司需派員向秘書丁順益或鄉長林芬瑩說明或報告後才能掛件審核，李汶瑾得知後亦將此訊息告知天欣綠能公司副總經理王妍之，劉凱達、王妍之因而於109年11月19日前往當時舊臺西鄉公所（址設雲林縣○○鄉○○路000號）拜會林芬瑩，並向林芬瑩表明昱昶公司施作太陽能發電需向臺西鄉公所申請同意公文，希望林芬瑩予以協助，林芬瑩獲悉劉凱達、王妍之等人之來意後，當場表示「太陽能我都沒在看」、「我都沒在管」（台語），並請秘書聯繫丁文彬至舊臺西鄉公所，丁文彬到場後參與討論；劉凱達嗣後又於109年12月10日與王妍之等人，再次前往舊臺西鄉公所拜會林芬瑩、丁文彬，因丁文彬要求日後與劉凱達單獨會面，劉凱達見前述設立輸電電桿、架空線路之申請案均遭延宕，且因林芬瑩表示太陽能不太管，要其找丁文彬討論，遂又於109年12月28日、110年2月4日單獨與丁文彬會面，請託丁文彬協助讓昱昶公司掛件，並於110年2月4日致贈洋酒禮盒予丁文彬，但仍未獲掛件，迄110年2月18日起，臺西鄉公所始陸續准許掛件受理昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請。劉凱達見前述設立輸電電桿、架空線路之申請案均遭延宕，且因前述會面知悉林芬瑩應係請丁文彬出面處理昱昶公司前述申請案件相關事宜，加以丁文彬在109年12月28日會面時，曾詢問「你們在這裡給人的費用怎麼算？一分地是九萬還是十萬？」，認可以行賄丁文彬方式迅速取得核准，遂委由不知情之王妍之備妥現金新臺幣（下同）50萬元，於110年3月30日與丁文彬相約在舊臺西鄉公所後方廟亭商討林帶通行權申請案乙事，並在其所駕駛之車輛內，欲將裝有現金50萬元之茶葉袋交付丁文彬以行賄，但遭丁文彬拒絕（劉凱達所涉對非公務員對於公務員不違背職務之行為行求賄賂罪部分，非本案起訴、且經檢察官為緩起訴處分確定），惟丁文彬當場向劉凱達提及日後須透過林世明傳達會面訊息，同時亦提供林世明所持用之0000-000000手機門號予劉凱達。後因「昱昶太陽能光電案」於110年3月30日取得經濟部核發該光電案第一期第一階段之工作許可證【原判決誤為「施工許可」；另昱昶公司又陸續於同年7月5日取得該光電案第一期第二階段工作許可證；於同年7月9日取得該光電案第二期第一階段工作許可證】，昱昶公司遂將「昱昶太陽能光電案」該案交由富台公司統包承攬，相關業務轉由天欣公司工程部副總王育弘負責，劉凱達方停止與丁文彬聯繫，然昱昶公司前述經掛件之部分林帶通行權、架空電桿租用申請，仍遲未獲臺西鄉公所核准，迄110年12月6日始為該鄉公所核發許可（詳見附表四「本案相關事件時序表」編號1-21、41-42所示)。參、本案犯罪事實【林芬瑩、丁文彬共同不違背職務上之行為（即核准附表一所示路權之權限）向沈存再、王振南、江月容、林水生收受賄賂560萬元【相關事件時序見附表四「本案相關事件時序表」編號28-40，另編號41-42並非本案犯罪事實】　　一、昱昶公司之下包廠商沈存再(富台公司)、王振南及江月容( 順禾億公司）因見昱昶公司前述林帶通行權、架空電桿租用等申請遭刁難之情形，在昱昶公司要求協助路權申請及施工時限壓力下，有向被告林芬瑩、丁文彬行賄以取得附表一所示路權許可之動機　　昱昶公司在同年6月1日與富台公司簽立先期工作協議，雙方協議將該光電案之設計、施工、營運、維護與保養等項目，交由富台公司統包承攬後，昱昶公司因前述林帶通行權、架空電桿租用之部分申請遲未經臺西鄉公所核准（詳見附表四「本案相關事件時序表」編號1-21所示），為免延宕，遂於前述先期工作合約中約定富台公司需協助路權申請工作，同時要求富台公司需於110年11月初進行地下管道開挖工程，每週召開路權進度會議，富台公司專案經理沈存再備感壓力，因而於110年6月至8月間即富台公司實際上向臺西鄉公所申請路權前，透過內定下包商順禾億公司總經理王振南協助處理路權申請事宜，王振南原已結識臺西鄉鄉民林水生，知悉林水生認識在臺西鄉頗具影響力之丁文彬，遂引薦林水生予沈存再認識，並請林水生協助日後富台公司向臺西鄉公所申請核發附表一所示路權，嗣富台公司依雲林縣道路挖掘施工管理及安全規範第2條第6項規定，於110年8月17日向雲林縣道路交通安全聯席會報申請交通維持計畫書審核，該會報代表於110年8月24日15時許，與昱昶公司之代表王育弘、富台公司之代表沈存再、工程師王樹南、順禾億公司之代表王振南進行參加會勘審查，該會於110年8月27日發函予昱昶公司同意該公司施工期間道路交通維持計畫，並同意該公司向公路主管機關提出申請於附表一所示道路挖掘。因會勘時，因臺西鄉公所建設課承辦人游昕航向沈存再等人提及附表一所示路權之許可最終仍以鄉長核定為準，故會勘結束後，王振南透過林水生邀約丁文彬會面，林水生因而於同年8月26日偕同王振南、沈存再、富台公司經理許著海前往臺西鄉公所秘書室拜會丁文彬，王振南表明代表富台公司、昱昶公司來討論路權申請乙事，丁文彬除表示申請資料若合法、無抗爭即會幫忙處理外，同時詢問昱昶公司案場開發面積若干，更要求沈存再聯繫昱昶公司派代表與其碰面。沈存再、王振南經與丁文彬前述會晤（110年8月26日）後，得知丁文彬為當時臺西鄉長林芬瑩配偶，可直接在鄉公所秘書室與其等會面洽談附表一所示路權申辦事宜，認丁文彬不僅可實質影響臺西鄉之鄉政運作，且可代表林芬瑩出面與渠等洽談，另再聽聞丁文彬要求昱昶公司代表必須到公所談，且慮及昱昶公司前所為林帶通行權、架空電桿租用申請均遭前述刁難，為求順利取得附表一所示路權而在期限內挖掘開工，遂生行賄鄉長林芬瑩及其配偶丁文彬之動機，因而請林水生再次邀約丁文彬會面，並通知天欣公司工程部副總經理王育弘代表昱昶公司出席，林水生遂於110年9月12日聯繫丁文彬，傳達沈存再等人欲會面之訊息，經丁文彬首肯後，林水生於000年0月 00日，偕同順禾億公司之代表王振南、富台公司之代表沈存再、昱昶公司之代表王育弘出席，前往臺西鄉公所秘書室與丁文彬討論昱昶太陽能光電案。（相關事件時序見附表四「本案相關事件時序表」編號22-28）。二、丁文彬與林芬瑩均知悉臺西鄉公所核發附表一所示路權予昱昶公司與否，屬當時鄉長林芬瑩之職務範圍，且均知悉丁文彬於其110年3月30日與劉凱達會晤時，昱昶公司為求林帶通行權及架空電桿租用等申請案順利通過，避免工程延宕，有支付賄賂，林芬瑩與丁文彬為謀私利，遂於110年9月14日至同年9月底間，共同基於公務員對於職務上之行為收受賄賂之犯意聯絡，而為下列行為：　㈠丁文彬於110年9月14日在臺西鄉公所外停車場，林水生向丁文彬提及王振南等人為求附表一所示路權核准，願支付對價，丁文彬即向林水生傳達昱昶公司需按照太陽能案場面積，支付1甲地40萬元，作為換取臺西鄉公所核發附表一所示路權之對價而行求賄賂。　㈡林水生隨即與王振南聯繫表明上情，王振南思及如以昱昶太陽能光電案第一期開發面積（約20甲土地）計算，如1甲地支付40萬元，共計需支付800萬元，與沈存再討論後，認為價格過高，富台公司、順禾億公司無法負擔，惟為求工程順利進展，應有支付賄賂予丁文彬、林芬瑩以換取臺西鄉公所核發路權之必要，沈存再、王振南、江月容、林水生遂共同基於對公務員職務上行為交付賄賂之犯意聯絡，於110年9月 14日至9月底某日間，由王振南出面，透過林水生輾轉向丁文彬詢問能否降價，丁文彬表示可支付總計現金560萬元之現金，作為臺西鄉公所核發附表一所示路權予昱昶公司（實際由富台公司代昱昶公司申請）之對價，林水生隨即將此轉知沈存再等人，沈存再、王振南、江月容認此金額可行，遂均同意支付丁文彬現金560萬元，而與丁文彬達成收受與交付前述賄賂之期約（另為酬謝林水生居間與丁文彬聯絡協調路權申請事宜，沈存再等人同意支付120萬元公關酬謝費予林水生），但因沈存再慮及彼時富台公司與昱昶公司僅簽訂先期工作協議，尚未與昱昶公司完成正式簽約（統包契約），故不敢先行交付賄款予丁文彬。昱昶公司於110年9月24日提出附表一所示路權審核申請（實際由富台公司代為申請），期間臺西鄉公所建設課承辦人游昕航通知昱昶公司修正相關資料，昱昶公司依通知於110年10月6日修正統整如附表一所示之範圍及面積，游昕航原於110年10月13日審核無誤，但鄉長林芬瑩仍透過秘書丁順益指示暫緩核發公文，要求昱昶公司前來鄉公所說明，游昕航因而於函文中改以「依鈞長指示，另簽辦理，文存」之方式處理，經林芬瑩同意存查，並要富台公司派員向鄉長說明，附表一所示路權申請暫未經核准。　㈢富台公司於110年10月15日與昱昶公司簽訂正式合約，沈存再、王振南為順利取得附表一所示路權，議定先由富台公司下包順禾億公司先行代墊支付丁文彬之賄款560萬元，及作為答謝林水生用途之120萬元，共計680萬元，日後再於雙方之之契約價金內，回補680萬元款項予順禾億公司，並由順禾億公司實際負責人江月容籌措資金。王振南、江月容、沈存再等人嗣於110年10月28日至林水生位於雲林縣○○鄉○○路000○0號住處（下稱林水生住處），由江月容向林水生說明560萬元、120萬元需分兩次支付，現場之人達成協議，協議既定，江月容為免直接由順禾億公司帳戶內提領大額資金交付遭追查，遂以附表六所示之迂迴方式調度資金，並於110年11月2 日中午自臺南市北上至臺西鄉，偕同沈存再於同日14時許，前往林水生住處交付該筆賄款，經林水生、江月容在一樓客廳旁之和室清點無訛。待江月容、沈存再離去後，林水生以通訊軟體LINE電話通知丁文彬前往其住處取款，丁文彬於同日15時、16時許親自駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭自小客車）前往林水生住處領取現金560萬元，當場與林水生清點現金560萬元無訛而收受該筆賄賂，嗣丁文彬從中取出20萬元致贈林水生，將其餘其餘540萬元現金之紙箱，置於系爭自小客車內，駕車返回當時位於雲林縣○○鄉○○ 路000巷00號之1之住處，但因友人來訪，遂先將該箱賄款放置車上，嗣於同日16時59分許，自該車將賄款攜回住處，林芬瑩則於同日17時12分騎機車返抵住處，目睹丁文彬將該裝有賄款現金之紙箱置放屋內，及丁文彬於同日17時13分許，將該箱賄款攜出住家至車庫放置車上。丁文彬嗣於同日17時 28分以LINE電話聯繫林世明前來其住處，林世明於同日17時 45分駕駛車牌號碼000-0000自用小客車抵達，丁文彬隨即將裝有540萬元賄款之紙箱交由林世明帶回其住處藏放。三、丁文彬收受前述賄款後未久，林芬瑩、丁文彬隨即依約定處理核發附表一所示路權予昱昶公司事宜，先由丁文彬於同年 11月6日13時19分以LINE電話聯繫林水生，請林水生邀集富台公司人員於同年11月8日14時前來臺西鄉公所說明昱昶太陽光電案之施工路線及升壓站位置，林水生、沈存再、王樹南、李碩彥、王振南於110年11月8日14時許，至臺西鄉公所秘書室說明工程內容，當時之鄉長林芬瑩、秘書丁順益、丁文彬及溪頂村長林錠玉均在場，林芬瑩為昱昶公司申請附表一所示路權乙事，主動詢問富台公司之背景及營運狀況，並要求工程盡量找臺西鄉在地人承攬；當日會後，沈存再回報王育弘表示繳交規費後即能取得路權。丁文彬、林芬瑩隨即於110年11月9日至10日間，指示秘書丁順益核發附表一所示路權予昱昶公司，丁順益因而指示建設課承辦人游昕航辦理，並要求昱昶公司需出具「申請使用鄉管土地切結書」，保障日後道路挖掘修繕問題，游昕航遂於同年11月11日於雲林縣政府道路挖掘系統依上述意旨辦理審查，待富台公司於同年11月17日補足該切結書後，當日逐級簽核公文，丁順益於同年11月24日蓋用鄉長林芬瑩甲章函請昱昶公司繳納附表一所示路權之規費，游昕航於110年11月25日收到昱昶公司繳款書資料後，隨即簽核道路挖掘許可審查單予秘書丁順益，層核後，丁順益於該日蓋用林芬瑩甲章同意核發附表一所示路權予昱昶公司，而為職務上行為之行使，林芬瑩、丁文彬以上述方式對於公務員職務上之行為向沈存再、王振南、江月容等人收受賄賂得逞。【另沈存再、王振南因明確得知已能取得路權，為酬謝林水生之協助，由江月容於110年11月8 日以順禾億公司合作金庫銀行帳戶轉帳82萬元至永福工程行之第一銀行帳戶，由永福工程行負責人侯國樹委託親友將款項提領而出，於110年11月9日上午在臺南市鹽水區之工地將現金82萬元交付江月容。江月容取得上述資金後，連同順禾億公司內原有現金，湊齊120萬元，由沈存再、王振南、江月容於110年11月9日將現金120萬元送至林水生住處，交付林水生（林水生共犯貪污治罪條例第11條第2項共同交付賄賂罪部分，業經原審判處罪刑確定）】。肆、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮法務部調查局彰化縣調查站報告及該署檢察官自動檢舉分案偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力一、被告林芬瑩及其辯護人，爭執丁文彬、林水生、沈存再、王振南、林世明、劉凱達、王妍之、王育弘、李汶瑾、陳靜惠、王樹南、李碩彥、江月容、陳鶴典、鄧明哲、陳志鶴、王孝汾、陳劍龍、侯國樹、丁順益、林雅婷、丁偉鵬、游昕航、林煜晟、丁偉鵬、傅俊耀、黃美燕、姚憲文、方明郎、陳建滈、張榮晁、丁文助、陳建滈等人於調查站所為之陳述屬傳聞證據，並無證據能力（見本院卷一第330-337頁），本院認該些證人於彰化縣調查站所為之陳述，均屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，檢察官舉證證明有何刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3規定所列之事由存在，依刑事訴訟法第159條第1項規定，上開證人於彰化縣調查站所為之陳述，對被告林芬瑩而言，均無證據能力。二、被告丁文彬及其辯護人就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷一第364-374頁），且於本院審理時，經逐一提示後，迄於言詞辯論終結前，未聲明異議，本院認該些證據做成之過程、內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，皆有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、先予認定之基礎事實　　以下事實除為被告林芬瑩、丁文彬坦承或表示不爭執外（見本院卷第82-84頁），復有附表三所列之證據可證，首堪認定。　　　㈠被告林芬瑩係前任臺西鄉公所鄉長，負責綜理臺西鄉所有鄉政業務及指揮、監督臺西鄉公所所屬員工及機關，其權限包括審核決行臺西鄉公所所管理之道路之道路挖掘許可（路權）、架空電桿租用、通行林帶用地之權限等，業據被告林芬瑩供述明確，且為公眾所周知，故被告林芬瑩係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員；被告丁文彬則係被告林芬瑩之配偶。　㈡昱昶公司因以昱昶公司名義向臺西鄉公所林帶通行權、架空電桿租用申請等申請不順利（詳如「本案相關事件時序表」所示），昱昶公司乃要求其下游廠商富台公司協助申請路權工作，富台公司專案經理之沈存再，為利執行向臺西鄉公所申請路權事宜，乃再透過公司內定之下包廠商順禾億公司總經理王振南，協助其處理向臺西鄉公所申請路權事宜。　㈢王振南於本案前已結識林水生，其知悉林水生與臺西鄉公所鄉長林芬瑩之配偶丁文彬從小即已結識，乃引薦林水生與富台公司專案經理沈存再認識，並委請林水生協助處理日後富台公司向臺西鄉公所申請路權事宜。　㈣林水生於受沈存再、王振南等人委託後，乃於110年8月26日從中牽線偕同沈存再、王振南等人前往臺西鄉公所秘書室拜會丁文彬會面討論關於路權申請事宜，沈存再、王振南等人在經該次接觸後，央請林水生再次邀約丁文彬會面，林水生因而與丁文彬聯絡後，再次相約於同年9月14日偕同沈存再、王振南等人至臺西鄉公所秘書室與丁文彬會面。　㈤證人江月容以附表六所示方式迂迴籌得560萬元現金後，於110年11月2日，一同與證人沈存再攜帶560萬元現金前往林水生住處交給林水生，請其轉交被告丁文彬，林水生隨即通知丁文彬至其住處，由林水生交付560萬元予丁文彬，丁文彬離去前，將其中20萬給林水生。　㈥林芬瑩於110年11月9日至10日間，指示秘書丁順益核發路權予昱昶公司，臺西鄉公所於昱昶公司支付規費後，於110年1 1月25日順利取得附表一所示路權。　㈦於111年3月8日，在林芬瑩、丁文彬之住居所，搜索扣得如附表二編號17至24所示之物（含新臺幣1,707,300元、日幣566,000元、人民幣17,600元等）。二、被告辯解　　被告林芬瑩、丁文彬均矢口否認有何共同對於職務上行為收受賄賂(不違背職務收受賄賂)犯行，並分別為以下辯解：　㈠被告林芬瑩辯稱：其長期從事民意代表工作，與丁文彬除為夫妻配偶關係，亦為其政治上重要輔佐人，兼秘書身分，會提供及轉達意見，故丁文彬固對其有一定影響力，但其擔任民選鄉長職務，尚須考量公共事務執行後，公眾評價、選民支持等政治考量，且丁文彬並非民意代表或公職人員，依最高法院之見解，並非對臺西鄉公所鄉務有「實質影響力」之人，其雖容許丁文彬對公眾事務之執行表示意見，但前提必須「合法」此亦為鄉公所業務人員知悉；蒐證畫面顯示丁文彬收取之540萬現金係放在紙箱內，正常人無法窺見紙箱內容物，且經勘驗調查局蒐證光碟錄影之結果，丁文彬將紙箱攜入屋內後，其與丁文彬僅同處屋內約24秒，丁文彬隨即將紙箱拿出至車庫放置車上，再轉交第三人林世明，若其已知悉丁文彬犯罪計畫並參與分工，款項大可藏放住處，無須再將款項藏放其他地方，或交付與本案無關之林世明保管藏放，因此，丁文彬此舉當係為避免其發現，可見其不知情。至於申請案延宕原因，依證人傅俊耀、游昕航所述，此延宕或係因承辦人員緣故，或係因疫情影響，且考慮類似產業於他鄉里有陳情抗爭事件發生，須考慮周全始能准行所致，不能僅以本件路權申請尚無陳抗事件發生，即認其無考慮必要，而須立刻准許，本件應屬不能證明被告林芬瑩犯罪云云。　㈡被告丁文彬部分：　　因為其不是公務員，不會構成收受賄賂罪，110年11月2日林水生交付給我的500多萬元，性質是處理民眾抗爭的費用，且其並非刑法第10條第2項各款所定之公務員，亦非具有監督權之各級民意代表，並非最高法院110年度台上大字第521 7號裁定所指之「實質影響力」之規範對象，據此前提推論丁文彬與其配偶林芬瑩（前臺西鄉鄉長）有對於職務上行為收受賄賂罪之犯意聯絡，應有誤會；再者，被告丁文彬雖與配偶林芬瑩形成信賴關係，被告丁文彬就可能構成政治議題之施政決策，確有提供意見之情形，但不論提供意見參酌及轉達意思表示等舉動，均屬以林芬瑩助手或智囊身分提供，雖外觀上極易令人誤會被告丁文彬有絕對之影響力，且昱昶公司自109年8月18日起提出架空電桿租用及林帶通行權申請遭承辦人員拒絕掛件，昱昶公司劉凱達因此於110年3月30日為使前述申請順利掛件，相約被告丁文彬並要交付裝有現金之茶葉袋，若丁文彬有藉此以要脅廠商行賄之意，斷然無拒絕收受該茶葉袋之可能；又其他綠能產業因申請得路權施工後，因路權之道路使用而發生民眾陳情抗爭事件，另109年至110年新冠肺炎疫情嚴重，即使一般案件申請進度亦有嚴重延滯之情形，本案顯非有意延誤；另被告將540萬元帶回家後，係在房內清點，並在林芬瑩返家前已完成，斯時林芬瑩正在廚房準備晩餐，未目睹上情，若林芬瑩知情本件所收款項，即使要寄放於第三人林世明處，被告丁文彬實無必要在等候林世明期間將裝有鉅款之紙箱放置於車上；另被告丁文彬並未施用詐術，使廠商相信他有權處理公務，乃因居間傳達錯誤，使沈存再誤認這560萬元是要處理路權的事，但此錯誤不可歸責於被告丁文彬，因此其亦無成立詐欺罪之可能云云。三、本院基於以下理由，認被告林芬瑩、丁文彬以當時擔任鄉長之被告林芬瑩之職務行為作為對價，向沈存再、王振南與江月容等人收取賄賂560萬元，且其等就此部分彼此間有犯意聯絡及行為分擔：　㈠被告丁文彬係被告即當時臺西鄉長林芬瑩之配偶，丁文彬經林芬瑩授權，可實質影響、處理，甚至決定臺西鄉公所鄉政業務，並非僅係單純提供林芬瑩意見。　1.被告林芬瑩供稱：因為我是國小畢業，有一些比較細膩的東西，我會請教丁文彬，他會給我意見做參考等語（聲羈31卷第63頁）。　2.證人即丁順益證稱：「（問：丁文彬在昱昶路權案案件中，也是有決策的權力嗎？）他們夫妻會一起為公務付出，所以他們夫妻都有決定權。」、「（問：本件昱昶路權案你是否有直接向丁文彬報告的狀況？）我會單獨跟丁文彬報告，我會問丁文彬這件案件究竟是否要不要核准，因為總是要請示的。」、「（問：那你為何要向丁文彬請示？）因為他們夫妻是一體的。」；針對臺西鄉公所的業務，除了請示鄉長林芬瑩外，如果丁文彬關心的話，也會跟他報告，通常林芬瑩對丁文彬關心的案件，就我知道應該是沒有不同的意見。丁文彬在鄉公所有所謂的實質影響力。昱昶公司申請林帶通行權的事情，林芬瑩跟丁文彬都知道。丁文彬關心昱昶公司路權申請案。昱昶公司的路權申請案要不要過，會問鄉長林芬瑩等語（偵2144卷一第512頁至第513頁；原審筆錄卷二第25 0頁至第255頁、第266頁、第289頁至第290頁）。　3.證人即臺西鄉公所建設課長丁偉鵬證稱：林芬瑩任職臺西鄉鄉長後，丁文彬會直接指示我或公所建設課人員辦理一些公所事務，因為林芬瑩有明說丁文彬是他的配偶，而且林芬瑩有時候也會說什麼事情就去問丁文彬，所以像丁文彬跟林芬瑩一起到秘書室的時候，丁文彬在林芬瑩在場的情況下有直接交辦一些事情，當時林芬瑩也沒有表示，我們旁人看起來就是林芬瑩默許丁文彬指示我們公所人員去處理事情等語（偵2144卷四第725頁至第726頁）。　4.證人即臺西鄉公所社會課長黃美燕證稱：鄉長林芬瑩有指示說如果她比較忙，有些社會救助案件可以跟丁文彬說，且丁文彬跟林芬瑩有時會一起到公所內，丁文彬會親自來關心社會救助案件，如果丁文彬有關心過的社會救助案件，我就會跟丁文彬說明後續的處理狀況。因為有時候林芬瑩的業務很多，林芬瑩也跟我說過跟丁文彬講就好等語（偵2144卷四第 723頁至第724頁）。　5.證人即臺西鄉公所民政課長姚憲文證稱：不管我報告什麼，林芬瑩聽完我說的之後，林芬瑩就說按照丁文彬的意思等語（偵2144卷四第722頁）。　6.證人游昕航證稱：丁文彬為林芬瑩之代言人、顧問，丁文彬與林芬瑩一同出席會議時，丁文彬會發言並指示公所人員如何辦理公務，久而久之，我就會把丁文彬之意見視同係林芬瑩之意見等語（偵2144卷九第42頁）。　7.被告丁文彬在臺西鄉公所主管之LINE群組內之事實，除經被告丁文彬坦承外（偵2144卷七第19頁），復經證人丁偉鵬、黃美燕、姚憲文等人證述明確（偵2144卷四第728頁、第724 頁至第725頁、第722頁），並有丁文彬與丁順益之LINE對話截圖(扣押物編號：C-1、A-6)、丁文彬與臺西鄉公所主管會議室群組之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）、丁文彬內與丁偉鵬之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）、丁文彬與己○○之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）、丁文彬與姚憲文之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）、丁文彬與黃美燕之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2 ）附卷可佐（偵2144卷一第133頁至第134頁、偵2144卷五第 109頁至第206頁、證據卷四第189頁至第251頁、證據卷四第 409頁至第435頁、偵2144卷七第269頁至第279頁、證據卷四第439頁至第451頁、偵2144卷七第257頁至第259頁）。　8.而被告丁文彬可實質影響、處理，甚至決定臺西鄉公所鄉政業務乙節，除有前述證人證述為憑外，佐以附表五所示被告丁文彬與林芬瑩間，或者其等與臺西鄉公所相關行政人員、友人之通話、通訊軟體對話內容顯示之情形，足認被告丁文彬確經當擔任鄉長之配偶林芬瑩授權，可實質影響、處理，甚至決定臺西鄉公所鄉政業務，並非僅係單純提供意見供林芬瑩參考，應甚明確。　㈡被告林芬瑩確實告知昱昶公司授權被告丁文彬作為窗口，處理本件昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請及路權等申請案：　1.被告丁文彬供稱：於109年11月19日及同年12月10日，確實有在臺西鄉公所內曾在舊臺西鄉公所與代表昱昶公司之劉凱達會面，且劉凱達有請託公所掛件收文事宜。另富台公司、順禾億公司、昱昶公司等人均曾至臺西鄉公所與其會面等語（偵2144卷七第10頁至第15頁、第345頁至第357頁），經核與證人劉凱達證稱：109年11月19日前往臺西鄉公所拜會鄉長林芬瑩，當時有表明我們是昱昶公司的人，跟林芬瑩說完我們是做太陽能的公司後，林芬瑩就說太陽能這個她比較不瞭解也沒有在管，所以林芬瑩就請秘書小姐聯繫丁文彬到公所…。109年12月10日又到臺西鄉公所拜會鄉長林芬瑩，但是林芬瑩還是說這個工程的事情她比較不瞭解，然後林芬瑩請丁文彬到場…。因為談話的地點在鄉長室內，而且鄉長林芬瑩就說自己不瞭解，又叫我們找丁文彬談，所以我們就找丁文彬等語（偵2144卷六第251頁至第253頁）；證人王妍之證稱：109年11月19日到臺西鄉公所拜會鄉長林芬瑩，我們表明是太陽能光電業者來拜會，鄉長當下有問旁邊的助理「彬哥在哪裡，請他過來。」…丁文彬來了之後，在場的人就先寒暄，寒暄過程中，林芬瑩表示說太陽能她比較沒有管，並跟我們表示說有事情可以請教丁文彬…。因為申請案仍然沒有掛件成功，所以109年12月10日又去臺西鄉公所拜會，當天丁文彬也有在場等語（偵2144卷六第197頁至第199頁）相符。且劉凱達、王妍之、楊錫彬、胡瑋芳等人於109年11月1 9日抵達舊臺西鄉公所後，被告林芬瑩即聯繫詢問被告丁文彬「你要來公所還是要去家裡」，被告丁文彬表示「公所好了，在公所好了」，隨後，被告林芬瑩告知身旁的胡瑋芳等人表示「他要過來了」，亦有109年11月19日10時27分53秒，林芬瑩與丁文彬之譯文可佐（證據卷四第153頁至第162頁），顯見被告林芬瑩應知悉昱昶公司前來拜訪係因申辦林帶通行權等申請不順利，請求鄉公所協助，而被告林芬瑩當時即對在場之昱昶公司劉凱達等人表示其比較不管太陽能，有事可請教被告丁文彬，並要秘書聯繫被告丁文彬到場，顯然已向昱昶公司相關人員告知有關太陽能工程申請業務，其已授權被告丁文彬處理。　2.於昱昶公司劉凱達等人經前述拜會，後續確實均依被告林芬瑩之指示，與被告丁文彬聯繫，由丁文彬出面處理昱昶公司有關林帶通行權、架空電桿租用申請事宜，期間昱昶公司劉凱達曾致贈禮品及欲交付50萬元對價，請託被告丁文彬可讓臺西鄉公所儘速讓昱昶公司其林帶通行權等申請掛件、核准等情，亦有以下證據為證，堪認為真實。　⑴臺西鄉鄉公所秘書室助理林雅婷聯繫丁文彬表示「彬哥～等一下11點有一個光電要來拜訪」，丁文彬表示「好」，此有10 9年12月10日10時48分31秒，丁文彬與林雅婷之譯文附卷可佐（證據卷一第200頁），可見被告丁文彬於109年12月10日 11時與昱昶公司王妍之、劉凱達、李汶瑾相約見面。　⑵劉凱達於109年12月25日聯繫丁文彬於同年月28日見面，劉凱達表示「彬哥拍謝，你好，我是上次做太陽能的，我姓劉，上次有去跟你拜訪，我想再找個時間去找你，跟你聊天一下」、「下禮拜一有空嗎」、「我差不點，11點好不好？我11 點過去找你」，丁文彬回應「好」；並於同年月28日聯繫丁文彬表示「彬哥拍謝，我做太陽能的劉先生，我等一下去到那邊找你比較方便」，丁文彬指示「你來公所」，雙方於10 9年12月28日11時30分至11時55分在臺西鄉公所後方廟亭見面，期間丁文彬主動提及每分地開發費依行情需9、10萬元等情，除經證人劉凱達證述明確（偵2144卷六第253頁至第2 55頁）外，並有109年12月25日16時34分58秒、109年12月28 日10時40分35秒之劉凱達與丁文彬之譯文，丁文彬與劉凱達之譯文（證據卷一第200頁）、109年12月28日蒐證畫面1份（證據卷二第61頁至第65頁）在卷可證，堪認為真實。　⑶110年2月3日劉凱達於農曆年前聯繫丁文彬表示「彬哥～拍謝，我劉先生，你還記得嗎」、「上次有去找你，做太陽能的」、「我想說要過年去你那邊坐一下，跟你聯天一下」、「明天早上有在嗎」，丁文彬回應「有啦」，110年2月4日劉凱達聯繫丁文彬表示「彬哥阿！你有在辦公室這邊嗎」，丁文彬表示「沒，我在家裡」，劉凱達進一步表示「還是說我怎麼過去，過去找你」，丁文彬表示「不用，我過去辦公室拿，我過去那邊」，劉凱達則回覆「好，我在後面這邊，廟後面這邊等你」，劉凱達與丁文彬於110年2月4日11時24分至11時44分，在臺西鄉公所後方廟亭會面，劉凱達當場交付洋酒予丁文彬，並持續請託丁文彬協助讓昱昶公司掛件等情，除經證人劉凱達證述綦詳（偵2144卷六第253頁至第255頁）外，並有110年2月3日16時30分10秒、110年2月4日11時17 分47秒之劉凱達與丁文彬之監聽通話譯文（證據卷一第200 頁至第201頁）及110年2月4日蒐證畫面（證據卷二第69頁至第73頁）在卷可佐。　⑷劉凱達於110年3月29日聯繫丁文彬表示「彬哥拍謝～我劉先生！明天我想說下午有一些事情要請教你」、「你差不多3、4 點有在嗎」、「差不多3點多，下午3、4點左右」，丁文彬回應「有」；於110年3月30日又聯繫丁文彬表示「彬哥，我劉先生，我等一下過去找你，3點！跟你講一下」，丁文彬表示「好」，雙方於110年3月30日14時55分至15時03分在舊臺西鄉公所後方廟亭會面，劉凱達要求丁文彬一同坐車繞繞，於車上請託丁文彬協助昱昶公司掛件順利審查，並從副駕駛座後方拿出裝有50萬元現金之茶葉罐試圖交予丁文彬，遭丁文彬當場拒絕，但丁文彬當場提供林世明門號0000-00000 0予劉凱達等情，除經證人劉凱達證述明確（偵2144卷六第2 57頁至第259頁），復有110年3月29日13時19分14秒、110年 3月30日14時28分5秒（證據卷一第201頁）劉凱達與丁文彬通話譯文、110年3月30日蒐證畫面1份（證據卷二第105頁至第106頁）及劉凱達手機撥打林世明手機號碼之未接通通話紀錄在卷可查（證據卷一第202頁）。　3.因昱昶公司將該公司前述光電工程交由富台公司統包承攬，並於雙方所簽訂之先期工作合約中，將富台公司需協助路權申請，列入先期工作範圍，富台公司專案經理沈存再，因而透過內定之下包廠商順禾億公司總經理王振南協助，找到與丁文彬熟識之臺西鄉鄉民林水生，幫忙溝通申辦路權事宜，其等亦均係找被告丁文彬討論，並請求協助路權申請，後於 112年被告林芬瑩、丁文彬於110年11月8日共同在臺西鄉公所，聽取沈存再等人所為昱昶公司路權申請之說明後，臺西鄉公所於110年11月25日核發附表一所示路權許可，上述各情應為被告林芬瑩所知悉等情，有以下證據可證，堪認為真實。　⑴林水生分別於110年8月26日、110年9月14日偕同王振南等人前往臺西鄉秘書室拜會被告丁文彬，並向其表明係代表昱昶公司、富台公司來討論路權申請乙事之事實，業據證人林水生、王振南等人證述明確（偵2144卷九第13頁、偵2144卷六第52頁至第53頁）；且被告林芬瑩於110年8月26日詢問友人有無與被告丁文彬在一起，表示被告丁文彬與人約在鄉公所卻忘記，其表示「石頭仔～你還跟彬哥一起嗎」、「他有跟人約在公所，結果他忘記了」，此有110年8月26日14時11分 10秒，林芬瑩與友人之譯文可證（證據卷一第353頁），可見被告林芬瑩知悉被告丁文彬當日確實與林水生、王振南、沈存再等人相約在臺西鄉公所會面。　⑵被告林芬瑩於110年11月8日13時44分騎乘機車返家與被告丁文彬一同前往臺西鄉公所，其等於13時51分抵達，另林水生隨後於13時54分抵達，林錠玉亦於14時01分抵達，王振南、沈存再則於14時10分抵達等情，有110年11月8日蒐證畫面可佐（證據卷三第341頁至第348頁）；另該日李碩彥、王樹南、沈存再、王振南等人前往臺西鄉公所開會，討論路權申請事宜，臺西鄉公所基層承辦人均未在場，但被告丁文彬、林芬瑩均在場之事實，業據證人李碩彥、王樹南、沈存再等人證述明確（偵2144卷二第426頁、第495頁、第342頁），此可證被告林芬瑩、丁文彬與沈存再等人確有於前述時間見面討論路權申請及溪頂村升壓站議題。　4.綜上可知，本件昱昶公司光電工程相關路權申請事宜，雖係臺西鄉鄉長林芬瑩之職權，但昱昶公司人員於109年11月19 日、同年12月10日，2次前往臺西鄉公所拜會，被告林芬瑩均表示其不懂太陽能，要公所人員當場通知非臺西鄉公所職員即其配偶被告丁文彬到場，並表示可找丁文彬討論，之後，不管之前由昱昶公司自行申請之林帶通行權、架空電桿租用等申請，或之後由富台公司沈存再等人代昱昶公司所提出之路權申請，相關之昱昶公司人員劉凱達、王妍之（林帶通行權、架空電桿租用申請等申請）、富台公司沈存再與林水生、王振南等人（路權申請）均係與被告丁文彬商議、討論，且此均為被告林芬瑩所知悉，足認告林芬瑩確實授權被告丁文彬為聯絡窗口，居中處理本件昱昶公司申請案件。　㈢被告林芬瑩、丁文彬以當時擔任鄉長之被告林芬瑩核准附表一所示路權予昱昶公司之職務行使為對價，向王振南等人收取賄賂560萬元後，核准昱昶公司路權申請，且被告林芬瑩、丁文彬其等間就此犯意聯絡及行為分擔　1.被告林芬瑩、丁文彬透過對昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請（該些申請係附表一所示路權以外之申請，並非檢察官起訴及本院審理範圍）審核之不合理延遲，製造嗣後實際為昱昶公司申請附表一所示路權之富台公司行賄以順利取得附表一所示路權之動機　⑴昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請案件，昱昶公司員工李汶瑾於109年8月18日起至119年11月19日間，多次發函向台西鄉公所申請掛件，均遭拒絕掛件，迄110年2月8日起，始陸續同意收件辦理；其中○○段00、000、000、000、000 、000、000、000、000、000、0000、0000、0000、0000、0 000、0000地號等16筆土地(下稱○○段000地號等16筆土地)林帶通行權申請案，該公司於110年5月5日之申請【申請函文之林帶用地通內容係包含架設橋涵（供其他通行）及架空纜線（供光電設施使用），且因5月5日函文誤繕為「000地號等14土地」，該公司於110年7月19日已函文修正為○○段000 地號等16筆土地】，臺西鄉公所業務承辦人傅俊耀於110年7 月26日簽擬同意，但遲至110年12月3日始蓋用當時鄉長林芬瑩之（甲）章同意發文，並於110年12月6日發文同意該公司同年5月5日之申請（依聲請書與核准之函文地號內容相核，臺西鄉公所此同意函文所載地號與昱昶公司110年3月30日申請書不同〈見證據卷二第109-199頁〉，但與該公司110年5月5 日申請函文相同〈見證據卷二第431、433頁〉，故該函文認係回覆昱昶公司110年3月30日申請，應有誤會）；另該公司林帶通行權於110年5月10日、110年5月14日發函向臺西鄉公所之申請架空電桿租用申請，經掛件收文後，擬同意架空電桿租用申請，於逐級陳核時，遭丁順益退文，表示需派員向鄉長說明，承辦人游昕航因而分別於110年5月18、20日擬「附件抽取，另簽辦理」等情，有該公司前開時間所發函文、申請書及檢附之資料、臺西鄉鄉公所、雲林縣政府函文在卷可查（見證據卷二第7-14、17-24、33-38、45-46、77-83、20 3-205、431、441-443頁）。　⑵就昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請等申請案件何以會有前述申請遭拒絕掛件及案件審查延遲情形：　①證人王樹南即富台公司負責申請林帶通行權、道路挖掘許可之承辦人員證稱：110年7月就開始申請道路挖掘許可，同年月28日以後被退件，最後1件被退件的時間是110年9月18日，第1次申請到最後1次申請，內容大致一樣，但是內容要全部抹除重畫，因為電腦沒有辦法直接拼起來，沒有重新設計。換言之，基本上是依照設計圖裡面的埋管位置去申請，所以，原來第1次的17件到最後1次合併成1件送件，也沒有什麼變化，只是把它縮成1件等語（偵2144卷二第493頁至第49 5頁；原審筆錄卷二第375頁至第376頁）。　②證人劉凱達證稱：因為公司員工李汶瑾有說在臺西鄉公所掛件不順利，希望主管階層去跟上層溝通，才會在109年11月1 9日找友人前去臺西鄉公所找鄉長林芬瑩溝通，但是林芬瑩表示自己不懂太陽能，叫秘書聯絡丁文彬過來，林芬瑩應該知道我們是為申請案掛件而來，但拜會後，後續沒有順利掛件，109年12月10日我再與友人一起去拜會丁文彬時，丁文彬要其他人不要再來，要我自己來講；後來109年12月28日我單獨去找丁文彬，丁文彬問我「你們在這裡給人的費用怎麼算？一分地是九萬還是十萬？」我聽起來不知道丁文彬的意思是要中人費還是要什麼費用，我就跟丁文彬說現在說這個太早，我現在連掛件都沒有辦法，並請丁文彬讓申請案協助掛件；110年3月30日我又去拜會丁文彬，丁文彬上我的車，我在車上把50萬元現金裝在茶葉袋內，要交給丁文彬，但丁文彬說「免啦」，但丁文彬給我「阿明」（即林世明）的電話，當時我在車上也有撥打該門號，響了幾聲後，我就掛掉電話，丁文彬說這樣他就知道了，當時丁文彬有說這是「阿明」的電話，丁文彬並說如果我打過去就跟「阿明」說要找「老大」，「阿明」就會協助我跟丁文彬見面的時間，所以剛剛說的「老大」就是指丁文彬，但是我沒有用這個方式聯絡過這個「阿明」，我當初會交付50萬元，目的就是希望丁文彬可以協助掛件，因為對昱昶公司而言，時間就是成本，連掛件都無法掛，成本一定會受影響等語（偵2144卷六第 249頁至259頁）。　③證人傅俊耀證稱：昱昶公司110年3月30日之申請書（應為110 年5月5日之申請書)，其已於110年7月26日擬簽函（稿）同意所請，惟被告林芬瑩指示要求昱昶公司除檢附土地切結書外，尚須補正土地租約及派員說明，故此函稿遭丁順益擱置暫緩，並退回予傅俊耀；嗣於110年12月3日，傅俊耀突接獲指示續辦上開申請案，傅俊耀乃以相同函稿呈核，並由丁順益徵得被告林芬瑩同意持林芬瑩之甲章決行等事實，除經證人傅俊耀、丁順益證述明確外（偵2144卷一第643頁、偵214 4卷九第40頁至第41頁、偵2144卷一第515頁至第516頁），並有雲林縣臺西鄉公所110年12月6日函文在卷可佐（證據卷二第441頁至第443頁）。另證人傅俊耀復證稱：一般設施是 1個禮拜就可以拿到林帶通行權，如果是綠能設施就卡到要請廠商做簡報，如果快的話2個禮拜可能拿到，但昱昶公司是110年3月底送件，到110年12月初才拿到林帶通行權。關於綠能業者申請林帶通行權，是授權給各鄉鎮公所自行決定，臺西鄉公所之前是不用附土地租賃契約，後來鄉長透過秘書指示我們要請綠能業者附土地租賃契約，丁順益好像是11 0年2、3月間就有說要土地租賃契約才能申請，我們業務單位認為土地租賃契約並非林帶通行權申請時的必要文件，11 0年7月26日我在昱昶公司尚有幾筆土地(○○段000地號等16筆土地)沒有檢附租約的狀況下，就有上簽「准予所請」，因為我本來就沒有預設立場一定要有附租約，就我們業務單位見解，昱昶公司該附的都有附，應該可以核發，然而丁順益叫我請昱昶公司補齊昱昶公司與地主的租賃契約。後來到了 110年12月初，我交給丁順益的卷宗放在我的桌上，並已經決行了，那些我有註記沒有補齊土地租約的地號，仍然沒有補齊土地租賃契約，但還是決行出去了，為什麼沒有租約也能決行核發，我也覺得很莫名奇妙，我跟課長講這件事，課長說如果鄉長願意蓋章，就不用管等語（偵2144卷一第641 頁至第645頁；原審筆錄卷二第468頁、第470頁至第472頁；偵2144卷九第40頁至第41頁；原審筆錄卷二第470頁至第475 頁、第472頁至第473頁），經核昱昶公司尚德段92地號等16 筆土地申請案所附之土地租賃契約書封面(見證據卷二第447 -471頁)，確實未見○○段000地號等16筆土地之租約，堪認證人傅俊耀前開證述應屬有據，補正租賃契約與否，與林帶通行權是否核准並無必然關係，臺西鄉公所在昱昶公司林帶申請案前，並未要求要檢附土地租賃契約書，係鄉長即被告林芬瑩透過秘書丁順益指示要昱昶公司檢附土地租賃契約。　④證人即臺西鄉公所建設課技士游昕航證稱：昱昶公司110年5 月10日申請（架空電桿租用申請）時面積有誤，也缺少鄉有土地切結書，切結書部分是鄉長和秘書要求的，就是道路或是公共設施有損壞要負責修復，但補正後，我這邊在110年5 、6月的時候就已經審核齊全，沒有問題了，但秘書或鄉長那邊好像還是有問題，所以我請廠商直接跟秘書和鄉長說明，我就沒有參與了等語（偵2144卷一第613頁；原審筆錄卷二第405頁至第406頁）。　⑶據上，本案昱昶公司林帶通行權申請案之前後內容，大致相同，並沒有重新設計，而臺西鄉公所遲遲未核准之理由，在層層剖析下，認為並非土地切結書或土地租賃契約書等問題，臺西鄉公所業務承辦人，所擬辦之意見，初均認昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請均可審核通過，並無要求補正土地切結書與租賃契約書之問題，且觀之有前述在有要求昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請應補正租賃契約書，但未見補正之情形下，被告林芬瑩仍於110年12月3日同意核發林帶通行權、架空電桿租用申請以核發，足見上述對昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請拒絕掛件、要求補正資料，應係被告林芬瑩、丁文彬透過延遲審查時程等作為，讓昱昶公司或富台公司人員在時間成本壓力下，產生以金錢行賄其等而求順利讓申請取得核准之動機，應係不合理延遲。　　　2.昱昶公司因之前昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請進度嚴重延遲，要求工程統包廠商富台公司協助為路權申請，富台公司在昱昶公司工期壓力下，有透過與被告丁文彬熟識之林水生行賄被告林芬瑩、丁文彬，以順利取得附表一所示路權核准之動機　⑴被告丁文彬為被告即當時臺西鄉長林芬瑩之配偶，其有實質影響、處理，甚至決定臺西鄉公所鄉政業務，另被告林芬瑩將昱昶公司有關林帶通行權、架空電桿租用申請或者之後由富台公司出面申請之路權許可業務，均授權由其配偶即被告丁文彬出面處理，而昱昶公司或富台公司之相關人員，後續亦確實均託請被告丁文彬處理前述申請，且如前所述，昱昶公司之前林帶通行權、架空電桿之申請，其掛件、審核均遭不合理延遲，進度嚴重落後，昱昶公司劉凱達，曾欲以50萬元現金行賄被告丁文彬，請其迅速處理，被告丁文彬當知昱昶公司願支付對價以求路權申請儘速獲得核准，亦如前述。　⑵證人王育弘證稱：我是在110年4、5月間加入天欣綠能（受託管理昱昶太陽能光電廠之廠商，為明確表示王育弘代表何公司，以下均以昱昶公司王育弘稱之），現為工程部資深經理，主要負責太陽能電廠的建置。遲遲未能取得路權的原因是鄉公所要求我們申請文件，一下子要合併送、一下子要拆項。又當我聽到富台公司承辦人王樹南在工程週會說鄉公所要求附土地租約，我反應到公司內部週會時，包括王妍之等人都說，提出這樣的要求是不合理的，應該不需要附上土地租約這些資料。昱昶公司在110年6月份的時候有跟富台公司簽立前期合約，讓富台公司展開設計工作、長交期設備（變壓器）下單後，可能生產期就要7-8個月，到安裝完成的時間是很長的，所以要趕快下單，這樣完工時間才不會拖延，我進公司前，公司有把文件拿去鄉公所，我加入公司後，到11 0年5、6月間，公司決定暫緩申請，由統包廠商來續辦申請等語（偵2144卷二第733頁至第743頁）。　⑶昱昶公司於110年6月1日與富台公司簽訂先期合約，將案件交由富台公司統包承攬，且要求富台公司需協助處理申請路權工作，並於110年11月初進行地下管道開挖工程，富台公司專案經理沈存再乃於110年6月至8月間，透過其下包順禾億公司總經理王振南協助處理路權申請事宜，並由王振南引薦與被告丁文彬熟識之林水生予沈存再認識，請林水生協助向臺西鄉公所申請核發路權等情，業據證人林水生、王振南、沈存再等人證述明確（偵2144卷九第12頁、偵2144卷二第19 1頁、偵2144卷六第419頁；原審筆錄卷二第64頁至第65頁、第118頁、第149頁）。　⑷據上，昱昶公司因其之前向臺西鄉公所申請林帶通行權、架空電桿並不順利，進度嚴重延遲，確有儘速解決路權申請事宜之需求，其因而施壓下游統包廠商富台公司協助處理路權申請，並限期進行開挖地下管道工程，在此壓力下，富台公司專案經理沈存再與其下包順禾億公司總經理王振南見昱昶公司前述林帶通行權、架空電桿租用等申請遭不合理延遲，為順利取得附表一所示路權，確有透過與被告丁文彬熟識之林水生行賄被告丁文彬、林芬瑩以順利取得附表一所示路權之動機。　3.被告丁文彬於110年9月14日至110年9月底間，透過林水生，與沈存再、王振南、江月容等人達成以交付560萬元予丁文彬作為臺西鄉公所核准附表一所示路權之對價，且陳水生於 000年00月0日已將560萬元交付被告丁文彬收受，被告林芬瑩並於110年11月9日至10日間指示審查該路權申請，並於11 0年11月25日核准該路權申請而為職務一定行使　⑴被告丁文彬於110年9月14日至110年9月底間，透過林水生，與沈存再、王振南、江月容等人達成以交付560萬元予丁文彬作為臺西鄉公所核准路權申請之對價　①被告林水生受王振南等人委託後，先於110年8月26日偕同王振南、沈存再、富台公司經理許著海前往臺西鄉公所秘書室拜會丁文彬，王振南表明係代表富台公司、昱昶公司來討論路權申請乙事，丁文彬除表示申請資料若合法、無抗爭即會幫助處理外，並同時詢問昱昶公司施做範圍，因許著海有準備能源局籌設許可核准函，該函文上有記載施做面積與行經的地號，因此告知丁文彬說範圍大概有19點多甲，丁文彬當場表示昱昶公司到底有無要做太陽能，如果有，要找昱昶公司代表來拜訪等情，業據證人王振南、沈存再證述明確（偵 2144卷五第602頁、偵2144卷六第421頁）。　②因被告丁文彬要求昱昶公司人員需來拜訪，林水生又於110年 9月14日偕同順禾億公司之代表王振南、富台公司之代表沈存再及昱昶公司之代表王育弘前往臺西鄉公所秘書室與丁文彬討論昱昶太陽能光電案，於該次會晤結束後，丁文彬與陳水生在臺西鄉公所外停車場抽菸，其間林水生向丁文彬表示如有幫到忙，王振南這邊願意給一些報答，丁文彬對林水生表示外面行情每甲地是30至40萬元，林水生嗣後因而向王振南表示昱昶公司需支付1甲地40萬元亦即需支付共800萬元，而該筆款項目的即是為處理昱昶公司附表一所示路權申請等情，業經證人林水生、王振南、沈存再證述明確（偵2144卷九第13頁、偵2144卷五第602頁至第603頁、偵2144卷二第33 9頁；原審筆錄卷二第71頁至第73頁、第122頁至第123頁、第154頁），並有LINE對話截圖在卷可查。　③王振南於接獲林水生轉達需支付800萬元代價後，即以電話告知沈存再，因沈存再本以為只要支付數十萬元之公關費便可解決，立即欲以電話告知昱昶公司人員王育弘，但因王育弘表示會議中，結束回電，雙方因此先在在LINE通訊軟體上傳送「沈存再：壞消息，超出我的想像」、「王育弘：天吶是高副總，鄉還是水呢」、「沈存再：鄉，開出來嚇人」等文字訊息，該訊息即是再談800萬的事情，「鄉」即是指鄉公所，「水」是指農水署台西工作站，之後雙方通電話，通話中沈存再向王育弘表示其覺得這個價格太高，通話結束後，王育弘傳送「抱歉高鐵收訊不好，咱倆先想一想，說不定等會兒王老闆電話就來了」之訊息給沈存再。沈存再因此再向王振南詢問價錢為何如此高，王振南即又於110年9月14日起至同年9月底某日間，透過林水生詢問丁文彬能否降價，丁文彬遂再透過林水生向王振南表示，金額可降為560萬元，但需支付現金，另王振南與沈存再議妥給120萬元給林水生作為答謝等情，亦據證人林水生、王振南、沈存再證述明確（偵2144卷九第14頁、偵2144卷五第605頁、偵2144卷六第4 21-423頁；原審筆錄卷二第73頁至第76頁、第123頁至第126 頁、第154頁至第155頁），並有LINE對話截圖在卷可查（見證據卷二第518頁）。　④綜上各情觀之，沈存再、王振南等人主觀上因認被告丁文彬為當時臺西鄉鄉長林芬瑩之配偶，經林芬瑩授權出面，且可實質處理屬鄉長職務上行為之核發路權事宜，出於為使林芬瑩行使職務上行為即核准附表一所示路權而交付賄賂之犯意，透過林水生居間傳話、協調，被告丁文彬原要求約800萬賄賂（行求），嗣後雙方達成支付560萬元現金作為核發附表一所示路權之代價（期約），可見該筆款項確為臺西鄉公所核發附表一所示路權予昱昶公司之對價。　⑵被告丁文彬確實有於110年11月2日前往林水生住處收取560萬元，並將該些款項攜回上址住處，另再通知林世明開車前來載走款項回林世明住處藏放，丁文彬收受該款項後，被告林芬瑩於110年11月25日行使其職務，核發附表一所示路權於昱昶公司　①順禾億公司人員江月容依王振南建議，為免一次性提領680萬元過於醒目，以附表六所示方式，調度資金後，籌得560萬元、120萬元，而先於110年11月2日與沈存再同往林水生住處，將其中560萬元交付給林水生，清點無誤後離開，林水生隨即通知被告丁文彬前來取款，被告丁文彬於同日15時55 分許，駕駛系爭自小客車前去林水生住處取款後，將其中20 萬元交給林水生，嗣於同日16時2分許，友人徐開喜至丁文彬住處拜訪，因丁文彬不在而在外等候，丁文彬即駕車返家，離去前將其中20萬元贈予交給林水生，並於同日16時18分許返家，下車時並未攜帶物品下車，待該友人於同日16時59 分離去後，被告丁文彬又前往車庫，於離開車庫時，將裝有賄款之紙箱提進住處，其間，紙箱曾不小心滑落，同日17時 12分許，被告林芬瑩騎乘機車返家，同日17時13分許，被告丁文彬將裝有賄款之紙箱攜出至車庫，並通知林世明前來取款，林世明遂於同日17時44分駕車抵達該住處後，又駕車將該紙箱交給林世明載離被告丁文彬住處藏放，林世明將款項放在其住處保險箱，陸續被告丁文彬陸續來向我取款多次，加起來應該還不到500萬元等情，除為丁文彬供述在卷外，並經證人江月容、沈存再、林水生、林世明證述明確外（見偵2144卷四第476頁至第478頁；偵2144卷二第341頁、同卷六第423-424頁；偵2144卷九第14-15頁、原審筆錄卷二第78 頁；偵2144卷九第27-29頁），並有110年11月2日行蒐報告照片在卷可查（見證據卷三第127-136頁），亦與本院勘驗該次行蒐錄影光碟結果相符，有勘驗筆錄在卷可查（見本院卷二第79頁），上述各情應堪認定。　②另昱昶公司附表一路權申請部分，昱昶公司於109年9月24日函臺西鄉申請，業務承辦人游昕航於110年9月30日發函要求補正，昱昶公司於110年10月6日發函表示補正完成，請臺西鄉所審核，臺西鄉公所於110年10月4日掛件審核聲請，但遲至110年12月3日方由鄉公所秘書蓋用被告林芬瑩(甲)章請昱昶公司繳交規費，昱昶公司於110年11月25日繳交規費後，游昕航就附表一所示路權(道路挖掘許可)審核通過，並於同日由丁順益於110年11月25日蓋用鄉長林芬瑩甲章核發許可，被告林芬瑩為其鄉長職務一定行使乙節，有昱昶公司110 年9月24日、同年10月6日函，臺西鄉公所110年9月30日函及道路挖掘審查處理單在卷可查(見證據卷三第255頁至第297 頁、第305頁；同卷第301頁至第302頁；同卷第431頁至第43 2頁)；而就何以有此延遲，證人游昕航證稱：「昱昶公司在 110年10月13日將申請資料上傳（附表一所示路權），我確認無誤後，我有先口頭跟丁順益報告此事，之所以先口頭報告，因為丁順益有說過該類有陳抗，所以要先確認無誤再上簽，所以我在富台公司代昱昶公司送來的申請文件上蓋上『依鈞長指示另簽辦理，文存』，所以該次的申請案，沒有准許，也沒有駁回。我後續有打電話給富台公司的王樹南，請他直接聯繫秘書室跟鄉長說明。」、「（問：丁順益有說要跟鄉長說明？）答:我認為這是鄉長的意見，110年10月13日的案件處理方式應該是秘書轉達鄉長的意見。」、「（問： 110年10月13日文存後，富台公司於110年11月間又再次上傳申請案？）答：這一次富台不是上傳申請案，而是富台公司於110年10月13日上傳的資料，我只是於11月間點開先前的申請案，將審查單印出再逐級審核。」、「（問：為何要做這個動作？）答：應該是我做這個動作的前1、2天，丁順益在公所內跟我說可以開始審查富台公司的申請案，所以我就把審查單印出開始逐級審查。」等語（見偵2144卷九第44頁）。　③由上述各情觀之，除可證被告丁文彬確實前往林水生住處取得江月容等人交付之560萬元，且被告林芬瑩於被告丁文彬收得該筆款項後，於110年11月25日行使其鄉長職務，核發路權予昱昶公司，由該560萬元係來自證人江月容以附表六所示之隱蔽方式輾轉籌得，丁文彬將其中540萬元現金攜回住處（其他20萬元贈予林水生）後，在被告林芬瑩返家未久，即又通知林世明帶回住處保險箱藏放，然後再分次前去林世明住處取回部分款項，此等迂迴籌款、藏款以避免為他人發現之情事；另昱昶公司附表一所示路權申請於110年10月4 日掛件審查，昱昶公司依承辦人游昕航指示補正後，游昕航原在110年10月13日確認無誤，但在向秘書丁順益報告後，遭指示其暫緩核准，要富台公司人員向鄉長林芬瑩報告，故游昕航簽辦「依鈞長指示另簽辦理，文存」，該文存查，迄約110年11月11日間，丁順益方指示游昕航可開始審查，至1 10年11月25日昱昶公司依規定繳納規費後，方由丁順益蓋用被告林芬瑩甲章後，由林芬瑩同意核發，亦即，前述申請許可與否之審查，其審核條件除被告丁文彬於110年11月2日收受前述560萬元賄款外，並無其他改變，益徵前開證人林水生、沈存再、王振南所稱該筆款項確實為請臺西鄉公所核發路權許可之對價屬實。因此，被告丁文彬收受前述款項作為讓臺西鄉公所為核發路權許可之職務行使對價乙節，亦應可認定。　4.被告林芬瑩與丁文彬就前述犯行彼此間應有犯意聯絡及行為分擔　⑴被告林芬瑩擔任臺西鄉長時，不僅讓其配偶即被告丁文彬加入其行政團隊群組，可在鄉公所內召集行政人員召開會議，承諾人事安排，甚至於行政人員不論在群組或者鄉公所內向丁文彬請示時，丁文彬均可為決定，可見丁文彬可實質影響、處理，甚至決定臺西鄉公所鄉政業務，並非僅係單純提供意見；且被告林芬瑩復對第一、二次前來拜訪之昱昶公司人員表示其不懂太陽能，並將當時不在場之丁文彬找來，向昱昶公司人員表示可以找丁文彬討論，而確實授權被告丁文彬作為窗口，處理本件昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請及路權等申請案等情，均經論證如前，而有關前述路權申請之核發，係被告林芬瑩鄉長職權，可見林芬瑩將本屬其職權之昱昶公司前述申請案件，向在場昱昶公司人員表達該些申請直接找被告丁文彬討論，而就其等討論結果，事渉當時鄉長林芬瑩職權行使判斷，加上被告丁文彬為林芬瑩配偶，不僅同居於相同住所，且被告丁文彬復實質參與處理臺西鄉公所鄉政，其等於生活與工作之關係緊密，被告林芬瑩對於丁文彬與昱昶公司前述討論內容，當無不知之理。　⑵又富台公司沈存再與王振南、林水生等人於110年8月26日前去臺西鄉公所拜會丁文彬時，被告林芬瑩詢問友人丁文彬下落，於通話中稱「石頭仔～你還跟彬哥一起嗎」、「他有跟人約在公所，結果他忘記了」，此有110年8月26日14時11分 10秒，林芬瑩與友人之譯文可證（證據卷一第353頁），可見被告林芬瑩向友人詢問有無與被告丁文彬在一起，並表示被告丁文彬與人約在鄉公所卻忘記，則富台公司沈存再與王振南、林水生等人找被告丁文彬協助向臺西鄉公所申請核發路權許可乙事，為被告林芬瑩所知悉甚明。　⑶另依前所述，被告丁文彬於110年11月2日15時55分許，駕駛系爭自小客車前去林水生住處取款後，將其中20萬元交給林水生，嗣於同日16時2分許，友人徐開喜至丁文彬住處拜訪，因丁文彬不在而在外等候，丁文彬即欲駕車返家，離去前將其中20萬元交給林水生，並於同日16時18分許返家，下車時並未攜帶物品下車，待該友人於同日16時59分離去後，被告丁文彬又前往車庫，將裝有賄款之紙箱提進住處，同日17 時12分許，被告林芬瑩騎乘機車返家，同日17時13分許，被告丁文彬將該些款項攜出至車庫放入其座車中，並通知林世明前來取款，林世明遂於同日17時44分駕車抵達該住處取走該些款項回其住處藏放等情，被告林芬瑩應可目睹被告丁文彬攜回住處之賄款，其應可知悉被告丁文彬自林水生處收取得前述賄款。　⑷又如前所述，被告丁文彬與林芬瑩取得前述賄款後，被告林芬瑩於110年11月8日13時44分騎乘機車返家與被告丁文彬一同前往臺西鄉公所，其等於13時51分抵達，另林水生隨後於 13時54分抵達，林錠玉亦於14時01分抵達，王振南、沈存再則於14時10分，可見被告林芬瑩、丁文彬與沈存再等人確有於前述時間見面討論昱昶公司路權申請及溪頂村升壓站議題。　⑸依上所述，被告林芬瑩就屬其鄉長職權行使之昱昶公司前述林帶通行權、架空電桿租用申請及路權等申請，為其配偶即被告丁文彬塑造其為聯絡窗口及其可實質處理該些申請案件之表徵，被告林芬瑩此等行為之用意已啟人疑竇；而被告林芬瑩不僅如此，其嗣後亦確實授權丁文彬出面處理昱昶公司前述林帶通行權、架空電桿租用、路權申請，亦知林水生與富台公司之沈存再等人，在110年8月26日為附表一所示路權申請事宜，前往臺西鄉公所與丁文彬會面討論；被告林芬瑩復於被告丁文彬110年11月2日取得前述賄款，並將之攜入住處後，才返回住處，其確有知悉被告丁文彬取得該筆款項之可能；再酌以被告林芬瑩除在昱昶公司第一、二次前去臺西鄉公所拜會時，當面表示其不懂太陽能，要其等與被告丁文彬討論，嗣後，被告林芬瑩就昱昶公司前述林帶通行權、架空電桿租用、路權申請業務，始終未出面與昱昶公司，或者之後負責申請之統包廠商富台公司人員進行實質討論，但在被告丁文彬於取得上述賄款後，被告林芬瑩卻於110年11月8 日，親自出面與被告丁文彬、富台公司沈存再等人見面討論昱昶公司路權申請事宜，隨後在110年11月25日核發路權許可予昱昶公司，被告林芬瑩就昱昶公司之路權等申請業務之處理態度，有如此重大且全然不同之轉折，已有高度可能係因被告林芬瑩與丁文彬確認已收到上述賄款所致。　⑹再者，依證人即附表一所示路權審查之承辦人游昕航前開證述，可見昱昶公司附表一所示路權申請於110年10月4日掛件審查，昱昶公司逾110年10月6日依其指示補正後，其原在11 0年10月13日確認無誤，但在向秘書丁順益報告後，遭指示其暫緩核准，要富台公司人員向鄉長林芬瑩報告，故其簽辦「依鈞長指示另簽辦理，文存」，該文存查，迄約110年11 月11日間，丁順益方又指示其可開始審查，至110年11月25 日昱昶公司依規定繳納規費後，由丁順益蓋用被告林芬瑩甲章後，由林芬瑩同意核發，負參酌證人丁順益就此證稱：「（問：昱昶公司的路權申請案，你壓了多少公文在你那邊？）答：應該有一疊，案件數我不清楚。」、「（問：你都不會覺得奇怪？）答：因為需要鄉長決定我才可以用印。我真的不知道鄉長的意思是甚麼。」、「（問：為何會在110年1 1、12月間准予昱昶、富台公司的路權申請案？）答：這是鄉長的指示說可以核准。」、「（問：理由？）答：我不知道。」等語（見偵2144卷一第516至517頁），顯見附表一所示路權申請案，承辦人員游昕航原於110年10月13日已確認昱昶公司補正資料無誤，但卻因秘書丁順益轉達被告林芬瑩之指示，暫緩辦理，游昕航因而簽辦「依鈞長指示另簽辦理，文存」，但在被告丁文彬於110年11月2日收受前述560萬元現金後，被告林芬瑩在未與丁順益討論與告知理由之情形下，隨即在110年11月9日或同月10日間，指示丁順益核准該路權申請，益徵被告林芬瑩係知悉富台公司沈存再等人已交付前述賄賂給丁文彬，方指示開始審查昱昶公司附表一所示路權，且該賄賂係請求被告林芬瑩核准附表一所示路權之用，被告林芬瑩與被告丁文彬間，就前述對於職務上行為行求、期約、收受賄賂之犯行，彼此間確有犯意聯絡及行為分擔無疑。四、被告林芬瑩、丁文彬辯解不可採之理由　㈠被告丁文彬雖辯稱：其自林水生處收受富台公司沈存再等人交付之560萬元，係為將來解決地方陳抗之費用，與昱昶公司路權核發無關云云，惟查：　1.被告丁文彬初稱：該筆費用係為解決地方陳情、抗議之處理費云云，然始終未能具體說明是何時、何地、何人或何團體之陳抗，後又改稱：係為處理日後可能之陳抗問題，所辯前後不一，且無依據，其辯解之憑信性已有疑問。　2.再者，沈存再、江月容交付給林水生轉交被告之560萬元係作為核發昱昶公司路權許可之代價乙節，業經證人沈存再、王振南、林水生及江月容證述明確，顯與被告所辯不合。　3.被告林芬瑩、丁文彬均供稱本案昱昶公司的林帶申請權案，實際上尚未有抗爭發生（原審筆錄卷三第269頁至第270頁）此核與證人丁順益證稱：公所如果遇到抗爭事件，因為公所沒有這方面的業務，一般都會反應給派出所或分局處理。針對昱昶公司路權案，實際上並沒有具體的民眾到公所抗爭，但有沒有到當地去我不知道等語（原審筆錄卷二第293頁）；證人游昕航證稱：之前創維風力發電在做風機的道路挖掘申請時，就有陳抗的活動，但是昱昶公司的光電沒有看到類似的事情等語（原審筆錄卷二第418頁）；證人傅俊耀證稱：昱昶公司的光電案，當時是沒有遇到民眾抗爭的事情等語（原審筆錄卷二第418頁）相符，足見昱昶公司光電案，並無任何陳抗事件發生，顯與被告丁文彬所辯不合。　4.是以，被告丁文彬所為其自林水生處收受富台公司沈存再等人交付之560萬元，係為將來解決地方陳抗之費用，與昱昶公司路權核發無關之辯解，並非可採。　㈡被告林芬瑩、丁文彬雖辯稱：昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請及路權許可申請，係因疫情及承辦人傅俊耀個人情緒緣故始未掛件，並非不合理延遲，不能以此推論其等利用此不合理延遲，製造昱昶公司與富台公司行賄以獲取路權許可之動機，進而推認其等有對職務上行為行使而收受賄賂之故意云云。惟查，昱昶公司人員陳靜惠固曾於110年5月28 日傳送承辦人傅先生於000年0月00日來電表示已全部收文掛件完成，110年5月24日去電詢問，傅先生及建設課由先生表示目前疫情嚴峻，希望能在6/8以後，等其通知時間再前去當面向鄉長及秘書說明，有其LINE截圖在卷可查（見證據卷二第437頁），而疫情期間，部分行政業務會有延誤情形，此固常見，然何以可認被告林芬瑩、丁文彬透過對昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請（附表一所示路權以外之申請，並非本院審理範圍）審核之不合理延遲，讓嗣後實際為昱昶公司申請附表一所示路權之富台公司產生行賄以順利取得附表一所示路權之動機乙節，業經本院論述如前【見理由欄貳三㈢1所述】；另如前所述，本案昱昶公司林帶通行權申請案之前後內容，大致相同，並沒有重新設計，而臺西鄉公所遲遲未核准之理由，在層層剖析下，認為並非土地切結書或土地租賃契約書等問題，臺西鄉公所業務承辦人，所擬辦之意見，初均認昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請及路權申請案均可審核通過，並無要求補正土地切結書與租賃契約書之問題，且觀之有前述在有要求昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請應補正租賃契約書，但未見補正之情形下，被告林芬瑩仍於110年12月3日同意核發林帶通行權、架空電桿租用申請以核發；另附表一所示路權申請，臺西鄉公所於110年10月4日掛件審查，承辦人員游昕航原於110年10 月13日已確認昱昶公司補正資料無誤，但卻因秘書丁順益轉達被告林芬瑩之指示，暫緩辦理，游昕航因而簽辦「依鈞長指示另簽辦理，文存」，但在被告丁文彬於110年11月2日收受前述560萬元現金後，被告林芬瑩於未與丁順益討論及說明理由之情形下，即於110年11月9日或同月10日間，指示丁順益開始審查該路權申請，並於同年月25日核准該路權申請。亦即，前述各項申請許可與否之審查，其審核條件除被告丁文彬於110年11月2日收受前述560萬元賄款外，並無其他明顯之改變，足見上述對昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請拒絕掛件、要求補正資料，應係被告林芬瑩、丁文彬透過延遲審查時程等作為，讓昱昶公司或富台公司人員在時間成本壓力下，產生以金錢行賄其等而求順利讓申請取得核准之動機，並非合理之延遲，亦非因疫情或者承辦人傅俊耀個人情緒所致，故被告丁文彬收受富台公司沈存再等人交付之前述560萬元賄賂，應係作為請求被告林芬瑩核准附表一所示路權之對價，且此為被告林芬瑩所知悉，被告林芬瑩與被告丁文彬間，就此對於職務上行為收受賄賂犯行，彼此間確有犯意聯絡及行為分擔。被告林芬瑩、丁文彬以前述辯解，顯非可採。　㈢被告林芬瑩、丁文彬雖又辯稱：被告丁文彬並非公務員，亦與最高法院所稱「實質影響力」之要件不合，且被告林芬瑩僅在合法範圍內讓配偶丁文彬對鄉公所業務表示意見，且依本院勘驗蒐證錄影畫面結果，被告丁文彬在將540萬元現金攜入屋內後，林芬瑩與丁文彬僅同在屋內24秒，即又將賄款攜出，並通知與本案不相干之林世明攜回住處藏放，顯然是無意讓被告林芬瑩發現，足見被告林芬瑩對於丁文彬收受前述賄賂並不知情，其等間應無犯意聯絡及行為分擔。然查：　1.本件被告丁文彬何以可認經林芬瑩授權，可實質影響、處理，甚至決定臺西鄉公所鄉政業務，並非僅係單純提供林芬瑩意見，及被告林芬瑩確實授權被告丁文彬作為窗口，處理本件昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請及路權等申請案，業經論述如前，被告二人辯稱被告丁文彬僅就鄉務提供意見，被告林芬瑩並未授權被告丁文彬決定前述事項，顯與事實不合，尚難採信。　2.又何以被告丁文彬與林芬瑩就前述收受賄賂而為職務一定行使犯行彼此間有犯意聯絡及行為分擔，業經本院論述如前，且被告林芬瑩、丁文彬彼此基於共同正犯關係，在得預見之情形下，自應就他方之行為共同負責，是其等所收受之賄款，不論實際是由何方收取，均應負共同正犯之責。另被告丁文彬雖確實將540萬元現款自車庫車上搬回家中，於被告林芬瑩返家後約隔24秒(詳見本院卷二第79頁勘驗筆錄)，即將該筆款項搬回車上，並通知林世明前來取走藏放他處。然被告林芬瑩既曾與被告丁文彬及其搬入家中之現金同處一室，被告林芬瑩即有目睹之可能，且依證人劉凱達前開所述，被告丁文彬係留林世明電話給劉凱達，且丁文彬只要跟林世明說要找「老大」，林世明就會協助其跟丁文彬見面，可見林世明應為丁文彬之「小弟」，為丁文彬甚為信任之人，則被告丁文彬讓林世明將款項攜至他處藏放，應係為避免為偵查機關發現，製造追查斷點，當非係為不讓被告林芬瑩發現。否則，被告丁文彬若不欲讓被告林芬瑩目睹該款項，只需將該筆款項放置車內(諸如後行李箱等隱密處)，待林世明前來後，再請其攜走藏放，如此，被告林芬瑩斷無目睹該款項之可能，何須再將款項先攜入家中，待被告林芬瑩返家而可能目睹後，再攜出放回車上待林世明前來去取走？被告林芬瑩、丁文彬此部分辯解亦不可採。　3.綜上，被告二人以前詞辯稱：被告林芬瑩不知情，其等間無犯意聯絡云云，並非可採。　㈣至原審判決就此部分係認被告丁文彬為臺西鄉之鄉政業務有「實質影響力」之人，此等用語固易與最高法院110年度台上大字第5217號刑事裁定意旨所揭示「民意代表受託於議場外對行政機關或公營事業機構人員為關說、請託或施壓等行為，實質上係運用其職務或身分地位之影響力，使該管承辦人員為積極之行為或消極不為行為，如形式上又具公務活動之性質者，即與其職務具有密切關連，該當於貪污治罪條例第5條第1項第3款公務員職務受賄罪之職務上之行為。」所採之「實質影響力說」相混淆，應有不妥之處，然本件被告丁文彬係經本院認其與具公務員身分之被告林芬瑩共犯公務員收受賄賂而為職務一定行使之罪，與前述110年度台上大字第5217號刑事裁定所欲規範之情形不同，不能以此即認被告丁文彬不構成該罪名，被告丁文彬此部分辯解亦不可採。五、綜上，本件事證明確，被告林芬瑩、丁文彬犯行堪以認定，應依法論科。　　伍、論罪科刑：一、核被告林芬瑩、丁文彬均係犯貪污治罪條例第5條第1項第3 款之對於職務上行為收受賄賂罪。被告林芬瑩、丁文彬，就上開罪刑，有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯。被告丁文彬雖不具公務員身分，但與具公務員身分之被告即當時臺西鄉長林芬瑩共犯上開犯罪，依貪污治罪條例第3條、刑法第31條第1項規定，仍與被告林芬瑩成立共同正犯，並依貪污治罪條例第5條第1項第3款處斷。又被告林芬瑩、丁文彬行求、期約賄賂之行為，分別為其等期約、收受賄賂之前階段犯行，不另論罪【原判決漏未論及行求賄賂部分，應予補充；另刑法上之賄賂罪所謂職務上之行為，係指公務員在其職務範圍內所應為或得為之行為。所謂違背職務之行為，係指在其職務範圍內不應為而為，或應為而不為者而言（最高法院110年度台上字第6244號判決意旨參照），故原判決稱被告二人係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之罪，罪名為不違背職務收受賄賂罪，相對於同條例第4條第5款罪名係違背職務收賄罪而言，原審論罪之罪名名稱並無違誤，附此說明】。二、又因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑，刑法第31條第1項，雖定有明文。查本件被告丁文彬因不具公務員身分，而與被告林芬瑩有犯意聯絡及行為分擔，而依前述貪污治罪條例第3條、刑法第31條第1項前段規定，仍成立不違背職務收受賄賂罪之共同正犯，而應審酌是否依前述規定減輕其刑。然審酌本案整體犯罪過程，被告丁文彬並非僅被動聽從被告林芬瑩之指示，反而係出面積極與林水生、沈存再等人聯繫、討論及要求、收受賄賂之人，且就本案昱昶公司相關路權等申請案，實質進行處理，並對被告林芬瑩所應為職務上行為作建議，足見其在犯罪角色分工及對犯罪之貢獻程度上，反而超越被告林芬瑩之貢獻，於本案乃居於主要角色，並非聽命行事之次要角色，衡酌上情，本院認被告丁文彬不宜減輕其刑。陸、駁回上訴之理由一、原審以被告林芬瑩、丁文彬二人犯行，罪證明確，並審酌被告林芬瑩行為時為臺西鄉鄉長，本應奉公守法，廉潔自持，為民服務，竟為貪圖不法利益，對於職務上之行為收受賄賂，罔顧選民付託，敗壞官箴，嚴重損傷國民對於公務員執行職務之公正性、廉潔性之信賴，所為實值非難；被告丁文彬雖然不具公務員之身分，但銜其配偶林芬瑩之授權，出面處理昱昶公司路權等申請案，卻主導地位而犯本案，兼衡被告林芬瑩、丁文彬所收取之賄款為560萬元（丁文彬實際取得5 40萬元，其餘20萬元贈與林水生），金額非微，及被告林芬瑩、丁文彬於原審所陳智識程度、家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，分別對被告林芬瑩量處有期徒刑12年，褫奪公權 5年；對被告丁文彬判處有期徒刑13年6月，褫奪公權5年，並就其實際取得之未扣案犯罪所得540萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，核其認事用法，並無不當，量刑亦屬妥適。二、被告林芬瑩、丁文彬分別上訴以前詞否認犯行，然被告林芬瑩、丁文彬所為否認犯行之辯解何以不可採，業經本院論述如前，被告二人執此指摘原審判決不當，其上訴並無理由。另被告丁文彬又以被告丁文彬並非公務員，此為昱昶公司、富台公司等廠商所知，其對路權等申請核發，並無最終決定權，且對其自林水生住處取走540萬之情節並未否認可歸責性較輕，原審未依刑法第31條第1項但書規定第2項規定減輕其刑應有未當，量刑尚屬過重，然本案由犯罪過程觀之，被告丁文彬確實居於主導本案地位，且為實際要求與收受賄賂之人，其犯罪惡性並未較具公務員身分之被告林芬瑩為輕，原審未依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，並無不當，被告丁文彬上訴以此指摘原審量刑過重，此部分上訴亦無理由。綜上所述，本件被告林芬瑩、丁文彬上訴均無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡少勳提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：（貪污治罪條例第5條）　有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。（貪污治罪條例第11條）　對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前2項行為者，依前2項規定處斷。不具第2條人員之身分而犯前3項之罪者，亦同。犯前4項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。附表一：申請單位昱昶公司（施工廠商：富台公司，亦為實際申請單位）申請路權之範圍案件編號施工範圍面積許可規費 0000000000 ①道421 ②道546 ③道436 ④道902 ⑤道936 ⑥道1132 ⑦道944 ⑧道1194 ⑨道1129 ⑩道1235 ⑪道1128 ⑫道1272 ⑬道2225 ⑭道2236 ⑮道2262 ⑯道2166 ⑰道2168 ⑱道91 ⑲道153 ⑳道226 ㉑道142 ㉒道229 ㉓道259 ㉔道263 ㉕道1924 ㉖道1923 ㉗道1922 ㉘道1921 ㉙道2021 ㉚道2133 ㉛道1193 ㉜道1372　平行行車方向:長739.00公尺、寬1.00公尺，面積739.00平方公尺 1萬500元　　　　附表二：本案搜索扣押之物編號扣押物品名稱搜索扣押筆錄編號備註 1 丁順益行事曆2冊 A-1 已發還 2 台西鄉公所標案列表1張 A-2 已發還 3 王妍之等7人名片7張 A-3 4 昱昶能源有限公司林帶通行權及架空豎桿申請1張 A-4 5 丁順益電腦資料光碟1片 A-5 6 丁順益iPhone 12手機1支（序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） A-6 7 林雅婷電腦資料光碟1片 A-7 8 鄉長行程表3份 A-8 9 傅俊耀ASUS手機1支（序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） A-9 已發還 10 游昕航SAMSUNG手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） A-10 已發還 11 游昕航電腦資料光碟1片 A-11 12 昱昶公司申請道路挖掘路權資料1冊 A-12 13 創維公司申請道路挖掘路權資料1冊 A-13 14 道路挖掘系統申請記錄1冊 A-14 15 昱昶公司0000000000號道路挖掘許可申請資料1冊 A-15 16 映暉公司0000000000號道路挖掘許可申請資料1冊 A-16 17 林芬瑩SAMSUNG手機1支（序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） B-1 18 丁文彬SAMSUNG手機1支（序號：0000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） B-2 19 現金（新臺幣45萬元、日幣56萬6,000元、人民幣1萬7,600元） B-3 20 現金（新臺幣125萬7,300元） B-4 21 PIAGET手錶1只 B-5 22 首飾1盒（戒指8件、墜子1件、項鍊5件、玉1件合計15件） B6-1至B6-15 23 手錶（6只） B7-1至B7-6 24 丁文彬SAMSUNG手機1支 C-1 25 林水生SAMSUNG手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） D-1 26 林水生雲林區漁會存摺帳號：00000000000000-0本 D-2 27 林水生臺西鄉農會存摺帳號：00000000000000-0本 D-3 28 現金（新臺幣19萬3,100元） D-4 29 富台公司李碩彥等名片4張 D-5 30 林世明OPPO手機1支（序號：000000000000000、00000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） E-1 31 林世明OPPO手機1支（序號：000000000000000、000000000000000） E-2 32 傳票（雲林區漁會）6張 E-3 33 存摺（臺西鄉農會）1本 E-4 34 筆記本1本 E-5 35 筆記本1本 E-6 36 王妍之SAMSUNG手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） F-1 已發還 37 王育弘ASUS手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） G-1 38 王育弘Dell P130G筆電（含含充電器、滑鼠） G-2 已發還 39 沈存再筆記本1本 H-1 40 昱昶公司函文資料1份 H-2 41 昱昶公司工程計畫書1份 H-3 42 王樹南USB隨身碟1個 H-4 43 朱紋伶USB隨身碟1個 H-5 44 李碩彥電腦光碟1片 H-6 45 Micro SD 1張 I-1 46 Transcend 16GB 隨身碟1個 I-2 47 隨身碟Twnwea 1個 I-3 48 印有ABB字樣隨身碟1個 I-4 49 沈存再ASUS手機1支 I-5 50 沈存再iPhone手機1支（含電話號碼0000000000之SIM卡1張） I-6 51 江月容iPhone手機1支（序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） J-1 已發還 52 昱興公司土銀支票簿1本 J-2 已發還 53 昱興公司合庫存摺1本 J-3 已發還 54 順禾億公司合作金庫支票簿3本 J-4 已發還 55 昱興公司土銀存摺1本 J-5 已發還 56 順禾億公司合庫存摺1本 J-6 57 王振南iPhone手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） K-1 58 工程估驗計價單、圖說及路權申請函一式1箱 K-2 已發還 59 王振南隨身硬碟1支 K-3 已發還 60 順禾億傳票4本 L-1 61 順禾億工程估驗請款單1本 L-2 已發還 62 手寫記帳本1本 L-3 已發還 63 順禾億公司與富台公司工程承攬合約1本 L-4 64 順禾億公司與堤營、堤昇工程承攬合約書1本 L-5 65 順禾億日記帳1本 L-6 66 順禾億雜記資料1份 L-7 已發還 67 陳鶴典公司電腦資料隨身碟1支 L-8 68 順禾億零用金等資料1份 L-9 已發還 69 堤營公司等工程資料1份 L-10 已發還 70 林水生等名片2張 L-11 71 順禾億公司手寫記帳資料1冊 L-12 已發還 72 劉凱達SAMSUNG手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） FA-1 已發還　　　　　　　　附表三：證據項目 、被告林芬瑩、丁文彬及同案共犯林水生之供述。 、證人之證述部分：　　㈠證人即同案被告丁文彬於111年4月18日在偵訊時經具結之證述。　　㈡證人即同案被告丁文彬於本院審理時之證述。　　㈢證人即同案被告林水生分別於111年3月9日、同年月25日、同年4月19日在偵訊時經具結之證述。　　㈣證人即同案被告林水生於本院審理時之證述。　　㈤證人即同案被告沈存再分別於111年3月8日、同年月17日、同年4月18日在偵訊時經具結之證述。　　㈥證人即同案被告沈存再於本院審理時之證述。　　㈦證人即同案被告王振南分別於111年3月9日、同年月10日、同年月30日、同年4月12日在偵訊時經具結之證述。　　㈧證人即同案被告王振南於本院審理時之證述。　　㈨證人即同案被告林世明分別於111年3月8日、同年4月20日在偵訊時經具結之證述。　　㈩證人即同案被告林世明於本院審理時之證述。　　證人江月容分別於111年3月8日、同年月23日在偵訊時經具結之證述。　　證人江月容於本院審理時之證述。　　證人劉凱達於111年4月12日在偵訊時經具結之證述。　　證人王妍之分別於111年3月8日、同年4月12日在偵訊時經具結之證述。　　證人王育弘於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。　　證人李汶瑾於111年4月18日在偵訊時經具結之證述。　　證人陳靜惠於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。　　證人王樹南於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。　　證人王樹南於本院審理時之證述。　　證人李碩彥於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。　　證人陳鶴典於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。　　證人陳劍龍於111年3月11日在偵訊時經具結之證述。　　證人王孝汾於111年3月11日在偵訊時經具結之證述。　　證人鄧明哲於111年3月11日在偵訊時經具結之證述。　　證人丁順益分別於111年3月8日、同年4月6日在偵訊時經具結之證述。　　證人丁順益於本院審理時之證述。　　證人丁偉鵬於111年3月30日在偵訊時經具結之證述。　　證人黃美燕於111年3月30日在偵訊時經具結之證述。　　證人姚憲文於111年3月30日在偵訊時經具結之證述。　　證人游昕航分別於111年3月8日、同年4月20日在偵訊時經具結之證述。　　證人游昕航於本院審理時之證述。　　證人傅俊耀分別於111年3月8日、同年4月20日在偵訊時經具結之證述。　　證人傅俊耀於本院審理時之證述。　　證人林雅婷於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。　　證人黃聰敏於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。　　證人林新雄於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。　　證人丁培繻於111年4月18日在偵訊時經具結之證述。三、書證部分：㈠通訊監察、通聯相關資料：　⒈臺灣雲林地方法院核發之通訊監察書影本、另案陳報審查認可函文：　　①臺灣雲林地方法院認可書14份。　　②臺灣雲林地方法院通訊監察書173份。　⒉譯文彙整1份。　⒊林芬瑩之通訊監察譯文：　　①林芬瑩與林雅婷之通訊監察譯文：　　　❶林芬瑩與林雅婷109年11月11日11時24分39秒譯文1份。　　　❷林芬瑩與林雅婷109年11月11日11時57分28秒譯文1份。　　　❸林芬瑩與林雅婷110年12月30日10時1分1秒譯文1份。　　②林芬瑩與丁文彬之通訊監察譯文：　　　❶林芬瑩與丁文彬109年11月19日10時27分53秒譯文1份。　　　❷林芬瑩與丁文彬110年8月26日14時22分05秒譯文1份。　　　❸林芬瑩與丁文彬110年12月30日11時25分41秒譯文1份。　　③林芬瑩與友人之通訊監察譯文：　　　林芬瑩與友人110年8月26日14時11分10秒譯文1份。　　④林芬瑩與林錠玉110年11月8日14時01分16秒譯文1份。　　⑤林芬瑩與000000000男子之通訊監察譯文：　　　林芬瑩與000000000男子109年5月24日16時36分譯文1份。　　⑥林芬瑩與文業之通訊監察譯文：　　　林芬瑩與文業109年5月27日10時56分6秒譯文1份。　　⑦林芬瑩與丁偉鵬之通訊監察譯文：　　　❶林芬瑩與丁偉鵬109年9月25日19時24分35秒譯文1份。　　　❷林芬瑩與丁偉鵬109年9月25日19時27分30秒譯文1份。　　⑧林芬瑩與陳文求之通訊監察譯文：　　　林芬瑩與陳文求109年12月7日15時40分18秒譯文1份。　　⑨林芬瑩與臺西鄉公所之通訊監察譯文：　　　❶林芬瑩與臺西鄉公所109年10月12日10時44分15秒譯文1份。　　　❷林芬瑩與林雅婷109年12月16日9時2分7秒譯文1份。　　　❸林芬瑩與臺西鄉公所110 年1 月25日9時48分7 秒譯文1份。　　　❹林芬瑩與臺西鄉公所110 年1 月25日10時32分44秒譯文1 份。　　　❺林芬瑩與林雅婷110年7月15日9時28分59秒譯文1份。　　　❻林芬瑩與林雅婷110年8月3日13時57分15秒譯文1份。　　　❼林芬瑩與臺西鄉公所110年8月16日14時50分32秒譯文1份。　　⑩林芬瑩與丁順益之通訊監察譯文：　　　林芬瑩與丁順益111年2月17日20時47分40秒譯文1份。　⒋丁文彬之通訊監察譯文：　　①丁文彬與林雅婷之通訊監察譯文：　　　❶丁文彬與林雅婷109年8月6日11時53分11秒譯文1份。　　　❷丁文彬與林雅婷109年12月10日10時48分31秒譯文1份。　　②丁文彬與劉凱達之通訊監察譯文：　　　❶丁文彬與劉凱達109年12月25日16時34分58秒譯文1份。　　　❷丁文彬與劉凱達109年12月28日10時40分35秒譯文1份。　　　❸丁文彬與劉凱達109年12月28日11時30分49秒譯文1份。　　　❹丁文彬與劉凱達110年2月3日16時30分10秒譯文1份。　　　❺丁文彬與劉凱達110年2月4日11時17分47秒譯文1份。　　　❻丁文彬與劉凱達110年3月29日13時19分14秒譯文1份。　　　❼丁文彬與劉凱達110年3月30日14時28分05秒譯文1份。　　　❽丁文彬與劉凱達110年4月1日11時32分5秒譯文1份。　　　❾丁文彬與劉凱達110年4月1日14時29分43秒譯文1份。　　③丁文彬與林水生之通訊監察譯文：　　　❶丁文彬與林水生110年8月25日14時21分48秒譯文1份。　　　❷丁文彬與林水生110年9月13日9時33分10秒譯文1份。　　④丁文彬與林錠玉之通訊監察譯文：　　　丁文彬與林錠玉110年8月26日15時24分19秒譯文1份。　　⑤丁文彬與丁順益之通訊監察譯文：　　　❶丁文彬與丁順益109年5月17日18時15分58秒譯文1份。　　　❷丁文彬與丁順益110年11月19日14時39分29秒譯文1份。　　⑥丁文彬與楊錫麟：　　　❶丁文彬與楊錫麟109年5月19日15時38分23秒譯文1份。　　　❷丁文彬與楊錫麟109年5月25日18時28分19秒譯文1份。　　⑦丁文彬與丁文助之通訊監察譯文：　　　❶丁文彬與丁文助109年5月26日10時32分13秒譯文1份。　　　❷丁文彬與丁文助109年6月29日14時14分09秒譯文1份。　　　❸丁文彬與丁文助109年7月6日15時48分07秒譯文1份。　　⑧丁文彬與王意嘉之通訊監察譯文：　　　丁文彬與王意嘉109年5月28日17時58分23秒譯文1份。　　⑨丁文彬與蔡長昆之通訊監察譯文：　　　丁文彬與蔡長昆109年6月2日15時31分59秒譯文1份。　　⑩丁文彬與林漢默之通訊監察譯文：　　　丁文彬與林漢默109年6月14日10時27分43秒譯文1份。　　⑪丁文彬與林宗和之通訊監察譯文：　　　❶丁文彬與林宗和109年6月18日14時36分50秒譯文1份。　　　❷丁文彬與林宗和110年2月25日11時44分30秒譯文1份。　　⑫丁文彬與丁宗平之通訊監察譯文：　　　丁文彬與丁宗平109年7月6日15時16分53秒譯文1份。　　⑬丁文彬與丁傳之通訊監察譯文：　　　丁文彬與丁傳109年7月8日16時14分10秒譯文1份。　　⑭丁文彬與與臺西鄉公所職員之通訊監察譯文：　　　❶丁文彬與臺西鄉公所某女性職員109年8月21日09時42分33秒譯文1份。　　　❷丁文彬收到臺西鄉公所109年10月12日10時44分04秒短訊內容1份。　　　❸丁文彬與林雅婷109年12月28日14時56分40秒譯文1份。　　　❹丁文彬與林雅婷110年8月12日14時45分48秒譯文1份。　　⑮丁文彬與陳文山之通訊監察譯文：　　　丁文彬與陳文山109年8月21日10時15分54秒譯文1份。　　⑯丁文彬與丁偉鵬之通訊監察譯文：　　　丁文彬與丁偉鵬109年9月23日12時00分27秒譯文1份。　　⑰丁文彬與林秋香之通訊監察譯文：　　　丁文彬與林秋香109年9月24日11時21分03秒譯文1份。　　⑱丁文彬與蔡育錡之通訊監察譯文：　　　丁文彬與蔡育錡109年10月20日14時24分53秒譯文1份。　　⑲丁文彬與李俊憲之通訊監察譯文：　　　❶丁文彬與李俊憲109年11月12日13時39分42秒譯文1份。　　　❷丁文彬與李俊憲109年11月12日14時13分18秒譯文1份。　　⑳丁文彬與丁盛輝之通訊監察譯文：　　　丁文彬與丁盛輝109年12月9日16時39分49秒譯文1份。　　㉑丁文彬與姚憲文之通訊監察譯文：　　　丁文彬與姚憲文110年1月27日11時4分34秒譯文1份。　　㉒丁文彬與阿保男子之通訊監察譯文：　　　丁文彬與阿保男子110年4月28日11時4分59秒譯文1份。　　㉓丁文彬與蕭英俊之通訊監察譯文：　　　丁文彬與蕭英俊110年7月28日17時39分27秒譯文1份。　　㉔丁文彬與游昕航之通訊監察譯文：　　　❶丁文彬與游昕航110年8月3日13時58分14秒譯文1份。　　　❷丁文彬與游昕航110年8月12日14時49分16秒譯文1份。　　㉕丁文彬與丁英仙之通訊監察譯文：　　　丁文彬與丁英先110年8月17日15時30分43秒譯文1份。　⒌劉凱達之通訊監察譯文：　　①劉凱達與林世明之通訊監察譯文：　　　劉凱達與林世明110年3月30日15時16分4秒譯文1份。　　②劉凱達與王妍之之通訊監察譯文：　　　❶劉凱達與王妍之110年7月14日17時57分34秒譯文。　　　❷劉凱達與王妍之110年7月14日21時21分22秒譯文。　　　❸劉凱達與王妍之110年7月16日17時35分2秒譯文。　　　❹劉凱達與王妍之110年8月5日11時2分25秒譯文。　　　❺劉凱達與王妍之110年8月19日11時20分29秒譯文。　　　❻劉凱達與王妍之110年8月27日19時7分57秒譯文。　　　❼劉凱達與王妍之110年9月29日23時9分1秒譯文。　　③劉凱達與吳豐字之通訊監察譯文：　　　❶劉凱達與吳豐字110年8月16日22時29分22秒譯文。　　　❷劉凱達與吳豐字110年9月14日22時34分11秒譯文。　⒍林水生之通訊監察譯文：　　①林水生與王振南之通訊監察譯文：　　　❶林水生與王振南110年11月6日13時51分05秒譯文1份。　　　❷林水生與王振南110年11月7日14時54分31秒譯文1份。　　　❸林水生與王振南110年11月10日16時4分9秒譯文1份。　　　❹林水生與王振南110年11月10日16時10分55秒譯文1份。　　　❺林水生與王振南110年11月10日18時45分22秒譯文1份。　　　❻林水生與王振南110年11月11日9時23分3秒譯文1份。　　　❼林水生與王振南110年11月11日9時32分48秒譯文1份。　　　❽林水生與王振南110年11月15日15時40分39秒譯文1份。　　　❾林水生與王振南110年11月19日14時38分28秒譯文1份　　　❿林水生與王振南110年11月19日14時43分29秒譯文1份。　　　⓫林水生與王振南110年11月19日14時45分48秒譯文1份。　　　⓬林水生與王振南110年11月22日14時48分12秒譯文1份。　　　⓭林水生與王振南110年11月22日14時53分53秒譯文1份。　　　⓮林水生與王振南110年11月24日11時50分48秒譯文1份。　　　⓯林水生與王振南110年11月24日13時57分39秒譯文1份。　　　⓰林水生與王振南110年11月24日14時18分27秒譯文1份。　　　⓱林水生與王振南110年11月24日14時21分53秒譯文1份。　　　⓲林水生與王振南110年11月24日14時24分1秒譯文1份。　　②林水生與王樹南之通訊監察譯文：　　　林水生與王樹南110年11月24日10時38分26秒譯文1份。　⒎沈存再之通訊監察譯文：　　①沈存再與王振南之通訊監察譯文：　　　❶沈存再與王振南110年11月6日13時56分31秒譯文1份。　　　❷沈存再與王振南110年11月6日18時51分29秒譯文1份。　　　❸沈存再與王振南110年11月11日10時11分25秒譯文1份。　　　❹沈存再與王振南110年11月11日17時58分17秒譯文1份。　　　❺沈存再與王振南110年11月11日18時14分36秒譯文1份。　　　❻沈存再與王振南110年11月19日17時4分33秒譯文1份。　　　❼沈存再與王振南110年11月25日9時49分29秒譯文1份。　　　❽沈存再與王振南110年11月25日13時55分43秒譯文1份。　　　❾沈存再與王振南110年12月3日10時48分36秒譯文1份。　　　❿沈存再與王振南110年12月7日20時25分21秒譯文1份。　　　⓫沈存再與王振南110年12月7日20時30分27秒譯文1份。　　　⓬沈存再與王振南110年12月16日09時16分19秒譯文1份。　　　⓭沈存再與王振南110年12月17日10時29分38秒譯文1份。　　②沈存再與江月容之通訊監察譯文：　　　沈存再與江月容110年11月9日11時38分30秒譯文1份。　⒏王振南之通訊監察譯文：　　①王振南與王樹南之通訊監察譯文：　　　王振南與王樹南110年11月22日14時46分28秒譯文1份。　　②王振南與陳鶴典之通訊監察譯文：　　　❶王振南與陳鶴典110年11月22日11時24分3秒譯文1份。　　　❷王振南與陳鶴典110年11月22日14時19分19秒譯文1份。　　　❸王振南與陳鶴典110年12月3日10時50分56秒譯文1份。　　　❹王振南與陳鶴典110年12月6日18時38分45秒譯文1份。　　　❺王振南與陳鶴典110年12月7日11時53分32秒譯文1份。　　　❻王振南與陳鶴典110年12月7日15時40分19秒譯文1份。　　　❼王振南與陳鶴典110年12月7日16時24分45秒譯文1份。　　　❽王振南與陳鶴典110年12月7日16時35分52秒譯文1份。　⒐林水生、王振南、沈存再110年9月13日通聯記錄1份。　⒑王振南、江月容、沈存再及林水生等人110年10月26日、27、28日通聯記錄1份。　⒒林水生、王振南、沈存再等人110年9月14日通聯紀錄彙整表1份。　⒓林水生、王振南、江月容及沈存再等人自110年9月14日至11月9日通聯紀錄彙整表1份。　⒔丁文彬、沈存再、林水生、王振南、江月容等人通聯、基地台、彙整資料1份。　⒕劉凱達109年11月19日、12月10日基地台位置1份。　⒖沈存再門號110年10月26日、10月27日、10月28日、11月9日門號上網基地台位置1份。㈡昱昶公司能源許可資料：　⒈「昱昶能源第一期太陽光電發電場，總裝置容量為58,322.88kW」籌設許可函1份。　⒉「昱昶能源第二期太陽光電發電場，總裝置容量為16.12512MW」籌設許可函1份。　⒊「昱昶能源第一期太陽光電發電場（第一階段）」（裝置容量：14,320.8瓩）工作許可1份。　⒋「昱昶能源第一期太陽光電發電場（第二階段）」（裝置容量：7,411.5瓩）工作許可函1份。　⒌「昱昶能源第二期太陽光電發電場（第一階段）」（裝置容量：3,345.3瓩）工作許可函1份。㈢昱昶公司函：　⒈昱昶公司109年8月18日昱昶字第1090818003、1090818004、1090818005、1090818006號函各1份。　⒉昱昶公司109年8月28日昱昶字第1090828003、1090828004、1090828005、1090828006號函各1份。　⒊昱昶公司109年9月18日昱昶字第1090918001、1090918002、1090918003號函1份。　⒋昱昶公司109年11月19日昱昶字第10911190001號函1份。　⒌昱昶公司110年5月5日昱昶字第1100520095號函1份【更正函：110年7月19日昱昶字第1100720156號函】。　⒍昱昶公司110年10月6日昱昶字第1101020262號函1份。㈣昱昶公司其他相關資料：　⒈昱昶公司於110年2月18日製作之國有土地(林帶用地)通行申請書4份。　⒉昱昶公司員工李汶瑾之110年3月10日電子郵件內容1份。　⒊昱昶公司110年3月30日之申請鄉有土地通行切結書4份。　⒋昱昶公司於110年3月30日製作之國有土地(林帶用地)通行申請書及土地切結書。　⒌昱昶能源-雲林縣24,800kWp太陽能發電設施統包工程-先期工作協議書1份。　⒍昱昶-雲林縣24,800kWp+10,200kWp太陽能發電設施-工程總承包合約書1份。　⒎昱昶-雲林縣24,8Mwp+10,2Mwp太陽能發電設施工程總承包合約第一次增補合約書1份。　⒏昱昶公司員工陳靜惠於110年5月28日傳送送件結果予同事之對話截圖1份。　⒐昱昶公司110年5月10日昱昶字第1100520097號函雲林縣○○鄉○○段000○00○地號輸電電桿、架空線路租用申請函1份。　⒑昱昶公司110年5月14日昱昶字第1100520099號函雲林縣○○鄉○○段00○00○地號輸電電桿、架空線路租用申請函1份。　⒒昱昶公司歷次申請路權於雲林縣道路挖掘系統路權端之歷程資料1份。　⒓昱昶公司110年9月24日昱昶字第1100920234號函申請尚德段16筆、光華段1筆路權審查資料各1份。㈤合約書：　⒈C2310-SJS-L001_假設工程合約書1份。　⒉C2310-C02-L004打擊式PC基樁施工合約書1份。　⒊C2310-C02-L005_整地土方工程合約書1份。　⒋C2310-SJS-L005_租工合約書1份。　⒌富台工程_C2310-SJS-L009_水車合約書1份。　⒍富台工程_C2310-C06-L002_外線配管配線工程合約書1份。　⒎「尚德段141地號等16筆土地林帶通行權申請案」之土地租賃契約書封面各1份。㈥傅俊耀簽擬之函(稿)：　⒈傅俊耀於110年3月21日簽擬臺鄉農字第1100004019號之補正資料函(稿)1份。　⒉傅俊耀於110年3月3日簽擬臺鄉農字第1100002371號之同意函(稿)於110年4月6日核發函1份。　⒊傅俊耀於110年7月26日簽擬臺鄉農字第1100010245號之同意函(稿)1份。㈦蒐證畫面：　⒈109年12月28日蒐證畫面1份。　⒉110年2月4日蒐證畫面1份。　⒊110年3月30日蒐證畫面1份。　⒋110年7月15日蒐證畫面1份。　⒌110年11月2日蒐證畫面1份。　⒍110年11月8日蒐證畫面1份。　⒎110年11月11日蒐證畫面1份。　⒏110年11月19日蒐證畫面1份。　⒐110年11月24日蒐證畫面1份。㈧雲林縣政府相關資料：　⒈雲林縣政府110年4月22日府農林二字第1100033252號函1份。　⒉雲林縣道路○○○○○○○○000○0○00○○道○○○○0000000000號函及110年8月24日會勘紀錄及簽到表各1份。　⒊110 年11月25日雲林縣道路挖掘許可審查單1 份。㈨臺西鄉公所資料：　⒈游昕航於110年9月30日簽擬臺鄉建字第1100014022號函稿（於110年10月4日發文）。　⒉110年11月11日道路挖掘審查處理單1份(案件編號：0000000000)。　⒊臺西鄉公所游昕航寄送「申請使用鄉管土地切結書」予富台公司用印之電子郵件歷程及「申請使用鄉管土地切結書」各1份。　⒋臺西鄉公所110年11月24日臺鄉建字第1100016469號函及繳款書各1份。㈩順禾億公司資料：　⒈合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶資料畫面1份。　⒉順禾億日記帳1本(扣押物編號L-6)、傳票照片各1份。 永福工程行　第一銀行00000000000帳戶資料1份。 林芬瑩帳號及消費資料：　⒈林芬營臺西鄉農會帳號00000-0-0帳戶108年至110年交易明細1份。　⒉林芬營郵局帳號00000000000000帳戶108年至110年交易明細1份。　⒊林芬營臺灣土地銀行帳號000000000000帳戶108年至110年交易明細1份。　⒋林芬瑩108年至110年新光銀行信用卡消費紀錄各1份。　⒌林芬瑩108年至110年玉山銀行信用卡消費紀錄各1份。　⒍林芬瑩108年至110年匯豐銀行信用卡消費紀錄各1份。　⒎前述林芬瑩個人農會、郵局、土地銀行108年至110年存提紀錄彙整表1份。　⒏前述林芬瑩個人玉山、新光、匯豐銀行信用卡108年至110年消費繳款紀錄彙整表1份。　⒐林芬瑩、丁文彬新屋（雲林縣○○鄉○○○000巷0000號）建造、裝潢、傢具等相關費用及購車支出彙整表1份。 林芬瑩財產申報資料：　⒈林芬瑩107年公職人員財產申報資料1份。　⒉林芬瑩108年公職人員財產申報資料1份。　⒊林芬瑩109年公職人員財產申報資料1份。　⒋林芬瑩110年公職人員財產申報資料1份。 110年臺西鄉長林芬瑩行程表1份。 法務部調查局彰化縣調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。 王妍之三星扣押手機內LINE對話截圖：　⒈王妍之與路權連連看群組之LINE對話截圖。　⒉王妍之與李汶瑾之LINE對話截圖( 扣押物編號：F-1)。　⒊王妍之與閨蜜小群之LINE對話截圖( 扣押物編號：F-1)。 王育弘ASUS手機內LINE對話截圖：　⒈王育弘與H.Phillip 之LINE對話截圖。　⒉王育弘與沈存再之LINE對話截圖( 扣押物編號：G-1)。　⒊王育弘與王秀鈞之LINE對話截圖( 扣押物編號：G-1)。 丁文彬SAMSUNG S10+、S21手機內LINE對話截圖：　⒈丁文彬與沈存再之LINE對話截圖1份。　⒉丁文彬與王育弘之LINE對話截圖1份(扣押物編號：C-1)。　⒊丁文彬與林水生之LINE對話截圖1份(扣押物編號：C-1、B-2)。　⒋丁文彬與林世明之LINE對話截圖1份(扣押物編號：C-1、B-2)。　⒌丁文彬與林錠玉之LINE對話截圖1份(扣押物編號：C-1)。　⒍丁文彬與丁順益之LINE對話截圖(扣押物編號：C-1、A-6)。　⒎丁文彬與臺西鄉公所主管會議室群組之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）。　⒏丁文彬內與丁偉鵬之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）。　⒐丁文彬與己○○之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）。　⒑丁文彬與姚憲文之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）。　⒒丁文彬與黃美燕之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）。 王振南Iphone13 pro手機內LINE對話截圖：　⒈王振南與林水生之LINE對話截圖( 扣押物編號：K-1 ）。 林世明OPPO A74手機內LINE對話截圖：　林世明與殷殷之LINE對話截圖1份(扣押物編號：E-1)。 林芬瑩Note 20手機內LINE對話截圖：　林芬瑩與丁文彬之LINE對話截圖（扣押物編號：B-1）。 丁順益Iphone 12手機內LINE對話截圖：　丁順益與丁文彬之LINE對話截圖1 份。四、物證部分：㈠通訊監察音檔1片。㈡丁順益所有、持有、保管之扣押物：　⒈行事曆2冊(扣押物編號：A-1)【已發還】。　⒉臺西鄉公所標案列表1張(扣押物編號：A-2)【已發還】。　⒊王妍之等7人名片7張(扣押物編號：A-3)。　⒋昱昶能源有限公司林帶通行權及架空豎桿申請1張(扣押物編號：A-4)。　⒌丁順益電腦資料光碟1片(扣押物編號：A-5)。　⒍iphone 12 手機1 支( 序號：000000000000000 、含電話　　　號碼0000000000之SIM 卡1 張)(扣押物編號：A-6)。㈢林雅婷所有、持有、保管之扣押物：　⒈電腦資料光碟1片(扣押物編號：A-7)。　⒉鄉長行程表3份(扣押物編號：A-8)。㈣傅俊耀所有、持有、保管之扣押物：　⒈ASUSA007手機1支(序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張)(扣押物編號：A-9)【已發還】。㈤游昕航所有、持有、保管之扣押物：　⒈SAMSUNG手機1支(序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張。　⒉電腦資料光碟1片(扣押物編號：A-11)。　⒊昱昶公司申請道路挖掘路權資料1冊(扣押物編號：A-12)。　⒋創維公司申請道路挖掘路權資料1冊(扣押物編號：A-13)。　⒌道路挖掘系統申請紀錄1 冊( 扣押物編號：A-14)。　⒍昱昶公司0000000000號道路挖掘許可申請資料1冊(扣押物編號：A-15)。　⒎映輝公司0000000000號道路挖掘許可申請資料1 冊( 扣押　　　物編號：A-16) 。㈥林芬瑩所有、持有、保管之扣押物：　⒈林芬瑩SAMSUNGNote20手機1支(序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張)(扣押物編號：B-1)。　⒉丁文彬SAMSUNGS21手機1支(序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張)(扣押物編號：B-2)。　⒊現金(新台幣45萬元、日幣56萬6000元、人民幣1萬7600元)(扣押物編號：B-3)。　⒋現金(新台幣125萬7300元)(扣押物編號：B-4)。　⒌PIAGET手錶1只(扣押物編號：B-5)。　⒍首飾1盒(戒指8件、墜子1件、項鍊5件、玉1件，合計15件)(扣押物編號：B-6-1至B6-15)。　⒎手錶6只(扣押物編號：B7-1至B7-6)。㈦丁文彬所有、持有、保管之扣押物：　 SAMSUNG S10 plus手機1支(扣押物編號：C-1)。㈧林水生所有、持有、保管之扣押物：　⒈SAMSUNG A51 手機1 支(序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張)(扣押物編號：D-1)。　⒉林水生雲林區漁會存摺帳號：00000000000000-0本(扣押物編號：D-2)。　⒊林水生臺西鄉農會存摺帳號：00000000000000-0本(扣押物編號：D-3)。　⒋現金(新台幣19萬3100元)(扣押物編號：D-4)。　⒌富台公司李碩彥等名片4張(扣押物編號：D-5)。㈨林世明所有、持有、保管之扣押物：　⒈林世明OPPOA74手機1支(序號：000000000000000、00000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張)(扣押物編號：E-1)。　⒉林世明OPPO手機1支(序號：000000000000000、000000000000000)(扣押物編號：E-2)。　⒊傳票(雲林區漁會)6張(扣押物編號：E-3)。　⒋存摺(臺西鄉農會)1本(扣押物編號：E-4)。　⒌筆記本1本(扣押物編號：E-5)。　⒍筆記本1本(扣押物編號：E-6)。㈩王妍之所有、持有、保管之扣押物：　SAMSUNG A71 手機1 支( 序號：000000000000000 、00000000 0000000，含電話號碼0000000000之SIM 卡1 張)(扣押物編號：F-1)【已發還】。 王育弘所有、持有、保管之扣押物：　⒈王育弘ASUS手機1支(序號：000000000000000、000000000000000，含電話號碼0000000000之SIM卡1張)(扣押物編號：G-1)。　⒉王育弘Dell P130G筆電( 含充電器、滑鼠)(扣押物編號：G-2)【已發還】。 富台工程鍾日文所有、持有、保管之扣押物：　⒈沈存再記事本1本(扣押物編號：H-1)。　⒉昱昶公司函文資料1份(扣押物編號：H-2)。　⒊昱昶公司工程計畫書1份(扣押物編號：H-3)。 富台工程王樹南所有、持有、保管之扣押物：　王樹南USB隨身碟1個(扣押物編號：H-4) 富台工程朱紋伶所有、持有、保管之扣押物：　　⒈朱紋伶USB隨身碟1個(扣押物編號：H-5) 富台工程李碩彥所有、持有、保管之扣押物：　　⒈李碩彥電腦光碟1片(扣押物編號：H-6) 沈存再所有、持有、保管之扣押物：　　⒈Micro SD 1張(扣押物編號：I-1) 　　⒉Transcend 16GB隨身碟1個(扣押物編號：I-2) 　　⒊Twnwea隨身碟1個(扣押物編號：I-3) 　　⒋印有ABB字樣隨身碟1個(扣押物編號：I-4) 　　⒌ASUS-201GD手機1支（含充電線）(扣押物編號：I-5) 　　⒍iphone手機1 支( 含電話號碼0000000000之SIM 卡1 張及　　　充電線)(扣押物編號：I-6) 江月容所有、持有、保管之扣押物：　⒈江月容iphone 6S plus手機1 支( 序號：000000000000000 ，含電話號碼0000000000之SIM 卡1 張)(扣押物編號：J-1)【已發還】。　⒉昱興公司土銀支票簿1本(扣押物編號：J-2)【已發還】。　⒊昱興公司合庫存摺1本(扣押物編號：J-3)【已發還】。　⒋順禾億公司合作金庫支票簿3 本( 扣押物編號：J-4)【已發還】。　⒌昱興公司土銀存摺1本(扣押物編號：J-5)【已發還】。　⒍順禾億公司合庫存摺1本(扣押物編號：J-6)。　⒎順禾億傳票4本(扣押物編號：L-1)。　⒏順禾億工程估驗請款單1 本( 扣押物編號：L-2)【已發還】。　⒐手寫記帳本1 本( 扣押物編號：L-3)【已發還】。　⒑順禾億公司與富台公司工程承攬合約1 本( 扣押物編號：L-4)。　⒒順禾億公司與堤營、堤昇工程承攬合約書1本(扣押物編號：L-5)。　⒓順禾億日記帳1本(扣押物編號：L-6) 　⒔順禾億雜記資料1份(扣押物編號：L-7)【已發還】　⒕陳鶴典公司電腦資料隨身碟1支(扣押物編號：L-8) 　⒖順禾億零用金等資料1份(扣押物編號：L-9)【已發還】　⒗堤營公司等工程資料1份(扣押物編號：L-10)【已發還】　⒘林水生等名片2張(扣押物編號：L-11)。　⒙順禾億公司手寫記帳資料1 冊( 扣押物編號：L-12) 【已發還】。 王振南所有、持有、保管之扣押物：　 ⒈王振南iphone 13 pro 手機1 支( 序號：000000000000000 、000000000000000 ，含電話號碼0000000000之SIM 卡1 張)(扣押物編號：K-1)。　 ⒉工程估驗計價單、圖說及路權申請函一式1 箱( 扣押物編號：K-2)【已發還】。　 ⒊王振南隨身硬碟1支(扣押物編號：K-3)【已發還】。 劉凱達所有、持有、保管之扣押物：　劉凱達SAMSUNG A52 手機1 支( 序號：000000000000000、00 0000000000000，含電話號碼0000000000之SIM 卡1張)(扣押物編號：FA-1) 【已發還】。附表四：本案相關事件時序表編號時間摘要卷證資料出處 1 109.08.18 至 109.11.19 昱昶公司員工李汶瑾多次發函向臺西鄉公所提岀林帶通行權及架空電桿租用申請，均遭拒絕掛件。 ①昱昶能源有限公司109年8月18日昱昶中字第1090818003、1090818004、1090818005、1090818006號函（證據卷二P7-14） ②昱昶能源有限公司109年8月28日昱昶中字第1090828003、1090828004、1090828005、1090828006號函（證據卷二P17-24） ③昱昶能源有限公司109年9月18日昱昶中字第1090918001、1090918002、1090918003號函（證據卷二P33-38） ④昱昶能源有限公司109年11月19日昱昶中字第1091119001號函（證據卷二P45-46） 2 109.11.19 劉凱達、王妍之前往舊臺西鄉公所拜會林芬瑩，林芬瑩再通知丁文彬到場。 3 109.12.01 昱昶公司員工李汶瑾再次提送林帶通行權公文仍遭拒絕掛件。 4 109.12.10 劉凱達、王妍之、李汶瑾再次前往舊臺西鄉公所拜會林芬瑩，林芬瑩再通知丁文彬到場。 5 109.12.28 劉凱達與丁文彬於舊臺西鄉公所後方廟宇會面，請託協助掛件。 6 110.02.04（農曆年前）劉凱達與丁文彬於舊臺西鄉公所後方廟宇會面，致贈洋酒禮盒，請託協助林帶通行權等申請掛件。 7 110.02.18 傅俊耀受理昱昶公司申請林帶通行權之公文。（○○段地號00、000、0000、0000）昱昶能源有限公司110年2月18日國有土地（林帶用地）通行申請書4份（證據卷二P77-83）） 8 110.03.03 傅俊耀至現場勘查，並填載防風林帶通行許可勘查紀錄表。 110年3月3日防風林帶通行許可勘查紀錄表（證據卷二P205） 9 110.03.04 傅俊耀擬稿同意核發林帶通行權（○○段地號00、000、0000、0000）傅俊耀於110年3月4日簽擬臺鄉農字第1100002371號之同意函（稿）（證據卷二P203） 10 110.03.23 傅俊耀要求昱昶公司須於110.04.09前派員說明及補正切結書。（○○段地號00、000、0000、0000、0000）。傅俊耀110年3月21日簽擬臺鄉農字第1100004019號之補正資料函（稿）（證據卷二P91） 11 110.03.30 劉凱達與丁文彬相約於舊臺西鄉公所後方廟宇，並在車上欲交付裝有50萬元之茶葉袋，遭丁文彬拒絕。【此非本案起訴範圍】昱昶公司補正土地切結書（○○段地號00、000、0000、0000）。昱昶能源有限公司110年3月30日申請通行鄉有土地切結書4份（證據卷二P95-101）昱昶公司再向台西鄉公所提送林帶通行權申請書及切結書（○○段地號00、000、000、000、000、000、000、000、000、000、0000、0000、0000、0000、0000、0000，即判決理由中所述○○段000地號等16筆土地）。昱昶能源有限公司110年3月30日國有土地（林帶用地）通行申請書及申請通行公有土地切結書（證據卷二P109-199） 12 110.04.06 因昱昶公司補正，臺西鄉公所於110.04.06發函同意○○段地號00、000、0000、0000地號土地之林帶通行。傅俊耀於110年3月4日簽擬臺鄉農字第1100002371號之同意函（稿）（證據卷二P203） 13 110.04.15 昱昶公司以昱昶字第1100420054號函向雲林縣○○○○○○○○○段○○段000地號等16筆土地林帶通行權申請。雲林縣政府110年4月22日府農林二字第1100033252號函（證據卷二P427） 14 110.04.22 雲林縣政府函覆請昱昶公司應逕向臺西鄉公所申請。雲林縣政府110年4月22日府農林二字第1100033252號函（證據卷二P427） 15 110.05.05 昱昶公司發函告知臺西鄉公所，雲林縣政府之回覆意旨並為○○○段000地號等16筆土地之林帶通行權（架設橋涵供其他通行）及架空電桿申請（架空纜線供光電設施使用），該函所載地號因有疏漏，經昱昶公司於110年7月19日發函更正如前述16筆土地。昱昶能源有限公司110年5月5日昱昶字第1100520095號函及110年7月19日昱昶字第1100720156號更正函（證據卷二P431-433） 16 110.05.10 昱昶公司另向臺西鄉公所提出○○段地號00、000、000、000、000、000、000、000、000、000、0000、0000地號土地等12筆土地之架空電桿租用。游昕航收件，擬同意架空電桿租用並逐級簽核，遭丁順益退文並表示須派員向鄉長說明。昱昶能源有限公司110年5月10日昱昶字第1100520097號函（證據卷二P475-476） 17 110.05.14 昱昶公司另向臺西鄉公所提出○○段地號00、000、000、000、000、000、000、000、0000、0000、0000地號土地等12筆土地之架空電桿租用申請，游昕航收件，擬同意架空電桿租用並逐級簽核，遭丁順益退文並表示須派員向鄉長說明。昱昶能源有限公司110年5月14日昱昶字第1100520099號函（證據卷二P479-480） 18 110.05.20 傅俊耀來電告知昱昶公司員工，所申請之林帶通行權已全數收文並掛件，但要求須派員向鄉長及秘書說明。昱昶公司員工陳靜惠110年5月28日傳送送件結果之對話截圖（證據卷二P437） 19 110.05.20 游昕航在昱昶公司前開二份架空電桿申請申請公文上簽署「附件抽取，另簽辦理」，將公文存查。 ①昱昶能源有限公司110年5月10日昱昶字第1100520097號函（證據卷二P475-476） ②昱昶能源有限公司110年5月14日昱昶字第1100520099號函（證據卷二P479-480） 20 110.05.21 21 110.05.24 游昕航來電告知昱昶公司員工，架空電桿申請必須派員向鄉長及秘書說明。昱昶公司員工陳靜惠110年5月28日傳送送件結果之對話截圖（證據卷二P483） 22 110.06.01 昱昶公司與富台公司簽訂「雲林縣24, 800kWp太陽能發電設施統包工程合約」之先期工作協議書【富台公司需協助申請路權工作】昱昶能源-雲林縣24,800kWp太陽能發電設施統包工程－先期工作協議書（證據卷二P215-231） 23 110.07.07 傅俊耀至現場勘查（針對昱昶公司109.5.5日針對尚德段第141地號等16筆土地之林帶通行等申請），並填載防風林帶通行許可勘查紀錄表。 110年7月7日防風林帶通行許可勘查紀錄表（證據卷二P443） 24 110.07.15 王妍之與昱昶公司員工李坤學至臺西鄉公所進行簡報（但林芬瑩、丁文彬未出席） 25 110.07.26 傅俊耀逐級簽文同意核發林帶通行權（○○段第000地號等16筆土地），然遭丁順益以須派員向鄉長說明為由擱置。【該函之後於110.12.06發文】傅俊耀110年7月26日簽擬臺鄉農字第1100010245號之同意函（稿）（證據卷二P441） 26 110.08.24 昱昶公司申請道路挖掘（附表一所示路權）之會勘審查時，游昕航提醒富台公司沈存再等人，路權最終以鄉長為核定為準。 110年8月24日會勘審查簽章表、審查表（證據卷二P489-491） 27 110.08.26 林水生、王振南、沈存再、許著海前往臺西鄉公所秘書室拜會丁文彬。 28 110.09.14 林水生、王振南、沈存再、王育弘前往臺西鄉公所秘書室拜會丁文彬。＊本院認林水生在臺西鄉公所外停車場，向丁文彬表達如有協助路權申請，王振南等人願支付對價，丁文彬向林水生傳達昱昶公司需支付1甲地40萬元之賄賂（總計約800萬元），林水生再轉告王振南，丁文彬與林芬瑩以此方式向沈存再等人行求賄賂。 29 110.09.14 至9月底某日＊本院認王振南在此段期間，透過林水生詢問丁文彬詢問能否降價，丁文彬表示須560萬元現金，林水生再轉知沈存再等人，雙方達成合意而期約賄賂。 30 110.09.24 昱昶公司發函台西鄉公所，表示已於110.09.22完成道路挖掘電子辦系統資料輸入修正（即附表一所示路權）。昱昶能源股份有限公司110年9月24日昱昶字第1100920234號函暨檢附之申請尚德段16筆、光華段1筆路權審查資料（證據卷三P255-297） 31 110.10.04 游昕航通知因挖掘系統傳輸之資料未齊，要求昱昶公司修正後重新提送。游昕航110年9月30日簽擬臺鄉建字第1100014022號之函（稿）（證據卷三P301-302） 32 110.10.06 昱昶公司發函台西鄉公所，表示已於110.10.05完成道路挖掘電子辦系統資料輸入修正（即附表一所示路權）。昱昶能源股份有限公司110年10月6日昱昶字第1101020262號函（證據卷三P305） 33 110.10.13 至 110.10.15 游昕航對昱昶公司前述110.10.06道路挖掘（即附表一所示路權）申請函文，審核同意，但林芬瑩指示丁順益暫緩核發公文，要求派員說明，游昕航遂簽辦「依鈞長指示，另簽辦理，文存」，該公文經林芬瑩同意存查。 34 110.10.15 昱昶公司與富台公司簽訂「雲林縣24,800kWp+10,200kWp太陽能發電設施統包工程合約」之正式合約＊本院認富台公司沈存再與順禾億公司王振南、江月容等人議定由順禾億公司先行代墊交付丁文彬之賄款560萬元及作為答謝林水生之120萬元，之後再於契約價金內回補。昱昶-雲林縣24,800kWp+10,200kWp太陽能發電設施－工程總承包合約書（證據卷二P235-324） 35 110.10.28 王振南、江月容、沈存再於林水生住處，由江月容向林水生說明560萬元、120萬元需分兩次支付，並由江月容負責籌措款項。 36 110.11.02 江月容與沈存再一同前往林水生住處交付現金560萬元，經林水生、江月容清點無訛。林水生再通知丁文彬，丁文彬即駕車前往取款，並致贈20萬元予林水生，帶走其餘540萬元返回住處，丁文彬與林芬瑩以此方式收受賄賂。丁文彬再聯繫林世明將該540萬元現金帶回其住處藏放。 37 110.11.06 丁文彬13時19分以LINE電話聯繫林水生，請林水生邀集富台人員來臺西鄉公所說明。 38 110.11.08 林水生、沈存再、王樹南、李碩彥、王振南至臺西鄉公所說明，林芬瑩、丁順益、丁文彬、林錠玉均在場。 39 110.11.09 　　至 110.11.10 ㈠江月容湊齊120萬元後，沈存再、王振南、江月容於110年11月9日將現金120萬元送至林水生住處，交付林水生（林水生共犯貪污治罪條例第11條第2條之交付賄賂罪部分，業經原審判處罪刑確定）㈡林芬瑩於110年11月9日至10日間，指示秘書丁順益核發路權予昱昶公司，丁順益因而指示建設課承辦人游昕航辦理，丁順益並要求昱昶公司需出具「申請使用鄉管土地切結書」，保障日後道路挖掘修繕問題。 40 110.11.11 至 110.11.25 游昕航就昱昶公司路權申請依丁順益指示，要求代為辦理之富台公司提出土地切結書。富台公司補足該切結書後，游昕航於110.11.17日逐級簽核公文，110.11.18簽核至丁順益，因丁順益休假及公出，於110.11.24才持林芬瑩甲章批核請昱昶公司繳交附表一所示路權規費。游昕航收到繳款書資料，於110.11.25簽核道路挖掘許可審查單予丁順益，丁順益蓋用林芬瑩甲章核准，昱昶公司取得附表一路權。 ①臺西鄉公所游昕航寄送「申請使用鄉管土地切結書」予富台公司用印之電子郵件歷程及「申請使用鄉管土地切結書」（證據卷三P435-442） ②雲林縣○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○0000000000號函及繳款書（證據卷三P533-534） ③雲林縣110年11月25日道路挖掘許可審查單（證據卷三P547） 41 110.12.3 至 110.12.6 臺西鄉公所承辦人傅俊耀前於110.07.26逐級簽文同意核發林帶通行權（○○段第000地號等16筆土地）之函稿，於110.12.03蓋用林芬瑩甲章核准核發，臺西鄉公所於110.12.06發函。傅俊耀110年7月26日簽擬臺鄉農字第1100010245號之同意函（稿）（證據卷二P441）＊非本案附表一所示路權範圍 42 110.12.22 富台公司與下包順禾億公司簽訂整地、基樁及外管線工程等合約。 ①C2310-SJS-L001_假設工程合約書（證據卷二P341-349） ②C2310-C02-L004_打擊式PC基樁施工合約書（證據卷二P353-371） ③C2310-C02-L005_整地土方工程合約書（證據卷二P375-396） ④C2310-SJS-L005_租工合約書（證據卷二P399） ⑤C2310-SJS-L009_水車合約書（證據卷二P403） ⑥C2310-C06-L002_外線配管配線工程合約書（證據卷二P407-423）附表五：被告丁文彬與被告林芬瑩、臺西鄉鄉所相關人員對話與　　　　訊軟體對話之概要內容與證據出處　⑴丁文彬手機內與丁偉鵬之LINE對話截圖（證據卷四第409頁至第435頁），證明建設課丁偉鵬依被告丁文彬指示傳送公文及回報執行狀況予被告丁文彬。　⑵丁文彬手機內與己○○之LINE對話截圖（偵2144卷七第269頁至第279頁），證明清潔隊長己○○依被告丁文彬指示回報執行狀況予被告丁文彬。　⑶丁文彬手機內與姚憲文之LINE對話截圖（證據卷四第439頁至第451頁），證明民政課長姚憲文依被告丁文彬指示回報執行狀況予被告丁文彬。　⑷丁文彬手機內與黃美燕之LINE對話截圖（偵2144卷七第257頁至第259頁），證明社會課長黃美燕依被告丁文彬指示回報執行狀況予被告丁文彬。　⑸被告丁文彬持被告林芬瑩手機詢問臺西鄉公所秘書丁順益紓困基本所得如何計算，並指示丁順益將文字數字化等情，此有109年5月17日18時15分58秒丁文彬與丁順益之譯文可證（證據卷一第317頁），足見被告丁文彬可直接指揮臺西鄉公所秘書丁順益，可實質影響臺西鄉公所業務之進行。　⑹被告丁文彬指揮臺西鄉公所人員，分配安心上工之名額等情，此有109年5月19日15時38分23秒丁文彬與楊錫麟之譯文可參（證據卷一第317頁至第318頁）。　⑺109年5月24日16時36分26秒林芬瑩與000000000男子之譯文（證據卷一第319頁），證明該名男子要求被告林芬瑩及丁文彬不要處罰某位清潔隊員，足見被告丁文彬可對於是否處罰公所清潔隊員，有參與決定之權利。　⑻109年5月26日10時32分13秒丁文彬與丁文助之譯文（證據卷一第319頁），可資證明被告丁文彬可指揮臺西鄉公所清潔隊長，可實質影響臺西鄉公所業務之進行。　⑼109年5月27日10時56分06秒林芬瑩與文業之譯文（證據一第320頁至第321頁），林芬瑩要文業將其所介紹之臨時人員履歷送進鄉長室，被告丁文彬在鄉長室，足證被告林芬瑩有授權丁文彬協助行使鄉長職務，可實質影響臺西鄉鄉政。　⑽109年5月28日17時58分23秒丁文彬與王意嘉之譯文（證據卷一第321頁），足證被告丁文彬可決定鄉公所司機改調清潔隊員之人事。　⑾109年6月2日15時31分59秒丁文彬與蔡長昆之譯文（證據卷一第321頁至第323頁），其內容為麥寮鄉長蔡長昆與被告丁文彬討論公所向縣府提報前瞻計畫內容之情事，可見被告丁文丁文彬可實質對臺西鄉鄉政為決策。　⑿109年6月14日10時27分43秒丁文彬與林漢默之譯文、同年月29日14時14分09秒丁文彬與丁文助之譯文、同年7月6日丁文彬與丁文助之譯文（證據卷一第323頁至第325頁），可資證明被告丁文彬可指揮清潔隊員至民眾住家清運事業廢棄物，且有權代表臺西鄉長林芬瑩簽核臺西鄉公所公文之情事。　⒀109年6月18日14時36分50秒丁文彬與林宗和之譯文、110年2月25日11時44分30秒丁文彬與林宗和之譯文（證據卷一第323頁至第324頁、第341頁），足證被告丁文對調動臺西鄉公所公務員職務進行調動。　⒁109年7月6日15時16分53秒丁文彬與丁宗平之譯文（證據卷一第324頁至第325頁），足見被告丁文彬可決定臺西鄉公所工程開口契約追加施作之事宜。　⒂109年8月6日11時53分11秒丁文彬與林雅婷之譯文（證據卷一第326頁至第327頁），足證鄉長助理林雅婷、秘書丁順益均聽從被告丁文彬，且鄉公所廠商係直接與被告丁文彬接洽。　⒃109年8月21日09時42分33秒丁文彬與臺西鄉公所職員之譯文（證據卷一第327頁），證明被告丁文彬有權決定是否在鄉長室召開會議。　⒄109年9月23日12時00分27秒丁文彬與丁偉鵬之譯文、同年月24日11時21分03秒丁文彬與林秋香之譯文（證據卷一第328頁至第329頁），可證被告丁文彬可指揮臺西鄉公所農業課課長，要求課長簽文懲處公所員工。　⒅109年9月25日19時24分35秒及同年月日19時27分30秒林芬瑩與丁偉鵬之譯文（證據卷一第329頁至第330頁），可證被告林芬瑩知悉被告丁文彬為其處理鄉公所業務，可指揮鄉公所人員，被告林芬瑩明知此事，未為反對，顯然授權被告丁文彬代行其鄉長職權。　⒆109年12月16日9時2分7秒林芬瑩與臺西鄉公所職員林雅婷之譯文（證據卷一第338頁），可證明要在垃圾掩埋場設置光電之業者，要約被告林芬瑩見面，且業者要被告丁文彬一起過去會面，被告林芬瑩知悉此事，未加反對，並表示會告知仍在睡覺之被告丁文彬。　⒇109年12月28日14時56分40秒林芬瑩與臺西鄉公所之譯文（證據卷一第339頁），可證明被告丁文彬能召集鄉公所臨時人員談話，在公所人員詢問丁文彬是否會到場時，被告林芬瑩對此不僅未為反對，甚且表示會幫忙找丁文彬，顯然林芬瑩並未反對被告丁文彬代行鄉長職權。　110年1月25日9時48分7秒林芬瑩與臺西鄉公所之譯文、同年月日10時32分44秒林芬瑩與臺西鄉公所之譯文（證據卷一第339頁至第340頁），可證明被告林芬瑩在台塑集團人員前去鄉公所拜訪時，向公所人員表示被告丁文彬在場即可，顯然同意由被告丁文彬行使鄉長職權。　110年1月27日11時4分34秒丁文彬與姚憲文之譯文（證據卷一第340頁），可證明民政課長就有關臺西鄉詔安府觀光廁所新建工程計畫書是否發文，請示被告丁文彬是否同意發文，被告丁文彬表示同意，顯然被告丁文彬可實質行使鄉長職權，批核公所公文之發文與否。　110年4月28日11時4分59秒丁文彬與阿保男子之譯文（證據卷一第344頁至第345頁），可證被告丁文彬有權介入處理臺西鄉公所幼兒園之人事。　110年7月15日9時28分59秒林芬瑩與林雅婷之譯文（證據卷一第348頁），可證明鄉公所員工通知被告林芬瑩及丁文彬共同參加綠能廠商之簡報，被告林芬瑩知悉後，未為反對之意。　110年7月17日10時55分53秒、110年7月28日13時13分39秒、17時07分34秒、17時39分27秒之丁文彬與蕭英俊之譯文（證據卷一第348頁至第349頁），可證明被告丁文彬向蕭英俊表示臺西鄉公所現有缺額，可為其女兒找缺調回臺西鄉公所，被告丁文彬可干預鄉公所人事調動。　110年8月3日13時57分15秒林芬瑩與臺西鄉公所人員林雅婷之譯文、同年月日13時58分14秒丁文彬與臺西鄉公所人員游昕航之譯文（證據卷一第349頁至第350頁），可證明被告林芬瑩在公所人員請其參加納骨塔裝修說明會時，要公所人員通知被告丁文彬處理，可見被告林芬瑩確有授權被告丁文彬代行鄉長職權之情事。　110年8月12日14時45分48秒丁文彬與臺西鄉公所之譯文、同年月日14時49分16秒丁文彬與游昕航之譯文（證據卷一第350頁至第351頁），可證明鄉公所人員邀請被告丁文彬列席參加綠電廠商會議時，被告丁文彬能指揮由秘書丁順益參加。　110年8月17日15時30分43秒丁文彬與丁英仙之譯文（證據卷一第351頁至第352頁），可證明被告丁文彬自己表示可代臺西鄉鄉長林芬瑩批核發文，且能指揮鄉公所秘書丁順益行使公所業務。　110年12月30日10時1分1秒林芬瑩與公所人員林雅婷之譯文、同年月日11時25分41秒林芬瑩與丁文彬之譯文（證據卷一第355頁至第356頁），可見被告林芬瑩詢問公所人員，被告丁文彬是否會在活動中心建築師說明時在場，且要其在場，並隨即與丁文彬電話聯繫標案事宜，被告林芬瑩顯然容許丁文彬參與並決定鄉公所業務。　111年2月17日20時47分40秒林芬瑩與丁順益之譯文（證據卷一第356頁），可證明鄉公所秘書丁順益對鄉長林芬瑩表示，啟用典禮是否要另花經費製作名牌乙事，會先請示被告丁文彬，被告林芬瑩未表示反對，且表示會叫被告丁文彬前往，可見被告林芬瑩確有授權被告丁文彬處理公所業務之情事。附表六：江月容行賄款項資金調度過程　　⒈於110年10月29日轉帳178萬元至堤營公司之華南銀行帳戶內，由堤營公司負責人鄧明哲委託公司員工將部分款項提領而出，加計公司內原有資金，湊齊現金178萬元，於110年11月2日上午在臺南市鹽水區之工地將現金178萬元交付江月容。　　⒉於110年11月1日轉帳100萬元至旭宏公司之臺灣銀行帳戶內，由旭宏公司負責人陳志鶴委請親友將部分款項提領而出，加計公司內原有資金，湊齊現金100萬元，於110年11月1日在臺南市仁德區之京城銀行門口將現金100萬元交付江月容。　　⒊於110年10月底某日，與國本公司負責人王孝汾之夫陳劍龍商議，由江月容於110年11月1日轉帳186萬元至國本公司之第一銀行帳戶內，再由王孝汾、陳劍龍湊足現金186萬元之款項予江月容，而王孝汾、陳劍龍、江月容均知悉國本公司與順禾億公司當時並無186萬元之工程合約，竟由江月容於110年11月1日以順禾億公司合作金庫帳戶匯款186萬元至國本公司之第一銀行帳戶內，王孝汾、陳劍龍湊足186萬元，於110年11月2日在雲林縣○○鎮○○街00號交付186萬元給江月容，而王孝汾則依江月容指示，以國本公司名義開立發票號碼RG00000000號、面額186萬元、買受人順禾億公司之發票1紙，以此方式開立不實之會計憑證，江月容收受國本公司統一發票後，亦將該不實憑證記入帳冊，作為順禾億公司之進項發票，持之向南區國稅局申報（王孝汾、陳劍龍、江月容此部分所涉違反商業會計法犯行，另為緩起訴處分）。

2025-02-25

TNHM-112-上訴-1148-20250225-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6122號上　訴　人　即　被　告　鍾赫浚　指定辯護人　本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第558號，中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2775、2776號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表編號1、2所示未扣案洗錢財物沒收部分均撤銷。其他上訴（即原判決附表編號1、2之科刑部分）駁回。理由壹、審判範圍　　按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告（下稱被告）鍾赫浚及其辯護人於本院準備程序、審理時皆明示僅針對第一審判決之刑度及沒收部分上訴，並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴（本院卷第118、125、169頁），故本院僅就第一審判決關於被告之刑度及沒收部分是否合法、妥適予以審理。貳、實體方面一、新舊法比較及減輕其刑之說明 (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日分別制訂公布，並於同年8月2日實施，爰說明如下：　1.詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」又該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」本件被告如原判決犯罪事實欄（下稱犯罪事實欄，含附表編號1、2）所犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財（均尚犯洗錢）2罪，依原審所認定被告詐欺獲取金額，並未逾5百萬元，且該法第44條第1項之罪，乃增訂之獨立特別規定，基於法律不溯及既往原則，應依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　2.詐欺犯罪防制條例第47條固規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」查被告參與本案詐欺犯罪期間總共獲得報酬新臺幣（下同）2萬元，業據被告於原審審理時供承在卷（原審卷第41頁），自屬於本案如犯罪事實欄即附表編號1、2所犯加重詐欺取財等犯行之犯罪所得，而被告於偵、審中未自動繳交犯罪所得予職司刑事訴訟之偵查、審判人員，難認與上開減刑之規定相符，無從適用該規定對被告減刑，併此敘明。　　 (二)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自11 3年8月2日起生效施行（下稱新法），茲比較新舊法規定如下：　1.修正前洗錢防制法(下稱舊法)第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定，刑法第339第1項規定則未據修正，故於舊法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為刑法第339條第1項詐欺取財罪之案例，舊法洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。另關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前之同法(下稱中間時法)第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象；而依原判決之認定，被告之洗錢犯行，其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，其於偵查及原審、本院審理中均坦承犯行，但未自動繳交犯罪所得予職司刑事訴訟之偵查、審判人員之情形，則新法、中間時法相關規定，並未較有利於被告。　2.由上開洗錢防制法修正前後各項規定可知，關於「洗錢定義」、「一般洗錢罪論罪條文」部分，因依本案情節，不論適用新舊法，對被告不生有利或不利之情形，應不列入比較，而關於自白減刑部分，因足以影響被告之量刑，且以被告「行為時法」對被告較為有利，因此應認被告行為時之洗錢防制法較為有利，應整體適用。查被告於偵查、原審及本院審理時，對於犯罪事實欄即附表編號1、2所示一般洗錢犯行業已自白，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，然經合併評價後，被告如犯罪事實欄即附表編號1至2 所示三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢等犯行，均依想像競合犯，各從一重依刑法之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開規定減刑，惟法院於量刑時應予衡酌一般洗錢犯行部分減輕其刑事由。 (三)被告之犯行是否依刑法第62條、59條規定減輕其刑之說明：　1.被告⑴於110年12月22日20時32分許警詢時以被害人身分陳稱：我於110年11月29日在臉書上看到一則賺錢投資的訊息，稱工作內容為投資虛擬貨幣及協助金流，之後我用通訊軟體 Messenger向對方聯繫並詢問我有無兩個帳戶，我向對方稱我僅有中國信託的帳戶，對方表示要我再申請另一個帳戶，並把中信及另一個申請的帳戶要開通約定轉帳的權限，就可以跟對方面試工作。我①於110年12月2日8時30分，跟對方約在臺北市○○路○段000號全家超商簽工作合約，然後再到臺北市○○路000號0樓的綱咖內，將我的中國信託銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶）金融卡及帳號密碼交給對方；②於同年12月3日10時至11時許，在臺北市○○街00號永豐銀行雙園分行，線上申請永豐銀行的帳戶，同日13時至14時許在到臺北市○○路000號0樓的網咖內，至16時許等待對方指示下班；③對方於同年12月19日15時許，以通訊軟體LINE撥打電話給我，要我將我的永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）金融卡拿至臺北市○○路○段000號旁交付給對方，之後就於同日18時至18時30分許，在臺北市○○路○段0 00號旁的公園將我的永豐銀行金融卡交付給對方，就各自離開；④對方於同月19日21時20分許用LINE聯絡我，我於同月2 0日9時至臺北市○○街00號的Qtime網咖信陽店做一整天，同日16時再離開；我於同日20時30分許分別到不同家銀行測試郵局金晶卡，發現都不能使用，之後詢問對方是什麼情況，對方稱請我明天休假去郵局詢問；⑤我於110年12月21日15時 45分許在現住處起床看到對方昨日的訊息都已經收回並封鎖我，然後發現不對勁上網查詢狀況，才得知遭到詐騙，再自行至派出所報案等語（偵45243號卷第77至79頁）；被告⑵於 110年12月22日22時44分警詢時以被告身分供稱：我於ll0年 12月2日8時30分許，在臺北市○○路000號0樓綱咖內，將我的中信帳戶提款卡，交付給1個叫Joker的男子。因為Joker說我面試工作需要，故叫我把提款卡給他等語（偵45243號卷第1至3頁），以上有本院依職權調取臺灣新北地方檢察署11 1年度偵字第45243號偵查卷附調查筆錄可參。惟查，另案被害人陳金線、陳美榛分別於110年12月15日21時15分許、同月21日16時58分許警詢時指述：其等遭人詐欺，其中1次匯款至對方指定之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶等語（偵45243號卷第4、5、7頁），且另案被害人黃春妹於110 年12月21日9時20分許警詢時指稱：其遭人詐欺，依指示匯款至對方指定之帳戶等語（偵45243號卷第9頁），而受理報案之新北市政府警察局三重分局光明派出所於同日10時28分製作受理詐騙通報警示簡便格式表上「警示（詐騙）帳戶」欄記載被告之永豐銀行帳號00000000000000乙節，有該受理詐騙通報警示簡便格式表在卷可參（偵45243號卷第47頁），由上可知被告分別於110年12月22日20時32分、同日22時4 4分許在警局以被害人、被告身分陳述其交付中信、永豐帳戶資料予不詳詐欺集團成員前，另案被害人陳金線、陳美榛、黃春妹已於警局報警陳述其等遭人詐欺而依指示分別匯款至被告之中信、永豐帳戶，堪認員警於上述另案被害人報警時已有確切根據對被告提供上開帳戶資料之詐欺犯行有合理懷疑。是警方已先發覺有被害人遭詐騙而匯款至被告之中信、永豐帳戶，而認被告涉有前開詐欺犯行，則被告嗣後於11 0年12月22日20時32分、同日22時44分許在警局供述其交付中信、永豐帳戶資料予詐欺集團之犯行，並無刑法第62條減輕其刑規定之適用。　2.刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。適用該條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定。查辯護人主張：被告行為時尚在大專院校就讀，未曾有不良犯罪前科紀錄，因年輕思慮不周、涉事未深，始受劉梓倫哄誘參與共同詐欺，其涉案時間非長，卻需共同承擔重大刑責，不無可憫，且本案與已確定之本院112年上訴字第4861號詐欺案均係同受劉梓倫哄誘參與共同詐欺，本案犯罪時間與該確定判決附表編號4、6、9之被害人匯款時間為同日，原應同時被訴審判，因偵辦進度之故，致被告於前案判刑確定後，再受本案之論罪科刑執行，縱科以法定最低刑度之刑，仍屬情輕法重，再參酌短期自由刑之流弊，反不利被告後續順利求職、賠償被害人及復歸社會，爰請依刑法第59條規定酌減其刑等語。然辯護人上開酌減其刑之理由，有部分為刑法第57條所列量刑輕重可審酌之事項，尚非刑法第59條酌減其刑規定所應審酌之行為人在客觀上是否有足以引起一般同情或堪予憫恕之情狀。且被告本件犯罪態樣係其加入劉梓倫所屬具有持續性、牟利性及結構性之詐騙集團，負責依劉梓倫指示於網咖待命，確保本案詐騙集團成員得以順利使用其所交付之帳戶，並協助確認帳戶餘額及提領帳戶内所餘款項，而擔任車手之工作，由被告先於110年12月3日某時，在臺北市○○路000號之駭客網咖西藏店，以每日5,000元之代價，將其所申設中信帳戶、永豐帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼提供予劉梓倫，並依指示設定約定轉帳帳戶，再由劉梓倫將上開帳戶之網路銀行帳號及密碼以通訊軟體Te1egram傳送予本案詐編集團成員，嗣由不詳之本案詐騙集團成員，分別於原判決附表所示時間，以附表所示方式，對附表所示之匯款人即被害人戴忠勇、林文雄施以詐術，致其等陷於錯誤，遂分別於附表所示匯款時間，將附表所示金額匯入中信帳戶、永豐帳戶，復由本案詐騙集團成員將附表所示之款項轉帳至不詳帳戶，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。依其犯罪情狀、動機、目的，所為侵害附表編號1、2之被害人戴忠勇、林文雄之財產法益，並製造金流斷點，使上開詐欺所得之來源及去向難以追查，對於交易秩序所生危害，及被害人被害人戴忠勇、林文雄於本案分別受有36萬4,000元、110萬元金錢損失等綜合判斷；並衡諸社會一般人客觀標準，難謂被告犯罪時之情節輕微而有情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　3.從而，被告及辯護人主張被告應適用刑法第62條、第59條等規定減輕其刑云云，均不足取。　　　　　二、上訴駁回（原判決犯罪事實欄即附表編號1、2之科刑）部分： (一)本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告所犯如犯罪事實欄（附表編號1、2）所載犯行，論處被告犯三人以上共同犯詐欺取財罪（均尚犯一般洗錢）2罪刑，被告及辯護人明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。並補充記載科刑理由如下：　1.引用第一審判決科刑理由部分：原審就被告所犯上開犯罪事實欄（附表編號1、2）所載犯行，以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之人，且正值青壯，非無謀生能力，竟不思以合法途徑賺取錢財，貿然參與本案詐騙集團而為詐欺取財及洗錢犯行，且其與共犯劉梓倫、本案詐騙集團成員所為製造詐欺款項之金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，除增加檢警查緝難度，更造成被害人受有損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，實應予以非難；兼衡被告坦承犯行，其於本案詐騙集團之分工（如原判決犯罪事實欄所示）、造成之損害、所犯洗錢罪部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件、於原審審理中陳稱已與被害人林文雄達成調解，然尚未賠償該被害人，暨被告自陳高中畢業之智識程度，入監前無業，未婚之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處被告有期徒刑1年2月、1年3月，並定應執行有期徒刑1年7 月等旨，茲予以引用。 2.按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本件原判決就被告上開犯行，審酌關於刑法第57 條科刑之一切情狀，各量處前開之有期徒刑及定應執行刑，均係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處。被告上訴意旨及本院審理時所述：其遭劉梓倫利用、謀騙而參與本案，事後已坦承犯行，造成被害人受有損害，感到歉意及懊悔，現家中僅剩父親1人，經濟狀況欠佳，及其參與犯罪程度、智識程度、與被害人林文雄達成調解等事由，業經原審審酌在案，自難認有何漏未審酌而量刑過重之情。另被告於原審判決後固與如附表編號1之被害人戴忠勇達成和解，約定於118年1月31日前給付戴忠勇5萬元等情，有本院和解筆錄在卷可參（本院卷第155 至156頁），然被告承諾賠償之金額，相較於戴忠勇所受損失36萬4,000元，仍有相當差距，且被告於本院宣判前未實際賠償該被害人，難認已彌補其所受損失，而被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，原審所為量刑(1年2月)已屬從輕，難認原審量刑失當，有應予撤銷而改判較輕之刑之理由。是原判決在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而論處適當之罪刑，核屬妥適，應予維持。 (二)綜上，被告上訴主張應適用刑法第62條、第59條等規定減輕其刑，且原判決量刑過重，違反罪刑相當及比例原則等語，為無理由，應予駁回。三、撤銷原判決(即原判決附表編號1、2所示沒收未扣案洗錢之財物）部分之理由：原審審理後，對被告予以宣告沒收如附表編號1、2所示未扣案洗錢之財物36萬4,000元、110萬元部分，固非無見。惟按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項定有明文(依刑法第2條第2項規定，行為後法律有變更時，有關沒收應適用裁判時之法律)，且依洗錢防制法第18條第1 項之105年12月28日修正理由，以及113年7月31日增列「不問屬於犯罪行為人與否」之法條文字可知，上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應適用現行刑法沒收專章之規定。查本案依卷內相關事證，並無積極證據足以證明被告可終局取得或保有如附表編號1、2所示被害人戴忠勇、林文雄匯款至中信、永豐帳戶並經不詳之詐欺集團成員轉帳至其他不詳帳戶之款項36萬4,000元、110萬元（即洗錢標的之財物），亦無證據證明被告就上開款項仍有事實上管領處分權限，且上述詐欺贓款既同時含有犯罪所得之本質，自得參酌刑法第38條之2第2項之規範意旨，認如全部對被告宣告沒收，容有過苛之虞，自不應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。原判決以被害人戴忠勇、林文雄匯入中信、永豐帳戶之款項36萬4,000元、110萬元，屬被告本案洗錢犯行之財物，逕依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，尚有未洽，是被告上訴指摘原判決附表編號1、2所示沒收未扣案洗錢之財物36萬4,000元、110萬元部分不當，為有理由，應由本院將原判決關於其附表編號1、2所示沒收未扣案洗錢之財物部分均予撤銷。　　四、不予沒收之說明 (一)本件原判決附表編號1、2所示被害人戴忠勇、林文雄匯款至中信、永豐帳戶，並經不詳之詐欺集團成員轉帳至其他不詳帳戶之款項36萬4,000元、110萬元，固為洗錢之財物，然被告並非所屬本案詐欺集團之核心成員，自未能終局取得或持有本案之詐欺贓款(即洗錢標的之財物)，亦無證據證明被告就上開款項仍有事實上管領處分權限，俱如前述，參酌刑法第38條之2第2項之規範意旨，如仍對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 (二)被告參與本案詐欺犯罪期間總共獲得報酬2萬元，亦如前述，此部分之犯罪所得，已於另案（即原審112年度訴字第270 號、本院112年度上訴字第4861號）宣告沒收追徵，有上開判決在卷可按（本院卷第93頁），於本件爰不重複宣告沒收，均併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

TPHM-113-上訴-6122-20250219-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1327號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳學璋 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11477號），本院判決如下：　　主　文陳學璋犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑貳年貳月。工作承攬合約書壹張沒收。　　事　實一、陳學璋與真實姓名及年籍均不詳之詐欺集團(下稱本案詐欺　　　集團)成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同　　詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由陳學璋於民國110年8月6 　　　日，以從事虛擬貨幣承攬工作為由，向不知情之黃百令（所　　涉詐欺等案件，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分　　確定）佯稱可提供支付報酬之工作機會，工作內容為黃百令　　將銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼、金融卡及密碼提供予陳　　學璋，如有需要再由黃百令至銀行臨櫃提領現金並交付與陳　　學璋，待陳學璋將款項換成虛擬貨幣後再轉給匯錢進黃百令　　帳戶之客戶，而黃百令每月可獲得匯入帳戶金額千分之6抽　　成報酬，並於同日與黃百令簽訂工作承攬合約書以取信於黃　　百令。嗣於110年8月某日，陳學璋與黃百令在桃園市桃園區　　國際路2段某檳榔攤旁，由黃百令將其名下安泰商業銀行帳　　號00000000000000號帳戶（下稱安泰銀帳戶）之存摺、網路　　銀行帳號及密碼、金融卡及密碼提供與陳學璋。詎陳學璋取　　得前開安泰銀帳戶資料後，即將之交付予本案詐欺集團成員　　使用，並由本案詐欺集團成員分別於附表一所示之時間，以附表一所示之方式施用詐術，使附表一所示之人陷於錯誤，而各於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之款項匯入前開安泰銀帳戶內，黃百令並於附表二所示之時間由陳學璋之指示臨櫃提領款項，提領後旋即於桃園市桃園區國際路2段附近將款項交付與陳學璋，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得。嗣附表一所示之人察覺遭詐欺而報警處理，始循線查悉上情。二、案經李季芸訴由彰化縣警察局田中分局、李信緯訴由臺北市政府警察局中正第一分局、陳晏波訴由桃園市政府警察局桃園分局報告及臺灣桃園地方檢察署檢察官自動檢舉偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除　　法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項　　定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第　　159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院　　調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於　　言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 　　9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告陳學璋就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體部分一、訊據被告陳學璋固坦承有與黃百令簽立工作承攬合約書，該工作承攬合約書上之基本資料、簽名、指印均為其本人所簽署、按捺等情，惟否認有何三人以上共同犯詐欺取財犯行，辯稱：本案雖然是我與黃百令簽合約，但我跟她簽約完後未有任何交易與合作，我也沒有跟黃百令要金融帳戶，也沒有指示她去提款或把錢交給誰等語。二、經查，上揭事實及告訴人李季芸、李信緯、陳晏波有於如附表一「詐欺時間及方式」欄所示之時間遭本案詐欺集團施以詐術，致其陷於錯誤，而於如附表一「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款相應之金額至安泰銀帳戶內，並由黃百令於附表二之時間提領款項後，交付與被告陳學璋等情，業據告訴人李季芸、李信緯、陳晏波於警詢中、證人黃百令於警詢、偵查及本院審理中所述大致相符(見偵3430卷第7 至8-1、13至17、95至99、131至132頁、偵8126卷第31至35 、37至39頁、偵11477卷第53至59頁、本院金訴卷第115至12 1頁)，並有安泰商業銀行110年11月12日安泰銀營支存押字第1100014341號函暨所檢附之（帳號：00000000000000、戶名：黃百令）開戶基本資料、自動化交易轉入明細、李信緯之報案資料（臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）、李信緯與詐欺集團成員之對話紀錄翻拍照片1張、李信緯之匯款紀錄翻拍照片1張、安泰商業銀行111年3月2日安泰銀營支存押字第11 10002505號函暨所檢附之（帳號：00000000000000、戶名：黃百令）存款當期交易明細表、個人金融網歷程查詢、金融卡補發申請書、李季芸之報案資料（新北市政府警察局板橋分局後埔派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）、李季芸之匯款交易明細擷圖4張、安泰商業銀行110年10月25 日安泰銀營支存押字第1100013589號函暨所檢附之（帳號： 00000000000000、戶名：黃百令）開戶基本資料、存款當期交易明細表、自動化交易轉出、入明細、陳晏波之報案資料（新北市政府警察局海山分局江翠派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）、陳晏波之中國信託銀行匯款申請書、陳晏波與詐欺集團成員之 LINE對話紀錄等擷圖1份、提領明細1份在卷可稽(見偵3430 頁第49至53、61至64、65、67至69、105至115、129、133至 139、144至146、149至151、153、161頁、偵8126卷第15至2 5、29、41至43、45、47至57、59至61頁、偵11477卷第49頁 )此部分事實，首堪認定。三、被告雖否認有何三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，並以前揭情詞置辯，惟查：　㈠證人黃百令於審理中證稱：被告當時跟我說有客戶要購買虛擬貨幣，有錢會匯進我的帳戶，我的工作就是去銀行領錢交給被告，然後被告又再去購買虛擬貨幣交給客戶，我是在11 0年8月6日或之後某一天將安泰銀帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳戶及密碼交給被告，因為我的上班時間是白天，但被告說虛擬貨幣交易是24小時的，所以要求我將前開安泰銀帳戶資料交給他，當時因為我害怕被騙，所以我有要求被告跟我簽署一份工作合約，簽約的時候被告有拿我手機下載一個叫「飛機」的軟體，後來被告都是使用該軟體叫我去提款，我分別於110年8月26日、27日有去提款，提領完後就在桃園市桃園區國際路2段將款項交付與被告，當時被告跟我說計算報酬之方式為提領金額之千分之6等語。(見本院金訴卷第115至121頁) 　㈡佐以證人黃百令於偵查中提出之工作承攬合約書，其上記載「乙方（即黃百令）受僱於甲方（即陳學璋）及其公司，代為推廣合法之虛擬貨幣買賣事宜，乙方並提供本人帳戶作為薪資轉帳。甲方或公司若有貨款或資金委請乙方代為提領，乙方得於當日繳還甲方，不得移作它用」等文字，並經被告及黃百令於立合約書人欄位簽名及捺指印（見偵3430卷第55 頁），堪認證人黃百令之證述應屬有據，益徵供本案詐欺集團用以實施三人以上共同犯詐欺取財犯行之安泰銀帳戶，係被告以承攬虛擬貨幣買賣工作為由向黃百令取得，目的係為收取附表一所示之告訴人因受詐欺而匯入之款項甚明。　㈢又近年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財、洗錢等財產　　犯罪案件層出不窮，且本案於工作承攬合約書記載「有貨款　　或資金委請乙方代為提領」，可知本案係由被告以承攬工作　　為由，取得黃百令之同意而使用安泰銀帳戶，再由本案詐欺集團對附表一所示之告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款，復由被告指示黃百令提款、交款，應認被告主觀上具有透過人頭帳戶詐欺及掩飾金流之犯罪故意。足見被告辯稱並未收受黃百令所交付之安泰銀帳戶資料，亦未指示黃百令領取及收受黃百令所交付之款項云云，完全屬事後卸責之詞，不足採信。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑部分：　㈠新舊法比較：　⒈被告為本案犯行後，112年5月31日修正公布之刑法第339條之 4，於同年6月2日起生效，然該條文第1項第2款並未修正，對被告無有利或不利之情形，自毋庸為新舊法比較，應適用裁判時之刑法第339條之4第1項第2款之規定。又刑法第339 條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於113年7月3 1日制定公布，並於同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條之4之罪並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。因此係被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⒉又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。而被告行為後，洗錢防制法第2條、第19條第1項於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行：　⑴其中該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告所為犯行，於修正前已屬掩飾或隱匿詐欺所得之來源、去向，而該當於修正前洗錢防制法第2 條第2款所定之洗錢行為，且上開行為除掩飾或隱匿詐欺所得之來源、去向外，實已致偵查機關難以發現該詐欺所得之所在，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，自已該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合前述之洗錢定義，而均應依修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗錢防制法第19條第1 項規定處罰。從而，上開洗錢防制法第2條之修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⑵又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1 項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4 第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺取財罪之最重本刑 7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。復112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【此為裁判時法】。從而，11 2年6月14日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月31日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，故應以 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定，故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下（被告未於偵審中自白洗錢犯罪，不得適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下（被告未於偵審中自白洗錢犯罪，無從適用現行洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定），應認現行洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第2款、第19條第 1項後段之洗錢罪。　㈢被告對告訴人李季芸、李信緯、陳晏波所為，分別係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告所為共3次犯行，告訴人不同，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告雖未親自實施詐術之行為，而推由同詐欺集團其他成員為之，但被告與本案詐欺集團間，就上開犯行分擔招攬車手、施用詐術、提領款項、收水等任務，堪認被告與上開參與犯行之本案詐欺集團間，各具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，而具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，為本案詐欺集團招攬車手，所為更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人3人遭騙款項難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難。另考量被告於本案之階層分工及參與程度，尚非共犯結構之主導或核心地位，兼衡被告否認犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、告訴人本案所受損害、迄未賠償告訴人所受損失，及被告前有涉犯多件詐欺案件之素行，暨被告自述為國中畢業之智識程度、案發時從事水電、未婚之家庭經濟狀況（見本院金訴卷第132 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。再念及被告本案所犯之罪均屬詐欺案件，行為態樣相似，責任非難之重複程度較高，及其犯罪時間之相近程度等情，為整體非難之評價，並定其應執行刑如主文所示。　㈥另被告以一行為同時該當三人以上共同犯詐欺取財及洗錢罪，其中想像競合之輕罪即洗錢罪部分之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟考量本案被告侵害之法益為財產法益，且未終局取得或保有詐欺所得款項，無證據證明獲有犯罪所得，暨依比例原則衡量其資力、經濟狀況等各情後，認本案所處之徒刑當已足以收刑罰儆戒之效，爰裁量不併科輕罪之罰金刑，俾使罪刑相稱，落實充分但不過度之評價，附此敘明（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。五、沒收部分：　㈠按於113年7月31日制定公布，113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，此規定係刑法第38條第2項但書所謂特別規定，且依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本案被告所犯三人以上共同犯詐欺取財之沒收部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。經查，扣案之工作承攬合約書1張，雖已經被告交與黃百令收執，然既屬被告持以向黃百令招攬加入本案詐欺集團而為供本案犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，予以宣告沒收。　㈡而被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。該法第25條第1項固規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，而明文採取「不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收主義。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第 38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團因洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得財物，附表一所示告訴人匯款之款項，業經黃百令及本案詐欺集團轉帳、提領一空，是依卷內事證，尚無法證明該部分洗錢之財物（原物）仍然存在，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。此外，依卷內事證，亦無法證明被告有因本案犯行獲有任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項前段對被告宣告沒收、追徵。本案經檢察官張盈俊提起公訴，檢察官蔡雅竹、李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 李信緯 110年8月25日12時起，利用Bik投資平台APP為媒介，佯稱係客服人員，可操作APP投資獲利云云。 110年8月26日9時27分 9萬9,684元 2 陳晏波 110年5月初某日起，以電話及通訊軟體LINE暱稱「耀揚投顧-陳夏恩」佯稱可依指示匯款投資股票獲利云云。 110年8月31日11時23分 34萬元 3 李季芸 110年8月13日，以LINE暱稱「One Last Dance」佯稱可依其指示至網站投資獲利云云。 110年8月27日12時30分 5萬元 110年8月27日12時30分 5萬元 110年8月27日12時31分 5萬元 110年8月27日12時32分 5萬元附表二：編號提領時間提領金額 1 110年8月26日12時4分 15萬元 2 110年8月26日15時5分 9萬8,000元 3 110年8月27日11時26分 56萬元 4 110年8月27日12時9分 50萬元 5 110年8月27日15時2分 70萬元 6 110年8月27日15時18分 3萬元 7 110年8月27日15時18分 3萬元 8 110年8月27日15時19分 3萬元 9 110年8月27日15時20分 1萬元 10 110年8月27日17時5分 5,000元

2025-02-11

TYDM-113-金訴-1327-20250211-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第354號原告譚宗奇訴訟代理人陳彥均律師（法扶律師）被告地球村語文資訊有限公司法定代理人陳中義訴訟代理人鄒永禎律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按「被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」民事訴訟法第255條第2項定有明文。查原告起訴聲明原為：㈠先位聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）13萬7,728元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡備位聲明：恢復兩造間僱傭關係（見本院卷第9頁）。嗣於民國113年8月19日具狀撤回前揭備位聲明（見本院卷第31頁），再於113年9月25日變更聲明為：㈠被告應給付原告69萬5,610元，及其中13萬7, 728元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘55萬7,882元自民事變更聲明暨準備狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡被告應提繳3萬5,640元至原告之勞工退休金專戶（見本院卷第146頁）。復於114年1月7日將前開聲明改列為備位聲明，並追加備位聲明：願供擔保，請准宣告假執行，另追加先位聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告51萬8,044元，及自民事變更聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應提繳3 萬5,640元至原告之勞工退休金專戶。㈣被告應自113年4月17 日起至原告復職之日止，按月提繳810元至原告之勞工退休金專戶（見本院卷第227至228頁）。而被告對原告所為訴之變更追加，無異議而為本案言詞辯論（見本院卷第257頁），視為被告同意，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：伊自109年9月26日起受僱於被告擔任英語教師，提供教學服務，依照授課時數領取鐘點費，每小時鐘點費依課程類別分為450元、500元，每月工資平均為1萬6,948元（下稱系爭勞動契約）。被告於110年6月21日以未有足夠班別可供授課為由終止系爭勞動契約，惟其終止並不合法，兩造間僱傭關係仍存在，伊先位之訴得依民事訴訟法第247條規定求為確認兩造間僱傭關係存在，並依系爭勞動契約約定，求命被告給付伊110年7月起至113年4月17日工資共51萬8,04 4元本息，另被告自109年9月26日起即未為伊提繳勞工退休金，伊得依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條、第31條規定，求命被告提繳109年9月26日起至113 年4月17日止勞工退休金共計3萬5,640元至伊勞工退休金專戶，及自113年4月17日起至伊復職之日止，按月提繳810元至伊勞工退休金專戶；若認先位無理由，系爭勞動契約屬按時計酬之不定期契約，被告於110年6月21日後即未再為伊排定任何授課之班表，致伊未能領得法定基本工資，而無法維持生活，經伊以本件勞動調解之申請，類推適用勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款規定，終止系爭勞動契約，系爭勞動契約既經終止，伊自得請求被告給付110年7月起至113年4月17日工資共51萬8,044元、資遣費3萬200元、特別休假未休工資1萬9,208元。又被告未為伊投保勞工保險及就業保險，致伊必須繳納國民年金保險費4萬7,932元，以及無法請領失業給付6萬2,208元，亦得請求被告賠償之。再者，被告未為伊投保全民健康保險，致伊支出額外全民健康保險保險費1萬8,018元，尚得請求被告賠償或返還之。此外，被告自109年9月26日起即未為伊提繳勞工退休金，伊得求命被告提繳109年9月26日起至113年4月17日止勞工退休金共計 3萬5,640元至伊勞工退休金專戶，爰備位之訴依附表所示之請求權基礎，求為命被告給付69萬5,610元本息，及提繳3萬 5,640元至伊勞工退休金專戶等語，並聲明：㈠先位聲明：⒈ 確認兩造間僱傭關係存在。⒉被告應給付原告51萬8,044元，及自民事變更聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊被告應提繳3萬5,640元至原告之勞工退休金專戶。⒋被告應自113年4月17日起至原告復職之日止，按月提繳810元至原告之勞工退休金專戶。㈡備位聲明：⒈ 被告應給付原告69萬5,610元，及其中13萬7,728元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘55萬7,882元自民事變更聲明暨準備狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉被告應提繳3萬5,640元至原告之勞工退休金專戶。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊與原告於109年9月26日簽訂委任教學人員同意書（下稱系爭同意書），兩造成立委任契約法律關係，伊依原告所勾選時段，為其安排課程，原告所提供之課程內容按其專業自行發揮，不受伊指揮監督，更無所謂績效考核情事，原告亦不負責任何行政工作，伊則按原告實際授課時數給付鐘點費。此外，原告於事先覓妥代課老師情況下，得隨時辦理請假。而系爭同意書於110年9月25日屆滿，兩造間委任契約法律關係業已終止，原告之訴顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第259至260頁，並依判決文字調整）　㈠原告自109年9月26日起於被告公司擔任英語教師，提供教學服務，依照授課時數領取鐘點費，每小時鐘點費依課程類別分為450元及500元。　㈡原告分別於109年11月12日受領被告給付之1,596元、109年12 月14日受領被告給付之1,197元與855元、110年3月12日受領被告給付之214元。　㈢被告自109年9月26日起迄今，並未曾為原告提繳勞工退休金或負擔勞工保險保險費或全民健康保險保險費雇主負擔額。四、得心證之理由：　㈠兩造間之契約關係為僱傭契約法律關係或委任契約法律關係？　⒈按勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的。惟勞動契約係當事人之一方，對於他方在從屬關係下提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人處理委任事務時，並非基於從屬關係不同。公司經理人與公司間之關係究為勞動關係或委任關係，應視其是否基於人格上、經濟上及組織上從屬性而提供勞務等情加以判斷。凡在人格上、經濟上及組織上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，為勞動契約。反之，如受託處理一定之事務，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，則屬於委任契約（最高法院97年度台上字第1542號判決意旨參照）。　⒉觀諸兩造所簽訂之系爭同意書，其於標題已載明：「委任教學人員」，第4條前段並約定：「本人（即原告，下同）為委任教師身分，非僱傭關係之員工」，第1條、第2條、第5 條亦約定：「期間內『委任』教師須遵守中華民國法令及本補習班教師注意事項」、「『委任』期間職稱為『委任』教師」、「若『委任』教師違反公序良俗或其他相關作業規定，隨時可終止『委任關係』」，並經原告簽名確認，有系爭同意書可稽（見本院卷第133頁）。足見系爭同意書已明確記載原告乃委任教師，兩造間為委任契約法律關係，非僱傭契約法律關係，且為原告所知悉。又依系爭同意書第2條、第3條約定：「本人同意依照公司排定之課表提供分校及網路（同步）教學服務」、「本人同意依課程表所排定之日期、時數及約定之鐘點費，於完成約定任務，次月十二日將委任報酬直接匯入金融機構約定帳戶。但逢國定假日或例假日則順延」（見本院卷第133頁），已約明被告委託原告處理授課事務，並依原告完成之事務給付報酬之意旨。則被告抗辯兩造間法律關係為委任契約，非僱傭契約等語，已非無憑。　⒊原告雖主張：伊自任職被告以來，皆與蘇小姐聯繫排課事宜，蘇小姐於一週後變更新班表，伊即須按照其指揮調度，前往指定地點授課；又伊除有義務準時打卡服從雇主安排外，亦無法自行找人代課，即便契約有寫，仍必須經由班主任許可，該名代課老師即為雇主指揮監督認可之人力；此外，伊須經由被告提供之特定教材，在規定之團課時間內提供勞務獲取經濟報酬，兩造確實存在僱傭契約法律關係，而非以被告所提供之系爭同意書為定義；且兩造雖有簽工作合約，但實際工作方式與內容與合約不一致，伊須受監督並照表出勤，無法自行改變行程或工作內容，可徵兩造間具有從屬性等語（見本院卷第205頁、第230至231頁），並提出電子郵件列印資料為憑（見本院卷第211至217頁、第233至241頁）。惟查：　⑴原告自陳被告詢問這段時間伊是否可以上課，例如1月到3月固定某一個星期時段，若可以，被告就會安排適合的課給伊上等語（見本院卷第184頁），參以被告經營語言教學，本應配合招生情形開課。足見被告抗辯其依原告可教課時間排課等語，應堪採信。又觀諸被告所提出之教師注意事項（下稱系爭注意事項，見本院卷第141頁），第4條乃規定：「請假請自行找合格代課老師並告知本班」等語，是若原告因事請假，自行找代課老師代班即可，且被告抗辯若找不到代課老師就由其找老師代課等情，為原告所不爭執，其並自陳有幫其他人代班過乙情（見本院卷第205頁）。可見原告得隨時請假。另依原告所提電子郵件所檢附其提供勞務之課程表所示（見本院卷第13頁、第211至217頁），被告如安排或調整課表亦須取得原告同意，此觀被告負責與原告聯繫之訴外人JoJo Su於課程表上方提及：「So the schedule has cha nged, Monday and Wednesday classes' effective date p ostponed to November, also there is two more classes on Tuesday and Thursday that would like ask you to cover. Please let me know if you have any concerns. Thank you!」、「Below is the schedule that we discus sed on the phone today, please take a look. Thank yo u!」等語即明（見本院卷第13頁、第211至213頁），原告可自由選擇提供勞務之時間或拒絕配合被告提供勞務時間之要求，確具有高度自主性。堪認原告為被告提供勞務之時間能自行支配，具有彈性及高度自主性，勞務專屬性甚低。況原告既係提供教學服務，本應配合學生時間、地點進行教學，此亦與常情無違。　⑵又兩造既約定按原告提供教學服務之時數計算報酬，則被告基於計算報酬所需，要求原告於提供教學服務前、後在出勤表上打卡，亦難據此認定係被告對於原告之指揮監督，此觀系爭注意事項第2條規定：「教師打卡是為了維護門禁安全及計算鐘點費之用」等語（見本院卷第141頁），亦可徵之。　⑶再者，原告固主張被告提供伊出版之不同級別英文教材，要求於固定分校教授固定教材等語（見本院卷第229至230頁），並提出教材影本為憑（見本院卷第233至241頁），而系爭同意書第1條、第5條亦約定：「…期間內委任教師須遵守中華民國法令及本補習班教師注意事項。」、「若委任教師違反公序良俗或其他相關作業規定，隨時可終止委任關係」（見本院卷第133頁）；系爭注意事項第5條則規定：「教師應該遵守中華民國法律（尤其是著作權法、性騷擾法…等）及社會善良風俗，因國情不同，避免課堂上及下課後與學員作肢體之接觸，以免不必要的誤會或觸法」（見本院卷第141 頁），惟前開規定僅為被告對於教師處理事務之指示，並未禁止原告依其教學經驗與技巧，自主裁量其英語教學方法，原告亦未爭執被告有規定其應如何授課，其既仍可運用指揮性、計畫性或創作性，影響自己所處理之事務，並可自行裁量決定處理一定事務之空間，此與勞動契約之受僱人僅得機械性提供勞務，在人格上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從迥異。此外，原告亦未舉證證明其有未依被告指定之方式上課者即遭受考評懲處之事實。尚難認被告對原告有何具體指揮監督權或懲戒權。是兩造間不具人格從屬性甚明。　⑷此外，原告所從事工作確具有一定程度之專業性，亦具有相當之創造性及自主性，係以為被告處理授課事務為目的，原告亦未負責行政工作，核與受僱主指示，於固定之出勤時間內提供職業上之勞動力之一般勞工有異。至原告提供教學之一切硬體設備均為被告所有，其對該設備場所並無支配管理權，核與常情無違，尚難憑此即謂兩造間有何從屬性。另審酌被告並未禁止其得另行兼職，則其於契約期間，自非不得有其他經濟來源，於被告組織內仍享有相當獨立自主性至明，尚難認原告屬於被告生產組織體系之一部分而具有組織從屬性。　⒋綜上，原告所提供之勞務，與被告間之關係，顯非基於人格上、經濟上及組織上之從屬性，與僱傭關係之要件核屬有間，堪認其等間之契約關係應係委任關係，而非僱傭關係。　㈡原告先位之訴請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告給付51萬8,044元本息，暨提繳3萬5,640元至原告之勞工退休金專戶，以及自113年4月17日起至原告復職之日止，按月提繳810元至原告之勞工退休金專戶，有無理由？　　　兩造間為委任契約法律關係，已如上述，且依109年9月26日簽立之系爭同意書第1條約定期間為1年，故被告抗辯委任期間已於110年9月25日屆滿，與原告間已無任何權利義務關係等語（見本院卷第61頁），自非無據。則原告請求確認兩造間僱傭關係存在，並依系爭勞動契約約定，請求被告給付自 110年7月起至113年4月17日工資共計51萬8,044元，暨依勞退條例第6條第1項、第14條、第31條規定，請求被告提繳自 109年9月26日起至113年4月17日之勞工退休金3萬5,640元，及自113年4月17日起至原告復職之日止，按月提繳810元至原告之勞工退休金專戶，均無理由。　㈢原告備位之訴請求被告給付69萬5,610元本息、提繳勞工退休金3萬5,640元至原告之勞工退休金專戶，有無理由？　⒈110年7月起至113年4月17日工資部分　　兩造間為委任契約法律關係，而委任期間已於110年9月25日屆滿，已如上述，則原告依系爭勞動契約約定，請求被告給付自110年7月起至113年4月17日工資51萬8,044元，即無理由。　⒉資遣費部分　　按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。」勞退條例第12條第1項定有明文。而原告依勞退條例第12條第1項規定請求被告給付資遣費，須以適用勞基法之勞工為要件，兩造間為委任關係，並無僱傭關係存在，已如上述，自不得依前開規定請求被告給付資遣費。　⒊109年9月26日起至113年4月17日特別休假未休工資部分　　按「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。」勞基法第38條第4項定有明文。而原告依勞基法第38條第4項規定請求被告給付特別休假未休工資，須以適用勞基法之勞工為要件，兩造間為委任關係，並無僱傭關係存在，已如上述，自不得依前開規定請求被告給付特別休假未休工資。　⒋未為原告投保勞工保險損害賠償部分　　按「年滿十五歲以上，六十五歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：一、受僱於僱用勞工五人以上之公、民營工廠、礦場、鹽場、農場、牧場、林場、茶場之產業勞工及交通、公用事業之員工。」、「左列人員得準用本條例之規定，參加勞工保險：一、受僱於第六條第一項各款規定各業以外之員工。二、受僱於僱用未滿五人之第六條第一項第一款至第三款規定各業之員工。」、「勞工保險保險費之負擔，依下列規定計算之：一、第六條第一項第一款至第六款及第八條第一項第一款至第三款規定之被保險人，其普通事故保險費由被保險人負擔百分之二十，投保單位負擔百分之七十，其餘百分之十，由中央政府補助；職業災害保險費全部由投保單位負擔。」勞工保險條例（下稱勞保條例）第6條第1項第 1款、第8條第1項第1、2款、第15條第1款分別定有明文。是被告依上開規定為原告投保勞工保險之前提，係以兩造間為僱傭契約法律關係。兩造間為委任關係，並無僱傭關係存在，已如上述，且依系爭同意書第4條約定，勞保由原告自理（見本院卷第133頁），原告自不得依勞保條例第72條第1項規定請求被告賠償4萬7,932元。　⒌失業給付損害賠償部分　　按「年滿十五歲以上，六十五歲以下之下列受僱勞工，應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加本保險為被保險人：一、具中華民國國籍者。二、與在中華民國境內設有戶籍之國民結婚，且獲准居留依法在臺灣地區工作之外國人、大陸地區人民、香港居民或澳門居民。」就業保險法第5條第1項定有明文。是被告依上開規定為原告投保就業保險之前提，係以兩造間為僱傭契約法律關係，兩造間為委任關係，並無僱傭關係存在，已如上述，原告自不得依就業保險法第38條第 3項規定請求被告給付失業給付損害賠償6萬2,208元。　⒍全民健康保險保險費差額損失部分　　按「被保險人區分為下列六類：一、第一類：㈠政府機關、公私立學校之專任有給人員或公職人員。㈡公、民營事業、機構之受僱者。㈢前二目被保險人以外有一定雇主之受僱者。」、「第十八條及第二十三條規定之保險費負擔，依下列規定計算之：一、第一類被保險人：㈠第十條第一項第一款第一目被保險人及其眷屬自付百分之三十，投保單位負擔百分之七十。但私立學校教職員之保險費，由被保險人及其眷屬自付百分之三十，學校負擔百分之三十五，其餘百分之三十五，由中央政府補助。㈡第十條第一項第一款第二目及第三目被保險人及其眷屬自付百分之三十，投保單位負擔百分之六十，其餘百分之十，由中央政府補助。㈢第十條第一項第一款第四目及第五目被保險人及其眷屬自付全額保險費。」全民健康保險法第10條第1項第1款、第27條第1款分別定有明文。是被告依上開規定負擔雇主（單位）負擔額之前提，係以兩造間為僱傭契約法律關係，兩造間為委任關係，並無僱傭關係存在，已如上述，原告自不得依民法第179條、第184條第2項規定請求被告給付全民健康保險保險費差額損失1萬8,018元。　⒎勞工退休金提繳部分　　按「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」勞退條例第6條第1項亦有明文。是被告依前開規定有為原告提繳勞工退休金義務之前提，以原告為適用勞基法之勞工為要件，兩造間為委任關係，並無僱傭關係存在，已如上述，自不得請求被告提繳勞工退休金。五、綜上所述，原告先位依民事訴訟法第247條、勞退條例第6條第1項、第14條、第31條規定、系爭勞動契約約定，請求確認兩造間僱傭關係存在，以及請求被告給付51萬8,044元，及自民事變更聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨請求被告提繳3萬5,640元至原告之勞工退休金專戶，以及自113年4月17日起至原告復職之日止，按月提繳810元至原告之勞工退休金專戶；備位依附表所示之請求權基礎，請求被告給付69萬5,610元，及其中13萬7,7 28元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘55萬7,882元自民事變更聲明暨準備狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息，以及請求被告提繳3萬5,640元至原告之勞工退休金專戶，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝附表：原告請求之項目、金額與請求權基礎編號項目金額（新臺幣）請求權基礎 1 110年7月起至113年4月17日工資 518,044元系爭勞動契約約定 2 資遣費 30,200元勞退條例第12條第1項 3 109年9月26日起至113年4月17日特別休假未休工資 19,208元勞基法第38條第4項 4 未為原告投保勞工保險損害賠償 47,932元勞保條例第72條第1項 5 失業給付損害賠償 62,208元就業保險法第38條第3項 6 全民健康保險保險費差額損失 18,018元民法第179條、第184條第2項 7 勞工退休金提繳 35,640元勞退條例第6條第1項、第14條、第31條

2025-02-10

TPDV-113-勞訴-354-20250210-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2630號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡穆金上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19930號），本院判決如下：　　主　文蔡穆金幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，　犯罪事實一、蔡穆金依其成年人之智識程度及社會生活經驗，可知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，應可預見任意將金融機構帳戶資料交付他人，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙款項匯入後再行提款，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐騙之人匯入款項遭提領後，即可產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟仍基於縱若有人取得其金融機構帳戶資料之人，自行或轉交他人供作被害人匯入遭詐騙款項之用，藉以掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在，仍不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年4月14日19時03分前某時，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合作金庫銀行帳戶)之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣上開詐騙集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表編號 1至6所示之人施以詐術，致渠等陷於錯誤受騙分別將款項匯入蔡穆金之合作金庫銀行帳戶，旋遭詐騙集團成員提領或轉帳領取殆盡（各次詐騙方式、匯款時間、金額，均詳如附表所示）。嗣附表編號1至6所示被害人察覺受騙，報警處理而查獲上情。二、案經附表編號2至6所示被害人訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　理　由一、證據能力部分：　　以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告蔡穆金於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、實體部分：　　訊據被告固坦承曾於前揭時、地將其申辦之合作金庫銀行帳戶提款卡及密碼提供與Line自稱提供工作的人等情，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：之前在臉書看到廣告應徵工作，後來用Line聯絡，對方說要給我做手工，要幫我拿貨跟帶貨到我家，幫我申請貨款時要提供銀行帳戶給他，還要我簽工作合約，我以為這是新型的工作型態才會用到我的提款卡，想說我也沒有要給他錢，就把提款卡給他，對方要我等7天，說貨已經買好了，之後再聯絡對方都不理，就趕緊去報案，我也是被騙云云。經查：㈠、詐欺集團成員以附表編號1至6所示之詐騙方式詐騙附表編號1 至6所示被害人，致被害人等陷於錯誤，分別匯款附表編號1 至6所示之金額至被告之合作金庫銀行帳戶，旋遭人領取殆盡，此為被告所不爭執，核與證人即告訴人齊采榆、陳雍迪、王茗豐、蔡峻維、滿歷璋及被害人黃詠沛等人於警詢時之指述之情節相符，並有渠等提供之網路對話截圖與轉匯憑單等資料、曾榮輝合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細及被告合作金庫銀行帳戶基本資料及交易明細1 份等資料在卷可稽，是被告所有合作金庫銀行帳戶，確遭詐欺集團用以作為詐騙如附表編號1至6所示之人之人頭帳戶，藉此隱匿詐欺集團詐欺犯罪所得之所在及去向之事實，應堪認定。㈡、被告交付其所申辦之合作金庫銀行帳戶提款卡及密碼時，有無預見該帳戶會淪為詐騙集團之工具，且掩飾、隱匿他人詐欺所得之去向，及有無縱成為詐騙工具並掩飾、隱匿他人詐欺所得之去向，亦無所謂、不在乎、不違背其本意，即被告有無幫助詐欺、掩飾、隱匿他人詐欺所得之去向之不確定故意。而該不確定故意，必須存在於行為時，即交付、提供帳戶資料時，始能成立犯罪。是否具有故意，應以行為人是否「預見」犯罪事實構成要件的實現，至於究竟有無預見，必須經由推論的過程才能得出結論，依據已存在的事實及證據，來推論行為人對於事實的發生是否預見。而判斷是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，特別是對於社會新聞的吸收，以及行為時的精神狀態等，綜合判斷推論行為人是否預見。依據被告行為當時各項情狀，即其社會年齡、生活經驗、教育程度，對於社會新聞的吸收，以及行為時的精神狀態，綜合判斷推論其交付帳戶資料始末之主、客觀情狀合理與否，本院仍認被告於本案具有幫助詐欺及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之真正去向之未必故意。茲理由述之如下：　⒈於金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。被告於行為時為35歲之成年人，自述高中肄業之智識程度，足見被告係智識正常及有相當社會歷練之人，要非初入社會懵懂無知，或與社會長期隔絕之人，堪認被告之智能對於金融帳戶資料提供予非正常合理使用者極易被利用為與財產有關之犯罪有預見，又具有注意、判斷及防止法益被侵害之能力，即對於帳戶之正常使用方式及無正當理由提供他人使用帳戶所可能造成財產上犯罪不僅有所預見，並有能力防止結果之發生。　　　⒉被告雖提出臉書廣告、與對方Line的對話紀錄及寄出提款卡之憑證（本院卷第99至109頁），然綜觀上開全部訊息，除對話不連貫，亦無被告所指對方要求寄出帳戶提款卡及密碼之相關內容，是被告所言是否可信已非無疑。又被告另供稱雙方之對話紀錄有部分未經留存，然上開訊息對被告而言至關重要，倘已保留初始接觸內容及最終之寄件憑證，豈有獨漏中間訊息之可能，可知實無任何客觀資料可佐證被告之說詞屬實。況如有匯入貨款或報酬至帳戶之需求，衡情僅需提供該帳戶之戶名及帳號即可達匯款之目的，無須提供該帳戶之提款卡及密碼；且若帳戶係作為收取貨款之用，將提款卡及密碼交付他人使用，即無法透過提款卡提領代工報酬，並將該報酬之支配權完全交與他人掌控，益徵被告所言顯與事理有違。從而被告與對造為素未謀面之陌生人，僅透過Line 聯繫，對其真實姓名、聯絡方式均不知悉，毫無任何堅強之信賴關係存在下，即率爾配合對方提供合作金庫銀行帳戶之提款卡及密碼，容任對方供作違法使用之心態，已可見一斑。況且被告知悉該提款卡密碼交予對方後，對方即可任意收取提領帳戶內款項，其並無可有效控管該帳戶如何使用之方法。而其對於交付帳戶資料之對象亦一無所知，完全陌生，則所提供之帳戶資料被用作不法用途，亦無從防阻、追索，卻仍執意交付，足認被告與對方之聯繫並非意在代工領取報酬，顯見被告對於提供帳戶之用處為何極度漠視，對於所提供之帳戶可能淪為他人作為不法使用亦毫不在意，完全容任本案帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人使用之風險發生。上開各節異常情形著實啟人疑竇而與常情有違，足認被告前開所辯實有可疑，益證其主觀上已有縱有人利用其本案帳戶實施詐欺取財犯罪之用亦無所謂、不在乎，容任其發生之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　　⒊又如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。本案被告交付合作金庫銀行帳戶提款卡及密碼，其主觀上應有將該帳戶交由他人入、領款使用之認知，且其交出上開帳戶資料後，除非將帳戶提款卡辦理掛失，否則其已喪失實際控制權，無從追索帳戶內資金去向，被告主觀上對帳戶後續資金流向，有無法追索之可能性，且匯入帳戶內資金如經持有之人提領後，無從查得去向，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，應有預見之可能。是被告就提供本案帳戶資料之行為，對詐欺集團成員利用上開帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，既已有預見之可能，仍毫不在意而提供並容任該帳戶提款卡供對方使用，則其有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。　　⒋互參上情，被告提供其所申辦之本案帳戶提款卡及密碼，嗣經他人用於詐欺取財、掩飾特定犯罪所得去向之不法用途，即屬被告所預見。而被告提供金融機構帳戶在先，縱已得悉可能作為上開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極取回前揭物品或其他主觀上認為不致發生該項犯罪結果之確信，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應具有幫助他人詐欺取財、掩飾特定犯罪所得去向等犯罪之間接故意，殆無疑義。㈣、綜上所述，被告前揭所為辯詞，顯係事後卸責之詞，不足憑採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　⒈查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第1 4條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。　⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。　⒋另洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下簡稱行為時法），該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下簡稱現行法）。依上開行為時法、現行法，均需行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法再增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始得減輕其刑。　⒌揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢、被告以一提供上開帳戶之金融帳戶資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈣、刑之減輕：　　　⒈被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪，而未實際參與詐欺及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉被告於偵查、本院審理時都否認犯行，並無洗錢防制法關於自白減輕其刑規定之適用。　㈤、量刑：　　爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，然提供金融帳戶資料供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦使被害人求償上之困難，所為實屬不該，然念及被告未直接參與詐欺取財、一般洗錢等犯行，其惡性及犯罪情節較正犯輕微，兼衡被告事後否認犯行未見悔意、本案遭詐騙之人數及受騙之金額多寡、被告迄今未與被害人等達成和解獲取諒解，暨其自述高中肄業之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。㈥、沒收：　⒈原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。　⒉經查，附表編號1至6所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且業經他人提領一空，被告並非實際提款或得款之人，況依卷內證據所示，被告亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，故被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收。　　⒊綜觀卷內並無證據證明被告實際上有因本案犯行而獲得任何利益，故尚難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從宣告沒收，併此敘明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。附表：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額 0 黃詠沛詐欺集團成員於113年4月14日19時03分許起，向黃詠沛佯稱：其參加抽獎抽中現金，無法轉帳成功，須依指示操作云云，致黃詠沛陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年4月14日19時03分 3萬050元 0 齊采榆 (提告) 詐欺集團成員於113年4月14日18時許起，向齊采榆佯稱：其中獎積分將到期，須依指示操作云云，致齊采榆陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年4月14日19時04分、07分、23分、32分 3萬元、3萬元、2萬9985元、2萬020元 0 陳雍迪 (提告) 詐欺集團成員於113年4月15日13時23分許起，向陳雍迪佯稱：購買之遊戲裝備已下單匯款，陳雍迪輸入帳戶錯誤無法出金，須依指示操作云云，致陳雍迪陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年4月15日13時24分 2萬元 0 王茗豐 (提告) 詐欺集團成員於113年4月15日1時25分許起，向王茗豐佯稱：購買之遊戲帳號已下單匯款，王茗豐輸入帳戶錯誤無法出金，須依指示操作云云，致王茗豐陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年4月15日13時36分 1萬元 0 蔡峻維 (提告) 詐欺集團成員於113年4月15日10時48分許起，向蔡峻維佯稱：其中獎，但撥款失敗，須依指示操作云云，致蔡峻維陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年4月15日13時53分 3萬9985元 0 滿歷璋 (提告) 詐欺集團成員於113年4月15日0時44分許，向滿歷璋佯稱：係其友人，需錢周轉云云，致滿歷璋陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年4月15日0時57分 3萬元至曾榮輝(另案偵辦)合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶後，詐騙集團成員隨即於同日1時43分許，轉帳3萬元至蔡穆金合作金庫銀行帳戶

2025-01-23

TNDM-113-金訴-2630-20250123-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2602號原告 AB000-A112158（真實姓名住址均詳卷）訴訟代理人蕭佩芬律師被告 AB000-A112158A（真實姓名住址均詳卷）訴訟代理人陳冠仁律師曾元楷律師丁小紋律師上列被告因妨害性自主案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度侵附民字第7 號），本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年1月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按刑法第224條之強制猥褻罪，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪。而行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3 項分別定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點第1項亦規定甚明。本件原告主張被告侵權行為之事實，涉及前述法條所規定之性侵害犯罪，且因兩造間有職場上司職員關係，為確實保護被害人之個人資料，爰將兩造之姓名、年籍、住居所、工作地點等足資識別原告身分之資訊，予以適當遮隱，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：被告為企業社負責人，原告於民國112年3月13日起至同年3月17日止任職於該企業社，與被告一同在該企業社位於臺中市豐原區某處之倉庫及辦公室工作。詎被告於11 2年3月13日、同年月14日、同年月16日10時至18時30分許之原告上班期間，在上開倉庫，違反原告意願及趁其不及抗拒之際，以手觸摸原告臀部、大腿內側、胸前、背部等處，藉故再拍打原告臀部；復於同年月17日10時許，在上開倉庫，趁原告不及抗拒之際，隔著衣褲以手搓揉及撫摸原告胸部、陰部，於同日12時許，原告因不堪連日遭被告為上開行為，在上開辦公室，向被告提出辭職，被告竟又違反原告意願，擁抱原告，先隔著衣褲以手撫摸原告胸部、陰部，再將手伸進原告內衣觸摸其胸部，又抓原告之手隔著褲子摸被告之生殖器；於同日14時41分許，被告又違反原告意願，將頭靠在原告胸部，並抓原告之手隔著褲子摸被告之生殖器及強押原告頭部靠近其生殖器，屢次對原告性騷擾及強制猥褻得逞。被告身為企業雇主，竟利用權勢，對甫到職之原告不斷密集為性騷擾及強制猥褻等行為，造成原告身心受創甚鉅，原告因而疑似罹創傷後壓力症候群；更有甚者，被告迄今仍否認犯行，竟辯稱與原告有肢體接觸乃因工作空間狹小。被告故意以不法手段侵害原告之貞操權（含身體自主及自由權），原告實受有精神上莫名之痛苦及折磨，爰依民法第184條第1 項前段及第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上之損害。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年1月30日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：本件被告刑事部分雖經判處有期徒刑1年6月，然被告業已上訴，且仍為無罪答辯；又原告雖主張遭被告性騷擾及強制猥褻，造成其身心受創，並疑似罹患創傷後壓力症候群，然原告僅就診2次，後續亦未遵照遺囑按期回診，原告是否果真受有損害，尚有可疑，且其請求精神慰撫金100 萬元，亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　（一）原告主張被告有於上開時間、地點，故意以前揭方式，對原告為強制猥褻之侵權行為，固為被告所否認，惟查：　　　1.原告主張之上開強制猥褻侵權行為，業據其於偵查、本院刑事庭審理時證述甚明（見臺灣臺中地方檢察署112 年度偵字第22065號偵卷第61頁至第66頁、本院112年度侵訴字第207號刑事卷一第124頁至第133頁），而細繹原告前揭證述內容，其就前揭各日，如何遭被告強制猥褻之過程、如何拒絕被告、表明不悅等基本重要事實，均能具體詳述，未有抽象或誇大情節，且始終證述如一，前後並無明顯矛盾之處；又原告於案發近1年之113年 4月16日本院刑事庭審理時，憶及案發當時被告如何對其猥褻之過程時，仍情緒不穩，時而呼吸急促，時而情緒激動、哭泣，多次要求需時間平復、休息，有本院刑事庭113年4月61日審判筆錄（見本院112年度侵訴字第2 07號刑事卷一第128頁、第129頁、第136頁）可資為憑；於113年12月24日本院言詞辯論時亦陳稱：伊今天雖然從家裡到法院僅15分鐘，但是伊是歷經千辛萬苦才來，事情發展到現在已經快要2年，伊看到異性前1秒還是原本的長相，下1秒會覺得是被告的長相，快2年了，伊都不知道伊是怎麼度過的，這傷痕是跟著伊一輩子的等語（見本院卷第67頁），且有原告之精神科治療表單（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22065號偵卷第16 5頁至第167頁）可證，自不能排除原告確係因遭妨害性自主而有相當程度受創之行為、心理與精神表現，堪認原告前揭證述被告有於上揭時間、地點，以上開方式，違反原告意願而對原告強制猥褻之侵權行為乙節，應非虛妄，自堪採信。　　　2.又被告於警詢時自承：伊於112年3月8日面試原告時，伊有向原告解說工作合約，其中一項提到倉庫空間小，一定會有身體接觸，經原告同意後，伊即做可能碰觸示範，伊記得有碰到原告的肩膀、胸部跟臀部，工作時，伊都會碰到員工的肩膀、胸部、腰及背等語（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22065號偵卷第19頁），而原告於112年3月17日案發後，尚未洗澡或更換衣物，隨即前往報案，經員警於同日19時許，將原告於案發時所穿著之短袖上衣送鑑後，胸前微物檢出一男性Y染色體D NA-STR型別，與被告型別相符等節，有勘察採證同意書及證物清單（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第220 65號偵卷第55頁至第56頁）、內政部警政署刑事警察局 112年5月25日刑生字第1120070180號鑑定書在卷可參（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22065號偵卷第14 7頁至第150頁），足見被告於原告上班期間，確有多次觸碰原告之肩膀、胸部、臀部等身體隱私部位之行為，益徵原告前揭證述並非自願性與被告發生猥褻行為之內容，應非出於虛罔之情節，而堪採信。　　　3.再者，原告主張被告有於上開時間、地點，故意以前揭方式，對原告為強制猥褻乙節，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查終結後，以112年度偵字第22065號提起公訴，復經本院刑事庭以112年度侵訴字第207號妨害性自主等案件審理後，認被告犯強制猥褻罪，判處被告有期徒刑1年6月在案（被告不服提起上訴，現由臺灣高等法院臺中分院以113年度侵訴字第111號案件審理中），亦為同此認定，有前開起訴書、刑事判決（見本院卷第11 頁至第34頁）在卷可稽，並經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。　　　4.從而，原告主張被告有於上開時間、地點，故意以前揭方式，對原告為強制猥褻之侵權行為，堪認屬實，被告否認上開行為，尚難採信。（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查被告確有對原告為侵害其性自主權之行為，已如前述，並因此造成原告精神上痛苦，從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，於法有據。（三）次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌被告為原告之職場上司，為一己性慾，故意以強制猥褻方式侵害原告性自主權之程度、次數，認原告確已受精神上之痛苦，並衡量兩造之學經歷、經濟狀況（為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），及本院調閱兩造之財產總歸戶資料（見本院限制閱覽卷）等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金100萬元，顯屬過高，應核減為40萬元，始為允當。原告在此範圍之請求應予准許，逾此範圍之請求，不予准許。（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求有理由之部分，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年1月30日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 40萬元，及自113年1月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，就判准給付部分，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被告供擔保後，免為假執行。六、本件事證已明，兩造其餘攻防方法及所舉證據，核於判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2025-01-20

TCDV-113-訴-2602-20250120-1