Know99判決書

搜尋結果：工安意外

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第160號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告莊忠智上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第118號），本院裁定如下：　　主　文莊忠智所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之拘役，應執行拘役陸拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人莊忠智因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號2所示之罪確係附表編號1所示之判決確定前所犯，並俱經如附表所示之法院分別判決判處如附表所示之刑確定，有各該案件刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等文件在卷可考。依刑事訴訟法第477條第3項規定，本院亦已函請受刑人於文到5日內具狀就如何定應執行刑表示意見，以維護受刑人之程序保障，受刑人表示因於民國109年間發生工安意外，造成腦損傷等健康損害，經醫生診斷患有輕度失智、失能，並喪失勞工身份，希望從輕定刑之意見，此有本院定應執行刑案件受刑人意見回覆表、受刑人之身心障礙證明影本、林口長庚紀念醫院及新竹國泰醫院診斷證明書等各1份在卷可憑。茲因檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰依受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，並審酌受刑人之意見後，就其所犯附表各罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語

2025-03-27

SCDM-114-聲-160-20250327-1

建上易

臺灣高等法院高雄分院

給付承攬報酬

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度建上易字第9號上訴人許宸彬訴訟代理人陳欽煌律師吳哲華律師被上訴人和暘綠能有限公司法定代理人林季瑩訴訟代理人熊健仲律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國113 年7月29日臺灣屏東地方法院112年度建字第14號第一審判決提起上訴，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新台幣1,147,602元，及自民國113年3月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊以清潔太陽能板為業，於民國110年間與被上訴人達成合作協議，約定由被上訴人對外向業主承包太陽能板清潔工程後，交由伊負責施作，並約定每片太陽能板之清洗費用，係以被上訴人與業主約定之每片太陽能板清潔之「契約單價」（下稱業主契約單價）減2元計價（下稱系爭協議），伊已依約完成如原判決附表（下稱附表）所示太陽能板清潔工作，被上訴人應給付如附表「原告主張被告應支付總價」欄所示報酬，共計新台幣（下同）1,853,602元，惟被上訴人僅給付528,600元，尚積欠1,314,642元未清償，爰依系爭協議及民法第490條第1項、第505條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人1,314 ,642元，及自113年3月6日起至清償之日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。（上訴人其餘敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍，不另贅述）二、被上訴人則以：兩造確於110年3、4月間達成系爭協議，惟被上訴人嗣後發現系爭協議約定之報酬計價方式導致公司不敷成本，兩造復於110年8、9月間就系爭協議之報酬計價方式重新洽談利潤分配，約定上訴人按業主契約單價之1/3計算承攬報酬，被上訴人亦可分得業主契約單價1/3之利潤，業主契約單價另1/6由被上訴人提出作為工安基金，如上訴人能提出相對應之營運成本相關單據(如員工薪資單等)供被上訴人核銷營運成本，則可再領取業主契約單價1/6之分潤（下稱系爭約定）。然兩造合作期間，上訴人未能提出單據供被上訴人核銷，上訴人僅可領取按業主契約單價1/3計算之報酬，金額如附表「被告主張應支付總價」欄所示共695, 640元，被上訴人已給付完畢，未積欠上訴人款項等語，資為抗辯。三、原審判命被上訴人應給付上訴人167,040元本息，並為准免假執行之宣告，駁回上訴人其餘請求。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決駁回後開第二項部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人1,147,602元，及自113年 3月6日起至清償之日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人敗訴部分雖曾聲明不服，嗣因撤回上訴而告確定）四、兩造不爭執事項：　㈠兩造於110年上旬約定，被上訴人向業主承攬太陽能板清洗工程後，將所承攬之清洗工程均轉包予上訴人執行，清洗價格約定為每片太陽能板按業主契約單價減2元計算，上訴人則於完成工作後向被上訴人請款（即系爭協議）。　㈡被上訴人自111年2月迄111年9月，陸續向附表所示業主承攬太陽能板清洗工程，與業主約定之清洗數量及單價均如附表「清洗片數」、「契約單價」欄所示，被上訴人均按系爭協議將承攬之上開工作轉包予上訴人執行，上訴人皆已完成工作。　㈢被上訴人就附表所示工作，已給付承攬報酬528,600元予上訴人。　㈣假設兩造未於110年8、9月間合意變更系爭協議之報酬計價方式，上訴人完成附表所示工作得請領之報酬共計1,853,602 元。五、本件爭點：　㈠兩造是否於110年8、9月間合意變更系爭協議之報酬計價方式為系爭約定？　㈡上訴人依系爭協議得請求之承攬報酬數額為何？六、得心證之理由：　㈠兩造是否於110年8、9月間合意變更系爭協議之報酬計價方式為系爭約定？　　1.被上訴人主張兩造於系爭協議成立後，就報酬計價方式合意變更為系爭約定，為上訴人所否認，依民事訴訟法第227條本文規定，應由被上訴人就此事實負舉證責任。　2.經查：　⑴依證人即被上訴人法定代理人之配偶吳青融證述：我在被上訴人擔任總經理，原先兩造確實約定如上訴人主張之業主契約單價減2元，由被上訴人單純拿取2元之利潤，餘額均歸上訴人享有之合作模式，但因由被上訴人出面開立營業發票並與業主簽約，缺乏上訴人提供相關成本如工資、作業支出等發票供被上訴人核銷營運成本扣抵營業稅賦，且被上訴人還要承擔營運上如損害賠償、職災事件補償等損失，被上訴人無從獲利，兩造遂於110年8、9月間改協議，由雙方各分享業主契約單價之1/3金額，剩餘之1/3則由兩造各分配一半即 1/6，附帶條件為被上訴人需以此1/6利潤作為工安基金，上訴人必須提供相關作業成本單據如員工薪資單等供被上訴人核銷，被上訴人始同意再給付業主契約單價1/6給上訴人，上訴人有接受此提議，方有附表所示13案合作關係等語（見原審卷第340-343頁）。　⑵惟證人即上訴人之配偶蔡碧妃則證稱：被上訴人都是用上訴人的報價金額加2元跟對方承攬清洗工程，110年8、9月後沒有改成系爭約定，若按系爭約定分配利潤，我們不可能同意，被上訴人也沒有要求我們提供營業成本供被上訴人報稅等語（見原審卷第310-313頁），與吳青融之前揭證詞顯有歧異，吳青融所述是否屬實，容有疑義。另證人黃耀祥證述：我跟上訴人原本就認識，上訴人在做清洗面板，被上訴人找我跟他們合作，我就把上訴人介紹給被上訴人由上訴人施作清洗面板作業，我曾參與3個案場，當時提議是如被上訴人跟業主簽約金額每片12元，上訴人可以拿每片10元，但這3 個案場距離113年5月7日作證當日已是3年以前，之後我就跟被上訴人沒有聯絡，後續情況不清楚，但若僅有1/3利潤是沒辦法作起來，因為還要人工成本，扣除工資會虧本等語（見原審卷第313-318頁），可知若上訴人僅可分得按業主契約單價1/3計算之承攬報酬，對上訴人而言顯然不符成本，上訴人是否會同意此種不利之計價方式，要非無疑。　⑶被上訴人雖稱其係因上訴人未提出工資單據等供被上訴人作為扣抵營業稅之憑證，且被上訴人尚須負擔工安成本，致被上訴人無獲利，兩造始改以系爭約定計價，若上訴人可提出工資單據等供被上訴人作為扣抵營業稅之憑證，即可另獲得 1/6分潤云云。但比對系爭協議原定計價方式及系爭約定，倘以被上訴人與業主約定每片單價12元計算，上訴人原可穩定獲得每片10元之報酬，被上訴人可分得每片2元利潤；若改以系爭約定計價，上訴人僅可獲得每片4元報酬，縱有提出單據亦僅可分得每片6元，大幅降低上訴人之獲利，反之被上訴人仍僅出名與業主簽約，未增加任何成本，反而至少可獲取每片6元之利潤，在上訴人未提出單據之情況下甚至可獲取每片9元之利潤，此種利潤分配模式對上訴人極為不利，上訴人是否有同意之可能，顯非無疑。　⑷況且，被上訴人與業主簽訂之太陽能板清洗工程承攬契約，按一般商業慣例，通常會約定業主支付之承攬報酬須另加計 5％營業稅，亦即被上訴人實際受領之金額會包含附加之營業稅，被上訴人並未額外負擔營業稅成本，是以，被上訴人縱未取得單據作為扣抵營業稅之進項憑證，被上訴人按原定計價方式，仍可穩定獲得每片2元之利潤，並無因無相關憑證致增加成本負擔之情。再者，關於工安風險部分，因清洗太陽能板之工人實際上係上訴人聘僱及指派，倘若發生工安意外，上訴人亦須承擔相關賠償責任，被上訴人承擔之責任並未高於上訴人，且被上訴人亦自承未實際提撥業主契約單價 1/6之金額作為工安基金（見本院卷第109頁），亦與系爭約定不合。　⑸綜合上情以觀，證人吳青融雖證稱兩造有達成系爭約定，但審酌其乃被上訴人法定代理人林季瑩之配偶，且擔任被上訴人總經理職務，與本件訴訟難謂無利害關係，其證述內容非無偏頗被上訴人之虞，尚難僅憑其前揭證述即為對被上訴人有利之認定，且系爭約定之利潤分配有前揭不合理之處，被上訴人復未提出其他積極證據以實其說，依前揭舉證責任分配原則，被上訴人主張兩造另達成系爭約定，尚難採信。　㈡上訴人依系爭協議得請求之承攬報酬數額為何？　　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。　2.而查，兩造達成系爭協議後，被上訴人按系爭協議將向附表所示業主承攬之太陽能板清洗工程轉包予上訴人執行，上訴人已完成附表所示清洗工作，被上訴人已給付528,600元等情，為兩造所不爭執，已如前述。又兩造就系爭協議之計價方式未合意變更為系爭約定，業經本院認定如前，依系爭協議約定之計價方式，上訴人得請求之承攬報酬為共計1,853, 602元，亦為兩造所不爭，則扣除被上訴人已付528,600元後，被上訴人尚應給付1,325,002元（計算式：1,853,602元-5 28,600元＝1,325,002元），上訴人僅請求被上訴人給付1,31 4,642元，未逾上開範圍，應屬有據。七、綜上所述，上訴人依系爭協議及民法第490條第1項、第505 條第1項規定，請求被上訴人給付1,314,612元，及自113年3 月6日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審就上開應准許部分（即1,314,642元- 167,040元＝1,147,602元），為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸

2025-03-26

KSHV-113-建上易-9-20250326-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第240號上訴人即被告蓋履儕指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院111年度訴字第340號中華民國113年1月9日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第1993、2228號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，蓋履儕處有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告蓋履儕（下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有本院審判筆錄、撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷第22 1、239頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：被告犯後協助警方查獲其他販毒者，足見被告對於杜絕毒品來源有立功之表現，是其本案所涉犯行，經依刑法第25條第2項未遂之規定及毒品危害防制條例第1 7條第2項之規定遞減輕其刑後，仍有情輕法重之情況；請審酌被告犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，暨被告自陳之智識程度為高職肄業、須扶養患有子宮頸癌之母親，先前因工安意外受傷，目前無業之生活狀況等一切情狀，給予從輕量刑等語。三、本院之判斷　㈠不適用刑法第59條規定減輕其刑　　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1 07號意旨參照）。查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，被告當知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，並為法所明禁，竟無畏嚴刑峻罰，為牟己利而販賣第三級毒品，所為對於毒品之流通與氾濫影響非輕，加以被告本案所犯經依刑法第25條第2項未遂之規定及毒品危害防制條例第17條第2項之規定遞減輕其刑後，與其所犯對於社會法益之侵害程度相較，當無情輕法重之憾，客觀上實難認有何情堪憫恕之處，況於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條之規定減輕其刑，實不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策，是以就被告販賣第三級毒品部分，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。至於行為人之犯後態度是否良好、生活狀況等，原則上僅屬刑法第57條所規定，得於法定刑內為科刑輕重之標準，是以被告及辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚屬無據。　　　　㈡原審認被告本案犯罪事證明確，予以科刑，固非無見。惟按刑之量定，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以符合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意各款所列事項以為科刑輕重之標準，如果不能罰當其罪，而有評價不足或過度評價之情形，即有違自由裁量之內部性界限。經查：　⒈被告於為警查獲後，積極協助警方供出另案毒品上游陳富邦，而陳富邦嗣後確因而查獲有販賣第三級毒品之犯行，經原審法院以111年度訴字第288號、本院111年度上訴字第2710 號判處罪刑，並經最高法院以112年度台上字第1833 號判決駁回上訴確定在案，有原審法院111年度偵聲字第40號刑事裁定及各該判決在卷可參（見原審卷第55至56頁、本院卷二第245至260頁），被告上訴指稱其有配合警方查緝另案毒品來源陳富邦，實非無據，然原審此部分之量刑僅敘及「協助查緝」，而未及審酌另案被告陳富邦嗣後確經查獲、偵查起訴並判處罪刑確定，有助於防止毒品流通蔓延之情形，難認已就刑法第57條第10款所規定「犯罪後態度」之從輕量刑因子，對被告為適切之審酌，尚欠允當。　⒉被告係應喬裝買家員警要求之毒咖啡包數量，而販賣含第三級毒品成分之毒咖啡包20包，原判決以此作為量刑時加重之情狀，似未詳予衡酌其與喬裝買家之員警交易之犯罪動機及手段，對被告所處刑度即似有評價過當之情形。　⒊又被告前因違反藥事法案件，經臺灣高雄地方法院以106年度簡字第4321號判處有期徒刑4月確定，於民國108年3月11日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，被告係在上開前案執行完畢後5年內再犯本案，為累犯，原審雖於量刑時就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57 條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，然對於究竟是否因檢察官未為主張並具體指出被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，而未論以累犯，未置一詞，亦稍嫌疏漏。　⒋從而，被告具狀上訴先主張員警之偵查手段屬「陷害教唆」云云（見本院卷一第11至15頁），雖無可採，然被告嗣於本院審理時又當庭認罪並撤回科刑以外之上訴，未再虛耗司法資源，請求從輕量刑等語（見本院卷二第221頁），則為有理由，且原判決既有上開未洽之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法律規定及國家嚴厲查禁毒品之政策，而為本案販賣第三級毒品犯行，對國民身心健康及社會秩序危害非輕，所為實不足取，惟念及被告就其犯行坦承不諱，並協助警方溯源毒品上手而查獲其他販毒者，已見前述，犯後態度尚稱可取，兼衡其前有違反藥事法、公共危險之前科素行，暨於本院審理中自陳高職肄業之教育智識程度、須扶養患有子宮頸癌之母親，先前因工安意外受傷，目前無業之生活狀況等一切情狀，改量處如主文第 2項所示之刑。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHM-113-上訴-240-20250319-1

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第4412號原告黃湘翎訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人張子特律師簡宇晨律師被告高群開發有限公司法定代理人鄭玉蓮訴訟代理人鄭傳興陳慶尚律師複代理人劉冠妤律師曾巧儒律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬參仟貳佰元，及其中新臺幣捌拾參萬參仟貳佰元自民國一百一十三年四月五日起，暨其中新臺幣壹拾參萬元自民國一百一十三年七月二十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二十五分之二十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖拾陸萬參仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。民事訴訟法第13條定有明文。本件原告所執有據以請求如附表所示之支票（下稱系爭支票）之付款地為臺北市○○區○○ ○路0段0號，本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告原依據系爭支票法律關係起訴，並聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）87萬元，及自民國112年9月30日起至清償日止，按月息3.5％計算之利息。」(見本院113年度司促字第 4082號卷〈下稱司促卷〉第9頁)，嗣於113年6月12日具狀追加另依據兩造於112年11月28日簽立之解約協議書（下稱系爭協議書），並變更訴之聲明為：「被告應給付原告100萬元，及其中87萬元自支付命令狀送達翌日起，其中13萬元自民事準備狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第37頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造於112年3月28日就「大安上品/大安文樺」預售屋（下稱系爭預售屋）簽立不動產買賣合約書（下稱系爭買賣契約），且原告已給付被告187萬元，嗣兩造於1 12年11月28日簽立系爭協議書，合意無條件解除系爭買賣契約，且約定被告應於合理作業期間後，返還原告前已給付之 100萬元至原告指定之帳戶。詎被告迄未返還上開款項，經原告催告後，被告仍未置理，且經原告持被告所簽發之系爭支票於113年3月6日提示付款，亦因被告存款不足且為拒絕往來戶而遭退票，爰依系爭協議及系爭支票法律關係提起本件訴訟，請求鈞院擇一為有利原告之判決等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及其中87萬元自支付命令狀送達翌日起，其中13萬元自民事準備狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告於簽立系爭買賣契約且給付簽約金後，因原告個人因素無法繼續履約而向被告請求解除系爭買賣契約，而被告同意退還原告87萬元後，於112年6月16日與原告簽立和解書（下稱系爭和解書）並開立系爭支票予原告，但被告於簽立系爭和解書後，因營造公司（即訴外人廣鐿營造公司）發生工安意外而遭臺北市都市發展局勒令停工，致被告無法繼續銷售預售屋而無法即時依系爭和解書給付原告87萬元，嗣經兩造協商後，原告同意被告得於排除與營造公司之糾紛後再給付前開和解金並由被告額外補償原告13萬元，兩造並簽立系爭協議書在案。又因系爭支票所示之債務業經兩造嗣後另外達成之系爭協議書所取代，則因系爭協議書所約定之「作業期間」係指原告同意被告排除建案工地遭勒令停工，致無法繼續銷售預售屋之時間，顯見系爭協議書係以原告得於工地復工且得繼續銷售預售屋為條件，則被告應於該條件成就後始生給付100萬元之義務，故原告於條件未成就時自不得請求被告給付100萬元，或請求被告給付票款。另被告於原證3對話紀錄表示「衝月底前給你100萬」之意思應為趕在月底前處理完與營建廠商之糾紛，並不代表將於12月底前給付原告100萬元。再者，依原證3對話紀錄可知，原告主張利息為月息3萬元（換算週年利率計算即為36萬元），顯已超過民法第205條規定之週年利率16％，則超過部分應屬無效，原告自不得請求此部分費用，而被告已給付部分亦屬於不當得利，被告自得主張抵銷本金100萬元。此外，因被告已分別於112年8月31日、112年10月20日分別給付原告各3萬元，並於112年11月3日給付原告1,500元，共計6萬1,500元（計算式：3萬元＋3萬元＋1,500元＝6萬1,500元），故被告於扣除上開金額後，僅積欠原告93萬8,500元（計算式：100萬元－6萬1,500元＝93萬8,500元）。況因系爭協議書並未約定還款期限，則原告提起本件訴訟應已違反民法第229條規定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：（一）原告依據系爭協議書請求被告給付100萬元，是否有據？　１、按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。至當事人就既已存在之債務，約定於預期不確定事實發生時履行，則為清償期之約定，而非條件。茍當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，應解為於其事實之到來時，為權利行使期限之屆至。在此情形，若該事實之到來確定不發生，應認其期限已屆至。　２、查兩造曾於112年6月16日簽立系爭和解書及112年11月28日簽立系爭協議書，兩造對此並未爭執，並有系爭和解書及系爭協議書等在卷可稽（見本院卷第45至47頁、第65頁），堪認為真實。而由兩造先後簽立之系爭和解書內容：「 …二、甲方(即被告)〝於簽訂本和解書時〞，〝應給付乙方如和解書後附之87萬元支票乙紙〞，並返還乙方(即原告)先前所開立之本票乙紙，均經乙方收訖正本確認無誤，遂以本和解書之簽章為給付之證明，不另立據。甲方應之後重新開發票予乙方。三、雙方〝同意解除〞第一項之買賣預約單與房屋、土地買賣合約所示之房地之買賣，雙方其餘請求均拋棄。」（見本院卷第65頁）及系爭協議書內容：「 …緣甲（即原告）、乙（即被告）雙方於民國（下同）年月日，就乙方興建之『案名：大安上品/大安文樺』預售屋，編號第樓房屋及其應有土地持分（含依建造執照圖說編號第號之停車空間）簽訂土地買賣契約書及房屋預定買賣合約書…今甲、乙雙方合意簽署〝本解約協議書〞…同時解除本件不動產買賣合約書，並達成協議如下：一、甲、乙雙方合意無條件解除不動產買賣合約書，並於雙方簽立本協議書時，將〝甲方已付款項〞〝合計壹佰萬元整〞，〝於簽署本協議書〞且經乙方作業合理期間後，由乙方逕自指示銀行將前述款項匯付至甲方指定帳戶。」（見本院卷第45頁）互核以觀，可認兩造於簽立系爭和解書時已合意解除系爭預售屋之系爭買賣契約，且已合意被告應返還原告其中已給付之買賣價金87萬元。又系爭協議第2條已記載「將甲方（即原告）已付款項」之用語，可認係指原告已給付之買賣價金，則可認兩造簽立系爭協議書時，除有確認原本合意被告應返還原告之87萬元買賣價金外，被告同意再另外返還原告買賣價金13萬元，亦即兩造已達成被告應返還原告買賣價金100萬元之合意。　３、至被告辯稱其應給付原告之金額何以由87萬元增加至100萬元，係因112年6月8日系爭預售屋之建案發生工安意外，被告遭臺北市政府都市發展局（下稱北市都發局）於112 年11月17日裁定勒令停工，導致被告無法即時返還原告87 萬元，兩造嗣於112年11月28日再行簽立系爭協議書，由被告同意增加給付原告13萬元作為補償，原告則同意被告於排除與營造廠之停工紛爭，工地復工且恢復預售屋之銷售後，被告始生給付原告100萬元之義務，故系爭協議書第1條定有「經乙方（即被告）『作業合理期間』後」之停止條件，固據提出系爭和解書及北市都發局112年11月17 日北市都建字第11261858423號函等件為憑（見本院卷第6 5至69頁）。惟查，兩造於簽立系爭和解書及系爭協議書時已達成被告應返還原告買賣價金100萬元之合意，已如前述，是依前揭說明，系爭協議書第2條關於「作業合理期間」之約定，應係針對被告應返還原告100萬元之既存債務，約定其清償期，而非條件。又「作業合理期間」雖屬清償期之約定，然遍觀系爭協議書上並無關於待被告排除與營造廠糾紛、工程復工抑或恢復預售屋銷售等清償期之約定，反觀兩造間112年12月20日之通訊軟體內容：「（原告）：抱歉，昨天問了幾個朋友，沒問到，麻煩請你先找別的人，現在我在衝月底前要給你100萬」（見本院卷第83頁），被告已主動表示將於112年12月底前返還原告100萬元；又參以被告於民事答辯狀中陳稱：「…原告於給付簽約金後，〝因個人財務因素〞，無法繼續履行後續分期付款給付，乃請求與被告解除契約…」等語（見本院卷第58頁）、於民事答辯四狀中陳稱：「…二、工安意外係發生於000年0月0日，被證1和解書則簽立於112年6月16日，被告後來於112年11月間遭政府勒令停工，有被證2可證，並於113年8月8日申請復工，因營造廠造成之工安事件及多方勢力阻攔，不斷被退件，一直到114年1月中旬政府才准許復工。被告另於112年9月間與營造廠發生糾紛，案件目前繫屬於鈞院，案號為112年度建字第277號（下稱系爭工程案件）。因訴訟繫屬中，尚待鑑定結算，暫時無法復工，因此該糾紛尚未排除，暫時無法恢復預售屋銷售。 …但停止條件則是須給被告合理期間排除營造廠糾紛，以恢復房屋銷售…」等語（見本院卷第150頁），衡諸原告既因財務問題亟需要求解除系爭買賣契約，原告豈有就系爭買賣契約解除後之買賣價金返還，同意待被告與營造廠糾紛排除後始給付，並不符常情，況被告自承與營造廠糾紛自112年9月起即有系爭工程案件之繫屬，然迄至本件114 年2月13日言詞辯論終結前亦尚未終結，又系爭工程案件可能再歷經上訴救濟程序，何時確定本無法預計，故難以此標準判斷何謂「合理期間」，且「合理期間」既已載明為「作業」期間，而非「訴訟」期間，則被告辯稱「作業合理期間」係指排除與營造廠糾紛、工程復工及恢復預售屋之銷售等不確定事實之發生，即無可採。另因系爭協議書於112年11月28日即已簽立，且被告已於112年12月20日通訊軟體內容表示將於112年12月底前返還原告100萬元，亦如前述，原告亦未表示反對，可認迄至112年12月底前應為作業合理期間，亦即至遲於112年12月底清償期應已屆至。從而，原告於113年7月17日具狀追加依據系爭協議書請求被告返還100萬元，應屬有據。（二）被告辯稱其已返還原告6萬1,500元，並已抵充本金，是否有據？　　　被告固辯稱其已於112年8月31日、112年10月20日分別給付原告各3萬元，並於112年11月3日給付原告1,500元，共計6萬1,500元（計算式：3萬元＋3萬元＋1,500元＝6萬1,500 元），故原告請求之本金自應扣除上開金額，並提出合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票為憑（見本院卷第105頁）。然為原告所否認，辯稱被告分別於112年8月31日及11 2年10月20日各給付之3萬元，係因被告遲延給付原告87萬元，故而同意給付利息補償，且112年11月3日給付原告之 1,500元係為償還向原告加購門票之費用，亦據提出兩造間通訊軟體內容為憑（見本院卷第81至83頁、第91頁）。惟查，稽諸兩造間通訊軟體內容：「（原告）：我11/5會在，你可以選擇1000或1500。看你時間ok嗎。如果ok我跟我們行政說。11/3也有場次。我11/4不在。（被告）：11 /5。1500。幾點。（原告)下午3點。（被告）：我先記錄下來。(圖示OK)。明天一起匯給妳30000＋1500＝31500。（原告）：好唷。（原告）：(圖示臺灣大學藝文中心遊心劇場)。（被告）：請問靠近哪裡。（原告)其實我也沒去過。…2023年10月20日五。（被告）：30000＋1500＝31500 已匯，晚一點請查收，謝謝。」（見本院卷第85至89頁）；「（原告）：第一次8/31現金30000、第二次轉帳31500 （含門票錢）。（圖示匯款資訊顯示：匯入匯款10/20，1 3：22，31500，備註：〝高群利息〞加1500票0000000高群開發有限公司)。（被告）：(鞠躬圖示)。（原告）：所以只有8/31當天給我3萬、10/20轉帳3萬，這樣鄭總還會補給我11月整的3萬嗎？（被告）：所以還款還要給3萬，〝87〞＋3＝90」等語（見本院卷第81頁)；「（被告）：可以再幫我加一張票嗎？星期日下午15：30時間。（原告）：一樣是1500嗎（被告）：是，一樣匯給你，還是現場拿給你。（原告）：嗯～我問問我們行政。（被告）：我現在銀行。（原告）：看你，也可以匯給我。（被告）：款已匯了，請查收，謝謝。票也是跟櫃台取嗎？我帶我母親一起欣賞表演。（原告）：收到了，我會跟行政說，你報你的名字即可。」（見本院卷第91頁），堪認原告主張被告於112年8月31日及同年10月20日各給付之3萬元乃被告遲延給付依系爭和解書所應給付之87萬元，故而同意給予原告之利息補償，且112年11月3日給付之1,500元係被告向原告加購門票之費用等情，應為真實。從而，被告辯稱其已清償原告6萬1,500元，難認可採。（三）被告主張其給付原告之利息已超過法定週年利率，就超過法定週年利率部分得主張不當得利，並與原告請求之100 萬元互為抵銷，是否有據？　 1、按110年1月20日修正公布之民法第205條規定：「約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效」，並自110年7月20日起施行。又依民法債編施行法第10條之1 規定，於民法債編修正施行前約定之利息債務，僅於修正施行後發生之利息，有修正後民法第205條規定之適用，於修正施行前發生之利息債務，仍應適用修正前民法第20 5條「約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」之規定。次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。民法第323條前段亦有明文。又所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，自難謂包括在內，亦不得執該規定，謂債務人就其約定超過法定利率限制之利息，已為任意給付（最高法院111年度台上字第2556號判決意旨參照）。另2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334條第1項定有明文。　 2、查被告於112年8月31日及同年10月20日各給付原告之3萬元，乃被告遲延給付依系爭和解書所應給付之87萬元，故而同意給予原告之利息補償，已如前述，則以兩造約定本金87萬元之利息為每月3萬元，換算成年息為36萬元（計算式：3萬元×12個月＝36萬元），然本金87萬元以週年利率16％計算年息為13萬9,200元（計算式：87萬元×16％＝13 萬9,200元），亦即每月利息不得超過1萬1,600元（計算式：13萬9,200元÷12個月＝1萬1,600元），是依前揭說明，被告就其已給付2個月超過法定利息部分，合計3萬6,80 0元【計算式：（3萬元－1萬1,600元＝1萬8,400元）×2個月＝3萬6,800元】，本得依據不當得利法律關係請求原告返還，是被告就其溢付3萬6,800元部分與本件原告請求100 萬元互為抵銷，即屬有據。（四）基上，原告依據系爭協議書請求被告給付96萬3,200元（計算式：100萬元－3萬6,800元＝96萬3,200元），應屬有據，逾此部分，不得請求，且本院就系爭支票法律關係部分即不再論述。　　四、綜上所述，原告依據系爭協議書請求被告給付96萬3,200元，及其中83萬3,200元（計算式：87萬元－3萬6,800元＝83萬3 ,200元）自支付命令繕本送達翌日即113年4月5日（見司促卷第25頁）起，暨其中13萬元自113年7月23日（因原告未提出民事準備二狀送達被告之證明，則本院以被告於113年7月 23日言詞辯論期日就民事準備二所為之答辯日起算）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺附表：發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）票據號碼黃湘翎 112年8月30日 87萬元 RD0000000

2025-03-14

TPEV-113-北簡-4412-20250314-2

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1918號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告梁雅菁選任辯護人楊博堯律師(法律扶助律師) 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 4583號)，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　　　文梁雅菁犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告梁雅菁於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、被告所犯行使偽造文書罪之法定本刑為「5年以下有期徒刑」，立法者已給予法院就此部分行為人犯罪情節從輕至重為量刑之區間，本院認如依行使偽造私文書罪之法定刑為量刑，亦符合罪刑相當性及比例原則，當無使一般人認失之過苛，有情輕法重、情堪憫恕之情。故被告所犯本案並無適用刑法第59條酌減其刑規定之餘地，辯護人請求依刑法第59條規定對被告酌減其刑，尚不足採，併此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人梁新傳死亡後，渠名下財產即屬被害人梁新傳之遺產，未經全體繼承人同意前，不得任意處分，竟未得其他繼承人同意，擅自偽造彰化區漁會之取款憑條，詐領被害人梁新傳存在彰化區漁會帳戶內之款項，並填具郵政存儲金提款單及郵政儲金存款繼承(代管)申請書，詐領被害人梁新傳存在秀水郵局帳戶內之款項，被告所為足生損害於其他繼承人及金融機構對於客戶存款管理之正確性，應予非難。併斟酌被告犯罪後坦承犯行，雖未獲得告訴人梁美琪之諒解，但被告已存回新臺幣(下同)1萬7300元至被害人梁新傳之彰化區漁會帳戶，此有被害人梁新傳彰化區漁會帳戶之存摺封面及內頁影本附卷可稽( 見本院卷第85、91頁)。兼考量被告之身心狀況(見本院卷第 93頁所附由吳四維診所出具之被告診斷證明書)、被告自述之智識程度、工作情形、家庭生活、經濟狀況、檢察官、告訴人、被告及辯護人所述之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。惟本院審酌被告未與告訴人達成和解，取得告訴人之諒解，因認被告所受宣告之刑，並無暫不執行為適當之情事，自不予宣告緩刑。五、是否宣告沒收之說明 (一)被告2次在彰化區漁會取款憑條蓋用被害人梁新傳印章而生之印文，均是使用真正之印章所為，並非刑法第219條所規範之偽造印文，自無從宣告沒收。又被告所偽造之彰化區漁會取款憑條2張，雖係被告因犯偽造文書罪所生之物，然既已行使而交與彰化區漁會承辦人收受，已非被告所有之物，亦無從宣告沒收。 (二)被告為本案犯罪所取得之1萬7286元，固屬其犯罪所得，惟被告已存回1萬7300元至被害人梁新傳之彰化區漁會帳戶。如仍諭知沒收上開犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵該犯罪所得。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院　　提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4583號　　被　　　告　梁雅菁　女　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、梁雅菁為梁美琪之姐。緣渠等之父親梁新傳於民國112年7月 8日0時32分許過世，梁雅菁明知梁新傳存放於其名下如附表所示金融機構帳戶內之存款，於梁新傳死亡後屬遺產之範疇，應為梁新傳之全體繼承人公同共有，須由全體繼承人填具申請書，或同意委任代理人，並檢具相關證件，依據繼承之程式，始得提領款項或處分其遺產。梁雅菁竟基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之詐欺接續犯意，於附表編號 1、2所示之時間，持梁新傳所有之彰化區漁會之如附表所示之帳戶存摺及印章後，在取款憑條上盜蓋梁新傳之印文，再持上開偽造之取款憑條臨櫃向鹿港鎮漁會不知情之承辦人員行使，致該行員陷於錯誤，誤信梁雅菁係梁新傳授權委託前來提領款項，因而交付附表編號1、2所示之款項予梁雅菁。足生損害於另一繼承人梁美琪及彰化區漁會對客戶存款管理之正確性。二、梁雅菁承前開意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於附表編號 3所示之時間，持梁新傳所有之郵局帳戶存摺及死亡證明文件，填具郵政儲金存款繼承（代管）申請書，假稱自己已取得其他繼承人之同意，授權由其代表申請及領取繼承款項，在取款憑條上蓋梁雅菁自己之印文，再向中華郵政股份有限公司秀水郵局（下稱秀水郵局）之不知情之承辦人員行使，致該行員陷於錯誤，誤信梁雅菁係受全體繼承人授權委託前來提領款項，因而交付附表編號3所示之款項予梁雅菁。足生損害於其他繼承人梁美琪及秀水郵局對客戶存款管理之正確性。三、案經梁美琪訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告梁雅菁於警詢及偵查中之供述否認犯行，辯稱：係用於喪葬費及醫藥費云云。 2 證人即告訴人梁美琪於警詢及偵查中之證述、彰化縣秀水鄉調解委員會調解書1份 1.證明全部犯罪事實。 2.父親死於工安意外，故死者之喪葬費及醫藥費都是公司　支出，公司並給死者的2個繼　承人即其與被吿各140萬元達　成和解，故被吿根本不需要　支付喪葬費及醫藥費。 3 證人梁修齊於警詢中之證述其是彰化縣○○鄉○○村○○巷○0000號之建物所在土地之所有人，建物是死者梁新傳的，土地亦是梁新傳生前簽過讓渡書同意轉讓給其的，讓渡時只有寫土地，沒有寫建物。其母親有同意被吿梁雅菁繼續使用上開建物及土地。 4 附表所示之金融機構存摺封面及內頁影本、郵政存簿儲金提款單、郵政儲金存款繼承（代管）申請書、彰化區漁會取款憑條2張、存款歷史交易明細查詢等證明全部犯罪事實。二、核被告就附表編號1、2所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；就附表編號3部分係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告就附表編號1、2盜用梁新傳印文之行為，為偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告以一行為，同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪嫌論處。被告先後3次犯行，時間密接，且均侵犯同一法益，屬接續犯，請論以一罪。偽造之上開印文，請依刑法第219條規定，宣告沒收之。三、告訴及報告意旨雖認被告意圖為自己不法之利益，竊佔其父生前所居住之門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○巷○0000號之建物及意圖為自己不法之所有，易持有為所有，侵占其父名下之車牌號碼000-0000號自小客車，因認被告尚涉有刑法320 條第2項竊佔、同法第335條第1項侵占罪嫌。惟告訴人並未舉證上開建物及車輛為死者遺產，亦未舉證證明被吿有何排除其占有及使用之情形。要難徒憑其支付一半之水電費或繳納遲延之牌照稅，即謂被吿有何上開犯行。則此部分除告訴人上開單一指訴，尚無其他佐證，且被告亦否認不讓告訴人入門及有侵占自小客車等情，則被告所為與刑法竊佔及侵占罪之構成要件有間，應無成立該罪之餘地。然此部分如果成立犯罪，因與前揭起訴部分，同屬遺產糾紛，而有裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　書　記　官　蘇惠菁所犯法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號領款時間金融機構名稱帳號領取金額（新臺幣） 1 112年7月20日 10時58分許彰化區漁會 00000-00-000000-0號 7,600元 2 112年8月21日 9時48分許同上同上 7,500元 3 112年7月25日 8時50分許秀水郵局 0000000-0000000號 2,186元

2025-03-03

CHDM-113-簡-1918-20250303-1

建簡上

臺灣基隆地方法院

給付工程款

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度建簡上字第3號上訴人台灣電力股份有限公司基隆區營業處法定代理人陳据湖訴訟代理人包盛顥律師被上訴人宏齊營造有限公司法定代理人黎櫻櫻訴訟代理人張藝騰律師複代理人郭芸言律師上列當事人間給付工程款事件，上訴人對於民國113年8月13日本院基隆簡易庭113年度基建簡字第2號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴主張略以： (一)上訴人為修繕坐落在台二線88.5K處之「龍洞三號橋樑（下稱系爭橋梁）附掛」所需，依政府採購法規定辦理「龍洞三號橋樑附掛毀損修復工程」（下稱系爭工程）採購案（下稱系爭採購案），經上訴人於民國110年10月13日以新臺幣（下同）2,030,469元決標予被上訴人。嗣兩造於110年10月21 日至系爭橋梁現場會勘，認有變更設計必要，系爭工程因而無依約開工之可能。惟系爭採購案之勞務承攬契約書（下稱系爭承攬契約）第7條第1項已約定得標廠商（即被上訴人）必須於決標日之次日起20日內開工，否則每逾期1日將計罰系爭標案決標金額千分之1，兩造為避免因此衍生後續履約爭議，商定由被上訴人於110年10月26日辦理開工，旋於110 年10月27日辦理停工，又因系爭工程已決標，兩造仍於110 年11月1日完成系爭承攬契約之書面簽訂作業。 (二)嗣上訴人於111年間辦理第1次契約變更，並於111年10月3日以限制性招標方式決標予被上訴人，兩造遂於111年10月17 日簽訂系爭承攬契約之「契約修正書」(下稱系爭第1次變更修正契約)，將契約價金增加至2,869,049元；被上訴人並於 112年3月1日函報上訴人復工，上訴人即於112年3月29日起開始施作，並於112年5月18日竣工；兩造復於112年6月26日簽立系爭承攬契約第2次變更之「契約修正書」（下稱系爭第2次變更修正契約），變更系爭承攬契約價金為2,857,514 元，並經上訴人於112年7月19日完成驗收。詎上訴人於完成系爭工程驗收後，認定被上訴人於契約履約期間內未依系爭承攬契約第10條約定為系爭工程所屬編班表人員（下稱系爭人員）投保團體傷害保險，總計日數達332日（即自110年10 月26日起至111年9月22日，下稱系爭期間)，並主張依「龍洞三號橋樑附掛毀損修復工作」工作說明書(下稱系爭工作說明書)約定，應按日扣罰1,000元之違約金，合計332,000 元【計算式：332日×1,000元＝332,000元】，另需補還前揭工程人員之保險費21,785元【計算式：(年保費23,950元/36 5天）×332天＝21,785元】、保險費之稅費1,089元【計算式：經扣除之保險費21,785元×營業稅5％＝1,089元】，合計金額為354,874元【計算式：332,000元＋21,785元＋1,089元＝35 4,874元】，且將上開差額自被上訴人就系爭採購案應受領之工程款中逕為扣除後，於112年11月17日將餘款2,502,640 元匯予被上訴人。 (三)惟被上訴人於系爭期間既處於停工狀態，本無發生工安意外之可能，自無必要為系爭人員投保團體傷害保險。況被上訴人自系爭工程復工日起至竣工日止，悉依系爭承攬契約第10 條約定向合法保險業者為系爭人員投保團體傷害保險；且參諸中華民國產物保險商業同業公會公布之「營造綜合保險基本條款」約定，倘工程全部或一部連續停頓達30日，即排除於保險契約承保範圍，系爭工程既停工達332日，縱被上訴人為上開人員投保團體傷害保險，亦屬不賠事項，並無實益；又系爭工程停工之原因既如前述，即非屬可歸責於被上訴人之事由所致，上訴人不得援引前揭契約約定，對被上訴人課予契約罰及扣留保險費、稅費，而應依系爭承攬契約及民法第505條規定，如數給付上開工程款差額354,874元等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人354,874元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則於原審聲明請求駁回被上訴人之訴，並答辯略以： (一)被上訴人依系爭承攬契約第10條約定本有於履約期間為系爭工程人員投保團體傷害保險之義務，否則依系爭工作說明書第20條第5項規定即依按日計罰1,000元。而系爭工程雖於11 0年10月27日停工，惟系爭承攬契約關於上開保險事項之內容從未修正，故上訴人於111年11月15日為系爭工程召開之復工前安全衛生說明會，即作成被上訴人應遵照系爭承攬契約有關安全衛生工作守則之結論。 (二)詎被上訴人未投保團體傷害保險，上訴人自得依系爭承攬契約第10條及系爭工作說明書第20條第5項，逕自系爭工程之工程款中扣除對被上訴人課予契約罰332,000元、應補還因此減少支出之保險費21,785元、保險費之稅費1,089元，合計354,874元。而被上訴人雖主張其於停工期間並無為系爭人員投保團體傷害保險之義務，惟系爭工程係於112年3月29 日復工，被上訴人卻早於111年9月22日即為系爭人員投保團體傷害保險，顯見被上訴人確知其於本件停工期間亦負擔上開投保義務。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，即判決上訴人應給付被上訴人354,874元及自113年1月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人不服提起上訴，並聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人第一審之訴駁回，除引用在原審所為陳述外，另補充略以： (一)上訴人係因被上訴人曾與其他營業處合作，且非政府採購公報之拒絕往來登報廠商，始先行准許被上訴人開工，被上訴人未依約於開工前辦理勞工保險及團體傷害意外保險，其違約情事屬實，自應受契約之罰款效力拘束。原判決未審酌契約及兩造之真意，誤認系爭工作說明書第20條第5項之意旨，判定上訴人扣罰無據，認事用法顯有錯誤。 (二)系爭承攬契約第10條已明文約定「保險期間係至少應自本件工作開工日零時起至本件工作驗收合格日二十四時為止」，而系爭工程係於110年10月26日開工，112年7月19日驗收完成，期間雖曾停工、復工，惟並未變更系爭工程之履約期間係自110年10月13日至112年7月19日之事實。故依系爭承攬契約約定，被上訴人仍應自110年10月26日起為系爭人員辦理團體保險相關事宜，不因翌日停工與否有所變動。又兩造於停工後至112年3月1日正式復工前，就系爭承攬契約之修正内容僅止於系爭工程工作項目及契約價金，未曾更動保險相關内容，系爭工作說明書違約事項亦未有變動，可見兩造並未以修訂之更新契約調整保險期間。又被上訴人已受領上訴人所給付工程款項中包含投保保險之費用，後續變更契約二次，亦因工期之延長而提高工程款，其中更包含工期增加導致保險天數增長之保險費用支出，故被上訴人於履約期間全程為施作人員投保團體保險，為其領取工程款項中保險費用之對待給付義務。被上訴人未依約於系爭承攬契約履約期間辦理團體傷害意外保險，確有違約情事，自應受契約之罰款效力拘束，上訴人扣罰被上訴人354,874元，應屬有理。 (三)依系爭工作說明書第20條第5項之文義「未依約開工前投保僱主意外責任險及團體傷害意外保險（或雇主補償契約責任險），不得開工」與「每逾一日計罰新臺幣1,000元，至改善妥止」乃兩個不同之法律效果，可併行主張，以確保承攬人即被上訴人確實盡到投保責任。故「每逾一日計罰新臺幣 1,000元，至改善妥止」之約定係為避免被上訴人因業已開工而不投保之額外附加處罰性條款，所約定之違約金應為懲罰性違約金。 (四)兩造雖於原審協議簡化爭點，惟該協議是指上訴人「同意本件倘認上訴人依系爭契約扣罰違約金有理由，則上訴人拒絕支付工程人員保險費21,785元、稅費1,089元亦為全部有理由；倘認上訴人依系爭契約扣罰違約金無理由，則上訴人拒絕支付工程人員保險費21,785元、稅費1,089元亦為全部無理由」，惟上訴人不服原判決，主張原判決對於上訴人依系爭承攬契約扣罰被上訴人違約金是否有理，有認事用法之違誤，進而提起上訴，並有經本院審理後改判之可能，致使「上訴人拒絕支付工程人員保險費21,785元、稅費1,089元」是否有理由，亦將隨之變動，故上訴人於本院審理中就此部分再行爭執應有理由。四、被上訴人則聲明請求駁回上訴，除引用在原審所為之主張外，另補充略以： (一)投保團體傷害保險之目的，在於如有工安意外發生時，能即時提供施作人員有效之保障，而110年10月2日至111年9月22 日既屬停工期間，則無發生工安意外之可能，被上訴人當無為施工人員投保團體傷害保險之必要，且被上訴人自112年3 月29日正式報工施作之日起至竣工日止，皆已依契约第10條第6項之約定，向合法保險業者投保對受僱人團體傷害保險，並無使施作人員於工程期間未受保險契約之保障。再者，本件之所以停工，全係因上訴人於招標前未先行確認應施作之工程範圍，非係可歸責於被上訴人之事由所致，故上訴人當不得援引系爭承攬契約第10條第6約定，對被上訴人課扣契約罰，而應將工程款全數給付被上訴人。 (二)系爭工作說明書第20條第5項既明定被上訴人未依約於「開工前」投保團體傷害意外保險或雇主補償契約責任險即「不得開工」，上訴人並得據以對被上訴人依「每逾1日計罰1,0 00元」之標準，按日扣罰違約金至被上訴人「改善為止」，故被上訴人若未依系爭承攬契約為系爭人員辦理前揭團體傷害意外保險或雇主補償契約責任險，上訴人即不得逕行同意被上訴人進場施工，而需透過前揭扣罰違約金機制督促被上訴人儘速辦妥保險後始得開工，並以該等違約金充作被上訴人延遲開工所生損害之賠償。又系爭工作說明書第20條第5 項所稱之「每逾1日計罰1,000元」，應指被上訴人若未依系爭承攬契約第10條約定辦理保險而不得開工，上訴人始得對被上訴人得處以按日扣罰違約金1,000元之契約罰，以令其改善，兼以該違約金作為被上訴人延遲工程進度之損害賠償預定額。 (三)兩造就保險費、稅費之爭點，已於原審達成爭點簡化協議，同意倘本院認定上訴人依系爭承攬契約扣罰違約金為無理由，亦應認定上訴人拒絕支付上開保險費21,785元、稅費1,08 9元係屬無理。故上訴人依系爭承攬契約扣罰違約金既屬無理由，則上訴人自系爭承攬契約之工程款中以前述理由逕行扣除保險費21,785元、稅費1,089元部分，依兩造於原審達成之爭點簡化協議，亦應一併駁回。且上訴人提出之預算資料均未就保險費占「稅雜費」科目之金額或比例有具體註記，自無從逕依上訴人單方之意思表示，認定兩造確有約定「倘被上訴人給付之保險費（含稅）較少，上訴人可逕自系爭採購案之預算項目中予以剔除，並據以扣減給付被上訴人之工程款」。五、經查，被上訴人主張上訴人為修繕坐落在台二線88.5K處之「龍洞三號橋樑附掛」所需，依政府採購法規定辦理「龍洞三號橋樑附掛毀損修復工程」採購案，經上訴人於110年10 月13日以2,030,469元決標予被上訴人。嗣兩造於110年10月 21日至系爭橋梁現場會勘，認有變更設計必要，兩造遂約定由被上訴人於系爭標案決標日起20日內之110年10月26日辦理開工，旋於110年10月27日辦理停工，並仍於110年11月1 日完成系爭承攬契約之書面簽訂作業；嗣上訴人於111年間辦理第1次契約變更，並於111年10月3日以限制性招標方式決標予被上訴人，兩造遂於111年10月17日簽訂系爭承攬契約之「契約修正書」，將契約價金增加至2,869,049元；被上訴人並於112年3月1日函報上訴人復工，嗣於112年3月29 日起開始施作，並於112年5月18日竣工；兩造復於112年6月 26日簽立系爭承攬契約第2次變更之「契約修正書」，變更系爭承攬契約價金為2,857,514元，並經上訴人於112年7月1 9日完成驗收；又系爭工程所屬編班表人員人員自110年10月 26日起至111年9月22日止之系爭期間，均未經投保團體傷害保險或僱主補償契約責任保險，上訴人因此於完成系爭工程驗收後，認定被上訴人於該契約履約期間內未就系爭人員投保團體傷害保險或僱主補償契約責任保險，總計日數達332 日（即自110年10月26日起至111年9月22日)，並主張依「龍洞三號橋樑附掛毀損修復工作」工作說明書約定，應按日扣罰1,000元之違約金，合計332,000元【計算式：332日×1,00 0元＝332,000元】，另需補還前揭工程人員之保險費21,785 元【計算式：(年保費23,950元/365天）×332天＝21,785元】、保險費之稅費1,089元【計算式：經扣除之保險費21,785 元×營業稅5％＝1,089元】，合計金額為354,874元【計算式： 332,000元＋21,785元＋1,089元＝354,874元】，且將上開差額自被上訴人就系爭採購案應受領之工程款中逕為扣除後，於 112年11月17日將餘款2,502,640元匯予上訴人等事實，業據其提出政府電子採購網決標紀錄、系爭承攬契約、龍洞三號橋梁附掛毀損俢復工作會勘紀錄、台灣電力股份有限公司基隆區營業處工作開工報告表、台灣電力股份有限公司基隆區營業處工作停工報告表、系爭第1次變更修正契約、台灣電力股份有限公司基隆區營業處工作復工報告表、台灣電力股份有限公司基隆區營業處工作竣工報告表、系爭第2次變更修正契約、台灣電力股份有限公司基隆區營業處契約履約爭議協議會議紀錄等件影本為證，並為上訴人所不爭執，應堪信為真實。六、被上訴人主張其已完成系爭工程全部，且經上訴人驗收，上訴人依約應給付全額工程款2,857,514元，不得以被上訴人未依系爭契約第10條第2項第1款約定，於系爭期間為系爭人員投保團體傷害保險或雇主補償契約責任險為由，扣抵違約金332,000元、補還系爭人員保險費21,785元、稅費1,089元，惟為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查： (一)關於上訴人扣抵違約金332,000元部分：　　　1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院96年台上字第2237號判決意旨參照）。查系爭承攬契約第10條第1項第2款第1目第6點約定：「本工作應於履約期間辦理下列保險，分別由甲方（即上訴人）及乙方（即被上訴人）於開工前向合法之保險業者辦理投保，保險期間至少應自本工作開工日零時起至本工作驗收合格日二十四時為止。乙方辦理保險所需一切費用均包含於契約價金 (含加值型營業稅）内，且辦理下述保險並不減免乙方依本契約規定所應負擔之義務與責任。......二、勞工或公務人員保險、全民健康保險、僱主意外責任保險、汽機車第三人責任險、團體傷害保險或僱主補償契約責任保險及其他各種保險：(一)本項保險除下列第1.所述除外規定外，均由乙方負責辦理投保......6.團體傷害保險或僱主補償契約責任保險：乙方及其分包人應向合法之保險業者投保僱主補償契約責任保險或對其受僱人投保團體傷害保險，本保險金額詳勞務採購投標須知規定。」、系爭工作說明書第20條第5項則約定：「未依約開工前投保僱主意外責任險及團體傷害意外保險(或雇主補償契約責任險)，不得開工，每逾一日計罰新臺幣1,000元，至改善妥止」，而系爭工作說明書為系爭承攬契約之一部等事實，有系爭承攬契約、系爭工作說明書影本附卷可稽，並為兩造所不爭執，亦堪信為真實。觀諸前揭系爭承攬契約約定「保險期間至少應自本工作開工日零時起至本工作驗收合格日二十四時為止」之文義，既未排除系爭工程「開工後之停工期間」，揆諸前揭規定及說明，自堪認依兩造約定，被上訴人應於開工前投保團體傷害保險或僱主補償契約責任保險，保險期間應自開工日起至驗收日止，且不因開工後、驗收前是否曾停工而有不同。　2.又查，系爭工程經兩造合意於110年10月26日辦理開工，旋於110年10月27日辦理停工，被上訴人並於112年3月1日函報上訴人復工，嗣於112年3月29日起開始施作，並於112年5月 18日竣工，經上訴人於112年7月19日完成驗收，而系爭人員自110年10月26日起至111年9月22日止之系爭期間，均未經投保團體傷害保險或僱主補償契約責任保險等節，業如前述，足見被上訴人確未於系爭工程110年10月26日開工前，依約投保保險期間自開工日起至驗收日止之團體傷害保險或僱主補償契約責任保險。至被上訴人雖主張主張系爭工程停工係因上訴人於招標前未先行確認應施作之工程範圍，不可歸責於被上訴人，且停工期間無發生工安意外之可能而無投保必要云云，惟查，兩造於110年10月27日停工後之110年11月 1日完成系爭承攬契約之書面簽訂作業，及嗣分別於111年10 月17日、112年6月26日簽訂系爭第1次變更修正契約、系爭第2次變更修正契約時，雖已明知停工之情事，惟均未就前揭系爭承攬契約第10條第1項第2款第1目第6點、系爭工作說明書第20條第5項所約定，被上訴人投保團體傷害等保險之義務，及違反上開義務之處罰為任何變更而成立新合意之事實，亦有系爭承攬契約、系爭第1次變更修正契約、系爭第2 次變更修正契約影本附卷可稽。足見系爭工程雖因不可歸責於上訴人之原因而於開工後旋即辦理停工，惟兩造並未因此約定被上訴人無須於系爭承攬契約開工時及復工前之停工期間投保團體傷害保險或僱主補償契約責任保險，而解除被上訴人上開契約義務，自不得因系爭承攬工程已停工，且停工不可歸責於被上訴人，即認被上訴人於系爭契約定之保險期間無投保上開保險之責任，是被上訴人確有違反系爭承攬契約第10條第1項第2款第1目第6點約定之情形，而有系爭工作說明書第20條第5項所定違約情事。　3.惟按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條定有明文。次按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其性質及作用各自不同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務或不履行之損害賠償，此時該違約金具有懲罰之性質，而非僅為賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違約金外，其餘因契約之約定或其他債之關係應負一切賠償責任，均不受影響（最高法院111年度台上字第639號判決意旨參照）。查兩造以系爭工作說明書第20條第5項「未依約開工前投保僱主意外責任險及團體傷害意外保險(或雇主補償契約責任險)，不得開工，每逾一日計罰新臺幣1,000元，至改善妥止」所約定之違約金既未明示為「懲罰性違約金」，遍觀系爭承攬契約復無上訴人於被上訴人未依約投保時，得另行請求債務不履行之損害賠償之約定，堪認前揭違約金為損害賠償總額預定性質之違約金。又上訴人固以系爭工作說明書第20條第5項同時有「不得開工」與「每逾一日計罰新臺幣1,000元，至改善妥止」兩個不同之法律效果為由，主張該違約金性質為懲罰性違約金云云，惟查，上開約定雖有「不得開工」之文句，惟「被上訴人不得開工」與「上訴人得因被上訴人『未投保團體傷害保險』另行請求損害賠償」，要屬二事，自無從謂「上訴人得制止被上訴人開工」即為「上訴人得另行請求損害賠償」之意，是縱上訴人於被上訴人未依約投保時得同時禁止被上訴人開工及請求違約金，亦不得以此即謂前揭違約金之性質為懲罰性違約金，上訴人此部分主張，要無足取。　4.再按民法第250條就違約金之性質，區分為「損害賠償預定性質之違約金」及「懲罰性違約金」，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債務人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求；後者則係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償（最高法院83年度台上字第2879號裁判意旨參照）。本件兩造約定之違約金為損害賠償總額預定性質之違約金，既如前述，而上訴人既於本院言詞辯論終結時止，均未提出任何證據，舉證證明其因被上訴人未依約於系爭期間內為系爭人員投保團體傷害保險或僱主補償契約責任保險，受有何等損害，揆諸前揭說明，即不得請求被上訴人給付違約金，則其主張依系爭工作說明書第20條第5項約定，扣罰被上訴人違約金332,000元，自非有理。 (二)關於上訴人扣抵保險費21,785元、稅費1,089元部分：　1.經查，兩造於原審雖就上開保險費及稅費之爭執成立簡化爭點協議，惟該協議之完整內容既為「兩造同意本件倘認被告 (即上訴人)依系爭契約扣罰違約金有理由，則被告拒絕支付工程人員保險費21,785元、稅費1,089元亦為全部有理由；倘認被告依系爭契約扣罰違約金無理由，則上訴人拒絕支付工程人員保險費21,785元、稅費1,089元亦為全部無理由」( 見原審113年7月23日言詞辯論筆錄)，顯見上訴人僅係同意將保險費及稅費之爭執與違約金之爭執為相同之處理，並非就被上訴人主張其不得扣罰保險費及稅費之事實為自認，而上訴人既就原判決認定其扣罰違約金為無理由之判斷不服提起上訴，自無不許上訴人就保險費及稅費之爭點再行爭執之理，先予敘明。　2.再查，上訴人雖主張被上訴人未依約於系爭期間為系爭人員投保，應「補還」保險費21,785元、稅費1,089元云云，惟查，上訴人自被上訴人於原審起訴時起，均未說明主張「補還」、「扣罰」或「扣抵」前揭保險費及稅費之依據，且經本院於言詞辯論期日當庭闡明亦未能說明，則其此部分主張，已難認有理。況查，系爭採購案投標須知第2項第91款第7 目第3點雖規定「標比如在98%以上時，得免由各主要項目分攤，而悉由稅雜費(含保險費、管理費、利潤及有關之稅捐等)項目內調整之」，然遍觀上訴人提出之提出之系爭承攬契約追加項目估價單、第一次契約變更加減帳明細表、結算明細表、系爭採購案詳細價目表，對於「稅雜費」均係按工程款比例計算而約定為「一式」，無從據以認定兩造已約定保險費及其稅費占「稅雜費」之比例或金額，並約定被上訴人於未依約投保時，上訴人得依未投保天數按比例計算應「補還」之保險費及稅費，是上訴人主張扣罰前揭保險費21,7 85元、稅費1,089元，亦非有理。 (三)綜上所述，系爭工程既已完工且經上訴人完成驗收，上訴人復無扣減本件工程款之依據，則其主張自系爭工程之工程款中扣減354,874元，自非足取，被上訴人請求上訴人給付尚未給付之工程餘款354,874元，應為有理。七、從而，被上訴人依系爭承攬契約及民法第505條第1項規定，請求上訴人給付工程款354,874元，及自原審起訴狀繕本送達上訴人之翌日即自113年1月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審就該部分為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王翠芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚貴美以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-03-03

KLDV-113-建簡上-3-20250303-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第268號原告儕冠開發工程有限公司法定代理人潘定綸訴訟代理人何俊賢律師被告綠大地環境工程有限公司法定代理人陳阿明訴訟代理人張耀宇律師複代理人曾威凱律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰零壹萬伍仟貳佰貳拾參元，及自民國一一三年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬柒仟玖佰參拾元由被告負擔新臺幣壹萬零柒佰零捌元，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告新臺幣參拾參萬捌仟元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：（一）兩造於民國112年7月25日簽定工程承攬合約書（下稱系爭契約），約定原告向被告承攬「蘇澳廠台泥廠老舊設備及 RC廠房折除」工程（下稱系爭工程），工程位置為宜蘭縣 ○○鎮○○路00號，總價新臺幣（下同）170萬元（未稅），施工期限自112年7月26日起至同年8月31日。系爭工程係被告向訴外人臺灣水泥股份有限公司（下稱台泥公司）承攬「台泥蘇澳廠拆除工程」之一部，原告施工期間，前開工程位置尚有與其他公司同步進行拆除工程。（二）原告於112年7月26日至前開工程位置進行準備作業，並於同年8月4日至10日間，按訴外人即被告主管人員潘西良指示進行相關拆除作業。豈知被告違反其與台泥公司間之工程契約，致原告自112年8月12日起不能進場施工，其債務不履行之情事甚為明確，原告自得依系爭契約及民法第22 6條、第227條等規定，請求被告賠償原告所受損害。（三）原告已完成前置作業之全部，此部分占系爭工程全部工程範圍超過百分之50，並施作部分拆除作業，此部分另占系爭工程全部工程範圍百分之20，合計原告完成超過全部工程範圍百分之70，原告所受損害為施作完成部分之工程款 119萬元（計算式：000000070%），以及尚未施作部分之所失利益14萬2,800元（計算式：000000030%28%，以該部分工程款51萬元，依112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準所載「建築物折除」毛利率百分之28計算），合計133萬2,800元（計算式：0000000＋142800）。（四）此外，原告施作系爭工程已支出之成本，包括：按台泥公司要求購買全新施工工具10萬元、購買氧氣、乙炔等氣體設備5萬8,000元、安排吊車進場33萬8,625元、施工人員之薪資25萬8,000元（每人次工資日薪6,000元，共45人次）、施工人員三餐伙食費1萬3,500元（每天每人次300元，共45人次）、施工人員住宿費4萬2,000元、行政費用4 萬2,000元（包括意外保險、勞健保等費用），合計84萬9 ,725元；另原告所失利益為47萬6,000元（計算標準同前述），合計132萬5,725元（計算式：849725＋476000）。爰依系爭契約之法律關係，請求被告賠償原告所受前開金額之損害等語。（五）並聲明：⑴被告應給付原告170萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）原告進場施作系爭工程之員工，或無職業安全衛生教育訓練等工安相關證照（職業安全衛生教育訓練結業證書），或未於進場時依約提供相關工安證照，致使台泥公司在系爭工程發生工安意外後，為遵守職安法令，以被告違反承攬商工作安全衛生環保等管理規則與罰則為由，要求被告不得繼續施工並給付懲罰性違約金，系爭工程無法繼續實係肇因於原告。另原告主張其已施作完成百分之70之工程云云，未見原告舉證以實其說等語，資為抗辯。（二）並答辯聲明：原告之訴駁回。三、稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條定有明文。承攬人必須完成工作才能取得報酬給付請求權，完成工作不只是承攬人的義務，同時也是承攬人的權利，工作因可歸責於定作人之事由而不能完成者，定作人自應負債務不履行損害賠償責任。四、得心證之理由：（一）關於承攬契約之成立生效：本件原告主張：兩造於112年7 月25日簽定系爭契約，約定原告向被告承攬系爭工程，工程位置為宜蘭縣○○鎮○○路00號，總價170萬元（未稅），施工期限自112年7月26日起至同年8月31日；又系爭工程係被告向台泥公司承攬「台泥蘇澳廠拆除工程」之一部；原告於112年7月26日至前開工程位置進行相關工程準備作業，並於同年8月4日至10日間，按被告主管人員潘西良指示進行相關拆除作業；原告自112年8月12日起不能進場施工等語，並提出系爭契約、現場施工現場照片及通訊軟體 LINE對話紀錄等件為證，且為被告所不爭執，堪可採認（見本院卷第1宗第25至41、45至123頁）。（二）關於停工之原因：　　1.原告主張其自112年8月12日起不能進場施工等語，並提出通訊軟體LINE對話紀錄為證（見本院卷第1宗第100至123 頁），其中，訴外人即台泥公司主管人員廖銘祥（帳號名稱「廖銘祥（Larry）」）於112年8月11日稱：「合約中有明定轉包需要書面告知，明日起，非綠大地直屬員工，不得入場施工」等語（見本院卷第1宗第107頁）、「今日因為貴公司（按：被告）自行再承攬事件，未依合約規定告知我們，也未參加承攬廠商協議組織會議，讓我們被開罰單，遭受汙名及損失，依照廠長指示，對貴公司開罰並且明天和後天先停工，周一只有綠大地直接聘用員工才能入場」等語（見本院卷第1宗第111頁）。按此對話紀錄所示，停工之原因，顯屬被告違反其與台泥公司之契約而為自行再承攬，可歸責於被告甚明。　　2.被告抗辯雖執前詞，抗辯停工應歸責於原告云云，然查：　　　⑴關於停工應歸責於原告之事實，被告並未舉證以實其說。本院在113年6月7日、113年8月13日、113年10月1日言詞辯論期日3次當庭闡明，詢問有無相關證據可以提出，被告訴訟代理人均答以再具狀補陳、再跟當事人確認云云（見本院卷第1宗第193頁、本院卷第2宗第7、23 頁），卻從來沒有真的提出。嗣被告聲請傳喚台泥公司蘇澳廠廠長陳進益到庭，就停工之原因作證，而未表明證人應受送達之處所地址（見本院卷第2宗第41頁），本院無從傳喚。被告怠於舉證甚明。　　　⑵依卷附勞動部職業安全衛生署處分書所載，該署於112年 9月8日，依職業安全衛生法第45條規定，裁處台泥公司罰鍰、公布受處分人名稱及負責人姓名，其事實及處分理由為：「受處分人將『台泥蘇澳廠系統設備報廢標售拆除作業』交付承攬人綠大地環境工程有限公司、再承攬人山源發有限公司及三級承攬人林泰良，並與三級承攬人分別僱用勞工共同作業，未將三級承攬人納入協議組織運作及協調；協議組織會議紀錄未指定工作場所負責人；對於三級承攬人勞工於高差1.5公尺以上之施工架從事動火作業，未要求其搭設安全上下設備，進行連繫調整；未確實巡視三級承攬人之工作場所，分別違反職業安全衛生法第27條第1項第1款、第2款及第3款…規定，經本部職業安全衛生署（北部職業安全衛生中心）於112年8月11日派員實施勞動檢查發現並查證屬實」（見本院卷第2宗第73、74頁），處分書所附檢查報告書，檢查對象是林泰良，不是原告，也完全沒有提到原告（見本院卷第2宗第75至79頁）。　　　⑶由此可見，停工並非原告違反勞工安全衛生法規所致，原告當時也沒有什麼工安事故，台泥公司要求被告停工，進而致使原告停工，不可歸責於原告甚明。被告訴訟代理人稱：前揭處分書及檢查報告足以證明原告確實有違反工作安全規則導致台灣水泥遭裁罰，亦可以佐證被告主張係因可歸責於原告之原因方致被告遭台泥要求停工、裁處書上雖未列名，然違反工安規則正是原告之員工云云（見本院卷第2宗第90頁），好像跟本院看到的不是同一份文書。此部分抗辯於法無據，自無可採。　　　⑷被告後來雖另表明證人陳進益應受送達處所即工程位置云云（見本院卷第2宗第91頁），乃逾時提出，且本件事證已臻明確，並無傳喚該證人之必要；被告另聲請函詢山源發公司及林泰良，台泥公司遭裁罰期間，現場工作之原告員工，有無為裁處書所列違失行為云云（見本院卷第2宗第91頁），然前揭處分書及檢查報告寫得很清楚，就是沒有。此部分證據並無調查之必要，依民事訴訟法第286條但書規定，爰不予調查。（三）關於損害金額：　　1.關於損害金額之計算方式，原告首先主張按其施作進度分別計算工程款與所失利益云云，然未就工程進度舉證，自難遽採，應以原告就全部工程之所失利益47萬6,000元（以總工程款170萬元，依112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準所載「建築物折除」毛利率百分之28計算，計算式：000000028%），加上原告施作系爭工程所支出之成本費用為其損害金額。　　2.原告主張其因施作系爭工程，應台泥公司要求購買全新施工工具10萬元云云，然稱單據遺失無法尋獲（見本院卷第 2宗第43頁），顯未舉證以實其說，無從採認；購買氧氣、乙炔等氣體設備5萬8,000元部分，經提出建河企業有限公司報價單及出貨單為證（見本院卷第2宗第49、51頁），堪可採認；安排吊車進場33萬8,625元部分，經提出員山起重工程行統一發票為證（見本院卷第2宗第53、55頁），亦可採認。　　3.關於施工人員之薪資等費用：　　　⑴原告主張其員工即訴外人王茂山、張家祐、鄧振年、何季展於112年8月4日至112年8月12日間進場施作系爭工程等語，參照台泥公司檢送的「台灣水泥股份有限公司蘇澳廠10分鐘安全衛生教育訓練及施工前危害預防告知」（見本院卷第1宗第455至462頁），其情形如附表1，並非原告所稱45人次，而是22人次。　　　⑵原告主張其就每人次之施工人員支出薪資每日6,000元云云，然未提出相關單據紀錄為證，本院認應以工地工人薪資行情每日3,000元計算為適當，22人次之金額應為6 萬6,000元（計算式：300022）。　　　⑶三餐伙食費部分，原告主張以每天每人次300元計算，尚屬適當，22人次之金額應為6,600元（計算式：30022 ）。　　　⑷施工人員住宿費部分，原告提出蘇澳仁愛不動產租賃免用統一發票收據，2萬8,000元為證（見本院卷第2宗第5 7頁，應可堪採。　　　⑸行政費用當中，關於「意外保險」部分，原告提出富邦產物保險股份有限公司富邦產物雇主補償契約責任暨富邦產物團體傷害保險費收據、富邦產物雇主意外責任保險費收據為證，合計金額4萬200元（見本院卷第2宗第5 9、61頁），應可堪採。　　　⑹行政費用當中，關於「勞健保費」部分，原告提出112年 7、8月份勞工保險投保單位被保險人名冊為證（見本院卷第2宗第63、65頁），就王茂山、張家祐、鄧振年、何季展部分，原告於112年8月份負擔之勞工保險費均為 2,450元，按前述進場日數計算，此部分損害金額1,798 元（計算過程見附表2）。　　4.據此，原告所得請求賠償之金額為101萬5,223元（計算式：476000＋58000＋338625＋66000＋6600＋28000＋40200＋1798 ）。五、綜上所述，原告本於系爭契約之法律關係，請求被告給付10 1萬5,223元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分核屬有據，爰酌定相當擔保金額分別准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第87條第1項、第78條、第79條定有明文。另依民事訴訟法第91條第3項規定，以裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。本件訴訟費用1萬7,930元（包括第一審裁判費1萬7,830元、複製電子卷證費100元）應依比例由兩造分別負擔，爰裁判如主文第3項，並依前開規定諭知加給利息。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊附表1：編號日期進場人員姓名人次 1 112年8月5日王茂山、張家祐、鄧振年（見本院卷第1宗第456頁） 3 2 112年8月6日王茂山、張家祐、鄧振年（見本院卷第1宗第457頁） 3 3 112年8月7日王茂山、張家祐、鄧振年（見本院卷第1宗第458頁） 3 4 112年8月8日王茂山、張家祐、鄧振年（見本院卷第1宗第459頁） 3 5 112年8月9日王茂山、張家祐、鄧振年（見本院卷第1宗第460頁） 3 6 112年8月10日王茂山、張家祐、鄧振年（見本院卷第1宗第461頁） 7 112年8月11日王茂山、張家祐、鄧振年、何季展（見本院卷第1宗第462頁） 4 合計 22 附表2：編號姓名進場日數原告得對被告求償金額 1 王茂山 7日 572元（計算式：24507/30） 2 張家祐 7日 572元（計算式：24507/30） 3 鄧振年 7日 572元（計算式：24507/30） 4 何季展 1日 82元（計算式：24501/30，小數點以下四捨五入）合計 1,798元

2025-02-27

TYDV-113-訴-268-20250227-1

勞訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞訴字第42號原告劉學豪訴訟代理人謝博戎律師被告映滕大花燈國際有限公司兼法定代理人林君珊被告苰筑技研文創有限公司兼法定代理人黃治遠上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月15日辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣1,889萬0,538元，及自民國113年8月 19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔5分之4，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣600萬元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣1,889萬0,538元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張略以：　㈠緣原告受僱於被告映滕大花燈國際有限公司（下稱被告映滕公司），該公司之負責人為被告林君珊，被告映滕公司按月給付原告薪資。原告於民國（下同）111年8月24日經被告林君珊指派至位於臺東縣○○市○○路○段000號之臺東天后宮從事醮壇塔建工程，於施工中不慎從高度14尺（約4.2公尺）之Ａ字形樓梯摔落，頭部著地而受有頸椎骨折脫位脊隨損傷併四肢癱瘓、右手橈骨骨折、第四頸椎移位閉鎖骨折、第三至六頸椎脊隨損傷、慢性呼吸衰竭、右橈骨遠端骨折、高碳酸血症併急性呼吸衰竭、頸椎損傷術後合併低血壓、泌尿道感染、醫源性相關肺炎、慢性肝炎、尾骶骨壓瘡等傷害，當日緊急送往台東馬偕紀念醫院急診救治，於台東馬偕紀念醫院住院治療至111年9月20日，轉往秀傳紀念醫院加護病房住院治療至111年10月24日，又轉往道周醫院繼續治療，至今仍需2 4小時使用呼吸器，目前尚在道周醫院持續治療中。被告林君珊欲向臺灣產險申請雇主意外責任險保險給付來支付原告醫療費用，卻遭臺灣產險以原告與被告映滕公司無實質僱傭關係為理由拒絕給付保險金，原告得知上情後，於112年2月 22日向勞工保險局申請勞保投保明細表，始知悉被告林君珊因稅務考量，以被告苰筑技研文創有限公司（下稱被告苰筑公司）向勞工保險局投保原告之勞保，而被告苰筑公司負責人為被告黃治遠即被告林君珊配偶之胞弟，因原告之勞健保一直投保於被告苰筑公司，故臺灣產險以投保單位為被告苰筑公司即認原告非屬被告映滕公司之員工。被告映滕公司與被告苰筑公司於111年8月間共同承攬臺東天后宮醮壇塔建工程，故原告於發生本件工安意外時，實際雇主應包含被告映滕公司及被告苰筑公司，此觀原告之薪水皆為被告映滕公司支付，而原告勞保則投保於苰筑公司，且事發時係從事被告映滕公司與被告苰筑公司之工程案件等情，堪以認定原告應同時為被告映滕公司及被告苰筑公司服勞務，且同時受其指揮監督，原告所受之傷害具有職務遂行性及起因性。　㈡被告林君珊、黃治遠分別為被告映滕公司、苰筑公司之負責人，被告映滕公司、苰筑公司均為原告之僱用人，則渠等亦均為原告勞工衛生法上之實際雇主，原告受被告林君珊指派至臺東工地施工，被告黃治遠則為事故發生當日在工地現場，負責指揮、監督現場施工場所之管理及安全維護之人，被告林君珊、黃治遠自屬執行公司職務之人。被告等人應注意雇主對勞工於高度2公尺以上之工作臺從事拆除施工架作業，勞工有墜落危險之虞者，應於該處設置安全母所或安全網等防護措施，並使勞工使用安全帶等事項，原告所施工醮壇之樓梯距離地面高達4.2公尺，該高度顯具有墜落之危險，被告等人均未設置上開必要安全防護設備，亦未對勞工施以該工作所必要之安全衛生教育、訓練，致原告發生上開重大事故，故有共同侵權之情形。更甚者，被告黃治遠身為工地現場第一負責人，發生如此嚴重之工安意外當下，不思撥打 119之正常管道，竟未於第一時間叫救護車，而選擇自行以自小客車將原告送醫救治，使原告無法於第一黃金急救時間，被施以正確之醫療措施，罔顧原告之生命安全，並造成原告終身癱瘓。又被告映滕公司、苰筑公司身為專業工程公司，被告林君珊、黃治遠為從事工程業務多年之人，理應知悉公司從事高空工程業務，負責人應有保護勞工身體生命之作為義務，依渠等專業經驗及當時客觀情狀，並無不能注意之情事，渠等為了一時方便，竟疏未注意及此，已違反職業安全衛生法第18條第1項、職業安全衛生法施行細則第25條第7 款、職業安全衛生設施規則第225條第1、2項、第281條第1 、2項等相關規定，被告等人係屬違反保護他人之法律，自有過失，使原告不慎自高約4.2公尺高處墜落至地面，除險些危及原告生命外，導致原告全身癱瘓，造成原告重大不治之傷害。　㈢爰依勞動基準法第59條第1項、民法第184條第2項、第185條第1項、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,483萬2 ,150元，惟被告映滕公司於上開事故發生後，自111年9月至 113年6月按月給付原告3萬元，合計已支付醫藥費用66萬元，被告映滕公司、苰筑公司還須連帶給付原告2,417萬2,150 元。各項請求金額如下：　⒈醫療費用862萬4,150元：原告於111年8月24日事故發生後迄今，每月照護費用及醫療用品費用為2萬5,000元，加計每月醫療費用及其他開支約5,000元，合計每月須支出醫療費用為3萬元。原告為00年0月00日出生，上開事故發生時，原告實際歲數為32歲，尚有餘命46.16年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，核計其金額為862萬4,150元。　⒉不能工作損失1,292萬8,000元：原告因上開事故，受有頸椎骨折脫位脊隨損傷併四肢癱瘓，原告之傷勢屬重大難治之傷害，已無任何工作能力，勞動力減損為100％，又原告於上開事故發生前之平均薪資為3萬2,000元，自上開事故後至其法定退休年齡65歲，尚有33年8個月，故原告受有不能工作之薪資損失為1,292萬8,000元。　⒊殘廢補償128萬元：依勞動基準法第59條第1項第3款之規定，原告四肢癱瘓無法工作，依勞工局頒定之勞工保險殘廢給付標準表，原告四肢癱瘓，應符合受有殘廢等級一之傷害，即中樞神經系統機能遺存極度障礙，終身不能從事任何工作，經常需醫療護理及專人周密監護條件。給付標準為1,200日即40個月，故被告應補償原告128萬元。　⒋精神慰撫金200萬元：原告於上開事故發生時，年僅31歲，正值壯年，因上開事故致其終身癱瘓且須仰賴呼吸器維持生命，縱經治療仍囿於傷勢過重，現今醫療技術無法治癒，此傷害將跟隨原告一輩子，於其未來之工作、社交活動、婚姻等等均造成極為嚴重之影響，況原告僅四肢癱瘓，惟意識仍相當清楚，可清楚地認識到其自身之身體狀態及對家人造成之重大負擔，原告所受精神痛苦至鉅，椎心之痛時無可言喻，實難以筆墨形容。且被告林君珊、黃治遠原於上開工安意外發生後，每月給付3萬元予原告之母親宋梅英，供其支付醫療費用所用，惟於113年11月起，被告林君珊告知原告之母親不會再支出上開醫療費用，原告之母親除須獨力照顧原告外，更須自食其力獨立負擔原告每月高額之醫療開銷，原告林君珊、黃治遠所為漠視原告權利、罔顧基本道德義務，更視法律為無物莫此為甚，可惡至極。為此請求被告賠償200 萬元精神慰撫金，並請本院依法從重量處精神慰撫金等語。　㈣並聲明：⒈被告應連帶給付原告2,417萬2,150元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉訴訟費用由被告連帶負擔；⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出111年3月至8月薪資袋、出險初步通知書、台東馬偕紀念醫院診斷證明書、秀傳紀念醫院診斷證明書、道周醫院診斷證明書、臺灣產險111 年12月19日（111）彰化字第1111204144號函、勞保投保資料表、公司變更登記事項卡在卷可稽（見本院卷第39至55頁、第87至91頁、第161頁），核與其上開主張相符。而被告對於原告主張之事實，非經公示送達已於相當時期受合法通知，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第117至123頁、第 139至145頁、第153頁），被告未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視為自認，是原告主張之上開事實，自堪信為真實。　㈡原告因上開事故所受之傷害是否屬職業災害？　⒈按勞基法第59條之職業災害補償，勞工之行為必須是在執行職務，勞工因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而發生之勞工之疾病、傷害、殘廢或死亡，均屬之。且「災害」與勞工所擔任之「業務」間存在相當因果關係者而言。而所謂「相當因果關係」，指「災害」係勞工所擔任業務之內在或通常伴隨的潛在危險的現實化。所謂「業務」，則除勞工本於勞動契約原定應提供之勞務給付本身之外，勞工伴隨該勞務給付之作業活動所衍生，於就業上一切必要行為及其附隨行為而具有合理連結關係者均包含在內。又勞基法第59 條職業災害之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，不論受僱人有無過失，皆不減損其應有之權利。上開職業災害，固以該災害係勞工基於勞動契約，在雇主監督指揮下從事勞動過程中發生（即具有業務遂行性），且該災害與勞工所擔任之業務間存在相當因果關係（即具有業務起因性），亦即勞工因就業場所或作業活動及職業上原因所造成之傷害。而就業場所包括僱用勞工工作之場所、因勞工工作上必要設置之場所或其附屬建築等，且基於前述職業災害補償制度立法宗旨，關於就業場所及執行職務之內涵，應適度從寬認定，凡勞工在工作期間內於雇主提供供所屬勞工履行契約提供勞務之場所發生傷害，均屬職業災害（最高法院107年度台上字第1056號判決意旨參照）。　⒉查原告受雇於被告，則原告經被告林君珊指派至臺東天后宮從事醮壇塔建工程，而於上開事故發生當日受被告黃治遠指揮、監督之下，進行拆除施工架作業，係執行業務之行為，其於施工過程中從Ａ字型樓梯摔落致受有上開傷勢之結果，係原告基於勞動契約，於被告監督指揮下從事勞動過程中發生，且上開事故與原告所進行之上開勞動行為間存在相當因果關係，故具備業務遂行性及業務起因性，應屬職業災害，原告請求被告應依據勞基法第59條之規定負職業災害補償責任，自屬有據。　㈢原告主張被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，有無理由？　⒈按雇主依勞基法第59條所應負之法定補償責任，與依民法規定應負之侵權行為賠償責任，性質不同，勞工得分別請求，但侵權行為損害賠償之民事責任仍以故意或過失為要件，是勞工依勞基法第59條規定請求雇主給付職業災害補償金，雖經認定其受損害之事故為職業災害時，勞工如另以民法侵權行為之規定，請求雇主負損害賠償責任，仍應以雇主就該事故之發生有故意或過失之情事。次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第2項、第185條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。復按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任；雇主乃指示業主或事業之經營負責人，此處事業經營負責人為法人代表人、經授權實際管理企業體或事業單位之實際負責人（如廠長、經理人等），職業災害勞工保護法第7條、職業安全衛生法第2條第3款亦有明文。上開民法第184第2項所謂保護他人之法律，係指保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言。而職業安全衛生法及其子法，依該法第1條規定，其立法目的即是為防止職業災害及保障勞工安全與健康，自屬民法第184條第2項規定之保護他人之法律。又按受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防；雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：…五防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害；雇主對於高度2公尺以上之屋頂、鋼樑、開口部分… 工作臺、擋土牆等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備；雇主對於高度在2公尺以上之工作場所邊緣及開口部份，勞工有遭受墜落危險之虞者，應設有適當強度之圍欄、握把、覆蓋等防護措施；僱主對於在高度2公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具。但經雇主採安全網等措施者，不在此限；勞工於高度 2公尺以上作業，未設置防墜設施及未使勞工使用適當之個人防護具，致有發生墜落危險之虞時，雇主或工作場所負責人應即令停止作業，並使勞工退避至安全場所，民法第483 條之1、營造安全衛生設施標準第19條第1項、職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第1款、第18條第1項、職業安全衛生法施行細則第25條第7款、職業安全衛生設施規則第224 條第1項及第281條分別規定明確。此等相關規定係以防止職業災害、保障勞工安全及健康為目的，固為保護他人之法律，雇主如違反該等規定，自應推定雇主有過失。　⒉查被告未依相關規定採取必要防護措施，提供原告安全工作之環境，致發生上開職業災害事故，應認被告有違反前開職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第1款等規定之情形。而被告映滕公司、苰筑公司均為專業工程公司，被告林君珊、黃治遠均為從事相關工程業務多年之資深人員，依渠等之專業能力、知識及經驗，自應知曉公司從事工程業務，雇主即被告應負有預防受僱人即原告之生命、身體、健康有受危害之義務，及被告使原告從事工作，應在合理可行範圍內，依相關法令規定，採取必要之預防設備或措施，使原告免於發生上開職業災害事故，且依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，而疏未注意應採取必要防護措施，以防止原告於施工處墜落，則被告就上開職業災害事故之發生，自有過失，且與原告所受之上開傷害具有相當因果關係，又被告均因過失不作為侵害原告之權利，為上開職業災害事故之共同原因，是原告主張被告應依民法第184條第2條、民法第185條規定，連帶負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈣原告主張其所受上開傷害係屬職業災害，被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。茲就原告請求賠償項目及金額分述如下：　⒈醫療費用862萬4,150元：原告主張其於事故發生後迄今，每月照護費用及醫療用品費用為2萬5,000元，醫療費用及其他開支約5,000元，合計每月須支出3萬元。上開事故發生時，原告為32歲，尚有餘命46.16年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，核計其金額為862萬4,150元等語，業據其提出道周醫院收據、道周醫院住院費用收據在卷可稽（見本院卷第57 至66頁）。本院核閱原告所提之上開收據，自112年1月至11 3年7月，每月支出照護費用、醫療用品費為2萬5,000元，11 3年5月及113年7月另各支出衛耗材費3,000元，併考量原告經治療後，現仍有頸椎損傷併呼吸衰竭等症狀，而有額外支出必要醫療費用及其他開支等情形，有道周醫院乙種診斷證明書在卷可佐（見本院卷第161頁），認原告每月照護費用及醫療用品費為2萬5,000元、醫療費用及其他開支為5,000 元，合計每月須支出3萬元，尚屬有據。又原告因上開職業災害事故，致其全身癱瘓，須長期臥病在床，已成植物人狀態，就其平均餘命之認定，衡諸現代醫學日益精進、社會福利日漸發達、生活環境逐日提升等，醫學進步及社會福利生活環境良好等之時空、背景及醫療環境，暨目前行政院衛生福利部對於植物人之平均餘命並無確切之統計資料，無從逕予認定植物人之平均餘命較常人短，仍應依內政部公告之臺灣地區簡易生命表判斷之。原告為00年0月00日生，於上開事故發生時，年齡為31歲，依內政部公告之111年臺灣地區簡易生命表，原告平均餘命為46.67年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為8, 679,474元【計算方式為：30,000×289.00000000+(30,000×0 .04)×(289.00000000-000.00000000)=8,679,473.6703。其中289.00000000為月別單利(5/12)%第560月霍夫曼累計係數，289.00000000為月別單利(5/12)%第561月霍夫曼累計係數，0.04為未滿一月部分折算月數之比例(46.67×12=560.04[ 去整數得0.04])。採四捨五入，元以下進位】。另被告林君珊自111年9月至113年6月每月支付醫療費用3萬元予原告，合計已給付原告醫療費用66萬元，有郵政存簿交易明細在卷可證（見本院卷第165至171頁），此部分應予扣除，從而，原告僅得請求被告連帶賠償醫療費用801萬9,474元（計算式：8,679,474－660,000＝8,019,474），逾此金額所為請求，尚非有據。　⒉不能工作損失1,292萬8,000元：原告主張其因上開事故，受有重大難治之傷害，已無任何工作能力，勞動力減損為100％，原告之平均薪資為3萬2,000元，自上開事故後至其法定退休年齡65歲，尚有33年8個月，故原告受有不能工作之薪資損失為1,292萬8,000元乙情，亦據其提出111年3月至8月薪資袋在卷可參（見本院卷第39至41頁）。查原告因上開事故致全身癱瘓，其工作能力減損百分比為100％，其於上開事故發生前之平均薪資為3萬2,000,元，業經本院核算無訛。原告為00年0月00日生，於111年8月24日發生上開事故而全身癱瘓，原告所受勞動力減少之損害為自111年8月24日起至勞基法規定之強制退休年齡65歲（即145年4月25日）止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為7,591,064元【計算方式為：32,000×237.000000 00+(32,000×0.00000000)×(237.00000000-000.00000000)=7 ,591,063.000000000。其中237.00000000為月別單利(5/12) %第404月霍夫曼累計係數，237.00000000為月別單利(5/12) %第405月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(1/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告僅得請求被告連帶賠償不能工作損失7,591, 064元，逾此金額所為請求，應屬無據。　⒊殘廢補償128萬元：原告主張其因上開事故致四肢癱瘓，無法工作，請求被告連帶給付殘廢補償128萬元等語，亦據其提出台東馬偕紀念醫院診斷證明書、秀傳紀念醫院診斷證明書、道周醫院診斷證明書在卷可憑（見本院卷第45至51頁）。查：　⑴按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：三、勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞工保險條例有關之規定，勞動基準法第59條第3款定有明文。　⑵本件原告因上開事故致其所受之傷害，係屬職業災害，已如前述。觀諸道周醫院113年7月5日乙種診斷證明書醫囑欄之記載：「…病人意識清楚，但全身癱瘓及長期臥床，且反覆肺炎與泌尿道感染，故需24小時使用呼吸器，及醫護專業人員照護，現仍住院治療中（以下空白）」（見本院卷第51頁），足認原告之殘廢程度應符合勞工保險失能給付標準附表 2-1項第1級「中樞神經系統機能遺存極度失能，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動，全須他人扶助，經常須醫療護理及專人周密照護者。」之狀態，失能給付標準為1,800日即60個月，原告所得請求之金額為192萬元（計算式：32,000元/月×60個月＝1,920,000）。原告僅請求殘廢補償128萬元，尚未逾前開192萬元範圍，是原告依勞動基準法第59條第1項第3款規定，請求被告連帶給付殘廢補償128萬元，洵屬有據。　⒋精神慰撫金200萬元：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號判例參照）。查被告於前揭時、地，因過失行為致原告身體受有上開重大傷害，業如前述，則原告主張其因此受有精神痛苦，尚非無憑，是原告依民法第195條第1項前段之規定，請求被告應連帶給付精神慰撫金，為有理由。本院審酌原告於上開事故發生時，年僅31歲，正值壯年，卻因此全身癱瘓，需長期臥床，且因頸椎損傷併呼吸衰竭，需24小時使用呼吸器及醫護專業人員照護，迄今仍持續於呼吸治療病房住院治療。又原告雖全身癱瘓，惟意識清楚，對其自身之身體狀況及對家人所造成之經濟上、身體上、精神上之重大負擔，仍有清楚地認識，原告之精神自受相當程度之痛苦，復審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣等一切情狀，認原告請求被告應連帶給付精神慰撫金200萬元為適當，應予准許。　㈤據上，原告得請求被告連帶給付之金額為1,889萬0,538元（計算式：8,019,474＋7,591,064＋1,280,000＋2,000,000＝18,8 90,538）。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定，原告主張被告應連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即自113年8月19日起（見本院卷第77至79頁）至清償日止按年息5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。四、綜上所述，原告依勞動基準法第59條第1項、民法第184條第 2項、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告應連帶給付原告1,889萬0,538元，及自113 年8月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告之其餘請求既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2025-02-26

CHDV-113-勞訴-42-20250226-1

自

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度自字第12號自訴人吳秀珍自訴代理人許哲維律師被告周富庸陳泰興上一人選任辯護人李平勳律師被告曾梓瑄洪誌鴻上列被告因過失傷害案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　　文周富庸犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳泰興、曾梓瑄、洪誌鴻均無罪。　　犯罪事實一、周富庸係址設臺中市○○區○○○○街000○0號之侑通實業有限公司（下稱侑通公司）之員工。緣侑通公司承攬臺中市烏日區中山路2段及三民街汰換管線工程之標線工程項目，於民國1 10年10月11日上午9時許，周富庸與同受僱於侑通公司之曾梓瑄、洪誌鴻前往臺中市○○區○○路0段000號旁施作路面標線重劃工程（下稱本案工程），而周富庸為專業之施工人員，明知本案工程施作後，路面具有高溫危險性，竟於同日12時 20分許本案工程甫施作完畢，疏於確認所劃設之枕木漆是否已降至可以踩踏之溫度，即向在旁擺攤販售商品之吳秀珍告稱：「老闆娘，好了喔」之不正確訊息，使吳秀珍誤認本案工程施作後即可踩踏進入，周富庸並與吳秀珍一同搬運1只櫃子走進施作區域，吳秀珍嗣因踩踏於尚未完全降溫之枕木漆上，而受有右腳二至三度燒燙傷、約0.5％TBSA、燙傷部位麻木感、右側腿部小腿腓神經損傷等傷害。二、案經吳秀珍訴由臺中市政府警察局烏日分局報請，及告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵辦後以112年度偵續字第135、13 6號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以112年度上聲議字第2802號處分駁回再議，吳秀珍不服聲請准許提起自訴，經本院以112年度聲自字第76號裁定准許提起自訴後，向本院提起自訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告周富庸以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人及被告周富庸於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而均未聲明異議，於本院行準備程序時詢及證據方法之意見時，被告周富庸更明確表示均同意有證據能力（見本院卷第103至104頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告周富庸坦承為侑通公司員工，有施作本案工程，負責灑水及搬東西等情，惟否認有何過失傷害之犯行，辯稱：當天劃線差不多了，伊想說快要乾了，就要幫自訴人吳秀珍把東西復位，伊搬桌子（應係櫃子）時，自訴人也一起過來搬，伊有跟自訴人說伊搬就好了，自訴人還是要自己搬，就踩到未乾的標線。伊在現場所說「好了」之語是對被告曾梓瑄說的，不是對自訴人說的等語。經查： (一)被告周富庸係侑通公司員工，於110年10月11日上午9時許，與同受僱於侑通公司之被告曾梓瑄、洪誌鴻前往上開地點施作本案工程，於同日12時20分許本案工程甫施作完畢，被告周富庸與自訴人共同搬運1只櫃子走進施作區域，自訴人因踩踏於尚未完全降溫之枕木漆上，而受有右腳二至三度燒燙傷、約0.5％TBSA、燙傷部位麻木感、右側腿部小腿腓神經損傷等傷害之情，經被告周富庸於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦認（見發查卷第35至37頁，偵12379號卷第139至 146頁，偵續135號卷第109至112頁，本院卷第102至103頁、第200至204頁），核與被告陳泰興、曾梓瑄、洪誌鴻於警詢、偵訊時之供述、自訴人於警詢、偵詢、偵訊及本院審理時之指、證述相符（見偵12379號卷第17至23頁、第89至92頁、第139至146頁、第155至157頁、第223至225頁，他卷第17 至18頁，發查卷第11至13頁、第25至27頁、第45至47頁、第 53至55頁，偵續135號卷第109至112頁，本院卷第177至188 頁），並有吳秀珍中山醫學大學附設醫院110年11月23日、1 11年2月9日、2月23日、3月1日診斷證明書、臺中市○○區○○ 路0段000號監視錄影翻拍照片、現場照片、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年7月20日監視錄影光碟勘驗筆錄、義冠合立工程股份有限公司與侑通實業有限公司簽立工程承攬合約書及工程報價單(臺中市烏日區中山路2段及三民街標線工程) 等在卷可憑（見他卷第7至13頁，發查卷第15至19頁，偵123 79號卷第37至39頁、第143至144頁，偵續135號卷第131至13 4頁），此部分事實，均堪以認定。 (二)自訴人於111年1月5日警詢時指稱：110年10月11日9時許，在臺中市○○區○○路0段000號旁路上在做重劃標線工程，該承包工程的公司告知我工程已經好了，我就開始搬東西，於搬運過程踩到枕木漆，該漆尚未凝固且非常燙，造成我右腳燙傷等語（見偵12379號卷第21至23頁）；於111年4月25日偵訊時指稱：之後1個工人就在後面大喊說「老闆娘，好了」，問我需不需要幫我搬東西，我請他幫我搬1個比較重的東西就好，我就跟那個工人去搬1個小木桌（應係櫃子），他們沒有提醒我斑馬線的漆很燙，我踩到他們剛塗好的漆，非常燙，鞋子都融化了，就因此受傷等語（見偵12379號卷第8 9至92頁）；於111年7月20日偵訊時指稱：周富庸大喊跟我說「好了，有沒有什麼需要幫忙的」，我就回「請幫我搬回小木櫃」，我就跟周富庸一起搬，周富庸沒有跟我說馬路是剛鋪的，我走上去就被燙傷等語（見偵12379號卷第139至14 6頁）；於本院審理時結證稱：有1個人很大聲叫我說「老闆娘，好了喔，有什麼要幫忙的嗎？」，我回說「好囉，你們就櫃子搬過去就好，其他我自己來就好」，叫我的人就是周富庸，他很大聲的叫「老闆娘，好了」，他把手上提的一個水桶放下來，然後走近櫃子，一過來就移動那個櫃子，我剛好站在櫃子旁邊，他移動一下後，我就彎腰跟他搬，搬沒幾步，我踩到像泥巴一樣滾燙的漿，就受傷了等語（見本院卷第177至178頁）。自訴人就進入施工區域踩踏未完全降溫之枕木漆而受傷之緣由，係因被告周富庸向其告以「老闆娘，好了」之語所致乙情，歷次陳述皆一致，核與被告周富庸於 111年7月20日偵詢時所供：我跟告訴人說我們完工，可以開始搬東西之詞相符（見偵12379號卷第143頁），足認自訴人此部分所指非虛，當可信為真實。是被告周富庸向自訴人陳稱「好了」，自訴人認為已然完成施工，可以安全踩踏枕木漆，因而開始搬運物品之事實，自堪認定。至被告周富庸嗣後翻異稱「好了」之語係對被告曾梓瑄所陳，衡係卸責之詞，無以為採。 (三)而按危險前行為構成保證人地位之基礎，在於禁止侵害他人法益之一般性要求。凡因自己之行為（含作為、不作為）而對他人法益造成密接之危險者，即負有排除該危險以避免結果發生之義務。又按特定危險源之監督者，對其所支配或管理之危險源，基於交易安全之義務，負有保證人地位。被告周富庸與被告曾梓瑄、洪誌鴻將具有危險性之高溫枕木漆鋪設於施工地點，對於該路段行走之路人，可能造成密接之人身安全危險，當即負有防範措施，避免用路人不慎誤觸未降溫之漆面，而發生受傷結果之義務，然被告周富庸違反上揭注意義務，於本案工程甫施作完畢，疏於確認所劃設之枕木漆是否已降至可以踩踏之溫度，即向自訴人告稱：「老闆娘，好了喔」之不正確訊息，使自訴人誤認本案工程施作後即可踩踏進入，致自訴人與被告周富庸一同搬運1只櫃子走進施作區域時，因踩踏於尚未完全降溫之枕木漆上，而受有右腳二至三度燒燙傷、約0.5％TBSA、燙傷部位麻木感、右側腿部小腿腓神經損傷等傷害，足認被告周富庸有過失，且其過失與自訴人所受上開傷害之結果，具有因果關係乙情，堪可認定。 (四)綜上，本件事證明確，被告周富庸上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告周富庸所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周富庸為路面標線重劃工程之專業施工人員，明知標線重劃後，路面具有高溫危險性，應防範用路人誤觸受傷，卻於本案工程施作後，疏未確認所劃設之枕木漆是否已降至可以踩踏之溫度，即向自訴人告以不正確之訊息，致自訴人誤踏未完全降溫之枕木漆而受有前揭傷害之結果；又被告周富庸否認犯行，復未與自訴人達成和解或調解，亦無賠償損害或獲得諒解，就犯後態度上，無從為其有利之考量，暨被告周富庸自陳之教育程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第205頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。貳、無罪部分：　　　一、自訴意旨另略以：被告陳泰興係侑通公司之負責人，承攬本案工程，被告曾梓瑄、洪誌鴻則為侑通公司本案工程之現場施工人員。被告陳泰興疏未注意對被告周富庸、曾梓瑄、洪誌鴻3人善盡告知施工路段之安全及警示之必要；被告曾梓瑄、洪誌鴻則於施工現場就行人通過部分未設有警告標示使用路人得以知悉枕木紋漆尚未冷卻，亦未以圍欄或任何防範措施區隔高溫路面，以避免用路人行經施作路段發生危險，致自訴人踩踏於尚未完全降溫之枕木紋漆上，因而受有上開傷害。因認被告陳泰興、曾梓瑄、洪誌鴻均犯有刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號裁判意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號裁判意旨參照）。此項規定，於自訴程序同有適用。因此，自訴人對於自訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘自訴人所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。三、自訴意旨認被告陳泰興、曾梓瑄、洪誌鴻均涉犯上開過失傷害犯行，無非係以自訴人於警詢、偵詢及偵查中之指訴、被告陳泰興、曾梓瑄、洪誌鴻、周富庸於警詢及偵查中之供述、現場監視器畫面暨翻拍照片、刑案現場照片、臺灣臺中地方檢察署111年7月20日勘驗筆錄、中山醫學大學附設醫院及該院中興分院診斷證明書、道隆道路標誌器材有限公司回函、SGS試驗報告、公共工程委員會第2898標線通則、義冠合立工程股份有限公司工程承攬合約書等為其主要論據。訊據： (一)被告陳泰興固坦承為侑通公司實際負責人及承攬本案工程，且由被告曾梓瑄、洪誌鴻、周富庸3人在現場施作，另自訴人有因劃設之標線燙傷等情，否認有何過傷害之犯行，辯稱：施作本案工程之前，有對員工做勤前教育，事故發生當天也有到現場看狀況，交通錐擺放了，也開始施作了，就離開去看其他的工作地點等語。辯護人則辯護稱：被告陳泰興出工前有做員工教育安全訓練，但是否有對員工實施安全教育訓練與本件是有無過失傷害的結果無關，因為現場安全措施也做了，被告陳泰興確認過才離開，交通錐的功用主要是在防免不知情的人員進入施工區域，自訴人從頭到尾都知道該處在施工，擅入施工區域而受傷，是自我冒險的行為，且被告陳泰興在自訴人燙傷時候不在場，無從防範等語。 (二)被告曾梓瑄坦承為侑通公司員工，有施作本案工程，負責引導車子行進方向，及掃地等情，否認有何過失傷害之犯行，辯稱：沒有負責灑水，當時施作得差不多後，要將原本挪走的東西復位，被告周富庸要將自訴人的桌子搬回原位時，自訴人就來搬移另一側，過程中踩到還沒有乾的標線等語。 (三)被告洪誌鴻坦承為侑通公司員工，有施作本案工程，負責劃線等情，否認有何過失傷害之犯行，辯稱：伊沒有看到自訴人燙傷的過程等語。四、經查： (一)本案工程施工之經過及自訴人受傷之過程，業據本院認定如上。而按刑法第14條第1項明定，行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。以行為人違反注意義務，且其違反與結果之發生具有因果關係，為擔負過失罪責之要件。又刑法第15條不純正不作為犯之規定，因自己之行為，致有發生犯罪結果之危險者，應負防止該結果發生之義務；違反該防止義務者，其消極不防止之不作為，固應課予與積極造成犯罪結果之作為相同之非難評價。然此所稱防止結果發生之義務，並非課予杜絕所有可能發生一切犯罪結果之絕對責任，仍應以依日常生活經驗有預見可能，且於事實上具防止避免之可能性為前提，亦即須以該結果之發生，係可歸責於防止義務人故意或過失之不作為為其意思責任要件，方得分別論以故意犯或過失犯，否則不能令負刑事責任，始符合歸責原則（最高法院96年度台上字第2250號判決意旨參照）。 (二)另標繪標線前，應依照工程司之指示，佈設安全防護設施，以保護人員及標線，並防標線未乾固前遭通行車輛損害，為公共工程共通性工項施工綱要規範第2898章標線章第3節施工3.1.1(1)所明訂。被告陳泰興所承攬，由被告曾梓瑄、洪誌鴻、周富庸施作之本案工程，自應依上開規定佈設安全防護設施，則被告陳泰興當應對進行工程之人員，於勤前教導相關公共安全事務，被告曾梓瑄、洪誌鴻亦應於施工區域採取適當隔絕或防護措施，以避免工安意外，及維護施工期間之行進路人或車輛安全。而被告陳泰興於本院審理時已證稱：每日出行前都會對員工進行勤前教育，現場亦有擺放交通錐區隔施工區域及車輛、行人行進區域，且有安排交管人員之語明確（見本院卷第168至177頁），核與被告曾梓瑄於本院審理時所陳負責交管及擺放交通錐之語相符（見本院卷第 201頁），復有上開現場監視器畫面暨翻拍照片可佐，如此應足使用路人得以預見或知曉本案工程施工範圍，並採取適當之迴避舉措，避免誤闖入施工區域，致生人員傷亡或財物損失之憾事。是被告陳泰興、曾梓瑄、洪誌鴻對於本案工程相關公共安全事務應已盡相當之注意義務，尚難認有何疏未注意之情事。況自訴人於本院審理時已陳明：如果被告周富庸沒有說「老闆娘，好了」這句話，一定不會進去施工區域等語（見本院卷第188頁），足認自訴人之所以進入施工區域，誤觸未完全降溫之枕木漆受傷，實乃因被告周富庸對之為上開表示所致，與被告陳泰興有無對施工人員為勤前教育，被告曾梓瑄、洪誌鴻於現場有無採取適當之迴避或警告措施無涉，無從認被告陳泰興、曾梓瑄、洪誌鴻對上情有何預見及防免之可能性，自難遽認被告陳泰興、曾梓瑄、洪誌鴻有能防止結果發生而不防止之情事，而令其等對自訴人所受傷害結果負責。五、綜上所述，本案依自訴人所提出之證據，尚不足以證明被告陳泰興、曾梓瑄、洪誌鴻確有自訴意旨所指過失傷害罪嫌，自訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院形成其等有罪之心證，基於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定，本案屬不能證明被告陳泰興、曾梓瑄、洪誌鴻犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段、第301 條第1項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日

2025-02-24

TCDM-113-自-12-20250224-1

勞安訴

臺灣新竹地方法院

過失致死等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度勞安訴字第4號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李明鴻選任辯護人張進豐律師魯忠軒律師被告陳明駿上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10804號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，裁定行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文李明鴻犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。陳明駿犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間應履行本院一一三年度附民移調字第二一九號調解筆錄內容（詳附表）。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充「被告李明鴻、陳明駿於本院準備程序、審理中之自白（本院卷第44、76、82頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）。　　　二、論罪科刑：　㈠被告陳明駿為職業安全衛生法所稱之雇主，因違反職業安全衛生法第6條第1項第5款之規定，致發生同法第37條第2項第 1款之死亡職業災害，是核被告陳明駿所為，係犯刑法第276 條之過失致死罪及職業安全衛生法第40條第1項之罪。被告李明鴻為本工程工作場所之負責人，對於承攬事業間未採取工作之連繫、調整，疏未協助為防災積極作為，肇致本件事故發生，是核被告李明鴻所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。㈡被告陳明駿以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以過失致人於死罪處斷。　㈢被告陳明駿前因妨害風化案件，經臺灣嘉義地方法院以106年度訴字第91號判決後，嗣經上訴，經臺灣高等法院臺南分院以106年度上訴字第1171號判決撤銷原判決，改判有期徒刑2 月、3月（4次），應執行有期徒刑10月確定，於民國109年1 月21日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其受此有期徒刑之執行完畢後，5年內雖再犯本案，惟過失致人於死罪並非故意犯，無累犯規定之適用。至職業安全衛生法第40條第1項，為本件經依想像競合犯規定之輕罪，而從一重之過失致死罪論處後，已非因故意犯罪，自不構成累犯，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳明駿身為雇主，本應履行職業安全衛生相關規範之法定義務，並於勞工從事有墜落之虞之危險性工作時，應設置相關防護設備或防止墜落措施，以防止職業災害之發生，然其漠視法令課予雇主保護勞工之責任，又被告李明鴻工作場所之負責人，對於承攬事業間未採取工作之連繫、調整，疏未協助為防災積極作為，致被害人林○璁於不安全的作業狀況下墜落受傷致死，造成被害人家屬承受喪失至親之精神上莫大創傷與無可挽回之遺憾，當予非難；惟念及被告2人均坦承犯行之犯後態度，於偵查、本院審理中均積極賠償被害人之家屬，且於本院審理中調解成立，被告李明鴻已履行完畢，被告陳明駿願分期履行等情，有本院調解筆錄1份在卷可參（本院卷第67、68頁），堪認其等盡力彌補犯行所生損害，暨被告李明鴻自述大學畢業之教育程度，目前擔任公司負責人，家庭經濟狀況小康；被告陳明駿自述高中肄業之教育程度，目前擔任工程行負責人，家庭經濟狀況普通（本院卷第83頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤末查，被告李明鴻前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告陳明駿前因妨害風化案件，經臺灣嘉義地方法院以 106年度訴字第91號判決後，嗣經上訴，經臺灣高等法院臺南分院以106年度上訴字第1171號判決撤銷原判決，改判有期徒刑2月、3月（4次），應執行有期徒刑10月確定，於109 年1月21日易科罰金執行完畢，其於執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，此有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。被告2人因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，已與告訴人吳薏羚成立調解，被告李明鴻已履行完畢，被告陳明駿願分期履行等情，有本院調解筆錄1份在卷可參（本院卷第67、68頁），及告訴人於本院訊問程序之意見（本院卷第63頁），堪認被告2人頗有悔意，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定予以宣告緩刑3年，用啟自新。為促使被告陳明駿履行上開調解筆錄內容，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告陳明駿應履行本院113年度附民移調字第219號調解筆錄（即附表），以期符合本件緩刑目的。若被告陳明駿於本案緩刑期間，不履行或違反上開所定負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官林李嘉、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。職業安全衛生法第6條雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。二、防止爆炸性或發火性等物質引起之危害。三、防止電、熱或其他之能引起之危害。四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之危害。五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。六、防止高壓氣體引起之危害。七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒性物質或缺氧空氣等引起之危害。八、防止輻射、高溫、低溫、超音波、噪音、振動或異常氣壓等引起之危害。九、防止監視儀表或精密作業等引起之危害。十、防止廢氣、廢液或殘渣等廢棄物引起之危害。十一、防止水患、風災或火災等引起之危害。十二、防止動物、植物或微生物等引起之危害。十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害。十四、防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引起之危害。雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：一、重複性作業等促發肌肉骨骼疾病之預防。二、輪班、夜間工作、長時間工作等異常工作負荷促發疾病之預防。三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。四、避難、急救、休息或其他為保護勞工身心健康之事項。前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。職業安全衛生法第37條事業單位工作場所發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、搶救等措施，並會同勞工代表實施調查、分析及作成紀錄。事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內通報勞動檢查機構：一、發生死亡災害。二、發生災害之罹災人數在三人以上。三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。四、其他經中央主管機關指定公告之災害。勞動檢查機構接獲前項報告後，應就工作場所發生死亡或重傷之災害派員檢查。事業單位發生第2項之災害，除必要之急救、搶救外，雇主非經司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場。職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。附　表：編號調解內容案號 1 相對人陳明駿願給付聲請人吳薏羚新臺幣（下同）70萬元（不含強制險及任意險），給付方法如下：㈠相對人陳明駿已於113年1月20日前給付聲請人吳薏羚20萬元收受無訛。㈡第2期：於113 年11月15日前給付15萬元。㈢其餘款項共分14期，自113年12月15日起，每月1期，每期2萬5千元，按月於每月15日前以匯款方式給付當期之款項，至全部清償完畢為止。㈣如有一期未履行，視為全部到期。本院113年度附民移調字第219號調解筆錄附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10804號　　被　　　告　李明鴻　　選任辯護人　張進豐律師　　　　　　　　魯忠軒律師　　被　　　告　陳明駿上列被告等因過失致死等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李明鴻係日鼎科技股份有限公司（下稱日鼎公司，於民國11 3年4月12日更名為日鼎綠能股份有限公司）負責人，陳明駿為晨駿能源工程行負責人。緣因中租電力科技股份有限公司 (下稱中租電力公司)透過陸軍裝甲兵訓練指揮部公開招標之 110年度陸軍裝甲兵訓練指揮部國有公用不動產設置太陽能光電發電設備租賃，租用陸軍裝甲兵訓練指揮部之湖口營區 (址設新竹縣○○鄉○○路0段00巷00號)屋頂，雙方訂有租賃契約，中租電力公司將「陸軍裝甲兵訓練指揮部屋頂型太陽光電系統工程」(下稱本工程)交由日鼎公司承攬施作，日鼎公司將本工程鋼構組裝及太陽能板安裝作業交由陳美明即冠意工程行承攬，冠意工程行為承攬人，冠意工程行再將太陽能板鋪設作業以代工不帶料交由陳明駿即晨駿能源工程行承攬，晨駿能源工程行為再承攬人，陳明駿以每日新臺幣(下同) 1500元僱用林○璁(00年0月生，姓名、年籍詳卷)於本工程工地進行屋頂太陽能板安裝，為職業安全衛生法所稱之雇主。李明鴻為日鼎公司負責人，亦為本工程工作場所負責人，擔任本工程日鼎公司、冠意工程行、晨駿能源工程行共同作業之指揮、監督、協調及安全衛生管理業務之人，李明鴻、陳明駿均明知依職業安全衛生法第6條第1項第5款、營造安全衛生設施標準19條第1項、11之1條規定，雇主對於高度二公尺以上之屋頂作業場所，為防止勞工有墜落之虞之作業場所引起危害，應設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，設置防護設備有困難，應採取使勞工使用安全帶等防止墜落措施，對於進入工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用，且依職業安全衛生法第27條第1項第1至4款規定，日鼎公司、冠意工程行、晨駿能源工程行分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，李明鴻應採取工作之連繫調整，依當時客觀情狀並無不能注意之情事，詎李明鴻、陳明駿竟不注意，於112年12月28日上午，陳明駿帶領所僱包含林○璁在內之7名勞工至本工程學生總隊部乙棟中間棟屋頂進行太陽能板鎖固作業，冠意工程行亦出動工人支援作業，於同日上午11時許，於屋頂作業人員陸續收工離開中間棟屋頂，並由中間棟及南棟走道的屋頂平台至南棟之北面垂直固定梯處，攀爬該梯上至南棟屋突1樓頂後再攀爬南面垂直固定梯下至屋頂並進入結構體下樓，林○璁於同日上午11時30分許，自中間棟離開時，未戴安全帶及安全帽，攀爬南棟北面之垂直固定梯上至南棟屋突1樓後，行經無護欄之南棟屋突邊緣不慎墜落至一樓地面(距地面高度22.05公尺)，經送往桃園市楊梅區楊梅天成醫院急救，後轉至新北市林口區長庚醫院救治，延至113年1月4日下午12時5分許，送返戶籍地雲林縣○○市○○路○號，因多重器官外傷性損傷不治死亡。二、案經吳薏羚(林○璁之母)訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據方法待證事實 1 被告李明鴻警詢、偵查中供述 1、被告李明鴻為日鼎公司負責人，亦為本工程工作場所負責人。 2、中租電力公司將本工程交由日鼎公司承攬施作，日鼎公司將本工程鋼構組裝及太陽能板安裝作業交由證人陳美明擔任負責人之冠意工程行承攬，冠意工程行再將太陽能板鋪設作業以代工不帶料交由被告陳明駿擔任負責人之晨駿能源工程行承攬。 3、本工程為高度二公尺以上之屋頂作業場所，未設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，及被害人林○璁未配戴安全帶、安全帽。 2 被告陳明駿警詢、偵查中供述 1、被告陳明駿為晨駿能源工程行負責人，僱用被害人至本工程從事太陽能板鎖固作業，為被害人雇主。 2、中租電力公司將本工程交由日鼎公司承攬施作，日鼎公司將本工程鋼構組裝及太陽能板安裝作業交由冠意工程行承攬，冠意工程行再將太陽能板鋪設作業以代工不帶料交由晨駿能源工程行承攬。 3、本工程為高度二公尺以上之屋頂作業場所，未設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，及被害人未配戴安全帶、安全帽。 3 告訴人吳薏羚警詢中、偵查中指訴被害人因本件工安意外死亡。 4 證人戴家聖警詢中證述、偵查中結證 1、被告李明鴻為日鼎公司本工程現場負責人。 2、案發當日同時有冠意工程行，晨駿能源工程行人員，包包括被害人在屋頂工作，意外係發生在中午收工時，發現被害人墜落倒臥在1樓，被害人未戴安全帽、安全帶等防護裝備。 5 證人劉益綸偵查中結證、證人陳美月警詢中證述 1、中租電力公司將本工程交由日鼎公司承攬施作，日鼎公司將本工程鋼構組裝及太陽能板安裝作業交由冠意工程行承攬，冠意工程行再將太陽能板鋪設作業以代工不帶料交由晨駿能源工程行承攬。 2、被告李明鴻為日鼎公司本工程現場負責人。 3、案發當日同時有冠意工程行，晨駿能源工程行人員，包包括被害人在屋頂工作，意外係發生在中午收工時，發現被害人墜落倒臥在1樓。 6 證人賴新翰警詢中證述陸軍裝甲兵訓練指揮部之湖口營區由廠商於屋頂進行太陽能板安裝，被害人於中午收工時自高處墜落至學員生總隊部乙棟1樓室外走廊。 7 110年度陸軍裝甲兵訓練指揮部國有公用不動產設置太陽能光電發電設備租賃契約書(編號:FR10P002P)、再生能源發電設備委託設計暨工程增補合約書、太陽光電模組及鋼構安裝工程合約、太陽光電模組及鋼構安裝工程增補合約、工程承攬合約書中租電力公司透過陸軍裝甲兵訓練指揮部公開招標之110年度陸軍裝甲兵訓練指揮部國有公用不動產設置太陽能光電發電設備租賃，租用陸軍裝甲兵訓練指揮部之湖口營區屋頂，雙方訂有租賃契約，中租電力公司將本工程交由日鼎公司承攬施作，日鼎公司將本工程鋼構組裝及太陽能板安裝作業交由冠意工程行承攬，冠意工程行再將太陽能板鋪設作業以代工不帶料交由晨駿能源工程行承攬。 8 臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、勘驗筆錄、採證照片被害人高處墜落，因多重器官外傷性損傷死亡。 9 行政院勞動部職業安全衛生署113年5月14日勞職北4字第1131605584號函所附職業災害檢查報告書、現場採證照片 1、被告李明鴻為日鼎公司負責人，亦為本工程工作場所負責人，擔任本工程日鼎公司、冠意工程行、晨駿能源工程行共同作業之指揮、監督、協調及安全衛生管理業務之人，及被告陳明駿為晨駿能源工程行負責人，僱用被害人至本工程從事太陽能板鎖固作業，為被害人雇主。 2、中租電力公司透過陸軍裝甲兵訓練指揮部公開招標之110年度陸軍裝甲兵訓練指揮部國有公用不動產設置太陽能光電發電設備租賃，租用陸軍裝甲兵訓練指揮部之湖口營區屋頂，雙方訂有租賃契約，中租電力公司將本工程交由日鼎公司承攬施作，日鼎公司將本工程鋼構組裝及太陽能板安裝作業交由冠意工程行承攬，冠意工程行再將太陽能板鋪設作業以代工不帶料交由晨駿能源工程行承攬。 3、依職業安全衛生法第6條第1項第5款、營造安全衛生設施標準19條第1項、11之1條規定，雇主對於高度二公尺以上之屋頂作業場所，為防止勞工有墜落之虞之作業場所引起危害，應設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，設置防護設備有困難，應採取使勞工使用安全帶等防止墜落措施，對於進入工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用，且依職業安全衛生法第27條第1項第1至4款規定，日鼎公司、冠意工程行、晨駿能源工程行分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，被告李明鴻應採取工作之連繫調整，依當時客觀情狀並無不能注意之情事，詎被告李明鴻、陳明駿竟不注意，於112年12月28日上午，被告陳明駿帶領所僱包含被害人在內之7名勞工至本工程學生總隊部乙棟中間棟屋頂進行太陽能板鎖固作業，冠意工程行亦出動工人支援作業，於同日上午11時許，於屋頂作業人員陸續收工離開中間棟屋頁，並由中間棟及南棟走道的屋頂平台至南棟之北面垂直固定梯處，攀爬該梯上至南棟屋突1樓頂後再攀爬南面垂直固定梯下至屋頂並進入結構體下樓，被害人於同日上午11時30分許，自中間棟離開時，未戴安全帶及安全帽，攀爬南棟北面之垂直固定梯上至南棟屋突1樓後，行經無護欄之南棟屋突邊緣不慎墜落至一樓地面(距地面高度22.05公尺)死亡。二、核被告李明鴻所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪，被告陳明駿所為，係違反職業安全衛生法第6條第1項第5款之規定致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害，而構成同法第40條第1項之罪，及刑法第276條之過失致人於死罪。被告陳明駿以一行為同時觸犯上開2罪名，請依刑法第55 條前段規定，從重依刑法第276 條之過失致死罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張凱絜本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹鈺瑩

2025-01-23

SCDM-113-勞安訴-4-20250123-1