Know99判決書

搜尋結果：工程款給付

共找到 39 筆結果（第 1-10 筆）

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第31號原告岳府工程實業有限公司法定代理人余王來妹即清算人訴訟代理人柯勝義律師被告大興學校財團法人桃園市大興高級中等學校法定代理人周仁尹訴訟代理人呂理銘律師楊晴文律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）被告於民國110年11月19日辦理「檔案名稱：總務處-110 年私校獎補助- 操場跑道整修工程（標案案號：0000000- 00 ）」（下稱系爭工程）招標，原告於110年11月26日以總價新臺幣（下同）305萬3,297元得標系爭工程；兩造於 110年11月27日就系爭工程簽訂桃園市大興高中（工程）採購契約（下稱系爭契約）。系爭契約第7條第1項約定系爭工程應於110年12月13日開工，於111年1月28日以前竣工；同條第3項第1款第2目約定因天候影響無法施工，原告得請求展延工期；惟施工補充說明條款（下稱系爭施工補充條款）第5條卻規定系爭契約所定「因天候影響無法施工」，係指颱風、連續豪雨及其他氣候異常等情況，並要求原告若據以展延工期者，需提出佐證資料，送監造單位審核後，經被告核定始得展期。惟依「7mmPU跑道面層加鋪施工說明及物性規範」（下稱PU跑道施工規範，見本院卷一第471頁）所示，PU跑道施作前需電子儀器測量基礎含水率≦8％方可進行修補施作，則系爭工程期間除考量當日是否下雨外，尚須於下雨過後有1至3日以上曝曬，且含水率在8％以下始得施工。而系爭工程自110年12月13日開工起至111年1月28日預定竣工日止，下雨日數計有25天，而111年1月29日至111年3月30日實際竣工日止，下雨日數計有39天。於下雨天及雨後1、2日，原告施工人員到現場準備施工時，因場地潮濕未達乾燥程度，被告業務主管許宥芸、張文財或系爭工程監造人康永忠建築師，即會在通訊軟體LINE（下稱LINE）群組中要求原告須待完全乾燥方可施工，故原告於下雨天及雨後1、2日根本無從進場施作系爭工程。從而，就因天候影響無法施工之日數，須按下雨情況酌增1至2日；又依氣象局資料核算後，系爭工程期間不應計入工期天數共計為72日（見本院卷二第41頁，惟原告起訴狀主張應展延74日，見本院卷一第12-13頁），換言之，系爭工程原告得主張展延工期72日，則自預定完工日111年2月28日起展延72日，應為111年4月11日，而依系爭工程結算驗收證明書所示，系爭工程實際竣工日為 111年3月30日，並於111年3月31日驗收合格，足認原告就系爭工程並未逾期完工，然被告逕以原告逾期61日，依系爭契約第17條第1項約定，每日按系爭契約總價3‰計算逾期罰款金額55萬8,760元，並自原告依系爭契約得請求之工程款中扣除，惟原告依系爭契約本得請求展延工期，被告扣罰上開逾期違約金未給付予原告，屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害，原告依民法第179條規定，自得請求被告返還55萬8,760元。（二）系爭工程施工期間因雨無法施工，乃兩造所共聞共見，縱原告未正式以書面通知被告，亦無礙於被告知悉系爭工程期間有因雨而無法施工之事實。又原告曾於111年1月27日發函通知被告，系爭工程於110年12月25日、同年月26日、27日、111年1月6日、同年月11日、17日、18日、21日、22日、24日，共計10日，因天候影響要徑工期10日，請求被告同意展延工期10日；惟被告於111年2月17日函覆原告不同意展延工期；另於系爭工程結算會議時，原告曾與被告討論因雨無法施工，申請展延工期之事，但均遭被告以系爭施工補充條款第5條規定為由，拒絕原告展延工期之請求。由上可知，被告明知雨天操場潮濕，原告無法進場施工，卻仍以系爭施工補充條款第5條規定，將系爭契約所定因天候影響無法施工之情形，嚴格限縮限於颱風、連續豪雨及其他氣候異常等情況，強令原告承擔因天候影響無法施工之逾期風險，應認系爭施工補充條款第5條規定顯失公平，有違誠信原則，依民法第247條之1第1項第1 款之規定，系爭施工補充條款第5條規定應屬無效。從而，被告就系爭工程於依法展延工期後，即無逾期完工之情事，被告錯誤認定原告逾期完工61日，並依系爭契約第17 條扣罰原告逾期違約金55萬8,760元，屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害，原告自得請求被告返還等語，爰依民法第247條之1第1款、第179規定及系爭契約第7條約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告55 萬8,760元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）被告於公開招標系爭工程時，於招標文件中已提供包含系爭施工補充條款在內之完整採購契約即系爭契約，供投標廠商參考，讓參與投標廠商能於事前審慎評估後，再決定是否參與本次投標。而系爭契約第7條第3項有關工期展延之規定，將「因天候影響無法施工」列為得申請展延工期之事由，然何謂「因天候影響無法施工」，因各項工程不同有不同解釋空間，為免爭議，被告於招標時，已於系爭施工補充條款第5條明確揭示係指颱風、連續豪雨及其他氣候異常等情況方屬之，且須先由廠商提出佐證資料送監造單位審核，以明責任之歸屬。從而，各廠商於投標前即可認知，系爭工程因天候影響無法施工而得申請展延工期之明確規範，屬對廠商有利事項，實無原告主張違反民法第247條之1規定而無效之情形；又依系爭契約第7條第3項之規定，如遇非可歸責於原告而有展延工期之必要情形時，原告得於事故發生或消滅後7日內，檢具相關事證並以書面向被告申請展延工期，並未限制原告提出展延工期之申請，若原告認確有展延工期之必要，自應於事發後7日內即提出申請，然原告卻僅於預定竣工日前1日即111年1 月27日，方以下雨為由，提出展延工期之申請，自不符系爭契約有關工期展延之要件甚明。況本件原告起訴所列應予展延工期之日期，原告除未依約遵期提出申請外，亦未檢附相關事證；況查原告主張因天候影響於110年12月25 日、同年月26日、27日、111年1月6日、同年月11日、17 日、18日、21日、22日、24日，共10日無法施工云云。然原告於111年1月24日始向被告申請PU材料進場查驗，豈有可能於110年12月25日即開始進行PU跑道工項，顯與常情不符；再依原告自行填載之施工日誌，110年12月25日至同年月27日之實際施工進度各為16.83％、16.83％、21.30％，顯非全然無施工進度，足徵原告主張系爭工程有因天候影響無法施工而必須展延工期等情，應為無理由。（二）實則，系爭工程嚴重遲延，乃因原告人力不足、遲延進料等可歸責於原告之事由所致，此觀諸兩造及監造單位於11 1年1月3日就系爭工程施工進度共同召開之施工會議可知，監造單位於會議中即明確表示「目前進度落後部分，請施工單位盡速追上，如出工人員增加、儘速材料送驗」等情；且該次會議決議第8、9點已列明：「承包商應增加出工人數，並每日準時上工，不遲到早走。」、「業主重申且承包商確實已了解：工程限期竣工期限為111年1月28日、預計2月7日上午10：00驗收，以及廠商履約評分、逾期罰款等條件。」等情，顯然原告承攬系爭工程施工期間確有人力不足、遲延進料等事實甚明。且上開會議後，原告仍未改善人力不足及遲延進料之情況，監造單位康永忠建築師事務所分別於111年1月10日、111年1月13日發函通知原告系爭工程進度落後，催請原告儘速改善並確實掌握施工人員、機具、材料等資源，以利工程進行，避免延誤工期；被告亦於111年1月14日發函原告，通知原告每日到工人員不足，工程進度嚴重落後達46.1％，並再次重申系爭契約第17條遲延履約之罰則規定；原告則於111年1月15日函覆被告表示「進度落後原因為勞工機具安排失當，本公司因之前所承包之工程因故發生延遲，所有工作人員及機具全力投入該工程趕工，因此耽誤本案工程」，並隨函提出預定進度表，顯然系爭工程遲至111年3月30日始完工，並非係因天候影響無法施工所致。系爭工程遲延完工共61 日，被告依系爭契約第17條規定，罰款逾期違約金55萬8, 760元，並由應給付予被告之工程款中扣除，自屬合法有據。（三）再者，本件原告主張其承攬系爭工程並未逾期，被告不應自工程款中扣罰逾期違約金55萬8,760元，而依民法第179 條規定，請求被告返還55萬8,760元；然系爭工程業於111 年3月31日驗收合格，依系爭契約約定，原告於系爭工程完成並經驗收合格時，即得請求被告給付工程款，依民法第127條第7款之規定，原告就系爭工程承攬報酬請求權應自111年3月31日起算2年消滅時效，至113年3月31日時效完成，原告如爭執被告對原告並無逾期完工而應計罰違約金之債權存在，原告自得繼續請求被告給付該部分工程款，是原告本件請求金額實仍屬主張其已如期完成承攬工作而請求被告給付應得報酬（不得扣罰逾期違約金），其請求權應係源自系爭契約所生工程款給付請求權，該請求權之時效自仍應適用民法第127條第7款規定，然原告卻遲至 113年4月8日消滅時效完成後始提起本件訴訟，被告自得援引時效抗辯而拒絕給付，洵屬有法律原因而不構成不當得利等語。並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　　　三、兩造不爭執之事實：（見本院卷二第44-45頁）：（一）被告於110年11月19日辦理「檔案名稱：總務處-110年私校獎補助- 操場跑道整修工程（標案案號：0000000-00 ）」（即系爭工程）招標，於公開招標公告時，同時提供採購契約書、施工補充說明條款（即系爭施工補充條款）、附錄1-工作安全與衛生、附錄2-工地管理、附錄3-工作協調及工程會議、附錄4-品質管理作業等規範內容。（二）原告於110 年11月26日以總價305萬3,297 元得標系爭工程；兩造於110年11月27日就系爭工程簽訂系爭契約，系爭契約內容如本院卷一第21-71頁所示，包含系爭施工補充條款。系爭契約第7條有關履約期限約定，第㈠項記載，系爭工程應於110年12月13日開工，於111年1月28日以前竣工。第㈢項工程延期第1目記載：「履約期限內，有下列情形之一（非可歸責於廠商），致影響進度網圖要徑作業之進行，而需展延工期者，廠商應於事故發生或消滅＿日後內（由機關於招標時載明；未載明者，為7日）通知機關，並於＿日內（由機關於招標時載明；未載明者，為45 日）檢具事證，以書面向機關申請展延工期。機關得審酌其情形後，以書面同意延長履約期限，不計算逾期違約金。其事由未逾半日者，以半日計；逾半日未達1日者，以1 日計。⑴…⑵因天候影響無法施工。…⑽其他非可歸責於廠商之情形，經機關認定者」；系爭契約第17條第1項遲延履約約定，逾期違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總額3‰計算逾期違約金，所有日數（包括放假日等）均應納入，不因履約期限以工作天或日曆天計算而有差別。（三）原告於110年12月8日以大興工字第1101208001號函通知系爭工程監造設計單位即康永忠建築師事務所及被告，系爭工程原告工地負責人為余少偉。（四）康永忠建築師事務分別於111年1月10日、111年1月13日、 111年1月17日發函通知原告系爭工程進度落後，催請原告儘速改善並確實掌握施工人員、機具、材料等資源，以利工程進行，避免延誤工期。（五）原告於111年1月27日以大興工字第1110127001號函通知被告，系爭工程有關鋪設PU跑道及標線漆屬要徑作業，因天候影響於110年12月25日、同年月26日、27日、111年1月6 日、同年月11日、17日、18日、21日、22日、24日，共計 10日，無法施工，請求被告同意展延工期；被告於111 年 2月17日以大興總字第1110000015號函函覆原告，不同意展延工期。（六）系爭工程實際竣工日為111年3月30日，並於111年3月31日驗收完畢，共逾期61日；被告依系爭契約第17條第1項約定計算逾期罰款金額558,760元，並自依系爭契約應付工程款中予以扣減。四、本件兩造爭執之點，應在於：（一）系爭施工補充條款第5 條約定：「系爭契約第7條㈢、1.⑵因天候影響無法施工，係指颱風、連續豪雨及其他明顯氣候異常等情況」之約定，是否違法民法第247條之1第1款之規定，應為無效？（二）原告主張系爭工程因天候影響，應展延工期72日，有無理由？（三）原告依民法第179條規定，請求被告給付55萬8,760元，有無理由？茲敘述如下：（一）系爭施工補充條款第5條並未違法民法第247條之1第1款之規定，應屬有效：　 1、按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效…一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者，民法第247條之1第1款定有明文。其立法理由，乃鑑於我國國情及工商發展之現況，經濟上強者所預定之契約條款，他方每無磋商變更之餘地，為使社會大眾普遍知法、守法，防止契約自由之濫用及維護交易之公平，而列舉四款有關他方當事人利害之約定，而為原則上之規定，明定「附合契約」之意義，及各款約定按其情形顯失公平時，其約定為無效。又所稱「按其情形顯失公平者」，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷有顯失公平之情形而言；再者，所謂定型化契約應受衡平原則限制，係指締約之一方之契約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即受不締約之不利益，始應適用衡平原則之法理，以排除不公平之「單方利益條款」，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可能，而忍受不締約之不利益，是縱他方接受該條款而締約，應認違反衡平原則而無效，俾符平等互惠原則（最高法院93年度台上字第710號判決意旨參照）。是以，於一方預定之該契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地，始足當之。　 2、經查，原告主張系爭施工補充條款第5條規定，將因天候影響無法施工之情形嚴格限縮為颱風、連續豪雨及其他氣候異常等情況，強令原告承擔因天候影響不可施工之風險，系爭施工補充條款第5條約定，依民法第247條之1第1款規定，顯有免除或減輕預定契約條款之當事人之責任，且顯失公平，該條約定應無效云云。然查，被告於公開招標系爭工程時，於招標文件中已提供包含系爭施工補充條款在內之完整採購契約即系爭契約供投標者詳細閱覽，此有被告提出之公開招標公告、領標文件清單及系爭契約可佐（見本院卷一第269-341頁），且為原告所不爭執，本件原告投標前，可經由招標文件自行評估承攬系爭工程之承攬內容、所需支出之費用，以及工程契約常見因違反約定所可能衍生之違約金，乃至能否獲利、投資報酬率以及損益風險等，非無充足之時間詳細審閱，以了解得標後兩造之權利義務，倘其認系爭契約內容或系爭施工補充條款對其不利，亦可拒絕投標，實難認原告有何不及知或無磋商變更系爭契約條款之餘地；況系爭施工補充條款第5條約定，並未剝奪原告申請展延工期之權利，僅係就系爭契約所定「因天候影響無法施工」之情形為進一步列舉說明，並設有「其他明顯氣候異常等」概括事由，且參以系爭契約第7條及系爭施工補充條款第5條約定，原告於認定有申請展延工期之情形時，尚須檢具事證及提出佐證資料，送交監造單位審核後，經被告書面核定同意，始得展期，顯然系爭工程是否有展延工期之必要，被告於原告提出申請後，尚須審酌原告檢附之佐證資料以為認定，並無除颱風、連續豪雨外，原告均不得申請展延工期之限制，準此，依系爭施工補充條款第5條規定之情形，亦無顯然不公平之情事，則原告主張系爭施工補充條款第5條約定，有民法第247條之1第1款所定情形而無效，無足採信。（二）原告主張系爭工程因天候影響，應展延工期72日，為無理由：　 1、按系爭契約第7條第3項第1款第2目約定：「履約期限內，因天候影響無法施工，致影響進度網圖要徑作業之進行，而需展延工期者，廠商應於事故發生或消滅7日內通知機關，並於45日內檢具事證，以書面向機關申請展延工期。機關得審酌其情形後，以書面同意延長履約期限，不計算逾期違約金。」；系爭施工補充條款第5條約定：「契約第7條規定之因天候影響無法施工，係指颱風、連續豪雨及其他明顯氣候異常等情況，乙方（即原告）若據以要求展延工期者，需提出佐證資料，送監造單位審核後，經甲方（即被告）核定始得展期」（見本院卷一第34頁、第68 頁）。準此，原告於系爭工程期間，若認為有因天候因素影響致無法施工須展延工期者，自應依系爭契約第7條及系爭施工補充條款第5條之約定，檢具相關佐證資料向被告申請展延工期，先予敘明。　 2、查原告主張系爭工程自110年12月13日開工起至111年3月3 30日實際竣工日止，因系爭工程鋪設PU跑道須求地面基礎含水率≦8％方可進行施作，上開期間因天候影響無法施工之日數，須按下雨情況酌增1至2日，而依氣象局資料核算後，系爭工程期間不應計入工期天數共計為72日（見本院卷二第41頁），據此主張得展延工期72日等語。惟原告於系爭工程期間僅於111年1月27日發函被告，並主張110年1 2月25日、同年月26日、27日、111年1 月6日、同年月11 日、17日、18日、21日、22日、24日，共計10日，因天候影響無法施工，請求被告同意展延工期等情（如不爭執事項第5項，見本院卷一第155頁），已與原告於本件訴訟中所主張系爭工程應展延工期72日不符，足認原告並未依系爭契約第7條及系爭施工補充條款第5條之規定，於認為有發生因天候影響無法施工之情形後，於約定期限內檢具相關佐證資料送交系爭工程監造單位審核及經被告核定，堪予認定。參以被告抗辯原告於111年1月24日始向被告申請PU材料進場查驗，此有被告提出原告111年1月24日函文可佐（見本院卷一第381頁），則原告自不可能於110年12 月25日即開始進行鋪設PU跑道工項，自無所謂跑道因基礎含水率過高（即因天候因素）而無法施工之情形存在；且由原告自行填載之施工日誌，110年12月25日至同年月27 日之實際施工進度各為16.83％、16.83％、21.30％，並非全然無施工進度，此有被告提出系爭工程施工日誌（見本院卷一第479-483頁）附卷可稽，是以，被告業於111年2月1 7日函覆原告不同意展延工期等情（見本院卷一第157-159 頁）；雖原告提出LINE對話紀錄主張系爭工程期間確實有因遇雨而無法施工之情形存在（見本院卷一第115-153頁），然查如本院卷一第115頁至第117頁所示，於111年1月 21日對話內容所示，仍在討論有關材料進場查驗之工項，惟依系爭工程進度表所示（見本院卷一第351頁），原告本應於111年1月5日送審施工材料，卻遲至111年1月22日仍尚未送驗施工材料，致無法如期施工；而如本院卷一第 145頁對話紀錄時間為111年3月23日，亦早已逾系爭工程預定完工期限近2個月，實難以原告提出之上開對話紀錄內容認定系爭工程遲延係因天候因素所致，而逕為有利於原告之認定。準此，原告主張系爭工程期間有因天候影響無法施工致須展延工期72日一節，是否屬實，已屬有疑。　 3、被告另抗辯系爭工程原預定於111年1月28日完工，遲延逾期至111年3月30日始實際竣工，並非係因天候影響無法施工，實係因原告出工人數不足、遲延進料、勞工機具安排失當等可歸責於原告之事由所導致等語，並提出監造單位康永忠建築師事務所函知原告工程進度落後，請原告盡速改善，並確實掌握施工人員、機具、材料等內容之函文為證（如不爭執事項第4項所示，見本院卷一第365-370頁、第377-380頁）；且被告亦於111年1月14日發函原告、康永忠建築師事務所，重申經兩造及監造單位三方確認落後進度及應改善項目，通知原告應於111年1月28日前完工等情（見本院卷一第371-373頁）；原告並於111年1月15日以大興工字第1110115001號函函覆被告及監造單位，並於函文中表示「進度落後原因為勞工機具安排失當，本公司因之前所承包之工程因故發生遲延，所有工作人員及機具全力投入該工程趕工，因此耽誤本案工程」等情（見本院卷一第375頁），足徵原告對於系爭工程施工期間其有因勞工、機具安排失當而延宕系爭工程一事，亦不爭執；再觀被告提出兩造於111年3月12日之工務會議記錄所示（見本院卷一第389-393頁），系爭工程期間曾因原告資金不足而無法訂購系爭工程所需之材料，經協議後改由被告先行墊付予材料廠商等情；此外，依兩造會同設計監造單位康永忠建築師事務所，於111年3月31日所召開之第5次工務會議紀錄，就有關系爭工程驗收結算逾期計算等事項進行確認，會議記錄第4、5、6點明確記載：「承商因出工不足，資金不足等問題，導致工程延誤逾期」、「系爭工程原訂竣工期限111年1月28日，實際竣工日111年3月30日，共逾期61日」、「依系爭契約第17條，總逾期罰款為：系爭契約工程總價金305萬3,297元×每逾期1日扣契約總價金3‰即9,160元×逾期61日＝55萬8,760元（逾期扣款額度20 ％為61萬660元）」等情，並經原告系爭工程現場負責人余少偉出席該次會議並於會議紀錄內簽名確認無訛，此有上開會議紀錄、被告提出經原告簽認之工程逾期違約金繳納書等在卷可考（見本院卷一第397-398頁、本院卷二第49 頁）。而徵諸被告提出之上開兩造往來函文、會議記錄等內容，原告從未提及系爭工程有因天候因素致無法施工始致遲延之情況，且對於系爭工程期間自身確有人員、機具調度失當、資金不足等情況，導致系爭工程未能按預定進度進行等事實，均未予否認，準此，被告抗辯系爭工程遲延係因原告人力不足、遲延進料等可歸責於原告之事由所致，尚屬有據。　 4、從而，原告於系爭工程期間未按系爭契約第7條、系爭施工補充條款第5條約定，先行檢附佐證資料向被告提出因天候因素影響致無法施工須展延工期之申請，復於本件訴訟中所提出之證據資料亦不足證明系爭工程期間有因天候影響達無法施工之事實，及系爭工程遲延係因天候影響所致，則原告主張系爭工程有因天候影響無法施工而必須展延工期72日，應為無理由。至原告雖聲請傳喚系爭工程現場負責人余少偉到庭作證，然參照PU跑道施工規範內容，於PU跑道施作前須電子儀器測量基礎含水率≦8％方可進行修補施作以觀，系爭工程是否有因天候影響無法施工尚非僅憑證人證述內容即可恣意判斷，是以，本院認無傳喚證人余少偉之必要，附此敘明。（三）原告依民法第179條規定，請求被告給付55萬8,760元，為無理由：　 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。是不當得利，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件，其因時效而取得權利，民法上既有明文規定，即與無法律上之原因而受利益之情形有別，不生不當得利之問題（最高法院47年台上字第303號判例意旨參照）。復按「上訴人於系爭工程驗收合格後，本得請求被上訴人給付工程款，雖因被上訴人以上訴人逾期完工為由，自工程款中扣除系爭款項充作違約金而拒絕給付，然上訴人倘無逾期完工情事，非不得依系爭合約約定，請求被上訴人給付系爭款項，而上訴人之工程款請求權，經被上訴人於前訴訟為時效抗辯，上訴人因此受敗訴判決確定，被上訴人拒絕給付系爭款項，乃法律賦予被上訴人之權利，不生不當得利之問題。」（最高法院102年度台上字第766號、103年度台上字第1417號判決意旨參照）。　 2、經查，系爭工程款被告未給付金額55萬8,760元部分，原告於本件訴訟中依民法第179條規定請求被告返還，主張系爭工程原告得申請展延工期72日，則原告就系爭工程之完工即無遲延，被告不得以系爭工程逾期61日，依系爭契約第17條約定，按系爭契約工程總價金305萬3,297元之3‰ 計算每日逾期違約金而扣減原告之工程款等語，然原告就系爭工程並無得展延工期72日之情形，業如前述，則被告依系爭契約第17條遲延履約約定，按原告逾期61日，以每日按系爭契約總價金305萬3,297元之3‰計罰逾期違約金共 55萬8,760元（計算式：系爭契約工程總價金305萬3,297 元×3‰即9,160元×逾期61日＝55萬8,760元），並自原告依系爭契約得請求之工程款中扣減上開逾期違約金未給付予原告，自屬有法律上之原因，而不構成不當得利。況系爭工程業於111年3月31日驗收合格，依系爭契約約定原告於系爭工程驗收合格時即得請求被告給付工程款，依民法第 127條第7款之規定，原告就系爭工程承攬報酬請求權應自 111年3月31日起算2年消滅時效，至113年3月31日時效完成，經被告為時效抗辯後，原告已不得再依據系爭契約請求被告給付承攬報酬即工程款，是以，本件原告既係主張被告應將短付之55萬8,760元工程款項，如數給付原告，該部分款項本應為承攬人其原得請求之承攬報酬之一部，不得反因原告逕以逾期天數認定錯誤（即原告主張未逾期），而以被告不得扣減逾期違約金為由，主張將該部分原應得報酬55萬8,760元視為被告所獲之不當利益，復依民法第179條不當得利規定請求被告給付該部分金額，如此將致原規範承攬人請求定作人給付應得報酬之請求權2年時效轉為15年時效，架空承攬報酬請求權短期消滅時效之規範意旨，自有不宜。是以，被告援引時效抗辯而拒絕給付，乃法律設計時效制度賦予之權利，並非無法律上之原因，自不生不當得利問題，準此，原告依民法第179條規定，請求被告給付55萬8,760元，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，系爭施工補充條款第5條約定有效，原告依民法第179條規定及系爭契約第7條，請求被告給付原告55萬8,76 0元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-03-31

TYDV-113-建-31-20250331-1

建

臺灣橋頭地方法院

給付工程款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度建字第40號原告黃統乙被告江國行訴訟代理人吳信文律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴時聲明請求被告給付新台幣（下同）1,374,245元及法定遲延利息（見113年度審建字第28號卷，下稱審建卷，第7頁），嗣於民國113年12月23日具狀追加聲明請求2,000,162元及法定遲延利息（見113年度建字第40號卷，下稱建卷，第79 頁），而共請求3,374,407元及法定遲延利息（見建卷第153 頁），核原告係基於同一承攬契約之事實所為擴張應受判決事項之聲明，應予准許。二、原告主張：　㈠被告向訴外人張雲淨即承業工程行借牌承攬龍進營造有限公司（下稱龍進公司）發包之「A0000000kV變電站RC廠房」模板工程（下稱系爭工程），再以口頭約定，將系爭工程轉包予原告施作，約定工程保留款為工程費用5%。系爭工程於11 2年4月間完工，經龍進公司驗收完畢並核對保留款及扣款明細後，於112年5月15日將尾款滙至承業工程行，承業工程行再轉滙給原告。　㈡原告在龍進公司之大林蒲辦公室，向被告催討積欠之工程款，經被告自承第二升層1,050,000元之工程款中僅給付原告6 00,000元，而未給付450,000元工程款。　㈢被告於111年9月27日借款300,000元係借給訴外人麥凱勝，卻要求原告承擔借款損失，原告不同意，被告竟自原告施作之第三升層中扣款。　㈣承業工程行陸續製作請款單給原告，內有註記5%係保留款，共計624,245元。　㈤被告以永順工程行名義，向賓鶴企業有限公司（下稱賓鶴公司）訂購板模等貨款680,216元，永順工程行未付款，被告卻於111年9月28日自原告施作之第三升層中扣款，由張雲淨轉帳100,000元給賓鶴公司。是以，原告施作第三升層，本應取得工程款1,410,000元，實際僅拿到1,010,000元（1,41 0,000元－麥凱勝借款300,000元－扣給賓鶴公司100,000元＝1, 010,000元）。　㈥被告於111年8月底與永順工程行解約，原告於111年9月中開始承攬161KV變電站RC工程，從永順工程行於第一升層未施工完成之處接手，故被告應將工程款給付原告，不應叫原告找麥凱勝要。被告提到麥凱勝於111年8月2日為購買板模，向承業工程行預支80%工程款為1,609,828元，故被告應給付該筆工程款給原告。　㈦承業工程行與永順工程行向龍進公司購買舊板模一批，交給麥凱勝以分期扣款，然原告接手時工地已無板模，原告係再花1,200,000元向賓鶴公司訂購板模。被告卻自原告之工程款中，於111年9月30日、11月11日、12月30日各扣款70,000 元、112年1月15日扣款80,344元，共290,334元。　㈧從而，被告應給付原告3,374,407元（被告自承未付第二升層工程款450,000元＋以麥凱勝借款為由自第三升層扣款之300, 000元＋5%保留款共624,245元＋張雲淨扣第三升層工程款轉給賓鶴公司之100,000元＋麥凱勝為購買板模向承業工程行預支 80%工程款1,609,828元＋被告以板模預支為由扣款290,334元＝3,374,407元）。　　　㈨為此，爰依民法第490條承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告3,374,407元，及自追加聲明狀繕本送達113年12月27日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠龍進公司於111年3月10日將系爭工程發包給承業工程行，由張雲淨直接與龍進公司簽約承攬，龍進公司開會時，張雲淨都有到場，其有時資金週轉不到時請被告先匯款給原告，被告只是幫忙張雲淨，並非被告向承業工程行借牌承攬後發包給原告，故原告不應向被告請求。被告係另以福明工程行向龍進公司承攬綁鐵工程。　㈡又承業工程行係發包給永順工程行，其登記負責人為馬春安（已歿）、實際負責人為麥凱勝，並由麥凱勝擔任連帶保證人，依據麥凱勝在臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第3201 號中陳述，原告應係永順工程行之隱名合夥人，故原告並非系爭工程之承攬人，原告之施作仍係以永順工程行為承攬人。　㈢縱認兩造間有承攬契約存在，原告未能舉證完成工程之範圍及計價，保留工程款亦屬永順工程行是否可請領之問題，與原告無涉。又原告未開發票給承業工程行，所以承業工程行無法退還5%保留款。原告其餘主張扣款問題又屬永順工程行與承業工程行間之工程款糾紛。又原告既合夥永順工程行，由麥凱勝以永順工程行名義，陸續向承業工程行、龍進公司請領、預支工程款，承業工程行就第一樓層部分已給麥凱勝 1,600,000元，原告事後接手繼續施工，僅承認工程款，卻不承認預支工程款之事實，原告與麥凱勝間都互推責任，對承攬契約當事人甚屬不公平等語置辯。　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益之判決，願供擔保，請准為免於假執行之宣告。四、兩造不爭執事項（見建卷第154頁）：　㈠張雲淨係承業工程行（商業統一編號：00000000）獨資負責人。被告係福明工程企業行（商業統一編號：00000000）獨資負責人。　㈡龍進公司（負責人胡禎麟）發包「A0000000kV變電站RC廠房」模板工程（系爭工程）。　㈢兩造間就系爭工程無訂立書面契約，承業工程行陸續製作請款單給原告，內有註記5%係保留款及累計保留款。　㈣原告對被告提起刑事侵占告訴，經臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23929號陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署函轉後，臺灣橋頭地方檢察署以112年度偵字第25756號為不起訴處分。　㈤被告於111年11月28日以工程款支借為原因，借款400,000 元給原告之員工詹孟勳。　㈥張雲淨即承業工程行於112年1月17日，匯款883,291元至原告之斗六西平路郵局帳號000-00000000000000號帳戶。　㈦系爭工程已於112年4月間完工，龍進公司核對完保留款及扣款明細後再將餘款於112年5月15日滙到承業工程行，再由承業工程行轉滙507,703元至原告之斗六西平路郵局帳號000-0 0000000000000號帳戶。　㈧本件起訴狀繕本於113年7月10日送達被告之福明工程企業行（商業統一編號：00000000）。五、本件爭點如下（見建卷第155頁）：　㈠兩造間就系爭工程有無承攬契約存在？抑或馬春安即永順工程行或原告向張雲淨即承業工程行承攬？　㈡被告有無積欠工程款750,000元？金額若干元？　㈢被告如有積欠工程款，是否應扣除借款300,000元予麥凱勝？　㈣被告有無積欠工程保留款624,245元？　㈤被告是否應將扣款給賓鶴公司之工程款100,000元給付原告？　㈥被告是否應將第一升層施作工程款1,609,828元給付原告？　㈦被告是否應將以材料交給麥凱勝為由所扣工程款290,334元工程款給付原告？　㈧原告依民法第490條第1項承攬契約之規定，請求被告給付工程款750,000元、工程保留款624,245元、工程款100,000元、工程款1,609,828元、工程款290,334元，有無理由？六、本院得心證之理由：　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第153條第1項、第490條第1項定有明文。次按本法所稱商業負責人，在獨資組織，為出資人或其法定代理人，商業登記法第10 條第1項前段定有明文。獨資商號與其負責人為同一權利主體（最高法院95年度台上字第1590號判決參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。若負舉證責任之人先不能舉證，以證實自己主張之事實之真實，則他造就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，法院亦不得為負舉證責任之人有利之認定（最高法院100年度台上字第1187號判決參照）。是負舉證責任之一方，應先就主張法律關係之要件事實提出證據證明，使法院就該要件事實得有真實之確信，始得謂已盡舉證責任（最高法院112年度台上字第1040號判決參照）。主張兩造間有承攬關係者，應就兩造承攬關係存在之有利於己事實，負舉證責任（最高法院90年度台上字第74 8號判決參照）。準此，原告應先就其與被告間有承攬系爭工程之意思表示一致，負舉證責任。　㈡原告主張承攬系爭工程之定作人為被告、承攬人為原告，無非係以原告均與被告接洽、請款、於112年1月9日在龍進公司大林蒲辦公室之對話及證人王偉良、魏耀禮、麥凱勝之證詞，為其論據。惟查：　⒈系爭工程係龍進公司發包給張雲淨即承業工程行，而非發包給被告之事實，業據證人王偉良結稱：伊係龍進公司員工兼工地負責人，系爭工程由公司業務處理簽約，發包給承業工程行，由伊執行合約，看承業工程行有無完工，被告跟「淨仔」即張雲淨都有到工地，伊不知道誰是承業工程行之負責人，承業工程行接洽之窗口係被告，由被告在工地拿請款單給伊計價確認，再拿回公司送簽呈及由公司處理匯款給承業工程行，伊不知道承業工程行發包給永順工程行之事，伊在工地有看過麥凱勝，第一升層樓板是麥凱勝做的，在上去就比較混亂，中間過程伊不太清楚，最後是原告做的，伊於協調才有看過原告，被告則係承攬鋼筋工程，與系爭工程是分開、清楚的等語（見建卷第156至160頁），復有王偉良於與詹佳瀚電話譯文顯示其明確表示公司一定要針對合約，東西跟用料是跟江仔（被告）提出等語（見建卷第117頁）；核與證人魏耀禮結稱：伊係龍進公司專案經理，由伊跟承業工程行簽約，合約是針對承業工程行，實際上是被告處理，說承業工程行是他弟弟開的，如果需要協調或接洽是跟被告與承業工程行，匯款是給承業工程行，被告則係承攬鋼筋，與系爭板模工程各自獨立，龍進公司發包、出帳一定要公司行號，鋼筋也是發包給被告之福明工程行，福明就是福明、承業就是承業，麥凱勝不做時原告會到現場，麥凱勝還在做時沒看過原告到場等語（見建卷第161至164頁），核與龍進公司工程合約書上明白記載乙方為承業工程行乙情相符（見建卷第173頁），足見龍進公司重在發包給公司行號，且依簽約文書之記載，確實係發包給承業工程行，並非發包給被告。是以，被告當無權能將其個人為定作人再將系爭工程轉包給原告，自難認被告有何作為當事人而與原告締結契約之意思。　⒉證人張雲淨亦結稱：伊係承業工程行負責人，發包給馬春安即永順工程行，但都是麥凱勝作主，簽約是馬春安及麥凱勝一起來簽的，原告沒有來簽約，麥凱勝有說原告是金主，麥凱勝並簽發111年9月2日面額1,609,828元之本票，後來麥凱勝沒做，伊有對麥凱勝聲請本票裁定，原告因係麥凱勝之合夥人，所以原告接著做，伊將工程款事宜委請被告付款，如果資金不足，會請被告代墊，該給原告之工程款都給了，沒有扣款，而且原告應該開發票給伊也沒開，伊於112年1月間有去龍進公司大林蒲辦公室協調，協調沒有結論，原告提起本件訴訟告錯人，伊才是承業工程行負責人，伊請被告幫伊發包等語（見建卷第51至55頁），復有張雲淨與原告間簽立於111年12月5日簽立協議書，約定：「承業工程行負責人張雲淨大林蒲龍進一案經雙方協調後續由黃統乙承攬磨板工程沒有異議承接前工程款項以無異議」等語可稽（見高雄市政府警察局小港分局卷第59頁），此亦核與承業工程行係與永順工程行簽立工程合約書記載，並由麥凱勝擔任連帶保證人之合約內容相符無訛（見建卷第177至183頁），張雲淨並對麥凱勝聲請本票裁定，經臺灣高雄地方法院111年度司票字第10444號准許強制執行之裁定可考（見建卷第67頁），足見承業工程行承攬龍進公司之系爭工程後，再由承業工程行發包給永順工程行，故承業工程行方為承攬之主體，嗣後因麥凱勝離場未繼續施作，承業工程行之負責人張雲淨才與原告協調，由原告接手施作、承接工程款之事實，堪以認定，自難認係由被告發包工程。　⒊證人麥凱勝證稱：被告發包前有給其他人做，有問題才叫伊承接，伊用永順工程行名義向被告簽約承攬系爭工程，伊做的金額多少忘記了，領到的款項包含點工部分好像2,000,00 0元；被告給的請款單也是蓋承業印章，施作完成後就可以領到保留款；因為流程、單價、請款都是對被告，所以認為是跟被告承攬，張雲淨聲請裁定之本票，伊認為也是跟被告借款，伊施作完第一升層灌漿完，就離場了，因為被告叫伊解約，在被告家解約的；伊離場時沒有帶走機具，解約後伊沒有載那些磨料、工具，因為工程還沒有結束，營造商不可能讓人用吊車把那些磨料吊出去，後來聽同業說系爭工程是原告接著做；伊除了系爭工程外，還有向被告承攬臺南仁德抽水站工程，伊去那邊做，有向被告借支300,000元；伊本來請原告入股一人一半，原告不同意，只願意借款，所以原告不是永順工程行合夥人，伊於施工期間向原告借款約2,00 0,000元，沒有簽立借據或本票，原告對伊提刑事詐欺告訴，原告有證據部分60幾萬元，在嘉義地院112年度易字825號審理中調解成立同意賠原告2,200,000元，以分期付款償還；因為系爭工程本來就是地下室沒有利潤，要做到往上的部分才能回收利潤，所以有跟被告借調本票之金額等語（見建卷第208至217頁）。由其所述，可見其承攬時之簽約對象、請款單上記載之業主均承業工程行，僅係由被告接洽，是難以麥凱勝所述個人認為係向被告承包之主觀認知遽作為有利於原告之論據。　⒋又承業工程行係獨資商號，由張雲淨出資設立登記，有商業登記基本資料可考（見建卷第23頁），不論被告或張雲淨即承業工程行，均未與原告簽立書面契約，為兩造所不爭執（見建卷第154頁）。原告於麥凱勝離場後，後續仍係以永順工程行之請款單向承業工程行請款，有數量請款單上廠商名稱及承業工程行之統一發票專用章，更明白記載5%保留款可考（見審建卷第21至31、37至39、75至97頁），核與原告提出被告之錄音譯文與通訊軟體Line於112年1月9日之對話記錄均明白顯示被告一再表示沒有開發票要繳8%、要扣5%保留款等語及計算扣保留款手稿之記載相符（見建卷第105至113 頁）。且被告在龍進公司大林蒲辦公室協調時，亦表示要扣除給麥凱勝之部分（見審建卷第16頁），足見原告明確地知悉系爭工程係由龍進公司行發包給承業工程行後，由承業工程行發包給永順工程行，嗣因麥凱勝捲款離場，無人施作，原告乃願意接手繼續施作永順工程行未完之板模工程，承業工程行則欲以原來方式計算工程款，雙方乃未另外訂約，是以原告承接之工程係原來承業工程行與永順工程行間之工程工作，並非原告另行訂約承包之工作，自難認原告與被告間有何新承攬契約存在。　⒌原告既係接手麥凱勝未完之工作，並以交付款項供麥凱勝向賓鶴公司訂購材料為由，提起刑事詐欺取財罪告訴，麥凱勝因而經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第3201號提起公訴，於審理中與原告以2,200,000元達成和解，經臺灣嘉義地方法院刑事庭以112年度易字第855號判處應執行有期徒刑1年1月，緩刑5年乙情，有刑事判決書、起訴書可考（見建卷第69至77、83至93頁），足見原告已可從麥凱勝處取回其交付給麥凱勝向賓鶴公司訂購板模之金額。反觀承業工程行為使系爭工程順利完成，如本件原告主張承業工程行借款給麥凱勝之300,000元、給賓鶴公司之100,000元及將材料交給麥凱勝為由所扣工程款290,334元等金額，承業工程行均未能取回，僅有前述本票強制執行可為執行名義，衡情承業工程行自無可能同意重複發包予原告而須再次給付工程款給原告一事。至於被告在大林蒲辦公室協調時，所稱「其實你說這個105萬，當初永順我也是有出錢給凱仔...為了工作我也補給你，補60，我也有補，我賠凱仔的這條然後又賠 60...」之對話（見審建卷第16頁），意在表示不應依原告要求給付原告1,050,000元，而非自承欠原告工程款1,050,0 00元。被告辯稱並無發包給原告，而否認原告係系爭工程契約當事人等語（見建卷第169頁），應屬可採。原告主張被告自承有工程款1,050,000元僅給600,000元、被告或承業工程行給付款項給麥凱勝係渠等間問題，與原告請求工程款無關云云（見審建卷第8頁、建卷第59至61頁），均難憑採。　⒍綜上，原告所舉證據未能證明與被告間有承攬之法律關係，本件難認兩造間就系爭工程有承攬契約存在，原告依民法第 490條承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款云云，洵屬無據。　㈢又按請求給付承攬報酬，即應就其已施作之事實負舉證責任（最高法院110年度台上字第1894號判決參照）。原告雖主張被告積欠工程款750,000元、被告以借款300,000元予麥凱勝為由扣工程款、以扣款給賓鶴公司為由苛扣工程款100,00 0元、積欠第一升層施作工程款1,609,828元、以將材料交給麥凱勝為由苛扣工程款290,334元云云（見建卷第79至81頁）。就上開工程款是否應給付之問題，被告否認原告施作完成之範圍及計價方式等語（見建卷第169至170頁）。原告對施作完成、如何計價均無舉證，兩造或承業工程行與原告間亦無約定如何計價，是難單憑所稱已施作完畢而遽認原告請求之工程款、保留款等金額有據。又依承業工程行與永順工程行間之工程合約書第2條付款辦法約定「工程款請領須於雙方用印完成後」等語（見建卷第177頁），及依合約詳細表所定特定條款約定「保留款5%，完成一樓（拆模後）退5% ，保留款以此類推」等語（見建卷第181頁），然均無雙方用印或完成拆模之事證可佐。原告雖提出其以通訊軟體Line 催請被告匯款之通訊內容（見建卷第221頁），然僅係原告之單方催告，並非被告承認工程款債務之表示。再就上開扣款部分，原告一面請求給付工程款，另一面又請求給付遭苛扣之款項，誠屬重複請求。原告不能說明就工程款與遭扣款均可請求之理由，其主張被告均應給付云云（見建卷第218 頁），委無可採。七、綜上所述，原告未能證明兩造間就系爭工程有承攬契約之法律關係，亦未能證明完成工作或符合計價約定、付款約定之事實，原告依民法第490條規定，請求被告給付3,374,407元（被告自承未付工程款450,000元＋以麥凱勝借款為由苛扣之 300,000元＋5%保留款共624,245元＋張雲淨轉帳給賓鶴公司之 100,000元＋麥凱勝為購買板模向承業工程行預支80%工程款1 ,609,828元＋被告以板模預支為由扣款290,334元＝3,374,407 元）及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點及相關之攻擊防禦方法、舉證，均對本判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-03-26

CTDV-113-建-40-20250326-1

原易

臺灣花蓮地方法院

竊盜等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原易字第215號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李正坤選任辯護人胡孟郁律師(法扶律師) 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第345 7號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李正坤共同犯無故侵入建築物罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸月內，向公庫支付新臺幣貳仟元。　　事　實一、楊國飛曾受徐惠玲所屬宏羿建設公司僱請承作花蓮縣○里鎮○ ○路00號前之建築物工程，因故發生工程糾紛。楊國飛與李正坤遂於民國112年4月8日17時許，至上開地點工地（下稱系爭工地），共同基於侵入建築物之犯意聯絡，未經徐惠玲之同意，不顧現場工地負責人潘福星之反對，為了拿取電箱、電纜線、電線、塑膠條等物品，竟翻越上開地點工地圍牆，進入工地建築物內拿取上開物品後離去。二、案經徐惠玲訴由花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告李正坤於本院審理中坦承不諱，並有證人即告訴人徐惠玲於警詢、偵查中之證述；證人潘福星於偵查中之證述；現場暨監視器畫面翻拍照片18張；被告楊國飛於警詢、偵查、本院審理中之供述存卷可參，是被告本案犯行明確，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告李正坤所為，係犯刑法第306條第1項侵入建築物罪。被告與同案被告楊國飛有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰審酌被告不思以理性平和之方式解決其及同案被告楊國飛與告訴人惠玲因放置於系爭工地物品歸屬所生紛爭，竟不審慎思量，僅因同案被告楊國飛之指示即為上開攀越圍籬侵入建築物之犯行，侵害告訴人及工地負責人潘福星就系爭工地之和平、安寧、使用自由，以及管理系爭工地之權限，所為顯不足取，應予非難；又被告犯後坦承犯行，且已與告訴人成立和解並賠償其所受損害，有和解書1份存卷可佐（本院卷第349-350頁），犯後態度良好；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、目前工作為臨時工、需扶養3名未成年子女（見本院卷第303頁）；及考量被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害程度、被告之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷足參，其因一時失慮致罹刑章而為本案犯行，惟於犯罪後坦承犯行，且與告訴人成立和解，並已賠償完畢，積極彌補所造成之損害，已如上陳，本院衡酌各情，認被告經此次偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，相信不會再犯，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又本院為督促被告確實記取教訓及對社會付出貢獻，並導正其法治觀念，以落實緩刑宣告之具體成效，乃依刑法第 74條第2項第4款規定，命被告向公庫支付2千元。被告此項緩刑之負擔，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　三、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於上開相同時地，基於共同加重竊盜之犯意聯絡，與同案被告楊國飛翻越系爭工地圍牆進入系爭工地建築物內共同竊取該處工地內電線、電箱、電纜線及塑膠條各1批，得手後載運上開所竊物品離去。因認被告此部分所為，係共同犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪嫌。　㈡經查：　⒈按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按事實之認定　　，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自　　不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑法上關於財產上犯罪，所謂不法所有之意圖，須行為人主觀上明知財物為其所不應得，而欲違法獲得，如行為人主觀上，認係合法取得，縱令客觀上不能准許，然就行為人主觀之意思，仍無不法所有之意圖可言（最高法院87年度台非字第246號判決意旨參照）。　⒉查被告有於112年4月8日於系爭工地拿取工地內電線、電箱、電纜線及塑膠條各1批之行為，為被告所不爭執，並有同案被告楊國飛於警詢、偵查、本院中之供述；證人即告訴人於警詢、偵查、本院審理中之證述；證人潘福星於偵查中之證述、現場暨監視器畫面翻拍照片18張存卷可憑，是此部分之事實，應已足堪認定。　⒊至被告上揭行為是否構成加重竊盜犯行，因被告係同案被告楊國飛之員工，其係受楊國飛指使而行動，是被告本案是否構成加重竊盜犯行，應先判斷楊國飛之行為是否構成加重竊盜，合先敘明。　⒋查依同案被告楊國飛於偵查中供稱：我於112年4月8日17時許有爬牆進入系爭工地，因為當時系爭工地內之電線、電箱、電纜線為我們國恩工程行所有之生財器具，原本系爭工地是國恩工程行承包的，但對方將鐵門關上了，且還有部分工程款沒有給付等語（偵卷第33-37頁），而前開證詞核與同案被告楊國飛於警詢中供稱：我進入系爭工地不是竊盜也不是入侵，我是該工地主任，系爭工地除結構體外，生財器具如台電電錶箱之後的所有電線、電箱、開關箱及其餘生財器具都是屬於國恩工程行所有，這些是施工必須要有的生財器具，都是我長年累月買下來的工具，而工地內電線、電箱、電纜線這些都不是告訴人買的，目前已經在其他工地使用中，我因為從3月6日至4月8日間告訴人扣押我的上開生財器具，我已經提告了等語（警卷第8-9頁）大致相符，亦與同案被告楊國飛於本院中供稱：電箱、電纜線、工地內電線都是我的生財工具，電箱是我20年前就向永興電器行買的，陸續重複使用到現在，電線、電纜線也都是舊的拿來重複使用。塑膠條則是我們施作粉刷工程時，我買回來的，我們已經有提前施作，部分有用掉，剩下兩把我順便帶走。因為後續我沒有再繼續施做，我只有請款請到結構體，塑膠條餘下的部分這是後續工作我提前施作買進來的。我們請款的部分，給付給我的款項只有到結構體而已，但是最後一次結構體錢沒有給我，所以我們就停工。後面告訴人沒有給付我們工程款，我們無法繼續經營，我們就把剩下的紅磚、沙子、機器、塑膠條跟電箱移到別的工地施作。系爭工地所有權當時還屬於我國恩工程行所管理，但我屢次向告訴人催款催不到錢，我有LINE可以佐證。如果告訴人不給付工程款，我也不能把機器放在那裡、耗在那裡，這樣我沒辦法負擔工人的開銷，所以我必須把這些機器搬離到其他的工地。我在LINE上有跟告訴人說你工程款給付給我前，我會暫時停工，你給我我再繼續施工，就膠條部分，我前期帳款都還沒有結清，後面是我統包繼續施作，剩餘的東西我尚未請款，那我把它移走是理所當然的，不是像檢察官所述。我們下游廠商沒有拿到錢，我們還待在那裡、耗在哪裡，沒有飯吃也沒有工作做，你要叫我們如何生存？要想到這一點，我必須移到另外一個工地去施作，紅磚、怪手、吊車、門框、攪拌機，我必須移到另外一個工地。我只有一組機器，不能說你不給我錢，我就陸續搬走表示我不要做，不是這樣，因為沒有錢，你沒有按照合約給我工程款，我必須暫時離開，我必須把我的東西通通搬走，東西是一組的、一體的，這是很簡單的邏輯，每一個工地都一樣等語並無二致（本院卷第429-430頁），足見同案被告楊國飛主觀上認為工地內電線、電箱、電纜線及塑膠條各1批等物品均係其所有，是無論前開物品是作為長久以來使用之施工工具而為其所有，抑或是預先購買以使用於未來工作之物，同案被告楊國飛主觀上均係認定停工後應由其取回以作為之後施工他處之用，並無任何蓄意破壞告訴人持有之不法所有意圖。至塑膠條部分，同案被告楊國飛雖表示係因系爭工地而購買，但塑膠條價值低微，衡情應無刻意偷竊該物之可能；且同案被告楊國飛也表示係因本來就有多買了，於系爭工地無法繼續施作使用之情況下，同案被告楊國飛因而拿到其他工地使用，顯亦無不法所有之意圖甚明。　⒌次查，就前揭情形，同案被告楊國飛也提出其過去在北昌國小施工使用過本案電箱之照片（本院卷第367頁）、目前在舞鶴倉庫使用本案電箱、電纜、電線等物品之照片（本院卷 369-377頁）為佐，可證起訴書所載工地內電線、電箱、電纜線確有可能屬同案被告楊國飛長期持有並使用之生財工具；又就系爭工地工程之爭議，同案被告楊國飛與告訴人因工程款糾紛而訴訟中，經本院民事庭以113年度建字第1號判決後，經同案被告楊國飛上訴至臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）並由花蓮高分院以113年度建上字第7號審理中，業經本院調卷確認無訛，益證同案被告楊國飛稱與告訴人間有工程款糾紛無法繼續施作，故進入工地拿回生財器具而非進入工地竊取之辯詞尚非虛枉。　⒍又於偵查時告訴人係證稱：我曾經有跟被告李正坤說這次是搬最後一次了，確認完畢如果再來搬就是竊盜，再進入工地的話就要提告等語（偵卷第36頁），而同案被告則於偵訊時供稱：我有聽過告訴人跟我說這句話，但是我沒有轉知楊國飛搬運期限這件事等語（偵卷第36頁），亦可證明同案被告楊國飛並沒有要蓄意違背告訴人之意思，僅係因意思之傳達不及時，始於上開急於取回生財工具之情況下侵入系爭工地。　⒎復審酌告訴人雖提出共計新臺幣（下同）50萬元，開立予同案被告楊國飛上載「水電材料」之發票兩紙，欲主張本案工地內電線、電箱、電纜線等為其出資購買，然依告訴人於本院審理中證稱：我們支付的款項上面雖然是寫水電材料，但實際上是工程款，因為工程款很籠統，有鋼筋、水泥、混凝土跟工資，什麼都有等語（本院卷第405頁），可證明告訴人實際上並不知道同案被告楊國飛拿該筆費用實際作何支出，也不知道同案被告楊國飛是否實際上係用該筆費用去購買本案所涉之工地內電線、電箱、電纜線、塑膠條等，而本院認上開發票雖確實係記載材料費，然依本案施工之樣態及民間統包工程慣習，亦非無可能已包含使用上開器具、安裝上開器具之費用等。　㈢準此，本於罪疑惟輕之原則，於別無其他證據足以證明同案被告楊國飛係本於不法所有意圖竊取本案物品之情況下，因楊國飛之竊盜犯嫌部分應為無罪之諭知，而被告亦同，故本應就此部分為無罪之諭知，然此部分如成立犯罪，因與本院前揭經論罪科刑部分有一罪之關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官黃曉玲、卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-20

HLDM-112-原易-215-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6334號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告高全祿選任辯護人高奕驤律師上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第37號，中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第23282號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告高全祿犯罪，對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告當初出面向告訴人緯豐營造股份有限公司（下稱緯豐公司）借牌，緯豐公司僅擔任名義上承造人，萬科地產開發股份有限公司（下稱萬科公司）自行發小包，故應支付實際承攬工程人之工程款應由萬科公司自行負擔，與緯豐公司無涉，足證緯豐公司並未授權被告或萬科公司得以緯豐公司名義在萬科公司開立交付下包廠商支付款支票背面背書；又緯豐公司僅同意萬科公司可刻「緯豐營造股份有限公司」公司印章及負責人「陳志堅」之印章，不曾同意或授權被告或萬科公司刻印「緯豐營造股份有限公司」長條形戳章，及將之使用於萬科公司開立支票背面蓋用背書，原審認定緯豐公司默示同意萬科公司自行刻「緯豐營造股份有限公司」長條形戳章及蓋用於支票背面背書，應有違背經驗法則及論理法則之違法；另自本件借牌合約自民國107年4月20日簽定時起，至108年2月部分支票遭退票前，萬科公司即已以緯豐公司為背書人之方式開立支票與下包商履行合約許久，此部分雖有萬科公司開立之支票影本可佐，然被告或萬科公司開立支票後，係由萬科公司直接交付下包廠商，毋須經過緯豐公司，亦即原審卷附支票，在支票跳票前，緯豐公司從未看過或經手，緯豐公司不知、也無從知悉萬科公司自行刻「緯豐營造股份有限公司」長條形戳章及蓋用於支票背面背書等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例要旨參照）。四、經查：　㈠被告為萬科公司負責人，於107年間向緯豐公司借牌承攬南法莊園興建工程（下稱系爭工程），於不詳時、地，委託印章店刻緯豐公司之長條形印章1枚，並於原判決附表所示發票日，將上開印章，分別蓋用於原判決附表所示由萬科公司、被告為發票人之5紙支票背面，持以向工程下游廠商給付工程款等情，業經本院引用之第一審判決認定如前。　㈡萬科公司工務副總林宜德於107年4月27日向緯豐公司領用該公司大小章時，出具切結書記載：「茲本人具領緯豐營造股份有限公司大小章各一枚如下之印模，作為廠商合約之製作用印及收發文之用」等情，業據證人林宜德於偵查中證述明確（111年度他字第1354號卷第75頁），並有切結書可稽（1 11年度他字第1354號卷第85頁），又證人即緯豐公司負責人陳志堅於原審證稱：萬科公司跟小包簽合約時，要以緯豐公司的名義，在此情況下，我有授權萬科公司使用緯豐公司的大小章等語（原審卷2第186頁），是緯豐公司有授權萬科公司刻印及使用緯豐公司之大小章用於與工程小包之契約上，堪以認定。　㈢證人即緯豐公司代表人陳志堅於偵查中證稱：小包會開發票給緯豐公司，緯豐公司再開相同面額的發票給萬科公司，與小包間之契約是成立在緯豐公司（111年度他字第1354號卷第73頁）；於原審證述：系爭工程的小包是由萬科公司發包，小包工程款應由萬科公司支付等語（原審卷2第189頁），再參以前述緯豐公司授權萬科公司刻印及使用緯豐公司之大小章用於與工程小包之契約上乙情，足認本案緯豐公司、萬科公司與下包商間之契約模式，係由萬科公司自行找下包商，再由萬科公司依緯豐公司之授權，以緯豐公司名義，蓋用緯豐公司之大小章與下包商簽約，而非以萬科公司名義與下包商簽約。緯豐公司於名義上既係契約當事人，下包商自得依約請求緯豐公司給付工程款，檢察官上訴所稱：萬科公司自行發小包，故應支付實際承攬工程人之工程款，與緯豐公司無涉等語，容有誤會。　㈣被告辯稱：緯豐公司已有默示同意其於簽發予下包商之工程款支票背面以緯豐公司之名義背書等語。經查，緯豐公司為與下包商契約之當事人，如萬科公司未依約給付下包商工程款，緯豐公司於面臨下包商直接向其請求給付工程款時，依契約即應負給付之責，此為緯豐公司所得預見，緯豐公司於此情形下，仍授權萬科公司以緯豐公司名義與下包商簽約，而非要求萬科公司應以自己之名義與下包商簽約，且無論該用以支付工程款之支票有無緯豐公司之背書，於萬科公司未能給付工程款時，緯豐公司均需依契約負付款之責，緯豐公司所負之民事責任並未因該背書行為而有所增加，故被告於主觀上認定緯豐公司已有默示同意其於簽發予下包商之工程款支票背面以緯豐公司之名義背書，尚非無憑。　㈤被告及萬科公司自107年4月20日至108年2月本案部分支票遭退票前，已多次簽發以緯豐公司為背書人之支票，用以支付下包商之工程款等情，有萬科公司開立之支票影本在卷可稽（原審卷1第104、118、119、121至125、127至128、130頁等），被告持續以萬科公司及被告為發票人，緯豐公司為背書人之支票支付下包商之工程款，且除原判決附表所示之支票外，其餘支票大多均已由付款人以發票人帳戶之存款支付而兌現，並未由背書人緯豐公司付款，足認被告應非係因自身財務或信用狀況不佳，因而以緯豐公司名義背書以增加票據之信用性及流通性，是被告所辯稱：由緯豐公司背書是為符合緯豐公司帳務一致性等語，確非不可採信。　㈥綜上，被告主觀上既認定緯豐公司有默示同意其於簽發予下包商之工程款支票背面以緯豐公司之名義進行背書，且係為符合緯豐公司帳務一致性而以緯豐公司名義為背書，是尚難認被告於主觀有何行使偽造私文書、偽造印章之犯意。五、本院衡酌檢察官所舉前開證據，尚無法使本院形成被告確有檢察官所指犯行之有罪心證。原審審理結果，依法為被告無罪之諭知，其認事用法，均無違誤。檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由，業經本院說明如上，是本件檢察官上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡東利偵查起訴，經檢察官林嘉宏提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第37號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　高全祿　　　　　　　　　　　選任辯護人　李怡潔律師　　　　　　高奕驤律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 3282號），本院判決如下：　　主　文高全祿無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告高全祿為萬科地產開發股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號3樓之1，下稱萬科公司）負責人，高全祿於民國107年間，向緯豐營造股份有限公司（負責人陳志堅，下稱緯豐公司）借牌以承攬位於宜蘭市○○段 000地號等土地之「南法莊園新建工程」（下稱系爭工程），其竟基於行使偽造私文書之犯意，明知未經陳志堅之同意，仍於不詳時地，委託不知情之印章店，偽刻緯豐公司之長條形印章1枚，並於附表所示發票日，在上址萬科公司，將偽刻之緯豐公司印章，分別蓋用於附表所示由發票人萬科公司、高全祿為發票人而開立之5紙支票背面，用以表示緯豐公司對附表所示支票負擔保責任之意旨，並持之向系爭工程下游廠商給付工程款。嗣因附表所示支票陸續跳票，下游廠商遂持票向緯豐公司請求負背書人責任給付票款，至此始知上情。因認被告高全祿涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第217條第1項之偽造印章罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上揭犯行，無非係以被告高全祿之供述、告訴人代表人陳志堅之指訴、證人即萬科公司工務副總林宜德之證述、證人即萬科公司前會計許芳菀之證述、附表所示支票5張、系爭程工合約書、107年4月27日切結書1紙，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何偽造私文書及印章之犯行，與其辯護人均辯稱：被告雖授意萬科公司員工刻緯豐公司之印章，蓋用於附表所示支票背面，惟係經緯豐公司默示同意為之。此乃因萬科公司為興建系爭工程，向緯豐公司借牌，約定由萬科公司代緯豐公司處理與下包商間之簽約及付款事宜。在此交易模式下，下包商之請款流程為，下包商開發票予緯豐公司，再由緯豐公司開發票予萬科公司，復為縮短工程款給付流程，故由萬科公司開支票予緯豐公司，緯豐公司背書後，交付下包商，或由萬科公司直接開支票予下包商，並由緯豐公司背書，以符合緯豐公司帳務一致性之故等語。五、經查：　㈠被告高全錄為萬科公司負責人，於107年間向緯豐公司借牌承攬系爭工程，於不詳時、地，委託印章店刻緯豐公司之長條形印章1枚，並於附表所示發票日，在萬科公司將上開印章，分別蓋用於附表所示由萬科公司、高全祿為發票人之5紙支票背面，持以向系爭工程下游廠商給付工程款等情，業據被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷一第70 至71頁、本院卷二第250至251頁），復經證人即萬科公司會計許芳菀於偵查中證述綦詳（他卷第155至157頁），並有經濟部商供登記公示資料查詢、工程合作協議書、系爭5紙支票影本在卷可稽（他卷第7、9至19、21至33頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡又證人即緯豐公司負責人陳志堅於偵查中及本院審理中證稱略以：萬科公司跟小包簽合約時，要以緯豐公司的名義，才符合借牌的意義，在此情況下，我有授權萬科公司使用緯豐公司的大小章。萬科公司與小包的契約，我們都沒有看到。小包會開發票給緯豐公司，緯豐公司再開相同面額的發票給萬科公司，緯豐公司的發票是由緯豐公司開等語（他卷第73 頁、本院卷二第186頁）；證人即萬科公司總務林宜德亦於偵查中證稱略以：緯豐公司因為借牌，當時有簽立一個切結書，提供切結書上的章，亦即緯豐公司大章及陳志堅小章給萬科公司使用，是緯豐公司跟小包訂約。小包會將請款單送到宜蘭工地給我，之後送到萬科公司財務部，萬科公司就開支票交給小包廠商，發票是緯豐公司開出來等語（偵卷第75 至76頁）；被告於本院審理中供稱略以：我跟下包簽定承攬合約，是用緯豐公司的名義簽，下包施作完成開發票給緯豐公司，緯豐公司開發票給萬科公司，萬科公司付款給廠商等語（本院卷二第250頁）；而證人林宜德107年4月27日向緯豐公司領用該公司大小章時，出具之切結書記載：「茲本人具領緯豐營造股份有限公司大小章各一枚如下之印模，作為廠商合約之製作用印及收發文之用」（他卷第85頁），可知萬科公司為進行系爭工程，向緯豐公司借牌，並與緯豐公司間約定，有關下包商之發包事宜，緯豐公司同意由萬科公司全權以緯豐公司名義代為簽約，形塑緯豐公司與下包商間之法律關係。亦即，萬科公司對下包商得自行決定緯豐公司應以何種方式給付工程款與下包商，並因而使緯豐公司對下包商負有以該方式給付工程款之義務，如萬科公司未遵期付款，下包商得依約請求緯豐公司履約。　㈢再自證人陳志堅上開證述可知，緯豐公司知悉，其與萬科公司間之交易架構為，形式上係由緯豐公司與下包商簽約，而負有給付工程款義務，故應由下包商先開發票予緯豐公司，再由緯豐公司轉開發票予萬科公司。由此可推知，緯豐公司知悉，萬科公司在其授權與下包商簽訂之合約中，有關形式上之付款流程，亦可能由緯豐公司出名，以求帳務之一致性。此與實質上其與萬科公司間內部如何約定由何人最終負擔對下包商之付款責任，分屬二事。又自系爭借牌合約107年4 月20日簽定時起，至108年2月本案部分支票遭退票前，萬科公司已以緯豐公司為背書人之方式開立支票與下包商履行合約許久，有萬科公司開立之支票影本在卷可稽（本院卷一第 104、118、119、121至125、127至128、130頁等），惟緯豐公司未曾反應萬科公司未將應給付下包商之款項先給付緯豐公司，難認緯豐公司不知悉萬科公司選擇以上開方式為之。是既緯豐公司與萬科公司曾為上開交易模式之約定，自已默示同意萬科公司得代其選擇付款方式，亦即，以緯豐公司作為背書人之方式，亦屬選項之一。　㈣至起訴書所引之其餘證據，至多僅能證明緯豐公司未明示同意萬科公司得自行刻章並蓋用於系爭5紙支票，惟未足證明被告未經緯豐公司默示同意之事實，尚難遽為被告有罪之認定。六、綜上所述，本件公訴意旨認被告涉犯偽造私文書及印章罪嫌，其所憑之積極證據，均不足證明被告有何偽造私文書及印章犯行。本院復查無其他積極證據足認被告有上開犯行，揆諸前揭條文規定及判決意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡東利偵查起訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附表：被告偽造背書之支票：新臺幣（下同）編號支票號碼發票人發票日金額背書人 1 AF0000000 萬科公司高全祿 108年2月25日 402268元緯豐公司 2 AF0000000 萬科公司高全祿 108年5月2日 331571元緯豐公司 3 BM0000000 萬科公司高全祿 108年5月10日 593892元緯豐公司 4 BM0000000 萬科公司高全祿 108年5月25日 100萬元緯豐公司 5 AF0000000 萬科公司高全祿 108年7月25日 70萬元緯豐公司

2025-03-13

TPHM-113-上訴-6334-20250313-1

上

臺灣高等法院高雄分院

給付承攬報酬

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第98號上訴人台灣光揚捲門工業有限公司法定代理人謝郭幼訴訟代理人謝進聰蔡得謙律師蔡奕平律師被上訴人華盛營建工程股份有限公司法定代理人蘇成達訴訟代理人劉子文陳琮裕上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國113 年2月7日臺灣高雄地方法院111年度訴字第985號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國107年3月9日就被上訴人承攬之「李長榮研發大樓第二期新建工程」（下稱系爭甲新建工程）簽訂工程承攬契約（下稱甲契約），約定被上訴人將其中鐵捲門及遮煙捲簾工程（下稱甲工程）交由上訴人施作，原約定工程款新臺幣（下同）2,941,520元，嗣因被上訴人變更設計，變更後工程款總計5,177,578元（含5％營業稅），被上訴人復陸續追加如原證18請款單（下稱系爭請款單，見原審卷一第293-295頁）所列項目，追加工程款計1,805,487元。上訴人已依約完成全部工作，並經被上訴人驗收，被上訴人已給付部分工程款3,960,555元，然追加工程款1,805,487 元迄未給付。另兩造前於104年5月15日就被上訴人承攬之「樹人醫專活動中心新建工程」（下稱系爭乙新建工程）簽訂工程承攬契約（下稱乙契約），約定被上訴人將其中鐵捲門工程（下稱乙工程）交由上訴人施作，原約定工程款153萬元，以實做結算承攬；嗣因被上訴人追加工作内容，追加工程款共438,754元，乙工程之工程款總計1,968,754元。上訴人已完成全部工作，並經被上訴人驗收，被上訴人就追加工程分別於110年8月25日、110年10月25日各給付75,456元、7 5,474元（合計150,930元）後，餘款287,824元未再給付。為此，爰依甲、乙契約第3條第3項、第9條，及民法第490條第1項、第505條第1項等規定，請求被上訴人給付上開追加工程款等語。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人2,093,311元，及其中1,239,596元自支付命令送達翌日起、其餘追加部分自民事追加起訴暨準備㈢狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：兩造就甲契約原議定工程款金額2,941,520 元，後因甲工程業主即訴外人李長榮化學工業股份有限公司（下稱李長榮公司）工程需要，兩造乃依甲契約第9條約定為工程變更，上訴人於108年2月13日開始施作變更設計部分，並於108年4月19日以電子郵件通知被上訴人變更設計報價金額為235萬元，經被上訴人同意，變更後甲工程之工程款總計5,291,520元，被上訴人未追加其他工項，系爭請款單所列追加工項均屬甲契約之約定範圍，上訴人無甲工程之追加工程款可得請求；又甲工程於108年5月9日以前即經業主查驗完成，縱使上訴人得請求甲工程之追加工程款，上訴人聲請核發支付命令時，其承攬報酬請求權已罹於民法第127 條第7款所定2年時效，被上訴人得拒絕給付。另被上訴人就乙工程無追加工項，被上訴人於110年8月25日、110年10月2 5日給付者係乙契約原約定之工程保留款，非追加工程款，上訴人無乙工程之追加工程款可得請求，且乙工程業於107 年2月取得業主核發之驗收結算證明，上訴人就乙工程之承攬報酬請求權亦已罹於2年消滅時效，被上訴人得拒絕給付等語置辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人2,093,311元，及其中1,239,596元自支付命令送達翌日起、其餘追加部分自民事追加起訴暨準備㈢狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠關於甲契約：　1.兩造於107年3月9日就被上訴人承攬之系爭甲新建工程簽訂甲契約，約定被上訴人將甲工程交由上訴人施作，原定契約工程款為2,941,520元（含稅）。　2.嗣因業主工程需要，兩造乃依甲契約第9條約定針對SD8至SD 12捲門變更設計，上訴人於108年4月19日寄發電子郵件予被上訴人，報價變更設計金額為235萬元（未稅），經被上訴人同意。　3.上訴人有實際施作系爭請款單所列項目且完工，其中，原證 18請款單所列關於SD01至SD05捲門工項，是在李長榮研發大樓（下稱系爭建物）108年3月1日取得使用執照前即已完工，於107年11月15日經業主完成查驗；系爭請款單所列關於S D08至SD012捲門工項，於108年5月8日申請消防設備審查前已施作完成。　4.系爭建物因屬公眾使用，依建築法第70、72條提出使用執照核發申請時，須辦理消防設備查驗，上訴人於108年3月7日提供被上證四之防火證明予被上訴人以辦理消防設備檢查，經濟部加工出口區管理處於108年5月9日同意辦理系爭建物之消防安全設備檢查，並核發合格證明。　5.系爭建物於108年6月14日經主管機關核發使用執照（使用執照記載竣工日期為108年3月30日）。　6.上訴人就系爭請款單所列工項，曾於108年6月28日以原審卷一第33-35頁原證10之傳真資料向被上訴人請款，但被上訴人不同意，認屬原合約範圍。　7.原證11、12、13對話譯文形式上真正，對話日期為108年6月 28日前後。　8.系爭甲新建工程係於109年10月1日由業主完成驗收。　9.上訴人民事追加起訴狀暨準備㈢狀附表一（見原審卷一第281 -285頁)「三、追加工程」工程款於本件起訴請求時點：　⑴追加工程（一）編號1至3、7、8項目：以112年4月24日民事追加起訴狀暨準備㈢狀擴張請求。　⑵追加工程（一）編號4、5、6項目：以111年1月17日支付命令聲請狀請求。　⑶追加工程（二）所列項目：以112年4月24日民事追加起訴狀暨準備㈢狀擴張請求。　⑷追加工程（三）編號13至16項目：以112年4月24日民事追加起訴狀暨準備㈢狀擴張請求。　⑸追加工程（三）編號17至27項目：以111年1月17日支付命令聲請狀請求。　⑹追加工程（四）所列項目：以111年1月17日支付命令聲請狀請求。　10.上訴人請求之追加工程款，非屬甲契約第5條所載保留款，被上訴人尚未給付甲工程之保留款。　㈡關於乙契約：　　1.兩造於104年5月15日就被上訴人所承攬之系爭乙新建工程簽訂乙契約，約定被上訴人將乙工程交由上訴人施作，原定契約工程款為153萬元，並約定以實做結算承攬。　2.被上訴人分別於110年8月25日、110年10月25日各給付乙契約之保留款75,456元、75,474元，合計150,930元。　3.被上訴人承攬之系爭乙新建工程已於107年2月取得業主核發之驗收結算證明。五、本件爭點：　㈠上訴人就甲工程之工程款請求權是否罹於時效？若否，上訴人得請求之工程款數額若干？　㈡上訴人就乙工程之工程款請求權是否罹於時效？若否，上訴人得請求之工程款數額若干？六、得心證之理由：　　　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。承攬人之報酬及其墊款之請求權，因2年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第490條第1項、第505條第1項、第127條第7款、第128條前段分別定有明文。故除當事人間另有其他約定外，於承攬人依約完成工作時，定作人即負有給付報酬之義務，承攬人即得行使報酬請求權。又工程實務雖常有採用分期估驗付款及結算工程款給付方式，惟除當事人間有特別約定外，工程款請求權並不因分期估驗請款之約定，發生請求權時效自各期估驗請款時起算問題，仍應於全部工程完成時，始得就承攬報酬為全面結算給付（最高法院 113年度台上字第1283號判決要旨）。　㈡甲工程之追加工程款請求權是否罹於時效？　1.甲契約第5條「付款方式」約定：「本工程（即甲工程）付款辦法除另有規定者外，悉依下列之規定辦理，由乙方（即上訴人）按期以書面申請估驗計價，將請款單及完成數量計算表送達工地，經公司核定後付款。…。一、乙方開工後每月得申請估驗一次，於每月25日將請款單及完成數量計算表送達工地，次月20日付給該期内完成工程價值之百分之九十，其餘百分之十留作保留款，俟業主驗收合格後付款。二、進貨及門片按裝完成給予請款90％，其餘作保留款（50％現金匯款、50％30天匯款），驗收完成後支付。」（見原審卷一第87-88頁），且綜觀甲契約全文，別無其他工程款支付時點之約定（見原審卷一第85-112頁），堪認兩造僅約定按工程完成之數量分期估驗付款，非將系爭工程分為數部分，並就各部分約定報酬，且估驗款不涉及工程驗收交付，故甲契約工程款，除10％工程保留款須經業主驗收合格後始得請款外，其餘工程款應於工作完成時即得全面結算請款。　2.上訴人請求之甲工程追加工程款非屬工程保留款，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠10），足見系爭請款單所載追加工程款非甲契約第5條約定之10％工程保留款，依前揭規定及說明，系爭請款單所載追加工程款之請求權時效應自甲工程完成時起算2年，堪以認定。上訴人有實際施作甲工程之系爭請款單所列項目且完工，其中，系爭請款單所列關於SD01至 SD05捲門工項在108年3月1日前即已完成，並於107年11月15 日經業主完成查驗，系爭請款單所列關於SD08至SD012捲門工項，則於108年5月8日申請消防設備審查前已施作完成等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠3），足徵甲工程應於 108年5月8日前已完成。上訴人固主張於108年6月至109年3 月3日就甲工程仍有陸續施作安裝安全防壓裝置、實驗室障礙感知器、更換馬達、雜音排除、1至7樓靠外側捲門上油、雜音、噴器、調整門片高低等工作，並提出提出上證4工程單為憑（見本院卷第403-408頁），然被上訴人辯稱此係於工作完成後進行之維修保固。參諸上開工程單所載工作內容，除於108年6月、7月安裝安全防壓裝置、實驗室障礙感知器外，108年9月以後工作內容均屬進行保養及維修；佐以被上訴人係於108年8月16日向業主提報申請系爭甲新建工程之竣工驗收，並經李長榮公司委託之建築師確認被上訴人之承攬工項已施作完成，符合竣工要求，有六生建築師事務所10 8年8月26日六生研字字0000000000號函可參（見本院卷第43 5頁），縱使甲工程於108年5月8日完成後有繼續施工之情事，但至遲亦於108年8月16日全部完成，亦堪認定。是以，上訴人至遲於108年8月16日即可請求給付甲工程除保留款以外之工程款，則倘若上訴人確有追加工程款可得請求，應於10 8年8月16日即得請求付款。　3.上訴人固辯稱：依甲契約第5條第1、2款約定，上訴人得每月申請估驗款90％，其餘保留款10％則待業主李長榮公司驗收後付款，關於甲契約之工程款債權仍為一體，僅係付款方式為可分成估驗款及保留款之付款方式，甲工程之追加工程款請求權時效起算時點，應以業主李長榮公司驗收完成時即10 9年10月1日起算；又甲工程之驗收為被上訴人與業主間進行，上訴人於110年6月20日收到被上訴人交付之原證2工程估驗單時（見原審司促卷第86-87頁），方知悉李長榮公司完成驗收，參照最高法院93年度台上字第1311號民事判決意旨，甲工程之工程款請求權消滅時效，應自上訴人知悉業主驗收合格時即110年6月20起算，對上訴人方屬公允等語，並引用李長榮公司113年11月1日回函等為其論據。　4.惟甲契約第5條僅就10％工程保留款明訂須待業主驗收完成時付款，其餘工程款並無特別約定，且系爭請款單所列追加工程款並非甲契約約定之保留款，依前揭規定及說明，自係於工作完成時即可請求付款，上訴人主張系爭請款單所列追加工程款須待業主驗收合格時始得請款，與前揭契約約定不合，難認有理。而系爭建物係108年3月30日竣工，於108年6月 14日取得使用執照，嗣因系爭工程以外之結構體工程、防水隔熱工程、隔間及室內外裝修工程、景觀工程等部分（不包含系爭工程），有工程追加及改善之情事，系爭甲新建工程之整體工程完成驗收日期為109年10月1日，除此日期以外，無其他針對系爭工程單獨完成驗收紀錄等情，有李長榮公司 112年7月12日榮化530字第23010號函及同公司113年11月11 日榮化530字第1131024229號函可參（見原審卷一第365頁、本院卷第311頁），可知系爭甲新建工程之整體驗收合格日為109年10月1日，但無法確知系爭工程之實際驗收完成日。倘若系爭工程之業主驗收完成日亦為109年10月1日，但上訴人就系爭請款單所列追加工程款卻於108年6月28日即向被上訴人請款，已如前述，顯示上訴人未待業主驗收合格，在系爭工程完成後即向被上訴人提出請求，益徵兩造關於甲工程之工程款，除前揭保留款外，其餘工程款未約定須待業主驗收完成時始得請款。是以，上訴人主張系爭請款單所列追加工程款依甲契約之約定，須待業主驗收合格始得請求付款，且應以其實際知悉業主驗收合格日起算消滅時效，尚非有據。　5.基此，系爭請款單所列追加工程款至遲於108年8月16日即可請求付款，業經本院認定如前，故上訴人之工程款請求權時效自該日起算2年，至遲自110年8月16日起即罹於請求權消滅時效，應堪認定。　6.上訴人主張就系爭請款單所列追加工程款曾於108年6月28日向被上訴人請款，但被上訴人不同意，上訴人其後陸續以電話與被上訴人確認追加項目及報價（詳原審原證11、12)，並再次寄送請款單給被上訴人(詳原審原證13)，惟被上訴人仍未給付，上訴人於110年12月8日致電並以Line傳訊息予被上訴人之員工楊佳樺請求追加工程款，被上訴人仍未給付；上訴人於111年1月7日再次發函請求被上訴人給付追加工程款，被上訴人仍表示不同意上訴人主張之追加工程款，上訴人遂於111年1月14日聲請對被上訴人核發支付命令等情（見本院卷第179-180頁），被上訴人不爭執上訴人主張之前揭請款日期（見本院卷第171頁），堪認上訴人曾於前揭時點向被上訴人請款；佐以兩造不爭執原審原證11、12、13所示對話係於108年6月28日前後發生，可知上訴人聲請支付命令之前，分別於108年6月28日及其前後日期、110年12月8日、 111年1月向被上訴人請款，但均遭被上訴人拒絕。依民法第 129條第1項第1款規定，上訴人之追加工程款請求權時效雖於108年6月28日前後因前揭請求而中斷，但上訴人未於請求後6個月內起訴，依民法第130條規定，時效視為不中斷。上訴人嗣後雖於110年12月8日、111年1月再請款，並於111年1 月17日聲請支付命令，復以112年4月24日民事追加起訴狀暨準備㈢狀擴張請求（見不爭執事項㈠9），但均係於時效完成後所為請求，不生中斷時效效力。　7.故而，上訴人就甲工程之追加工程款所為請求，已逾2年請求權消滅時效，縱使上訴人確有上開工程款可資請求，被上訴人為時效抗辯而拒絕給付，應屬有據，上訴人請求被上訴人給付甲工程之追加工程款，即無理由。　㈢乙工程之追加工程款請求權是否罹於時效？　　1.而查，乙契約第5條「付款方式」約定：「本工程（即乙工程）付款辦法除另有規定者外，悉依下列之規定辦理，由乙方（即上訴人）按期以書面申請估驗計價，將請款單及完成數量計算表送達工地，經公司核定後付款。…。一、乙方開工後每月得申請估驗一次，於每月25日將請款單及完成數量計算表送達工地，次月20日付給該期内完成工程價值之百分之九十，其餘百分之十留作保留款，俟業主驗收合格後辦理保固程序後付款。二、門軌完成30％，得以付款日起50％現金、50％60天期票。三、門片完成60％，得以付款日起50％現金、50％60天期票。」（見原審卷一第117頁），且綜觀乙契約全文，別無其他工程款支付時點之約定（見原審卷一第113- 149頁），可知兩造僅約定按工程完成之數量分期估驗付款，非將系爭工程分為數部分，並就各部分約定報酬，且估驗款不涉及工程驗收交付，故乙契約之工程款，除10％工程保留款須經業主驗收合格後始得請款外，其餘工程款應於工作完成時即得全面結算請款，亦堪認定。　2.被上訴人分別於110年8月25日、110年10月25日各給付乙契約之工程保留款75,456元、75,474元，合計150,930元一情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡3），足見上訴人本件請求之乙工程追加工程款，非乙契約第5條約定之10％工程保留款，依前揭規定及說明，上訴人主張之乙工程追加工程款請求權時效，應自乙工程完成時起算2年，堪以認定。又被上訴人承攬之系爭乙新建工程已於107年2月取得業主核發之驗收結算證明，為兩造所不爭，且該驗收結算證明載明完工日期為105年12月6日、驗收日期為106年9月6日等語（見原審卷一第269頁），足認上訴人之乙工程至遲於105年12月6日即已完成，依前揭規定及說明，上訴人至遲於105年12月6日即可請求給付乙工程之追加工程款，上訴人之請求權時效自該日起算2年，至遲於107年12月6日起即罹於請求權消滅時效，應堪認定。上訴人嗣於111年1月17日聲請支付命令時，始請求給付乙工程之追加工程款，縱有該工程款債權存在，顯已逾2年請求權時效，被上訴人所為時效抗辯，為有理由，係屬可採。　3.上訴人辯稱被上訴人分別於110年8月25日、110年10月25日各給付乙契約之追加工程款75,456元、75,474元，合計150, 930元，係於時效完成後承認債務，已拋棄時效利益，被上訴人不得再以時效完成為由拒絕給付等語，此為補充其於一審主張請求權並未罹於時效之防禦方法，依民事訴訟法第44 7條第1項第3款規定，固得准予提出。然被上訴人於前揭時點給付者乃乙契約第5條第1款約定之10％工程保留款，為兩造所不爭執，亦即，被上訴人係給付乙契約原約定之工程款，非給付上訴人所主張之乙工程追加工程款，且被上訴人始終否認乙工程有追加工程款存在，要無因承認追加工程款債務而拋棄時效利益之情事，上訴人此部分所辯，難認有據。　4.上訴人又辯稱依乙契約第5條第1款之約定，被上訴人於業主驗收合格後即應給付10％保留款，被上訴人分別於110年8月2 5日、110年10月25日給付乙契約之工程保留款，可證業主應係於110年10月始完成驗收，上訴人之乙工程追加工程款請求權尚未罹於時效云云。惟上訴人之乙工程追加工程款請求權係於乙工程完成時即可請求，業經本院認定如前，且依乙契約前揭約定，僅可推知被上訴人係於業主驗收合格後才支付工程保留款，但無從憑此反推給付保留款之日即為業主驗收合格日，況系爭乙新建工程業主所核發之驗收結算證明已明確記載驗收日期為106年9月6日，上訴人前揭所辯，顯屬無據。　5.從而，上訴人之乙工程追加工程款請求權於聲請本件支付命令時業已罹於消滅時效，縱使上訴人確有上開工程款可資請求，被上訴人為時效抗辯而拒絕給付，亦屬有據，上訴人請求被上訴人給付乙工程之追加工程款，為無理由。七、綜上所述，上訴人依甲、乙契約第3條第3項、第9條，及民法第490條第1項、第505條第1項等法律關係，請求被上訴人給付2,093,311元，及其中1,239,596元自支付命令送達翌日起、其餘追加部分自民事追加起訴暨準備㈢狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、上訴人固聲請囑託建築師公會鑑定甲工程有無施作追加工程及合理之追加工程款數額（見本院卷第94-95、359-360頁），惟上訴人就甲工程之追加工程款請求權既已罹於消滅時效，縱使該追加工程款債權存在，對於本件判決亦不生影響，要無調查之必要，附此敘明。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-113-上-98-20250312-1

重建簡

三重簡易庭

給付工程款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度重建簡字第130號原告原象室內裝潢工程有限公司法定代理人黃子恩原告豐華傢飾有限公司法定代理人蘇秉杰共同訴訟代理人王朝正律師複代理人陳全正律師史洱梵律師被告林薏蕙訴訟代理人郭心瑛律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告原象室內裝潢工程有限公司新臺幣貳萬元，及自民國一一一年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：被告就其所有門牌臺北市○○區○○○路0段000號5樓之1房屋（即麟光耕耘B2戶5樓，下稱系爭房屋)，先於民國1 10年3月3日與原告原象室內裝潢工程有限公司(下稱原象公司)簽訂設計合約書，由原告原象公司進行系爭房屋之室內設計，約定總設計費用新臺幣(下同)5萬元（下稱系爭設計契約）。嗣於同年4月14日再與原告豐華傢飾有限公司(下稱豐華公司)簽訂工程合約書，由原告豐華公司進行系爭房屋之裝潢施工，約定總工程款為84萬元，嗣向原告豐華公司辦理追加工程，約定總金額3萬2930元（下合稱系爭工程、系爭工程契約）。原告已於110年7月間完成系爭工程，並偕同被告於110年8月16日驗收完畢。詎被告僅於110年3月5日給付3萬元給原告原象公司；於110年5月4日、7月15日分別給付33萬6000元、30萬元給原告豐華公司，尚分別積欠原告原象公司尾款2萬元(計算式：5萬元－3萬元)、原告豐華公司尾款23萬6930元(計算式：84萬元＋3萬2930元－33萬6000元－30 萬元)，經原告屢次催討，仍未獲置理。為此，爰分別依系爭設計、工程契約法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告原象公司2萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告豐華公司2 3萬6930元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告原象公司、豐華公司並未分別在系爭設計契約與系爭工程契約乙方欄位簽章，且被告實際付款對象為蘇秉杰個人，故各該契約關係是否存在於兩造之間，容有疑問。　㈡原告原象公司設計系爭房屋次臥夾層，但該夾層配置卻經臺北市政府都市發展局認定為違章建築應予拆除，該夾層設計係由蘇秉杰於110年1月26日主動提出設計圖面給被告參考，然原告原象公司或蘇秉杰均未曾告知此種夾層設計係違反法規而屬違章建築，故被告在尊重及信賴專業之狀況下，方同意次臥進行夾層設計施工。系爭房屋之次臥設計違法夾層係屬不能修補之瑕疵，被告自得就次臥設計費部分約2萬元，依民法第494條規定減少原告原象公司請求之報酬。退步言之，若系爭設計契約簽訂時，即以夾層設計為設計合約內容之一部，則為自始客觀不能，依民法第246條第1項規定契約無效，並依同法第113條規定，被告得請求原告原象公司賠償損害，並與設計費抵銷。設若系爭設計契約簽訂時，並未以夾層設計為設計合約內容之一部，則為嗣後客觀不能，依民法第226條第1項規定，被告亦得請求原告原象公司賠償損害，並與設計費抵銷。退萬步言之，若違法夾層設計不該當於民法之給付不能，則被告主張不完全給付之損害賠償請求權，損害額為2萬元，與設計費用抵銷，故被告對原告原象公司不負有給付設計費用之義務。　㈢原告豐華公司就系爭工程有如附表一所示瑕疵、關於次臥室夾層經主管機關認定違章而需拆除支出如附表二所示費用明細、關於陽台冷氣機未按圖放置裝設之瑕疵如附表三、關於原告豐華傢飾公司施工逾期罰款計算式如附表四，加上原告豐華公司應於完工日前給付被告主臥室穿衣鏡，惟未給付，原告豐華公司自不得請求主臥室穿衣鏡920元。原告豐華公司對於廚房專用插座電池迴路，原本報價施作2個迴路，但原告豐華公司僅施作1個迴路(110V)，故原告豐華公司對於未施作之另一個迴路施作費用3600元亦不得請求。綜上，被告請求原告豐華公司償還瑕疵修補費用、不得收取次臥夾層設計費及退還工程費、減少報酬、損害賠償等金額共147萬2 630元(計算式：拆除次臥夾層6萬3500元＋次臥施工費14萬39 50元＋瑕疵修補費用27萬4500元＋逾期罰款98萬6160元＋未給付主臥穿衣鏡920元＋另一個迴路未施作費用3600元)，與原告豐華公司請求之工程款抵銷後，原告豐華公司已無任何餘額債權得向被告請求，故原告豐華公司請求無理由。　㈣原告豐華公司固主張被告曾於110年8月16日偕同驗收完成，惟依原告LINE對話截圖僅得證明於110年8月12日約妥將於11 0年8月16日進行驗收，無法證明於110年8月16日驗收完成，且系爭工程因有附表一之施工缺失未改善並經被告再次驗收前，依系爭工程契約第10條第2項約定，若施工有瑕疵，需再次驗收，故系爭工程未經被告驗收完畢。另被告於工程進行中未到現場，未發現有材料或施工與系爭工程契約不符情形，至於被告於110年8月17日、8月25日、9月2日通知改善缺失，係在原告表示完工後始發現之缺失，並非工程進行中，而被告於100年12月30日、111年1月6日以LINE通知擬會議討論之缺失多係涉及配電專業而無法以肉眼得知之缺失，被告亦係於完工後發現，被告上開行為自與系爭工程契約第11 條第3項約定不符(適用前提：需為工程進行中尚未施工完畢時)，況被告並無發現缺失後怠為通知之情事，反觀被告上開LINE通知擬開會討論缺失時，係原告拒不參加，甚至將被告及家人踢出LINE群組，顯見係原告拒絕改善更正，豈有在原告拒絕改善更正之情況下，反視為被告同意變更工程之理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告於110年3月間就其所有系爭房屋委由他人進行室內裝修設計，簽立系爭設計契約（見聲證1）；於110年4月14日簽立系爭工程契約（見聲證2）；嗣辦理追加工程（見聲證3）。　㈡被告於110年3月5日給付設計費3萬元；於110年5月4日、110 年7月15日分別給付工程款33萬6000元、30萬元，合計63萬6 000元至蘇秉杰個人名義帳戶。　㈢被告與蘇秉杰於110年8月16日相約至系爭房屋現場驗收。　㈣被告於111年1月18日委由律師寄發台北信義郵局存證號碼33 號存證信函給蘇秉杰，告知系爭工程存在如附表一所示瑕疵，限期於111年2月15日前改善完成；於111年2月16日委由律師寄發台北信義郵局存證號碼80號存證信函給蘇秉杰等人，告知自行修補瑕疵，請求償還修補必要費用，並一步請求逾期完工罰款（見司促卷第39至52頁=被證4、5）。原告則於1 11年3月11日委由律師寄發律師函給被告，告知均否認被告所指逾期完工及工程瑕疵（見聲證6）。　㈤系爭房屋於111年2月25日經主管機關函知涉及違建爭議，須現場勘查（見被證6），嗣於111年3月17日函確認系爭房屋次臥夾層部分為違建，須拆除（見被證16）。　　　　四、本院之判斷：　㈠系爭設計契約、系爭工程契約存在被告與何承攬人之間？　1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條第1項定有明文。次按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準。　2.原告原象公司、豐華公司主張與被告分別成立系爭設計契約、系爭工程契約，業據提出原始設計合約書耕耘B2-5F、工程合約書耕耘B2-5F為證，觀該合約書封面右下角均印有「執行空間設計聯合事務所-豐華傢飾有限公司/原象空間設計」，且乙方簽署欄位（即承攬人）僅將黃子恩、蘇秉杰列為業務承辦人，足見締約主體應為公司法人而非自然人，參以被告不否認有依各該合約內容履行，堪認被告就系爭設計契約、系爭工程契約成立對象應為原告原象公司、豐華公司，殆無疑義。至被告雖有將設計費、工程款給付至蘇秉杰個人名義帳戶，然蘇秉杰為豐華公司法定代理人，本有支配管領該公司收取款項之權限，不因形式上未原始匯入公司名義帳戶而認契約關係不存在公司之間。　　　㈡原告原象公司依系爭設計契約請求被告給付2萬元，有無理由？　1.按系爭設計契約第6條第2項約定尾款2萬元於圖說完成簽認後付清。　2.查工程進場施工前提必以設計圖說為據，兩造不爭執系爭工程早已進場施工，被告並得具體指摘原告豐華公司施作瑕疵等節，另提出原告原象公司繪製立面施工圖-次臥、立面索引為憑（見被證9、10），參以被告不否認實際收受設計圖說不只前開提出者為限（見本院重建簡卷第193頁），足認原告原象公司主張已完成全部設計圖說並交付被告，應屬可採。至上開契約條款雖以簽認為要件，然所謂簽認本不應拘泥於書面形式簽名，只要被告收到設計圖說，且同意原告豐華公司憑此進場施工，即應該當給付尾款要件。是原告原象公司依系爭設計契約請求被告給付尾款2萬元，洵屬有據，應予准許。　　　3.被告雖抗辯原告原象公司不得收取或應減少違法設計次臥夾層費用等語。惟臥室夾層設計是否構成違反建築法規，本待後續原告豐華公司施工完成後，經人檢舉或他法使主管機關獲悉，始由主管機關認定，否則被告本得保有原告原象公司提供該次臥夾層設計構想之利益。況被告既已同意該設計內容，原告原象公司所提供給付內容已完整規劃該次臥空間配置而符合雙方約定品質，被告本即依約給付該設計勞務之對價，並不因原告豐華公司施工結果事後遭主管機關查報違章建築而認原告原象公司因此成立未依債之本旨給付之債務不履行責任，申言之，原告原象公司所提供給付，僅止於單純構想階段之設計。是被告辯稱原告原象公司不得收取或應減少此部分設計費，抑或負契約債務不履行之損害賠償責任，尚難憑採。　㈢原告豐華公司主張於110年7月間完成系爭工程及於110年8月1 6日完成驗收，有無理由？如有，其得請求給付報酬為何？　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。承攬係以工作完成為目的之契約，承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀察，視工作是否發生契約預期之結果而定。承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工。至承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，僅定作人能否請求瑕疵修補、減少價金或損害賠償之問題，仍無解於定作人應給付報酬之義務。　2.原告豐華公司主張於110年7月間完成系爭工程，有LINE通訊軟體對話紀錄、現場油漆完成、空調進場之照片等件為證（見原證2、3、聲證4、5、被證3），觀上開LINE通訊軟體內容，被告於110年7月22日表示請協助提供搬家公司電話；於 110年8月12日詢問何時驗收？；於110年8月17日表示現在剩下房間抽屜跟進門門板下方還沒有貼片，師傅什麼時候可以再來貼？；被告配偶針對原告於111年1月6日提到工程完工迄今已近半年之回應略以：工程問題很多，尤其是用電安全事項等語，是被告既已於110年7月間有搬運家具入系爭房屋之需求，且驗收前提在於完工，佐以上開對話所提時間脈絡，足見原告主張至遲於110年7月31日完成系爭工程（不含下述主臥室穿衣鏡、廚房電器櫃220V專用迴路部分），得請求驗收完成前之工程款（即90%）報酬，應屬可信。至被告抗辯系爭工程存在瑕疵部分，依前開說明，核與完工係屬二事，無礙承攬人施作完工而得請求完工報酬之權利。　3.被告抗辯原告豐華公司未給付主臥室穿衣鏡；復未施作廚房電器櫃220V專用迴路等節，為原告豐華公司所不否認，並有主臥室現場照片（見被證17、17-1至17-3）、臺北市建築師公會出具（113）（十七）鑑字第0675號鑑定報告書（第6頁）在卷可參，堪信為真。依系爭工程契約之報價單，原告豐華公司就上開未完成項目，自不得請領價金或報酬，經核算金額共4520元（計算式：920元+3600元）。至原告豐華公司雖主張穿衣鏡部分已罹於承攬契約短期時效，惟其未舉證證明該應給付穿衣鏡為其自行生產量身訂製物品而具承攬契約性質，自應適用偏重財產權移轉性質之買賣契約，是原告豐華公司此部分主張，難認可採。　4.原告豐華公司固主張於110年8月16日完成驗收，然依其所提 LINE通訊軟體對話內容（見聲證4），至多證明當日兩造相約至系爭房屋現場驗收，無法證明已驗收完成。再依被告配偶尚於110年11月12日傳訊表示由我來跟蘇秉杰（即暱稱Cas -per）洽談最後驗收及尾款事宜，蘇秉杰則回應OK，並未爭執系爭工程早於110年8月16日驗收完成（見被證25），否則何須再次進行驗收？足見原告豐華公司主張110年8月16日驗收完成，並非可採。按系爭工程契約第7條付款辦法第4項約定，尾款10%（即8萬4000元）於完工驗收無誤後3日內付清。原告豐華公司既未能舉證證明系爭工程業經驗收完成，自不得請領此部分報酬。從而，原告豐華公司得請求被告給付工程款為14萬5117元【計算式：（84萬元+3萬2930元）×0.9 －33萬6000元－30萬元－4520元】。　㈣被告抗辯系爭工程有如附表一至三所示瑕疵，並以各該瑕疵修補費用與原告豐華公司請求之承攬報酬為抵銷，有無理由？　1.按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵。民法第492條定有明文。是以承攬人完成之工作是否具有瑕疵，除應考慮雙方約定之內容外，應以客觀上有無減少或滅失價值，或不適於通常使用為斷，而非以定作人主觀之標準決定。次按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。民法第493 條第1項、第2項、第494條本文亦有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第27 7條本文定有明文。　　2.關於附表一編號1至3、5至7部分，經本院依被告聲請囑託臺北市建築師公會鑑定有無違反電工法規情形，鑑定結果略以：　⑴附表一編號1：　　違反用戶用電設備裝置規則（下稱用電規則）第187-10條規定「於每一條導線接續點、進出點、開關點、連接點、終端點或拉線點，應使用出線盒、拉線盒、接線盒或導管盒等。」。白扁線不必套管，使用白扁線未違反用電規則。未接地線，未違反用電規則。　⑵附表一編號2：　　電器櫃是否應使用5.5mm電線，屬機電工程設計，視使用目的而定。使用單線直徑2.6mm（容量24安培）即符安全。鑑定之電線目視有灰塵、污漬，但無脫皮，觸之無老化，難謂陳年電線。其他違反用戶用電設備裝置規則（下稱用電規則）第187-10條規定「於每一條導線接續點、進出點、開關點、連接點、終端點或拉線點，應使用出線盒、拉線盒、接線盒或導管盒等。」；導線未使用套管保護，違反用電規則第 186-1條第3款規定「絕緣導線除電纜另有規定外，不得與敷設面直接接觸，亦不得嵌置壁內。」。　⑶附表一編號3、5、6：　　3處插座違反用電規則第24條第3款規定「設備搭接：用電設備及用電器具之非帶電金屬部分，或其他可能帶電之非帶電導電體或設備，應連接至系統接地，建立有效接地故障電流路徑。」；主臥室不斷電插座中心線與火線接錯；7處插座違反用電規則第186-1條第1項第3款規定「絕緣導線除電纜另有規定外，不得與敷設面直接接觸，亦不得嵌置壁內。」；插座等裝設位置未使用出線盒，違反用電規則第187-10條規定「於每一條導線接續點、進出點、開關點、連接點、終端點或拉線點，應使用出線盒、拉線盒、接線盒或導管盒等。」。　　　⑷附表一編號7：　　全室燈具未裝地線，未違反用電規則。　⑸被告提出簡佳室內裝修工程報價單為合理必要，係基於為完成改正前述缺失、瑕疵。　　　3.準此，被告抗辯附表一編號1、2、3、5、6所示工項存在上述部分違反法規之客觀瑕疵，應屬可採。原告豐華公司雖主張上開鑑定報告所指為細微末節而無礙整體用電安全之問題，至多為微小瑕疵而不適用被告所提修補工程報價單等語，惟原告豐華公司所為施工既有不符上述用電法規之客觀情事，自足構成契約瑕疵，非謂必重大到影響用電安全才該當之。是原告豐華公司此部分主張，並非可採。而被告於111年1 月18日委任律師寄發存證信函給原告豐華公司法定代理人蘇秉杰告知上開瑕疵，並限期請其修補，原告豐華公司或蘇秉杰收受該存證信函後，卻未為任何修補瑕疵之行為，足認被告抗辯其應償還瑕疵修補費用或減少報酬，合於民法第493 條第2項、第494條本文規定，要屬有據。參以被告提出簡佳室內裝修工程報價單，並經上開鑑定報告書認定為合理必要費用，應屬可採。經依該報價單核算此部分瑕疵修補費用合計16萬4000元（計算式：6萬5000元+3萬3000元+4萬3000元+ 2萬3000元）。又倘原告豐華公司認被告抗辯上開瑕疵修補費用過高或無必要，自應再提出其他反證推翻之，然其未為其他舉證，自無可採。至被告另對上開鑑定報告認定廚房電器櫃使用電線為單線一節雖有爭執，然本院既已准予其請求修補電器櫃用電瑕疵費用全有理由，自無再審酌此部分爭執之實益。從而，原告豐華公司依系爭工程契約所得請求報酬 14萬5117元，經被告以瑕疵修補費用16萬4000元償還請求權進行抵銷後，原告豐華公司已無餘額可再請求被告給付任何承攬報酬。　4.關於附表二所示次臥夾層設計部分：　　⑴按工作之瑕疵，因定作人所供給材料之性質或依定作人之指示而生者，定作人無前3條所規定之權利。但承攬人明知其材料之性質或指示不適當，而不告知定作人者，不在此限。民法第496條定有明文。　⑵系爭房屋次臥夾層施工成果，經臺北市政府都市發展局於111 年3月17日北市都建字第1116119172號函認定違反建築法第2 5條規定、依同法第86條規定應予拆除一節，有該函在卷可參（見本院重建簡卷第73至75頁），主管機關所為上開處分結果，已使被告無法繼續保有使用該次臥夾層空間，堪認被告抗辯原告豐華公司此部分施工成果有瑕疵，並非無據。而蘇秉杰於110年1月25日固有主動提出次臥夾層設計圖供被告參考（見被證8），其目的無非在於增加室內空間使用坪效，符合被告居住使用利益，惟同意此等設計與否繫於被告之決定或指示，原告豐華公司本無從置喙，又次臥夾層設計施工是否必遭主管機關查報為違章建築，係屬不確定發生之風險，此亦得為被告所預見，其實難推諉為全然不知，是被告既然同意此項設計並委由原告豐華公司及指示其進場施工，且於當時別無其他具體證據證明原告豐華公司明知該次臥夾層日後必遭主管機關查報違建拆除，故依民法第496條規定，被告已無承攬契約瑕疵擔保規定之權利，又此情形既是因被告指示而產生，自無從歸責於原告豐華公司，被告抗辯原告豐華公司另應負契約債務不履行責任，亦屬無據。　　5.關於附表三所示冷氣主機位置部分：　　被告抗辯冷氣室外主機未依原設計擺放陽台柵欄處，固據提出B2-7F林公館立面索引圖、陽台現場照片為憑（見被證10 、11），惟上開立面索引圖之陽台位置原始並無繪製或標示冷氣室外主機，僅有於靠陽台柵欄處手寫註記冷氣主機，對照被告另提出B2-7F林公館立面施工圖-次臥（見被證9），手寫註記應有黃子恩（或蘇秉杰）之簽名，以資確認，上開立面索引圖卻無，實難逕認原告豐華公司未依原始設計圖面施工，是被告抗辯此部分缺失，難予採信。　㈤被告抗辯原告豐華公司逾期完工須依約給付罰款，有無理由？　　按系爭工程契約第11條第1項約定：如工程未能按期完成，乙方（即原告豐華公司）應按日以工程總價款千分之一償還甲方（即被告），本罰則由甲方應付乙方之工程款中扣除之。乙方不得異議。查系爭工程契約第5條第1項約定系爭工程完工日不得逾110年6月30日，原告豐華公司復未舉證證明兩造已有依同條第2項約定另行協商完工日，是原告豐華公司實際於110年7月31日完工，自有逾期完工而應負擔罰款，經核算為2萬6040元（計算式：84萬元×1/1000×31日），被告於此範圍之抵銷抗辯，應有理由，而原告豐華公司得請求被告之工程款，前經扣除瑕疵修補費用，已無餘額，是此部分金額，亦無債權可供抵銷，併此敘明。五、綜上所述，原告原象公司依系爭設計契約，請求被告給付2 萬元，及自支付命令送達翌日即111年4月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提或聲請調查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉附表一：水電工程及木作工程項目　　　　　　缺失　　修補費用一全室天花板上管線幾乎均以白扁線出線、無接地線及沒有套管，嚴重影響公共安全。缺失一＋缺失七＝6萬6500元二廚房電器櫃應使用5.5mm平方專用迴路，然卻使用3.5mm平方專用迴路及2017、2018年份之老舊電線，嚴重影響公共安全，且降低使用年限；火線和中心線接反；及電線未套管等疏失。 3萬3000元三全室插座為白扁線且無接地線、多處火線和中心線接反，影響公共安全。 4萬3000元四未事先向屋主告知及確認，即拆除總電源電箱之鐵蓋。 2萬1000元五主臥房的不斷電插座中心線與火線接錯，且使用白扁線，造成居住安全之嚴重疑慮，且日後維修維護實難以　辨識。缺失五＋缺失六＝2萬3000元六電視櫃的插座未使用CD套管，且為老舊之臨時插座，並沾滿油漆。七全室燈具皆無安裝地線，影響居住及公共安全。與缺失一合併計算八書房檯面接縫粗糙且縫隙太大、抽屜五金軌道安裝與屋主要求不符。九依合約木作工程之櫃體應使用「科技版」，惟實際上使用波麗板(PVC)，日後將造成邊角翹起之情形。並依合約單價價格表，櫃體面材應該使用實木貼皮。　　　　　　　　　　　　　　　　共計 18萬6500元備註：加計修補前揭缺失而必須施作之保護工程費用8萬8000元，合計為27萬4500元附表二：次臥項目施工項目　修復金額說明一拆除夾層　6萬3500元拆除次臥夾層扣除重作櫃體費用為6萬3500元(計算式：10萬8500元－4萬5000元) 二次臥工程 14萬3950元工程費用為14萬3950元(計算式：次臥衣櫃2萬6250元＋次臥收納櫃1萬2000元＋次臥書桌5萬5000元＋次臥收櫃階梯2萬2000元＋夾層石塑地板7000元＋次臥夾層C鋼結構含鐵件扶手2萬元＋次臥扶手玻璃780元＋次臥穿衣鏡920元) 附表三：空調工程項目　　　　　　缺失　　修補費用一冷氣主機放置位置未依圖施作，本應放置陽台柵欄處，竟放置於陽台門左方，除影響陽台動線外，亦導致冷氣主機散熱不佳。　 1萬8500元附表四：逾期罰款(未含修補必要費用) 項目　依據逾期罰鍰金額　　　說明一系爭工程契約第11條第(一)項規定　98萬6160元 110年6月30日計算至被告民事辯論意旨狀提出日即113年9月16日止，共計98萬6160元【計算式：(365日＋365日＋366日＋31日＋31日＋16日)×84萬元×1/1000】

2025-03-07

SJEV-111-重建簡-130-20250307-2

簡上

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第63號上訴人泰通科技有限公司法定代理人陳俊傑訴訟代理人劉勝元律師被上訴人台灣圓點奈米技術股份有限公司法定代理人章季芸訴訟代理人程光儀律師張義群律師廖志剛律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國112年12月1 5日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第1664號第一審判決提起上訴並為訴之追加，本院於114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾貳萬參仟伍佰肆拾柒元及自民國一一一年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張及上訴後補充：㈠、被上訴人於民國109年9月委由上訴人承攬其公司址設桃園市○ ○區○○路000號林口龜山廠（下稱龜山廠）之4樓至6樓線路佈放工程（下稱系爭工程），兩造於109年9月30日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭契約）。上訴人於110年2月底施工完畢，被上訴人仍陸續以追加工程方式增加線路佈放需求，相關工程款均正常支付，嗣於110年5月告知上訴人將承租龜山廠 7樓，並要求上訴人以追加工程方式進行電話、監控、網路等線路佈放工程（下稱7樓工程），上訴人遂於同年6月11日提供電話、監控、網路等線路佈放工程評估資料予被上訴人承辦人員即原審證人林慶昌確認，且依據需求進行修改、提出報價單及詢問確認進場日期後，即依以往交易模式，至被上訴人指定地點施工，於同年7月5日提供7樓現場施工照片供被上訴人確認，完工後亦提供FLUKE網路線測試報告予被上訴人驗收無誤，並開立發票與銷貨單。被上訴人於同年7 、8、10及11月間，以追加工程方式要求上訴人於龜山廠4樓至7樓進行線路佈放（下稱4至7樓追加工程，以下與7樓工程合稱系爭追加工程），上訴人提供報價單予被上訴人確認後，即至被上訴人指定地點施工，完工後亦提供網路線測試報告供被上訴人驗收無誤，並開立發票。詎被上訴人嗣竟以採購流程有誤為由，拒絕給付附表所示工程款（下稱系爭工程款），屢經催告，均置之不理，然被上訴人員工林慶昌有表見代理之事實，被上訴人亦知悉上訴人有施工行為，且現仍使用上訴人完工之系爭追加工程，被上訴人自應依民法第50 5條之規定，給付系爭工程款新臺幣（下同）323,547元等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人323,547元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見原審卷一第123頁）。㈡、上訴後補稱：上訴人過去提供被上訴人貨品、服務，被上訴人長期由林慶昌於主管指示同意達成合意，且被上訴人均有付款，系爭追加工程亦於相同模式下進行。且林慶昌於採購期間，均將工程內容、報價、請款等資訊副本寄予被上訴人法務長、採購經理等人，且上訴人係直接進入被上訴人公司施工，被上訴人均無反對之意思，若認兩造間系爭追加工程之契約不成立，顯有違表見代理保護善意第三人之意旨。　二、被上訴人則以：　　㈠、系爭契約之工程範圍僅限於龜山廠4至6樓，系爭追加工程均非屬系爭契約之範圍。且林慶昌係被上訴人之資訊管理工程師，負責內部管理資訊系統之運作、維護與管理等及主管交辦事項，並無代表被上訴人公司為追加或驗收工程之權限，就核准被上訴人公司工程採購案件等事項，亦非林慶昌所執掌之職務範圍，縱其同意龜山廠系爭追加工程，甚於上訴人開立之銷貨單上簽名，亦屬無權代表，對被上訴人不生效力。㈡、系爭契約第2條明文約定施工地點為龜山廠4至6樓，若要增加同址7樓之工程，應依第10條約定，由兩造另簽訂書面作為契約附件，前開約定即係為防止無代表權人任意代表公司增減工程，致被上訴人受有損害，該契約條款亦已由上訴人確認後始簽訂，足見上訴人明知或可得而知增加7樓工程時應先訂立書面作為契約附件，然林慶昌並未與上訴人簽訂任何書面契約，上訴人即有可能知悉林慶昌無權代理被上訴人，遑論簽立書面契約為商業往來之慣習，上訴人為成立許久之公司，且兩造先前亦有承攬工程等商業往來，皆有訂立含有明確工程範圍之書面契約，難認上訴人無過失之情，故本件不符合表見代理保護善意第三人之情形，被上訴人不應負表見代理之授權人責任等語，資為抗辯。　　三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人323,547元及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。（見本院卷第 119頁）。四、經查，兩造於109年9月30日簽訂系爭契約，約定上訴人以工程總價1,030,000元承攬被上訴人龜山廠4樓至6樓之線路佈放工程，上訴人除已完成前揭4樓至6樓工程外，另就附表所示之7樓工程、4樓至7樓追加工程（即系爭追加工程）亦已施作完畢，並經被上訴人使用等情，有卷附系爭契約、客戶報價單、銷貨單、統一發票、可稽（見原審卷一第7頁至第1 5頁、第225頁至第227頁、第230頁至第232頁、第234頁至第 236頁、第238頁至第240頁、第242頁至第244頁），並為兩造所不爭執（見原審卷一第276頁反面），堪信為真。五、上訴人主張被上訴人尚欠附表所示系爭追加工程之工程款未為給付之事實，則為被上訴人否認，並以前揭情詞為辯解，是本件應予審究者為：㈠兩造間就系爭追加工程有無承攬之合意？㈡被上訴人依承攬之法律關係請求上訴人給付系爭追加工程款323,547元，有無理由？茲論述如下：㈠、兩造間就系爭追加工程有無承攬之合意？１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。又承攬之債權契約並非要式，其成立不以訂立書面契約為必要，其生效亦無需現實給付，而為諾成契約。　２、經查：　　 ⑴、被上訴人就兩造前於109年9月30日簽立系爭契約，約定上訴人以契約工程總金額1,030,000元，承攬被上訴人之龜山廠4 至6樓之線路佈放工程即系爭工程乙情，並未爭執。而上訴人主張兩造間成立系爭工程之承攬契約時，被上訴人即係由其公司資訊主任林慶昌經由公司內部ERP系統簽核申請完成等情，業據證人即被上訴人公司之資訊主任林慶昌於原審審理時證述屬實（見原審卷二第63頁反面至第64頁）。林慶昌於原審時到庭證稱：伊之工作內容與採購相關的只有採購的規格、數量，以本件為例就是進行網路點位之佈線工程，伊會以網路點位之規格與其需要之數量請上訴人進行報價，上訴人提供報價單給伊後，伊會在ERP系統進行申請採購需求作業。所有的採購申請都係經由ERP系統簽核申請完成，才會進行後續作業，伊知道ERP系統的第一個簽核係直屬主管朱副總，最後完成簽核的會係總經理，要總經理完成簽核後才係完成整個申請流程。但因7樓工程規模較小，故未依上開流程，但因無論規模大小均須透過ERP系統申請，所以伊有透過ERP系統申請系爭追加工程之申請作業簽核，伊確定7 樓簽核主管張靜如經理簽核後就發包給上訴人。採購業務要看採購金額的大小，伊經手的採購業務大部分沒有締約程序等語（見原審卷二第62頁反面至第65頁反面）。且由被上訴人於原審所提出之被上訴人公司ERP系統頁面截圖以觀，林慶昌係於110年6月25日15時10分提出7樓工程之申請，其直屬主管張靜如、副總經理朱崇汶、總經理簡建興則分別於同日15時23分、30分、31分准許上開申請（見原審卷一第156 頁至第157頁），此與上訴人所提出與林慶昌間之LINE對話紀錄截圖所示上訴人於110年6月11日提供工程評估資料供林慶昌確認，嗣於同年月15日、21日提出報價單，林慶昌則於 ERP系統申請經總經理簽核准許後之同年月25日16時42分詢問上訴人法定代理人「我們七樓，下周甚麼時候過來」、上訴人法定代理人覆以「下禮拜二過去」（見原審卷一第16頁至第18頁、第229頁）乙節相符。 ⑵、由上情可知，被上訴人就資訊採購需求係交由林慶昌於公司內部ERP系統提出申請，申請完成並經總經理簽核後，即進行後續作業，由林慶昌通知上訴人施工，堪認被上訴人應有授權林慶昌處理被上訴人公司系爭追加工程事宜。另觀卷附證人林慶昌與上訴人法定代理人之對話訊息內容（見原審卷一第16頁至第19頁、第228頁至第229頁、第233頁、第237頁、第245頁），兩人確實曾就系爭追加工程內容為諸多討論及確認內容，足見被上訴人就其系爭追加工程確交由林慶昌處理並對外與上訴人洽談施工項目，林慶昌應屬有權代理被上訴人，而上訴人就系爭追加工程並已提出報價單（見原審卷一第225頁、第230頁、第234頁、第238頁、第242頁）、銷貨單（見原審卷一第226頁、第231頁、第235頁、第239頁、第243頁）等交由林慶昌確認施工項目後，再進場施工；甚被上訴人亦曾收受上訴人所開立之系爭追加工程發票（見原審卷一第227頁、第232頁、第236頁、第240頁、第244頁），上訴人主張兩造間已就系爭追加工程達成承攬合意，尚屬可採。 ⑶、況本件被上訴人並未爭執上訴人業已就系爭追加工程報價單上所載之工程項目進場施工完畢，且被上訴人現仍使用中之事實（見原審卷一第276頁反面），再佐以上訴人係進入被上訴人公司之7樓施作系爭追加工程，與系爭工程之工程範圍原僅有4樓至6樓顯然不同，被上訴人對於非屬其公司成員之上訴人員工進入其公司7樓施作系爭追加工程之事實，自難委為不知，被上訴人同意上訴人施作系爭追加工程至完工時均無異議且使用工程施作成果，益徵兩造間確實就系爭追加工程具承攬之合意。 ⑷、至被上訴人雖以其公司有採購部門證人林慶昌之職位係資訊管理工程師，工作項目為內部管理資訊系統之運作、維護與管理等及主管交辦事項，辯稱林慶昌僅係對上訴人告知被上訴人公司之需求及提出採購申請，林慶昌並無對外締約之權限等語，並提出林慶昌之聘僱契約書為憑（見原審卷一第10 3頁至第104頁）。然林慶昌之職務內容、權限範圍等，核屬其與被上訴人公司之內部關係，上訴人非屬該公司內部人員自無從知悉，被上訴人前開所辯無非係以以其公司內部人員規範拘束上訴人，難認有據。 ⑸、依上說明，兩造間就系爭追加工程既有承攬之合意，而承攬契約之成立又不以訂立書面契約為必要，亦如前述，則本件上訴人主張兩造業已就系爭追加工程成立承攬契約乙情，應屬有據，被上訴人辯稱系爭追加工程之承攬契約為林慶昌無權代理所為，兩造就系爭追加工程並無承攬契約等語，難認可採。㈡、上訴人依承攬契約請求被上訴人給付系爭追加工程款323,547 元，有無理由？　　１、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。　　２、兩造間就系爭追加工程業已成立承攬契約既如前述，被上訴人亦不爭執系爭追加工程之報價單所記載之工程項目均經上訴人派員施作完畢之事實（見原審卷一第276頁反面），是上訴人依承攬契約之法律關係，請求被上訴人給付系爭追加工程款323,547元，應有所據。六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229條第1項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203條亦有明文。本件上訴人對被上訴人之承攬報酬請求權，依報價單所載之付款條件均為「月結30天」，上訴人亦曾開立111年1-2月份之統一發票向被上訴人請款，是兩造關於系爭追加工程之工程款給付係有確定期限之給付，且上訴人起訴時前開工程款均已屆期，則上訴人請求被上訴人給付自民事起訴狀繕本送達被上訴人之日起，按週年利率5%計算之利息，自無不合。查本件民事起訴狀繕本係於11 1年6月6日送達，有送達證書在卷可憑（見原審卷一第56頁送達證書），是上訴人請求被上訴人自111年6月6日起至清償日止之前揭法定遲延利息，亦屬有據。七、從而，上訴人依承攬契約之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人323,547元，及自111年6月6日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人全部敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。八、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長　法　官　游智棋羣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁附表：編號工程項目上訴人請求金額（新臺幣）備註 1 七樓電話、網路、監控、光纖線路佈放、七樓機櫃與UPS系統 204,225元發票金額為235,200元 2 四樓電話、網路、監控線路追加七樓網路、監控線路追加檢疫所電話、網路線佈放、門禁電線佈放 60,627元發票金額為56,952元 3 六樓監控室網路線佈放與HDMI線路更換 6,195元發票金額為6,195元 4 四、五樓網路線佈放追加七樓電話、網路、監控線路部分追加 50,453元 5 六樓監控線路佈放追加 2,047元合計 323,547元

2025-03-06

TYDV-113-簡上-63-20250306-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2078號原告奕峯多媒體國際行銷有限公司法定代理人劉芸彤訴訟代理人程光儀律師張義群律師複代理人林泓均律師被告賴琤茹即國鋼工程行上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣參拾肆萬伍仟元，及自民國一百一十三年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之十九，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠訴外人狗福寵物事業有限公司(下稱狗福公司)委任原告就臺中市烏日區逗狗樂園進行工程發包及監督，原告遂於民國10 9年7月1日與被告簽訂烏日逗狗樂園/燒烤廣場-設計與裝修案工程合約書（下稱系爭工程合約），由被告承攬位在臺中市○○區○○路○段000號1樓之烏日逗狗樂園-美式燒烤啤酒屋設計裝修案工程（下稱系爭工程），約定工程總價為新臺幣（下同）900萬元。詎被告系爭工程負責人歐陽克俊不斷巧立各種名目增加預算，致追加工程款共計622萬元，最終工程總價變更為1522萬元（計算式：622萬元+900萬元=1522萬元）。　㈡系爭工程進行中，歐陽克俊於109年9月22日電聯原告系爭工程負責人梅庭毅表示因身上沒錢，商請原告代付本應由被告給付和雅電業公司9萬元款項，原告遂於同日由原告之國泰世華銀行000-00-000000-0號帳戶匯款至被告所指定之銀行帳戶。被告嗣又以沒錢施作工程即將停工為由，要求原告先行依照其提出之明細開立遠期支票，以利被告支付工程款項予其下包商(包含拆除、玻璃、地磚、Epoxy、油漆等)，原告迫於期限壓力，遂於109年10月5日開立共5張支票交予被告，而由被告之下包廠商兌現領款，支票金額及用途分別為 (1)拆除8萬5383元、(2)玻璃22萬9820元、(3)地磚12萬5145 元、(4)Epoxy10萬1000元、(5)油漆10萬元，金額共計64萬1 348元。就前開款項，兩造原約定被告應於109年10月5日前清償，然被告僅於109年10月5日匯款44萬1348元予原告以為清償，是被告迄今仍有29萬元未償【計算式：90,000元＋641 ,348元－441,348元＝290,000元】，爰依民法第179條、第478 條規定擇一請求被告返還29萬元。　㈢又，原告就系爭工程陸續以現金交付歐陽克俊259萬5000元、匯款1138萬元(其中450萬元匯入被告華南銀行帳戶，其餘68 8萬元匯入被告新光銀行帳戶)、支票兌現予被告330萬元（其中130萬元係系爭工程之工程款），是原告就系爭工程已給付1527萬5000元（計算式：2,595,000元＋11,380,000元＋1 ,300,000元=15,275,000元），扣除系爭工程總價1522萬元，原告溢付5萬5000元，而被告並無保有上開5萬5000元溢付工程款之法律上之原因，自屬不當得利，爰依民法第179條請求被告返還溢領工程款5萬5000元。　㈣另外，原告與狗福公司為烏日區逗狗樂園經營乙事，簽訂經營管理顧問聘任合約書（下稱系爭管顧合約），狗福公司聘任原告為其經營管理顧問。然被告明知原告已全數將工程款給付完畢，卻由被告就系爭工程之負責人歐陽克俊對原告系爭工程負責人梅庭毅提起詐欺告訴（案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第5654號，下稱系爭刑案，嗣後不起訴處分確定)，致狗福公司於支付推廣期第一期顧問費25萬元後，拒絕支付其餘推廣期11期顧問費275萬元以及後續經營期顧問費360萬元，原告因此受有共635萬元之顧問費損失。因被告對原告系爭工程負責人梅庭毅濫行提起詐欺告訴，顯係故意以背於善良風俗之方法，破壞狗福公司對原告之信賴，使狗服公司懷疑原告未妥善處理烏日逗狗樂園興建事宜，致原告未能向狗福公司收取635萬元顧問費而受有損害，兩者間有因果關係，爰依民法第184條第1項後段規定，向被告一部請求賠償原告之顧問費損失150萬元。以上共請求被告給付184萬5000元（計算式：290,000元+55,000元+1,500,000 元=1,845,000元）　㈤並聲明：1.被告應給付原告184萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告依民法第478條規定請求被告返還29萬元，為有理由：　⒈稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條、第478條分別定有明文。　⒉查，就原告主張被告於109年9月22日向原告借貸9萬元，經原告於同日匯款至被告指定之銀行帳戶；原告於109年10月5日依被告請求，共開立5張支票予被告，由被告交由其下包廠商提示兌現，支票金額共64萬1348元；兩造約定被告應於10 9年10月5日前清償上開款項；被告僅清償44萬1348元，目前尚餘29萬元未償等情，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，按民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是原告上開主張，可認為真。既被告於約定還款期限屆至後，尚有29萬元借款尚未清償，則原告依民法第478條規定請求被告返還29 萬元，為有理由。　㈡原告依民法第179條規定請求被告返還溢領工程款5萬5000元，為有理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。　⒉查，就原告主張兩造間就系爭工程成立系爭工程合約，最終約定工程總價款為1522萬元；原告就系爭工程共已給付被告 1527萬5000元，然扣除上開約定之總價後，原告實溢付5萬5 000元工程款等情，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，按民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是原告上開主張，可認為真。既原告就系爭工程確有溢付工程款5萬5000元之事實，則被告自無得保有該溢領之工程款5萬5000元之法律上原因，原告依民法第179條請求被告返還5萬5000元，確有理由。　㈢原告依民法第184條第1項後段規定請求被告給付150萬元，為無理由：　⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，應負損害賠償責任。民法第184條第1項後段定有明文。　⒉次按侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件（最高法院98年度台上字第1452號民事裁判意旨參照）。　⒊查，就原告主張被告明知原告已全數將工程款給付完畢，卻由被告就系爭工程之負責人歐陽克俊對原告系爭工程負責人梅庭毅提起詐欺告訴，及原告僅受領狗福公司支付之推廣期第一期顧問費25萬元，其餘推廣期11期顧問費275萬元以及後續經營期顧問費360萬元共計635萬元，狗福公司均未給付原告等情，固經被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，按民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項規定，視同自認，而堪認為真。　⒋然，觀諸原告所提出之系爭管顧合約第3條，約定推廣期為10 9年9月25日至110年9月24日止，年度聘任費用為300萬元，狗福公司同意於109年9月25日當日以即期支票或現金匯入原告指定之帳號；約定經營期為110年9月25日至111年9月24日，年度聘任費用為360萬元，狗福公司同意於110年9月25日當日以即期支票或現金匯入原告指定之帳號，有系爭管顧合約在卷可參（見本院卷第71頁）。又，被告系爭工程之實際負責人歐陽克俊係於111年3月10日至臺灣臺中地方檢察署對於梅庭毅提告刑事詐欺，並經該署檢察官於112年11月10日對梅庭毅為不起訴處分等情，亦為本院調閱系爭刑案卷宗核閱屬實，亦堪認為真。是依上開事證及事實可知，原告原依系爭管顧合約於109年9月25日即可自狗福公司取得「推廣期」之聘任費用300萬元，於110年9月25日即可自狗福公司取得「經營期」之聘任費用360萬元，上開原告得請求狗福公司給付聘任費之時間，均「早於」歐陽克俊於111年3月10日對於梅庭毅提告刑事詐欺之前，則應認原告所主張其僅自狗福公司取得推廣期第1期之25萬元、剩餘推廣期與經營期之聘任費用共635萬元均未取得一事，與被告系爭工程之負責人歐陽克俊對梅庭毅提起詐欺告訴，兩者間並無相當因果關係，則原告依民法第184條第1項後段規定請求被告一部賠償其所受之損害150萬元等語，為無理由。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。原告上開依民法第478條規定請求被告返還29萬元，依民法第179條規定請求被告返還溢領工程款5萬5000元，均有理由，則原告自得依上開規定，請求被告應加計自113年9月29日起（見本院卷第121頁，起訴狀繕本於113年9月18日寄存送達被告地址，於000年0月00日生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、綜上所述，原告依民法第478條、第179條規定請求被告給付 34萬5000元，及自113年9月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許。原告其餘請求則無理由，應予駁回。原告上開經駁回部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-02-26

TCDV-113-訴-2078-20250226-1

建

臺灣彰化地方法院

給付工程款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度建字第10號原告王永安訴訟代理人高嘉甫律師被告柯宗利訴訟代理人曾麗玲官厚賢律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠兩造於民國109年間約定由原告承攬被告位於彰化縣○○鄉○○段 0000地號土地新建工程（下稱系爭新建工程），並約定每坪金額新臺幣（下同）79,000元（加走照費3,000元），工程總價為9,530,000元，並簽立簽約書（下稱系爭契約）；後因被告變更系爭新建工程部分工項，增加工程款37,700元（後不再主張）、建坪經原告丈量後增加1.6坪，增加工程款1 26,000元、因被告要求系爭新建工程延後至110年5月施工，致建築材料上漲，兩造遂於110年5月2日就系爭新建工程報酬增加540,000元部份再為協議，是系爭新建工程總工程款為10,233,700元（計算式：9,530,000元＋37,700元＋126,000 元＋540,000元＝10,233,700元）。　㈡詎被告僅給付系爭新建工程第1至7期工程款共6,800,000元，及110年5月2日簽訂增加報酬之半數270,000元，共7,070,00 0元後，即拒絕原告繼續施工。原告遂以112年11月22日伸港郵局83號存證信函（下稱83號存證信函），催告被告支付系爭新建工程第8期工程款，被告於同年24日收受後，置之不理；原告再委由律師以113年3月2日113嘉律字第00000000號律師函（下稱302號律師函）催告暨解除系爭契約，經被告於同年4月8日收受。是系爭契約業經原告合法解除，扣除被告上開已給付7,070,000元、系爭新建工程尚未完工及自行施工部分（含地磚、水電、室內油漆、屋頂防水、木門及拉門、樓梯門、樓梯扶手、不鏽鋼樓梯蓋、廚房門等工項）共 1,107,000元，原告所受之固有利益及履行利益損失為2,056 ,700元（計算式：10,233,700元－7,070,000元－1,107,000元＝2,056,700元），爰依民法第507條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,056,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：　㈠兩造於109年11月13日就系爭新建工程簽訂系爭契約，原約定總價為9,530,000元；嗣後原告以物價、工資上漲為由，單方要求提高每坪費用，被告擔心若不同意原告漲價要求，將來恐找不到承攬人施作，遂同意每坪漲價4,500元，共計540 ,000元，是系爭新建工程總工程款為10,070,000元（計算式：9,530,000元＋540,000元＝10,070,000元）。系爭新建工程之工程項目，係兩造於簽立系爭契約時即已協商完成，被告並無就系爭新建工程為追加、變更致工程款增加，故原告所稱工程款增加37,700元、126,000元等部分，顯無理由。　㈡原告迄今仍未施作系爭新建工程第8期約定工程項目即貼地磚、安裝室內門窗等工程，被告自無給付第8期工程款之義務。縱認被告負有給付第8期工程款義務，亦非民法第507條第 2項規定之協力義務，原告無從據此解除系爭契約；且被告未曾拒絕原告施作系爭新建工程，反而曾於112年11月8日以臺中法院郵局002640號存證信函（下稱2640號存證信函）催告原告履行，是原告以被告未支付系爭新建工程第8期工程款、不履行協力義務為由，解除系爭工程契約及請求損害賠償，均屬無據。縱認原告解除系爭工程契約有理由（假設語氣，非自認），依民法第259條規定，原告應返還被告已給付之工程款7,070,000元及自受領時起利息1,174,862元，共 8,244,862元（計算式：7,070,000元＋1,174,862元＝8,244,8 62元），被告亦得主張抵銷等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造有於109年間簽立系爭契約，約定原告承攬系爭新建工程，每坪金額79,000元（加走照費3,000元），工程總價為9,5 30,000元；後因材料上漲，兩造遂於110年5月2日合意上開工程報酬增加540,000元。　㈡兩造約定系爭契約之施作期間為110年5月起。　㈢被告已支付工程款7,070,000元予原告。　㈣系爭契約約定之第1至7期施作項目，已經施作完畢。　㈤兩造關於系爭契約第8期施作項目原約定施作項目為「貼地磚、安裝門窗」，後經兩造減縮施作項目，約定地磚部分由被告自行施作（兩造減縮之地磚範圍存有爭執），並約定以每坪6,000元方式扣除第8期工程款，經以90坪計算結果，扣除工程款540,000元，故減縮工程項目後之第8期工程款為460, 000元。　㈥原告就系爭新建工程之第8期工程項目(兩造就第8期工程項目存有爭執)，原告已施作1樓大門、各樓層對外窗、2、3樓對外陽台門，無施作室內外地磚情形。　㈦被告無給付第8期工程款情形。　㈧83號存證信函於112年11月24日送達被告。　㈨302號律師函係於113年4月8日送達被告。　㈩2640號存證信函有經原告收受。四、本件爭點：　㈠原告依民法第507條第2項規定解除契約，有無理由？　㈡如有，原告請求被告給付2,056,700元及法定遲延利息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠上開不爭執事項㈠至㈩為兩造所不爭執（見本院卷第106-107頁），且有簽約書、109年11月13日協議書、83號存證信函暨回執、302號律師函、26-3地號土地登記謄本暨異動索引、2 640號存證信函可參（見本院卷第15頁、第131-133頁、第17 頁、第19頁、第21-22頁、第53頁、第23-24頁、第49-51頁、第113-116頁），首堪認為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條前段定有明文。次按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之；定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害，民法第507條定有明文。　㈢經查：　⒈兩造於系爭契約約定原告承辦系爭新建工程，工程款分為8期給付，其中第8期工程款原約定施作項目為「貼地磚、安裝門窗」；兩造有就第8期工程款原約定施作項目之「地磚」（範圍存有爭執）減作，約定減價460,000元；原告已安裝系爭新建工程之1樓大門、各樓層對外窗、2、3樓對外陽台門，但無施作室內外地磚等節，已經本院認定如上。兩造就第8期工程項目是否已經施作完成存有爭執，本院依兩造於系爭契約後附之附件一觀之，於「門窗部分」欄位項下記載「⒈窗戶採用信元鋁門窗（氣密窗）⒉一樓大門採用信元鋁製門、硫化銅門。⒊浴室採用塑鋼門素面⒋房間門採用柳安門斗，南洋時木門片，附加高級鎖⒌玻璃厚度5mm⒍窗戶全部加紗窗」等語；於「磁磚部分」欄位項下記載「⒈廚房貼30公分* 60公分，顏色由業主指定⒉浴室地面貼止滑地磚、牆壁30公分*60公分，顏色由業主指定⒊地平貼價值每坪　元計價花崗石（木棉紅，定尺）⒋樓梯貼花崗石（整片），顏色同地坪⒌正面貼二丁掛或方塊磁磚一級品或抿石子（如設計圖說）」等語，經核上開約定內容，其中與第8期工程項目有關者應為「門窗部分」之第1至6項、「磁磚部分」之第1至5項，則兩造既已約定地磚減作，是就上開附件一之「磁磚部分」之第1至5項已非屬第8期工程項目，但就門窗部分之第1至 6項仍應屬第8期工程項目。本件原告固已裝設1樓大門、各樓層對外窗、2、3樓對外陽台門，但就其他「門窗部分」之其餘項目則無舉證已施作完成，以此情形，自不能認原告就系爭契約約定之第8期工程項目已施作完成而得請領第8期工程報酬，被告抗辯其無給付第8期工程款義務，即屬可採。基此，原告即無從以被告未給付第8期工程款為由，依民法第507條第2項規定解除系爭契約及請求損害賠償。況定作人之協力行為，係指定作人主給付義務（凡基於承攬人履行承攬義務之對待給付，或類此對價關係之給付者，如定作人之給付報酬）以外，須由定作人供給材料或指示，或須定作人到場為一定行為或不行為，始得完成者，定作人不為其行為，即無由完成工作而言（最高法院97年度台上字第396號判決意旨參照），是定作人之給付報酬義務，對於承攬工作之完成與否而言，並非民法第507條所指定作人之協力行為，定作人縱未給付報酬，亦不該當未盡協力行為之要件。本件縱認被告負有第8期工程款給付義務而經原告催告無履行，原告亦不得依民法第507條規定合法解除系爭契約及請求損害賠償。　⒉原告再以被告拒絕其施作，其得依民法第507條第2項規定解除系爭契約等等，並舉證83號存證信函暨回執、302號律師函為證。然83號存證信函、302號律師函均為原告單方、片面製作，僅表彰原告單方意思表示，不能作為被告拒絕其施工之證明。且參酌本件係被告於112年11月8日寄發2640號存證信函催告原告於1個月內修補瑕疵，並列載㈠至瑕疵項目，有2640號存證信函可參（見本院卷第113-116頁）；被告收受上開存證信函後，以83號存證信函回覆以「台端112年1 1月來函做以下回應；函文中㈠玄關鋁門一事，為給業主滿意，當初要施工前特別拿門的圖片給業主選取，目前已安裝的門是業主當初所選定同意而施作，至於烤漆剝落部分廠商會負責維修；㈡磁磚的修邊條未在契約內，並不是沒有施作，㈢該樓梯未按圖施工部分，是當初經板模師算階數時發現圖說內容樓梯腳踏面太窄，不方便使用，經會同板模師和業主當面協商同意更改而施做，事後並經建築師確認，該樓梯符合建築法規，最高度還有2.1公尺；㈣㈤㈥㈦㈧㈨㈩二樓牆壁衛浴樑壁樑柱未完工粗胚等，係因業主未依約給付第8期工程款致後續工程未能繼續施工，本人承作這項工程已經倒貼幾百萬在工地上了，哪有不給應給的款項，而憨憨的繼續施工，請業主盡快支付依約應給付之第8期工程款共計81萬元，以利後續工程施工是盼。」等語（見本院卷第22-23頁）。堪認本件實係因被告以2046號函催告原告繼續施作、修補瑕疵，原告認其未收得第8期工程款，遂以83號存證信函拒絕施作，並催告被告給付第8期工程款；原告復無舉證他項證據證明被告有拒絕其繼續施作之情事。是系爭新建工程顯然係因原告不願繼續施作而無進場施作情形，原告顯然未能證明被告阻止其施作而違反協力義務，自無從依民法第507條第2項規定，解除系爭契約、請求賠償損害。　㈣本院已認原告無從依民法第507條第2項規定解除系爭契約及請求損害賠償，就原告所得請求賠償數額、被告得否以已支付之工程款暨利息為抵銷等項，即無贅述必要。　六、綜上所述，原告依民法第507條第2項規定，請求被告給付2, 056,700元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-02-25

CHDV-113-建-10-20250225-1

桃簡

桃園簡易庭

給付獎金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1691號原告武維揚被告新綠科技股份有限公司法定代理人張維辰訴訟代理人李典穎律師上列當事人間請求給付獎金事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣120,000元，及自民國113年8月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣120,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊為訴外人永佳能源有限公司（下稱永佳公司）之負責人，永佳公司於民國112年7月間為被告股東，嗣於11 2年11月間將股份轉讓被告現任負責人。伊前於112年7月間向訴外人創奕能源科技股份有限公司（下稱創奕公司）接洽，為被告取得創奕公司之下包工程案（下稱系爭工程），被告為獎勵伊開發上開業務，同意給付伊新臺幣（下同）400, 000元獎金（下稱系爭獎金），發放方式係依創奕公司付款期程及比例陸續給付120,000、160,000、80,000、40,000元。現系爭工程已完工驗收，創奕公司亦將工程款給付完畢，然被告僅給付頭二期獎金120,000、160,000元，拒不給付末二期獎金80,000、40,000元，為此爰依兩造間約定給付獎金之契約關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠伊為從事接案承包工程之公司，原告於112年5月15日至113年 1月15日間擔任伊之負責人。原告為伊取得系爭工程後，伊公司股東間乃協議由原告負責系爭工程後續事務，包含尋找工班、發包、掌控進度、缺失報告製作及缺失改善等，惟原告時任伊之負責人，無法以勞務工資方式給付，故以獎金名義公告，實仍為勞務對價。詎系爭工程發包施工後不到3月餘，原告忽然退股、離職，未再處理系爭工程，僅得由被告現任負責人接手處理，原告既未繼續提供勞務，自不得請求給付後續款項。　㈡縱認原告得請求給付系爭獎金，然原告、訴外人張維辰、鄭清琳、李全勝等4人（下稱張維辰等4人）於112年間協議合資設立伊即新綠科技股份有限公司，依協議每人應各出資2, 500,000元至公司帳戶，然原告僅匯款2,372,000元，尚欠12 8,000元未給付，爰以上開128,000元之債權與原告之債權抵銷等語。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告請求被告給付120,000元獎金，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點應為：㈠系爭獎金是否為原告處理系爭工程之勞務對價？㈡被告之抵銷抗辯有無理由？　㈠系爭獎金並非原告處理系爭工程之勞務對價，而係原告招攬業務成功而得領取之報酬：　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院113年度台上字第1115號判決意旨參照）。查被告112年7月26日公告（下稱系爭公告）記載：「專案獎金發放問題…公告內容：⒈Jo e（即原告）因開單勞苦功高，特此以專案處理。…⒊獎金：4 0W.(NTD) ⒋發放依據創奕收款條件3:4:2:1支付，A. 30%=>1 2W …B. 40%=>16W …C.20%=>8W（依據創奕付款結帳） D.10% =>4W（依據創奕付款結帳）」等語（見本院卷第8頁）；被告法定代理人張維辰於同日在被告公務群組內傳送：「各位股東公司請為勞苦功高Joe鼓勵喝采支持，特此專案處理，後續不須再議」之訊息（見本院卷第7頁）。系爭公告及上開訊息提及發放獎金之原因係原告「開單勞苦功高」，且未記載原告須處理系爭工程後續事宜方能領取獎金等相似文字，其文義已甚明確，堪認系爭獎金係原告向客戶招攬業務成功（即「開單」）而得領取之報酬，而非原告處理系爭工程後續施作之勞務對價。　⒉被告雖抗辯：系爭獎金係約定依系爭工程施工進度給付，應屬勞務對價，如僅為介紹獎金，應約定為一次給付較為合理云云。然民間公司發放獎金之方式所在多有，端視公司財務狀況、業務性質及金額大小等因素而定，僅以系爭獎金為分期發放之事實，尚不足認定系爭獎金屬原告處理系爭工程施作事宜之勞務對價。尤以系爭獎金總額高達400,000元，金額非小；且系爭工程之工程款係分4期收取，是被告未採一次發放，而係以收受工程款之期程給付，亦屬合理。至被告另抗辯：系爭工程實係由張維辰向訴外人陳繼興接洽、承接，並非由原告所招攬，故系爭獎金為原告處理系爭工程之勞務對價云云。然依卷附之張維辰與陳繼興對話紀錄，張維辰傳送「搞不好，我找個時間帶武哥（即原告）跟您認識，見過面會快一點…好呀，我跟他說再跟您約時間」等語予陳繼興（見本院卷第74頁），僅足認定張維辰擬將原告介紹予陳繼興認識，尚不足證系爭工程係由張維辰招攬。又原告與創奕公司聯繫過程中，創奕公司承辦人員曾傳送「屆時您到創奕報價可能需要新綠科技（即被告）的簡介」、「武先生好，這幾天會以掛號方式寄1份合約給您」等訊息予原告，有原告所提對話紀錄在卷可稽（見本院卷第113、117頁），足認系爭工程確係由原告向創奕公司接洽簽約。被告此部分抗辯，與卷存證據未符，尚難採信。又本院依卷內證據，已足認定系爭獎金並非勞務對價，則被告就上開應證事實，聲請傳訊證人即被告之股東鄭清琳、吳佳樺等人，即無調查必要，併此敘明。　⒊再創奕公司已將系爭工程之工程款全部給付完畢等節，為被告自承在卷（見本院卷第99頁），是原告主張其得領取全部獎金，應有理由。　㈡被告之抵銷抗辯為無理由：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。被告主張依張維辰等4人間約定，原告尚應給付被告128,000元，並以此債權對原告之獎金債權行使抵銷等節，為原告所否認，自應由被告就上開抵銷債權存在之事實，負舉證之責。惟被告就上開事實，僅陳稱：兩造間給付出資款事件現正由本院審理中等語，並無提出任何其他證據以實其說。是其抵銷抗辯，尚無足採。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件原告對被告之債權，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8 月7日起（見本院卷第21頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依兩造間約定給付獎金之契約關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依聲請宣告被告供擔保免為假執行之金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-02-14

TYEV-113-桃簡-1691-20250214-1