Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：師生關係

共找到 38 筆結果（第 1-10 筆）

訴
高雄高等行政法院

有關教育事務

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第411號 民國114年3月6日辯論終結 原 告 王介佑 訴訟代理人 吳依蓉 律師 被 告 臺南市北區大光國民小學 代 表 人 周生民 訴訟代理人 林祐任 律師 上列當事人間有關教育事務事件，原告不服臺南市政府中華民國 113年8月12日府法濟字第1131061054號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： 　　原告為被告教師，因疑與學生家長A女有不正當男女關係， 經被告召開校園事件處理會議（下稱校事會議），決議組成 調查小組進行調查。調查小組於民國113年1月16日作成調查 報告（下稱系爭調查報告），經校事會議決議通過該調查報 告，認定原告於擔任輔導組長及A女女兒之綜合活動科任教 師期間，以職務之便，與A女發生婚外情，確有違反教師法 第32條第1項第1款、第6款、第10款等規定情事，並移請教 師評審委員會（下稱教評會）審議。嗣被告同年月23日召開 第1次教評會，決議停聘1年；經被告報經臺南市政府教育局 （下稱臺南市教育局）交回重行檢討，被告於同年2月7日召 開第2次教評會，認定原告違反教師法第18條第1項規定，並 決議予以停聘3年。被告報經臺南市教育局核准後，以113年 3月8日大光小人字第0000000000號函（下稱系爭函文）通知 原告。原告不服，提起訴願，經決定不予受理，遂提起本件 行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨︰ 1、原告行為私德上雖有可議，然被告未審酌案件情節，有違反 比例原則之裁量瑕疵，且未說明理由依據： (1)原告雖有不正當男女關係，然經臺灣臺南地方法院112年度 訴字第1923號侵害配偶權事件與陳情人A女配偶達成和解， 依陳情人之請求給付新臺幣（下同）100萬元，且額外支付 其律師費、裁判費作為賠償，共支出1,073,634元，且和解 筆錄第四點載明：「陳情人同意不再向臺南市教育局提出行 政之申訴及提出任何民刑事訴訟請求。」並於112年12月29 日一次給付完畢，顯見原告有悔過之意。此外，現今已將妨 害家庭通姦罪除罪化，故原告更無涉犯任何刑事法規。 (2)原告與A女間無師生關係，兩人僅交往半年，源於A女因其2 名子女有課後輔導之需求及疑問，主動向原告詢問了解，並 非原告趁職務之便主動靠近、接觸A女，故原告並無趁職務 之便、濫用職權之行為，更無趁工作機會發展有違專業倫理 之關係，非可與師生戀此等特別權力關係之感情做相同比擬 ，而認定有停聘3年之必要。 (3)原告熱愛教學工作，專業領域上戮力負責，頗受學生、家長 愛戴，且熱心公益，本性良善。被告停聘原告3年不得擔任 教師，且不得在任何學校從事兼任、代理、代課及其他教學 或輔導工作，被告逕予以教師法第18條最重停聘3年期間， 對原告工作權之限制實已逾越必要程度，顯然未符合最小侵 害手段，裁罰過重。況被告系爭函文未說明任何理由，所謂 「行為違反相關法令，經有關機關查證屬實」，究竟具體違 反哪條法令、哪條聘約規範均未記載，亦未說明審酌任何加 重或減輕之條件，系爭函文顯然理由不足，有重大瑕疵。 2、被告教評會原作成停聘1年之決定，卻經臺南市教育局113年 1月31日南市教人（一）字第0000000000號函（下稱113年1 月31日函）認定應重行檢討，是否係因被告未將「原告傳送 不雅照片並涉及偷拍性愛影片，有損害校譽及教育人員形象 」列入檢討範圍？臺南市教育局113年1月31日函所提原告另 有偷拍性愛照片、影片行為，但該部分行為均未在調查報告 、民事案件中提及，故停聘3年決定所基於此部分事實應有 違誤。 (二)聲明︰確認兩造間113年3月12日至116年3月11日聘任法律關 係存在。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、臺南市教育局於112年10月23日接獲接獲A女配偶陳情，指控 原告利用職務之便與其配偶A女發展婚外情。臺南市教育局 遂成立專案小組進行行政調查，原告坦承自111年12月起與A 女關係親密、發生性關係，並以輔導其次女學習遲緩為由接 近A女，發展成婚外情，而A女亦於訪談中詳述交往經過。經 專案調查小組比對錄音、錄影檔、LINE對話、相關人訪談及 學校文件等資料，認定指控屬實。被告則於112年12月12日 校事會議決議組成調查小組，原告坦承婚外情，並提供和解 書。被告調查小組之系爭調查報告，除部分事實引用臺南市 教育局行政調查報告外，並認定原告擔任輔導組長及科任教 師期間，因職務之便與A女發展婚外情造成離婚家庭破碎， 致公眾喪失對教職之尊重，嚴重損害學校形象與信譽，建議 移送教評會處理。被告113年1月23日教評會原依教師法第18 條第1項決議停聘原告1年，然經臺南市教育局於113年1月31 日函復就原告婚外情違反專業倫理，是否涉及教師法第15條 第1項第5款及第3項後段等規定重行檢討。被告遂於113年2 月7日再次召開教評會，經委員審酌案情輕重，包含原告犯 後與陳情人和解，及對學校名譽傷害、學生所受影響等，決 議依教師法第18條第1項核予停聘3年。 2、原告明知A女已婚有配偶並育有二女，並為其長女綜合活動 課授課教師，原告以輔導及討論其次女注意力不足、過動症 之學習障礙、尋求特教資源為由接近A女，卻發展成婚外情 ，造成A女離婚、損及學童家庭完整，更有損教師專業尊嚴 及社會一般道德風俗標準。原告婚外情行為已違反系爭聘約 第13條、第14條、第28條、教師法第32條第1項第1、6、10 款、公務員服務法第6條等規定，以及社團法人中華民國全 國教師會之全國教師會自律公約：「貳、教師專業守則……六 、教師應以身作則，遵守法令與學校章則，維護社會公平正 義，倡導良善社會風氣，關心校務發展及社會公共事務。」 又依教育部105年10月31日臺教人三字第1050129046函釋可 知，所謂「相關法令」為法律及法規命令，不以教學專業相 關之法令為限，但應以教師違反該等法令已損及教師之上開 專業尊嚴或倫理規範為範疇。 3、依司法院解釋第702號解釋意旨，教師法第14條等規定對教 師職業自由的限制並未違憲，惟若教師無法再任教職，應考 慮其改正機會，不應一律禁止終身再任教。教師法即於102 年7月修正，新增有關性騷擾、體罰、霸凌等行為規範，並 將原本教師法第14條第1項第11款及第18條之「行為不檢有 損師道」，修正為「行為違反相關法令」。而109年修法後 ，教師法第11款規定，教師行為違反法規，經學校或機關查 證屬實，必要時可解聘，且終身不得再聘任；第18條則規定 ，未達解聘程度的，則可依情節決定停聘6個月至3年。準此 可知，教師法第18條規定已兼顧人民工作權之保障，並就教 師違規行為情節輕重，分別設置不同法律效果，符合比例原 則。 4、原告利用職務之便與A女發展婚外情，導致其家庭破裂及社 區負面輿論，經教評會認定其行為違反相關法令，損害教師 形象與校譽，雖未達解聘程度，但依情節輕重，決議停聘3 年。該決議實已審酌教師專業、善良風俗，並就校園環境及 原告工作權之保障為整體考量，相較於解聘屬較輕處置，符 合比例原則。裁量過程並無不當目的或裁量濫用，亦無裁量 怠惰之情形。若原告繼續留校任教，其婚外情將持續成為校 園及社區焦點，並引發質疑，對教師專業形象及學生教育造 成負面影響。A女2名女兒當時分別就讀2年級、4年級，面對 該等複雜環境恐難有困難。而停聘3年可待原校內4年級以上 學生畢業，社區家長記憶亦因時間沖淡。因此，停聘3年有 其必要，1年期間顯然不足平息疑慮。 5、又原告執行職務未能嚴守應有分際，竟與學生家長發生婚外 情，侵害他人配偶權並導致離婚，有辱師道尊嚴及一般道德 規範、善良風俗。被告於113年1月23日及同年2月7日召開教 評會，原告均列席陳述意見，開會通知單亦明原告疑涉及法 規。而原告於臺南市教育局行政調查及被告調查小組調查時 ，均坦承不不諱，事實與所涉條款皆已告知。原告指摘系爭 函文未備載理由，顯有誤會。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ (一)被告作成原告終局停聘3年之意思表示所據之教評會決議程 序是否適法？ (二)教評會就原告婚外情之行為，依教師法第18條第1項規定， 作成原告終局停聘3年之決議，系爭函文是否違反比例原則 ？ 五、本院之判斷︰ (一)前提事實︰ 　　如爭訟概要欄所載之事實，已經兩造分別陳述在卷，並有被 告112年12月12日校事會議紀錄（第81至83頁）、113年1月1 6日校事會議紀錄（第85至87頁）、系爭調查報告（第89至9 8頁）、113年2月7日教評會會議紀錄（第105至107頁）、臺 南市教育局113年3月5日南市教人（一）字第0000000000號 函（第111至112頁）、系爭函文及訴願決定附本院卷可稽， 堪予認定。　　　 (二)應適用之法令︰ 1、教師法 (1)第14條第1項第11款：「教師有下列各款情形之一者，應予 解聘，且終身不得聘任為教師：十一、行為違反相關法規， 經學校或有關機關查證屬實，有解聘及終身不得聘任為教師 之必要。」 (2)第15條第1項第5款：「教師有下列各款情形之一者，應予解 聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師：五、行為違反相關 法規，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要。」 (3)第18條第1項：「教師行為違反相關法規，經學校或有關機 關查證屬實，未達解聘之程度，而有停聘之必要者，得審酌 案件情節，經教師評審委員會委員3分之2以上出席及出席委 員3分之2以上之審議通過，議決停聘6個月至3年，並報主管 機關核准後，予以終局停聘。」 (3)第32條第1項第1款、第6款、第10款：「教師除應遵守法令 履行聘約外，並負有下列義務：一、遵守聘約規定，維護校 譽。……六、嚴守職分，本於良知，發揚師道及專業精神。…… 十、其他依本法或其他法律規定應盡之義務。」　 2、公務員服務法第6條：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹 慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」 3、系爭聘約（本院卷第115頁） (1)第13條前段：「教師應恪遵教育宗旨及有關法令，為學生表 率。」 (2)第14條：「學校及教師應恪遵教師法、教育人員任用條例、 教師自律公約、學校章則等相關法令及其精神。」 (3)第28條：「本聘約內容如有未盡事宜，悉依『教師法』及相關 法令規定辦理。」 (三)被告第2次教評會進行審議程序並無違誤 　　按學校教評會對於教師不適任案所為之決議，經教育行政主 管機關認有違法情事，要求再議者，此等基於法治國原則所 導出之合法性監督措施本身，即足以作為學校教評會重啟決 議程序之正當事由；學校教評會據以重為決議，程序並無瑕 疵可指。教育行政主管機關若無明確指示，學校教評會優先 採行「審議程序」，重新進行議案之審議與決議，亦無違法 可指（可參照詹鎮榮，學校重為教師解聘決議之正當程序， 新學林法學，第7期，2025年2月，59、62頁）。被告召開第 1次教評會，決議停聘1年後；報經臺南市教育局113年1月31 日函交回重行檢討，該函並無明確指示要採行審議或復議程 序（本院卷第201頁），依照上開說明，被告於113年2月7日 召開第2次教評會，審議原告違反教師法第18條第1項事件， 並作成決議，程序並無違誤。 (四)系爭函文沒有違反比例原則　　 1、按教師法將解聘或不續聘之法律效果分為3種，即「終身不 得聘任為教師」、「1年至4年不得聘任為教師」及「僅在原 服務學校不得聘任為教師」，分列於第14條、第15條及第16 條予以規範，其中第14條明訂應予解聘且終身不得聘任為教 師之情形，第15條則為應予解聘且應決議1至4年不得聘任為 教師之情形，第16條則屬僅在原服務學校解聘或不續聘。至 於教師行為違反法規，情節如非重大，予以解聘有過於嚴苛 之虞者，宜有解聘以外之其他處理方式，故針對未達到解聘 之必要時，教師法第18條規定：「教師行為違反相關法規， 經學校或有關機關查證屬實，未達解聘之程度，而有停聘之 必要者，得審酌案件情節，經教師評審委員會委員3分之2以 上出席及出席委員3分之2以上之審議通過，議決停聘6個月 至3年，並報主管機關核准後，予以終局停聘。」賦予學校 可考量其案件情節，經教評會審議通過後，予以終局停聘6 個月至3年，以使教師於停聘期間自我反省（所稱終局停聘 係相對於同法第21條、第22條所定於解聘處理程序中之暫時 性措施之停聘而言）。本件原告所為是否構成教師法第18條 之教師行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，未 達解聘之程度，而有停聘之必要者，確屬不確定之法律概念 ，且屬高度屬人性之評定，核屬被告教評會之判斷餘地。除 非停聘決定之作成違反審議之法定程序、或出於不正確之事 實或錯誤資訊判斷、違反一般公認之價值判斷標準、逾越權 限或濫用權力等重大情事，本院對學校所為停聘及期間之決 定應予適度尊重。 2、查，原告於擔任輔導組長及A女女兒之綜合活動科任教師期 間，以職務之便，與學生家長A女發生婚外情之事實，為兩 造所不爭執，並有卷附調查報告可佐（本院卷第89至98頁） ，A女之配偶以原告侵害配偶權為由，提起民事訴訟，雙方 以100萬元達成和解（本院卷第208頁），足見原告確有違反 教師法第32條第1項第1款、第6款、第10款、公務員服務法 第6條等規定，且違反系爭聘約前揭約定之情事。被告於第1 次教評會後，雖經臺南市教育局交回重行審議，但重行審議 之事實範圍仍以上述婚外情之事實為限，並不包括其他部分 （本院卷第208至209頁），且就決議內容亦有附具理由（本 院卷第106頁)。被告作成停聘決定，本院認為並無違誤。至 於停聘期間部分，綜合考量原、被告之說明，第2次教評會 決議及系爭函文改為停聘3年，是因為A女的小孩當時一個是 4年級、一個是2年級，都在被告就讀，兩位都有學習遲緩的 情形，大的念特殊班，小的念一般班。被告係考量停聘3年 的話，至少就讀4年級的小朋友已經從學校畢業，減少對學 校、家長及社區的影響等情（本院卷第209至211頁），本院 審酌被告就停聘期間之裁量有教育目的上的合理性及手段必 要性，並無違反比例原則，亦無重大瑕疵存在，依照上開說 明，本院予以尊重。 六、綜上所述，被告以原告有前述事實，違反教師法第32條第1 項第1款、第6款、第10款等義務，以系爭函文通知原告停聘 3年，核無違誤。原告起訴求予確認兩造間113年3月12日至1 16年3月11日聘任關係存在，為無理由，應予駁回。又本件 事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，與本件判決結果不生 影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、結論：原告之訴為無理由。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法官 林　彥　君 法官 黃　堯　讚 法官 黃　奕　超 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 書記官　李 佳 芮

2025-03-27

KSBA-113-訴-411-20250327-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度侵上訴字第22號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳威杰 選任辯護人 張伯書律師 上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度侵訴字第48號中華民國113年12月4日第一審判決（起訴案 號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7675號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，丙○○處有期徒刑拾月。 　　理　由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑 部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非 第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決 意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇 須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程 序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記 載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪 （犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將 第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字 第2625號判決意旨參照）。本案檢察官及被告丙○○（下稱被 告）均提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有檢 察官上訴書、本院準備程序筆錄及被告撤回上訴聲請書在卷 可按（見本院卷第13至15、84至85、91頁），故依前揭規定 ，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所 認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判 斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑 之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。 二、檢察官上訴意旨略以：被告於偵查程序時否認犯行，遲至原 審準備程序及審理期日時始坦承犯罪，且迄今未能與告訴人 甲 （下稱告訴人）達成和解或取得諒解，其犯後態度不可 謂不惡劣。又時至今日告訴人之身心狀態未見好轉，案發後 經診斷有憂鬱症、伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患、非 物質或生理狀況所致之其他失眠症等情況，又參照臺灣高等 法院112年度侵上訴字第238號、臺灣高等法院高雄分院108 年度侵上訴字第12號之判決刑度分別為有期徒刑1年4月及1 年2月，同為師生關係之強制猥褻案件，原判決僅因「被告 月收入約新臺幣2、3萬、患有疾病及需扶養在重症病房之母 親等情狀作為考量」等為由，量處被告有期徒刑7月，實屬 過輕等語。 三、被告上訴意旨略以： 　㈠被告前無任何犯罪前科紀錄，因一時失慮，始為本案犯行， 犯後已坦承犯行，並深感悔悟，並願盡力彌補告訴人，惟因 與告訴人無協商調解之機會，故迄今尚未與告訴人達成和解 ，然被告仍盡力協求與告訴人調解之機會，犯後態度應稱良 好，是本件確有情輕法重，若科以最低之刑度，客觀上尚有 情堪憫恕之處，應依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，從輕 量刑。 　㈡刑罰之目的重在矯正被告之法治觀念及反社會性，並期能藉 由刑罰手段促使其再社會化，使違法者能知法及不致有再犯 之虞。惟對於因一時思慮未周，誤觸刑章之被告，入監服刑 難收矯治之效，又被告又患有持續性憂鬱症，失眠、下泌尿 道症狀、攝護腺肥大、夜尿等疾病，且需扶養在重症病房母 親，原審未考量被告患有高血壓、牙周病等疾病，身體狀況 及家庭經濟狀況實不宜令被告入監服刑，請予以宣告緩刑， 以啟自新等語。 四、撤銷原判決科刑部分之理由及量刑審酌 　㈠原審經審理結果，認為被告本件強制猥褻犯行事證明確，予 以科刑，固非無見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正 義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則， 使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應 以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所 列10款事項，以為科刑輕重之標準，並於理由內記載所審酌 之具體情形。又刑法第57條第9、10款明定犯罪所生之危險 或損害、行為人犯罪後之態度，為科刑輕重應審酌注意之事 項，所謂犯罪所生之危險或損害，係指犯罪發生危險之程度 、直接或間接之物質或精神上損害之多寡，均影響刑罰輕重 之裁量。而身體、健康、性自主決定權等個人法益之侵害， 相較於財產法益之侵害，通常具不可替代性且較不易回復性 ，故個案上尤應綜合衡量所生危險或損害程度，據以評價行 為人之犯罪輕重；而犯罪後之態度，除犯罪後有無坦誠悔悟 外，更包括被告於犯罪後是否與被害人和解，賠償損害，或 取得宥恕，被害人所受之財產上損害是否獲得填補而修復等 情形。法院於行使刑罰裁量之決定時，應就與科刑相關情狀 之事證為適當之審酌，不可忽略或偏重一方，致有礙量刑公 正。經查，告訴人於案發後經診斷有憂鬱症、伴有混合憂鬱 情緒及焦慮之適應疾患、非物質或生理狀況所致之其他失眠 症等情，此有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷 書在卷可稽（見偵卷第129頁），迄今身心狀態並未好轉， 時有解離症狀，業據其母於本院審理中當庭陳述明確（見本 院卷第115頁），足認被告犯行所生之損害嚴重。再者，被 告犯後直至原審準備程序時始坦承犯行，於偵查中並隱約指 涉告訴人設局攀誣，未能正視己過之犯後態度，更屬其人格 之表徵，其雖表示願與告訴人協談調解或和解，然因告訴人 無意願而未果，未能獲得告訴人宥恕，原判決未就被告犯罪 所生損害為充分評價，僅量處有期徒刑7月，難謂符合比例 原則及罪刑相當原則，自有未洽。從而，檢察官上訴指摘原 判決量刑過輕，尚屬有據，其上訴為有理由；至被告及其辯 護人上訴主張適用刑法第59條規定減輕其刑一節，然被告違 反告訴人意願而為強制猥褻犯行，依其犯罪情狀，客觀上難 認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，而刑法第224條之強 制猥褻罪，法定最低本刑為有期徒刑6月，亦無情輕法重之 憾，是以本院綜核全案情節，實難認本案犯罪有何特殊原因 及環境，若處法定最低本刑有情輕法重之情事，認無刑法第 59條之適用，故被告執此提起上訴，為無理由。從而，原審 判決之量刑既有上開疏漏之違誤，自難期妥適，應由本院將 原判決之科刑部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為人師，不知自我約 束，並應尊重他人性自主權，竟為逞一己淫慾，濫用告訴人 對其之師生信賴關係，製造獨處機會，而違反告訴人意願為 猥褻犯行，使告訴人身心受創嚴重，造成難以磨滅之傷害， 實屬不該，並考量其於警詢、偵訊時否認犯行，於原審時始 坦承犯行之態度，另雖表達有和解意願，然終未能與告訴人 達成和解或獲得諒解，暨被告自承碩士畢業之教育程度、目 前在家接廣告設計案件，月收入約新臺幣2、3萬元，已婚， 子女均已成年，患有持續性憂鬱症，失眠、下泌尿道症狀、 攝護腺肥大、夜尿等疾病，且需扶養在重症病房母親之家庭 經濟及生活狀況等一切情狀（見原審卷第168頁），並斟酌 告訴人之量刑意見（見本院卷第116頁），改量處如主文第2 項所示之刑。　　　 　㈢不予宣告緩刑之理由 　　按關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以 暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量 職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配； 但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合 客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越， 用以維護刑罰之均衡。經查，被告於本院審理時雖坦承上開 犯行，然本院考量被告前開犯行所造成之告訴人身心受損程 度頗大，有法院加強緩刑宣告實施要點第7點第2款所稱之情 形，告訴人之代理人於本院審理時亦請求對被告從重量刑等 語（見本院卷第116頁），已見前述，足認被告犯後顯未取 得告訴人之諒解，又未能與告訴人達成和解等節，若予宣告 緩刑，則刑罰維持社會秩序及嚴懲犯罪行為人之刑事制裁之 目的將無法實現，其結果將造成刑罰制裁之形式化，顯有未 當。從而，依本案之客觀情狀綜合以觀，並無對被告以暫不 執行為適當之情，爰不對被告宣告緩刑，附此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官林清安提起上訴，檢察官 乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHM-114-侵上訴-22-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反期貨交易法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1547號 上 訴 人 即 被 告 程彥嘉 選任辯護人 洪翰今律師 上列上訴人因違反期貨交易法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度金訴字第2409號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第40357號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 程彥嘉犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經營期貨 經理事業罪，處有期徒刑陸月；又犯業務侵占罪，處有期徒刑拾 月。 未扣案之犯罪所得新臺幣490萬6600元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、程彥嘉原為安聯人壽保險業務員，曾經招攬其高中老師吳暉 皓購買投資型保險商品，但投資結果賠錢，程彥嘉明知未經 主管機關即金融監督管理委員會發給期貨經理事業之許可證 照，依法不得經營期貨經理事業，不得經營接受特定人委任 代操委託資金，不得有關期貨交易為分析、判斷，不得並基 於該分析、判斷，為委任人執行交易或投資之期貨經理業務 ，竟基於非法經營期貨經理業務之犯意，於民國（下同）10 8年7、8月間與吳暉皓約定，由吳暉皓提供新臺幣（下同）5 10萬元之資金委由其代為操作期貨交易，並約定每月給付5 萬1000元獲利予吳暉皓，其餘如果有獲利則作為程彥嘉報酬 。吳皓輝遂於108年8月7日，將510萬元之款項匯入程彥嘉申 設之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱系爭 中國信託帳戶）供程彥嘉操作期貨交易，吳皓輝並向程彥嘉 索討書面合約書作為憑據，程彥嘉遂提供書面委任代客操作 交易契約讓吳皓輝簽名確認。 　㈠程彥嘉取得上開510萬元後，明知該等款項係吳暉皓所有、全 數均係委託代操期貨之用，卻僅於附表一、二所示之時間， 以系爭帳戶及其申設之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）000- 0000000000000號帳戶，將合計452萬4052元之款項（玉山銀 行之款項來源係程彥嘉於108年8月14日自系爭中國信託帳戶 轉入），轉入其在XM交易平台開設之帳號0000000號帳戶內 操作黃金及外匯等期貨交易，另有差額57萬5948元沒有投入 期貨平台操作，由程彥嘉意圖自己不法所有，業務侵占之。 　㈡從108年8月至10月代操期間，前後共投入452萬4052元，營運 期間大部分操作都虧損，僅於附表三所示之時間取得XM交易 平台退還保證金合計64萬2543元，但程彥嘉僅於附表四所示 之時間，將合計19萬3400元之款項匯至吳暉皓申設之中國信 託000-000000000000號帳戶及元大商業銀行（下稱元大銀行 ）000-0000000000000000號帳戶。因為投入本金幾乎虧光， 程彥嘉應不能依照原本約定（每月超過5萬1000元以外的利 潤分歸程彥嘉）分享獲利，如果本金還有剩餘的話，也應歸 屬委託人吳暉皓。程彥嘉最後108年11月8日將剩餘保證金退 出平台之後，總計尚有差額44萬9143元並未向吳暉皓告知， 程彥嘉接續上述業務侵占之不法犯意，將差額44萬9143元侵 占入己。程彥嘉前後接續侵占102萬5091元（未投入操作之 本金57萬5948元+已退還保證金差額44萬9143元＝102萬5091 元），嗣因吳暉皓追問投資情形，程彥嘉以系爭帳戶因欠稅 遭政府限制金流出入等理由搪塞，吳暉皓始察覺上情。 二、案經吳暉皓訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之說明： 一、本判決下列引用之供述證據（含文書證據），被告程彥嘉、 檢察官於準備程序均同意有證據能力（本院卷第143頁）， 且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時 之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之 作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有 證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或 取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 物證、書證之調查程序，自得採為證據。 貳、認定事實所憑之證據與理由: 一、訊據被告否認犯罪，辯稱:當初跟老師（告訴人吳皓輝）簽 委託契約，我也是不懂內容，我的想法是幫老師把保險賠的 錢賺回來，所以才去做這件事情，我有將契約拍照給他，他 沒有跟我要書面。我沒有期貨證照及經理許可，我不承認非 法代操，我也不知道這是違法的。510萬元全部投入期貨平 台了，我不承認有差額。我提出「上證六」就是投入美金1 萬元、1萬元之證據，我是用現金轉入這個平台。我在幫老 師操作之前我就有投1萬元美金在裡面了。附表三退回保證 金有部分是我自己的獲利，在投入老師510萬元之後，我們 兩個人的獲利混在一起了，我不承認有侵占老師的退還保證 金，該給老師的我都給老師了，其他一部分獲利是我自己的 。我有兩個帳號0000000 、0000000 ，都是我的英文名字， 我是先用0000000這個帳戶在操作的，操作3個月了，後來因 為老師的事情才開了0000000的帳戶，我把我原本的獲利轉 到0000000，把0000000的盈餘都歸零平倉，0000000就是後 來用老師的錢扣款。我另外開0000000的帳戶時，XM平台也 沒有跟我要求要用什麼新的帳戶來扣款（準備程序）。「上 證六」是108年8月23日、108年8月26日由我太太到中國信託 中港分行（臺灣大道與忠明南路口）匯款各1萬元美金，是 我太太把她的嫁妝現金換成美金匯入，我確實有匯入資金（ 114年2月19日審理筆錄）。我沒有侵占老師的錢，我那時候 想法是要把前面虧的錢賺回來，我有受他委任510萬元代操 作期貨交易（114年3月12日審理筆錄）。 二、辯護人為被告辯護:被告與告訴人是師生關係，因為之前告 訴人買保單虧損了約500萬元，被告才想說用投入期貨平台 的方式幫告訴人賺回來，平台的獲利出金也都是再投入平台 ，被告沒有侵占這些獲利出金。「上證六」1 萬元、1萬元 美金就是原審漏算的兩筆投入金額，加入這兩筆就是516萬 元，超過告訴人吳暉皓給的510萬元。被告協助代操並不是 經營事業，也不是「業務」，這只是無償的幫助，沒有營利 意圖，不構成期貨交易法的罪責（準備程序）。原審所列附 表漏了「上證6」這兩筆入金，這是被告請他太太匯款的（1 14年2月19日審理筆錄）。被告已經將回饋金都再投入XM平 台操作，確實是沒有獲利。原審附表漏算「上證6」的投入 兩筆共2萬元美金，所以吳暉皓給的510萬元已經全部用於XM 交易平台。雖然我們找不到這兩筆資金如何匯入XM平台，但 確實有這兩筆投入紀錄，被告操作已經全部虧損，至今也沒 有犯罪所得，請給被告無罪判決（114年3月12日審理筆錄） 。 三、經查： 　㈠被告原為安聯人壽保險業務員，其並未取得期貨經理事業之 許可執照，仍於108年7、8月間與告訴人約定，由告訴人提 供510萬元之資金，委由其代為全權操作，並按月給付5萬10 00元獲利予告訴人，其餘如有獲利作為被告之報酬，故二人 並簽訂委任代客操作外幣保證金交易契約，告訴人遂於108 年8月7日匯款510萬元至系爭中國信託帳戶等情，為被告供 承在卷（見交查卷第25至26頁、偵卷第17頁、原審卷第33至 34、37頁），核與證人即告訴人於檢察事務官詢問時之證述 情節大致相符（見交查卷第23至25頁），並有委託代客操作 外幣保證金交易契約、新臺幣存提款交易憑證、系爭帳戶交 易明細附卷可稽（見交查卷第15至21、131頁），此部分事 實堪以認定。 　㈡被告雖辯稱:不知道代操期貨要有許可，我不承認違法。然刑法第16條規定「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。」，被告自己曾是安聯人壽的保險業務員，保險業務員也需要專業證照，保險公司也要經過許可才能營業，被告不可能不知道證券期貨代操也需要專業證照及許可。期貨交易法第112條第5項「有下列情事之一者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：...五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業。」，而關於上述「期貨經理事業」的定義，參照行政院金融監督管理委員會制定之「期貨經理事業管理規則」之第2條「期貨經理事業得經營下列業務：一、接受特定人委任從事全權委託期貨交易業務。二、其他經主管機關核准之有關業務。」，及同規則第3條「本規則所稱全權委託期貨交易業務，指期貨經理事業接受特定人委任，對委任人之委託資產，就有關期貨交易、期貨相關現貨商品或其他經主管機關核准項目之交易或投資為分析、判斷，並基於該分析、判斷，為委任人執行交易或投資之業務。」，期貨經理事業是一種需要許可執照的行業，依據期貨交易法第82條第1項規定「經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。」，被告沒有期貨證照也沒有期貨經理事業許可，竟接受告訴人吳暉皓510萬元全權委託代操，並由被告自行參照期貨商品行情下單買或賣期貨，符合上述非法期貨經理事業之定義。 　㈢然被告於檢察事務官詢問時供自承：告訴人匯510萬元到系爭 帳戶，我將這些錢全部操作黃金期貨，投資標的也有選過澳 幣、歐元期貨，但以黃金期貨為主，設定之槓桿比例大概2％ 至3％，我是在108年8月至10月將告訴人的錢全部入到XM平台 操作期貨，但到第2至3個月就幾乎全部虧損，我提出之交易 紀錄就是用告訴人的510萬元操作黃金期貨及其他期貨之紀 錄，ITEM是投資標的，GOLD就是黃金期貨等語（見交查卷第 25、27頁），核與證人即告訴人於檢察事務官詢問時亦證稱 ：被沒有跟我說明操作模式，只有說是國外期貨等語相符（ 見交查卷第24頁），且觀諸被告提供予告訴人之XM平台對帳 單，記載交易帳號為0000000，投資標的（Item）有Gold、u sdjpy（美金日幣）、eurusd（歐元美金）、audusd（澳幣 美金）等（見偵卷第24至120頁），實與被告自承操作標的 包含黃金期貨、外幣期貨相符。查被告與告訴人簽立之委託 代客操作外幣保證金交易契約，前言謂：緣甲方（即告訴人 ）已與乙方（即被告）或822（000000000000）（下稱他帳 戶行）簽訂外幣保證金交易契約書，並於乙方或他帳戶行開 立一個外幣保證金交易帳戶，專供代客操作之相關收付及結 果之用等語，其附件三記載交易槓桿倍數為1：100，交易種 類及條件有Gold、usdjpy、eurusd、audusd等（見他卷第15 、19頁）。參以被告於原審時供稱：我在XM交易平台進行交 易時，事實上不涉及資產之實物交付，只就價格差異進行結 算等語（見原審卷第24頁），益見被告為告訴人代操的就是 期貨交易無訛，被告確實從事期貨經理行業。 　㈣差額57萬5948元沒有投入期貨平台操作，侵占部分: 　1.依據系爭中國信託帳戶交易明細（見他卷第131至140頁）， 告訴人於108年8月7日匯入510萬元後，被告自108年8月13日 至108年10月16日，將附表一所示合計391萬9450元之金額投 入XM交易平台（即交易明細備註xmgloba及國外交易手續費 ，註記V扣款者），有扣款紀錄已可證明確實有投入期貨平 台交易。 　⒉被告於108年8月14日，將告訴人匯入510萬元款項中之63萬元 ，轉入被告申設之玉山銀行000-0000000000000號帳戶內， 並隨後於附表二（108年8月14日至108年8月23日）時間投入 XM交易平台（即交易明細上商店名稱為xmglobal及國外交易 服務費者），此有玉山銀行000-0000000000000號帳戶交易 明細、簽帳卡交易明細（見他卷第131至140頁、交查卷第39 至40頁、原審卷第107至109頁）為證。被告將63萬元轉入玉 山銀行帳戶後，實際扣款金額僅60萬4602元，剩餘2萬餘元 又轉回系爭中國信託帳戶內。 　⒊被告108年8月7日取得告訴人委託510萬元後，雖曾於108年8 月14日將110萬元轉入自己中華郵政帳戶，但是由108年8月2 1日、108年9月5日將63萬元、48萬元（合計111萬元）轉回 被告中國信託系爭證戶內，所以這部份不涉及期貨代操投入 金額問題（見交查卷第37頁中華郵政明細、他字卷第4967號 卷第133-134頁中國信託帳戶明細）。 　⒋被告上訴後雖提出「上證六」二頁0000000號帳戶期貨平台操作紀錄，主張自己另有2019年8月23日20：33入金1萬美元、2019年8月26日03：07 入金1萬美元，主張自己另有將約62萬元新臺幣投入期貨操作。然此兩頁紀錄上記載「CLOSED TRANSCTIONS」「TYPE:balance」各1萬元美元，即先前開倉交易都賠錢，故此時反向投入各1萬美元交易平倉，這僅是交易平倉的紀錄，並不是現金扣款紀錄。而且這個交易時間「2019年8月23日20：33、2019年8月26日03：07」並不是台北時間，該 2019年8月23日（週五）深夜，及2019年8月26日（周一）凌晨，對應臺灣扣款時間為何也不清楚。而且期貨交易都是信用交易，交易之前就需要存入一定「原始保證金」才能交易，如果操作結果屢屢賠錢，導致保證金水位降低，還需要補足保證金到原始保證金水位。原審卷內也有XM平台的網路中文版說明，也是需要補足原始保證金與追加保證金才能下單開倉位（原審卷第208-210頁）。就算被告在不詳國家的上述時間，操作下單平倉各1萬美金，也不一定會立即從臺灣的系爭中國信託帳戶扣款，而是先從原始保證金中扣款。經本院曉諭被告應提出從臺灣扣款的紀錄才能證明實際投入交易，被告陳稱是於108年8月23日、108年8月26日，由被告的太太王品豔在中國信託銀行中港分行臨櫃辦理美元匯款（見114年2月19日審理筆錄），經本院向中國信託銀行中港分行查詢，經該銀行函覆稱，並無王品豔身分證字號之人在於上述時間的外匯交易紀錄（本院卷第231頁）。又經本院向中央銀行外匯局查詢，從108年1月1日以來，並無王品豔此身分證字號之人以美元匯往國外之紀錄，只有以日圓匯往國外之紀錄（本院卷第227頁）。故被告提出上證六操作紀錄，也只能證明該次是從期貨保證金裡面扣款，而不是從臺灣的銀行端扣款，被告也沒有另外再匯款美金2萬元投入期貨平台操作之事實，故被告此項抗辯不能成立。 　⒌據上小結，被告取得上開510萬元後，僅投入452萬4052元到X M期貨交易平台，另有差額57萬5948元沒有投入期貨平台操 作，由被告業務侵占之。 　㈤被告代客操作結果: 　⒈在被告接受代客操作之前，被告僅以自己的資金累計投入33, 909元新臺幣（如附表五），被告並沒有多少投資期貨的經 驗，卻為告訴人代操510萬元投資期貨。 　⒉依據系爭中國信託帳戶交易明細，XM交易平台自108年9月20 日至108年11月8日，陸續將附表三所示合計64萬2543元之金 額退回系爭帳戶（即交易明細備註xmgloba，註記V退款者） 。且依據被告提供之XM交易平台對帳單，被告自108年8月27 日發生美金14萬0981.88元之鉅額損失後，XM交易帳戶一直 處於累積損失超過10萬元之狀態（截至108年11月8日之累積 損益情形詳見附表五），所以108年9月20日以後應該沒有獲 利可以回饋給被告，被告領回的應該都是退還保證金，而不 是獲利。既然附表三這些都是退還保證金，也應該屬於告訴 人所有。 　⒊依據系爭帳戶交易明細、告訴人申設之中國信託000-0000000 00000號帳戶交易明細、轉帳明細、告訴人申設之元大銀行0 00-0000000000000000號帳戶交易明細（見他卷第131至140 頁、原審卷第97至98、111-2、125至126頁），被告有將附 表四所示合計19萬3400元之金額匯至告訴人申設之上開中國 信託帳戶及元大銀行帳戶。　 　⒋一審判決裡雖記載108年10月21日被告將200,000元匯入到告 訴人大銀行000-0000000000000000號帳戶，作為被告回饋期 貨利益給告訴人金額之一。但是告訴人接獲原審判決後，向 本院提出反對意見，並陳稱「我元大有兩筆各10萬元被告的 匯款，這是被告曾經說他媽媽要動手術，要借錢，我帶他到 臺灣大道元大銀行現金提領，當天元大提領上限是15萬元， 他要20萬元，我還到中國信託提款6萬，共借給他20萬元， 我是108年2月27日借給他，108年10月21日這兩筆錢根本不 是操作的獲利，而是被告清償。」（114年2月19日審理筆錄 ，同見本院卷第129頁告訴理由狀），告訴人並提出108年2 月27日銀行提款21萬元之紀錄（本院卷第209頁）為證，被 告也不爭執這20萬元是借款還款之關係，故此20萬元並非被 告代客操作的利潤回饋。 　⒌被告從XM交易平台有退回64萬2543元保證金（附表三），而 被告自始至終僅將19萬3400元匯給告訴人（附表四），所以 尚有44萬9143元沒有退還告訴人，而由被告接續業務侵占之 。 　㈥準此，被告取得告訴人匯入之510萬元後，有差額57萬5948元 沒有投入期貨平台操作，且XM交易平台退回保證金之後，被 告有44萬9143元差額沒有歸還給告訴人，上述兩項差額進入 被告系爭中國信託帳戶裡，而觀諸系爭中國信託帳戶交易明 細，裡面也有很多被告的生活花費開銷（加油、百貨公司、 電信費用），上述差額經被告各種生活花銷使用了。另觀諸 被告與告訴人間之通訊軟體對話紀錄，告訴人追問投資情形 時，被告曾向告訴人表示系爭中國信託帳戶因欠稅遭政府限 制不能有金流流出國外或流進來（見他卷第23、25、39頁） ，且被告於偵查中亦提出法務部行政執行署臺中分署108年1 2月16日中執癸108年綜所稅執字第00000000號執行命令為證 （見交查卷第87頁），然上開執行命令係在108年12月16日 始核發，又僅扣押被告2萬3000元之存款債權，而系爭中國 信託帳戶交易明細顯示，該帳戶於告訴人108年8月7日匯入 後，至108年11月8日接受XM交易平台最後1次退款，仍有頻 繁之交易往來（見他卷第136至140頁），並無不能動用資金 之情事，顯見上開執行命令並不會妨礙被告將差額款項歸還 給告訴人。但是告訴人為掩飾犯行，以不實謊言欺瞞告訴人 ，顯見被告已經將上開102萬5091元金額侵占入己。 　㈦刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此，行為人受委託人全權委託代委託人為期貨操作買賣交易，並以之營利，且不論是否「專營」、「達於一定規模」，均無礙其經營該等業務行為之成立，俾免出現管理及規範上之漏洞，而危害投資人權益及擾亂期貨市場秩序（最高法院110年度台上字第5202號判決參照）。被告是保險業務員，且曾經向告訴人招攬保險，告訴人吳暉皓於本院審理中證稱「被告當初來學校看我好幾年，在幾年之後我有退休的意願，剛好被告就推薦說他們公司有產品，..被告即推薦他們公司有一款投資型保單，獲利是6％，剛好利息36萬元，所以每個月可以支付我3萬元的退休費用，就從這個開始。這個保險總共要600萬元，所以我一開始現金就先付300萬元，之後每年要60萬元，還要再5年，所以總共要湊到600萬，但我大概繳到540萬元的時候，『安聯』就出事情了。（問:出什麼事情？）就是那時候被告後來就慫恿我說：『老師，這樣子你的負擔很重，要不要去信貸？』，就是他帶著我去星展銀行做了信貸。『安聯』的應該是業務襄理也都是被告找的，信貸貸了180％，他就幫我放進去『安聯』又投資了另外的投資型保單，那標的物都是被告選的，那之後他又跟我說：『老師，可以保單借款』，保單借款再成立新的保單，這樣子一直成立好多張保單，甚至最後他又慫恿我說：『老師，你可以去房貸』，把我的房子拿去貸款貸了340萬元，繼續又成立新的保單，從保單裡面又去保單借款，又成立新的保單，一直這樣子循環，大概應該有五、六張之多。...保單借款、保單借款這樣加起來有超過千萬元。（有虧損超過500萬元嗎？）對。（既然虧損這麼多，為什麼你還要給被告510萬元來投資這個XM平台？）..所以那時候就把所有的保單解約，解約之後拿到的錢，當然我後面還有信貸跟房貸的利息要去繳，所以後面這一筆被告就跟我說：『老師，我之前自己私下有在玩這個外匯操作』，他投資多少都有賺多少，所以他就是在引導我，我後來解約拿到的錢，為了還房貸跟信貸這些利息，他就是慫恿我可以讓他幫我操作這些，所以我才會為了還房貸跟信貸這些利息的金錢，再把510萬元由他來幫我操作，過程是這樣子，有這些緣由。」（本院審理筆錄），被告是先因業務招攬告訴人買投資型保單，後來又衍生信貸、房貸，一再保單借款造成虧損超過500萬元，被告索性建議告訴人將保險解約，轉過來這個XM期貨平台。被告因為保險業務才取得告訴人的信賴，並且深入了解告訴人現在手上有多少資金可以調度投資。而刑法上所有的「業務」認定範圍，都包括「利用業務上機會」（最高法院70年度台上字第2481號刑事裁判參照），被告雖然不是XM期貨交易平台的業務員，但被告利用告訴人對被告的信任，勸誘告訴人全權委託被告代操期貨，也是構成「業務」關係無誤。 　㈧被告未經主管機關許可，擅自接受告訴人委託，收受告訴人 之510萬元款項，全權代操期貨交易，並約定可從中分得獲 利，自屬非法經營期貨經理事業。又被告雖未經主管機關許 可即擅自經營期貨經理事業，欠缺合法經營之形式條件，然 確實是因為保險業務衍生到期貨業務，利用保險客戶對其之 信任勸誘投資，揆諸上開說明，自仍應構成刑法上所謂之業 務，而被告因受告訴人委託而收受告訴人之款項，即為被告 基於業務上關係所持有之物，被告易持有為所有之意思侵占 入己，自屬業務侵占行為。　 四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。　　　　 參、所犯罪名、罪數: 一、被告行為後，刑法第336條第2項規定固於108年12月25日修 正公布施行，並於000年00月00日生效，惟修正後規定僅係 將依刑法施行法第1條之1第2項規定換算之罰金數額結果明 定於刑法，並無較有利或不利於被告之情形，非屬刑法第2 條第1項所稱之「法律有變更」，應依一般法律適用原則， 適用裁判時法即修正後規定，先予敘明。 二、核被告所為，係犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經 營期貨經理事業罪，及刑法第336條第2項之業務侵占罪。公 訴意旨認被告涉犯普通侵占罪云云，容有誤會，惟起訴之基 本社會事實同一，且原審及本院業於審理時告知被告可能涉 犯業務侵占罪，爰依法變更起訴法條予以審理。 三、是被告接受告訴人委託，反覆從事全權委託期貨交易業務之 犯行，係基於其同一違法經營期貨經理事業之犯意所為，其 所為非法經營期貨經理事業罪，應論以集合犯之包括一罪。 四、被告多次侵占告訴人款項之行為，係基於單一之犯罪目的， 在密接之時地為之，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之 包括一罪。 五、被告所犯上開非法經營期貨經理事業罪、業務侵占罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 肆、撤銷之理由、本院量刑、沒收: 一、原審經過實質審理，而為被告有罪之判決，固非無見。但原 審認定被告曾於「108年10月21日、將200,000元匯入到告訴 人元大銀行000-0000000000000000號帳戶，作為被告回饋利 潤給告訴人」金額之一。但是告訴人接獲原審判決後，向本 院表示不同意，並主張這是被告108年2月27日向告訴人借用 醫藥費，這筆20萬元是還款性質，並提出108年2月27日提領 21萬元現金提領紀錄為證。被告聽聞告訴人的說法後，也不 爭執，故此20萬元並非被告代客操作的利潤回饋，而是借用 醫藥費後還款之性質，原審附表四之計算已經錯誤，連動被 告業務侵占範圍之計算，並影響最後對違反期貨交易法沒收 範圍的計算，故原審判決此處稍有瑕疵，應由本院撤銷後， 重新判決如上。 二、本院重新審酌:期貨交易業務與國家經濟秩序之關係直接重 大，且金融交易具有高度之專業性與技術性，為免投資人藉 由非正式管道取得交易決策，又不諳金融商品之交易性質， 而處於不利之地位，有必要規範各類金融服務事業之設立與 經營及從業人員之資格，本件被告沒有期貨證照，也未經許 可擅自經營期貨經理事業，所為破壞國家金融交易秩序，損 及期貨交易業務之專業性。且從系爭中國信託帳戶扣款紀錄 顯示，被告過去只有投入新臺幣3萬餘元的期貨操作經驗， 根本是期貨菜鳥，竟然向告訴人（被告的高中老師）拿了新 臺幣510萬元投入期貨交易，反正輸掉都算成是告訴人的損 失，被告還一概否認犯罪，這種不負責任的態度，明顯違反 期貨交易法規定專業許可的精神。又審酌被告在操作期間， 種種不透明的作為，利用業務上之機會侵占告訴人之財物， 侵占金額不少，所為實無可取，又審酌被告為大學畢業、甫 離職、已婚有二女需其扶養照顧（見原審卷第199頁）之智 識程度及生活狀況，及被告否認犯行，未賠償告訴人損害， 犯後態度不佳等一切情狀，就其所犯二罪分別量處如主文第 二項所示之刑，以示懲儆。 三、行為人若未經許可，擅自經營期貨經理事業，因而募集之資 金，即屬為了犯罪而獲取之財產利益，全部募集所得資金均 應視為犯罪所得，除已實際合法發還被害人者外，均應予以 沒收；況經營期貨經理事業既係受他人全權委託以從事期貨 交易，顯係運用募得資金從事財務操作以投資獲利，而對於 所募得之款項具有事實上之處分支配權，該募得之款項自屬 刑法第38條之1第1項所指之犯罪所得（最高法院113年度台 上字第66號判決參照）。本件被告向告訴人收取之510萬元 款項，除事後已返還（如附表四）告訴人19萬3400元者外， 其餘之490萬6600元或投入被告所控制之XM交易帳戶，或留 存在系爭帳戶內供己花用，屬被告因違反期貨交易法犯行而 取得，且具有事實上處分權之犯罪所得，該等犯罪所得雖未 扣案，仍應依刑法第38條第1項前段、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至 於被告所侵占之102萬5091元金額，因已包含在上開宣告沒 收追徵之金額內，自毋庸重複宣告沒收追徵，併此敘明。　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 以上正本證明與原本無異。 業務侵占部分，不得上訴。 期貨交易法部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提 出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內 向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附表一：被告以系爭中國信託帳戶投入XM交易平台之金額 編號 時間 交易名稱 金額（新臺幣） 1 108年8月13日 xmgloba 236,498 108年8月13日 國外交易手續費 3,547 2 108年8月14日 xmgloba 314,110 108年8月14日 國外交易手續費 4,712 3 108年8月14日 xmgloba 31,4110 108年8月14日 國外交易手續費 4,712 4 108年8月14日 xmgloba 234,368 108年8月14日 國外交易手續費 3,516 5 108年8月15日 xmgloba 314,110 108年8月15日 國外交易手續費 4,712 6 108年8月16日 xmgloba 314,550 108年8月16日 國外交易手續費 4,718 7 108年8月19日 xmgloba 312,010 108年8月19日 國外交易手續費 4,680 8 108年8月20日 xmgloba 313,910 108年8月20日 國外交易手續費 4,709 9 108年8月21日 xmgloba 313,590 108年8月21日 國外交易手續費 4,704 10 108年8月28日 xmgloba 313,310 108年8月28日 國外交易手續費 4,700 11 108年8月30日 xmgloba 31,4160 108年8月30日 國外交易手續費 4,712 12 108年9月4日 xmgloba 251,120 108年9月4日 國外交易手續費 3,767 13 108年9月11日 xmgloba 312,600 108年9月11日 國外交易手續費 4,689 14 108年10月16日 xmgloba 3,080 108年10月16日 國外交易手續費 46 合計 3,919,450 附表二：被告以玉山銀行帳戶投入XM交易平台之金額 編號 時間 交易名稱 金額（新臺幣） 1 108年8月14日 xmglobal 31,396 108年8月14日 國外交易服務費 470 2 108年8月14日 xmglobal 31,396 108年8月14日 國外交易服務費 470 3 108年8月14日 xmglobal 31,396 108年8月14日 國外交易服務費 470 4 108年8月14日 xmglobal 31,396 108年8月14日 國外交易服務費 470 5 108年8月16日 xmglobal 31,283 108年8月16日 國外交易服務費 469 6 108年8月16日 xmglobal 31,283 108年8月16日 國外交易服務費 469 7 108年8月16日 xmglobal 31,283 108年8月16日 國外交易服務費 469 8 108年8月16日 xmglobal 31,283 108年8月16日 國外交易服務費 469 9 108年8月19日 xmglobal 31,364 108年8月19日 國外交易服務費 470 10 108年8月19日 xmglobal 31,364 108年8月19日 國外交易服務費 470 11 108年8月19日 xmglobal 31,364 108年8月19日 國外交易服務費 470 12 108年8月19日 xmglobal 31,364 108年8月19日 國外交易服務費 470 13 108年8月20日 xmglobal 31,365 108年8月20日 國外交易服務費 470 14 108年8月20日 xmglobal 31,365 108年8月20日 國外交易服務費 470 15 108年8月20日 xmglobal 31,365 108年8月20日 國外交易服務費 470 16 108年8月20日 xmglobal 31,365 108年8月20日 國外交易服務費 470 17 108年8月21日 xmglobal 31,348 108年8月21日 國外交易服務費 470 18 108年8月21日 xmglobal 31,348 108年8月21日 國外交易服務費 470 19 108年8月21日 xmglobal 31,348 108年8月21日 國外交易服務費 470 合計 604,602 附表三：XM交易平台退還保證金情形 編號 時間 金額（新臺幣） 1 108年9月20日 92,691 2 108年9月25日 61,972 3 108年10月18日 152,925 4 108年10月18日 91,755 5 108年11月8日 152,000 6 108年11月8日 91,200 合計 642,543 附表四：被告匯款給告訴人情形 編號 時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 卷證出處 1 108年9月16日 51,000 中國信託000-000000000000號帳戶 原審卷第97頁 2 108年10月22日 51,000 元大銀行000-0000000000000000號帳戶 原審卷第125頁 3 108年11月15日 91,400 元大銀行000-0000000000000000號帳戶 原審卷第126頁 合計 193,400 附表五（告訴人匯入資金之前，被告以自己的資金操作期貨的結 果） （系爭中國信託帳戶內，扣款與出金紀錄） 編號 時間 交易名稱 扣款金額（新臺幣） 出金紀錄（新臺幣） 1 108年1月30日 xmgloba 9,268 108年1月30日 國外交易手續費 139 108年2月13日 xmgloba出金 9,232 2 108年3月13日 xmgloba 18,544 108年3月13日 國外交易手續費 278 3 108年3月28日 xmgloba 927 108年3月28日 國外交易手續費 14 4 108年8月6日 xmgloba 3111 108年8月6日 國外交易手續費 47 5 108年8月7日 xmgloba 1558 108年8月7日 國外交易手續費 23 合計 累計投入 33,909 出金 9,232 （期貨交易平上記錄損益結果） 對帳單日期 當日損益（美金） 累積損益（美金） 偵卷出處 108.8.8 129.27 129.27 第25頁 108.8.9 1446 1575.27 第26頁 108.8.11 0 1575.27 第27頁 108.8.12 2806.3 4381.57 第28頁 　　　 平台紀錄上累計盈餘4381.57元美金 附表六（告訴人108年8月7日匯入510萬元後，第一筆扣款是108 年8月13日，故此後的盈虧才能算是被告代客操作的結果） 對帳單日期 當日損益（美金） 平台紀錄上累積損益（美金） 偵卷出處 108.8.13 31561.2 35942.77 第29頁 108.8.14 -20 35922.77 第30頁 108.8.15 848 36770.77 第31頁 108.8.16 -28018 8752.77 第32頁 108.8.19 10654.4 19407.17 第34頁 108.8.20 6648 26055.17 第33頁 108.8.21 0 26055.17 第35頁 108.8.22 5944.08 31999.25 第36頁 108.8.23 0 31999.25 第37頁 108.8.26 -140981.88 -108982.63 第38頁 108.8.27 900 -108082.63 第39頁 108.8.28 2070 -106012.63 第40頁 108.8.29 -20479 -126491.63 第41頁 108.8.30 -1128.52 -127620.15 第42頁 108.9.3 -2437 -130057.15 第43頁 108.9.4 551.96 -129505.19 第44頁 108.9.5 -846 -130351.19 第45頁 108.9.6 2538 -127813.19 第46頁 108.9.9 -2800.32 -130613.51 第47頁 108.9.10 -2400 -133013.51 第48頁 108.9.12 6836 -126177.51 第49頁 108.9.16 0 -126177.51 第50頁 108.9.18 4716 -121461.51 第51頁 108.9.19 -223.25 -121684.76 第52頁 108.9.25 100 -121584.76 第53頁 109.9.27 -211 -121795.76 第54頁 108.9.30 93.2 -121702.56 第55頁 108.10.1 -16.32 -121718.88 第56頁 108.10.2 -147.68 -121866.56 第57頁 108.10.3 -251.5 -122118.06 第58頁 108.10.4 -160.63 -122278.69 第59頁 108.10.7 749 -121529.69 第60頁 108.10.8 -75.84 -121605.53 第62頁 108.10.9 -825.51 -122431.04 第61頁 108.10.10 429.93 -122001.11 第63頁 108.10.11 1447.81 -120553.3 第64頁 108.10.15 -634 -121187.3 第65頁 108.10.16 1363 -119824.3 第66頁 108.10.17 350 -119474.3 第67頁 108.10.18 -111.49 -119585.79 第68頁 108.10.21 -1753.39 -121339.18 第69頁 108.10.22 -519.28 -121858.46 第70頁 108.10.23 2537.22 -119321.24 第71頁 108.10.24 2521 -116800.24 第72頁 108.10.25 7064.65 -109735.59 第73頁 108.10.28 -10931.01 -120666.6 第74頁 108.10.29 -2019 -122685.6 第75頁 108.10.30 4380 -118305.6 第76頁 108.10.31 9044 -109261.6 第77頁 108.11.1 321 -108940.6 第78頁 108.11.4 2045 -106895.6 第79頁 108.11.5 -20727.02 -127622.62 第80頁 108.11.6 -2059.89 -129682.51 第81頁 108.11.7 386 -129296.51 第82頁 108.11.8 -453.35 -129749.86 第83頁 108年11月8日帳面累積虧損12萬9749.86美元，但是其中有被告以自己資金投資期間之累計盈餘4381.57元美金。故被告代操告訴人資金之實際績效虧損13萬4131.43美元，若乘以31元，約當虧損415萬8074.33元新臺幣。

2025-03-26

TCHM-113-金上訴-1547-20250326-1

聲簡再
臺灣嘉義地方法院

聲請再審

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第3號 再審聲請人 即受判決人 蔡宗岳 聲請代理人 李春錦律師 上列再審聲請人因傷害案件，對於本院民國109年10月30日109年 度朴簡字第335號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨如刑事聲請再審狀（如附件）所載。　 二、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得 聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或 成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、 證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文 。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料 性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論 該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就 其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事 實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終 在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未 敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新 規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之 證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前 之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產 生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決人 之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相 信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀 存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、 片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對原確 定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事職 權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異 評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果 者，均不符合此條款所定提起再審之要件。 三、經查： 　㈠再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）與盧延昇之子盧○○（ 民國00年0月00日生）為師生關係。聲請人於108年12月25日 7時許，在嘉義市○區○○街00號之大業國中校園內，因細故與 盧○○發生口角，一時氣憤，即基於傷害他人身體之犯意，徒 手毆打盧○○，致盧○○受有頭部外傷、頸部挫傷及臉部挫擦傷 等傷害，經本院以109年度朴簡字第335號判決判處有期徒刑 4月（下稱原判決），並於109年12月9日確定等情，此有上 開判決書（見本院聲簡再卷第201至203頁）及臺灣高等法院 被告前案紀錄表（見本院聲簡再卷第205頁）在卷可稽。 　㈡聲請人所持聲請再審之事由，均為無理由： 　⒈聲請人固提出案發現場監視錄影檔案與畫面文字說明（見本 院聲簡再卷第25頁）為據，主張聲請人於盧○○揮手攻擊聲請 人並將聲請人之眼鏡打落於地後，在低身撿拾眼鏡之同時， 抬起左手抵擋盧○○之攻擊，並因此不小心碰觸盧○○臉部，原 判決認定之事實有誤，聲請人應受無罪之判決等語。惟經本 院當庭勘驗聲請人提出之監視錄影檔案，結果顯示（下表【 監視錄影畫面時間】之日期均為108年12月25日）：　 監視錄影畫面時間 畫面內容 05：26：58 盧○○進入畫面右側，聲請人於其後方抓住盧○○，盧○○則於踏上階梯同時轉身以手肘揮向聲請人。 05：26：59 聲請人與盧○○發生推擠，並以兩人面對面抓著對方的姿勢往畫面中白色大門方向前進。 05：27：02 聲請人與盧○○推擠至白色大門前，聲請人部分身影遭柱子擋住，惟仍可以看出兩人維持互抓之姿勢。 05：27：03 盧○○向右猛轉身，兩人維持互抓之姿勢，聲請人因此移動至畫面左方。 05：27：04 盧○○再次向右猛轉身，聲請人仍以手抓住盧○○。 05：27：05 盧○○向左轉身面對聲請人。 05：27：06 盧○○於兩人維持互抓姿勢時，以右手抓住聲請人衣領，使力使兩人往畫面右方移動。 05：27：07 聲請人放開右手時，盧○○亦放開其左手，兩人另一手仍維持互抓之姿勢像畫面右方移動。 05：27：09 聲請人與盧○○於通過柱子後恢復雙方兩手互抓之姿勢向畫面右方移動。 05：27：11 兩人維持雙方互抓姿勢向畫面右方移動。 05：27：13 聲請人及盧○○離開畫面，只餘部分背影在畫面中，無法辨識兩人之行為。 05：27：15 聲請人及盧○○完全離開畫面。 05：27：28 聲請人右手圈住盧○○，再次自畫面右方出現。 05：27：38 聲請人轉身站在盧○○身前，畫面僅看得見聲請人背影。 05：27：39 聲請人以右手抓住聲請人後背包提帶，將盧○○自其身前拉至其右身側。 05：27：44 聲請人與盧○○於搶奪盧○○手中物品同時，兩人皆將身體轉向面對監視錄影器後，持續對峙中。 05：27：56 聲請人雙手使力使盧○○向後退至柱子後方。 05：27：58 盧○○向畫面右方移動並提起左腳向聲請人方向踢，聲請人除可看見其右手仍抓住盧○○背包提袋外，其餘身體皆被柱子遮擋。 05：28：00 盧○○站定，聲請人除可看見其右手仍抓住盧○○背包提袋外，其餘身體皆被柱子遮擋。 　　有記載上開勘驗結果之本院113年12月12日訊問筆錄在卷可 稽（見本院聲簡再卷第232至235頁）。上開勘驗內容中，未 見盧○○有將聲請人之眼鏡打落於地之舉措，因此聲請人主張 盧○○揮手攻擊聲請人並將聲請人之眼鏡打落於地後，在低身 撿拾眼鏡之同時，抬起左手抵擋盧○○之攻擊，始不小心碰觸 盧○○臉部等節，無法自上開監視錄影檔案中得知。聲請人雖 另稱：畫面時間05：27：05時，可以明顯看出是盧○○在施力 ；畫面時間05：28：03時，我感覺盧○○的手不施力了，所以 我就放手等語，然聲請人所指是否屬實，均無法自監視錄影 畫面中得悉；聲請人又稱：畫面時間05：27：39時，我是拉 著盧○○的手，不是背包提帶；畫面時間05：27：15至28秒之 間時，在短短幾秒間，我怎麼可能抓著盧○○猛揍並且推盧○○ 去撞牆；畫面時間05：27：34時，可以看到是我抓住盧○○兩 隻手不要盧○○攻擊，盧○○在歷次陳述時，說我是勒住盧○○的 脖子，讓盧○○不能呼吸，所以盧○○才攻擊我等語，然原判決 並未認被告以上述方式傷害盧○○，縱然聲請人所陳述之內容 屬實，也無法動搖原判決就聲請人基於傷害之犯意毆打盧○○ ，致盧○○受有頭部外傷、頸部挫傷及臉部挫擦傷之認定。 　⒉聲請人另以監察院糾正案文中所摘錄之108年12月27日校內協 調會錄音譯文（見本院聲簡再卷第145頁）、光碟，及聲請 人之警詢及偵訊筆錄（見本院聲簡再卷第145、147頁）為據 ，主張本案應是盧○○先打聲請人2拳後，聲請人才揮盧○○1拳 ，原判決認定之事實顯然有誤等語；又認告訴人盧延昇即盧 ○○之父並非在場證人，故其於警詢及偵查中之指訴應係盧○○ 轉述之內容等語；另亦提出天主教中華聖母修女會醫療財團 法人天主教聖馬定醫院108年12月25日108字35722號乙種診 斷證明書（見本院聲簡再卷第23頁），主張聲請人因本案衝 突而受有頭部外傷、臉部挫傷等傷害，並於案發當日前往醫 院急診接受治療等語。然再審係為匡正已確定判決所發生之 事實誤認瑕疵而設計，屬非常救濟手段，為於保障人權以實 現正義，與確保法的安定性以維繫人民對裁判之信賴二者間 ，求其兩全，聲請再審之新事證，自須足以動搖原確定判決 認定之事實，而刑事訴訟法第420條第1項第6款所定得據以 聲請再審之新事實、新證據，須以內容未經原確定判決法院 調查審酌者為限。上開聲請人所指證據均已存在於原判決案 件卷宗內，此經本院核閱該案全卷無訛，足見上開證據均非 原判決法院不及調查審酌者，原判決既已就校內協調會錄音 之譯文、告訴人於警詢與偵查中之指訴、診斷證明書及聲請 人於警詢與偵查中之供述列為證據而予以審酌，有原判決在 卷可稽（見本院聲簡再卷第201至203頁）。原確定判決既已 依法律本於職權對於證據之取捨，指明認定犯罪事實所憑之 依據，自無刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由 。聲請意旨仍執原確定判決對於法院取捨證據及判斷其證明 力之職權行使，持己見為不同之評價，而任意指摘原確定判 決不當，據此聲請再審，此部分再審聲請顯無理由。 　⒊聲請人雖又主張：大業國中獲悉本案衝突後，即於翌（26） 日向嘉義市政府進行校安通報，而通報表之主類別及事件名 稱為：「管教衝突事件─親師生衝突事件─師長與學生間衝突 事件─學生打老師」等語，然聲請人並未提出相關證據，且 聲請代理人亦表示：我們沒辦法拿到這個通報表等語（見本 院聲簡再卷第232頁），因此，上開內容是否屬實，已有所 疑；惟縱聲請人所述為真，校安通報表之類別選擇與事件名 稱之擇定，僅係通報者主觀上對於校安事件之定性，尚難以 此推翻原判決就聲請人對盧○○所為傷害犯行之認定。 　⒋聲請人以嘉義市政府109年6月10日府教輔字第1091509235號 函暨函附之嘉義市立大業國民中學第0000000號校園安全事 件專案調查報告書（見本院聲簡再卷第27至128頁）為據， 提起本件再審之聲請，惟： 　⑴上開專案調查之結果，固認聲請人未為本案揮打盧○○頭部之 行為（見本院聲簡再卷第39頁），惟行政機關所為之行政調 查與司法機關所為之偵查與審判程序顯有不同，所應踐行之 法律程序亦屬有別，甚難以行政調查之結論作為推翻確定判 決事實認定之基礎；更況監察院就上開專案調查之結果，以 專案調查小組未審酌聲請人相關不當管教之關鍵證據等理由 ，對嘉義市政府提案糾正等情，有監察院112年6月29日院台 教字第1122430236號函暨函附糾正案文附卷可查（見本院聲 簡再卷第129至198頁），益徵上開專案調查報告所認定之事 實，並非毫無瑕疵，聲請人據此聲請再審，難認已達合理懷 疑原判決認定事實有誤之程度。 　⑵聲請人以上開專案調查報告書中之目擊學生訪談紀錄為據（ 見本院聲簡再卷第115至119頁），主張本案事實應係盧○○打 聲請人兩拳並打落聲請人之眼鏡，聲請人為撿起眼鏡，手有 稍微碰到盧○○等語，惟前揭訪談紀錄逐字稿，該目擊學生於 訪談中陳稱：就是用拳頭揍臉。然後揍到第二拳就是偏上面 ，把他（按：即聲請人）眼鏡拔下來，然後之後班導要去撿 眼鏡的時候，手勢（按：是）有稍微碰到盧○○的臉。不過我 那時候在鎖子車，其實看的也不是很...我就是有看到他的 手好像有去碰到盧○○怎樣的...我也不是很清楚，但是我很 清楚發現說...看到盧○○打導師兩拳等語（見本院聲簡再卷 第117頁），可知該目擊學生並未清楚目擊全部過程，再綜 合告訴人之診斷證明書以觀（見警卷第9頁），告訴人因本 案所受傷勢為頭部外傷、頸部挫傷及臉部挫擦傷，斷無可能 在「稍微碰到臉部」之情形下即會受有上開傷勢，因此該訪 談內容是否具有憑信性，實值懷疑。從而，上開訪談內容無 法動搖原判決就聲請人基於傷害之犯意毆打盧○○，致盧○○受 有頭部外傷、頸部挫傷及臉部挫擦傷之認定，更難以此而認 原判決所認定之事實有所違誤。 　㈢綜上，本件聲請再審為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰

2025-03-24

CYDM-113-聲簡再-3-20250324-1

上
最高行政法院

解聘

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第614號 上 訴 人 蔡東鐘 訴訟代理人 林夙慧 律師 林怡廷 律師 被 上訴 人 國立臺東大學 代 表 人 鄭憲宗 訴訟代理人 葉仲原 律師 上列當事人間解聘事件，上訴人對於中華民國112年6月21日高雄 高等行政法院110年度訴字第235號判決，提起上訴，本院判決如 下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、被上訴人代表人由曾耀銘變更為鄭憲宗，茲據新任代表人具 狀聲明承受訴訟，核無不合。 二、爭訟概要： ㈠緣上訴人原係被上訴人師範學院教育學系副教授，因民眾於 民國108年3月及6月間在臉書社團「臺東大小事」發文，內 容提及上訴人與其學生甲生發生師生戀關係，並因而導致甲 生懷孕及墮胎等情，被上訴人乃於108年6月17日召開107學 年度第2學期第3次性別平等教育委員會（下稱性平會）會議 ，決議組成調查小組啟動調查。嗣性平會作成1080617號案 調查報告書（下稱系爭調查報告），認定上訴人行為雖未達 行為時性別平等教育法（下稱性平法）性侵害及性騷擾之構 成要件，但已違反行為時校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準 則（已於113年3月6日修正發布名稱為：校園性別事件防治 準則，下稱防治準則）第7條之規定，且情節重大，建議依 行為時教師法第14條第1項第13款及第14款規定，予以解聘 ，被上訴人乃於109年3月20日召開108學年度第2學期第2次 性平會會議，決議上訴人行為違反防治準則第7條且情節重 大，依行為時教師法第14條第1項第13款及第14款規定，建 議予以解聘。 ㈡嗣被上訴人教育學系於109年3月25日召開108學年度第2學期 第2次教師評審委員會（下稱系教評會）會議，決議不同意 依據上開性平會之建議解聘上訴人，而決議依據被上訴人專 任教師聘約第16點第2項第1款、第2款、第5款、第7款、第9 款、第10款規定，予以上訴人3年不得兼任主管等之懲處； 其後，被上訴人師範學院於109年3月26日召開108學年度第2 學期第1次教師評審委員會（下稱院教評會）會議，認定上 訴人雖違反行為時教師法第14條第1項第13款規定，但情節 非屬重大，決議不予續聘上訴人；被上訴人續於109年4月9 日召開108學年度第2學期第1次教師評審委員會（下稱校教 評會）會議，認定上訴人雖違反行為時教師法第14條第1項 第13款規定，但非情節重大，決議解聘上訴人且4年不得聘 任為教師。嗣被上訴人以109年4月17日東大人字第10910026 41號函檢附上訴人解聘、停聘或不續聘作業流程檢覈表及事 實表等資料報請教育部核准，並以同日東大人字第10910026 43號函將已報核之事實通知上訴人知悉，且教示其如不服， 得依性平法第32條規定向被上訴人提起申復等語。上訴人不 服，提起申復，經被上訴人所組成之申復審議小組審議結果 ，認為申復無理由，被上訴人遂以109年6月5日東大秘字第1 091004017號函檢送同年月4日申復審議決定書予上訴人。上 訴人不服，提起申訴，經被上訴人教師申訴評議委員會以10 9年11月11日評議書決定申訴不受理。 ㈢嗣因修正教師法於109年6月30日施行（下稱108年教師法）， 教育部乃以109年9月16日臺教人㈢字第1090131010號書函通 知被上訴人應依教師法施行細則第27條第1項及教師法修正 施行後辦理解聘不續聘停聘及資遣案件注意事項（下稱教師 法注意事項）第2點規定，重行審議上訴人之解聘案。被上 訴人教育學系遂於109年9月22日召開109學年度第1學期第1 次臨時系教評會會議，認定上訴人僅違反教師專業倫理，違 失情節未達解聘、停聘或不續聘程度，決議不同意上開性平 會之解聘建議，而決議依據被上訴人專任教師聘約第16點第 2項第1款、第2款、第5款、第7款、第9款、第10款規定，予 以上訴人3年不得兼任主管等之懲處；嗣被上訴人師範學院 於109年9月23日召開109學年度第1學期第1次臨時院教評會 會議，決議不同意109年9月22日教育學系臨時系教評會決議 ，並認定上訴人違反108年教師法第15條第1項第5款規定， 決議予以解聘，且1年不得聘任為教師；其後，被上訴人於1 09年9月24日召開109學年度第1學期第1次校教評會會議，認 定上訴人行為違反防治準則第7條規定，且經查證屬實，決 議依108年教師法第15條第1項第5款規定解聘上訴人，且1年 不得聘任為教師，並撤銷109年4月9日校教評會所作之「上 訴人違反行為時教師法第14條第1項第13款規定但非情節重 大，予以解聘，且4年不得聘任為教師」決議。嗣被上訴人 以109年10月6日東大人字第1091007119號函（下稱109年10 月6日函）將上開109年9月24日校教評會之決議通知上訴人 ，並以109年10月7日東大人字第1091007118號函檢附上訴人 解聘、停聘或不續聘作業流程檢覈表及事實表等資料報請教 育部核准，經教育部以109年12月31日臺教人㈢字第10901889 48號書函復被上訴人予以核准，被上訴人遂以110年1月8日 東大人字第1100000277號函（下稱110年1月8日函）通知上 訴人，自該函送達次日起解聘，且1年不得聘任為教師。上 訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，向高雄高等行政法院（ 下稱原審）提起行政訴訟，先位聲明：訴願決定、被上訴人 109年10月6日函及110年1月8日函均撤銷；備位聲明：確認 兩造聘任法律關係存在。經原審110年度訴字第235號判決（ 下稱原判決）駁回其訴，上訴人提起本件上訴，並聲明：原 判決廢棄，發回原審。 三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： 　㈠本於司法院憲法法庭111年憲判字第11號判決意旨，解聘為學 校終止聘約之意思表示，尚非單方以高權作用作成行政處分 ，又教師有108年教師法第15條第1項各款所定情形之一者， 學校除應予解聘外，亦應議決1年至4年不得聘任為教師，是 學校所為一定期間內不得聘任為教師之議決，亦係解聘之當 然法律效果，尚難認係學校另為之行政處分。若因解聘發生 爭執，應循確認訴訟救濟之。被上訴人以109年10月6日函將 同年9月24日校教評會之決議通知上訴人，並以110年1月8日 函通知上訴人自該函送達次日起解聘，且1年內不得聘任為 教師，均非行政處分，上訴人對之不服，自應提起確認訴訟 救濟，而非以撤銷訴訟方式為之。是上訴人先位聲明請求撤 銷訴願決定及原處分，顯係誤用訴訟類型而欠缺權利保護必 要，應以判決駁回之。　 ㈡依系爭調查報告所示，其肯認上訴人擔任甲生碩士論文指導 教授期間，與甲生發生師生戀關係並有性行為，且在甲生懷 孕後又要求甲生若不墮胎必須離開被上訴人學校，而甲生亦 於106年11月進行墮胎，甲生因上訴人言語及漠視，遭遇身 心巨大痛苦，精神受創，為嚴重影響甲生學習權益，違反教 師專業倫理至為明確。依甲生於108年6月26日及同年8月2日 接受調查小組訪談之內容，復觀諸甲生所提供之健康存摺AP P截圖及○○○婦產科診所門診病歷首頁之內容，甲生於106年1 1月20日因月經不規則前往○○○婦產科診所就診，嗣於同年月 27日於同婦產科診所進行迫切流產，且其病歷首頁載明緊急 聯絡人為上訴人等情，足認甲生指稱上訴人早於107年8月離 婚前即與其交往，且106年11月間有自上訴人受孕後進行墮 胎之情事應為真實。至甲生主張其108年3月間亦有墮胎之情 事乙節，因甲生至言詞辯論之際迄未能提出就醫紀錄或其他 證據以實其說，在缺乏證據情況下，自難單憑甲生一方之陳 述即認定其此部分所言為真。 　㈢系爭調查報告關於甲生墮胎次數之認定，雖與原審之認定內 容略有出入，惟仍無法推翻上訴人於擔任甲生論文指導教授 期間與甲生發生師生戀及性關係，且在甲生懷孕後陪同甲生 前往墮胎之事實。是上訴人未善盡為人師表之責任與義務輔 導學生，復未能謹守師生分際及教師專業倫理，與甲生發展 逾越師生關係之情感與行為，違反行為時防治準則第7條規 定甚明。準此，被上訴人校教評會依據系爭調查報告所調查 之事實及證據，認定上訴人行為違反相關法令，經學校及有 關機關查證屬實，而依108年教師法第15條第1項第5款之規 定決議予以解聘，並議決1年內不得聘任為教師（縱將第2次 墮胎行為剔除），亦難謂有恣意濫權或違反比例原則之情事 ，而被上訴人校教評會之認定上訴人未能謹守師生分際及教 師專業倫理，復未基於錯誤之事實，原審自應予以尊重。又 上訴人既經被上訴人解聘，雙方已無教師聘約之關係，是上 訴人備位聲明請求確認其與被上訴人間之聘任法律關係存在 ，為無理由，應予駁回。 　㈣教育部2次退回被上訴人調查報告之原因，乃係請被上訴人釐 清上訴人之行為究係構成行為時性平法第2條第4款所定之性 騷擾，抑或屬行為時防治準則第7條所定之違反專業倫理及 法規名稱錯植、法規引用錯誤暨事實認定之疑義，業經教育 部於110年6月2日臺教法㈢字第1100020959號訴願決定書陳述 甚明，核其原因與性平法第32條第2項需重新調查之規定不 合。上訴人主張：調查小組最初之調查報告書，一再遭到某 特定性平會委員修改，且修改後已與最初調查小組之認定結 論與建議有違，被上訴人性平會應重啟調查程序、重新作成 調查報告，而非一再抽換調查報告云云，核無足採等語，判 決駁回上訴人在原審之訴。 五、本院的判斷： 　㈠108年教師法第15條規定：「（第1項）教師有下列各款情形 之一者，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師：…… 五、行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，有解 聘之必要。……（第3項）教師有第1項……有第5款規定情形者 ，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三 分之二以上之審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘。 」教師法施行細則第27條第1項規定：「本法中華民國109年 6月30日修正施行前之教師解聘、不續聘、停聘及資遣案尚 未生效者，應依本法修正施行後之規定辦理。」依上開規定 可知，教師行為違反相關法規，損及教師之專業尊嚴，嚴重 違反為人師表之倫理規範或背離社會多數共通之道德標準與 善良風俗，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要者， 應經教評會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上 之審議通過，且議決1年至4年不得聘任為教師，並報主管機 關核准後，予以解聘。又教師法109年6月30日修正施行前之 教師解聘案尚未經主管機關核准且送達生效者，應依教師法 修正施行後之規定辦理。本件上訴人之解聘案於109年6月30 日教師法修正施行時，尚未經教育部核准且送達生效，是被 上訴人應適用109年6月30日修正施行之108年教師法規定辦 理。 　㈡被上訴人各級教師評審委員會設置準則第1條規定：「本準則 依據大學法第20條第2項及國立臺東大學（以下簡稱本校） 組織規程第13條訂定之。」第2條第1項規定：「本校教師評 審委員會（以下簡稱教評會）分下列3級：一、校教師評審 委員會（以下簡稱校教評會）。二、院（中心）教師評審委 員會（以下簡稱院級教評會）。三、系（所、學位學程、中 心）教師評審委員會（以下簡稱系級教評會）。」第4條規 定：「（第1項）各級教評會評審有關教師之聘任、聘期、 薪級、升等、停聘、解聘、不續聘、資遣原因之認定、延長 服務、借調、出國講學、研究、進修、教師評鑑、違反教師 法第32條義務之處理及依其他法令或本校章則應行審議事項 。（第2項）前項所列各有關審議事項，除依其他法令或本 校章則另有規定外，由系級教評會進行初審，院級教評會進 行複審，校教評會進行決審。（第3項）教師涉有下列情事 之一者，應由相關系（所、學位學程、中心）提3級教評會 審查通過後，報請教育部核准，始得予以解聘、停聘、不續 聘或資遣：一、涉及教師法……第15條……之情事。……（第4項 ）辦理前項教師解聘、停聘、不續聘、資遣、懲處、其他重 大事項，不論教評會決議通過與否，均應完成3級教評會審 查，以校教評會決議為最終確定決定。其事證明確，而系級 教評會所作之決議與法令規定顯然不合或顯有不當時，院級 教評會得敘明理由後逕依規定審議變更之，校教評會對院級 教評會有類此情形者亦同。」由上可知，被上訴人依大學法 所訂定之各級教師評審委員會設置準則，針對所屬教師解聘 、停聘或不續聘議案，設有應經系（所、學位學程、中心） 、院（中心）、校3級教評會審議，並可循不同層級教評會 之機制，糾正下級教評會認事用法而為內部監督之功能，故 院、校教評會在被上訴人之內部監督機制中，本得依法變更 下級教評會之審議結果，且以最後層級之校教評會具有最終 決定之權限。 　㈢經查，上訴人原係被上訴人師範學院教育學系副教授，因民 眾於108年3月及6月間在臉書社團「臺東大小事」發文，內 容提及上訴人與其學生甲生發生師生戀關係，並因而導致甲 生懷孕及墮胎等情，被上訴人乃於108年6月17日召開性平會 會議，決議組成調查小組啟動調查；嗣作成系爭調查報告， 認定上訴人行為雖未達性平法性侵害及性騷擾之構成要件， 但已違反防治準則第7條之規定，且情節重大，建議依行為 時教師法第14條第1項第13款及第14款規定，予以解聘，被 上訴人乃於109年3月20日召開性平會會議，決議上訴人行為 違反防治準則第7條且情節重大，依行為時教師法第14條第1 項第13款及第14款規定，建議予以解聘；嗣被上訴人教育學 系於109年3月25日召開系教評會會議，決議不同意依據性平 會之建議解聘上訴人，而決議依據被上訴人專任教師聘約第 16點第2項第1款、第2款、第5款、第7款、第9款、第10款規 定，予以上訴人3年不得兼任主管等之懲處；被上訴人師範 學院於109年3月26日召開院教評會會議，認定上訴人雖違反 行為時教師法第14條第1項第13款規定，但情節非屬重大， 決議不予續聘上訴人；被上訴人續於109年4月9日召開校教 評會會議，認定上訴人雖違反行為時教師法第14條第1項第1 3款規定，但非情節重大，決議解聘上訴人且4年不得聘任為 教師，並於109年4月17日報請教育部核准；嗣因教師法於10 9年6月30日修正施行，教育部乃以109年9月16日臺教人㈢字 第1090131010號書函通知被上訴人應依教師法施行細則第27 條第1項及教師法注意事項第2點規定，重行審議上訴人之解 聘案；被上訴人教育學系遂於109年9月22日召開臨時系教評 會會議，認定上訴人僅違反教師專業倫理，違失情節未達解 聘、停聘或不續聘程度，決議不同意上開性平會之解聘建議 ，而決議依據被上訴人專任教師聘約第16點第2項第1款、第 2款、第5款、第7款、第9款、第10款規定，予以上訴人3年 不得兼任主管等之懲處；被上訴人師範學院於109年9月23日 召開臨時院教評會會議，決議不同意109年9月22日教育學系 臨時系教評會決議，並認定上訴人違反108年教師法第15條 第1項第5款規定，決議予以解聘，且1年不得聘任為教師； 其後，被上訴人於109年9月24日召開109學年度第1學期第1 次校教評會會議，認定上訴人行為違反防治準則第7條規定 ，且經查證屬實，決議依108年教師法第15條第1項第5款規 定解聘上訴人，且1年不得聘任為教師，並撤銷109年4月9日 校教評會所作之決議；被上訴人以109年10月6日函將上開10 9年9月24日校教評會之決議通知上訴人，並於109年10月7日 報請教育部核准，經教育部以109年12月31日臺教人㈢字第10 90188948號書函予以核准，被上訴人遂以110年1月8日函通 知上訴人，自該函送達次日起解聘，且1年不得聘任為教師 等情，為原審依法認定之事實，經核與卷內證據資料相符。 　㈣關於解聘部分： 　　⒈108年教師法第32條第1項第1款、第6款、第10款規定：「 教師除應遵守法令履行聘約外，並負有下列義務：一、遵 守聘約規定，維護校譽。……六、嚴守職分，本於良知，發 揚師道及專業精神。……十、其他依本法或其他法律規定應 盡之義務。」行為時防治準則第7條規定：「（第1項）教 師於執行教學、指導、訓練、評鑑、管理、輔導或提供學 生工作機會時，在與性或性別有關之人際互動上，不得發 展有違專業倫理之關係。（第2項）教師發現其與學生之 關係有違反前項專業倫理之虞，應主動迴避或陳報學校處 理。」被上訴人專任教師聘約第13點：「（第1項）教師 須遵守性別平等教育法及性別工作平等法等相關規定。（ 第2項）教師於執行教學、指導、訓練、評鑑、管理、輔 導或提供學生工作機會時，在與性或性別有關之人際互動 上，不得發展有違專業倫理之關係。教師發現其與學生之 關係，有違反前述專業倫理之虞，應主動迴避或陳報學校 處理。（第3項）教師應尊重他人與自己之性或身體之自 主，避免不受歡迎之追求行為，並不得以強制或暴力手段 處理與性或性別有關之衝突。」第16點第1項第5款：「教 師有下列情事之一者，經本校各級教評會認定其違失情節 重大並報請教育部核准後，予以解聘、停聘或不續聘：…… ㈤違反本聘約、本校章則或政府其他法令規定之情形。」 第18點：「本聘約其他未盡事項，依大學法、教師法、教 育人員任用條例、教師請假規則及本校章則等相關規定辦 理。」是可知，教師應遵守聘約，嚴守職分，本於良知， 發揚師道及專業精神，並遵守教師法或其他法律規定應盡 之義務。上訴人既為被上訴人之教師，自負有遵守上述教 師法、防治準則及被上訴人專任教師聘約之義務，於執行 教學、指導、訓練、評鑑、管理、輔導或提供學生工作機 會時，在與性或性別有關之人際互動上，不得發展有違專 業之倫理關係，於有違反前述專業倫理之虞時，應主動迴 避或陳報被上訴人處理。如違反上述義務，自該當108年 教師法第15條第1項第5款所稱「行為違反相關法規」，經 學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要者，於經踐行同 條第3項規定之程序後，予以解聘，屬為維護教師專業倫 理及保障學生受教權的合理手段。 　　⒉原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，論明：⑴解聘為學 校終止聘約之意思表示，尚非單方以高權作用作成行政處 分，被上訴人以109年10月6日函將同年9月24日校教評會 之決議通知上訴人，並以110年1月8日函通知上訴人自該 函送達次日起解聘，上訴人對之不服，自應提起確認訴訟 救濟，而非以撤銷訴訟方式為之，是上訴人先位聲明請求 撤銷訴願決定及原處分，顯係誤用訴訟類型而欠缺權利保 護必要，應以判決駁回之。⑵系爭調查報告肯認上訴人擔 任甲生碩士論文指導教授期間，與甲生發生師生戀關係並 有性行為，且在甲生懷孕後又要求甲生若不墮胎必須離開 被上訴人學校，而甲生亦於106年11月進行墮胎，甲生因 上訴人言語及漠視，遭遇身心巨大痛苦，精神受創，為嚴 重影響甲生學習權益，違反教師專業倫理至為明確。被上 訴人於109年3月20日召開性平會，決議同意系爭調查報告 之調查結果，認上訴人違反行為時防治準則第7條之規定 ，且情節重大，依據行為時教師法第14條第1項第13款及 第14款規定，建議予以解聘。⑶依甲生於108年6月26日及 同年8月2日接受調查小組訪談之內容，復觀諸甲生所提供 之健康存摺APP截圖及○○○婦產科診所門診病歷首頁之內容 ，甲生於106年11月20日因月經不規則前往○○○婦產科診所 就診，嗣於同年月27日於同婦產科診所進行迫切流產，且 其病歷首頁載明緊急聯絡人為上訴人等情，足認甲生指稱 上訴人早於107年8月離婚前即與其交往，且106年11月間 有自上訴人受孕後進行墮胎之情事應為真實。至甲生主張 其108年3月間亦有墮胎之情事乙節，因甲生至言詞辯論之 際迄未能提出就醫紀錄或其他證據以實其說，在缺乏證據 情況下，自難單憑甲生一方之陳述即認定其此部分所言為 真。系爭調查報告關於甲生墮胎次數之認定，雖與原審之 認定內容略有出入，惟仍無法推翻上訴人於擔任甲生碩士 論文指導教授期間與甲生發生師生戀及性關係，且在甲生 懷孕後陪同甲生前往墮胎之事實。是上訴人未善盡為人師 表之責任與義務輔導學生，復未能謹守師生分際及教師專 業倫理，與甲生發展逾越師生關係之情感與行為，違反行 為時防治準則第7條規定甚明。⑷被上訴人提送各級教評會 審議，經其校教評會認定上訴人雖違反行為時教師法第14 條第1項第13款規定，但非情節重大，決議解聘上訴人且4 年不得聘任為教師，並於109年4月17日報請教育部核准。 嗣因108年6月5日修正公布之教師法於109年6月30日施行 ，教育部於109年9月16日函知被上訴人應依教師法施行細 則第27條第1項及教師法注意事項第2點規定，重行審議上 訴人之解聘案，被上訴人教育學系遂於109年9月22日召開 臨時系教評會會議，認定上訴人僅違反教師專業倫理，違 失情節未達解聘、停聘或不續聘，決議不同意上開性平會 之解聘建議，而決議依據被上訴人專任教師聘約第16點第 2項第1款、第2款、第5款、第7款、第9款、第10款規定， 予以上訴人3年不得兼任主管等之懲處；被上訴人師範學 院於109年9月23日召開臨時院教評會會議，以系教評會無 認定事實之權責，及決議顯失比例原則為由，決議不同意 109年9月22日臨時系教評會決議，並認定上訴人違反108 年教師法第15條第1項第5款規定，決議予以解聘，且1年 不得聘任為教師；其後，被上訴人於109年9月24日召開校 教評會會議，認定上訴人行為違反行為時防治準則第7條 規定，且經查證屬實，決議依108年教師法第15條第1項第 5款規定解聘上訴人，且1年不得聘任為教師。⑸被上訴人 校教評會依據系爭調查報告所調查之事實及證據，認定上 訴人未能謹守師生分際及教師專業倫理，其行為違反相關 法規，經學校及有關機關查證屬實，而依108年教師法第1 5條第1項第5款之規定決議予以解聘，並議決1年內不得聘 任為教師，難謂有恣意濫權或違反比例原則之情事，復未 基於錯誤之事實，原審應予以尊重等情，業已詳述得心證 之理由，並就上訴人之主張何以不足採取，予以論駁甚明 ，經核並無違反經驗法則、論理法則或判決違背法令情事 。上訴意旨主張：從甲生論文致謝詞、000年00月間甲生 傳送予上訴人之訊息，及107年12月、000年0月間甲生傳 送之電子郵件內容訊息等，均可以證明上訴人曾經主動疏 遠甲生，有意與甲生結束交往關係，反而是甲生因為不願 意上訴人離開其身邊，而開始對上訴人軟硬兼施，最終因 不甘心沒有得到上訴人而由愛生恨，決定報復上訴人，上 訴人與甲生交往期間，反而是情感抉擇上較為弱勢之一方 ，更未濫用自己身為教師而負面影響甲生之受教權益，原 審對於上開種種事證，均未詳予審究，僵化地認為只要是 師生戀就必然存在權力關係不對等的權勢或脅迫，全然未 記載攻擊防禦方法何以摒棄不採或未予斟酌之理由，顯然 存有判決不備理由之違誤等語，核係就其於原審提出而為 原判決所不採之主張，復執陳詞為爭議，及就原審認定事 實、取捨證據之職權行使，指摘原判決不當，並不可採。 　　 　　⒊又原審受命法官已於111年5月12日準備程序，命被上訴人 將性平會歷次會議紀錄的事由及結論作成彙整表供上訴人 閱覽，被上訴人嗣於同年6月22日具狀檢送該彙整表，並 將繕本逕送上訴人，而依該彙整表所載，108年9月27日性 平會會議結論係「請○○○委員彙整本會討論意見並補充調 查報告後，提於下次會議審議」，足見該次性平會會議並 未通過調查報告；其後，調查報告因經教育部多次退回， 最後係於109年2月10日始經性平會通過系爭調查報告。原 判決業已論明：教育部2次退回被上訴人調查報告之原因 ，乃係請被上訴人釐清上訴人之行為究係構成性平法第2 條第4款所定之性騷擾，抑或屬行為時防治準則第7條所定 之違反專業倫理與法規名稱錯植、法規引用錯誤及事實認 定之疑義，業經教育部於訴願決定書陳述甚明，核教育部 退回被上訴人調查報告之原因，與性平法第32條第2項規 定需重新調查之規定不合；被上訴人109年3月20日性平會 決議上訴人違反行為時防治準則第7條且情節重大，建議 予以解聘，核係經過在場全體委員充分討論及表決之結果 ，並非單憑個別委員1人即可決定，上訴人質疑調查小組 最初之調查報告書，一再遭到某特定性平會委員修改，且 修改後已與最初調查小組之認定結論與建議有違，實屬無 據；上訴人請求傳喚調查小組成員陳美貞出庭作證，以釐 清調查小組最初之調查報告書，是否有嗣後一再遭到性平 會委員修改，且修改後已與最初調查小組之認定結論與建 議有違之情事，經原審審酌後認無必要等語，經核並無判 決理由不備之情事。上訴意旨另主張：上訴人於原審提出 原證9即上訴人與性平會委員○○○之對話錄音，及聲請命被 上訴人提出108年9月27日性平會會議紀錄，欲證明因為A 委員對調查小組成員○○○有意見，故堅持要修改調查報告 之結論與內容，導致調查報告結論與前面論述不能吻合， 而屢遭教育部退回，並請求傳喚原調查小組成員，希冀釐 清原始調查小組所認定之結論，惟原審僅謂「審酌後認定 無此必要」，全然未說明何以「無此必要」之任何理由， 應屬判決不備理由等語，核屬其一己主觀見解，亦不可採 。 　㈤關於1年不得聘任為教師部分： 　　⒈108年教師法第15條第1項規定，教師行為違反相關法規， 經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要者，應予解聘 ，且應議決1年至4年不得聘任為教師。上開條款關於議決 1年至4年不得聘任為教師之決定，具有剝奪教師受聘於全 國其他各級學校之職業選擇自由而影響其工作權之效力， 係基於學校對該解聘事實情節最熟知之考量，惟學校於教 評會議決後仍應將議決報請主管教育行政機關核准，乃因 此已非單純屬於原學校與其聘任教師間之聘任法律關係， 而是使教師退出教師職場1年至4年，限制教師工作權之重 大事項，故賦予主管教育行政機關統籌對學校之議決為實 質審查以作成最終決定之權責。是以，主管教育行政機關 依法對公立學校教評會議決教師1年至4年不得聘任為教師 之核准，始對該教師產生不得聘任為教師之規制效果，核 為單方具有規制效力之行政處分。原判決認1年不得聘任 為教師部分，係解聘之當然法律效果，容有未洽。從而， 被上訴人將教育部109年12月31日臺教人㈢字第1090188948 號書函核准1年不得聘任為教師之決定轉知上訴人知悉， 上訴人對1年不得聘任為教師之處分，循序提起行政訴訟 ，應以核准之教育部為被告。上訴人誤以被上訴人為被告 提起撤銷訴訟，自屬被告不適格，原審未依行政訴訟法第 107條第1項、第2項之規定，向上訴人闡明，使其補正教 育部為被告，並曉諭上訴人就此部分撤銷之標的為適當之 聲明，而仍依上訴人之聲明及所列被告為判決，自有違誤 。 　　⒉又行政訴訟法第111條規定：「（第1項）訴狀送達後，原 告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院 認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追 加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予 准許：……（第4項）前3項規定，於變更或追加之新訴為撤 銷訴訟而未經訴願程序者不適用之。……」另依108年教師 法第42條第1項規定：「教師對學校或主管機關有關其個 人之措施，認為違法或不當，致損其權益者，得向各級教 師申訴評議委員會提出申訴、再申訴。」第44條第6項規 定：「原措施性質屬行政處分者，其再申訴決定視同訴願 決定，不服再申訴決定者，得依法提起行政訴訟。」準此 ，教師不服主管機關對其個人之措施，應踐行申訴、再申 訴或訴願之先行程序後，提起行政訴訟請求救濟。查本件 就1年不得聘任為教師部分，訴願機關應為行政院，上訴 人向教育部提出訴願，顯未完成訴願程序，縱發回原審闡 明上訴人依行政訴訟法第107條第1項、第2項規定變更被 告為教育部，然上訴人既尚未完成訴願程序，依上述行政 訴訟法第111條第4項規定，若發回原審更為審理，上訴人 亦不得追加或變更被告，自無發回之必要。至於原處分機 關教育部如認上訴人前已就1年不得聘任為教師之處分提 出訴願，應依訴願法第58條第2項規定：「原行政處分機 關對於前項訴願應先行重新審查原處分是否合法妥當，其 認訴願為有理由者，得自行撤銷或變更原行政處分，並陳 報訴願管轄機關。原行政處分機關不依訴願人之請求撤銷 或變更原行政處分者，應儘速附具答辯書，並將必要之關 係文件，送於訴願管轄機關。」第61條規定：「（第1項 ）訴願人誤向訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關 作不服原行政處分之表示者，視為自始向訴願管轄機關提 起訴願。（第2項）前項收受之機關應於10日內將該事件 移送於原行政處分機關，並通知訴願人。」辦理，併予指 明。 　㈥綜上所述，原判決關於解聘部分，並無違誤。至於1年不得聘 任為教師部分，因被告不適格，且未完成訴願程序，上訴人 在原審之訴應予駁回，原判決此部分理由雖有未洽，結論並 無二致，亦應予維持。上訴論旨仍執前詞，指摘原判決違背 法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王　俊　雄 法官　鍾　啟　煒 法官　林 秀 圓 法官　陳 文 燦 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官　章 舒 涵

2025-03-13

TPAA-112-上-614-20250313-1

訴
臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第686號 114年2月20日辯論終結 原 告 余冠霖 被 告 臺灣警察專科學校 代 表 人 方仰寧（校長） 訴訟代理人 吳榮昌 律師 複 代理 人 王子衡 律師 上列當事人間獎懲等事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會 中華民國113年5月7日113公審決字第175號復審決定，提起行政 訴訟，本院判決如下： 主 文 復審決定及原處分均撤銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、事實概要： 　　原告原係被告學生總隊（下稱學生總隊）警正三階訓導，經 指派支援科學實驗室，於民國111年10月17日至同年11月16 日間，以帳號暱稱「飛星」，在社群軟體Dcard「臺灣警察 專科學校」版，發表標題為飛星官場沉浮記之系列文章（下 稱系爭文章）。案經學生總隊以112年6月8日簽文檢附學生 總隊1111016案調查報告（下稱調查報告），提交被告考績 委員會（下稱考績會）112年9月26日112年度第3次會議審議 （下稱第3次考績會），認定原告於上開期間，在公開社群 軟體Dcard發表不當言論，言行失檢，影響校譽，情節嚴重 ，依警察人員獎懲標準（下稱獎懲標準）第7條第2款規定， 決議核予原告記過2次之懲處。被告遂以112年10月13日警專 人字第00000000000號令（下稱原處分），核布原告記過2次 之懲處。原告不服，提起復審經決定駁回，遂提起本件行政 訴訟。 二、原告之主張及聲明： 　㈠被告之調查及審議程序具有重大瑕疵： 　⒈被告影響原告陳述意見之機會： 　　被告第3次考績會開會通知單中，並未詳加記載「聽證之事 由、獎懲依據」、「當事人依行政程序法第61條所得享有的 權利」，致影響原告於聽證程序之陳述準備。且聽證程序時 ，原告僅有一張開會通知單，記載之事實、理由、法條依據 、權利完全沒有告知，嚴重影響原告陳述意見之機會。 　⒉原處分資訊未公開，影響原告陳述意見： 　　當事人申請閱覽卷宗，惟被告拒絕，且在復審答辯書中錯誤 引用政府資訊公開法第18條拒絕原告申請，妨害原告於聽證 陳述。公務人員保障暨培訓委員會於112年11月24日原告申 請閱覽時，最關鍵之「學生總隊1111016案調查報告」未讓 原告閱覽，卻在復審決定書中引用該報告作為「理由」，嚴 重影響原告聽證權。 　⒊被告考績會未實質審查，且成員應迴避卻未予迴避： 　　原告與總隊長林○○間因系爭文章互有妨害名譽及職場霸凌案 至今尚未結案，故林○○與原告之利害關係衝突，為行政程序 法第32條、第33條及公務人員利益衝突迴避法第6條第1項應 自行迴避之情形，不應由學生總隊於112年6月8日簽文提案 處分原告。在上述程序未完結前，林○○連提案簽文都需迴避 ，且其於112年8月2日退休，連提案人都不存在，故本案召 開聽證程序違法。被告主張湯○○代替林○○出席，並未將提案 撤回，惟提案單位學生總隊代表竟然是大隊長張○○，且提案 人湯○○竟然還具有考績委員之投票權，並未依行政程序法第 32條迴避，即有違誤。原告於列席時，因希望調回學生總隊 ，並未指出湯○○需迴避，但仍然向主席申請考績委員王○○與 列席者張○○為夫妻，張○○為本案利害關係人，陳述意見後應 迴避離席，經主席同意後二人離開，但於原告離開考績會後 ，又返回投票現場，影響其它委員投票心證，違反行政程序 法第33條。主席並未先表決「原處分是否成立」，直接以應 迴避之委員湯○○之意見做結論，顯違反程序。 　㈡原處分認事用法顯有違誤： 　⒈原告並無言行失當，影響校譽情節重大之情事： 　　原告為引起被告重視學員生權利、行政程序暨法律原則，發 表系爭文章，並於111年10月24日許具名向被告所屬訓導處 ，陳情有關總隊長領導能力問題，遭當時總隊長林○○提案調 職處分並提列違紀傾向，亦提告刑法妨礙名譽罪，經臺灣臺 北地方檢察署檢察官於112年4月27日作成112年度偵字第400 2號不起訴處分書（下稱不起訴處分書）認定，原告所提「 警專人員升遷方式」、「遠距教學伙食費」、「區隊長甄選 錄取性別比例」問題均與公眾利益相關，核屬以善意發表言 論，對可受公評之事，而為適當之評論，並無不當言論」， 且發文並非無端謾罵，為憲法言論自由所保障，並無在公開 社群軟體發表不當言論之情事，且系爭文章關於遠距教學伙 食費案、學分抵免文章經前立法委員向被告質詢，經被告教 務處、主計室認同採納，足見原告並未有言行不當。再者， 言行失檢，影響校譽，情節嚴重，應是以言行「是否社會大 眾所不容許之發言或舉止」、「是否有上新聞」、「是否社 會囑目案件」等具體事證為裁量標準，被告未舉出原告是否 有達到「影響警譽情節嚴重之程度」，故原處分之懲處事由 顯與構成要件不合。 　⒉被告認定事實未經詳細調查，亦未注意對原告有利之事項： 　　原告並無在上班時間發文之情形，調查報告指稱原告利用上 班時間發文，但111年10月19日下午8時52分，原告當晚班表 並未有留宿，10月28日、11月11日原告均為全天請假，被告 之調查未注意對原告有利之事項，違反行政程序法第9條及 第36條規定。又被告對於調查報告並無實質審查，逕送人事 室召開考績會，未依行政程序法第39條進行調查，讓原告陳 述意見，被告顯然未善盡調查義務。並聲請傳喚被告員工曹 立群，以證明在考績會前，代理校長葉爾煙曾與王○○委員曾 在公開場合揚言要將原告記過，淘汰不能做警察，足以影響 其它委員心證。 　⒊原處分逾越裁量權： 　　學生總隊違反「中央警察大學臺灣警察專科學校養成教育學 生公費待遇及津貼辦法」，在疫情「遠距教學期間」，被告 所屬學生總隊並無比照警大核實將公費待遇補貼給學生，經 立法委員糾正且經新聞報導。又原告因系爭文章，遭被告所 屬郭○○隊長妨害名譽，其雖然也經地檢署不起訴處分，但其 身為模範警察，在言行舉止應有更高審查標準，且其不當言 行，有嚴重影響警譽之具體事證，經新聞報導「警專東廠養 網軍」，對比原告完全沒有具體影響警譽事證，原處分逾越 裁量權。綜上，被告所屬公務員自身處事不當，影響校譽均 有具體之事證，被告不檢討相關人員責任，反而藉口處分原 告，妨害言論自由，顯有濫用行政裁量權之嫌。 　⒋原處分之作成具有重大明顯瑕疵，應屬無效之行政處分： 　　原處分未詳細記載事實及理由，違反明確性原則，且無記載 獎懲標準第12條得加重或減輕之情形，其法令依據記載錯誤 。原告係從復審決定得知具體事實及詳細理由，顯見原處分 之作成具有重大明顯瑕疵，應屬無效之行政處分。 　㈢被告應賠償原告年終獎金及精神賠償： 　　被告不遵守行政程序，使原告背負承擔公務人員考績法施行 細則第13條中「誣陷侮辱長官言行失檢」之名譽損失，另被 告於調查、聽證中各種迴避、資訊未公開、調查事實不明確 、未盡舉證責任、法規適用錯誤等各種行政程序上之侵權行 為，導致原告被迫長期處於司法救濟狀態的精神賠償共計新 臺幣（下同）30萬元，以及原分導致112年度年終獎金損失3 5,717元，合計共335,717元。又本案之考績獎金處分，因被 告遲遲不發書面行政處分，原告遲至113年12月11日透過行 政訴訟方取得證據，已正式提出復審。 　㈣聲明： 　⒈復審決定及原處分均撤銷。 　⒉被告應賠償原告年終獎金35,717元及精神賠償300,000元。 三、被告之答辯及聲明： 　㈠被告之調查及審議程序並無違法： 　⒈被告並無侵害原告陳述意見之機會： 　　被告於復審程序中，確實將調查報告列為不得供閱覽證據， 故原告並未於復審程序中閱覽過系爭調查報告。惟調查報告 為被告內部單位之準備作業，為承辦人員審酌原告之具體情 狀，及適用相關法規依據作成之職務上報告，涉及決策過程 內部溝通意見，為依政府資訊公開法第18條第1項第3款規定 限制公開之資料。且查，於112年度考績委員會第3次考績會 議中，司儀已經簡要提示系爭調查報告之內容包含「一、言 行失檢，違抗命令，違反職務倫理及報告紀律，以筆名帳號 刻意隱瞞真實身分，未依規定執行學生總隊輿情小組工作。 ……」且司儀亦隨即提示被告訓導處、人事室及業務單位審查 意見之摘要，並使原告就前開事項陳述意見，則原告即已可 充分知悉被告作成系爭記過處分之依據，並對其為充分有效 之答辯。是故，縱使被告未於系爭記過處分作成前、復審程 序中令原告得閱覽系爭調查報告，仍不得認被告於作成系爭 記過處分之過程中有何違法之處。原處分懲戒之具體事實均 於第3次考績會向原告揭示且使其列席答辯，可見被告無妨 礙原告之防禦權。原告既已享有並且行使充分且有效之防禦 機會，並無不合法。再者，目前並無法規明定警察機關對所 屬警察人員為記過懲戒時應舉行聽證，故本件並非行政程序 法第l07條所定應舉行聽證之事件。而開會通知單係邀請原 告列席第3次考績會，並未記載「聽證」之用語，且該開會 通知單亦與行政程序法第55條規定聽證通知書應記載事項之 格式不符。被告考績會雖依法無給予原告陳述及申辯之義務 ，但為求謹慎，仍邀請原告於第3次考績會中列席表示想法 。被告邀請原告列席，並非行政程序法第102條或公務人員 考績法第14條第3項所規定之當事人陳述意見程序，縱使會 議記錄之作成與行政程序法第2節稍有出入，無礙原處分之 程序合法性。 　⒉被告考績會之組成與出席人員均屬合法： 　　第3次考績會之主席為徐○○，而出席委員為湯○○、朱○○、王○ ○、林○○、黃○○、陳○○及鄭○○，至林○○則完全未出席，亦未 參與評議過程，則無從迴避。而張○○時任學生總隊大隊長， 並擔任被告輿情小組之召集人，因原告有違反輿情小組作業 規範之情事，被告考績會邀請張○○為列席人員，居於類似證 人之角色說明原告之違反情節，僅係為事實之陳述，而完全 未居於考績委員之身分涉入懲處之評議決定，並不會因為對 原告做出不利之指控而直接或間接接受有任何利益或不利益 ，難謂係應迴避之利害關係人。至委員湯○○與原告無冤無仇 ，縱原告遭記過懲戒，湯○○亦不因此直接或間接享有任何利 益；況查，原告於起訴狀自陳伊「於列席時，因希望調回學 生總隊，並未指出湯○○須迴避」，則依禁反言原則，原告自 不得於訴訟過程中反過頭來主張湯○○應迴避。至被告機關11 2年考績委員會第3次會議紀錄紀載：「余訓導冠霖：我想請 申請兩個人迴避，分別是王○○主任及張○○大隊長。徐主席○○ ：同意。」惟嗣後王○○仍以考績委員參加委員討論、投票， 而張○○亦以列席人員身分表示意見。會議主席之所以為此決 定，係因原告平常即對王○○及張○○抱持負面情緒，為避免衝 突發生以致考績會議無法順利進行，遂請王○○及張○○二員暫 時離席，而無命該二員應迴避、完全不得參與該次考績委員 會會議之真意。綜上，原告並未具體明確指出林○○、張○○及 湯○○有何應迴避之事由，而林○○、張○○並未實際參與考績會 評決之過程；張○○、湯○○更非本件之利害關係人，故原告主 張原處分之作成有應迴避而未迴避之程序瑕疵，全屬無稽。 　㈡原處分認事用法，並無違誤： 　⒈原告確有言行失當，影響校譽情節重大之情事： 　　原告經調查報告認定有以下違失情節：「言行失檢、違抗命 令、違反職務倫理及報告紀律」「發言歧視貶抑特定性別形 成不良示範」、「以不實不當言論煽惑誤導學生、分化師生 關係」、「以不實不當言論誣控直屬長官，已達貶損人格及 削弱領導威信目的」、「上班時間於網路發表不當言論」與 「經被告機關指派工作後仍未見悔悟」均有所憑，且該報告 係由學生總隊作成，原告僅空泛指摘系爭調查報告有不實之 嫌疑，卻未能具體指明系爭調查報告記載之事實有何違誤之 處。原告既然已經反覆自陳伊即係飛星本人，則原告主張被 告未詳查匿名社群中飛星身分，即屬無稽。且原告答覆「之 前我是沒有特別注意這一點，但我是下班時間打完，我發的 時候才1、2秒鐘，複製、貼上瞬間就可以發文了」亦足證伊 確實曾在上班時間於社交平台Dcard上發文，至原告辯稱發 文所需時間僅「1、2秒鐘」云云，亦顯與一般生活經驗相違 。原告於上班時間發佈、編輯有害校譽之系爭文章，非但係 辦理私務，更與伊身為其小組成員之職務相抵觸，其行為顯 然違反端正警察風紀實施規定第3條第2項第1款「工作風氣 不怠惰」、警察機關強化紀律實施要點第6條「各種勤務應 依據相關規定及勤務分配指派項目確實執行，嚴禁發生下列 情事：第一項：怠勤、逃勤、遲到、早退或不依規定執行勤 務」及獎懲標準第7條等規定，故被告認定原告有違反職務 之行為，自屬有據。原告如對上級長官處理事務有所不滿， 非不能透過公務管道逐級報告，卻於網路指述被告內部管理 疑慮，部分尚屬無據（如認以男女性別遴用隊職官），部分 未經查證（如遠距教學伙食費案，參酌他校採行方案始為決 定，而非未視生如親），又縱如被告基於行政裁量未依原告 之陳情或建議辦理，亦非原告據以於網路散布不當言論之合 法理由，又Dcard為不特定多數人均得閱覽，嚴重影響被告 之機關名譽，衡諸系爭文章之內容、頻率及影響被告聲譽等 因素，被告依權責認定原告之不當言論，言行失檢，影響校 譽，情節嚴重等，尚非無據，故被告核予記過處分並無違法 。至憲法所保障之言論自由，亦非絕對之權利，非不得基於 保護個人名譽、隱私等法益及維護公共利益予以適當限制。 獎懲標準第7條第2款及端正警察風紀實施規定第3點第1項規 定均係依公務員服務法規定訂定，被告依上開規定，對所屬 公務員核予記過處分，尚不得指為必然有侵害人民言論自由 。 　⒉原處分之作成並無濫用權力，亦無裁量逾越： 　　原告於社交平台Dcard上之言論多有不當之處，被告審酌原 告言論內容嚴重影響校譽，而原告身為輿情小組一員非但違 背報告紀律，更從事與小組目的相牴觸之行為，因此認定原 告之言行不檢，且其情節已達重大之程度，作成記過2次之 處分，既未違反法定程序、判斷出於不正確之事實或錯誤資 訊，或違反一般公認之價值判斷標準、逾越權限或考核有濫 用權力或其他違法情事，則行政法院自應予以尊重。又警察 人員懲戒責任之有無，應視有無違反公務員服務法、獎懲標 準等法規辦理，並非以刑事責任之有無作為唯一判斷依據， 而被告作成懲戒處分時，本得與刑事偵查機關或法院各自認 定事實，不受刑事法院判決或偵查機關處分書之拘束。即使 原告行為未受刑法相繩，被告仍非不得依其行為所違反之相 關人事法規予以懲戒。 　⒊原處分已明確載列法定應記載事項，亦與明確性原則無違： 　　原處分已詳細記載受處分人姓名、所受獎懲處分、獎懲事由 ，且已明確記載原告行為該當獎懲標準第7條第2款規定故應 記過，而記過本包含記過1次或記過2次，非如原告所述非引 用獎懲標準第12條第1項規定，否則不得加重，故原處分縱 未鉅細靡遺地引用全部法規，仍因已使原告得以知悉記過之 法令依據，當可認原處分已明確載列行政程序法第96條第1 項第2款所列之各項法定應記載事項，並使原告得於救濟過 程中為充分且有效之答辯，原處分縱未將事實及理由欄分開 記載，仍與行政程序法第5條行政行為明確性原則無違。 　㈢原告請求精神賠償及給付112年度年終獎金，並不合法： 　　如上所述，原告所提起之行政訴訟因無理由而應予駁回，則 所合併提起之損害賠償或其他財產上給付之訴，自失所附麗 ，亦應駁回。原告主張l12年度年終獎金有發放不當，並未 於法定期間內對其l12年度年終獎金處分提起行政救濟，於 本件訴訟中甚至並未主張應撤銷該處分，逕以一般給付之訴 請求被告給付35,717元，顯不合法。 ㈣聲明：原告之訴駁回。 四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有：原處分（本院卷第19頁）、復審決 定（本院卷第21至27頁）、臺灣臺北地方檢察署112年度偵 字第4002號檢察官不起訴處分書（本院卷第29至40頁）、被 告112年第3次考績會開會通知單（本院卷第53頁）、被告復 審答辯書（本院卷第57至64頁）、原告人事資料簡歷表（本 院卷第125至127頁）、被告學生總隊輿情小組細部執行計畫 （本院卷第357至360頁）、被告學生總隊各班期隊職人員配 置表（本院卷第134頁）、系爭文章網頁截圖（本院卷第135 至152頁）、調查報告（本院卷第153至179頁）、被告112年 考績會第3次會議程序表、簽到表、會議紀錄、會議資料、 會議錄音譯文（本院卷第182頁、第183頁、第185至196頁、 第197至215頁、第363至367頁）、被告112年6月8日簽呈及 訓導處會簽意見（本院卷第217至223頁）、學生總隊說明（ 本院卷第277至278頁）、學生總隊輿情小組LINE公務群組對 話紀錄截圖（本院卷第279至287頁），及被告人事室112年1 2月28日簽呈及112年度年終獎金明細表（本院卷第381至385 頁）等文件可參，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：㈠ 被告考績會之審議程序有無原告指摘之違法瑕疵？㈡原處分 之認事用法有無違誤？㈢原告另請求被告應賠償年終獎金及 精神賠償共335,717元，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠本件應適用之法令： 　⒈按公務員服務法第6條規定：「公務員應公正無私、誠信清廉 、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」 第23條規定：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分 別予以懲戒或懲處，其觸犯刑事法令者，並依各該法令處罰 。」又公務人員考績法第2條規定：「公務人員之考績，應 本綜覈名實、信賞必罰之旨，作準確客觀之考核。」第12條 ：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列 規定：一、平時考核：……懲處分申誡、記過、記大過。……」 第15條規定：「各機關應設考績委員會，其組織規程，由考 試院定之。」又警察人員人事條例第28條第1項、第3項規定 ：「（第1項）警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人 員考績法之規定。…。（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲 度、考核監督責任及其他相關事項之標準，除依本條例規定 外，由內政部定之。」另內政部依上開授權規定訂定之獎懲 標準第2條第2款規定：「警察人員平時考核獎懲種類如下： ……二、懲處：申誡、記過、記大過。」第7條第2款規定：「 有下列情形之一者，記過：……二、違反品操紀律或言行失檢 ，影響警譽，情節嚴重。……」第12條第1項規定：「本標準 所列嘉獎、記功、申誡、記過之規定，得視事實發生之動機 、目的、手段及影響程度，核予1次或2次之獎懲。」 　⒉次按行政機關在現代國家中仍為資訊之最主要獨占者，行政 訴訟基本上為人民對抗官署之訴訟，就資訊掌握而言，先天 上處於不對等地位，欲達武器平等目的，應賦予當事人得閱 覽各種訴訟文書之權利，行政機關應負有提出與行政救濟有 關文書之義務。故行政機關應確保行政處分之當事人於行政 救濟過程中確實得接觸行政處分援引為基礎之證據資料，而 有援引為其攻擊防禦之基礎，並針對有利、不利之證據資料 ，提出其事實主張及法律見解之機會，如此其憲法上在正當 行政程序上應受保障的聽審權方可謂已受充分保障（司法院 釋字第709號解釋意旨參照）；又國家公權力之行使，為避 免執行人員因個人利益、職務利益發生衝突，或心存偏頗對 於職務事項存有預設立場，以致無法公正作為，影響國家任 務正確性、中立性及可信賴度之達成，因此有迴避制度之設 立。就考績委員迴避事項，考試院依前開公務人員考績法第 15條規定之授權訂考績委員會組織規程（下稱考績組織規程 ）第8條規定：「（第1項）考績委員會開會時，委員、與會 人員及其他有關工作人員，對涉及本身之事項，應自行迴避 ；對非涉及本身之事項，依其他法律規定應迴避者，從其規 定。（第2項）前項人員有應自行迴避之情事而不迴避者， 得由與會其餘人員申請其迴避，或由主席依職權命其迴避。 」其立法理由載明：「……二、本條第1項除由原第7條後段之 迴避規定移列外，另明定考績委員會開會時，委員、與會人 員及其他有關工作人員於討論其應迴避之案件時，該等人員 應依法迴避，並俟案件討論完畢後，應復席繼續參與會議之 進行。另審酌行政程序法第32條：『公務員在行政程序中， 有下列各款情形之一者，應自行迴避：一、本人或其配偶、 前配偶、四親等內之血親或三親等內之姻親或曾有此關係者 為事件之當事人時。二、本人或其配偶、前配偶，就該事件 與當事人有共同權利人或共同義務人之關係者。三、現為或 曾為該事件當事人之代理人、輔佐人者。四、於該事件，曾 為證人、鑑定人者。』及公職人員利益衝突迴避法（以下簡 稱迴避法）第6條：『公職人員知有利益衝突者，應即自行迴 避。』等亦有相關迴避規定，為避免辦理考績人員因未諳法 律而有所違誤，爰明定對非涉及本身之事項，依其他法律規 定應迴避者，從其規定。三、至應迴避人員之迴避方式，除 本規程原定之自行迴避規定外，另參考行政程序法第33條…… 等規定，將申請迴避及強制迴避併予納入本條第2項規範。 」準此，行政機關作成行政行為時應遵循法令規定之方式或 手續，其目的在於促進行政效率及保障當事人權益。程序規 定之制定係確保行政處分實體上之合法正確，若程序瑕疵違 反可能影響到行政行為之實體決定時，此破壞程序公信之瑕 疵無從補正，已違背正當法律程序，即構成該處分得撤銷之 事由。而迴避制度主要在確保決定的公正性，避免各種影響 決定可信賴性的不客觀及偏頗行為出現，如有考績會議違反 前述迴避規定，由於已戕害決定之公正性，違背正當法律程 序，據此考績會議決議所作成之處分，即屬違法（最高行政 法院108年度判字第367號、111年度上字第81號、第67號判 決意旨參照）。 　㈡原處分作成有違反正當法律程序之瑕疵： 　⒈經查，原告原係學生總隊警正三階訓導，經指派支援科學實 驗室，於111年10月17日至同年11月16日間，以帳號暱稱「 飛星」，在社群軟體Dcard「臺灣警察專科學校」版，發表 標題為飛星官場沉浮記之系列文章。案經學生總隊總隊長提 出妨害名譽等告訴，固經檢察官為不起訴處分，惟因不起訴 處分書已同時確認「飛星」之真實身分即為原告，被告據以 為內部調查後，學生總隊以112年6月8日簽文檢附調查報告 ，會簽該校訓導處及人事室，並經人事室簽提該校112年9月 26日112年第3次考績會審議，被告以112年9月18日開會通知 單，通知原告到場陳述意見，考績會委員即根據調查報告及 詢問原告之結果，認定原告於上開期間，在公開社群軟體Dc ard發表不當言論，言行失檢，影響校譽，情節嚴重，依獎 懲標準第7條第2款規定，一致同意決議核予原告記過2次之 懲處，被告遂以112年10月13日原處分核布原告記過2次之懲 處，此有被告112年考績會第3次會議程序表、簽到表、會議 紀錄、會議資料、會議錄音譯文、被告112年6月8日簽呈及 訓導處會簽意見及調查報告等（本院卷第217至223頁、第18 2頁、第183頁、第185至196頁、第197至215頁、第363至367 頁、第153至179頁）附卷可稽。原告不服原處分，提起復審 經決定駁回，復審決定書中復援引調查報告中有關原告匿名 發表系爭文章之調查結果，羅列5點違失事證（參復審決定 書第2至4頁），據以認定原處分於法有據，足見被告調查報 告乃原處分作成之基礎，並經復審決定援引為重要之證據資 料，基於前述武器平等原則，被告理應確保原處分之當事人 即原告於行政救濟過程中確實得接觸此經機關援引為處分基 礎之重要證據資料，俾利其得為有效之攻擊防禦，並針對有 利、不利之證據資料，提出其事實主張及法律見解之機會， 始符合正當行政程序，原告之聽審權方可謂已受充分保障。 　⒉惟原告於本院審理中主張：第3次考績會開會通知單中，不僅 未詳加記載獎懲之事由及依據，嚴重影響伊陳述意見之機會 ，嗣於復審程序中伊申請閱覽卷宗，卻遭到被告拒絕，且在 復審答辯書中錯誤引用政府資訊公開法第18條拒絕伊申請， 最關鍵之調查報告證據未讓伊閱覽，卻經復審決定書中引用 該報告作為理由，嚴重影響伊聽證權等語，就此節經本院當 庭與被告確認，據其具狀答辯內容固不否認於復審程序中， 確實將調查報告列為不得供閱覽之證據，故原告並未於復審 程序中閱覽過系爭調查報告，然另辯稱：於112年度考績會 第3次考績會議中，司儀已經簡要提示系爭調查報告之內容 ，司儀亦隨即提示被告機關訓導處、人事室及業務單位審查 意見之摘要，並使原告就前開事項陳述意見，則原告即已可 充分知悉被告作成系爭記過處分之依據，得為充分有效之答 辯等語（本院卷第352至353頁），並提出前揭考績會會議紀 錄為憑（本院卷第363至367頁），然此經本院提示予原告確 認，據其堅詞否認被告有於考績會中提示調查報告之情，且 稱對訓導處、人事室及業務單位等審查意見均毫無所悉等語 明確（本院卷第390頁），此經被告確認後亦具狀載稱：第3 次考績會議業務單位說明提案報告時，原告尚未進入會議室 等語（本院卷第423頁）。綜合前述各情以觀，足證於原處 分作成前之考績會審議程序及嗣後復審程序中，被告始終未 予原告閱覽系爭調查報告之機會，而觀諸該調查報告不僅詳 盡列舉認定原告諸多違紀事項及佐證，有關附件清冊更多達 46項事證，原告均無從得知其梗概，僅得從被告112年第3次 考績會開會通知單所載審議事由及被告復審答辯書所載（本 院卷第53頁、第57至64頁），間接探知其遭指控之違失行為 ，實難以有效地進行攻擊防禦，有違武器平等原則，復審決 定未予詳查，亦未令原告得以接觸此等重要事證，使其有立 於公平之基礎上為實質攻擊防禦之機會，即逕採為不利於其 認定之依據，原告依此主張被告嚴重影響其聽證權，有違正 當行政程序，堪認於法有據。 　⒊再者，依考績組織規程第8條規定，考績會開會時，委員、與 會人員及其他有關工作人員，不論是有申請迴避或強制迴避 之事由存在，有應迴避而不迴避情事時，均得由與會其餘人 員申請其迴避，或由主席依職權命其迴避。準此，觀諸被告 提供之112年考績會第3次會議錄音譯文載稱略以：「14：26 原告：另外，這邊就是，我想要請主席裁示一下，我想要 申請兩個人迴避，分別是王○○主任與張○○（原誤載為張○○， 下同）大隊長。14：37 主席：可以同意，你們等一下再進 來好了。等一下人事室來給你通知再進來。（王○○及張○○離 席） 14：55（不詳）：那個報告主席，這樣子好了，也請 當事人先那個，我們先把一些細節處理好再一起進行，否則 這樣子這個會議的進行有一點狀況，我們先請求暫停一下， 先內部做一個溝通，後面再一起進來處理，這樣子好不好？ 包括你剛剛當事人要我們這些委員迴避的，我們也都會遵照 你的意見處理，我們先做一個處理的溝通之後，整個會議再 一起進行，否則……。」等語（本院卷第366至367頁），核與 該次會議紀錄所載大抵相符（本院卷第186至187頁），足證 原告於列席112年考績會第3次會議陳述意見之初，業以口頭 向會議主席申請王○○委員及列席之與會人員張○○2人（參本 院卷第183頁附會議簽到表）均迴避，且經主席裁示許可， 則依據前述規定及說明，該等人員即應依法迴避，並俟案件 討論完畢後，始得復席繼續參與會議之進行，然與該次會議 紀錄內容對照以觀（本院卷第190至193頁），可見其等2人 皆未俟原告案件討論完畢，反於原告列席陳述意見完畢並離 席後，旋即復席繼續參與委員討論，其中王○○委員甚且參與 該案決議之投票等情，此亦為被告於本院審理中所是認（本 院卷第352頁），顯然被告考績會之開會程序已違反前述迴 避之規定，且此破壞程序公信之瑕疵已無從補正，據此考績 會議決議所作成之原處分，容有違反正當法律程序之瑕疵， 堪可認定。 　⒋被告就此雖答辯稱：原告並未具體明確指出林○○、張○○及湯○ ○有何應迴避之事由，而林○○、張○○並未實際參與考績會評 決之過程；張○○、湯○○更非本件之利害關係人；考績會主席 之所以為前開裁示，係因原告平常即對王○○及張○○抱持負面 情緒，為避免衝突發生以致考績會議無法順利進行，遂請王 ○○及張○○二員暫時離席，而無命該二員應迴避、完全不得參 與該次考績委員會會議之真意，故原告主張原處分之作成有 應迴避而未迴避之程序瑕疵，全屬無稽等語，惟查，林○○為 學生總隊之總隊長，固為被告112年6月8日簽文檢陳調查報 告將原告之系爭違失行為提案移請被告訓導處查處之承辦單 位主管（本院卷第217至222頁），然並不因此使其成為該懲 處案件之當事人；湯○○則先後擔任被告訓導處主任及學生總 隊總隊長，核非系爭懲處案件之當事人，就原告所涉懲處案 件而言，亦難謂係涉及其本身之事項，經核其等2人均無應 自行迴避之事由存在，原告主張：林○○、湯○○2人未自行迴 避，違反行政程序法第32條規定云云，容有誤會；然王○○及 張○○分別為112年考績會第3次會議之委員及列席人員，張○○ 雖非委員，無權實際參與考績會評決之投票，然其與王○○委 員既均經原告於會議之初申請迴避，業經主席裁示許可，即 不應繼續參與任何有關該案之討論，惟其等卻均在原告陳述 意見離席後，參與原告懲處案件之討論，張○○雖未參與最終 決議之表決，仍已實質參與決定之程序，顯已破壞程序之公 信力甚明，已然違反迴避之規定，被告嗣後辯稱會議主席前 揭裁示僅是為避免衝突，無命該2人迴避之真意云云，倘若 可採，無異架空迴避制度設立之目的，難認有理由。 　⒌末以，原處分作成既有前述違反正當法律程序之瑕疵，應予 撤銷，則原告另主張其餘有關「原處分之認事用法有無違誤 ？」等實體爭點，本院即無為進一步審究之必要，併此敘明 。 　㈢原告另請求被告應賠償年終獎金及精神賠償共335,717元部分 ： 　⒈按行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序中 ，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」其立法意旨在於 提起行政訴訟之際，利用同一訴訟程序合併請求損害賠償， 以達訴訟經濟利益，蓋因此等請求與其所合併提起之行政訴 訟間，有一定的前提或基於訴訟資料之共通，避免二裁判之 衝突及訴訟手續重複之勞費所為之規範，否則即不符基於訴 訟經濟之考量而令其合併提起之立法目的。故當事人依行政 訴訟法第7條規定併為請求時，須所據以合併之行政訴訟已 經行政法院實體審究且為勝訴判決，其合併之請求始有獲得 實體勝訴判決可言。 　⒉原告固以前揭情詞主張原處分造成其年終獎金、名譽及精神 上之損失，故於提起訴之聲明第1項之撤銷訴訟外，附帶請 求損害賠償等語，惟原處分有前揭程序違法瑕疵，固經本院 認明如前，然本件原告懲處案件仍有待被告重新踐行適法之 程序後重為處分，故被告重為處分之結果尚未可知，本院亦 無從為實體審究而為判決，揆諸前揭規定及說明，原告合併 提起訴之聲明第2項損害賠償之訴，於法無據，難認可採。 六、綜上所述，本件原處分作成前考績會審議程序及嗣後復審程 序中，被告始終未予原告閱覽調查報告之機會，原告之聽審 權難謂已受充分保障；又於被告112年考績會第3次會議中， 原告以口頭向會議主席申請王○○委員及列席之與會人員張○○ 2人均迴避，且經主席裁示許可，惟該等人員卻於原告列席 陳述意見完畢並離席後，旋即復席繼續參與委員討論，其中 王○○委員甚且參與該案決議之投票，顯然已違反前述迴避之 規定，且此破壞程序公信之瑕疵已無從補正，則被告據以作 成原處分即有違法瑕疵可指，復審決定未予糾正，亦有未合 ，是以，原告提起本件撤銷訴訟，為有理由，應予准許。本 院自應將復審決定及原處分均予撤銷，由被告另為適法之處 分，以維法制。至原告合併提起請求被告賠償年終獎金35,7 17元及精神賠償300,000元部分，則無理由，無從准許，應 予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳 加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影 響，爰不逐一論述，附此指明。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴 訟法第104條，民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　 審判長法 官　陳心弘 　　 　 法 官　林妙黛 　 　 　 法 官　鄭凱文 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官 高郁婷

2025-03-13

TPBA-113-訴-686-20250313-1

基簡
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第403號 原 告 黃培安 訴訟代理人 謝天仁律師 複代理人 戴宇欣律師 被 告 魏碧貞 訴訟代理人 楊時綱律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告起訴主張略以： 一、原因事實 (一)原告現為國立臺灣海洋生命科學暨生物科技學系（以下簡稱 海大生科）副教授，於民國110年9月至111年9月間，因被告 已申請入學海大生科博士班，被告碩士論文指導教授蔡永祥 （任職於國立高雄海洋科技大學），請託原告與其共同擔任 被告博士論文之指導教授。嗣因各校陸續因共同指導，衍生 研究報告教授單純掛名之爭議，原告基於善意告知蔡永祥教 授，恐日後衍生掛名指導之爭議，故原告無法繼續指導被告 （如原證2所示）。嗣於111年9月2日，兩造均於更換指導教 授聲明書簽名同意，其上載有「日後不得以原告實驗室討論 之概念作為延伸研究」（如原證3所示），更換被告指導教 授為許濤教授；於111年9月7日系務會議決議同意更換新指 導教授（如原證15，第3頁所示），同日系務會議結束後， 兩造簽屬資料保密切結書（如原證4所示）；於111年9月12 日簽立新版刪除有關蔡永祥老師論述之更換指導教授聲明書 ，111年9月13日系主任許富銀簽名同意更換指導教授聲明書 （如原證3所示）。至此，原告即無參與被告後續與許濤教 授間之學術指導過程。而更換指導教授聲明書及資料保密切 結書載明「日後不得以原告實驗室討論之概念作為延伸研究 」。 (二)詎於112年12月6日，系上召開112學年度第1學期臨時系務會 議，原告赫然發現被告提出申訴（下稱系爭申訴，如原證5 所示），指摘原告脅迫被告，要「簽立完」資料保密切結書 後「才願意給予」更換指導教授聲明書，被告因為「畏懼無 法拿到」更換指導教授聲明書，在111年9月7日於原告辦公 室簽立資料保密切結書（如申訴書第1頁，說明：四所示） ，即原告向被告脅迫，若被告不簽立資料保密切結書，原告 就不願意給予更換指導教授聲明書云云。然原告係於111年9 月2日簽名更換指導教授聲明書，同意更換由許濤教授指導 在先，其上已有資料保密文字（如原證12所示），並於111 年9月7日經系務會議同意（如原證15，第3頁「參、臨時動 議：提案一」所示），惟因系務會議上有老師建議，請原告 另行簽屬資料保密切結書（如原證30，第4頁所示），並刪 除原證12原指導教授同意欄第1點有關蔡永祥老師之論述， 因此會後，原告於實驗室告知被告系務會議情形，請被告簽 立資料保密切結書（如原證7所示），並表示需要刪除蔡永 祥老師的部分而須重新製作更換指導教授聲明書，嗣於被告 於111年9月12日表示已經製作完新版更換指導教授聲明書（ 如原證13，左圖所示），雙方於111年9月12日簽立新版更換 指導教授聲明書。整個過程和平，被告故意錯置時間順序、 誇大其詞，明明原告早已於111年9月2日同意更換指導教授 ，且資料保密文字早已由被告過目，並於111年9月7日順利 召開系務會議同意更換，卻將上開經過在申訴書中加油添醋 ，不實指摘原告「以不給予更換指導教授聲明書，脅迫簽立 資料保密切結書」等不實言論，已對原告造成名譽上損害。 (三)另被告於111年9月間更換指導教授後，於112年間被告與新 指導教授－許濤，及高雄科技大學水圈學院－蔡永祥副院長共 同投稿「比較高靜水壓與冷凍處理對生醬油醃漬淡水蜆：在 微生物與感官品評之影響」，原告於同年10月30日向許濤及 系主任許富銀提醒上開投稿文章與被告申請博士班獎學金之 計畫書有高度雷同性，可能有學術倫理相關問題（如原證22 所示）。詎被告以原證22之信件，係原告係意圖破壞被告學 術信譽及破壞被告博士資格考申請與學業所為檢舉（如校園 霸凌事件調查報告第3頁第5點所示），並將上開和平更換指 導老師之經過，改稱原告於111年9月2日有刁難被告更換指 導老師之行為（如校園霸凌事件調查報告第3頁第3點所示） ，再捏造原告有私下與學生成立三人群組，辱罵被告三字經 、賤女人、很賤云云之過程（如校園霸凌事件調查報告第3 頁第4點所示），另將兩造之前和睦相處之經過誆稱均為原 告強迫，被告只能屈從配合（如校園霸凌事件調查報告第2 頁第1點所示）。不僅如此，被告再捏造原告有大肆批評被 告「好笑」、「有用嗎」、「你的能力就這樣而已」、「都 不懂怎麼繼續博士班」、「他只會哭」、「不知道哭甚麼哭 」等不實言論（如校園霸凌事件調查報告第3頁第1點所示） ，亦將原告發存證信函、提起訴訟之行為羅織為霸凌（如校 園霸凌事件調查報告第3頁第6點所示）云云，被告將上開情 節於113年4月11日向教育部校園霸凌專區留言板申訴原告有 霸凌被告（下稱系爭霸凌案），並於113年5月6日受訪時不 實陳述，亦於112年12月10日向速外人乙○○不實傳述（如被 證15所示）、111年9月2日向訴外人ピノキオ不實傳述（如被證1 6所示）、向甲○○不實傳述（如被證19所示），綜觀被告上 開行為過程（下稱系爭霸凌行為），被告營造原告利用教師 地位欺凌學生之印象，已對原告造成名譽上損害。 二、法律主張 　　被告上開行為乃故意捏造不實經過，甚或將事實經過誇大、 加油添醋，抵毁原告及意圖使原告受有霸凌處分之行為，故 意或過失造成第三人對於原告負面評償甚深，營造原告身為 教師，利用身分地位不對等之權勢，脅迫學生、霸凌學生之 印象，對原告造成名譽上損害，業臻明確，揆諸民法第18條 第2項、第184條第1、2項、第195條第1項及實務見解（最高 法院90年台上字第646號判例、最高法院87年度台上字第250 2號、108年度台上字第198號、112年度台上字第1577、高等 法院臺中分院108年度上字第205號、臺北地方法院110年度 訴字第6260號民事判決意旨參照），應對原告負非財產上之 損害賠償責任，詳言之： (一)被告提出系爭申訴案構成侵害原告名譽之侵權行為 1、被告於112年11月23日及同年12月14日，分別於申訴書及申 評會，以文字及言語向第三人不實指摘：「當初丙○○副教授 『脅迫』學生要『簽立完』資料保密切結書後『才願意給予』更換 指導教授聲明書，學生因為畏懼無法拿到更換指導教授聲明 書，在111年9月7日於丙○○辦公室簽立資料保密切結書」（ 如申訴書第1頁，說明：四所示），是被告乃以誇大不實之 具體陳述，營造「原告扣留變更指導脅迫被告一定要簽立完 資料保密切結書」等利用教師地位脅迫學生、不讓學生更換 指導老師之印象，難謂無過失，被告進而於112年12月14日 申評會上如此陳述，均致原告名譽受損甚明。 2、至被告指摘原告有表示「你要簽完資料保密切結書，我才願 意給予更換指導教授聲明書」之具體行為，惟實際上，原告 均無此行為，蓋於111年9月7日原告告知被告經系務會議決 議，已通過指導教授更換，但有老師建議要刪除原指導教授 同意欄第1點有關蔡永祥老師之論述（如原證12所示），以 及簽立保密切結書，並請被告簽立資料保密切結書，並自行 重新製作更換指導教授聲明書，嗣被告於111年9月12日再行 簽。絕無被告所描述之情節，而被告不單純僅以上開客觀事 實去作描繪所造成己身受到脅迫之「主觀感受」，而是捏造 原告有表示「若不簽立資料保密切結書將不給予聲明書」之 脅迫行為，該不實情節，指摘原告利用教師地位，藉由扣著 聲明書而欺壓、脅迫學生取得簽立切結書之利益。亦即，被 告係以「原告有具體脅迫行為」去做主張，而非僅描述自身 主觀感到意思壓制。此等行為已然造成第三人產生對原告有 利用教師地位、欺壓學生、霸凌學生等負面觀感。又被告刻 意忽略原告於111年9月2日早已同意變更指導教授，系務會 議亦於111年9月7日決議通過變更指導教授（如原證15所示 ），原告僅係遵照系務會議建議，跟被告說明，竟遭惡意杜 撰、誇大或加油添醋，其所指摘之情節，明顯逾越客觀事實 ，實屬故意，依最高法院112年度台上字第1577號之見解， 構成故意侵害原告名譽之侵權行為。 3、如認被告僅是主觀感受，惟被告於申訴書及申評會，將主觀 感受羅織成「不實」且「非常具體」之「行為」，即「原告 脅迫被告若不簽立資料保密切結書，將不給予更換指導教授 聲明書」乙節，具體陳述不符之事實經過，將過程誇大、穿 鑿附會營造原告欺壓學生之印象，其措辭及具體陳述明顯不 夠謹慎，依前開實務之見，亦屬過失侵害原告名譽之侵權行 為甚明。 (二)被告提出系爭霸凌案構成侵害原告名譽之侵權行為　 1、被告故意羅織不實事實、杜撰虛偽情事，甚或誇大、穿鑿附 會，將兩造和睦相處之過程指摘為原告霸凌被告，亦將原證 22更換指導老師須制度化之信件，誇大解釋為原告意圖破壞 被告學術信譽、博士資格考，並刻意忽略原告對被告論文無 意見之信件。然遍觀卷證資料，被告所指摘之内容均無任何 證據相佐，亦無法證明有理由確信其所為之前揭指摘或傳述 誹謗事項為真實，更經霸凌調查小組綜合判斷後，認定與被 告所述與事實大相逕庭，顯見被告故意羅織不實事實、杜撰 虛偽情事。又如被告所為霸凌申訴全文，被告係表達「原告 利用教師地位有諸多霸凌被告」之「具體情節」，藉以營造 原告霸凌學生之假象，並將不實情節向霸凌申訴委員會進行 申訴（如霸凌申訴書所示）、轉述於第三人（如被證15、被 證16所示、被證19），導致原告遭到高雄海洋科技大學其他 教授之關切（如原證37所示），是被告利用機關有追訴霸凌 之職權，提起上開霸凌申訴，應構成故意侵害原告名譽之侵 權行為。 2、退步言之，被告具高度智識能力，其加油添醋，誇大經過， 呈現原告有「利用教師不對等之地位要求」、「刁難」、「 私下要求」、「威脅」之行為、以及原告有「侮辱被告人格 」之話語霸凌，甚或「破壞他人博士考試」之意圖，營造一 般人對原告之負面觀感，有損教師違反教學倫理等專業形象 ，依一般合理謹慎之人，於此情況下，其整體用字直接、用 語過於尖銳、事實經過已然造成他人對原告之負面觀感，至 少構成過失侵害原告名譽之侵權行為（被告於霸凌申訴書中 訪談摘要1至6點，構成侵權行為之詳細理由、對於其他證據 資料之說明，均如原告提出之民事綜合辯論意旨狀所示）。 　　 三、縱上，被告並非單純學生，具有社會歷練、良好智識能力， 且其既曾為技術人員，衡情知悉資料保密之重要性，其指摘 系爭申訴、系爭霸凌案，如前述應構成故意或過失侵害原告 名譽之侵權行為，足以使第三人產生原告威逼學生、打壓學 生等負面形象，又因被告上開指摘係刻意建立在似有似無之 客觀情節，難以簡單釐清，原告因此須向各方不斷解釋，痛 苦程度難以言喻，爰依上開規定，請求被告賠償非財產上損 害賠償共計新臺幣（下同）30萬元。如認被告提起系爭申訴 案行為、提起系爭霸凌案並非同一行為，原告就前者請求非 財產上損害賠償10萬元，後者請求20萬元，共計30萬元。 四、基於上述，聲明： 　　被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 貳、被告答辯略以： 一、被告提出申訴案不構成侵權行為 (一)被告於申訴書記載「當初丙○○副教授脅迫學生要簽立完資料 ，保密契約書後才願意給予更換指導教授聲明書」，確係事 實；而原告對於何以重簽文件之際才提出資料保密切結書， 並要求被告簽立無法自圓其說。蓋原告稱更換指導教授聲明 書，早已記載與資料保密切結書第2點、第3點相同之文字， 沒有必要脅迫被告簽立相同內容之切結書等語，然如內容相 同，即無要求被告簽立此份資料保密切結書之必要，原告述 顯已自相矛盾；又更換指導教授聲明書係屬於校方程序文件 ，原告於其上之記載，僅屬「個人之意見加註」；然研究生 申請更換指導教授之過程，學校並無相關規範要求簽立「資 料保密切結書」，該切結書並非校方要求之文件，形式上為 兩造簽立之「書面契約」而為原告所執，兩者在形式上與意 義上均不相同，故被告本無義務配合簽立「資料保密切結書 」，詎原告卻利用111年9月12日簽立更換指導教授聲明書（ 第二版）之過程，利用其仍為指導教授之姿，要求被告配合 簽立資料保密切結書，而被告畏懼更換指導教授一事生變， 可能無法期待博士班能順利畢業，只好配合簽立，倘若上開 資料保密切結書簽立時，兩造係基於對等公平之地位，被告 根本不會配合簽立此類文件。 (二)而關於原告提出諸多LINE對話紀錄聲稱兩造如朋友、互動非 常和諧云云，事實上，被告身為博士班研究生，能否順利畢 業掌控於時任被告指導之原告，被告只能盡可能奉承上意、 順應其好惡，尤其是被告已挑明要更換指導教授後，但尚未 更換完成的過程中，被告根本不可能在口頭上或言行上去得 罪原告，故在權力不對等之師生架構下，上開對話紀錄內容 並不能證明什麼：又依國立臺灣海洋大學學生申訴辦法（如 原證7所示，下稱申訴辦法）第20條之規定，被告之申訴顯 係針對學校所為之行政處分、行政處分外之懲處、其他措施 或決議，根本無關原告個人行為，此觀評議決定書之主文， 僅要求原處分單位重為決定即明（如被證5所示），然被告 僅係於申訴時向校方陳明原告利用師生關係不對等之情境， 要求學生簽立其本無義務配合簽立資料保密切結書之事實經 過，應無侵害原告名譽之問題，原告竟對被告於申訴書中有 「脅迫」二字大作文章。 二、被告提出系爭霸凌案不構成侵權行為 (一)縱然本件校園霸凌申訴案件之調查結果，認定不構成校園霸 凌，亦不等於被告有侵害原告名譽之行為，蓋被告向調查小 組陳述自身見聞事實，並無侵害原告名譽之問題；又被告既 係聽聞乙○○敘述原告在群組罵被告三字經、賤女人、很賤等 語，被告於申訴時如實向調查小組報告，惟因被告於112年1 2月10日有傳訊息給乙○○，希望她協助還原真相，然被告傳 訊後乙○○始終未讀取、亦未回覆（如被證15所示），反倒將 被告傳送之簡訊預覽畫面截圖傳送予原告（如原證23所示） ，被告申訴時向調查委員報告，亦無侵害原告名譽之問題。 (二)又原告似認為被告於霸凌申訴時，稱「原告透過學校郵件向 系所院長及系主任提出檢舉，原告係有意針對被告」其中使 用「檢舉」二字妨害其名譽，然被告認為原告向系所院長及 系主任，質疑被告知識產權使用、學術倫理有問題等，刻意 毀人清譽、影響學業，被告於申訴時用「檢舉」二字描述， 合於「檢舉」字詞之釋義；另原告似亦認為被告於霸凌申訴 時，稱「原告委由律師寄發存證信函威脅被告於三天內道歉 ，否則將採取法律行動」，其中使用「威脅」二字妨害其名 譽，然校園霸凌防制準則中對於霸凌，並不以構成違法行為 為前提，縱行為未違法，亦有可能構成整體霸凌行為之一部 分。被告認為原告寄發存證信函是在威脅被告，且屬於原告 利用師生不對等關係施展霸凌行為之一部分，據此向校園霸 凌調查小組作上開說明，自無不妥，均無可能妨害原告名譽 。（被告於霸凌申訴書中訪談摘要1至6點，不構成侵權行為 之詳細理由、對於其他證據資料之說明，均如被告提出之民 事綜合辯論意旨狀所示）。 三、基於上述，聲明：原告之訴駁回。 參、本院之判斷 一、按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與 否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善 良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以 考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、 防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信 度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之 見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行 為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見 表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害 他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任。又言論自 由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會 價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及 公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由應為較高程度之 退讓。另解讀爭議之言詞時，除不得任意匿飾增刪外，應綜 觀該言詞之全文，以免失真（最高法院99年度台上字第792 號）。再按人格權侵害責任之成立以「不法」為要件；而不 法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之 權利及社會公益，依比例原則而為判斷；倘衡量之結果對加 害人之行為不足正當化，其侵害即具有不法性（最高法院10 3年度台上字第1611號判決意旨參照）。 二、被告提出系爭申訴案之陳述不構成侵權行為 (一)原告主張被告提出系爭申訴案以文字記載及於申訴會中言語 陳述，主張原告有脅迫被告簽立保密切結書等情已構成侵害 其名譽權之侵權行為。業據被告以前詞置辯否認成立侵權行 為。 (二)本院調閱系爭申訴案案卷，被告於112年11月23日提出系爭 申訴案時，所提出之附件申訴書（本院卷一，頁194、195） 其說明欄第四段全文為「當初丙○○副教授脅迫學生要簽署完 資料保密契約書後才願意給予變更指導教授聲明書，學生因 為畏懼無法拿到變更指導教授聲明書，在111年9月7日於丙○ ○辦公室簽署資料保密切結書。並且，學生當日簽署之之資 料保密切結書，無明確列出不得使用原指導教授之學術領域 範疇及限制日期，屬於不平等條約，因權力不對等造成學生 心生畏懼而簽署不當之契約，應予撤銷。」。 (三)經查，上開申訴書整體文意被告係表達兩造間有師生關係不 對等之情境，畏懼如未簽立資料保密切結書，無法順利變更 指導教授，陳述其非出於自願而簽立保密切結書，應符合脅 迫要件，而主張撤銷其所為簽立保密切結書之意思表示。被 告表達簽立保密切結書之內心情境符合「脅迫」之要件，應 屬意見表達式之言論，且屬行使撤銷權所必要之論述方式， 若非意思表示受到詐欺或脅迫，要難認符合民法第92條規定 得撤銷之要件。據此，被告此段論述乃屬被告意見表達之言 論，且被告亦未使用偏激不堪之言詞陳述上開意見。 (四)次查，被告因簽立之切結書，嚴重影響其發表論文之程序， 故被告方須以其經海大生科系博士暨碩士學位考試資格及考 試委員資格審查會議，以學術倫理與資料保密切結書為由決 議被告應修改其論文題目及內容為無理由而提出系爭申訴案 。據此堪信被告簽立保密切結書之法律效果，應屬可受公評 之事務。而系爭申訴案經海大學生申訴評議委員會決議「本 案申訴有理由，原處分單位應重為決定」，有評議決定書在 卷可稽（本院卷一，頁85至93），且其評議決定理由第二項 中，提及原告要求被告簽立保密切結書之條款自非合理等語 ，核與被告陳稱係因與原告處於師生不平等地位，非出於自 由意願簽立保密切結書之主張尚屬相合。 (五)綜合上述，被告提出申訴之相關書面記載或陳述，仍屬言論 保障範圍，依據上開裁判意旨，尚難認具構成侵害原告名譽 之不法性。從而，原告主張被告提出系爭申訴時，於申訴書 記載上開第四段申訴文字及於申訴會時陳述上開文字均侵害 其名譽權應負損害賠償之責，洵屬無據，應予駁回。 三、被告提出系爭霸凌案不構成侵權行為 (一)原告主張被告於霸凌事件調查受訪時，於霸凌申訴書中所陳 述之訪談摘要1至6點，對其造成名譽上損害，構成侵權行為 。被告固不否認提出系爭霸凌案，然以前詞置辯否認構成侵 權行為。 (二)本院調閱系爭霸凌案案卷（本案卷一，頁489至509），系爭 霸凌案雖經海大校園霸凌防制委員會認定原告不構成霸凌， 然是否成立霸凌涉及證據調查及評價問題，是以縱然被告提 出霸凌案不成立，要難遽認被告提出霸凌案即屬構成侵害原 告名譽權之侵權行為，依據前開裁判意旨，尚須綜觀被告提 出霸凌案訪談摘要所陳述之整體內容評價。 (三)被告霸凌案訪談摘要陳述主要為提及其與原告何以發生嫌隙 之緣由，細繹其內容多側重兩造日常互動之情境、經歷（事 實陳述）後，被告當下、事後所生之主觀情緒感受（意見表 達），是就整體內容而言難以將「意見表達」與「事實陳述 」輕易劃分，是以縱然不符合霸凌成立要件，亦不能斷定被 告係虛構事實，而遽認侵害原告之名譽，否則將使被告利用 霸凌申訴程序進行權利救濟時，需先確保證據明確完整方得 申訴，如此導致其負擔過重之舉證責任，喪失建立校園霸凌 申訴機制，乃係為維護學生身心健康、促進全人發展之目的 ，故在校園霸凌申訴程序中，個人名譽對申訴陳述之言論自 由應為較高程度之退讓。是以，為免校園霸凌申訴程序中之 言論自由遭過度箝制、考量兩造間存有特別權力關係，具有 地位與權勢不對等之性質等情，在難以劃分「事實陳述」與 「意見表達」之情形，應認被告於霸凌事件調查受訪時，於 霸凌案件所陳述之訪談摘要1至6點，係屬被告基於主觀上認 知所為之「意見表達」，因此被告相關敘述均不得逕指為有 侵害原告名譽之違法性可言。 (四)且查，原告於系爭霸凌案訪談中承認曾與被告從事被告訪談 摘要1中所提及之私人活動，原告除對被告提出本案訴訟， 亦曾寄發原證22號之郵件，該郵件指涉被告論文發表違反切 結書等情，是以被告罷凌案訪談摘要第1、5、6所提及之事 件均真實發生，被告陳述主觀感受認上開事件對其身心影響 程度嚴重已達霸凌程度，此乃屬於被告之意見表達，應為言 論保障範圍，不得指為有侵害原告名譽之違法性可言。 (五)至於被告於系爭霸凌案訪談摘要第2、3、4項陳述，原告曾 於課堂上或私下以羞辱性言語批評被告部分，雖於霸凌案調 查及本院審理時，原告提出證人乙○○、甲○○到院證述其等未 曾聽聞原告於課堂上或私下辱罵被告等語，以上雖可認被告 所提霸凌案確實欠缺證據可佐，但並非因此即可遽認被告所 陳均屬虛構。 (六)綜上，被告提出霸凌申訴，乃係對自身處境，依校園霸凌防 制準則，向外界尋求協助之途徑，況依校園霸凌防制準則第 16條、第17條第3項、第39條第6、8款、第40條第2、3項之 規定，對於霸凌調查程序參與者，均有相關「保密義務」之 規定，被告於受保密義務拘束之調查程序中，表達自身與原 告日常互動所生之經歷與情緒，以及何以發生嫌隙之緣由， 應認屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言之「意見表達 」，且被告亦未使用偏激不堪之言詞，縱可能傷及原告主觀 上之情感，惟客觀上仍不足使原告之名譽權「受損害」，核 屬被告出於自衛、自辯及保護自身合法利益所發表之言論， 其行為具有正當化事由，難認被告提出霸凌申訴所為之陳述 有何故意或過失之「不法」，是原告主張被告於霸凌申訴書 所陳述之訪談摘要1至6點，侵害其名譽權應負損害賠償之責 ，尚難憑採。　　 四、至原告認為被告將相關不實內容向乙○○（如被證15所示）、 ピノキオ（如被證16所示）、甲○○（如被證19所示）傳述部分， 對其亦造成名譽上損害構成侵權行為亦無理由。蓋細繹被告 對乙○○所傳訊之內容，其目的乃係請求提供「原告與他人特 定對話」之證據資料，自須指名該特定對話之內容，故其陳 述之本意並非傳述不實內容，亦非出於侵害原告名譽之意圖 ，難認有何「不法」侵害原告名譽之情形；而被告對ピノキオ所 傳訊之內容，僅係被告出於一時、向其一人抱怨原告，並無 可得特定之多數人或不特定人可知悉、聽聞之情形，該等言 論不具有持續性、累積性或擴散性效果，縱用語有所偏激或 不堪，亦僅為被告個人之主觀感受，未逾越一般人可合理忍 受之範圍，亦不致使原告社會評價遭「受損害」；而被告對 甲○○所傳訊之內容，並無任何指摘原告之詞句，僅表達希望 甲○○給予協助，亦難認有何「不法」侵害原告名譽之情形。 是原告主張被告上開傳述予他人之內容，均難令被告負侵害 名譽權之侵權責任，併此敘明。 五、末查，本件原告所主張之請求權基礎為「民法第18條第2項 、第184條第1、2項、第195條第1項」，然原告並未就被告 所為之行為，何以符合上開民法第184條第1項後段「故意以 背於善良風俗之方法」、同條第2項「違反保護他人之法律 」之要件詳加涵攝，並舉證證明之，以實其說，於法即有未 合，原告此等主張，自非有理由，末以敘明。 肆、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付30萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為無理由，應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不 逐一論駁，附此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 11　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-11

KLDV-113-基簡-403-20250311-1

聲再
臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第15號 再審聲請人 即受判決人 甲男 （姓名、年籍均詳卷） 代 理 人 唐光義律師 謝文明律師 上列再審聲請人即受判決人因違反性騷擾防治法案件，對於本院 113年度侵上易字第3號中華民國113年12月3日刑事確定判決（第 一審案號：臺灣彰化地方法院111年度易字第912號；起訴案號： 臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第11739號），聲請再審，本院 裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、本件再審聲請人即受判決人甲男（下簡稱再審聲請人）之聲 請意旨略以： 　㈠本件犯罪行為時間，自起訴書所認定之「民國110年3月12日1 3時許至15時許之某時」，至第一審判決則認定「不能排除 於110年3月12日13時許至15時許之『下課時間』」，再至原確 定判決又突襲認定係「110年3月1日至3月11日期間某日」， 更甚於告訴人其後改稱之「110年3月12日前1、2日」之時間 點，致使再審聲請人之防禦權屢遭嚴重侵害。況且110年3月 1日係經核定之連續假日，並非再審聲請人當時任教學校之 授課時間。是原確定判決所認定之犯罪時點，已過度逾越起 訴事實，明顯與起訴事實不具同一性，而有訴外裁判之情形 ，且未與再審聲請人陳述意見之機會，有礙再審聲請人行使 防禦權及受辯護權，而受有突襲性裁判，嚴重侵害再審聲請 人之訴訟基本權，原審更未就此認定之「新事實」進行調查 ，也未就再審聲請人提出之有利證據予以審酌，此項新事實 應可撼動原確定判決，使再審聲請人受無罪之判決。 　㈡告訴人與再審聲請人於110年3月3日至110年4月30日仍保持正 常聯繫，且在通訊軟體LINE對話紀錄（下稱對話紀錄）均無 異常，110年4月2日更有提及期末聚餐之開玩笑語句，若再 審聲請人對告訴人性騷擾並造成告訴人不就讀A校研究所之 嚴重陰影，何以告訴人於所指稱之犯罪時間後，仍與再審聲 請人有校務以外之友善對話，並期待與再審聲請人之期末聚 餐，比起其他間接證據，此對話紀錄翔實記載再審聲請人與 告訴人間之良好互動，此項未經原確定判決審酌之「新證據 」，足證告訴人指稱案發後之實際行為與供述證據有嚴重矛 盾，原確定判決顯有漏未審酌此重要證據之情事。 　㈢告訴人之指述有嚴重瑕疵，且證人鄭文彬具結證述從未親眼 見聞本案性騷擾案件，證人陳○婕、陳○庭亦均具結證稱對本 案性騷擾行為沒有印象等語。是以，原確定判決認定再審聲 請人在無人發覺時之時點對告訴人為性騷擾行為，顯乏所據 ，原確定判決漏未審酌上開有利於再審聲請人之重要證據， 有判決矛盾之瑕疵。 　㈣又原確定判決已說明證人蘇○源證述之目擊情節並非本案審理 事實，卻又以證人蘇○源之證詞佐證再審聲請人曾碰觸告訴 人，顯有論證跳躍之矛盾，證人蘇○源當時不僅不在場，且 其與再審聲請人在系所上是屬競爭關係而有利害衝突，所證 述之內容亦不符常情，不足為告訴人指述之補強證據。 　㈤再審聲請人檢視告訴人之日記可知並非每日記載，亦非按日 連續記載，書寫順序亦無按照日期依序記載且時間嚴重顛倒 ，該日記之真實性容有疑義，且其本質上為告訴人證言之一 部，並非適格之補強證據。原確定判決對於告訴人日記之解 釋，實已逸脫告訴人之證述，且未經嚴格證據法則之檢驗， 全為片面臆測該日記記載時間矛盾之瑕疵原因，遽對再審聲 請人為不利之解釋，形同先射箭再畫靶而嚴重違反「無罪推 定」、「證據裁判」與「罪證有疑，利於被告」等刑事訴訟 法原則。 　㈥綜上，依刑事訴訟法第421條、第420條第1項第6款規定，聲 請准予再審云云。 二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審， 必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之 一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌 者，始得准許之。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或 新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之 人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者， 為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新 證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決 確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「 新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未 經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在， 係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價 者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程 序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證 論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由 之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後， 尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院 就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷 ，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並 認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而 該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪 之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、 論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就 已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再 行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指 摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開 證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所 定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第401號裁定意 旨參照）。再刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審 法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審法 院確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌 ，得聲請再審。所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌 者」，係指法院就該證據未予調查，或雖調查但未就調查之 結果予以判斷並定取捨，且該證據如經審酌，則足生影響於 判決之結果，應為有利於被告之判決而言；苟事實審法院依 調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，經取捨 證據後認定事實者，既已對證據資料為價值判斷，而對不利 於被告之證據採酌據為論罪之依據，至其餘與前開論罪證據 不相容之供述，縱屬對被告有利，仍無證據價值而不採，此 係有意不採，並非疏而漏未審酌，尚不得據為聲請再審之理 由。又所謂「重要證據」，係指該證據就本身形式上觀察， 固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足 以動搖原有罪確定判決，而為受判決人應受無罪、或免訴、 或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪 刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。再按刑事訴 訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序 ，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法 第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為 之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者 ，並不相同，如對於確定裁判認係以違背法令之理由聲明不 服，則應依非常上訴程序尋求救濟（最高法院108年度台抗 字第1289號刑事裁定意旨參照）。 三、本院調取原確定判決全案卷宗，並聽取檢察官、再審聲請人 及其代理人意見後，判斷如下： 　㈠聲請意旨以：原確定判決認定之犯罪時點有過度逾越起訴事實，明顯與起訴事實不具同一性，而有訴外裁判之情事，屬於「新事實」，且排除一切有利於再審聲請人之合理證據，違反「無罪推定」、「證據裁判」與「罪證有疑，利於被告」等原則，有侵害再審聲請人訴訟權之違法云云，而提起再審。惟告訴人於第一審所指述之犯罪時間（告訴人證稱：110年3月12日的日記是我書寫時間，有可能是記載當天或前幾天發生的事情等語），在第一審作證時雖有變更，然此部分業經檢察官、再審聲請人及其辯護人於本院前審審理時就此部分為事實辯論，此參本院前審審理筆錄自明（113侵上易3號卷第297至298頁）。又原確定判決縱有再審聲請人所指上開違背法令情事，係是否有未受請求之事項予以審判之情形，而得依據非常上訴程序尋求救濟之問題，仍核與得聲請再審之「新事實」並不相符，自非聲請再審程序之範疇，再審聲請人據以聲請再審，顯有誤會。 　㈡本件原確定判決係綜合再審聲請人之部分陳述，告訴人甲女 於偵訊及原審之證述、證人楊○雯、陳○汶、鄭文斌、游○毅 、蘇○源於偵訊及原審之證述、證人張○呈、陳○婕於本院前 審之證述，以及A校110年10月19日函文暨檢送A校性別平等 教育委員會之查訪紀錄、調查資料及結果、111年10月26日 函文及附件、甲女所提出之日記影本及原審製作勘驗筆錄等 證據資料互為參佐，認定再審聲請人係犯修正前性騷擾防治 法第25條第1項之性騷擾罪，且對於再審聲請人及其辯護人 所辯各節，如何不足採取，亦已依憑卷內證據資料，於理由 內詳為指駁說明，所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合 。是原確定判決本於其自由心證，綜合上揭各項事證，斟酌 各項對再審聲請人有利、不利之證據，予以取捨及判斷，並 無違背一般經驗法則及論理法則之情事甚明。 　㈢聲請意旨另以：其與告訴人間之對話紀錄為「新證據」，質 疑告訴人在所指稱之犯罪時間後，與再審聲請人仍有相當程 度之友善對話乙節。然查，此項質疑顯係忽視告訴人與再審 聲請人間在對話當時具有師生關係，學生身處監督不對稱關 係中之劣勢地位，為顧及學習成績表現及學識之吸取，或礙 於雙方情面、委曲求全、不願撕破臉等原因，裝作若無其事 ，仍與該師長正常對話、相處之情形，在此類案件中亦所在 多有。是以，告訴人若因刻意隱忍而未於再審聲請人面前或 對話訊息顯露反感、不安之情緒，核與常情並無違背，尚難 僅因告訴人事後有繼續與再審聲請人接觸或互動看似良好， 即據此全盤推翻告訴人指訴遭再審聲請人性騷擾情節之可信 度。則此部分之再審理由，無論單獨或與先前之證據綜合判 斷，均不足以動搖原確定判決之事實認定，而無足以影響於 判決之結果，亦不具再審新證據之確實性。 　㈣聲請意旨另以：告訴人之指述瑕疵矛盾，所提出之日記撰寫 序倒置，以及證人蘇○源證述之目擊情節並非本案事實，均 不足以作為告訴人指述之補強證據，及就原確定判決未採納 證人鄭文斌、陳○婕、陳○庭等人有利於再審聲請人之證述等 節再為爭執。惟查，再審聲請人所持前揭理由，均與其於本 院前審時之主張無異，且原確定判決既已就本案全卷供述證 據及非供述證據資料，詳予審酌認定，並分別定其取捨而資 為判斷犯罪事實。聲請意旨上揭所稱，無非係置原確定判決 所為明白論斷於不顧，仍執陳詞再事爭辯，難認為具有刑事 訴訟法第420條第1項第6款規定之再審理由。 四、綜上所述，聲請人上開聲請再審理由，或係對原確定判決已 詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為不同之主張，或查無 刑事訴訟法第420條第1項第6款及第421條所列情形。是再審 聲請人執前揭再審理由聲請再審，為無理由，應予駁回。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡　宜　如 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周　巧　屏 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TCHM-114-聲再-15-20250311-1

台上
最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4920號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官鄧定強 被 告 凃○堯 上列上訴人因被告妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華 民國113年9月24日第二審判決（111年度侵上訴字第242號，起訴 案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第20700、27023號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於凃○堯被訴對於代號0000-000000B加重強制性交、加 重強制猥褻部分均撤銷，發回臺灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷(即原判決關於被告被訴加重強制性交、猥褻B女)部分 一、本件原判決此部分以公訴意旨略以：被告凃○堯為○○市○○區○ ○路○○號○○安親班之負責人兼老師，代號0000-000000B（000 0-000000）號女童（民國00年0月生，名籍詳卷，下稱B女） 為該安親班之學生。被告明知B女為未滿14歲之人，竟基於 對未滿14歲者強制性交及強制猥褻之犯意，於B女就讀小學 一年級起至106年4月19日止之期間，在上開安親班教室內， 違反B女意願，將手伸入B女內褲，以手指觸摸外陰部及以手 指插入陰道之方式，對B女為強制猥褻及強制性交，因認被 告涉犯刑法第222條第1項第2款之加重強制性交及第224條之 1、第224條之加重強制猥褻罪嫌等語。惟經審理結果，以： ㈠證人即被害人B女於第一審之證詞及其於審判外向其母（名 籍詳卷，下稱A母）示範被告對其所為之錄影檔案內容，關 於被告碰觸私密處之時、地，碰觸部位與方式，當時有無第 三人在場，犯行次數與頻律、被害時是否有疼痛之感受等節 或相歧異，或不合常情而有瑕疵；㈡B女於第一審所證與審判 外對A母陳述之錄影檔案，經鑑定人即國立臺灣大學心理學 系趙○珊副教授鑑定後，認B女有中度智能障礙，易受暗示， 於審判外對A母揭露之細節有多種解讀方式，所證有遭A母誘 導、嚴重污染之高度可能性；㈢被告書立卷附自白書時口頭 仍否認犯行，其所立之自白書或係迫於A母壓力所為；被告 固對B女下跪道歉，惟下跪時亦未承認被訴犯行，下跪之具 體原因理由尚屬未明，無從為不利被告之認定；㈣A母所證B 女遭被告「摳屁屁」係自B女聽聞而來，係累積證據而不具 補強證據適格性；A母、證人即B女之鋼琴老師范○琪、職能 治療師黃○霈、家教老師廖○雅（上3人名字詳卷）觀察所見B 女所為與性有關脫序之行為，或僅係不適切之異常舉動，或 係B女之異常情緒反應，且因B女並無任何精神科疾病（包括 憂鬱症、焦慮症、創傷後壓力症候群），尚難認係遭被告性 侵害所致；證人即B女特教老師王○梓（名字詳卷）所證B女 向其訴說被害經過，關於是否有疼痛感乙情與B女向A母所述 不符、證人即B女之安親班老師楊○顰（名字詳卷）轉述B女 陳述之被害經過，與B女陳述具同一性而為累積證據，前揭 事證均不能補強B女之指證，因認上開公訴意旨所指被告犯 行不能證明，因而撤銷第一審此部分之科刑判決，改判諭知 其無罪，固非無見。 二、惟審理事實之法院對被告有利、不利之證據，應一律注意， 詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨， 並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明，且不得將 各項證據予以割裂，分別單獨觀察判斷，否則即有適用證據 法則不當之違法。再者，證人陳述之證言組合，其中屬於轉 述其聽聞自被害人陳述被害經過者，固屬於與被害人之陳述 具同一性之累積證據，而不具補強證據之適格；但依其陳述 內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被 害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由 於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內容是否真實， 而是作為情況、間接證據，以之推論被害人陳述當時之心理 或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同 證人陳述其當時所目睹被害人之情況，與待證事實之間有關 連性，自屬適格之補強證據。又間接證據倘足以合理推論待 證事實之存在或不存在，並非不得用以補強直接證據之真實 性，是斟酌直接證據之證明力時，對於待證事實存在或不存 在之情況證據，不能置而不論，而應適用嚴格證明法則，綜 合相關事證為整體觀察，以判斷事實。卷查： 　㈠依原判決認定之事實，本案之揭露及A母提起本件性侵害告訴 之經過，係A母於106年4月19日為B女洗澡時，聽聞B女稱「 凃老師摳屁屁」，A母與B女之父（名籍詳卷，下稱A父）因 而於同年4月24日至被告任職之安親班了解狀況，被告遂於 同日書寫自白書1份（下稱106年4月24日自白書）交付A母與 A父，A母並在106年4月26日下午帶B女至欣幼婦產科診所驗 傷（檢查結果為處女膜不完整、多處損傷）。另B女之妹妹A 女（名籍詳卷）因閱覽106年4月24日自白書後要求自己之姓 名亦應列上，表示亦遭被告碰觸身體，A母乃於106年4月26 日晚間偕同A父再前往安親班質問被告，被告原不願撰寫自 白書，然嗣仍再撰寫另份自白書（下稱106年4月26日自白書 ），惟否認犯行，又因與A父、A母發生爭執，A父乃報警由 員警到場並同至新北市政府警察局海山分局江翠派出所(下 稱派出所)協調，嗣被告表示願對女童道歉，A父即將A女、B 女載至派出所，被告當場向2女童下跪稱「對不起」，嗣A母 於106年5月5日帶A女前往派出所報案、於同年月11日帶B女 至警局報案，對被告提出妨害性自主告訴(見原判決第5頁第 12行至第6頁第21行)。果若無訛，卷附被告撰寫之自白書， 除原判決已依憑勘驗被告撰寫當時部分經過之錄音檔案，而 論斷其證據能力之106年4月26日自白書外，尚有A父、A母初 發覺被告犯行嫌疑，被告所撰載：「本人凃○堯因對B女做出 性猥褻的行為，深深感到對不起小孩以及家長，誠懇希望此 後能深刻反醒（省），並且不再與A女、B女有任何接觸，包 括見面，懇請父母的原諒」等語之106年4月24日自白書，被 告撰寫該紙自白書之情狀，在場之人即A父、A母及證人張○ 晴(名字詳卷，即田老師)分據偵、審傳訊調查(見他3071卷 第49至50頁、偵20700卷第29至31頁、偵21636不公開卷第56 至58頁、第一審卷㈤第132至136頁、第138至142頁、第149至 156頁)，然該紙自白書得否作為認定事實之證據，卻未據原 判決予以評價、論敘，已有理由不備及調查未盡之違法。另 被告在派出所對B女下跪表示：「對不起，是我不對」，有 卷附臺灣新北地方檢察署勘驗報告可稽(見偵21636不公開卷 第75頁)，當時被告與A父、A母何以至派出所、兩方爭執重 點與下跪前之情形，並據證人陳○昇證稱：被告在派出所有 向A母女下跪認錯，A母說她女兒在洗澡時說被老師猥褻，所 以去補習班跟老師理論，才有這起糾紛，他們回派出所時有 講到搶自白書的事，被告說自白書是A母他們叫他寫的，現 場被告一直低頭不語，後來A母就問被告是否願意跟她女兒 道歉，A女與B女一到現場（被告）就突然跪下去(見第一審 卷㈠第390至391頁)。果若無訛，被告與B女為師生關係，倘 遭A父、A母誣指其對B女性侵害，復受脅迫而撰寫自白書， 嗣因欲搶回該自白書之糾紛經警帶回派出所處理，其既已受 公權力保護，於受此誣指冤屈，何以反而違常對到場之B女 下跪、道歉？原判決未予究明，逕以不能認定被告下跪之具 體原因與理由，罔顧上揭勘驗報告及陳璟昇之證詞，即為有 利被告之論斷，亦有已調查之證據未予釐清之違法。　 　㈡B女固於審判外曾由A母詢問、示範被告對其所為，並於第一 審作證，惟B女係00年0月生，因發展遲緩，於就讀幼稚園大 班（5歲9月）時經國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大 醫院）評估為中度智能不足，嗣因本案至衛生福利部八里療 養院（下稱八里療養院）鑑定其智能發展落在中度智能不足 ，分別有臺大醫院兒童發展聯合評估中心綜合報告書、八里 療養院106年9月14日八療一般字第0000000000號函附早期鑑 定報告書可參（見偵20700卷第117至135頁）。B女於案發時 不僅年幼心智發展未臻成熟，亦因智能發展障礙，致理解、 記憶、表達能力受限，且易受暗示誘導，依卷附第一審法院 囑託國立臺灣大學心理學系趙○珊副教授出具之鑑定報告，B 女前揭審判外、審判時之證述可能受到A母不適當之詢問方 式，及以B女遭受性侵害為前提所為之輔導治療所污染，因 而無從為認定事實之依據。然縱除去B女審判時及審判外之 證述，A母已證稱伊於106年4月19日替B女洗澡時，聽聞B女 摀陰部並稱「凃老師摳屁屁」，初以為係指「田老師」，又 B女曾於同年月22日主動示範何謂「摳屁屁」，即著短褲側 身從內褲邊緣伸手進去在陰道與陰蒂間手指攪動，且伊於10 6年4月19日前半年即曾見聞B女以手伸入摸自己的下體之脫 序行為等語(見他3071卷第21至23頁、第51頁、第一審卷㈣第 467至468頁)，凡此見聞均在A母積極詢問B女被告犯行如何 並為錄影，致可能誘導、污染B女之前，尚非轉述其聽聞B女 陳述之被害經過，而係與B女之心理狀態、認知、B女因此所 受之影響有關連性之情況證據，核與B女就被害經過之轉述 不具同一性，原判決遽認前揭證據均為累積證據，不具補強 證據適格，亦有違誤。 　㈢證人即B女之鋼琴老師范○琪、職能治療師黃○霈、家教老師廖 ○雅觀察所見B女自105年12月起即有出現情緒、舉止異常等 行為，且該等異常行為諸如「掀衣」、「脫褲」、「撩裙」 、「抓摸自己下體」、「命老師將腳張開」、「跨坐在老師 髖骨上」等與「性」相關而超逾其身心發展之異常舉止（見 偵20700卷第59至61頁、第一審卷㈤第63至76頁），其等見聞 時間既均於本案遭揭發前，或A母積極詢問B女被告犯行如何 並為錄影，致可能誘導、污染B女之前，論理上均有別於轉 述B女所述之被害經過，與待證事實亦非不具關連性。而醫 療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院固函覆：「 無法充分確診B女是否有創傷後壓力症候群」，卷附八里療 養院函覆之B女早期鑑定報告書亦載稱：「無任何精神科疾 病診斷(包括憂鬱症、焦慮症、創傷後壓力症候群等)」(分 見第一審卷㈣第273頁、卷㈤第261頁)，惟B女中度智能不足， 相較於一般兒童，或不瞭解某些身體部位是私密的，碰觸該 部位是不恰當的，就不適切之與性有關舉動之社會意義理解 有限，更常出現不適切的身體接觸或不適切之與性有關之行 為(Inappropriate sexual behavior)，縱遭碰觸私密部位 ，就該事件之理解亦未必與一般兒童相當，縱得診斷是否罹 有創傷後壓力症候群，其診斷標準亦不相同(見第一審卷㈤第 260頁鑑定證人黃○群<名字詳卷>所證，及第一審卷㈣第142頁 趙○珊副教授鑑定報告)，是未必得以B女未經確診創傷後壓 力症候群即排除其他不利事證。鑑定人趙○珊副教授出具之 鑑定報告亦指出：依其鑑定所據資料，無從判斷B女對A母所 示範之自我碰觸行為是否發展障礙導致之不適切身體碰觸， 僅得依A母不適切之問題據以判斷B女審判外對A母示範被告 犯行之影片檔案已受誘導(見第一審卷㈣第137、143頁，第28 1至285頁)。則前揭B女異常舉動究純係發展障礙導致之不適 切身體碰觸，或與被告犯行有關，此既涉專業判斷，原判決 逕以B女未經確診創傷後壓力症候群為由，即予排除前揭不 利證據與待證事實之關連性，亦嫌率斷。 　㈣原判決關於前揭A母於本案發覺前，見聞B女伸手入褲摸自己 下體之異常舉動、B女於洗澡時，未經A母誘導主動示範所指 「摳屁屁」之動作、A父與A母進而質問被告，始發覺本案， 以及被告於106年4月24日書立之自白書、被告於派出所內向 有師生關係之B女下跪道歉之違常舉動、A母及B女之鋼琴老 師范○琪、職能治療師黃○霈、家教老師廖○雅於本案發覺前 觀察所見B女與性有關之脫序行為及相關異常情緒反應，暨 卷附106年4月26日全民健康保險欣幼婦產科診所轉診單就B 女之處女膜檢查結果係：「處女膜多處損傷」，A母並證稱 醫師檢查後曾表示：「這個年紀處女膜不會這樣，陰道不會 這麼裸露出來」等語(見偵21636不公開卷第47頁、他3071卷 第31頁)之事證，或認欠缺補強證據適格性，或認與待證事 實無關連性，或逕置而未論其證明力，亦未與其他事證綜合 評價論斷，並說明取捨之理由，即將上揭不利被告之事證予 以割裂，單依其他事證逕認不足以證明被告徒手猥褻B女性 器官及性交之犯行，殊嫌速斷，並有理由欠備之違法，其採 證認事職權之行使，難謂適法。 三、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之 事項，且影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原 判決此部分有撤銷發回更審之原因。 貳、上訴駁回(即原判決關於被告被訴加重強制猥褻A女)部分 一、刑事妥速審判法第9條第1項規定，除同法第8條情形外，第 二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以該 判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例者 為限。同條第2項並明定刑事訴訟法第377條至第379條、第3 93條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。此係專就 該法第8條情形以外之第二審法院維持第一審諭知被告無罪 判決之案件，對於檢察官或自訴人提起第三審上訴所設上訴 理由之嚴格限制，且所謂判決違背司法院解釋或判例，不包 括違背刑事訴訟法第377條至第379條及第393條第1款有關之 司法院解釋、判例在內，俾符前述規定本院為嚴格法律審之 意旨。是檢察官或自訴人對於是類案件提起第三審上訴，自 應在上訴理由內具體敘明原判決究竟如何具備刑事妥速審判 法第9條第1項各款所列事項，係屬法定要件。如果上訴理由 書狀並未依據卷內資料，具體指摘原判決如何具備刑事妥速 審判法第9條第1項各款所定事由；或形式上雖係以前述事由 提起第三審上訴，但實際上所指摘之情事，顯然與該法第9 條第1項所列之上訴理由不相適合者，則與法律規定得為第 三審上訴之理由不符，應認其上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。至同條項第3款所稱「判例」，依108年1月4日修正 公布，同年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項規定， 其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同，非謂原依法 選編之判例所示法律見解因而失效，是依刑事妥速審判法第 9條第1項第3款規定提起第三審上訴者，應理解為「判決違 背原法定判例之法律見解」。惟若主張違背刑事訴訟法第37 7條至第379條及第393條第1款有關之法律見解，仍非刑事妥 速審判法第9條第1項第3款之範疇。 二、被告被訴對未滿14歲之代號0000-000000女童(下稱A女)犯刑 法第224條之1、第224條、第222條第1項第2款之加重強制猥 褻罪嫌，經原審審理結果，認不能證明被告此部分犯罪，因 而維持第一審此部分諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第 二審之上訴，已敘明檢察官起訴及提起第二審上訴所指卷內 事證，如何無足證明被告涉犯上開罪嫌之理由。檢察官則依 刑事妥速審判法第9條第1項第3款規定，以原判決違背後述 原法定判例之法律見解為由，提起上訴。 三、檢察官上訴援引本院53年台上字第2067號原法定判例之法律 見解：「證據之證明力如何，雖屬於事實審法院自由判斷職 權，而其所為判斷，仍應受經驗法則與論理法則之支配。」 執為指摘原判決未審酌卷內有關被告撰寫之106年4月26日自 白書具任意性之事證，誤認該自白不具任意性，復未詳查被 告自白緣由逕以被告事後反悔，索討該自白書之舉動否定自 白書之內容與事實相符，關於該自白之證據能力與證明力之 判斷有違經驗法則、論理法則，另未察A母所證A女如何揭露 其遭被告強制猥褻經過，及A女遭被告強制猥褻後身心狀態 改變等事證均為適格補強證據，卻誤為累積證據，同有認定 事實違背經驗、論理法則，及適用法則不當之違誤。所引前 揭判例，係就法院如何判斷證據證明力所為之闡述，屬刑事 訴訟法第378條有關之判例，為刑事妥速審判法第9條第2項 除外規定之範疇，與同條第1項第3款所稱之「判決違背判例 」不合。依其此部分所述上訴理由之內容，均顯與刑事妥速 審判法第9條第1項第3款所規定「判決違背判例」，而得為 第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其此部分之上訴不 合法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 蔡憲德 法　官 吳冠霆 法　官 許辰舟 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-113-台上-4920-20250306-1

侵上訴
臺灣高等法院臺南分院

強制猥褻

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第2032號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 洪傳勛 選任辯護人 洪茂松律師 上列上訴人等因被告強制猥褻案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度侵訴字第59號中華民國113年11月11日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第9241號、第11820號、第 12186號、第14552號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於所處之刑及定應執行刑部分撤銷。 洪傳勛所犯如附表一、二、三所示各罪，各處如附表一、二、三 所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。 　　事實及理由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決關於所 處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第269-270頁 、291頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。 二、本判決書除量刑部分外，餘均引用原審判決書之記載。 三、被告上訴意旨（含辯護意旨）略以：被告知悉本事件對被害 人A、B、C及其父母（真實姓名年籍均詳卷）造成很大心理 傷痛，被告感到愧疚，羈押期間都很煎熬，其實被害人A、B 、C都很優秀，被告真的很對不起他們，希望給被告一次機 會，因為被告母親身體不好，擔心她會離開，希望可以有補 償的機會，被告願意改過自新，悔過種種錯誤，被告羈押期 間完全沒有工作，父母把他們留下來的必要費用拿出來，希 望可以和解，希望給被告一次機會等語。 四、經查： ㈠、原判決量處被告如原判決附表一、二、三所示之刑，並定應 執行刑為有期徒刑4年，原非無見，惟刑法第57條第10款規 定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，應考量犯 罪行為人（即被告）是否悔悟、悔悟之程度及有無盡力賠償 被害人之損害，而就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括⑴被 告行為後，有無返還（提出）全部犯罪所得、說明犯罪所得 之去向及與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在 內；以及⑵被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之 任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。前者，基於「修 復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之 法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡 平，從而被告積極填補損害之作為當然得列為有利之科刑因 素。後者，除非有證據證明被告之自白或認罪係非出於悔悟 提出者，否則祇須被告具體交代其犯行，應足以推認其主觀 上係出於悔過之事實，是以被告自白或認罪，不惟可節省訴 訟勞費，使明案速判，亦屬其人格更生之表徵，自可予以從 輕量刑之審酌（最高法院113年度台上字第989號判決意旨參 照）。被告上訴後已坦承犯行，並表示悔過之意，此為原審 所未及審酌，刑法第57條第10款所定之量刑事由已有變更， 被告上訴請求從輕量刑，非無理由，爰予撤銷改判，定應執 行刑部分，因失所附麗，併予撤銷。 ㈡、爰審酌尊師重道原為我國文化根深蒂固之觀念，雖隨時代世 易時移而有所調整，然一般學生、父母對於老師多仍心懷敬 重之意，其原因不外乎出於對老師保護、教導學生之感激， 而學生因此容易對老師之角色產生敬畏與順從之態度，在良 好的師生關係中，此等敬畏與順從之表現，固有助於教育之 施行，然如老師不當利用此等權力地位關係，對學生進行侵 害行為，學生通常無法即時反應，亦未必產生受害感受，然 如隨年紀增長而回想過往經驗，仍可能因此產生不良之心理 影響，被告本件對被害人所為之行為，其影響可能悠遠而深 長，被告犯罪所造成之損害程度，實無法一時評估。本院考 量被告行為態樣並未涉及暴力模式，然整體犯罪過程具有時 間上之延續性，並非偶發之單一事件，且被害人不僅1人， 被害人受害時均甚為年幼，部分被害人因學習或發展較遲緩 而前往被告開設之家教教室，卻因此受害，且除被害人外， 被害人父母因此產生擔憂與自責情緒，及對子女受害的不捨 感受，亦屬被告犯行所造成之損害。並斟酌被告○○○畢業之 教育程度，曾擔任○○○○，後自營○○班，收入○○，被告為家中 獨子，並為唯一經濟來源，與父母同住且需扶養父母，母親 身心狀況不佳，被告前無犯罪紀錄之素行。另就犯後態度部 分，被告具狀表示願意提出新臺幣00萬元、00萬元與被害人 和解（本院卷第279頁），然為被害人所無法接受（本院卷 第301-302頁），修復式司法之目的未能達成，又對於認罪 之被告從輕量刑之刑度高低，應考慮被告係在訴訟程序之何 一個階段認罪，並按照被告認罪之階段（時間）以浮動比率 予以遞減調整之，被告係於最初有合理機會時即認罪者，即 可獲最高程度之從輕量刑，其後（例如開庭前或第一審、第 二審審理中）始認罪者，則依遞減調整其從輕量刑之刑度， 因被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否 出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，為裁量酌定 減輕其刑幅度之重要考量因子（最高法院113年度台上字第9 89號判決意旨參照），本院考量被告於偵查、原審審理時均 否認犯行，於上訴後坦承犯行之犯後態度及上開一切情狀， 分別量處如附表一、二、三所示之刑。並考量被告所犯各罪 犯罪之同質性、手段之相似性、時間之密集性，惟附表一、 二、三分屬不同之被害人，於定應執行刑上不應過度稀釋而 違反比例原則，爰定應執行刑如主文所示。 ㈢、至於檢察官以被告否認犯行、未對被害人表示歉意，且所為 對被害人造成嚴重影響為由，指摘原判決量刑過輕，然被告 上訴後已坦承犯行，並對被害人表達歉意，此部分為檢察官 上訴時所未能審酌，而就被告犯罪所生之危害，原判決亦已 於量刑時斟酌並說明其裁量權行使之理由，是檢察官以上開 情詞指摘原判決量刑過輕，為無理由，併予敘明。　　 五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364條、第29 9條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周映彤提起公訴、檢察官周文祥提起上訴、檢察官 廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第227條： 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第228條： 對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業 務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機 會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。 因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條： 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附表一、對甲 猥褻部分 編號 原判決宣告罪名 本院宣告刑 １ 洪傳勛對於未滿十四歲男子為猥褻之行為 處有期徒刑捌月。 ２ 洪傳勛對於未滿十四歲男子為猥褻之行為 處有期徒刑捌月。 ３ 洪傳勛對於未滿十四歲男子為猥褻之行為 處有期徒刑捌月。 ４ 洪傳勛對於未滿十四歲男子為猥褻之行為 處有期徒刑捌月。 ５ 洪傳勛對於未滿十四歲男子為猥褻之行為 處有期徒刑捌月。 ６ 洪傳勛對於未滿十四歲男子為猥褻之行為 處有期徒刑捌月。 ７ 洪傳勛對於未滿十四歲男子為猥褻之行為 處有期徒刑捌月。 ８ 洪傳勛對於未滿十四歲男子為猥褻之行為 處有期徒刑捌月。 ９ 洪傳勛對於未滿十四歲男子為猥褻之行為 處有期徒刑捌月。 附表二、對乙 猥褻部分　　　　　　 編號 原判決宣告罪名 本院宣告刑 １ 洪傳勛對於未滿十四歲男子為猥褻之行為 處有期徒刑柒月。 附表三、對丙 猥褻部分 編號 原判決宣告罪名 本院宣告刑 １ 洪傳勛對於未滿十四歲男子為猥褻之行為 處有期徒刑捌月。 ２ 洪傳勛對於未滿十四歲男子為猥褻之行為 處有期徒刑捌月。 ３ 洪傳勛對於未滿十四歲男子為猥褻之行為 處有期徒刑捌月。 ４ 洪傳勛對於未滿十四歲男子為猥褻之行為 處有期徒刑捌月。

2025-02-27

TNHM-113-侵上訴-2032-20250227-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.