Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：幣安APP

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2457號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃科銘 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字 第22380號)及移送併辦(113年度偵字第33758號)，本院判決如下 ： 　　主　文 黃科銘幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、黃科銘依其智識程度及社會經驗，可預見詐欺集團或其他不法 人士經常蒐集及利用他人之金融帳戶作為犯罪使用，故將金 融帳戶交付予不明人士，該帳戶可能遭利用作為財產犯罪之 收款帳戶，藉以隱匿犯罪所得或掩飾其來源，仍基於縱使如 此亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢不確定故意， 於民國112年11月23日前某日，在國道1號南崁交流道附近某 處，將其向友人吳奇昌(所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣南投地 方檢察署檢察官不起訴處分)借用之華南商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶之提款卡及密碼，提供給姓名、年籍不 詳之某成年人使用。嗣某詐欺集團不詳成員取得上開帳戶後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯 意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙如附表所 示被害人，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，各匯款如附 表所示之金額至上開帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造 金流斷點，逃避警方追緝。嗣經附表所示之被害人發覺受騙 報警處理，始循線查悉上情。 二、案經林文智、吳詩婷、周安國訴由南投縣警察局南投分局報 告臺灣南投地方檢察署檢察官及該署檢察官簽請臺灣高等檢 察署函轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序方面： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查下列所 引各項證據既未經被告黃科銘於言詞辯論終結前聲明異議或 爭執其證據能力，本院審酌各該證據作成時之情況，並無何 不當之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能 力。 貳、實體方面： 一、訊據被告固不否認向其友人吳奇昌借用上開華南銀行帳戶後 提供予不詳之人使用，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢 之犯行，辯稱：因為對方跟我說要借我一筆錢，要我的帳號 也要把金融卡一併給他云云(見本院卷第64頁)。經查： (一)如附表所示之被害人遭不詳詐欺集團成員詐騙，致其等陷於 錯誤，於附表所示時間，分別匯款如附表所示金額至被告向 吳奇昌借用之本案華南銀行帳戶，款項旋遭提領殆盡等情， 業據各被害人於警詢、證人吳奇昌於警詢及偵查中證述明確 ；復有⒈被害人何克銘提出之匯款交易明細、詐欺網站操作 截圖、暱稱「Onbuy 台灣專屬客服」、「林慧娟」之人之LI NE大頭貼截圖(見警卷第48至50頁)、⒉被害人林韋勝之宜蘭 縣政府警察局礁溪分局忠孝派出所陳報單、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警卷第57至6 2頁)、⒊被害人郭明昇提出之暱稱「韻寒」之人之LINE大頭 貼截圖、幣安APP截圖、匯款交易明細(見警卷第65至66頁) 、⒋被害人林文智提出之匯款交易明細、與暱稱「TiktokSho p」、「CoCo」之人之對話紀錄、暱稱「keke」之人之LINE 大頭貼截圖(見警卷第73至82頁)、⒌被害人吳詩婷提出之臺 灣銀行存摺封面及內頁資料、USDT交易明細、與暱稱「Jack 」之人之LINE對話紀錄、電子郵件、與暱稱「台北區幣商」 之人之LINE對話紀錄、詐欺網站操作截圖、帳號「elifsena 258」之人之Instagram頁面截圖(見警卷第90至160頁)、⒍被 害人周安國之新北市政府警察局永和分局秀朗派出所陳報單 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄 表 、匯款交易明細(見警卷第167至172頁)、⒎被害人黃偉愷 提出之匯款交易明細、詐欺網站操作截圖、與暱稱「Muller 」之人之對話紀錄(見併辦警卷第16至25頁)；華南商業銀行 股份有限公司113年1月8日通清字第1130001064號函檢附之 吳奇昌開戶資料、歷史交易明細(見警卷第41至43頁)附卷可 憑，足認被告交付予不詳人之本案華南銀行帳戶確係供不詳 詐欺集團遂行詐欺取財犯罪暨收受、提領犯罪所得使用，被 告之行為有助成詐欺及幫助他人隱匿犯罪所得或掩飾其來源 等客觀事實，堪以認定。 (二)被告雖以上詞置辯。然而： 1、刑法上之故意，可分為確定故意(直接故意)與不確定故意( 間接故意)，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為故意(直接故意)；行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論(不確定 故意)，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構 成犯罪之事實、結果，明知並有意使其發生為必要，僅需預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為 人認識或預見其行為會導致某構成要件實現(結果發生)，縱 其非積極欲求該構成要件實現，惟為達到某種目的而仍容任 該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之不確 定故意。而行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態 ，必須從行為人之外在表徵及行為時之客觀情況，本諸社會 常情及經驗法則、論理法則剖析認定。準此，倘被告於提供 本案華南銀行帳戶予對方使用時，依其智識能力、社會經驗 、與對方互動之過程等情狀，已可預見該帳戶可能遭利用作 為詐欺取財及洗錢犯罪使用，但仍心存僥倖、抱持在所不惜 或聽任該結果發生之心態，可認其對於自己利益之考量遠高 於他人財產法益是否因此受害乙節，無論其交付之動機為何 、自己是否亦遭詐騙財物，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意。 2、金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈 屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特 殊限制。如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特 定人蒐集金融帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳 戶之人係欲利用人頭帳戶收取犯罪所得之不法財物。因取得 他人金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料後，即得經由該帳 戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶提款卡與密碼 交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於 自己之支配範疇外。況我國社會近年來，不法犯罪集團利用 人頭帳戶作為詐騙犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避 司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之 案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨 意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐 欺或幫助洗錢之犯嫌，已透過教育、政府宣導及各類媒體廣 為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。被告於案 發時已年逾50歲，自陳教育程度為高職肄業，育有3名成年 子女，係透過「臉書」社群軟體認識對方，且係以「LINE」 通訊軟體與對方聯絡等情(見偵二卷第85頁、本院卷第76頁) 。可知被告亦習於透過網路尋找及接收各項資訊，顯非不知 世事或與社會脫節者；復觀之被告於接受員警、檢察事務官 詢問及於本院審理中之應答內容，其智識程度並無較一般常 人低下之情形，堪認被告係具備正常智識能力及相當社會生 活經驗之人，對於詐欺集團橫行及隨意提供金融帳戶予未曾 謀面、真實姓名、身分背景均不詳之人，有遭對方利用作為 詐欺取財及洗錢犯罪使用乙情，應當知之甚詳。 3、再依現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或 委請他人代為申辦，核貸過程除要求借款人提出相關身分證 明文件外，均會要求借款人提出在職證明、財力證明、簽立 本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會 透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用狀況以評 定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入 帳使用，而無須債務人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼 予債權人，使債權人得任意使用借款人帳戶之必要。然被告 卻表示：我透過臉書認識一名LINE暱稱「陳陳」之女子，該 女子稱願提供借貸港幣15萬元(折合台幣60萬元)予我，並將 我轉介給LINE暱稱「張勝豪」，「張勝豪」要求我提供所使 用之金融卡，並指定至統一超商賣貨便(代碼Z00000000000) 方式寄出，我不疑有詐於112年11月14日將友人吳奇昌名下 之華南銀行金融帳戶(帳號000000000000)之金融卡寄出，隔 日「張勝豪」向我稱包裹遭超商人員遺失，我請友人吳奇昌 重辦金融卡後，與對方約定自行前往南崁交流道面交金融卡 與「遊興福」，於112年11月20日「陳陳」傳訊告知我所提 供之金融卡因涉案遭凍結，要求被害人支付20萬元保證金， 協調後我於112年12月5日依「張勝豪」指示匯款12萬元至00 0-00000000000000金融帳號，今(16)日我始發現遭詐騙(見 偵二卷第85頁)；我當時缺錢，在網路上認識一位網友，網 友說他可以借我60萬，他叫我提供一個帳號給他，我用LINE 交付一個帳戶給他，之後他說有匯款，但錢被洗錢中心查扣 ，後續有一位叫「李立中」聯繋我，叫我拿20萬及寄提款卡 給他，我就去歸仁某7-11寄提款卡給他，密碼用LINE告訴他 ，後來對方說沒收到提款卡，我就找吳奇昌再辦一張，我就 親自拿提款卡到桃園機場附近，交給一位他指定的成年男子 ，後來帳戶就被凍結(見同上卷第44頁)等語。由上足認本件 借款過程存有諸多不合理之處，難認對方要求被告提供金融 帳戶之提款卡及密碼作為借款或解除凍結之說辭有何值得被 告信賴之處，是被告所辯其亦係因誤信詐欺集團願意借款與 己之話術，始為上述提供金融帳戶、提款卡及密碼之行為， 顯然悖離社會經驗常情，難以採信。況被告於審理中就「為 何借錢需要把帳戶及金融卡寄給對方」、「在交付提款卡及 密碼時，有無擔心交出去後，『張勝豪』就可以把你的錢領走 」等節，亦表示：「因為當時我自己也昏頭了」、「當時有 擔心跟怕，但也沒有辦法，後來我感覺到不對就跟吳奇昌去 報案了」等語(見本院卷第64、81頁)，益徵被告知悉將金融 帳戶交付予他人使用存在一定風險。被告本於上述預見，將 其管領使用之本案華南銀行帳戶交付予不明人士使用，足認 被告僅顧及自己利益之考量，而完全無視其他人是否可能因 此受害，容任該等結果發生亦不違背其本意之心態。 (三)綜上所述，被告對於率爾將金融帳戶交付予全然不認識，且 不知真實姓名、年籍，亦毫無合理信賴關係之人，該金融帳 戶有高度可能被利用作為他人收受、取得詐欺所得款項之犯 罪工具，並因此遮斷金流而逃避追緝，確實有所理解及認識 。從而，被告於交付金融帳戶當時，主觀上具有以上開方式 幫助他人遂行詐欺取財及洗錢之不確定故意，堪以認定。被 告所辯係為借款才交付本案金融帳戶，自己事後亦遭詐騙， 其交付之初並無幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意云云，難 認可採。本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，自應依法 論科。　 二、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項條次變更為 第19條第1項，並將原法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金」修正為「3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金」。被告洗錢之財物未達1億元，依刑法 第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為 有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年 ，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之規定。至修正前洗錢防制法第14條第3項 雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」， 然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅 係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原 有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定， 自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最 高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶 之行為，幫助詐欺集團成員詐騙數被害人之財物，同時觸犯 上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論 以幫助洗錢罪。 (三)檢察官移送併辦(即附表編號7)部分與起訴之部分具有想像 競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自應由本院併予 審理。　　 (四)被告係幫助他人犯洗錢罪，所犯情節均較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，猶隨意將金融帳戶提供予不明人士使用，使不法之徒得以憑藉該帳戶行騙，製造金流斷點、隱匿真實身分，危害國內金融交易秩序，助長詐欺犯罪之猖獗，行為實有不當；兼衡被告犯本罪之動機、目的、手段、自述之智識程度、家庭狀況(見本院卷第82頁)、犯後否認犯行，且迄未與被害人和解，賠償損害或徵得原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。 三、不予沒收之說明：　　 (一)依本案卷證，並無證據足以證明被告有取得任何犯罪所得， 爰不予宣告沒收或追徵。 (二)洗錢防制法第25條固規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量 被告乃係基於不確定故意而將本案華南銀行帳戶交付予他人 使用，對於匯入該帳戶內之款項並無事實上管領權，對其諭 知沒收或追徵，實有過苛之虞，爰不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段條，判決如主文。 本案經檢察官王聖豪提起公訴、檢察官林朝文移送併辦，檢察官 陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 被害人匯款時間、金額 1 何克銘 由詐欺集團不詳成員於112年11月10日至112年11月27日，先利用社交應用程式TikTok結識何克銘並相互加為通訊軟體LINE好友後，以LINE傳送訊息向何克銘佯稱可至onbuy網站購買較便宜之商品云云，並提供網站連結，致何克銘陷於錯誤，依指示點選對方所提供之連結至該網站下單購買商品後，於右列時間匯款至本案華南銀行帳戶(警卷第22至23頁)。 於112年11月23日15時37分許匯款新臺幣(下同)16,000元 2 林韋勝 由詐欺集團不詳成員於112年11月26日至112年12月8日，利用社群軟體Instagram結識林韋勝後，向林韋勝表示可至「澳門銀河」博奕網站下注，並提供網站連結，致林韋勝陷於錯誤，按指示點選對方所提供之連結後，於右列時間匯款至本案華南銀行帳戶(警卷第24至27頁)。 於112年11月26日11時4分許匯款1萬元 3 郭明昇 由詐欺集團不詳成員於112年11月26日，利用社群軟體Instagram結識郭明昇並相互加為LINE好友後，以LINE傳送訊息向郭明昇佯稱可投資生鮮食品之網路商店獲利云云，並提供網站連結，致郭明昇陷於錯誤，按指示點選對方所提供之連結後，於右列時間匯款至本案華南銀行帳戶(警卷第28至29頁)。 於112年11月26日13時41分、同日14時39分許各匯款1萬元(合計2萬元) 4 林文智 (提告) 由詐欺集團不詳成員於112年10月23日至112年11月26日，利用交友軟體Litmatch結識林文智並相互加為LINE好友後，以LINE傳送訊息向林文智佯稱可在抖音商城買賣商品獲利云云，並提供網站連結，致林文智陷於錯誤，按指示點選對方所提供之連結後，於右列時間匯款至本案華南銀行帳戶(警卷第30至31頁)。 於112年11月26日16時23分許匯款1萬元 5 吳詩婷 (提告) 由詐欺集團不詳成員於112年11月中旬某日至112年12月19日，利用社群軟體Instagram結識吳詩婷並相互加為LINE好友後，以LINE傳送訊息向吳詩婷佯稱可下載MAX、TRUST、BINANCE等APP投資虛擬貨幣獲利云云，並提供網站連結，致吳詩婷陷於錯誤，按指示點選對方所提供之連結下載APP後，於右列時間匯款至本案華南銀行帳戶(警卷第32至36頁)。 於112年11月26日16時47分許匯款1萬元 6 周安國 (提告) 由詐欺集團不詳成員於112年10月11日至112年11月27日，利用社群軟體TikTok結識周安國並相互加為LINE好友後，以LINE傳送訊息向周安國佯稱可在抖音上擔任電商從事網路拍賣獲利云云，並提供網站連結，致周安國陷於錯誤，按指示點選對方所提供之連結後，於右列時間匯款至本案華南銀行帳戶(警卷第37至40頁)。 於112年11月27日12時14分許匯款17,000元 7 黃偉愷 由詐欺集團不詳成員於112年11月下旬，利用交友軟體Langmate結識黃偉愷並相互加為LINE好友後，以LINE傳送訊息向黃偉愷佯稱可透過Muller網拍網站從事網路拍賣賺取價差云云，並提供網站連結，致黃偉愷陷於錯誤，按指示點選對方所提供之連結後，於右列時間匯款至本案華南銀行帳戶(併辦警卷第11至13頁)。 於112年11月24日13時6分許匯款96,250元

2025-02-27

TNDM-113-金訴-2457-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4741號 上 訴 人 即 被 告 賴志昱 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方 法院於中華民國113年5月15日所為112年度金訴字第297號第一審 判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第42588、44 991、49387號；併辦案號：同署111年度偵字第46872號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審以被告賴志昱犯幫助洗錢罪（ 想像競合犯幫助詐欺取財罪）之事證明確，並於原判決說明 被告成立累犯，但不依累犯規定加重其刑之理由，量處有期 徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元及諭知罰金易服勞 役之折算標準，另依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，就被告本案犯罪所得1萬元宣告沒收、追徵，所為認定核 無違法或不當，應予維持。除補充下列內容外，其餘證據及 理由均引用原判決所載（如附件）： （一）就被告幫助實行詐欺取財及洗錢之行為內容，除原判決事 實欄一第24行至第26行所載提供本案帳戶存摺、提款卡及 密碼予葉協興外，補充「提供本案帳戶之網銀帳密，及依 葉協興之指示，設定約定轉帳帳戶」。 （二）就原判決事實欄一之末行，補充「（無證據證明賴志昱有 幫助3人以上共同詐欺取財之犯意」。 二、被告上訴意旨略以：被告係據葉協興告知租用帳戶之目的， 係作為虛擬貨幣買賣所用，並有簽署合作契約書，其不知本 案帳戶會被作為詐欺取財或洗錢等不法使用，無幫助犯罪之 意；又原審量刑過重等詞。 三、駁回上訴之理由 （一）被告於本院審理期間，經合法傳喚無正當理由不到庭。而 其於偵查及原審審理時，雖辯稱因葉協興表示租借帳戶之 目的，係為從事虛擬貨幣交易，並與其簽署合作契約書， 其始同意以每月1萬元之代價，將本案帳戶之存摺、提款 卡及密碼提供予葉協興，並依葉協興之指示設定約轉帳戶 ，不知帳戶會遭作為不法使用等詞（見偵42588卷第71頁 ，審訴卷第77頁、訴字卷第98頁、第240頁）。證人葉協 興於警詢及原審審理時，亦證稱其係以從事虛擬貨幣買賣 為由，以每月1萬元之代價，向被告租借本案帳戶使用， 並指示被告設定本案帳戶之約轉帳戶，其與被告有簽署合 作契約書等情（見偵46872卷第13頁，訴字卷第204頁、第 206頁、第213頁至第215頁）。然查： 　　1.按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。 因在金融機構開立帳戶、請領存摺、提款卡及申請網銀帳 密使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具 有強烈之屬人性格；金融帳戶作為個人理財之工具，依我 國現狀，申請開設帳戶並無任何特殊資格之限制，一般民 眾均得申請使用，且同一人可在不同之金融機構申請數個 存款帳戶使用，乃眾所週知之事實。依一般人之社會通念 ，若遇他人捨以自己名義申請帳戶，卻向不特定人蒐集金 融帳戶使用，應可認識對方係將該帳戶作為資金存入後再 行領出之用，且對方使用他人帳戶之目的，即係隱匿使用 帳戶者之真實身分，近年詐騙犯案猖獗，詐欺份子利用人 頭帳戶收受及掩飾、隱匿詐欺犯罪贓款之事，迭有所聞。 本件被告於行為時為成年人，自承具有高職畢業之學歷， 從高職畢業開始工作，曾從事水利局抽水站之約聘僱人員 、水電學徒等不同工作等情（見訴字卷第227頁、第234頁 至第235頁）；且被告前因將名下帳戶之存摺、提款卡及 密碼提供予身分不詳之人後，帳戶遭作為收受詐欺贓款所 用，而犯幫助詐欺取財罪，經原審法院以104年度審易字 第3188號判決判處罪刑（下稱前案）確定，此有前案判決 （見偵42588卷第57頁至第59頁）、本院被告前案紀錄表 在卷可參。又被告於警詢時，陳稱其知悉將金融帳戶交予 他人，帳戶可能會被供作詐欺等犯罪使用等語（見偵4258 8卷第63頁）。足見被告為具有相當智識程度及社會工作 經驗之成年人，並有提供銀行帳戶予他人，致遭詐欺份子 作為人頭帳戶之前案經驗，則其對於若將自己帳戶任意交 予他人使用，帳戶極可能遭對方供作詐欺等不法犯罪使用 一節，當有所認知。 　　2.葉協興向被告租借本案帳戶時，宣稱租借帳戶之目的係作 為虛擬貨幣交易使用，固經被告及證人葉協興陳述如前， 並有被告與葉協興簽署之合作契約書在卷可參（見偵4687 2卷第21頁）。惟證人葉協興於原審審理時，證稱其與被 告無親屬關係，係在某次聚會中認識被告後，主動聯絡被 告見面，向被告說明其在從事虛擬貨幣交易，有使用帳戶 之需求，出示手機內之聊天紀錄給被告看，向被告租借帳 戶，但未向被告說明交易方式、對象或資金來源為何；其 對於被告學歷、家庭、工作狀況均不了解等情（見訴字卷 第205頁、第207頁至第208頁、第218頁至第219頁、第224 頁至第225頁）。被告亦陳稱其與葉協興只是單純朋友關 係，偶爾見面聚會，葉協興向其借用帳戶時，係向其出示 對話紀錄等情（見訴字卷第238頁至第239頁）。足見被告 與葉協興僅屬普通朋友關係，彼此並無深刻信賴關係可言 ；葉協興雖向被告表示租用帳戶係供虛擬貨幣買賣所用， 然僅出示聊天對話紀錄，並未明確說明何以需要使用他人 帳戶或虛擬貨幣交易內容、方式、對象，亦未向被告提出 相關交易紀錄以實其說，則知悉若將帳戶提供予他人，極 可能涉入詐欺等不法犯罪之被告當無逕信葉協興所述屬實 之理。 　　3.被告陳稱其於民國111年3月間，租借本案帳戶予葉協興時 ，擔任水電學徒工作，工作內容係隨同水電師父完成承包 之水電工程，每月工作日數約15天，每日工作約6至8小時 ，每月收入約2萬餘元等情（見訴字卷第227頁至第231頁 ）。然依被告及證人葉協興所述，被告僅需提供帳戶予葉 協興使用，即可獲取1個帳戶每月1萬元之報酬，且葉協興 在被告交付帳戶時，即先行交付報酬予被告（見偵42588 卷第71頁，訴字卷第206頁）。可見被告僅需單純提供帳 戶予葉協興使用，無需負擔投資成本或付出任何勞力，即 可輕鬆獲取1個帳戶每月1萬元之報酬，與當時被告擔任水 電學徒，需隨同師父完成水電工程之勞力工作，每日工作 6至8小時，每月工作約15日，始可獲得每月2萬餘元等工 作內容、時數及報酬數額相較，顯不合理，則具有相當智 識程度及工作經驗之被告應可察覺有異。又證人葉協興於 原審審理時，證稱其向被告表示自己在從事虛擬貨幣交易 ，需借用他人帳戶使用，詢問被告願否提供帳戶時，遭被 告當面以「你騙帳戶騙到我這邊來」等語斥責等情（見訴 字卷第218頁至第219頁），益徵被告於行為時，對於葉協 興所稱「租借帳戶係供虛擬貨幣買賣之合法使用」一節是 否屬實，已有所懷疑。是被告辯稱其未想過葉協興可能將 本案帳戶供作不法使用等詞，顯無可採。 　　4.綜上，依被告之智識程度及社會生活經驗，應可認知若將 自己帳戶任意交予他人使用，帳戶極可能遭對方供作詐欺 等不法犯罪使用。又葉協興雖以從事虛擬貨幣交易，作為 租借帳戶之事由，然未提出確實交易資料為憑，所提出租 借帳戶之內容、報酬與常情不符，則曾因前案經法院判處 罪刑之被告應可察覺有異。被告亦陳稱其將本案帳戶租借 予葉協興後，無法確保該帳戶不會遭人供作不法使用等語 （見訴字卷第98頁）。足見被告係在無法確保葉協興將本 案帳戶用於合法用途之情形下，因圖葉協興允諾之高額報 酬，率爾同意租借帳戶，使詐欺份子得以使用本案帳戶收 受被害人所匯款項後轉出，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向而遮斷金流，顯認被告有容任發生之本意，而有幫助取 得本案帳戶之人，利用該帳戶實行詐欺取財及洗錢犯罪之 不確定故意甚明。故被告否認犯行，要難憑採。 （二）駁回上訴之理由 　　1.新舊法比較　　 　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除 第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施 行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前該法第14條「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。 （第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之規定，經修正為同法第19條「（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後關 於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未 達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後之 規定刪除修正前同法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制 。若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒 刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院11 3年度台上字第2303號判決意旨可資參照）。另洗錢防制 法關於自白減刑之規定，於112年6月14日、113年7月31日 修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效；1 12年6月14日修正前同法第16條第2項規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日 修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」113年7月31日修正後移列為同法第23條第3項前 段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正 自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更 ，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比 較之對象。 　　⑵本件被告所犯幫助洗錢罪之前置特定犯罪為刑法第339條第 1項之普通詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億 元；且被告於偵查、原審及本院審理時，均未自白洗錢犯 行，並無上開修正前、後自白減刑規定之適用，僅有刑法 第30條第2項幫助犯減刑規定之適用，且刑法第30條第2項 係屬得減而非必減規定。則依其行為時即113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，科刑範圍為有 期徒刑1月以上5年以下；依裁判時即修正後同法第19條第 1項後段規定，科刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。經 比較之結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依 刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定。 　　2.原審經審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，並 於原判決敘明認定被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意，及被告所辯不足採信之理由。所為認定及論述 ，經核俱與卷內事證相合，亦與論理、經驗法則無違，復 經本院補充說明如上。被告猶執前詞上訴否認犯罪，自無 可採。 　　3.按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上 賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任 為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定 ，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任 意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台 上字第507號判決意旨可資參照）。本件原判決已說明係 以行為人責任為基礎，審酌被告曾因前案經法院判處罪刑 確定，竟仍基於不確定故意，容任葉協興取得使用本案帳 戶，幫助遂行詐欺取財及洗錢犯行，致被害人受有財產損 害，亦使犯罪追查趨於複雜，影響社會正常交易安全及秩 序，行為殊不足取；又被告始終否認犯行，迄未與被害人 成立和解、調解或其他方式填補本案所生損害；考量被告 未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，無法掌握實際被害人數 及遭詐騙、轉匯之金額；兼衡被告自述之智識程度、家庭 狀況、身心健康情形、提供帳戶數量、犯罪動機、目的、 手段、獲得利益高低、被害人之人數及所受財產損害數額 之多寡等情狀而為量刑。足認原審量刑係以行為人之責任 為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所定刑度未 逾越法定刑度，要無明顯失出或裁量濫用之情形，要難謂 有何違法或不當之處。被告上訴指摘原審量刑過重，亦無 可採。 　　4.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規 定，亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起 生效。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20 條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外 之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收 之。」因修正前同法第18條第1項明定：「犯第14條之罪 ，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使 用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收 受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」第2項規 定：「以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有 事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財 產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」其立 法理由略謂：「FATF 40項建議之第4項建議，各國應立法 允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅 限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為 標的之財物或財產上利益，爰予修正」、「為彰顯我國對 於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴大沒收之必要。 所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為時，亦發現 被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法 所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。因 此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習性方式 之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，參考 2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73 d　條、第261條 、奧地利刑法第20 b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違 法行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確 指出該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標 的』之財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦 係以犯洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條 第1項、第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及 於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大 利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日修法，將修 正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條，並於該 條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將所定行 為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「以集 團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後之 規定未就前述「修正前上開條項之收主體對象限於正犯」 之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋。 亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收主體對 象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、 教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收 規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行 為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。本件被告係將本案帳 戶提供予他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開所述，與 修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第25 條第1項、第2項之適用範圍均非相符。原審雖未及就洗錢 防制法於113年7月31日修正公布一節，為新舊法之比較適 用；然原審適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以 論罪，及就被告因提供本案帳戶，收受葉協興交付之報酬 即犯罪所得1萬元部分，依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收、追徵，復於原判決說明被告就被害人匯 入本案帳戶之款項，無從適用修正前洗錢防制法第18條第 1項規定之判決結果，與本院前述認定並無不同，即不構 成撤銷原因，附此敘明。　 　　5.綜上，原審認事用法均無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴 為無理由，應予駁回。　　 四、被告經合法傳喚，於本院審理期日，無正當之理由不到庭， 依刑事訴訟法第371條規定，爰不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官鄭淑壬、粘鑫提起公訴，檢察官徐綱廷移送併辦， 檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第297號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　賴志昱　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第42588、44991、49387號）及移送併辦（111年度偵字第 46872號），本院判決如下： 　　主　文 賴志昱幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、賴志昱可預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，他人將可 能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收 受、提領或轉匯詐欺犯罪所得使用，提領或轉匯後即產生遮 斷資金流動軌跡，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得之真正去向， 竟不違背其本意，基於幫助他人實行詐欺取財、洗錢之不確 定故意，於民國111年3月17日18時許（起訴書及移送併辦意 旨書均略載為「111年3月間」，應予補充），在臺北火車站 ，將其所申辦臺灣中小企業銀行（下稱臺企銀）帳號000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡及密碼，以每 月新臺幣（下同）1萬元代價，提供予葉協興（被訴詐欺魏 蘭懿部分，業經臺灣苗栗地方法院以111年度原訴字第36號 、111年度訴字第596號判決在案）使用，而容任葉協興得以 任意使用本案帳戶，供作向他人詐欺取財及收受、轉匯、提 領犯罪所得使用，藉以對葉協興提供助力。嗣葉協興取得本 案帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意，於附表二編號1至4「詐欺時間」欄所示時間，以附表二 編號1至4「詐欺方法」欄所示方式，向附表二編號1至4「遭 詐騙對象」欄所示之人施以詐術，使其等均陷於錯誤，分別 於附表二編號1至4「匯款時間」欄所示時間，將附表二編號 1至4「匯款金額」欄所示款項匯入本案帳戶內，旋遭葉協興 轉匯、提領，致生金流斷點，使警方無從追索查緝，而掩飾 、隱匿此等犯罪所得之去向，且賴志昱因此取得葉協興交付 之1萬元報酬。　　 二、案經魏蘭懿訴由嘉義市政府警察局第一分局；莊淑萍訴由臺 北市政府警察局內湖分局；柯若宇訴由新北市政府警察局新 莊分局（下稱新莊分局）報請臺灣新北地方檢察署（下稱新 北地檢署）檢察官偵查起訴；潘香怜訴由新莊分局報請新北 地檢署檢察官偵查後移送併辦。 　　理　由 壹、程序方面： 一、本判決所引用之偵查案卷，另予編號如附表一之「偵查卷證 名稱對照表」所示。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決 所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告賴志昱於本院 準備程序時已表示同意有證據能力，且檢察官、被告於本院 審理時，均表示無意見而不予爭執，復均未於言詞辯論終結 前聲明異議，視為同意作為證據，又本院審酌前開證據資料 製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認 以之作為證據應屬適當。而其餘所依憑判斷之非供述證據， 本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且前開各該證據 均經本院於審判期日依法進行證據之提示、調查、辯論，被 告於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據 能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承有申辦本案帳戶，並於前揭時地，將本案帳 戶存摺、提款卡及密碼等資料提供予葉協興，且對於葉協興 於附表二編號1至4「詐欺時間」欄所示時間，以附表二編號 1至4「詐欺方法」欄所示方式，向附表二編號1至4「遭詐騙 對象」欄所示之人施以詐術，使其等均陷於錯誤，分別於附 表二編號1至4「匯款時間」欄所示時間，將附表二編號1至4 「匯款金額」欄所示款項匯入本案帳戶內，旋遭葉協興轉匯 、提領等節，亦不爭執。然矢口否認有何幫助詐欺取財、幫 助一般洗錢之犯行，辯稱：伊只是將本案帳戶出租予葉協興 ，葉協興說不會做不法使用，伊沒有幫助詐欺取財、幫助洗 錢的主觀犯意云云。　 二、經查： ㈠、被告有申辦本案帳戶，且於前揭時間、地點，將本案帳戶存 摺、提款卡及密碼交予葉協興，並取得1萬元，而葉協興於 附表二編號1至4「詐欺時間」欄所示時間，以附表二編號1 至4「詐欺方法」欄所示方式，向附表二編號1至4「遭詐騙 對象」欄所示之人施以詐術，使其等均陷於錯誤，分別於附 表二編號1至4「匯款時間」欄所示時間，將附表二編號1至4 「匯款金額」欄所示款項匯入本案帳戶內，旋遭轉匯、提領 等情，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時供 承在卷（見偵42588卷第5至8頁反面、70至72頁；偵46872卷 第7至10頁；本院金訴卷第98、240至241頁），核與證人即 另案被告葉協興於警詢、本院審理時之證述（見偵46872卷 第11至15頁；本院金訴卷第203至225頁）、附表三編號1至4 「供述證據」欄所示證據大致相符，並有附表三編號1至4「 非供述證據」欄所示證據在卷可證，此部分事實可以認定， 則本案帳戶已供葉協興使用作為詐欺取財犯行及洗錢之工具 乙節，堪可認定。　 ㈡、按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。再者，間接故意 與有認識過失之區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見 其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信 其不發生。又金融機構帳戶，事關個人財產權益之保障，個 人金融帳戶之存摺、提款卡及密碼具專屬性及私密性，多僅 本人始能使用，縱偶有特殊情況須將自己帳戶之資料告知他 人者，亦必與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用 途，並無任意交付與他人使用之理，且我國金融機構眾多， 一般人均可自由申請銀行帳戶使用，是依一般人之社會生活 經驗，如係來源正當之款項，大可自行申辦銀行帳戶使用， 若不自行申請銀行帳戶使用，反而支付代價取得他人之銀行 帳戶使用，就該銀行帳戶內款項可能係詐欺所得等不法來源 ，當有合理之預期。況詐欺集團利用人頭帳戶取得詐騙贓款 及洗錢，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐 騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知支付對價向 他人取得網路銀行帳戶使用者，多係藉此取得及掩飾不法犯 罪所得。從而，倘若行為人將自己金融帳戶資料提供予他人 使用，對於他人使用帳戶之原因，客觀情狀上已與社會常情 不符，行為人又未確實查證之情況下，主觀上已然預見自己 帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，於此情形下，仍同意 他人使用其銀行帳戶取得及轉出來源不明之款項，在法律評 價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「間接 故意」。查： 　⒈被告於本案行為時已屬成年人，學歷為高職畢業，畢業後即 開始工作，曾擔任水利局抽水站之約聘僱人員，於案發時從 事水電學徒，於提供本案帳戶資料予葉協興後未久，改為從 事跟車送貨之貨運工作，業據被告陳明在卷（見偵42588卷 第71頁；本院金訴卷第227至235頁），可知其係智識正常、 具有相當社會歷練及工作經驗之人。再者，據被告於本院準 備程序及審理時自承：伊與葉協興並無親屬關係，也非生死 之交，只是比路人還好一點的朋友，而交付本案帳戶資料予 葉協興之後，伊沒辦法控制不被惡意使用的風險等語（見本 院金訴卷第98、239頁）；據證人葉協興於本院審理時證稱 ：被告與伊只是比普通朋友還要好一點的朋友關係，彼此並 非親屬或生死之交，當初伊從事虛擬貨幣買賣，但對於與伊 聯繫交易虛擬貨幣之人的身分並不清楚，只因交易虛擬貨幣 的量很大，伊轉帳額度不足，需要跟別人租借帳戶使用，所 以伊就主動聯絡被告，並向被告直接表示伊要做虛擬貨幣買 賣，需要向被告租借帳戶，而被告對於只要交付每一帳戶給 伊，就可以獲得1萬元之事，並未質疑為何這麼好賺，被告 當時可能有問伊會不會拿去做什麼奇怪用途，但伊只是將手 機內聊天紀錄給被告看，至於虛擬貨幣如何買賣、與何人交 易、資金來源、多少對價等交易細節，伊就沒有向被告說明 ，被告當時還罵伊騙帳戶騙到他這邊來等語（見本院金訴卷 第204至205、208、218至220、224頁），是被告既非無常識 之人，當可預見對方取得其本案帳戶後將可能作為不法使用 ，且對於並無特別信賴基礎、僅為一般朋友關係之葉協興不 使用自己帳戶，反而主動要求提供帳戶，並給予每個帳戶1 萬元對價之舉，已察覺有異，更提出質疑及責罵葉協興，可 見被告實際上已對提供本案帳戶之合理性與安全性表示懷疑 ，甚至擔心會被拿去作為詐欺犯罪使用，卻仍在葉協興邀約 提供帳戶且對被告之質疑未有具體明確回答時，徒憑葉協興 出示無從驗證交易真實性之聊天紀錄，即同意提供本案帳戶 給葉協興使用，甚至配合綁定約定轉帳帳戶，此為被告自承 在卷（見本院金訴卷第240頁），核與證人葉協興於本院審 理時證述相符（見本院金訴卷第213頁），進而容任葉協興 以其交付之本案帳戶供為不法使用，其主觀上應已預見對方 收集其本案帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，將可能供詐 欺等財產犯罪使用，且將款項自該帳戶出入，竟仍抱持僥倖 心態予以交付，以致其所申辦本案帳戶為葉協興完全掌控使 用，縱無證據證明被告明知葉協興之犯罪態樣，然被告主觀 上應有容任他人取得本案帳戶資料後，自行或轉交他人持以 實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確 定故意甚明。 　⒉又被告將本案帳戶資料提供予葉協興後，本案帳戶之實際控 制權即由取得本案帳戶之人享有，被告非但不能控制匯（存 ）入金錢至本案帳戶之對象、金錢來源，匯（存）入金錢將 遭何人提領、去向何處，被告更已無從置喙，此觀前揭被告 自承無法控制本案帳戶不被惡意使用之風險等語自明，則依 本案詐騙手法觀之，附表二編號1至4「遭詐騙對象」欄所示 之人依指示於附表二編號1至4所示匯款時間，將附表二編號 1至4所示匯款金額匯入本案帳戶，旋遭轉匯或提領而去向不 明，可見取得、使用被告提供之本案帳戶施詐、取得詐欺所 得，除係供葉協興遂行詐欺取財行為之犯罪手段外，亦因被 告提供本案帳戶予葉協興使用之結果，同時掩飾本案詐欺犯 罪所得去向，足認被告將本案帳戶提供他人使用時，非不能 預見他人可能利用本案帳戶使詐欺犯罪所得款項匯入，並藉 由提領或轉匯等方式而達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的， 是被告有幫助洗錢之不確定故意，亦可認定。　 ㈢、被告雖以前詞置辯，然而： 　⒈據被告於本院審理時供稱：伊提供本案帳戶予葉協興之前， 曾做過水利局抽水站的約聘僱人員，月薪大概3萬元，工作3 天，休息3天，每天工作時間12小時，若遇颱風天，還須住 在廠房待命，嗣伊交付本案帳戶時，是水電學徒，當時伊的 師傅有承包工程，伊大概一個月上工15或20天，每天工時差 不多6至8小時，日薪約1千元，而在本案帳戶交付後未久， 伊沒有再做水電學徒，改為從事跟車送貨之貨運工作，每週 一至五都要工作，每天工時6、7小時，月薪2、3萬元而已等 語（見本院金訴卷第227至235頁），則觀諸被告僅需交付本 案帳戶存摺、提款卡及密碼，無需付出任何勞力、時間，即 可獲得1萬元（實則被告自承當時除提供本案帳戶外，尚有 提供上海商業儲蓄銀行之帳戶資料予葉協興，合計取得2萬 元款項等語，見偵42588卷第8頁正面至反面；偵46872卷第8 至9頁；本院金訴卷第98、235頁），對照被告提供本案帳戶 之前後工作內容，分別從事抽水站約僱人員、水電學徒、跟 車送貨人員等工作，每天工時少則6、7小時，多則12小時， 甚至須駐廠待命，工資如以日薪約1千元、如以月薪約2至3 萬元不等，相較之下實屬優渥，顯然與其前揭工作付出之時 間、勞力不符比例。從葉協興不使用自己帳戶，反以高額對 價誘使並非素有親誼、信賴關係之被告提供本案帳戶，並且 要求綁定約定轉帳帳戶之違常舉止，適可合理預期葉協興可 能將本案帳戶作為他人受騙匯款之工具，欲以人頭金融帳戶 掩飾實際取得人之身分，以逃避追查，及藉此製造金流斷點 ，隱匿詐欺不法犯罪所得之去向。是被告單純提供金融帳戶 ，卻可獲得與時間、勞力成本顯不相當之高額報酬，主觀上 應可知悉交付本案帳戶予葉協興使用，極有可能被利用作為 財產犯罪工具。 　⒉被告雖辯稱葉協興表示使用本案帳戶只是做虛擬貨幣買賣， 且雙方有簽訂合作契約書，約定不能從事不法行為等語，並 提出該契約書影本1份為憑（見偵46872卷第21頁）。但是： 　⑴觀諸該契約書內容，其中第1條約定：「甲方（按即葉協興， 下同）為經營虛擬貨幣之買賣與乙方（按即被告，下同）簽 訂銀行帳戶（借）合作契約書，甲方僅操作虛擬貨幣之買賣 用途，並無參與任何募資、賭博、洗錢等非法項目，甲方每 筆交易與客戶確認資金皆為合法、正當取得，非詐欺或竊盜 等任何犯罪不法所得，此皆甲方向乙方詳實說明告知，乙方 已明確知悉，雙方合意簽訂此份合約」等語，僅籠統表示葉 協興取得金融帳戶作為操作虛擬貨幣之買賣，不涉及非法項 目、不法所得，但對於有何監督機制擔保金融帳戶不遭他人 違法使用、如何請求返還金融帳戶、是否給付報酬、金額多 寡等重要細節，均付之闕如，遑論被告與葉協興如何約定以 每個帳戶1萬元代價作為報酬，未見其等有何敘明。又依葉 協興前揭證述，其只是拿手機內之聊天紀錄給被告看，並未 向被告講如何進行虛擬貨幣交易之細節，可見葉協興所為已 與前開契約書之約定相違，何況單憑葉協興手機內之聊天紀 錄，被告要如何驗證、核實虛擬貨幣交易之真實性，亦屬可 疑，是前開契約書自難作為被告出借帳戶資料之信賴基礎， 無從採為有利被告認定之依據。因此，被告僅是被動接受葉 協興空口所稱交易虛擬貨幣使用，需要綁定約定轉帳帳戶， 每提供1個帳戶即可獲取1萬元報酬之說詞，全未要求對方提 供足以佐證之資料或另循管道求證以確認提供本案帳戶、甚 至數個帳戶之合法性，即交付包含本案帳戶在內之2個帳戶 資料予葉協興，並配合葉協興指示辦理約定轉帳帳戶之綁定 ，難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據。 　⑵再細譯前開契約書第3條第⑴項尚載明「…於本契約存續期間內 ，銀行帳戶內所有金錢、收益權利均歸甲方。合約期間內， 乙方不得將此銀行帳戶內金額提領或轉帳等方式取出…」、 同條第⑵項載明「於本合約存續期間內，乙方應將銀行帳戶 之存摺、印鑑章、網路銀行帳號密碼等皆交付予甲方，供甲 方查驗帳戶交易紀錄及轉帳…」等語，足見被告知悉其提供 本案帳戶資料予他人，形同放任自己對本案帳戶失去掌控權 ，使葉協興得以自由運用、操作本案帳戶內之款項，被告完 全無從加以管控；參以被告曾因提供自己帳戶，幫助他人詐 欺取財，而遭偵查起訴，並判處罪刑之前案紀錄（詳後述） ，則被告對於交付本案帳戶資料予葉協興，可能遭利用作為 不法用途乙節顯有所認識，亦可得預見本案帳戶確有可能遭 葉協興持以作為詐欺他人財物之工具使用，及後續隱匿贓款 去向而將款項匯出或購買虛擬貨幣後轉出之洗錢行為，卻依 然放任本案帳戶被利用為實行詐欺取財並遮斷資金流動軌跡 之出入帳戶，且無法有效控管風險，適足以證明被告早已預 見提供本案帳戶可能作為他人詐欺取財、洗錢之犯罪工具， 卻為貪圖顯不相當之高額報酬，執意將本案帳戶存摺、提款 卡及密碼提供予葉協興之漠然心態。 　⒊詐欺正犯為獲取他人金融帳戶資料，所運用之說詞、手段不 一，即便直接出價向他人取得金融帳戶資料使用，衡情通常 亦不會對提供金融帳戶資料者承認將利用該金融帳戶資料作 為詐騙他人之工具，否則提供金融帳戶資料者明知他人要以 自己金融帳戶資料從事詐騙他人不法行為，自己極可能遭受 刑事訴追處罰，豈有為眼前小利而交付金融帳戶資料之理， 是以無論詐欺正犯直接價購或藉工作、貸款、買賣虛擬貨幣 需用金融帳戶資料等名目，誘使他人提供金融帳戶資料，差 別僅在於係提供現實之對價或將來可能之利益吸引他人交付 金融帳戶資料，惟該等行為係以預擬之不實說詞，利用他人 僥倖心理巧取金融帳戶資料之本質並無不同，是以提供者是 否涉及幫助詐欺、洗錢罪行，應以其主觀上是否預見該金融 帳戶資料有被作為不法使用，而仍輕率交付他人，就個案具 體情節為斷，而非謂只要認定詐欺正犯是以工作、貸款、買 賣虛擬貨幣或其他名目索取金融帳戶資料，該提供金融帳戶 資料者即當然不成立犯罪。實則，被告之所以提供本案帳戶 資料，其所期待獲得者為「提供本案帳戶可能獲得之利益」 ，惟同時須承受之不利益為「對方可能將本案帳戶挪做財產 犯罪用途或其他不法之使用之風險」，而伴隨不合常情的可 能獲利，必然會有高度的風險，被告在可預見上開風險之狀 況下，經評估風險與利益後，最終仍做出交付本案帳戶存摺 、提款卡及密碼之判斷，顯然係為追求上開利益，而將風險 轉嫁。是以，被告才會不顧一切逕自提供本案帳戶出去，此 種情形與一般被害人受騙而交付金錢並不相同，被告是在有 相當認識之情況下，抱著姑且一試之僥倖想法與投機心態， 基於個人整體利害之考量與取捨後，才決定交出本案帳戶供 葉協興使用，造成持有其存摺、提款卡及密碼之人可能持其 存摺、提款卡及密碼詐欺不特定之潛在被害人，並作為遮斷 資金流動軌跡之工具，而對於因此可能造成之法益侵害漠不 關心，是被告主觀上即有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意 ，堪認無訛。　　 ㈣、綜上所述，被告所辯難以採信，本案事證明確，其上開幫助 詐欺取財與幫助一般洗錢之犯行，洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。再被告以一行為同時觸犯 幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。至於本案 行為後，洗錢防制法雖於112年6月16日修正施行（112年5月 19日修正、112年6月14日公布），而就交付、提供金融帳戶 予他人使用之行為，增訂第15條之2予以規範、在一定要件 下科以刑事處罰，惟觀諸該規定之立法說明，可知立法者乃 係因幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，方增訂該規定而就 規避現行洗錢防制措施之脫法行為予以截堵，亦即該規定應 係屬另一犯罪形態，並無將原即合於幫助詐欺取財、幫助一 般洗錢等犯行之犯罪，改以先行政後刑罰之方式予以處理之 意，且該規定之犯罪構成要件，與幫助詐欺取財罪、幫助一 般洗錢罪之構成要件均不相同，而幫助詐欺取財罪之保護法 益為個人財產法益，與該規定所欲保護法益亦有不同，當非 屬刑法第2條第1項所定行為後法律有變更之情形，不生新、 舊法比較之問題，附此敘明。 ㈡、被告曾因妨害風化案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地 院）各以107年度訴字第797號判決判處有期徒刑6月、109年 度審簡字第1068號判決判處有期徒刑4月，均經確定後，再 由桃園地院以110年度聲字第1958號裁定定應執行有期徒刑8 月確定，於110年11月11日易科罰金執行完畢一情，有卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，是被告於前開 有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，固為累犯。惟本院衡酌被告構成累犯之前案與本案罪 質並非相同，實難逕認被告具有累犯應加重其刑之特別惡性 ，茲參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其最 低刑度。　　　 ㈢、被告基於幫助之不確定故意為前開犯行，為幫助犯，依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 ㈣、起訴書雖未載明被告幫助葉協興詐騙附表二編號4「遭詐騙對 象」欄所示之人之犯罪事實，惟此部分與起訴書所載附表二 編號1至3所示部分，具有前述想像競合犯之裁判上一罪關係 ，亦為起訴效力所及，復經新北地檢署檢察官以111年度偵 字第46872號併辦意旨書移送本院併案審理，本院自應併予 審究。　 ㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌詐欺犯罪在我國橫行多年，社 會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，並在匯款至 金融帳戶後旋遭提領或轉匯一空，故於政府機關、傳播媒體 不斷揭露及宣導下，若不合常情地提供金融帳戶給他人使用 ，實可預見該金融帳戶可能被用以遂行詐欺取財犯罪，並經 他人提領或轉匯詐欺所得款項製造金流斷點，藉此掩飾及隱 匿詐欺所得款項之去向，以逃避國家追訴處罰，況且被告曾 因提供帳戶涉犯詐欺案件，而遭本院判處罪刑之前案紀錄， 此有本院104年度審易字第3188號判決1份（見偵42588卷第5 7至59頁）、前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 其對於上情更難諉為不知，當應避免重蹈覆轍，卻仍率然為 前開犯行，容任葉協興得以取得本案帳戶資料，便利葉協興 向附表二編號1至4「遭詐騙對象」欄所示之人實行詐欺取財 及掩飾、隱匿所詐得款項之去向等犯行完成，致前開告訴人 受有財產損害，亦使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交 易安全及秩序，且增加其等求償之困難度，行為殊不足取； 又被告始終否認本案犯行之態度，且迄未以與前開告訴人成 立和解、調解或其他方式填補本案所生損害，難見悔意。惟 考量被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，無法掌握實 際被害人數及遭詐騙、轉匯之金額，是其責難性較小，而無 從與詐欺正犯等同視之；兼衡被告於本院審理時自述其高職 畢業之智識程度、婚姻狀態、工作收入情形等家庭經濟生活 狀況（見本院金訴卷第234、243頁）、其身心健康情形（見 本院金訴卷第149頁），暨檢察官當庭就科刑範圍所述量處 適當刑度之表示；酌以本案被告提供帳戶數量、被害人數及 所受財產損害數額之多寡、被告之犯罪動機、目的、手段、 獲得利益高低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金易服勞役之折算標準。 參、沒收部分： 一、被告提供之本案帳戶，業經通報列為警示帳戶，業據被告於 本院準備程序時供明在卷（見本院金訴卷第98頁），並有卷 附內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺企銀化成分 行111年11月22日化成字第1118700391號函暨所附資料可佐 ，且經本案偵、審程序後，已無法再提供正常流通交易使用 ；就本案帳戶存摺、提款卡（含密碼）已提供葉協興使用， 而非被告所得管領支配，且均未據扣案，但所屬本案帳戶既 遭警示，該等交易工具已失其匿名性，也無法再提供他人任 意使用，實質上無何價值，且非違禁物或法定應義務沒收之 物，爰不予宣告沒收。　　 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者 為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（ 最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯 僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思 ，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因 犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上 字第6278號判決意旨參照）。另按犯洗錢防制法第14條之罪 ，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用 之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、 持有、使用之財物或財產上利益，亦同，洗錢防制法第18條 第1項定有明文。惟因洗錢行為之標的是否限於行為人者始 得宣告沒收，法無明文，是倘法條未規定「不問屬於犯罪行 為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予 沒收。經查： ㈠、就附表二編號1至4「遭詐騙對象」欄所示之人，各於附表二 編號1至4「匯款時間」欄所示時間，將附表二編號1至4「匯 款金額」欄所示款項匯入本案帳戶內，旋遭葉協興轉匯、提 領部分，因無證據證明係由被告親自收取或提領，亦無證據 證明被告就此部分款項，具有事實上之管領處分權限，則依 上開規定及說明，自無從就上開款項，依洗錢防制法第18條 第1項或刑法第38條之1第1項前段之規定，對被告宣告沒收 。 ㈡、被告提供本案帳戶予葉協興，容任葉協興得以任意使用本案 帳戶，而取得葉協興所交付1萬元，此據被告於警詢、本院 審理時供承在卷（見偵42588卷第8頁正面至反面；偵46872 卷第8至9頁；本院金訴卷第235頁），並有證人葉協興於本 院審理時證述明確（見本院金訴卷第206、216頁），而前開 1萬元未據扣案，亦未由附表二編號1至4「遭詐騙對象」欄 所示之人取回，自屬被告本案犯行之犯罪所得，應依前開刑 法規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭淑壬、粘鑫提起公訴，檢察官徐綱廷移送併辦， 檢察官陳伯青、鄭皓文、林佳勳、龔昭如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ==========強制換頁========== 附表一：偵查卷證名稱對照表 編號 卷宗頁面案號 簡稱 備註 1 新北地檢署111年度偵字第42588號卷 偵42588卷 起訴部分 2 新北地檢署111年度偵字第44991號卷 偵44991卷 起訴部分 3 新北地檢署111年度偵字第49387號卷 偵49387卷 起訴部分 4 新北地檢署111年度偵字第46872號卷 偵46872卷 移送併辦部分 ==========強制換頁========== 附表二：（時間：民國、幣別：新臺幣、單位：元） 編號 遭詐騙對象 詐欺時間 詐欺方法 匯款時間 匯款金額 備註 1 告訴人 魏蘭懿 111年3月24日10時許 葉協興於左揭時間，以LINE通訊軟體（下稱LINE）與左列之人聯繫，並佯稱：可投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 ①111年4月1日10時50分許 ②111年4月1日10時51分許 ③111年4月2日16時48分許 ④111年4月2日16時49分許 ①5萬 ②1萬 ③5萬 ④4萬 起訴部分 2 告訴人 莊淑萍 111年3月24日前之某時 葉協興於左揭時間透過派愛族APP網路軟體結識左列之人，雙方互加LINE好友後，再以LINE與左列之人聯繫並佯稱：可投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年4月1日21時57分許 10萬 起訴部分 3 告訴人 柯若宇 111年3月8日某時 葉協興於左揭時間透過交友軟體結識左列之人，雙方互加LINE好友後，再以LINE與左列之人聯繫並佯稱：可投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年4月2日20時43分許 5萬 起訴部分 4 告訴人 潘香怜 110年12月6日15時51分許 葉協興於左揭時間透過臉書通訊軟體（即FACEBOOK）與左列之人結識，雙方互加LINE好友後，再以LINE與左列之人聯繫並佯稱：可投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 ①111年4月2日23時12分許 ②111年4月2日23時59分許 ①5萬 ②5萬 111年度偵字第46872號移送併辦部分 ==========強制換頁========== 附表三：卷證出處一覽表 編號 供述證據 非供述證據 1 證人即告訴人魏蘭懿於警詢之證述(偵42588卷第10至11頁反面) ⑴臺企銀國內作業中心111年5月9日111忠法查密字第CU38626號書函暨所附本案帳戶之客戶基本資料、交易明細表(偵42588卷第16至18頁反面) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【魏蘭懿】(偵42588卷第19頁正面至反面) ⑶桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵42588卷第20至21頁) ⑷金融機構聯防機制通報單【魏蘭懿】(偵42588卷第22頁) ⑸本案轉帳明細擷圖(偵42588卷第23頁反面至24頁) ⑹告訴人魏蘭懿提供之詐欺平台擷圖4張(偵42588卷第26頁反面至27頁反面) ⑺告訴人魏蘭懿提供之LINE對話紀錄2份(偵42588卷第28至35頁反面) ⑻臺企銀化成分行111年11月22日化成字第1118700391號函暨所附本案帳戶之交易明細及變更紀錄(偵42588卷第47至56頁) 2 證人即告訴人莊淑萍於警詢之證述(偵49387卷第11至16頁) ⑴告訴人莊淑萍所提之中國信託商業銀行存摺封面及內頁影本(偵49387卷第17至18頁) ⑵告訴人莊淑萍所提之交友軟體、投資網站、對話紀錄擷圖12張(偵49387卷第19至24頁) ⑶告訴人莊淑萍所提之轉帳明細擷圖(偵49387卷第26頁之編號18) ⑷臺企銀化成分行111年5月20日化成字第1118700151號函暨所附本案帳戶之客戶基本資料及交易明細(偵49387卷第29至32頁反面) ⑸網域查詢資料(偵49387卷第33至34頁) ⑹臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵49387卷第36頁) ⑺金融機構聯防機制通報單【莊淑萍】(偵49387卷第48頁) ⑻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【莊淑萍】(偵49387卷第49頁) 3 證人即告訴人柯若宇於警詢之證述(偵44991卷第9至10頁反面) ⑴臺企銀國內作業中心111年5月17日111忠法查密字第CU41758號書函暨所附本案帳戶之客戶基本資料、交易明細表(偵44991卷第6至8頁反面) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【柯若宇】(偵44991卷第12頁正面至反面) ⑶臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵44991卷第13至14頁) ⑷告訴人柯若宇所提之轉帳明細、交友軟體、詐欺網頁、對話紀錄擷圖(偵44991卷第19頁反面至21頁反面) 4 證人即告訴人潘香怜於警詢之證述(偵46872卷第17至18頁) ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【潘香怜】(偵46872卷第23至24頁) ⑵屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵46872卷第25至26頁) ⑶臺企銀國內作業中心111年6月13日111忠法查密字第CU49560號書函暨所附本案帳戶之客戶基本資料、交易明細表(偵46872卷第27至32頁) ⑷告訴人潘香怜所提之對話紀錄、主頁擷圖(偵46872卷第33至59頁) ⑸告訴人潘香怜所提之幣安APP擷圖(偵46872卷第60頁)

2025-01-07

TPHM-113-上訴-4741-20250107-1

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第36號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第85號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 洪湘芸 選任辯護人 呂秀梅律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8107 號）及追加起訴（113年度偵字第44號），本院判決如下： 　　主　文 洪湘芸無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告洪湘芸知悉金融機構帳戶為個人信用、 財產之重要表徵，具有一身專屬性質，可預見任意將其所申 辦之金融帳戶提供予他人使用，取得帳戶者極有可能遭他人 利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且於該帳戶內之款項極 有可能係詐欺所得之情況下，如仍再代他人自帳戶領取或轉 匯來源不明之款項，形同為詐欺之人取得遭詐欺者所交付之 款項，並因而掩飾、隱匿詐欺之人所取得詐欺款項之本質、 來源及去向，竟基於縱使他人將其提供之帳戶用以從事詐欺 取財之財產犯罪行為，且該帳戶內所匯入者即使為受詐欺之 款項，加以提領、轉匯將掩飾、隱匿詐欺取財罪不法犯罪所 得去向及所在，亦不違反其本意之不確定加重詐欺取財及洗 錢故意，而與真實姓名年籍不詳、暱稱「Steven Justin」 、「Jay」之成年男子基於前開犯意聯絡，先於民國111年7 月10日前不詳時間，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶(下稱本案帳戶)之帳號資料，提供予通訊軟體 LINE(下稱LINE)暱稱「Steven Justin」、「Jay」之人，嗣 「Steven Justin」、「Jay」及其他詐欺集團成員取得上開 帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯 意聯絡，於111年6、7月間，由真實姓名年籍均不詳之詐欺 集團成員，以Instagram暱稱「JEWON」」之人，向告訴人陳 延翠佯稱：其為在南蘇丹之軍醫，需要收取內有重要文件及 現金之包裹，但需陳延翠匯款方能收取等語，致其陷於錯誤 ，於112年7月10日20時41分、20時53分、21時37分、112年7 月12日21時22分、21時24分、21時26分、112年7月13日9時5 分分別使用ATM或臨櫃匯款新臺幣（下同）3萬元、2萬2,128 元、2萬9,998元、3萬元、3萬元、3萬元、11萬2,000元至本 案帳戶。另於111年5月間，由真實姓名年籍均不詳之詐欺集 團成員，以Google Chat暱稱「Believe The Process」，向 告訴人陳聯鎂佯稱：一起投資比特幣存結婚基金等語，致其 陷於錯誤，於112年7月13日11時8分臨櫃匯款6萬5000元至本 案帳戶。詎被告為牟「Steven Justin」、「Jay」等所屬詐 欺集團所許之2％報酬，明知上開匯款可能為詐欺集團犯罪所 得，仍前往南投縣○○市○○路00號臺灣銀行中興新村分行或以 自動櫃員機提取現金之方式，領取上開陳聯鎂及陳延翠所匯 款項，再依「Steven Justin」、「Jay」指示，購買比特幣 並存入「Jay」指定之電子錢包，以此方式掩飾、隱匿詐欺 集團犯罪所得之來源及去向，並因而獲得提款金額百分之2 之報酬。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯 罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之 判決。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、告訴人陳延翠、陳聯鎂於警詢中之陳述及報案資 料、本案帳戶基本資料及交易明細、被告提款畫面翻拍照片 、被告與「Steven Justin」之對話記錄以及手機內之幣安 交易所APP截圖畫面為其論據。然訊據被告堅詞否認有何上 開犯行，辯稱：我係被自稱敘利亞大馬士革的醫師「Steven Justin」欺騙才會交付帳戶，他說希望我可以替他支付來 臺之機票、保險等費用，他說他委任的律師「Jay」可以協 助他，所以我才會依「Steven Justin」、「Jay」指示去領 錢，我領取到的百分之2報酬也都沒有花，我都存在銀行裡 ，因為遭警示圈存，現在也無法領出等語。 四、經查： 　㈠被告於111年7月10日前不詳時間，將其本案帳戶之帳號提供 予「Steven Justin」、「Jay」，而告訴人陳延翠、陳聯鎂 因遭詐欺集團詐欺，匯款至本案帳戶內，再由被告依「Stev en Justin」、「Jay」之指示購買比特幣並存入「Jay」所 指定之電子錢包內等情，為被告所坦認，並經證人陳延翠、 陳聯鎂於警詢中證述明確，復有被告本案帳戶開戶基本資料 及交易明細、【陳延翠部分】內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、E-mail截圖、臺灣銀行轉帳交易紀錄、郵政自動櫃 員機交易明細、郵政跨行匯款申請書、屏東縣政府警察局屏 東分局社皮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報 單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、幣安APP畫面 截圖、通訊軟體Line對話截圖、【陳聯鎂部分】內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、臺灣銀行無摺存入憑條存根、通訊軟體Line對 話截圖、被告之手寫轉帳紀錄在卷可參，是上開事實堪以認 定。 　㈡行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。行為人有此認 識，進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成故意 ，此為不確定故意、間接故意或「未必故意」，亦即對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。而個人之金融帳戶存摺、提款卡及密碼屬於個人管理財物 之重要資料，應妥善保管，固為一般人之智識及生活經驗可 知。然而現今詐欺集團除收購、租用他人帳戶充作犯罪工具 之外，亦不乏以騙取信任、博取同情等詐欺方式，騙取他人 帳戶使用，因此提供帳戶者是否受騙，需依憑個人智識程度 、社會生活經驗、提供帳戶時主觀與客觀情境等因素而定， 非可認為行為人一旦交出帳戶，即有容任他人以自己金融帳 戶充作詐欺犯罪及洗錢工具使用之不確定故意。 　㈢被告於本院審理時供稱：我係在社群軟體Instagram上認識「 Steven Justin」，他先加我為好友，一開始我們先聊天， 後來他說要用通訊軟體LINE聊天，他自稱是敘利亞的軍醫， 因為敘利亞有戰亂很危險，他想要離開，希望我可以資助他 機票、保險等費用，幫助他來臺灣；然後他給我一個聯合國 的帳號，叫我把錢匯到那邊，然後說要匯錢之前要先問聯合 國是哪個帳號，再將錢匯過去；我跟他開始聊天到斷聯，應 該快1年，我跟他開始聊天沒有多久，他就要求我將帳戶給 他等語（本院113年度金訴字第36號卷【下稱院卷一】第294 -296頁），參以被告與「Steven Justin」自112年2月10日 至同年10月23日通訊軟體LINE上對話過程，「Steven Justi n」以「HONEY」、「親愛的」、「寶貝」、「妻子」稱呼被 告，雙方互相寒暄問候，被告會向「Steven Justin」分享 日常生活瑣事及出遊照片（臺灣南投地方檢察署113年度偵 字第44號卷【下稱偵2卷】第93頁），且雙方以LINE聊天長 達8個月時間，有通訊軟體LINE對話記錄（臺灣南投地檢署1 12年度偵字第8107號㈡㈢㈣對話紀錄卷宗）在卷可參。是被告 辯稱其與「Steven Justin」透過網路認識並相戀，已非無 稽。其中「Steven Justin」於112年2月10日向被告稱：「 親愛的，我每天都在這裡想念你，現在我真的需要你的幫助 」，之後傳送其5張腿部流血受傷就醫包紮之照片予被告， 被告詢問「Steven Justin」如何可以幫助他，「Steven Ju stin」便要求被告透過電子郵件聯繫聯合國，被告依指示聯 繫後，收到聯合國告知若「Steven Justin」需要休假，必 須支付保險費用，被告應允匯款後，「Steven Justin」則 稱：「如果我來臺灣和你在一起，我會給你一個丈夫應該給 妻子幸福」，有此部分之對話記錄（偵2卷第89-91頁）在卷 可參。且被告確實於112年2月11日23時7分許，以電子郵件 傳送信件予「UN General」（電子郵件地址:ungeneral1000 0000il.com），內容則自稱其係「Steven Justin」之未婚 妻，因為敘利亞所載情況危急，擔心失去「Steven Justin 」，希望「Steven Justin」可以離開敘利亞（院卷一證物 袋第1頁），有該封電子郵件在卷可憑。除此之外，被告其 後更傳送上百封之電子郵件予「UN General」，有該等電子 郵件翻拍文件附卷可佐，可認被告辯稱其依「Steven Justi n」與聯合國聯絡，以協助「Steven Justin」來臺，亦有所 憑。之後被告即於112年2月間，陸續以每次數千元、1萬至5 萬元不等之金額，匯款至「Steven Justin」提供之被告不 相識之他人金融帳戶內，嗣該等提供金融帳戶者分別經檢察 官提起公訴或為不起訴處分，有臺灣臺中地方檢察署檢察官 112年度偵字第2634號起訴書、臺灣高雄地方檢察署檢察官1 12年度偵字第40662號起訴書、臺灣花蓮地方檢察署檢察官1 12年度偵字第6104號不起訴處分書、臺灣橋頭地方檢察署檢 察官112年度偵字第7025號不起訴處分書、臺灣臺中地方檢 察署檢察官112年度偵字第41843號不起訴處分書（院卷一第 159-187頁）在卷可參。被告另於112年3月8日向台新國際商 業銀行申辦信用貸款，貸款金額59萬元，又於112年4月11日 向兆豐國際商業銀行申請信用貸款，貸款金額10萬元，有台 新國際商業銀行信用貸款借據暨約定書（一次撥付本利攤還 型專用）、兆豐國際商業銀行信用貸款借款契約書（一次撥 付型）（院卷一第189-202頁）在卷可憑，之後將其貸得之5 9萬元臨櫃匯款至其不認識之涂貴富之永豐銀行帳戶內，有 臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第6227號不起訴處 分書在卷可憑。是被告除前揭陸續小額匯款至「Steven Jus tin」指定之「聯合國」帳戶內，又另申辦信用貸款，再依 「Steven Justin」之指示匯款，而被告確實以電子郵件傳 送多封郵件予「UN General」（電子郵件地址：ungeneral0 000000il.com)，其中於112年2月11日23：07發送之郵件中 ，自稱其係「Steven Justin」之未婚妻，因為敘利亞所在 情況危急，擔心失去「Steven Justin」，希望「Steven Ju stin」可以離開敘利亞（院卷一證物袋），有該封電子郵件 在卷可憑，是可認被告辯稱「Steven Justin」自稱為軍醫 ，為使「Steven Justin」離開敘利亞來臺，而為其支付機 票、保險費等費用，並匯款予聯合國，亦非無據。 　㈣被告依「Steven Justin」與「聯合國」聯繫並數次匯款後， 因「Steven Justin」遲未來臺，被告開始起疑之際，「Ste ven Justin」則稱已委託律師「Jay」協助其來臺，要求被 告需聽從「Jay」之指示，並提供「Jay」之LINE ID要求被 告加入，有其與「Steven Justin」此部分之對話紀錄（臺 灣南投地方檢察署112年度第8107號卷【下稱偵1卷】㈢第107 頁）附卷可佐。而陳延翠自112年7月10日20時41分起陸續匯 款3萬元、2萬2,128元、2萬9,998元、3萬元、3萬元、3萬元 、11萬2,000元至被告之本案帳戶，陳聯鎂於112年7月13日1 1時8分匯款6萬5,000元至本案帳戶後，「Steven Justin」 即向被告稱：你忘了我告訴過你律師說的任何事情你都應該 告訴我，被告稱：因為我不喜歡你一直跟我說錢，「Steven Justin」稱：我對你說的任何東西都不應該讓你生氣，因 為我是你的丈夫，被告稱：我說過了我不喜歡那些錢，要不 是幫你你以為我很愛嗎，「Steven Justin」稱：我知道我 的愛，但這正是我告訴你的原因，如果你為我付出一切，我 會加倍償還你，被告稱：反正律師有再匯錢給我了，我也領 出來了；「Steven Justin」稱：那麼你現在存多少錢？被 告：9572NTD，「Steven Justin」稱：好吧 這也足夠用比 特幣發送給聯合國了，「Steven Justin」稱：你的帳戶中 有多少金額以及您提取了多少金額，被告稱：帳戶裡面目前 沒有，「Steven Justin」稱：好吧親愛的 律師什麼時候說 你應該去購買比特幣、你告訴我你應已經把所有的錢都取出 來了，對嗎？被告稱：對了！聯合國到底有沒有收到，有其 等此部分之對話過程（偵1卷㈢第297、299、305頁）附卷可 憑，而被告在「Steven Justin」一再要求其提款的過程中 ，因礙於同住母親起疑而無法頻繁出門時，多次向「Steven Justin」抱怨，並稱：我真的受夠了，我講過很多遍了， 你根本沒聽進去，我說再多都沒用，因為你根本不聽不相信 ，我如果不願意做，我大可不必再理你，不必再去買該死的 比特幣，那些錢全部還給你們，我不要了，我拿那些錢幹麼 ，不能支付聯合國，不能讓你快點來臺灣，不能拿去還錢還 貸款，什麼都不行，我要那些錢幹麼，我不喜歡你這樣一直 逼我，不要再逼我了，我受夠了等語（偵1卷㈢第281頁）， 可信被告依「Jay」指示提款期間，已不願再配合「Steven Justin」或「Jay」之指示提款，然最終仍出於對「Steven Justin」能來臺相聚之期望，而配合「Steven Justin」、 「Jay」提款以協助「Steven Justin」來臺。 　㈤被告雖有收取提款金額百分之2之報酬共1萬7,216元，然對比 被告先前已有匯款數筆約數千元、1萬至5萬元不等之金額至 「Steven Justin」提供之各個人頭帳戶內，又申辦信用貸 款共69萬元，再匯至「Steven Justin」指定之人頭帳戶內 ，其支出之數額，相較於其領取之上開報酬，難認被告有何 因本案行為而從中賺取報酬之餘地，無從認定被告係出於牟 取賺取不法利益之意圖，而將其本案帳戶交付予「Steven J ustin」、「Jay」並依其等指示提款購買虛擬貨幣之詐欺取 財及洗錢之不確定故意。 五、綜上所述，檢察官所舉之證據及指出證明之方法，固得證明 被告將自己申辦之本案帳戶帳號資料交付予「Steven Justi n」、「Jay」，並依「Steven Justin」、「Jay」之指示自 帳戶內提款後，購買比特幣再存入「Jay」指定之電子錢包 之客觀事實，然無法證明被告主觀上可以預見其所為，可能 使「Steven Justin」或「Jay」將其帳戶作為詐欺他人及洗 錢之犯罪工具，仍為從中牟取報酬之不法利益，而具有容任 上情發生之不確定故意。從而，被告既無從構成三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯行，依法自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官林孟賢提起公訴及追加起訴，檢察官吳宣憲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李育貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日

2024-12-31

NTDM-113-金訴-85-20241231-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第8804號 原 告 僑達科技有限公司 法定代理人 謝宇傑 訴訟代理人 姜鈞律師 柯飄嵐律師 被 告 江承翰 上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年12月18日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　本件依原告提出之商品買賣服務條款（下稱系爭條款）之四 第7條約定（本院卷第23頁），兩造合意以本院為管轄法院 ，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：被告自民國l12年7月22日起多次向原告購買虛擬貨幣USDT（下稱泰達幣），原告於交易時均會詢問買幣用途跟資金來源，且原告於交易之初，即於交易平臺上放有買家務必閱讀之注意事項以及防詐騙宣導，提醒買家投資前務必多方查證，若因買家之行為致原告之銀行帳戶遭警示凍結，必向買家提出民事損害賠償。惟被告遭詐騙後，未向執法機關說明與原告之交易關係，且於交易過程中未對原告如實聲明，使原告對交易可能涉及詐欺情事之風險判斷發生誤認，致原告之合作金庫銀行帳號0000-000-000000號帳戶（下稱系爭帳戶）於112年9月24日（原告誤載為4日）遭受凍結而無法使用，至今未能解除警示帳戶，該情事係可歸責於被告之事由所致之債務不履行，爰依系爭條款之二第4條第4項、系爭條款之三第4條第6項、系爭條款之三第6條第2項、系爭條款之四第6條第3項之約定，及民法第227條、第250條規定提起本訴，請求被告賠償懲罰性賠償金25萬元及營業損失25萬元。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯聲明及理由 （一）被告自l12年7月22日起多次向原告購買泰達幣，於同年9 月間，被告接獲桃園市政府警察局八德分局之林士詰警官 來電稱：有被害人通報其遭原告詐欺，經查詢系爭帳戶後 ，發現被告曾自本身開設之玉山商業銀行帳號0000000000 000號帳戶（下稱被告帳戶）匯款至系爭帳戶，故詢問被 告是否遭到原告詐欺，被告遂於同年9月23日至該分局製 作筆錄。被告製作筆錄時，多次表示被告並未遭到原告詐 欺，且被告自原告處所購得之泰達幣，未有被告所使用之 交易所向被告表示係為贓款而凍結其交易所帳戶，因此被 告並不願向原告提出刑事詐欺之告訴，遂請林士詰警官記 明筆錄，又被告並無向任何偵查機關向原告提出告訴。 （二）被告並無違反系爭條款之約定，原告不得向被告請求損害 賠償。原告提出之聯徵紀錄僅可以知悉原告所涉詐欺案件 發生日期為l12年7月22日，惟該聯徵紀錄並未顯示告訴人 為何人，而原告既為幣商，於當日與原告交易之人可能眾 多，則可能其中一名曾於該日與原告交易之訴外人，經林 士詰警官通知後，於同年9月23日至八德分局製作筆錄並 表示欲對原告提告，該等人所製作筆錄時間恰與被告屬同 一時期，致使原告誤認係被告對原告提出詐欺告訴。 （三）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、本院得心證之理由 （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按 系爭條款之二第4條第4項約定「您聲明並同意若因本交易 或其它您行為致乙方(即原告)帳戶遭警方、司法機關、執 法機關或金融機構認為乙方之銀行帳戶為警示帳戶、可疑 交易帳戶或遭凍結，您應採取一切必要措施(包括但不限 於：依機關要求提供金流、幣流資訊及訴訟上作證等)， 盡力使乙方解決前開紛爭；前開之紛爭若係您所導致，您 應對乙方負擔賠償責任(包含律師費、訴訟費用、營業損 失及懲罰性違約金)」、系爭條款之三第4條第6項約定「 您確認於進行本交易前，已有合理機會就本交易之合法性 諮詢法律顧問，並評估交易可行性及風險，而無任何因輕 率急迫遭詐欺或脅迫之情事」、系爭條款之三第6條第2項 約定「若您違反第四條第四項之約定，除應賠償乙方因此 所受之損害，營業損失應以每日新台幣2萬元計算，截至 警示帳戶或資金凍結解除為止，並應另行支付懲罰性違約 金25萬元予乙方」、系爭條款之四第6條第3項約定「若您 違反第四條第五項之約定，除應賠償乙方因此所受之損害 外，並應另行支付懲罰性違約金25萬元予乙方」，此有系 爭條款在卷可參。 （二）查原告主張被告自l12年7月22日起多次向原告購買泰達幣 之事實，為被告所不爭執，此部分之事實堪信為真實。惟 原告復主張被告於遭詐騙後，未向執法機關說明與原告之 交易關係，且於交易過程中未對原告如實聲明，致系爭帳 戶於112年9月24日遭受凍結而無法使用之事實，則為被告 所否認，並以前詞置辯，依上述說明，應由原告先舉證以 實其說。經查，依原告所提出之金融機構詐騙通報及警示 帳戶通報案件紀錄資訊（下稱系爭通報紀錄）及系爭帳戶 存摺封面（本院卷第35、37頁）所示，固可證明系爭帳戶 於112年9月24日通報為警示帳戶，然系爭通報紀錄第一欄 僅記載發生日為112年7月22日，說明欄記載「1.依據112 年9月23日桃園市政府警察局八德分局四維派出所受(處) 理案件證明單辦理。2.已將該帳戶列為警示帳戶…」，第 二欄記載發生日為112年7月21日，系爭帳戶於同年9月24 日通報為警示帳戶，說明欄記載「1.依據112年…南市政府 警察局…受(處)理案件證明單辦理。2.已將該帳戶列為警 示帳戶…」等語，無法證明上開案件之報案人為被告。另 依桃園市政府警察局八德分局檢送被告於112年9月23日於 四維派出所之詢問筆錄所載，被告於當日警詢時略稱：「 l12年7月22日當時於住家，因想購買虛擬貨幣泰達幣，故 上網找尋賣家，在幣安APP找到幣商賣家（匯永發幣商） 後…當時我們談好匯率為31.6臺幣購買l元虛擬貨幣（泰達 幣），共購買l,000元虛擬貨幣（泰達幣）約新臺幣31,60 0元，談好價錢後對方給我指定帳戶匯款，我使用玉山銀 行匯款給對方指定帳戶，匯款完畢後我確實收到對方的l, 000元虛擬貨幣（泰達幣）並已使用完畢，但於昨（22） 日晚間警方來電告知我說，我於7月這筆交易該名幣商賣 家（匯永發幣商）提供給我之指定銀行帳戶為警示帳戶， 故我配合警方偵辦案件製作筆錄」、「（問：匯款後是否 有收到相對應的虛擬貨幣?）有」、「（問：你總共遭詐 騙多少金額?）我匯款新臺幣31,600，但我沒有遭詐騙」 、「（問：你是否要提出告訴?）不提出告訴，僅配合警 方製作筆錄偵辦」等語，有該詢問筆錄及受（處）理案件 證明單附卷可稽（本院卷第81至85頁），可知被告於該次 警詢時，係稱其於匯款完畢後確實收到泰達幣並已使用完 畢，未遭到詐騙，且不提出告訴，僅配合警方製作筆錄偵 辦等語，並無原告指稱被告遭詐騙後，未向執法機關說明 與原告之交易關係，且於交易過程中未對原告如實聲明之 情事。又原告未提出其他證據證明被告有違反系爭條款行 為之事實，是原告請求被告賠償損害，要屬無據，不能准 許。 四、從而，原告依系爭條款約定及民法第227條、第250條規定， 請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2024-12-31

TPEV-113-北簡-8804-20241231-2

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第36號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第85號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 洪湘芸 選任辯護人 呂秀梅律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8107 號）及追加起訴（113年度偵字第44號），本院判決如下： 　　主　文 洪湘芸無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告洪湘芸知悉金融機構帳戶為個人信用、 財產之重要表徵，具有一身專屬性質，可預見任意將其所申 辦之金融帳戶提供予他人使用，取得帳戶者極有可能遭他人 利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且於該帳戶內之款項極 有可能係詐欺所得之情況下，如仍再代他人自帳戶領取或轉 匯來源不明之款項，形同為詐欺之人取得遭詐欺者所交付之 款項，並因而掩飾、隱匿詐欺之人所取得詐欺款項之本質、 來源及去向，竟基於縱使他人將其提供之帳戶用以從事詐欺 取財之財產犯罪行為，且該帳戶內所匯入者即使為受詐欺之 款項，加以提領、轉匯將掩飾、隱匿詐欺取財罪不法犯罪所 得去向及所在，亦不違反其本意之加重詐欺取財及洗錢不確 定故意，而與真實姓名年籍不詳、暱稱「Steven Justin」 、「Jay」之成年男子基於前開犯意聯絡，先於民國111年7 月10日前不詳時間，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶(下稱本案帳戶)之帳號資料，提供予通訊軟體 LINE暱稱「Steven Justin」、「Jay」之人，嗣「Steven J ustin」、「Jay」及其他詐欺集團成員取得上開帳戶後，即 意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡，於 111年6、7月間，由真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員， 以Instagram暱稱「JEWON」」之人，向告訴人陳延翠佯稱： 其為在南蘇丹之軍醫，需要收取內有重要文件及現金之包裹 ，但需陳延翠匯款方能收取等語，致其陷於錯誤，於112年7 月10日20時41分、20時53分、21時37分、112年7月12日21時 22分、21時24分、21時26分、112年7月13日9時5分分別使用 ATM或臨櫃匯款新臺幣（下同）3萬元、2萬2,128元、2萬9,9 98元、3萬元、3萬元、3萬元、11萬2,000元至本案帳戶。另 於111年5月間，由真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，以 Google Chat暱稱「Believe The Process」，向告訴人陳聯 鎂佯稱：一起投資比特幣存結婚基金等語，致其陷於錯誤， 於112年7月13日11時8分臨櫃匯款6萬5000元至本案帳戶。詎 被告為牟「Steven Justin」、「Jay」等所屬詐欺集團所許 之2％報酬，明知上開匯款可能為詐欺集團犯罪所得，仍前往 南投縣○○市○○路00號臺灣銀行中興新村分行或以自動櫃員機 提取現金之方式，領取上開陳聯鎂及陳延翠所匯款項，再依 「Steven Justin」、「Jay」指示，購買比特幣並存入「Ja y」指定之電子錢包，以此方式掩飾、隱匿詐欺集團犯罪所 得之來源及去向，並因而獲得提款金額百分之2之報酬。因 認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌 等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯 罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之 判決。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、告訴人陳延翠、陳聯鎂於警詢中之陳述及報案資 料、本案帳戶基本資料及交易明細、被告提款畫面翻拍照片 、被告與「Steven Justin」之對話記錄以及手機內之幣安 交易所APP截圖畫面為其論據。然訊據被告堅詞否認有何上 開犯行，辯稱：我係被自稱敘利亞大馬士革的醫師「Steven Justin」欺騙才會交付帳戶，他說希望我可以替他支付來 臺之機票、保險等費用，他說他委任的律師「Jay」可以協 助他，所以我才會依「Steven Justin」、「Jay」指示去領 錢，我領取到的百分之2報酬也都沒有花，我都存在銀行裡 ，因為遭警示圈存，現在也無法領出等語。 四、經查： 　㈠被告於111年7月10日前不詳時間，將其本案帳戶之帳號提供 予「Steven Justin」、「Jay」，而告訴人陳延翠、陳聯鎂 因遭詐欺集團詐欺，匯款至本案帳戶內，再由被告依「Stev en Justin」、「Jay」之指示購買比特幣並存入「Jay」所 指定之電子錢包內等情，為被告所坦認，並經證人陳延翠、 陳聯鎂於警詢中證述明確，復有被告本案帳戶開戶基本資料 及交易明細、【陳延翠部分】內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、E-mail截圖、臺灣銀行轉帳交易紀錄、郵政自動櫃 員機交易明細、郵政跨行匯款申請書、屏東縣政府警察局屏 東分局社皮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報 單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、幣安APP畫面 截圖、通訊軟體Line對話截圖、【陳聯鎂部分】內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、臺灣銀行無摺存入憑條存根、通訊軟體Line對 話截圖、被告之手寫轉帳紀錄在卷可參，是上開事實堪以認 定。 　㈡行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。行為人有此認 識，進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成故意 ，此為不確定故意、間接故意或「未必故意」，亦即對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。而個人之金融帳戶存摺、提款卡及密碼屬於個人管理財物 之重要資料，應妥善保管，固為一般人之智識及生活經驗可 知。然而現今詐欺集團除收購、租用他人帳戶充作犯罪工具 之外，亦不乏以騙取信任、博取同情等詐欺方式，騙取他人 帳戶使用，因此提供帳戶者是否受騙，需依憑個人智識程度 、社會生活經驗、提供帳戶時主觀與客觀情境等因素而定， 非可認為行為人一旦交出帳戶，即有容任他人以自己金融帳 戶充作詐欺犯罪及洗錢工具使用之不確定故意。 　㈢被告於本院審理時供稱：我係在社群軟體Instagram上認識「 Steven Justin」，他先加我為好友，一開始我們先聊天， 後來他說要用通訊軟體LINE聊天，他自稱是敘利亞的軍醫， 因為敘利亞有戰亂很危險，他想要離開，希望我可以資助他 機票、保險等費用，幫助他來臺灣；然後他給我一個聯合國 的帳號，叫我把錢匯到那邊，然後說要匯錢之前要先問聯合 國是哪個帳號，再將錢匯過去；我跟他開始聊天到斷聯，應 該快1年，我跟他開始聊天沒有多久，他就要求我將帳戶給 他等語（本院113年度金訴字第36號卷【下稱院卷一】第294 -296頁），參以被告與「Steven Justin」自112年2月10日 至同年10月23日通訊軟體LINE上對話過程，「Steven Justi n」以「HONEY」、「親愛的」、「寶貝」、「妻子」稱呼被 告，雙方互相寒暄問候，被告會向「Steven Justin」分享 日常生活瑣事及出遊照片（臺灣南投地方檢察署113年度偵 字第44號卷【下稱偵2卷】第93頁），且雙方以LINE聊天長 達8個月時間，有通訊軟體LINE對話記錄（臺灣南投地檢署1 12年度偵字第8107號㈡㈢㈣對話紀錄卷宗）在卷可參。是被告 辯稱其與「Steven Justin」透過網路認識並相戀，已非無 稽。其中「Steven Justin」於112年2月10日向被告稱：「 親愛的，我每天都在這裡想念你，現在我真的需要你的幫助 」，之後傳送其5張腿部流血受傷就醫包紮之照片予被告， 被告詢問「Steven Justin」如何可以幫助他，「Steven Ju stin」便要求被告透過電子郵件聯繫聯合國，被告依指示聯 繫後，收到聯合國告知若「Steven Justin」需要休假，必 須支付保險費用，被告應允匯款後，「Steven Justin」則 稱：「如果我來臺灣和你在一起，我會給你一個丈夫應該給 妻子幸福」，有此部分之對話記錄（偵2卷第89-91頁）在卷 可參。且被告確實於112年2月11日23時7分許，以電子郵件 傳送信件予「UN General」（電子郵件地址:ungeneral0000 000il.com），內容則自稱其係「Steven Justin」之未婚妻 ，因為敘利亞所在情況危急，擔心失去「Steven Justin」 ，希望「Steven Justin」可以離開敘利亞（院卷一證物袋 第1頁），有該封電子郵件在卷可憑。除此之外，被告其後 更傳送上百封之電子郵件予「UN General」，有該等電子郵 件翻拍文件附卷可佐，可認被告辯稱其依「Steven Justin 」與聯合國聯絡，以協助「Steven Justin」來臺，亦有所 憑。之後被告即於112年2月間，陸續以每次數千元、1萬至5 萬元不等之金額，匯款至「Steven Justin」提供之被告不 相識之他人金融帳戶內，嗣該等提供金融帳戶者分別經檢察 官提起公訴或為不起訴處分，有臺灣臺中地方檢察署檢察官 112年度偵字第2634號起訴書、臺灣高雄地方檢察署檢察官1 12年度偵字第40662號起訴書、臺灣花蓮地方檢察署檢察官1 12年度偵字第6104號不起訴處分書、臺灣橋頭地方檢察署檢 察官112年度偵字第7025號不起訴處分書、臺灣臺中地方檢 察署檢察官112年度偵字第41843號不起訴處分書（院卷一第 159-187頁）在卷可參。被告另於112年3月8日向台新國際商 業銀行申辦信用貸款，貸款金額59萬元，又於112年4月11日 向兆豐國際商業銀行申請信用貸款，貸款金額10萬元，有台 新國際商業銀行信用貸款借據暨約定書（一次撥付本利攤還 型專用）、兆豐國際商業銀行信用貸款借款契約書（一次撥 付型）（院卷一第189-202頁）在卷可憑，之後將其貸得之5 9萬元臨櫃匯款至其不認識之涂貴富之永豐銀行帳戶內，有 臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第6227號不起訴處 分書在卷可憑。是被告除前揭陸續小額匯款至「Steven Jus tin」指定之「聯合國」帳戶內，又另申辦信用貸款，再依 「Steven Justin」之指示匯款至「聯合國」帳戶內，足信 被告辯稱「Steven Justin」自稱為軍醫，為使「Steven Ju stin」離開敘利亞來臺，而為其支付機票、保險費等費用， 並匯款予聯合國，亦非無據。 　㈣被告依「Steven Justin」與「聯合國」聯繫並數次匯款後， 因「Steven Justin」遲未來臺，被告開始起疑之際，「Ste ven Justin」則稱已委託律師「Jay」協助其來臺，要求被 告需聽從「Jay」之指示，並提供「Jay」之LINE ID要求被 告加入，有其與「Steven Justin」此部分之對話紀錄（臺 灣南投地方檢察署112年度第8107號卷【下稱偵1卷】㈢第107 頁）附卷可佐。而陳延翠自112年7月10日20時41分起陸續匯 款3萬元、2萬2,128元、2萬9,998元、3萬元、3萬元、3萬元 、11萬2,000元至被告之本案帳戶，陳聯鎂於112年7月13日1 1時8分匯款6萬5,000元至本案帳戶後，「Steven Justin」 即向被告稱：你忘了我告訴過你律師說的任何事情你都應該 告訴我，被告稱：因為我不喜歡你一直跟我說錢，「Steven Justin」稱：我對你說的任何東西都不應該讓你生氣，因 為我是你的丈夫，被告稱：我說過了我不喜歡那些錢，要不 是幫你你以為我很愛嗎，「Steven Justin」稱：我知道我 的愛，但這正是我告訴你的原因，如果你為我付出一切，我 會加倍償還你，被告稱：反正律師有再匯錢給我了，我也領 出來了；「Steven Justin」稱：那麼你現在存多少錢？被 告：9572NTD，「Steven Justin」稱：好吧 這也足夠用比 特幣發送給聯合國了，「Steven Justin」稱：你的帳戶中 有多少金額以及您提取了多少金額，被告稱：帳戶裡面目前 沒有，「Steven Justin」稱：好吧親愛的 律師什麼時候說 你應該去購買比特幣、你告訴我你應已經把所有的錢都取出 來了，對嗎？被告稱：對了！聯合國到底有沒有收到，有其 等此部分之對話過程（偵1卷㈢第297、299、305頁）附卷可 憑，而被告在「Steven Justin」一再要求其提款的過程中 ，因礙於同住母親起疑而無法頻繁出門時，多次向「Steven Justin」抱怨，並稱：我真的受夠了，我講過很多遍了， 你根本沒聽進去，我說再多都沒用，因為你根本不聽不相信 ，我如果不願意做，我大可不必再理你，不必再去買該死的 比特幣，那些錢全部還給你們，我不要了，我拿那些錢幹麼 ，不能支付聯合國，不能讓你快點來臺灣，不能拿去還錢還 貸款，什麼都不行，我要那些錢幹麼，我不喜歡你這樣一直 逼我，不要再逼我了，我受夠了等語（偵1卷㈢第281頁）， 可信被告依「Jay」指示提款期間，已不願再配合「Steven Justin」或「Jay」之指示提款，然最終仍出於對「Steven Justin」能來臺相聚之期望，而配合「Steven Justin」、 「Jay」提款以協助「Steven Justin」來臺。 　㈤被告雖有收取提款金額百分之2之報酬共1萬7,216元，然對比 被告先前已有匯款數筆約數千元、1萬至5萬元不等之金額至 「Steven Justin」提供之各個人頭帳戶內，又申辦信用貸 款共69萬元，再匯至「Steven Justin」指定之人頭帳戶內 ，其支出之數額，相較於其領取之上開報酬，難認被告有何 因本案行為而從中賺取報酬之餘地，無從認定被告係出於牟 取賺取不法利益之意圖，而將其本案帳戶交付予「Steven J ustin」、「Jay」並依其等指示提款購買虛擬貨幣之詐欺取 財及洗錢之不確定故意。 五、綜上所述，檢察官所舉之證據及指出證明之方法，固得證明 被告將自己申辦之本案帳戶帳號資料交付予「Steven Justi n」、「Jay」，並依「Steven Justin」、「Jay」之指示自 帳戶內提款後，購買比特幣再存入「Jay」指定之電子錢包 之客觀事實，然無法證明被告主觀上可以預見其所為，可能 使「Steven Justin」或「Jay」將其帳戶作為詐欺他人及洗 錢之犯罪工具，仍為從中牟取報酬之不法利益，而具有容任 上情發生之不確定故意。從而，被告既無從構成三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯行，依法自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官林孟賢提起公訴及追加起訴，檢察官吳宣憲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李育貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日

2024-12-31

NTDM-113-金訴-36-20241231-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4518號 上 訴 人 即 被 告 劉晏婷 選任辯護人 張建鳴律師（於辯論終結後解除委任） 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度原訴 字第41號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺北地方檢察署111年度偵字第13349號；移送併辦案號：臺灣臺 北地方檢察署111年度偵字第16725號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 原判決關於劉晏婷部分撤銷。 劉晏婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案 如附表二編號丙欄內所示之物品沒收。 　　事　實 一、劉晏婷依其社會生活經驗及智識程度，知悉現今社會中詐欺 集團層出不窮，犯罪者為掩飾不法犯行，避免執法人員之追 訴及處罰，需利用他人之金融帳戶掩人耳目，故倘不明人員 將款項匯入自己金融帳戶，再指示其提領、轉交指定收款者 ，可能係詐欺集團收取犯罪所得之犯罪手法，此舉除可避免 詐欺集團成員身分曝光，規避檢警查緝，更能掩飾詐欺所得 之實際去向，製造金流斷點，是提領來路不明款項交付他人 之行為，常與詐欺取財、洗錢之財產犯罪密切相關。詎劉晏 婷已預見上情，卻仍為圖不法利益，竟對於縱所參與為詐欺 集團而所收取之款項為詐欺所得之款項，其轉交款項行為可 能藉此掩飾犯罪所得之去向等結果發生，亦不違背其本意， 自民國110年底間某日起，加入真實姓名年籍不詳之成年人 所組成3人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟 利性詐欺集團犯罪組織（無證據證明組織成員為未滿18歲之 人），而基於參與犯罪組織之犯意，及與該詐欺集團不詳成 年成員共同意圖為自己不法所有之詐欺取財、掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之洗錢等不確定故意之犯意聯絡，由其提供自己 申設中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000 00號帳戶供匯入款項並負責提領以層轉。嗣本案詐騙集團所 屬成員即以假投資誆騙王蔡娟娟，使其加入數字貨幣投資LI NE群組，王蔡娟娟因此陷於錯誤，而於110年12月15日下午3 時30分許，匯款新臺幣（下同）209萬元至如附表一所示之 匯款帳戶(第一層帳戶)，再由本案詐欺集團不詳成員分層轉 匯至如附表一所示第二、三、四層帳戶由各該車手提領、層 轉，其中51萬1,980元即匯入上開劉晏婷之中信銀行帳戶(第 四層帳戶，其他各層帳戶之車手連智銘、陳彥維【原名陳喬 柏】業經原審判處罪刑確定，另車手柯卜元、收水之吳佰易 由本院另行審結），劉晏婷並於如附表一「提領時間/地點 」欄所示時間、地點提領各該款項後，併同自有之現金合計 如上開轉匯之51萬1,980元層轉交予本案詐欺集團所屬不詳 上游成員收取，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源 、去向。 二、案經王蔡娟娟訴由新北市政府警察局刑事警察大隊及臺灣新 北地方檢察署檢察官指揮偵辦、起訴及移送併辦。　　 　　理　由 壹、證據能力： 一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，有最高法院97年度台上字第1727 號、102年度台上字第2653號判決意旨參照。準此，告訴人 王蔡娟娟以告訴人、同案被告以被告身分所為之陳述，於上 訴人即被告劉晏婷違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能 力。 二、關於加重詐欺取財、洗錢之供述證據部分： 　　按上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪 組織成員犯該條例之罪者，始足語焉，至於所犯該條例以外 之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相 關規定，定其得否為證據，有最高法院103年度台上字第291 5號判決意旨參照。查本案言詞辯論終結前，檢察官、被告 及辯護人均未就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外 之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得 為證據之情形（本院卷第135至145、271至281頁），本院審 酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況， 認為適當，應有證據能力。 三、至於本案據以認定被告犯罪所引其餘非屬供述證據部分，既 不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。 貳、得心證之理由： 一、訊據被告對於有如附表一所示提領款項後，轉交予他人之情 ，固不否認，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我當時有從事虛擬貨幣買賣 交易，匯入我帳戶的錢是要跟我買虛擬貨幣的買家匯的，我 提領出來後就在當天把款項交給賣我虛擬貨幣的幣商云云。 二、經查： 　㈠王蔡娟娟因遭詐欺集團以假投資等詐術內容詐騙，而於110年 12月15日下午3時30分許，將款項209萬元匯入如附表一「匯 款帳戶（第一層帳戶）」，嗣該筆款項遭分別層轉至如附表 一所示第二、三、四層帳戶中而遭提領，其中51萬1,980元 即匯入上開被告中信銀行帳戶中，被告並於如附表一「提領 時間/地點」欄所示時間、地點提領各該款項（合計50萬元 ）加計自有現金合計51萬1,980元後，轉交不詳之人等情， 為被告所不爭執或供述在卷（他1636卷㈡第105至110、248頁 、原審卷㈢第200至201、203至204頁），並據證人即告訴人 王蔡娟娟證述遭詐騙、轉帳之過程、證人即同案被告連智銘 、陳彥維、柯卜元證述提供帳戶兼提領款項後轉交之過程、 證人即同案被告吳佰易證述收取款項以轉交之過程等在卷( 原審卷㈣第17至23、25至31、33至39頁、他1636卷㈡第549至5 52、419至421頁)，復有告訴人提供之line對話紀錄、告訴 人名下有限責任澎湖第二信用合作社金融帳戶之開戶資料及 交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、陳彥維與吳佰易間之簡訊對話記錄、林稚羽 名下台新商業銀行000-00000000000000號帳戶（第一層帳戶 ）之交易明細資料、林稚羽名下中信銀行000-000000000000 000號帳戶（第二層帳戶）之交易明細資料、陳彥維名下中 信銀行000-000000000000號帳戶（第三層帳戶，戶名：陳喬 柏）之交易明細表、國泰世華商業銀行000-00000000000號 帳戶（第四層帳戶，戶名：陳喬柏）之帳戶資料、交易明細 與提領現場監視器畫面截圖、柯卜元名下中信銀行000-0000 00000000號帳戶（第三層帳戶）交易明細表與提領現場監視 器畫面截圖、連智銘名下中信銀行000-000000000000號帳戶 （第三層帳戶）交易明細表與ATM提領紀錄、ATM提領監視錄 影畫面、監視錄影畫面被告上開中信銀行帳戶交易明細表與 ATM提領紀錄、錄影畫面截圖影像、監視錄影畫面等在卷可 稽（他1636卷㈡第323至333、299至308、47至48、281至283 、153至155、49至64、91至98、119至120、123、449頁、偵 16725卷第163至167、170至173、179、197至198頁、他1636 卷㈠第225至229、249至253、317至319、21至23、229至236 、255至261、263至267頁），此部分事實堪予認定。準此， 客觀上被告之上開中信銀行帳戶確係本案詐欺集團成員向告 訴人實施詐欺取財、洗錢時，製造金流斷點，達到掩飾、隱 匿不法犯罪所得款項去向結果之工具，被告自該帳戶內提領 轉交之款項，則為本案詐欺集團成員向告訴人實施詐欺取財 之犯罪所得等情，亦可認定。 　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不論其為「明知」或「預見」，行為人皆在主觀上 有所認識，只是基於此認識進而係「使其發生」或「容任其 發生」之強弱程度有別，前者為直接故意(確定故意)，後者 為間接故意(不確定故意)，均屬故意實行犯罪行為之範疇； 區分方法為凡認識犯罪事實，並希望其發生者為直接故意； 僅有認識，無此希望，但其發生並不違背其本意者，為間接 故意。而直接故意或間接故意，其「明知」或「預見」乃在 犯意決定之前，至於犯罪行為後結果之發生，則屬因果關係 問題，因常受有物理作用之支配，非必可由行為人「使其發 生」或「任其發生」。犯意之認識與犯罪之結果乃截然不同 之概念。再行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態 ，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗 法則審慎判斷，方能發現真實。查： 　⒈被告先後於：⑴偵訊中供陳：我之前有用FB限時動態發布訊息 說我有在作虛擬貨幣買賣，有興趣可以用FB私訊我，所以買 家都是用FB私訊跟我聯繫，本件是買家跟我說要買USTD虛擬 貨幣並匯款給我，我自身的USTD虛擬貨幣不足，所以我就去 幣安APP的交易所找賣家，我調幣的這個賣家就是在幣安APP 上賣幣，下單後就與賣家用LINE聯繫，因為賣家很急又要求 現金付款，所以我只好去自動櫃員機領款面交，再請賣家直 接打幣給買家，我與買家、賣家的FB、LINE對話內容都已經 刪除了等語（他1636卷㈡第248至249頁)；⑵原審審理中供述 ：當天跟我收款的幣商（即賣家）是一位男性，有戴口罩， 所以我只看到眼睛，幣商是直接把虛擬貨幣給客戶，然後用 訊息傳交易明細的截圖給我，我除了截圖以外其他的對話紀 錄已經沒有留存了，從幣商給我的截圖來看，幣商也是用幣 安APP把虛擬貨幣打給買家，我自己也有幣安APP的虛擬貨幣 錢包，但我當時沒有想說要求幣商先把虛擬貨幣打給我，再 由我打給買家，因為心想這是公開平台交易，怎麼樣都會查 到交易紀錄等語(原審卷㈢第201至204頁)。被告自陳有幣安A PP，顯見其明知USDT虛擬貨幣係可利用幣安APP之交易所公 開進行掛買、掛賣，並以虛擬貨幣的錢包地址進行即可，並 無其他資格限制，可知幣安APP之交易所係屬一資訊公開流 通並充分揭露，且無任何進入門檻限制之交易市場，一般人 均可利用此交易平台買賣虛擬貨幣。是以被告所稱：先在FB 限時動態發布訊息表示有在作虛擬貨幣交易以尋找買家，隨 後再去幣安APP之交易所找賣家以進行磋合等節，本係屬畫 蛇添足之無效率行為，實與常情有違，而於此等市場環境下 ，中間媒介者意欲藉由資訊不對稱以賺取差價利潤之可能性 亦甚微。況倘被告果係意在賺取價差而從事虛擬貨幣之買賣 ，且已自己收受買家所匯入之款項，則為確保交易安全，依 常情被告亦應請賣家先將虛擬貨幣匯入自己幣安APP之錢包 內，待確認無誤後，再由自己履行交付虛擬貨幣予買家，否 則倘被告交付款項予該真實姓名、年籍不詳之賣家後，該賣 家並未履行支付虛擬貨幣之義務，被告豈非將自己承擔違約 之責任，此更與事理常情有違。 　⒉被告另供稱：我是高中肄業，之前在當客服人員，案發時自 己是日式酒吧的股東，平日須前往店裡打理事務等語(他163 6卷㈡第247頁、本院卷第284頁)，足認被告具有相當之學識 與工作、社會經驗，直至案發當時仍持續工作中未與一般社 會現實脫節，參以其所辯有在從事虛擬貨幣交易之金融交易 往來習慣乙節，復佐以我國詐欺集團猖獗，以自己帳戶收受 、提款並轉交鉅額款項之行為，均可能係詐欺集團遂行、取 得詐得款項之不法犯行等，亦為我國一般國民於日常經驗中 即已知悉之常理，被告當可預見將自己名下銀行帳戶之帳號 提供予不知真實姓名、年籍資料之人後，該他人卻在無特別 親密、信賴情誼之狀況下，將高達數十萬元之款項匯入其帳 戶，隨即並又受另一真實姓名、年籍不詳者之指示，於前開 匯款後之極短時間內，密集將該筆款項分次提領，再依指示 立即將所提領現金交付予該真實姓名、年籍不詳者，被告則 可因此獲得相當之金錢利益，絕非一般正常、合法移轉金錢 之人會有之舉，而被告於事後竟更將得以證明該等收款與提 領轉交基礎原因事實之相關證據即其所述與買家、賣家間之 FB、LINE對話內容等等，均予刪除而未留存，顯為有意隱匿 供勾稽查考之重要事證，以避免後續之循線追緝等節。足認 被告主觀上確有預見該不知真實姓名、年籍資料之人，係刻 意允諾以高額報酬委請被告提供帳戶匯款，隨後再指示被告 出面負責提領款項方式取得帳戶內款項、交付現金之行為， 極可能係詐欺集團正在從事非法詐欺、洗錢行為之一環。 　⒊本案雖查無積極證據可證明被告「明知」其依指示提領款項 ，係參與本案詐欺集團之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行 ，或具體知悉被告實際與本案詐欺集團接觸、約定分工之過 程。然如前述，被告實已預見其依不知真實姓名、年籍資料 之人指示為上開行為，可能係為詐欺集團所使用，意在取得 詐欺犯罪所得並製造金流斷點，卻因貪圖報酬，仍親自提領 詐得款項後轉交本案詐欺集團成員，堪認被告主觀上確有縱 使提領款項之行為係在完成詐欺取財整體行為，隱匿、掩飾 不法犯罪所得款項之去向，亦不違背其本意之不確定故意。 　　 　⒋被告雖以前開等情詞置辯，並提出虛擬貨幣轉入錢包地址之 簡訊與交易詳情查詢等截圖為證。然： 　⑴透過網路媒介、與素不相識亦無情誼之人進行交易時，因可 能有遭對方詐欺、對方不履約之交易風險，故於交易過程中 ，須留有聯繫之對話紀錄用以證明約定內容，若非匯款而係 當面交付現金時，更須取得收款人收受之證明，避免遭人訛 詐或事後不認帳，且交易金額越大，交易風險越高等情，乃 我國一般具有通常智識、交易經驗之人透過網路與陌生人交 易時，為求自身之保障，均知悉且會多加注意之常理，被告 自陳在網路上刊登虛擬貨幣交易訊息，對此等風險更應有所 認識。而被告辯稱係透過網路尋找交易對象，進而提領帳戶 內匯入款項、持高額現金與對方進行交易，審酌本案涉及收 款之數額逾50萬元，提領及轉交之現金金額則高達50萬元， 顯非屬一般日常消費、隨意之交易，倘被告確有自行尋找、 媒介虛擬貨幣之交易，且意在賺取價差，則理當能提出相關 交易之依據、詢價或比價紀錄，或過往交易紀錄資料以供參 酌，亦應會有自身對帳、結算價差之相關佐證，以確保賺取 價差獲利之目的得以達成。惟觀諸被告所辯可知，其就交易 對象(買方、賣方各自如何聯繫、帳號ID名稱、姓名、年籍 資料)、約定交易之內容(即虛擬貨幣之交易數量、匯率、比 價紀錄、指定錢包之紀錄方式)、交易紀錄、交付對方50萬 元之證明等相關交易對帳資料均付之闕如，更足見被告所辯 是從事媒介虛擬貨幣買賣以賺取價差等節，除無證據可佐， 更與社會常情悖離甚遠，自難採信。 　⑵另再觀諸被告所提出，依其自述係賣家經由幣安APP平台轉出 虛擬貨幣至買家錢包地址之簡訊與交易詳情查詢等截圖資料 (原審卷㈢第203、223至225頁)，其上並未有顯示足以確定任 何買家、賣家之資料，且依被告所述，該截圖係賣家以LINE 所傳送的云云(他1636卷㈡第107頁、原審卷㈣第79至80頁)， 然經原審當庭勘驗被告行動電話內關於該截圖之資料，發現 該截圖實係自TELEGRAM中所儲存，有原審112年4月25日勘驗 筆錄及截圖可憑(原審卷㈠第338頁、原審卷㈡第147頁)，且該 截圖上所顯示之交易金額與收取地址，復與原審同時勘驗柯 卜元另案遭查扣行動電話(該行動電話已經本院112年度上訴 字第25號判決宣告沒收)內所儲存之交易資料截圖完全相同 ，亦有上開勘驗筆錄及截圖在卷可憑(原審卷㈠第336至337頁 、原審卷㈡第113至119頁)。而被告與柯卜元2人本不相識， 竟不約而同在行動電話內儲存有內容相同之虛擬貨幣交易截 圖，顯與常情有違，被告所提該等資料之真實性，更啟人疑 竇。再佐以近年來我國詐欺集團猖獗，詐欺集團無論就詐騙 理由或反偵蒐之手法，均不斷更新，刑事局追查偵辦案件之 過程中，更曾發現詐欺集團有偽造「USDT泰達幣交易紀錄」 及製作「偵訊教戰手冊」，以提供偽造、不實加密貨幣交易 紀錄之方式，供參與詐欺集團者辯稱自己係販售加密貨幣之 仲介商，取信於檢警脫身，亦為我國新聞媒體所報導，可見 偽造加密貨幣交易紀錄之情形，在詐欺集團相關之案件中並 非罕見。依此，更無從單憑被告行動電話內之擷圖照片，即 遽信其所辯係媒介虛擬貨幣交易以賺取價差一節為真。 　⑶辯護人雖為被告辯護稱：依照被告所提出截圖上交易時間記 載，被告係於10時3分完成交易，而柯卜元截圖時間是同日 上午7時16分，所以柯卜元截圖所示的交易並非被告之交易 內容，也不可能是柯卜元在7時16分截到後面10時3分交易的 截圖然後傳送給被告等語。然被告已經自稱該截圖係賣家以 LINE所傳送的云云（如前「⑵」所引），亦即該截圖也是不 詳人士所傳送給被告，在無任何其他相關資料可供印證之情 形下，其上所顯示之任何交易資料是否屬實，本已無從認定 ，更無從以其上顯示的交易時間與柯卜元截圖時間不同而指 其2人之截圖是不同交易並據此為有利於被告之認定。 　⑷辯護人再以幣安APP並非立刻申請即可辦理，必須等待48小時 驗證時間等詞為被告辯護，並提出幣安APP申請說明頁面資 料在卷（本院卷第83、85頁）。惟依被告如「⒈」所述，其 本人與交易之對象均有幣安APP，顯見辯護人所稱幣安APP之 申請需48小時驗證乙節，於本案被告所持辯解並不生影響， 自亦不影響本院前揭之認定。 　 　⑸故綜合上情，被告辯稱其提領款項係為中介虛擬貨幣交易， 並非參與三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行云云，與事實 不符，不足採信。 　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，此即所謂「一 部行為全部責任」之法理；又刑法之「相續共同正犯」，就 基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而 共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行 為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實 行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所 為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪 之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責，最 高法院100年度台上字第5925號、98年度台上字第7972號判 決分別同此見解。又以目前遭破獲之電話詐騙集團之運作模 式，係先以詐騙集團收集人頭通訊門號或預付卡之門號及金 融機構帳戶，以供該集團彼此通聯、對被害人施以詐術、接 受被害人匯入受騙款項及將贓款為多層次轉帳之使用，並避 免遭檢警調機關追蹤查緝，再由該集團成員以虛偽之情節詐 騙被害人，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶或交 付後，除繼續承襲先前詐騙情節，或繼續以延伸之虛偽事實 詐騙該被害人，使該被害人能繼續匯入、交付更多款項外， 並為避免被害人發覺受騙報警，多於確認被害人已依指示匯 款或提領現金後，即迅速指派集團成員以臨櫃提款或自動櫃 員機領款等方式將詐得贓款即刻提領殆盡，或儘速前往向被 害人取款；此外，為避免因於收集人頭帳戶或於臨櫃提領詐 得贓款，或親往收取款項時，遭檢警調查獲該集團，多係由 集團底層成員出面從事該等高風險之臨櫃提款、收取款項（ 即「車手」）、把風之工作，其餘成員則負責管理帳務或擔 任居間聯絡之後勤人員。是依上開電話詐欺集團之運作模式 ，參照前述刑法共同正犯之規範架構，雖無證據證明被告直 接以電話詐欺告訴人，然不論被告於本案擔任提供帳戶、提 領及層轉款項之行為，仍係該詐欺集團犯罪計畫不可或缺之 重要環節。而共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對全部所發生之結果，共同負責。本件依被告前揭供述，即 至少有與其聯繫購買虛擬貨幣之「買家」、被告自己聯繫而 見面交付現金之「賣家」，佐以告訴人指訴對其施用詐術之 人，益徵本件集團成員確有3人以上，應可認定，則被告與 該集團成員間就本案詐騙部分既有彼此分工情形，雖被告未 必對全部詐欺集團成員有所認識或知悉其等之確切身分，亦 未實際參與全部詐欺取財犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣 ，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與 犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同 犯罪之整體以利施行詐術，是其實有以自己共同犯罪之意思 ，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互 利用他人行為，以達共同詐欺之目的，自應就其於本案所涉 之詐欺取財犯行、共犯所實施之詐術行為暨所生之犯罪結果 ，與該詐欺集團成員負共同正犯之責任。 　㈣組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指3人 以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾 5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結 構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意 組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參 與或分工明確為必要。」本件雖無證據證明本案詐欺集團有 何具體名稱、固定處所等，惟依被告關於本案款項匯入、依 指示提領款項後現金交付過程之供述、告訴人與陳彥維、吳 佰易於原審審理中之證述，以及前引用告訴人所提出與詐欺 集團之對話紀錄、轉帳資料、同案被告即車手與被告之帳戶 交易明細、提領、交付款項之監視錄影畫面、收水之吳佰易 收取款項之監視錄影畫面等非供述證據資料，可認該集團乃 分由各該人擔負一定之工作內容，先由不詳成員招攬告訴人 加入投資群組，次由不詳成員在投資理財群組中對告訴人施 用詐術，使告訴人匯出款項至第一層人頭帳戶，再由其他不 詳成員分筆將款項輾轉轉帳至不同（包括被告中信銀行帳戶 ）之人頭帳戶，而分散詐欺所得款項去處後使各該最後人頭 帳戶之所有成員（包括被告）負責提領層轉之款項，再將領 得之不法所得轉交上繳其他集團成員，層層指揮，組織縝密 ，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施 犯罪而隨意組成者，而已為有結構性之組織。是以被告自陳 除本案外，另有他案相類情形案件經臺灣臺北地方法院112 年度訴字第740號判決判處罪刑（本院卷第133頁），是其參 與本案詐欺集團之時間並非偶一，與其集團成員之分工、遂 行詐欺犯行之獲利情形、報酬之取得，堪認本案詐欺集團係 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核 與上開所定犯罪組織之定義相符，被告參與該集團並負責其 中提供人頭帳戶以供層轉詐欺之犯罪所得、提領轉入帳戶之 犯罪所得後層轉之車手等工作，確該當參與犯罪組織之構成 要件。被告否認參與犯罪組織云云，並非可採。 　㈤綜上所述，被告否認犯罪所持之辯解並不足採。本件事證明 確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。　　 參、論罪科刑及上訴之判斷： 一、論罪： 　㈠被告行為後法律修正之說明： 　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年6 月2日生效，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑 度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕 重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　⒉組織犯罪防制條例第3條之規定，雖於112年5月24日修正公布 ，並於同年月26日生效施行，惟此次修法係依照司法院釋字 第812號解釋刪除該條其他各項有關強制工作之相關規定， 有關同條第1項及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之 內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而 應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後組織犯罪防 制條例第3條第1項之規定。　 　⒊行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1 條前段所明定。詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，自同年8月2日起施行，該條例第43條規定「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金 。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」同條例第44條 規定「（第1項）犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下 列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯 同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。 （第2項）前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。（第3 項）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者， 處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。（第 4項）犯第1項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制 法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第 1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。」 被告參與本案詐欺集團犯罪組織，犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪，並無上開條例第44條規定之情形，且被告犯本 案加重詐欺取財犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例第43條 、第44條均尚未公布施行，自無適用該規定論罪，附此敘明 。 　⒋洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16條、增訂第15- 1、15-2條，並於同年月16日生效施行（中間時法）；復於1 13年7月31日修正公布全文31條，並於同年8月2日生效施行 （裁判時法）： 　⑴被告行為時洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」 第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」裁判時之洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」另外 有關減刑之規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間 時法修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時洗錢防制法第 23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此 ，如洗錢標的未達1億元，行為時法法定刑為7年以下有期徒 刑（2月以上），併科500萬元以下罰金；裁判時法法定刑為 6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。又行 為時法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，裁判時法則無此規定。此外，新舊法均有自白 減刑規定，但被告行為時僅需「偵查『或』審判中自白」，中 間時法則增加需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判時 法則另再設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件 。 　⑵本案被告所犯洗錢罪，依其行為時法第14條第1項規定，其法 定刑為有期徒刑2月以上7年以下，若依裁判時法第19條第1 項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，又被告 始終未曾自白犯行，是不問修正前後之規定均無減刑之適用 。依刑法第2條第1項但書規定，修正後之規定對被告則較有 利，應適用裁判時法即113年7月31日修正後之洗錢防制法。 　　　 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、113年7月31日修正之洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。檢察官起訴雖未併指被告犯參與犯罪組織罪嫌 ，然此部分與檢察官起訴後經本院認定有罪部分，有想像競 合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院諭知此 部分罪名使被告、辯護人一併辯論（本院卷第134、270頁） ，而無礙於被告之防禦權，本院自得併予審理。 　㈢被告就三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，與將詐欺所得款 項輾轉匯至其帳戶、指示其提領後轉交及收取之不詳集團成 員，以及吳佰易、柯卜元、連智銘、陳彥維，暨其他不詳集 團成員有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告參與本案詐欺集團犯罪組織，係欲藉由該犯罪組織之繼 續犯之實行，而遂行其後之詐欺、洗錢犯行，其犯罪目的單 一，且具有行為局部之同一性，故其就上開所犯各罪之間應 依想像競合犯之規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈤檢察官移送併辦部分，與本案犯罪事實相同，為事實上一罪 之同一案件，本院自應併予審理。　 二、上訴之判斷： 　㈠原審就被告所犯加重詐欺取財等犯行，予以論罪科刑，固非 無見，惟：　 　⒈本案為被告參與詐欺集團犯罪組織後最先繫屬之案件，有本 院被告前案紀錄表可憑，原審漏未論及參與犯罪組織部分罪 名，容有未恰。 　⒉被告於本院審理中業與告訴人達成和解，原審未及審酌此部 分有利量刑因素，容有未當。 　⒊被告已經賠償告訴人5萬元，逾其犯罪所得，如再予宣告沒收 其犯罪所得，尚有過苛之虞，原審未及審酌此部分履行情形 ，所為沒收犯罪所得之諭知，亦有不當。　 　㈡被告上訴否認犯行，仍執前詞指摘原判決不當，為無理由， 惟原判決有前述可議之處，已屬無可維持，自應由本院就原 判決關於被告部分予以撤銷改判。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於參與本案詐欺集團犯 罪組織之前並未曾因其他犯罪經判處罪刑確定，有本院被告 前案紀錄表可憑，素行尚可，惟正值青壯，不循正途獲取財 物，為圖一己私利，於詐欺集團犯罪組織中負責提供人頭帳 戶、提領款項以上繳層轉上手等參與犯罪之情節，雖尚非居 於集團組織之核心、主導地位，然所為助長詐欺犯罪之猖獗 ，影響社會正常交易安全及秩序，且以分層分工方式，助長 詐騙歪風，藉由提領詐欺所得款項方式，製造金流斷點，致 檢警機關追查不易及使詐欺集團保有犯罪所得，嚴重破壞社 會信賴及治安，所為實非可取；告訴人遭詐騙款項達209萬 元，數額非微，其中被告經手51萬1,980元，而被告始終未 正視自己行為，未曾自我反省，然於本院審理中已與告訴人 達成和解，約定賠償50萬元，並已當場給付5萬元，其餘則 自114年1月起按期分期付款，有本院113年度刑上移調字第4 41號調解筆錄可參（本院卷第295頁），而有些微彌補告訴 人所受損失，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，目前為工 廠作業員，離婚、2個分別為11、12歲小孩，與前夫各自照 顧1人，家裡有爸爸、阿嬤，故需幫忙分擔家裡開銷之家庭 生活經濟狀況（本院卷第284至285頁），及告訴人對於量刑 之意見（本院卷第285頁）等一切情狀，量處如主文第二項 所示之刑。至辯護人雖為被告請求為緩刑之宣告，然被告自 陳有另案為認罪之陳述、業已判處有期徒刑，如前所述，自 不宜再為緩刑之宣告，併此敘明。 肆、沒收： 一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告自承本案 之報酬約為3,000元至第5,000元等詞(原審卷㈢第203頁)，則 以有利於被告之認定，應認被告本案犯罪所得為3,000元， 此部分原應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，然被 告於本院審理中已與告訴人達成和解，並已履行第一期款項 5萬元，如前所述，而逾前述所認定之犯罪所得，如再予宣 告沒收，即有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，爰不 再就其犯罪所得諭知沒收、追徵。 二、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被告所持用如附表二編號丙欄內所示扣案之行動電話1支（IPHONE），為被告所有並係其為本案犯行時所用之物，有前引原審勘驗筆錄與勘驗截圖照片在卷可稽，故應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 三、刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收 部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113年7 月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特 別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補 充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等 情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總 則相關規定之必要。查被告提供上開帳戶資料予本案詐欺集 團層轉詐欺犯罪所得，復負責提領所層轉之款項51萬1,980 元後轉交上游，而有共同掩飾、隱匿詐騙贓款之去向，其贓 款為被告於本案掩飾、隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗 錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收 之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告就告訴人遭 詐騙而匯入之款項部分除前述3,000元報酬外，另有保留其 他款項，而被告業與告訴人達成調解，如前所述，告訴人仍 取得對被告為強制執行之名義，故如對其沒收詐騙所得隱匿 去向之全部金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　　 本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官王繼瑩提起公訴及移送併辦， 臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項　　 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。　 附表一（均新臺幣）： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶(第一層) 轉匯時間/金額(元) 第二層帳戶 轉匯時間/金額(元) 第三層帳戶 轉匯時間/金額(元) 第四層帳戶 提領時間/地點 提領金額(元) 提領人 1 王蔡娟娟 (提告) 假投資 110年12月15日下午3時30分 209萬 台新銀行000-00000000000000(林稚羽) 110年12月15日下午10時27分/ 186萬 中國信託000-000000000000000 (林稚羽) 110年12月16日凌晨0時3分/ 519,800 中國信託000-000000000000 (柯卜元) - - ①110年12月16日凌晨0時16分/7-11龍五門市 ②110年12月16日凌晨0時17分/同上 ③110年12月16日凌晨0時18分/同上 ④110年12月16日凌晨0時19分/同上 ⑤110年12月16日凌晨0時20分/同上 10萬 10萬 10萬 10萬 10萬 柯卜元 110年12月15日下午10時29分/ 23萬2,000 110年12月16日凌晨0時6分/ 480,180 000-000000000000 (陳喬柏即陳彥維) 110年12月16日凌晨0時9分/ 48萬 國泰世華000-00000000000 (陳喬柏即陳彥維) ①110年12月16日凌晨0時12分/國泰世華銀行北新分行 ②110年12月16日凌晨0時13分/同上 ③110年12月16日凌晨0時14分/同上 ④110年12月16日凌晨0時15分/同上 ⑤110年12月16日凌晨0時17分/同上 10萬 10萬 10萬 10萬 8千 陳彥維(領取後隨即轉交與吳佰易收取) 110年12月16日凌晨0時14分/ 511,980 中國信託 000-00000000000000 (劉晏婷) - - ①110年12月16日凌晨0時26分/玉山銀行中壢分行 ②110年12月16日凌晨0時27分/同上 ③110年12月16日凌晨0時28分/同上 ④110年12月16日凌晨0時29分/同上 ⑤110年12月16日凌晨0時30分/同上 10萬 10萬 10萬 10萬 10萬 劉晏婷 110年12月16日0時13分/ 48萬8,000元 000-000000000000 (連智銘中信帳戶) - - ①110年12月16日凌晨0時19分/7-11來來門市 ②110年12月16日凌晨0時21分/同上 ③110年12月16日凌晨0時22分/同上 ④110年12月16日凌晨0時24分/同上 ⑤110年12月16日凌晨0時26分/同上 ⑥110年12月16日凌晨0時34分/7-11聖央門市 10萬元 10萬元 10萬元 1萬元 10萬元 7萬8千元 (共計48萬8,000元) 連智銘 （另行判決） 2 黃亞瑾(提告) 假投資 110年12月15日15時2分許 40萬元 第一銀行000-00000000000 (林稚羽) 110年12月 15日 22時 16分許/ 79萬9,905元 3 陳美雲(未提告) 假投資 110年12月15日14時39分許 7萬元 4 陳素敏 (提告) 假投資 110年12月15日15時56分許 10萬元 附表二： 編號 品名與數量 所有人 卷證出處 甲 白色IPHONE 13行動電話1支 (含SIM卡1枚，IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號) (原審111年度刑保字第1844號) 陳彥維 原審審訴卷第103頁 他1636卷㈡第181頁 乙 紫色SAMSUNG S9+ 行動電話1支 (原審111年度刑保字第1847號) 吳佰易 原審審訴卷第115頁 他1636卷㈡第161頁 丙 IPHONE行動電話1支 (含SIM卡1枚，門號：0000000000號；IMEI碼：000000000000000號) (原審111年度刑保字第1846號) 劉晏婷 原審審訴卷第111頁 他1636卷㈡第201頁

2024-12-24

TPHM-113-上訴-4518-20241224-2

金簡上
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第33號 上 訴 人 即 被 告 謝佳樺 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院112年度 金簡字第511號中華民國113年1月22日第一審簡易判決（聲請簡 易判決處刑案號：112年度偵字第4016號），提起上訴，本院管 轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、謝佳樺得預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能掩飾、隱 匿他人犯罪所得，且代他人提領、轉匯來源不明款項，亦會 掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使 該人之詐欺犯行不易遭追查，竟仍以前開結果之發生亦不違 背其本意之不確定故意，與不詳詐欺分子共同基於掩飾、隱 匿特定犯罪所得之去向及詐欺取財之犯意聯絡，於民國111 年9月18日前某日，在不詳處所，將其所有向中國信託商業 銀行申設、帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶） 之帳號提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺分子使用。嗣該詐 欺分子於111年8月20日17時23分許，透過IG結識林芷茜，以 LINE暱稱「巴八八(Ryan)」向林芷茜佯稱：下載幣安APP及F X外匯軟體後，可教學並代操外匯投資，須匯款至指定帳戶 云云，致林芷茜陷於錯誤，於111年9月18日21時18分、21時 25分、21時47分、111年9月19日17時16分、111年9月21日10 時37分許，匯款新臺幣（下同）4萬元、1萬元、5萬元、2萬 元、40萬元至謝佳樺上開中信帳戶。上開款項匯入後，該詐 欺分子即通知謝佳樺依其指示，以網路轉帳方式，於111年9 月18日22時5分匯出5萬元、5萬元，同月19日18時40分匯出5 萬元(其中2萬元為上開詐騙款項)，同月22日9時58分匯出40 萬元至指定金融帳戶，以此方式製造資金流向斷點而掩飾前 揭詐欺取財所得款項之去向。嗣林芷茜察覺受騙後報警，始 查悉上情。 二、案經林芷茜訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引用具傳聞性質之 各項證據資料，檢察官、上訴人即被告（下稱被告）謝佳樺 於本院上訴審準備及審判程序中均表示同意有證據能力（金 簡上卷第79、157頁），且於本院上訴審言詞辯論終結前均 未表示異議。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與 本件待證事實具有關聯性，查無證據足以證明言詞陳述之傳 聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由 意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，以及其餘非 供述證據，亦均無遭變造或偽造之情事，且均為證明犯罪事 實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定 ，自均具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院上訴審審判程序中坦承不諱 （金簡上卷第162-163頁），核與證人即告訴人林芷茜於警 詢之證述相符（警卷第9-13頁），並有中信帳戶客戶基本資 料及存款交易明細（警卷第17-23頁）、告訴人提供之轉帳 紀錄（警卷第63-66頁）、匯款委託書影本（警卷第61頁） 、告訴人提供之IG網頁及LINE通訊軟體聊天紀錄（警卷第67 -73頁）、被告提供之其與朋友LINE對話紀錄（金簡上2卷第 5-946頁）可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符。 本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈡本案被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行 為時法、中間時法、裁判時法）： 　⒈第一次修正於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行（ 修正前是行為時法，修正後是中間時法），行為時法第16條 第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」；中間時法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須在「偵查及歷次 審判」均自白方得減刑之要件限制。 　⒉第二次修正於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行， 行為時法及中間時法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（ 第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；裁判 時法則移至第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。 前項之未遂犯罰之（第2項）」。另中間時法第16條第2項修 正並移列至裁判時法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」，而就自白減刑規定增加「如有所得並 自動繳交全部所得財物」之要件限制。 　㈢本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查中矢 口否認犯行（警卷第6頁，偵卷第15頁），嗣於本院上訴審 審判程序中自白犯行（簡上卷第162-163頁），是被告雖得 依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（即行 為時法）減輕其刑，但不符合112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間時 法），亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之減刑規定（裁判時法），經比較結果，適用行為時 法之量刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（依行為時法第16 條第2項之「必減」規定減刑後，最低度刑為1月，最高度刑 原為6年11月，但依修正前第14條第3項規定不得超過普通詐 欺罪最重本刑5年，故最高度刑為5年），適用中間時法之量 刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（無法依中間時法第16條 第2項規定減刑，但最高度刑依修正前第14條第3項規定，仍 受普通詐欺罪最重本刑5年之限制），適用裁判時法之量刑 範圍為有期徒刑6月以上5年以下，應認行為時法較有利於被 告。 四、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈡被告與前揭不詳詐欺分子就本件犯罪之實行，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。 　㈢被告基於單一詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，在密接時間 內先後多次自中信帳戶中轉匯款項之行為，從客觀上觀察， 為欲達同一目的之接續數個舉動，主觀上顯係基於一貫之犯 意，客觀上各動作則是時間接近，接續地侵害同一法益所為 ，且各行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉 動之接續施行，而包括於一行為予以評價，皆為接續犯。 　㈣被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一般洗錢罪。 　㈤被告於本院上訴審審判程序中自白洗錢犯行，應依112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 五、上訴論斷之理由：　 　㈠原審之論罪科刑： 　　原審認被告上開犯行，事證明確，適用刑法第339條第1項、 修正前洗錢防制法第14條第1項、刑法第28條、刑法第55條 、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第42 條第3項等規定，並審酌被告身為有相當生活經驗之人，知 悉詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵 害甚鉅，竟仍依詐欺分子指示提供中信帳戶供贓款匯入，並 協助轉匯該等款項，所為誠有可議，復考量其無刑事前科， 再斟酌告訴人損失多寡，兼衡以被告之犯後態度、智識程度 及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金5千元 之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈡關於被告是否符合洗錢防制法之自白減刑要件之認定： 　⒈被告未於偵查中自白洗錢犯行： 　⑴被告於警詢中供稱：「（問：你的中國信託商業銀行帳戶存 摺、提款卡、帳號密碼現在在何處？當時情形為何，請詳 述？）存摺、提款卡都在我身上，因為我朋友需要我幫，因 此我幫忙將朋友轉入我帳戶的錢再轉到指定帳戶内」云云（ 警卷第6頁）。 　⑵被告復於偵查中供稱：「（問：有將中國信託帳戶交給別人 使用？）因為對方在LINE裡面跟我說要借帳戶，我就借給他 ，對方叫我將錢轉到指定帳戶內我就轉了」、「（問：你與 對方有見過面？）沒有」、「（問：既然未與對方謀面過， 為何將帳戶交給他人使用？）我沒想那麼多」云云（偵卷第 15頁）。 　⑶觀諸上開被告供述，應認被告未曾於偵查中坦承洗錢之主觀 犯意。 　⒉被告於本院上訴審審判程序中自白犯行： 　⑴案經檢察官向本院聲請簡易判決處刑，經原審為上開有罪判 決後，被告不服原判決提起上訴，上訴理由略以：被告係遭 朋友騙取帳戶，原本想跟朋友一起投資賺錢，因為朋友的友 人帳戶有問題，向被告借用金融帳戶，被告沒多想就出借金 融帳戶，直到中信帳戶變成警示戶才發現被騙云云。 　⑵嗣於本院上訴審準備程序中，被告再度否認犯行，辯稱：「 我否認，因為我自己也是被對方騙，我不知道對方是違法的 ，我沒有詐欺取財及洗錢的故意」云云（金簡上卷第75頁） 。 　⑶迄至本院上訴審審判程序中，被告改稱「我現在要承認、認 罪，我承認我的行為確實太輕率，若我再小心一點被害人就 不會受騙了」等語，並請求與告訴人調解（金簡上卷第75-7 9，162-163頁）。嗣經本院排定調解期日並合法通知告訴人 ，惟告訴人未遵期到庭，調解無法成立，有本院審判筆錄、 刑事調解事務官分案作業、刑事案件調解審理單、報到單附 卷可參（金簡上卷第164-175頁）。 　⒊從而，本案被告雖未於偵查中自白洗錢犯行，然嗣於本院上 訴審程序中自白洗錢犯行，已符合行為時法即112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，是本案減 刑後之量刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下。 　㈢綜上所述，原審雖未及就洗錢防制法113年7月31日修正進行 新舊法比較，且誤認被告於偵查中自白。然被告業於本院審 判程序自白，而符合112年6月14日修正前自白減刑之要件， 且本件新舊法比較結果，亦適用修正前洗錢防制法之規定。 從而，原審雖有前揭未及審酌之處，然就結果而言並無不同 ，且其量處之刑度亦稱妥適，本件被告上訴仍執前詞請求撤 銷改判，惟並未提出任何有利之證據，其上訴為無理由，應 予駁回。 　㈣另刑法第2條第1項規定：沒收適用裁判時之法律。又113年7 月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」，立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才 能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。本案告訴 人因受詐騙而匯出並經被告轉帳匯出之款項，雖屬洗錢標的 ，然被告對該洗錢標的已無事實上之共同處分權限，如對被 告諭知沒收，容有過苛之情，依刑法第38條之2第2項之規定 ，並無宣告沒收之必要，故原審不予宣告沒收之結論亦無違 誤。故前揭修法並不構成本院撤銷原判決罪刑之理由，併此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。　 本案經檢察官黃雯麗聲請簡易判決處刑，檢察官許亞文、曾馨儀 到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭 審判長法　官　張瑋珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昱志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-13

CTDM-113-金簡上-33-20241213-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1139號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察 被 告 劉俊男 選任辯護人 鄭皓文律師 賴俊豪律師 被 告 許家瑋 劉晏婷 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第5335號），本院判決如下： 　　主　　文 一、劉俊男共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管 束，並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程貳 場次。 二、許家瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三、劉晏婷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪， 處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　犯罪事實 劉俊男、許家瑋、劉晏婷意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意，於民國111年1月19日前某時，將其等所申設如附表 一所示之金融帳戶帳號，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 使用（下稱本案詐欺集團成員；無證據證明劉俊男、許家瑋、劉 晏婷知悉參與者有3人以上）。嗣取得前揭金融帳戶資料之本案 詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，以附表二所示之詐騙方式詐騙林龍生，致其陷 於錯誤，而於附表二所示之時間，匯款新臺幣（下同）160萬元 至邱連嶽（所涉部分業經臺灣臺中地方法院判決有罪在案）所申 設並提供予本案詐欺集團成員使用之華南商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱邱連嶽之華南銀行帳戶）。再由本案詐欺集團 成員於附表二所示之時間，層轉如附表二所示之金額至如附表二 所示之黃國壯申設之台灣中小企業銀行帳號000000000000000號 帳戶（即第二層帳戶。黃國壯所涉部分經本院判決有罪在案）及 第三層帳戶（即附表一所示之帳戶），再由劉俊男、許家瑋、劉 晏婷依本案詐欺集團成員之指示，將匯入其等帳戶內之款項提領 或用以購買虛擬貨幣並轉存至指定錢包，以此方式製造金流斷點 ，掩飾、隱匿該等犯罪所得款項之去向。 　　理　　由 壹、程序部分： 　　本判決所引用之供述證據部分，被告劉俊男、許家瑋、劉晏 婷及被告劉俊男之辯護人於本院準備程序中均明示同意有證 據能力（見本院金訴字卷第79頁、第88頁、第117頁），且 於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證 據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟 法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均 有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　㈠被告劉俊男、許家瑋部分： 　　上開犯罪事實，業據被告劉俊男於本院準備程序及審理時、 被告許家瑋於本院審理時坦承不諱（見本院金訴字卷第116- 1頁、第446頁），並有告訴人林龍生於警詢中證述綦詳（見 偵卷第19至22頁），復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人匯款 影本、告訴人與不詳詐欺者通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被 告劉俊男之新光帳戶開戶基本資料及交易明細、被告劉俊男 之中信帳戶開戶基本資料及交易明細、另案被告黃國壯之中 小企銀帳戶開戶基本資料及交易明細、被告許家瑋之第一帳 戶開戶基本資料及交易明細、另案被告邱連嶽之華南帳戶開 戶基本資料及交易明細在卷可佐（見偵卷第29至30頁、第33 頁、第35至43頁、第45頁、第47至59頁、第61至62頁、第63 至73頁、第75至100頁、第107至111頁、第113至114頁）， 足認被告劉俊男、許家瑋上開任意性自白與事證相符，堪予 採憑。 　㈡被告劉晏婷部分： 　　訊據被告劉晏婷固坦承有以其富邦帳戶收受如附表二所示之 款項，並用以購買虛擬貨幣，然否認有何詐欺及洗錢之犯行 ，辯稱：我案發當時在從事虛擬貨幣的買賣，我確實有交付 虛擬貨幣至買家指定之錢包等語。經查： 　⒈本案被告劉晏婷之富邦帳戶為其本人所申設，又告訴人於附 表二所示之時間，遭本案詐欺集團成員以附表二所示之手法 詐騙後，遂匯款160萬元至另案被告邱連嶽之華南帳戶，嗣 該款項隨即遭本案詐欺集團成員層轉至如附表二所示之各該 帳戶，再由被告劉晏婷用以購買虛擬貨幣等情，此據告訴人 於警詢中證述綦詳（見偵卷第19至22頁），並為被告劉晏婷 所不否認，且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄 市政府警察局林園分局中庄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人匯款影本、告 訴人與不詳詐欺者通訊軟體LINE對話紀錄截圖、另案被告黃 國壯之中小企銀帳戶開戶基本資料及交易明細、被告劉晏婷 之富邦帳戶開戶基本資料及交易明細、另案被告邱連嶽之華 南帳戶開戶基本資料及交易明細在卷可佐（見偵卷第29至30 頁、第33頁、第35至43頁、第45頁、第47至59頁、第75至10 0頁、第101至105頁、第113至114頁），是此部分之事實， 首堪認定。故被告劉晏婷之富邦帳戶，確係本案詐欺集團成 員向告訴人實施詐欺取財、洗錢時，製造金流斷點，達到掩 飾、隱匿不法犯罪所得款項去向結果之工具，被告劉晏婷自 該帳戶內提領轉交之款項，則為本案詐欺集團成員向告訴人 實施詐欺取財之犯罪所得。 　⒉被告劉晏婷主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　⑴按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正 犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋 刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則 屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」， 僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無 缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「 容認其發生（不違背其本意）」。 　⑵現今金融機構眾多，不論係申設一般金融帳戶或虛擬貨幣平 台帳號之方式均屬簡便，甚至可以藉由網路申辦及認證，且 一般民眾申請該等帳戶並無特殊資格限制，任何人均可自由 至各金融機構申請開設多數帳戶使用，亦可在不同之虛擬貨 幣平台開設帳號，並無數量之限制，若有不具特別信任關係 者不以自己名義申請開戶，反而以各種名目向不特定人收集 金融機構帳戶供己使用，一般人當可預見該收集金融帳戶者 ，可能係將所收集之帳戶用於從事財產犯罪使用。又透過金 融機構、網路銀行或其他金融交易平台，將款項轉匯、換成 虛擬貨幣後存入交易對象指定之帳戶內，並無任何特殊之資 格限制，若透過網路虛擬空間為之，不僅資金往來較為安全 ，交易對象亦可迅速取得所需款項，交易之他方實無必要多 此一舉地委請第三人提款後，再由第三人交款予自己，或將 款項轉匯、換成虛擬貨幣後存入其所指定之帳戶內。再者， 將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提領一 空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳 戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付或轉購其他虛 擬貨幣之必要，是依一般人之社會生活經驗，若遇刻意將款 項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領、轉交款項之情形， 衡情亦當已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等之不法 來源。況觀諸現今社會上，詐欺集團以收集而來之人頭帳戶 作為詐欺犯罪之轉帳帳戶，及利用車手提領該帳戶款項，業 經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導， 是一般具有通常智識及社會生活經驗之人，均可知支付對價 委由他人提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪 所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃 避追查。經查，被告劉晏婷於本院準備程序中供稱：我為高 職肄業，先前從事過餐飲業、工廠作業員、酒店股東兼店長 等工作，沒有金融背景等語（見本院金訴字卷第87至88頁） ，應認被告劉晏婷係智識程度正常，具有相當社會經歷之具 一般社會生活經驗之成年人，當對於報章媒體所陳前揭詐欺 集團慣用手法有所知悉。 　⑶再者，依照被告劉晏婷所述交易虛擬貨幣之模式，「客戶」 會先以通訊軟體LINE或MESSENGER與被告劉晏婷聯繫，待被 告劉晏婷向「客戶」報價後，若「客戶」接受該價格，即會 要求「客戶」將購買虛擬貨幣之款項匯入其富邦帳戶中（見 本院金訴字卷第85至86頁）。然衡諸一般交易常情，除非買 賣雙方長期配合且先前之各次交易均圓滿順利，雙方依憑先 前之交易培養信賴與默契，才會放心進行大額交易，究其原 因為初次或偶爾交易之雙方保有戒心，在缺乏互信基礎之下 ，自然懼怕高價金交易潛藏之風險，此在任何商業行為皆然 ，虛擬貨幣交易自無排除之理。觀諸被告劉晏婷本案從事虛 擬貨幣交易數額即高達150萬元，甚至為場外交易，殊難想 像該「客戶」何以如此信賴素未謀面之被告劉晏婷會依約協 助購買虛擬貨幣，並將該虛擬貨幣轉入指定之處？綜上各情 ，被告劉晏婷應可預見匯入其富邦帳戶之款項，可能涉及不 法而與詐欺犯罪有關，堪認被告劉晏婷將匯入其富邦帳戶內 之款項用以購買虛擬貨幣後，並轉至指定之錢包，可能使詐 欺犯罪所得之去向陷於不明，而形成金流斷點等情，應當有 所預見。 　⒊被告劉晏婷雖一再辯稱其為「個人幣商」，僅為兼職且經營 時間不長，但虛擬貨幣市場，並無買價與賣價間之匯差利得 ，「個人幣商」本幾無存在之可能性，被告劉晏婷為提供足 額之虛擬貨幣交付，勢必須先行購入相應之虛擬貨幣，則其 各次取得之成本、賣出之價格，在在影響其所得利潤，況其 與眾多客戶交易，並控管多個他人金融帳戶，殊難想像其未 留存個人帳冊或記帳，亦不在意虛擬貨幣交易平台顯示之「 交易價格」及手續費，未仔細比價或逢低買進大量虛擬貨幣 ，以降低成本及分散風險，甚至於本院準備程序中供稱：「 我是賺價差，但是有時候我也會賠錢。假設現在匯率比較高 ，我就會直接報平台的價格給他（按：即客戶）」、「（法 官問：既然妳前稱是在做價差的，妳的心態就是要賺錢，又 怎麼會賠錢賣出）就跟投資一樣有賺有賠，做這個是看匯率 ，本來就有時候會賺，有時候會賠」等語（見本院金訴字卷 第86頁），顯見被告劉晏婷一方面稱其係以「價差」獲利， 卻又稱願意賠錢賣出其所持有之虛擬貨幣而類似投資，則被 告劉晏婷對於其究竟如何以虛擬貨幣獲利，前後供述已有矛 盾。且於合法之虛擬貨幣平台交易時，除須給付虛擬貨幣之 價金外，尚額外給付手續費，且頻繁之大額交易亦可能有將 來遭稅務機關查稅之可能，然被告劉晏婷竟稱會直接將平台 之匯率報價給「客戶」，並容任「客戶」將大額之資金匯入 其申設之富邦帳戶，全然不在意其自身於虛擬貨幣平台可能 產生之手續費成本及將來遭查繳稅金之其他潛在成本，其行 止實屬可議，而上開種種「異常」，確足以據為該等虛擬貨 幣交易並非正常交易市場之合法交易之合理懷疑。 　⒋再者，被告劉晏婷與其買家(「客戶」)，既均為「個人幣商 」，當均以牟利為目的，亦均知虛擬貨幣市場之上開交易特 性，即「即時撮合，資訊公開」，殊難想像向被告劉晏婷購 入虛擬貨幣之「客戶」，何以不透過價格較低之公開透明虛 擬貨幣交易平台購買，而選擇向價額較高之被告劉晏婷(「 個人幣商」)購買，無端「讓利」予被告劉晏婷，益證「個 人幣商交易鏈」並不可能存在，顯示被告劉晏婷暨其買家( 「客戶」)各自並非以「經營牟利」為目的進行交易，其等 所著重者毋寧是現金款項之層轉及交付本身，益證被告劉晏 婷實際上並非從事虛擬貨幣之買賣獲利，而由以其申設之富 邦帳戶收款，被害人遭詐欺款項一經匯入後，「即時」轉成 虛擬貨幣轉出之行為，確與一般詐欺集團之「車手」、「水 房」將詐欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。 　⒌末以被告劉晏婷於另案中，亦係因虛擬貨幣交易而涉案，而 被告劉晏婷雖提出賣家經由幣安APP平台轉出虛擬貨幣至買 家錢包地址之簡訊與交易詳情查詢等截圖資料佐證，然經該 案承審法官勘驗被告劉晏婷所提出之資料，竟發現該截圖實 係自通訊軟體TELEGRAM中所儲存，且該截圖上所顯示之交易 金額與收取地址，復與該案承辦法官勘驗該案之同案被告柯 卜元另案遭查扣行動電話內所儲存之交易資料截圖完全相同 ，此有臺灣臺北地方法院111年度原訴字第41號判決在卷可 佐（見本院金訴字卷第196至224頁），並經本院調閱該案卷 宗核閱屬實，亦徵被告劉晏婷之「幣商」身分僅係脫免罪責 之詞，自無從採信。 　㈢從而，本案事證明確，被告3人上開犯行洵堪認定，均應予依 法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告3人於行為後，洗錢防制法分別 於112年6月14日、113年7月31日經修正公布，並各自112年6 月16日、113年8月2日起生效施行。經查： 　⒈洗錢防制法第2條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修 正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然被告3人本案所為，無 論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行 為，不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。 　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」，113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。又關於1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢 行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑 限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐 欺取財罪，而113年7月31日修正前洗錢防制法之一般洗錢罪 之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得 逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式 上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成 過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事 項之列。 　⒊被告3人行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，分別 為112年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行，及於113 年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後洗錢防 制法第16條第2項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正為同法第23條 第3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經 比較修正前後之規定，中間時法需偵查及歷次審判中均自白 始可減刑，裁判時法即113年7月31日修正後，除須「偵查及 歷次審判中」均自白外，更增加「自動繳交全部所得財物」 之條件，故中間時法、現行法均無較有利於被告3人，是經 比較新舊法之結果，應以其行為時即112年6月14日修正前洗 錢防制法之相關規定，予以論罪科刑。 　㈡核被告3人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈢被告3人分別與本案詐欺集團不詳之人間就本案犯行，分別有 犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告3人就本案所為，係以一行為同時觸犯一般洗錢罪及詐欺 取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之一 般洗錢罪處斷。 　㈤刑之減輕： 　　被告劉俊男於本院準備程序及審理中、被告許家瑋於本院審 理中，針對其等洗錢犯行為自白，揆諸前揭新舊法比較之說 明，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規 定減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來我國詐欺集團猖獗盛 行，並經報章媒體廣為披露，是詐欺對於社會及民眾財產之 重大危害當為我國人民所熟知，依被告3人於案發時之年紀 ，均有足夠教育程度及辨別事理、汲取媒體資訊之能力，身 體及心智亦屬健全，仍貪圖輕易獲得金錢之利誘，加入本案 詐欺集團，與其他本案詐欺集團成員共同為前開詐欺及洗錢 行為，以分層分工方式，助長詐騙歪風，藉由提領詐欺所得 款項或擔任收水轉交等方式，製造金流斷點，致檢警機關追 查不易及使詐欺集團保有犯罪所得，嚴重破壞社會信賴及治 安，所為實非可取。佐以被告劉俊男、許家瑋終能坦承犯行 ，而被告劉晏婷矢口否認之犯後態度；兼衡被告3人之過往 素行狀況、本案之犯罪情節、被告3人各自實際提領之金額 、告訴人所受之損害、被告3人之智識程度、家庭經濟狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易 服勞役之折算標準。 三、緩刑之宣告： 　　被告劉俊男前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮， 偶罹刑典，犯後坦認犯行，已見悔意，本院認被告劉俊男經 此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，認對被告劉俊男 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，諭知緩刑3年，以啟自新。又為使被告劉俊男深切 反省避免再犯，爰審酌本案情節後，依刑法第74條第2項第5 款、第8款之規定，諭知被告劉俊男應於如主文所示之期間 內指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，及參加 法治教育2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於 緩刑期間付保護管束，以期符合緩刑之目的。另被告劉俊男 若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併此敘明 。　 四、沒收部分： 　㈠被告劉晏婷於本案之報酬約為8,000元至9,000元，此亦據被 告劉晏婷自承明確（見本院金訴字卷第446頁），則依被告 劉晏婷所述並對其為有利之認定，爰認被告劉晏婷本案犯罪 所得為8,000元，且因此部分金額未據扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段規定，於被告劉晏婷之主文項下宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項 規定，追徵其價額。 　㈡被告劉俊男、許家瑋於本院審理時均供稱：本案尚未拿到報 酬等語（見本院金訴字卷第446頁），且卷內並無積極證據 足認其等因本案而實際獲有犯罪所得，自無從諭知沒收或追 徵。 　㈢被告3人取得如附表二所示之款項後，業以前述方式提領或用 以購買虛擬貨幣，難認被告3人終局保有上開利益；再考量 洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係在澈底阻斷金流，並 避免經查獲之洗錢財物或財產上利益非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之現象，則上開款項既經被告3人轉交，而未實際 查獲，已無阻斷金流之可能，是本院綜合上開情節，認如仍 對被告3人宣告沒收本案洗錢之財物，尚有過苛之疑慮，爰 依刑法第38條之2第2項規定，就本案洗錢財物不對被告3人 宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被告姓名 金融帳戶 1 劉俊男 ⒈中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱劉俊男之中信帳戶）。 ⒉新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱劉俊男之新光帳戶）。 2 許家瑋 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱許家瑋之第一帳戶）。 3 劉晏婷 台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱劉晏婷之富邦帳戶）。 附表二： 告訴人 詐騙方式 匯款金額 匯入第二層帳戶之時間 匯款金額 匯入第三層帳戶之時間 匯款金額 匯入帳戶（第一層） 匯入帳戶（第二層） 匯入帳戶（第三層） 林龍生 110年12月15日之某時許，不詳詐欺集團成員先以通訊軟體LINE引誘林龍生加入「E13投資機構」群組，並向其佯以：投資股票可獲利等語，致林龍生陷於錯誤，而於111年1月19日上午10時20分許，匯款右列金額至右列帳戶中。 160萬 ⒈111年1月19日上午11時21分許。 ⒉111年1月19日下午1時20分許。　 （起訴書此部分有所誤載，均更正如上） ⒈90萬。 ⒉5萬元。 （起訴書此部分有所誤載，均更正如上） ⒈111年1月19日中午11時23分許。 ⒉ ①111年1月19日中午11時51分許。 ②111年1月19日中午12時28分許。 ③111年1月19日下午2時45分許。 ⒊111年1月19日中午12時20分許 ⒈30萬元。 ⒉ ①47萬。 ②17萬。 ③10萬。 ⒊150萬元。 另案被告邱連嶽申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱邱連嶽之華南帳戶，起訴書誤載匯出帳戶為另案被告邱連嶽申設之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶，應予更正） 黃國壯之中小企銀帳戶 ⒈許家瑋之第一帳戶 ⒉ ①劉俊男之中信帳戶 ②劉俊男之新光帳戶 ③劉俊男之新光帳戶 ⒊劉晏婷之富邦帳戶

2024-12-12

TYDM-112-金訴-1139-20241212-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第176號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 范子健 選任辯護人 高嘉甫律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第8614號），本院判決如下： 　　主　文 范子健無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告范子健基於縱令他人以其所申辦之金融 帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違 其本意之幫助犯意，於民國111年1月25日前之某時，在不詳 地點，以不詳之代價，將其所申辦中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼 ，交付提供予某不詳詐欺集團成員使用，以此方式幫助上開 成員所屬之詐騙集團所有成員遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行 為。該詐欺集團所有成員即意圖為自己不法所有，共同基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所 示之方式，向證人即告訴人蘇音惠（下稱證人蘇音惠）施行 詐術，致渠陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，將附表所 示之款項匯入本案帳戶，旋遭該集團所屬成員轉帳或提領一 空。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。而無論 直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；其關於被 告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在， 致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之 證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上 字第4986號、101年度台上字第2589號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告警詢及偵查 之供述、證人蘇音惠於警詢時之指訴、證人蘇音惠提供之通 訊軟體LINE對話紀錄畫面擷圖、證人蘇音惠名下臺灣銀行帳 號000-000000000000號帳戶交易明細、被告提供虛擬貨幣交 易畫面擷圖、基隆市警察局113年3月6日基警刑大科偵字第1 130062448號函檢送加密貨幣帳戶查閱資料、本案帳戶之開 戶資料及交易明細表等證據，為其主要論據。 四、訊據被告固坦承本案帳戶為其所有，且有收受證人蘇音惠之 款項等情，惟否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：我 在110、111年間與林哲瑋、林哲豪合夥從事「幣安」的虛擬 貨幣幣商，證人蘇音惠在幣安交易所的APP看到我的合夥人 林哲瑋有掛賣「USDT」的資訊，就在幣安交易所下單，證人 蘇音惠買幣的款項就匯到我的本案帳戶裡面，我確認收到款 項之後，就請林哲瑋把相應的虛擬貨幣轉入證人蘇音惠的電 子錢包裡，林哲瑋有把成功匯出的截圖傳給我，我後來跟林 哲瑋吵架退出合夥，但我確定沒有什麼詐欺的情形（見本院 卷第77頁）等語；辯護人亦為其辯護主張略以：被告係與林 哲瑋、林哲豪從事虛擬貨幣買賣，由被告收取價金後，再由 林哲瑋之幣安帳戶將虛擬貨幣轉入證人蘇音惠帳戶，與證人 蘇音惠為正常虛擬貨幣交易，被告為檢察官起訴，係因偵查 初期警方向幣安調閱資料，認為被告並無幣安帳戶，而認被 告有供述不實的狀況，但實際上當初查詢之身分證字號有誤 ，被告現已提供其幣安帳戶資料，足證被告並未說謊，起訴 書所載，顯有誤會（見本院卷第83頁至第85頁及第258頁） 等語。 五、經查： ㈠、本案帳戶為被告所申設，證人蘇音惠於附表所示之時間，分 別匯款附表所示之金額至本案帳戶內，該等款項遭提領或轉 匯等情，有本案帳戶之客戶基本資料交易明細、證人蘇音惠 名下臺灣銀行帳戶交易明細（見偵卷第45頁至第49頁、第51 頁至第65頁）等件在卷為憑，此部分事實堪信屬實。 ㈡、證人林哲瑋於本院審理時證稱：我和被告是國中同學認識， 在110年、111年間和我弟弟林哲豪一起從事虛擬貨幣的業務 ，我負責幣安C2C，林哲豪負責買幣，被告負責面交；林哲 豪用我的錢包收虛擬貨幣，賣幣時被告在幣安上面用內轉的 方式由我的錢包將虛擬貨幣轉至買家地址；我們會用現金及 匯款方式作虛擬貨幣的交易，現金或匯款是由客人決定，如 果使用匯款，是看當天狀況隨機提供我自身帳戶或是被告的 帳戶收款；本件確認收到證人蘇音惠買幣的錢後，我透過幣 安平台內轉的方式，將虛擬幣轉給證人蘇音惠（見本院卷第 229頁至第263頁）等語。 ㈢、且證人蘇音惠於本院審理時證稱：先前在交友軟體探探遇到 交友詐騙，對方叫「宇航」，他在土耳其當建築設計師，因 有工安事件被當地扣押，須籌措資金賠償給當地建商，他表 示身上沒有錢，請我去幣安APP找賣家購買比特幣（按：應 為泰達幣之口誤，下改稱泰達幣），再匯至他幣安的錢包； 認識「宇航」之前，我有認識另外一個人，我也是被詐騙， 對方教我用虛擬貨幣，叫我下載註冊過，我後來把它移除， 遇到「宇航」之後，又重新下載；「宇航」沒有教我購買泰 達幣，只給我他的泰達幣的錢包；本件買幣的幣商是隨機找 的，沒有人指示跟某個幣商買幣，匯款給被告的中國信託銀 行帳戶後，我有拿到相對價值的泰達幣，之後我再自行匯給 「宇航」（見本院卷第229頁至第263頁）等語。 ㈣、互核證人林哲瑋及證人蘇音惠所述，證人林哲瑋於證人蘇音 惠完成匯款至本案帳戶後，有將相應數量之虛擬貨幣轉至證 人蘇音惠所指定之錢包地址，此為證人蘇音惠所是認，且觀 基隆市警察局113年4月30日基警刑大科偵字第1130064875號 函及附件，證人蘇音惠與證人林哲瑋之虛擬錢包間，亦實際 存有真實虛擬貨幣交易紀錄（見本院卷第19頁至第59頁）， 是與被告所辯於行為時與證人林哲瑋共同經營虛擬貨幣買賣 事業，且本案帳戶收取證人蘇音惠款項係因虛擬貨幣買賣等 情相符。 ㈤、詳言之，本案帳戶始終由被告持有掌控，且證人蘇音惠確實 取得相應虛擬貨幣，所匯入本案帳戶之款項並非因受詐欺陷 於錯誤而匯入，即本案帳戶並非被告交予他人或詐騙集團持 以收取詐欺犯罪所得，與檢察官起訴人頭帳戶所涉之幫助詐 欺取財或幫助一般洗錢罪之情形顯然有別。 六、綜上，本件檢察官所提證據及指出證明之方法，尚不足為被 告有罪之積極證明，或說服本院形成被告具有幫助詐欺、幫 助洗錢之不確定故意的心證，檢察官復未指出足可證明關此 被訴事實之適當方法，揆諸前開說明，本院既未形成通常一 般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬不能 證明被告犯罪，應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　　　　 附表： 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 蘇音惠 (提告) 於110年12月22日，事先透過交友軟體結識蘇音惠，隨即以LINE暱稱「SUN」對蘇音惠佯稱：加入指定之虛擬貨幣交易網站APP，並依指示存匯款項供支付其生活費，或代為清償其積欠債款等語，致蘇音惠陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶內。 111年1月25日10時9分許 15,010元 111年1月28日23時40分許 10,010元

2024-12-04

KLDM-113-金訴-176-20241204-1

金簡易
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金簡易字第111號 原 告 林惠娟 被 告 洪博洧 上列當事人間因被告詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民 字第285號），本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣6萬5000元，及自民國113年6月8日起，至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年5月起，與詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，支付對價向他人取得金融帳戶，交予詐欺集團使用， 並負責收取（自行收取或指示帳戶提供人提領交付）集團指 定被害人匯入之詐欺贓款，預扣一定比例佣金做為報酬後， 將所餘款項兌換成虛擬貨幣，存入詐欺集團指定之電子錢包 。被告乃在IG刊登「尋求代收款人員」之招募帳戶、配合代 收款項動態貼文，分向具有共同詐欺取財、洗錢之不確定故 意之訴外人陳建宇取得其申辦之附表所示金融帳戶資料，將 該金融帳戶資料提供予詐欺集團成員，作為詐欺集團詐欺及 洗錢使用之人頭帳戶。再由詐欺集團成員於附表編號2「詐 騙時間及方法」欄所示之時間，對原告直接施以詐術，致原 告陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於附表編號2「匯款 時間及金額」欄所示之時間，將該欄內所示之金額匯入「匯 入帳戶」欄所示陳建宇之金融帳戶內，被告即指示陳建宇前 往提領各該款項，交予被告，被告收取各該詐欺贓款後，預 扣一定比例佣金做為報酬，所餘款項兌換成虛擬貨幣存入詐 欺集團指定之電子錢包，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之本質及去向，致原告受有財產上損害，爰 依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害等語， 並聲明：㈠被告應給付原告新台幣(下同)6萬5000元，均自刑 事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（113年6月8日)起，至 清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以：伊未詐騙原告，伊雖曾支付對價向陳建宇取得附 表編號2所示之帳戶，用以收受附表編號2「匯款時間及金額 」欄所示該詐欺贓款後，預扣一定比例佣金，將所餘款項兌 換成虛擬貨幣，存入詐欺集團指定之電子錢包等事實，但伊 為從事虛擬貨幣之幣商，買家只要看到伊在臉書社團、火幣 、Google Map或實體店面上刊登之廣告，即可透過通訊軟體 與伊聯絡購幣，伊確認接收款項後，會立即轉出虛擬貨幣至 客戶指定之電子錢包，伊根本無法掌握每位客戶交易虛擬貨 幣之動機，不知道客戶匯入之款項為詐欺贓款，更非詐欺集 團之成員，伊之刑事判決亦未確定等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、原告主張前揭事實，則為被告所否認，並以前揭等詞置辯。 是本件首應審酌者為，被告對原告有共同詐欺取財行為？經 查，本院調取本院113年度金上訴字第595號、第596號被告 詐欺等案件偵審案卷查明： 　㈠被告坦承其在LINE的暱稱為「品炎」（偵24749號卷一第380 頁、本院<刑事，下同>595號卷第253頁）。另被告在IG刊登 「尋求代收款人員」之招募帳戶、配合代收款項動態貼文， 於111年5月間起，分向陳建宇、黃正芳（由陳毓明轉傳）、 楊朝名取得其等所申辦附表編號1至4、6所示各該金融帳戶 資料，提供給詐欺集團成員，作為詐欺集團詐欺及洗錢使用 之人頭帳戶，陳建宇、陳毓明、黃正芳、楊朝名並各自取得 相當報酬等情，亦據被告坦認在卷（原審<即刑事一審，下 同>1246號卷第384、393頁。本院595號卷第148、281頁）， 核與同案被告陳建宇、陳毓明、黃正芳及共犯楊朝名於警詢 、偵訊之供述大致相符，並有附表各編號「證據」欄所示之 其等間通訊軟體對話紀錄附卷可參。 　㈡又附表各編號之被害人遭詐欺集團成員於附表各編號「詐騙 時間及方法」欄所示之時間，施以各欄所載之詐術，因此陷 於錯誤，分別依詐欺集團成員或被告指示，於附表各編號「 匯款時間及金額」欄所示之時間，將各欄內所示金額匯入附 表各編號「匯入帳戶」欄所示陳建宇、黃正芳、楊朝名或被 告之各該金融帳戶內，被告旋即自行提領（詳附表編號5） 或指示陳建宇、陳毓明、楊朝名前往提領各該款項（詳附表 編號1至4、6）交予被告後，預扣一定比例佣金做為報酬， 所餘款項兌換成虛擬貨幣存入詐欺集團指定之電子錢包等情 ，為被告所不爭執（原審1246號卷第384、393頁。本院595 號卷第148、281頁），並有附表各編號「證據」欄所示之各 該證據可佐。 　㈢再者，被告於偵查中供稱其買賣虛擬貨幣是賺取10%服務費及 價差（112偵24749卷一第264、268頁），並供稱其扣案IPHO NE12 PRO手機內與買家對話內容「遠端客戶處理，接受匯款 ，面交，代辦，利率10%代辦費5%服務費5%」（112偵24749 卷一第77頁），是指客戶要匯款，出帳戶幫其領錢的人也要 賺錢，所以設定此規則，費用就更高（112偵24749卷一第27 8頁），可知被告收取被害人等匯入之詐欺款項後，有預扣 所收款項20%之佣金作為報酬，才兌換成虛擬貨幣存入對方 指定之電子錢包，此部分事實，亦可認定。 ㈣、被告確為本案三人以上詐欺取財、洗錢之共同正犯： 　⒈附表編號5之被害人陳微如遭詐欺集團成員詐害之經過，係因 網路交友遭到詐欺，陳微如下載不詳身分網友推薦之不實AP P投資軟體，該不詳身分網友並提供被告之LINE帳號（暱稱 品炎），讓被害人陳微如與被告聯絡充值、挹注資金投資虛 擬貨幣之事，並依被告之指示，直接匯款至被告之帳戶等情 ，有附表2編號5「證據」欄所示之各項證據可以證明，足見 被害人陳微如之所以選擇與被告交易虛擬貨幣，係受詐欺集 團成員所佯裝「友人」及不實APP投資軟體之客服人員刻意 引導、誘騙所致，並非被害人陳微如於正常、合法之交易市 場之自然選擇。被告於警詢也坦承：曾有人找其合作洗錢（ 偵24749號卷一第31頁），顯見被告有接觸詐欺集團的人脈 。若非被告與該詐欺集團成員就本件「收受被害人的被害款 項，預扣自己的報酬後，將所餘金額轉成虛擬貨幣存入詐欺 集團指定電子錢包」一事有犯意聯絡，詐欺集團應不會請被 害人匯款至被告京城銀行帳戶中，世上應不會有如此巧合之 事。 　⒉被告當時自己名下還有如附表編號5所示的京城銀行帳戶可以 正常使用，被告於本案中若是正常虛擬貨幣幣商，大可以自 己的京城銀行帳戶與各該被害人直接進行虛擬貨幣交易，並 依約將虛擬貨幣交付（即打幣）給各該被害人即可。然被告 於本案卻大費周章對外募集金融帳戶和提領贓款的車手，並 再三教導提款車手不能被銀行行員察覺有異的教戰守則，被 告顯然已經參加本案詐欺集團，並參與該集團於各次詐欺犯 行的上開分工，有下列證據可證： 　　⑴陳建宇（附表編號1至3部分）於112年1月10日警詢供（證 ）稱：伊是與被告認識4年的朋友，伊將名下國泰世華銀 行帳戶、郵局帳戶提供給被告交易虛擬貨幣，依照被告指 示前往臨櫃提領現金，在被告住家附近將錢轉交給被告（ 警400號卷第9頁以下）。於112年9月26日在原審另案112 年度金訴字第500號中供（證）稱：洪品炎就是被告...另 案第223頁伊和被告的文字對話，伊有問被告如果不能領 那種情況怎麼處理，如果跟銀行說是要做比特幣買賣就卡 住，因為銀行會去問客戶那邊，伊去銀行時會說做鐵工的 工程款，被告跟伊說去銀行之前要稍微想一下...被告說 伊的帳戶沒有出入這麼多金額，連續好幾天領10萬、20萬 元以上，銀行一定會問，看是要講工程款或是二手車買賣 ，叫伊自己想個理由去講。...另案第233頁的對話，這是 客戶面交金錢的時候，伊會把錢拿去給被告，被告提醒伊 穿正式一點，注意警察，如果警察看到這麼多金額...（ 見另案即原審112金訴500號外放影本卷宗）。於112年11 月17日原審供（證）稱：被告有說如果銀行員有問，伊最 好是先想一下，被告說虛擬貨幣買賣會被刁難，會拖延到 客戶，被告當時自己有京城銀行帳戶，伊有問被告為何不 用自己的帳戶...伊原本覺得被告是正規的幣商，後面帳 戶出事情之後，被告反過來要伊找別人拿帳戶給他用，伊 就發現被告有問題，不找人還跟伊說會有一些黑勢力來找 我...（原審1246號卷第332、343頁）。此外，並有被告 （品炎）與陳建宇之間使用IG及Telegram（即俗稱飛機軟 體）軟體的文字對話可參（附於上開原審另案112年金訴 字第500號外放影本卷宗、或原審1246號卷第144頁以下） 。 　　⑵黃正芳（附表編號4部分）於112年7月5日警詢供（證）稱 ：伊是陳毓明小孩的保母，伊不認識洪品炎。陳毓明向伊 借用郵局帳戶，伊去郵局提領現金後，交給陳毓明，陳毓 明再交給洪品炎...伊之前謊稱說是自己和被害人陳運妹 交易比特幣，是陳毓明說他的上游洪品炎要求伊不要把他 們兩個供出來，伊自己幣安帳戶內沒有比特幣，也沒有和 被害人交易比特幣，陳毓明卻傳給伊2張幣安APP比特幣交 易明細紀錄，叫伊提供給檢警，陳毓明說是洪品炎傳給他 的，陳毓明會教伊怎麼跟檢警說（偵11702號卷第78頁以 下）。於112年7月14日偵查中具結證稱：陳毓明說他還有 上游洪品炎，伊第一次領錢給陳毓明時，陳毓明說他會把 錢給洪品炎，是洪品炎請陳毓明向伊借帳戶（偵11702號 卷第99頁）；陳毓明有說比特幣要方便領錢，他們查到三 間銀行領錢時比較不會被問，其中一間是郵局，陳毓明說 怕領太多錢，會有嫌疑；錢匯進伊帳戶後，陳毓明會通知 伊，好像洪品炎會通知他，陳毓明通知伊後，伊就去臨櫃 把現金領出來，交給陳毓明，陳毓明就拿去給洪品炎，之 後才會給伊報酬，陳毓明說報酬就是洪品炎給。錢匯進伊 的帳戶後，伊都是立刻去領錢，陳毓明叫伊馬上去領（第 101頁以下）；上次偵訊說匯進伊帳戶的錢是裝潢費、醫 藥費，都是陳毓明叫伊這樣講的，陳毓明說不能把陳毓明 和洪品炎供出來，會害到他們（第105頁）；陳毓明開車 載伊去銀行領錢時，有教伊跟銀行行員說是家裡的人要用 錢（第106頁）。 　　⑶陳毓明於112年7月25日警詢供（證）稱：伊轉發被告在IG 發布的限時動態（內容是代收客戶購買比特幣的錢，領出 來可以分得佣金），伊就轉發在1G帳號，黃正芳就詢問伊 ，就提供郵局帳戶給伊，伊再提供給被告。被害人陳運妹 匯款後，被告跟伊說款項入帳了，伊就開車載黃正芳去領 錢，黃正芳把55萬元交給伊，伊就拿去給被告，被告有抽 幾千元給伊，當作伊和黃正芳的佣金（偵22785號卷第9頁 以下）。被告有傳2張幣安交易所的比特幣買賣打幣紀錄 給伊，要伊傳給黃正芳，要伊要求黃正芳到檢警那邊說只 是單純幣商的買賣行為，不要把伊和被告供出來（第10頁 ）。伊的手機和被告的對話紀錄都是空的，是被告要求伊 把LINE資料刪除，飛機軟體是用即時焚燒模式聊天，聊完 就沒了。（經指認嫌疑人紀錄表）編號5是洪品炎也就是 洪博洧（第11頁）。於112年7月25日偵查中具結證稱：伊 和被告一開始用LINE，被告說聯絡虛擬貨幣的事就用飛機 軟體，被告有叫伊設定一天後就自動刪除...洪品炎就是 被告，他就叫伊等這樣叫他（偵22785號卷第119頁）。錢 匯進黃正芳帳戶後，被告會通知伊，確認有收到錢，伊就 載黃正芳去領錢，伊再把錢拿去被告指定的地點交給被告 ，被告就把佣金抽給伊（第120頁）。黃正芳被告詐欺， 需要用到交易紀錄時，伊才去找被告索取這兩三張交易截 圖。伊和被告的對話紀錄都不在，因為被告叫伊刪掉。.. 被告會事先告訴伊，會有錢匯入黃正芳的帳戶，被告在當 天或前一天會說大概何時會有錢匯進來。匯入黃正芳的三 筆錢，被告都有事先告知（第121頁）。款項匯入黃正芳 帳戶後，被告會叫伊立刻去領錢交付（第122頁）。黃正 芳接到警局通知，有聯絡伊，伊就問被告，被告教伊教黃 正芳要怎麼講，就叫黃正芳說是她自己做虛擬貨幣買賣（ 第125頁）。伊有教黃正芳去臨櫃領錢時要怎麼跟銀行說 ，那時被告有傳給伊，內容就說裝潢用或家裡要用，伊就 教黃正芳（第126頁）。被告有給伊一些銀行，說這些銀 行比較不會問太多。伊和黃正芳去領錢時，跟黃正芳說每 次要找不同的郵局領錢，也是被告跟伊說的（第127頁） 。 　　⑷黃正芳、陳毓明上開所證，並有陳毓明所提出被告刊登應 徵代收款人員的手機IG限時動態畫面可參（偵24749號卷 一第10頁）。另並有被告傳送給陳毓明轉傳給黃正芳、要 黃正芳虛偽向檢警答辯的打幣（轉幣）明細截圖2張可參 （偵11702號卷第21頁）。該2張打幣明細截圖，也與司法 警察向幣安交易所調得被告自111年11月至112年7月間的 交易紀錄相符（偵11702號卷第363頁）。附表編號4被害 人陳運妹被騙匯款的時間是111年12月20日，被告於同日 雖然有打幣0.73733顆比特幣至帳號為...PhWxQ電子錢包 之紀錄，然被告打幣的上開電子錢包帳號申登人竟為海外 某黑人女性（他卷第5頁以下司法警察偵查報告參照）， 被告如果是與國內正常客戶交易，衡情該國內正常客戶不 可能指定被告將比特幣轉到海外黑人女性申設的電子錢包 ，且經警請被告提出究竟何人提供被告上開錢包地址，被 告也託稱：對話紀錄已經無故消失了...此案沒有比照合 法交易所確認客戶身分（即KYC程序，Know your custome r）（偵24749號卷一第14、17頁），在在可以佐證被告是 將比特幣轉至詐欺集團指定由人頭申設的海外電子錢包。 　　⑸楊朝名（附表編號6）於111年12月30日警詢供（證）稱： 伊總共出借5間銀行帳戶給被告，由伊女朋友拍攝存摺封 面傳給被告，被告的LINE暱稱是「洪品炎」。被告是伊女 朋友的朋友，說沒有辦法開戶，伊想說幫忙朋友，就將銀 行帳戶出借給被告，被告每次交易，伊可以從中取得報酬 （警020號卷第4頁以下）。比特幣的交易都是被告去找人 ，伊負責確認款項有無進來，如果確認有進來，伊再領現 金當面交給被告，被告再把獲利（註：佣金）當面交給伊 （第7頁以下）。於112年3月21日檢察事務官訊問時供（ 證）稱：111年5、6月間，伊共借給被告5間銀行帳戶。（ 有幫被告領錢？）是，被告說比特幣款項有入帳，我就幫 被告領出來交給被告，次數我不記得（偵4319號卷第44頁 ）。 　　⑹被告雖辯稱：伊當時名下的金融帳戶遭列為警示帳戶，所 以必須蒐集金融帳戶用來交易虛擬貨幣，讓客戶匯款云云 （偵24749號卷一第10頁）。然查：被告於本案當時名下 至少還有如附表編號5的京城銀行帳戶可以使用，如果是 與一般客戶進行正當虛擬貨幣買賣，大可使用該編號5自 己的帳戶即可，並無蒐集人頭帳戶的必要，縱使需要使用 他人的金融帳戶進行交易，衡情也毋庸蒐集2本以上金融 帳戶，然被告於本案即收集4本金融帳戶（楊朝名還證稱 共提供被告5本金融帳戶），並均委由該帳戶所有人出面 臨櫃提領款項，被告自己則隱身其後，被告此舉明顯違反 事理，應是有參與詐欺集團上開分工緣故。至於被告於附 表編號5使用自己名下的金融帳戶接收被害人匯入的款項 ，有可能當時自信自己不會遭到檢警查獲，有可能被告一 時無法聯繫到陳建宇、陳毓明、楊朝名等人，只好提供自 己名下的帳戶供做被害人匯款帳戶，因此，被告提供自己 的帳戶接收被害人款項乙節，不能作為被告有利的認定。 　⒊各該被害人在網路上認識、對話的詐欺集團成員，均非被告 （編號5部分被害人陳微如是先認識某不詳身分的網友，再 與被告LINE帳號聯絡），然各該被害人遭到詐欺集團成員欺 騙而匯款至被告所蒐集的上開金融帳戶後，被告均能掌握被 害人已經匯款，馬上通知編號1至4、編號6各金融帳戶持有 人陳建宇、黃正芳（透過陳毓明與黃正芳確認）、楊朝名前 往提領被害人匯入的款項，而最先知悉各該被害人匯款時間 的乃是各該對被害人實施詐術的詐欺集團成員，則被告顯然 是收到詐欺集團通知後，方會得悉各該被害人何時匯款，進 而通知各提領車手前往提領款項。 　⒋被告雖辯稱本案乃詐欺集團一方詐騙被害人，另一方佯裝客 戶向被告購買虛擬貨幣藉以取得詐欺款項的三角詐欺模式云 云，然查： 　　⑴詐欺集團施用詐術目的乃在詐欺被害人交付款項，則詐欺 贓款之確實取得，當為其中最重要之事，而相較一般自然 人施用詐欺之方式，本案詐欺被害人之詐欺集團成員，不 僅須長時間與被害人聯繫，且須架設投資平台網站，亦須 找人接續扮演不詳「友人」暨客服人員持續欺騙被害人， 因此本案詐欺集團投入之心力、成本非輕，則該詐欺集團 選擇、指定被害人交付款項之帳戶，當是詐欺集團所能控 制之帳戶，而本案詐欺集團「指定」被害人匯款的帳戶， 均是被告持用或掌控之各該帳戶，當非偶然，詐欺集團應 是非常確信指定被害人匯入各該被告掌握的帳戶的款項， 絕對不會遭被告侵占入己，或遭被告察覺有異報案，方敢 指定被害人匯入，本案詐欺集團仍指定各該被害人匯錢進 入被告帳戶或被告掌控的各該帳戶，唯一可能，即被告已 經加入該詐欺集團，而為該詐欺集團的一員，被告於本案 應非單純「個人幣商」。　 　　⑵人頭帳戶近幾年來經過政府大力宣導取締，雖然取得已經 較為不易，然詐欺集團透過高額價金利誘，大肆收購人頭 帳戶，並請人頭帳戶提供者前往銀行辦理網路銀行、約定 轉帳業務，仍非困難之事，此由近幾年來詐欺集團透過人 頭帳戶實施詐騙的案件急遽增加可以得知。因此，本案詐 欺集團如果需要掩飾詐欺的資金流向，僅須單純收購人頭 帳戶即可，何須大費周章採用一方面欺騙被害人，一方面 欺騙被告的三角詐欺模式，不單每筆款項均白白讓被告賺 取幾乎高達20％的買賣手續費用（附表編號4部分還高達30 ％），且如果被告發覺有異報警，詐欺集團辛苦詐欺得來 的金額即全數付諸流水。因此，本案詐欺集團會「指定」 被害人匯入被告掌握的帳戶，應是非常確信各該帳戶絕對 不會遭被告報警凍結，匯入的款項絕對不會遭被告侵占入 己，方敢指定被害人匯入，而被告應是已經加入本案詐欺 集團而為集團的一員，詐欺集團方能大膽指定被害人匯入 被告掌握的各該帳戶。如果詐欺集團沒有獲得被告事先的 加入、承諾，即一方面向被告購買虛擬貨幣，一方面貿然 指定被害人將款項匯入被告掌握的上開帳戶，除了雙方同 時進行成功的時間甚難掌握以外（部分買幣金額高達幾十 萬元，詐欺集團與被告交涉買幣事宜衡情需要時間，另方 面以話術突破被害人、說服被害人匯款也需要相當時間） ，且被告也有可能侵占入己或察覺有異而報警，詐欺集團 付出的鉅大詐欺成本將付諸東流。詐欺集團收購人頭帳戶 藉以洗錢之成本、風險及難度，既然遠低於一方面欺騙被 害人，一方面欺騙被告，實難想像詐欺集團會選擇如被告 所辯的三角詐欺模式實施詐欺，被告上開所辯與事理有違 ，尚難採信。 　　⑶尤其，誠如前述，被告刻意指示陳毓明使用Telegram通訊 軟體聯繫領款、交付款項事宜，且設定即焚模式刪除訊息 （見偵22785號卷第11頁陳毓明筆錄），要求陳建宇領款 時注意巡邏員警，並教導陳建宇及透過陳毓明教導黃正芳 ，提領款項時向銀行行員謊稱其他用途，尤有甚者，於黃 正芳為警調查時，指示陳毓明刪除對話紀錄、少聯絡，且 透過陳毓明教導黃正芳向警方佯稱是黃正芳自己從事虛擬 買賣，在在足以證明被告當能知悉其本案所為事涉不法， 被告確有附表編號5犯行中佯裝虛擬貨幣幣商配合施用詐 術，及於附表各次犯行中，提供持用帳戶用以收受詐欺贓 款，並依詐欺集團成員指示提領、兌換成虛擬貨幣轉出交 付上游之舉。被告所為，核屬本案詐欺、洗錢之共同正犯 無訛。　　 　⒌實際運作之虛擬貨幣交易平台上應無「個人幣商」獲利之空 間： 　　⑴虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊 鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證 交易模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過 程】）。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透 過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之 「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等，臺灣 則有MAX交易所、BitoPro交易所等）完成買、賣、轉帳、 給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人 間之交易）。 　　⑵個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易， 且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換 匯」，下同）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家 之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從 事及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流 通之高風險可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故 一般人即所謂之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯 業務，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當 然，一般私人間亦可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包 位址「俗稱公鑰」（是1組非常長的數字+英文組合）給他 人，作為他人收領他人支付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此均 係基於「支付特定款項（如支付費用、購物價金、貨款、 借款等）」給對方所為，並非基於經營「換匯」所為。 　　⑶而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有 「匯差」存在（即同一時間之買匯價均高於賣匯價，以此 產生匯差即利差）。在禁止個人從事換匯業務之國家或地 區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日 國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開 匯差及手續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換 匯業務之國家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商） 」亦係透過上開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬 ，或併加計以「個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價 差之利益。然若該區域從事個人幣商業務者眾多，即會產 生「商業競爭」之情狀，則個人幣商有可能以「減少匯差 」或「減收、不收手續費」等條件吸引他人換匯（即生意 競爭手法），因此個人幣商亦有可能因此產生虧損。惟此 即為合法之傳統個人幣商經營者之經營利潤及風險所在。 　　⑷然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者 可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全 透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即 任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時 買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量 甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平台」賣出（若賣 價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損 ），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能， 然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比 「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如 此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直 接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承 擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額 外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘 該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛 擬貨幣交易平台之價格透明，且各合法交易平台例如MITRA DE、MAX、BINANCE（幣安），從掛單到成交收取的手續費 用不到1％，在合法平台以臺幣購買虛擬貨幣加計匯差的總 成本費用也甚低（刑事一審1246號卷第304頁、本院刑事5 95號卷第319頁以下），相對應之買家當寧可直接向交易 平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本 及風險，是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平台，實無獲利 之空間，應無存在之必要，則被告辯稱其為真實之虛擬貨 幣幣商，賺取價差及抽取20%服務費獲利云云，不合上述 虛擬貨幣交易市場之自然競爭法則，脫逸資本市場之交易 經驗認知，誠屬可疑。 　⒍被告雖一再辯稱其為「個人幣商」，經營時間不短、著有商 譽等語，但虛擬貨幣市場，並無買價與賣價間之匯差利得， 「個人幣商」本幾無存在之可能性，業如前述，縱依卷附被 告與買家對話紀錄，被告似有自行創設服務費（手續費）收 取規則，然被告既供述轉出之虛擬貨幣，均是從其電子錢包 之庫存轉出（見刑事一審1246號卷第384至385頁），被告為 提供足額之虛擬貨幣交付，勢必須先行購入相應之虛擬貨幣 ，則被告各次取得之成本、賣出之價格，在在影響被告所得 利潤，況被告與眾多客戶交易，並控管多個他人金融帳戶， 殊難想像被告未製作個人帳冊或記帳，甚至不在意虛擬貨幣 交易平台顯示之「交易價格」，未仔細比價或逢低買進大量 虛擬貨幣，以降低成本及分散風險，卻總於被害人匯入款項 後，「即時」與上游買家（「客戶」）交易，其行止實屬可 議，而上開種種「異常」，確足以據為該等虛擬貨幣交易並 非正常交易市場之合法交易之合理懷疑。再者，被告與其買 家（「客戶」），既均為「個人幣商」，當均以牟利為目的 ，亦均知虛擬貨幣市場之上開交易特性，即「即時撮合，資 訊公開」，殊難想像向被告購入虛擬貨幣之「客戶」，何以 不透過價格較低之公開透明虛擬貨幣交易平台購買，而選擇 向價額較高之被告(「個人幣商」）購買，無端「讓利」予 被告，益證「個人幣商交易鏈」並不可能存在，顯示被告暨 其買家（「客戶」）各自並非以「經營牟利」為目的進行交 易，其等所著重者毋寧是現金款項之層轉及交付本身，益證 被告實際上並非從事虛擬貨幣之買賣獲利，而由被告租用他 人帳戶收款，被害人遭詐欺款項一經匯入後，「即時」轉成 虛擬貨幣轉出之行為，確與一般詐欺集團之「車手」、「水 房」將詐欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。 　⒎被告固以卷內其與「客戶」之對話紀錄、其在臉書上張貼「 臺灣比特幣專賣店」廣告、及其虛擬貨幣帳戶的交易紀錄（ 偵24749號卷二第3頁以下、第613頁以下，警393號卷第195 頁以下。本院刑事595號卷第163頁以下。偵11702號卷第323 頁以下、第357頁以下），欲證明被告確實是真實的個人幣 商，平常均有與客戶進行虛擬貨幣買賣，並會提醒客戶別遭 詐騙云云。然查： 　　⑴縱使被告為本院上開認為「虛擬貨幣交易平台上應無『個人 幣商』存在空間」之少數例外，然基於上開其他積極證據 及理由，本院仍認為被告於本案已經加入詐欺集團，並擔 任詐欺集團內的上開分工，合先敘明。　 　　⑵其次，被告縱使平常確實有經營「個人幣商」的業務，與 本案中加入詐欺集團，為詐欺集團以交易虛擬貨幣方式進 行洗錢分工，二者並不衝突，因為被告可以就上開二種不 同業務同時進行。 　　⑶卷內司法警察從被告手機擷取被告與案外不知名人士的對 話紀錄（偵24749號卷二第3頁以下、第613頁以下，警393 號卷第195頁以下），其對話時間均為112年1月份以後， 與本案案發時間已經相隔數月。另被告於本院刑事庭提出 與案外不知名人士的臉書Messenger對話紀錄（本院刑事5 95號卷第163頁以下），對話時間為111年3月到111年11月 ，雖然與本案案發時間有所重疊，然觀諸其內容並不完整 ，僅是擷取片段，縱使屬實，依上述理由，也不影響本院 對被告本案犯行的認定。 　　⑷另司法警察向幣安交易所僅調得被告自111年11月至112年7 月間的交易紀錄（偵11702號卷第357頁以下），其中被告 於111年12月20日雖然打幣（轉幣）0.73733顆比特幣至帳 號...PhWxQ的電子錢包（偵11702號卷第363頁），然被告 打幣的上開電子錢包帳號申登人竟為海外某黑人女性（他 卷第5頁以下司法警察偵查報告），該黑人女性帳戶可疑 為詐欺集團指定的電子錢包帳戶，已如上述。其餘時間的 交易紀錄則與本案無關。基於上開同樣的理由，也無法作 為有利於被告的認定。 　⒏被告共犯上開詐欺犯行時，當時參與該等犯行之正犯，包含 自己在內，至少尚有附表各編號「詐騙時間及方法」欄所示 對該欄之被害人施用詐術之不詳詐欺集團成員，而各該被害 人遭詐欺後經依指示將款項轉入被告持用、掌控之附表各該 金融帳戶後，被告旋即將其收取之詐欺贓款預扣一定比例作 為佣金報酬後，兌換成虛擬貨幣轉至其上游即被告所謂「個 人幣商」客戶持用之電子錢包，藉以製造金流斷點、掩飾金 流去向，遑論另有提供金融帳戶予被告之陳建宇、陳毓明、 黃正芳及楊朝名等人，是客觀上參與詐欺犯行之共犯。 　㈤基上，應認原告主張之事實，自堪信為真實，被告抗辯其未 共同詐欺取財，應無可取。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文 。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他 人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。又加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發 生之結果，連帶負損害賠償責任。而為詐欺集團實施詐騙之 人、提款取得詐騙所得之人，均為組成詐欺集團不可或缺之 人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查被告有前述與 系爭詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的， 仍應為共同侵權行為人，自應就原告所受損害負賠償責任。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付6萬5000萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌 日（即113年6月8日，見附民卷第5頁之送達證書）起，至清 償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 予以論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖 上為正本係照原本作成。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安 　　　 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方法 匯款時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領人、提領時間、金額(新臺幣)及方式 證據 本訴 1 王惠櫻 (提告) 暱稱「黃志」之不詳詐欺集團成員於111年7月初在Facebook社交軟體結識王惠櫻後，透過LINE通訊軟體向王惠櫻佯稱其是海洋工程師，幫德國政府做事，朋友要把美金托運到臺灣，需支付托運費用、保險費等費用云云，致王惠櫻陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款。 ①111年7月26日14時49分許，匯入11萬9,245元。 ②111年7月29日9時45分許，匯入30萬元。 以上合計：41萬9,245元。　 陳建宇帳號000000000000國泰世華商業銀行帳戶 ①111年7月26日15時20分許，陳建宇臨櫃提領19萬400元。 ②111年7月29日14時10分許，陳建宇提款卡提領4萬8,800元、同日14時36分許，陳建宇臨櫃提領100萬元。 ①告訴人王惠櫻於警詢之證述(臺南第一分局警卷第15至17頁)。 ②告訴人王惠櫻之報案資料(臺南第一分局警卷第19至21、25至27頁)。 ③告訴人王惠櫻臨櫃匯款之匯款申請書（臺南第一分局警卷第23頁）。 ④被告陳建宇左列國泰世華商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（臺南第一分局警卷第131、133、134頁）。 ⑤被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機備忘錄內容翻拍照片（112偵24749卷一第54頁）。 ⑥被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機內與暱稱「Yuan」之Telegram對話紀錄（112偵24749卷一第75至78頁）。 ⑦被告陳建宇提出其與被告洪博洧（暱稱「品炎」）之IG及Telegram對話紀錄（臺南第一分局警卷第141至165頁）。 ⑧被告陳建宇於警詢之供述（臺南第一分局警卷第9至14頁）。　 2 林惠娟 (提告) 暱稱「Shim Zheng Ching」之不詳詐欺集團成員於111年6月20日在Facebook社交軟體結識林惠娟後，透過LINE通訊軟體向林惠娟佯稱其在伊拉克當醫生，當地有戰爭，請林惠娟代為照顧兒子，要寄送兒子生活必需品及美金包裹至臺灣，需要支付費用云云，致林惠娟陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款。 111年7月27日10時7分許，匯入6萬5,000元。 陳建宇局號0000000、帳號0000000臺南○○○郵局帳戶 111年7月27日14時41分許，陳建宇臨櫃提領40萬元。 ①告訴人林惠娟於警詢之證述(臺南第一分局警卷第49至55頁)。 ②告訴人林惠娟之報案資料(臺南第一分局警卷第57至59頁)。 ③告訴人林惠娟臨櫃匯款之存款人收執聯(臺南第一分局警卷第61頁)。 ④被告陳建宇左列郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細(臺南第一分局警卷第138、139頁)。 ⑤被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機備忘錄內容翻拍照片（112偵24749卷一第54頁）。 ⑥被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機內與暱稱「Yuan」之Telegram對話紀錄（112偵24749卷一第75至78頁）。 ⑦被告陳建宇提出其與被告洪博洧（暱稱「品炎」）之IG及Telegram對話紀錄（臺南第一分局警卷第141至165頁）。 ⑧被告陳建宇於警詢之供述（臺南第一分局警卷第9至14頁）。　 3 蔡芳均 (提告) 暱稱「Franklin Li Qiang」之不詳詐欺集團成員於111年6月24日在IG社交軟體結識蔡芳均後，透過WHATSAPP通訊軟體向蔡芳均佯稱其是美國的石油工程師，獲得新合約，將前往土耳其，需要採購設備，因網路設備不佳，請蔡芳均幫忙登入網銀轉帳，蔡芳均依指示登入，因轉帳失敗，依對方指示聯絡文字客服，文字客服誆稱需匯款作為解凍帳戶之保證金云云，致蔡芳均陷於錯誤，因而依指示ATM轉帳匯款。 111年7月27日18時1分、7分許 匯入3萬元、3萬元，共6萬元。 陳建宇上開郵局帳戶 111年7月27日18時41分許，陳建宇持提款卡至ATM跨行轉出1萬元至陳建宇上開國泰世華商業銀行帳戶，及於同日18時42分許，持提款卡至ATM提領5萬元。陳建宇再於同日18時43分許，持上開國泰世華商業銀行帳戶提款卡至ATM提領1萬元。 ①告訴人蔡芳均於警詢之證述(臺南第一分局警卷第101至105頁)。 ②告訴人蔡芳均之報案資料(臺南第一分局警卷第107至113頁)。 ③告訴人蔡芳均ATM轉帳之交易明細(臺南第一分局警卷第121頁)。 ④被告陳建宇左列郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細(臺南第一分局警卷第138、139頁)。 ⑤被告陳建宇上開國泰世華商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（臺南第一分局警卷第131、133頁）。 ⑥被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機備忘錄內容翻拍照片（112偵24749卷一第54頁）。 ⑦被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機內與暱稱「Yuan」之Telegram對話紀錄（112偵24749卷一第75至78頁）。 ⑧被告陳建宇提出其與被告洪博洧（暱稱「品炎」）之IG及Telegram對話紀錄（臺南第一分局警卷第141至165頁）。 ⑨被告陳建宇於警詢之供述（臺南第一分局警卷第9至14頁）。　 4 陳運妹 (提告) 暱稱「李王」之不詳詐欺集團成員於111年10月31日在Facebook社交軟體結識陳運妹後，透過LINE通訊軟體向陳運妹佯稱其是美國派駐葉門的軍醫，已申請退役核准，欲將軍方給予之獎金及黃金寄回臺灣，請陳運妹代收，需支付郵件運費及貨物保險費云云，致陳運妹陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款。 111年12月20日13時5分許，匯入55萬元 黃正芳局號0000000、帳號0000000臺南○○郵局帳戶 111年12月20日14時33分許，陳毓明開車搭載黃正芳前往臨櫃提領55萬元，由陳毓明將款項交予洪博洧。 ①告訴人陳運妹於警詢之證述(臺南第三分局警卷第7至11頁)。 ②告訴人陳運妹之報案資料(112偵22785卷第77至79、87至91頁)。 ③告訴人陳運妹臨櫃匯款之匯款申請書(112偵22785卷第93頁中)。 ④被告黃正芳左列郵局之客戶基本資料及交易明細(臺南第三分局警卷第15、17頁)。 ⑤被告黃正芳提出被告洪博洧111年12月20日打幣0.73733顆比特幣之紀錄（112偵11702卷第21頁）、前開打幣紀錄所載接收錢包之幣安交易所資料（112偵11702卷第61至67頁）、被告洪博洧之幣安交易所充幣紀錄及提幣紀錄（112偵11702卷第357頁）。 ⑥111年12月20日15時之比特幣市價網路查詢資料（112偵24749卷一第281頁）。 ⑦被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機備忘錄內容翻拍照片（112偵24749卷一第54頁）。 ⑧被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機內與暱稱「Yuan」之Telegram對話紀錄（112偵24749卷一第75至78頁）。 ⑨被告陳毓明扣案IPHONE 12 PRO手機內與被告黃正芳之通訊軟體對話紀錄（112偵22785卷第33至41頁）。 ⑩警方於112年7月25日7時42分至8時持票至臺南市○○區○○街00巷00號對被告陳毓明及其名下000-0000號自小客車執行搜索之本院112年聲搜字第994號南院刑搜字第012602號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片2張（112偵22785卷第17至23、31頁）。 ⑪被告陳毓明於警、偵訊之供述（112偵22785卷第7至15、107至129頁）。 ⑫被告黃正芳於警、偵訊之供述（他卷第35至39頁、112偵11702卷第91至108頁）。　　 追加之訴 5 陳微如 (提告) 暱稱「Cheney」之不詳詐欺集團成員於111年7月4日在「交友Cheers」交友軟體結識陳微如後，於同年7月10日透過LINE通訊軟體向陳微如佯稱：可帶其投資虛擬貨幣獲利，並提供APP「KuCoin」下載網址，及由洪博洧佯裝幣商之LINE聯絡帳號「品炎」(比特幣實體店面交易所)，供其聯絡上開投資事宜，致陳微如陷於錯誤，先下載該不實軟體註冊使用，並為購買虛擬貨幣至該軟體投資，遂與該詐欺集團成員所佯裝之上開軟體客服人員及洪博洧使用之通訊軟體LINE帳號「品炎」(比特幣實體店面交易所)聯繫，並依渠等之指示，於右列時間，為右列網路轉帳匯款行為。 ①111年7月21日18時許，匯入32萬4,000元。 　 ②111年7月27日21時3分許，匯入47萬元。 ③111年7月31日11時55分許，匯入5萬元。　 以上合計：84萬4千元。 洪博洧帳號000000000000京城商業銀行帳戶 ①111年7月21日22時25分許、翌日（22日）11時33分許，洪博洧臨櫃提領4,000元、32萬元。 ②111年7月28日13時35分許，洪博洧臨櫃提領47萬元。 　 ③111年8月1日21時36分、37分、37分30秒，洪博洧臨櫃提領3萬元、3萬元、1萬6,000元。　　 ①告訴人陳微如於警詢之證述（臺南第六分局警卷第7至10頁）。 ②告訴人陳微如提出其與暱稱「Cheney」之不詳詐欺集團成員LINE對話紀錄（臺南第六分局警卷第19至22、25至26頁）。 ③告訴人陳微如提出暱稱「Cheney」之不詳詐欺集團成員提供暱稱「品炎」之LINE個人資料（臺南第六分局警卷第23至24頁）。 ④告訴人陳微如提出之網路轉帳明細擷圖（臺南第六分局警卷第27至29頁）。 ⑤被告洪博洧左列京城商業銀行開戶資料及客戶存提紀錄單（臺南第六分局警卷第35至37頁）。 6 葉淑慧 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年4月15日在交友軟體結識葉淑慧後，透過LINE通訊軟體向葉淑慧佯稱：要來臺灣住防疫旅館，沒有錢住宿云云，致葉淑慧陷於錯誤，因而依指示為右列ATM轉帳匯款行為。 ①111年5月26日12時58分許，匯入3萬元。 ②111年5月27日8時18分、20分許，匯入3萬元、3萬元，合計6萬元。 ③111年5月28日9時11分、14分許，匯入3萬元、3萬元，合計6萬元。 以上合計：15萬元。 楊朝名帳號000000000000國泰世華商業銀行帳戶 ①111年5月27日8時40分許，楊朝名卡片提款6萬元，及同日12時31分許、16時47分許，卡片轉出2萬5,000元、1萬6,400元至其他帳戶。 ②111年5月28日9時39分許，楊朝名卡片提款6萬元。　 ①告訴人葉淑慧於警詢之證述(臺南第五分局警卷第45至48頁)。 ②告訴人葉淑慧提出遭詐騙之對話紀錄(臺南第五分局警卷第57至58頁)。 ③告訴人葉淑慧提出之ATM轉帳交易明細、匯款帳戶之存摺內頁明細及交易明細(臺南第五分局警卷第58至67頁)。 ④共犯楊朝名左列國泰世華商業銀行開戶資料及交易明細(臺南第五分局警卷第11至17頁)。 ⑤共犯楊朝名提出被告洪博洧111年6月5日、6月8日、6月9日與不詳人士LINE對話紀錄及虛擬貨幣交易紀錄擷圖(112偵4319卷第55至93頁)。 ⑥共犯楊朝名提出其女友李沄旂與被告洪博洧（暱稱「洪品炎」）之IG及LINE對話紀錄(112偵4319卷第95至104頁)。 ⑦共犯楊朝名於警、偵訊之供述(臺南第五分局警卷第3至8頁、112偵4319卷第43至44頁)。

2024-11-26

TNHV-113-金簡易-111-20241126-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.