Know99判決書

搜尋結果：廖先生

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

給付委任報酬

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第2599號原告達誠土地開發有限公司法定代理人陳芸雲訴訟代理人張智翔律師被告莊麗 訴訟代理人徐睿謙律師黃云宣律師上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查，原告之法定代理人原為黃凱宏，嗣於本院審理中變更為陳芸雲，有原告之有限公司變更登記表在卷可憑，原告業於民國113年12月3日具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第213至221頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告因其所有坐落於桃園市○○區○○段00000 地號土地（全部面積等同重測分割後中華段613、613-1、613-2 、613-5等4筆地號土地，下分稱地號，合稱系爭土地）已被套繪管制，於108年4月間委託原告研究相關法令解除土地套繪管制等相關事宜。因被告提供資料未完善，誤以為桃園市 ○○區○○段00000地號土地等同613地號土地面積，故兩造於民國108年4月11日簽訂之委任契約（下稱系爭委任契約）之委任標的物遺漏部分因分割而增加之地號，惟雙方真意之委任標的確為委託人所有「全部已套繪之土地」，而於109年12 月間所簽立之「承諾書」（下稱系爭承諾書)已以書面確認委任面積、範圍及委任金額無誤。又原告於被告委任當時，並未向被告收取任何報酬或費用，相關規費全數也都由原告代墊支付，原告已於109年4月間完成解套繪事宜，並通知被告，惟被告聲稱因公司資金周轉之故，無法履行系爭委任契約第四點所訂應於委任事宜完成後5日內以現金給付報酬之約定，故原告同意被告簽立系爭承諾書並依議定內容及期限支付報酬予原告，自系爭承諾書簽立後已逾1年多，經原告於111年3月25日由南屯郵局寄發存證號碼000138之存證信函催告被告已屆期限，原告未收到被告支付委任報酬，亦對於系爭承諾書有關提供委任標的予原告設定抵押權一事充耳不聞，爰依民法第548條第1項規定、系爭承諾書之約定請求被告給付委任報酬3,957,140元及原告代墊費用1,350元等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3,958,490元，並自本件支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告與訴外人黃凱宏即其法定代理人間因有債務糾紛經本院選任特別代理人在案，足見原告與黃凱宏之間有利害關係，且依證人王國訓、呂瑞誠及林宏南之證述，黃凱宏與被告就系爭土地辦理使用分區變更洽談並達成合意時，承諾如未將系爭土地使用分區變更為一般農業區，即不會向被告請求承攬報酬，足見原告起訴向被告請求報酬之行為與黃凱宏之真意不符，是原告未由法定代理人合法起訴，與民事訴訟法第 249條第1項第4款有違。　　㈡被告因其所有系爭土地中之613及613-5地號土地使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地（卷一P239、257），擬辦理使用分區變更以利開發，故口頭委請原告辦理系爭土地使用分區變更（下稱系爭承攬契約），嗣因當時原告法定代理人黃凱宏向被告稱系爭土地經套繪管制，需先行解除套繪管制方得變更使用分區，被告爰同意由原告辦理系爭土地使用分區變更及解除套繪管制，而原告乘被告不具備地政專業知識，擬定僅將系爭土地解除套繪部分明文列於第3條乙方（即原告)義務範圍內之系爭委任契約，就應屬債之本旨之「完成系爭土地使用分區變更」並未記載於系爭委任契約內容，被告從未見過系爭委任契約，亦未於系爭委任契約上簽名。又原告於系爭委任契約第四條所訂解除套繪之報酬高達每坪2,450元，此報酬遠高於同年度辦理解除土地套繪管制之一般收費標準，可知變更系爭土地之使用分區方為兩造間約定之債之本旨。況且單純解除套繪對被告並無任何利益可言，僅有將系爭土地變更為非農業用地方能提升市場價值，依經驗法則、誠實信用原則及一般交易習慣可知兩造之約定非僅解除套繪，尚包含系爭土地之使用分區變更。另系爭土地實際上並未經套繪管制，僅因桃園市八德區公所及桃園市建築管理處之行政作業疏失，將八德鄉建使字第150號農舍使用執照（下稱150號使用執照）之基地及法定空地即桃園市○○區○○段○000000○地號土地誤植為系爭土地之大湳段「 257-1」地號土地，原告所為僅係申請上開使用執照之更正，系爭土地自始無需辦理解除套繪管制。　㈢兩造間契約目的在使被告取得系爭土地變更使用分區之工作結果，約定之報酬給付時期為契約標的完成後，應定性為承攬關係，系爭承攬契約之工作結果即為完成系爭土地變更使用分區之程序，被告為盡系爭承攬契約之協力義務方同意原告以被告名義代刻便章並出席桃園市八德區公所109年3月27 日之會勘以解除套繪，而原告至今從未向被告報告工作進度，亦未完成系爭土地之使用分區變更，僅於109年12月間，執其單方擬定之系爭承諾書向被告宣稱工作已完成，而要求被告給付300餘萬元之報酬，被告誤以為系爭土地使用分區已完成變更，方簽署系爭承諾書，同意系爭土地出售獲利後再給付報酬，惟依系爭土地之地籍謄本所示，其中613及613 -5地號土地均仍受劃定為特別農業區、土地使用分區均標示為農牧用地，則原告既未完成系爭土地之使用分區變更，系爭土地依法仍受特定農業區之用途管制；原告實際上僅完成 150號使用執照之錯誤更正，未踐行其所稱之「解除套繪管制」程序，且原告並未取得兩造所約定「將系爭土地使用分區變更為一般農業區」之工作成果，則原告向被告請求高達 3,958,490元之報酬，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠兩造依系爭承諾書所成立之契約為債務拘束契約，被告依該契約有給付3,957,140元予原告之義務，原告不得再向被告請求給付代墊費用1,350元：　⒈兩造對於系爭土地為被告與王國訓、林宏南、呂瑞誠等人共同出資購買，登記為被告單獨所有，而被告委託原告辦理系爭土地相關事宜等事實，均不爭執（見本院卷一第511頁），惟兩造對於雙方所成立之契約性質究竟係委任抑或承攬契約？委託辦理之具體事項為何？約定原告可請求報酬之條件及其金額為何？均有所爭執。原告固然提出系爭委任契約主張其內容即為兩造原先約定委託之事項及報酬，惟被告否認系爭委任契約上其簽名及印文之真正性，而按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條定有明文，則就系爭委任契約之真正性，自應由原告負舉證責任。查，經本院檢送系爭承諾書(其上「莊麗真」爭議筆跡下稱為A1類筆跡)、系爭委任契約(其上「莊麗真」爭議筆跡下稱為A2類筆跡)之原本、被告於112年7月10日及同年10月23日於本院自承平時簽名習慣之親簽姓名、前揭桃園市八德區公所會勘之簽到單影本、被告於各金融機構開戶印鑑等資料原本（該等資料上「莊麗真(眞)」參考筆跡下稱為B類筆跡)，囑託法務部調查局鑑定系爭委任契約、系爭承諾書上之「莊麗真」簽名是否與上開其他資料相符而為被告本人所簽，鑑定結果為「A1類筆跡與B類筆跡筆劃特徵相同；A2類筆跡與B類筆跡筆劃特徵不同」，有本院113年8月30日中院平民順111訴2599字第11300 67236號函、法務部調查局113年11月4日調科貳字第1130324 5820號函暨所附鑑定書各1份在卷可考(本院卷二第175至176 、189至199頁)，足認被告雖有於系爭承諾書上簽名，但並未於系爭委任契約上簽名，則原告主張兩造有簽訂系爭委任契約云云，顯不可採，自難以系爭委任契約證明上開事項。　⒉原告所提出之系爭承諾書固然記載「委託原告辦理立書人（即被告)所有系爭土地辦理使用執照解除套繪管制乙事，總委任面積：5339.37平方公尺，委任報酬合計為3,957,140元整，未預收任何報酬或費用」、「委託人（應為受託人之誤植，即原告)已完成解套繪事宜，並通知立書人已完成委任事宜在案」，而使用「委任」等文字。惟按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又按所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義(最高法院96年度台上字第286號判決意旨參照)。另按委任與承攬，均屬供給勞務契約，委任契約重在處理事務，原則為無償；承攬契約則重在完成一定工作，承攬人完成工作後，定作人必須給付報酬（最高法院111年度台上字第1618號判決意旨)。民法第490條第1項規定，承攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權。此與委任契約之受任人，於受委託事務處理完畢，不論有無結果，均得請求報酬之情形不同（最高法院98年度台上字第504號判決意旨）。綜觀系爭承諾書簽立日期為「109年12月」（日之部分空白，見本院卷一第99頁)及所載上開內容，顯見系爭承諾書乃被告委託原告處理系爭土地相關事宜且原告已著手處理或完成之後，被告始簽立，自難逕以嗣後被告簽立之文書反推兩造原先所成立契約之性質及內容；另由系爭承諾書記載原告已完成系爭土地解除套繪管制等內容以觀，兩造原先約定之內容重在特定工作完成之結果，非僅單純處理事務，則如單純依系爭承諾書之內容，兩造間原約定契約之性質與內容為何，尚有疑義。另查，系爭承諾書有關被告委託原告處理之事項及報酬金額，僅空泛記載「辦理系爭土地使用執照解除套繪管制、總委任面積5339.37平方公尺、委任報酬合計為3,957 ,140元」等文字，惟就系爭土地上有何使用執照之套繪管制、如何解除套繪管制及報酬金額之計算方式均付之闕如，且實際上系爭土地並非全部範圍均有套繪管制，僅其中八德區中華段613地號原本因八德鄉建使字第150號自用農舍使用執照誤植而受套繪管制，此有桃園市八德區公所104年4月9日桃市德工字第1090012419號函暨所附八德鄉建使字第150號自用農舍座落地點現勘紀錄在卷可稽（本院卷一第77至81頁 )，可徵系爭承諾書之上開記載與事實未盡相符；參以如被告原委託原告辦理之事項僅單純就上開使用執照內容之誤植申請更正，為何被告願意支付高達將近400萬元之報酬予原告，亦顯違常情，實難逕以系爭承諾書遽認兩造原先所成立契約之性質及委託事項之內容。　⒊被告雖表示兩造原先所成立者為承攬契約，且約定原告須將系爭土地由特定農業區變更為一般農業區始得請求承攬報酬，並提出桃園市政府地政局107年3月26日、107年4月3日函文為憑據（本院卷一第133、135至136頁)，惟該等函文均僅能證明被告於委託原告處理系爭土地相關事宜之前，曾洽詢系爭土地之使用分區可否變更乙節，此與被告委託原告處理系爭土地之何具體事務究屬二事，並無必然之關連。又查，證人王國訓、林宏南、呂瑞誠固然均證述其等由被告委託原告之法定代理人黃凱宏處理之事務乃變更系爭土地之使用分區等語。惟查，證人王國訓證稱：被告是土地名義上所有權人，所以相關契約由被告跟黃凱宏簽約，有無簽約我不知道，我向被告要契約書，被告說她沒有簽書面契約，只是口頭說好，我沒有看過系爭委任契約、系爭承諾書等語（本院卷一第275至276頁）；證人呂瑞誠證稱：對外都是被告去談，我只是被告知，剛開始要辦理使用分區的時候，在被告公司開會，我只參加這一次，黃凱宏有到場，之後都是被告去處理，其他我沒有跟黃凱宏開過會，我沒有看過系爭委任契約、系爭承諾書等語（本院卷一第278至279頁）;證人林宏南證稱：有聽股東說過要變更的事情，我也不知道要變更什麼，其他事務我沒有參與，我只是出錢，我沒有看過系爭委任契約、系爭承諾書等語（本院卷一第281頁），足認證人王國訓、林宏南、呂瑞誠均僅參與被告之法定代理人黃凱宏與被告締約磋商階段，但皆未親自見聞被告委託原告辦理系爭土地相關事宜之契約成立過程。另查，證人王國訓證稱：我有跟被告合作買賣系爭土地，預計要轉賣賺取價差，股東有 5人即其等2人、呂瑞誠、林宏南、「廖先生」，以被告名義購買，我們有簽認股書，購買時已知是特種農地，有開會討論找代書變更為一般農地再出售，決定每坪售價約2萬多元及出售的方式，實際事務由被告執行，於107年間桃園的代書跟我說30萬元做不出來，我跟原告之原法定代理人黃凱宏經由何志成介紹在同一間廟裡認識，當時黃凱宏說他有能力將系爭土地變更為一般農地，我要黃凱宏先報價，後來被告找我開會說黃凱宏報價每坪2,260元或2,280元，總價300多萬元，並保證辦不好不收錢，我沒有實際上跟黃凱宏接觸過，當時我打電話給呂瑞誠，被告打電話給林宏南，並事後通知「廖先生」，被告轉達說「廖先生」同意，後續辦理過程都是由被告跟何志成轉達；當初只說把特種農地變成一般農地，後來黃凱宏才透過何志成告知要解除套繪才能變更為一般農地，我沒有參與黃凱宏辦理解除套繪的程序，後來都由被告處理，被告有告知黃凱宏說要解除套繪等語（本院卷一第274至277頁)，核與證人呂瑞誠證稱：黃凱宏辦的時候沒說多少錢，只說辦好再收錢，有聽說要辦理解除套繪，但不知道詳細情況等語（本院卷一第278至279頁)不符，可徵針對原告之法定代理人黃凱宏有無提報處理系爭土地相關事宜之報酬計算標準與總金額、解除系爭土地套繪管制之目的等節，證人王國訓、呂瑞誠之證述相互歧異；參以上揭證人3 人均自承與被告共同投資系爭土地以買賣賺取價差，被告委託原告處理系爭土地相關事務之報酬應由其等共同負擔（見本院卷一第277、280、281頁），則果若被告於本案敗訴，上揭證人3人即有與被告共同負擔原告所主張報酬金額之可能，其等利害關係均與被告相同而與原告相反。從而，本院認尚難僅憑上揭證人3人之證述，逕認兩造所成立者為承攬契約且原告須完成系爭土地使用分區變更。　⒋按法律行為之性質為何，法院應依職權予以認定，不受當事人主張拘束。次按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為(有因行為)及不要因行為(無因行為)，前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為；當事人訂立債務拘束契約之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯。又當事人為消弭紛擾並顧及情誼，得簽訂債務拘束契約，此屬無因債務契約，是一定債務存在或債務拘束之無因契約，得由當事人有效訂立(最高法院112年度台上字第87號、113年度台上字第495號判決意旨參照)。經查，系爭委任契約並非被告所簽立，且系爭承諾書係於原告處理或完成被告委託事務後始簽立，而證人王國訓亦證稱：我向被告要契約書，被告說她沒有簽書面契約，只是口頭說好，我沒有看過系爭委任契約等語，均業如前述，足認兩造原先僅口頭約定被告委託原告處理之事務、原告得向被告請求報酬之條件及金額等內容，且因未以書面之方式簽立契約而於嗣後對上開約定之內容有所爭議，至此始簽立系爭承諾書。又查，系爭承諾書載有：「緣立書人(即被告)個人資金運轉之故，無法如期支付委任報酬，故特與委託人（應為受託人之誤植，即原告)再為協議後，立書人承諾應儘速出售委任標的後，支付上開所示委任報酬予委託人；本人確認並承諾應支付上開金額無誤，儘速將土地售出、支付上開約定並經確認之委任報酬予委託人」等內容，核與證人王國訓、林宏南、呂瑞誠證述其等由被告出名買受系爭土地乃共同投資買賣賺取價差乙節相符，審酌該同意書簽訂之緣由，堪認兩造簽訂系爭承諾書之目的，在解決兩造上揭爭議，兩造各自考量彼此資力狀況、行使權利之舉證責任等因素後，由被告承諾給付3,957,140元之報酬予原告，而有負擔給付該債務之意思，非以其原因為要素，核屬債務拘束契約，具無因債務契約之性質，該債務本獨立於其原因關係存在，債務人負擔債務之原因，不構成法律行為之內容，且債務人不得以基礎原因關係所生抗辯，對抗債權人，本諸契約自由原則，兩造應受拘束，以貫徹私法自治之本質。　㈡系爭承諾書即債務拘束契約已明定以「被告出售系爭土地」之發生與否不確定之事實作為其給付前揭報酬之清償期，原告未舉證證明該事實已發生或確定不發生，亦未能證明被告有以不正當行為阻止該事實發生，難認其清償期屆至：　⒈按清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償；定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，民法第315條、第316條前段分別定有明文。又按法律行為於符合成立要件時，即已成立。但基於私法自治原則，當事人得依其自由意思，使法律行為之效力，取決於一定事實之發生與否，以控制法律效果，達成風險控制之目的。民法第 99條、第102 條所稱附條件或期限之法律行為，均為當事人對其法律行為效力所附加之限制，用以決定其行為效力之發生或消滅。至當事人就已成立生效之契約，約定契約義務之履行繫於不確定之事實者，乃係以該事實發生時為債務之清償期，固非屬附有條件或期限之約款，應認該事實發生時，或其發生已不能時，為清償期屆至之時；惟於債務人以不正當行為阻止該事實發生者，非不得類推適用民法第101條第1 項規定，視為清償期已屆至（最高法院111年度台上字第139 7號判決參照)。　⒉經查，系爭承諾書已載明：「緣立書人(即被告)個人資金運轉之故，無法如期支付委任報酬，故特與委託人（應為受託人之誤植，即原告)再為協議後，立書人承諾應儘速出售委任標的後，支付上開所示委任報酬予委託人；本人確認並承諾應支付上開金額無誤，儘速將土地售出、支付上開約定並經確認之委任報酬予委託人」等內容，可徵兩造當時考量被告之資力狀況，雖確認被告有給付前揭報酬之債務，惟約定給予被告可於出售系爭土地後再履行該債務之期限利益，此由系爭承諾書尚約定：「倘於110年10月31日未能如願出售委任標的或支付委任報酬予委託人（應為受託人之誤植，即原告)，應提供委任標的作為擔保品，將委任報酬金額設定抵押權予委託人，或同意設定預告登記予委託人」等內容自明，否則兩造大可約定被告屆期未履行願逕受強制執行(公證法第13條第1項第1款規定參照)，或由原告依系爭承諾書向被告訴請給付上開報酬即可，甚至原告遲於111年3月25日始發送存證信函請求被告給付上開報酬，且該存證信函亦載明「簽立承諾書確認委任面積及報酬總金額，並議定支付期限及可替代方案」等語（見司促卷第13頁），益徵兩造約定以「被告出售系爭土地」之不確定發生與否之事實作為被告給付前揭報酬之清償期，被告給付該報酬之履行繫於「被告是否出售系爭土地」之不確定事實；又針對系爭土地之所有權人迄今仍為被告而尚未出售乙節，均未見兩造有所爭執，另原告亦未舉證證明系爭土地已確定無法出售或被告以不正當行為阻止該事實發生，無法類推適用民法第101條第1項規定視為清償期屆至，依前揭說明，自難認原告於前開債務拘束契約所定「被告給付報酬之清償期」屆至前得請求被告給付該報酬。四、綜上所述，原告依民法第548條第1項規定、系爭承諾書之約定，請求被告給付報酬3,957,140元及原告代墊費用1,350元合計3,958,490元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-03-26

TCDV-111-訴-2599-20250326-1

家補

臺灣南投地方法院

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度家補字第48號原告陳煥昌上列原告陳煥昌與被告陳煥隆間請求損害賠償事件，本院裁定如下：一、原告應於收受本裁定之日起7日內補繳第一審裁判費新臺幣（下同）8,260元，逾期不繳，即駁回其訴：㈠原告起訴未據繳納裁判費；而本件原告以民事起訴狀起訴，原聲明主張：被告陳煥隆與廖先生簽的合約屬于無效。應賠償家庭協議書權利人的損失。後於民國114年2月27日具狀陳稱略以：被告陳煥隆應賠償相對金額600,000元，及額外損失以2%計算，合計12,000元，核屬財產權訴訟；而依目前原告之主張，其因本件可受利益為612,000元（計算式：600,0 00＋12,000），故本件應徵第一審裁判費8,260元。㈡茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告應於收受本裁定之日起7日內補繳8,260元，逾期不繳，即駁回其訴。二、原告前開聲明尚有不當之處且未具體表明請求權基礎（即法律依據），有應補正聲明必要，且有難以判斷本件是否屬適用家事事件法之家事訴訟事件，或應屬民事普通訴訟事件之疑慮。茲命原告應於收受本裁定之日起7日內，一併補正其具體明確之訴之聲明（即具體特定被告陳煥隆與何一「廖先生」簽的哪一份合約，以及被告應給付原告新臺幣若干元），並具體明確陳明本件原告所主張之「法律關係（即實體法上請求權基礎、原告請求所依據之法律規定條文）」。中華民國 114 年 3 月 25 日家事法庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費用部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官洪正昌

2025-03-25

NTDV-114-家補-48-20250325-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第956號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖譽任張文賢上一人選任辯護人陳河泉律師被告周榮中上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第48360號），本院判決如下：　　主　　　文廖譽任犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　張文賢犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依廢棄物清除、處理文件內容處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內，接受法治教育伍場次。周榮中無罪。　　　　事　　　實一、廖譽任以供為停放車輛或放置貨櫃之用，而向不知情之周榮中無償借得周榮中所有坐落桃園市○○區○○段0000地號土地使用。張文賢領有乙級廢棄物處理技術員合格證書，且為珍材企業社（領有乙級廢棄物清除許可證，得清之運廢棄物包含一般廢棄物、一般事業廢棄物）之實際經營者。張文賢所經營之珍材企業社，於民國112年2月間，受開南大學委託處理該校某批廢電腦設備、廢桌椅、廢體育墊等物，因所處理之物品中，有部分係可回收處理之報廢品，珍材企業社處理後可獲取相當之利潤，經核算後珍材企業社同意不另收取清除、處理費用，而一併負責清除、處理該批物品中屬於廢棄物之廢桌椅、廢體育墊等物，且同意給付開南大學報廢財物清運處理回饋金（含稅）新臺幣（下同）89,800元。張文賢明知應依珍材企業社經許可清除、處理一般廢棄物、一般事業廢棄物文件內容，處理該批廢棄物，且知悉廖譽任並未經主管機關許可而從事廢棄物之清除、處理業務，竟基於未依廢棄物清除、處理文件內容處理廢棄物之犯意，且與廖譽任基於未經許可，而清除、處理廢棄物之犯意聯絡，於112年2 月間某日至同年3月13日間某日，先後將其所經營珍材企業社上開依約受開南大學所委託清除、除理之廢桌椅、廢體育墊等廢棄物2車，以每車3,000元（2車合計6,000元）之代價，交付予廖譽任進行後續之清除、處理。廖譽任則併基於未經許可提供土地堆置廢棄物之犯意，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車，將前開廢棄物2車，載運至上開向不知情之周榮中所借用之坐落桃園市○○區○○段0000地號土地上傾倒處理，並提供上開土地堆置該等廢棄物。桃園市政府環境保護局經民眾陳情，於112年3月13日派員到場勘查而發現上情，循線查獲廖譽任、張文賢。二、案經桃園市政府環境保護局函請內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　　由壹、有罪部分：　　一、本件援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，被告廖譽任、張文賢及張文賢之辯護人，就檢察官所舉證據，迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自均有證據能力，而得採為判決之基礎。　　二、被告廖譽任、張文賢分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程序、審理中坦承其等上開犯罪事實，互核相符，且有桃園市政府環境保護局112年4月26日桃環稽字第1120034840號函環境稽查工作紀錄表4份與其附件照片49張（稽查編號：稽112 -H03578號、稽112-H05101號、稽111-H04885號、稽112-H05 949號）、地籍圖1份、空照圖3份、現場照片6張、珍材企業社商業登記基本資料1份、彰化縣政府廢棄物清除許可證影本1份、行政院環境保護署合格證書影本1份、車牌號碼0000 -00號自用小貨車車輛詳細資料報表1份、統一發票（買受人珍材企業社，營業人開南大學）影本1份可稽。事證已經明確，被告廖譽任、張文賢等之犯行堪以認定　　三、核被告廖譽任所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪。被告張文賢所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理文件內容處理廢棄物罪。被告廖譽任、張文賢間，就所犯非法清除、處理廢棄物部分，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告廖譽任、張文賢所犯上開清運2車廢棄物之非法清除、處理廢棄物行為，本質上同具有反覆多次實行之特性，屬集合犯，應論以包括一罪。被告廖譽任上開非法清除、處理廢棄物之低度行為，為其非法提供土地堆置廢棄物之高度行為所吸收，不另論罪。被告張文賢非法清除、處理廢棄物之低度行為，為未依廢棄物清除、處理文件內容處理廢棄物之高度行為所吸收，亦不另論罪。又檢察官就被告張文賢之未依廢棄物清除、處理文件內容處理廢棄物行為，已於起訴事實欄載明，雖所犯法條欄未敘及，不影響該起訴之效力。審酌被告張文賢非但未依廢棄物清除、處理文件內容處理上開廢棄物，反而將該廢棄物交由未領有廢棄物清除、處理許可文件之廖譽任非法清除、處理，廖譽任且提供上開土地，堆置該廢棄物，影響公共環境衛生，並妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理等犯罪情節與所生危害程度，被告廖譽任已有 2次違反廢棄物清理法之前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑，雖不構成累犯，惡性較重，被告張文賢、廖譽任犯後均坦承犯行，被告廖譽任於警詢時自陳教育程度為高職畢業（與以統號查詢個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記同），業粗工，家庭經濟狀況勉持，被告張文賢於警詢時自陳教育程度為高職畢業（與以統號查詢個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記同），業資源回收業，家庭經濟狀況小康等智識程度、生活狀況及其他一切情狀，各量處如主文所示之刑，以示懲儆。被告張文賢未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可證，為資源回收業者，犯後均自白犯行，甚有悔意，經此刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為使被告能深切記取教訓，強化其法治觀念，避免再犯，依刑法第74 條第2項第8款規定，諭知其應於判決確定之日起2年內，接受法治教育5場次，以導正其錯誤觀念與行為，以勵自新。並應依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。又依被告廖譽任之前案紀錄，已不合於緩刑要件，自不得諭知緩刑。四、被告廖譽任於本件確有獲取6,000元，據其警詢、檢察官訊問、審理中述明，為其犯罪所得，屬其所有，雖未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又檢察官另認被告張文賢於本件有獲取開南大學給付之89,800元，而聲請沒收、追徵該款項云云。然依該開南大學所開立之統一發票（買受人珍材企業社，營業人開南大學）影本1份所載：係被告張文賢所經營之珍材企業社給付該金額與開南大學作為報廢財物清運處理回饋金等情，並非被告張文賢或其所經營之珍材企業社，有自開南大獲取該款項，該款項自非被告張文賢犯罪所得，不得宣告沒收，檢察官此部分聲請，難依所請。貳、無罪部分：一、公訴意旨以：被告周榮中為桃園市○○區○○段0000地號土地之所有權人，其知悉廖譽任在上開土地上從事收容廢棄物後轉售等非法貯存、清理、處理之情事，竟與廖譽任均明知未經主管機關許可，不得提供土地供他人堆置廢棄物，竟共同基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意聯絡，由周榮中無償提供本案土地予廖譽任，以此方式容任廖譽任將廢棄物傾倒、堆置在上開土地。而張文賢於112年3月13日前之某時，在不詳地點，將開南大學委託其處理之廢桌椅、廢體育墊等廢棄物（總計重量約3.5公噸），交付予廖譽任進行清運、處理，廖譽任即駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車將前開廢棄物載運至本案土地堆置。認被告周榮中係犯廢棄物清理法第46 條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪嫌云云。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。本件公訴人指被告周榮中涉有上開犯嫌，無非以被告周榮中於警詢、偵查中之供述、同案被告廖譽任、張文賢於警詢、偵查中之供述、被告周榮中所提供與被告廖譽任之通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片、上開土地地籍圖、空照圖、Google街景圖及現場照片、桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表（稽查編號：稽112- H03578號、稽112-H05101號、稽111-H04885號、稽112-H059 49號）等為其論據。訊據被告周榮中堅決否認有公訴人所指犯行，辯稱：其係於113年5月間接獲警員通知，始知廖譽任有將其借予廖譽任停車、放置貨櫃使用之本件土地，供為堆放上開廢棄物，其警詢筆錄記載其稱：於111年3月被環保局通知才知道廖譽任使用土地堆放廢棄物云云，所述有誤等情。經查：（一）、依同案被告廖譽任、張文賢於警詢、偵查中所述，前開廢棄物係於112年2、3月間，張文賢所經營之珍材企業社自開南大學清運該2車廢棄物，交予被告廖譽任堆置於上開土地上等情。而堆置於上開土地之該廢棄物，係於112年3月13日經桃園市政府環境保護局稽查查獲之情，則有該次環境稽查工作紀錄表1份之記載可憑。被告廖譽任於警詢中僅稱：該土地係被告周榮中所有，地主於疫情後就沒再來過等情，其於偵查中且陳明：當初被告周榮中不知道，是後來被檢舉才知道等情。被告張文賢於警詢、偵查中，並未述及有何與被告周榮中認識、接洽本件廢棄物之情，更未曾述及被告周榮中知情，均不得據以認定被告周榮中犯罪。而依被告周榮中於102年5月5日、同年月6日與第七總隊暱稱方仲者之簡訊對話訊息截圖之訊息內容顯示，被告周榮中係於112年5月4日得知本件出借予被告使用之土地遭違規使用等情。被告廖譽任就本件上開廢棄物既係於112年2月至3月1 3日間始清運並堆置於上開土地上，並於112年3月13日經主管機關稽查查獲，被告周榮中於該簡訊所稱112年5月4日始得知該情，衡情並無不合。至於被告周榮中於警詢所稱：11 1年3月時被環保局通知我才知情云云。然本件上開廢棄物係於112年2月至3月13日間始清運並堆置於上開土地上，並於1 12年3月13日經稽查查獲之情，被告周榮中自不可能於111年 3月即接獲桃園市政府環境保護局通知上開土地堆置北建廢棄物之情，自不得以被告周榮中警詢時之該誤述內容，而認定被告周榮中知情。被告周榮中於偵查中係稱：被告廖譽任當初是跟我說他要停車使用，我（借）給他停車，他幫我看土地有沒有被亂丟垃圾，因為我平常不住那裏，就無償提供被告廖譽任使用等語，亦不能證明被告周榮中有何知情而提供上開土地供堆放本件廢棄物情事。（二）檢察官所舉被告周榮中手機通訊軟體LINE與暱稱廖先生知對話訊息顯示，時間為109年至111年4月間之對話訊息，其對話內容，顯與本件112年2月至3月13日間始清運並堆置於上開土地上，並於1 12年3月13日經稽查查獲之情無關，自不能據以認定被告周榮中犯罪。（三）檢察官所舉上開土地地籍圖、空照圖、Go ogle街景圖及現場照片、桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表（稽查編號：稽112-H03578號、稽112-H05101號、稽111-H04885號、稽112-H05949號）等，僅能證明被告廖譽任、張文賢上開犯行，為並不能證明被告周榮中知情而有提供上開土地堆置建廢棄物情事。綜上所述，檢察官所舉證據，尚不能證明被告周榮中犯罪，自應諭知被告周榮中無罪之判決。參、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第　　　 1項，判決如主文。肆、本案經檢察官江亮宇提起公訴，經檢察官陳美華到庭執行　　　職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。（上訴書狀、上訴理由書狀，均須按他造當事人之人數附具繕本，勿逕送上級法院）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條：有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-17

TYDM-113-訴-956-20250317-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第189號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳俊亨選任辯護人鄭猷耀律師林裕展律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第255 37號、第32445號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表所示之物，沒收之。　　犯罪事實一、乙○○為億生科技工程有限公司（下稱億生公司）之實際負責人，甲○○（所犯加重詐欺取財罪等，業經本院判決確定）前為「同心資產開發商行」之負責人，二人為朋友關係。乙○○ 因億生公司急需款項周轉，求助於甲○○，並將億生公司所開立之板信商業銀行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱甲帳戶）之帳號提供予甲○○，以供匯入借款。甲○○則於民國11 2年3月初某日，介紹乙○○認識真實姓名、年籍資料不詳，自稱「廖先生」(亦稱「阿強」、「強哥」) 之成年人。詎乙○ ○雖預見甲○○、「廖先生」之背後，乃三人以上之詐欺集團，竟為獲得借款之利益，仍基於縱與他人共同實行詐欺取財及洗錢犯罪亦不違背其本意之故意，與甲○○、「廖先生」及其他不詳詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人），共同基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之犯意聯絡，先由該詐欺集團某成年成員自112年2月8 日起，透過通訊軟體LINE「盧燕俐」對丁○○佯稱：可投資股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤，於112年3月7日12時6分許，匯款新臺幣（下同）20萬元至指定之華南商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱乙帳戶）後，上開詐欺集團隨於同日12時30分許，將上開20萬元連同其他金錢共90萬元轉匯至乙○○提供之甲帳戶。再由甲○○通知乙○○至桃園市○○區○○路 0段00號甲○○之辦公室會合，乙○○則在該處聯絡不知情之億生公司會計林泳衿（所涉詐欺等犯行，業經檢察官為不起訴處分確定）到場，並將甲帳戶之存摺及大小章交付予林泳衿，指示林泳衿與甲○○前往銀行領款，林泳衿即在甲○○陪同下，於同日14時20分許，至桃園市桃園區永安路上之板信商業銀行，由甲○○填寫取款憑條之取款金額後，交予林泳衿以億生公司會計人員之名義提領277萬元（包含上開90萬元），甲○○再將該筆款項取走並轉交予「廖先生」，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。乙○○復指示林泳衿繼續自甲帳戶匯出16萬元至林泳衿開立之帳戶，以分批轉帳予億生公司員工。二、嗣經丁○○發覺遭騙報警處理，為警調閱甲、乙帳戶資料，並持本院核發之搜索票至乙○○位於桃園市○○區○○街00號居所執行搜索，當場扣得如附表所示之物，而查悉上情。三、案經丁○○告訴暨臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局刑事警察大隊調查後偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用具有傳聞性質　　之證據資料，被告及其辯護人均不爭執作為證據使用，本院復查該等證據無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：其因億生公司急需款項周轉，於112年3月初向甲○○ 借款，甲○○說會向朋友調錢，其就把甲帳戶之帳號交給甲○○ 匯款；113年3月7日那天，甲○○打電話通知說，其朋友已經把錢匯入甲帳戶，其到甲○○辦公室時，甲○○說這筆錢他要先用，所以其聯絡林泳衿與甲○○一起前往銀行領款；甲○○說那些錢是其朋友玩虛擬貨幣的錢，一部分會借其周轉，其才同意他們把錢匯到甲帳戶並幫忙領款，其不知道那是被詐騙的錢，其也是被騙的等語。（一）被告為億生公司之實際負責人，共同被告甲○○前為「同心資產開發商行」之負責人，二人為朋友關係；被告因億生公司急需款項周轉，求助於共同被告甲○○，並將億生公司所開立之甲帳戶之帳號提供予共同被告甲○○，以供匯入借款；共同被告甲○○為獲得報酬，於112年3月前某日，加入「廖先生」所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，並於112年3月初某日介紹被告認識「廖先生」等人；共同被告甲○○與詐欺集團其他成員共同基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之犯意聯絡，先由該詐欺集團某成年成員自112年2月8日起，透過通訊軟體LINE「盧燕俐」對被害人丁○○佯稱：可投資股票獲利云云，致被害人丁○○陷於錯誤，於112年3月7日12時6分許，匯款20萬元至指定之乙帳戶後，上開詐欺集團隨於同日12時30分許，將上開20萬元連同其他金錢共90萬元轉匯至被告提供之甲帳戶；再由共同被告甲○○通知被告至桃園市○○區○○路0段00號共同被告甲○○之辦公室會合，被告則在該處聯絡不知情之億生公司會計林泳衿到場，並將甲帳戶之存摺及大小章交付予林泳衿，指示林泳衿與共同被告甲○○前往銀行領款，林泳衿即在共同被告甲○○陪同下，於同日14時20分許，至桃園市桃園區永安路上之板信商業銀行，由共同被告甲○○填寫取款憑條之取款金額，交予林泳衿以億生公司會計人員之名義提領277萬元（包含上開90萬元），共同被告甲○○再將該筆款項取走並轉交予「廖先生」；被告復指示林泳衿繼續自甲帳戶匯出16萬元至林泳衿開立之帳戶，以分批轉帳予億生公司員工等事實，業據證人即共同被告甲○○於警詢、偵查及本院審理時、被害人丁○○於警詢時、同案被告林泳衿於警詢及偵查中陳、證述明確，復有被害人丁○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄、郵政存簿儲金簿封面及內頁、甲、乙帳戶之開戶資料及交易明細各1份、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜證照片（含板信銀行監視器錄影畫面截圖、取款憑證照片、一定金額以上之通貨交易客戶資料登記簿照片）13張、臺南市政府警察局刑事警察大隊蒐證照片（桃園市○○區○○路0段00號辦公室照片）、刑事照片截圖（共同被告甲○○行動電話內之現金照片）各2張、臺南市政府警察局數位證物勘察報告（共同被告甲○○之行動電話）、手機鑑識截圖（共同被告甲○○之行動電話）各1份、本院112年度聲搜字第1136號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份附卷可稽（參見偵一卷第15-17、23-25、29-34頁，偵三卷第463-469、119、133頁，偵四卷第43-101頁，偵三卷第57、67-71頁、151-158頁），以及如附表所示之物扣案可佐，被告亦不爭執，堪可認定。（二）本案參與詐騙被害人丁○○計畫之人，至少有被告、共同被告甲○○、「廖先生」、假冒「盧燕俐」之詐欺集團成員等，客觀上已達三人以上。又被害人丁○○匯款進入乙帳戶後，隨遭不詳之人轉至甲帳戶，經被告指示林泳衿領出後，交予共同被告甲○○，共同被告甲○○再交予「廖先生」等事實，已經認定如前，該筆詐欺款項透過層層傳遞，業已造成金流斷點，致執法機關難以追查該筆款項流向，足以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。（三）三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意之認定　　１、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意　　　（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並　　　有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之　　　事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故　　　意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對於構　　　成犯罪之事實雖均預見其發生，但前者對其發生並不違背　　　其本意，後者則確認其不發生。次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院109年度台上字第5354號判決意旨參照）。　２、經查：（１）金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、提款卡密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼提供他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再提領交付或轉匯予不詳之他人之理，如無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項並為他人提領、轉匯款項，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，此為吾人依一般生活認知所易體察之事。況詐欺犯罪者利用車手從金融機構帳戶提領、轉匯款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉委由他人臨櫃或至自動櫃員機處提領、轉匯帳戶款項者，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查（再利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿出賣或將個人金融帳戶交付他人，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具，是依一般人之社會生活經驗，若有不甚熟悉、並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人，不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、借貸、租用、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用，衡情應可預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使用他人金融帳戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款項，進而掩飾真實身分並伺機將款項轉出，以隱匿、掩飾犯罪所得之來源與去向）。查被告於行為時為 47歲，又具有高職學歷及工作經驗，更經營公司數年，顯為心智成熟且有相當社會經驗之成年人，對於前述金融帳戶之一般使用情形當有所瞭解，是其對於詐欺集團經常利用人頭帳戶以行詐騙、洗錢之事，並由「車手」負責提領、轉交款項等情，自難諉為不知。（２）甲帳戶於112年3月7日10時56分許，經臨櫃提領170萬元等事實，有甲帳戶之交易明細1份附卷可稽。被告於警詢時雖陳稱：這筆錢是甲○○幫其調的，其委託配偶董佩苓前往提領，其拿約30萬，其餘款項由其於當天下午或晚上拿去甲○○辦公室（桃園市○○區○○路○段00號）給甲○○等語（參見偵四卷第260頁）。然而，貸款人若欲貸款給借款人，一般僅會交付貸款人與借款人合意借貸之金額，不會溢額交付，且縱使係共同被告甲○○居中協調，先由共同被告甲 ○○向他人借款後，將其中一部分轉借予被告，出面借款之人既為共同被告甲○○，自應是由貸款人將款項直接匯給共同被告甲○○，再由共同被告甲○○將其中一部分轉匯給被告，應無由貸款人將全部金額匯給被告後，再由被告特地至銀行領出現金，經扣除少部分借款後，將大部分剩餘款項當面交付予共同被告甲○○之理。被告既然經營公司，對於借錢周轉之事並不陌生，對此異常現象自應有所警覺，而可懷疑該筆金錢恐為不法來源，且共同被告甲○○及其友人乃利用甲帳戶從事詐欺、洗錢等犯罪。（３）證人林泳衿於警詢及偵查中證稱：乙○○當天拿大小章給伊，要伊到銀行後，告訴他帳戶內的餘額，並說甲○○要跟伊一起去領錢，現場除甲○○外，還有「阿強」在內之二男一女在場，伊就搭甲○○的車去銀行，是甲○○開車，伊不知道要去哪間銀行；到銀行後，甲○○拿存摺及提款單，跟伊一起去櫃台，寫了提款金額，其不知道要領多少錢，領到錢後，甲○○拿了袋子裝走，伊留在櫃台打電話給乙○○，乙○○ 叫伊問櫃台餘額還有多少，能領多少就全數領出來等語（參見偵一卷第44頁、偵四卷第646-650頁）。被告於偵查中亦陳稱：其先跟甲○○說要借200萬元，112年3月7日當天，甲○○打電話說錢進來了，其到甲○○辦公室時，現場還有甲○○的朋友，二個男的及一個女的，甲○○說這筆錢他要先用，所以其就讓林泳衿跟甲○○去領錢等語（參見偵三卷第 195-197、200頁）。據此，足認被告指示證人林泳衿領款前，即已知悉該筆金錢並非共同被告甲○○所欲貸借給其的款項，亦即被告已經知悉甲帳戶已經淪為共同被告甲○○及其友人進出款項之帳戶，而自己則成為替他們領錢之工具。共同被告甲○○及其友人若有使用帳戶之需求，當可自由使用自己或親人的帳戶，不僅不必透過被告，更不必擔心密集匯入之高額款項遭急需周轉之被告領出使用，而被告累積當天上午領款之經驗，自可預見該資金之來源不明，且共同被告甲○○及其友人乃利用甲帳戶從事詐欺、洗錢等犯罪，卻仍依共同被告甲○○之要求，指示林泳衿領款後交予共同被告甲○○，則被告對於縱使該帳戶係遭詐欺集團使用，自己亦係擔任提領詐欺款項之「車手」等情，應已預見，卻在評估與比較風險及利益後，仍決定提供甲帳戶供匯入不明款項，再依指示提領款項，自有與共同被告甲○○ 、「廖先生」及其他不詳之詐欺集團成員共同實行三人以上共同詐欺取財、洗錢行為，亦不違反其本意之犯意無誤。（４）證人即共同被告甲○○於審理時雖證稱：伊與被告都是被騙的等語（參見本院卷第365頁），然因證人即共同被告甲○ ○就本案涉入情節前後所述不一，自有脫免罪責之疑慮，且被告是否被騙，亦僅是證人即共同被告甲○○之臆測而已，未必與事實相符。又被告所提出其與共同被告甲○○之錄音檔案及譯文中，被告雖有質問共同被告甲○○曾說過匯入甲帳戶之款項是虛擬貨幣或匯兌的錢（參見本院卷第213 頁），然因詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」一事，已為公眾周知之事實。而關於「人頭帳戶」之取得，其中因交付之意思表示有無瑕疵，可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」之行為人，若已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性。被告對於其提供甲帳戶予他人，並依指示提領、交付款項，會使詐欺集團因此取得詐欺取財犯罪所得，並用以製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源一事既有所預見，卻仍執意為之，即具有詐欺取財、洗錢之不確定故意，此與詐欺集團成員使用何種藉口誘使被告提供帳戶及領款，實無重要關係。從而，證人即共同被告甲○○之上開證述及被告所提出之錄音檔及譯文等，均不足為被告有利之認定。　　（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法論科。被告所辯，無非卸責之詞，不足採信。　　二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經新舊法比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度刑較短，較有利於被告。　（二）按刑法第339條之4第1項第2款，乃因多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第 1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第 1項第2款立法理由）。又詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之構成要件行為，而受領方式，當面向被害人收取固屬之，如被害人係以匯款方式交付金錢，前往提領款項者，亦包括在內（最高法院106年度台上字第2042號判決意旨參照）。次按行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1款或2 款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。再按刑法第28條所定之共同正犯，祇要行為人彼此之間具有犯意聯絡、行為分擔，即可成立；此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，並不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，因出於共同犯罪的意思，分工合作，一起完成，即應就其等犯罪的全部情形，共同負責（最高法院106年度台上字第1730號判決意旨參照）。又共同正犯間，在合同意思範圍以內，或各自分擔犯罪行為之一部，或相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院103年度台上字第1926號判決意旨參照）。再按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院101年度台上字第6554號判決意旨參照）。末按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、「車手」、「收水」(分係提領款項及收取「車手」所領款項之人），甚或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員。參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院11 3年度台上字第304號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告利用不知情之林泳衿提領並交付詐欺款項，為間接正犯。被告與共同被告甲○○、「廖先生」及其他不詳詐欺集團成員（包含使用通訊軟體LINE「盧燕俐」之人）間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（四）爰審酌被告之年紀、素行（為本案行為前，無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐）、參與程度與角色分工（非居於主要角色）、智識程度（高職學歷）、職業及家庭經濟狀況（已婚，有二名未成年小孩，從事水電工作，需要撫養配偶、小孩及母親）、犯罪動機、目的及方法、與被害人無特殊關係、否認犯行之態度、被害人於本案遭詐騙之金錢數額，以及其業與被害人調解成立（本院113年度南司刑移調字第171號調解筆錄1份附卷可稽）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另本院整體評價被告所犯輕、重罪之法定刑並審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰之儆戒作用等情，認判處上開有期徒刑，已可充分評價被告行為之不法及罪責內涵，故無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此敘明。三、沒收（一）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2項亦有明文。（二）經查：　１、扣案如附表所示之物，為被告所有，供被告與共同被告甲○ ○聯繫而犯本案所用之物，業據被告供述在卷，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。　２、扣案之甲帳戶存摺1本及大小章各1顆，雖為被告使用於領取本案詐欺款項之物，然因此等物品可經由掛失、重刻或申請補發而使其失效或重新取得，欠缺刑法上之重要性，爰不宣告沒收。又被告領取之款項，固屬洗錢行為之標的，惟所提領之款項既已交予其他共犯，被告對之已無所有權及事實上管領權，為求共犯間沒收之公平性，避免重複沒收或過苛，亦不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。乙、不另為不受理判決部分一、公訴意旨略以：被告於112年3月初某日，經共同被告甲○○招募，加入「廖先生」、「GG」所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，負責擔任車手提領匯入甲帳戶之詐欺贓款交予共同被告甲○○ 。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。次按依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第7款，亦定有明文。再按法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪或裁判上一罪，在訴訟上均屬單一案件，其刑罰權僅有一個，不能分割為數個訴訟，縱僅就其中一部分犯罪事實（即顯在事實）提起公訴或自訴，如構成犯罪，即與未經起訴之其餘犯罪事實（即潛在事實）發生一部與全部之關係（即一部起訴及於全部），法院對此單一不可分之整個犯罪事實，即應全部審判（即審判不可分）。又一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，蓋對於同一被告之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應依刑事訴訟法第303條就重行起訴部分諭知不受理之判決（最高法院90年度台非字第50號判決意旨參照）。末按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。三、經查：（一）被告於112年3月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名、年籍不詳之人、「ELINA」所組成三人以上以實施詐術為手段，且係將詐欺所得款項，指定匯入由集團取得使用之金融帳戶內，再由車手提領後繳回集團，以此等製造金流斷點方式，掩飾該詐欺所得之本質及去向，並具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐騙集團，負責提供甲帳戶作為收受詐欺贓款之帳戶，並提領該帳戶內被害人匯入之詐欺所得款項等事實，已經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於112年12月4日，以被告涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪（另有刑法第339條之4第1 項第2款之加重犯詐欺取財罪等）為由，以112年度偵字第 9578號等案件提起公訴，經臺灣宜蘭地方法院於112年12 月13日，以112年度訴字第515號案件（下稱前案）受理等事實，有上開起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可佐。（二）本案乃於113年1月25日繫屬本院，有臺灣臺南地方檢察署移送函上本院收文章1枚在卷可佐，足認前案繫屬法院之日期，早於本案。而依據被告於前案警詢、偵查及法院訊問時陳稱：其係為向共同被告甲○○借款，才提供甲帳戶帳號給共同被告甲○○，之後共同被告甲○○之朋友會匯錢到甲帳戶，其扣除借貸款項後，就將剩餘款項交給共同被告甲 ○○等語（參見本院卷第241-242、248-250、257-258、262 -263、270頁），足認被告於前案及本案參與之犯罪組織，應係同一詐欺集團。被告所犯參與犯罪組織罪，既先經前案起訴，則本案被告被訴參與犯罪組織部分，本應依刑事訴訟法第303條第7款規定，為不受理之判決，然因檢察官認此部分若構成犯罪，與其所犯加重詐欺取財部分具有裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官周盟翔、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表扣案物名稱及數量 OPPO行動電話1支（含門號晶片卡1張）

2025-03-04

TNDM-113-金訴-189-20250304-2

簡上

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第204號上訴人郭蕙蘭被上訴人張朝閎上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月26日本院岡山簡易庭113年度岡簡字第344號第一審判決，提起上訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被上訴人經合法通知，未於民國114年2月19 日言詞辯論期日到場乙情，有送達回證、言詞辯論筆錄可考（見113年度簡上字第204號卷，下稱簡上卷，第79、81、85 頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人主張：上訴人於112年4月7日凌晨0時許，透過網際網路於Youtube頻道，以暱稱「龜龜大實話new」之帳號開啟直播功能，故意刊登被上訴人申設之中國信託商業銀行之存摺內頁交易明細照片，而違法公開被上訴人之銀行帳戶帳號、餘額等財務狀況，侵害被上訴人之隱私權並足生損害於被上訴人。爰依個人資料保護法之法律關係，提起本件訴訟，請求賠償精神慰撫金等語。於原審聲明：上訴人應給付被上訴人新台幣（下同）100萬元；願供擔保請准宣告假執行。三、上訴人則以：不爭執被上訴人主張之事實，然其應無精神上損害，請求金額過高等語置辯。四、原審經審理結果，依個人資料保護法第29條第1項前段、第2 項適用第28條第2項前段規定，判決上訴人應給付7萬元，併依職權宣告得為假執行、供擔保免為假執行，而駁回被上訴人其餘請求。五、上訴人就敗訴部分不服，提起上訴（被上訴人敗訴部分已確定，不在本院第二審審理範圍），除引用於原審陳述外，於本院補述：群組內之廖先生說被上訴人利用網路欺騙多人，且被上訴人知道上訴人好不容易找到工作，竟打電話到上訴人工作處所騷擾，還騷擾上訴人之家人，上訴人知道不應公開被上訴人之帳戶存摺內頁之個人資料，但上訴人沒有拿去作其他用途，原審判決金額過高等語。於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。六、被上訴人亦引用於原審之陳述外，並補述：原審判決金額合理等語置辯。於本院聲明：上訴人之上訴駁回。　　七、兩造協議之爭點（見簡上卷第58頁）：被上訴人得請求之精神慰撫金以若干元為適當？八、本院得心證之理由：　㈠按自然人之財務情況為個資法所指個人資料；非公務機關違反個資法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任；被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，個人資料保護法第2條第1 款第29條第1項前段、第2項適用第28條第2項前段分別定有明文。且維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值，隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（釋字第585號解釋意旨參照）。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（釋字第603號解釋參照）。準此，違反當事人之意願而揭露、使用其個人資料於當事人未授權之範圍自屬不法處理、利用，應負損害賠償責任，且被害人如有非財產上損害，亦得請求賠償。查上訴人公開被上訴人之銀行帳戶帳號、餘額等財務狀況之個人資料，侵害其隱私權並足生損害於被上訴人，且上訴人經本院刑事庭以112年度簡字第2836號判處有期徒刑2月確定之事實，為兩造所不爭執（見簡上卷第58頁），復有刑事判決書在卷可考（見113 年度岡簡字第344號卷，下稱岡簡卷，第17至20頁），堪以認定，足見上訴人不法侵害被上訴人之隱私權，被上訴人請求賠償非財產上之損失即精神慰撫金，應屬有據。　㈡次按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第1593號裁定參照）。因人格權遭受侵害，而請求慰藉金之賠償，以精神上受有痛苦為必要，法院於核定其數額時，除應斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各種情形外，尚須考量被害人所遭受之痛苦情況（最高法院110年度台上字第3302號判決參照）。爰審酌上訴人侵害被上訴人隱私權之行為、情節，兼衡被上訴人為 68年次之成年男子，自陳學歷為五專畢業、目前從事房屋仲介，名下有汽車1輛；及上訴人為57年次之成年女子，自陳高中肄業，無業，無收入之情形（見岡簡卷第49頁），認被上訴人得請求給付之精神慰撫金數額以7萬元為適當。　　　㈢從而，原審經審理結果，認定被上訴人得請求賠償7萬元，而駁回被上訴人其餘請求，並依職權宣告假執行及供擔保免為假執行，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌　　後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。十、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第43 　　6條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　 26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊捷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳儀庭

2025-02-26

CTDV-113-簡上-204-20250226-1

上易

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第142號上訴人劉佳鑫訴訟代理人王景暘律師被上訴人劉承濬訴訟代理人謝智潔律師複代理人李立勤律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年6月30日臺灣新北地方法院110年度訴字第3045號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與訴外人林冠百原為朋友關係，伊住家於民國107年間遭法拍後四處租屋，其後林冠百提議其位於新北市○○區○○路住處有閒置房間，可免費提供伊居住使用，伊乃於108年8月間搬入與林冠百同住，林冠百則與上訴人為朋友關係，自109年9月間起，林冠百向伊表示坐落臺北市○○區○○路00號甲○壽司（即乙○壽司）店要結束營業，林冠百、上訴人及伊可以接手經營，其後林冠百、上訴人更多次在林冠百住處向伊鼓吹由伊當金主，林冠百、上訴人負責顧店，合作經營壽司店，伊當時未置可否，嗣於同年9月25日，林冠百、上訴人向伊表示甲○壽司店很搶手、熱門，須儘速給付定金以免喪失接手機會，要求伊將訴外人全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽保險公司）為給付伊保險金所交付如附表所示支票（下稱系爭支票）1紙，作為接手經營甲○壽司店之定金，伊因林冠百、上訴人糾纏不清且2人不斷強調頂讓機會難得，其餘開店事宜再從長計議等情，乃將系爭支票交付上訴人，作為洽商頂讓甲○壽司店定金，上訴人於同日即將系爭支票存入上訴人所申設彰化商業銀行帳號第00000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）兌現，詎伊交付系爭支票後，上訴人不再出現，林冠百對頂讓壽司店之事絕口不提，伊事後詢問林冠百承接壽司店經營事宜，林冠百雖告知未取得經營權，然多次推託拒不還錢，而後林冠百突於110年6月25日謊稱伊積欠林冠百新臺幣（下同）400萬元，聲稱伊交付系爭支票係要清償積欠林冠百債務，然伊既無積欠林冠百債務，未委託上訴人兌領系爭支票將票款交付林冠百，林冠百、上訴人又未頂讓取得甲○壽司店經營權，伊交付系爭支票之給付目的已不達，上訴人兌領系爭支票票款無法律上原因，伊因此受有損害，爰依民法第179條不當得利規定，請求上訴人返還已兌領系爭支票票款147萬8,526元本息等語。二、上訴人則以：伊與林冠百、被上訴人間無約定合作投資甲○ 壽司店事實，實因被上訴人經營○○國際有限公司（下稱○○公司，所營事業為○○居酒屋）不善，導致其他股東退股，被上訴人無力支付退股款50萬元，乃央求林冠百代墊，承諾將來返還，其後被上訴人雖自力經營○○居酒屋，依舊經營不善，時常積欠貨款及店面租金，林冠百除為被上訴人代墊貨款外，時常借款予被上訴人周轉，且被上訴人承租林冠百住處，林冠百未向被上訴人催收租金，被上訴人積欠林冠百債務達 400萬元未清償，嗣林冠百因欲投資餐廳事業，已多次催告被上訴人返還欠款，適被上訴人受領全球人壽保險公司為給付保險金所交付系爭支票，伊與林冠百因於109年9月25日當日開車載被上訴人至車站搭車趕赴臺中，經林冠百再次要求清償債務，被上訴人方交付系爭支票予林冠百以清償欠款，當日僅伊攜帶銀行帳戶存摺，伊將系爭支票存入帳戶兌現後，即提領該票款金額交付林冠百，被上訴人交付系爭支票係為清償債務，伊已將票款全數轉交林冠百，自無被上訴人所主張受有不當得利情形，被上訴人主張因合作投資壽司店交付系爭支票事實，應負舉證責任，又縱認兩造、林冠百真有合作投資或合夥經營壽司店事實，被上訴人迄未為任何解除或終止法律關係之催告或通知，在合作投資或合夥契約關係解除或終止而完成清算或為類似清算行為確認權利義務前，被上訴人所得請求權益既未確定，伊受領系爭支票仍有法律上原因，則被上訴人依不當得利法律關係請求伊返還已兌領系爭支票票款為無理由等語，資為抗辯。三、被上訴人於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人147萬8,526 元，及自民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷一第172、173頁、本院卷二第16 2、163頁）：　㈠被上訴人於109年9月25日將系爭支票交付上訴人，上訴人於同日將系爭支票存入上訴人所申設系爭帳戶兌現。　㈡被上訴人於原審提出與上訴人及林冠百間之Line、微信對話紀錄（即原審原證3、2)、於本院提出Messenger對話紀錄（被上證2）形式上均為真正。五、按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利（最高法院99年度台再字第50號判決、111年度台上字第2619 號判決參照）。次按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直接證明，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具體之陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原因（最高法院113年度台上字第419號判決參照）。本件被上訴人主張上訴人兌領系爭支票票款無法律上原因，依民法第179條不當得利規定，請求被上訴人返還已兌領系爭支票票款147萬8,526元本息等情，上訴人未爭執受領並兌現系爭支票事實，僅否認其受領系爭支票無法律上原因，且以前詞置辯，則依揆諸前揭判決意旨所示舉證責任分配原則，本件爭點應為：㈠上訴人抗辯被上訴人交付系爭支票係為清償積欠林冠百債務，是否可採？㈡被上訴人主張因與上訴人、林冠百商議投資經營甲○壽司店，交付系爭支票予上訴人作為頂讓店面定金，嗣未取得甲○壽司店經營權，被上訴人交付系爭支票予上訴人已無法律上原因，被上訴人因此受有損害，是否可採？上訴人抗辯兩造與林冠百仍存在投資經營甲○壽司店之合夥契約關係或合資契約關係，被上訴人不得對上訴人請求返還系爭支票金額，是否有據？㈢被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還147萬8,526 元本息，有無理由？　㈠上訴人抗辯被上訴人交付系爭支票係為清償積欠林冠百債務，是否可採？　⑴查被上訴人係於109年9月25日將系爭支票交付上訴人，上訴人於同日將系爭支票存入上訴人所申設系爭帳戶兌現之情，已如不爭執事項㈠所示。而按卷附被上訴人與林冠百之微信對話記錄內容所載，於被上訴人交付系爭支票予上訴人前，林冠百曾於同年9月1日因需繳納住處管理費問題，傳送訊息予被上訴人：「阿桂（被上訴人之綽號）兒，你趕快幫我問一下喔」、「我爸回來又再問我了」，被上訴人回覆：「允漢沒辦法」，林冠百則詢問：「你幫我問看看有沒有別人可以問一下」，稍後林冠百傳送：「阿桂兒，你真的要幫忙一下辦法，你知道一直把你當自己弟弟一樣，所以傑瑞的事我二話不說直接幫你把錢給他，因為我不想你因此惹到黑道的麻煩，你說○○你會好好做我也是挺你，結果凱迪突然不做了，就沒開了，我開給房東的支票上百萬這樣就損失掉了，多少年過去了，你知道我從來沒有跟你多說一句話，因為我覺得做哥哥的，要挺你就是要挺到底，本來李哥那個生意你知道我的個性，我一定會出錢挺你讓你跟李哥來做，只是後來發生韋杰的事，總之，自己人其他事我就不說了，我大陸的錢還沒進來，家裡的開銷真的很困難，所以我才希望你能幫忙想辦法，老實說我知道我爸現在都很不快樂，我也不想他為這種事一直心煩，所以為什麼想用遊戲給他玩，因為我不想他每天都在煩那些有的沒有的事」、「阿桂，你想辦法看看你那邊能先湊多少，剩下的我來開口跟別人調一下，因為這個拖了很久，也不能再拖」，被上訴人回覆：「我有問我弟」、「他能先給我1萬」，林冠百則回應：「阿桂，有辦法再多湊點嗎？」、「你問看看，我這邊有請小泰匯了1萬過來」、「你看看有沒有辦法湊個3萬我趕快先給管委會」、「我知道啊，阿桂，你再幫忙問看看，我想說等下把他處理好，我也不想看我爸在煩這種事」，被上訴人回覆：「百哥，有先匯1萬，剩下要等下星期賣車的錢才會下來」，林冠百則回應：「嗯嗯，好哦，我先交一期等語」（見原審卷第93頁、本院卷一第201、257至259頁），嗣於同年9月9日林冠百再傳訊息：「阿桂兒，你上次有說這星期，管理費我還差一期，你這邊有辦法處理一下嗎？」，被上訴人回覆：「真的有困難，我上個月借的，這禮拜要給人，我現在也在想辦法，不然對方一直在問」等語，而後被上訴人於同年9 月12日傳訊息：「百哥，我有放一萬在你房間門口架子」，林冠百回覆：「好哦，阿桂謝啦，你回來了啊」等語（見原審卷第93頁、本院卷一第261頁）。檢視上述微信對話記錄，林冠百為籌湊住家管理費而請被上訴人幫忙，與被上訴人對話內容，僅提及過去其曾幫忙被上訴人過程，希望被上訴人回饋協助，全未提及被上訴人有積欠林冠百債務要求清償內容。又被上訴人於同年12月18日傳送其母親所涉刑事案件傳票照片予林冠百，告知：「我沒在開玩笑」、「很麻煩」等語（見原審卷第95頁），再於110年1月13日傳送訊息：「百哥，你錢這個月回來再幫我存這帳號，我月底前要還人錢，上次我媽的事」等語（見原審卷第96頁），再於同年1月2 0日傳送訊息：「百哥，大陸那邊有消息了嗎」，林冠百則傳送其詢問暱稱「薇姐」者有關請款流程相關內容之微信對話記錄照片予被上訴人，林冠百並告知：「阿貴兒，我都有在催那邊，對呀，他最近回我，因為這筆款就是比較久，比上次還麻煩，對呀」等語（見原審卷第96頁），被上訴人再於同年2月間數次傳送訊息詢問林冠百：「百哥，請問大陸那邊年前來得及嗎？」、「百哥新年快樂，這個月再麻煩追一下大陸了，我月底要處理人還有事情，這樣我很難跟人談」、「百哥，我月底真的有事要處理，你在追一下，我不想再拜託人了」等語，林冠百則曾回覆：「阿貴我跟你講，這星期也在催用他後續的那個錢…」、「我還在催呢」、「他們真的很機車」、「阿貴，新年快樂啊，我曉得啊，但因為他們現在過年期間，他們說現在問到騰訊那邊嘰歪，對呀，他說等到開工之後還要再問，跟我講」等語（見原審卷第96 至98頁），被上訴人更於同年2月23日傳送訊息：「百哥，我這幾天一定要跟人交代，我也很煩，我好幾天沒睡了，我也不想管『壽司店的錢』幹嘛了，但我這星期有筆錢一定要處理，已經拖到了，我也不指望你大陸這錢能多快，我現在要處理我媽的事，我答應人要45給對方，現在只能湊多少給多少，你那幫我問一下有沒有個10，我只能先想辦法湊，有多少給多少了」等語（見原審卷第98頁），被上訴人接續於同年3月至6月間數次傳送訊息詢問林冠百有關林冠百所告知大陸那邊催款進度，期間林冠百無相關文字回應（見原審卷第 98、99頁），而後，被上訴人再於同年6月22日傳送訊息：「百哥，你這星期能先拿3萬給我嗎」、「我有很多事要處理」，再於次日傳送訊息：「百哥與劉佳鑫討論的如何」、「他拿刀的朋友有要出來嗎」、「另外這星期要麻煩你了，我很多事要處理，看這星期有辦法湊些給我」等語，林冠百無文字回應（見原審卷第100頁），被上訴人則於同年6月25 日傳送訊息：「冠百，有事文字打就可以，知道你喜歡錄音，我不喜歡，我剛已經跟你們警衛、主委、廖先生也說明原委，你跟劉佳鑫既然一開始就想詐欺我爸死亡保險金，就法院見，我一定會請律師傳您出庭的，還有警衛說0000-00被劉佳鑫遷走了，沒關係，我會跟律師討論冠百跟劉佳鑫的責任歸屬，你們也跟社區的說我欠你們錢，也沒關係，到時我會請律師以你是關係人名義出席所有案子，我們就一起跑法院吧，還有既然冠百你不老實，也沒什麼好說的，我一定跟你林冠百還有劉佳鑫一起走法院」、「冠百你的部分我會請律師看還有什麼案子大家一次解決」、「你喜歡把事情模糊，我只能上法院跟你清楚了」、「也希望你別在找我身邊朋友投資你所謂的事業，你沒信用又不尊重人，就法院見」等語，林冠百則回應：「阿桂，你也別再到處說謊了，很多事大家都知道了也都有證據，你欠我○○的錢，我以前覺得你日子不好過，就沒有想跟你催討，我還好心讓你住我家兩年，你真的是垃圾行為，還敢對外說什麼我當初挺你沒說需要還錢這種垃圾話，你有本事就出來對質清楚，我這邊很多證據，你○○光欠我的錢，加起來起碼有400萬，你要不要好好去算一算，我以前把你當自己弟弟，想說你沒錢不好過，讓你住，有跟你收過任何房租之類的嗎？你爸爸遺產下來，你身邊有錢是好事，不把錢拿來還我，在那邊裝窮，還跟我們演戲演到保險公司去，還好佳鑫聰明，那天的事情，早就被錄下來存證了，到時上法院看看，到底是誰欠錢不還」等語（見原審卷第100頁、本院卷一第215、219頁），被上訴人則回應：「有錄影最好，你們跟李哥說押我過去的，我還有種妨礙自由的感覺」、「背信，你跟劉佳鑫框我開壽司店，卻拿去私用叫侵佔」、「記得錄影交出去」、「我就差這段」、「你錢是不是哪去私用？」、「說啊」、「你們早就幾天前就在討論怎麼騙我爸的死亡保險金」等語（見本院卷一第 222、223頁），林冠百回應：「阿桂，我不跟你扯什麼文字遊戲了，你欠我的錢應該還就是天經地義」等語（見本院卷一第223頁）。檢視上述對話記錄，在被上訴人109年9月間交付系爭支票予上訴人後，被上訴人即有屢次以其母親有刑事官司需用錢等事由，要求林冠百返還金錢，並提及「壽司店的錢」，而林冠百則回覆待其取得大陸地區來源款項，並告知其持續向大陸方面催款進度，然被上訴人請求林冠百返還金錢迄至110年6月間仍無著落，且已未見林冠百回應向大陸地區催款進度，被上訴人方於同年6月25日質問林冠百與上訴人共同以經營壽司店名義取得系爭支票，且兌領該票款私用等情，林冠百則於此時傳送訊息主張被上訴人因經營○○ 居酒屋積欠林冠百債務至少400萬元，且林冠百未向被上訴人收取居住林冠百住處租金等對價，被上訴人有錢應該還錢等語，林冠百與被上訴人間微信對話，不僅開始未提及被上訴人交付系爭票款係為清償債務，且表明待其取得大陸地區來源款項，迄至被上訴人質問林冠百與上訴人私用系爭支票票款後，方主張被上訴人積欠其債務，系爭支票係清償債務等情，核與上訴人主張被上訴人積欠林冠百債務之情不一致。　⑵且證人黃豐家已證述：伊曾於105年9月至106年5月14日期間任職於林冠百所經營丙○居酒屋，擔任廚房師傅，伊任職時楊佳勳為店長，楊佳勳離職後由伊擔任店長，伊擔任店長後要兩邊跑（丙○居酒屋、○○居酒屋），要管理丙○居酒屋，又要負責○○居酒屋之整理、打掃、清潔、裝潢，伊知道林冠百接手○○居酒屋，是聽從林冠百指示去整理、清潔○○居酒屋，此非伊額外工作，伊所領丙○居酒屋薪水包含整備○○居酒屋工作，○○居酒屋現場工作人員由伊、臨時調動的丙○居酒屋P T及正職人員輪流替換，都是丙○居酒屋的員工，○○居酒屋只是去做打掃、準備工作，但後來沒有營運，因林冠百說等他準備好才營運等語（見本院卷二第66至75頁），又曾證述：伊任職丙○居酒屋期間，有負責整理打掃○○居酒屋，把硬體設備整理準備開業，當時○○居酒屋的實際經營者為老闆林冠百，被上訴人未曾當過伊老闆，亦未介入○○居酒屋之經營等語（見原審卷第424至427頁）；證人黃豐家證述其為任職丙 ○居酒屋店長之情，與卷附網頁截圖所示證人黃豐家照片及其任職丙○居酒屋店長所PO丙○居酒屋徵人貼文（見本院卷一第93頁）相符，而其證述負責整理○○居酒屋事實，則與卷附證人黃豐家與林冠百間之Messenger對話記錄內容：「…○○要開幕，我拼命找人，培訓，訓練，…」、「貨都在丙○地下室，吧台，○○冰箱」、「○○要開，預計人員也都訓練好了，2 間店人事壓縮我排到最緊」、「我也只能說○○暫時不會開」、「請他們離開了」、「我明天早上9點會去○○開門給劇組人員拍戲」、「百哥明天會來發薪水嗎」、「我已在○○給他們拍了」等語，林冠百回應：「你怎麼上個月薪水到三十幾萬，你不是跟我說壓到15萬以下，你這種方式，好險○○沒開，不然會很恐怖你懂嗎？」、「即使○○要開，也不該是這樣人力配置」等語（見本院卷一第95至101頁）一致；證人楊佳勳亦證述：伊之前擔任丙○居酒屋店長，林冠百是丙○居酒屋負責人，伊有投資丙○居酒屋，黃豐家是伊任職丙○居酒屋期間同事，黃豐家因為債務問題，任職丙○居酒屋期間未投保勞健保，伊離職時請黃豐家當店長，負責丙○居酒屋經營事項等語（見本院卷二第28至32頁），可見黃豐家確實任職丙○居酒屋。而依證人黃豐家、楊佳勳證述內容及卷附證人黃豐家與林冠百間之Messenger對話記錄內容可證，○○居酒屋確由林冠百取得經營權，由任職丙○居酒屋店長之黃豐家負責○○居酒屋開業整備工作，但後來沒有開幕營運之情，核與被上訴人所述因賴奕齊退出○○居酒屋經營，林冠百給付退股金予賴奕齊，取得○○居酒屋經營權之情相符，被上訴人上開陳述，應可採信，是林冠百雖曾給付退股金予○○居酒屋股東賴奕齊，此係林冠百為自己取得○○居酒屋經營權所給付對價，與被上訴人無關，無從據此認定係為被上訴人代墊退股金，被上訴人因此積欠林冠百該債務事實。　⑶證人林冠百雖於原審證述被上訴人交付系爭支票係為清償積欠伊債務等語（見原審卷第394、395頁）。然上訴人自陳已將票款全數轉交林冠百，林冠百所證述內容，事涉其有無權取得上述款項，其證詞事涉自身權益之利害關係，難免有所偏頗，且林冠百於原審所證述：被上訴人從很久之前就陸續向伊借錢，於109年9月25日有欠伊超過系爭支票面額的錢，大約2、3百萬，且住在伊家3年左右沒有給租金等語（見原審卷第394、395頁），與前述林冠百與被上訴人間前揭微信對話記錄所載：「你○○光欠我的錢，加起來起碼有400萬」有異，如被上訴人真向林冠百借款，林冠百所述借款金額、積欠債務內容不應差距如此，況且林冠百給付退股金予賴奕齊，既係為其自己取得○○居酒屋經營權，已如前述，此又與林冠百證述為被上訴人付款予○○公司股東賴奕齊情節不符（見原審卷第395、396頁），再者，按前述被上訴人於109年9 月25日交付系爭支票予上訴人前、後，林冠百與被上訴人之相關微信對話記錄，顯示迄至110年6月25日林冠百主張被上訴人積欠400萬元債務前，林冠百未曾於該微信對話記錄陳述對被上訴人有借款、租金債權存在，更未陳述被上訴人所交付系爭支票係為清償債務，否則被上訴人事後不致有以其母親涉有刑案需用錢而請林冠百返還款項，林冠百亦不致僅告知待其取得大陸地區來源款項即可處理等情，是林冠百所證述被上訴人積欠其債務證詞，實難採信。　⑷證人許允瀚雖證述○○居酒屋股東賴奕齊退股金是被上訴人向林冠百借款，被上訴人向林冠百借款支付○○居酒屋租金，被上訴人寄居林冠百家中，有簽租約，未曾給付租金等語（見本院卷二第75至78頁）。然證人許允瀚已證述：○○居酒屋退股金給付是聽被上訴人、林冠百說的，伊不知道是現金還是匯款，被上訴人欠林冠百借款之事，也是聽林冠百、被上訴人說的，伊沒有參與借款，沒有親眼目睹交付現金，被上訴人向林冠百借款支付○○居酒屋租金之事，亦是聽被上訴人、林冠百說的等語（見本院卷二第80至83頁）。證人許允瀚所證述前揭內容，均非親身見聞事實發生經過，其證述內容亦迥異於本院前揭所論述被上訴人未積欠林冠百債務之情，證人許允瀚證詞，無從據為有利於上訴人之認定。　⑸此外，被上訴人已提出其所申設中國信託商業銀行帳戶109年 7月至10月之交易明細（見原審卷第165至175頁）、當事人綜合信用報告（見本院卷一第225、226頁）、清償證明（見本院卷一第227、229、231頁），被上訴人於109年9月時無債信不良情狀，又上訴人、林冠百均曾陳述被上訴人交付系爭支票，係被上訴人要趕赴臺中辦理被上訴人父親法會途中等語（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】110年度偵字第32086號【下稱第32086號】卷第5、9頁調查筆錄），衡情被上訴人既願以系爭支票票款清償積欠林冠百債務，可自行將系爭支票存入自己銀行帳戶兌領後提領現金交付或轉帳予林冠百，或將系爭支票交付林冠百存入林冠百帳戶兌領，何需在被上訴人將趕赴臺中辦理其父親法會途中，匆忙之際交付系爭支票予上訴人，由上訴人兌領票款後交付予林冠百，要與常情不符，況且林冠百與被上訴人間未存在前述債務，已如上述，是上訴人抗辯被上訴人交付系爭支票係為清償積欠林冠百債務，自未可採。　㈡被上訴人主張因與上訴人、林冠百商議投資經營甲○壽司店，交付系爭支票予上訴人作為頂讓店面定金，嗣未取得甲○壽司店經營權，被上訴人交付系爭支票予上訴人已無法律上原因，被上訴人因此受有損害，是否可採？上訴人抗辯兩造與林冠百仍存在投資經營甲○壽司店之合夥契約關係或合資契約關係，被上訴人不得對上訴人請求返還系爭支票金額，是否有據？　⑴查被上訴人主張上訴人、林冠百等2人於109年9月間提議與被上訴人共同接手經營甲○壽司店，因林冠百有經營餐廳經驗，被上訴人於同年9月25日交付系爭支票予上訴人作為接手經營甲○壽司店之定金，上訴人於同日將系爭支票存入系爭帳戶兌現之情，業據被上訴人提出甲○壽司店臉書網頁（見原審卷第91、92頁）、林冠百擔任負責人之丙○餐飲事業有限公司（下稱丙○公司）之經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁（見原審卷第105、107頁）、被上訴人與林冠百之微信對話記錄（見原審卷第93至101頁）、兩造間之Line對話記錄（見原審卷第103頁）為證，核與被上訴人與林冠百間之微信對話記錄顯示，林冠百確曾於同年9月15日傳送訊息：「我現在在西門町」、「我就在店這裡」等語，並傳送背景有壽司圖案之個人照片予被上訴人，被上訴人回覆訊息：「喔喔，我今天跟人也約西門町有去晃了一下」、「正中午，就我包場」、「他食材要換」、「有些味道不是很ok」，林冠百回應訊息：「我覺得他他他現在不行，因為真的在壽司長跟那個藏壽司進來，臺灣那他一點優勢都沒有，他賣的還比那個有一家很有質感的，回轉的時候叫小高一還要貴，我剛才比較價錢還比小高一貴了，貴了很多。對，所以我就弄，我們就不用他的品牌，用心用自己的品牌，然後先賣，晚上跟宵夜就也是一般啊，宵夜其實很好做，對，然後廚師這邊人我也有，然後撕下來，那個魚腥黑社會找過我，所以我覺得你租一二十萬，我這個我算過」、「我現在也正在吃一點東西，我也覺得他他那個不行，對沒有說，他服務生也很不認真，帶位都帶帶我們坐最裏面，其他要帶我們坐外面讓人家經過，也有人氣，因為我們現在進來是有四五桌客人，這個時間稍後還可以一下子時間來說，可就是你客人要帶門口，人家看起來有人氣，你知道嗎？」、「對呀，它就OK ，它就是很老式的雞模式，因為他們從以前元氣壽司，平均壽司，他們就是，他們用以前模式在賺錢，可是以前模式真的很不好做，你現在這種藏壽司做完了，他們真的沒有優勢，對呀」等語(見原審卷第94、95、141頁)相符，又與兩造間Line對話記錄，上訴人確於同年9月21日傳送訊息：「阿桂，冠百有找我聊壽司店，你待會在嗎？」、「我們一起聊」等語(見原審卷第103頁)一致；另上訴人曾於被上訴人對上訴人提出詐欺刑事告訴偵查案件中陳述：該壽司店店名為甲○壽司，是林冠百要投資的，林冠百請被上訴人還錢，讓林冠百可以去頂讓該壽司店等語（見第32086號卷第4、5頁調查筆錄），林冠百於前述偵查案件亦陳述：伊認識甲○壽司的員工，該員工告知甲○壽司老闆娘不想做了，問伊要不要投資，剛好伊看了地點蠻有興趣，而且被上訴人積欠伊債務，且被上訴人受領了系爭支票保險金，伊告知被上訴人伊現在要做生意，請被上訴人還錢，最後被上訴人將系爭交票交付上訴人，上訴人兌領後將錢交給伊等語（見第32086號卷第9頁調查筆錄）。上訴人、林冠百曾於109年9月間向被上訴人提及要頂下甲○壽司店經營權之情，確屬事實，而上訴人所抗辯被上訴人交付系爭支票係為清償積欠林冠百債務既非事實，已如前述，被上訴人主張因與上訴人、林冠百商議投資經營甲○壽司店，交付系爭支票予上訴人係作為頂讓該壽司店定金事實，應屬可採。而按民法第179條前段規定所謂「無法律上之原因」，於受利益人因他人給付而得利之情形，係指給付目的之欠缺，自始無給付目的、給付目的不達，均屬之（見最高法院109年度台上字第3158號判決參照）。上訴人曾陳述林冠百與甲○壽司店老闆娘價錢談不攏就沒有頂讓了等語（見第32086號卷第5頁調查筆錄），兩造、林冠百未頂讓取得甲○壽司店經營權之情，更為上訴人所不否認，被上訴人所主張上訴人受領系爭支票顯已欠缺給付目的，可資確認。　⑵上訴人雖抗辯被上訴人已交付系爭支票，兩造與林冠百已存在共同投資經營甲○壽司店契約關係，該合夥契約關係或合資契約關係未經解除或終止而完成清算或為類似清算行為確認權利義務前，上訴人受領系爭支票仍有法律上原因云云。然被上訴人交付系爭支票予上訴人，僅係供作為頂讓甲○壽司店經營權定金，俾取得壽司店經營權後共同投資經營，然頂讓甲○壽司店未完成，兩造、林冠百間所商議合作經營甲○ 壽司店契約關係自始未成立，自無解除或終止契約進行清算必要，被上訴人交付系爭支票之給付目的已不達，上訴人受領系爭支票，已無法律上之原因，可資確認，上訴人前開抗辯，並未可採。　㈢被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還147萬8,526元本息，有無理由？　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。查上訴人受領系爭支票已無法律上之原因，且上訴人已將系爭支票存入系爭帳戶兌現取得全部票款14 7萬8,526元，上訴人已受有所兌領全部票款之利益，致被上訴人受有損害，可資確認，則被上訴人依據前揭民法不當得利規定，請求上訴人返還147萬8,526元，自屬有據。至於上訴人雖抗辯已將所兌領票款全數交予林冠百云云，此核屬上訴人與林冠百所另涉權利義務關係，與被上訴人得請求上訴人返還不當得利無涉。　⑵末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。被上訴人請求上訴人返還不當得利147萬8,526元，既屬有據，被上訴人併請求自原審民事準備書狀繕本送達上訴人（送達日期為111年6月2日為兩造所不爭執，見原審卷第479、480頁）翌日即同年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第179條不當得利規定，請求上訴人返還已兌領系爭支票票款147萬8,526元，及自111年6月 3日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審所為被上訴人全部勝訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩　　　　　　　　　　　　　附表票據號碼發票人發票日付款人票面金額 (新臺幣) 受款人 FR0000000 全球人壽保險公司 109年7月20日彰化商業銀行總部分行 147萬8,526元劉承濬

2025-01-21

TPHV-113-上易-142-20250121-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1243號原告廖駿赫訴訟代理人張佳瑋律師被告御車國際貿易有限公司法定代理人周伯雄訴訟代理人廖穎愷律師複代理人莊琇帆上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：　㈠被告負責經營及服務項目包含汽車批發、國際貿易、超級跑車及各式車款之進口、代辦買賣、運動比賽等項目，而原告為超跑活動愛好者，因而結識被告之負責人周伯雄（下稱周伯雄），嗣後參與不少超跑活動，兩造交情亦因而加深，原告於被告有財務困難時，亦曾借款予被告緩解、周轉。於民國104年2月初，周伯雄表示欲進口超跑作為投資，需要資金周轉，遂向原告商借新臺幣（以下未特別標註者均同）1,95 2萬7,000元（下稱系爭款項），原告並偕同配偶盧瑩潔（下稱盧瑩潔）與被告簽立資金週轉備忘錄，並於104年2月16日由盧瑩潔代為前往臺灣銀行大雅分行匯款上開借款金額予被告。　㈡兩造於107年2月23日依據資金週轉備忘錄第3點之約定，結算利息後開始返還系爭款項，被告並願以販售車輛所獲之款項優先償還，自107年2月23日起至同年7月30日止，被告共返還1,571萬6,400元，而系爭款項自104年2月17日起至107年2 月23日止按年息2.5%計算之利息為210萬225元，是被告尚有 528萬5,825元應返還原告。然被告自107年7月31日後即不願再償還系爭款項，經原告聲請對被告核發支付命令，並於11 3年2月19日寄發存證信函請求被告償還借款，惟被告於同年 3月5日函覆原告，稱兩造間並無借貸關係，而係共同投資，拒絕返還借款，為此依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：⒈被告應給付原告528萬5,825元。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告否認兩造存在消費借貸關係，並否認資金週轉備忘錄之形式及實質真正。原告之所以匯款系爭款項予被告，係因雙方存有共同投資關係，而共同投資關係終結後，雙方業已結算完畢，被告並將結餘款項返還原告，故被告並未向原告借款，更無積欠原告任何款項。103年間原告知悉被告之營業及服務內容後，向被告詢問投資進口超跑、出售獲利事宜，被告請原告上德國車商網站搜尋欲投資之標的，並向原告說明進口車輛須課徵進口稅17.5%、貨物稅30%、營業稅5%、推廣貿易服務費0.04%，超過300萬元更須加課奢侈稅10%，再加上歐洲運往臺灣之運費、車輛進口後之倉儲費用、車輛測試費、保險費用等，初估稅金及各項費用約佔車價之8成，經雙方多次討論後，約定合作投資進口超跑、出售獲利，由原告負責出資，被告負責申請輸入、進口運輸、報關、完稅、出售、檢驗、掛牌、締約等相關事宜，若有獲利或虧損，雙方以原告30%、被告70%之比例分享利潤或負擔損失。　㈡103年底，原告表示已找好欲購買之2輛麥拉倫(McLaren MP4) 超級跑車，分別為車號末4碼為0585號，價格12、13萬歐元之中古車（下稱0585號汽車）；另一輛則為車號末4碼2424 號，價格約15、16萬歐元之新車（下稱2424號汽車），要求被告向德國車商協調價格、購買進口，並開始進行後續出售事宜。經被告與德國車商協調後，其同意0585號汽車價格以 12萬2,000歐元、2424號汽車以15萬6,000歐元出售，被告乃於103年12月30日向德國車商訂購上開2輛汽車，並預付2萬歐元之定金。嗣德國車商於104年1月9日表示0585號汽車需支付一筆600歐元之測試費用，故將金額調整為12萬2,600歐元，經被告同意後，德國車商並扣除預付之定金後，開立05 85號汽車11萬6,000歐元（扣除定金6,000歐元）、2424號汽車14萬2,000歐元（扣除定金1萬4,000歐元）之發票，並以電子郵件寄給被告。　㈢被告於104年2月15日以電子郵件向原告說明0585號汽車價格以103年12月匯率38.94計算，折合約477萬4,044元，加上8 成所需費用，合計約859萬3,000元；2424號汽車同樣以103 年12月匯率38.94計算，折合約新臺幣607萬4,640元，再加上8成所需費用，合計1,093萬4,352元，2輛汽車總計1,952 萬7,000元，經原告同意後，原告即於104年2月16日將出資額1,952萬7,000元即系爭款項匯予被告。嗣因原廠麥拉倫預告將進行改款，導致被告進口之2輛汽車乏人問津，至105年間，被告與原告商量後，將2424號汽車運回德國，委託德國車廠銷售，然而銷售設定價格偏高，以致買主興趣缺缺，原告因有經濟壓力，要求將之降價以14萬9,000歐元出售，嗣後以11萬9,000歐元出售，然因需支付德國車場停車費、轉運費、服務費，及嗣後買主發現瑕疵求償、訴訟律師費用等等，最終取得價格為9萬7,820歐元。至0585號汽車部分，雖經車測中心驗車完畢，然因臺灣市場緊縮，同業間庫存壓力大，加上車輛安全氣囊毀損，送至香港維修後運回臺灣，原告打算找中古車行估價後直接賣掉，自行詢價後要求被告以 300萬元之價格出售，然被告認為價格太低，遂由被告以350 萬元買受。嗣被告將2輛汽車出售後之價格，與原告在扣除成本即稅金及相關費用後，按照30%、70%之比例，2424號汽車部分原告共計取回846萬6,000元；0585號汽車部分，原告則取回688萬1,000元，被告自107年2月23日至同年7月30日，分別以匯款或支票之方式，總計給付原告1,571萬6,400元投資款，而兩造間既為共同投資關係，且被告業按兩造間之約定給付原告應分得之款項，被告並未向原告借款，且未積欠原告任何款項等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張於104年2月16日由盧瑩潔代為前往臺灣銀行大雅分行匯款1,952萬7,000元予被告，被告自107年2月23日起至同年7月30日止，共返還1,571萬6,400元等情，為被告所不爭執，原告此部分主張應堪信為真實。惟就原告主張兩造間就系爭款項為消費借貸關係一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是消費借貸契約之成立，必於當事人間本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就該借貸意思互相表示合致、借款業已交付等事實，均負舉證之責任。其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。經查：　⒈原告主張兩造間就系爭款項為消費借貸款，並提出出資金週轉備忘錄為證（本院卷第24頁）。被告雖否認上開備忘錄之真正，但依證人即被告公司會計陳秋玉於審理中證稱：公司大小章由伊管理，資金週轉備忘錄是伊擬定等語（見本院卷第307-308頁筆錄），堪認上開資金週轉備忘錄為被告所出具。　⒉依資金週轉備忘錄中記載：「2.乙方(即被告）協議支付甲方（即原告）年息1.6%～2.5%視乙方營運狀況而定」、「3.乙方資金退還時一併結算利息於甲方」，另依證人即原告配偶盧瑩潔於審理中亦證稱：被告當時說要擴大事業要買車，希望伊先生支持他的事業，因為當時他們沒有現金，周伯雄找了一個元大銀行的襄理來幫忙辦房貸，是林口的房子房貸把錢借出來給周伯雄，那時用的是應該算是房子活動理財型，印象中利率是3.2或3.5%，資金週轉備忘錄上利息當初是被告自己說的，說借這筆錢買車，三個月把車賣掉就還錢，伊先生那時因為跟周伯雄關係很好，所以先生說因為錢也是用元大銀行房貸借出來的錢，只要不賠本金、利息，周伯雄要怎麼賺那是他的事情，所以利息如何寫沒有溝通，他們只要在三個月後收回錢等語（見本院第291-292頁筆錄），證述系爭款項為借貸關係。但另據證人陳秋玉於審理中證稱：原告知道被告在做超跑買賣，有資金想要投資，所以周伯雄就告訴原告，如果想要投資可以在周伯雄提供的德國網站自己上去看喜歡什麼車子，也有告訴原告如果在網站看到車價，因為進來臺灣需要貨物稅、奢侈稅等等需乘以1.8 倍，後來原告就選定的兩台MP4請周伯雄辦理進口，原告負責出資，公司負責進口銷售，賺賠的比例就以七比三，公司70%，原告30%當作合作投資的條件，原告決定同意後，周伯雄就交辦給伊去跟盧瑩潔做投資確認，因為原告出錢，但車子進口登記在被告名下，原告提出希望有個保障，所以伊就詢問會計師，會計師說因為原告不是公司股東不能有投資關係，建議可以用借貸關係，既然有借貸關係就應該有利息，所以就建議用央行的利率來書寫，伊就擬了這份備忘錄，這個備忘錄是在原告2月16日投資後快一個月後才簽訂等語（見本院卷第302、308頁筆錄），則證述資金週轉備忘錄之擬訂係作為原告投資之保障。故對於系爭款項之目的，證人盧瑩潔、陳秋玉之證述互為歧異。　⒊依被告所提證人盧瑩潔、陳秋玉間相關Whats App通訊軟體之對話紀錄（本院卷第174-245頁），其中：　⑴證人盧瑩潔於105年6月22日發文：「擔心拖越久價格越不好」、「而且我們有2台」，106年3月16日發文：「關於車子阿賢建議事項⒈公里數多的MP4，可以賣到7字頭的價格，3月底可成交⒉全新的MP4可以依周哥的建議賣到歐洲或德國，價格會很好，依廖先生的命盤4月份有出國行程，而且會有進帳1200萬，賣到國外很快就會成交，在國內賣價格比較不好，而且可能會有人出來攪局，可能會破局」（本院卷第176- 177頁）。　⑵證人盧瑩潔於106年6月30日發文：「（目前調整後是€167,00 0，上次說最好的價格是€109000）收到，廖先生109000歐賣了」、「（方案A、B？）廖先生說A放（方之誤）案，10900 0歐賣」、「如果對方有提降價，我們再來討論決定馬上執行B方案」（本院卷第186-187頁）。　⑶證人盧瑩潔於106年7月20日發文：「（之前車還沒到德國時我們如果109000賣掉我有初算過，加上退稅扣除倉租及來回運輸，大概要賠355萬，周先生要賠248萬，廖先生要賠107 萬）新的這台我賠了利息85萬+107萬，總共也賠了192萬」、「（了解，所以之前才會建議先改貸將低利息差很多）我問過利息了，差不到0.3%」（本院卷第195-197頁）。　⑷證人盧瑩潔於107年1月25日發文：「（目前在公司的這台橘紅MP4#0585找同行估價直接賣掉的想法，建議廖太太也打電話問問車行現在要賣的行情是多少？先有概念後廖先生如果有同意估的價格要賣，那就照之前談好的投資條件賺賠7:3 比例，周先生賠70%，廖先生賠30%賣掉吧！周先生說尊重廖先生的想法!）好的，收到，太感謝了」、「廖先生是說估價400或500他都接受，要賣，因為廖先生和我都不想再為這個事情糾結」（本院卷第212-214頁）。　⑸其後證人盧瑩潔於107年2月13日發文；「小玉姊MP4的部分，今天可以把明細給我嗎？」（本院卷第225頁），證人陳秋玉於翌日傳送2424號、0585號汽車依70%、30%比例計算之損益結算明細（本院卷第226-229頁），證人盧瑩潔於107年2 月15日發文：「我已經有仔細看過小玉姊給我的MP4明細，第二台沒有問題，但是第一台我認為當初是用38.多的匯率再乘載1.8的成本進來台灣的，所以實際的成本是€00000000 ，如果現在全部用歐元來計算成數，我覺得不合理，因為本來進口進來的台幣就是實際付出的金額，而現在德國的賣價＄97820-暫扣＄25000＝72820，我可以接受以現在的匯率計算，但是應當初的協議，由周哥跟廖先生共同承擔匯差，所以我算出來的金額和小玉姊的有落差，明細再請小玉姊看一下，謝謝」，並檢附證人盧瑩潔手寫註記之計算表予證人陳秋玉（本院卷第230-232頁）。　⒋依上開證人盧瑩潔、陳秋玉之討論對話內容，從車輛之定價問題，到雙方各自尋找買家承接，及無法售出之擔憂，到最後金額結算之意見，足見原告這方並非單純僅係借款被告而已，原告對於車輛出售之定價、計畫，以至結算時損益分擔數額均有決定意見，此與一般消費借貸中，債權人僅關心債務人何時清償、如何清償之情形有別。證人盧瑩潔雖稱：因為當時他們已經擺明不還錢，說如果不同意只還七成，就不還這筆錢，所以伊都沒有回答好或不好，只希望先拿回七成的錢，後面三成看要如何處理等語（見本院卷第297頁筆錄）。惟就證人陳秋玉或被告有為上開只還七成之對話，未據證人盧瑩潔提出資料以實其說。況如依證人盧瑩潔所稱勉強先拿回七成的錢，卻未見其與證人陳秋玉對話過程中提及要另還三成錢之字眼。且證人盧瑩潔亦稱：只要不賠本金、利息，周伯雄要怎麼賺那是他的事情等語（見本院卷第292頁筆錄），但對照資金週轉備忘錄上記載利息為年息1.6%～2.5 %，亦低於原告將林口房屋貸款所需支出之利息。本院斟酌上情，認證人陳秋玉之證詞較為可採，本件兩造間應屬投資關係，而非消費借貸關係。四、綜上所述，原告主張系爭款項屬消費借貸關係，原告請求被告返還借款528萬5,825元本息部分，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠

2024-12-30

SLDV-113-訴-1243-20241230-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2673號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告彭柏軒上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3086號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2519號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文彭柏軒犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄最後一行「生命及」刪除，證據部分補充被告彭柏軒於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、被告同日先後傳送文字及電子郵件，係基於單一犯意而於密接時間內所為，為接續犯，應論以一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以文字恫嚇之行為情節，侵害告訴人法益程度，及其自述因先前與告訴人間之糾紛而為本案行為之原因，告訴代理人表示可於庭外自行商談和解，嗣後被告並表示已具狀撤回另案偵查中所提告訴，參酌被告於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，兼衡被告大學之智識程度，自述目前從事金融業，年薪約70萬元，需扶養子女之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、又查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，而參酌被告本案犯後於坦承犯行，態度尚佳，且已具狀撤回另案對於告訴人所提告案件，足認雙方糾紛已了結，堪認本案雖一時失慮致罹刑典，經此偵查程序及前開罪刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，如入監服刑，亦不利其復歸社會，為免短期自由刑之流弊，認本案以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑如主文，以啟自新。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項判決如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23086號　　被　　　告　彭柏軒上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭柏軒因與皇翔建設股份有限公司（下稱皇翔公司）特別助理廖家賢存有糾紛，心有不甘，竟基於恐嚇危害安全之犯意，先於民國113年5月10日13時28分許，在不詳地點，使用臉書帳號「Abby」至皇翔公司所使用之臉書官方帳號，以通訊軟體臉書MESSENGER傳送廖家賢之照片、對話紀錄及附件所示內容之文字；又於113年5月10日14時42分、43分許，在不詳地點，以其所申設之shavy00000000il.com電子郵件信箱，傳送廖家賢之照片、對話紀錄及如附件所示內容之電子郵件，至皇翔公司所使用之cont0000000.com.tw電子郵件信箱，而以此等加害生命及名譽之事恐嚇廖家賢，使廖家賢心生畏懼，致生危害於安全。二、案經廖家賢訴請臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告彭柏軒之供述坦承有寄送郵件及傳送臉書留言之事實。 2 告訴代理人李重輝、蘇清山之指訴全部犯罪事實。 3 皇翔公司所使用之臉書官方帳號截圖、電子郵件各1份全部犯罪事實。 4 被告所提供之行動電話擷圖1份廖家賢與被告存有糾紛之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告與告訴人因財務糾紛而心生不滿，接續以臉書MESSENGER及電子郵件恐嚇告訴人，係基於同一犯意、密接時間為之，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上各以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭盈君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李宜蓁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：皇翔建設小兒子廖家賢，於2023/3月至2024/1與某女約定好一個月以20萬元的包養費用提供性服務！期間約會都住宿於該女家，且要求要提供按摩，不可以帶套、要走後門、要口射,要拍自慰影片給他看，不可以有任何的做愛限制，還要求該女為她生孩子，會給予高額報籌。因為廖先生這10個月期間，從2023/3/29 起第一次約、4/22、5/6、5/16、5/27.....每月約會1-3次不等，並要求該女的妹妹也一起服務他，妹妹也跟廖先生約會過，我可以帶妹妹一起做證！因為廖先生多次以不同的理由延遲付款，所以我所有的賴對話紀錄、照片、影片我都有留存，2023年5月份還跟該女借愛貓Nini，說借一星期帶回家玩，之後會歸還，到目前為止廖先生都未歸還及未付任何款項廖先生已從3月一直未讀未回搞消失，極其惡劣，他的態度決定我的態度，此事總經理廖宇翔也知情部分，限期5月31前匯款，若再未讀未回，完全不處理，我將會用我的方式處理這件事情，不管是到公司、上電視、八掛雜誌、主管機關....，我會爭取我的，我只是一個素人，這牽扯貴公司的商譽，希望你們能好好處理，大家好聚好散吧

2024-12-25

TPDM-113-審簡-2673-20241225-1

雄訴

高雄簡易庭

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄訴字第16號原告錢大渭被告交通部上列原告與被告廖先生等間國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，簡易訴訟程序亦同，民事訴訟法第 436 條第2 項準用同法第249 條第1 項第6 款規定甚明。二、經查，本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年10 月29日以113年度雄補字第2584號裁定命原告送達後於7日內補繳新臺幣（下同）5,510元，該裁定並於同年11月4日寄存送達原告，有送達證書附卷可稽，惟原告逾期迄今仍未補正，有本院繳費資料查詢結果在卷足憑，其訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　民事庭　法　　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-20

KSEV-113-雄訴-16-20241220-1

雄國小

高雄簡易庭

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄國小字第14號原告錢大渭上列原告與被告廖先生間國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，簡易訴訟程序亦同，民事訴訟法第 436 條第2 項準用同法第249 條第1 項第6 款規定甚明。二、經查，本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年10 月29日以113年度雄補字第2538號裁定命原告送達後於7日內補繳新臺幣（下同）1,000元，該裁定並於同年11月4日寄存送達原告，有送達證書附卷可稽，惟原告逾期迄今仍未補正，有本院繳費資料查詢結果在卷足憑，其訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-20

KSEV-113-雄國小-14-20241220-1