Know99判決書

搜尋結果：廖家瑜

共找到 20 筆結果（第 1-10 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第898號上訴人即被告高后俞選任辯護人廖家瑜律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13221號），嗣其不服本院民國113年12月19日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文高后俞應於本裁定送達後柒日內補提上訴理由書。　　理　由一、上訴書狀應敘述具體理由；而上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第2項、第3項分別定有明文。二、上訴人即被告高后俞因毒品危害防制條例等案件，不服本院 113年度訴字第898號第一審判決，其於民國113年12月27日具狀提起上訴，然未敘述具體理由，且已逾上訴期間屆滿後 20日，仍未補提理由。是依上開規定，命上訴人應於本裁定送達後7日內補正其上訴理由，逾期未提出者，將逕依刑事訴訟法第362條前段規定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDM-113-訴-898-20250331-2

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第185號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告范姜宇辰選任辯護人廖家瑜律師陳家彥律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第60664號），本院判決如下：　　主　文范姜宇辰犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告前無因竊盜案件，經法院判刑紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚佳，又圖已之便利，以竊盜之非法方式獲取物品，顯見其法治觀念及自制能力薄弱，所為殊非可取，復念其犯後坦承犯行，態度尚可，並於本院審理中業經與告訴人蕭羽涵達成和解，並賠償完畢，此有卷附附調解筆錄、本院電話紀錄表可查，兼衡其自陳大學在學之智識程度、小康之家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段及第38條之2第2項分別定有明文。查被告竊得之財物總價值為新臺幣(下同)1,800元，屬被告之犯罪所得，雖未歸還告訴人，然被告於犯後，已與告訴人達成調解，並賠償5,000元等情，已如上述，因此，若再就其犯罪所得予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李冠輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ◎附件: 　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60664號　　被　　　告　范姜宇辰　　　　　　　　　　　　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、范姜宇辰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，於民國113年9月18日12時5分許，在新北市中和區大洋街口（管的寬停車場），以徒手方式竊取蕭羽涵放置於機車上之玫瑰紅安全帽（廠牌：武川）1頂【價值約新臺幣（下同）1800元】，得手後隨即徒步離去。二、案經蕭羽涵訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告之自白。（二）告訴人之指訴。（三）監視器畫面擷取圖片、車輛詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至本案被告所竊得之物，尚未歸還告訴人，故請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李冠輝

2025-03-10

PCDM-114-簡-185-20250310-1

上易

臺灣高等法院

確認通行權存在

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第342號上訴人即附帶上訴人劉光景訴訟代理人林清漢律師複代理人葉育欣律師侯銘欽律師上訴人李榮國訴訟代理人陳家彥律師廖家瑜律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，兩造對於中華民國112 年9月22日臺灣桃園地方法院112年度訴字第3號第一審判決，各自提起上訴，劉光景並為附帶上訴、訴之追加，本院於114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文劉光景之上訴、附帶上訴及追加之訴均駁回。李榮國之上訴駁回。第二審訴訟費用，關於劉光景上訴、附帶上訴及追加之訴部分，由劉光景負擔；關於李榮國上訴部分，由李榮國負擔。　　事實及理由一、程序方面： (一)本件上訴人劉光景於原審依兩造間約定通行權法律關係、民法第787條第1項規定、第300條規定，求為確認其所有坐落桃園市○鎮區○○段0000地號土地（下稱其地號），對對造上訴人李榮國所有之同段0000、0000地號土地（下稱系爭土地）如原判決附圖（下稱附圖）編號A3、B3(下合稱系爭甲地) ，及編號A2、B2（下合稱系爭乙地）所示部分有通行權存在，李榮國應拆除坐落系爭甲、乙地之地上物，不得設置任何障礙物及為妨害其通行之行為，並應容許其鋪設柏油路面等語（見原審訴字卷第269頁）。原審為劉光景部分勝訴、部分敗訴之判決，兩造就原審判決不利於己部分各自提起上訴（見本院卷一第19頁、第23頁），劉光景就原審駁回其請求確認0000地號土地對系爭乙地如附圖所示A2部分有通行權存在部分，提起上訴後在本院減縮上訴聲明，再提起附帶上訴（見本院卷一第69頁、第168頁、第177頁，卷二第72頁），於法並無不合，應予准許。 (二)第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第 255條第1項第2款定有明文。查劉光景在原審依約定通行權及債務承擔法律關係、民法第787條第1項規定為請求；在本院追加依民法第242條規定為請求權基礎，主張李榮國向前手洪創江、洪清江、黃瑞珍、蕭建德、劉致康、劉致平（下稱洪創江等6人）購買系爭土地，應受其等為起造人簽立之土地使用權同意書（下稱系爭同意書）約定拘束，其得代位洪創江等6人請求李榮國履行提供系爭土地供其通行之義務而為同一請求等語（見本院卷二第73頁），核其原訴與追加之訴，均係有關通行系爭甲、乙地之爭執，其請求基礎事實同一，應予准許。二、劉光景主張：兩造為同社區（下稱系爭社區）住戶，伊為00 00地號土地及其上門牌00號房屋（下稱A屋）、未辦保存登記1層樓建物（下稱B屋）之所有權人，伊需使用系爭甲、乙地連通社區私設通路（下稱私路），李榮國之前手洪創江等 6人於民國80年10月間出具系爭同意書，同意社區住戶通行系爭土地，李榮國於104年3月12日買賣取得系爭土地，應繼受系爭同意書權利義務，容忍伊通行系爭甲、乙地；如認兩造無通行權約定，亦得依民法第787條規定主張通行系爭甲地及乙地。李榮國於109年間在系爭甲、乙地搭蓋建物及水泥平台（下合稱系爭地上物），妨害伊駕駛汽車通行系爭甲、乙地，爰依約定通行權及債務承擔法律關係、民法第787 條第1項規定，求為確認伊之0000地號土地對系爭甲、乙地有通行權存在，李榮國應拆除系爭地上物，不得在系爭甲地及乙地設置任何障礙物及為妨害伊通行之行為，並應容許伊舗設柏油路面之判決【就原判決不利於己部分，兩造各自提起上訴、附帶上訴，劉光景並為訴之追加，並陳明不再主張民法第226條第1項、第215條、第216條規定（見本院卷一第 169頁）】。上訴及附帶上訴、追加之訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項、第㈢項之訴部分廢棄。㈡確認劉光景所有000 0地號土地，就李榮國所有0000地號土地如附圖所示B2部分有通行權存在。李榮國應拆除上開B2部分之水泥平台地上物，並不得在該土地上為任何設置障礙物及妨害通行之行為，並應容許劉光景鋪設柏油路面。㈢確認劉光景所有之0000地號土地，就李榮國所有之0000地號土地如附圖所示A2部分有通行權存在。李榮國應拆除上開A2部分之水泥平台地上物，並不得在該土地上為任何設置障礙物及妨害通行之行為，並應容許劉光景鋪設柏油路面。並對李榮國提起之上訴，答辯聲明：上訴駁回。三、李榮國則以：0000地號土地可使用社區私路連通公路，亦可通行鄰地即劉光景所有之同段0000-0地號土地，及同段000 、000、000、000地號等鄰地至○○路，並非袋地，本件無民法第787條第1項規定之適用。A屋前方空地可停車，0000地號土地連通社區私路並無困難；B屋係違章建築，未拆除前可供儲物及起居空間使用，劉光景以步行及騎機車方式得進出B屋，無通行系爭甲、乙地必要；0000地號土地為法定空地，性質上不得作道路使用；劉光景前依系爭同意書約定通行權法律關係，訴請確認0000地號土地對0000-0地號土地有通行權存在，經本院110年度上字第17號判決認定其主張不可採，本件應受爭點效拘束，不得為相反之認定。伊對洪創江等6人不負債務，上訴人無從代位洪創江等6人對伊為任何請求等語，資為抗辯。其上訴聲明：㈠原判決不利於李榮國部分廢棄。㈡上開廢棄部分，劉光景於第一審之訴駁回。並就劉光景提起之上訴、附帶上訴及追加之訴，答辯聲明：劉光景之上訴、附帶上訴及追加之訴均駁回。四、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴（最高法院92年度台上字第496號民事判決參照）。查劉光景主張系爭甲、乙地上之系爭地上物已妨害其通行等語，李榮國則否認劉光景有該通行權存在，劉光景自有確認其就系爭甲地及乙地之通行權存在之法律上利益。五、劉光景主張其為0000地號土地及A屋之所有權人，李榮國為系爭土地之所有權人，李榮國禁止劉光景通行系爭甲地及乙地等情，為兩造所不爭（見本院卷一第353頁至第354頁），並有土地建物登記謄本可稽（見原審壢簡字卷第11頁至第12 頁），應堪認定。六、法院之判斷： (一)劉光景依約定通行權法律關係，得通行系爭甲地及請求李榮國拆除系爭甲地上之地上物；李榮國應容忍其通行，並不得為任何妨礙通行行為。 1、按約定通行權性質上為債權契約（無名契約），而債權契約具相對性，除法律另有規定或其他特別情形外，固僅對當事人發生效力，惟以使用土地為標的之繼續性債權契約目的，倘在便利社區發展、促進社會經濟或公共利益，且該社區團體成員已長期使用該土地，縱該債權關係未經以登記為公示方法，如第三人於受讓該土地所有權時，明知或可得而知該債權契約存在及土地使用實況，且令其受該拘束無致其財產權受不測損害之虞者，不妨產生「債權物權化」之法律效果，以維法律秩序之安定（最高法院110年度台上字第1714號民事判決參照）。 2、查劉光景主張伊就系爭甲地有約定通行權乙情，業據提出系爭同意書、建照執照圖說可查（見原審壢簡字卷第22頁至第 27頁），雖為李榮國所否認，並以前詞置辯。惟查，系爭同意書記載：「…建築參層RC造建築物壹棟，業經洪創江等人完全同意，為申請建造執照特立此同意書為憑。…」，而建造執照申請載明「構造RC造參層壹棟戶數壹戶」，且重測前 000-000地號土地係備註供道路使用（同上卷第22頁、第24 頁）。又0000地號土地（即重測前000-000地號土地）係分割自重測前000-000地號土地，原000-000地號為系爭社區私設道路等情，此部分業經原審判決論述甚詳（見原判決第3 頁至第4頁四、(一)、1至2），本院此部分意見與原審判決相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定予以援用，不再贅述。參以證人即建築師林健春證稱：當初委請伊設計之人，請伊規劃完後，每塊基地有自己的地號，000-000地號土地，依建築圖說及附表顯示，要作為建築基地中的道路使用，建築時會依建築設計圖說去蓋，才能核發使用執照，該建築案有取得使用執照，顯見000-000地號土地在建築完成後沒有興建而留為空地，應該是基地內通路等語（見本院卷一第 352頁至第353頁）。是依系爭同意書成立目的探求當事人之真意，應認洪創江等6人有以重測前000-000地號供系爭社區住戶通行使用之意，不得擅自在其上興建地上物，而為通行權契約之約定，故自重測前000-000地號土地分割出之0000 地號土地，亦應作社區私路使用。李榮國向洪創江等6人購買系爭土地之買賣契約第7條特約事項，載明「於簽訂本約之同時依現況點交」（見原審訴字卷第265頁），併觀地籍圖及桃園市建物套繪系統圖（見原審壢簡字卷第17頁；本院卷一第124頁，卷二第29頁），可知自重測前000-000地號土地分割出之000地號土地及0000地號土地，長久以來均係作為系爭社區道路使用。參酌約定通行權契約係以使用土地為標的之繼續性債權契約目的，為便利社區發展、促進社會經濟或公共利益，且包括劉光景在內之系爭社區住戶於該社區 81年間領得使用執照後，已長期以上開2土地作為道路通行迄今，李榮國亦稱：000地號土地係洪創江等6人提供住戶通行所用，伊買受0000地號土地後，該土地前半段為伊提供劉光景及其他住戶通行之範圍等語（見原審訴字卷第28頁、第 218頁），可知李榮國當時應可知悉系爭甲地所在之0000地號土地原即作為社區住戶私路通行使用，李榮國於104年3月 6日買賣受讓0000地號土地所有權時（見原審訴字卷第99頁、第101頁），既可得而知本件約定通行權契約存在及土地使用實況，則洪創江等6人所為同意系爭甲地供社區道路使用，其效力自應及於兩造，在作為劉光景之0000地號土地連接0000地號土地之如附圖編號A3、B3範圍內，李榮國應容忍劉光景以汽車通行使用系爭甲地。李榮國所辯：A屋前方空地可停車，劉光景以B屋作儲物及生活起居使用，可依步行及騎機車方式通行，無通行系爭甲地必要云云，應不可採。 3、李榮國雖抗辯：兩造間另案第17號確定判決認定系爭同意書並非洪創江等6人同意以重測前000-000地號土地供系爭社區道路使用（見本院卷一第50頁至第51頁）。然劉光景在本件聲請調閱系爭社區建物申請建造執照資料，參酌證人林健春之證言及前揭地籍圖、桃園市建物套繪系統圖等新證據資料，李榮國抗辯本件應受本院另案第17號確定判決爭點效之拘束，就劉光景依約定通行權法律關係請求確認0000地號土地對系爭甲地有通行權存在等請求，不得為與第17號確定判決相異之判斷云云，委無可取。 4、另李榮國抗辯：原法院另案105年度訴字第970號事件認定伊請求劉光景拆屋還地，無濫用權利及違反誠信原則等語，固有該裁判書在卷（見本院卷一第53頁至第58頁）。惟查前案係劉光景占用0000地號土地面積8.8公尺及0000地號土地面積7.47平方公尺、5.18平方公尺範圍建築使用事件，經李榮國起訴請求拆屋還地（見本院卷一第53頁至第58頁），此顯與0000地號土地係供社區住戶通行之性質不符，李榮國為00 00地號土地所有權人自得請求拆除，本件係李榮國興建建物及水泥平台占用系爭甲地，致劉光景已不能以汽車通行系爭甲地連接社區私路（見本院卷二第46頁），李榮國所為，顯已違反洪創江等6人原出具系爭同意書提供0000地號土地與社區住戶作為私路往來通行之目的。劉光景依約定通行權法律關係請求確認其所有之0000地號土地對系爭甲地有通行權存在，並請求土地所有權人李榮國拆除地上物及不得再設置障礙物及妨害其通行、許其鋪設柏油路面等權利之行使，主觀上並非專以損害李榮國為主要目的，縱因此限制李榮國排他使用系爭甲地，亦難認係權利濫用（最高法院95年度台上字第1167號民事判決參照）。桃院第970號判決認定結果，自與本院前開認定結果無影響。 5、從而，劉光景主張依約定通行權之法律關係，請求確認0000 地號土地對系爭甲地有通行權存在，李榮國應將設置在系爭甲地之建物及水泥平台等地上物拆除，並不得設置任何障礙物及妨害劉光景通行之行為，及應容許劉光景在該部分土地舗設柏油路面等語，應可採信。又劉光景依約定通行權法律關係請求確認0000地號土地對系爭甲地有通行權存在部分，既有理由，其另依民法第300條、類推適用民法第787條規定及追加依民法第242條規定代位洪創江等6人請求李榮國履行依系爭同意書提供系爭甲地與劉光景通行之義務之請求擇一判決部分，無庸再予審酌。 (二)劉光景之0000地號土地對0000地號土地無約定通行權及法定通行權存在。 1、查0000地號土地之重測前地號為000-00，非洪創江等6人出具系爭同意書註明供道路使用之重測前000-000地號土地，劉光景未舉證其就0000地號土地有其他約定通行權情事，不得主張依約定通行權法律關係而對系爭乙地有通行權存在，且0000地號土地得通行0000地號土地（含系爭甲地）至社區私路，並非袋地，該0000地號土地通行0000地號土地至000 地號土地（見原審壢簡字卷第10頁；本院卷一第124頁，卷二第29頁），即為已足，劉光景主張另需通行0000地號土地，難認為其通行必要之範圍，其此部分主張無理由等情，亦經原審判決論述甚詳，本院此部分意見與原審判決相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定予以援用，不再贅述。 2、劉光景雖主張0000地號土地為法定空地，亦可供其通行等語。查0000地號土地既為系爭社區建築基地之法定空地（見本院卷一第353頁），依建築法第11條第1項及第2項規定，「建築基地」係供建築物本身所占有之地面及其應留設之法定空地；法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離。是法定空地屬建築基地之一部分，旨在維護建築物便於日照、通風、採光及防火等，以增進建築物使用人之舒適、安全與衛生等公共利益（最高法院109 年度台上字第2854號民事判決參照），可知法定空地非必然作為公眾通行使用。故劉光景主張依約定通行權之法律關係及債務承擔、類推適用民法第787條規定，其所有之0000地號土地對系爭乙地有通行權云云，自不可採。 3、另劉光景雖在本院追加代位洪創江等6人請求李榮國履行依系爭同意書提供系爭乙地與公眾通行之義務云云，惟查0000 地號土地之重測前地號為000-00地號，洪創江等6人出具之系爭同意書，並未記載以重測前000-00地號或重測後0000地號土地提供與社區住戶作為私路通行之內容（見原審壢簡字第22頁至第27頁），而依李榮國向洪創江等6人購買0000地號土地之買賣契約，亦無關於李榮國負有提供上開土地與洪創江等6人及其他住戶使用義務之約定（見原審訴字卷第263 頁至第267頁），洪創江等6人自無因出售0000地號土地與李榮國而對之取得任何請求提供土地供通行之債權，劉光景並無代位權可行使，其此部分主張，亦不可採。七、綜上所述，劉光景依約定通行權法律關係，請求確認0000地號土地對0000地號土地如附圖編號A3、B3部分有通行權存在，李榮國應將設置在A3、B3部分之建物及水泥平台等地上物拆除，並不得設置任何障礙物及為妨害通行之行為，及應容許劉光景在該部分土地舗設柏油路面部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回劉光景之請求，及就上開應准許部分，為李榮國敗訴之判決，均無不合。劉光景、李榮國就其等各自敗訴部分，分別提起上訴，劉光景併提起附帶上訴，求予廢棄改判，為無理由，劉光景所為上訴及附帶上訴、李榮國所為上訴，均應駁回。劉光景在本院追加依民法第242條規定代位洪創江等6人請求李榮國履行依系爭同意書提供如附圖編號A2、B2部分土地與劉光景通行之義務部分，為無理由，亦應駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，劉光景之上訴、附帶上訴及追加之訴均為無理由，李榮國之上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱

2025-02-26

TPHV-113-上易-342-20250226-1

重訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第276號原告許金茇訴訟代理人陳家彥律師廖家瑜律師被告許立政訴訟代理人邱清銜律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸佰陸拾萬參仟參佰捌拾陸元，及自民國一一四年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹拾肆萬參仟伍佰捌拾元由被告負擔新臺幣柒萬參仟柒佰捌拾貳元，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣貳佰貳拾萬壹仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸佰陸拾萬參仟參佰捌拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：⑴被告應將坐落桃園市○○區○○段000○000○000地號土地（下合稱系爭土地）上如起訴狀附圖所示未辦保存登記之鐵皮建物（下稱系爭建物）拆除，並將佔用土地騰空返還與原告；⑵被告應給付原告新臺幣（下同）12,420,000元，及自起訴狀繕本送達後至被告拆除前開建物而騰空返還佔用土地時止，按日給付原告2,300元，並均自起訴狀繕本送達後至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑶願供擔保請准宣告假執行。嗣變更為如後開之聲明，核屬應受判決事項之聲明之擴張及減縮，依前開規定，其變更為合法，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：（一）系爭土地為原告所有，被告未經原告同意，於不詳時日擅自在系爭土地上搭建系爭建物作為停車場出租。被告固已拆除系爭建物並將佔用土地返還與原告，然被告前無法律上原因而享有使用、收益系爭土地之利益，致原告受有損害，原告自得請求被告返還自114年1月6日回溯15年期間之不當得利等語。（二）並聲明：⑴被告應給付原告12,847,800元，及自準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）系爭土地為訴外人即被告之祖父、原告之父親許財寶借名登記於原告名下。許財寶晚年均由訴外人即被告之母許曾秀英照顧，原告及其兄弟均同意被告搭建系爭建物經營停車場，作為照顧許財寶之對價。兩造間就系爭土地有使用借貸契約，被告使用系爭土地，自無不當得利。（二）退言之，縱認被告有不當得利，系爭建物每月出租營收僅數千元，而草漯地區地價揚升僅近兩年之事，又系爭土地出入道路不及3米，且在巷弄內，應以申報地價年息百分之5計算為當。另相當租金之不當得利應僅有5年之短期消滅時效等語，以資抗辯。（三）並答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條定有明文。四、得心證之理由：（一）本件原告主張：系爭土地為原告所有，被告前在系爭土地上有系爭建物供作停車場出租等語，並提出土地登記謄本、佔用現況現場照片、國土測繪查詢資料等件為證（見本院卷第17至27頁），且為被告所不爭執，堪可採認。（二）關於被告佔用系爭土地的期間：　　1.被告於113年10月8日具狀抗辯：系爭建物已拆除完竣，並會同原告現場確認等語（見本院卷第75頁），原告固不否認，然另主張：被告雖拆除系爭建物，留有碎石、水泥地坪，尚未騰空返還，惟為簡化法律關係，同意以114年1月 6日為被告佔用系爭土地之末日云云（見本院卷第74、155 頁），而未就系爭土地之現況舉證，本院認以被告抗辯為可採，即認被告佔用系爭土地至113年10月8日前一日，即 113年10月7日止。　　2.調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎。民事訴訟法第422條定有明文。本件關於被告拆除系爭建物的日期，兩造調解中另有陳述（見調解委員調解單，本院卷第89頁），爰依前開規定，不予援引作為裁判之基礎，附此敘明（三）被告以前詞抗辯，兩造間有使用借貸關係，被告佔用系爭土地乃有權占有云云，然查：　　1.借名登記跟使用借貸，都是債權契約，依民法第153條規定，因當事人之合意而成立，本件被告抗辯：許財寶將系爭土地借名登記於原告名下、原告將系爭土地貸與被告云云，就此等合意之事實，應負舉證。　　2.此等合意，並無書面或其他直接證據。被告雖抗辯其有繳納系爭土地之地價稅及系爭建物之房屋稅云云，並提出訴外人即被告配偶邱美霞郵政存簿儲金簿、桃園市政府地方稅務局108至112年度之房屋稅繳款書為證（見本院卷第14 3至153頁），也就是用繳稅的事實，推論合意之存在。　　3.然而：⑴先不管這項推論是否成立，被告於112年5月4日提領現金87,000元、在郵政存簿儲金簿上手寫「87043元地價稅」（見本院卷第144頁），都還不足以證明，這筆錢是拿去繳地價稅，那不過是被告的片面記載；⑵被告起造系爭建物，依法本應繳納房屋稅，這跟借名登記或消費借貸無關。此部分抗辯於法無據，均無可採。（四）被告以系爭房屋無權占有系爭土地，無法律上之原因，受有使用、收益該部分土地之利益，致原告受有損害，構成不當得利，且被告所受利益，依其性質不能返還，應依民法第181條規定，償還其價額，原告據以請求被告給付，為有理由，應予准許。又原告請求被告返還「相當於租金之利益」云云（見本院卷第10至12頁），乃以租金之減省對被告整體財產之增益，作為被告所受利益，惟不當得利制度旨在矯正無法律上原因之財產變動，利益、損害等概念，均應指具體個別之財產變動所生具體特定之利益、損害上給付，原告此部分主張似有誤解，惟本院須依職權適用法律，仍應就原告主張並經本院採認之事實，准許原告此部分請求。（五）關於償還價額之計算：　　1.系爭建物非供居住使用，不適用土地法第105條準用同法第97條第1項關於租金上限之規定，合先敘明。　　2.原告主張：系爭建物有23格停車位云云，並提出佔用現況現場照片為證（見本院卷第23至26頁），但從這些照片其實無法清楚辨別有幾個車位。被告則抗辯：之前有租給附近的住戶停車，每個月大概只有10到12部等語（見本院卷第174頁），然未提出相關契約、帳簿或收款記錄為證，本院認應以每個月出租12個停車位計算為適當。　　3.原告雖主張：被告出租停車位之租金，應參照附近停車場小型車每月租金3,000元等語，被告則抗辯其一個車位月租2,000元云云（見本院卷第174頁），依原告所舉桃園市政府交通局停車資訊系統停車資訊查詢結果所示，觀音區的停車場，小型車月租租金低至1,500元、高到5,000元（見本院卷第29頁），原告主張的3,000元應為適當，則被告每月所受利益為36,000元、每年所受利益為432,000元。　　4.原告主張，其不當得利返還請求權，應適用民法第125條所定15年一般時效期間，而不是民法第126條規定的5年短期時效期間，本院認此主張為有理由，理由在於：　　　⑴原告行使的，本來就不是利息、紅利、租金、贍養費、退職金債權，而是不當得利返還請求權。　　　⑵司法實務上，就無權占有他人土地所生不當得利，雖常按月計付，但這只是為了計算方便而採取的算法，這種不當得利返還請求權，並不因此成為定期給付債權。　　　⑶傳統實務見解或囿於「相當於租金之利益」的概念，認應適用5年短期時效期間，而如前所述，這項概念並不精確，從而也沒有基於「相當於租金」的性質，適用民法第126條規定的餘地。　　5.據此，按原告主張，自113年6月25日起訴時（見起訴狀上本院收文章，本院卷第7頁）回溯15年，自98年6月25日起，至113年10月7日止，共15年3月13日期間之不當得利價額為6,603,386元（計算式：432000［15＋3/12＋13/365］，小數點以下四捨五入）五、綜上所述，原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付6, 603,386元，及自114年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此金額之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分核屬有據，爰酌定相當擔保金額分別准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。另依民事訴訟法第91條第3項規定，以裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第87條第1項、第78條、第79條定有明文。本件訴訟費用第一審裁判費143,580元應依比例由兩造分別負擔，爰裁判如主文第3項，並依前開規定諭知加給利息。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2025-02-10

TYDV-113-重訴-276-20250210-2

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度補字第15號原告宇軒鋼鐵工程有限公司法定代理人鄭瑀珊原告陳世軒共同訴訟代理人陳家彥律師廖家瑜律師被告江鎮言上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達之日起15日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費；非因財產權而起訴者，應依民事訴訟法第77條之14規定繳納裁判費新臺幣3,000元；對於非財產權之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起15日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘　　附表：　　　　編號原告應補正事項　1 繳納第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元。理由：本件原告起訴未據繳納足額裁判費。查原告訴之聲明第一、二項請求被告給付金錢，屬因財產權而起訴，其訴訟標的金額為1,300,000元，應徵第一審裁判費13,870元；訴之聲明第三項請求被告於臉書刊登本件判決書全文，屬非因財產權而起訴，應徵第一審裁判費3,000元。是本件應徵第一審裁判費合計16,870元（計算式：13,870元＋3,000元＝16,870元），扣除原告已繳裁判費13,870元後，原告尚應補繳裁判費3,000元。　2 提出被告江鎮言之最新戶籍謄本（記事勿略），以確認被告有無當事人能力。又若被告之戶籍址與起訴狀所載住所址不同，併補提出起訴狀繕本（含證物）1份，俾供分別按址送達。

2025-02-05

KSDV-114-補-15-20250205-1

原訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第30號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告宗欣儀選任辯護人廖家瑜律師（扶助律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第282 43號），本院判決如下：　　主　文宗欣儀犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。　　犯罪事實一、宗欣儀於民國111年11月初某日，加入由其友人郭恩杰（業經本院以112年度審金訴字第1190號判決判處罪刑，嗣經臺灣高等法院113年度原上訴字第120號判決駁回上訴，於113 年12月2日確定）及姓名年籍不詳向宗欣儀收水之人等人所組成之詐欺集團，透過通訊軟體Telegram「無尾熊」群組聯繫，擔任取簿、更改金融卡密碼及向郭恩杰收水之工作，與郭恩杰及其餘詐欺集團成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡，先由姓名年籍不詳之詐欺集團成員以附表一所示方式詐欺吳芝芳，致其陷於錯誤，而於111年11月21日上午11時16分許，將其申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）及臺北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶，合稱本案2個帳戶）之金融卡共2張，依指示放置在臺北市大同區中山地下街置物櫃。宗欣儀再與郭恩杰及其餘詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由郭恩杰於同日下午2時39分許，搭乘宗欣儀駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往上開地點拿取本案2個帳戶之金融卡，交與宗欣儀更改金融卡密碼。嗣該詐欺集團成員取得本案2個帳戶後，即於附表二所示時間，向林聖翔等5 人施用詐術，致渠等陷於錯誤而分別匯款至本案2個帳戶（詳細之施用詐術方式、匯入帳戶、匯款日期、金額內容如附表二），再由郭恩杰依指示提款後，交付宗欣儀回水予不詳之詐欺集團上游成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向。二、案經吳芝芳、林聖翔、林美嘉、吳明吉、李善安告訴、臺北市政府警察局大同分局報告暨臺灣士林地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告宗欣儀以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度原訴字第30號卷，下稱本院卷，第119、260至266頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦認有於上開時間載郭恩杰至上開地點，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，與辯護人均辯稱：被告雖有載郭恩杰至上開地點，但不知道郭恩杰在做什麼事，本案僅有郭恩杰單一指述，無從認定被告有為本案行為云云。經查：　㈠被告於111年11月21日下午2時39分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，搭載郭恩杰至臺北市大同區中山地下街等情，業據被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷第119、221頁），復經證人即共犯郭恩杰於警詢、偵查中、本院審理中證述綦詳（偵2262卷第8至13頁、偵28243卷第 25至31、49至53頁、本院卷第222至223頁），並有監視器畫面截圖在卷可稽（偵2262卷第21至37頁）。又告訴人吳芝芳經不詳詐欺集團成員以附表一所示方式詐欺，而於111年11 月21日上午11時16分許，將本案2個帳戶之提款卡放置在臺北市大同區中山地下街置物櫃中；告訴人林聖翔等5人，經不詳詐欺集團成員以附表二所示方式詐欺，而各於附表二所示日期，匯款附表二所示金額至本案2個帳戶，嗣由郭恩杰將上開款項提領而出等情，亦經證人即共犯郭恩杰於偵查中及本院審理中證述明確（偵28243卷第29、49至53頁、本院卷第226至227頁），並有本院112年度審金訴字第1190號判決（偵28243卷第89至100頁）及附表一及附表二「證據出處」欄所示之證據附卷可佐。是此部分事實，首堪認定。　㈡又證人即共犯郭恩杰於偵查及本院審理時均證稱略以：我111 年11月初到12月底，有加入「無尾熊」群組，擔任1號車手，負責取簿、提款，宗欣儀也是該群組成員之一，他有跟上游的人聯繫，他是2號車手，負責改密碼、交水，當時我們一起做詐欺。我是依該群組指示，在台北各地超商及置物櫃取簿，我每次取簿後，會交給宗欣儀，她用讀卡機及筆電更改密碼後，再將卡片交給我提款，我提款後，將款項交給宗欣儀。我在做詐欺時，有跟宗欣儀同住，我們以前就認識，但做詐欺後，才開始同住。我111年11月21日下午2時39分許，我跟被告宗欣儀一起去中山地下街拿包裹，當天宗欣儀駕駛BPQ-0087小客車載我去，她知道我要拿本次，我當天拿到台銀及富邦提款卡，就交給宗欣儀在車上改密碼，他隨身攜帶筆電，她再將該2張提款卡交給我去提領，在三峽的提款機提領，我提領後，將卡片及款項都交給宗欣儀，宗欣儀會問上游要給我多少錢，她再從我領的錢抽要給我的報酬等語（偵續卷第103至107頁、偵28243卷第25至31、49至53頁、本院卷第222至228頁），核與111年11月21日監視器影像截圖顯示，該日12時33分被告宗欣儀與證人郭恩杰一起搭電梯離開宗欣儀住處，駕駛車牌000-0000自小客車至台北市○○區 ○○○路00號前，郭恩杰下車步行往台北轉運站方向，宗欣儀嗣駕車至台北市○○區○○○路000號前臨停等待郭恩杰，同日下午2時19分許，郭恩杰步行至中山地下街至告訴人吳芝芳放置提款卡之置物櫃領取包裹後，宗欣儀即駕車至台北市大同區市民大道1段公車停靠區接郭恩杰，同日14時44分郭恩杰上該車附駕駛座後，宗欣儀即駕車離去，載郭恩杰前往新北市○○區○○路00號之統一超商榮泰門市，郭恩杰於該日下午6 時7至8分、11至12分提款之來龍去脈相符，有監視器影像截圖可憑（偵2262卷第24至36頁），又上開提款時間與本案臺銀帳戶交易明細顯示111年11月21日下午6時7至8分、11至12 分均有提款紀錄一致（偵續卷第47頁），足認證人郭恩杰所述應屬可信，足認被告宗欣儀有加入「無尾熊」詐欺集團群組，依該群組指示，於111年11月21日載郭恩杰前往臺北市大同區中山地下街置物櫃領取本案2個帳戶提款卡，並於取得該2張提款卡後，將其更改密碼，交由郭恩杰將本案告訴人及被害人匯入款提領而出，再向郭恩杰收取其提領之款項。　㈢被告及辯護人雖辯稱：被告宗欣儀雖有於上開時間載郭恩杰至上開地點，惟不清楚郭恩杰所為何事，且證人郭恩杰於前階段警詢及偵查中供稱宗欣儀不知情，惟後階段偵查時改稱宗欣儀知情，其供述前後不一，且無補強證據，不足採信云云。惟辯護人所稱證人郭恩杰前階段警詢及偵查中所述，未經具結，後階段偵查中所述均經具結，從而後階段所述自較為可信，又其證言之補強證據亦經本院論述如前，於此不贅。是被告及辯護人上開所辯，均無足採信。　㈣綜上，被告及辯護人所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字第3278號判決參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年8 月2日修正生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　⒈113年8月2日修正生效前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百六十一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知113年8月2日修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較。　⒉113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前最重主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，修正後之規定較有利被告。　⒊至於沒收部分，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故無比較新舊法問題。　㈡本案詐欺集團成員詐騙告訴人及被害人，致渠等陷於錯誤，依指示將款項匯入本案2個帳戶，再由共犯郭恩杰提領後，層轉予被告，再由被告轉交上游，使該詐欺集團所取得之贓款，透過現金層轉之手段，客觀上製造金流斷點，掩飾、隱匿詐騙所得之去向及所在，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，所為係屬修正後洗錢防制法第2條第1款所稱之洗錢行為甚明。是核被告宗欣儀就附表一所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；就附表二各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就前開加重詐欺、洗錢犯行，與共犯郭恩杰及其他本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告就附表二各編號之犯行，均係以一行為同時觸犯上開罪名，各為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，被告正值青壯，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟參與本案詐欺集團，向民眾詐騙金錢，擔任取簿、更改提款卡密碼及收水工作，助長詐騙風氣，所為應予非難；惟考量被告並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，並參酌其本案犯罪動機、目的、手段、情節、未與告訴人及被害人達成調解或賠償損失，自陳高職肄業、未婚、入監前從事過會計及美髮設計師工作、業績好時月收入6至7萬元之智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第269 至270頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第5 1條第5款規定定其應執行之刑。四、沒收：　㈠本件被告宗欣儀參與洗錢之財物，依證人郭恩杰證稱：其與被告宗欣儀有加入「無尾熊」群組，係依該群組指示前往取簿及取款，被告宗欣儀有跟上游聯繫，我將領來的錢交給宗欣儀後，她會問上游要給我多少錢，再從我領的錢抽取我的報酬給我（偵續卷第103至107頁、本院卷第227頁），可知被告宗欣儀就其向郭恩杰收取之款項，應依上游指示處理，而無自由處分權，卷內亦無事證足證被告仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，另參酌修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡卷內查無證據足認被告曾自詐欺集團成員獲取利益，故本案尚無犯罪所得應宣告沒收或追徵。五、不另為無罪諭知：　　公訴意旨另指稱：告訴人吳芝芳遭上開詐騙後，曾依指示存、匯款共9萬4,985元至詐欺集團指定之帳戶等語，因認被告宗欣儀就此部分涉犯刑法第339條之4第1項第3款三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。惟依告訴人吳芝芳於警詢中所述，其係於111年11月20日匯出或無摺存款上開款項（偵2262卷第4 2至43頁），而被告為本件犯行之時間為111年11月21日，無證據證明被告亦涉及111年11月20日詐騙告訴人之犯行，自難認被告應就此部分亦犯三人以上共同詐欺取財罪。此部分本應為被告無罪之諭知，然若此部分有罪，與被告上開附表一之三人以上共同詐欺取財犯行，為實質一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人/告訴人詐騙時間、方式證據出處罪名及宣告刑 1 告訴人吳芝芳詐欺集團成員自111年11月20日起，假冒博客來書局客服向告訴人吳芝芳佯稱取消自動扣款云云，致其陷於錯誤而依指示於111年11月21日上午11時16分許，將本案2個帳戶金融卡置於臺北市大同區中山地下街置物櫃。 ⑴證人即告訴人吳芝芳於警詢及偵查中之證述（偵2262卷第40至43頁、偵續卷第61至63頁） ⑵告訴人吳芝芳與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖（偵2262卷第48至49頁） ⑶監視器截圖（偵2262卷第23頁） ⑷本案臺銀帳戶開戶資料及交易明細（偵續卷第45至47頁） ⑸本案富邦帳戶開戶資料及交易明細（偵續卷第41至42頁）宗欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二：編號被害人/告訴人詐騙時間、方式（最終）匯入帳戶匯款時間匯款金額證據出處罪名及宣告刑 1 告訴人林聖翔詐欺集團成員於111年11月21日，假冒賣場客服向告訴人林聖翔佯稱取消會員升級云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。本案臺銀帳戶 111年11月21日17時25分 4萬9,989元 ⑴證人即告訴人林聖翔於警詢之證述（偵2262卷第54至57頁） ⑵屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵2262卷第58至59頁） ⑶本案臺銀帳戶交易明細（偵續卷第47頁）宗欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年11月21日17時36分 4萬9,985元 2 告訴人林美嘉詐欺集團成員於111年11月21日，假冒賣場及銀行客服向告訴人林美嘉佯稱驗證云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。本案臺銀帳戶 111年11月21日17時45分 2萬9,988元 ⑴證人即告訴人林美嘉於警詢之證述（偵2262卷第62至64頁） ⑵彰化縣警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵2262卷第65至66頁） ⑶本案臺銀帳戶交易明細（偵續卷第47頁）宗欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 3 被害人陳苑如詐欺集團成員於111年11月21日，假冒銀行客服向被害人陳苑如佯稱取消會員升級云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。本案富邦帳戶 111年11月21日17時02分 2萬3,123元 ⑴證人即被害人陳苑如於警詢之證述（偵2262卷第70至72頁） ⑵臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵2262卷第73頁） ⑶本案富邦帳戶交易明細（偵續卷第41頁）宗欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 4 告訴人吳明吉詐欺集團成員自111年11月20日起，假冒賣場客服向告訴人吳明吉佯稱解除定期扣款云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。本案富邦帳戶 111年11月21日17時6分 2萬9,989元 ⑴證人即告訴人吳明吉於警詢之證述（偵2262卷第77至78頁） ⑵雲林縣警察局北港分局北港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵2262卷第79至80頁） ⑶本案台北富邦銀行帳戶交易明細（偵續卷第41頁）宗欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 111年11月21日17時23分 2萬2,985元 5 告訴人李善安詐欺集團成員於111年11月21日，假冒旅宿平台業者及郵局人員向告訴人李善安佯稱取消會員資格云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。本案富邦帳戶 111年11月21日17時06分 1萬7,018元 ⑴證人即告訴人吳明吉於警詢之證述（偵2262卷第83至86頁） ⑵臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵2262卷第87至88頁） ⑶本案台北富邦銀行帳戶交易明細（偵續卷第41頁）宗欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 111年11月21日17時13分 9,998元 111年11月21日17時17分 9,997元

2025-01-21

SLDM-113-原訴-30-20250121-1

自

臺灣臺北地方法院

誣告

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度自字第29號自訴人林國楨自訴代理人陳家彥律師廖家瑜律師被告鄭人愷上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：自訴人林國楨前於民國110年5月11日起至同年8月2日止，冒用被告鄭人愷名義向桃園市政府警察局檢舉交通違規，經查獲後，自訴人經臺灣桃園地方法院以111年度桃簡字第625號判決處行使偽造準私文書罪(共26罪)，應執行有期徒刑2年6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，自訴人不服而提起上訴，經同院以111年度簡上字第730號判決駁回自訴人上訴後而告確定(下稱前案)。然被告明知其於112年年間自行向臺北市、新北市有關單位所查得檢舉人姓名為被告姓名「鄭人愷」者共計15筆違規檢舉資料(下稱本案檢舉資料)中，除檢舉人姓名與其個人相符外，其餘檢舉人之資料如國民身分證字號、行動電話號碼、電子郵件信箱、住址等個人資料，均與被告不相符合，應可排除被告遭他人冒用為檢舉人之可能，且網上搜尋有許多與被告同名同姓之人，被告亦無從斷定本案檢舉資料檢舉人之「鄭人愷」即為其本人，又上開資料中並無任何資料可以特定自訴人為本案檢舉資料之檢舉人，另縱使自訴人確有前案之犯罪情事，亦無從推論本案檢舉資料之檢舉人必然為被告，亦無從認定冒名檢舉人為自訴人，竟基於意圖使人受刑事處分之誣告犯意，於112年8月至12月間之不詳日期，具狀向臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)對自訴人提出刑事偽造文書告訴，並誣指本案檢舉資料均為自訴人所冒名檢舉，致使自訴人受有遭刑事處分之危險結果。案經臺北地檢署受理後，於11 3年2月29日以113年度偵字第3157號為不起訴處分確定。因認被告涉犯刑法第169條第1項誣告罪嫌。二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查之權，認為自訴有刑事訴訟法第252條各款所列應為不起訴之處分、同法第253條認為以不起訴為適當而得為不起訴處分及第254條所規定「於應執行刑無重大關係」而得為不起訴處分之情形者，得以裁定駁回自訴，俾免程序上勞費，因而明定法院或受命法官於第一次審判期日前，得審查自訴人提起之自訴，有無前揭應為不起訴或得不起訴處分之情形。再按自訴程序除自訴章有特別規定外，準用公訴章第2 節、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條定有明文。是為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，此於自訴程序之自訴人同有其適用。且在自訴程序，法院如認案件有同法第252條至第254條情形，自得逕依同法第 326條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定定期通知自訴人補正（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議意旨參照）。此乃因遭提起公訴或自訴之對象，無論事實上或法律上，於精神、時間、經濟、家庭社會層面均承受極大負擔，故必有確實、高度之犯罪嫌疑，始允提起公訴或自訴；是提起公訴或自訴應以「有罪判決之高度可能」為要件，此與開始偵查之單純嫌疑（刑事訴訟法第228條第1 項）及有罪判決之毫無合理懷疑之確信（刑事訴訟法第299 條第1項）均不相同。且提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度可能性」為其前提要件，則倘公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪可能時，猶令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法律程序之要求有違；是若公訴或自訴之提起，尚不足以認定被告有犯罪成立之可能者，程序上應將之遏阻於「實體審理」之前，拒絕其進入實體審理程序。三、本件依自訴人所提出之證據資料，經本院審酌結果，認均不足以認定被告有成立誣告罪嫌，茲分述如下：　㈠按告訴人所訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，並非當然可以誣告罪相繩（最高法院59年台上字第581號刑事判決意旨參照）。又誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者尚難遽以誣告論罪(最高法院43年台上字第251號刑事判決意旨參照，同院99年度台上字第3328號刑事判決意旨相同)。　㈡經查，被告於112年9月12日具狀向臺北地檢署對自訴人提出偽造文書告訴，告訴內容為自訴人於110年8月23日起至112 年6月12日止冒用被告名義檢舉附件所示之本案檢舉資料，而附件所示本案檢舉資料之檢舉人名稱為「鄭人愷」；另自訴人前因冒用被告名義而行使偽造準私文書等情，亦經前案判決確定在案等節，有卷附刑事告訴狀(112年年度他字第98 48號卷第1、27頁，下稱他卷)、新北市政府警察局交通警察大隊112年11月7日新北警交執字第1124566562號函文暨報案資料可參(他字卷第33-63頁)，均屬無訛。　　　㈢自訴人先以被告於提起本件告訴前，已於112年8月11日委由律師發函予自訴人，且由函文內容觀之，被告根本無從特定本案檢舉資料為自訴人所冒名檢舉等語。惟查，前揭律師函函文內容略為：「查，林國楨先生前曾冒用本人名義於桃園地區檢舉逾113件，經臺灣桃園地方法院111年度簡上字第73 0號刑事判決認定屬實。又查，經本人於今年度分別向臺北市、新北市有關單位查詢，得知此二縣市亦有他人冒用本人名義檢舉之情形...衡諸林君有此前例，為避免後續訟累，甚至影響林君刑之執行，如若有關，則請於文到7日內出面協商和解事宜，逾期本人必將依法行使權利」一事，有川立法律事務所112年8月11日函文可證。是由上開律師函函文內容觀之，被告係先本於自訴人先前有冒用其名義之犯罪情事，故於嗣後再次發覺其名義遭他人冒名檢舉時，方透過律師先行詢問被告是否又有類似之犯罪情事。則自訴人先前既有冒用被告名義之行為且經法院判決確定在案，且本案檢舉資料之冒名情事亦與前案雷同，則被告懷疑是否又為自訴人所為，衡情尚非全然無據。　㈣復查，經本院函詢民眾檢舉交通違規事件資料作業流程後，新北市政府警察局函復略為：「...(二)檢舉人欲申請調閱自己檢舉交通違規事件內容時，需填寫『新北市政府檔案應用申請書』，註明欲調閱之內容(例如：案件編號、檢舉日期、檢舉影像等)，並提供身分證件進行查核，確認身分無誤後始提供檢舉資料。(三)若確認該民眾姓名、身分證字號等個人資料確實與交通違規檢舉人之個人資料相同，但該民眾稱從未提出檢舉時，本局得提供案件編號給該民眾留存。( 四)若該民眾姓名、身分證字號等個人資料與交通違規檢舉人之資料不符，或僅姓名相同但身分證字號不同時，本局將不提供案件資料。(五)本局提供之案件資料將視個案情況，以電子或紙本方式提供民眾。」等節，有新北市政府警察局 113年9月20日新北警交執字第1134556387號函文在卷可考( 本院卷第149-150頁)。據此，被告於新北市政府警察局調閱相關檢舉資料時，本案檢舉資料之檢舉人雖為「鄭人愷」而與被告同名，然本案檢舉資料檢舉人之身分證字號為D或P開頭之英文字母，而與被告之國民身分證號碼有異，依據前揭函覆內容，被告於查詢時，應無法取得本案檢舉資料之內容。此觀被告於提出刑事告訴時，其所檢附之資料上並無檢舉人之姓名、國民身分證字號、行動電話、電子郵件信箱等資訊，而僅有案件編號、檢舉與違規日期、處理分局與員警姓、違規地點、違規車牌等無從特定人別之其餘資訊，亦可堪認定。　㈤而被告所獲得之資料既然並無國民身分證字號、行動電話、電子郵件信箱等資訊，被告即無從詳細比對其個人資料之可能，對被告而言其僅知悉檢舉人為「鄭人愷」。又被告既然無從自警方處獲得本案檢舉資料，則被告對於本案檢舉資料之檢舉人姓名固然與其相同，然國民身分證字號應有差異，因此警方並無從依據前揭函文內容所載作業流程將本案檢舉資料提供予被告一事，而可推論檢舉人並非冒用被告本人名義之高度可能。惟行政機關之作業流程多如牛毛，民眾是否確能知悉作業流程之各項細節，以及行政單位於解釋作業流程時，民眾亦未必全然知悉理解，實難避免此等資訊上之落差。則本案被告於前案自訴人有冒用其名義之情況下，再次查覺有人以「鄭人愷」名義提出檢舉時，即逕自認定其遭冒名檢舉他人且冒名行為應為被告所為，而忽略有他人與其同名並在他地提出檢舉之可能性，再參以前揭民眾與行政作業流程上之資訊落差，被告於確認本案檢舉資料上「鄭人愷」之人是否為其本人並做進一步之查證前，即逕行對自訴人提出偽造文書告訴，確實過於倉促且有疏忽，然考量被告於提出刑事告訴前，尚有透過律師發函向自訴人確認，可知被告之主觀目的在於確認究竟為何人提出本案檢舉資料、其是否再次遭冒名提出檢舉，況其申告內容雖將犯罪事實過度連結至自訴人，然既確有與被告姓名相同之「鄭人愷」之人提出檢舉，且本案檢舉資料之檢舉日期與前案被告犯罪時間之11 0年亦有重合，故被告所提出之告訴，亦難認完全出於其個人之憑空捏造。揆以前揭見解，尚難以被告先前所提偽造文書告訴，因檢察官為不起訴處分，即逕認被告有誣告之犯意或犯行，且誣告罪為故意犯而不處罰疏忽之過失行為，即難以誣告罪嫌相繩於被告。四、據上論斷，自訴人對被告所提誣告自訴，依自訴意旨與自訴人所提之證據資料，顯不能認定被告有何自訴人所指誣告犯嫌，是被告犯罪嫌疑顯有未足，應屬刑事訴訟法第252條第1 0款所定之情形。從而，參照前揭規定及說明，本院自無傳喚被告應訊之必要，爰依刑事訴訟法第326條第3項前段規定，以裁定駁回本件自訴。　五、依刑事訴訟法第326條第3項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPDM-113-自-29-20250116-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1054號原告金亞典科技有限公司法定代理人應國良訴訟代理人陳家彥律師廖家瑜律師被告合富工業有限公司法定代理人曾富訴訟代理人黃慧仙律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告人民幣1 85萬3,331.6元，並其中人民幣179萬418元自民國111年12月 30日起、另人民幣6萬2,913.6元自民國112年1月17日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告應給付新臺幣（下無特別記載幣別者均同）62萬8,030元，及自112年1月17 日起至清償日止，按年息5％計算之利息（卷一第7-8頁）；嗣於113年3月21日具狀更正聲明為：㈠被告應給付原告人民幣185萬3,331.6元，並其中人民幣179萬418元自111年12月3 1日起、另人民幣6萬2,913.6元自112年1月18日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告應給付62萬8,030元，及自112年1月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息（卷二第3-4頁）。係僅更正利息起算日而屬請求之基礎事實同一，核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：原告出售自製之「無觸感髮絲銀膠膜」（下稱A 產品）、「長城S科技紋膠膜」（下稱B產品）與東莞廣澤汽車飾件有限公司（下稱廣澤公司）供廣澤公司製作門飾板、換擋面板、出風口面板等飾件（下合稱甲飾件，採用A產品製作）、儀表板裝飾板等飾件（下合稱乙飾件，採用B產品製作）所需之膠膜原料。原告於108年11月20日起至109年8 月6日止、109年9月25日起至109年11月17日止，陸續向被告採購A產品之材料即「PMMA膜MXS00M30（霧膜）」(下稱a材料）及B產品之材料即「PMMA膜（亮膜）」(下稱b材料），並約定被告除應提出日本採購原廠就a、b材料所出具之「仕樣書」外，更應同意a、b材料應交由廣澤公司進行測試，而提供符合測試標準之材料，即保證a材料之「耐熱性」應具有得使A產品「完全貼合」於廣澤公司之甲飾件，及b材料之「張力性」應具有得使廣澤公司使用B產品於乙飾件上時，其外觀紋路仍保持平整清晰等品質及效用。原告取得a、b材料後，委由承鋒智慧股份有限公司（下稱承鋒公司）及南亞塑膠工業股份有限公司（下稱南亞公司）印刷及貼合加工完成A、B產品，分次出貨予廣澤公司。詎自109年5、6月起及1 2月起，廣澤公司向原告告知使用A、B產品製造之甲、乙飾件竟分別出現「膠模（即A產品）與甲飾件剝離（即無法完全貼合）」、「膠膜來料（即B產品）用於乙飾件表面外觀紋路不平整等汽車飾件瑕疵。經原告調查後確認甲、乙飾件瑕疵之發生原因係被告所提供之a、b材料（下合稱系爭膜料）各自出現「耐熱性不足」、「材料張力不足」等瑕疵（下合稱系爭瑕疵），皆不符合約定之品質及效用，造成原告於 109年5月至109年11月間分別製作之A、B產品皆存有產品瑕疵，導致瑕疵產品出售給廣澤公司製作甲、乙飾件後，發生系爭瑕疵。原告經廣澤公司索賠後已賠償人民幣185萬3,332 .23元，原告另受有62萬8,030元損害。爰依民法第360條、第227條規定提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告人民幣185萬3,331.6元，並其中人民幣179萬418元自111年12月3 1日起、另人民幣6萬2,913.6元自112年1月18日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告應給付62萬8,030元，及自112年1月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告交付無瑕疵之系爭膜料與原告，原告經多重加工程序製成產品後，將其自製產品交付給客戶，原告加工後之成品有瑕疵實與被告無涉。依原告所提出廣澤公司測試報告顯示膜料經90度＋－2度240小時、24小時都測試合格，原告係經廣澤公司測試合格才向被告購買系爭膜料，且日本原廠證明書證明製程無任何變動，足見被告交付系爭膜料之品質均相同且符合原告需求。依日本原廠規格書記載系爭膜料保存環境為30度C以下，依證人劉坤洲證述可知原告存放系爭膜料之地點為常溫倉庫，夏季氣溫歷經多年存放環境必超過30度C，且系爭膜料保固期間為交付後6個月，原告主張發生產品瑕疵之膜料均已超過保固期間等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　四、得心證之理由：　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第354條第1項、第360條前段、第227條分別定有明文。民法第360條，係就約定物之瑕疵擔保責任所為之特別規定。必出賣人就買賣標的物曾與買受人約定，保證有某種品質，而其物又欠缺所保證之品質時，買受人始得依該條規定向出賣人請求不履行之損害賠償（最高法院71年度臺上字第 208號判決意旨參照）。又按物之出賣人就出賣標的物所負物之瑕疵擔保責任，以該瑕疵於「危險移轉時」存在者為限，此觀民法第354條規定自明。倘瑕疵係於危險移轉後，始行發生，即非出賣人應負物之瑕疵擔保責任範疇（最高法院 95年臺上字第951號判決意旨參照）。　㈡查原告主張其向被告採購系爭膜料存在系爭瑕疵，主要係以廣澤公司電子郵件及附件照片（卷一第169-173頁）、廣澤公司不良品清點紀錄表（卷一第177-189頁）、驗證對照照片（卷一第235頁）為憑。惟查證人即原告員工許文濱到庭具結證稱：原證4是廣澤公司提出來給原告之測試報告，測試報告中記載波浪紋的都是亮膜，其他是霧膜；依廣澤公司測試報告，被告公司的霧膜、亮膜之張力性、耐熱性符合廣澤公司的標準；不良品清點紀錄表（卷一第177-189頁）是由我回簽後，廣澤公司才可以索賠；不良品清單紀錄之不良品看起來都是外觀不良，外觀有瑕疵。亮膜的部分，可以確認瑕疵發生的原因是原料的問題，因為是張力不良；霧膜的部分，報告看起來是外觀不良、印刷不良，無法確認瑕疵發生是因為原料，或是裁切、貼合的製程問題；系爭膜料入料是目視完成入料檢後，才會送到其他公司去加工製程，原告所需系爭膜料耐熱性為90度240小時，不能剝離；原告公司廠內就可以做試驗，90度240小時不能剝離，作成一個部件之後才會做試驗。試驗完成沒有瑕疵的東西才會送廣澤公司；原告公司採購商品前，會請被告公司提供日本原廠生產的「仕樣書」及「基本物性表」來了解購買商品；原告出貨給廣澤公司，都是加工後出貨，原告公司提供的都是OK的，是廣澤公司自己作成部件之後，會在外觀做全部的檢查；我不確定廣澤公司是第一批貨就有問題，或是中間才有問題；兩造合作期間，原告向被告購買的都是同一個膜料，一開始沒有問題，後來才有問題，我做試驗沒有問題，才會跟被告購買膜料；廣澤公司的製程為吸塑、裁切、注塑，這三個過程不會出現系爭膜料剝落、印刷不平整，剝離要完成部件產品，去做90度240小時試驗才知道，試驗內容是廣澤公司的客戶要求的，該試驗性是對於外觀性，對於功能沒有影響；如果廣澤公司只單純完成部件的產品就直接送交客戶端，而不再另做90度240小時的試驗，就不會產生所稱剝離、印刷不平整的結果等語（卷二第226-235頁），而證人即原告員工林奕臣到庭具結證稱：原告公司販賣給廣澤公司的產品的瑕疵原因是產品加工後到廣澤公司，廣澤公司還會有後段的加工，現在的問題點是廣澤後段加工產生的瑕疵；因原告向其他廠商買了相同類型的原膜，製成相同的產品，再出貨到廣澤公司，產品就沒有問題，才會認為是被告公司的原膜有問題；我不清楚是否可以用產品來分析有瑕疵的原因是因為膜料、原料的問題，或是加工過程的問題等語（卷二第193-19 4頁）。足見證人許文濱、林奕臣均一致證稱原告向被告採購系爭膜料加工後出貨與廣澤公司之A、B產品並無瑕疵，而係廣澤公司後段加工成為甲、乙飾件後進行90度240小時試驗始發生剝離、印刷不平整等瑕疵。則僅依廣澤公司提供與原告之前揭電子郵件及附件照片、不良品清點紀錄表、驗證對照照片，均無從證明廣澤公司製作甲、乙飾件發生膠模剝離、外觀紋路不平整結果確係原告向被告採購系爭膜料有系爭瑕疵存在所致。依原告所提證據不僅無從證明被告交付系爭膜料存有系爭瑕疵，亦無從證明原告所主張系爭瑕疵係於系爭膜料交付原告時即存在，揆諸前揭規定及說明，原告主張系爭膜料存在系爭瑕疵云云，洵屬無據。　㈢查依原告所提出廣澤公司測試報告顯示系爭膜料經高溫老化測試周期90度＋－2度C×240小時附著力、耐刮擦均合格（外觀無明顯變化、有划痕，未露底材）；耐高溫性能測試周期90 度＋－2度C×24小時合格（試驗後產品沒有出現翹曲、輪廓和曲面歪斜、生成氣泡、粉化、滲出、縮孔、偶然性紋理消失、裝飾層膨脹及其它可察覺的變化現象）等情，有廣澤公司測試報告（卷一第65、97頁）為憑，參以系爭膜料日本原廠自106年8月開始供貨起，原材料或製造方法等均無任何變更之情，有110年5月13日日本原廠證明書及中譯文（卷一第25 7、259頁）可參，堪認系爭膜料經廣澤公司測試合格後，原告始向被告採購系爭膜料，且系爭膜料之原始材料及製程均無任何變更。衡情，倘被告交付原告系爭膜料有系爭瑕疵，系爭膜料殊無可能經廣澤公司測試合格，復參以證人許文濱證稱若廣澤公司單純完成部件產品逕送交客戶端，而不再另做90度240小時的試驗，就不會產生所稱剝離、印刷不平整的結果（卷二第235頁），足徵廣澤公司製造甲、乙飾件發生膠模剝離、外觀紋路不平整結果實與系爭膜料品質無涉，而係因廣澤公司另就甲、乙飾件做90度240小時試驗所致，則原告仍未舉證證明甲、乙飾件發生膠模剝離、外觀紋路不平整結果與系爭膜料存有系爭瑕疵間確具因果關係。況廣澤公司就甲、乙飾件所作試驗是對於外觀性，對於功能無影響之情，業據證人許文濱證述在卷（卷二第235頁），縱認原告主張瑕疵存在，亦難遽認其所主張之系爭瑕疵確具交易上之重要性，揆諸民法第354條第1項但書規定，仍不得視為瑕疵。五、綜上所述，原告既未能證明被告交付系爭膜料確有系爭瑕疵存在，則原告依民法第360條、第227條規定，請求被告給付物之瑕疵及債務不履行之損害賠償云云，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　姚水文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2025-01-16

TPDV-112-重訴-1054-20250116-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第307號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官江柏青被告張育誠義務辯護人廖家瑜律師（法律扶助基金會）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第2163 0 號、第23279 號），被告在本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院獨任法官裁定改依簡式審判程序審判後，茲判決如下：　　主　文張育誠竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張育誠意圖為自己不法之所有，兩次基於竊盜犯意，先於民國112 年8 月16日下午1 時6 分許，在臺北市大同區市○○道 ○段000 號地下一層地下街49號「全民打彈珠」店內，以不詳方式開啟該店店長洪翠微擺放在店內之零錢箱後，竊取零錢箱內之現金新臺幣（下同）10,000元得逞。再於112 年8 月27日上午11時12分許，在上址「全民打彈珠」店內，持剪刀剪斷固定在零錢箱上之繩索，竊取洪翠微擺放在零錢箱內之現金2,200 元後離去。嗣因洪翠微發覺遭竊，報警處理　　，始為警循線查獲上情。二、案經洪翠微訴請臺北市政府警察局大同分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本件係依簡式審判程序審判之案件，依刑事訴訟法第273 條　　之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第　　161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第　　170 條等規定之限制，先予敘明。二、訊據被告張育誠坦承上揭兩次竊盜犯行不諱，核與洪翠微於警詢中指述之被害情節相符，此外，並有被告兩次行竊過程之監視錄影畫面翻拍照片各1 份附卷可稽，足徵被告前開自白屬實，可以採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪，及同法第321 條第1 項第攜帶兇器竊盜罪。被告所犯上開兩罪，犯意個別，行為互殊，客觀上可以依其行為外觀，分開評價，故應分論併罰。爰審酌被告自112 年起有多次竊盜之微罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，素行不佳，　　雖其在本院審理時對答非如常人流利（審易卷第61頁審理單註記），惟其並未領有身心障礙證明，衡酌洪翠微在審理時指稱：被告可以跟我清楚對答等語（易字卷第38頁），至多也僅能認被告之精神狀況較常人略遜，尚未達到特別可憫的程度，其兩次行竊洪翠微之財物，欠缺尊重他人財產權之法紀觀念，犯後雖坦承犯行，惟並未能與洪翠微達成和解，洪翠微兩次失竊之財物價值各為10,000元、2,200 元，另斟酌被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。被告兩次行竊所得均未追回，被告亦尚未賠償給洪翠微，依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，應分別在對應的處罰主文項下諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；被告經兩次宣告沒收，依刑法第40條之2 第1 項規定，併執刑之；被告行竊所用之剪刀據洪翠微所述，係其店裡用物（112 年度偵字第 23279 號卷第32頁），非被告所有，不予沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第41 條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第50條前段、第40條之2 第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

SLDM-113-易-307-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2582號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人王登峰原名王靚凱即被告選任辯護人廖家瑜法扶律師上列上訴人因被告強盜等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第55、401號，中華民國113年1月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第62681號，追加起訴案號：112年度偵字第4516號），提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理結果，認原審以被告王登峰犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑4年；未扣案犯罪所得新臺幣3千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，應予維持，並引用附件原判決記載之犯罪事實、證據及理由。二、上訴意旨略以： (一)檢察官部分：被告王登峰始終否認犯行，未與告訴人和解或賠償，所犯「結夥三人」、「攜帶兇器」加重強盜罪，難認「犯罪情狀顯可憫恕」原審援用刑法第59條減刑，並不恰當。 (二)被告王登峰部分：因同案被告李昀謙邀約喝酒，不知同案被告許安森與李昀謙(均已審結)之真正目的。進入房間之後，被告王登峰並未攻擊告訴人，且加以勸阻。當時被告壓制告訴人目的是要將其等分開，並非為使許安森得以繼續傷害告訴人，被告並無共同傷害告訴人之行為及犯意。證人江可薇證述前後不一，其為本案肇因之人，證言顯然為脫罪而誇大不實。當日，許安森向告訴人索取財物，被告並不知情也沒有向告訴人索取錢財的客觀行為，被告並未與許安森及李昀謙共同強盜。三、本院之論斷： (一)原審綜合告訴人、證人江可薇、共同被告許安森之證述，並勘驗現場監視錄影紀錄，認定被告與許安森、李昀謙在整個犯罪歷程各有角色功能支配，在彼此計劃謀議之犯意聯絡，各自分擔實行犯行，對於整體犯罪結果皆具有實質及全部之因果關係，均為結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行之共同正犯，已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。被告上訴仍持相同辯解否認犯行，不足採信。 (二)刑法第59條減刑規定，審判實務多已用於刑度調節。原審對於並非肇意者，否認犯行的共同正犯王登峰，審酌其犯罪參與程度較低，年僅19歲（行為時民法第12條規定18歲成年之法律修正尚未施行）思慮不周而引用刑法第59條減刑，對所犯法定刑7年以上有期徒刑之加重強盜罪，因共同正犯個別犯罪動機、分工、參與程度或獲利分配不一，一律判處7年以上有期徒刑有失衡平而據以調節刑度。　 (三)檢察官、被告上訴均僅就原審之論述為相反之主張，不足以推翻原判決之認定。上訴均無理由，應予駁回。四、被告王登峰經合法傳喚，無正當理由未到庭，不待陳述，直接判決。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　附件：原判決臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第55號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第401號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　許安森　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0○0號2 　　　　　　　　　　　樓選任辯護人　林裕洋律師（法扶律師）被　　　告　李昀謙　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號14樓義務辯護人　侯傑中律師被　　　告　王登峰（原名王靚凱）　　　　　　　　　　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號3樓選任辯護人　廖家瑜律師（法扶律師）上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6 2681號）及追加起訴（112年度偵字第4516號），本院判決如下：　　主　文許安森犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李昀謙犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑肆年。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王登峰犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑肆年。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、許安森與李昀謙為朋友關係，而王登峰為李昀謙之友人，許安森、江可薇（另經檢察官為不起訴處分，然經本院認定與上開三人有犯意聯絡及行為分擔，詳後述）前為男女朋友，許安森得悉江可薇與林浚廷有所往來，即與江可薇謀議藉此機會敲詐林浚廷，並有將此事告知李昀謙。許安森、江可薇、李昀謙、王登峰於民國111年11月30日晚間某時許，相約在許安森位於新北市土城區住處聚會，期間許安森得知江可薇、林浚廷相約於同日22時許，在新北市○○區○○路0段00號2 樓餐酒館飲酒，其等即共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器之強盜犯意聯絡，先由王登峰駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載許安森、李昀謙、江可薇前往上開餐廳後，江可薇下車與林浚廷（起訴書有部分均誤載為林俊廷應予更正）會合並在該處用餐，許安森、李昀謙、王登峰則在附近守候等待江可薇回報消息。嗣許安森得悉江可薇、林浚廷即將相偕前往位於新北市○○區○○街00號之「旅居文旅」7樓第705號房住宿（下稱本案房間）後，江可薇於入房後旋即傳送訊息給許安森告知旅館名稱及房號，許安森於111年12月1日0時30分許即攜帶在王登峰駕駛之上開汽車內取得，足供作為兇器之用之老虎鉗1把，帶同李昀謙、王登峰前往本案房間敲門，待林浚廷前來應門後，先由李昀謙朝林浚廷頭部徒手揮擊2拳，林浚廷即往後坐躺於該房間床鋪，由王登峰上前勒住林浚廷脖子，將林浚廷壓制於床舖上，再由許安森持預藏之老虎鉗，朝林浚廷頭部猛烈揮擊數下，過程中林浚廷有以手護住頭部以抵擋許安森之攻擊，許安森有稱「她（按：指江可薇）是我哥的女人」，許安森停手後，許安森、李昀謙、王登峰即以人數優勢包圍林浚廷，由許安森質問林浚廷如何處理與江可薇至本案房間之事，過程中，許安森再度朝林浚廷頭部、身體徒手揮打數下，而林浚廷在該空間狹隘之房間內無從脫逃，又突遭許安森等3人以上開強暴及壓制方式猛烈攻擊，致林浚廷受有頭部挫傷、頭皮4公分撕裂傷及0.5公分擦傷、左手中指指骨骨折、鼻部挫傷、前額、左食指及無名指、右頸部瘀傷等傷害，許安森等人係以上開強暴方式至使林浚廷不能抗拒，林浚廷遂聽從許安森之指示，以其行動電話於同日0時42分許，自其在國泰世華商業銀行申設之帳號000-000000000000號帳戶內，以網路銀行轉帳新臺幣（下同）8,000元，至許安森指定之其名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內，並聽從許安森指示交出錢包1個（內有現金1,100元、身分證、健保卡、駕照及金融卡），而以此方式強取林浚廷之財物。再由許安森指示李昀謙將林浚廷之手機丟棄於房內廁所馬桶內，許安森、李昀謙、王登峰得手後，偕同江可薇離去。許安森再至新北市土城區住處附近統一超商內，提領上揭匯入其帳戶內款項8,000元後，與李昀謙、王登峰在許安森新北市土城區住處內，許安森自行取走3100元，其中100元用以支付計程車費，另分別交付3000元贓款給李昀謙及王登峰。嗣經林浚廷報警處理，經警於111年12月7日拘提許安森到案，始查獲上情。二、案經林浚廷訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，經檢察官、被告許安森及辯護人於本院準備程序時，均分別表示同意作為證據（見本院訴55卷一第91頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 定有明文。查證人許安森於警詢時之證言，屬被告以外之人於審判外之陳述，被告李昀謙、王登峰及其等辯護人均爭執上開證人警詢證言之證據能力（見本院訴401卷第298至299 頁），而上開證人於本院審理時，業經依法傳訊到庭而為證述，並接受交互詰問，其等於警詢時所為之陳述，查無具有較可信之特別情況，是依上開說明，上開證人警詢之陳述，無證據能力。三、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。　貳、實體部分：一、對於上開犯罪事實，業據被告許安森於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人林浚廷於警詢及偵查中證述、證人即共犯江可薇、李昀謙、王登峰於警詢及偵查中證述均相符（詳後述），且有亞東紀念醫院111年12月1日診斷證明書、上開旅館附近及內部監視器錄影畫面截圖、告訴人轉帳資料截圖、受傷照片、中國信託商業銀行股份有限公司112年1月3日中信銀字第112224839000702號函及所附被告許安森帳號000 000000000號帳戶等附卷可憑（見偵62681卷第41、44至50、 121至123頁），足認被告自白與事實相符，應堪採信。二、訊據被告李昀謙固坦承當日有到場，且有動手毆打告訴人頭部兩拳，亦有拿到許安森所給的3000元現金等情，然否認有何結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行，辯稱：我沒有想拿告訴人的錢，後來我打完後就站在旁邊，許安森很衝動的把我撞開，攻擊完後是許安森問告訴人要如何賠償，還有拿衛生紙幫告訴人擦血，後來我都在旁邊而已。我也不知道許安森有帶老虎鉗，他到房間後就突然拿出來，我沒有壓制告訴人等語。被告王登峰固坦承當日有跟許安森、李昀謙等人前去上開旅館，並有敲本案房間的門，許安森有要告訴人交出錢包，我拿到後立刻轉交給許安森等情，然否認有何結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行，辯稱：當天是李昀謙找我去喝酒，我們先在土城那邊喝，後來才過去其他地方，說要到上開旅館找人喝酒，我才會一起過去。我看到許安森拿老虎鉗敲告訴人的頭，我就去把他拉開，還有把告訴人拉住推在床上。許安森跟告訴人在談江可薇的事要如何處理，我只有在旁邊沒有講話，也有幫告訴人阻擋許安森的攻擊等語。被告李昀謙辯護人辯稱：李昀謙坦承傷害，但當天是突發事件，李昀謙僅是陪同許安森去旅館想教訓告訴人，事先並沒有跟許安森謀議要跟告訴人索取財物，主觀上犯意僅是要傷害告訴人而已，過程中許安森下手過重時，李昀謙也有拉住許安森。李昀謙在場時並沒有告訴人要錢，或取得告訴人之錢包等物，故許安森向告訴人索討財物之行為，已超出犯意聯絡外，而屬許安森個人行為。雖然許安森與李昀謙犯案後有製造斷點之行為，然僅是避免傷害罪遭追訴而已，不能認為與加重強盜有關。許安森所述不利於李昀謙之證述部分，應屬許安森推託之詞而已。至李昀謙雖有收受許安森交付之贓款，但僅是收受贓物而已。故李昀謙部分應僅成立傷害罪，不成立加重強盜罪等語。被告王登峰辯護人辯稱：王登峰於案發前並不認識許安森、江可薇、告訴人等人，亦不知悉其等關係為何，案發當日王登峰與許安森初次見面，前往本案房間時主觀上不知悉許安森與李昀謙前往之真正目的，誤以為僅是續攤喝酒而已。進入本案房間後，王登峰於衝突時並未有攻擊告訴人之行為，並有勸阻情形，衡情難認王登峰主觀上有與許安森及李昀謙共同傷害告訴人之動機存在。王登峰當時雖有壓制告訴人，然目的並非使許安森得以繼續傷害告訴人，而是要將其等分開而已。現場也沒有查扣到長條物品，證人林浚廷、江可薇於本院審理時證稱也無從確認當時王登峰有拿任何工具壓制告訴人。王登峰對於許安森當日會向告訴人索取財物之行為，主觀上並不知情，王登峰當日也沒有向告訴人索取錢財之行為，自與許安森及李昀謙並無強盜之犯意聯絡。且王登峰於案發時亦有正當工作，並無負債，實無強盜之犯罪動機，離開現場後也並未提議分取許安森所取得之告訴人財物，雖遭許安森強塞3000元，或有思慮欠周之處，然無從據此推論事前或事中有何強盜之犯意聯絡。另告訴人遭許安森要求轉帳時，並未將帳戶內全部餘額轉出，故其於交付財物時仍存有相當之自由意志，尚未達不能抗拒之程度，故本件僅成立恐嚇取財，亦不致該當強盜犯行。綜上，請判決王登峰無罪等語。經查：（一）被告許安森與被告李昀謙為朋友關係，而被告王登峰為被告李昀謙之友人，被告許安森與江可薇前為男女朋友。被告許安森、江可薇、被告李昀謙及王登峰於111年11月30 日晚間某時許，相約在被告許安森位於新北市土城區住處聚會，期間被告許安森得知江可薇與告訴人相約於同日22 時許，在新北市○○區○○路0段00號2樓餐酒館飲酒，先由王登峰駕駛上開汽車，搭載被告許安森及李昀謙、江可薇前往上開餐廳後，江可薇下車與告訴人會合並在該處用餐。嗣被告許安森得悉江可薇、告訴人即將相偕前往上開旅館之本案房間後，江可薇於入房後旋即傳送訊息給被告許安森告知旅館名稱及房號，被告許安森於111年12月1日0時3 0分許即攜帶在王登峰駕駛之上開汽車內取得，足供作為兇器之用之老虎鉗1把，帶同被告李昀謙、王登峰前往本案房間敲門，待告訴人前來應門後，先由被告李昀謙朝告訴人頭部徒手揮擊2拳，告訴人即往後坐躺於該房間床鋪。被告許安森持預藏之老虎鉗，朝告訴人頭部猛烈揮擊數下，過程中告訴人有以手護住頭部以抵擋許安森之攻擊，許安森有稱「她（按：指江可薇）是我哥的女人」。被告許安森停手後，即有質問告訴人如何處理與江可薇至本案房間之事，過程中，被告許安森再度朝告訴人頭部、身體徒手揮打數下，致告訴人受有頭部挫傷、頭皮4公分撕裂傷及0.5公分擦傷、左手中指指骨骨折、鼻部挫傷、前額、左食指及無名指、右頸部瘀傷等傷害。告訴人遂聽從被告許安森之指示，以上開方式轉帳8000元至被告許安森上開帳戶內。並聽從被告許安森指示交出錢包1個（內有現金1,100元、身分證、健保卡、駕照及金融卡）。再由被告許安森指示被告李昀謙將告訴人之手機丟棄於房內廁所馬桶內，被告3人隨後偕同江可薇離去。被告許安森再至新北市土城區住處附近統一超商內，提領上開款項8,000 元後，與被告李昀謙、王登峰在被告許安森新北市土城區住處內，被告許安森自行取走3000元，另分別交付3000元給被告李昀謙及王登峰等情，業據被告李昀謙、王登峰坦承明確，核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述相符（詳後述），且有上開一部分之非供述證據附卷可憑，此部分事實應堪認定。（二）被告李昀謙及王登峰之行為分擔部分：　　1.證人即告訴人於偵查中證稱：案發當天我跟江可薇約在上開餐廳見面，後來她說時間很晚了無法回桃園，她說要住外面的旅館，我本來是要送她去旅館後我再回家。江可薇到本案房間後就倒在床上，我有提醒她可以跟女生朋友說她已經到達旅館，我就準備離開。後來聽到按門鈴聲音我就正要開門，就有三個男生進來，其他一個先朝我頭部揮拳，我沒有要攻擊他，我用手保護頭部，順勢倒在床上，其中一個人用手壓住我的左手手掌，另一個拿工具抵住我的脖子，都是在壓制我，另一個則是拿鐵的工具打我的頭部，他是戴著毛帽的那個即許安森。後來許安森問我說我現在身上有多少錢，要求我轉帳，他本來要求10萬元，我跟他說我帳戶內沒那麼多，後來他要求我把帳戶內錢都轉出去。我當時很害怕我要求自保，因為他們都有拿器具攻擊我，我不知道後續會發生什麼事，只能先配合，我很恐懼。李昀謙跟王登峰雖然有拿衛生紙給我，但還是有用拳腳打我。過程中許安森也還有毆打我，另外兩個人也有。打完之後許安森又問我錢包有多少錢，我說剩下1000多元，我就把錢給他，但他要我整個錢包給他。之後李昀謙就把我的手機丟在馬桶裡，後來他們就離開了，我才去撿起手機等語（見偵62681卷第105至106、117頁）。於本院審理時證稱：案發當天我先跟江可薇約在上開餐廳吃飯，後來我跟江可薇進入本案房間後，就有人來按門鈴，我有去開門，就看到被告3人站在門口，就有一人朝我臉上打一拳，我就順勢往後倒，許安森有拿老虎鉗打我，他們另外二個即李昀謙、王登峰就把我壓制在床上，就是壓制我的脖子跟手，是王登峰（體型較大的）勒住我的脖子，他有沒有使用工具我不確定，因為時間過一陣子，我只能確定攻擊的東西是老虎鉗。後來他們有把我鬆開，我坐在床邊，被告3人有將我圍住。許安森跟我要錢說要10萬元，我就說我沒那麼多錢，之後許安森還有繼續攻擊我，還有叫我把錢包拿出來，許安森有指使一個人去拿。我為了自保就配合轉帳8000元過去，在那種壓力下我才轉的，且他們拿工具敲我頭部，我就配合他們求自保，因為我不知道後面會發生什麼事情。後來李昀謙有拿走我的手機丟馬桶。許安森攻擊我的時候，王登峰他們有勸，是有說差不多了吧，但有沒有阻擋我已經忘記，江可薇也有說不要打了等語（見本院訴401卷第268至286頁）。　　2.證人江可薇於偵查中證稱：許安森是我前男友，我們分分合合很多次。案發當天我跟告訴人相約去吃飯，期間喝了一些酒，後來告訴人帶我去旅館休息，進去本案房間後我在休息睡覺，結果許安森要我給他旅館的房號，許安森當時想要跟告訴人談判，所以一直要求我將房號給他，之後我就用手機將房間號碼傳送給許安森。接著我醒來時許安森、李昀謙跟王登峰（綽號「凱」）就都進入本案房間，許安森就先拿工具敲告訴人的頭部，綽號凱的王登峰則是架著告訴人不讓他離開，讓許安森一直攻擊告訴人。接著他們跟告訴人要錢，我則在旁邊椅子上，許安森有要求告訴人匯款到他的帳戶。之後他們要離開旅館的時候，問我為何還要留在旅館，我怕他們威脅我，所以我就跟他們一起離開旅館，後來我跟許安森回他土城的住處，我在土城才發現許安森他們還有拿走告訴人的皮夾。當時都是許安森在主導的，他手上有拿老虎鉗等語（見偵62681卷第66 至68頁）。於本院審理時證稱：案發當天我跟告訴人去本案房間，許安森、李昀謙、王登峰後來也有來。王登峰有架著告訴人脖子，但李昀謙沒有壓制告訴人，我不確定有沒有用物品，時間太久忘記了。王登峰架住告訴人時，許安森則有攻擊告訴人，王登峰此時沒有阻擋。我於偵查中稱「他們3人把告訴人圍住，要錢的時候告訴人在中間，他們3個圍著他，要告訴人轉帳」等內容是實在的。後來李昀謙、王登峰也有一起回到許安森家，他們三人有平分錢。我於偵查中稱事後我有聽許安森跟李昀謙及綽號「凱」之男子表示他都有做斷點，所以妳認為那時候下車應該是做斷點之內容也是實在的，被告三人互相討論時都有說這是斷點等語（見本院訴401卷第288至298頁）。　　3.證人即共同被告許安森於偵查中證稱：當天我有去本案房間，告訴人來開門，李昀謙先打告訴人兩拳，王登峰把告訴人壓制在床上，他有拿一根管子從後方勒住告訴人。他們壓制告訴人後，我很憤怒就拿老虎鉗攻擊告訴人的頭部，我跟李昀謙一搭一唱跟告訴人談錢的事，我跟李昀謙就說他身上有多少錢，告訴人說8000元，接著告訴人用手機轉帳8000元到我的帳戶，我有把江可薇的事情跟李昀謙說過，李昀謙有提過要不要敲詐告訴人，後來才發生本案。離開後就先回我家，是李昀謙提議要分錢，每個人3000元是李昀謙提議的，我給李昀謙和王登峰錢的時候他們也沒說不要，錢是放在桌上他們自己拿等語（見偵4516卷第54 至56、72至74頁）。於本院審理時證稱：案發前是我、李昀謙跟江可薇想說要敲詐告訴人的事，是我們整體想出來的，不是李昀謙一個人講。拿到告訴人的錢之後我們就搭王登峰的車回到我家，後來我去超商提款，分給李昀謙和王登峰一人3000元。我當時跟江可薇分分合合，但在111 年11月我有跟江可薇求婚她有答應，後來出現告訴人，我因為這件事煩惱，我就跟李昀謙說，他也不希望我去傷害別人，他就說那看要不要嚇嚇他，拿個錢就好。我是想去傷害告訴人，是李昀謙勸我不要，拿個錢就好。當場李昀謙也有開口要錢，李昀謙有說一個數字出來。我是因為李昀謙才認識王登峰，王登峰是李昀謙的同事，他們在電話中聽到我跟李昀謙、江可薇在討論怎麼處理這件事情時，王登峰就過來了，中間溝通的過程是我跟李昀謙問王登峰等下的事情可以怎麼處理。當天王登峰沒有拿工具，我有帶老虎鉗，壓制告訴人過程我有看到一根棒狀物，但沒有印象是誰拿的。我進本案房間前有帶一袋東西，裡面是空酒瓶。後來拿到告訴人的錢，大家決定一起平分，所以一人分到3000元等語（見本院訴401卷第299至312頁）。　　4.故綜觀上開證人所述，被告三人到場時，係先由被告王登峰走在前面敲門，告訴人應門後其等均進入本案房間內，先由被告李昀謙徒手攻擊告訴人兩拳，其後被告王登峰則有徒手勒住告訴人脖子並壓制告訴人於床上之行為，業據上開證人均證述相符，核與證人李昀謙於偵查中證稱王登峰要把告訴人往後拉，告訴人就坐在床上等語（見偵6268 1卷第89至91頁）相符，隨後被告許安森在告訴人遭壓制後，旋即有使用老虎鉗攻擊告訴人頭部之行為，堪認被告許安森當是藉由被告李昀謙之攻擊行為及被告王登峰之壓制行為讓告訴人無法動彈後，始能加以攻擊。則無從認為被告王登峰所為是要將告訴人拉開，蓋當時告訴人已遭被告李昀謙攻擊頭部，且其等人多勢眾，自無可能立即反擊，被告王登峰若有阻止衝突之意，衡情自應將被告許安森拉住始為合理，反而係讓告訴人遭被告許安森直接持老虎鉗攻擊，是被告王登峰辯稱當時是在幫告訴人阻擋被告許安森攻擊云云，顯無可採。至證人即告訴人雖於偵查中證稱被告王登峰當時有拿工具勒住其脖子等語，然其於本院審理時已改稱無法確定被告王登峰有無使用工具，另證人許安森於本院審理時亦稱被告王登峰沒有拿工具等語，故此部分事證尚屬不明，應從有利於被告王登峰之認定，難認其當時有持工具勒住告訴人之脖子。另證人即告訴人雖證稱當時有遭被告李昀謙壓住手，然核與證人江可薇證稱被告李昀謙並未為壓制行為不符，且證人許安森亦證稱被告李昀謙係攻擊告訴人頭部，並未稱有壓制行為，則此部分依罪證有疑利於被告之原則，亦應從有利於被告李昀謙之認定。　　5.綜上，被告李昀謙當時有先攻擊告訴人頭部，被告王登峰則上前架住林浚廷脖子，將林浚廷壓制於床舖上，被告許安森則持預藏之老虎鉗毆打告訴人，是被告三人各有行為分擔，應屬明確。（三）又強盜罪之所謂「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響(最高法院105年度台上字第2714號判決意旨參照)。而被告三人以上開行為對告訴人為壓制、攻擊後，再以人多勢眾將告訴人圍住，業據證人江可薇及告訴人證述相符，由被告許安森要求告訴人轉帳付款，並要告訴人交出錢包取走，參以本案房間空間甚小，此有本案房間現場照片附卷可參（見偵62681卷第119頁），則以當時已凌晨時分，被告三人猛然進入此狹小空間，又先對告訴人多次為攻擊及壓制之行為，甚至有使用兇器老虎鉗之舉，反觀告訴人當時原係與江可薇待在本案房間內，屬放鬆且手無寸鐵之情形，全未預料到會有他人進入，在突遭上開強暴行為，且人數及武力相差懸殊等情形下，告訴人如不聽從或輕舉妄動，其生命、身體、安全將遭到侵害，自然不敢貿然反抗，堪認一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑而達不能抗拒之程度，僅能聽從被告許安森之指示轉帳並交出錢包，甚至任由手機遭取走丟到馬桶內，堪認被告三人所為強暴之行為，已達於使告訴人不能抗拒之程度甚明。被告王登峰辯護人辯稱告訴人遭被告許安森要求轉帳時，並未將帳戶內全部餘額轉出，故其於交付財物時仍存有相當之自由意志，尚未達不能抗拒之程度云云，然告訴人在突遭上開強暴行為壓制攻擊下，其意思自由顯已達不能抗拒程度，雖其並未將帳戶內餘額全數轉出，然也僅剩餘2000多元而已，帳戶內大部分金額均已轉帳出去，後續也遭被告許安森要求取走錢包，無從憑此認為其存有相當自由意志，此部分辯解不足採信。（四）按數共同正犯間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（具統一法律見解效力之最高法院77年台上字第21 35號判決可資參照）。是共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，自無分別何部分孰為下手人之必要（具統一法律見解效力之最高法院32年度上字第1905號判決及最高法院98年度台上字第2655號判決要旨參照）。查：　　1.本件係因被告許安森事前即有告知被告李昀謙關於江可薇有與告訴人往來之情形，案發前被告李昀謙已有提議要嚇嚇告訴人並拿錢，業據證人許安森證述明確如前述，足認其事先對於本件強盜行為已有知悉或預見甚明，被告李昀謙辯稱不知悉被告許安森會要求告訴人交錢云云，已難採信。另證人許安森也證稱王登峰有聽到其李昀謙在討論怎麼處理江可薇、告訴人間的事情，然後就過來現場等語（見本院訴401卷第306頁），亦如前述，則被告王登峰原與被告許安森已有認識，當天也是有聽聞被告許安森要處理關於江可薇與告訴人之事，故其原對於當日前往本案房間可能涉及違法行為亦應有所知悉，且被告許安森與李昀謙事先即欲跟告訴人索討金錢之意，是後續被告許安森要求告訴人轉帳及交出錢包等行為，當屬其等犯意聯絡範圍內所為，並非無從預見或逸脫謀議範圍，是被告王登峰及李昀謙辯稱索取財物為被告許安森個人行為云云，並無可採。　　　2.參以當日被告三人與江可薇均先待在被告許安森住處，待江可薇要前去赴約與告訴人碰面時，其等均係由被告王登峰開車搭載前往現場，衡情對於江可薇應係要負責設局將告訴人約出至旅館，再由被告三人事後前去攻擊並索討金錢等情，應均屬知情較為合理，否則當無須於江可薇赴約後，其等仍留在附近等候之理。經本院勘驗現場旅居文旅之監視器錄影畫面結果顯示，被告三人係於111年12月1日 0時19分到場，此有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院訴401 卷第313至325頁），被告三人旋即於10分鐘內到場，業據被告許安森供述明確（見本院訴401卷第310至311頁頁），是顯然為預謀待江可薇告知本案房間房號後，即馬上前往現場，時間始能如此密接，自係意在要對告訴人為強盜犯行。　　3.又案發時被告李昀謙先攻擊告訴人頭部兩拳、被告王登峰亦馬上勒住告訴人脖子將告訴人壓制於床上，任由被告許安森持老虎鉗攻擊頭部，已如前述，嗣後被告許安森指示要求告訴人轉帳及交出錢包，被告李昀謙及王登峰均站在旁包圍告訴人，業經前開證人證述相符，故被告三人對於先以攻擊、壓制方式使告訴人不能抗拒，再推由被告許安森要求告訴人轉帳及交出錢包等情，應均屬知情，當下並藉由人數優勢包圍及先前攻擊行為，致使告訴人受傷並強取財物，被告王登峰、李昀謙並無任何阻止被告許安森之舉，反而在場助勢，任由被告許安森向告物人強取財物，被告李昀謙亦有將告訴人手機丟至馬桶，顯然意在避免告訴人於事後立即報警，以使強盜犯行不致馬上遭發現查獲，其等顯然具有犯意聯絡及行為分擔。　　4.而被告許安森取得財物後，被告三人即協同江可薇一起離開現場，先搭乘白牌車到板橋某處後，始改開王登峰之汽車返回被告許安森土城住處，業據被告許安森供述明確，並經本院勘驗現場之監視器錄影畫面同前所述，佐以證人江可薇業已證稱被告三人對於案發後要製造斷點等內容均有討論，則其等顯然對於本次前去本案房間即為涉及違法強盜行為均有知悉，始有須設置斷點避免遭警查緝之必要。再其等返回被告許安森住處後，被告許安森確有將取得之贓款共9100元平分，由被告李昀謙及王登峰各取得3000 元，被告三人對此均坦承明確，其等對於該筆款項實為告訴人遭強取之贓款均有知悉，故堪認被告李昀謙及王登峰顯係因先前參與本案犯行，始得以分得犯罪所得，被告李昀謙及王登峰亦未拒絕，足認其等應有犯罪聯絡及行為分擔。　　5.綜上，被告三人在整個犯罪歷程中各有其角色上之功能支配，並在彼此計劃謀議之犯意聯絡下，各自分擔實施犯罪之行為，對於本案整體犯罪結果，均具有實質之貢獻及全部之因果關係，自均為本案結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行之共同正犯。（五）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判決要旨參照）。查被告許安森持以攻擊告訴人頭部之老虎鉗1支，雖未據扣案，然老虎鉗為金屬製、質地堅硬之工具，以其質地、大小及重量而言，若持之揮舞或敲擊，對他人之生命、身體、安全顯有所危害。況告訴人遭攻擊後頭部確受有頭部挫傷、頭皮4公分撕裂傷及0.5公分擦傷等傷害，當足認老虎鉗應屬對通常人而言，確具相當之威脅性及危險性，自亦屬兇器。另被告李昀謙、王登峰均辯稱不知悉被告許安森有攜帶老虎鉗云云，然當日案發前被告三人均為一起行動，且均知悉當日係欲前去找告訴人索討金錢，前往本案房間前被告許安森亦有攜帶紅色塑膠袋，業經本院勘驗如前所述，對此自無從推諉不知。又被告王登峰亦供稱其車上很多工具，許安森可能是在我車上拿的等語（見本院訴401卷第225、 398頁），足見被告李昀謙及王登峰對於被告許安森會攜帶兇器應有預見或知悉，其等辯稱不知情云云，並無可採。（二）核被告三人所為，均係犯刑法第330條第1項、第321條第1 項第3款、第4款之結夥3人以上攜帶兇器強盜罪。而江可薇事先約出告訴人，於進入本案房間後即將房號告知被告許安森，讓被告三人得即時前來，得以對告訴人為強盜犯行，案發後又與被告三人一起離去，依此過程觀之對於本件強盜犯行均屬知情，是被告三人與江可薇間就上開加重強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以為共同正犯。（三）按強盜罪使用以強暴方法，至使被害人不能抗拒為構成要件之一，當然含有造成被害人受傷之性質，故犯強盜罪而有傷害被害人之身體，是否另論以傷害罪罪名，應就行為人之全部犯罪行為實施過程加以觀察，若傷害行為時，強盜犯行業已著手實施，應可認為強暴而致被害人受傷之結果包括在強盜行為之內，而不另行成立刑法第277條第1項之傷害罪。被告三人原即有以多數暴力、攜帶兇器之強制力遂行本件強盜犯行，是其等對告訴人所為傷害及妨害自由之行為，即屬強盜犯行之著手，應為強盜行為施強暴手段之結果，無須另論傷害罪及強制罪。（四）被告三人基於同一強盜取財之犯意，接連要求告訴人轉帳及交出錢包等行為，均係於上開強盜犯行密接之時間內所為，屬接續一行為，均僅構成加重強盜一罪。（五）刑之加重減輕：　　1.被告許安森前因違反家庭暴力防治法案件，經法院判決判處有期徒刑在案，於111年6月30日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告許安森前開構成累犯之前科罪質，考量係易科罰金執行完畢，尚無確切事證足認被告許安森有何特別之重大惡性，或對刑罰反應力薄弱等教化上之特殊原因，綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，自無依刑法第47條第 1項規定加重其刑之必要，而於量刑時依刑法第57條規定，於法定刑內再予斟酌即可。　　2.犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。刑法加重強盜罪之法定刑為「7年以上有期徒刑」，然而個案犯罪情節不一，尤其結夥三人以上之強盜犯罪中，涉案人員犯罪動機、分工、涉案程度、獲利分配等，均有不同，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重。被告李昀謙、王登峰參與本件加重強盜犯行，固有未該，然其等並非本件主謀，犯罪參與程序較低，僅係因被告許安森邀約而參與本件犯行，　　　復念被告李昀謙及王登峰於行為時僅有19歲，年輕識淺，思慮不周，致罹重罪，依其犯罪情節，非無情堪憫恕之處，本院審酌上情，認對被告李昀謙及王登峰縱科以最低度刑，仍屬過重，而有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定，就被告李昀謙及王登峰部分減輕其刑。至於被告許安森夥同江可薇，再找被告李昀謙，由被告李昀謙找被告王登峰參與本件加重強盜犯行，應為本件主謀，犯後並未賠償告訴人損害或達成和解，客觀上並無足以引起一般人同情而得憫恕之處，自無刑法第59條規定之適用餘地。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告三人為臨時犯罪之聚合，尚非組織性之犯罪集團，被告許安森與江可薇策劃本案犯罪過程，先由江可薇將告訴人約出後，再由被告許安森找其他被告二人參與犯行，明知告訴人並未對江可薇為任何不當行為，竟以毆打、壓制及多人包圍方式對告訴人為強盜犯行，造成告訴人受有上開傷害，且有財產上損失，所為實有不當。參以被告許安森於本院審理時坦承犯行，被告李昀謙、王登峰則否認犯行，均未能與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，另衡酌被告三人之犯罪動機、手段、目的、涉案情節與分工參與程度、行為所生危害，被告許安森前有違反家庭暴力防治法案件之前科，已如前述，素行不佳。被告李昀謙前無前科紀錄，素行良好。被告王登峰前有竊盜前科紀錄，素行不佳，均有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。被告許安森供稱高職肄業智識程度，未婚，從事業務，月薪不固定，無人須扶養，且案發前尚有注意力不足過動症、人格障礙症、物質使用障礙症等精神科病史（經鑑定結果並無因其罹患之上開精神疾病致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形），此有醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院112年6月12日亞精神字第1120612020號函及所附精神鑑定報告書附卷可參（見本院訴55卷一第41 7至425頁）。被告李昀謙供稱大學肄業智識程度，未婚，從事營造業，月薪6萬元以上，無人須扶養，經濟狀況勉持，被告王登峰供稱：高職畢業智識程度，未婚，現從事業務，無人須扶養，經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項分別定有明文。又共同犯罪所得之物之沒收或追徵其價額，應就各共同正犯實際分得之數為之，亦即依各共同正犯實際犯罪所得分別宣告沒收，始符個人責任原則及罪責相當原則，至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由法院綜合卷證資料及調查所得認定之。若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，自不予諭知沒收。（二）查本件被告三人強盜所得之財物共計9100元，而被告許安森分得3100元，其供稱其中100元拿去搭計程車等語（見本院訴55卷一第47頁），被告李昀謙及王登峰各取得3000 元，業據被告三人供述明確，是其等各實際分得之財物分別為3100元、3000元、3000元，參照上開說明，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於被告三人所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）至本件扣案之蘋果廠牌IPHONE6手機1支，為被告許安森所有之物，然並無證據證明與本案犯行有何關聯，尚無須於本案宣告沒收。另被告許安森持用攻擊告訴人之老虎鉗1 支部分，未據扣案，並無證據證明現仍存在，亦非屬違禁物，故無須宣告沒收，附此說明。　　四、至本案共犯江可薇部分，雖原經檢察官為不起訴處分確定，然經本案審理過程中，業經本院綜合卷證資料認定應與被告三人為共犯。且被告許安森於本院言詞辯論終結後另行提出其與江可薇及被告李昀謙間對話紀錄，此部分證據於本案中尚無從據以審酌，然其中亦有不利於江可薇之證據，此部分新事實新證據自應由檢察官另行據以偵辦，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官藍巧玲提起公訴及追加起訴，檢察官鄭心慈、王江濱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長　法官許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-2582-20241219-2