Know99判決書

搜尋結果：廖怡貞

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第677號上訴人即被告李至偉上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第326號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64787號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條定有明定。二、經查，被告李至偉因犯詐欺取財罪，經原審以113年度訴字第326號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。被告不服原審判決，於民國113年8月13日具狀提起第二審上訴，惟未附具上訴理由（本院卷第15頁），亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，經本院於114年2月27日裁定命被告於5日內補提上訴理由，惟被告迄今仍未補正。揆諸上開規定，被告上訴違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-上訴-677-20250331-2

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第553號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人張梓建上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第358號），本院裁定如下：　　主　文張梓建犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑貳年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張梓建因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項及同條第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。三、經查，本件受刑人因於附表所示日期，犯如附表所示8罪，先後經臺灣基隆地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案。而附表所示各罪，其犯罪時間均在附表編號1所示裁判確定日前，本院並為各該犯罪事實之最後事實審法院，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1至7所示得易科罰金之罪，與編號8所示不得易科罰金之罪，有刑法第50條第1項但書第1款所列情形，經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，有受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀附卷可佐。是本院審核認聲請為正當，經徵詢受刑人意見，考量受刑人所犯附表所示各罪分別為非法持有槍砲之主要零件罪（1罪）、施用第二級毒品罪（3罪）、竊盜罪（3罪）、傷害罪（1罪），犯罪時間在民國110年5、6月至112年04月初之間，前述犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及責任非難重複之程度，復衡酌上揭犯罪反映出受刑人之人格特性、施以矯正之必要性、實現刑罰經濟的功能及部分罪刑先前已定之執行刑等因素，就其所犯附表所示各罪為整體非難評價，定如主文所示之應執行刑。至於罰金刑部分，因僅有一罪宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編號 1 2 3 罪名槍砲彈藥刀械管制條例非法持有槍砲之主要零件罪毒品危害防制條例施用第二級毒品罪毒品危害防制條例施用第二級毒品罪宣告刑有期徒刑6月併科新臺幣1萬元有期徒刑5月有期徒刑5月犯罪日期 110年5、6月間至 110年07月02日止 111年12月20日為警採尿回溯120小時內某時 112年01月08日為警採尿回溯120小時內某時偵查機關年度案號基隆地檢111年度偵字第6895號基隆地檢112年度毒偵字第395號基隆地檢112年度毒偵字第395號最後事實審法院基隆地院基隆地院基隆地院案號 111年度訴字第442號 112年度基簡字第662號 112年度基簡字第662號判決日期 112年03月24日 112年07月20日 112年07月20日確定判決法院基隆地院基隆地院基隆地院案號 111年度訴字第442號 112年度基簡字第662號 112年度基簡字第662號確定日期 112年05月19日 112年08月21日 112年08月21日是否得易科罰金是是是備註編號2至3經原判決定應執行有期徒刑8月編號 4 5 6 罪名毒品危害防制條例施用第二級毒品罪竊盜傷害宣告刑有期徒刑4月有期徒刑4月有期徒刑3月犯罪日期 112年04月05日為警採尿回溯120小時內某時 111年07月06日 111年03月14日偵查機關年度案號基隆地檢112年度毒偵字第864號基隆地檢112年度偵字第8492號基隆地檢111年度調偵字第275號最後事實審法院基隆地院基隆地院基隆地院案號 112年度基簡字第752號 112年度基簡字第1162號 112年度基簡字第351號判決日期 112年08月10日 112年11月09日 112年07月31日確定判決法院基隆地院基隆地院基隆地院案號 112年度基簡字第752號 112年度基簡字第1162號 112年度基簡字第351號確定日期 112年09月07日 112年12月11日 112年08月31日是否得易科罰金是是是備註編號 7 8 （以下空白）罪名竊盜竊盜宣告刑有期徒刑4月有期徒刑8月犯罪日期 111年12月27日 111年12月18日偵查機關年度案號基隆地檢112年度偵字第5396號基隆地檢112年度偵字第5213號最後事實審法院基隆地院本院案號 112年度易字第569號 113年度上易字第1292號判決日期 113年01月09日 113年11月26日確定判決法院基隆地院本院案號 112年度易字第569號 113年度上易字第1292號確定日期 113年02月15日 113年11月26日是否得易科罰金是否備註

2025-03-31

TPHM-114-聲-553-20250331-1

附民

臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第258號原告佳美能科技股份有限公司法定代理人楊蔡雪絹訴訟代理人黃子奇原告超皇股份有限公司法定代理人黃勤育訴訟代理人詹昇寰被告陳耀宗上列被告因本院113年度上訴字第6790號違反個人資料保護法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第三庭審判長法官張惠立法官廖怡貞法官戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官高建華中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

TPHM-114-附民-258-20250331-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第173號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告董穎穎上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度審金訴字第1357號、113年度審金訴字第4號，中華民國113年5月 16日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22571、23120、25836號；追加起訴及移送併辦案號：同署112 年度偵字第30041號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於緩刑部分撤銷。上開撤銷部分，董穎穎緩刑貳年，並應履行如附表所示之事項。其他上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第105、174頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：　㈠被告就原判決附表編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈡被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據，已如前述。至於被告經原審認定所犯洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同） 1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，併予敘明。　㈢被告與暱稱「王楷翔」、「林志明」、「育仁」及本案詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告就原判決附表編號1至7之犯行，各係以一行為同時犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤被告犯三人以上共同詐欺取財罪（7罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、上訴駁回之理由（各宣告刑及定執行刑部分）：　　　　原審以被告犯三人以上共同詐欺取財罪，7罪，審酌被告前無任何犯罪紀錄，為詐欺集團提供帳戶及擔任車手，依集團計畫分擔部分犯行，利用一般民眾對於交易秩序之信賴，作為施詐取財之手段，進而掩飾或隱匿詐欺贓款，除侵害告訴人陳樹靜、邱妍、李應慶、陳萱、薛喻謙、被害人陳聖薪、曾詩婷之財產外，更造成金流斷點，使國家難以追索查緝，嚴重影響社會治安、交易秩序及信任關係，兼衡被告坦認犯行之犯後態度，於原審與告訴人陳樹靜、陳萱、李應慶、薛喻謙、被害人曾詩婷（共5名）成立調解，除告訴人陳樹靜部分尚分期給付中外，其他4名告訴人（或被害人）部分則已履行完畢，足見其悔意，併考量被告參與詐欺集團之程度及分工角色、告訴人及被害人遭詐之金額，及被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況，暨犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處有期徒刑1年1月（1罪）、1年（6罪），並衡酌被告7次犯行均係在同1日所為，時間密接，且屬為同一詐欺集團反覆實施，犯罪類型相同，數罪對法益侵害之加重效應較低，斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、施以矯正之必要性等情，定應執行有期徒刑1年3月，應屬妥適。是檢察官上訴指摘原審前開量刑不當，經核並無理由，應予駁回。四、撤銷原判決之理由（緩刑部分）：　㈠查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮，基於不確定故意犯本案，犯後於原審及本院審理中坦承犯罪，已知己過，除於原審與告訴人陳樹靜等5名告訴人（或被害人）成立調解外，另於本院審理期間與告訴人邱妍成立調解，有調解筆錄在卷可稽（本院卷第161至162頁）。又前述成立之調解，除告訴人陳樹靜部分外，被告均已履行完畢，迄至目前亦有按期給付告訴人陳樹靜（原審審金訴字第1357號卷第97頁，本院卷第179至189頁）。本院審酌被告為初犯，犯罪後已坦承犯行，且有心彌補其過錯，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，因認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併宣告緩刑2年。　㈡原審諭知被告緩刑2年，並應依被告與告訴人陳樹靜間調解筆錄（原審法院113年度審附民移調字第87、88號）所載內容（被告應給付8萬元，自113年4月起，於每月10日前按月給付5,000元），向陳樹靜支付財產上之損害賠償，及應於緩刑期內向公庫支付3萬元，固非無見。惟：緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。本件檢察官循告訴人陳聖薪之請求提起上訴，上訴理由並主張：有改變緩刑條件之必要等語。經被告當庭表示願如數賠償陳聖薪受害金額（本院卷第177頁），本院詢問陳聖薪之意見後（見本院卷第193頁公務電話查詢紀錄表），認為使被告彌補其犯行對被害人所造成之損害，就前揭緩刑宣告，有併命被告向陳聖薪支付財產上損害賠償之必要。參酌陳樹靜、陳聖薪受損害、已受償金額，因認被告於緩刑期間內應給付陳樹靜尚餘之2萬元（計算式：約定賠償8萬元－已給付6萬元＝2 萬元），及給付陳聖薪2萬元，給付方法各如附表編號1、2 ，期以符合本件緩刑宣告之目的。至原判決諭知被告應於緩刑期內向公庫支付3萬元部分，因被告於本院已與告訴人邱妍成立調解，給付邱妍1萬2,000元（本院卷第161至162頁），加上前述應再給付陳聖薪2萬元，合計給付已逾3萬元，故認無再命其向公庫支付3萬元之必要。　㈢原審未及審酌上情，所命緩刑之負擔尚有未洽，檢察官上訴執以指摘，此部分上訴為有理由，應由本院將原判決關於緩刑部分撤銷，改諭知被告緩刑2年，並應履行如附表所示之事項，如主文第2項所示。又倘被告未依期履行前揭緩刑宣告所定之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷緩刑之宣告，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官林嘉宏提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號應履行事項　1 被告應給付告訴人陳樹靜貳萬元，給付方法：自一百十四年四月起至同年七月止，於每月十日前，按月給付伍仟元，如有一期未履行，視為全部到期。　2 被告應給付告訴人陳聖薪貳萬元，給付方法：自一百十四年四月起至同年七月止，於每月十日前，按月給付伍仟元，如有一期未履行，視為全部到期。以上應給付金額應匯入告訴人陳聖薪指定之中國信託商業銀行（代號：000）帳號：000000000000號。

2025-03-31

TPHM-114-上訴-173-20250331-1

上訴

臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6790號上訴人即被告陳耀宗上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第336號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第40624、45 847、47681、50426、51856、59052、61927、65172號；移送併辦案號：同署113年度偵字第35270號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，陳耀宗處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告陳耀宗提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第208頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名、沒收部分，均非本院審理範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：　㈠被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210條、第 220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪，及刑法第30條第1 項前段、個人資料保護法第41條之違反同法第19條之幫助非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內處理個人資料罪。被告幫助偽造準私文書之低度行為，為幫助行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。㈡被告先後於民國110年8月5日、同年9月10日申辦1,000支、50 0支行動電話門號供「楊青青」使用，係於密切接近之時、地為之，且係提供同一人，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。㈢被告以一交付門號SIM卡予「楊青青」之行為，幫助「楊青青」及各門號實際使用人對如原判決附表二所示之被害人蔡育勳等人實行行使偽造準私文書、非法處理個人資料犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之幫助非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內處理個人資料罪處斷。㈣臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）113年度偵字第3527 0號移送原審併辦部分（即原判決附表一編號8部分，被害人黃麗容），與已起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，法院自應併予審理。三、刑之減輕事由：　被告基於幫助之不確定故意，為行使偽造準私文書罪、非法處理個人資料罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯幫助非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內處理個人資料罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟：被告雖於原審審判中否認犯罪，但於本院審判時已自白犯行，又與被害人黃麗容成立調解，有調解筆錄1份在卷可按（本院卷第131至132頁），關於其犯後態度之量刑基礎已生變動，原審不及審酌而為量刑，尚欠妥適。是本件被告上訴指摘原審量刑過重，非無理由，應由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉行動電話門號與個人身分識別具有重要關聯，且易成為他人掩飾犯罪之工具，竟不思循正當途徑獲取報酬，任意提供行動電話門號予「楊青青」使用，增加治安機關查緝犯罪之困難，並使真正犯罪者得以隱匿其身分，足生損害於原判決附表二各被害人及蝦皮、露天公司對用戶管理之正確性，兼衡被告素行、自陳之智識程度、家庭經濟狀況（原審訴字卷第250頁，本院卷第2 19頁），及其犯罪動機、手段、目的、情節、致被害人所受損害，與其犯後原否認犯行，嗣於本院審理時坦承犯行（本院卷第217頁），且於114年2月21日與被害人黃麗容、金明孝成立調解，賠償該2人所受損害（本院卷第131至132、263 頁，金明孝係後述新北地檢署113年度偵字第60352號移送本院併辦之被害人），惟未與其餘被害人達成調解或和解等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告雖請求為緩刑宣告，惟被告雖於114年2月21日與被害人黃麗容、金明孝成立調解，但未與其他到場之告訴人佳美能科技股份有限公司、超皇股份有限公司達成調解（本院卷第 130之1頁），本院綜合被告犯罪情節以及上情，認本案對其所宣告之刑尚不宜宣告緩刑，併予敘明。五、被告於本院114年3月4日審判期日明示僅就原判決之量刑提起上訴，本院應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，新北地檢署113年度偵字第60352 號併辦意旨所指，其被害人與本案均不相同，本院無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處置。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官陳佾彣移送併辦，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

2025-03-31

TPHM-113-上訴-6790-20250331-1

聲再

臺灣高等法院

妨害公務等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第27號再審聲請人即受判決人胡寶仁上列再審聲請人即受判決人因妨害公務案件，對於本院112年度上更一字第131號，中華民國113年6月27日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院111年度訴字第299號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第3022號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人胡寶仁（下稱聲請人）因妨害公務案件，經本院112年度上更一字第131號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定（經最高法院113年度台上字第4690號，以聲請人之上訴違背法律上程式，予以駁回，下稱原確定判決）。證人即臺北市政府警察局大同分局交通分隊警員陳怡達密錄器影像「 0000_0000_000000_000.MP4」檔案，播放時間2：14起，聲請已報備姓名、年籍、身分證資料等足使陳怡達得以開立罰單之基本資料完畢，又同檔案3：50左右及4：50左右，及「 0000_0000_000000_000.MP4」檔案播放時間2：20秒左右，可見陳怡達均站立於聲請人車輛前方，聲請人於欲離行之際，亦係以不斷向後倒車、遠離陳怡達之方式離去，於留有足夠可行駛之空隙後，始向右轉動機車龍頭，朝與陳怡達站立之反向，輕催油門駛離，且常有煞停之動作，原確定判決對上揭事項未予考量，且陳怡達之傷勢是否確為聲請人騎乘機車所致？係何次騎乘機車離去行為所致？原確定判決均未詳為調查及論斷，調查未臻完備，有足生影響於判決之重要證據漏未審酌之違誤。又聲請人無主觀犯意，且陳怡達之傷勢非聲請人騎乘機車所致，然原確定判決均漏未審酌此部分，故聲請人當時有調整離行路線、不停剎車，避免員警受傷，及機車龍頭方向、車速、陳怡達站立位置等事實，即屬判決確定前已存在而未及調查斟酌之新事實，具有新規性及確實性，請准再審之聲請。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原確定判決事實認定之錯誤，但因亦不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，害及判決安定性，因而立有嚴格條件限制，故有罪判決確定後，為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，始准許之。再按刑事訴訟法第420條第1 項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能遽行准許開啟再審之門，而破壞了判決的安定性。至於聲請再審的理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審的要件（最高法院106年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決綜合判斷證人陳怡達之證述、聲請人之部分供述、原審勘驗陳怡達於案發時攜帶之密錄器檔案筆錄暨畫面截圖、臺北市立聯合醫院（中興院區）診斷證明書、民國111 年2月17日函及所附陳怡達急診病歷、傷勢照片等相關證據資料，認定聲請人有於111年1月18日下午1時56分許，因闖紅燈遭警員陳怡達攔查欲製單舉發時，接續2次騎乘機車衝撞並輾壓陳怡達腳部，致陳怡達右側足踝部挫傷，以此駕駛動力交通工具施強暴之方式妨害陳怡達依法執行公務之犯行，並說明聲請人所為：其未消極不配合陳怡達攔查開單，也非故意騎乘機車朝陳怡達衝撞，是陳怡達一直靠近、擋住其行進方向。其以避開陳怡達的方式右轉，且一直按煞車，但不小心撞到陳怡達，所為並非強暴行為，亦無妨害公務之犯意。又陳怡達向前來支援之員警表示「而且她前面已經輾過我兩次腳趾頭了」，並未表示足踝挫傷，可見其祇有輾過陳怡達的腳趾頭，陳怡達右側足踝挫傷非其造成之辯解，如何不足採納等由甚詳。所為論述俱與卷證相符，業經本院核閱全卷確認無訛。㈡原審已詳細勘驗證人陳怡達於案發時攜帶密錄器錄影之「000 0_0000_000000_000.MP4」及「0000_0000_000000_000.MP4 」檔案，有勘驗筆錄暨畫面截圖在卷可稽（原審訴字第299 號卷第89至91、92-1至92-16頁），原確定判決對上開勘驗錄影內容業予審酌，對於聲請人主張其案發當時曾有「向後倒車」、「煞停」之動作等情，亦併斟酌，此觀原確定判決理由所引用勘驗筆錄內容「被告催動油門稍微往前，接著煞車再往後退」、「被告催動油門向前行駛，接著煞車再往後退」（原確定判決第5頁第6、11行）甚明，故聲請人執前詞謂：原確定判決有足生影響於判決之重要證據漏未審酌云云，並不可採。又聲請人主張：其無妨害公務主觀犯意，且陳怡達之傷勢非其騎乘機車所致云云，業經原確定判決詳述其所辯不足採納之理由，其聲請再審，稱：其當時有調整離行路線、不停剎車、機車龍頭方向、車速、陳怡達站立位置等係新事實云云，無非係對原確定判決認定的事實再行爭辯，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定發現新事實或新證據之要件不符。四、綜上所述，本件聲請再審為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲再-27-20250331-2

交上易

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 114年度交上易字第23號上訴人即被告王文俊上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣基隆地方法院113 年度交易字第144號，中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第117號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王文俊（下稱被告）犯民國112年12月27日修正前刑法第185條之3第1項第3款之服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告於112年9月6日凌晨4點多，騎機車行經基隆市○○路左轉○○路，經警盤查，即主動交付毒品，符合自首要件。當天在警局測試時也有踩在紅線上，承辦員警也可證明被告當天意識清楚。被告已執行觀察、勒戒完畢，又遭原審判處有期徒刑3月，一罪二罰於法不符。刑法第185 條之3於112年12月27日修正公布，同年12月29日生效施行，行政院復於113年3月29日公告訂定發布「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，本案發生日為112年9月6日，在112年12月29 日生效日前，請改判無罪。三、經查：　㈠查獲本案之員警於起訴書所載時、地，因見被告騎乘機車左轉○○路未打方向燈且行車搖晃，乃將被告攔查，認出被告係轄內毒品人口，又見被告於對談時神色緊張，遂在獲被告同意後進行搜索，過程中，被告突然從機車前置物箱內拿出菸盒放在口袋，員警請被告交出該菸盒，打開後發現內有1包白色粉末，被告始坦承係安非他命殘渣，以上事實有基隆市警察局第一分局延平街派出所113年10月22日報告、原審勘驗員值勤錄影影像之勘驗筆錄各1份在卷可按（原審卷第167 、174頁），可見員警對於被告毒駕犯行已有確切根據得為合理之可疑，被告即使嗣後向員警坦承該包白色粉末係安非他命殘渣，仍非對於未發覺之服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪自首。被告上訴指其符合自首要件云云，並不足採。　㈡被告服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具之犯行，有下列證據可證：　⒈前開㈠所述基隆市警察局第一分局延平街派出所113年10月22 日報告、原審勘驗員警值勤錄影影像之勘驗筆錄。　⒉經警採集被告尿液送驗結果，呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，有毒品案件尿液檢體對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年9月19日濫用藥物檢驗報告在卷可稽（偵卷第17、19頁）。　⒊經警觀察被告駕駛時之狀態，認有左轉未打方向燈且行車搖晃情形，又查獲後被告有答非所問、注意力無法集中之情事，平衡動作測試時，身體前後搖擺不定，無法保持平衡，有基隆市警察局第一分局延平街派出所112年11月25日職務報告、「刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表」各 1件附卷可按（偵卷23至24、85頁）。 ⒋復經原審勘驗被告直線測試錄影影像結果：　　【00分00秒到23秒】員警請被告進行直線走路測試。被告行走過程身體左右搖晃。　　【00分24秒到34秒】員警請被告雙手緊貼兩側，單腳站立保持30秒平衡。　　【00分34秒到01分03秒】被告進行單腳保持站立（於員警數到24秒起，被告身體開始左右搖晃）。　　【01分30秒】員警請被告在「刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表」上進行同心圓檢測。　　【01分44秒到01分59秒】被告進行同心圓檢測，結果詳如該紀錄表。　　有原審勘驗筆錄在卷可考（原審卷第172至173頁）。由上開勘驗結果更可佐見被告服用毒品已影響其注意力、反應力與控制力，而達不能安全駕駛之程度。至員警於前開「刑法第 185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表」內，雖贅勾選「腳步離開測試的直線」（偵卷第23頁），然此尚不影響被告確有服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具犯行之認定。是被告執前詞否認毒駕犯行，亦非可取。　㈢被告本案經檢察官起訴、原審判決之服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具犯行，處罰的是不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之行為，而被告另因施用第二級毒品經法院依毒品危害防制條例裁定送勒戒處所觀察、勒戒，處罰的則是其在前 1日（112年9月5日）施用第二級毒品甲基安非他之行為，二者所處罰之行為不同，無被告上訴意旨所指一罪二罰之可言。　㈣被告本案112年9月6日行為後，刑法第185條之3於112年12月2 7日修正公布，同年12月29日生效施行，修正前、後之刑法第185條之3就被告犯行均設處罰規定。原判決因而於理由中說明經比較新舊法結果，適用修正前規定對被告較為有利，本案應依刑法第2條第1項前段，適用修正前即被告行為時之法律。被告上訴謂其行為時間在112年9月6日，應判決無罪云云，顯有誤會，而非可採。四、是被告上訴執前詞否認服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具犯行，所辯並不足採，核其上訴為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件：臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交易字第144號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　王文俊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 17號），本院判決如下：　　主　文王文俊駕駛動力交通工具而有服用毒品致不能安全駕駛之情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王文俊於民國112年9月5日晚間9時許，在基隆市東岸停車場（址設基隆市○○區○○路000號）之廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器，點火燒烤之方式，施用甲基安非他命後，明知其已達不能安全駕駛之狀態，竟仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於112年9月6日凌晨4時51分許，行經基隆市仁愛區○○路左轉○○路時，未依規定顯示左轉方向燈而為警攔查，並當場扣得甲基安非他命1 包，經警徵得王文俊同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應而查獲（王文俊所涉施用毒品案件，另由檢察官聲請觀察勒戒，經本院以113年度基毒聲字第1 2號裁定應入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月在案）。二、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由壹、程序部分：一、經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，至本件言詞辯論終結前未經被告王文俊爭執其證據能力，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判外之陳述得為證據。二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、實體部分：　　一、被告王文俊雖坦承於上開時、地，以上開方式施用第二級毒品甲基安非他命後，於上開時、地因未依規定顯示左轉方向燈而為警攔查，並經其同意採尿送驗，鑑驗結果為安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實，惟否認有何公共危險犯行，辯稱：我雖然有施用毒品，但並不會影響我騎車，我仍可以好好騎車等語。然查：　㈠被告因未依規定顯示左轉方向燈而為警攔查，經同意採尿送驗，鑑驗結果為安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實，有基隆市第一分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1 份、自願受搜索同意書、現場照片及扣案物照片、刑法第185條之3 第1項第3款測試觀察紀錄表、勘驗筆錄、違反道路交通管理事件通知單1份、毒品案件尿液檢體對照表及自願受採尿同意書、尖端先進生技112 年9 月19日濫用藥物檢驗報告1 紙等件在卷可查（見偵卷第17、19、21、23-37頁、第41頁、第43-45頁、第165頁），此部分之事實洵堪認定。　㈡被告因未依規定顯示左轉方向燈為警攔停盤查，經員警觀察被告駕駛時之狀態，認有行車搖晃情形，又查獲後被告有答非所問、注意力無法集中之情事，返所後經命被告進行走直線測試，有不穩離開測試直線；進行平衡動作測試，有身體前後搖擺不定，無法保持平衡，且全程多語之狀態，此有11 2年11月25日、113年10月22日基隆市警察局第一分局延平街派出所職務報告各1份及「刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表」乙紙附卷可稽(見偵卷23-24頁、第85頁及本院卷第167頁)。　㈢又經本院勘驗員警值勤錄影影像及被告直線測試錄影光碟，勘驗結果如下（詳參本院113年10月24日審判筆錄，本院卷第172-174頁）：　⒈員警值勤錄影影像　　被告因左轉未打方向燈為員警攔查，在攔查過程中被告自所駕駛之機車前方置物櫃拿取煙盒，因被告為毒品施用人口，員警詢問被告最近是否有施用毒品，被告稱最近都沒有施用了，員警詢問是否可搜索，被告同意，後經員警拿取被告自置物櫃所拿取之煙盒，打開後發現有一包白色粉末物品，被告稱該白色粉末為毒品殘渣。　⒉被告直線測試錄影光碟　【光碟時間00分00秒到23秒】員警請被告進行直線走路測試。　　被告行走過程身體左右搖晃。　【光碟時間00分24秒到34秒】員警請被告雙手緊貼兩側，單　　　腳站立保持30秒平衡。　【光碟時間00分34秒到01分03秒】被告進行單腳保持站立　　　　（於員警數到24秒起，被告身體開始左右搖晃）。　【光碟時間01分30秒】員警請被告在刑法第185 條之3 第1　　　　項第3款案件測試觀察紀錄表上進行同心圓檢測。　【光碟時間01分44秒到01分59秒】被告進行同心圓檢測，結　　　果詳如該件紀錄表。　　由上開勘驗結果可認其服用毒品已影響其注意力、反應力與控制力，而達不能安全駕駛之程度。　㈣綜上所述，被告上開所辯委不足採，其犯行洵堪認定，應　　　予依法論科二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告王文俊行為後，刑法第185條之3第1項之規定，業於民國 112年12月27日修正公布，自同年月29日生效施行。修正前規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，修正後則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，本次修正增列第1項第3款「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，將原第1項第3款移列至同項第4款，且修正為「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」。　⒉行政院復於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告訂定發布「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並於同日生效。規定安非他命類藥物，甲基安非他命濃度值達500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上，即成立犯罪。　⒊查被告經警採尿送驗結果，甲基安非他命濃度值為62920ng/m L，安非他命濃度值為8920ng/mL（見偵卷第17頁之濫用藥物檢驗報告）。依修正後之現行規定，達到公告規定濃度以上者，即構成該條之犯罪，而修正前尚需依個案事實判斷是否致不能安全駕駛，是比較新舊法之結果，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用行為時即修正前之規定。起訴書認被告所涉為修正後刑法第18 5條之3第1項第4款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪嫌，容有誤會，併此敘明。　㈡查被告為警攔停盤查，員警觀察被告駕駛時之狀態，認有行車搖晃情形，又查獲後被告有答非所問、注意力無法集中之情事，返所後經命被告進行走直線測試，有不穩離開測試直線；進行平衡動作測試，有身體前後搖擺不定，無法保持平衡，且全程多語之狀態，已如前述，可認其服用毒品已影響其注意力、反應力與控制力，而達不能安全駕駛之程度，是核被告所為，係犯112年12月27日修正前刑法第185條之3第1 項第3款之服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈢查警員於起訴書所載時、地對被告盤查時，因被告為轄區毒品人口，且與員警對談時神色緊張，經被告同意搜索查看其身上物品及機車車廂，於搜索過程中，被告突將置於機車前置物箱內之菸盒拿出放在口袋，警方請其交出菸盒，被告始坦承內有安非他命殘渣，有113年10月22日基隆市警察局第一分局延平街派出所報告1份及上開勘驗結果可查，是員警綜合以上可得被告有毒駕犯行之合理可疑，實與對於未發覺之罪自首而接受裁判之要件未合，難認符合自首之要件，附此說明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，如駕駛或騎乘車輛會對於一般往來之公眾及駕駛人自身產生高度危險，仍於施用毒品後，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，騎乘機車上路，顯漠視法令之禁制，並對道路交通安全生相當程度之危險，所為殊屬不該，並考量被告犯後猶否認犯罪，未見悔意之犯罪後態度，然幸未造成實害；參以被告於本院審理時自述高職畢業之智識程度、擔任保全，月收入約新臺幣4萬多元，離婚，無未成年子女，與父母同住，經濟普通之家庭狀況（見本院卷第176頁）暨其犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條刑法第一八五之三條駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。「曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。」

2025-03-31

TPHM-114-交上易-23-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第665號聲明異議人張芝菡籍設臺北市○○區○○路0段000號0樓（臺北○○○○○○○○○）上列聲明異議人因聲請書記官迴避案件，對於本院114年度抗字第289刑事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：援用民國113年12月15日刑事異議狀事實及理由依法聲明異議。當事人依刑事訴訟法第288條之3第 1項聲明異議，原法院及上級法院擅自變更為抗告程序，係瀆職濫權行徑，依法追究法律責任，原裁定為臺灣高等法院刑事庭枉法受理及審理抗告事件之犯罪證據云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言。換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議之餘地。三、經查：　㈠聲請人因竊盜案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴，由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度易字第755號審理中，聲請人於該案聲請書記官迴避，經臺北地院113年度聲字第2370號裁定駁回聲請，復經本院114年度抗字第289號裁定駁回抗告，有法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡受刑人固提出刑事異議狀，然其顯係對於本院114年度抗字第 289號裁定不服，而非具體指摘執行檢察官有何執行指揮之違法，或執行方法有何不當之處，自不得執為聲明異議之理由。是本件受刑人之聲明異議於法未合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TPHM-114-聲-665-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度上訴字第727號上訴人即被告蘇永銘選任辯護人吳誌銘律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第353號，中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第5544 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蘇永銘刑之部分撤銷。上開撤銷部分，蘇永銘處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告蘇永銘提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第104頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。二、本院審查原判決關於被告量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。三、刑之加重與減輕事由：　㈠被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣士林地方法院以106年度聲字第1587號裁定應執行有期徒刑6年10月確定，於民國106年3月17日入監執行，而於111年6月10日假釋付保護管束，嗣經撤銷假釋，於113年7月31日入監執行殘刑1年4月8日，有本院被告前案紀錄表可佐（本院卷第44至4 5、66頁），被告為本案犯行時，前開執行刑尚未執行完畢，自不構成累犯。　㈡犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文。被告於警詢、檢察官訊問時雖供述所持槍枝來源為綽號「阿飛」之黃坤沅，並指認其人（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第5544號偵查卷宗第16、1 01頁），然因除被告單一供述外，查無其他積極證據足供佐證，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第186 5號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書存卷為憑（本院卷第71至73頁），無從認因被告之供述而查獲，或因而防止重大危害治安事件之發生，自無槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第4項前段規定之適用。四、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：　㈠原審以被告犯非法持有非制式手槍罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟關於刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權分配之正義，故對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準，並應受比例原則與平等原則等一般法律原則支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。本件被告持有具殺傷力之非制式手槍僅有1枝，復係借入未久即遭查獲，持有期間非長，且未同時持有子彈，對於他人人身安全、國家秩序及社會安寧造成潛在危害並非重大，被告亦未持以從事其他犯罪使用，原審量處有期徒刑6年，併科罰金新臺幣5萬元，有失衡平，難認符合比例原則及罪刑相當原則。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告科刑部分撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌未經許可之槍枝危害人身安全、社會秩序至鉅，其流通、持有均為國法所厲禁，被告無視法律禁令，恣意持有具有殺傷力之非制式手槍，對於社會治安造成潛在危害，守法觀念欠缺，行為偏差，自應受相當程度之刑事非難，兼衡被告之素行，於本院審理時自承之智識程度、工作所得、扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷第10 8頁），其犯罪之動機、目的、手段，及持有槍枝之期間、種類、數量，暨被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，資為懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-727-20250327-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第118號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張志聰選任辯護人陳銘鋒律師上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第1012號，中華民國113年11月29日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第2867 號，原審改依通常程序審理），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張志聰係黃懷德同住於臺北市○○區○○○ 路00巷社區之鄰居，雙方感情不睦，被告竟基於公然侮辱之犯意，於不特定多數人可共見共聞之如附表一所示地點，以如附表一所示言語及動作侮辱黃懷德，足以貶損黃懷德名譽及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人之社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有公然侮辱罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴人黃懷德之證述，及現場錄影光碟暨擷圖、譯文等，為主要論據。訊據被告堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：被告與告訴人、劉月華夫妻為鄰居關係，長期遭告訴人無端攝錄，其二人經常故意強甩住家鐵門製造巨大聲響，造成被告幼子恐懼，屢經勸阻無效，因一時情緒，始有上開言語、動作，主觀上並無貶損告訴人社會評價之故意，且上開言行歷時短暫，現場僅有被告、告訴人、劉月華或社區主委，縱令造成告訴人不悅感受，客觀上亦未達損害其社會名譽之程度等語。經查：　㈠被告與告訴人、劉月華為臺北市○○區○○○路00巷00○00號集合住宅（下稱系爭建物）鄰居，素有不睦，而於民國113年1月 5日12時45分許，在系爭建物1樓樓梯間，對告訴人為「垃圾人」之言語，及於113年1月7日12時53分許，在系爭建物5樓樓梯間，對告訴人為「三級貧戶」、「小頭銳面」之言語，並比中指手勢之事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時供述在卷（113年度偵字第12011號偵查卷宗【下稱偵卷】第7至9頁、113年度調院偵字第2867號偵查卷宗【下稱調院偵卷】第19至20頁、原審113年度易字第1012號刑事卷宗【下稱原審卷】第80至81頁、本院卷第55、57、83至84頁），此部分核與證人即告訴人於警詢、檢察事務官詢問時證述之情節大致相符（偵卷第11至13頁、調院偵卷第23至25頁），且有113年1月5日錄影譯文（偵卷第15頁）、113年1月7 日錄影譯文（偵卷第17至25頁）附卷可資佐證，此情首堪認定。　㈡被告雖於113年1月5日12時45分許，在系爭建物1樓樓梯間對告訴人為「垃圾人」之負面言語，然依告訴人所提錄影譯文顯示（附表二編號1，偵卷第15頁），告訴人係在被告未有任何不法或不當言行之情況下，先行朝被告錄影，劉月華即不解其行為而有「幹什麼」之疑，告訴人之心態則為「反正就是，就是開始錄啊，刪掉很容易」，縱使雙方曾有怨隙，在告訴人早已卸免輪值主委、不具管理權責，被告於當下密切接近之時間亦未有何違反住戶規約，或對告訴人、劉月華有何不當言行之情況下，告訴人之行為客觀上已足使一般人產生隱私遭到侵犯之感受，被告口出「黃懷德垃圾人」之言語前後，確實不斷質問告訴人「偷拍什麼」，復據告訴人於本院審理時自承自112年9月14日起確有對被告持續蒐證之行為（本院卷第86頁），則被告因告訴人長期以採證為由對其拍照攝錄，於113年1月5日12時45分又見告訴人持手機對其攝錄，始於質問告訴人錄影目的過程，以「垃圾人」之用語表達不滿，難認係基於貶損告訴人名譽之故意無端辱罵。況上開言語歷時短暫，實際在場共聞者僅有告訴人之配偶劉月華一人，客觀上當不至對告訴人之社會名譽造成明顯或重大損害，自非得以該言語具有貶損意涵，遽認該當侮辱之要件。　㈢被告於113年1月7日12時53分許在系爭建物5樓樓梯間，固對告訴人稱：「三級貧戶」、「小頭銳面」，及多次比出中指手勢，而有鄙視、貶低告訴人之負面意涵。然經原審勘驗11 3年1月4日錄影檔案（劉月華提供），被告於113年1月4日12 時25分許偕子外出，甫於12時26分04秒關上住家大門，劉月華即於12時26分08秒開啟住家大門，並立即於2秒內關門發出巨大聲響，被告即轉身踢踹劉月華住家大門，質問：「妳嚇誰啊」、「妳故意甩門嚇我兒子」時，劉月華答稱：「那你幹嘛故意按電梯，你什麼東西啊」（原審卷第74、111至1 19頁），由劉月華開、關門之時機及上開對話可知，其於11 3年1月4日12時26分許確因不滿被告「故意按電梯」，刻意在被告未成年子女在場之情況下開關住家大門製造巨響。與附表二編號2所示錄影譯文相互對照（偵卷第17至25頁），被告於對話之初即以其子被驚嚇一事質問告訴人、劉月華，主張其二人已有多次類此行為，告訴人則不斷以被告稍早關門同發出聲響反唇相譏，然而一般孩童對於自己親屬關門發出聲響，與相處不睦之鄰居關門發出聲響，恐懼感受定當有所不同，被告以其幼子受到驚嚇一事向告訴人反應，不僅溝通未果，反遭告訴人以不相適合之情狀強勢回應，一時情緒激憤，而有「三級貧戶」、「小頭銳面」等負面用語及比中指之不雅手勢，尚難認係無端侮辱、故意貶損告訴人之名譽。況被告此次向告訴人理論時，猶委請時任輪值主委呂嘉猷陪同到場，觀諸告訴人、劉月華於呂嘉猷為雙方勸解過程，均向呂嘉猷表示：「呂先生不好意思」、「呂先生，不關你的事情」、「呂先生，你不用當和事佬」、「呂先生我沒什麼好跟你講的，不好意思」，可知被告並非夥同己方人員助陣，而是商請中立第三方到場協調告訴人夫妻關門發出巨響造成孩童恐懼一事，難認被告主觀上確有侮辱告訴人之故意。復斟酌被告上開言行時間短暫，實際在場共聞者僅有劉月華與主委呂嘉猷，均為知悉雙方爭端之人，呂嘉猷更是以「你們兩個都不要在氣頭上……」阻止二人繼續對話，無從認定前開言行客觀上對告訴人社會名譽之損害已達明顯或重大之程度。是被告上開言行縱令告訴人感到不快，且具有負面貶損意涵，亦難認已該當侮辱之要件。　四、綜上，本案依檢察官所舉事證，尚不足使所指被告公然侮辱犯行達於通常一般之人均不至有所懷疑，而得確信為真實之程度，無從形成有罪之確信，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。五、維持原判決之理由：　㈠原審同此認定，以被告犯罪不能證明，諭知被告無罪，核無不合。　㈡檢察官上訴意旨略以：刑法所稱「侮辱」，係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度，即足當之，並應綜合全盤情狀進行審查，且名譽有無遭毀損，應依被害人之心理感受及社會通念、常情為主、客觀之綜合評價。「垃圾」、「三級貧戶」、「小頭銳面」等言詞及比中指手勢，均屬負面字語、舉動，被告行為地點係在不特定住戶得共見共聞之集合住宅樓梯間，非得以實際在場人數判斷對告訴人社會名譽之損害程度，且被告此前曾於113年1月4日以「王八蛋」、「三級貧戶」、「垃圾」、「畜生」、「讓妳家沒有門」等言語辱罵、恐嚇劉月華，復又為本案犯行，顯非僅只一時情緒，其主觀上確有侮辱之故意，原審遽為無罪之判決，其認事用法實有違誤。　㈢經查，語言文字之意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，除應就表意脈絡整體觀察評價外，亦應考量表意人與被害人之關係及事件情狀，為綜合評價，尤於被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊之情況，倘屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論，並應斟酌其負面語言或文字評論對他人之社會名譽或人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍，此經憲法法庭113年憲判字第3號判決明揭其旨。被告本案言行雖在集合住宅樓梯間而為住戶可得共見共聞，然實際在場者除被告與告訴人外，僅有告訴人配偶劉月華或經被告委託同行之主任委員呂嘉猷，均為知悉雙方嫌隙之人，縱被告於爭執過程有不雅或冒犯用語、舉止，使告訴人精神上、心理上感覺難堪、不愉快，而足以傷害告訴人之名譽感情，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，尚不足以貶損告訴人之社會名譽或人格，而逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損告訴人之平等主體地位，甚至否定其人格尊嚴。況被告於113年1月5日12時45分許，係在其本人當下未有任何不法、不當言行之情況下，遭告訴人攝錄影像，始於質問錄影目的過程，以「垃圾人」之用語表達不滿，歷時短暫，其於113年1月7日12時53分許委請中立第三方之社區主委陪同向告訴人理論，則與日前劉月華故意關門製造巨響造成其子恐懼一事直接相關，因溝通無效，而有「三級貧戶」、「小頭銳面」等用語及比中指之手勢，考量被告與告訴人之關係及事件整體情狀，實難認被告主觀上確有侮辱告訴人之故意，客觀上亦無從認定前開言行對告訴人社會名譽之損害已達明顯或重大程度，而逾一般人可合理忍受之範圍。揆諸前揭憲法法庭判決意旨，自非得以刑法公然侮辱之罪名相繩。　㈣從而，檢察官上訴仍執前詞指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官葉芳秀提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　附表一（即起訴書附表）：編號時間地點言語及動作 1 113年1月5日中午12時45分許臺北市○○區○○○路00巷00號1樓(當時大門為開啟狀態) 垃圾 2 113年1月7日中午12時53分許臺北市○○區○○○路00巷00號5樓門口三級貧戶、小頭銳面、比中指附表二：編號錄影時間譯文 1 113年1月5日12時45分劉月華：幹什麼？告訴人：錄影啊，反正就是，就是開始錄啊，刪掉很容易啊。被　告：偷拍什麼？黃懷德垃圾人。劉月華：講啊再講啊。被　告：偷拍什麼？偷拍什麼？告訴人：公共場所，沒有偷拍問題，公共場所，沒有偷拍問題　　　　，去跟法官講吧。 2 113年1月7日12時53分被　告：黃懷德裝死喔？告訴人：我沒有裝死，你已經被告了。呂嘉猷：因為范先生…… 被　告：你嚇誰啊！去歡迎去，嚇我小孩。呂嘉猷：不要講了，你找我來……因為范先生…… 告訴人：來來來，你不用講，12點，呂先生不好意思，12點20 　　　　幾分的時候，你回來，你摔你家的門，你小孩有沒有被嚇到？我請教你，你小孩有沒有被嚇到？錄，趕快錄，對，你要錄清楚。劉月華：呂先生，不關你的事情。被　告：太多了，太多了。告訴人：有沒有被嚇到？被　告：看一下中華民國法官看一下。告訴人：我問你啦，我問你啦，12點20幾分你們全家回來的時　　　　候，你，張志聰，您的夫人何儀雯小姐回家的時候，帶著小孩，你摔門，你摔你家的門，你有沒有被嚇到？你小孩有沒有被嚇到？被　告：黃懷德，你蓄意傷害……小孩，黃懷德，蓄意傷害我　　　　家未成年兒子。告訴人：有沒有被嚇到？我問你嘛，你自己摔門你小孩有沒有　　　　被嚇到，有沒有？有沒有？　　　（被告對告訴人以左手比中指）劉月華：呂先生，你不用當和事佬，他就直接…… 告訴人：你還對我比中指，你還對我比中指，全部錄下來了。被　告：錄啊，你錄啊。告訴人：我已經錄啦，我已經報案了，你恐嚇…… 呂嘉献：好，好…… 告訴人：沒有，我已經報案了，你等著去跟法官說吧，你等著　　　　出庭吧。被　告：報啊，趕快去報，讓法官看你這三級貧戶的水準長這　　　　樣子。告訴人：你等著去吧，你等著去吧，你等著去吧。被　告：小頭銳面。告訴人：你等著去吧。呂嘉猷：等一下等一下，我找范先生一起來，范先生去臺南，　　　　去臺南旅遊啦。劉月華：不用，不用，不用。告訴人：你繼續侮辱我，我繼續告你，我繼續告你，我繼續告　　　　你，你這法盲，繼續告你，你很囂張，你真的非常囂張，你已經讓我們全家非常恐懼，你還在恐嚇我。呂嘉猷：今天晚上才回來…… 被　告：他媽你嚇我小孩，幹你娘。告訴人：你現在還在恐嚇我，你還在罵我，你還在恐嚇我，我　　　　現在非常恐懼，你還恐嚇我。呂嘉猷：好…… 被　告：裝什麼裝啊？呂嘉猷：我跟你講…… 告訴人：你還恐嚇我。呂嘉猷：不是，我，我們是三樓，剛好這半年我們值星，那他　　　　現在來找我。告訴人：你還恐嚇我。呂嘉猷：你們，我跟你講，所有的，糾紛。劉月華：這件事情跟大樓沒有關係，沒有關係，沒有關係。呂嘉猷：我知道，我知道。告訴人：你還恐嚇我，你自己摔門不會嚇到你小孩嗎？你自己　　　　摔門會不會嚇到你小孩？　　　（被告對告訴人以右手比中指）告訴人：你怎麼不敢回答呢？你怎麼不敢回答呢？你還踹我家　　　　門，還恐嚇我要拆我家門。被　告：你嚇我小孩在先，你還在叫什麼叫，垃圾。告訴人：你什麼東西？你什麼東西啊？你摔了幾次？你摔了幾　　　　次門？你摔了幾次門？呂嘉猷：不要再吵了。劉月華：搞清楚。被　告：有種就出來，有種就出來，有種就出來。告訴人：我全部去報案，我全部報案。被　告：報啊。告訴人：我全部去報案。被　告：報。呂嘉猷：不要再吵了。告訴人：我全部去報案，我已經報了，我已經報了，我已經報　　　　案了，你等著去法官講吧你。被　告：讓法官看看這三級貧戶的水準啦。告訴人：欸，你又再侮辱我，你又再侮辱我，你又再侮辱我。被　告：事實陳述啦。告訴人：你要侮辱我，事證呢？證明呢？證明呢？你那張嘴不　　　　是證明，你那張嘴講出來的話都不是證明。被　告：幹嘛。呂嘉猷：你也進去，你也進去，好不好，你們兩個都不要在氣　　　　頭上，你也進去，不要再吵了。告訴人：你什麼東西，你一個罪犯有資格住在這裡嗎？你一個　　　　罪犯，你恐嚇犯，你侮辱犯。被　告：傷害兒童…… 呂嘉猷：好了好了，不要再講了。告訴人：我們已經起，我們已經提告了，我們已經提告了。被　告：歡迎啦。告訴人：你是恐嚇犯，你是侮辱犯。呂嘉猷：好不要吵。告訴人：呂先生我沒什麼好跟你講的，不好意思。劉月華：不好意思。

2025-03-27

TPHM-114-上易-118-20250327-1