Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：廖瑞銓

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第693號 反訴原告即 被 告 田禮誠 反訴被告即 原 告 廖子瑩 訴訟代理人 廖瑞銓律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國114年3 月28日所為之裁定原本及其正本，均應更正如下： 　　主　文 原判決原本及其正本中關於「反訴駁回」之記載均應更正為「反 訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回」。 　　理　由 一、按裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第239條準用第232條 第1項定有明文。 二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-31

PCDV-113-訴-693-20250331-3

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第693號 反訴原告即 被 告 田禮誠 反訴被告即 原 告 廖子瑩 訴訟代理人 廖瑞銓律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，被告提起反訴，本 院裁定如下： 　　主　文 反訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防 禦方法不相牽連，或反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者， 不得提起，民事訴訟法第260條第1項、第2項分別定有明文 。又所稱「相牽連」者，乃指為反訴標的之法律關係與本訴 標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防 禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密 切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴 標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反 訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同 一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與 為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可 認為兩者間有牽連關係。是若反訴標的與本訴之標的及其防 禦方法不具牽連關係者，自不合於前揭規定，依民事訴訟法 第249條第1項第6款規定，法院應以裁定駁回反訴。 二、經查，本件本訴係反訴被告主張反訴原告濫行向各機關或媒 體為不實陳情及濫行提起刑事、民事程序之行為，據此請求 侵權行為之損害賠償。反訴原告提起反訴則係主張反訴被告 涉有違反個人資料保護法、侵害反訴原告之人格權等情。兩 者所主張之原因事實有所不同，經核上開反訴之標的與本訴 之標的，或與本訴之防禦方法間，均非同一標的或法律關係 ，審判資料核無共通性或牽連性，自屬不相牽連。從而，反 訴原告提起之反訴核與民事訴訟法第260條第1項規定不符， 為不合法，且無從補正，依民事訴訟法第249條第1項第6款 規定，自應以裁定駁回反訴。反訴原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成 如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-28

PCDV-113-訴-693-20250328-2

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第693號 原 告 廖子瑩 訴訟代理人 廖瑞銓律師 被 告 田禮誠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年1 1月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。又按所謂行為地，凡為一部實行行 為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字 第369號判決要旨參照）。查依原告主張被告所為本件侵權 行為（詳後述），應有一部實行行為或其一部行為結果發生 之地位於新北市蘆洲區，有陳情案件資料、新北○○○○○○○○11 1年11月30函在卷可證（見本院卷第35至47頁），據此，本 院就本件事件具管轄權，先予敘明。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠緣原告於民國111年10月間係依法按照清查人口作業規定及新 北○○○○○○○○所清查「戶籍逕遷至戶政事務所1年以上」戶籍 狀況之作業實施計畫執行專案工作，適逢清查至即被告之父 ，致電被告之父所留存於戶政系統之手機號碼並無人接聽， 原告遂依規定於111年10月19日去電被告，然被告除拒絕配 合外更厲聲質問指責原告後將電話掛斷。原告對此深感惶恐 、委屈，遂於翌日即111年10月20日接近中午休息時間，透 過大眾皆可得知之搜尋引擎，以被告之「姓名」上網搜尋， 希望能與被告取得聯繫並討求道歉以求平安。經搜尋過後得 知被告曾任職公務單位，遂致電該公務單位詢問被告是否有 於該單位任職，聯繫上接手被告工作之孫慶祥專員，原告向 其表示「因執行專案工作遭被告不友善調查身分，深感惶恐 ，希望能得到正式的道歉，原本想一併向被告表達既然大家 同是公務員，當更能體諒工作上的難處，大家應該互相扶持 協助，以正面良性的溝通方式，讓大家的工作都能進行得順 利圓滿」等語，惟經通話後，方得知被告已離職，並經孫專 員告知被告現任其他公務單位，原告無奈遂將委屈往肚裡吞 ，就此作罷。 　㈡被告嗣因前任職單位人員轉知原告去電前任職單位消息，被 告竟將此事曲解為原告係透過戶政系統獲取其電話號碼而從 事非公務行為，又臆測原告致電其前任職單位係欲向其現任 職單位長官施壓，其後又誤以為原告對其誹謗，被告遂惱羞 成怒，自111年10月20日至今，瘋狂不斷以違反個資法、誹 謗、干涉被告家務事、意圖向被告上級長官散布不實訊息以 施壓、不管家屬感受只為完成工作為目的等不實情事為 由 ，向原告任職之新北○○○○○○○○、新北市政府民政局、新北市 政府等各種管道陳情投訴，雖在被告強烈瘋狂施壓下，經原 告任職機關考績會、上級機關政風等單位調查後，均回復被 告「經調查後認定原告並無違反個資法」之結果，亦經臺灣 新北地方檢察署（下稱新北地檢署）、臺灣高等檢察署（下 稱高檢署）偵查後，確認原告並無違個資法，新北地檢署以 112年度偵字第42417號為不起訴處分，高檢署以112年度上 聲議字第10866號駁回再議處分。惟被告目的未得逞仍心有 不甘，依然故我地自111年10月下旬起持續向各政府機關包 括總統府、監察院陳情，不斷地致電原告任職之新北○○○○○○ ○○及上級機關新北市政府民政局、內政部，向原告之長官強 烈命令式地施壓重懲、移送法辦及懲戒原告，令原告深感被 告之惡意凌虐。又被告為確保不斷地於公務上班時間向原告 長官致電申訴、向各機關陳情而從事非公務行為，並藉機貶 抑原告人格、挑撥原告與主管們之關係，導致原告本與長官 維持之良好關係、升遷可能，因被告不斷地蓄意作良投訴、 問責，而遭扼殺殆盡，被告隔三差五致騷擾原告任職機關鬧 得全辦公室雞犬不等致嚴重影響為民服務品質。事後更以不 實情節惡意投書新聞媒體（含鏡週刊等新聞媒體），重創原 告名譽，引起戶政界同仁對原告議論紛紛，致其他機關不敢 進用原告而無法商調。然被告仍心有不甘，復對原告再向本 院三重簡易庭提起民事損害賠償訴訟（案號：112年度重司 小調字第4350號）後，竟揚言再另提刑事訴訟而撤回該民事 訴訟。另本件起訴之後又提起標的、防禦方法不相牽連毫無 具體損害單據、甚至與原告毫不相干之喜美汽車熄火等情事 提起本件反訴外，被告竟又於113年再度向臺灣高雄地方檢 察署（下稱高雄地檢署）對原告提起誣告、誹謗、違反個資 法告訴，嗣經高雄地檢署移轉至新北地檢署管轄，並經新北 地檢署於113年8月13日以113年度偵字第40717號為不起訴處 分結案。惟被告從未死心，仍於本件開庭時庭呈書狀中，竟 又再度惡人先告狀，表示將來欲再對原告提起毫無理由之其 他訴訟。 　㈢被告自111年僅因原告甲○○依法處理公務致電被告乙事，因被 告自曝家醜而惱羞成怒，進而情緒性、瘋狂地作陳情，並自 111年11月12日起即不斷地以毫無理由之情事對原告提起多 起刑、民事濫訴，顯見被告濫訴等惡劣行為，致使原告須因 此請假出庭應訊、勞累奔波、諮詢委任律師等，已持續2年 有餘，原告業已遭被告凌虐至身心健康、名譽、職涯發展等 方方面面俱受重創，嚴重影響原告之日常生活、工作狀況， 更造成身心靈嚴重抑鬱，造成原告受有：考績獎金之損害新 臺幣（下同）30,255元、支出醫療費用127,469元、為應訴 所花費之律師費186,844元、交通費9,381元、為應訴而請假 之工資4,876元，應予賠償，並請求精神慰撫金300,000元， 合計共658,825元。被告前揭所為核屬侵權行為，爰依民法 第184條第1項前段、後段、第193條第1項、第195條第3項規 定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告658,825 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告係任職於新北○○○○○○○○之七職等公務員，於110年10月19 日16時42分致電被告，詢問被告父親行蹤，在原告執行該戶 政事務所之業務過程中，被告均明確告知被逕遷戶（即被告 父親）已經跑路，但是原告仍數度執意不停追問，並質疑難 道你們過年都沒有聯絡嗎，聲請人無奈只好將陳年的家庭醜 聞跟被告說明，但是原告竟說「那更應該將他的戶籍遷出去 」，並強調如果被告父親的戶籍放在戶政事務所以後法律文 件收不到對被告父親很不利，原告甚至不管家屬的感受只為 了這個完成其工作為目的。被告再次明確告知「他跟我的利 害關係，就是當他死亡的時候你們通知我，我去辦理拋棄繼 承」。被告認為原告身為公務員執行公務已明顯踰矩，在確 認原告之身分、職稱及所屬機關後，告知其要向原告之主管 反映。後被告因工作繁忙忘了這件事。 　㈡詎料，原告竟利用公務設備上網肉搜被告，在找到總統府公 報資料，得知被告具公務員身分後，於111年10月20日致電 被告前任職單位，經被告前同事接聽來電後，原告竟向被告 前同事表示諸多情緒用詞。經被告向新北市政府反映後，得 到的竟只是「廖員其後逾越辦理專案所需而撥打電話至您前 服務單位，實屬不當」等語。被告認為新北市政府對於諸多 常理可判之可疑行徑均未能調查，實令被告難以接受。後向 監察院反應之後，監察院也是函轉新北市政府回應，但是新 北市政府仍然是避重就輕的方式回覆予被告，對於原告違反 個人資料保護法及涉犯誹謗罪之事實，均未予調查，亦未向 屏東縣榮民服務處調取當時之通電錄音，仍僅以「召開考績 會審議予以懲議」含糊帶過。又新北○○○○○○○○111年11月30 日新北蘆戶字第1115947984號函說明四所示：原告於隔日即 111年10月20日上班時間以被告姓名上網（非戶役政資訊系 統）Google被告資料並利用辦公室電話去電網站上刊登之單 位，原告聲稱因心生不悅才未經思索致電前單位，此一逾越 辦理專案行為，已違反公務員服務法及相關法規，實屬公務 員違纪行為，案經主管多方面談了解且原告也坦承不諱，事 證明確，本所旋於111年11月4日召開考績會審議，對原告之 不當行為給予懲處，並告誠其勿再犯等語。據此，皆已清楚 載明原告所為係逾越辦理專案之違紀行為，違反公務員服務 法，也確實侵害被告之人格權。 　㈢原告於犯後毫無悔意，竟指摘被告多次向新北市政府及監察 院陳情為由指稱被告所為導致「他的長官找她的麻煩」及「 有長官轉知聲請人要讓她失去工作」、被告向鏡週刊不實投 書、被告濫行指控原告恐嚇、誹謗及妨害秘密等罪，被告所 為致使原告母親多次收到地檢署信件而產生焦慮云云。原告 復於l12年11月間多次致信單位首長信箱而層層轉至被告現 任職之公務單位，指控被告利用上班時間陳情、致被告遭單 位長官及有關人員調查，原告故意而為，係為發洩不滿情緒 。此外，被告已提醒新北○○○○○○○○，但該公務機關仍僅憑原 告避重就輕之自白報告草率結案，對於諸多常理可判之可疑 行徑均未能調査，致使被告需花費心力逐一查證，原告明知 內部調查程序避重就輕，但仍顛倒黑白，於民事起訴狀內虛 構「聲請人表示陳情案皆持續2年以上可知，其明顯是有目 的藉陳情案作梗，自以不實情事陳情、投書媒體、作端興訟 、索要和解金等職業級一條龍的操作手法」等不實指控等語 ，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判例意旨參照）。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求 回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、後段、第19 3條第1項、第195條第1項前段規定甚明。再按，所謂背於善 良風俗，係指違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社 會生活之根本原理的公序良俗（最高法院109年度台上字第5 35號判決意旨參照）。又按依民法第184條第1項前段規定， 侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利， 亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有 因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人 ，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年 度台上字第328號判決意旨可資參照）。末按大法官釋字第5 09號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護 ，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自 由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項 之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言 論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容 為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信 其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所 保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因 基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序 之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認 定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項 、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之 判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前 者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之 言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其 為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行 為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表 該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表 達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判 斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如 未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當 評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權 行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決 意旨參照）。　 　㈢原告以因戶籍清查曾於111年10月19日致電被告（下稱111年1 0月19日兩造電話對話），並於翌日111年10月20日經網路搜 尋查知被告任職公務單位，並進而去電該公務單位談論與被 告有關情事（下稱111年10月20日原告與孫慶祥電話對話） ，嗣被告以原告該等作為向新北○○○○○○○○、新北市政府民政 局、新北市政府、總統府、監察院等處陳情（下稱系爭陳情 ），該等陳情事並經鏡週刊等新聞媒體刊載（下稱系爭新聞 報導），被告並曾以原告涉嫌犯誹謗、違反個人資料保護法 、誣告等罪嫌對原告提起前揭刑事告訴，民事訴訟（下合稱 系爭民刑事案件）等情，為兩造所不爭執（見本院卷第11至 23頁、第149至154頁、第181至192頁、第245至258頁、第30 9至311頁、第327至345頁），該部分事實，應堪認定。 　㈣查111年10月19日兩造電話對話之對話內容如本院卷第281至2 84頁譯文所示，有本院勘驗筆錄、譯文、對話錄音在卷可參 （見本院卷第281至284頁、第311頁、本院卷證物袋），據 此，堪認於111年10月19日兩造電話對話中兩造確有意見不 同而有所爭執，被告言談雖未盡禮貌且有提及要寫信給新北 市政府等語，然綜合以觀尚難認屬恐嚇威脅或為侵害人格權 行為。此外，被告對原告為何有被告之電話號碼亦表訝異而 稱「你怎麼會有我的電話？」，原告則表示：「內政部每年 都會要我們做這樣的專案，那他電話沒有接聽，我們就會找 最近的親屬」等語，亦可顯示被告認知到對原告身為戶政機 關一員可接觸大量人民個人資料。 　㈤查原告於另案（即新北地檢署112年度偵字第42417號）供稱 ：伊執行111年清查戶籍逕遷戶政事務所1年以上戶籍狀況作 業實施計畫專案時，遂依戶政系統內留存聯繫方式致電被告 ，因被告電話中態度很不友善，且反問出極為專業之內容， 故認為被告應該也是公務員，不該為難同行，遂以名字上谷 歌網站搜尋到總統府公報與被告工作單位有其相關新聞，因 想要求被告道歉，就撥打電話去被告工作單位，係被告同事 孫專員接聽，孫專員詢問來電事宜並告知被告已調單位，伊 就講說被告在伊執行專案時並不友善，此種言行令伊惶恐不 安，感到暈眩且差點急症發作，但伊只是想要獲得道歉等語 ，有新北地檢署以112年度偵字第42417號不起訴處分書、高 檢署112年度上聲議字第10866號處分書在卷可參（見本院卷 第59至67頁）。又查孫慶祥於另案（即新北地檢署112年度 偵字第42417號）以證人身分證稱其前為告訴人之同事，其 輪值電話總機業務時，曾於同日2度接獲原告來電，原告詢 問被告是否任職於該單位，說經由谷歌網站查到總統府公報 與被告此一任職單位，且細訴自己與被告發生言語衝突，抱 怨此衝突引發憂鬱症，心中恐懼而產生自殺念頭，也認為被 告侮辱公署、此舉應讓長官知悉等語，有新北地檢署以112 年度偵字第42417號不起訴處分書、高檢署112年度上聲議字 第10866號處分書在卷可參（見本院卷第59至67頁），該等 供述證據相互參照，足見原告於111年10月19日兩造電話對 話後情緒難平，並於111年10月20日原告與孫慶祥電話對話 中原告當有向孫慶祥表達被告於111年10月19日兩造電話對 話中不友善且欲獲得被告道歉（衡以常情，道歉者應有可非 難言行，益徵原告主觀上認為被告電話中言語具可非難性） 。又觀諸孫慶祥另提及原告「認為被告侮辱公署、此舉應讓 長官知悉」等，則原告去電被告任職單位有高度可能顯露出 欲對被告追究非難之意。則被告聽自孫慶祥或前任職單位人 員之轉述，衡以各該人士主觀感受各有不同，被告進而產生 遭誹謗、施壓或侵害個人資料等疑慮，亦非不合理。 　㈥以一般社會情形觀之，公務員執行職務之相關言行，當屬可 受公評事項。又衡諸以公務機關握有人民大量個人資料，人 民擔心疑懼公務機關或公務員藉由職務機會取得之個人資料 濫行使用或藉由職務機會挾怨報復，均非不合常情，亦不因 被告兼有公務員身分而不同。又人民對民事、刑事、行政相 關法律或程序規定或有初步了解，但卻形成未必正確之法律 解釋或事證涵攝之確信，亦時有所見。再聽聞某人言語，再 轉述他人，於層層轉述下語意有所偏離，亦非罕見。是參酌 卷內事證，基於111年10月19日兩造電話對話、111年10月20 日原告與孫慶祥電話對話，及被告因聽自孫慶祥或前任職單 位人員之轉述，進而產生疑慮，並擔心遭誹謗、個人資料遭 濫行利用等節，進而確信原告身為公務員之該等作為可能有 行政上之不適當（例如：公器私用、上班時間辦私事等）或 可能違反民刑事法律之處，而以原告可能有不適當或不適法 作為而有系爭陳情、系爭新聞報導、提起系爭民刑事案件， 尚非毫無所據，況系爭陳情、提起系爭民刑事案件，眾所周 知亦需經行政、司法嚴謹調查或審理後再為認定，且有救濟 程序，而系爭新聞報導亦有記者向詢問查證事情緣由後為報 導（見本院卷第49頁），則被告縱有前揭所為，其是否具故 意、過失或不法性，均容有疑問。末以，新北○○○○○○○○調查 後亦認：有關原告於111年10月19日因辦理「111年清查戶籍 逕遷至戶政事務所1年以上者戶籍狀況」，因遍尋不著逕遷 戶被告父下，查詢戶役政資訊系統得知被告電話並去電告知 其父逕遷事宜，此舉屬適法行為，然因雙方對話不愉快，致 原告於隔日10月20日上班時間以被告姓名上網（非戶役政資 訊系統)Google被告資料並利用辯公室電話去電網站上刊登 之單位，廖君聲稱因心生不滿才未經思索致電前單位，此一 逾越辨理專案行為，已違反公務員服務法及相關法規，實屬 公務員違紀行為，案經主管多方面談了鮮且原告也坦承不諱 ，事證明確，本所旋於111年11月4日召開考績會審議，對原 告之不當行為給予懲處，並告誡其勿再扼等語，有新北○○○○ ○○○○111年11月30日函在卷可考（見本院卷第47至48頁）， 益徵被告當時主觀所認亦非全不合理。 　㈦綜上所述，就系爭陳情、系爭新聞報導、系爭民刑事案件， 被告所言所行，尚有憑據，已難認其主觀上具故意或過失， 更難認有背於善良風俗，又衡以其所指情事亦屬可受公評之 事項，該等指述既顯有所本，係依具體事實之可受公評事項 為意見表達，亦未逾越合理評論之界線，至依其對法律及事 證之確信提起行政或司法程序，亦核屬正當權利之行使，依 卷內事證，亦尚難逕認核屬濫行陳情或濫訴，本件實難認被 告所為具有不法性。從而，依上開說明，本件尚難被告應負 民法第184條第1項前段、後段、第193條第1項、第195條第3 項規定之侵權行為損害賠償責任甚明，原告依民法第184條 第1項前段、後段、第193條第1項、第195條第3項規定請求 被告應給付658,825元本息，核屬無據，應予駁回。 四、從而，原告依民法第184條第1項前段、後段、第193條第1項 、第195條第3項規定請求被告應給付658,825元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失 所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-28

PCDV-113-訴-693-20250328-1

訴
臺灣臺北地方法院

給付費用

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6046號 原 告 郭承達 訴訟代理人 李翰承律師 吳羿璋律師 被 告 黃雅慧 訴訟代理人 廖瑞銓律師 上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國114年2月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，其請求被告給付 之金額共為新臺幣（下同）92萬9,659元（計算式：42萬160 元+1萬9,499元+48萬4,000元+3,000元+3,000元=92萬9,659 元，見本院卷第11頁）。嗣於民國113年12月20日以言詞及 民事訴之聲明變更暨準備狀變更請求金額共為64萬7,499元 （計算式：40萬5,499元+24萬2,000元=64萬7,499元，見本 院卷第89頁），變更後訴之聲明如後述，核屬減縮應受判決 事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造原為男女朋友，於111年10月至113年8月同 居，事後因被告與伊等共同友人發生性行為而分手。交往期 間被告曾向伊告知有醫美隆乳之需求，伊遂表示願意借貸如 附表編號1所示之38萬元予被告，惟念在兩造斯時為男女朋 友，關係親密，且被告尚有一未成年子女須照料，故伊一直 未向被告催討該款項，而兩造分手後被告亦知悉其有返還義 務，未反駁伊要求返還款項一事，足認兩造間就附表編號1 之款項確實存在借貸關係，自應依民法第478條規定負返還 責任。又兩造同居期間伊向被告表示可與其共同合租當時承 租之房屋，兩人各負擔1/2之房租，減輕被告生活負擔，惟 被告允諾並搬入租屋處後，因經常未外出工作、收入不穩， 無力支付約定之半數租金，便由伊代為支付，被告無法律上 原因受有免予支付租金之利益，致伊受有損害，自應依民法 第179條規定返還如附表編號2所示之租金24萬2,000元。另 被告於113年8月間搬離兩造共同租屋處後，伊發現家中電視 出現黑直條、藍斑致報廢無法觀看，沙發、電毯、地毯有汙 損、破壞之情況，致伊須另外花費清潔，上開損害於兩造未 分手前從未發生，可推論係被告分手後有所不甘刻意所為， 自應依民法第184條第1項前段規定，就附表編號3至5共2萬5 ,499元負損害賠償責任。爰依法提起本件訴訟等語。並聲明 ：㈠被告應給付原告40萬5,499元，及自起訴狀繕本送達後1 個月之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被 告應給付原告24萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以：兩造於111年6月間認識，嗣於112年5月30日伊臨 時遭當時租屋處房東要求搬遷，而原告有意追求，遂向伊表 示伊與伊未成年子女可一同搬至原告租屋處，且無庸負擔任 何房租，伊為減輕生活上負擔遂應允，同住期間伊亦會負擔 原告部分生活費用，照顧原告生活起居，作為寄人籬下之報 答。嗣原告為取得伊之芳心，遂向伊表示可無償贊助伊進行 醫美手術，並於112年2月9日自願簽署長鴻國際企業股份有 限公司之分期付款買賣申請書暨約定書、商品（或服務、課 程）收取確認書，自願為伊負擔醫美手術費用。惟原告於兩 造同住期間對伊未成年子女偶有欺凌情事，且時常因精神狀 況不佳而須伊照顧，伊心力交瘁，為保護伊未成年子女，遂 於113年8月7日連夜搬離原告住處，後結識其他友人交往。 詎原告竟自113年8月起不斷向伊索討自願無償為伊負擔之費 用，更汙衊伊損壞家具、傳送騷擾訊息至今，更曾公告有損 伊名譽之言論於伊任職公司之粉絲專頁，復無端提起本件訴 訟，使伊不堪其擾。附表編號1、2之費用均屬原告為追求伊 而自願無償支出，屬贈與性質，原告自不得因兩造未繼續同 住交往，事後再向伊請求。又原告請求附表編號3至5，並未 提出任何證據證明該損害與伊有何因果關係，應予駁回等語 ，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保請准免為假執行。 三、得心證之理由： (一)原告依民法第478條請求被告給付附表編號1費用部分: 1、按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具 備之特別要件，負舉證責任。又稱消費借貸者，於當事人間 必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之 原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交 付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者 ，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實， 負舉證之責任（最高法院83年台上字第2775號、98年台上字 第1045號判決參照）。　 2、原告主張附表編號1之醫美費用38萬元與被告成立消費借貸 關係等語，雖提出LINE對話紀錄及分期付款買賣申請書暨約 定書為據(見本院卷第17頁至第23頁、第97頁至第103頁)， 然為被告所否認。觀之兩造間之LINE對話紀錄，原告雖曾向 被告稱「繳款單丟桌上就是沒有要還錢的意思嗎?」、被告 答:「放回去沒丟」、「等你冷靜再說吧」，原告回覆:「我 很冷靜」、「我只是想確認你有沒有要還」、「因為妳都沒 有要還錢的樣子」，被告則答覆:「生活上的支出都是在還 你」、「你覺得我沒有做到罷了」，原告則稱「一碼歸一碼 ，我只是問你自己的商品代有沒有要還」，被告回應「你答 應付出的」、「我也跟你說了，就是這樣子，該給你會給你 」，原告則一再詢問「所以是沒有要還?」、「我直接問了 ，什麼時候開始還?」、「四十萬」、「胸部整型的錢」、 「妳要怎麼擠生活費出來是妳的事情，但我這裡不是慈善旅 館，讓妳做生意」、「妳要還人情也是妳的事，但是欠我的 錢還是要還，如果阿威還要再幫妳回話敷衍我，我們就社會 事處理」、「所以我說什麼時候開始還?」，被告回應「當 初要答應你出這筆費用的對吧?別一直強迫我回答你」，原 告則回應:「妳還在我身邊是我的女朋友，我會幫你付，但 如今你跟阿威上床被我看到了，情理上妳已經不是我女朋友 了，為什麼我還要幫妳付?改自己負擔的自己處理」、「搞 消失搞封鎖，就不用還錢了嗎?」等語(見本院卷第97頁至第 103頁)。從上開對話內容可知，原告雖一再向被告要求還錢 ，但原告係表示當初因兩造交往，故願意支付附表編號1之 費用，之後因被告分手，故而要求被告應償還此部分費用， 被告則稱有給付生活上之支出、且是原告當初答應要付出的 等語，可知兩造並未就附表編號1之款項，達成任何消費借 貸之合意，原告亦未舉證證明兩造曾約定若分手後被告即需 償還附表編號1之費用，或提出任何其他證據足以證明兩造 就附表編號1之款項有成立消費借貸契約，原告主張，難認 有理，應予駁回。 (二)原告依民法第179條請求被告返還附表編號2費用部分: 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之 不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有 目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以 外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或 事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張 不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中 之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院109年度台上 字第21號民事判決意旨參照）。 2、原告主張曾與被告協議共同合租房屋，因被告經常未外出工 作、收入不穩，故由伊代墊被告應負擔之房租共24萬2,000 元等語，雖提出網路查詢租金行情資料為據(見本院卷第37 頁)。然此部分原告並未提出任何證據，證明確有為被告給 付房租24萬2,000元，以及證明有給付欠缺法律上原因、或 雖有法律上之原因，而其後已不存在等情，自難僅憑原告所 提網路租金行情資料及片面指述，即認被告應負不當得利返 還之責。從而，原告依民法第179條，請求被告給付附表編 號2之款項24萬2,000元等語，洵無所據，難認有理。 (三)原告依民法第184條第1項前段，請求被告賠償附表編號3-5 費用部分:　　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。故主張侵權 行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉 證責任。 2、原告主張被告有損害電視、因而受有附表編號3-5所示電視 毀損1萬9,499元、清理沙發及地毯髒污之費用各3,000元之 損害等語，雖提出照片及相關清理資料為據(見本院卷第25 頁至第35頁、第39頁至第47頁、第107頁至第117頁)。然此 部分僅能證明有電視毀損、沙發及地毯髒污等情事，並無法 證明係被告所為。原告雖稱平日不會使用電視，都是被告在 使，故是被告損壞等語，惟此部分未見原告提出任何證據以 實其說，空言主張，自難認有理。是原告主張依民法第184 條第1項前段，請求被告賠償附表編號3-5之費用，為無理由 ，應予駁回。　　 四、綜上所述，原告未舉證證明與被告間就附表編號1之款項成 立消費借貸契約、編號2部分成立不當得利，亦未舉證證明 被告有何侵權行為致原告受有附表編號3-5之損害等情，從 而，原告主張依民法第478條、第179條及第184條第1項前段 ，請求被告給付40萬5,499元，及自起訴狀繕本送達後1個月 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，另被告應 給付原告24萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息等語，均為無理由，應予駁 回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予 駁回，併此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2 　月　　27 　 日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2 　月　　27 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱 附表： 編號 項目 金額 (新臺幣) 請求權基礎 證據出處 (本院卷) 1 醫美費用 38萬元 民法第478條 第17頁至第23頁、第97頁至第103頁 2 交往期間半數租金 24萬2,000元(計算式：2萬2,000元/月×同居期間22個月÷2=24萬2,000元) 民法第179條 第37頁 3 電視 1萬9,499元 民法第184條第1項前段 第31頁至第33頁、第111頁至第115頁 4 沙發清潔費用 3,000元 第25頁至第29頁、第35頁、第45頁、第107頁至第109頁 5 地毯清潔費用 3,000元 第25頁至第29頁、第39頁至第43頁、第107頁至第109頁、第117頁 合計 64萬7,499元

2025-02-27

TPDV-113-訴-6046-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第4292號 上　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官周禹境 被　　　告　陳秉呈　 選任辯護人　廖瑞銓律師 被 告　李東錡　 　　　　　　莊崴宇　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　鄭竑凱（原名鄭浤軒） 　　　　　　 　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　高棠琳　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　李芷欣　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　葉驊德　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　張凱傑　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　張琪琳　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 上列上訴人因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣士 林地方法院111年度金訴字第746號，中華民國112年7月12日第一 審判決【下稱原判決一】、第一審簡式審判判決【下稱原判決二 】（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第17800、2405 0、24729、24942、25565號、111年度少連偵字第202號；移送併 辦案號：同署112年度少連偵字第26號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 原判決一（即民國112年7月12日宣示111年度金訴字第746號判決 ）關於陳秉呈之附表六編號1之科刑及緩刑、附加負擔；原判決 二（即民國112年7月12日宣示111年度金訴字第746號簡式審判判 決）關於李東錡之附表二編號2、9；莊崴宇之附表三編號10、14 、21、23；鄭竑凱之附表四編號10、21、23；高棠琳之附表五編 號10、14；李芷欣之附表六編號8、12；葉驊德之附表七編號3、 10、12；張凱傑之附表八編號7、10、14、21；張琪琳之附表九 編號2、9之科刑及緩刑、附加負擔，暨定應執行刑部分，均撤銷 。 上開科刑撤銷部分，陳秉呈、李東錡、莊崴宇、鄭竑凱、高棠琳 、李芷欣、葉驊德、張凱傑、張琪琳所犯如附表一至九所示之罪 ，處如附表一至九各編號「本院宣告刑（主文）」欄所示之刑。 其他上訴（原判決一關於陳秉呈之附表六編號2至7；原判決二關 於李東錡之附表二編號1、3至8、10、11；莊崴宇之附表三編號1 至9、11至13、15至20、22；鄭竑凱之附表四編號1至9、11至20 、22；高棠琳之附表五編號1至9、11至13、15至23；李芷欣之附 表六編號1至7、9至11、13至21；葉驊德之附表七編號1、2、4至 9、11；張凱傑之附表八編號1至6、8、9、11至13、15至20、22 、23；張琪琳之附表九編號1、3至8、10、11等科刑部分）駁回 。 上開撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，陳秉呈、李東錡、 莊崴宇、鄭竑凱、高棠琳、李芷欣、葉驊德、張凱傑、張琪琳應 執行如附表一至九「定執行刑」欄所示之刑。 陳秉呈、李東錡、鄭竑凱、高棠琳、李芷欣、葉驊德、張凱傑、 張琪琳均諭知如附表一、二、四至九「緩刑」欄所示之緩刑及附 加負擔。 理 由 甲、審理範圍 一、鑑於尊重當事人設定攻防之範圍，並期有效增進審判效能， 減輕上訴審審理之負擔，刑事訴訟法第348條第3項規定：「 上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」此 之所謂刑，除所諭知之主刑、從刑（禠奪公權），尚包含緩 刑（包括緩刑之附加負擔部分)。而緩刑乃調和有罪必罰與 刑期無刑之手段，必須受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之 輕度刑罰宣告，並合於刑法第74條第1項各款所定條件之一 始得諭知。其與針對犯罪行為相關之具體情況，本諸責任刑 罰之原則，審酌刑法第57條各款所列情狀而為量定之刑罰裁 量，或就被告本身及其所犯各罪之總檢視，權衡參佐被告之 責任、整體刑法目的暨相關刑事政策等，依刑法第51條之規 定予以酌定之應執行刑，各有不同之規範目的，所應審酌之 事項與適用之法律亦為相異，已難謂與量定宣告刑或定應執 行刑不得予以分離審判。故如僅就下級審緩刑或附加負擔部 分諭知與否或當否提起一部上訴，於該部分經上訴審撤銷或 改判時，亦不會與未聲明上訴之宣告刑或應執行刑部分產生 相互矛盾之情況。於此情形，緩刑與宣告刑或應執行刑間， 非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」。是僅就下級審 緩刑或附加負擔部分提起一部上訴，效力自不及於未聲明之 宣告刑或應執行刑部分；反之，就宣告刑或應執行刑部分提 起上訴，因該部分倘經上級審撤銷改判逾有期徒刑2年，則 有與未聲明上訴之緩刑及附加負擔部分產生相互矛盾之可能 ，故就該部分上訴之效力自及於緩刑及附加負擔部分（最高 法院112年度台上字第4510號判決意旨參照）。 二、刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。查本件檢察官於上訴書、本院準 備程序、審理時皆明示僅針對第一審判決（原判決一、二） 關於被告陳秉呈、李東錡、莊崴宇、鄭竑凱、高棠琳、李芷 欣、葉驊德、張凱傑、張琪琳（下稱被告9人）之「刑度」 部分上訴，犯罪事實、罪名及沒收部分均沒有上訴（本院卷 一第199至200頁，卷二第87頁，卷四第213、437頁）。依上 開說明，檢察官明示被告9人之科刑部分提起上訴之效力及 於緩刑及附加負擔部分，但犯罪事實、罪名及沒收部分，則 不在本院審判範圍。故本院僅就第一審判決（原判決一、二 ）關於被告9人之「刑度」（含緩刑及附加負擔）部分是否 合法、妥適予以審理（按：檢察官就本案共同被告陳奕旭、 鍾俊平、詹沛承、張祐維、劉蕎瑀提起上訴及陳奕旭、鍾俊 平、詹沛承、張祐維、劉蕎瑀、高立倫提起上訴部分，本院 另行審結、判決）。 乙、實體方面 一、新舊法比較及被告之犯行有無減輕其刑事由之說明 (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於民國113年7月31日分別制訂公布，並於同年8月2日實施， 爰說明如下：　 　1.詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規 定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利 益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利 益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科 新臺幣3億以下罰金。」又該條例第44條第1項、第2項分別 規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之 一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺 犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重 其刑，其最高度及最低度同加之。」另同條例第47條規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」 　2.詐欺犯罪危害防制條例，係針對犯刑法第339條之4之罪所制 定的特別法，此觀該條例第2條第1款規定自明。則該條例新 設法定刑較重之第43條、第44條特別加重詐欺罪，及第46條 、第47條自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑 等規定，自屬法律變更之情形。而法律變更之比較適用，依 最高法院一致之見解，應就罪刑有關之法定加減原因與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為處斷刑之 範圍，而比較之。從而，宣告刑所據以決定之各相關罪刑規 定，具有適用上之「依附及相互關聯」特性，須同其新舊法 之適用，尚難以詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之特 別加重詐欺罪，係屬被告行為時所無之處罰，謂應依刑法第 1條之罪刑法定原則，禁止溯及適用，而得單獨比較僅適用 詐防條例第46條、第47條等減輕或免除其刑之規定。此觀同 時修正公布之洗錢防制法之一般洗錢罪，關於新舊法律之選 擇適用，依最高法院已統一之見解，亦應綜合比較後整體適 用法律者自明（最高法院113年度台上字第5176號判決意旨 參照）。 　3.本件被告9人犯加重詐欺罪後，詐欺犯罪危害防制條例公布 施行，被告9人各次詐欺獲取之財物或財產上利益固未達新 臺幣5百萬元，惟因同時具備刑法第339條之4第1項第2款、 第3款之情形，依該條例第44條第1項規定，應加重其刑2分 之1；再依卷內資料，被告9人就本件加重詐欺及洗錢等犯行 ，於偵查、原審及本院審判中自白犯行，且依其等於原審供 述，被告莊崴宇、鄭竑凱、高棠琳、李芷欣、張凱傑因本案 犯行而分別獲有報酬新臺幣（下同）12萬元、12萬元、12萬 元、5萬元、6萬元（原審卷六第93頁），另被告陳秉呈、李 東錡、葉驊德、張琪琳於原審供稱其等未因本案犯行而獲有 報酬（原審卷六第93頁），卷內復無證據證明陳秉呈、李東 錡、葉驊德、張琪琳有因本案犯行獲取犯罪所得，且被告莊 崴宇、鄭竑凱、高棠琳、李芷欣、張凱傑於原審、本院審理 期間與附表甲所示被害人達成和解，並賠償部分被害人所受 損害等各情（詳後述），縱有詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段所定在偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交其等犯罪 所得之情形，惟依上說明，綜合全部罪刑比較結果，被告9 人此部分所犯加重詐欺罪，既各有前述詐欺犯罪危害防制條 例第44條第1項規定之加重情形，處斷刑範圍仍未較有利於 其9人，應以修正前之舊法較為有利。是被告9人均無詐欺犯 罪危害防制條例第47條之減刑規定適用。　 (二)被告9人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全 文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外， 其餘條文於同年8月2日生效（下稱新法），爰說明如下： 1.修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則 移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依原判決之認定，被告9 人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之 規定，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以 下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑 為輕。至修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業 經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰， 而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜 觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後 規定有利行為人與否。查被告9人所為洗錢犯行，其等所涉 洗錢之財物未達1億元，業經原審認定明確，是修正後洗錢 防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5 年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑 （有期徒刑7年）為輕，且本案原審認定被告係犯刑法339條 之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊及網際網 路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，依修正前洗錢防制 法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之 最重本刑7年，自以新法第19條第1項後段規定有利於被告。 2.關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告9人行為後迭經修 正，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」。嗣新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經綜合比 較上開行為時法、中間時法及現行法可知，立法者限縮自白 減輕其刑之適用規定，現行法必須要行為人於「偵查及歷次 審判中」均自白，且增列「如有所得並自動繳交全部所得財 物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時及中間時法較為 嚴格，應認現行法之規定，較不利於被告。 3.是由上開洗錢防制法修正前後各項規定可知，關於「洗錢定 義」、「一般洗錢罪論罪條文」部分，因依本案情節，不論 適用新舊法，對被告不生有利或不利之情形，應不列入比較 ，而關於自白減刑部分，因足以影響被告之量刑，且以被告 「行為時法」對被告較為有利，因此應認被告行為時之洗錢 防制法較為有利，應整體適用。查被告9人於偵查、原審及 本院審理時，對於原判決一、二事實欄所示一般洗錢犯行業 已自白，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定，然經合併評價後，被告9人如原判決一、二事實欄所 示三人以上以電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 及一般洗錢等犯行，均依想像競合犯，各從一重依刑法之三 人以上以電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處 斷，自無從再適用上開規定減刑，惟法院於量刑時應予衡酌 一般洗錢犯行部分減輕其刑事由。 (三)被告李東錡、莊崴宇、鄭竑凱、高棠琳、李芷欣、葉驊德、 張凱傑、張琪琳於偵查、原審及本院審判中對參與犯罪組織 犯行坦承不諱，就該等被告所犯參與犯罪組織犯行，原應依 組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟該等被 告犯行從一重論以三人以上以電子通訊及網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財罪，至其等所為參與犯罪組織罪之減輕其刑 事由，則應於依刑法第57條規定量刑時併予審酌。　　　 二、撤銷部分原判決（即原判決一關於陳秉呈之附表六編號1之 科刑及緩刑、附加負擔；原判決二關於李東錡之附表二編號 2、9；莊崴宇之附表三編號10、14、21、23；鄭竑凱之附表 四編號10、21、23；高棠琳之附表五編號10、14；李芷欣之 附表六編號8、12；葉驊德之附表七編號3、10、12；張凱傑 之附表八編號7、10、14、21；張琪琳之附表九編號2、9之 科刑及緩刑、附加負擔，暨被告9人定應執行刑部分）之理 由及量刑審酌： (一)原審審理後，就❶陳秉呈所犯如原判決一附表六編號1所載三 人以上以電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（尚 犯參與犯罪組織及一般洗錢）；❷李東錡所犯如原判決二附 表二編號2、9所載三人以上以電子通訊及網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財（編號2尚犯參與犯罪組織及一般洗錢，其 餘均尚犯一般洗錢）計2犯行；❸莊崴宇所犯如原判決二附表 三編號10、14、21、23所載三人以上以電子通訊及網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財（均尚犯一般洗錢）計4犯行；❹鄭 竑凱所犯如原判決二附表四編號10、21、23所載三人以上以 電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（均尚犯一般 洗錢）計3犯行；❺高棠琳所犯如原判決二附表五編號編號10 、14所載三人以上以電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財（均尚犯一般洗錢）計2犯行；❻李芷欣所犯如原判決 二附表六編號8、12所載三人以上以電子通訊及網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財（編號12尚犯參與犯罪組織及一般洗 錢，其餘尚犯一般洗錢）計2犯行；❼葉驊德所犯如原判決二 附表七編號3、10、12所載三人以上以電子通訊及網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財（編號3尚犯參與犯罪組織及一般 洗錢，其餘均尚犯一般洗錢）計3犯行；❽張凱傑所犯如原判 決二附表八編號7、10、14、21所載三人以上以電子通訊及 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（均尚犯一般洗錢）計4 犯行；❾張琪琳所犯如原判決二附表九編號2、9所載三人以 上以電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（均尚犯 一般洗錢）計2犯行部分，分別量處如原判決一附表六編號1 及原判決二附表二編號2、9、附表三編號10、14、21、23、 附表四編號10、21、23、附表五編號編號10、14、附表六編 號8、12、附表七編號3、10、12、附表八編號7、10、14、2 1、附表九編號2、9所示之刑，且對被告9人各宣告緩刑3年 （陳秉呈、李東錡、莊崴宇、鄭竑凱、張凱傑）、2年（高 棠琳、李芷欣、葉驊德、張琪琳）及均付保護管束，並分別 附加義務勞務80小時、60小時、40小時及法治教育課程40、 20、10小時，固非無見。惟查： 　1.刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括 行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測 知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意 陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬 其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院 112年度台上字第168號判決要旨參照）；被告積極填補損害 之作為，亦應列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上 字第5435號判決意旨可資參照）。查被告9人於原審審理時 坦承犯行，並於本院審理時就上開犯行，均坦承不諱而不再 爭執，且被告9人於本院審理期間，分別與原判決一附表六 編號1、原判決二附表二編號2、9、附表三編號10、14、21 、23、附表四編號10、21、23、附表五編號編號10、14、附 表六編號8、12、附表七編號3、10、12、附表八編號7、10 、14、21、附表九編號2、9所示被害人達成和解，並依約定 給付賠償金給上開被害人各情，有附表甲所示和解筆錄、調 解筆錄、和解契約書、和解書、轉帳紀錄、交易明細及公務 電話查詢紀錄表等在卷可稽。綜上，堪認被告9人犯後已有 悔意，並於本院審理期間與上開被害人達成和解，且盡力彌 補上開被害人所受部分損害，本件量刑基礎已有改變，原審 （原判決一、二）未及審酌此犯後態度即被告9人於本院審 理時，就其等分別與上開被害人達成和解，並依約定賠償其 等損害等有利被告之量刑因子，此部分科刑審酌，即有未恰 。 　2.按刑法第74條第1項規定緩刑宣告之要件為「一、未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」、「二、前因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。被告莊崴宇於 113年間因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院於113年11月 6日以113年度交簡字第1417號判決判處有期徒刑6月，於同 年12月10日判決確定，並於114年1月10日易科罰金執行完畢 ，有本院被告前案紀錄表在卷可按，足認莊崴宇前已因故意 犯罪受有期徒刑之宣告，不符上開緩刑宣告要件，原審（原 判決二）對莊崴宇宣告緩刑及附加負擔，於法自有未合。 　3.考量被告陳秉呈、李東錡、鄭竑凱、高棠琳、李芷欣、葉驊 德、張凱傑、張琪琳（不含莊崴宇）參與本案詐欺集團之第 一線機手分工，以非己所有之通訊軟體帳號於網際網路搭訕 不特定人使之受騙，分別造成如原判決一附表六、原判決二 附表二、四至九所示被害人受有輕重不等之財產損失，其等 所參與加重詐欺及掩飾、隱匿不法所得去向及所在之洗錢犯 行，所為罔顧法令及他人權益，助長詐騙歪風，紊亂社會經 濟秩序，原判決關於緩刑期間及負擔，僅分別宣告緩刑2年 、3年，及附加義務勞務80、60、40小時、法治教育課程40 、20、10小時之緩刑條件，確不足以彰顯被告等人行為對各 被害人之損害程度與犯罪預防。 (二)檢察官上訴意旨所執被告9人犯後未與告訴人謝弘翔和解或 賠償其所受損失，犯後態度難謂良好，原判決一、二未具體 審酌上開情形，而有量刑過輕等情，惟被告陳秉呈、李東錡 、莊崴宇、高棠琳、李芷欣、葉驊德、張凱傑、張琪琳於本 院審理期間已與附表甲所示包含謝弘翔在內之被害人達成和 解，並已履行賠償完畢，該等被害人亦表示宥恕上開被告； 鄭竑凱雖未與謝弘翔達成和解或賠償其等所受之損害，然謝 弘翔亦得依民事訴訟及強制執行等程序請求被告賠償其等所 受損害，被告終須承擔其應負之民事賠償責任，法院自不應 將刑事責任與民事賠償過度連結，而科以被告不相當之刑， 以免量刑失衡，況鄭竑凱於本院審理期間亦與被害人郭星佑 、廖家弘、吳家誠達成和解，並已履行賠償完畢，該等被害 人亦表示宥恕鄭竑凱等情，亦如前述，而被告9人於本院審 理期間與上開被害人達成和解等事項均為檢察官上訴時未及 考量之處，被告9人關於上開部分之量刑基礎已有變更，是 經本院審酌後，認檢察官前開上訴主張，尚難採取。從而， 檢察官上訴主張原審量刑過輕，雖無理由，惟檢察官上訴意 旨指稱原審對被告等人諭知緩刑不當部分，為有理由，且原 判決一、二亦有如前㈠⒈⒉所指未洽之處，自屬無可維持，應 由本院就原判決一關於陳秉呈之附表六編號1之科刑及緩刑 、附加負擔；原判決二關於李東錡之附表二編號2、9；莊崴 宇之附表三編號10、14、21、23；鄭竑凱之附表四編號10、 21、23；高棠琳之附表五編號10、14；李芷欣之附表六編號 8、12；葉驊德之附表七編號3、10、12；張凱傑之附表八編 號7、10、14、21；張琪琳之附表九編號2、9之科刑及緩刑 、附加負擔，均予以撤銷改判。又原判決一、二分別就被告 9人所定應執行刑部分亦因失其依據，均應併予撤銷。　　 　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告9人各因求職、經濟、 經人介紹等原由，即參與本案詐欺集團之第一線機手分工， 以非己所有之通訊軟體帳號於網際網路搭訕不特定人使之受 騙，分別造成此部分被害人謝弘翔、吳家誠、廖家弘、郭星 佑、蔡志杰受有輕重不等之財產損失，其等所參與加重詐欺 及洗錢犯行，所為罔顧法令及他人權益，助長詐騙歪風，紊 亂社會經濟秩序，殊值非難；兼衡該等被告於原審準備程序 及審理時均先後坦認全部犯行，並分別與上開被害人達成和 解及履行賠償完畢（詳本院附表甲所示），顯有悔改之意之 犯後態度，及參酌卷附和解、調解筆錄所載各該經受賠償被 害人表達願原諒其等之意；併考量被告9人自述之家庭生活 狀況、被告前案紀錄表所載之素行、組織犯罪防制條例及洗 錢防制法前揭減刑規定之情節、其等犯罪動機、手段與目的 、各自參與犯罪之程度及犯罪情節，暨其他一切刑法第57條 所示量刑因子等一切情狀，就被告陳秉呈所犯如原判決一之 附表六編號1之犯行；李東錡所犯如原判決二之附表二編號2 、9；莊崴宇所犯如原判決二之附表三編號10、14、21、23 ；鄭竑凱所犯如原判決二之附表四編號10、21、23；高棠琳 所犯如原判決二之附表五編號10、14；李芷欣所犯如原判決 二之附表六編號8、12；葉驊德所犯如原判決二之附表七編 號3、10、12；張凱傑所犯如原判決二之附表八編號7、10、 14、21；張琪琳所犯如原判決二之附表九編號2、9所載犯行 ，分別量處如主文第2項所示之刑（即本判決附表一至九各 編號「本院宣告刑（主文）」欄所示之刑）。 (四)按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告9人 所犯如原判決一、二事實欄之想像競合所犯輕罪即一般洗錢 罪部分，有「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行為 人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保 有之利益，以及被告9人於偵查、原審及本院坦承加重詐欺 及洗錢等犯行、其等對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例 原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑 ，使之相稱，充分而不過度，原審此部分未說明未宣告併科 罰金之理由，雖有未周，惟與判決結果不生影響，自不得指 為違法，併予敘明。　　 三、維持部分原判決（即原判決一關於陳秉呈之附表六編號2至7 之科刑；原判決二關於李東錡之附表二編號1、3至8、10、1 1；莊崴宇之附表三編號1至9、11至13、15至20、22；鄭竑 凱之附表四編號1至9、11至20、22；高棠琳之附表五編號1 至9、11至13、15至23；李芷欣之附表六編號1至7、9至11、 13至21；葉驊德之附表七編號1、2、4至9、11；張凱傑之附 表八編號1至6、8、9、11至13、15至20、22、23；張琪琳之 附表九編號1、3至8、10、11之科刑部分）之理由：　　 (一)本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就原判 決一關於陳秉呈所犯附表六編號2至7；原判決二關於李東錡 所犯附表二編號1、3至8、10、11；莊崴宇所犯附表三編號1 至9、11至13、15至20、22；鄭竑凱所犯附表四編號1至9、1 1至20、22；高棠琳所犯附表五編號1至9、11至13、15至23 ；李芷欣所犯附表六編號1至7、9至11、13至21；葉驊德所 犯附表七編號1、2、4至9、11；張凱傑所犯附表八編號1至6 、8、9、11至13、15至20、22、23；張琪琳所犯附表九編號 1、3至8、10、11所載犯行，皆依想像競合犯關係，各從一 重論處❶陳秉呈犯如原判決一附表六編號2至7所載三人以上 以電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（均尚犯一 般洗錢）計6罪刑；❷李東錡犯如原判決二附表二編號1、3至 8、10、11所載三人以上以電子通訊及網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財（均尚犯一般洗錢）計9罪刑；❸莊崴宇犯如原 判決二附表三編號1至9、11至13、15至20、22所載三人以上 以電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（編號12尚 犯參與犯罪組織及一般洗錢，其餘均尚犯一般洗錢）計19罪 刑；❹鄭竑凱犯如原判決二附表四編號1至9、11至20、22所 載三人以上以電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 （編號12尚犯參與犯罪組織及一般洗錢，其餘均尚犯一般洗 錢）計20罪刑；❺高棠琳犯如原判決二附表五編號1至9、11 至13、15至23所載三人以上以電子通訊及網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財（編號12尚犯參與犯罪組織及一般洗錢，其 餘均尚犯一般洗錢）計21罪刑；❻李芷欣犯如原判決二附表 六編號1至7、9至11、13至21所載三人以上以電子通訊及網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財（均尚犯一般洗錢）計19罪 刑；❼葉驊德犯如原判決二附表七編號1、2、4至9、11所載 三人以上以電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（ 均尚犯一般洗錢）計9罪刑；❽張凱傑犯如原判決二附表八編 號1至6、8、9、11至13、15至20、22、23所載三人以上以電 子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（編號12尚犯參 與犯罪組織及一般洗錢，其餘均尚犯一般洗錢）計19罪刑； ❾張琪琳所犯如原判決二附表九編號1、3至8、10、11所載三 人以上以電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（編 號1尚犯參與犯罪組織及一般洗錢，其餘均尚犯一般洗錢） 計9罪刑。檢察官明示僅對於原判決一、二之刑度部分提起 上訴，本院認第一審判決此部分所處刑度與罪刑相當原則及 比例原則無悖，爰予維持，依刑事訴訟法第373條規定，引 用第一審判決書（原判決一、二）此部分所記載之科刑理由 （如后）。並補充記載科刑理由如下： 　1.引用第一審判決（原判決一、二）科刑理由部分：原審就被 告9人前揭所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財（部分尚犯參與犯罪組織，餘均犯一般洗 錢）犯行，以行為人責任為基礎，審酌被告9人各因求職、 經濟、經人介紹等原由，即參與本案詐欺集團之第一線機手 分工，以非己所有之通訊軟體帳號於網際網路搭訕不特定人 使之受騙，分別造成如原判決一附表六編號2至7、原判決二 附表二編號1、3至8、10、11、附表三編號1至9、11至13、1 5至20、22、附表四編號1至9、11至20、22、附表五編號1至 9、11至13、15至23、附表六編號1至7、9至11、13至21、附 表七編號1、2、4至9、11、附表八編號1至6、8、9、11至13 、15至20、22、23及附表九編號1、3至8、10、11所示各被 害人受有輕重不等之財產損失，被告9人所參與加重詐欺及 洗錢、參與犯罪組織等犯行，所為罔顧法令及他人權益，助 長詐騙歪風，紊亂社會經濟秩序，殊值非難；兼衡該等被告 於原審準備程序及審理時均先後坦認全部犯行，李東錡、莊 崴宇、鄭竑凱、高棠琳、李芷欣、葉驊德、張凱傑、張琪琳 於原審分別與被害人達成和解及履行賠償完畢（詳原判決二 附表十七丁欄及本判決附表甲所示），顯有悔改之意之犯後 態度，及參酌卷附陳報狀、庭期或調解筆錄所載各該經受賠 償被害人表達願原諒其等之意；併考量李東錡、莊崴宇、鄭 竑凱、高棠琳、李芷欣、葉驊德、張凱傑、張琪琳符合組織 犯罪條例及洗錢防制法減刑規定之情節、參與本案犯行領有 犯罪所得如原判決二附表十七丙欄所示；被告陳秉呈與被害 人黃錦川、陳昌盛、楊詔博、吳家誠、顏執仁、廖家弘等6 人於原審達成和解之犯後態度，及陳秉呈於本案偵審期間所 為自白，與洗錢防制法前揭減刑規定相符；併審酌被告9人 各自犯罪動機、目的、手段、參與分工情形、素行、其等自 述之智識程度及家庭、經濟生活狀況，暨其他一切刑法第57 條所示量刑因子等一切情狀，分別量處如原判決一附表六編 號2至7、原判決二附表二編號1、3至8、10、11、附表三編 號1至9、11至13、15至20、22、附表四編號1至9、11至20、 22、附表五編號1至9、11至13、15至23、附表六編號1至7、 9至11、13至21、附表七編號1、2、4至9、11、附表八編號1 至6、8、9、11至13、15至20、22、23及附表九編號1、3至8 、10、11所示之刑【詳本院附表一至九「原判決宣告刑」】 等旨，茲予以引用。 2.按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權 自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體 觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為 人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑 度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不 得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意 旨參照）。本件原判決就被告9人上開原判決一附表六編號2 至7、原判決二附表二編號1、3至8、10、11、附表三編號1 至9、11至13、15至20、22、附表四編號1至9、11至20、22 、附表五編號1至9、11至13、15至23、附表六編號1至7、9 至11、13至21、附表七編號1、2、4至9、11、附表八編號1 至6、8、9、11至13、15至20、22、23及附表九編號1、3至8 、10、11所載犯行，審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀， 分別量處如上開各編號所示之有期徒刑，均係合法行使其量 刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不 當之處。另原判決就此部分犯行想像競合所犯輕罪即一般洗 錢罪之併科罰金部分，本院一併審酌被告9人侵害法益之類 型與程度、被告等人之資力、因犯罪所保有之利益，及對於 刑罰儆戒作用等各情，亦認原判決此部分未併科罰金刑允妥 ，雖原判決就此部分漏未敘明理由，未盡周妥，然與判決結 果不生影響，併予敘明。檢察官上訴意旨所執被告9人犯後 未與告訴人謝弘翔和解或賠償其所受損失，犯後態度難謂良 好，原判決未具體審酌上開情形，僅判處如上開各編號所示 之有期徒刑，均與比例原則未盡相符，並有違罪刑相當原則 乙節，惟原審斟酌上述被告9人犯罪所生損害及參與之程度 ，並於偵審中坦承犯行，且與部分被害人和解及履行賠償之 犯後態度等刑法第57條科刑之一切情狀，就被告9人上開犯 行，各判處如上開附表各編號所示之有期徒刑，其就刑罰裁 量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，並無濫用權限 或量刑過輕之情。雖被告9人於原審審理期間未與部分被害 人達成和解，亦未賠償其等所受之損害，然被告9人於原審 、本院審理期間與附表甲所示被害人達成和解各情，已如前 述，其他被害人經法院傳喚並未到庭，致未能協商和解事宜 ，該等被害人亦得依民事訴訟及強制執行等程序請求被告賠 償其等所受損害，被告終須承擔其應負之民事賠償責任，法 院自不應將刑事責任與民事賠償過度連結，而科以被告9人 不相當之刑，以免量刑失衡。再❶被告李東錡、莊崴宇、鄭 竑凱、高棠琳、葉驊德、張琪琳及同案被告陳奕旭等人，於 本院審理期間與原判決二附表一編號16之被害人王邵龍達成 和解，並共同賠償王邵龍2,000元；❷李東錡、張琪琳及同案 被告陳奕旭等人於本院審理期間與原判決二附表一編號23之 被害人廖家弘達成和解，並共同賠償廖家弘28,100元；❸張 琪琳於本院審理期間與原判決二附表一編號18、22之被害人 黃錦川、顏執仁達成和解，有本院和解筆錄、和解書及公務 電話紀錄在卷可參（本院卷二第484至485頁，卷四第229、2 31頁），惟李東錡、莊崴宇、鄭竑凱、葉驊德前於原審審理 期間已與王邵龍達成和解等事由（原審金訴卷四第291頁） ，業經原審審酌在案，且原判決二就李東錡、莊崴宇、鄭竑 凱、高棠琳、葉驊德、張琪琳對被害人王邵龍、廖家弘、黃 錦川、顏執仁所犯加重詐欺取財罪之量刑（1年、1年1月） 已屬從輕，並無量刑過重之情，亦難認原審此部分量刑失當 而有應予撤銷而改判較輕之刑之理由。是以，原判決就被告 9人如原判決一附表六編號2至7、原判決二附表二編號1、3 至8、10、11、附表三編號1至9、11至13、15至20、22、附 表四編號1至9、11至20、22、附表五編號1至9、11至13、15 至23、附表六編號1至7、9至11、13至21、附表七編號1、2 、4至9、11、附表八編號1至6、8、9、11至13、15至20、22 、23及附表九編號1、3至8、10、11所載之犯行，在罪責原 則下適正行使其量刑之裁量權，而論處適當之罪刑，核屬妥 適，應予維持。 (二)綜上，檢察官上訴主張此部分原判決一、二對於被告9人所 為量刑過輕，違反罪刑相當原則等各情，為無理由，應予駁 回。　　 四、定應執行刑之說明： (一)法院審酌被告權益及訴訟經濟等各情，認為適當時，於符合 刑法第50條定應執行刑要件，同時為執行刑之諭知，自非法 之所禁。又按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑 法第51條第5款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。亦即，採「限制加重 原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑 之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑 罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本 身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰 經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價 。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反 應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、 各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括 行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害 法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑 罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效 應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所 生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及 恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量 刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜 合評價（最高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照） 。 (二)本院審酌被告9人如原判決一、二事實欄所犯各罪均為加重 詐欺取財（尚犯參與犯罪組織、一般洗錢）罪，罪質相同， 犯罪方式亦相同，且被告等上開犯罪時間分別集中於111年7 月2日至8月4日（陳秉呈）、111年1月5至8月4日（李東錡、 莊崴宇、鄭竑凱、高棠琳、李芷欣、葉驊德、張凱傑、張琪 琳），衡諸其等犯罪類型、行為態樣、手段及動機均相同， 責任非難重複程度較高，若科以過重之執行刑，於實際執行 時，刑罰之邊際效應恐隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度則 因刑期而遞增，反不利於其復歸社會，並衡酌被告9人於原 審、本院審理時就原判決一、二判決事實欄所犯各罪坦承犯 行，與社會對立之傾向等各情，爰就被告9人經本院上訴駁 回及撤銷改判之刑，定其應執行之刑如主文第4項所示（附 表一至九各編號「本院執行刑」欄所示之刑）。 五、緩刑宣告及附加負擔： (一)被告陳秉呈、李東錡、鄭竑凱、高棠琳、李芷欣、葉驊德、 張凱傑、張琪琳皆未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 有被告等人前案紀錄表在卷為憑（按刑事案件量刑及定執行 刑參考要點第8點第3項：「行為人如有少年前科紀錄者，並 宜注意……兒童權利公約第十號一般性意見第六十六點後段關 於成人訴訟中不應使用該紀錄及用以加重其刑之規定。」本 件部分被告【姓名詳卷】因少年刑事案件經判處罪刑之記錄 ，不得於其成年訴訟中使用，應認該被告未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告；況該被告因少年刑事案件，其緩刑 宣告於本院宣判前期滿，而緩刑之宣告未經撤銷，依刑法第 76條前段規定，該被告前案刑之宣告失其效力，是該被告於 本案宣示判決時屬未曾受有期徒刑以上刑之宣告）。 (二)被告陳秉呈、李東錡、鄭竑凱、高棠琳、李芷欣、葉驊德、 張凱傑、張琪琳因一時失慮，致罹刑典，所參與本案詐欺集 團分工僅有發文經營帳號之第一線機手角色及依指示提領贓 款，犯後坦承犯行，表達後悔之意，且於原審、本院審理期 間分別與附表甲所示被害人達成和解，並已履行完畢，而其 餘未成立和解之被害人多為本院準備程序及審理期日經通知 未到庭而無法進行調解，是堪認其等犯後確已知所悔悟，有 改過自新之真意，合於「法院加強緩刑宣告實施要點」第2 點所列舉「初犯」、「自白犯罪態度誠懇」、「犯罪後因向 被害人道歉，給付合理賠償，經被害人表示宥恕」等情形， 基於社會人力資源之有效運用，避免機構性處遇之不良副作 用，對於上開被告所宣告之刑，非無再觀後效之餘地。綜上 各情，本院認被告陳秉呈、李東錡、鄭竑凱、高棠琳、李芷 欣、葉驊德、張凱傑、張琪琳歷經本次偵審過程，並受前開 刑之宣告及應執行刑後，應已知所警惕，刑罰目的已達，因 認本案對該等被告所為刑之宣告，以暫不執行為適當，併予 各宣告如本判決附表一、二、四至九「緩刑」欄所示之緩刑 。復為促使上開被告日後能深切記取教訓，得以知曉尊重法 治觀念，導正其觀念及行為偏差，參酌檢察官、被告等人及 辯護人於原審、本院審理時所述之意見，爰依刑法第74條第 2項第4款之規定，命被告陳秉呈、李東錡、鄭竑凱、高棠琳 、李芷欣、葉驊德、張凱傑、張琪琳應於本判決確定之日起 2年內，向公庫支付如本判決附表一、二、四至九「緩刑」 欄所示金額；另依同條項第5、8款規定，諭知該等被告於本 判決確定之日起3年內，應向檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體分 別提供如本判決附表一、二、四至九「緩刑」欄之義務勞務 及接受法治教育課程，且依同法第93條第2項之規定，均諭 知於緩刑期間付保護管束。 (三)被告陳秉呈、李東錡、鄭竑凱、高棠琳、李芷欣、葉驊德、 張凱傑、張琪琳於緩刑期內如違反上開緩刑所附條件，且情 節重大者，檢察官依法得向法院聲請撤銷緩刑宣告；至被告 莊崴宇曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，核與刑法第 74條第1項所定緩刑要件不符，自無從為緩刑之宣告，是莊 崴宇求為緩刑宣告，並非有據，均併此敘明。 六、被告張凱傑、鄭竑凱、葉驊德經合法傳喚，無正當理由未於 審理期日到庭，有本院送達證書在卷足憑（本院卷四第107 、109、119、233、234-1、234-2頁），爰依刑事訴訟法第3 71條之規定，不待其等陳述逕行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧 法　官 吳志強 法　官 楊志雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林昱廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 【附表一】（被告陳秉呈） 編號 原判決一犯罪事實 本院宣告刑（主文） 本院定執行刑 緩刑 1 原判決一附表一編號14 陳秉呈所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳秉呈之科刑撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。 陳秉呈緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣伍萬元；及於本判決確定之日起參年內，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程貳場次。 2 原判決一附表一編號18 上訴駁回。 【原判決一主文：陳秉呈犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 3 原判決一附表一編號19 上訴駁回。 【原判決一主文：陳秉呈犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 4 原判決一附表一編號20 上訴駁回。 【原判決一主文：陳秉呈犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 5 原判決一附表一編號21 上訴駁回。 【原判決一主文：陳秉呈犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 6 原判決一附表一編號22 上訴駁回。 【原判決一主文：陳秉呈犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 7 原判決一附表一編號23 上訴駁回。 【原判決一主文：陳秉呈犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 【附表二】（被告李東錡） 編號 原判決二犯罪事實 本院宣告刑（主文） 本院定執行刑 緩刑 1 原判決二附表一編號12 上訴駁回。 【原判決二主文：李東錡犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 李東錡之科刑撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。 李東錡緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣拾萬元；及於本判決確定之日起參年內，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰肆拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程參場次。 2 原判決二附表一編號14 李東錡所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 原判決二附表一編號15 上訴駁回。 【原判決二主文：李東錡犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 4 原判決二附表一編號16 上訴駁回。 【原判決二主文：李東錡犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 5 原判決二附表一編號17 上訴駁回。 【原判決二主文：李東錡犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 6 原判決二附表一編號18 上訴駁回。 【原判決二主文：李東錡犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 7 　 原判決二附表一編號19 上訴駁回。 【原判決二主文：李東錡犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 8 原判決二附表一編號20 上訴駁回。 【原判決二主文：李東錡犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 9 原判決二附表一編號21 李東錡所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 原判決二附表一編號22 上訴駁回。 【原判決二主文：李東錡犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 11 原判決二附表一編號23 上訴駁回。 【原判決二主文：李東錡犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 【附表三】(被告莊崴宇) 編號 原判決二犯罪事實 本院宣告刑（主文） 【原判決宣告刑】 本院定執行刑 1 原判決二附表一編號1 上訴駁回。 【原判決二主文：莊崴宇犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 莊崴宇之科刑撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。 2 原判決二附表一編號2 上訴駁回。 【原判決二主文：莊崴宇犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 3 原判決二附表一編號3 上訴駁回。 【原判決二主文：莊崴宇犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 4 原判決二附表一編號4 上訴駁回。 【原判決二主文：莊崴宇犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 5 原判決二附表一編號5 上訴駁回 【原判決二主文：莊崴宇犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 6 原判決二附表一編號6 上訴駁回。 【原判決二主文：莊崴宇犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 7 　 原判決二附表一編號7 上訴駁回 【原判決二主文：莊崴宇犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 8 原判決二附表一編號8 上訴駁回 【原判決二主文：莊崴宇犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 9 原判決二附表一編號9 上訴駁回 【原判決二主文：莊崴宇犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 10 原判決二附表一編號10 莊崴宇所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 原判決二附表一編號11 上訴駁回 【原判決二主文：莊崴宇犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 12 原判決二附表一編號12 上訴駁回 【原判決二主文：莊崴宇犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 13 原判決二附表一編號13 上訴駁回。 【原判決二主文：莊崴宇犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 14 原判決二附表一編號14 莊崴宇所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 15 原判決二附表一編號15 上訴駁回。 【原判決二主文：莊崴宇犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 16 原判決二附表一編號16 上訴駁回。 【原判決二主文：莊崴宇犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 17 原判決二附表一編號17 上訴駁回。 【原判決二主文：莊崴宇犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 18 原判決二附表一編號18 上訴駁回。 【原判決二主文：莊崴宇犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 19 原判決二附表一編號19 上訴駁回。 【原判決二主文：莊崴宇犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 20 原判決二附表一編號20 上訴駁回 【原判決二主文：莊崴宇犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 21 原判決二附表一編號21 莊崴宇所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 原判決二附表一編號22 上訴駁回。 【原判決二主文：莊崴宇犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 23 原判決二附表一編號23 莊崴宇所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 【附表四】（被告鄭竑凱） 編號 原判決二犯罪事實 本院宣告刑（主文） 本院定執行刑 緩刑 1 原判決二附表一編號1 上訴駁回。 【原判決二主文：鄭浤軒犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 鄭竑凱之科刑撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月。 鄭竑凱緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元；及於本判決確定之日起參年內，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，及應接受法治教育課程參場次。 2 原判決二附表一編號2 上訴駁回。 【原判決二主文：鄭浤軒犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 3 原判決二附表一編號3 上訴駁回。 【原判決二主文：鄭浤軒犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 4 原判決二附表一編號4 上訴駁回。 【原判決二主文：鄭浤軒犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 5 原判決二附表一編號5 上訴駁回。 【原判決二主文：鄭浤軒犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 6 原判決二附表一編號6 上訴駁回。 【原判決二主文：鄭浤軒犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 7 　 原判決二附表一編號7 上訴駁回。 【原判決二主文：鄭浤軒犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 8 原判決二附表一編號8 上訴駁回。 【原判決二主文：鄭浤軒犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 9 原判決二附表一編號9 上訴駁回。 【原判決二主文：鄭浤軒犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 10 原判決二附表一編號10 鄭竑凱所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 原判決二附表一編號11 上訴駁回。 【原判決二主文：鄭浤軒犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 12 原判決二附表一編號12 上訴駁回。 【原判決二主文： 鄭浤軒犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 13 原判決二附表一編號13 上訴駁回。 【原判決二主文：鄭浤軒犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 14 原判決二附表一編號14 上訴駁回。 【原判決二主文：鄭浤軒犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。】 15 原判決二附表一編號15 上訴駁回。 【原判決二主文：鄭浤軒犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 16 原判決二附表一編號16 上訴駁回。 【原判決二主文：鄭浤軒犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 17 原判決二附表一編號17 上訴駁回。 【原判決二主文：鄭浤軒犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 18 原判決二附表一編號18 上訴駁回。 【原判決二主文：鄭浤軒犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 19 原判決二附表一編號19 上訴駁回。 【原判決二主文：鄭浤軒犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 20 原判決二附表一編號20 上訴駁回。 【原判決二主文：鄭浤軒犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 21 原判決二附表一編號21 鄭竑凱所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 原判決二附表一編號22 上訴駁回。 【原判決二主文：鄭浤軒犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 23 原判決二附表一編號23 鄭竑凱所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 【附表五】（被告高棠琳） 編號 原判決二犯罪事實 本院宣告刑（主文） 本院定執行刑 緩刑 1 原判決二附表一編號1 上訴駁回。 【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 高棠琳之科刑撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。 高棠琳緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣拾萬元；及於本判決確定之日起參年內，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程參場次。 2 原判決二附表一編號2 上訴駁回。 【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 3 原判決二附表一編號3 上訴駁回。 【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 4 原判決二附表一編號4 上訴駁回。 【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 5 原判決二附表一編號5 上訴駁回。 【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 6 原判決二附表一編號6 上訴駁回。 【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 7 　 原判決二附表一編號7 上訴駁回。 【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 8 原判決二附表一編號8 上訴駁回。 【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 9 原判決二附表一編號9 上訴駁回。 【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 10 原判決二附表一編號10 高棠琳所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 原判決二附表一編號11 上訴駁回。 【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 12 原判決二附表一編號12 上訴駁回。 【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 13 原判決二附表一編號13 上訴駁回。 【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 14 原判決二附表一編號14 高棠琳所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 15 原判決二附表一編號15 上訴駁回。 【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 16 原判決二附表一編號16 上訴駁回。 【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 17 原判決二附表一編號17 上訴駁回。 【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 18 原判決二附表一編號18 上訴駁回。 【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 19 原判決二附表一編號19 上訴駁回。 【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 20 原判決二附表一編號20 上訴駁回。 【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 21 原判決二附表一編號21 上訴駁回。 【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。】 22 原判決二附表一編號22 上訴駁回。 【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 23 原判決二附表一編號23 上訴駁回。 【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 【附表六】（被告李芷欣） 編號 原判決二犯罪事實 本院宣告刑（主文） 本院定執行刑 緩刑 1 原判決二附表一編號3 上訴駁回。 【原判決二主文：李芷欣犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 李芷欣之科刑撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。 李芷欣緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣拾萬元；及於本判決確定之日起參年內，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰肆拾小時之義務勞務及應接受法治教育課程參場次。 2 原判決二附表一編號4 上訴駁回。 【原判決二主文：李芷欣犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 3 原判決二附表一編號5 上訴駁回。 【原判決二主文：李芷欣犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 4 原判決二附表一編號6 上訴駁回。 【原判決二主文：李芷欣犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 5 原判決二附表一編號7 上訴駁回。 【原判決二主文：李芷欣犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 6 原判決二附表一編號8 上訴駁回。 【原判決二主文：李芷欣犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 7 　 原判決二附表一編號9 上訴駁回。 【原判決二主文：李芷欣犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 8 原判決二附表一編號10 李芷欣所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 原判決二附表一編號11 上訴駁回。 【原判決二主文：李芷欣犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 10 原判決二附表一編號12 上訴駁回。 【原判決二主文：李芷欣犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 11 原判決二附表一編號13 上訴駁回。 【原判決二主文：李芷欣犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 12 原判決二附表一編號14 李芷欣所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 13 原判決二附表一編號15 上訴駁回。 【原判決二主文：李芷欣犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 14 原判決二附表一編號16 上訴駁回。 【原判決二主文：李芷欣犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 15 原判決二附表一編號17 上訴駁回。 【原判決二主文：李芷欣犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 16 原判決二附表一編號18 上訴駁回。 【原判決二主文：李芷欣犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 17 原判決二附表一編號19 上訴駁回。 【原判決二主文：李芷欣犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 18 原判決二附表一編號20 上訴駁回。 【原判決二主文：李芷欣犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 19 原判決二附表一編號21 上訴駁回。 【原判決二主文：李芷欣犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。】 20 原判決二附表一編號22 上訴駁回。 【原判決二主文：李芷欣犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 21 原判決二附表一編號23 上訴駁回。 【原判決二主文：李芷欣犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 【附表七】（被告葉驊德） 編號 原判決二犯罪事實 本院宣告刑（主文） 本院定執行刑 緩刑 1 原判決二附表一編號12 上訴駁回。 【原判決二主文：葉驊德犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 葉驊德之科刑撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。 葉驊德緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣捌萬元；及於本判決確定之日起參年內，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰參拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程參場次。 2 原判決二附表一編號13 上訴駁回。 【原判決二主文：葉驊德犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 3 原判決二附表一編號14 葉驊德所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 原判決二附表一編號15 上訴駁回。 【原判決二主文：葉驊德犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 5 原判決二附表一編號16 上訴駁回。 【原判決二主文：葉驊德犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 6 原判決二附表一編號17 上訴駁回。 【原判決二主文：葉驊德犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 7 　 原判決二附表一編號18 上訴駁回。 【原判決二主文：葉驊德犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 8 原判決二附表一編號19 上訴駁回。 【原判決二主文：葉驊德犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 9 原判決二附表一編號20 上訴駁回。 【原判決二主文：葉驊德犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 10 原判決二附表一編號21 葉驊德所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 原判決二附表一編號22 上訴駁回。 【原判決二主文：葉驊德犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 12 原判決二附表一編號23 葉驊德所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 【附表八】（被告張凱傑） 編號 原判決（乙判決）犯罪事實 本院宣告刑（主文） 本院定執行刑 緩刑 1 原判決二附表一編號1 上訴駁回。 【原判決二主文：張凱傑犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 張凱傑之科刑撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月。 張凱傑緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元；及於本判決確定之日起參年內，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務及應接受法治教育課程參場次。 2 原判決二附表一編號2 上訴駁回。 【原判決二主文：張凱傑犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 3 原判決二附表一編號3 上訴駁回。 【原判決二主文：張凱傑犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 4 原判決二附表一編號4 上訴駁回。 【原判決二主文：張凱傑犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 5 原判決二附表一編號5 上訴駁回。 【原判決二主文：張凱傑犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 6 原判決二附表一編號6 上訴駁回。 【原判決二主文：張凱傑犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 7 　 原判決二附表一編號7 張凱傑所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 原判決二附表一編號8 上訴駁回。 【原判決二主文：張凱傑犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 9 原判決二附表一編號9 上訴駁回。 【原判決二主文：張凱傑犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 10 原判決二附表一編號10 張凱傑所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 原判決二附表一編號11 上訴駁回。 【原判決二主文：張凱傑犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 12 原判決二附表一編號12 上訴駁回。 【原判決二主文：張凱傑犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 13 原判決二附表一編號13 上訴駁回。 【原判決二主文：張凱傑犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 14 原判決二附表一編號14 張凱傑所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 15 原判決二附表一編號15 上訴駁回。 【原判決二主文：張凱傑犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 16 原判決二附表一編號16 上訴駁回。 【原判決二主文：張凱傑犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 17 原判決二附表一編號17 上訴駁回。 【原判決二主文：張凱傑犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 18 原判決二附表一編號18 上訴駁回。 【原判決二主文：張凱傑犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 19 原判決二附表一編號19 上訴駁回。 【原判決二主文：張凱傑犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 20 原判決二附表一編號20 上訴駁回。 【原判決二主文：張凱傑犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 21 原判決二附表一編號21 張凱傑所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 原判決二附表一編號22 上訴駁回。 【原判決二主文：張凱傑犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 23 原判決二附表一編號23 上訴駁回。 【原判決二主文：張凱傑犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 【附表九】（被告張琪琳） 編號 原判決二犯罪事實 本院宣告刑（主文） 本院定執行刑 緩刑 1 原判決二附表一編號12 上訴駁回。 【原判決二主文：張琪琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 張琪琳之科刑撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑應執行有期徒刑壹年伍月。 張琪琳緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣捌萬元；及於本判決確定之日起參年內，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰肆拾小時之義務勞務及應接受法治教育課程參場次。 2 原判決二附表一編號14 張琪琳所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 原判決二附表一編號15 上訴駁回。 【原判決二主文：張琪琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 4 原判決二附表一編號16 上訴駁回。 【原判決二主文：張琪琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 5 原判決二附表一編號17 上訴駁回。 【原判決二主文：張琪琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 6 原判決二附表一編號18 上訴駁回。 【原判決二主文：張琪琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 7 　 原判決二附表一編號19 上訴駁回。 【原判決二主文：張琪琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 8 原判決二附表一編號20 上訴駁回。 【原判決二主文：張琪琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 9 原判決二附表一編號21 張琪琳所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 原判決二附表一編號22 上訴駁回。 【原判決二主文：張琪琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 11 原判決二附表一編號23 上訴駁回。 【原判決二主文：張琪琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 【附表甲】： 編號 被告 被害人 和解情形 卷頁出處 給付情形 編號 1 被告 李東錡 被害人 林定逸 被告願意賠償被害人2,500元 和解契約書（ 金訴卷四第343頁） 已當場給付完畢 陳昌盛 被告願意給付被害人2,000元 和解契約書（金訴卷五第209頁） 已當場給付完畢 楊詔博 被告願意賠償被害人100元 和解契約書（金訴卷五第225頁） 已當場給付完畢 黃錦川 被告願給付被害人3,000元 和解書（金訴卷六第105頁） 已當場給付完畢 吳家誠 被告願意賠償被害人8,000元 1.和解契約書（金訴卷六第107頁=金訴卷四第327頁） 2.本院公務電話紀錄表本院卷五第59頁 已給付完畢 顏執仁 被告應於112年4月10日前將5,000元匯入被害人指定之帳戶 和解書（金訴卷六第109頁） 已給付完畢 交易明細表（金訴卷五第111頁） 陳昱嘉 被告願於112年3月7日前給付被害人5,000元 和解筆錄（金訴卷四第292-1、292-2頁） 王紹龍 被告願當庭給付被害人4,400元 和解筆錄（金訴卷四第292-1、292-2頁） 當庭給付完畢 被告與陳奕旭、鍾俊平、詹沛承、張祐維、劉蕎瑀、莊崴宇、高棠琳、葉驊德、張琪琳願共同給付王紹龍2千元 和解筆錄（本院卷二第483-486頁） 當庭給付完畢 廖家弘 被告願給付廖家弘2萬8千1百元 和解筆錄（本院卷二第483-486頁） 當庭給付完畢 謝弘翔 被告願給付被害人3萬元 和解筆錄（本院卷三第543-545頁） 當庭給付完畢 未和解之被害人：原判決二附表一編號12曾皓群 2 莊崴宇 陳昱嘉 被告願於112年3月7日前給付被害人5,000元 和解筆錄（金訴卷四第292-1、292-2頁） 王紹龍 被告願於112年3月7日前給付被害人4,400元 和解筆錄（金訴卷四第292-1、292-2頁） 被告與陳奕旭、鍾俊平、詹沛承、張祐維、劉蕎瑀、李東錡、鄭竑凱、高棠琳、葉驊德、張琪琳願共同給付王紹龍2千元 和解筆錄（本院卷二第484-485頁） 當庭給付完畢 郭星佑 被告與鍾俊平、詹沛承、劉蕎瑀、陳奕旭、鄭竑凱願共同給付被害人1萬2千元 和解筆錄（本院卷二第462頁） 當庭給付完畢 廖家弘 被告願於113年3月5日給付被害人廖家弘2萬1千元至被害人指定之帳戶 1.和解筆錄（本院卷二第485頁） 2.公務電話紀錄表（本院卷五第63頁） 　 已給付完畢 謝弘翔 被告願給付被害人5萬元，自113年11月20日前給付2萬5千元，113年12月15日前給付2萬5千元至被害人指定帳戶 1.和解筆錄（本院卷三第543-545頁） 2.公務電話紀錄表（本院卷五第69頁） 已給付完畢 吳家誠 被告願於112年12月31日前給付1萬元給被害人 1.調解筆錄（本院卷四第78頁） 2.公務電話紀錄表（本院卷五第59頁） 已給付完畢 未和解之被害人：原判決二附表一編號1涂柏廷、2陳元慶、3余承恩、4戴嘉宏、5陳俊宇、6魏任毓、7蔡志杰、8王思惟、9盧家華、11周毅瑋、12曾皓群、13劉瑋哲、17林定逸、18黃錦川、19陳昌盛、20楊詔博、22顏執仁 3 鄭竑凱 陳昱嘉 被告願於112年3月7日前給付被害人5,000元 和解筆錄（金訴卷四第292-1、292-2頁） 王紹龍 被告願於112年3月7日前給付被害人4,400元 和解筆錄（金訴卷四第292-1、292-2頁） 被告與陳奕旭、鍾俊平、詹沛承、張祐維、李東錡、莊崴宇、高棠琳、葉驊德、張琪琳願共同給付王紹龍2千元 和解筆錄（本院卷二第483-485頁） 當庭給付完畢 郭星佑 被告與鍾俊平、詹沛承、劉蕎瑀、莊崴宇、陳奕旭願共同給付被害人1萬2千元 和解筆錄（本院卷二第462頁） 當庭給付完畢 廖家弘 被告願於113年3月5日給付被害人廖家弘2萬1千元至被害人指定之帳戶 1.和解筆錄（本院卷二第485頁） 2.公務電話紀錄表（本院卷五第63頁） 已給付完畢 吳家誠 被告願於112年12月31日前給付1萬元給被害人 1.調解筆錄（本院卷四第78頁） 2.公務電話紀錄表（本院卷五第59頁） 已給付完畢 未和解之被害人：原判決二附表一編號1涂柏廷、2陳元慶、3余承恩、4戴嘉宏、5陳俊宇、6魏任毓、7蔡志杰、8王思惟、9盧家華、11周毅瑋、12曾皓群、13劉瑋哲、14謝弘翔、17林定逸、18黃錦川、19陳昌盛、20楊詔博、22顏執仁 4 高棠琳 陳昱嘉 被告願給付5,000元，給付方式為112年2月15日前一次給付完畢 和解筆錄（金訴卷三第16頁） 已給付完畢 轉帳紀錄（金訴卷四第93頁） 戴嘉宏 達成和解，未約定賠償金額 和解筆錄（金訴卷三第16、17頁） 蔡志杰 被告願給付1,000元，給付方式為112年2月15日前一次給付完畢 和解筆錄（金訴卷三第16、17頁） 當庭給付完畢 吳家誠 被告願給付8,000元，給付方式為112年2月15日前一次給付完畢 和解筆錄（金訴卷三第16、17頁） 已給付完畢 轉帳紀錄（金訴卷四第91頁） 陳俊宇 被告應於112年2月15日前給付2,500元 和解筆錄（金訴卷三第160頁） 已給付完畢 轉帳紀錄（金訴卷四第91頁） 廖家弘 被告應於112年2月15日前給付5,000元 和解筆錄（金訴卷三第160頁） 已給付完畢 轉帳紀錄（金訴卷四第93頁） 顏執仁 被告應於112年2月15日前給付5,000元 和解筆錄（金訴卷三第160頁） 已給付完畢 轉帳紀錄（金訴卷四第95頁） 謝弘翔 被告願給付被害人9萬6千元，自113年11日起分12期，每月1期，每月15前給付8,000元 1.調解筆錄（本院卷二第255、256頁） 2.公務電話紀錄表（本院卷五第69頁）　 已給付完畢 郭星佑 被告願給付被害人5千元，於112年12月15日前給付 1.調解筆錄（本院卷二第257頁） 2.公務電話紀錄表（本院卷五第65頁） 已給付完畢 王紹龍 被告與陳奕旭、鍾俊平、詹沛承、張祐維、劉蕎瑀、李東錡、莊崴宇、葉驊德、張琪琳願共同給付王紹龍2,000元 和解筆錄（本院卷二第484-485頁） 當庭給付完畢 未和解之被害人：原判決二附表一編號1涂柏廷、2陳元慶、3余承恩、6魏任毓、8王思惟、9盧家華、11周毅瑋、12曾皓群、13劉瑋哲、17林定逸、18黃錦川、19陳昌盛、20楊詔博 5 李芷欣 陳昱嘉 被告願給付5,000元，給付方式為112年2月15日前一次給付完畢 和解筆錄（金訴卷三第16頁 ） 已給付完畢 轉帳紀錄（金訴卷四第43頁） 戴嘉宏 達成和解，未約定賠償金額 和解筆錄（金訴卷三第16頁） 蔡志杰 被告願給付1,000元，給付方式為112年2月15日前一次給付完畢 和解筆錄（金訴卷三第16頁） 當庭給付完畢 吳家誠 被告願給付8,000元，給付方式為112年2月15日前一次給付完畢 和解筆錄（金訴卷三第16頁） 已給付完畢 轉帳紀錄（金訴卷四第45頁） 陳俊宇 被告應於112年2月15日前給付2,500元 和解筆錄（金訴卷三第160頁） 已給付完畢 轉帳紀錄（金訴卷四第37頁） 廖家弘 被告應於112年2月15日前給付5,000元 和解筆錄（金訴卷三第160頁） 已給付完畢 轉帳紀錄（金訴卷四第39頁） 顏執仁 被告應於112年2月15日前給付5,000元 和解筆錄（金訴卷三第160頁） 已給付完畢 轉帳紀錄（金訴卷四第41頁） 王紹龍 被告願意賠償被害人4,400元 和解契約書（金訴卷四第335頁） 已當場給付完畢 林定逸 被告願意賠償被害人2,500元 和解契約書（金訴卷四第339頁） 已當場給付完畢 楊詔博 被告願意賠償被害人100元 和解契約書（金訴卷五第217頁） 已當場給付完畢 陳昌盛 被告願意賠償被害人2,000元 和解契約書（金訴卷五第221頁） 已當場給付完畢 劉瑋哲 被告願意賠償被害人1,000元 和解契約書（金訴卷五第383頁） 已當場給付完畢 謝弘翔 被告願給付被害人4萬元，自113年1月1日起分八期，每月為一期，於每月15日前給付5,000元，至全部清償完畢為止 1.調解筆錄（本院卷二第255頁） 2.公務電話紀錄表（本院卷五第69頁） 已給付完畢 郭星佑 被告願給付被害人5千元，於112年12月15日前給付 1.調解筆錄（本院卷二第257頁） 2.公務電話紀錄表（本院卷五第65頁） 已給付完畢 未和解之被害人：原判決二附表一編號3余承恩、6魏任毓、8王思惟、9盧家華、11周毅瑋、12曾皓群、18黃錦川 6 葉驊德 陳昱嘉 被告願於112年3月7日前給付被害人5,000元 和解筆錄（金訴卷四第292-1至292-2頁） 王紹龍 被告願於112年3月7日前給付被害人4,400元 和解筆錄（金訴卷四第292-1至292-2頁） 被告與陳奕旭、鍾俊平、詹沛承、張祐維、劉蕎瑀、李東錡、莊崴宇、鄭竑凱、高棠琳、張琪琳願共同給付王紹龍2,000元 和解筆錄（本院卷二第484-485頁） 當庭給付完畢 謝弘翔 被告願給付被害人5,000元，於112年12月10日前匯入被害人之帳戶 1.調解筆錄（本院卷二第253頁） 2.公務電話紀錄表（本院卷五第69頁） 已給付完畢 廖家弘 被告願於113年3月5日給付被害人廖家弘21,000元至被害人指定之帳戶 1.和解筆錄（本院卷二第485頁） 2.公務電話紀錄表（本院卷五第63頁） 已給付完畢 吳家誠 被告願於112年12月31日前給付1萬元給被害人 1.調解筆錄（本院卷四第78頁） 2.公務電話紀錄表（本院卷五第59頁） 已給付完畢 未和解之被害人：原判決二附表一編號12曾皓群、13劉瑋哲、17林定逸、18黃錦川、19陳昌盛、20楊詔博、22顏執仁 7 張凱傑 蔡志杰 被告願賠償被害人2千元 調解筆錄（本院卷二第251頁） 已於112年11月29日當場給付完畢 陳昱嘉 被告願於112年3月7日前給付被害人5,000元 和解筆錄（金訴卷四第292-1至292-2頁） 王紹龍 被告願於112年3月7日前給付被害人4,400元 和解筆錄（金訴卷四第292-1至292-2頁） 謝弘翔 被告願給付被害人4萬8千元，自113年1月1日起分6期，每月為1期，每月10日前給付8千元 1.調解筆錄（本院卷二第255頁） 2.公務電話紀錄表（本院卷五第70頁） 已給付完畢 郭星佑 被告願給付被害人5千元，於113年1月10日前給付 1.調解筆錄（本院卷二第257頁） 2.公務電話紀錄表（本院卷五第65頁） 已給付完畢 吳家誠 被告願於113年3月5日前給付被害人1萬元 1.調解筆錄（本院卷四第78頁） 2.公務電話紀錄表（本院卷五第59頁） 已給付完畢 未和解之被害人：原判決二附表一編號1涂柏廷、2陳元慶、3余承恩、4戴嘉宏、5陳俊宇、6魏任毓、8王思惟、9盧家華、11周毅瑋、12曾皓群、13劉瑋哲、17林定逸、18黃錦川、19陳昌盛、20楊詔博、21吳家誠、22顏執仁、23廖家弘 8 張琪琳 陳昱嘉 被告願給付被害人6,000元 和解筆錄（金訴卷五第289頁） 已當庭給付完畢 謝弘翔 被告願給付被害人5千元，於112年12月10日前匯入被害人之帳戶 1.調解筆錄（本院卷二第253頁） 2.公務電話紀錄表（本院卷五第70頁） 已給付完畢 王紹龍 被告與陳奕旭、鍾俊平、詹沛承、張祐維、劉蕎瑀、李東錡、莊崴宇、高棠琳、葉驊德願共同給付王紹龍2千元 和解筆錄（本院卷二第484-485頁） 當庭給付完畢 廖家弘 被告願給付廖家弘2萬8千1百元 和解筆錄（本院卷二第485頁） 當庭給付完畢 吳家誠 被告願於112年11月15日給付被害人1萬元 1.調解筆錄（本院卷四第78頁） 2.公務電話紀錄表（本院卷五第59頁） 已給付完畢 顏執仁 被害人對於被告願意無償和解 和解書（本院卷四第229頁） 黃錦川 被害人對於被告願意無償和解 和解書（本院卷四第231頁） 未和解之被害人：原判決二附表一編號12曾皓群、17林定逸、19陳昌盛、20楊詔博 12 陳秉呈 陳昌盛 被告願以匯款之方式，於收受被害人簽立之和解書後2日內，匯款4,500元至被害人指定帳戶 和解書（金訴卷三第337至338頁） 已給付完畢 轉帳紀錄（金訴卷三第375頁） 吳家誠 被告願以匯款之方式，於收受被害人簽立之和解書後2日內，匯款15,000元至被害人指定之銀行帳戶 和解書（金訴卷三第341至342頁） 已給付完畢 轉帳紀錄（金訴卷三第377頁） 顏執仁 被告願以匯款之方式，於收受被害人簽立之和解書後2日內，匯款8,000元至被害人指定之銀行帳戶 和解書（金訴卷三第345至346頁） 已給付完畢 轉帳紀錄（金訴卷三第376頁） 黃錦川 被告願以匯款之方式，於收受被害人簽立之和解書後2日內，匯款3,500元至被害人指定之銀行帳戶 和解書（金訴卷三第349至350頁） 已給付完畢 轉帳紀錄（金訴卷三第375頁） 楊詔博 被告願以匯款之方式，於收受被害人簽立之和解書後2日內，匯款1,000元至被害人指定之銀行帳戶 和解書（金訴卷三第353至354頁） 已給付完畢 轉帳紀錄（金訴卷三第376頁） 廖家弘 被告願匯款12,000元至被害人指定之銀行帳戶 和解書（金訴卷三第357頁） 已給付完畢 轉帳紀錄（金訴卷三第375頁） 謝弘翔 被告願給付被害人2萬元 和解筆錄（本院卷三第544頁） 當庭給付完畢 陳秉呈與原判決一附表六所示各被害人均達成和解

2025-02-26

TPHM-112-上訴-4292-20250226-3

家親聲抗
臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第45號 抗 告 人 甲○○ 非訟代理人 廖瑞銓律師 相 對 人 乙○○ 非訟代理人 朱俊穎律師 黃郁婷律師 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗 告人對民國113年5月31日本院112年度家親聲字第223號民事裁定 提起抗告，本院合議庭裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 相對人在原審之聲請駁回。 聲請及抗告程序費用均由相對人負擔。 　　理　由 壹、程序事項： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項前段分別定有明文。次按家事非訟事件之合併 、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定 ，同法第79條並有規定。本件相對人於抗告程序中，於民國 113年8月27日具狀追加聲請抗告人應再給付112年5月1日起 至113年7月31日止，相對人為其代墊之未成年子女扶養費共 計新臺幣（下同）214,896元(見本院卷第229頁)，揆諸上開 說明，於法相合，自應由本院合併審理。 貳、實體事項： 一、相對人於原審聲請及抗辯、追加意旨略以：　　　 　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○(男，000年0月00日生) ，嗣於105年1月6日協議離婚，並約定未成年子女權利義務 之行使及負擔由兩造共同任之(下稱系爭離婚協議書)。因斯 時丙○○尚年幼，為免其於成長過程中缺少父母之關愛，相對 人因而於系爭離婚協議書上第四點㈠「幼子之監護」中註記 「長子丙○○民國000年0月00日生，上述長子之監護撫養由男 女雙方共同監護撫養，男方無條件同意女方繼續居住男方座 落臺北市○○區○○街○○巷○○○號四樓（下稱系爭住所4樓），至 長子年滿二十歲為止」，以期兩造能共同合力扶養未成年子 女長大成人。然抗告人離婚後僅顧自己之生活，並未與相對 人共同扶養丙○○，不僅平時丙○○上下學多由相對人及其家人 負責接送，放學後亦是由相對人及其母親負責協助輔導課業 、照顧生活起居，抗告人僅偶爾心血來潮主動要求接送丙○○ 放學，惟即使已約定好由抗告人接送丙○○放學，抗告人亦常 臨時反悔不去接送丙○○，或是將丙○○接送返家後，不願自行 照顧，交給相對人及其家人後，便逕自離開。此外，有時丙 ○○於抗告人處需做學校作業時，抗告人亦僅在旁自顧自地滑 手機，而不理會丙○○欲請其在旁協助課業之請求，相對人曾 向其表示其應一同分擔照顧丙○○一事，抗告人卻充耳不聞， 全賴其心情而定是否照顧丙○○。又依兩造LINE對話紀錄，關 於丙○○全民健康保險、學餐費、安親課輔及美語等費用，皆 由兩造平均分攤，但抗告人不願負擔丙○○之扶養費及學費， 每當相對人向其請求負擔一部分費用時，其總以沒有錢為由 拒絕，相對人只能對其三催四請，抗告人才不情不願地給付 少許金錢，於110年僅給付32,500元，於111年更僅給付16,5 55元，然抗告人卻有錢可購買高額鋼琴、新手機、香奈兒名 牌包、昂貴電器，顯見抗告人並非無資力負擔幼子之扶養費 用，僅單純係為滿足自身需求所為，與未成年子女照顧扶養 無涉。再者，因抗告人占用相對人之系爭住所4樓加蓋建物 （下稱系爭住所5樓）卻不願照顧子女等行為，故相對人於1 09年3月曾要求抗告人遷出，惟抗告人仍繼續居住，相對人 於112年2月22日委由律師寄送存證信函要求抗告人搬出房屋 ，抗告人在收到存證信函後，更以系爭離婚協議書上並未要 求其應給付教育費用、安親班費用等語拒絕給付、搬遷，並 稱若要其搬離相對人就需給付180萬元云云，實不宜再由其 繼續擔任子女之親權行使者。 　㈡抗告人雖居住在系爭住所5樓，但郵務人員均會統一將相對人 及抗告人之信件投入系爭住所4樓信箱，且寄存送達之郵務 通知亦會張貼於抗告人所住之系爭住所5樓門口，相對人平 日亦會以LINE提醒抗告人應攜帶身分證及印章至寄存處所領 取信件，抗告人誆稱過去未曾看過原審相關文書寄存送達之 郵務送達通知書，甚誣賴相對人或其家人恐拿走張貼之送達 通知書云云，並非事實。依原審裁定送達通知紀錄可知，抗 告人顯然明知有此案件繫屬並已收受相關文書，況兩造間之 其他案件抗告人均收受院檢通知並到庭陳述，是抗告人所言 實不足採。原審既已合法通知抗告人，且訪視社工亦已多次 嘗試聯繫，抗告人故意忽略、自行放棄訪視及陳述意見之機 會，自不得復以此主張所謂未收受原審通知。 　㈢抗告人實係獲知原審對其不利之判斷後，方開始積極作為、 配合社工訪視，並以玩具拉攏兩造未成年子女，企以此營造 在乎小孩之形象，取得未成年子女主要照顧者地位。然抗告 人工作具業務特性，除平日下班時間較晚外，假日亦時常需 出勤，毫無工作彈性，要無照顧兩造未成年子女時間，何以 由抗告人帶兩造未成年子女共赴晚餐，或任主要照顧者之情 事？且細繹社工訪視報告及抗告人所陳全數內容，抗告人均 未提及兩造未成年子女先天弱視需矯正，以及新冠確診後鼻 子過敏之症狀，倘確如社工訪視報告評估所認，抗告人為未 成年子女之主要照顧者（此為假設語氣，非相對人自認）， 何以隻字未提關於未成年子女健康之重要問題？顯見抗告人 訪視所陳云云，均與事實不符，自不得遽認社工訪視報告評 估結果可採。　 　㈣反觀相對人擔任未成年子女之主要照顧者，不僅盡心照料扶 養未成年子女、全力負擔相關費用，亦配合參加原審調解程 序及未成年子女未來生活照顧計畫說明研習，積極參與及陪 同未成年子女成長過程。從而，原審審酌相對人所陳、訪視 報告及未成年子女到庭陳述之意見，並裁定改由相對人單獨 行使或負擔兩造未成年子女權利義務，並由抗告人按月給付 未成年子女扶養費15,000元，洵無違誤。　 　㈤本件相對人雖於原審請求抗告人給付自110年1月1日起至112 年4月30日止之代墊扶養費，惟抗告人提起本件抗告後，自1 12年5月1日迄今仍僅支付兩造未成年子女半數之112年第一 及第二學期學餐雜費6,970元以及半數之112年5月至113年7 月健保費3,134元，共計10,104元，故以抗告人應負擔未成 年子女每月扶養費用15,000元計算，自112年5月1日起至113 年7月31日止，抗告人應負擔未成年子女費用金額為225,000 元（計算式=15,000元×15個月=225,000元），扣除前開抗告 人已支付之半數學餐雜費及健保費10,104元，抗告人尚不足 給付214,896元，然前開費用仍均由相對人代墊之等語。　 　㈥並聲明：⒈抗告駁回。⒉抗告人應再給付相對人214,896元，及 自家事答辯(一)狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。⒊抗告程序費用由抗告人負擔。 二、抗告意旨略以：　　 　㈠兩造婚後同住在系爭住所5樓，離婚後，相對人搬至系爭住所 4樓居住，抗告人則仍居住在爭住所5樓，因該處無法為戶籍 登記，也無法作為未成年子女之住居所，故系爭離婚協議書 約定為抗告人得繼續居住在系爭住所4樓至未成年子女年滿2 0歲止。因為兩造都很愛未成年子女，故約定分住樓上樓下 ，費用各自負擔。抗告人因為工作因素，如上晚班則未成年 子女在系爭住所4樓與相對人母親同住，未成年子女一週大 約4至5天與抗告人同住。又相對人於原審中提出之家事聲請 狀上所載抗告人之送達地址為系爭住所5樓，然系爭住所5樓 屬頂樓加蓋，並未有獨立信箱、門牌號碼，致抗告人均未能 收受上開訴訟文件，未曾看過上開文件之送達通知書，致使 抗告人根本完全無法得知本件程序進度、何時開庭、欲進行 社工訪視等情。原審雖曾囑託社工對抗告人進行訪視，然社 工僅在抗告人工作忙碌之餘，匆匆撥打過一次電話，抗告人 因公務繁忙而表示不方便通話後，在不知致電者情形下即掛 斷該通電話，後續抗告人即未曾收受過任何社工之電話、簡 訊，未能由社工就兩造為訪視調查。原審未能慮及抗告人對 未成年子女持續盡有保護教養義務、具有高度監護意願等情 ，逕以相對人單方面指述即逕下裁定，實有認事用法違誤之 處，此非可歸責於抗告人。 　㈡抗告人自未成年子女出生起，每年之全民健康保險費、學費 、學習材料費、午餐費，以及鋼琴才藝課等費用，皆係由抗 告人單獨負擔至今；舉凡為未成年子女所用較高額之鋼琴、 筆電、霹靂車等用品、玩具，亦皆係由抗告人所負擔；對於 相對人所要求平均分擔之雜費，抗告人亦盡力就能力範圍內 給付予相對人；實際照顧上，亦皆係由抗告人與未成年子女 所就學之臺北市中山區長春國民小學老師、鋼琴才藝老師溝 通、關心其狀況，並由抗告人督促其學業；平常抗告人亦不 時會接送未成年子女上下課、共進晚餐、假日出遊，以充分 陪伴未成年子女擁有富足健康之童年，此由映晟社會工作師 事務所於113年10月21日之社工訪視調查報告可知。抗告人 根本無任何相對人所指稱未盡扶養義務、未負擔扶養費用情 事，且抗告人具高度監護意願、相當親職能力及教育規劃能 力，親子關係亦屬良好，平時亦多係「抗告人本人」與「相 對人母親」共同擔任未成年子女之主要照顧者。相對人除平 時偶爾工作、在家投資股票以外，更是經常獨自出國旅遊數 周甚至近一個月，並無心陪伴未成年子女成長，而對未成年 子女平時生活、學業狀況等情不聞不問；甚至，111年7月間 ，適逢新冠肺炎肆虐最為猖獗之時，未成年子女曾因疫情確 診新冠肺炎，當時皆係由抗告人請假在家照顧未成年子女， 相對人除對此不曾慰問外，竟又一個人在國外玩樂，而非回 國一同照顧未成年子女。由此可知，相對人雖無積極未盡保 護教養義務之具體情事，惟仍顯見其並非對未成年子女有高 度監護意願，原裁定認由其單獨監護，自非屬恰當。本件經 映晟社會工作師事務所社工二次評估後，抗告人無未盡保護 教養或不利於未成年子女之情事，故評估無改定親權之必要 。抗告人確實適宜繼續行使親權，並持續有負擔未成年子女 扶養費之事實，且未成年子女亦希望繼續維持目前兩造與其 同住之模式。倘本院認對未成年子女之保護教養義務由兩造 共同任之，且主要照顧者由抗告人擔任，則參酌未成年子女 之年齡、教育程度、生活所需、兩造之資力、行政院主計總 公布110年度臺北市每人每月消費支出標準等情，應認未成 年子女每月所需扶養費應以30,000元為當，且由兩造平均負 擔之，相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女成年前， 按月給付扶養費15,000元予抗告人。 　㈢至相對人於原審中所主張「抗告人自110年起均未給付扶養費 、過去為抗告人代墊每月未成年子女之扶養費」、暨追加主 張代墊扶養費部分，因兩造自離婚起，未成年子女扶養費用 負擔方式，即係各自先為未成年子女負擔扶養費後，再向彼 此請求一半款項，自該時起至今未成年子女之學費、午餐費 、健保、補習等費用，即均為抗告人先行繳納，再向相對人 請求墊付之一半款項；自110年3月未成年子女學費開始變更 以線上信用卡方式繳納後，相對人即未再給付抗告人墊付之 上開費用，其皆向抗告人主張其應負擔之學費自未成年子女 生活費扣抵外，再進而向抗告人索要更多扶養費，抗告人基 於維護未成年子女權益立場，遂盡量滿足其要求。惟111年7 月間疫情肆虐時，因未成年子女確診而須在家休養，抗告人 遂須請假在家照顧未成年子女而無法上班，照顧期間因而未 能有收入，於111年8月間向相對人表示因抗告人在家照顧未 成年子女、詢問相對人是否能多負擔未成年子女之費用，然 遭相對人堅辭。兩造協議不成後，遂自111年8月起，兩造即 各自負擔與未成年子女同住時之扶養費，相對人即違反當初 離婚協議扶養費之約定，而未依約每月給付未成年子女教育 費用1萬元予實際上單獨負擔未成年子女之學費、午餐費、 補習班、日用品、玩具等費用之抗告人至今，懇請本院明察 ，駁回相對人於原審中及所追加之聲請等語。 　㈣並聲明：⒈原裁定全部廢棄。⒉上開廢棄部分，相對人於原審 之聲請駁回。如認有改定之必要，則兩造所生未成年子女丙 ○○權利義務之行使或負擔，改定由兩造共同任之，但由抗告 人擔任主要照顧者。相對人應自裁定確定之日起，至未成年 子女丙○○成年之日止，按月於每月十日前給付抗告人關於丙 ○○之扶養費15,000元，如遲誤一期未履行者，其後之六期視 為亦已到期。⒊聲請及抗告費用由相對人負擔。 三、本院之判斷: 　㈠未成年子女之親權部分:　 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院 得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依 職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡 保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為 子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求 或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方 法。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康 情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業 、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養 子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同 生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未 成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、 文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社 工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託 警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團 體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認 定之，民法第1055條第1至4項、同法第1055條之1分別定有 明文。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社 會福利機構之意見或請其進行訪視，就民法第1055條之1 所 定事項，為事實之調查，並提出調查報告及建議，家事事件 法第106條第1項亦有明定。依上說明可知，為維護親權行使 之法安定性，使未成年子女盡可能於穩定的環境中成長，於 夫妻雙方離婚時已約定親權行使之情形下，若欲請求改定親 權，此際法院審理的重點並非在於比較父母親權能力或經濟 能力的優劣，而係以該協議不利於子女或行使負擔權利義務 之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事， 始有必要。蓋如許離婚之父母雙方動輒得以親職能力、經濟 能力之優劣消長請求改定，勢必造成兒童在適應上之困擾， 斷非兒童之福。是以，倘該協議並無不利於子女之情事，行 使負擔未成年子女權利義務之一方，亦無未盡保護教養之義 務或對未成年子女有不利之情事，即不得遽行剝奪其親權而 予以改定。　 　⒉查兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女丙○○，嗣於105年1月6 日協議離婚，約定之權利義務行使負擔由兩造共同任之，並 同負扶養責任，相對人無條件同意抗告人得繼續居住系爭住 所4樓至丙○○年滿20歲止，相對人並同意每月5日交付1萬元 為丙○○之教育費至丙○○年滿20歲止等情，有系爭離婚協議書 可憑（見原審卷第15頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。 兩造於簽立系爭離婚協議書時，既已約定未成年子女之權利 義務由兩造共同行使及負擔，相對人並陳稱係基於為免丙○○ 於成長過程中缺少父母之關愛，顯係經深思熟慮而約定，則 兩造主張改由其擔任單獨親權人，依前揭說明，自應由兩造 舉證證明對造行使未成年子女之親權有何未盡保護教養或系 爭離婚協議書對子女有何不利之情事。 　⒊原審前囑託映晟社會工作師事務所就本件進行訪視調查，社 工僅就相對人及未成年子女進行訪視後，提出報告認相對人 於親權能力、親職時間等具相當能力，並具高度監護意願， 為未成年子女之主要照顧者；訪視時觀察未成年子女與相對 人之親子互動良好，無不當照顧之情形。因相對人提出抗告 人自111年11月起即不願協助負擔未成年子女之扶養費用， 有未盡保護教養之情形，又基於主要照顧者原則與繼續性原 則，評估相對人具單獨行使負擔未成年子女親權之能力。因 本案未能訪視相對人，無法評估其意願及能力，建請法院參 酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之等語 ，有該事務所112年7月26日晟台護字第1120420號函檢附之 社工訪視調查報告在卷可稽（見原審卷第134至146頁）。又 訪視及開庭通知寄至爭住所4、5樓，均為寄存送達，且未經 抗告人領取等情，有本院之送達通知書及公務電話紀錄可參 （見原審卷第121至123頁、第154頁、第172至174頁）。則 抗告人辯稱其社工未對其進行訪視、未收受相關訴訟資料及 開庭通知等語，應堪採信，自應由本院另行囑託社工對其進 行訪視調查。 　⒋本院為明瞭未成年子女受照顧之情形，函請映晟社會工作師 事務所再對兩造及未成年子女，進行訪視，據復略以：評估 兩造皆具親職能力、教育規劃能力、擔任親權人之意願、親 職時間適足、均能提供未成年子女穩定且良好之照護環境， 訪視時觀察未成年子女受照顧情形良好無受不當照顧情形， 且兩造皆有良好親子關係，評估「相對人」（按指原審之相 對人即抗告人，下同）無不適任行使親權之情形，建議暫不 予改定現任監護人，維持仍由「相對人」行使親權，無改定 之必要。建請參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳 利益裁定之等語，有該事務所113年10月21日晟台護字第113 0675函檢附之社工訪視調查報告在卷可參(見本院卷第247至 258頁)。然依系爭離婚協議書之約定，兩造均為未成年子女 之親權人，可知該報告認維持「相對人」為未成年子女之親 權人，無改定之必要。而上開報告既認兩造均具親職能力、 親職時間、教育規劃能力、擔任親權人之意願、均能提供未 成年子女穩定且良好之照護環境，皆有良好親子關係，足見 兩造均無未盡保護教養之情事，即難認有改定親權人之必要 。 　⒌又現今社會，父母均全職工作，所在多有，自難期能親自照 顧未成年子女，況父母是否親自照顧未成年子女亦與抗告人 是否適合擔任未成年子女之親權人無涉。相對人陳稱抗告人 未自行照顧未成年子女云云，然其亦自陳未成年子女多由相 對人及其家人負責接送，放學後亦是由相對人及其母親負責 協助輔導課業、照顧生活起居等語（見原審卷第8頁）。而 社工訪視報告亦記載未成年子女平時由相對人母親擔任主要 照顧者（見原審卷第143頁），顯見相對人亦未能均親自照 顧未成年子女，自無從以抗告人未自行照顧未成年子女，認 不適任為親權人。至兩造其餘所述經核均尚不足證明何方不 適宜擔任親權人，且未成年子女自幼與兩造同住，與兩造間 已有相當程度之情感依附，自不應因兩造教養方式或意見不 一，即認他方非合適之親權人。另未成年子女丙○○具陳述能 力，業經本院依家事事件法第 107條第1項、第108條第1項 及家事事件審理細則第107條第2項之規定，通知其到庭陳述 意見，有本院訊問筆錄可憑（見限閱卷），然為免未成年子 女丙○○涉入兩造間之衝突，基於未成年子女最佳利益之保障 ，併依家事事件審理細則第19條第1項之規定，限制兩造閱 覽其等陳述之意見，附此敘明。　 　⒍綜上事證並參酌未成年子女之意見，本院認系爭離婚協議約 定由兩造共同行使負擔系爭未成年子女之權利義務，並無不 利於子女，且無事證可認兩造有何不利於未成年子女之情事 ，兩造亦均無不適於行使親權之事實存在，即無改定未成年 子女權利義務之行使或負擔之必要。從而，相對人聲請改定 未成年子女權利義務之行使或負擔由其單獨任之，為無理由 。 　㈡未成年子女之扶養費部分: 　⒈按97年1月9日修正公布、同年月11日施行之民法第1120條有 關「扶養方法決定」之規定，尋繹其修正之背景暨經過，既 未採立法院原提案委員暨審查會通過之修正草案條文（即扶 養之方法，由當事人協議定之，不能協議時，由法院定之） ，改於原條文增列但書，規定為「但扶養費之給付，當事人 不能協議時，由法院定之」。再依扶養費之給付，本是扶養 方法之一種，且該但書祇將其中「扶養費之給付」部分予以 單獨設其規範，應認當事人已就扶養之方法議定為扶養費之 給付，扶養之方法即告協議完成，倘雙方僅就扶養費給付金 額之多寡有所爭執時，從扶養費給付之本質觀之，殊無由親 屬會議議定之必要，亦非親屬會議所得置喙。於此情形，為 求迅速解決紛爭，節省時間勞費，自應由法院介入，直接聲 請法院以非訟程序，本於職權探知以定該扶養費之給付金額 ，此乃該條但書之所由設。若當事人就是否以扶養費之給付 為扶養之方法不能協議者，則應回歸依該條本文規定，由親 屬會議定之，或依同法第1132條、第1137條規定為之，尚不 得逕向法院聲請給付扶養費，最高法院112年度台簡抗字第9 0號、113年度台簡抗字第164號裁定意旨可資參照。 　⒉查系爭離婚協議書約定兩造共同監護及撫養未成年子女，並 約定相對人每月應給付1萬元作為未成年子女之教育費（見 原審卷第15頁）；又依兩造所陳，上開約定係基於為免未成 年子女因兩造離婚而改變生活方式（見本院卷第197、198頁 ）；而兩造離婚後，未成年子女居住在爭住所4、5樓，兩造 各自負擔與未成年子女同住期間之支出，未成年子女一週大 約3、4天與抗告人同住等情，亦為兩造陳稱在卷（見原審卷 第138頁、本院卷第198頁）及未成年子女於社工訪視時陳明 （見原審卷第143頁），是依上事證，可知兩造於系爭離婚 協議書已就未成年子女扶養之方法議定為與未成年子女同住 照顧及相對人負擔每月1萬元之教育費。準此，兩造既已約 定抗告人對於未成年子女之扶養方法為同住照顧，非以給付 扶養費為之，則相對人請求抗告人給付扶養費，核屬無據。 相對人雖辯稱系爭離婚協議書未約定抗告人應分擔之扶養費 ，不免除抗告人之扶養義務云云，然因抗告人稱兩造都很愛 小孩，也希望作為好的父母，因此約定這樣住樓上、樓下， 費用各自負擔，而沒有哪邊不用負擔的情事等語（見本院卷 第198頁），顯認兩造約定之扶養方法為未成年子女與兩造 輪流同住，並各自負擔扶養費用。則兩造就扶養之方法如無 法達成協議，揆諸上開說明，相對人逕聲請本院命抗告人給 付扶養費，亦屬無據。 四、綜上所述，兩造已就未成年子女之親權及扶養費於系爭離婚 協議書為約定，相對人所提事證，尚不足以證明系爭離婚協 議書有何不利於未成年子女，抗告人對未成年子女有何未盡 保護教養義務，或有其他不利於未成年子女之情事，已達不 適於行使親權之程度，是相對人請求改定未成年子女親權人 ，由其單獨任之，為無理由，應予駁回。又如上所述，兩造 就未成年子女之扶養方法已為約定，且非以給付扶養費為之 ，則相對人請求抗告人自本裁定確定之日起，應按月給付未 成年子女之扶養費，暨請求抗告人返還代墊之未成年子女扶 養費，均無理由，應予駁回。原審疏未審酌抗告人之意見， 遽改定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之 ，並命抗告人自本裁定確定之日起至未成年子女丙○○成年之 日止，按月給付未成年子女之扶養費，暨給付相對人365,51 1元及遲延利息，均有未恰。從而，抗告意旨指摘原裁定為 不當，求予廢棄，為有理由，自應將原裁定廢棄，並駁回相 對人於原審之聲請。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法， 於本件裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　 據上結論，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　 家事第二庭審判長　法　官　　劉台安 　　　　　　　　　　　 　　　法　官　　温宗玲 　　　　　　　　　　　 　　　法　官　　蘇珍芬 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規 顯有錯誤為理由並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀 。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 　書記官　　羅　蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPDV-113-家親聲抗-45-20250220-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第182號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張翔魁 選任辯護人 廖瑞銓律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第72813號），本院判決如下： 　　主　文 張翔魁犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 宣告刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保 護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，及應 接受拾小時之法治教育課程。 　　事　實 張翔魁明知愷他命（Ketamine，俗稱K他命）為毒品危害防制條 例第2條第2項第3款明定之第三級毒品，不得非法販賣或持有， 竟與真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體WeChat（下稱WeChat） 暱稱「富貴榮華」（起訴書誤載為「榮華富貴」，應予更正）之 成年男子（下稱「富貴榮華」）共同意圖營利，基於販賣第三級 毒品之犯意聯絡，於民國112年9月7日13時21分許前某時，以其 如附表三編號1所示行動電話作為聯絡工具，與「富貴榮華」約 定由「富貴榮華」在網路上兜售愷他命，張翔魁則以每趟抽成新 臺幣（下同）200元作為報酬，從事俗稱「小蜜蜂」之交付毒品 並收受價金之工作，「富貴榮華」乃於如附表二所示「聯繫時間 」，以WeChat與買家鄭翊廷約定以每公克1,300元之價格，販賣 如附表二所示重量之第三級毒品愷他命，並約定在如附表二所示 「交付地點」進行交易；張翔魁遂依「富貴榮華」指示，先行前 往不詳地點取得「富貴榮華」預放之愷他命後，分別於如附表二 所示「交付時間」，前往上開約定交易地點，當場交付如附表二 所示重量之第三級毒品愷他命予鄭翊廷，並向鄭翊廷收取如附表 二所示款項而完成交易，張翔魁再自行抽取自身報酬各200元後 ，將其餘款項於不詳時、地交予「富貴榮華」。嗣經警於112年9 月18日16時40分許，查扣鄭翊廷前開購買後施用剩餘之愷他命2 包，始循線查悉上情。 　　理　由 一、上開事實，業據被告張翔魁於警詢、偵查及本院準備程序及 審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7 2813號卷《下稱偵卷》第8頁至第11頁背面、第68頁至第72頁 、本院113年度訴字第182號卷《下稱本院卷》第66頁、第137 頁至第143頁），核與證人鄭翊廷於警詢時及偵查中具結證 述之購毒交易情節相符（偵卷第12頁至第19頁、第83頁至第 84頁背面），並有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表各2份、現場及扣案物暨監視器影片翻拍 照片、通訊軟體微信對話紀錄擷圖、臺北榮民總醫院112年1 0月12日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份附卷 可稽（偵卷第25頁至第27頁、第35頁至第36頁、第49頁至第 58頁背面、第95頁），足認被告前開任意性自白與事實相符 ，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。 二、論罪： (一)核被告各次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販 賣第三級毒品罪。 (二)被告就本件販賣第三級毒品犯行，係先由「富貴榮華」於We Chat上與買家聯繫達成交易毒品合意後，由被告前往交付毒 品，其等均各從事分工一環，且利用他人之行為，達成販賣 毒品犯罪之結果，故被告應就其所參與犯行所生之全部犯罪 結果共同負責。是被告與「富貴榮華」就本件各次販賣第三 級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規 定，論以共同正犯。 (三)被告如附表二編號1至編號2所示2次販賣第三級毒品犯行間 ，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　 三、科刑及附條件緩刑： (一)查被告於警詢、偵查及本院審理時，均自白有本件販賣第三 級毒品之犯行，應認符合毒品危害防制條例第17條第2項之 規定，爰就被告所犯各罪，均予減輕其刑。 (二)又本件被告販賣第三級毒品之行為，固戕害國民健康，助長 施用毒品惡習，應受非難處罰，惟被告犯案時為19歲，於本 件中之分工僅係以數百元報酬，從事俗稱「小蜜蜂」、負責 前往交付毒品並收受購毒款之工作，且其所共同販賣毒品之 對象、次數及金額，均顯較大量走私進口或大量販賣毒品之 大盤、中盤毒販有所差異，所生危害程度亦屬不同，故其犯 罪情狀不無可憫恕之處，本院經斟酌上情，認此部分依前揭 毒品危害防制條例第4條第3項之規定之最低法定刑度，並依 同條例第17條第2項規定減輕其刑後，猶嫌過重，依一般國 民生活經驗法則，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般人同 情，尚有堪資憫恕之處，爰就被告各次所犯販賣第三級毒品 之犯行，均依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑，並與前開 減輕事由依刑法第70條、第71條第2項等規定遞減之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對杜絕毒品犯 罪之禁令，明知愷他命為經管制之第三級毒品，若濫行施用 ，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經濟能力 ，甚且造成家庭破裂，仍為貪圖不法利益，恣意為本案販賣 第三級毒品愷他命犯行，其所為助長毒品氾濫，戕害他人身 心健康，並危害社會治安，行為誠屬不當，應予非難；惟念 被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，並兼衡被告犯罪動機、 目的、手段、於本件販賣毒品之角色分工與所販賣毒品重量 暨其犯罪所得、所生危害、此前並無其他刑案前科之前案素 行紀錄，及其於審理時自陳之學識程度與家庭經濟狀況暨陳 報之家庭狀況與工作相關資料（參見本院卷第49頁至第54頁 之陳報資料及第141頁審理筆錄）等一切情狀，就其所犯各 罪，各量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　 (四)末審酌被告所犯各罪之時空、手法、侵害法益等，並參諸刑 法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨， 於宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下為之；本院綜合上情，爰就被告所犯上開2罪， 合併定如主文所示應執行刑。　　 (五)被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表1份在卷可參，其所為本案販賣第三級毒品犯行 ，固應嚴予非難，然被告始終坦承犯行，因一時失慮，而犯 本罪，於犯後已知所為非是，且所販售毒品數量尚非甚鉅， 自案發後迄宣判前之114年2月1日均未再有毒品相關之刑事 紀錄，有114年2月1日查詢之法院前案紀錄表1份可憑（本院 卷第151頁），信其經此偵審程序及科刑之宣告，應知所警 惕，而無再犯之虞，若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果 外，反有斷絕其社會連結之憾，而無從達成教化及預防再犯 目的，是本院審酌上情，認其所受刑之宣告以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年。 另為使被告能確實反省本件犯行，建立正確之價值觀，本院 認尚有賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款 、第8款規定，諭知被告應向檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供100小時之義務勞務，暨為預防再犯，應接受10小時之法 治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款之規定，在緩刑期 內併付保護管束，以收緩刑之實效。至被告接受法治教育之 內容、方式，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節 ，妥為指定。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，檢察官仍得依保安處分執行法第74條之3第1項、刑法第75 條之1第1項第4款之規定，向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併 予指明。　　 四、沒收： (一)按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。 經查扣案如附表三編號1所示之行動電話1支，為被告所持用 供作與「富貴榮華」聯繫交易毒品事宜之用乙情，已據其於 偵查中及準備程序暨審理時供陳在卷（偵卷第69頁、本院卷 第66頁、第140頁），不問屬於被告與否，應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定，於各次罪刑項下諭知沒收。 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又共同實行犯 罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其 責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別 是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊 ，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負 連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他 參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪 責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側重在填補損害 而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪所得財物之追 繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之（最高法院10 5年度台上字第251號判決意旨參照）。經查被告本件販賣毒 品犯行所得為每次200元等情，業經被告於警詢、偵查及準 備程序暨審理均自承在卷（偵卷第10頁、第69頁、本院卷第 66頁、第140頁），核屬其犯罪所得，雖未經扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各次罪刑項下 諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。　　 (三)至本件一併扣案如附表三編號2所示之物，業據被告於警詢 、偵查、準備程序均稱：該毒品係其於112年9月27日18時許 購得，用來施用的，還沒吸食過等語（偵卷第9頁背面、第6 9頁、本院卷第66頁），是並無事證足認與被告本案所為販 賣毒品犯行有何關聯性，爰不予以沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林亭妤偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一（主文及對應犯罪事實）： 編號 對應犯罪事實 主文 1 如附表二編號1所示部分 張翔魁共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表三編號1所示行動電話壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表二編號2所示部分 張翔魁共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表三編號1所示行動電話壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二（犯罪事實）： 編號 聯繫時間 交付時間 交付地點 毒品重量 價金 1 112年9月7日11時54分 112年9月7日13時21分許 新北市○○區○○○路000號前 4公克 5,200元 2 112年9月7日18時41分 112年9月7日19時52分許 新北市○○區○○路0段00號前 2公克 2,600元 註：價金均為新臺幣。 附表三（扣案物）： 編號 扣案物 性質 1 Apple廠牌、型號iPhone 14行動電話1支（序號不詳，內含門號0000000000號SIM卡1張） 張翔魁所有、供聯繫本件販毒事宜所用。 2 白色或透明晶體1包 （淨重：1.2518公克、驗餘淨重：1.2468公克） 張翔魁所有，含第三級毒品愷他命成分，惟無事證足認與本案有關。

2025-02-06

PCDM-113-訴-182-20250206-1

補
臺灣嘉義地方法院

履行買賣契約等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第557號 原 告 廖鴻成 訴訟代理人 廖瑞銓律師 被 告 吳秋旺 上列當事人間請求履行買賣契約等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件訴訟標的價額核定為新臺幣500萬元。 原告應於收受本裁定後7日內，向本院繳納第一審裁判費新臺幣5 萬500元，逾期不繳即駁回其訴。 　　理　由 一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標 的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。 二、經查，本件原告係基於兩造間之買賣契約，先位聲明「被告 應於原告給付被告新臺幣（下同）213萬4,000元之同時，將 坐落嘉義縣○○鎮○○○○段0000○0000地號土地及其上之門牌號 碼嘉義縣○○鎮○○里○○○000號建物（下合稱系爭不動產）之所 有權移轉登記予原告」；備位聲明則基於買賣契約若已解除 ，即請求「被告應給付原告466萬6,000元及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」因 先、備位聲明所為之請求，屬應為選擇之情形，故本件訴訟 標的之價額，應依其中價額最高者定之。 三、原告先位聲明既係請求履行買賣契約，而因系爭不動產依系 爭契約所載，交易價格為500萬元，故先位聲明之訴訟標的 價額應核定為500萬元。至備位聲明之訴訟標的價額則為466 萬6,000元。從而，本件訴訟標的價額應以其中較高者即先 位聲明之訴訟標的價額500萬元定之。爰核定訴訟標的價額 為500萬元，應徵得第一審裁判費5萬500元。 四、原告起訴未據繳納裁判費，爰依民事訴訟法第249條第1項但 書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳第一審裁判 費5萬500元，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張佐榕 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張宇安

2024-12-31

CYDV-113-補-557-20241231-1

選訴
臺灣臺北地方法院

總統副總統選舉罷免法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度選訴字第2號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 唐文龍 選任辯護人 詹晉鑒律師 葉晉瑜律師 被 告 張文馨 選任辯護人 呂奕賢律師（法扶律師） 被 告 劉晏志 選任辯護人 李振華律師（法扶律師） 被 告 曾柏凱 選任辯護人 廖瑞銓律師（於民國113年9月13日終止委任） 被 告 黃湘翔 黃天佑 被 告 李偉菱 指定辯護人 本院公設辯護人葉宗灝 上列被告因總統副總統選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（11 2年度選偵字第96號、113年度選偵字第28、54號），本院判決如 下： 　　主　文 一、唐文龍共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二 款之交付賄賂罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍拾萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，褫奪公權 參年。緩刑參年。扣案如附表編號1所示之物沒收。 二、張文馨幫助犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二 款之交付賄賂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳拾伍 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，褫奪公 權貳年。緩刑貳年。扣案如附表編號2所示之物沒收。 三、劉晏志共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二 款之交付賄賂罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍拾萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，褫奪公權 貳年。緩刑貳年。扣案如附表編號3至5所示之物沒收。未扣 案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、曾柏凱共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二 款之期約賄賂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍拾萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，褫奪公權 貳年。未扣案之期約賄賂新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、黃湘翔共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二 款之交付賄賂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍拾萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，褫奪公權 貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、黃天佑共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二 款之期約賄賂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍拾萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，褫奪公權 貳年。未扣案之期約賄賂新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七、李偉菱共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二 款之交付賄賂罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍拾萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，褫奪公權 貳年。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、唐文龍綽號「阿里」，為臺北市計程車駕駛員職業工會（下 稱臺北計程車工會）第9屆理事長，並曾為該工會第8屆理事 。郭台銘、賴佩霞則為中華民國第16任總統、副總統選舉之 被連署人之一，依中央選舉委員會公告，本次連署期間為民 國112年9月19日至11月2日，被連署人需取得最近1次總統、 副總統選舉選舉人總數之1.5%連署（即28萬9,667人），始 取得總統、副總統選舉候選人資格。唐文龍因曾與臺北計程 車工會前任理事長鄭釧義（所涉總統副總統選舉罷免法罪嫌 ，經檢察官為不起訴處分）等工會理事與幹部，於112年9月 20日前之某不詳時間，參與由前臺北市北投區里長、臺北市 里長聯誼會總會長蘇府庭（所涉總統副總統選舉罷免法罪嫌 ，經檢察官為不起訴處分）主持之聚會，聽聞蘇府庭宣稱希 望幫忙為郭台銘蒐集連署書，事後會再答謝等語，且事後亦 有見臺北計程車工會監事倪文良（所涉總統副總統選舉罷免 法，經檢察官為不起訴處分）等人，在臺北計程車工會位在 臺北市大安區建國高架橋下之臨時辦公室（無門牌）擺設攤 位，向往來計程車司機表示，參與連署郭台銘，有「後謝」 ，並以食指比「1」，表示報酬為新臺幣（下同）1,000元， 而自行揣測有受蘇府庭、鄭釧義授意，且後續有哄抬價格出 售連署書之機會，遂透過張文馨（暱稱「小鳳」）之協助， 與黃天佑、曾柏凱共同基於對連署人期約賄賂使其為特定被 連署人連署之犯意聯絡，與劉晏志、黃湘翔、李偉菱共同基 於對連署人交付賄賂使其為特定被連署人連署之犯意聯絡， 對外尋求價購被連署人郭台銘、賴佩霞之連署書（下稱連署 書） 二、張文馨基於幫助對連署人交付賄賂使其為特定被連署人連署 之犯意，於112年8、9月間之某不詳時間，轉知友人劉晏志 （暱稱「地球」）、黃天佑，每份連署書可以1,000元報酬 販售之訊息。 三、黃天佑聽聞張文馨轉知之上開訊息，遂與唐文龍共同基於對 連署人期約賄賂使其為特定被連署人連署之犯意聯絡，於11 2年10月5日聯繫LINE暱稱「志文」之堂弟黃志文、於112年1 0月9日聯繫LINE暱稱「阿福」之友人，向其等期約承諾待連 署書蒐集完畢後，可取得每份1,000元之報酬，除蒐集其等 之連署書外，亦利用其等再對外徵集連署書。嗣「阿福」回 報無法提供、黃志文回報可提供4份。惟黃天佑透過張文馨 取得唐文龍聯絡方式詢問後，經唐文龍告知1,000元報酬需 分批取得，且無空白連署書可提供，評估風險太大，不願繼 續蒐集而放棄。 四、劉晏志聽聞張文馨轉知之上開訊息，遂與唐文龍、黃湘翔、 李偉菱共同基於對連署人交付賄賂使其為特定被連署人連署 之犯意聯絡，於112年10月2日，在海德明（所涉總統副總統 選舉罷免法罪嫌，經檢察官為緩起訴處分）經營、址設臺北 市○○區○○路000號之「海旺角熱炒店」，向海德明、友人黃 湘翔（暱稱「阿翔」）、友人曾柏凱（暱稱「胖凱」或「雲 中龍」），及在場從事酒促工作之李偉菱，告知每份連署書 可得500元之訊息，使其等自行蒐集連署書，以從中賺取差 價。海德明知悉後，遂轉知其子海為傑及在場店員郭惠珍、 吳珮瑜、孟祥傑、黃柏欽，現場隨即提供其等名義之連署書 共5份，於112年10月5日前又再交付連署書4份。嗣1周後由 劉晏志將報酬4,500元交付海德明，再由海德明以附表一所 示方式分配發放。 五、李偉菱除在「海旺角熱炒店」交付自己名義連署書1份，當 場自劉晏志處取得500元外，與唐文龍、劉晏志、黃湘翔共 同基於對連署人交付賄賂使其為特定被連署人連署之犯意聯 絡，以附表二所示情形，向友人蔡佳穎、陳映潔（2人所涉 總統副總統選舉罷免法罪嫌，經檢察官為緩起訴處分）轉達 提供每份連署書可得200元，洽蔡佳穎、陳映潔及其他親友 提供連署書，以從中賺取差價。陳映潔因而覓得6份連署書 ，並將每份報酬200元交付連署書簽署人，蒐集完畢後於112 年10月3日，在其新北市○○區○○路0段000巷0號3樓住處交付 李偉菱。蔡佳穎則覓得12份連署書，但未將報酬提供連署書 簽署人而自行牟利，蒐集後於112年10月6日在其任職之富邦 人壽股份有限公司臺北市○○區○○○路0段000號12樓辦公室交 付李偉菱。李偉菱完成蒐集後，於112年10月6日前往「海旺 角熱炒店」，將連署書18份交付海德明，並自海德明處取得 其代劉晏志墊付之報酬9,000元，嗣於112年10月9日後之某 不詳時間，又在「海旺角熱炒店」，交付連署書5份與劉晏 志，取得報酬2,500元。 六、黃湘翔則與唐文龍、劉晏志、李偉菱共同基於對連署人交付 賄賂使其為特定被連署人連署之犯意聯絡，透過真實姓名年 籍不詳之「阿姨」，蒐集得連署書12份，並於112年10月2日 至9日間之某不詳時間，在臺北市士林區德行西路與文林路 交岔路口之「紅霸天薑母鴨店」交付劉晏志，並由劉晏志現 場先交付現金4,000元。嗣於112年10月26日，劉晏志再匯款 2,000元至黃湘翔中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶 。黃湘翔復將所得款項扣除其個人所得500元外，全數交付 提供連署書之「阿姨」，作為提供連署書之對價。 七、曾柏凱則與唐文龍、劉晏志共同基於對連署人期約賄賂使其 為特定被連署人連署之犯意聯絡，於112年10月2日與劉晏志 會面並取得不詳數量空白連署書後，覓得友人謝乙禾（所涉 總統副總統選舉罷免法罪嫌，經檢察官為不起訴處分），向 其期約承諾待連署書蒐集完畢後，可取得每份500元不等之 報酬，謝乙禾即提供自己及以不詳方式取得之親友連署書16 份交由曾柏凱。 八、嗣於112年10月7日下午3時44分許，曾柏凱與劉晏志一同前 往臺北計程車工會臺北市○○區○○○路0段00巷0號辦公室，一 同提交連署書200份與唐文龍，經現場議價後，唐文龍告知 僅願以每份500元收購。劉晏志所提供連署書雖經唐文龍以 部分連署書內容未完整記載鄰里地址退件，唐文龍仍當場交 付報酬10萬元與劉晏志。劉晏志當下即朋分1萬5,000元與曾 柏凱，惟隨後又以曾柏凱提供之連署書未詳細填寫鄰、里， 不符規則，將款項索回。嗣於112年10月9日某不詳時間，劉 晏志再次自行攜帶100份連署書前往上址辦公室，雖當中夾 雜空白或未完整填寫者，唐文龍仍給付報酬5萬元，故唐文 龍共計以15萬元自劉晏志處取得300份連署書。嗣唐文龍加 計以無償或每份500元方式，自行自親友處取得連署書共計8 0至90份，總計持有約380至390份連署書。唐文龍嗣於112年 10月26日將所蒐集之連署書，以牛皮紙袋裝攜往臺北市○○區 ○○路000號洲美里里辦公室，放置在辦公室內欲轉交蘇府庭 ，經蘇府庭於112年10月27日開啟後，因認連署書不符合格 式規定及不詳原因，逕自將此批連署書銷毀丟棄。嗣法務部 調查局獲悉行賄情資，始循線查悉上情。案經臺灣臺北地方 檢察署檢察官指揮法務部調查局臺北市調查處移送、臺北市 政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述經本院審理時逐項提 示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本 院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之 情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力 。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具 有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭事實，業據被告唐文龍、張文馨、劉晏志、曾柏凱、黃 湘翔、黃天佑、李偉菱於本院準備程序及審理中坦承不諱（ 見本院卷一第158至159、371、420至421頁），核與證人海 德明於調詢及偵查中（見選偵96卷第43至47、63至69、433 至436頁）、證人蔡佳穎於調詢及偵查中（見選偵54卷一第2 83至287頁、選偵96卷第411至415頁）、證人陳映潔於調詢 及偵查中（見選偵54卷一第273至276頁、選偵96卷第423至4 26頁）、證人蘇府庭於調詢及偵查中（見選偵28卷第7至18 、27至33頁）、證人謝乙禾於調詢及偵查中（見選偵54卷一 第347至349頁、選偵96卷第458至460頁）、證人海為傑於調 詢中（見選偵54卷一第391至393頁）、證人徐德復於調詢及 偵查中（見選偵96卷第35至40頁）、證人徐偉誠於調詢中（ 見選偵54卷一第373至376頁）、證人許名佳於調詢中（見選 偵54卷一第383至385頁）、證人鄭釧義於調詢及偵查中（見 選偵28卷第47至57、61至65頁）、證人張秀英於調詢及偵查 中（見選偵28卷第123至134、145至151頁）、證人倪文良於 調詢及偵查中（見選偵28卷第155至166、173至179頁）、證 人羅惠玲於調詢及偵查中（見選偵28卷第225至231、241至2 49、257至266頁）、證人施木發於調詢及偵查中（見選偵28 卷第269至274、279至281頁）、證人洪國溫於調詢中（見選 偵28卷第331至338頁）、證人張世明於調詢中（見選偵54卷 一第363至366頁）之證述大致相符，並有證人海德明手機與 LINE暱稱「劉地球」對話紀錄翻拍照片（見選偵96卷第49頁 ）、被告劉晏志手機與LINE暱稱「阿里」對話紀錄翻拍照片 （見選偵96卷第113頁）、被告劉晏志手機與LINE暱稱「張 文馨」對話紀錄翻拍照片（見選偵96卷第115頁）、被告劉 晏志手機與LINE暱稱「佳佳」對話紀錄翻拍照片（見選偵96 卷第117頁）、被告劉晏志手機與LINE暱稱「劉明順」對話 紀錄翻拍照片（提示見選偵96卷第119頁）、被告劉晏志手 機與微信暱稱「雲中龍」對話紀錄翻拍照片（提示見選偵96 卷第123至131頁）、被告張文馨手機與LINE暱稱「劉地球」 對話紀錄翻拍照片（見選偵96卷第185頁）、臺北計程車工 會建國辦公室內監視器錄影畫面截圖（見選偵28卷第85至88 頁）、臺北計程車工會建國辦公室外監視器錄影畫面截圖（ 見選偵28卷第88至89頁）、被告唐文龍手機與LINE暱稱「蘇 府庭」對話紀錄翻拍照片（見選偵28卷第101頁）、被告張 文馨手機與LINE暱稱「天佑」對話紀錄翻拍照片（見選偵28 卷第199至200頁）、被告黃天佑手機與LINE暱稱「阿福」對 話紀錄翻拍照片（見選偵28卷第201頁）、被告黃天佑手機 與LINE暱稱「志文」對話紀錄翻拍照片（見選偵28卷第203 至207頁）、證人徐偉誠手機與LINE暱稱「映潔」對話紀錄 翻拍照片（見選偵54卷一第279至281頁）、被告李偉菱手機 與LINE暱稱「Micky Tsai」對話紀錄翻拍照片，（見選偵54 卷一第289頁）、被告劉晏志手機與微信暱稱「阿翔」對話 紀錄翻拍照片（見選偵54卷一第301至305頁）、被告李偉菱 手機與LINE暱稱「映潔」對話紀錄翻拍照片（見選偵54卷一 第381頁）、證人許名佳手機與LINE暱稱「菱，富邦」對話 紀錄翻拍照片（見選偵54卷一第387至389頁）、法務部調查 局臺北市調查處數位證據檢視被告劉晏志、李偉菱及張文馨 扣案手機數位鑑識報告書（見選偵54卷一第427至445頁）、 被告黃湘翔中國信託商業銀行帳號000000000000存款往來交 易明細（見選偵54卷一第451頁）、被告李偉菱一卡通iPASS MONEY交易明細（見選偵54卷一第461頁）在卷可佐，足認 被告7人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡被告唐文龍之辯護人雖辯護稱：被告唐文龍取得之連署書格 式不符規定，並未對連署結果造成任何影響，應屬不能犯云 云（見本院卷一第159、328、426頁），惟按總統副總統選 舉罷免法第87條第1項第2款之行求、期約或交付賄賂罪，其 規範目的即為確保選舉人不受其他因素介入影響其選舉自由 意志，核其性質要屬「抽象危險犯」，犯罪成立與否，當不 待現實危害之發生（最高法院109年度台上字第5514、5538 、5749號判決意旨可供參考）。準此，只須行為人對有連署 權之人行求、期約或交付賄賂，使其為特定被連署人連署或 不為連署，即構成該罪，不以連署人已實際連署為必要，且 連署書縱有總統副總統選舉連署及查核辦法第8條各款所列 之瑕疵而應予刪除之情形，亦不影響本罪構成要件之該當。 被告唐文龍之辯護人上開所辯，難認可採。 　㈢本案事證明確，被告7人上開犯行堪以認定，均應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告唐文龍、劉晏志、黃湘翔、李偉菱所為，均係犯總統 副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之交付賄賂罪；被告曾 柏凱、黃天佑所為，均係犯總統副總統選舉罷免法第87條第 1項第2款之期約賄賂罪；被告張文馨所為，係幫助犯總統副 總統選舉罷免法第87條第1項第2款之交付賄賂罪。 　㈡公訴意旨雖認被告唐文龍、劉晏志、李偉菱所為，均涉犯總 統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款、第88條第1項之意 圖漁利包攬罪，被告張文馨係涉犯刑法第30條第1項前段、 總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款、第88條第1項之 幫助犯意圖漁利包攬罪云云。惟按修正前公職人員選舉罷免 法第91條之1第1項（現行法為第103條第1項）之意圖漁利包 攬賄選事務罪，必須基於漁利之意圖，並有包攬之行為，而 其所包攬之事項為賄選事務，為成立要件。所謂意圖「漁利 」，係指意圖從中取利；至於所稱「包攬」，則係指利用他 人參與公職人員競選時，承包招攬賄選事務之意。其所包攬 之事務，如屬於第90條之1第1項（現行法為第99條第1項） 之對於有投票權之人，交付賄賂或其他不正利益，而約其投 票權為一定之行使者，必須該犯罪行為人（即俗稱之樁腳） ，擁有可資賄選之對象（即有投票權之人），而意圖漁利， 從中包攬賄選事務者，始克相當（最高法院97年度台上字第 367號判決意旨參照）。而總統副總統選舉罷免法第87條第1 項第2款之規定，與公職人員選舉罷免法上開規定，均以意 圖漁利包攬特定事物為其構成要件，基於相同之法理，總統 副總統選舉罷免法關於意圖漁利及包攬，應可為相同之解釋 。查被告唐文龍於本院審理中供稱：我沒有跟蘇府庭說預計 要收多少張連署書，也沒有跟蘇府庭說要跟誰收連署書等語 （見本院卷第一421頁）；被告劉晏志於本院審理中供稱： 我沒有跟被告唐文龍或張文馨說要向誰收連署書，也沒有約 好要找幾個人收連署書等語（見本院卷一第422頁）；被告 李偉菱於本院審理中供稱：我沒有跟被告劉晏志說要向誰收 連署書，也沒有約好要拿幾份或總金額等語（見本院卷一第 424頁），酌以本案並無查獲相關期約賄賂、交付賄賂對象 之名冊，可見被告唐文龍、劉晏志、李偉菱並無特定可資賄 選之對象，其等自非承包招攬連署事務，與包攬之構成要件 有間。起訴書認被告唐文龍、劉晏志、李偉菱係涉犯總統副 總統選舉罷免法第87條第1項第2款、第88條第1項之意圖漁 利包攬罪，被告張文馨係涉犯刑法第30條第1項前段、總統 副總統選舉罷免法第87條第1項第2款、第88條第1項之幫助 犯意圖漁利包攬罪，容有誤會，惟其基本社會事實同一，且 經本院告知變更後之罪名（見本院卷一第370至371頁），無 礙被告唐文龍、劉晏志、李偉菱、張文馨之防禦權，爰依法 變更起訴法條。 　㈢總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之期約或交付賄賂 罪係侵害國家法益之罪，以一行為同時對多數有連署權之人 期約或交付賄賂，而使其為特定被連署人連署，只侵害一個 國家法益，應僅成立一個期約或交付賄賂罪。又該罪之預備 犯，或各行求、期約及交付賄賂階段，均屬前後之各階段行 為。倘以一行為向多數人行賄，其部分已達交付賄賂之階段 ，則其他階段行為，即為其所吸收，僅論以交付賄賂罪之一 罪（最高法院106年度台上字第165號判決意旨可供參考）。 被告唐文龍、劉晏志、黃湘翔、李偉菱對連署人期約賄賂之 行為，應為交付賄賂之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告唐文龍、劉晏志、黃湘翔、李偉菱對多數連署人交付賄 賂之行為，被告曾柏凱、黃天佑對多數連署人期約賄賂之行 為，本質上均係侵害國家維護總統副總統選舉公正之單一法 益，目的均係為使特定被連署人順利取得連署書為目的，主 觀上均係基於單一之犯意，而客觀上其等各次期約賄賂、交 付賄賂行為在時間、空間上具有密切關係，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應合為包括之一行為 予以評價，均論以接續犯之實質上一罪。 　㈤按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。被告 唐文龍透過被告張文馨之協助分別與被告黃天佑、劉晏志就 期約賄賂、交付賄賂犯行有犯意聯絡及行為分擔；被告劉晏 志再與被告曾柏凱就期約賄賂犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ；被告劉晏志亦與被告黃湘翔、李偉菱就交付賄賂犯行，有 犯意聯絡及行為分擔。是以，被告唐文龍、劉晏志、黃湘翔 、李偉菱就交付賄賂犯行，有犯意聯絡及行為分擔；被告黃 天佑就期約賄賂犯行，與被告唐文龍間有犯意聯絡及行為分 擔；被告曾柏凱就期約賄賂犯行，與被告唐文龍、劉晏志間 有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈥刑之減輕事由： 　1.被告張文馨以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫 助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定 ，依正犯之刑減輕之。 　2.犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文，而該條所稱「酌量減輕其 刑」，固須於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情或憫恕者，始有其適用。惟其所謂「犯罪 之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並無截然不同之 界限，故法院依刑法第59條酌量減輕其刑時，尚非不得就被 告犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項予以全盤考 量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷。又總統副 總統選舉罷免法第87條第1項之罪，法定刑為「1年以上7年 以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以上1,000萬元以下罰金 」之罪，刑度非輕，於此情形，倘依其犯罪情狀處以相當之 有期徒刑即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可 參酌被告主觀惡性及客觀犯行，考量其情狀是否堪予憫恕， 而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 能符合比例及罪刑相當原則，而無違國民對於法律之感情。 查被告7人本案所為，破壞選舉連署制度之公平、公正，進 而對民主法治秩序造成負面影響，固有不該；然考量其等均 能坦承犯行，且期約、交付賄賂之連署人人數非多，募得之 連署書對連署之結果影響甚微，況郭台銘、賴佩霞於通過連 署後，最終並未登記參選，則該連署結果，實際上並未對第 16任總統副總統選舉產生任何影響；自其等犯罪情節以觀， 倘就被告唐文龍、劉晏志、曾柏凱、黃湘翔、黃天佑、李偉 菱量處最低刑度有期徒刑1年、對被告張文馨量處最低刑度 有期徒刑6月，顯有情輕法重而可堪憫恕之處，爰均依刑法 第59條規定，酌量減輕其等之刑，並就被告張文馨部分，依 刑法第70條規定遞減輕之。 　㈦爰審酌民主法治國家舉辦選舉，意在以公平、公正之原則， 拔擢人才為民服務，選舉結果攸關國家施政、法律興廢及公 務員之進退，影響國家根基及人民權益至深且鉅，若有賄選 情事，將嚴重戕害民主發展，故政府為導正人民觀念，每逢 選舉期間，莫不積極宣導反賄選，以籲請全體候選人及民眾 共同摒棄賄選，端正選風，而被告7人所為，破壞選舉制度 之公平、公正及廉潔，實有不該，惟念其等坦承犯行，兼衡 其等犯罪之動機、目的、手段、造成危害之程度及素行，暨 其等自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷一第428頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金易 服勞役之折算標準。 　㈧按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒 刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，總統副總統選舉罷免法第 99條第3項定有明文。而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性 ，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒 刑之限制，法院自應優先適用，然因總統副總統選舉罷免法 第99條第3項之規定並未針對褫奪公權之期間即從刑之刑度 為何有所規範，故依總統副總統選舉罷免法第99條第3項規 定宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第2項之規定，為1 年以上10年以下，使其褫奪公權之期間有所依憑，方為合法 （最高法院96年度台上字第2135號、98年度台上字第629號 判決意旨參照）。查被告7人所犯上開各罪，均經宣告有期 徒刑之刑，應依總統副總統選舉罷免法第99條第3項之規定 ，參酌被告7人之犯罪情節，依刑法第37條第2項之規定，併 予宣告如主文所示之褫奪公權期間。 　㈨被告唐文龍、張文馨、李偉菱前未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告；被告劉晏志前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案記錄表在卷 可稽，其等因一時失慮而犯本案，考量其等犯後坦承犯行， 信其等經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯 之虞，故認其等所受本案刑之宣告，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，就被告唐文龍宣告緩刑3年 ，被告張文馨、李偉菱宣告緩刑2年；依刑法第74條第1項第 2款規定，就被告劉晏志宣告緩刑2年，以啟自新。至被告曾 柏凱前因傷害案件，經本院109年度審簡字第2184號判處有 期徒刑2月確定，於110年1月28日易科罰金執行完畢（見本 院卷一第460頁）；被告黃湘翔前因公共危險案件，經臺灣 士林地方法院112年度士交簡字第521號判處有期徒刑2月確 定，於113年1月2日易科罰金執行完畢（見本院卷一第464至 465頁）；被告黃天佑前因賭博案件，經本院112年度簡字第 849號判處有期徒刑3月，於112年5月30日確定在案（見本院 卷一第474頁），是被告曾柏凱、黃湘翔、黃天佑均不符合 緩刑要件，附此敘明。 四、沒收： 　㈠扣案如附表編號1、2、3所示之行動電話，分別為被告唐文龍 、張文馨、劉晏志所有，供其等作為本案聯繫使用；附表編 號4所示之空白連署書為被告劉晏志供本案犯罪所用之物， 附表編號5所示之已簽名連署書為被告劉晏志本案犯罪所生 之物，業據其等供述在卷（見本院卷一第409、411頁），均 依刑法第38第2項前段規定，宣告沒收。至其餘扣案物，因 無證據證明與被告等人本案犯行有關，即不宣告沒收。 　㈡按總統副總統選舉罷免法第87條第3項規定：「預備或用以行 求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」此項沒收為刑法第38條沒收之特別規定，採絕對義務沒收 主義，惟行賄者已將賄賂交付受賄者或其他共犯，因而喪失 事實上處分權後，即無持該賄賂再度行賄之危險，此時再對 行賄者宣告沒收、追徵該賄賂，並無剝奪犯罪工具以防止再 犯之功能，且對於行賄者之正當財產利益施加不當之剝奪， 亦徒使受賄者坐享犯罪之成果，而無剝奪不法利得之效果。 查被告唐文龍於調詢及偵查中證稱：我最後總計以300份計 算，給被告劉晏志15萬元等語（見選偵96卷第256、289頁） ，是被告唐文龍交付賄賂15萬元予被告劉晏志，應屬被告劉 晏志本案之犯罪所得；被告劉晏志於偵查中供稱：第1次我 請海德明墊付9,000元給被告李偉菱，第2次我在「海旺角熱 炒店」給被告李偉菱3,000元等語（見選偵96卷第144頁）， 核與被告李偉菱於調詢及偵查中供稱：我於112年10月2日晚 間簽完連署書後，被告劉晏志就直接給我500元，之後我總 共蒐集23份（如附表二所示），拿到1萬1,500元等語（見選 偵96卷第4、26頁），大致相符，是被告劉晏志交付賄賂1萬 2,000元予被告李偉菱，為被告李偉菱本案之犯罪所得；被 告劉晏志於調詢及偵查中證稱：我分兩次拿錢給被告黃湘翔 ，第1次交付4,000元，剩下的2,000元，是112年10月26日請 朋友匯款等語（見選偵96卷第93、150頁），是被告劉晏志 交付賄賂6,000元予被告黃湘翔，為被告黃湘翔本案之犯罪 所得，未經扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 ，宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。另被告黃天佑用以期約黃志文之賄賂4,000元 （每份連署書1,000元，黃志文回報可提供4份），被告曾柏 凱用以期約謝乙禾之賄賂8,000元（每份連署書500元，謝乙 禾提供16份），應依總統副總統選舉罷免法第87條第3項、 刑法第38條第2項、第4項規定，宣告沒收，且於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 貳、不另為無罪諭知： 一、被告黃天佑部分： 　㈠公訴意旨雖認被告黃天佑於112年9月20日前之某不詳時間， 聯絡暱稱「阿龍」之友人，向其期約承諾待連署書蒐集完畢 後，可取得每份1,000元之報酬。因認被告黃天佑此部分亦 涉犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之期約賄賂罪 云云。 　㈡按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項定有明文。查被告黃天佑雖於調詢及偵查中供 稱：我於112年9月底間，有找基隆的一個朋友「阿龍」（真 實姓名年籍不詳），他說可以找50個流浪漢來簽連署，我有 跟阿龍說每份連署可以領取1,000元等語（見選偵28卷第196 、214頁），惟卷內除被告黃天佑之上開自白外，並無其他 佐證，依刑事訴訟法第156條第2項規定，尚難以被告黃天佑 自白之唯一證據，作為不利之認定，而逕以總統副總統選舉 罷免法第87條第1項第2款之期約賄賂罪相繩。此部分原應為 被告黃天佑無罪之諭知，惟起訴意旨認此部分與上開經本院 認定有罪部分，具接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。 二、被告曾柏凱部分： 　㈠公訴意旨雖認被告曾柏凱於112年10月2日與劉晏志會面並取 得不詳數量空白連署書後，覓得友人蔣秉育，向其期約承諾 待連署書蒐集完畢後，可取得每份500元不等之報酬，蔣秉 育遂提供自己及以不詳方式取得之親友連署書共計17份，交 由曾柏凱蒐集。因認被告曾柏凱此部分亦涉犯總統副總統選 舉罷免法第87條第1項第2款之期約賄賂罪云云。 　㈡被告曾柏凱雖於調詢及偵查中供稱：我有向委請蒐集連署書 的謝乙禾、蔣秉育說明，他們每蒐集1份連署書，我會給他 們500元，我分別委請謝乙禾、蔣秉育蒐集16份、17份，總 共33份等語（見選偵96卷第316、320、322、332頁），惟證 人蔣秉育於警詢中證稱：當初小凱（即被告曾柏凱）聯絡我 請我幫忙蒐集連署書時，沒跟我說有報酬等語（見選偵54卷 一第342頁），是被告曾柏凱雖自白其對證人蔣秉育為期約 賄賂犯行，然卷內除被告曾柏凱之上開自白外，並無其他佐 證，依刑事訴訟法第156條第2項規定，尚難以被告曾柏凱自 白之唯一證據，作為不利之認定，而逕以總統副總統選舉罷 免法第87條第1項第2款之期約賄賂罪相繩。此部分原應為被 告曾柏凱無罪之諭知，惟起訴意旨認此部分與上開經本院認 定有罪部分，具接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官陳立儒、林黛利到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條 總統副總統選舉罷免法第87條 有下列行為之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1 百萬元以上1千萬元以下罰金： 一、對於團體或機構，假借捐助名義，行求期約或交付財物或其 他不正利益，使其團體或機構之構成員，不行使投票權或為 一定之行使。 二、對連署人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其為特定 被連署人連署或不為連署。 三、對罷免案提議人或同意人行求期約或交付賄賂或其他不正利 益，使其不為提議或同意，或為一定之提議或同意。 預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。 預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表 編號 扣案物名稱 數量 所有人 備註 1 realme3 Pro行動電話 1支 被告唐文龍 113年刑保2033號扣押物品清單（見本院卷一第227頁） 2 iPhone 12行動電話 1支 被告張文馨 113年刑保2035號扣押物品清單（見本院卷一第235頁） 3 iPhone 14 Pro Max行動電話 1支 被告劉晏志 113年刑保2032號扣押物品清單（見本院卷一第223頁） 4 空白連署書 33張 5 連署書（已簽名） 2張 附表一、海德明部分 編號 連署書提供人 連署書名義 提供人報酬 備註 1 海為傑 海為傑 500元 由劉晏志交付海德明轉交。 2 郭惠珍 1、郭惠珍 2、郭惠珍不詳友人2名 1,500元 3 吳珮瑜 吳珮瑜 500元 4 孟祥傑 孟祥傑 500元 5 黃柏欽 1、黃柏欽 2、黃柏欽之父、兄 1,500元 附表二、李偉菱部分 編號 連署書提供人 連署書名義 提供人報酬 是否再轉交報酬 備註 1 陳映潔 1、陳映潔 2、陳威廷 3、徐偉誠 4、楊佳蓉 5、陳金河 6、許秀足 1,200元 有，連署書簽署人每人200元 由李偉菱以LINE PAY支付。 2 蔡佳穎 1、蔡佳穎 2、蔡淑麗 3、徐德復 4、蔡智洋 5、胡氏金泉 6、蔡翔如 7、楊仲智 8、蔡深榮 9、黃辰宇 10、蔡旻銘 11、林伶珠 12、蔡佳靜 2,400元 否 由李偉菱以LINE PAY支付。 3 許家華 1、許家華 2、許家華配偶 400元 否 由李偉菱以LINE PAY支付。 4 許名佳 許名佳 200元 本人提供 由李偉菱以LINE PAY支付。 5 徐國榮 徐國榮 200元 本人提供 由李偉菱以LINE PAY支付。 6 高月霞 高月霞 無償 無償

2024-12-26

TPDM-113-選訴-2-20241226-1

金訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第2245號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林莉琴 選任辯護人 楊國宏律師 被 告 莊逸鵬 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 被 告 江岱囿 選任辯護人 李金澤律師 被 告 王文志 選任辯護人 廖瑞銓律師(法扶律師) 被 告 劉鴻羽 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴(1 12年度偵字第20006號)，本院判決如下： 　　主　文 莊逸鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣 案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟玖佰貳拾元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 江岱囿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年 ，緩刑期間付保護管束，並應接受二十小時之法治教育。 王文志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣 案之犯罪所得新臺幣陸仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉鴻羽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣 案之犯罪所得新臺幣柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 林莉琴無罪。 　　事　實 一、莊逸鵬、王文志、劉鴻羽(原名劉毅)、黃大維(另經臺灣臺 北地方法院判決、臺灣高等法院判決上訴駁回確定)於民國1 10年11月間分別加入趙維揚(綽號「小維」，另案判決確定) 、「阿彥」(真實姓名年籍不詳)所屬之三人以上，以實施詐 術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集 團(下稱本案詐欺集團)；江岱囿則於111年2月15日前某日經 由綽號「小B」(真實姓名年籍不詳)、趙維揚介紹，均負責 提供其等分別如附表所示之銀行帳戶資料予趙維揚，並依趙 維揚之指示提領匯入各該銀行帳戶內之款項。其等與趙維揚 及本案詐欺集團之其他成員基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，由該詐欺集團之其他成員於110年11月初某 日，以通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「陳弘天老師」、「陳 善朵助理」、「順德投顧怡婷助理」向林○○佯稱：依其等之 介紹投資可獲利云云，致林○○陷於錯誤，而依對方指定匯款 至如附表所示之第一層帳戶內，並旋遭轉匯至如附表所示之 第二層、第三層帳戶內後，分別於如附表「提領時間、金額 、提領人」欄所示之提領時間，由該欄所示之提領人提領， 以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣林○○發覺有異報 警處理，始循線查獲上情。 二、案經林○○訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力：　　 (一)違反組織犯罪防制條例之供述證據： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據(最高 法院102年度台上字第2653號、107年度台上字第3589號判決 意旨參照)。　　 (二)加重詐欺取財、洗錢之供述證據： 　　本院認定事實所憑下述被告莊逸鵬、江岱囿、王文志、劉鴻 羽以外之人於審判外所為陳述等供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，且公訴人、被告莊逸鵬、江岱 囿、王文志及其等辯護人、被告劉鴻羽於本院審理程序中， 均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當；而本判決 其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程 序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證 據之調查、辯論，被告莊逸鵬、江岱囿、王文志、劉鴻羽於 訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力 。至未引用之證據，爰不贅予交代其證據能力，附此敘明。 　　　　 二、認定本案犯罪事實之證據及理由：　 (一)被告莊逸鵬、江岱囿、劉鴻羽部分： 　　上開三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯罪事實，業據被告莊 逸鵬於本院準備程序及審理時、被告江岱囿、劉鴻羽於本院 審理時坦承不諱，核與告訴人林○○於警詢時之指述、被告王 文志於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述內容大致 相符，並有告訴人林○○之報案資料(即內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所 受理各類案件紀錄表各1份)、告訴人林○○所提出之其與詐欺 集團成員間之LINE對話內容擷圖1份、(起訴書附表編號1之 第一層帳戶)另案被告廖湘淋所申辦之華南銀行帳號0000000 00000號帳戶之客戶基本資料、交易明細各1份、(起訴書附 表編號1之第二層帳戶)另案被告林嘉翔所申辦之第一銀行帳 號00000000000號帳戶之客戶基本資料、存款存摺客戶歷史 交易明細、(起訴書附表編號1之第三層帳戶)第一商業銀行 樹林分行111年11月14日一樹林字第00151號函暨檢附之陳○○ 所申辦之帳號00000000000號帳戶(下稱陳○○-第一銀行帳戶) 之各類存款開戶暨往來業務項目申請書、交易明細及取款憑 條影本、大額通貨交易資料(申報)建檔認證用紙兼提問表、 (起訴書附表編號2之第一層帳戶)另案被告郭承龍所申辦之 台新銀行帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易 明細、(起訴書附表編號2之第二層帳戶)另案被告陳美君所 申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之客戶基本資料 、交易明細、(起訴書附表編號2之第三層帳戶)被告莊逸鵬 所申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱莊逸鵬- 台新銀行帳戶)之交易明細、中國信託銀行帳號00000000000 0號帳戶(下稱莊逸鵬-中國信託銀行帳戶)之存款基本資料、 存款交易明細、(起訴書附表編號2之第三層帳戶)被告江岱 囿所申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(下稱江 岱囿-中國信託銀行帳戶)之存款基本資料、存款交易明細1 份、(起訴書附表編號2之第三層帳戶)被告王文志所申辦之 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱王文志-台新銀行 帳戶)之客戶基本資料、交易明細、(起訴書附表編號2之第 二層帳戶)被告劉鴻羽(原名：劉毅)所申辦之中國信託銀行 帳號000000000000號帳戶(下稱劉鴻羽-中國信託銀行帳戶) 之存款基本資料、存款交易明細各1份(見偵查卷第28頁、第 43頁、第44頁、第58頁、第59頁至第84頁、第179頁至第180 頁反面)在卷可稽，足認被告莊逸鵬、江岱囿、劉鴻羽之自 白與事實相符，應堪採信，是本案事證明確，被告莊逸鵬、 江岱囿、劉鴻羽所為上開三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行 ，已堪認定。　 (二)被告王文志部分： 　　訊據被告王文志固不否認有提供如附表所示之銀行帳戶資料 予趙維揚，並依趙維揚之指示提領匯入該帳戶內之款項後， 將款項交予趙維揚等情，惟矢口否認有何加重詐欺、洗錢及 參與犯罪組織犯行，並辯稱：伊與趙維揚原係同事，趙維揚 請伊幫忙做虛擬貨幣交易，匯入伊銀行帳戶內的款項都是虛 擬貨幣交的錢等語。經查： 　1.被告王文志於111年2月15日前某日，提供其向台新銀行所申 辦之上開帳戶資料予趙維揚。本案詐欺集團成員於110年11 月初某日，邀請告訴人林○○加入股票投資買賣群組，並指導 林○○操盤、出金，使林○○陷於錯誤，因而匯款至對方指定之 帳戶中，其中部分款項即於如附表所示之時點，匯入如附表 所示之第一層帳戶中，該等款項並輾轉匯入如附表所示之莊 逸鵬、江岱囿、王文志、劉鴻羽等人帳戶中，再由林莉琴、 莊逸鵬、江岱囿、王文志、劉鴻羽於如附表所示之時點將款 項提出等情，為被告王文志所不否認，核與告訴人林○○於警 詢時之指述、證人即另案被告趙維揚於本院審理時之證述內 容大致相符，並有上開告訴人林○○之報案資料及其與詐欺集 團成員間之LINE對話內容擷圖1份、如附表所示銀行帳戶之 開戶資料及交易明細等在卷可稽，此部分事實，堪予認定。 　2.被告王文志雖否認有何加重詐欺取財、洗錢之犯行，並以前 詞置辯，然查：　　　　 (1)按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意(間接故意) ，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過 失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之 發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「 確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實 之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。 又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個 人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈之屬人性 ，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關 係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金 融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶 交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受 損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常 生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來不法份子利用 人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮 ，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提 醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申 辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而， 提供個人金融帳戶予他人，極可能為詐欺集團作為收受及提 領詐欺犯罪所得使用，且如自帳戶內提領款項後會產生遮斷 金流之效果，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所 可揣知。 (2)一般人皆可自由向各金融機構申設多個金融帳戶，原則上並 無任何數量限制，故除非有特殊或違法目的，並無向他人借 用、承租或購買帳戶存摺及金融卡之必要。是若有人不以自 己名義申請開戶，竟以高價向他人蒐集金融帳戶供己使用， 當能預見應係將所蒐集之帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具。 本件被告王文志於案發時已33歲，其於警詢時自陳曾做過臨 時工、粗工等工作；於本院審理自陳係國中畢業，係一具通 常智識程度及社會經驗之成年人，故其對於上情實難諉為不 知。　 (3)被告王文志於112年5月8日偵訊時供稱：其提供銀行帳戶予 趙維揚，並提領匯入帳戶內之款項，每新臺幣(下同)10萬元 可獲取1千元之報酬等語。然若匯入王文志-台新銀行帳戶之 款項來源係屬合法，證人即另案被告趙維揚以其自己之帳戶 受領款項並親自提取轉購虛擬貨幣，不但可節省交易成本亦 可避免透過他人之銀行帳戶受款及領取所增加之交易風險， 然證人即另案被告趙維揚卻捨此不為，而以每提領10萬元即 支付1千元報酬之方式，請被告王文志提供銀行帳戶並提領 匯入該帳戶內之款項後，再將款項交予趙維揚，此舉除需另 外支付被告王文志報酬外，尚耗費精力並增加款項遭侵吞之 風險，實與一般交易之常情不符，而被告王文志係一具有相 當智識程度及社會經驗之成年人，已如前述，伊對於證人即 另案被告趙維揚指示伊提領匯入帳戶之款項來源係屬非法， 恐涉及詐欺財產犯罪，並掩飾、隱匿犯罪所得去向等節，應 可預見。故被告王文志在無從確保伊所提供之銀行帳戶不會 遭作為非法使用之情形下，仍貿然將銀行帳戶提供予證人即 另案被告趙維揚使用，其主觀上有容任對方持該銀行帳戶作 為違法使用之心態甚明。 (4)至被告王文志之辯護人為其辯護稱：因證人即另案被告趙維 揚有提供虛擬貨幣相關交易平台介面取信被告王文志，被告 王文志始相信提供銀行帳戶確係供虛擬貨幣交易使用等語。 然自被告王文志於111年12月13日第1次製作警詢筆錄至本院 113年11月6日審理時，被告王文志均未提出任何相關虛擬貨 幣交易之資料供本院審理，是其上開所辯，實難遽為其有利 之認定。另證人即另案被告趙維揚於本院113年5月30日審理 時雖證述：其與被告王文志均係從事虛擬貨幣買賣等語，然 證人即另案被告趙維揚因向被告王文志、莊逸鵬、劉鴻羽收 取其等所申辦之銀行帳戶資料供其所屬之詐欺集團使用，而 涉犯加重詐欺及洗錢罪，業經本院以111年度金訴字第1784 號判決確定，是其於本院審理時仍證述其向被告王文志收取 銀行帳戶資料，係因其2人在從事虛擬貨幣交易等語，難認 屬實。　　　 (5)綜上，被告王文志無視於其提供銀行帳戶及依指示提領款項 之行為，極可能為參與詐欺取財、洗錢之犯罪行為，猶為獲 取趙維揚所稱每提領10萬元即可獲取1千元之報酬而執意為 之，以此方式參與詐欺犯罪者之詐欺取財、洗錢犯行，益徵 其心態上對於其所為將成詐欺犯罪者犯罪計畫之一環，而促 成犯罪既遂之結果予以容任，而有與證人即另案被告趙維揚 及其所屬詐欺集團成員共同詐欺取財、洗錢之不確定故意， 堪以認定。 　3.被告王文志有參與犯罪組織之犯意： (1)按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有 結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。本案詐欺集團係以 上開方式，由詐欺集團之其他成員負責對告訴人實施詐術， 詐騙告訴人後，依指示將款項匯入如附表所示之第一層帳戶 內，再由本案詐欺集團之成員或人頭帳戶之申辦人將款項層 層轉匯後提領，可見本案詐欺集團係以詐騙他人財物以獲取 不法利益為目的，具有牟利性，且依其詐欺手法及被告王文 志與證人即另案被告趙維揚、被告莊逸鵬、江岱囿、劉鴻羽 等人之分工方式，足認本案詐欺集團係分由成員擔負一定之 工作內容(如機房人員、收簿手、車手等)，其等組織縝密， 分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯 罪而隨意組成者，而為有結構性及持續性之組織。 (2)被告王文志雖不知本案詐欺集團負責詐騙告訴人之成員，惟 其於本案負責提供銀行帳戶予證人即另案被告趙維揚，及依 指示提領匯入帳戶內之款項後，再將款項交予證人即另案被 告趙維揚，而被告王文志應知悉匯入其銀行帳戶內之款項之 來源係屬不法，極可為詐欺取財之所得乙節，已如前述，是 其明確知悉本案參與詐欺取財、洗錢犯行之人有3人以上， 卻仍容任自己加入其中，其有參與犯罪組織之犯意甚明。　 　4.綜上所述，本案事證已臻明確，被告王文志上開所辯，均係 事後卸責之詞，不足採信，其上開犯行堪以認定，應依法論 科。 三、論罪科刑： (一)按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴 之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性 ，避免評價不足(最高法院109年度台上字第3945號判決意旨 參照)。經查，本案為被告王文志加入本案詐欺集團後所為 犯行而最先繫屬法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，是被告王文志上開犯行，為其參與本案詐欺 集團後經起訴犯罪組織，最先繫屬於法院之「首次」犯行， 應論以參與犯罪組織罪。　　 (二)新舊法比較： 　1.刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年 0月0日生效，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項 第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像 、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定 刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之 輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定 。又行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑 法第1條前段所明定。113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危 害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」同條例第44條 規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一 款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺 犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之(第1項)。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之(第2項)。發起、 主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以上1 2年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金(第3項)。 犯第1項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第1 9條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之 第一審應行合議審判案件，並準用同條第2項規定(第4項)。 」，本案詐欺集團對於告訴人詐欺金額雖達500萬元，然被 告莊逸鵬、江岱囿、王文志、劉鴻羽為上開加重詐欺犯行時 ，上開詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條均尚未公布施 行，自無適用該規定論罪，附此敘明。 　2.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用。本件被告莊逸鵬、江岱囿、王文 志、劉鴻羽行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正公布，並於同年月00日生效施行。嗣洗錢防制法於11 3年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查 ： (1)有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」 。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 (2)有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。(第2項)前項之未 遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否 ，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故 於113年7月31日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為 ：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。是依修正 後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑 為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」 ，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下 罰金」相較，舊法之有期徒刑上限(7年)較新法(5年)為重。 (3)有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條(含同法第14條)之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正前第16條第2項 之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」，修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交 全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依112年6月14日修正前 之規定，行為人於偵查或審判中自白即符合減刑之規定，而 113年7月31日修正前之規定，行為人則需於偵查及歷次審判 中均自白始符合減刑之規定。而113年7月31日修正後規定， 除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動 繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較新舊法，113 年7月31日修正後之規定均未對被告較為有利，則依刑法第2 條第1項前段規定，本案應適用被告修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定。惟因想像競合從一重之加重詐欺取財罪處 斷，故僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分 減輕其刑事由。 (4)綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限( 即5年)，雖較修正前之規定(即7年)為輕；然修正後之洗錢 防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規 定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自 動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較113年7月31日修 正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且修 正前洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有 關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果 ，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條 第1項前段規定，應適用被告修正前洗錢防制法第2條、第14 條、第16條第2項規定。 (三)核被告莊逸鵬、江岱囿、劉鴻羽所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪；核被告王文志所為，係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　　 (四)被告莊逸鵬、江岱囿、王文志、劉鴻羽與證人即另案被告趙 維揚、「阿彥」、「小B」及本案詐欺集團之其他成員間就 上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共 同正犯。 (五)被告莊逸鵬、江岱囿、劉鴻羽所為，係以一行為同時觸犯三 人以上共同詐欺取財、洗錢等犯罪構成要件不同之2罪；被 告王文志所為，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以 上共同詐欺取財、洗錢等犯罪構成要件不同之3罪，為想像 競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。　　 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告莊逸鵬、江岱囿、王文 志、劉鴻羽正值青年，非無謀生能力，不思正道取財，誘於 厚利，竟參與詐欺集團，負責提供銀行帳戶資料及提領匯入 該等帳戶內之款項，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊 重他人財產法益之守法觀念，所為應予非難，然念其等於本 案犯罪結構中，係受詐欺集團成員指揮之角色，並非核心地 位之涉案情節、參與程度，暨被告莊逸鵬、江岱囿、劉鴻羽 犯後終能坦承犯行(含洗錢部分)；被告王文志犯後始終否認 犯行，及被告江岱囿已與告訴人達成和解；被告莊逸鵬、劉 鴻羽、王文志則迄未賠償告訴人所受損害，兼衡其等素行、 犯罪之動機、目的、手段，及其等於本院審理時自陳之智識 程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。　 四、被告江岱囿未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為證，因一時失慮，致罹 刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，且已與告訴人達成和解 ，告訴人並具狀表示同意給予被告江岱囿緩刑，信其經此刑 之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑 為當，予以宣告緩刑2年。又為使被告能自本案深切記取教 訓，並確實督促被告遵守法律並強化其法治之觀念，使其日 後行事更為謹慎，爰依同法第74條第2項第8款之規定，命被 告應接受20小時之法治教育，併依同法第93條第1項第2款規 定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。若被告未能履 行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之 規定，得撤銷其緩刑之宣告。　　　　　　　　　 五、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第 項、第3項分別定有明文。被告莊逸鵬於偵訊時供稱每領10 萬元可獲取1,200元至1,400元不等之報酬，以最低之1,200 元認定其可獲取之報酬，對被告莊逸鵬較為有利，其本案提 領之金額共計141萬元，所獲取之報酬共計16,920元，為其 犯罪所得；被告王文志於偵訊時供稱每領10萬元可獲取1,00 0元之報酬，其本案提領之金額共計67萬元，所獲取之報酬 共計6,700元，為其犯罪所得；被告劉鴻羽於偵訊時供稱可 獲取提領金額百分之0.8至百分之1不等之報酬，以最低之百 分之0.8認定其可獲取之報酬，對被告劉鴻羽較為有利，其 本案提領之金額共計95萬元，所獲取之報酬共計7,600元， 為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，如 全部或一部不能沒收時，依同條第3項追徵其價額。 (二)被告江岱囿於警詢時供稱其於本案未獲取任何報酬，卷內又 無積極證據證明被告江岱囿就本案犯行已獲取報酬，無法認 定其有何犯罪所得，無從宣告沒收。　　　　　 (三)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」，上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定(諸如 追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形)，洗 錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定 。本案被告洗錢犯行所隱匿之詐欺所得財物，固屬洗錢之財 物，然依被告莊逸鵬、江岱囿、王文志、劉鴻羽之分工(即 提供銀行帳戶資料、提領匯入帳戶內之款項後交予證即另案 被告趙維揚)，並未持有或保持該詐欺犯罪所得，卷內亦無 證據證明被告4人就上開財物有事實上管領處分權限，或從 中獲取部分款項作為其報酬，而沒收既非係處罰犯罪行為人 之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予 敘明。　　　　　　 六、不另為不受理諭知部分：　　　 (一)公訴意旨另以：被告莊逸鵬、劉鴻羽就本件犯行，亦涉犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。 (二)按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則(最高法院109年度台 上字第3945號判決意旨參照)。 (三)經查，被告莊逸鵬、劉鴻羽分別提供如附表所示之銀行帳戶 供詐欺集團使用，並分別提領匯入該帳戶內款項而參與犯罪 組織之行為，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，於 112年10月6日繫屬臺灣桃園地方法院(下稱前案)，有上開起 訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。則本 件既無其他證據證明本案詐欺集團與被告莊逸鵬、劉鴻羽前 案所參與者是否為同一犯罪組織，依罪疑惟輕原則，應為對 被告莊逸鵬、劉鴻羽有利之認定，而認本案被告莊逸鵬、劉 鴻羽參與之組織與前案相同。揆諸前揭說明，有關被告莊逸 鵬、劉鴻羽參與犯罪組織犯行，應以最先繫屬於法院之案件 中，與該案之首次加重詐欺犯行依想像競合犯論罪。而本案 係於112年12月26日始經起訴繫屬本院，有新北地檢署112年 12月26日新北檢貞知112偵20006字第1129162513號函上本院 收狀日期戳章在卷可考，本案顯繫屬在後，本案既非最先繫 屬於法院之案件，被告莊逸鵬、劉鴻羽參與犯罪組織之繼續 行為，已為前案之首次加重詐欺犯行所包攝，自不得於本案 重複評價，依前揭說明，本應就此部分為公訴不受理之諭知 ，惟公訴人認此部分與起訴之加重詐欺取財、一般洗錢罪， 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭 知。　　　　 七、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告江岱囿就本件犯行，亦涉犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定(最高法院40年度台上字第86 號、30年上字第816號判決意旨參照)。次按組織犯罪防制條 例第2條第1項所稱之「犯罪組織」，除需有三人以上之成員 外，且該組織同時亦應具有「持續性」及「牟利性」之性質 。 (三)被告江岱囿固為本案犯行，然依其於警詢及偵訊時之供述 ，僅足認其依「小B」或趙維揚之指示提供帳戶及提領匯入 該帳戶內之款項，並無法認定被告江岱囿知悉「小B」或趙 維揚係屬於一具有「持續性」及「牟利性」之組織，且被告 莊逸鵬、王文志、劉鴻羽亦均未供述其等知悉被告江岱囿亦 有參與趙維揚所屬之詐欺集團，是實難認被告江岱囿知悉趙 維揚所屬之詐欺集團，係一具有「持續性」及「牟利性」之 組織，況卷內亦無證據可佐證被告江岱囿主觀上有參與犯罪 組織之犯意，是實難逕以參與犯罪組織之罪責相繩。本件公 訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確信被告 江岱囿有公訴意旨所指之參與犯罪組織犯行，然此部分事實 倘成立犯罪，與前揭經認定被告江岱囿有罪之部分具有想像 競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　 貳、無罪部分：　　 一、公訴意旨略以：被告林莉琴與莊逸鵬、江岱囿、王文志、劉 鴻羽(原名劉毅)、黃大維自110年11月間起加入本案詐欺集 團，擔任提款車手工作，其與被告莊逸鵬等人基於參與犯罪 組織之犯意，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法掩飾、隱 匿犯罪所得之犯意聯絡，由本案詐欺集團之其他成員於110 年11月初某日，邀請告訴人林○○加入股票投資買賣群組，並 指導告訴人林○○操盤、出金，使告訴人林○○陷於錯誤，因而 匯款至對方指定之帳戶中，其中部分款項即於如附表所示之 時點，匯入如附表所示之第一層帳戶後，並輾轉匯入如附表 編號1所示之第二層、第三層帳戶中，再由被告林莉琴於如 附表編號1所示之時點將款項提出，轉交集團不詳成員，以 此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。因 認被告林莉琴上開所為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗 錢、組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌。　 　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定(最高法院40年台上字第86號 、30年上字第816號判決意旨參照)。又按刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照 )。 三、公訴意旨認被告林莉琴涉有三人以上共同犯詐欺取財、洗錢 及參與犯罪組織罪嫌，係以被告林莉琴於警詢、偵訊之供述 、告訴人於警詢之指述及其所提出之匯款紀錄及報案資料、 如附表編號1所示之人頭帳戶之交易明細等為主要論據。 四、訊據被告林莉琴堅詞否認有何上揭犯行，並辯稱：伊於案發 時係在合立興企業股份有限公司(下稱合立興公司)擔任出納 及會計，伊係依該公司負責人陳○○之指示，提領陳○○銀行帳 戶內之款項後交予陳○○，伊不知陳○○銀行帳戶內之款項有問 題等語。經查：　　　 (一)被告林莉琴於108年6月28日至112年3月間在合立興公司任職 ，負責會計、出納之工作，及該公司之負責人係陳○○等節， 有勞動部勞工保險局108年8月19日保費資字第10860197380 號函檢附之108年6月份投保單位被保險人名冊及勞工退休金 計算名冊(雇主提繳、投保單位保費計算明細表、勞工保險 加保申報表、全民健康保險投保對象投保申報表、勞工保險 投保薪資調整表、勞工保險退保申報表)列印資料各1份、被 告林莉琴所提出之合立興公司112年4月26日員工在職證明書 、勞工名卡、112年1月至3月份薪資明細表各1份(見偵查卷 第116頁至第129頁)在卷可稽，是被告辯稱其於本件案發時 係在合立興公司擔任會計、出納，該公司之負責人係陳○○等 情，應堪採信。 (二)觀諸卷附陳○○向第一商業銀行樹林分行所申辦之帳號000000 00000號帳戶自109年1月1日起至110年12月31日之存款單、 提領單影本，其上「陳○○」之名字及「00000000000」帳號 之阿拉伯數字，多係蓋用事先刻製之橡皮印章，僅日期、提 領或存款之數字文字係手寫，而手寫數字部分多數之字跡均 相似等情，有第一銀行樹林分行113年6月14日一樹林字第69 號函暨檢附之該行客戶陳○○所申辦帳戶自109年1月1日起至1 10年12月31日之存款單、提領單影本等(見本院卷第323頁至 第384頁)在卷可稽。另觀諸110年3月5日之存款憑條、110年 11月4日之2張存款憑條(見本院卷第339頁、第368頁)上「存 款人簽章」欄位、110年10月22日之取款憑條(見本院卷第34 4頁)上空白處，均尚有手寫「林莉琴」之字跡；109年10月2 3日之存款憑條(見本院卷第379頁)上存款人及代理人欄位均 有蓋用事先刻製「0000000000 林莉琴」之橡皮印章，是被 告辯稱因伊係合立興公司之會計及出納，故會依該公司負責 人陳○○之指示，存入款項至陳○○向第一銀行所申辦之帳戶， 或提領該帳戶內之款項等情，堪認屬實。 (三)按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織， 指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重 本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性 之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪 而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員 持續參與或分工明確為必要。」；同該條例第3條第1項後段 所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪 為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。被 告林莉琴上開所為係依其當時所任職之合立興公司負責人陳 ○○之指示，提領陳○○上開第一銀行帳戶內之款項，實難認其 係一以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，故被告 林莉琴上開所為，與參與犯罪組織罪之構成要件有間，難以 該罪罪責相繩。 (四)綜上，尚難僅以告訴人林○○遭詐騙後，遭詐欺集團成員指示 所匯之款項，層層轉匯至陳○○之第一銀行帳戶後，由被告林 莉琴提領之客觀事實，即遽認被告林莉琴於提款前即知悉匯 入陳○○之第一銀行帳戶內之款項，係他人遭詐欺之款項，而 認被告林莉琴上開所為涉有參與犯罪組織、加重詐欺取財及 洗錢之犯行。 五、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不 足使本院確信被告林莉琴有公訴意旨所指之參與犯罪組織、 加重詐欺取財及一般洗錢犯行，自難逕以上開罪刑相繩。此 外，卷內復查無其他積極證據，足資證明被告林莉琴有何公 訴人所指之上開犯行，揆諸前揭法條及說明，既不能證明被 告林莉琴犯罪，自應為被告林莉琴無罪之諭知。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判 決如主文。 本案經檢察官劉恆嘉、陳昶彣提起公訴，檢察官陳冠穎、陳建勳 到庭執行職務。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官 楊展庚 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一 、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附表： 編號 匯至第一層帳戶之時間、金額(新臺幣) 匯至第二層帳戶之時間、金額(新臺幣) 匯至第三層帳戶之時間、金額(新臺幣) 提領時間、金額(新臺幣)、提領人 1. 110年11月18日11時28分許、300萬元、華南銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：廖湘淋) ①110年11月18日11時30分許、200萬元(不含跨行手續費15元)、第一銀行帳號00000000000號帳戶(戶名：林嘉翔，下稱林嘉翔-一銀帳戶) ②110年11月18日11時35分許、999,000元(不含跨行手續費15元)、林嘉翔-一銀帳戶 110年11月18日11時37分許、2,999,000元、第一銀行帳號00000000000號帳戶(戶名：陳○○) 110年11月18日13時0分許、2,917,000元、林莉琴 2. 111年2月15日10時3分許、200萬元、第一銀行帳號00000000000000號帳戶(戶名：郭承龍) ①111年2月15日10時9分許、998,432元、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶(戶名：陳美君) ①111年2月15日12時3分許、774,900元(不含跨行手續費15元)、台新銀行帳號00000000000000號(戶名：莊逸鵬) ②111年2月15日12時22分許、120,046元(不含跨行手續費15元)、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：江岱囿) ③111年2月15日12時38分許、680,160元(不含跨行手續費15元)、台新銀行帳號00000000000000號帳戶(戶名：王文志) ①111年2月15日12時23分許、75萬元、莊逸鵬 ②111年2月15日12時52分許、12萬元、江岱囿 ③111年2月15日12時55分許、67萬元、王文志 ②111年2月15日10時10分許、1,412,554元、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：劉毅) 111年2月15日10時36分許、95萬元、劉鴻羽 111年2月15日11時9分許、665,000元、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：莊逸鵬) ①111年2月15日11時29分許、62萬元、莊逸鵬 ②111年2月15日12時30分許、4萬元、莊逸鵬

2024-11-28

PCDM-112-金訴-2245-20241128-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.