損害賠償(交通)
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度簡上字第45號
上 訴 人
即被上訴人 陳彥達
法定代理人 陳丁松
訴訟代理人 陳盈光律師
複代理人 柯忠佑律師
被上訴人
即上訴人 施鴻鏞
訴訟代理人 鄭弘明律師
複代理人 蔡國強律師
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，兩造對於民國112年1
2月26日本院員林簡易庭112年度員簡字第314號第一審判決各自
提起上訴，陳彥達並為訴之追加，經本院於114年3月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命施鴻鏞給付逾5,035,553元本息之訴部分，及
該部分假執行宣告暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，陳彥達於第一審之訴及假執行之聲請均駁回
。
三、其餘上訴及追加之訴均駁回。
四、第一、二審（含追加之訴）訴訟費用，由施鴻鏞負擔百分之
26，餘由陳彥達負擔。
事實及理由
壹、程序事項（因兩造均上訴，為免繁複，並利區辨，以下不另
稱上訴人，逕稱各自姓名）：
按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服
之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第
二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之（最高法院96
年度台抗字第155號裁定參照）。復按簡易訴訟程序之第二
審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436
條之1第3項準用第446條第1項但書、第255條第1項第3款定
有明文。經查陳彥達於民事聲明上訴狀請求施鴻鏞再給付新
臺幣（下同）9,861,111元本息，嗣於本院民國113年6月25
日準備程序擴張請求金額為再給付9,864,889元本息（二審
卷1第112頁），核其係屬擴張上訴聲明，依上開規定，自應
准許。陳彥達復於113年8月9日具狀追加請求施鴻鏞再給付1
,247,178元本息（二審卷1第137、199、317頁、卷2第9至10
頁），已逾一審起訴範圍，核其係屬擴張應受判決事項之聲
明，揆諸前揭說明，應予准許。
貳、兩造陳述：
一、陳彥達主張：
㈠施鴻鏞於民國111年7月25日14時10分許，駕駛車牌號碼000
0-00號自用小客車，沿彰化縣福興鄉三合村南興街由南往
北方向行駛，途經南興街與埔鹽排水北岸道路之設有閃光
黃燈交岔路口時，原應注意汽車行駛至交岔路口，其行進
應遵守燈光號誌之指揮，且閃光黃燈表示「警告」，車輛
應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時並無不能注
意之情事，竟疏未注意，貿然駛進路口，適伊騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車沿埔鹽排水北岸道路由東往西
方向駛至上開路口，雙方因閃避不及而發生碰撞（下稱系
爭事故），致伊因此左下肢變形、臉部擦傷、左側胸部疼
痛、下肢多處擦傷、意識不清。經診斷為受有左側股骨幹
骨折、左側第五肋骨骨折合併氣血胸、腦部廣泛性軸索損
傷等傷害（下稱系爭傷害），經治療後，仍有創傷性腦損
傷併雙側肢體偏癱、吞嚥功能障礙、失語症及認知功能障
礙等重傷害（下稱後遺重症）。
㈡伊因系爭事故受有系爭傷害，並受有以下損害，合計53,95
1,228元：
⒈醫療費用952,213元。
⒉增加生活上需要之費用2,369,333元：包含醫療器材202,
600元、居家無障礙空間修繕費（下稱系爭修繕費）1,0
35,560元、醫療用品費71,354元、家中醫療及營養品20
7,530元、交通費146,624元、已支付看護費700,385元
、增加之電費5,280元。
⒊勞動能力減損7,758,996元：自系爭事故發生時起，至正
常退休年齡65歲止，以每月薪資28,800元為基礎，依霍
夫曼公式計算一次性給付。
⒋將來支出費用21,436,809元（包含醫療、生活必需品、
交通費用等）：伊因系爭傷害經歷三次大型腦部手術，
身體受有鉅損，體重迅速下降，經醫生建議服用腦得生
養腦散，該項藥品經衛福部許可，適用於缺血性腦中風
成人患者，可輔助改善日常生活自理能力，伊自112年5
月服用至今體重明顯上升、意識偶有恢復，足證該項藥
品屬合理且必要之將來支出，原審審酌將來支出費用時
排除該項藥品，認定伊每月費用僅為3萬元，已有違誤
。
⒌將來看護費用19,421,877元：
⑴伊自系爭事故發生至今仍24小時須他人照護及復健治
療，身體狀況尚未穩定，自112年9月1日起至117年8
月31日止共計5年間皆有2名看護全日輪替照料之需求
，現由1名看護及伊父母輪流照料，伊父母對伊之親
屬照顧亦應評價為相當於看護費之損害，故伊應得請
求2名看護費用，以1名看護費用25,000元計，伊於5
年期間每月看護費用應為5萬元，依霍夫曼公式計算
一次性給付應為3,832,159元。
⑵復考量應以正常人之平均餘命54.84年計算伊之未來支
出，自117年9月1日起至169年8月31日止尚有居住養
護中心之需求，每月花費至少5萬元，依霍夫曼公式
計算一次性給付應為15,589,718元。
⑶原審就上開費用僅以每月4萬元計算，顯與事實不符。
⒍車輛損壞之損失12,000元
⒎精神慰撫金200萬元。
㈢施鴻鏞於發生系爭事故前已看見伊卻未減速慢行，仍繼續
超速行駛，恐因時速過快、太晚煞車或心存僥倖而導致系
爭事故，就系爭事故之過失比例應為40％，原審僅認定30％
，容有率斷。
㈣爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第
1項、第195條第1項前段規定，請求施鴻鏞負損害賠償責
任等語。
二、施鴻鏞辯稱：
㈠111年7月25日發生系爭事故，致陳彥達因此受有系爭傷害
及後遺重症，伊不爭執。
㈡就陳彥達主張之損害項目及金額：
⒈關於醫療費用952,213元、增加生活上需要之費用1,333,
773元（即扣除系爭修繕費1,035,560元以外之部分）及
車輛損壞之損失12,000元，伊不爭執。
⒉系爭修繕費：伊不具法律專業，於原審未委任律師，對
於表示「不爭執」之法律效果並非清楚，故伊雖於原審
就系爭修繕費表示「不爭執」，法律評價上應為擬制自
認，伊得復為爭執，縱有自認效果，伊亦主張撤銷。系
爭修繕費與系爭事故無直接必要關聯；陳彥達因腦部受
創已成植物人狀態，是否有修繕居家空間之必要，非無
疑義；又該費用中包含之化糞池、水電、冷氣、鐵板、
家具、鋁窗、鐵棟等，與改建無障礙空間均無直接關聯
，陳彥達之主張無理由。
⒊勞動能力減損：陳彥達已呈植物人狀態，平均餘命少於
正常人，應以18年計算，故勞動力減損之損失應為4,51
8,877元，原審以工作至65歲退休計算，認定陳彥達之
損害為7,758,996元，顯有違誤。
⒋將來支出費用：期間應以陳彥達之平均餘命18年計算；
陳彥達為長期臥病在床之病患，日常花費不應比一般人
高，應以每月2萬元為已足，原審酌定每月費用為3萬元
，容有過高。縱養腦散有助於陳彥達之病症，然是否符
合必要性並非無疑，陳彥達未為舉證，請求無理由。
⒌將來看護費用：期間應以陳彥達之平均餘命18年計算；
陳彥達之日常生活照顧需求以1名看護為已足，以家事
移工每月工資2萬元計算，將來看護費用應為每月2萬元
，原審以正常人之平均餘命、每月1名看護4萬元計算，
顯有過高。又外籍家庭看護工通常與雇主同住，約定為
全日照戶，並非每日僅工作8小時，縱陳彥達之父母於
看護休息時照顧陳彥達，然僅屬補充性質，陳彥達據此
主張須2名看護、每月支出5萬元，並無理由。
⒍精神慰撫金：系爭事故伊僅為肇事次因，加害情節並非
重大，原審認定慰撫金為200萬元實過高等語。
㈢過失比例為陳彥達70％、伊30％，原審認定無誤。
參、陳彥達於原審聲明：施鴻鏞應給付陳彥達18,320,291元本息
。原審判命施鴻鏞應給付8,452,310元本息，另駁回陳彥達
其餘之訴。兩造對於原審判決對渠等不利部分，各自提起上
訴，陳彥達並於本院為訴之追加。其中陳彥達之上訴及追加
聲明為：一、原判決關於駁回後開第二項部分廢棄。二、施
鴻鏞應再給付陳彥達9,864,889元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、施鴻鏞應
再給付陳彥達1,247,178元，及自113年8月9日擴張訴之聲明
狀繕本（二審卷1第147頁）送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。另施鴻鏞除答辯聲明求為判決駁回陳彥
達之上訴及追加之訴外，並為上訴聲明：一、原判決不利於
施鴻鏞部分廢棄。二、上開廢棄部分，陳彥達於第一審之訴
駁回。陳彥達就施鴻鏞之上訴則為答辯聲明：上訴駁回。
肆、不爭執事項（二審卷1第353至354頁、卷2第10至12頁，並依
本判決論述方式修正之）：
一、兩造於111年7月25日發生系爭事故，致陳彥達因此受有系
爭傷害，經治療後，仍存有後遺重症。
二、陳彥達因系爭事故受有下列損害：醫療費用952,213元、
醫療器材202,600元、醫療用品費71,354元、家中醫療及
營養品207,530元、交通費146,624元、已支付看護費700,
385元、增加之電費5,280元、車輛損壞12,000元。
三、施鴻鏞勞動力減損比例為100％。
四、將來看護費用1人每月以25,000元計算。
五、陳彥達大學畢業，從事搬運貨運工作，每月薪資28,800元
。
六、施鴻鏞高職畢業，務農、收入不穩定。
七、陳彥達已領取強制汽車責任險保險金220萬元（二審卷1第
361頁）。
伍、本院之判斷：
一、施鴻鏞主張撤銷於原審就系爭修繕費之自認，有無理由？
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，
依民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認；此之所謂
「不爭執」，係指不陳述真否之意見而言。若已積極的明
白表示「對於他造主張之事實不爭執」，即係同法第279
條第1項所定之自認，以後縱為爭執之陳述，亦與已經自
認之效力無影響。而自認之撤銷，自認人須舉證證明其自
認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院90
年度台上字第1972號判決、110年度台上字第1592號判決
參照）。
㈡查陳彥達於112年9月22日當庭所提出民事準備狀記載，請
求增加生活上需要費用，其中醫療輔具及無障礙設施裝修
共計1,238,160元等語，並製作附表3-1，分別就上開金額
所包含兩大項目，即醫療器材202,600元及居家無障礙空
間修繕1,035,560元部分，分別詳列所添購之機具設備及
裝修明細，並檢附相關憑證單據供參（一審卷1第74、76
、222至254頁）。對此施鴻鏞於該日庭期明確表示：「增
加生活尚需要之費用1,238,160元不爭執」（一審卷1第68
頁），依上開說明，自係就陳彥達所請求包含該金額內之
居家無障礙空間修繕1,035,560元之事實，為民事訴訟法
第279條第1項所定之自認；從而施鴻鏞辯稱僅為擬制自認
云云，洵無足採。又施鴻鏞復未提出具體事證證明其自認
與事實不符，亦未獲他造即陳彥達同意，顯然與民事訴訟
法第279條第3項所定撤銷自認之要件未符，其撤銷自認並
不合法。故陳彥達於二審就居家無障礙空間修繕1,035,56
0元再予爭執，不影響其已經自認之效力。
二、陳彥達因系爭事故所受之勞動力減損金額為何？
㈠按減少勞動能力價值之計算，應以其能力在通常情形下可
能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判決
參照）。又被害人因身體健康被侵害，而喪失或減少勞動
能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康
狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，亦
即應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，而不
能以一時一地之工作收入為準（最高法院109年台上字第1
341號判決參照）。
㈡本件經檢送陳彥達診斷證明書及相關病歷資料，囑託國立
臺灣大學醫學院附設醫院鑑定獲回復略以：依陳彥達受有
系爭傷害及後遺重症，參酌國內關於植物人存活時間之研
究報導即國衛院之報告，35歲之平均餘命為18.1年，並綜
合國外研究報告文獻，認本件陳彥達平均餘命為10至18年
之間等語（二審卷1第293至294頁）。經綜合考量陳彥達
受傷時年齡、受傷程度、後遺重症及前揭鑑定意見，應認
陳彥達自系爭事故發生時起之餘命應為18年。故陳彥達主
張勞動力減損應計算至65歲退休時為止，尚非可採。
㈢準此，依陳彥達於系爭事故發生時每月工資28,800元，及因系爭事故致勞動能力減損100％（參不爭執事項三、五），每年勞動能力減損之損害應為345,600元，並以勞動力減損期間18年計算，從而陳彥達請求勞動能力減損金額，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣4,519,387元【計算方式為：345,600×13.00000000=4,519,387.467648。其中13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位，下同】。
三、陳彥達因系爭事故所需支出之將來支出費用金額為何？
㈠按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，
為民事訴訟法第222條第2項所明定。
㈡查陳彥達經治療後仍有後遺重症，喪失生活自理能力，需
長期仰賴他人照顧及復健治療，確實存有支出未來醫療費
用、就醫交通費、醫療耗材之需求及必要性，則陳彥達請
求賠償將來支出費用，即屬有據。就將來支出費用每月金
額，陳彥達主張應為25,000元至45,000元之間，施鴻鏞則
抗辯應為30,000元（二審卷2第12頁）。本院審酌陳彥達
已支出之醫療費用、生活必需用品、交通費用等一切情狀
，則認陳彥達請求將來支出費用每月應以30,000元為適當
。
㈢準此，自陳彥達請求之112年9月1日計算至129年7月25日止
（依系爭事故111年7月25日發生後尚有18年平均餘命計）
之將來支出費用，以每月30,000元，亦即每年所受損害36
0,000元計算之，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期
給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣4,492,336元
【計算方式為：360,000×11.00000000+(360,000×0.00000
000)×(12.00000000-00.00000000)=4,492,335.00000000
。其中11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數
，12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，0.0
0000000為未滿一年部分折算年數之比例(328/366=0.0000
0000)】。
四、陳彥達因系爭事故所需支出之將來看護費用金額為何？
㈠查陳彥達因系爭事故受有系爭傷害，經治療後，仍存有後
遺重症，其傷勢程度經中國醫藥大學附設醫院評估認陳彥
達雙側肢體癱瘓、四肢無力、無行動能力，喪失生活自理
能力，為維持必要之日常生活活動，24小時需長期仰賴他
人照顧及復健治療等語，有該院病症暨失能診斷證明書附
卷可佐（一審卷1第460頁），是陳彥達主張其有將來看護
之必要，並非無據。
㈡陳彥達主張其有請2名看護之必要云云，然查經本院函詢中
國醫藥大學附設醫院獲回復略以：陳彥達肢體無力需輪椅
代步，評估其終生需要專人全日看護，應需1位照顧者即
可滿足日常生活照顧之需等語，常春醫院亦為相同回復（
二審卷1第315、373、375頁），足認陳彥達將來看護需求
僅1位照顧者即為已足，陳彥達前開主張，並無理由。
㈢又關於將來看護費用1人每月以25,000元，既為兩造所不爭
（參不爭執事項四），亦即每年所受損害以300,000元計
算，則自陳彥達請求之112年9月1日計算至陳彥達餘命之1
29年7月25日止之將來看護費用，依霍夫曼式計算法扣除
中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,74
3,613元【計算方式為：300,000×11.00000000+(300,000×
0.00000000)×(12.00000000-00.00000000)=3,743,613.00
0000000。其中11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累
計係數，12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係
數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(328/366
=0.00000000)】，逾此部分之請求，洵非有據。
五、陳彥達請求精神慰撫金以多少為適當？
㈠按非財產上之損害賠償，除損害填補外，並具有慰撫之作
用，及預防之機能。法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人
係故意或過失，其加害情節，被害人所受損害之痛苦程度
，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定
之（最高法院113年度台上字第728號判決參照）。
㈡本院審酌陳彥達因系爭事故受有系爭傷害，且遺留後遺重
症，喪失生活自理能力，其精神受有痛苦，甚為顯然。衡
酌陳彥達大學畢業，從事搬運貨運工作，每月薪資28,800
元；施鴻鏞高職畢業，務農、收入不穩定（參不爭執事項
五、六）。是綜合斟酌系爭事故情節，陳彥達所受損害之
痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一
切情狀，認陳彥達請求施鴻鏞賠償精神慰撫金200萬元，
應屬允當。
六、陳彥達與有過失比例：
㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按駕
駛人駕駛汽車，行經閃光黃燈路口，車輛應減速接近，注
意安全，小心通過；行經閃光紅燈，車輛應減速接近，先
停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，
方得續行。此觀道路交通安全規則第102條第1項第1款、
道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1、2款規
定自明。
㈡查兩造駕車行經系爭路口時，施鴻鏞駕駛汽車行駛方向為
閃光黃燈，陳彥達駕駛機車行駛方向為閃光紅燈，則依前
揭規定意旨，陳彥達應先停止，讓於幹道線之施鴻鏞所駕
駛之汽車先行後確認安全，才能續行；而施鴻鏞雖有優先
路權，仍應減速接近，注意安全，小心通過路口。然而兩
造卻均疏未注意，未遵守上開交通安全之規定，致生系爭
事故，故兩造對於系爭事故之發生均有過失，陳彥達之過
失行為應為肇事主因；施鴻鏞之過失行為應屬肇事次因。
本件車禍經送請交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車
輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦同本院上開認定，有鑑定
意見書在卷足參（臺灣彰化地方檢察111年度偵字第16135
號電子卷證第77至81頁)。對於前揭肇事主、次因認定，
兩造均不爭執（一審卷1第69頁、卷2第70頁），僅就過失
比例尚有歧異。本院審酌系爭事故發生之經過及兩造過失
情節，認陳彥達應負60％過失責任，施鴻鏞應負40％過失責
任，故施鴻鏞依民法第217條規定主張過失相抵，即有理
由。
七、綜上，關於陳彥達因系爭事故所受之損害，除兩造所不爭
執醫療費用952,213元、醫療器材202,600元、醫療用品費
71,354元、家中醫療及營養品207,530元、交通費146,624
元、已支付看護費700,385元、增加之電費5,280元、車輛
損壞12,000元等損害外，另加計系爭修繕費1,035,560元
、勞動力減損4,519,387元、將來支出費用4,492,336元、
將來看護費用3,743,613元及精神慰撫金200萬元後，合計
應為18,088,882元。且因施鴻鏞應負擔40％肇事責任，經
過失相抵及扣除陳彥達已領取強制汽車責任保險金220萬
元（不爭執事項七）後，施鴻鏞應給付陳彥達5,035,553
元（計算式：18,088,882元×40％-2,200,000元＝5,035,553
元）。
陸、綜上所述，陳彥達依侵權行為法律關係，請求施鴻鏞給付5,
035,553元，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，
不應准許。原審就逾上開應准許部分，為施鴻鏞敗訴之判決
，並酌定相當擔保金額予以宣告准、免假執行，自有違誤。
施鴻鏞之上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有
理由，應由本院將原判決此部分廢棄改判（如主文第1項至
第2項所示）。至於上開應予准許及其餘不應准許部分，原
審分別判決施鴻鏞敗訴、陳彥達敗訴，於法並無不合；兩造
之上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由
，此部分上訴應予駁回（如主文第3項前段所示）。另陳彥
達於本院所為訴之追加，請求施鴻鏞給付1,247,178元及遲
延利息，為無理由，應予駁回（如主文第3項後段所示）。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
捌、訴訟費用負擔之依據：第78條、第79條。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
民事第一庭 審判長 法 官 陳弘仁
法 官 詹秀錦
法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
兩造均得上訴，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，經本院許可後
始可上訴第三審。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任
狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
書記官 游峻弦
CHDV-113-簡上-45-20250331-1