搜尋結果:廣于霙

共找到 250 筆結果(第 1-10 筆)

侵附民
臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第75號 原 告 AD000-A113563J 兼法定代理人 AD000-A113563J-1 AD000-A113563J之父 被 告 甲○○ 上列被告因妨害性自主等案件(本院113年度侵訴字第163號), 經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因內容繁雜,非經長 久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定, 將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 楊筑婷 法 官 廣于霙 法 官 陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 范喬瑩 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

PCDM-113-侵附民-75-20250331-1

交易
臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第327號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 葉文雄 選任辯護人 李進成律師 李宗原律師 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度調院偵 字第955號),本院判決如下:   主 文 葉文雄因過失傷害人致重傷,處有期徒刑捌月。   事 實 一、葉文雄於民國112年9月1日下午6時33分許,騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車 (下稱甲車) ,沿新北市中和區德光 路51巷往民德公園方向行駛,行經新北市中和區德光路51巷 與德光路路口時,本應注意駕駛車輛行經無號誌之交岔路口 時,支線道車應禮讓幹線道車先行,而依當時天候晴、日間 自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良 好,並無不能注意之情事,竟疏未注意及此即貿然衝出巷口 ,暫停在新北市中和區德光路中央,欲伺機左轉,適邱宗福 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱乙車),沿新北 市中和區德光路往莒光路方向直行,行經上開路口,因甲車 停下時,乙車已距離甲車甚近,邱宗福騎乘之乙車因而不慎 碰撞在其前方、由葉文雄騎乘之甲車,致邱宗福撞擊後人車 翻覆,邱宗福因而受有左側性腿部膝膕動脈斷裂、左小腿腔 室症候群及肌肉壞死、四肢多處擦挫傷、左下肢膝上截肢等 傷害。而葉文雄於肇事後,犯罪未被發覺前,留在現場等候 ,並主動向前往現場處理之警員承認肇事,自首而願接受裁 判。 二、案經邱宗福訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、訊據被告葉文雄固坦承於前揭時、地,騎乘甲車與邱宗福騎 乘之乙車發生碰撞,惟矢口否認有何過失致重傷犯行,辯稱 :伊騎車出巷口後有停住,是告訴人邱宗福撞上伊,故伊沒 有過失云云。經查:  ㈠被告於警詢時陳稱:112年9月1日下午6時33分許,我從新北 市中和區德光路51巷要去民德公園時發生車禍等語(見臺灣 新北地方檢察署113年度偵字第20227號卷〈下稱偵卷〉第5頁 背面),於本院審理時陳稱:我出巷口不是要右轉,而是要 左轉,我停在那邊本來要向左轉,對方就撞上我等語(見本 院113年度交易字第327號卷〈下稱本院卷二〉第66頁);告訴 人邱宗福於警詢時證稱:伊行駛於德光路上,突然看到一台 車在我前方,我反應不及發生碰撞等語(見偵卷第31頁), 此外,復有道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、案發現場照片、機車外觀 照片、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、新北市政府警 察局道路交通事故當事人登記聯單、道路監視器畫面擷圖、 機車ENP-3135、MJZ-3155號車輛詳細報表在卷可稽(見偵卷 第28頁至第30頁、第31頁背面至第36頁),足認於112年9月 1日下午6時33分許,被告騎乘甲車沿新北市中和區德光路51 巷往民德公園方向行駛,行經新北市中和區德光路51巷與德 光路路口時,與告訴人騎乘、沿新北市中和區德光路往莒光 路方向直行之乙車發生碰撞。  ㈡本院勘驗現場監視器錄影光碟,勘驗結果如下:「⑴影片時間 :00:04~00:06,告訴人身穿白衣、黑色雙肩包,騎乘黑 色機車自影片下方出現,機車以貼近雙黃線的內側向前即沿 著新北市中和區德光路向莒光路方向直行行駛,該路段為雙 向行駛,路中間為雙黃線,每一行向為單一車道。⑵影片時 間:00:06~00:14,被告之身影頭戴白色安全帽,自德光 路51巷弄內出現,並向德光路方向行駛,被告在德光路51巷 口處並未暫停、查看有無直行車,而係直接行駛而出,向右 轉向德光路(往莒光路方向),轉至德光路中央處時,暫停 約1秒鐘,當時告訴人機車直行於德光路上,已距離被告騎 乘之機車甚近(車距約1至2公尺)。⑶影片時間:00:14~00 :22,告訴人撞上被告騎乘之機車,被告之機車倒地、告訴 人之機車翻覆」等情,有本院114年2月26日勘驗筆錄在卷可 稽(見本院卷二第65頁),從上揭勘驗結果可知,被告騎乘 甲車在新北市中和區德光路51巷口處並未暫停、查看幹線道 有無直行車,而係直接行駛而出,向右轉向新北市中和區德 光路,轉至德光路中央處時暫停,參酌被告自承出巷口後係 要向左轉前往民德公園,已如前述,且依新北市中和區德光 路51巷與民德公園之地理方位可知,被告從新北市中和區德 光路51巷至民德公園之路徑,確實如被告所述係出該處巷口 後,需往左轉至對向車道行駛,輔以現場監視器畫面擷圖可 知(見偵卷第48頁),被告係橫停於幹線道即新北市中和區 德光路中央,核與被告所稱其係停在該路口,欲左轉至對向 車道等情相符,而告訴人騎乘乙車直行於新北市中和區德光 路上,於被告衝出巷口暫停時,告訴人騎乘之乙車已距離被 告騎乘之甲車甚近(車距約1至2公尺),告訴人騎乘之乙車 因而撞上被告騎乘之甲車。  ㈢按汽車行駛至交岔路口,其行進、轉彎,應依下列規定:行 至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口,支 線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分 幹、支線道者,少線道車應暫停讓多線道車先行;車道數相 同時,轉彎車應暫停讓直行車先行;同為直行車或轉彎車者 ,左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時,應於停止 線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓,交互輪流行駛;汽車行 駛時,駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔,並隨時採 取必要之安全措施,不得在道路上蛇行,或以其他危險方式 駕車。道路交通安全規則第102條第1項第2款、第94條第3項 定有明文。查:   ⒈依前開證據及勘驗結果可知,被告騎乘普通重型機車行駛 於支線道上,行經無號誌路口,並未在巷口處暫停讓幹線 道車先行,而係直接衝出巷口,暫停在新北市中和區德光 路之道路中央,欲伺機左轉至對向車道,適告訴人騎乘之 乙車沿新北市中和區德光路往莒光路方向直行,因甲車停 下時,乙車已距離甲車甚近,告訴人騎乘之乙車因而不慎 碰撞在其前方、由被告騎乘之甲車,致告訴人撞擊後人車 翻覆。   ⒉參酌當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷 、道路無障礙物、視距良好,有道路交通事故調查報告表 ㈠在卷可查(見偵卷第29頁背面),是被告並無不能注意 之情事,竟疏未注意及此即貿然衝出巷口,暫停在新北市 中和區德光路中央,而與於幹線道(即新北市中央區德光 路)上直行、告訴人駕駛之乙車發生碰撞,則被告騎乘普 通重型機車行駛於支線道上,行經無號誌路口,未讓幹線 道車先行,適告訴人騎乘普通重型機車,行駛於幹線道上 ,而導致本件車禍發生,被告應為肇事主因,而告訴人騎 乘普通重型機車,行駛於幹線道上,因被告從其右前方之 巷口衝出,告訴人仍有未注意車前狀況之情形,故為肇事 次因。是被告辯稱:伊並無過失云云,應不足採。  ㈣次按稱重傷者,謂下列傷害:一、毀敗或嚴重減損一目或二 目之視能;二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能;三、毀 敗或嚴重減損語能、味能或嗅能;四、毀敗或嚴重減損一肢 以上之機能;五、毀敗或嚴重減損生殖之機能;六、其他於 身體或健康,有重大不治或難治之傷害,刑法第10條第4項 定有明文。查,告訴人因本件交通事故受有左側性腿部膝膕 動脈斷裂、左小腿腔室症候群及肌肉壞死、四肢多處擦挫傷 、左下肢膝上截肢等傷害,有醫療財團法人徐元智先生醫藥 基金會亞東紀念醫院(下稱亞東醫院)診斷證明書共3份在 卷可稽(見偵卷第20頁、本院113年度審交易字第1174號卷〈 下稱本院卷一〉第77頁、第81頁),則告訴人「左下肢膝上 截肢」等情,已屬毀敗一肢以上之機能,應認已達重傷害之 程度,而非僅係普通傷害,是起訴書記載被告僅構成普通傷 害云云,應屬有誤,關於告訴人所受傷害部分,除起訴書記 載之「左側性腿部膝膕動脈斷裂、左小腿腔室症候群及肌肉 壞死、四肢多處擦挫傷」傷害外,應補充記載「左下肢膝上 截肢」之傷害。  ㈤再查,本院函詢亞東醫院關於告訴人截肢是否係因112年9月1 日之車禍所導致,經該院張惇皓醫師回覆稱:病人截肢主因 為下肢肌肉纖維化、攣縮、神經疼痛,而此症狀為車禍外傷 造成腔室症候群之後遺症,應有相當因果關係等語,有亞東 醫院114年2月27日亞病歷字第1140227009號函在卷可稽(見 本院卷二第69頁至第70頁),輔以告訴人於112年9月1日車 禍後,即至亞東醫院就診,並數度開刀治療,直至112年10 月28日出院,而亞東醫院於112年10月28日開具之診斷證明 書中,即記載告訴人因而受有「左小腿腔室症候群及肌肉壞 死」之傷害,核與上開回函所稱之「車禍外傷造成腔室症候 群之後遺症」相符,足見被告之過失行為與告訴人之重傷害 結果間,具有相當因果關係,應可認定。  ㈥至被告辯稱:被告已停住機車,且係告訴人騎車撞上被告, 被告應無過失;告訴人行車超速,且從接近雙黃線處切進內 車道,為造成本件車禍之因素;請求重新送車禍鑑定;告訴 人所受身體左側傷害,應與本案無關,告訴人撞擊被告時, 應係右側與告訴人接觸,但受傷嚴重者卻係左腿,且告訴人 於發生車禍後一年才截肢,應有其他身體因素造成截肢之結 果,不應論以重傷害云云。經查:   ⒈被告騎乘機車行駛至交岔路口,依道路交通安全規則第102 條第1項第2款規定,其騎乘之機車為巷弄內之支線道車, 應暫停讓幹線道車先行,然依前開勘驗結果及現場照片擷 圖可知,被告並未在巷口暫停,而係直接衝出巷口,並於 幹線道之路中央暫停,則被告之行為並不能解讀為有讓幹 線道車先行,則被告就本件車禍之發生,應為肇事主因, 業如前述,告訴人因而撞上被告,亦係起因於被告之行為 所致,自不得因被告停止於幹線道之路中央,及告訴人因 而撞上被告,即認被告無過失。   ⒉本件並無任證據顯示告訴人有超速之情,且無論告訴人有 無超速,被告衝出巷口並將車輛橫停於幹線道之路中央時 ,告訴人騎乘之乙車已距離被告騎乘之甲車甚近(車距約 1至2公尺),已如前述,則無論告訴人有無超速,在車距 甚近之情況下,告訴人均難以閃避,是無論告訴人有無超 速,並不因此影響本院之判斷,併此敘明。   ⒊又依前揭勘驗結果及現場監視器畫面擷圖(見偵卷第48頁 )觀之,該路段為雙向行駛,路中間為雙黃線,每一行向 為單一車道,告訴人係在單一車道上直行,自無被告所稱 告訴人從外車道切進內車道之情形。   ⒋本件車禍之經過,及肇事主因、次因之判斷,業經本院當 庭勘驗現場監視器錄影光碟,並判斷如前,本院認本件事 證業已明確,已無重新送鑑定之必要。   ⒌告訴人騎乘之乙車撞擊被告騎乘之甲車後,隨即人車翻覆 ,有前揭勘驗筆錄在卷可查,則縱告訴人一開始發生碰撞 之處為身體右側,然人車翻覆之際,亦可能造成他處撞擊 ,則告訴人所受之身體傷勢,與常理並無不符,自不得認 告訴人身體左側之傷勢與被告無關。   ⒍關於本件車禍之發生與被告截肢之因果關係,業據亞東醫 院醫師回覆如前,並經本院判斷其間具有相當因果關係, 至被告憑空臆測告訴人本身「可能有痼疾」導致截肢結果 ,並無相關證據可佐,且與前開診斷證明書、醫院回函不 服,應不足採。 二、綜上,本件事證明確,被告犯行洵堪認定,應依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪。檢察官 起訴書認被告所為涉犯刑法第284條前段之罪,即有誤會, 惟起訴書所述乃同一社會基礎事實,且本院已當庭諭知涉犯 法條(見本院卷二第46頁、第88頁),自應依法變更起訴法 條。  ㈡被告於車禍發生後,在犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公 務員發覺前,主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者 ,而願接受裁判之情形,有道路交通事故肇事人自首情形記 錄表1份在卷可參,合於自首要件,爰依刑法第62條前段規 定減輕其刑。  ㈢另被告係於00年0月生,於本案行為時已滿80歲,有其個人戶 籍資料查詢結果在卷可稽,審酌刑罰對其預防再犯之效果, 爰依刑法第18條第3項規定,減輕其刑,並依刑法第70條規 定遞減輕之。  ㈣爰審酌一般人駕車從巷口之支線道行駛至幹線道時,多會放 慢車速,停等並注意幹線道之車況後,方行駛而出,被告騎 乘甲車時行經巷口時,不注意幹線道車況,即直接衝出巷口 ,至幹線道中央時,方停住車輛欲伺機左轉,其行為絲毫不 顧及其他用路人之安全,且在路中間暫停車輛欲左轉之方式 ,等同將機車橫放暫停於幹線道上,駕駛行為甚為危險,致 直行於幹線道之告訴人不慎撞及被告騎乘之甲車,使告訴人 受有左腿截肢之重傷害,對告訴人之身心成不可磨滅之傷痛 ,告訴人雖有未注意車前狀況之肇事次因,然被告所為應係 造成本件車禍之肇事主因,而被告犯後矢口否認犯行,完全 不知反省,反而以自己衝出巷口後已經暫停於路中央為由, 合理化自身之駕駛行為,全然不顧及其他用路人,且被告迄 未與告訴人達成和解,亦未賠償告訴人所受之損失,犯後態 度不佳,參酌其素行及其年齡,兼衡被告於本院審理時自陳 之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況(見本院卷二第86頁 至第87頁),及檢察官請求從重量處有期徒刑10月尚屬過重 (見本院卷二第88頁、第127頁)等一切情狀,量處如主文 所示之刑,以資懲儆。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條,判決 如主文。 本案經檢察官黃偉提起公訴,檢察官邱蓓真到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日        刑事第十一庭 法 官 廣于霙          上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                書記官 魏妏紋 中  華  民  國  114  年  4   月  7   日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-31

PCDM-113-交易-327-20250331-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2370號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 曾賜偉 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第182 28號),本院判決如下:   主 文 曾賜偉犯如附表一所示之罪,各處如附表一所示之刑。   事 實 一、曾賜偉於民國111年間,透過網際網路結識真實年籍姓名不 詳Telegram暱稱「西西」之成年人(下稱「西西」),依其 智識程度及一般社會生活之通常經驗,無論係何種交易,或 需收受款項,一般人申辦金融機構帳戶、提領款項並無特殊 限制,如係正常交易,可透由銀行轉帳、匯款等方式收受款 項,實無需刻意並請第三人提供帳戶,並代為收款及轉匯款 項,且替真實年籍姓名不詳之人收取來源不明之款項,再轉 匯予真實年籍姓名不詳之人收受,顯不合常理,而曾賜偉可 預見其依指示收取款項及轉匯款項之行為,極有可能係詐欺 集團實行詐欺取財等犯罪時,利用此等手法收取犯罪所得, 藉此製造金流斷點,以掩飾或隱匿犯罪所得之去向,以規避 檢警查緝、避免詐欺集團成員身分曝光,若其依指示為轉匯 款項等行為,恐屬詐欺取財、洗錢犯行之一環,曾賜偉竟基 於縱係如此亦不違背其本意之不確定故意,同意提供其所申 辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號臺幣帳戶(下稱 甲帳戶)、中國信託商業銀行帳號000000000000號外幣帳戶 (下稱乙帳戶),供「西西」用以使他人匯款及轉匯款項之 用,曾賜偉即與「西西」共同意圖為自己不法所有,基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡,由「西西」及其所屬之本案詐欺 集團成員以附表二「詐騙時間及方法」欄所示時間、方式, 對附表二「告訴人/被害人」欄所示之人行使詐術,致附表 二「告訴人/被害人」欄所示之人陷於錯誤,而依本案詐欺 集團成員之指示於如附表二所示之時間,匯款如附表二所示 之款項至甲帳戶,再經本案詐欺集團成員轉匯入乙帳戶內, 曾賜偉再依「西西」之指示,將上開款項由乙帳戶轉至「西 西」指定之帳戶,而共同以此等方式與所屬詐欺集團成員製 造金流之斷點,妨礙國家追查前揭詐欺犯罪所得之去向、隱 匿該犯罪所得。嗣經如附表二「告訴人/被害人」欄所示之 人發覺有異,報警處理,而查悉上情。 二、案經覃天財、鄭淑文訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、上開犯罪事實,業據被告曾賜偉於本院審理時坦承不諱(見 本院113年度金訴字第2370號卷〈下稱本院卷〉第65頁至第66 頁),此外,復有如附表三所示之證據在卷可稽,被告自白 應與事實相符,堪予採信。本件事證明確,被告犯行堪以認 定,應依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:   ⒈行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較,應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形,依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比 較。而刑法之「必減」,以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量,「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑 量,而比較之。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制,以前置 不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例,修正前一 般洗錢罪(下稱舊洗錢罪)之法定本刑雖為7年以下有期 徒刑,但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有 期徒刑5年之限制,該條項之規定,形式上固與典型變動 原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ,然對法院之刑罰裁量權加以限制,已實質影響舊洗錢罪 之量刑框架,自應納為新舊法比較之列。   ⒉被告行為後,洗錢防制法於112年6月14日修正公布,自同 年月16日起生效施行,及於113年7月31日經修正公布,自 113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定,113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定:「有第2 條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣500萬元以下罰金」,修正後移列為同法第19條第1項, 並規定為:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10 年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以 下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金」,並刪除修 正前同法第14條第3項之規定;有關減刑之規定,112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「於偵查或審 判中自白者」,即可減輕其刑,修正後則規定:「於偵查 及歷次審判中均自白者」,核屬刑法第2條第1項所指法律 有變更,而有新舊法比較規定之適用,揆諸前揭說明,自 應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較,並 適用最有利於行為人之法律。   ⒊而被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪,洗錢之財物或 財產上利益未達1億元,依113年7月31日修正前之規定, 其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下,且本件得依11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條規定減輕其刑;依新 法之規定,其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下, 經綜合比較,新法並未對被告較為有利,是依刑法第2條 第1項本文規定,應整體適用被告行為時之修正前規定論 處。  ㈡核被告與「西西」所為,均係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪(共3罪 )。 ㈢被告與「西西」間,有犯意聯絡及行為分擔,均為共同正犯 。 ㈣被告係以一行為同時犯詐欺取財罪、一般洗錢罪,為一行為 觸犯數罪名之想像競合犯,依刑法第55條之規定,應從一重 之一般洗錢罪處斷。 ㈤被告於本院審理時坦承洗錢犯行,均應依修正前洗錢防制法 第16條第2項規定,減輕其刑。 ㈥被告所犯如附表二編號1至3所示之3罪,犯意各別,行為互殊 ,應予分論併罰。 ㈦爰審酌被告正值青壯,不思循正當途徑賺取財物,因家庭經 濟狀況不佳,一時失慮,方基於不確定故意而為本案犯行, 而提供自己之帳戶供「西西」等詐欺集團成員使用,並替「 西西」轉匯款項,使本案詐欺集團成員得向如附表二「告訴 人/被害人」欄所示之人詐取金錢,助長詐騙犯罪風氣之猖 獗,侵害如附表二「告訴人/被害人」欄所示之人之財產法 益,並影響社會治安及風氣,所為實屬不該,參酌被告於本 院審理時坦承犯行,並參酌其在本案詐欺所擔任之角色,兼 衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人、被害人所受損失 ,與被告本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟 狀況(見本院卷第69頁至第70頁)等一切情狀,分別量處如 主文所示之刑,以資懲儆。 ㈧按關於數罪併罰之案件,如能俟被告所犯數罪全部確定後, 於執行時,始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官,聲請該法院裁定之,無庸於每一個案判決時定其 應執行刑,則依此所為之定刑,不但能保障被告(受刑人) 之聽審權,符合正當法律程序,更可提升刑罰之可預測性, 減少不必要之重複裁判,避免違反一事不再理原則情事之發 生(最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照)。查 被告另因違反洗錢防制法等案件,另經本院以113年度金訴 字第39號、第40號、第41號、第434號判決確定(共29罪) ,故被告所犯本案及他案既有可合併定應執行刑之情況,揆 諸前揭說明,應待被告所犯各案全部確定後,再由最後判決 確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜,本案爰不先予定應 執行刑,附此敘明。  ㈨另被告所犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪,法定最重本 刑為7年以下有期徒刑之罪,與刑法第41條第1項前段所定得 易科罰金之要件,即「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之 刑之罪」不符,故被告雖受6月以下有期徒刑之宣告,亦不 得諭知易科罰金之折算標準,附為說明。 三、沒收:    ㈠按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。但有特別規定者 ,依其規定;前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查,依現存證據,無積極證據證明被告獲有犯 罪所得,是本件即無宣告沒收其犯罪所得之適用。  ㈡次按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後,洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定,業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定,並於同年0月0日生效施行,自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定,無庸為 新舊法之比較適用。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定, 固為刑法關於沒收之特別規定,應優先適用。然若係上開特 別沒收規定所未規範之補充規定(諸如追徵價額、例外得不 宣告或酌減沒收或追徵等情形),洗錢防制法既無明文規定 ,自應回歸適用刑法總則之相關規定。查,被告洗錢犯行所 隱匿或掩飾之詐騙所得財物,固為其本案所隱匿之洗錢財物 ,本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定,不問屬於 犯罪行為人與否,均沒收之。然依卷內資料,堪認被告所收 取之款項,業已轉匯予本案詐欺集團上游成員,已不明去向 ,且無證據證明被告就上揭各筆詐得之款項本身有事實上管 領處分權限,故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物,容有過苛 之虞,爰依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收或追徵 。  ㈢至被告使用之甲帳戶、乙帳戶之存摺、提款卡並未扣案,然 該物是否尚存在仍有未明,且該帳戶經列管為警示帳戶,應 無另作非法用途之虞,欠缺刑法上重要性,為避免開啟助益 甚微之沒收或追徵程序,過度耗費訴訟資源,而無助於目的 達成,依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收或追徵。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官陳旭華提起公訴,檢察官邱蓓真到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日        刑事第十一庭 法 官 廣于霙          上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                書記官 魏妏紋 中  華  民  國  114  年  4   月  7   日 附錄本案論罪科刑法條: 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 犯罪事實 宣告刑  1 附表二編號1 曾賜偉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪,處有期徒刑徒刑參月,併科罰金新臺幣徒刑壹萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。  2 附表二編號2 曾賜偉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪,處有期徒刑徒刑參月,併科罰金新臺幣徒刑壹萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。  3 附表二編號3 曾賜偉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪,處有期徒刑徒刑參月,併科罰金新臺幣徒刑壹萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二:(時間:民國、幣別:新臺幣) 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方法 匯款時間、金額及帳戶 (第一層帳戶) 匯款時間、金額及帳戶 (第二層帳戶) 1 歐寶嬌 本案詐欺集團成員於111年10月初某時,創建LINE投資群組,誘使歐寶嬌加入後,佯裝投資客服人員,佯稱投資「Bankcex」網站可獲利云云,致歐寶嬌於右側「匯款時間、金額及帳戶(第一層帳戶)」欄所示之時間,匯款右側所示之金額。 歐寶嬌於111年11月30日中午12時31分許匯款5萬元至曾賜偉所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號臺幣帳戶(下稱甲帳戶)。 甲帳戶於111年11月30日中午12時41分許匯款7萬元至曾賜偉所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號外幣帳戶(下稱乙帳戶)。(起訴書誤載為111年11月30日下午1時許匯款18萬5,000元,應予更正。) 2 覃天財 本案詐欺集團成員於111年10月下旬某時,以LINE暱稱「陳鴻博」、「BANKCEX客服經理」聯繫覃天財,佯稱投資特定網站之虛擬貨幣可獲利云云,致覃天財於右側「匯款時間、金額及帳戶(第一層帳戶)」欄所示之時間,匯款右側所示之金額。 覃天財於111年12月2日上午10時32分許匯款14萬5,161元至甲帳戶。 甲帳戶於111年12月2日上午10時35分許匯款21萬3,749元至乙帳戶。 3 鄭淑文 本案詐欺集團成員於111年10月26日佯裝FACEBOOK網友聯繫鄭淑文,佯稱投資特定網站之虛擬貨幣可獲利云云,致鄭淑文於右側「匯款時間、金額及帳戶(第一層帳戶)」欄所示之時間,匯款右側所示之金額。 鄭淑文於111年12月6日上午10時10分許匯款2萬元至甲帳戶。 甲帳戶於111年12月6日上午10時23分許匯款15萬8,000元至乙帳戶。(起訴書誤載為111年12月6日上午11時3分許匯款10萬1,000元,應予更正。) 附表三: 事實 證據 附表二編號1 ①證人歐寶嬌於警詢時之證述(見臺灣新北地方檢察署113年度偵字18228號卷〈下稱偵卷〉第31頁至第31頁背面)。 ②中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶資訊、交易明細(見偵卷第20頁至第30頁背面)。 ③歐寶嬌匯款申請書、網銀交易明細表、匯款一覽表(見偵卷第38頁至第40頁)。 ④歐寶嬌反詐騙諮詢專線紀錄表、簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵卷第41頁至第44頁)。 ⑤中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶資料、交易明細(見偵卷第76頁至第81頁)。 附表二編號2 ①證人覃天財於警詢時之證述(見偵卷第32頁至第33頁)。 ②中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶資訊、交易明細(見偵卷第20頁至第30頁背面)。 ③覃天財反詐騙諮詢專線紀錄表、簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、與詐欺團體對話紀錄擷圖(見偵卷第45頁至第49頁)。 ④中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶資料、交易明細(見偵卷第76頁至第81頁)。 附表二編號3 ①證人鄭淑文於警詢時之證述(見偵卷第34頁至第37頁)。 ②中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶資訊、交易明細(見偵卷第20頁至第30頁背面)。 ③鄭淑文反詐騙諮詢專線紀錄表、簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵卷第51頁至第55頁)。 ④中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶資料、交易明細(見偵卷第76頁至第81頁)。

2025-03-31

PCDM-113-金訴-2370-20250331-1

侵附民
臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第74號 原 告 AD000-A113563E 兼法定代理人 AD000-A113563E-1 AD000-A113563E之父 被 告 甲○○ 上列被告因妨害性自主等案件(本院113年度侵訴字第163號), 經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因內容繁雜,非經長 久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定, 將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 楊筑婷 法 官 廣于霙 法 官 陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 范喬瑩 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

PCDM-113-侵附民-74-20250331-1

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第812號 聲 請 人 即 被 告 朱健群 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人即被告因詐欺等案件(114年度金訴字第99號),聲 請具保停止羈押,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人即被告朱健群因涉犯公共危險、組織 犯罪防制條例、詐欺等案件,於民國113年11月8日羈押,該 案已於114年2月20日審結,並於114年3月20日判決,被告坦 承犯行,且有固定住所,且被告身體健康因素,看守所醫療 無法提供治療,請求考量被告犯後態度良好,深具悔意,給 予具保、限制住居、限制出境出海等方式,替代羈押等語。 二、經查:   ㈠被告朱健群因詐欺等案件,前經本院訊問後,認其涉犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌、詐欺 犯罪危害防制條例第43條前段、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財獲取之財物或財產上利益達新臺 幣(下同)500萬元罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪嫌、刑法第135條第3項第1款、第1項以駕駛動 力交通工具犯妨害公務罪嫌、同法第185條第1項公共危險 罪嫌、同法第354條毀損罪嫌,犯罪嫌疑重大,且有事實 足認其有逃亡之虞及勾串共犯、證人之虞、反覆實施同類 犯罪之可能性,而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2 款、第101條之1第1項第7款之羈押原因,並認被告有羈押 之必要,爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款及第 105條第3項前段之規定,裁定被告自114年1月15日起羈押 。嗣本案經本院合議庭於114年2月20日進行審判程序,並 於同日辯論終結,及於114年3月20日宣判。   ㈡被告前已聲請具保,經本院於114年2月21日以114年度聲字 第549號裁定被告於提出30萬元之保證金後,准予停止羈 押,有本院114年度聲字第549號裁定在卷可查,然被告並 未提出保證金;茲因被告另犯放火燒燬其他物件案件,經 臺灣臺中地方法院以113年度訴字第322號判決判處有期徒 刑1年2月確定,嗣經本院同意先予執行後,被告於114年3 月12日入監執行,並經本院撤銷羈押在案,此有臺灣新北 地方檢察署檢察官114年度執助丙字第1098號執行指揮書 、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院114年3月27日 114年度金訴字第99號裁定各1份在卷足憑,是被告目前既 非因本案羈押,自無具保停止羈押之餘地。從而,本件聲 請為無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第121條裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日      刑事第十一庭 審判長法 官 楊筑婷                                             法 官 陳佳妤                                            法 官 廣于霙 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內敘明抗告理由,向本院提 出抗告狀。                書記官 魏妏紋 中  華  民  國  114  年  4   月  2   日

2025-03-28

PCDM-114-聲-812-20250328-1

簡上
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第466號 上 訴 人 即 被 告 鄭朝文 上列上訴人即被告因詐欺案件,不服本院中華民國113年8月29日 113年度簡字第3342號第一審簡易判決(起訴案號:112年度調院 偵緝字第100號),提起上訴,本院管轄之第二審合議庭判決如 下:   主 文 原判決關於沒收部分撤銷。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收,於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時,追徵其價額。 其餘上訴駁回。 鄭朝文緩刑伍年,並應依附件所示本院113年度司刑簡上移調字 第50號調解筆錄所載內容履行賠償義務。   事實及理由 壹、本院審理範圍:   按上訴得對於判決之一部為之;上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之,刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。查本案於原審判決後,經被告提起上訴, 並於本院審理時陳稱:坦承犯罪,希望能判輕一點,並給予 緩刑等語(見本院113年度簡上字第466號卷〈下稱本院卷〉第 87頁至第88頁),則被告係就原判決所處之刑提起上訴,是 依前揭規定,本院審理之範圍僅限於原審判決關於刑之部分 ,至於未經上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名部分即非本 院審判範圍,均逕引用如附件所示第一審簡易判決書(含檢 察官起訴書)之記載,並就其中犯罪事實及罪名部分,作為 本案審酌原審之量刑是否違法或不當之基礎。 貳、上訴駁回部分 一、被告提起上訴,上訴意旨略以:被告坦承犯行,並與告訴人 達成和解,希望從輕量刑,並給予緩刑之機會等語。 二、駁回上訴之說明:  ㈠按量刑之輕重,係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項, 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度、或濫 用其權限,即不得遽指為違法(最高法院72年度台上字第66 96號、75年度台上字7033號判決意旨參照);且在同一犯罪 事實與情節,如別無其他加重或減輕之原因,下級審法院量 定之刑,亦無過重或失輕之不當情形,則上級審法院對下級 審法院之職權行使,原則上應予尊重(最高法院85年度台上 字第2446號判決意旨參照)。  ㈡經查,原審以被告之責任為基礎,審酌其不思循正當途徑獲 取所需,反詐騙告訴人,所為實不足取,兼衡其素行(見卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、智識程度、家庭經濟狀 況(見本院113年度易字第412號卷第47至48頁),暨其犯罪 動機、手段、目的、情節、告訴人所受損害,及被告犯後已 坦承犯行等一切情狀,量處有期徒刑5月,並諭知如易科罰 金之折算標準,經核其認事用法及量刑均無違法失當之處, 復無濫用裁量之情;至原審雖未及審酌被告其後與告訴人達 成和解乙情,惟本院已納入此情,並基於後述(三、)之理 由對被告為緩刑宣告,是為督促被告日後更戒慎行止,並恪 遵法律規範,仍宜維持原審所宣告之刑,以符合本院併予宣 告緩刑之目的。從而,被告就量刑部分提起本件上訴,為無 理由,應予駁回。 三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可考,其因一時失慮,致罹刑典 ,惟其事後業已坦承犯行,並與告訴人達成和解,同意賠償 告訴人新臺幣(下同)15萬元,及自民國114年1月起於每月 15日以前按月分期給付5,000元,參以被告於114年1月、2月 間均已按期給付等情,有本院調解筆錄及公務電話紀錄表附 卷足參(見本院卷第39頁、第96之1頁),本院審酌上情, 認被告經此偵審程序與論罪科刑之教訓後,當知所警惕,信 無再犯之虞,本院因認原審對被告所宣告之刑,以暫不執行 為適當,爰依刑法第74條第1項第1款規定,宣告緩刑5年, 用啟自新。惟為使告訴人獲得充分之保障,並督促被告履行 債務,以確保被告緩刑之宣告能收具體之成效,爰參酌被告 與告訴人達成之調解條件,依刑法第74條第2項第3款之規定 ,命被告履行如主文所示之內容。倘被告違反上開應行負擔 之事項且情節重大者,依刑法第75條之1第1項第4款規定, 其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷,併此指明。 貳、撤銷原判決關於沒收部分: 一、按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前二項之沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額;犯 罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵;宣 告前二條之沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者 ,得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第5項、第38條之2第2項分別定有明文。 二、查,被告於114年1月、2月間,業已賠償告訴人5,000元、5, 000元,業如前述,則被告詐欺所得13萬元部分,業已返還 告訴人1萬元,是上開1萬元部分既已實際合法發還告訴人, 爰依刑法第38條之1第5項規定,不予宣告沒收或追徵,原審 未及審酌此情,而就上開犯罪所得為沒收、追徵之諭知,尚 有未合,此部分自應由本院予以撤銷,以臻適法。 三、被告之犯罪所得12萬元(即扣除上開已賠償之1萬元)部分 ,係屬犯罪所得,未據扣案,亦未實際合法發還被害人,為 避免被告無端坐享犯罪所得,且經核本案情節,宣告沒收並 無過苛之虞,爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵 其價額。又若日後被告有實際賠償被害人之情形,已賠償之 款項自得於檢察官指揮執行時予以扣除,併此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第369條第1項前段、第373條,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日         刑事第十一庭 審判長法 官 楊筑婷                             法 官 陳佳妤                                      法 官 廣于霙 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。                   書記官 魏妏紋 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日 【附件】 臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3342號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被   告 鄭朝文 選任辯護人 謝俊傑律師       白丞哲律師 上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(112年度調院偵緝字 第100號),而被告於準備程序中經法官訊問後自白犯罪,爰不 經通常審判程序,逕以簡易判決處刑如下:   主 文 鄭朝文犯詐欺取財罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬元沒收,於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除證據部分補充:「被告鄭朝文於本 院準備程序時之自白」外,其餘均引用如附件檢察官起訴書 之記載。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告 自民國110年6月16日起至同年月23日止,多次向告訴人詐取 款項之行為,主觀上係基於單一詐欺取財之犯罪決意而為接 續之數行為,所侵害者為同一被害人之財產法益,且各行為 相關舉措均係在密切接近之時間內實施完成,彼此獨立性極 為薄弱,依一般社會健全觀念難以強行分開,是在刑法評價 上,以視為一個舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評 價,較為合理,應論以接續犯之一罪。  ㈡爰以被告之責任為基礎,審酌其不思循正當途徑獲取所需, 反詐騙告訴人,所為實不足取,兼衡其素行(見卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表)、智識程度、家庭經濟狀況(見本 院113年度易字第412號卷第47至48頁),暨其犯罪動機、手 段、目的、情節、告訴人所受損害,及被告犯後已坦承犯行 ,然因告訴人無意願和解,而未能取得告訴人原諒等一切情 狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以 示處罰。 三、沒收:   按犯罪所得屬於犯罪行為人者,沒收之;於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。查被告因本案詐欺犯行向告訴 人詐得共計新臺幣13萬元之款項,為其犯罪所得,且未合法 發還告訴人,爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭 知沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其 價額。   四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 中  華  民  國  113  年  8   月  29  日          刑事第七庭 法 官 劉思吟 上列正本證明與原本無異。                 書記官 林家偉 中  華  民  國  113  年  8   月  30  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第339條: 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書                 112年度調院偵緝字第100號   被   告 鄭朝文  上列被告因詐欺案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、鄭朝文意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財之犯意,於民 國110年6月16日某時,在不詳地點,向張綺文佯稱:從事民 間融資業務,可出資協助客戶代墊對保費以獲利云云,致張 綺文陷於錯誤,於110年6月16日22時10分許、110年6月17日 17時33分許、110年6月21日17時56分許、110年6月23日15時 8分許、110年6月23日15時20分許,分別匯款新臺幣(下同 )3萬元、3萬元、4萬元、5000元、2萬5000元,共計13萬元 至鄭朝文所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱中信帳戶)內。嗣鄭朝文以各種理由拒絕返還 本金及給付報酬,張綺文始知受騙,報警處理後,循線查悉 上情。 二、案經張綺文訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭朝文於偵查中之供述與具狀之供述 固坦承有於上開時間以投資代墊對保事務為由,向告訴人張綺文收取上揭款項,惟已將收取之款項部分用作自己周轉使用之事實,惟矢口否認有何詐欺之犯行,辯稱:我確實有將10至11萬拿去融資,2、3萬自己挪用,我真的有投資,沒有詐欺,但無法提供將收取之款項確用於投資代墊對保事務之相關證據云云。 2 告訴人張綺文於警詢與偵查中之指訴 證明被告上開犯罪事實。 3 告訴人提供之對話紀錄、被告中信帳戶開戶資料與交易明細各1份 佐證上開犯罪事實。 二、核被告所為,係犯刑法係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 嫌。至被告犯詐欺罪之犯罪所得13萬元,請依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  112  年  10  月  29  日                檢 察 官 許智鈞

2025-03-27

PCDM-113-簡上-466-20250327-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度金訴字第99號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 朱健群 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人 黃程國律師(法律扶助) 上列被告因詐欺等案件,本院裁定如下:   主 文 朱健群自民國一一四年三月十二日起撤銷羈押。   理 由 一、按羈押於其原因消滅時,應即撤銷羈押,並以法院之裁定行 之,刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項分別定有明文 。 二、被告朱健群因詐欺等案件,前經本院受命法官訊問後,認其 涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌、 詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共同詐欺取財獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪嫌、刑法第135條第3項第1款、第1項以駕駛動力交通工具 犯妨害公務罪嫌、同法第185條第1項公共危險罪嫌、同法第 354條毀損罪嫌,犯罪嫌疑重大,且有事實足認其有逃亡之 虞及勾串共犯、證人之虞、反覆實施同類犯罪之可能性,而 有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1 項第7款之羈押原因,並認被告有羈押之必要,爰依刑事訴 訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款及 第105條第3項前段之規定,裁定被告自民國114年1月15日起 羈押。嗣本案經本院合議庭於114年2月20日進行審判程序, 並於同日辯論終結,及於114年3月20日宣判。 三、茲因被告另犯放火燒燬其他物件案件,經臺灣臺中地方法院 以113年度訴字第322號判決判處有期徒刑1年2月,嗣經本院 同意先予執行後,被告於114年3月12日入監執行,此有臺灣 新北地方檢察署檢察官114年度執助丙字第1098號執行指揮 書1份在卷可稽。是被告既已因另案入監執行,應認本案羈 押原因業已消滅,自應由本院依職權自開始執行之日即114 年3月12日起撤銷羈押。 四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日        刑事第十一庭 審判長法 官 楊筑婷                                               法 官 陳佳妤                                              法 官 廣于霙 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。                   書記官 魏妏紋 中  華  民  國  114  年  4   月  2   日

2025-03-27

PCDM-114-金訴-99-20250327-2

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定                    114年度聲字第187號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃鈺潔 身分證統一編號:Z000000000號 住○○市○○區○○路000巷00號00樓 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(114年度執聲字第152號),本院裁定如下:   主 文 黃鈺潔犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑玖月,併科罰金新臺幣陸萬伍仟元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、本件聲請意旨略以:受刑人黃鈺潔因違反洗錢防制法等案件 ,先後經判決確定如附表,應依刑法第53條、第51條第5款 、第7款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。   二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之,而數罪併罰有二以上 裁判者,應定其應執行之刑,其宣告多數有期徒刑者,於各 刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不 得逾30年;宣告多數罰金者,於各刑中之最多額以上,各刑 合併之金額以下,定其金額,刑法第50條第1項前段、第51 條第5款、第7款、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自 由裁量事項,尚非概無法律性之拘束,在法律上有其外部界 限及內部界限。前者法律之具體規定,使法院得以具體選擇 為適當裁判,此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁 量時,應考量法律之目的,法律秩序之理念所在,此為自由 裁量之內部界限。法院為裁判時,二者均不得有所踰越。在 數罪併罰而有二裁判以上,應定其應執行刑之案件,法院所 為刑之酌定,固屬自由裁量事項,然對於法律之內、外部界 限,仍均應受其拘束(最高法院91年度台非字第32號、92年 度台非字第187號判決意旨參照)。   三、經查:  ㈠本件受刑人黃鈺潔因違反洗錢防制法等案件,先後經判決確 定如附表所示之刑,且各該罪均係在附表編號1所示之罪判 決確定前所犯,附表2、3所示之罪並以本院為其犯罪事實最 後判決法院,是檢察官聲請定應執行刑,本院審核認其聲請 為正當。再者,受刑人所犯附表編號2、3所示之罪,前經本 院以112年度金訴字第1241號判決定應執行刑有期徒刑5月, 併科罰金新臺幣25,000元,有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可稽,則參照前揭說明,本院就附表所示各罪再定應執 行刑時,自應受上開裁判所定應執行刑總和之內部界限所拘 束。  ㈡受刑人就本件聲請定其應執行刑案件表示:因目前臺灣士林 地方法院的案子已在南港環保局施作社會勞動,所以想把臺 灣新北地方法院的案子合併到南港環保局一起執行,家中有 小小孩要照顧,加上交通不方便,懇請合併執行,使受刑人 得以到南港環保局執行,對於刑之範圍、內容無意見等語( 見受刑人114年1月23日定應執行刑意見陳述書)。 四、綜上,依前揭法條規定及實務見解,並參酌上開各罪宣告刑 總和上限、各刑中最長期,審酌受刑人犯罪情節、行為次數 及表示之意見,就其所犯前揭各罪為整體非難評價,定如主 文所示之應執行刑,並諭知如易服勞役之折算標準。 五、據上論斷,應依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第 50條第1項前段、第51條第5款、第7款、第42條第3項,裁定 如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第十ㄧ庭 法 官 廣于霙 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內敘明抗告理由,向本院提 出抗告狀。                 書記官 魏妏紋 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日 附表: 編號 1 2 3 罪名 洗錢防制法 洗錢防制法 洗錢防制法 宣告刑 有期徒刑6月 併科新臺幣5萬元 有期徒刑4月 併科新臺幣2萬元 有期徒刑2月 併科新臺幣1萬元 犯罪日期 110年10月16至同年月17日 110年8月12日 110年8月12日 偵查(自訴)機關 年度案號  士林地檢111年度偵字第11620號、第12418號、第12419號、第16062號、第17191號、第18061號、臺南地檢111年度偵字第20251號、第24508號、第25866號、112年度偵字第12101號 新北地檢111年度偵字第17181號、第18455號 新北地檢111年度偵字第17181號、第18455號 最後事實審 法 院 士林地院 新北地院 新北地院 案 號 111年度金訴字第683號 112年度金訴字第1241號 112年度金訴字第1241號 判 決日 期 113年3月20日 113年10月22日 113年10月22日 確定 判決 法 院 士林地院 新北地院 新北地院 案 號 111年度金訴字第683號 112年度金訴字第1241號 112年度金訴字第1241號 判 決 確 定日 期 113年4月16日 113年12月4日 113年12月4日 是否為得易科罰金之案件 否,得易服社會勞動 否,得易服社會勞動 否,得易服社會勞動 備註 士林地檢113年度執字第2068號 ⒈編號2、3之所示之罪,經本院以112年度金訴字第1241號判決定應執行刑有期徒刑5月,併科罰金新臺幣25,000元。 ⒉新北地檢113年度執字第15977號

2025-03-27

PCDM-114-聲-187-20250327-1

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定                    114年度聲字第155號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 許金田 身分證統一編號:Z000000000號 住○○市○○區○○○街00巷0號0樓 居桃園市○○區○○街000巷00號 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(114年度執聲字第156號),本院裁定如下:   主 文 許金田犯如附表所示各罪所處之刑,有期徒刑部分應執行有期徒 刑拾壹月。   理 由 一、本件聲請意旨略以:受刑人許金田因違反毒品危害防制條例 等案件,先後經判決確定如附表,應依刑法第53條、第51條 第5款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。   二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之,而數罪併罰有二以上 裁判者,應定其應執行之刑,其宣告多數有期徒刑者,於各 刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不 得逾30年,刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分 別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項,尚非概無法律 性之拘束,在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之 具體規定,使法院得以具體選擇為適當裁判,此為自由裁量 之外部界限。後者法院為自由裁量時,應考量法律之目的, 法律秩序之理念所在,此為自由裁量之內部界限。法院為裁 判時,二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上, 應定其應執行刑之案件,法院所為刑之酌定,固屬自由裁量 事項,然對於法律之內、外部界限,仍均應受其拘束(最高 法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨 參照)。 三、經查:  ㈠本件受刑人許金田因違反毒品危害防制條例等案件,先後經 判決確定如附表所示之刑,且各該罪均係在附表編號1所示 之罪判決確定前所犯,附表編號5所示之罪並以本院為其犯 罪事實最後判決法院,是檢察官聲請定應執行刑,本院審核 認其聲請為正當。再者,受刑人所犯如附表編號1至4所示之 罪,前經臺灣桃園地方法院以113年度聲字第1694號裁定定 應執行刑有期徒刑10月,併科罰金新台幣(下同)5萬元確 定,有被告前案紀錄表附卷可稽,則參照前揭說明,本院就 附表所示各罪再定應執行刑時,自應受上開裁判所定應執行 刑總和之內部界限所拘束。  ㈡受刑人就本件聲請定其應執行刑案件表示:同意聲請定刑( 見受刑人113年12月25日定刑聲請切結書)。 四、綜上,依前揭法條規定及實務見解,並參酌上開各罪宣告刑 總和上限、各刑中最長期,審酌受刑人犯罪情節、行為次數 及表示之意見,就其所犯前揭各罪為整體非難評價,定如主 文所示之應執行刑。又數罪併罰中一罪依刑法規定得易科罰 金者,若因與不得易科罰金之他罪併合處罰而結果不得易科 罰金,原得易科罰金部分所處之刑,自亦無庸為易科罰金折 算標準之記載(司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意 旨參照),準此,本件受刑人所犯附表編號1、2、5與編號3 、4所示之罪,雖係分屬得易科罰金與不得易科罰金,惟經 合併處罰結果,本院於定其應執行刑時,自無庸為易科罰金 折算標準之記載,併予敘明。 五、據上論斷,應依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第 50條第1項前段、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第 2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第十一庭 法 官 廣于霙 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內敘明抗告理由,向本院提 出抗告狀。                 書記官 魏妏紋 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日 附表: 編號 1 2 3 罪名 詐欺 偽造文書 洗錢防制法 宣告刑 有期徒刑3月 有期徒刑3月 有期徒刑4月 併科新臺幣40000元 犯罪日期 109年5月2日 109年6月4日 110年5月27日至110年6月1日 偵查(自訴)機關 年度案號  桃園地檢109年度偵字第28313號 桃園地檢109年度偵字第33422號 臺中地檢111年度偵緝字第1524號、第1632號、橋頭地檢111年度偵字第8508號、新竹地檢111年度偵緝字第1306號 最後事實審 法 院 桃園地院 桃園地院 臺中地院 案 號 110年度壢簡字第312號 110年度審簡字第873號 112年度金簡上字第56號 判 決日 期 110年7月12日 111年1月27日 112年12月29日 確定 判決 法 院 桃園地院 桃園地院 臺中地院 案 號 110年度壢簡字第312號 110年度審簡字第873號 112年度金簡上字第56號 判 決 確 定日 期 111年1月3日 111年4月7日 112年12月29日 是否為得易科罰金之案件 是 是 否 備註 編號1至4所示之罪,經臺灣桃園地方法院以113年度聲字第1694號裁定定應執行刑有期徒刑10月,併科罰金新臺幣5萬元。 桃園地檢111年執字第1310號 桃園地檢111年執字第4473號 臺中地檢113年執字第2528號 編號 4 5 罪名 洗錢防制法 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑4月 併科新臺幣20000元 有期徒刑2月 犯罪日期 110年6月22日至110年6月24日 110年9月23日 偵查(自訴)機關 年度案號  桃園地檢111年度偵緝字第2267號、第2269號、第2960號、第3112號 新北地檢113年度偵字第37875號 最後事實審 法 院 桃園地院 新北地院 案 號 112年度金簡上字第74號 113年度審易字第3257號 判 決日 期 112年12月29日 113年10月8日 確定 判決 法 院 桃園地院 新北地院 案 號 112年度金簡上字第74號 113年度審易字第3257號 判 決 確 定日 期 112年12月29日 113年12月4日 是否為得易科罰金之案件 否 是 備註 編號1至4所示之罪,經臺灣桃園地方法院以113年度聲字第1694號裁定定應執行刑有期徒刑10月,併科罰金新臺幣5萬元。 新北地檢113年度執字第16257號 桃園地檢113年執字第4753號

2025-03-27

PCDM-114-聲-155-20250327-1

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1616號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張良坤 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 詹仲勳 (現另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第22222 號),本院判決如下:   主 文 張良坤共同犯竊盜罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收,於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 詹仲勳共同犯竊盜罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事 實 一、張良坤與詹仲勳共同意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯 意聯絡,於民國113年1月19日下午4時31分許,由詹仲勳騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車)搭載 張良坤至新北市○○區○○路000號前,由張良坤下車徒手竊取 楊勝雄所有、置於車牌號碼000-000號普通重型機車上之安 全帽1頂(價值新臺幣〈下同〉4,900元,下稱系爭安全帽), 得手後旋即由詹仲勳騎乘本案機車搭載張良坤逃逸離去。嗣 經楊勝雄報警處理,經警調閱現場監視器錄影光碟,而查悉 上情。   二、案經楊勝雄訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、訊據被告詹仲勳固坦承曾於113年1月19日下午4時31分許, 騎乘本案機車搭載被告張良坤至新北市○○區○○路000號前, 惟矢口否認有何竊盜犯行,被告張良坤固坦承其竊取系爭安 全帽乙節,惟矢口否認其與被告詹仲勳有犯意聯絡及行為分 擔,被告詹仲勳辯稱:張良坤說他要下車上廁所,我不知道 他下車偷安全帽云云;被告張良坤辯稱:係伊自己要竊取安 全帽,被告詹仲勳不知情云云。經查:  ㈠被告張良坤搭乘被告詹仲勳騎乘之本案車輛,至新北市○○區○ ○路000號前,被告張良坤下車竊取系爭安全帽等情,業據被 告張良坤於警詢時、偵查中、本院審理時均坦承不諱(見臺 灣新北地方檢察署113年度偵字第22222號卷〈下稱偵卷〉第8 頁、第136頁、本院113年度易字第1616號卷〈下稱本院卷〉第 46頁、第74頁),關於系爭安全帽失竊之情形,亦據證人即 告訴人楊勝雄於警詢時證述明確(見偵卷第15頁至第17頁) ,此外,復有案發現場監視器畫面擷圖、道路監視器畫面擷 圖、被告照片、系爭安全帽照片、本院114年2月26日勘驗筆 錄在卷可稽(見偵卷第19頁至第27頁、第141頁、本院卷第7 1頁),應堪採信。  ㈡本院勘驗案發現場錄影光碟,勘驗結果如下:「⒈影片時間: 04:37:04~04:37:09,影片左上角路面地上畫有路肩白 色機車停車格,旁有網格雙黃線。被告二人騎機車自影片左 上角出現,以慢速騎行,並於網格雙黃線上暫時停車。 ⒉影 片時間:04:37:09~04:37:17,被告張良坤自機車後座 下車,向機車後方走去,被告詹仲勳向被告張良坤之方向看 了一眼。⒊影片時間:04:37:17~04:37:23,被告張良坤 消失於監視器畫面中,被告詹仲勳再次向被告張良坤之方向 看了一眼。⒋影片時間:04:37:23~04:37:25,被告張良 坤自影片畫面左上角出現,左手顯有持黑白色物品,形狀、 大小與安全帽相似,被告詹仲勳再次向被告張良坤之方向看 了一眼。⒌影片時間:04:37:25~04:37:41,被告張良坤 逕直走向機車且跨上機車後座,二人隨即騎行機車離去,被 告張良坤下車時間(04 :37:14起、04:37:35迄)僅有2 1秒鐘」等情,有本院114年2月26日勘驗筆錄在卷可稽(見 本院卷第71頁),參以從案發現場監視器畫面擷圖(見偵卷 第21頁)可知,被告張良坤下車之地點,係在人車往來頻繁 之路邊,衡情一般人不會在此路邊直接下車「上廁所」,且 被告張良坤下車時間僅21秒,亦與一般人下車「上廁所」所 需時間不符,再輔以被告詹仲勳騎乘本案車輛搭載被告張良 坤,其讓被告張良坤下車之地點即在告訴人之車牌號碼000- 000號普通重型機車旁,該機車上有系爭安全帽1頂,且在被 告張良坤下車、竊取系爭安全帽之過程中,被告詹仲勳有多 次回頭往被告張良坤方向望去之情形,則被告詹仲勳就被告 張良坤竊取系爭安全帽乙節,應屬知情,而被告張良坤竊取 系爭安全帽後,被告詹仲勳隨即將之載離,更顯見被告詹仲 勳、張良坤均有犯意聯絡及行為分擔,均應構成竊盜之共同 正犯。 二、綜上,本件事證明確,被告詹仲勳、張良坤犯行均堪以認定 ,應依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠核被告詹仲勳、張良坤所為,均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。  ㈡被告詹仲勳、張良坤間,有犯意聯絡及行為分擔,均為共同 正犯。  ㈢爰審酌被告詹仲勳、張良坤正值青壯,不思以正當方法獲取 財物,竟共同竊取他人財物,欠缺尊重他人財產權之觀念, 實屬不該,並考量其等犯罪之動機、目的、手段、竊得財物 之價值,及被告張良坤犯後坦承自己所犯之竊盜犯行,惟否 認其與被告詹仲勳為共犯,被告詹仲勳則矢口否認犯行,且 其等均未與告訴人達成和解,賠償告訴人損失等犯後態度, 兼衡被告詹仲勳、張良坤於本院審理時自陳之智識程度、家 庭生活狀況、經濟狀況(見本院卷第75頁至第76頁)等一切 情狀,分別量處如主文所示之刑,並均諭知如易科罰金之折 算標準,以示懲儆。 三、沒收:  ㈠按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前二項之沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。再者,共同 正犯之犯罪所得,沒收或追徵,應就各人所分得之數額分別 為之;所謂各人「所分得」,係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」,法院應視具體個案之實際情形,依自由證 明程序釋明合理之依據以認定之。     ㈡查,被告詹仲勳、張良坤共同行竊,而被告張良坤自承係其 取走系爭安全帽使用,足見其就系爭安全帽具有事實上之處 分權限,故系爭安全帽屬其犯罪所得,未據扣案,亦未實際 合法發還告訴人,為避免被告張良坤無端坐享犯罪所得,且 經核本案情節,宣告沒收並無過苛之虞,是以被告張良坤上 開犯罪所得,應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵 其價額。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官陳楚妍提起公訴,檢察官邱蓓真到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日        刑事第十一庭 法 官 廣于霙          上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。               書記官 魏妏紋 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

PCDM-113-易-1616-20250326-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.