Know99判決書

搜尋結果：建設公司

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第182號聲請人璞園建設股份有限公司代表人游愷瑩聲請人李念穎共同代理人姚文勝律師趙子澄律師温宏毅律師被告蔡旭銘上列聲請人因告訴被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年12月2日113年度上聲議字第10994號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第52566號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，聲請人即告訴人璞園建設股份有限公司（下稱璞園公司）、李念穎前以被告蔡旭銘涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第34 2條第1項背信罪嫌提出告訴，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官於民國113年10月14日以113年度偵字第 52566號對被告為不起訴處分後，聲請人2人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議為無理由，於113年12月2日以113年度上聲議字第10994號處分書駁回再議，上開處分書於113年12月4日送達於聲請人2人之送達代收人，聲請人2人復於113年12月23日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調閱上開案卷核閱無訛，是聲請人2 人於法定期間內提出本件准許提起自訴之聲請，程序核無不合，先予敘明。二、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠被告雖為聲請人璞園公司及新源企業股份有限公司（原名：新源光電企業股份有限公司，下稱新源公司）之總經理，然聲請人李念穎自110年4月29日起擔任新源公司之董事長，其並未授權他人篆刻、保管及使用新源公司大小章；聲請人璞園公司之代表人游愷瑩亦未同意被告用印，被告等人不得擅自使用聲請人2人印章對外簽約。又聲請人李念穎及游愷瑩固曾簽署110年3月2日經營會議記錄，惟上開會議紀錄係將「五谷王段122地號建案」（下稱本案建案）交由聲請人李念穎、游愷瑩負責，僅分層授權各部門主管就其部門執掌權責全權處理，未使被告取代聲請人李念穎、游愷瑩全權處理新源公司或璞園公司之事務。是被告未經聲請人李念穎、游愷瑩授權，擅自持用聲請人李念穎之印章代表新源公司與總酆工程股份有限公司（下稱總酆公司）簽署本案建案水電消防工程之承攬契約（下稱A契約），嗣又片面指示會計人員李美玉蓋印聲請人璞園公司及游愷瑩之公司大小章與新源公司簽署本案建案水電工程承攬契約（下稱B契約）、消防工程承攬契約（下稱C契約），自構成刑法行使偽造私文書罪，亦不因聲請人2人事後追認上開契約而有異。　㈡被告未踐履聲請人璞園公司內部既有決包程序，片面指示會計人員李玉美蓋印公司大小章簽立B、C契約，實未基於誠實信用為聲請人璞園公司處理事務。又縱使聲請人璞園公司前任董事長李政哲於生前曾指示新源公司承接本案建案水電、消防工程，並由新源公司轉包下包廠商，惟李政哲未指示新源公司與總酆公司簽立A契約及承攬總價為若干，被告自無從依李政哲生前之授權簽約。另被告擅自代表新源公司將系爭建案水電、消防工程轉包予總酆公司施作，新源公司僅負責監督上開工程，新源公司依A契約賺取之利潤不適用財政部稅務行業標準分配暨同業利潤標準計算。而A契約相較B、 C契約周詳，與B、C契約間之價差已高達13％，新源公司非以最低價轉包，顯見被告藉由簽署A、B、C契約，使新源公司從中套利。是被告顯係濫用或逾越受託事務之處分權限，未善盡照料聲請人璞園公司財產之義務，自構成刑法背信罪。原不起訴處分、駁回再議處分書未查明上情，自有調查程序未盡、適用法令錯誤之缺失。三、按法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。又刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第 4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已清楚述明認定被告未構成聲請意旨所指行使偽造私文書、背信犯行之證據及理由，並經本院調取偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院就聲請意旨指摘之處，另補充理由如下：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得為據。　㈡次按刑法第210條之偽造私文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無製作權，自不成立該條之罪。而授權之方式，無論出於明示或默示，均無不可（最高法院110年度台上字第663號判決意旨可參）。又偽造既係無制作權而擅自制作而言，是制作人必有無制作權之認識，始克與擅自制作相當，否則行為人因欠缺偽造之故意，即難以該罪相繩（最高法院83年度台上字第1506號、88年度台上字第3808號判決意旨可參）。末按刑法第342條之背信罪，須以為他人處理事務，有圖自己或第三人得不法利益或圖加損害於本人之意思，而故為違背其任務之行為為要件（最高法院84年度台上字第2068號判決意旨可參）。經查：　⒈被告、聲請人李念穎、游愷瑩及經理人李淑瑛、李昱杰於110 年3月2日經營會議中決議「五谷王段122地號，由繼承人（游愷瑩、李念穎）為公司負責人，分層授權各部門主管就其部門執掌權責全權處理」乙節，有110年3月2日三多立建設負責人、經理人經營會議在卷可稽（見新北地檢署113年度他字第1335號卷第182頁背面）。又證人李淑瑛證稱：我是三多立關係企業的財務經理，我會經手璞園公司財務相關業務。李政哲在過世前有要求被告接建設公司總經理，協助公司發展，因李政哲繼承人游愷瑩與李念穎都無管理經驗（見同上他字卷第202至203頁）；證人廖永和證稱：我在三多立公司上班，擔任工務副理。我在110年在璞園公司當經理。李政哲過世後，游愷瑩是硬接下公司業務，對公司很多業務不清楚（見同上他字卷第211、213頁）；證人李玉美證稱：我在三多立集團旗下公司上班，擔任行政、會計工作。游愷瑩、李念穎都是我的老闆。李政哲去世後，三多立集團很多事務都是由被告處理等語（見同上他字卷第212頁）。佐以聲請人李念穎、游愷瑩均未曾出席李政哲生前108年至109年間本案建案歷次之公司會議，亦有上開會議紀錄附卷可參（見同上他字卷第141、143至147頁）。而聲請人李念穎（86 年次）於李政哲逝世後，於110年6月10日接任新源公司董事長時，年僅24歲，且依本案建案廣告（見同上他字卷第125 頁）所載，聲請人李念穎係義大利米蘭珠寶設計碩士且長年留學在外，實未見其於繼任新源公司董事長前，有建設公司之管理經驗。綜上，洵堪認定聲請人李念穎、游愷瑩因未熟諳新源公司、聲請人璞園公司之管理、經營業務，確曾授權被告本於新源公司、璞園公司總經理職位，具綜攬公司經營之職權，而授權被告就本案建案為全權處理。　⒉又證人李淑瑛證稱：B、C契約在110年9月15日簽署，像這種契約，公司還有付款流程，有大筆簽約金游愷瑩一定會知道（見同上他字卷第203頁）；證人葉信裕證稱：契約當時之簽立流程是新源公司制訂合約且先用印，再呈送給璞園公司，璞園公司認可後才會用印，用完印後才會將契約正本還給新源公司，故契約書上新源公司章和璞園公司的章都是真正不是偽刻，且也非盜蓋。況在本案建案施工過程中，雙方皆有陸續請款行為，璞園公司都有用印後回給新源公司，證明前開契約書均是真正（見同上他字卷第206頁背面）；證人廖永和證稱：新源公司有履行契約內容，璞園公司也有付錢給新源公司等語（見同上他字卷第211頁背面）。另聲請人璞園公司、李念穎，就本案建案水電、消防工程契約，與被告及總酆公司人員商討合意終止事宜，並協議：「璞園公司承諾於2023/10/27（星期五）前正式書面或電話回覆（乙方）新源，一併知會（丙方）總酆公司，是否如期依合約正常請款放款作業，以利本案建案工程恢復進度。截至112年9月帳款（含）以前未到期票款尚有112年11月05日應負票991,6 11元，以及112年12月05日應負票967,426元，兩筆期票合計金額1,959,037元整。」、「總酆工程公司（丙方）儘速於兩週內提供新源企業（乙方）因可能中止合約所需交接之設備及工程項目，計算出依合約進行到最新應清償之貨款總額。新源企業（乙方）取得總酆計價款項之後，也需相對立即向甲方提供計價，以作為後續合意解約時應保證給付之款項」、「（甲方）璞園公司應儘速支付（乙方）新源企業9月帳款支票，以利新源企業（乙方）給付工程包商材料設備廠商工程款項，以免誤會不清又導致延遲工期」等情，有112 年10月25日會議記錄存卷可考（見同上他字卷第173頁）。綜上，足認新源公司與總酆公司均有履行A、B、C契約，聲請人2人亦均承認上開契約效力，並給付或申請工程帳款。衡以一般公司於核發款項之際，財務部門應確實審核，控管公司財務，經審查無訛後再行撥款，是上開契約如未經聲請人2人審核、同意，自無率斷撥款之理。且觀諸前開會議紀錄，聲請人2人均未曾主張A、B、C契約係遭被告偽刻印章、偽蓋印文，於無權代表之情形下簽立，反倒係商討如何解銷契約效力，並釐清到期款項支付問題，亦可徵被告實有獲聲請人李念穎、游愷瑩概括授權，綜理本案建案工程，聲請人李念穎、游愷瑩亦有審閱、同意被告負責之A、B、C契約，從而依約履行甚明。是依首揭說明，自難認被告係無制作權而冒用聲請人2人名義簽署本案契約用以行使，被告主觀上亦無何偽造文書之故意，自不得以行使偽造私文書罪責相繩。　⒊聲請人李念穎固稱：新源公司僅有公司登記印鑑卡及金融交易之2套大小章，均由聲請人李念穎保管，未授權葉信裕保管，於新源公司更名之際，未曾授權葉信裕篆刻、保管及使用印章，原處分書未查明葉信裕持有新源公司大小章之權源、經過及授權範圍，顯有疏漏云云。惟查，證人葉信裕證稱：我在新源公司負責監督、施工。新源公司成立以來章有3 種，一種是銀行大小章，一是公司登記大小章，一個是簽約用大小章，簽約用大小章在新源公司成立時就由李政哲親交給我保管，至於銀行和公司登記大小章由財務李淑瑛保管。新源公司簽契約時合約大小章都由我在用印。李政哲過世後，沒有不同，合約用的大小章仍由我保管，李念穎沒有要求將合約用大小章交出。本案A、B、C契約是業務經理跟我拿公司大小章蓋印等語（見同上他字卷第206頁）。經核與證人李淑瑛證述：李政哲過世時，游愷瑩要求我將璞園公司印鑑章返還，小章本來就由游愷瑩自己保管，我保管的璞園公司財務章也還給游愷瑩。至於簽契約的大小章，會計應該也是送回去給游愷瑩等語大致相符（見同上他字卷第202頁背面），足認李政哲生前所經營之璞園公司、新源公司，均有 3套大小章，以供不同用途，證人葉信裕證稱新源公司另備有簽約大小章，應堪採信。又聲請人李念穎於偵查時並未爭執A、B、C契約上「新源公司」之印鑑章之真正，至多僅曾表示係遭無權盜蓋，且其確承認上開契約效力，並據以向聲請人璞園公司請領工程帳款，業如前述，足認新源公司確有簽約用大小章以供簽約用途。又依證人葉信裕前開證述，可見聲請人李念穎係沿襲李政哲經營時期之慣例，將簽約之大小章授權交由證人葉信裕保管、使用，且葉信裕於獲有聲請人李念穎前開同意下，於新源公司更名後，再另行刻制新印章繼續使用，亦與常情無違，尚難僅憑聲請人李念穎之片面陳述，即認葉信裕或被告盜刻、盜蓋新源公司大小章。是聲請人李念穎前開所述，均無可採。　⒋查被告係獲得游愷瑩之授權，綜理本案建案工程事宜，復經游愷瑩核閱、同意簽署本案B、C契約而依約履行等節，經本院詳述如前，是自難認被告有何違背聲請人璞園公司任務之行為，主觀上亦無圖利自身或他人，或損害聲請人璞園公司之意圖，即難認被告涉犯背信罪。至聲請人璞園公司雖稱：被告未依照璞園公司內部既定詢價、比價及決包等流程，即與新源公司簽立簡略之B、C契約，新源公司，自未依誠信原則履行總經理事務，未善盡照料公司財產義務云云。而證人李淑瑛固證稱：璞園公司發包契約工務部門負責人要先經過詢價、比價，再經過會議決策是否發包，決策發包後會上簽，會財務部後送到董事長，董事長同意後會擬約，擬約後再送董事長看（見同上他字卷第202頁）；證人廖文和證稱：璞園公司簽約流程大致為決包單、比價單跟契約內容擬好給工務經理、財務經理、總經理簽名，核定下來才可以做合約，做完合約請會計用印。李政哲去世後，用印是到蔡旭銘、游愷瑩等語（見同上他字卷第211頁），另經聲請人璞園公司提出本案建案施工電梯工程報價單、決包單為據（見新北地檢署113年度偵字第52566號卷第11至15頁）。惟查，依聲請人璞園公司所提本案建案放樣及模板工程決包單暨報價單，上開簽核層級為工務經理、財務經理後至被告即總經理於 110年5月25日簽核核准，並未再上簽至董事長游愷瑩（見同上偵字卷第7至10頁）。又依聲請人璞園公司所提本案建案整理粉光工程決包單暨報價單，上開工程僅有1間龍田企業有限公司報價，並未經與其他公司比價之流程，惟此仍層陳至工務經理、財務經理、被告即總經理，最後經董事長游愷瑩於110年8月4日簽核核准，均未見有何人曾異議（見同上偵字卷第5至6頁）。從而，聲請人璞園公司是否確有所謂內部既定之詢價、比價之決包流程，自非無疑，況上開決包流程亦非法定必要程序，且承前述，聲請人璞園公司代表人游愷瑩亦有審閱、同意，進而履行B、C契約，是縱被告未依循聲請人璞園公司所稱之決包程序，亦難逕認此被告即違背受託任務而損害聲請璞園公司。　⒌又被告固供稱：新源公司有負責其他工程，在李政哲在世時，一直都會預留10％的管銷費用用以支付其他員工等語（見同上他字卷第78頁背面）。證人陳泓霖復證稱：我於110年2 月9日退休前在三多立建設公司擔任工程顧問，知道本案建案。當時我向李政哲建議將本案建案水電工程交由新源公司承接，新源公司須以最低價找外面的廠商，最低價是以實際支出外加6至8％管理費等語（見同上他字卷第203頁背面）。然被告所稱10％成數僅係預估比例，證人陳泓霖所述6至8％成數，亦僅係建議性質，尚非法令或公司章程所明定，則所謂契約價差是否合理，仍應視實際市場情勢、法規政策等各種層面因素而定。是以，縱聲請人璞園公司與新源公司簽立之 B、C契約，與新源公司與總酆公司簽立之A契約間價差比例為13％，然110年間因新冠疫情影響，人力、材料價格上漲、營造費用大幅提高，為公眾週知之事實，參以財政部稅務行業標準分類暨同業利潤標準（見同上他字卷第154頁、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第10994號卷第70至71頁），水電工程毛利率為19％、消防相關工程毛利率為19％、21％不等，則上開契約價差比例13％，並無悖於商業常情、交易習慣之情事，自難遽認被告刻意不當增加璞園公司成本、圖利新源公司，而有違背任務或濫用權限之情。至聲請人璞園公司稱上開同業利潤標準，已內含於新源公司與總酆公司之A契約，新源公司僅係監督、管理總酆公司施作之工程，不得再以上開同業利潤比擬云云。然由業主發包予上層廠商後，再由上層廠商轉包予下層廠商施作等次承攬模式，為我國工程業之常情，則次承攬人（小包商）對承攬人（大包商）所可賺取之利潤，及承攬人對於定作人（業主）所可賺取之利潤要屬有間，要無聲請人璞園公司所稱就同一工程，須支付新源公司、總酆公司2筆利潤之情形，此至多僅為聲請人璞園公司發包工程所需考量之成本問題，是聲請人主張新源公司轉包予總酆公司施作之工程利潤，不得以同業利潤再相比擬，實有誤會，要無足取。　⒍又聲請人璞園公司另稱B、C契約相較A契約明顯簡陋，顯係被告刻意減免新源公司之責任云云。然查，B、C契約就工程地點、工程內容（含具體細項）、工程金額等承攬契約必要之點均已明確約定，另有約定付款方式、保固期限等其他事項，上開契約自屬有效成立，不因相較A契約之約款內容較為簡略而有異。衡以聲請人璞園公司與新源公司均為三多立集團之關係企業，就工程驗收、違約處理等相關契約事項，亦非不得於簽約後再行協議、補充，實難憑此逕認被告即有圖利新源公司、損害聲請人璞園公司之意圖。又被告雖同為聲請人璞園公司、新源公司之總經理，並負責處理B、C契約事宜，然B、C契約仍為上開公司董事長游愷瑩、聲請人李念穎核閱並同意用印而簽立，聲請人璞園公司、新源公司復未否認契約之效力，且契約金額價差尚屬合理等情，均經本院論述如前，是亦應無聲請人璞園公司所指被告有利益衝突、雙方代理等疑慮，而濫用受託事務處分權限等情況。　⒎至聲請人2人雖提出另案民事訴訟之言詞辯論筆錄，然依前開說明，法院審查聲請准許提起自訴案件時，所得調查證據範圍，應以偵查中曾顯現之證據或事實為限，不得就聲請人新提出之證據或事實再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，是聲請人2人所提上開證據，自非准許提起自訴制度所得審究，附此敘明。五、綜上所述，本院認原新北地檢署檢察官所為不起訴處分、臺灣高等檢察署檢察長所為駁回再議處分所憑據之理由，並未有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情，且以偵查中現存證據，未足認定被告犯罪嫌疑已達准予提起自訴之審查標準，是聲請人2人猶執前詞聲請准許提起自訴，自無理由，應予駁回。　　六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

PCDM-113-聲自-182-20250331-1

重勞訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第8號原告昌慶開發建設股份有限公司法定代理人鄒文欽原告勝隆開發建設股份有限公司法定代理人杜修蘭原告蒲陽建設股份有限公司法定代理人鄒文欽上三人共同訴訟代理人賴彥杰律師原告蒲陽營造工程股份有限公司法定代理人鄒文欽原告勝隆開發工程股份有限公司法定代理人杜修蘭上五人共同訴訟代理人廖苡智律師被告王玉蘭訴訟代理人劉煌基律師複代理人林品慈律師被告劉秀琴訴訟代理人林欣諺律師被告王憶綺訴訟代理人張本立律師被告盧可明訴訟代理人邱昱宇律師被告邱安中上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件原告勝隆開發設股份有限公司（下稱勝隆建設公司）法定代理人原為薛郁翰，嗣變更為杜修蘭，有公司變更登記表可按，並經杜修蘭以其為法定代理人於民國112年11月20日具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第409至411頁），經核尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣被告王玉蘭、劉秀琴前係原告昌慶開發建設股份有限公司（下稱昌慶建設公司）、勝隆建設公司、蒲陽建設股份有限公司（下稱蒲陽建設公司）、蒲陽營造工程股份有限公司（下稱蒲陽工程公司）、勝隆開發工程有限公司（下稱勝隆工程公司）（合則稱原告公司，分則逕稱其名稱）之財務經理、出納，負責保管、管理公司大、小章及實質使用之帳戶，其中即包含如附表所示之支存帳戶以及訴外人張家銘提供予原告公司使用之合作金庫銀行松興分行帳戶（帳號：000000 0000000號)，原告公司法律上雖各具獨立法人格，統一編號及核准設立日期均有不同，然係人事、經營、財務彼此共通之公司，同屬蒲陽集團（原告公司之統一編號及核准設日期如附表一所示），受實際負責人杜修蘭指揮監督，由於杜修蘭前曾旅居國外，遂將工務、業務、開發等事務委由訴外人薛宗賢處理，財務部分則委由王玉蘭負責，經由聽取2人報告蒲陽集團之營運狀況、財務報告並做成決策交由2人執行，並於內部規定開立支票須填載受款人，以資追溯資金往來，確認公司資金流向。　㈡原告公司並有開立支票須填載受款人、禁止背書轉讓之內部規定，以利核對查帳，詎王玉蘭竟趁杜修蘭常居國外之機會，利用其保管公司大、小章、管理如附表二所示支存帳戶之職務上之便，先於附表二所示之發票日期，盜用原告公司大、小印章，偽造開立附表二所示金額之16紙支票，為避免日後遭人發覺，復違背原告公司開立支票需記明支票受款人之內部規定，刻意不記載受款人，任令持有支票之任意第3者皆可兌現支票，附表二編號1至7所示支票係由王玉蘭自己或交由劉秀琴於兌現日期先行存入張家銘之帳戶，再全數轉匯予王玉蘭之親密友人即被告邱安中之帳戶，剩餘附表二編號 8至16所示支票則由王玉蘭自己或交由劉秀琴或王玉蘭之友人即被告盧可明、邱安中、王玉蘭之親妹即被告王憶綺等人前往銀行存入附表所示之銀行帳戶提示兌現，合計總金額高達新臺幣（下同）1,856萬0,777元後侵占入己，朋分花用。　㈢又劉秀琴原即負責原告公司之出納業務，由其負責將王玉蘭所盜開之支票提示兌現於王玉蘭之指定帳戶中，進而轉匯或隱匿之，是劉秀琴與王玉蘭共同謀議，後由劉秀琴實際至銀行執行提示兌現、匯款作帳之行為，即有主觀上意思聯絡、客觀上行為分擔，自屬原告公司受有財產上損害之共同原因，構成共同侵權行為。至於盧可明、邱安中及王憶綺部分，除王玉蘭自承均係「出於親友道義提供」，盧可明亦具狀表明曾於97年間提供永豐銀行忠孝分行帳戶（帳號：00000000 000000號)之存摺及印章交由王玉蘭，可見渠等確有提供帳戶予王玉蘭，進行如附表二所示之金流操作，縱使渠等與王玉蘭間並無就掏空公司之舉有主觀上意思聯絡，渠等提供帳戶之行為亦屬原告公司受有財產上損害之共同原因，即便退萬步言，亦屬幫助行為，自為共同侵權行為。是劉秀琴、盧可明、邱安中及王憶綺應與王玉蘭連帶負損害賠償責任。　㈣王玉蘭雖辯稱原告公司實際負責人係薛宗賢，原告公司請款流程均須薛宗賢簽核云云，惟前開所辯不僅與臺灣臺北地方法院108年度重訴字第315號判決、臺灣高等法院104年度金上重訴字第30號確定判決認定之事實相左，亦與劉秀琴於臺灣高等法院105年度金上重更二字第8號、鈞院101年度金重訴字第1號，及杜修蘭於臺灣高等法院105年度金上重更二字第8號等案件中具結之證述截然相反，亦與訴外人鄭朝陽於臺灣高等法院110年度重上字第687號案件及本案審理時所為之證述不同，亦即依據前揭人等所為之具結證述，可知王玉蘭不僅多次交辦劉秀琴將公司報表、財報資料等足以表彰公司營運狀況之文件，整理、交付（郵寄）予杜修蘭，甚至係交辦劉秀琴整理後再交由王玉蘭自行交付（郵寄）予杜修蘭，以利其得以即時掌握公司業務狀況，擬定經營決策，在在可證杜修蘭確為原告公司之實際負責人，且關於財務請款過程，僅憑財務部主管王玉蘭之印信即可辦理，無需工務部主管薛宗賢之同意方可作業，益徵王玉蘭前揭抗辯，顯與事實相悖，並不可採。　㈤爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項及第185條之規定，求為判決：被告應連帶給付原告1,856萬0,777元，及自民事追加暨更正訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則各以：　㈠王玉蘭部分：　⒈原告公司雖稱張家銘曾提供原告公司使用其名下之合作金庫銀行松興分行帳戶（帳號：0000000000000號），惟該帳戶為張家銘自然人名義所開設之帳戶，而張家銘與原告公司於法律上為不同且獨立之人格，是附表二編號1至7所示支票不當然因原告公司單方面文字敘述，得進而為本件侵害財產權之主張，故原告公司對於附表二編號1至7所示支票部分，並無原告適格。　⒉又原告公司之實質負責人應為薛宗賢，公司內部相關存摺印章亦均係由薛宗賢所親自保管，王玉蘭為財務經理，僅為公司員工，由薛宗賢所指揮監督，有關公司財務資金調度、本件所涉金流放款等事項，均係承薛宗賢指示辦理，王玉蘭並無權限：　⑴張家銘雖曾形式上掛名蒲陽建設公司董事長，實際上僅為業務部兼開發部經理；而杜修蘭於其子（亦為薛宗賢之子）國小至海外求學時即旅居海外，時間至少長達25年之久，直至約108年始回到臺灣治療舊疾。長期以來，杜修蘭均未涉足原告公司之營運，實際上亦完全不清楚原告公司所營事業內容。至於曾掛名昌慶建設公司董事長之薛宗賢，始為原告公司之實質負責人，原告公司內部公司大小章等印鑑及公司存摺、向員工所借之帳戶存摺及印章，均係由薛宗賢親自保管，而未假手他人。而薛宗賢為原告公司實質負責人乙節，亦為刑事確定判決所認定（臺灣高等法院107年度金上重更三字第16號判決、最高法院110年度台上字第1489號判決），且由原告公司資歷十餘年之資深員工蕭義韋、陳淨芬於鈞院 112年度重勞訴字第5號所為之證述，亦均認定薛宗賢為實際決策者，並為原告公司所有員工所知悉之事實。　⑵又原告公司內部請款放款等流程十分嚴謹，亦即由欲請款之員工向公司檢附單據原本並提出請款單，依具體所涉業務內容提交給公司各部門主管或直接提交予薛宗賢先做確認，再由薛宗賢將上開資料交給公司會計陳淨芬製作傳票後，交付予出納劉秀琴跑程序，後續又由會計陳淨芬進行金額之再核對等，並將取款條、請款單、單據憑證等資料原本送交薛宗賢覆核。嗣後，可能係薛宗賢自己為取款印鑑用印，也可能係行政人員黃靖貽或陳淨芬依據薛宗賢授權為取款印鑑用印。待公司用印畢，上開資料均會再交由薛宗賢確認，並由薛宗賢放置於其辦公室之資料夾內，最終再由出納劉秀琴跑最末之付款流程。俟劉秀琴至銀行辦畢付款流程後，會將匯款相關證明文件等，再度放回薛宗賢辦公室桌上之資料夾，併參以蕭義韋、陳淨芬於鈞院112年度重勞訴字第5號事件為證人時，經隔離訊問後仍作出相同之證詞，堪認前揭放款流程應係固定且員工均習以為常之慣行，並非係王玉蘭可任意侵占。然薛宗賢約於110年6月左右因重病倒下，此際與薛宗賢育有一子之杜修蘭，始勉強接手原告公司之業務。而王玉蘭於107年年底至108年3月間，仍任職於原告公司，所擔任職位為財務經理，綜理公司稅務及會計等事項，並均為實際負責人薛宗賢所指揮監督，王玉蘭與薛宗賢曾有男女朋友關係，且亦育有一子．故於公於私皆十分信賴薛宗賢，彼時所有資金調度、處理等事項，均係依薛宗賢指示辦理。況本件所涉每筆金流均為大額，可知原告公司實際負責人薛宗賢必然知悉，且均同意上開處理。　⑶本件支票金流，係薛宗賢聲稱為規劃及處理原告公司資金運用等情，指示王玉蘭為金流操作，惟王玉蘭不清楚薛宗賢為何如此指示之具體詳細原因。而邱安中、王憶綺、盧可明之帳戶係分別由渠等基於與王玉蘭之親友道義，提供予王玉蘭作為原告公司相關資金金流操作使用，並非共同侵權行為甚明。且附表二所示金流均係由王玉蘭聽從薛宗賢指示後，經由前揭放款流程為之，最後則係由出納劉秀琴聽從王玉蘭指示將支票存入張家銘、邱安中、王憶綺及盧可明等人之帳戶兌現，以供原告公司資金規劃運用，惟王玉蘭並不清楚薛宗賢如此指示之詳細原因。因原告公司之實際負責人薛宗賢指示並同意本件支票金流，王玉蘭純粹係聽從指示為之，自無與其他被告為民法第184條第1項前段、後段、第2項之共同侵權行為。況原告公司就與本案相類事實對王玉蘭提起刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官認定罪嫌不足，而以11 2年度偵字第26975號為不起訴處分在案，原告公司雖不服提起再議，然亦經承辦檢察官於113年11月28日再度作成不起訴處分，且原告公司以相同事實提起之民事訴訟，亦業經鈞院以112年度重勞訴字第5號（下稱本院另案）判決駁回原告公司之訴；另原告公司就與本案相類事實尚有對王玉蘭、劉秀琴及邱安中提起刑事告訴，亦經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第50412號為不起訴處分在案。再者，尚有與本案相類事實之刑事案件，亦經臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第32743、32744號為不起訴處分，雖經原告公司提起再議，惟亦經臺灣高等檢察署以114年度上聲議字第160號駁回在案，且附表二所示支票恰好依序對應該不起訴處分書附表一之編號19、20、21、31、32、22、23、14、 33、15、24、25、30、29、16、17，亦即原告公司本件起訴事實業經檢察署為不起訴處分認定、高檢署為再議駁回之決定，顯然原告公司之請求並無理由。　⒊並為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡劉秀琴部分：　⒈原告公司主張劉秀琴應與王玉蘭連帶給付1,856萬0,777元云云，惟觀諸原告公司所提附表二可知，原告公司陳稱遭他人侵占之上開所示金額之金流竟無一筆係匯入劉秀琴之帳戶中。　⒉又原告公司復主張附表二所示支票係由王玉蘭及劉秀琴共同盜蓋原告公司印章並將支票兌現後存入邱安中、盧可明、王憶綺等人之銀行帳戶中，致原告公司受有損害云云，然劉秀琴於當時僅係蒲陽建設公司之財務部出納職員，核其於蒲陽建設公司之職位僅係基層職員，是其與蒲陽建設公司間之勞務關係當為民法僱傭關係，就公司事務之處理並無自主裁量權限，而必須依照公司內部之規定辦理出納事務，基此，劉秀琴均係依據原告公司內部請款單辦理款項出納作業，於該請款單之簽核流程到達劉秀琴之時，其上均已蓋有請款單位人員章、會計部主管章及當時原告公司實質負責人薛宗賢之印章，劉秀琴見相關單位之核章均已完成後，始會依公司內部出納作業程序辦理款項匯出，果爾，劉秀琴並無如原告公司所稱與王玉蘭共同將附表二所列支票之票款轉移至私人帳戶之事實，況原告公司另行對劉秀琴等人提起之刑事告訴，亦已臺灣新北地方檢察署為不起訴處分，益徵原告公司主張劉秀琴與王玉蘭共同侵占原告公司款項之事實並不實在。從而，劉秀琴自無構成對原告公司之侵權行為，同無與王玉蘭依民法第185條規定共同對原告公司負侵權行為損害賠償責任之理。　⒊再者，原告公司指稱劉秀琴保管過原告公司之大小章云云，惟迄未見原告公司舉證以實其說，是原告此部分主張自不足採，而實際上原告公司之公司大小章均係由當時原告公司之實質負責人薛宗賢親自保管，而未假手他人，益徵原告公司起訴指摘關於劉秀琴盜用原告公司款項乙節，純屬無稽。　⒋並為答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢邱安中部分：　⒈邱安中與王玉蘭係朋友關係，邱安中僅係將帳戶提供予王玉蘭使用，至於存入帳戶之支票往來情形，邱安中並不清楚，詳情應該要問王玉蘭。又邱安中先前亦有於蒲陽公司工作，陳淨芬與蕭義韋於另案所述均為事實，惟鄭朝陽及鄒文欽現仍在原告任職，應該會受到杜修蘭之壓力，所述可能非屬事實。　⒉並為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈣王憶綺部分：　⒈原告公司主張王憶綺與其他被告共同謀議共同侵占原告公司財產，因而需負侵權行為損害賠償責任云云，惟迄至本件言詞辯論終結，均未能就前開主張負舉證責任，況王憶綺與原告公司間並未有任何財務、業務往來，王憶綺對於原告公司內部狀況、請款流程及人事狀態，根本不知悉，又何能與他人共同謀議侵占原告公司財產，顯見原告公司實欲以本件訴訟致王憶綺乏於訟累，其心可議，自應予駁回。　⒉又關於王憶綺部分即如附表二編號8、13所示支票，該支票上之簽名並非王憶綺本人所簽，自不能證明王憶綺直接侵害原告公司之財產權，該支票至多僅能證明原告公司曾於107年1 2月12日、12月17日存入支票所示之金額至王憶綺開立之華南銀行永和銀行帳戶（帳號：000000000000號），然存入支票金額之理由百種，況據王憶綺所知，前開帳戶係供做家人間照顧母親費用之使用，不清楚為何會用以兌現支票，且該帳戶係由王玉蘭保管，原告公司就主張侵權行為乙節未能舉證以實其說，已如前述，況縱使本件與王憶綺有關之證物支票金額合計為245萬2,655元，原告公司卻請求王憶綺應與其他被告連帶給付1,856萬0,777元，惟就連帶部分，並無王憶綺明示，而就法律是否有明定乙節，原告公司對此亦欠缺說明，亦未提出任何具體事證以為佐證，其訴自不應准許之。　⒊原告公司就本件起訴之事實，亦同步向臺灣臺北地方檢察署提出刑事告訴，惟經該署詳查後，以112年度偵字第32743號併32744號不起訴處分書，認王憶綺尚無以本件原告公司所主張之罪嫌相繩之餘地，予以王憶綺不起訴處分，益徵原告公司本件舉證尚屬不足。原告公司除本件民事訴訟外，尚提起多件刑事告訴，意欲使被告疲與訟累，其心昭然，且現刑事部分亦經檢察署詳查並予以不起訴處分，可知原告公司主張實無理由，自應駁回其訴。　⒋並為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈤盧可明部分：　⒈盧可明長期從事飾品設計及生產製造，王玉蘭對於盧可明從事之行業亦展現高度興趣，雙方於92年間認識後，王玉蘭即積極尋求與盧可明合作拓展事業。嗣王玉蘭於97年間以合作事業為由，請盧可明將永豐銀行忠孝分行帳戶（帳號：0000 0000000000號）之存摺及印章均交予王玉蘭，惟其後合作事業並未順利開展，由於盧可明認為合作仍有可能，故未取回前揭帳戶之存摺及印章，況盧可明現亦已對前揭帳戶全無印象，因此尚未將存摺及印章取回，然前揭帳戶確實完全與盧可明無涉，盧可明現亦已將該帳戶廢止。　⒉又王玉蘭是否涉及原告公司指述之侵權行為，盧可明並不知悉，惟附表二編號12所示之支票，究竟有無存入？其原因關係如何？均與盧可明全無任何關係，盧可明從未使用過該帳戶，倘有領取亦絕非盧可明所領取。　⒊並為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執之事項：　㈠原告各係獨立法人，統一編號及核准設立日期如附表一所示。　㈡王玉蘭前係原告公司之財務經理；劉秀琴前係原告公司之出納。　㈢張家銘曾係原告公司之員工，任職期間自87年至111年（曾於 92年短暫離職），另自100年6月29日至108年3月11日擔任蒲陽建設公司之登記負責人。　㈣附表二編號1之發票人係昌慶建設公司；附表二編號2、3之發票人係蒲陽工程公司；附表三編號4、5之發票人係勝隆建設公司；附表二編號6至16之發票人係勝隆工程公司，上開支票之票號、發票日期及金額均如附表二所載，且兩造對於系爭16紙支票之形式上之真正不爭執。　㈤邱安中、王憶綺、盧可明與原告公司並無任何財務、業務上之來往。　㈥華南銀行永和分行帳戶（帳號：000000000000號）係王憶綺所申請。　㈦王憶綺與王玉蘭係姐妹關係，王玉蘭係王憶綺之大姐。四、法院之判斷：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第2項前段、第185條第1項分別定有明文。是侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件被告既否認對於原告公司有何侵權行為，依前揭說明，自應由原告公司就其主張之侵權行為事實，先負舉證責任。　　㈡復按依法設立登記而成立之各股份有限公司，均為各自具有獨立法人格之公司，乃各為獨立之權利義務主體，且各有其獨立之財產。查如附表二所示之支票，乃分別由附表二所示之發票人所簽發，各該發票人既屬不同之公司，自各具有獨立之法人格及獨立之財產，是僅堪認定各該支存帳戶內之資金屬於各該發票人所有，故原告公司主張如附表一所示之公司，均同屬蒲陽集團，經濟上實質同一，故因開立如附表二所示之支票，均受有1,856萬0,777元之全部損害云云，委不足採。從而，堪認僅昌慶建設公司為如附表二編號1所示支票資金之權利人，金額計42萬7,483元；僅蒲陽工程公司為如附表二編號2、3所示支票資金之權利人，金額共計70萬4, 545元；僅勝隆建設公司為如附表二編號4、5所示支票資金之權利人，金額計84萬1,622元；僅勝隆工程公司為如附表6 至16所示支票資金之權利人，金額計1,658萬7,127元。是以，蒲陽建設公司本件請求部分及其餘各公司非屬權利人而逾上開金額請求部分，均已然無據，合先敘明。至被告另雖抗辯如附表二編號1至7所示支票部分，因係由張家銘帳戶提示兌現後轉匯予邱安中，原告公司並無當事人適格云云。惟按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，對於為訴訟標的之法律關係有實施訴訟之權能而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。故被告前開抗辯，自難憑採。㈢又原告公司主張王玉蘭、劉秀琴前擔任財務經理、出納，受實際負責人杜修蘭指揮監督，因杜修蘭曾旅居國外，遂將工務、業務、開發等事務委由薛宗賢處理，財務部分委由王玉蘭負責，並由杜修蘭做成決策交由薛宗賢、王玉蘭執行。詎王玉蘭、劉秀琴竟利用保管公司大、小章及管理包含張家銘帳戶等公司使用帳戶之職務上機會，盜用公司大、小章而偽造開立如附表二所示之支票，除將如附表二編號1至7所示支票由自己或交由劉秀琴先行存入張家銘帳戶兌現，並全數轉匯至邱安中之帳戶外，另將如附表二編號8至16所示支票由自己或交由劉秀琴或交由盧可明、邱安中、王憶綺等人，分別存入後開三人之銀行帳戶提示兌現而侵占入己，致原告公司受有損害1,856萬0,777元等語。被告則以前揭情詞置辯。經查：　⒈薛宗賢為蒲陽集團經營運作之實際負責人、曾將王玉蘭、杜修蘭、杜修利、林呂盈等人印章、個人資料做為蒲陽集團人頭供投標使用一節，為臺灣高等法院107年度金上重更三字第16號、最高法院110年度台上字第1489號刑事確定判決認定之基礎（見本院卷一第63至71頁）。　⒉證人即曾於蒲陽集團任職會計人員之陳淨芬在偵查中證稱：「我曾在蒲陽公司擔任會計，任職大約十幾年，我在108年就離開了。我也會經手昌慶公司、勝隆公司會計事務。就我在公司任職期間，公司實際負責人是薛宗賢，我來上班時就知道他是老闆，公司事務的決策者、簽核文件上都有薛宗賢。王玉蘭是財務部的，張家銘好像是開發，我知道杜修蘭與薛宗賢有關，但是什麼關係是他們之間的事情，不過杜修蘭跟公司有什麼關係我不確定，我不知道杜修蘭有無參與公司決策。就我所知，王玉蘭無法自己決定公司出帳，一定要薛宗賢簽名」等語（見臺灣新北地方檢察署111年度他字第923 0號偵查卷112年3月14日訊問筆錄第3至4頁）；於本院另案審理時亦證稱：「公司實際上的負責人是薛宗賢，處理公司資金規劃和運用的人是薛宗賢，蒲陽集團的公司大小章、公司實際支配的存摺、支票等物品，是放在老闆薛宗賢的辦公室，就薛宗賢自己可以用。公司請款放款的流程是當事人會先寫請款單給部門主管簽名，再放到薛宗賢的辦公室簽核，核准之後，我們才可以做傳票，再看請款單的內容送回老闆的辦公室，老闆看沒有問題之後，就會開支票用印。在流程中，我負責切傳票。薛宗賢會在請款單上簽名，他看過傳票之後，沒問題就拿支票簿給出納先開票，之後他在支票上蓋大小章，有時候他自己蓋，有時候他叫我或黃靖貽蓋大小章。支票簿跟公司使用的存摺、大小章、印鑑章全部都是由薛宗賢保管在他的辦公室。公司所有款項的請款放款都是這樣。公司使用的存摺當中有員工鄭朝陽、張家銘個人的帳戶。」等語（見本院卷一第352至353頁）。　⒊證人即曾於蒲陽集團任職土地開發人員之張家銘在偵查中證稱：「我曾在蒲陽公司擔任過土地開發人員，這3間公司是一起的，我在那邊任職十幾年了，我在111年過農曆年前離職了。我有當過掛名的蒲陽建設股份有限公司、蒲陽營造工程股份有限公司法人代表人，當時薛宗賢拜託王玉蘭傳話請我擔任掛名負責人，說要幫我培養經歷，當時這些公司的實際負責人是薛宗賢。就我所知，杜修蘭並無參與公司決策、經營，杜修蘭人在加拿大，在薛宗賢110年左右生病之後，杜修蘭在回來台灣1年後才開始處理公司事情，杜修蘭應該是在109、110年左右開始處理公司事情，但是時間點不太確定。我能確認在杜修蘭接手處理公司事務之前，昌慶公司、勝隆公司、蒲陽公司事務都是薛宗賢在處理。在我到公司之後、杜修蘭接手公司之前，公司都是薛宗賢在經營。我覺得王玉蘭就公司事務只有建議權而已，決策要通過還是要經過薛宗賢，因為我在公司都是聽薛宗賢的，王玉蘭不會給我指示，王玉蘭如果要給我指示，也會跟薛宗賢說，由薛宗賢再給我指示。公司相關帳戶由出納人員辦理，薛宗賢不會去辦這種事。就我所知，若公司帳戶內款項要出帳，要經過薛宗賢簽名」等語（見臺灣新北地方檢察署111年度他字第9230 號偵查卷112年4月11日訊問筆錄第1至3頁）。　⒋證人即於蒲陽集團任職開發經理之蕭義韋在偵查中證稱：「我在昌慶擔任開發經理，任職14、15年，中間有離開4年，目前還在職，已經回來4年了，在公司大約10年左右。這3間公司為關係企業，彼此間有業務往來或人員重疊。我剛到職時，我的主管是薛宗賢，他說他是經理人，公司老闆是杜修蘭。我在公司期間，若有公司事務要決策，過去是薛宗賢，差不多不到3年前改成杜修蘭，因為薛宗賢生病。王玉蘭在公司職務為財務經理。」等語（見臺灣新北地方檢察署111 年度他字第9230號偵查卷112年4月11日訊問筆錄第3至5頁）；於本院另案審理時亦證稱：「薛宗賢是蒲陽集團公司實際上決策者，三間公司決策者都是他。我剛進公司的時候，薛宗賢告訴我負責人是杜修蘭，我叫薛宗賢副總，中間有換過公司掛名的負責人，負責人我們其實不太過問，實際決策者是薛宗賢，我們都聽他的。」等語（見本院卷一第346頁）。　⒌至原告公司雖主張王玉蘭所辯與臺灣臺北地方法院108年度重訴字第315號民事判決、臺灣高等法院104年度金上重訴字第 30號刑事確定判決認定之事實相左，亦與劉秀琴於臺灣高等法院105年度金上重更二字第8號刑事案件、鈞院101年度金重訴字第1號刑事案件，及杜修蘭於臺灣高等法院105年度金上重更二字第8號刑事案件中具結之證述截然相反，亦與訴外人鄭朝陽於臺灣高等法院110年度重上字第687號民事事件及本件審理時所為之證述不同，並提出各該審理筆錄、經公證之薛宗賢陳述狀及薛宗賢於110年8月20日、111年4月22日之錄影檔案及譯文(見本院卷一第225至292頁、卷二第119至 125頁)。然查，劉秀琴、杜修蘭在臺灣高等法院105年度金上重更二字第8號刑事案件之證言，已經臺灣高等法院107年度金上重更三字第16號、最高法院110年度台上字第1489號刑事確定判決，依刑事證據之採證而認定並不足採。另觀諸臺灣高等法院104年度金上重訴字第30號刑事判決理由可知，僅依據薛宗賢在審理時之供承及出具之陳報狀，而認定杜修蘭係蒲陽、日月、仲力、蒲懋等4家公司之實際負責人，並未經證據之調查程序；又臺灣臺北地方法院108年度重訴字第315號民事判決之認定，因屬民事訴訟而著重舉證責任之分配，依優勢證據原則審酌當事人是否就其有利事實盡其舉證責任，是均不足以推翻前開最高法院刑事確定判決有關薛宗賢為蒲陽集團經營運作之實際負責人之認定。另證人鄭朝陽於110年度重上字第687號民事事件雖證述：「我在蒲陽建設擔任業務經理，蒲陽建設負責人是杜修蘭，薛宗賢、王玉蘭是杜修蘭部下，我是薛宗賢部下」等語（見本院卷一第 273頁)；於本院審理時並證述：「陽集團之實際負責人是杜修蘭，是薛宗賢告訴我的，我知道杜修蘭去國外，常常聽到薛宗賢打電話跟杜修蘭討論公司的事，杜修蘭回台後也會找我們一起開會，公司大、小印鑑章、空白支票簿都是由財務部保管，但不知道由誰保管，我有看到財務部用印及製作支票」等語 (見本院卷二第187至188頁)。惟觀諸證人鄭朝陽目前仍在原告公司任職，現蒲陽集團相關事務均由杜修蘭處理，足見其與杜修蘭關係密切，難免迴護杜修蘭；再參以依臺灣高等法院107年度金上重更三字第16號刑事判決理由之記載可知玉玉蘭、杜修蘭分別為薛宗賢第2任、第1任女友，各與薛宗賢之間育有一子等情（見本院卷一第133頁)，且依杜修蘭自106年4月1日至109年9月1日之入出境紀錄可知（見本院卷一第393頁)，長達3年5個月之期間，杜修蘭在台停留期間僅約120日，則杜修蘭旅居國外期間能否作為資本總額高達上億元之蒲陽集團在營運上及財務上之決策者，亦非無疑，是證人鄭朝陽之前開證言，顯與常情有違，尚難遽採。至原告公司雖復提出經公證之薛宗賢陳述狀及薛宗賢於110 年8月20日、111年4月22日之錄影檔案及譯文，然上開公證內容，依時間序及陳述狀之記載，顯係針對臺灣高等法院10 7年度金上重更三字第16號刑事案件審理時所為補充陳述，而此陳述事實並不可採，依最高法院刑事確定判決之認定即明；另原告雖提出薛宗賢生前生病時於110年8月2日在臺北榮民總醫院及111年4月22日在自宅，由杜修蘭及其子對薛宗賢進行詢問之錄影光碟及譯文，惟觀該等對話內容，多為誘導性問題，薛宗賢之回答簡略，未讓薛宗賢自由連續陳述，且當時薛宗賢因病在身，其意識及所陳內容是否有受他人影響，在錄影中並無法判斷，且其所述內容，亦無法透過訊問程序以查明實情，自亦無從據為有利於原告公司之認定。此外，原告公司就其所主張王玉蘭、劉秀琴有保管公司大、小章及管理包括張家銘帳戶等公司帳戶，並偽造如附表二所示支票等事實，並未提出任何證據舉證以實其說。　　⒍綜上，原告公司所主張本件侵權行為之時點即107年12月至10 8年3月之期間，依證人陳淨芬、張家銘及蕭義韋既均證稱蒲陽集團實際負責人為薛宗賢，由薛宗賢決策、核准、下指示給員工，且使用公司及人頭等帳戶出帳，須經薛宗賢核准、同意，方得為之，足認薛宗賢對於蒲陽集團有實際管理、決策權限，其確屬有權指示王玉蘭、劉秀琴等人進行相關財務操作事宜之人，並有保管蒲陽集團各公司大小章、帳戶存摺及支票，亦為有權開立支票及支出款項之人。則王玉蘭、劉秀琴既無填具支票或蓋印印鑑之權限，尚難認定如附表二所示之支票係由王玉蘭、劉秀琴所偽造。再查，原告公司既有依薛宗賢指示使用人頭帳戶，並由薛宗賢實質管領而為資金調度行為之常態，則王玉蘭主張係依薛宗賢指示而向盧可明、邱安中及王憶綺等人借用帳戶供原告公司使用，並依薛宗賢指示為金流操作等語，尚難認不足採信，是亦難認定被告有將如附表二所示之支票資金予以侵占入己之事實。從而，原告公司依侵權行為之法律關係，就昌慶建設公司兌付金額 42萬7,483元、蒲陽工程公司兌付金額70萬4,545元、勝隆建設公司兌付金額84萬1,622元、勝隆工程公司兌付金額1,658 萬7,127元，請求被告應負連帶賠償責任，均屬無據。五、綜上所述，原告公司依據侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付1,856萬0,777元，及自民事追加暨更正訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失其依附，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳附表一：編號　　　　　名稱統一編號核准設立日期 1 昌慶開發建設股份有限公司 00000000 77年6月7日 2 勝隆開發建設股份有限公司 00000000 97年2月14日 3 蒲陽建設股份有限公司 00000000 81年4月17日 4 蒲陽營造工程股份有限公司 00000000 68年1月3日 5 勝隆開發工程股份有限公司 00000000 80年1月23日附表二：編號發票人票號發票日期兌現日期票面金額兌現帳戶證據 1 昌慶建設公司 PS0000000 107年12月1日 108年3月13日 427,483元 ⒈於原告公司員工張家銘提供予原告公司使用之合作金庫銀行松興分行帳號0000000000000號帳戶兌現3,761,800元。 ⒉之後匯款存入邱安中之合作金庫銀行松興分行帳號0000000000000號帳戶。原證1、原證2 2 蒲陽工程公司 PS0000000 107年12月1日 108年3月13日 380,500元 3 蒲陽工程公司 PS0000000 107年12月1日 108年3月13日 324,045元 4 勝隆建設公司 PS0000000 107年12月15日 108年3月7日 411,089元 5 勝隆建設公司 PS0000000 107年12月15日 108年3月13日 430,533元 6 勝隆工程公司 PS0000000 107年12月1日 108年3月7日 1,320,500元 7 勝隆工程公司 PS0000000 107年12月1日 108年3月7日 466,627元 8 勝隆工程公司 PS0000000 107年11月25日 107年12月17日 885,900元王憶綺之華南銀行永和分行帳號000000000000號帳戶兌現。原證3 9 勝隆工程公司 PS0000000 107年12月15日 107年12月26日 982,500元邱安中之華南銀行南門分行帳號000000000000號帳戶兌現。原證4 10 勝隆工程公司 PS0000000 107年11月25日 107年12月12日 785,955元邱安中之土地銀行中和分行帳號000000000000號帳戶兌現。原證5 11 勝隆工程公司 PS0000000 107年12月1日 107年12月12日 995,675元邱安中之華南銀行南門分行帳號000000000000號帳戶兌現。原證6 12 勝隆工程公司 PS0000000 107年12月1日 107年12月17日 3,156,780元盧可明（永豐銀行忠孝分行）00000000000000號帳戶兌現。原證7 13 勝隆工程公司 PS0000000 107年12月10日 107年12月12日 1,566,755元王憶綺之華南銀行永和分行帳號000000000000號帳戶兌現。原證8 14 勝隆工程公司 PS0000000 107年12月10日 107年12月17日 2,762,735元邱安中之土地銀行中和分行帳號000000000000號帳戶兌現。原證9 15 勝隆工程公司 PS0000000 107年11月25日 107年12月7日 1,308,000元邱安中之合庫銀行松興分行帳號0000000000000號帳戶兌現。原證10 16 勝隆工程公司 PS0000000 107年11月25日 107年12月7日 2,355,700元邱安中之土地銀行中和分行帳號000000000000號帳戶兌現。原證11 合　　　　　　　　　　　　　計 18,560,777元

2025-03-31

PCDV-112-重勞訴-8-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

給付遲延利息

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1978號原告黃茹絹蔡宜庭蕭玗孫博辰林盛煌鄭力瑀呂柏元莊倖樺共同訴訟代理人王仁炫律師複代理人蔡岳倫律師被告廣宇建設實業股份有限公司法定代理人李毓超訴訟代理人陳冠甫律師羅子武律師上列當事人間請求給付遲延利息事件，本院於民國113年12月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　訴訟費用由原告共同負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告如附表一「逾期取得使用執照遲延利息」欄所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷一第10頁）。嗣於民國113年12 月24日具狀變更訴之聲明為：被告應給付原告如附表二「逾期取得使用執照遲延利息」欄所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告所為訴之變更係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，自應准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告分別向被告購買「廣宇晴朗2」預售屋（下稱：系爭預售屋），簽立房屋土地預定買賣契約書（下稱：系爭買賣契約 )，購買戶別、日期、房地價款各如附表二所示。　㈡系爭預售屋約定應於民國112年5月13日前取得使用執照，詎被告遲至112年12月22日方取得使用執照，遲延取得共223天，被告依系爭買賣契約第10條第2項約定，對原告負給付遲延利息責任：　1.預售屋定型化契約應記載事項第l2條第l項本文、第2項就逾期取得使用執照遲延利息之計算乙節，係規定以明確之日期，非如系爭買賣契約於日期計算之頭、尾均加諸預售屋定型化契約應記載事項所無之內容，又參酌系爭買賣契約第10條第2項約定均係以「使用執照取得日」做為計算遲延利息之末日，顯然違反預售屋定型化契約應記載事項第12條規定，是依消費者保護法第11條第2項規定「定型化契約條款有疑義時，應為有利於消費者之解釋」，或依同法第17條第4項規定「違反政府公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。」。　2.系爭買賣契約以「申報開工、開工核准之日」起算約定之工期，以建商「申請」使用執照做為建築完工之基準，顯係為規避消保法而不利於被告，且與內政部所公告之「預售屋買賣契約條文常見錯誤樣態彙整表」明列關於開工及取得使用執照方面之應記載事項『取得使用執照』規定不符，揆諸前開規定，系爭買賣契約就「申報開工，並於開工核准之日」、「申請使用執照日為完工日」之約定，要屬無效。　3.系爭預售屋於依系爭買賣契約第10條第1項、預售屋定型化契約應記載事項第12條規定，應以建照核准日之109年5月13 日（見系爭買賣契約第26頁）起算約定完工期限1095日曆天，為112年5月13日，並依使用執照核准日做為遲延完工之末日，系爭不動產於112年12月22日方取得使用執照(原證l0），是被告就系爭預售屋買賣存在延誤使用執照取得時間之遲延給付，遲延期間達223日。　㈢並聲明：1.被告應給付原告如附表二「逾期取得使用執照遲延利息」欄所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.請鈞院依職權准予宣告假執行。二、被告則抗辯：　㈠系爭買賣契約第10條第1項約定應非無效：　　依系爭買賣契約第10條第1項約定，係在被告公司得以掌握之時程，即是「完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並以向建築主管機關申請使用執照」；至於向主管機關提出申請使用執照後，其後續關於核准使用執照申請之行政流程，即非由被告公司得以掌控及左右；因此，系爭買賣契約書遂以「向建築主管機構申請使用執照日」，作為「完工日」，並於此可由被告公司掌控之行為期間，約定1095 個日曆天完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施。又依本件建造執照所載，主管機關給予竣工期限為「開工之日起73個月內完工」（參被證1)，而73個月計約少於2190 天，相較系爭買賣契約所載之1095個日曆天，顯然系爭買賣契約約定對原告等有利，不得認定為無效。　㈡退萬步而言（被告仍否認），縱認系爭買賣契約書第10條第1 項內容為無效，本件完工日應非如原告之主張：　1.被告否認有與原告約定應於開工日後1095個日曆天取得使用執照，且依系爭買賣契約第10條第1項約定之1095個日曆天，係約定自開工核准日起，完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，而向建築主管機關申請使用執照為止之期日，並非取得使用執照之期日。　2.因此，倘系爭買賣契約書第10條第1項內容，因違反「內政部預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」第12條第 1項規定而無效時，則依上開應記載及不得記載事項第12條第1項內容，關於開工日期及取得使用執照日期，倘無經買賣雙方協商規範外，則應按主管機關核發之建造執照及相關規定來認定；故而，依本件建造執照所載，「規定開工期限：領照後六個月內開工」；而被告公司於109年5月27日領取建造執照（見被證1)，應於110年1月27日前開工；而被告公司已獲主管機關於109年8月24日開工核准（見被證2)或109 年8月21日開工（見被證3)，皆已符合建造執照之規定；另依建造執照所載「規定竣工期限：開工之日起73個月內完工」，則依109年8月24日開工日起加計73個月，其完工日為ll 5年8月22日；然本件實際竣工（完工）日為112年9月26日，使用執照核准日期為112年l2月22日，使用執照領取日期為1 12年12月28日，此等日期皆有使用執照（見被證3)可稽；因此，本件工程不僅未逾完工期日，倘以完工日為取得使用執照日，則本件完工日為112年9月26日，皆早於1l2年l2月22 日使用執照核准日及112年l2月28日使用執照領取日；因此，被告亦無違約情事。　3.承上說明，原告等人一方面認定系爭買賣契約第10條第1項內容係屬無效，另一方而又以無效之第10條第1項內容，作為計算及主張開工日期、完工期間等等，不僅已有矛盾，且未將無效條文整體刪除，亦未引用主管機關在建造執照、使用執照上所規範本件之開工日、使用執照領取日、完工日等規定，故而，原告等人之主張，應不足採。　4.原告主張應以建照核准日之109年5月13日起算1095日為完工日云云，然原告未具體舉證證明。　㈢綜上，原告等人向被告公司請求遲延利息，應無理由。　㈣並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利益判決，被告願供擔保，請准免假執行宣告。三、不爭執事項：　㈠原告等8人分別與被告公司就建案「廣宇晴朗2」簽訂系爭買賣契約書並依約繳納款項（原證l至原證8，見本院卷二第75 頁) 　㈡系爭買賣契約之建築執照核准日為109年5月13日（見本院卷二第35頁）；新北市政府工務局核發使用執照（存根）所載系爭買賣契約所載建物之開工日期為109年8月21日，竣工日期為112年9月26日，使用執照核准日為112年12月22日(見本院卷一第577頁即原證l0）。　㈢對於取得使用執照前已繳價金如附表二所示之金額不爭執，見本院卷二第97頁）四、本院之判斷：　　原告依系爭買賣契約第10條第1項、預售屋定型化契約應記載事項第12條規定，主張被告應以建照核准日之109年5月13 日起算約定完工期限1095日曆天之112年5月13日前取得使用執照，惟系爭建物於112年12月22日方取得使用執照，被告遲延期間達223日，故請求被告依系爭買賣契約第10條第2項約定給付被告如附表二所示逾期取得使用執照之遲延利息，為被告所否認，並以前詞置辯，茲論述如下：　㈠系爭買賣契約第10條第1項約定：「一、乙方（即被告）應於建照執照取得後六個月內申報開工，並於開工核准之日起10 95個日曆天以內完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並以向建築主管機構申請使用執照日為完工日，但有下列各項情形之一時，得順延其完工期間：㈠因天災地變等不可抗力之事由，致使賣方不能施工，其停工期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間。㈢買方要求變更設計或增加室內之裝修工程致影響施工進度者，買方要求變更設計或增加室內之裝修工程致影響施工進度者，自施作日起至完工日止，不計入工期。...」、同條第2項約定：「賣方如提前完工，買方決無異議。賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。若逾期三個月仍未開工或未取得使用執照，視同賣方違約，雙方同意依違約之罰處規定處理。」（見本院卷第79頁）。　㈡內政部於90年9月3日公告（自公告6個月內生效）之預售屋買賣定型化契約應記載事項及不得記載事項：壹、應記載事項：十二（下稱內政部公告之買賣定型化記約應記載事項第12 條）、開工及取得使用執照期限㈠本預售屋之建築工程應在民國＿年＿月＿日之前開工，民國＿年＿月＿日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延其期間：⒈因天災地變等不可抗力之事由，致使賣方不能施工，其停工期間。⒉因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間。㈡賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。若逾期三個月仍未開工或未取得使用執照，視同賣方違約，雙方同意依違約之罰處規定處理。」（見本院卷一第32頁）。　㈢觀諸前開㈠、㈡可知，內政部公告之買賣定型化記約應記載事項第12條就開工及取得使用執照期限有明確之日期，並有順延期間之規定，如逾上開期限未開工或未取得使用執照，則有遲延利息或違約事宜，惟亦未載明逕以建照核准日起算約定完工期限，而系爭買賣契約第10條就開工及完工期限，雖未有內政部公告之買賣定型化記約應記載事項第12條規定之明確日期，惟系爭買賣契約就開工日、開工核准日及完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施之日及完工日之約定，均可得確定，即「於建照執照取得後六個月內申報開工，並於開工核准之日起1095個日曆天以內完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並以向建築主管機構申請使用執照日為完工日」，本院審酌被告身為建設公司，就系爭買賣契約之履行得以掌握之時程，即是「取得建照執照」、「完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並以向建築主管機關申請使用執照」，至於向主管機關提出申請使用執照後，其後續關於核准使用執照申請之行政流程，即非由被告得以主導；又參諸原告與被告簽約時均有檢附本件建造執照影本為附件（見本院卷一第156頁），則本件建照執照之核准日為109年5月13日，主管機關即新北市政府工務局規定本件開工期限為「領照後六個月內」，並給予竣工期限為「開工之日起73個月內完工」，原告自難諉為不知，被告以主管機關之建照執照所載開工期限記載於系爭買賣契約第10條第1項，非屬無據；再者，主管機關所定之竣工期限「73個月」計約2190天，相較系爭買賣契約所載之「開工核准之日起1095個日曆天以內完成主建物...及使用執照所定之必要設施」，顯然系爭買賣契約之約定對原告較為有利，是認系爭買賣契約第10條之約定並未禁止、限制或加重被告之權利義務，而未違反政府公告之定型化契約條款，應屬有效。原告主張依內政部公告之買賣定型化記約應記載事項第12條就逾期取得使用執照遲延利息之計算乙節，係規定以明確之日期，被告竟以「申報開工、開工核准之日」起算約定之工期，以建商「申請」使用執照做為建築完工之基準，顯係為規避消保法而不利於原告，要屬無效，應以建照核准日之109年5月13日起算約定完工期限1095日曆天之112年5 月13日前取得使用執照建照云云，即不可採。　㈣又被告於109年5月27日領取建造執照（見本院卷二第35頁)，加計6個月，本應於109年11月27日前開工，被告實際上經主管機關於109年8月24日開工核准（見本院卷二第37頁被證2) 或109年8月21日開工（見本院卷二第39頁被證3)，皆已符合建造執照之規定，另依建造執照所載「規定竣工期限：開工之日起73個月內完工」，則依109年8月24日開工日起加計73 個月，其完工日為ll5年8月22日，然本件實際竣工（完工）日為112年9月26日，使用執照核准日期為112年l2月22日，使用執照領取日期為112年12月28日（見本院卷一第577頁使用執照），足見本件工程未逾系爭買賣契約及建照執照所規定之完工期日。　㈤原告雖又主張系爭買賣契約第10條第1項約定與內政部公告之「預售屋買賣契約條文常見錯誤樣態彙整表」（見本院卷一第513頁）第12點中應記載事項「取得使用執照」，被告以「申報開工、開工核准之日」起算約定之工期，以建商「申請」使用執照做為建築完工之基準規定不符，應屬無效云云。惟依原告所提上開彙整表，係111年9月更新版，且上開彙整表第5頁下方載明「本表所列常見錯誤態樣，僅供參考，契約是否違反預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項，仍應視具體個案實際約定情形認定。」，而原告與被告簽立之系爭買賣契約均於109年間，自不得執此稱前約定無效，且本院已認定系爭買賣契約第10條之約定有效如上，原告主張，自屬無據。　㈥從而，系爭買賣契約第10條約定既屬有效，原告主張被告應以建照核准日之109年5月13日起算約定完工期限1095日曆天之112年5月13日前取得使用執照，復未提出事證可佐，則原告請求被告依系爭買賣契約第10條第2項約定給付被告如附表二所示逾期取得使用執照之遲延利息即屬無據。五、綜上所述，原告請求被告依系爭買賣契約第10條第2項約定給付被告如附表二所示逾期取得使用執照之遲延利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。七、結論：原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-31

PCDV-113-訴-1978-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1203號抗告人江一德上列抗告人因與相對人渣打國際商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年8月30日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第270號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、相對人執臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度司促字第1787號支付命令及其確定證明書為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請就抗告人對第三人山岳開發建設股份有限公司（下稱山岳建設公司）之薪資債權為強制執行，經執行法院以113年度司執字第2958號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，嗣執行法院核發民國113年2月6日北院英113司執智字第2958號扣押命令（下稱系爭執行命令），禁止抗告人於相對人之債權額範圍內收取對山岳建設公司如扣押金額部分之薪資債權或為其他處分，山岳建設公司亦不得對抗告人清償。抗告人於113年2月27日具狀對系爭執行命令聲明異議，執行法院司法事務官於113 年3月6日以113年度司執字第2958號裁定（下稱原處分）駁回，抗告人不服，對原處分提出異議，原法院於113年8月30 日以113年度執事聲字第270號裁定（下稱原裁定）駁回其異議，抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：伊目前有多起強制執行事件繫屬法院，已聲請更生程序與債權人前置協商中，原裁定偏袒債權人權利，有失公允。且伊於112年12月經審核符合低收入戶資格，另因勞資糾紛致薪資所得短少，並於112年12月23日申請勞資糾紛調解，調解尚未成立，不得已方自行復工，雖於113年1 月起受領薪資，與雇主仍處緊張之勞資關係，且已於113年1 0月22日遭山岳建設公司資遣。爰提起抗告，求予廢棄原裁定等語。三、按債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。債務人生活所必需，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產。債務人共同生活親屬生活所必需，準用前項計算基準，並按債務人依法應負擔扶養義務之比例定其數額。執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前3項規定之限制，但應酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活費用，強制執行法第122條第2項至第5項定有明文。又債務人對於第三人之債權，非必全部為維持債務人及其家屬生活之必要費用，扣除此項最低必要費用尚有餘額，仍非不得為強制執行。所謂維持債務人及其家屬生活所必需之計算標準，應指依一般社會觀念，維持其最低之生活，在客觀上不可缺少者而言（最高法院93年度台抗字第471號裁定意旨參照）。且此最低必要費用，依強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第277條規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查，抗告人現居於臺北市文山區，參酌衛生福利部公告之 113年度臺北市每人每月最低生活費用新臺幣（下同）1萬9, 649元(見本院卷第71頁)，1.2倍即為2萬3,579元（計算式： 1萬9,649元×1.2＝2萬3,579元，元以下4捨5入），是以上開數額為抗告人每月生活所必需，加計抗告人與其配偶共同扶養2名未成年子女(見執字卷第75、77頁)，按強制執行法第1 22條第4項規定，抗告人應負擔之扶養費為2萬3,579元（計算式：2萬3,579元×2×1/2＝2萬3,579元），故抗告人每月應酌留之生活費為4萬7,158元（計算式：2萬3,579元＋2萬3,57 9元＝4萬7,158元），而抗告人於山岳建設公司可得領取之薪資每月為17萬8,000元（見執字卷第67頁、執事聲卷第35至3 7頁），系爭執行命令僅扣押1/3額度(見執字卷第43頁)，並經山岳建設公司陳報自113年1月起每月扣薪1/3約5萬2,275 元(見執字卷第65頁)，扣除該部分金額後，抗告人每月仍有 10萬餘元之薪資收入，顯高於前揭應酌留生活費數額，應足供維持抗告人及其共同生活親屬生活所必需。執行法院已計算酌留抗告人及其扶養之共同生活親屬生活費用，並無顯失公平之情，抗告人主張其為低收入戶，原裁定偏袒債權人權利，有失公允，不足為採。又法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，消費者債務清理條例第48條第2項定有明文，抗告人雖主張其已聲請更生(案列臺灣臺北地方法院113年度消債補字第459號)，然迄未經法院裁定開始更生程序，有本院公務電話紀錄表在卷可查(見本院卷第69頁)，系爭執行事件之執行程序仍應繼續進行。至抗告人與山岳建設公司之勞資糾紛，與系系爭執行事件無涉，不得據此認定執行法院以系爭執行命令扣押抗告人對山岳建設公司之債權有何不當。五、綜上所述，執行法院依相對人所請核發系爭執行命令，並無不當，抗告人聲明異議請求撤銷系爭執行命令，為無理由。從而，原處分駁回抗告人之異議，原裁定維持原處分，均無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何敏華

2025-03-31

TPHV-113-抗-1203-20250331-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

返還借名登記物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第170號原告花翊畯訴訟代理人吳承晏律師張清雄律師曾本懿律師陳宥廷律師被告張炘穎訴訟代理人郭子維律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於民國114年3月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表所示不動產之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：如附表所示土地及房屋（下合稱系爭房地）雖登記於被告名下，惟實係原告於民國107年6月6日借用胞姊甲○ ○名義與訴外人達麗建設事業股份有限公司（下稱達麗公司）簽立房屋土地預定買賣契約書（下稱系爭房地預定買賣契約）出資購買，嗣於108年9月28日為就近方便管理系爭房地以待子女成年後贈與，遂借當時有同居關係之被告之名，將系爭房地預定買賣契約之權利義務讓渡予被告。嗣系爭房屋 109年1月8日建築完成，實際上亦由原告管理、使用，房地權狀由原告保管，且由原告繳納相關地政規費、契稅、地價稅、房屋稅、住宅火災及地震基本保險費及償還各期房貸，原告方為系爭房地真正所有權人。因兩造於112年5月間分手，信賴關係已有動搖，原告乃於112年5月13日向被告為終止借名登記契約之意思表示，被告雖已主動搬離，惟拒不配合辦理所有權移轉登記。為此，爰依民法第179條或類推適用同法第549條第1項、第541條第2項規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：如主文所示。　二、被告則以：兩造原為同居男女朋友關係，原告係因感念被告為其操持家務，照顧生病之老父親直至過世，並負擔家庭生活開銷，更於109年7月向國泰世華銀行申辦信用貸款借款新臺幣（下同）60萬元予原告花用，而將系爭房地贈與被告。又系爭房屋建築完成後，被告均與原告共同居住在系爭房屋，被告不惟為系爭房地貸款申請人，並參與交屋及過戶、裝潢等事宜，且參與社區事務運作，就系爭房地為實質上管理、使用，與一般借名登記關係之出名人僅擔任登記名義人而無任何管理使用權限之要件不合。況原告於107年6月6日授權甲○○與被告簽立讓渡書，將其系爭房地預定買賣契約所示之權利讓渡於被告，言明讓渡人不得對受讓人即被告主張任何權利，原告自不得對被告為任何請求等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭之事項：　㈠兩造原為男女朋友關係，交往期間自105年5月至112年5月，原告育有一女花靖涵（00年0月生）。　　　　　　　　　　㈡原告借其胞姊甲○○名義，於107年6月6日與達麗公司簽立系爭房地預定買賣契約，以總價675萬元購買系爭房地，由甲○○ 於108年7月12日、同年9月9日將頭期款65萬元、代收款18萬元匯至達麗公司之金融帳戶。　㈢甲○○於108年9月28日簽立讓渡書，將系爭房地預定買賣契約中所有權利義務均讓渡與被告。　㈣被告於109年3月9日以買賣為原因，登記為系爭房地所有權人。　㈤被告於110年12月22日以系爭房地向國泰人壽保險股份有限公司設定擔保債權額708萬元之最高限額抵押權。　㈥原告持有系爭房地所有權狀、地政規費、契稅、地價稅、房屋稅、住宅火災及地震基本保險等費用收據。四、本件爭點：　㈠兩造間就系爭房地有無借名登記法律關係存在？　㈡原告依借名登記契約終止後之法律關係或民法第179條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，有無理由？五、本院之判斷：　㈠兩造間就系爭房地成立借名登記契約：　⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1定有明文。次按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541 條定有明文。又按借名登記契約乃當事人約定一方經他方同意，而就屬於一方現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利人登記而成立之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第2448號、111年度台上字第171號判決意旨參照）。再按證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院109年度台上字第2622號、112年度台上字第894號判決意旨參照）。　⒉經查，甲○○於107年6月6日與達麗公司簽立系爭房地預定買賣契約，以總價675萬元購買「漾city」工地之B7棟12樓及地下B1層編號B1-3A車位，並由甲○○於108年7月12日、同年9月 9日將頭期款65萬元、代收款18萬元匯至達麗公司之金融帳戶，有系爭房地預定買賣契約書、郵政跨行匯款申請書在卷可稽（審重訴卷第33至43頁），上開款項雖係以甲○○名義匯款支付，實係為原告之出資，亦據證人甲○○證述在卷（重訴卷第118頁）；又原告將預售屋權利義務移轉於被告之緣由，依證人甲○○證稱原係以其名義向達麗公司簽約購買2個預售屋，原告的房子在隔壁，但原告信用不良，無法貸款買房子，倘兩棟房子均以其名義申辦貸款，無法貸得較高之成數，遂依原告提議將預售屋權利讓渡於被告，以取得較優惠之房貸利率等語（同上卷頁）；再被告不爭執系爭房地雖係以其名義申辦貸款，然未曾繳納過房貸，復觀諸兩造間分手後之LINE對話內容，原告於112年5月21日向被告表示「房子一定要找到感覺環境安全的再搬，不用急」等語，被告則回應「就像我知道這個家我沒什麼立場在等到找到房子再搬，小孩們會怎麼看我，寄人籬下，不想搬走，讓你們沒有安靜的空間。」，原告再告以「孩子有說沒關係要讓阿姨找到合適的房子要阿姨慢慢找」等語（重訴卷第57至59頁）；嗣兩造於同年月31日討論系爭房地過戶、變更貸款名義人等事宜，被告向原告詢問「你要變更給妹妹（按：指花靖涵）貸嗎？」，原告答稱「是，要多問幾個代書」，被告接續回應「但6/1後要申請補助，你又要馬上變更我不知道會不會影響。房子的事不急因很麻煩，除非你不信任我？我會對你趕盡殺絕嗎？眼前的事慢慢處理，不是我的我不會拿」、「除非你沒按月繳」、「房屋稅今天最後一天你繳了嗎」等語（重訴卷第67、69頁），可知系爭房地係由原告以甲○○名義與達麗公司簽約購買，被告並未參與簽約買賣事宜，且為原告所出資，嗣系爭房屋建築完成後，亦由原告繳納房貸、房屋稅，再參諸證人甲○○證稱係因原告自身貸款限制而將系爭房地借名登記於被告名下，及佐以兩造分手後係被告搬離系爭房地，且於原告向其言明可以等被告找到合適之住所再搬時，被告表示會儘快搬離以免寄人籬下之窘；嗣兩造為處理系爭房地房地過戶、變更貸款名義人等解除與被告相關連結事宜時，被告亦言明不會覬覦非其所有之物，顯然被告並未以所有權人自居，否則應係原告及其子女搬離系爭房地而非被告，且倘被告為系爭房地真正權利人，亦無於分手後提醒原告繳納房屋稅而應係自行繳納；又被告搬離系爭房地後，原告於112年9月13日表示要請被告簽署借名登記協議書，被告亦僅表示「協議書你先傳給我看」等語（重訴卷第81頁），並未爭執其非系爭房地所有權人；被告另於112年9月14日提醒原告「房貸記得匯」等語（重訴卷第83頁），惟被告為系爭房地抵押權設定義務人兼債務人，倘其為實質所有權人，縱已搬離系爭房地，仍應依其與金融機構之還款約定自行繳納房貸，被告卻提醒原告記得繳納並告知應繳數額，益徵原告主張係由其借被告之名義登記，較接近真實而可採信。　⒊被告雖辯以系爭房地係原告感念被告操持家務、照顧原告老父親直至過世，乃於108年9月28日授權甲○○與被告簽立讓渡書贈與被告等語。然由兩造分手後被告所傳送之「我知道這個家我沒什麼立場在等到找到房子再搬」、「寄人籬下」、「房子的事不急……不是我的我不會拿」等語，且於分手後主動搬離系爭房地等情以觀，應可推知縱原告於簽立讓渡書時有為贈與系爭房地之意思表示，被告亦無允受之意思而不成立贈與契約；況依讓渡書所載，被告所受讓者包括權利及義務，亦與贈與係單純受益有別。又原告與前婚配偶育有兩名未成年子女（其中長女花靖涵於兩造分手時已成年），證人甲○○於本院證稱原告買受系爭房地是為了以後要給女兒的等語（重訴卷第118頁），再佐以信貸及房貸均以被告名義為之，堪認原告係因自身貸款限制及為取得較優惠之房貸利率而約定借用被告名義登記，被告抗辯兩造間就系爭房地成立贈與契約，難以憑採。而兩造分手後關係漸行不睦，原告於通訊軟體LINE封鎖被告，被告轉而透過證人甲○○傳達訊息予原告，其於112年5月2日向證人甲○○表示「麻煩你跟花先生說叫他面對我傳給他的訊息，信貸和房貸利息都升高，我有傳給他，但他不面對，匯給我的信貸金額少付。」、「叫他直接面對，不用透過誰他主張房子是他的，我都傳給他，我的條件，處理好馬上過戶，不用浪費時間」等語（重訴卷第155頁），再於同年7月1日傳送「還有不是信貸還完，就以為什麼都不用付，做人的基本信用和當初說的錢請他要兌現承諾，不要留下臭名，說要用我的名義貸房，理當要給我報酬」等語（重訴卷第157頁），後於同年7月19日再傳送「 20萬本來就是花先生欠我的……10萬是依花先生走法律在主張他的利益下，本該給我的報酬」等語（重訴卷第159頁），對照原告曾於112年5月13日傳送「我存款還剩40幾萬，先給你一半20萬，房子妳若要繼續住也可以，一直住到妳想搬再搬，國泰信貸我再想辦法一次清償，房子再找時間辦理過戶給妹妹後，有多會再給你一筆錢。」之訊息予被告，被告則回覆以「等你要談再出來坐下來談談」等語（審重訴卷第13 1頁），足見被告確未以系爭房地所有權人自居，而係原告借用被告名義貸款購屋，被告方向原告討要出借名義之報酬，且要求原告兌現曾允諾給予其20萬元之承諾。被告抗辯上開對話內容係因兩造未能達成協議處理後續房貸事宜，而考慮由原告支付一定之金額即將系爭房地登記予原告之子女，並非承認借名登記云云，然倘被告確為系爭房地真正權利人，實難想像被告僅因區區10萬元報酬即放棄高達千萬元價值之房產，其此部分所辯，悖於常理而不足採。　⒋被告再辯以系爭房地於交屋前，係由被告與建設公司人員驗屋、辦理交屋及產權過戶事宜，後續冷氣安裝、木作裝潢、櫥櫃廚具安裝亦由被告與廠商簽約接洽處理，且僅被告將戶籍遷入系爭房地，並參與社區事務運作、出席區分所有權人會議，瓦斯費係由被告之金融帳戶扣繳，與借名登記契約之出名人僅享有登記名義而無管理使用權限之要件不符，固提出LINE對話紀錄截圖、丞昕系統櫥櫃廚具簽約單、被告戶籍謄本、達麗漾CITY第一次區分所有權人會議出席人員名冊、第二屆區分所有權人會議出席人員名冊、第三屆區權會出席費簽收簿、第四屆區分所有權人會議簽到表、被告之國泰世華銀行帳戶存摺封面暨內頁交易明細等件為證（審重訴卷第 185至255頁）。然兩造為同居男女朋友關係，並以系爭房地共同經營家庭生活，被告居於家庭成員身分協助處理驗屋、交屋、裝潢等事宜，難認係基於所有權人地位而為管理、使用。再被告既登記為系爭房地所有權人且居住於系爭房地，其以住戶身分出席區分所有權人會議、參與社區事務運作，本屬自然，復由兩造間112年5月31日LINE對話紀錄，原告為減省房屋稅率而要求被告暫勿遷走戶籍等語（重訴卷第63頁），可知係基於自住優惠稅率考量而為，至被告雖以其金融帳戶扣款繳納瓦斯費，然其既居住使用系爭房地而分擔必需之生活開銷，亦合情理，尚無從以之即為有利被告之認定。　⒌被告復抗辯其固未直接以其名義繳納過系爭房地貸款，然房貸應屬兩造家庭生活費用之一部，其分擔支付其他生活開銷，應認實質上就房貸非毫無貢獻等語。惟兩造並無婚姻關係，而係以形同事實上夫妻關係同住於系爭房屋共同經營家庭生活，未若一般夫妻關係於未約定財產制之情況下成立法定財產制，則於兩造僅同居而未共財之情形下，原告為買受系爭房地支付頭期款、代收款，繳納相關稅賦、保險等費用，且償還後續各期房貸，均係居於所有權人地位為之，被告縱因認原告已支付兩造共同生活期間較高額之居住費用（即房貸）而自願負擔其餘家庭生活開銷，亦無從以之作為有利被告之認定。　⒍被告另辯以原告授權甲○○簽立之讓渡書已載明「讓渡人對有關前述房地之所有權利均不得再行任何主張」等語，認原告就系爭房地已無任何權利得對被告主張。然讓渡書所稱讓渡人不得再行主張任何權利，係指系爭房地預定買賣契約之當事人權利，而非原告不得另基於借名登記法律關係或不當得利規定向被告主張權利。被告此部分所辯，亦無足採。　㈡原告主張終止借名登記契約，類推適用民法委任關係或同法第179條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為有理由：　　按借名登記，性質與委任關係類似，應類推適用民法第549 條終止之規定，亦即當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。契約終止時，當事人雙方負有回復原狀之義務，應返還由他方所受領之給付物，此為民法第263條、第259條所明定。準此，不動產之借名契約關係終止，基於終止借名登記契約後之返還請求權，自得請求他方移轉不動產所有權登記（最高法院104年度台上字第2136號、103年度台上字第1148號判決意旨參照）。查原告就系爭房地借名登記於被告名下，已如前述。而借名登記契約之當事人一方得隨時終止借名登記契約，原告主張其已於112年5月13日通知被告終止系爭房地之借名契約，業提出兩造間LINE對話紀錄為憑（審重訴卷第131頁），且以起訴狀繕本之送達向被告為終止之意思表示，則兩造間之借名登記契約已因原告為終止借名登記契約之意思表示而消滅。依此，被告於系爭房地之借名登記契約終止後，負有返還系爭房地所有權予原告之義務。從而，原告基於終止借名登記契約後之返還請求權，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，依法自屬有據。又原告類推適用民法委任關係之請求既有理由，其另依民法第179條規定之請求，自無再予審究之必要，併此敘明。六、綜上所述，原告以系爭房地借名登記於被告名下，終止借名登記契約，主張類推適用民法委任關係，請求被告將系爭房地所有權移轉登記為其所有，核屬有據，應予准許。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附表：土地：編號土　　　地　　　坐　　　落面　　積權利範圍市區段地號平方公尺 1 高雄楠梓和平東 42 3,927.37 100000分之572 建物︰編號建號　基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍　建物門牌樓層面積合計附屬建物用途及面積 1 368 高雄市○○區○○○段00地號鋼筋混凝土造15層第12層層次面積： 65.04 總面積： 65.04 陽台：14.86 雨遮：2.82 1分之1 高雄市○○區○○街000號12樓之7 共有部分：同段400建號【面積10,787.99平方公尺、權利範圍：100000分之591（含停車位編號B1-3A，權利範圍100000分之204）】

2025-03-31

CTDV-113-重訴-170-20250331-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第96號聲請人黃○○ （住居所詳卷）被告蕭○○ （年籍資料、住居所詳卷）上列聲請人因被告妨害名譽等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長113年度上聲議字第2555號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1350號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件一刑事聲請准許提起自訴狀所載；原不起訴處分理由如附件二所載；駁回再議處分之理由如附件三所載。二、程序部分：　　按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本案聲請人甲○○告訴被告乙○○涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌、同法第315條之1第2款及第315條之2第3項之妨害秘密罪嫌，及違反個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集、處理、利用個人資料等罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官於民國113年8月24日以113年度偵字第1350號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長於11 3年9月27日以113年度上聲議字第2555號為駁回再議之處分，前開駁回再議之處分書於同年10月8日送達聲請人之營業處所，由聲請人之受僱人收受，聲請人以律師之身分於同年月18日具狀向本院聲請准許提起自訴各情，有前揭不起訴處分書、再議處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀（含狀上本院所蓋收文戳章）等件在卷可稽，是聲請人於法定期間內聲請准許提起自訴，程序上並無不合，合先敘明。三、上開不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，均經本院調閱前開卷宗核閱屬實，而就本件聲請人聲請准許提起自訴之主張，茲分述如下：　㈠關於加重誹謗罪部分：　　查加重誹謗罪規定係就意圖散布於眾，以散布文字或圖畫方式，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事之事實性言論行為，施以刑罰制裁之規定，乃立法者為維護他人受憲法第22條所保障之名譽權，對表意人言論自由所施加之限制。為謀求憲法言論自由與名譽權保護間之合理均衡，立法者於刑法第31 0條第3項特設言論真實性抗辯要件之規定，是加重誹謗罪之成立，除言論表達行為須符合加重誹謗罪規定之犯罪構成要件外，尚須不具刑法第311條所定特別阻卻違法事由，且不符同法第310條第3項規定所定言論真實性抗辯要件規定，始足當之。基此，誹謗言論如涉及公共利益，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，有相當理由確信其言論內容為真實者，即屬合於同法第310條第3項前段所定不罰之要件。至表意人是否符合合理查證之要求，法院應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（憲法法庭112年憲判字第8號判決、113年憲判字第4號判決意旨參照）。經查：　⒈聲請人曾以IG私訊被告表示：「您好：我是Ashley的委任律師，關於剛剛您在IG動態公布我當事人個資一事，核實已侵害我當事人之隱私權，請您在10日內與我聯繫，詳談後續賠償事宜，果若置之罔聞，定當依法訴究全部民、刑事責任，用保我方當事人權益，幸勿自誤為禱，以免訟累。○○國際法律事務所甲○○律師　00-00000000」，有該訊息翻拍截圖在卷可佐，是上開事實先堪認定。　⒉而被告後續曾委請對於法律事務較為熟悉之友人潘○○代為查詢前揭律師身分之真實性，此據證人潘○○於檢察事務官詢問時證述：因為現在詐騙很多，被告也擔心對方是不是詐騙，所以我跟她另外一位律師朋友有去幫她查詢一些資料，我有去法務部網站查詢執業的律師，發現甲○○並不是掛名在○○國際法律事務所，後來我有打電話去這間事務所問，他們也沒有給我正面答覆，而且那支00-00000000號電話打過去，我聽到總機回覆是開發建設公司，我就說不好意思我可能打錯了，後來我就跟被告說有可能是詐騙，要小心一點等語明確，並有證人潘○○與○○國際法律事務所間之對話紀錄附卷可考。且經高雄地檢署檢察官透過法務部律師查詢系統（一般民眾使用）、法務部律師資料管理系統查詢聲請人之基本資料，發現聲請人所登記之事務所為「○○法律事務所」，而非○○ 國際法律事務所，且○○國際法律事務所之聯絡電話亦非聲請人所留下之「00-00000000」，反而上開市話與○○建設開發公司網頁上之電話相符，有各該網頁列印資料在卷可佐。是綜合上情，堪認證人潘亞璇之證詞應屬可信。　⒊由前引證人潘○○與○○國際法律事務所間之對話紀錄中，雖可見事務所人員曾回覆：「您好，經查核後，確實係甲○○律師留言給您，請您與甲○○律師聯繫。謝謝您。」之訊息內容，然亦可見證人潘亞璇復向其表示：「電話號碼是○○開發建設有限公司」、「不要騷擾好嗎？如果需要律師函文請用正規渠道合法送達」後，事務所人員均未予以回應或提供聲請人之其他聯絡方式以釐清證人之疑惑，則在上開查詢結果均與聲請人所留下之訊息內容有所歧異的情形下，證人潘亞璇及被告懷疑聲請人律師身份之真實性，尚與常情無違。　⒋而被告之貼文既係基於證人合理查證之事實上，本於相當理由確信所為的意見陳述及評論為真實，且貼文內容亦係為提醒友人防範詐騙集團可能假冒聲請人之身分詐騙財物，則該內容顯然已非單純涉及私德，而係與公共利益有關之事項，應屬可受公評範疇而受憲法言論自由保障。縱使被告用字遣詞或含有嘲諷、批評之意而使聲請人感到不快，然該內容既屬與事實有關連之主觀意見或評論，即難認被告之貼文為蓄意捏造而有真實惡意。綜上，本件被告所為自不該當於誹謗罪之構成要件，尚難以加重誹謗罪之刑責相繩。　　㈡關於違反個人資料保護法部分：　　按意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。個人資料保護法第41條定有明文。故成立上開罪名，尚須行為人主觀上有「為自己或第三人不法之利益」或「損害他人之利益」等意圖，始足當之。經查：被告在盡其合理查證義務後，主觀上仍對於留言者是否即係聲請人、是否具有律師身分等節有所質疑，已如前述，則在被告主觀認知該留言可能係自稱Ashley Chen之人為詐取錢財而佯裝律師之情形下，自難認被告張貼聲請人之留言等個人資料係基於為自己不法利益或損害聲請人利益之意圖。準此，被告所為尚與個人資料保護法第41條之構成要件有間，當無從逕以該罪對被告相繩。　㈢至有關被告妨害秘密部分，因聲請人於刑事聲請再議狀中即未附具理由，經高雄高分檢檢察長以再議不合法為由簽結，自不屬於本件聲請准許自訴之範圍內，附此敘明。四、綜上所述，原偵查檢察官所為不起訴處分及高雄高分檢檢察長所為再議駁回處分之證據取捨及認定之理由均無違背經驗、論理與證據法則之處。本院尚無從認定被告犯罪嫌疑已達准予提起自訴之條件。故本件聲請人聲請准予提起自訴為無理由，應予駁回。　五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2025-03-31

KSDM-113-聲自-96-20250331-1

訴

臺灣臺中地方法院

宣告董事行為無效等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3422號原告中港戰國策大樓管理委員會法定代理人黃天祈訴訟代理人林亮宇律師王雲玉律師被告財團法人新新生活文教基金會太尹建設開發股份有限公司上一人法定代理人張曉娟即張美娟兼上二人法定代理人及張曉娟訴訟代理人蔡恩惠上列當事人間宣告董事行為無效等事件，本院於中華民國114年3 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322 條第1項定有明文。本件被告太尹建設開發股份有限公司（下稱太尹建設公司）業經主管機關經濟部以民國91年12月126 日經授中字第09134811060號函廢止登記在案，有被告太尹建設公司變更登記事項卡在卷可按（見卷第133-134、163-1 65頁），依法應行公司清算，並由該公司董事為清算人。被告太尹建設公司登記董事長張曉娟即張美娟（下稱張曉娟）、董事蔡恩惠、鄭採英，其中董事鄭採英業已死亡，有戶籍資料在卷可佐（見卷第137頁），原告提起本件訴訟，以張曉娟、蔡恩惠為被告太尹建設公司法定代理人，即無不合。二、原告主張：　㈠中港戰國策辦公大樓（下稱戰國策大樓）係由被告太尹建設公司為起造人，於83年4月20日取得地下2層、地上13層之使用執照，太尹建設公司嗣後於戰國策大樓頂層加蓋14樓及15 樓之未保存登記建物（下稱系爭15樓建物），太尹建設公司於91年10月25日將系爭15樓建物之事實上處分權讓與被告財團法人新新生活文教基金會（下稱新新生活基金會）及訴外人新智能企管顧問有限公司（下稱新智能公司），新智能公司於101年8月7日將系爭15樓建物轉讓與訴外人蔡哲夫。　㈡被告新新生活基金會自太尹建設公司受讓之系爭15樓建物，未取得建築主管機關核發建築執而為違法增建，且未經區分所有權人同意，有害於區分所有權人之公共安全，戰國策大樓住戶聲明不同意該增建物之合法性，原告為戰國策大樓管理委員會，屬利害關係人。又系爭15樓建物因係違法增建建物，顯與被告新新生活基金會之設立目的為宏揚中華固有道德與社會倫理，達到淨化社會風氣，提升國民生活品質，顯然背道而馳，自屬違反捐助章程第8條之行為，爰依民法第6 4條、財團法人法第28條第1項規定，請求判決宣告被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會受讓系爭15樓建物之法律行為無效。　㈢被告新新生活基金會自82年5月17日設立登記後，未再改選董事，依新新生活基金會之捐助章程第10條第1項規定：「本基金會之董事任期3年」，故新新生活基金會之第1任董事長即被告蔡恩惠與新新生活基金會之委任關係，至85年5月16 日已終止，其間委任關係不存在。蔡恩惠於91年10月25日不能合法代表新新生活基金會受讓系爭15樓建物，被告太尹建設公司與被告新新生活基金會間，於91年10月25日就系爭15 樓建物之讓與行為因此無效。又新新生活基金會受讓系爭15 樓建物，未經董事會特別決議並陳報主管機關許可，故新新生活基金會於91年間受讓系爭15樓建物之法律行為，亦屬違反捐助章程第8條之行為而無效等語。　㈣並聲明：　1.請求宣告被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91年10月25 日受讓系爭15樓建物行為無效。　2.確認被告太尹建設公司與被告新新生活基金會間，於91年10 月25日就系爭15樓建物之讓與行為無效。　3.確認被告新新生活基金會與被告蔡恩惠間，自85年5月17日起之董事長委任關係不存在。三、被告則以：　㈠原告起訴未經戰國策大樓區分所有權人過半數同意，亦未經由區分所有權人會議決議，則原告並未具有訴訟實施權，顯然未具當事人適格。原告與被告新新生活基金會並無任何關係，原告既非新新生活基金會之董、監事，亦非財產捐助人，且被告新新生活基金會單純受讓系爭15樓建物並無損害原告之任何權利，原告非民法第64條、財團法人法第28條第1 項規定之利害關係人，就聲明第1項之起訴為當事人不適格。　㈡原告請求確認被告太尹建設公司與被告新新生活基金會受讓系爭15樓建物之行為無效，及確認被告蔡恩惠之擔任被告新新生活基金會董事任期逾期而自85年5月17日起之董事長委任關係不存在，姑不論被告行為有無違反規定及是否無效，僅從原告主張無從得知被告之私法地位有不安狀態，且此不安狀態得以確認判決將之除去，原告所提聲明第2、3項之訴，難認有受確認判決之法律上利益。　㈢被告新新生活基金會取得系爭15樓建物之事實上處分權，得有場地利於推動基金會之設立目的，且被告新新生活基金會於91年間受讓至今，從未將其出租獲益及做其他商業使用行為使用，原告主張被被告新新生活基金會受讓系爭15樓建物之事實上處分權有違反設立宗旨目的，屬違反捐助章程之行為，並無理由。　㈣依財團法人法相關規定及其立法理由，可知財團法人接受捐助與處分不動產為不同之行為，被告新新生活基金會受讓之接受捐助行為，並非財團法人法第45條第2項第4款之不動產處分行為。又財團法人法於107年8月1日公布，並於公布後6 個月施行，被告蔡恩惠於91年10月25日代表被告新新生活基金會受讓系爭15樓建物之事實上處分權，並無財團法人法規定之適用。該受讓行為應無需於1年內補正，且縱使認為該行為屬於1年內應補正之行為，亦因主管機關並無廢止或解除被告蔡恩惠董事之職務行為，故該受讓行為應屬合法有效。　㈤被告蔡恩惠於被告新新生活基金會之第1、2任董事任期縱使於88年5月6日屆滿，然因董事不及改選，故應延長其執行職務至改選董事就任時為止，且事實上主管機關於此91年間並未命其限期改選，故亦無屆期不改選，自無期限屆滿時就當然解任之問題等語資為抗辯，答辯聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告依民法第64條、財團法人法第28條第1項規定，請求判決宣告被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91年10月25日受讓系爭15樓建物之法律行為無效，並無理由：　1.按財團董事執行事務，有違反捐助章程之行為時，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，宣告其行為為無效，民法第64條定有明文。該條文對於提起宣告財團法人董事行為無效之訴之原告當事人適格，設有明文，即限於主管機關、檢察官或利害關係人始得提起訴訟。該規定所稱之利害關係人，應解為係對於董事違反捐助章程之行為有利害關係之人，例如：原捐助人或其繼承人，或因該行為致權利受損害之人。原告主張被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91 年10月25日受讓系爭15樓建物，因該建物為戰國策大樓頂樓增建，未取得建築執照而有害於公共安全，大樓住戶不同意系爭15樓建物之合法性，故原告為利害關係人等語。然依原告所述，系爭15樓建物之存在本身有害戰國策大樓之公共安全，被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會受讓系爭15樓建物之行為結果，使被告新新生活基金會取得系爭15樓建物權利，此權利歸屬結果，並無致使原告或戰國策大樓住戶受有損害，原告並非利害關係人，提起本訴當事人即不適格。　2.民法第64條立法意旨係為維護社會公益，防止董事濫用職權，違反捐助章程規定以圖私利或損及利害關係人之權益，並促使董事執行事務時應為注意，俾免疏忽。被告新新生活基金會捐助章程第3條規定「本基金會以推動藝術文化、親子、環境教育，宏揚中華固有道德與社會倫理，達到淨化社會風氣提升國民生活品質為宗旨」（見卷第101頁），旨在敘明該基金會財團成立目的，與該基金會取得不動產是否為未辦保存登記建物無關。未辦保存登記建物固因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，然並非違禁物或不融通物，具財產權性質而仍受法律保護。被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會受讓系爭15樓建物，該建物權利既由被告新新生活基金會取得，與董事濫用職權以圖私利顯然無涉。又系爭 15樓建物是否影響公共安全，僅生原告得否另訴請求拆除問題，並非被告蔡恩惠代表基金會受讓系爭15樓建物，有違反捐助章程之行為。原告依民法第64條規定，請求判決宣告被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91年10月25日受讓系爭 15樓建物之法律行為無效，自無理由。　3.107年8月1日制定公布財團法人法28條第1項規定「董事執行事務，有違反捐助章程之行為時，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，宣告其行為無效」，被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91年10月25日受讓系爭15樓建物，　　為發生財團法人法制定公布前，根本無此規定之適用。原告依財團法人法第28條第1項規定，請求判決宣告被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91年10月25日受讓系爭15樓建物之法律行為無效，亦無理由。　4.是以，原告主張依民法第64條、財團法人法第28條第1項規定，請求判決宣告被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91 年10月25日受讓系爭15樓建物之法律行為無效，均無理由。　㈡原告請求確認被告太尹建設公司與被告新新生活基金會於91 年10月25日就系爭15樓建物之讓與行為無效，及確認被告新新生活基金會與被告蔡恩惠間自85年5月17日起之董事長委任關係不存在，並無理由：　1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。原告主張被告太尹建設公司與被告新新生活基金會於91年10月25日就系爭15樓建物之讓與行為無效，及被告新新生活基金會與被告蔡恩惠間自85年5月17日起之董事長委任關係不存在，為被告太尹建設公司、被告新新生活基金會及被告蔡恩惠所否認，上開法律關係有效及存在與否，涉及系爭15樓建物權利歸屬及原告應向何人主張排除增建侵害之權利，應認原告提起確認訴訟，有權利保護之必要。　2.107年8月1日制定公布財團法人法第45條第2項第4 款規定：　　不動產之處分或設定負擔，應經董事會特別決議，並陳報主　　管機關許可後行之。被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於　　91年10月25日受讓系爭15樓建物，發生在財團法人法制定公　　布前，並無此規定之適用。原告主張被告新新生活基金會於　　91年10月25日受讓系爭15樓建物，未經董事會特決議並陳報主管機關許可，違反財團法人法第45條第2項第4 款規定，故被告新新生活基金會自被告太尹建設公司受讓系爭15樓建物之法律行為無效，自無理由。　3.107年8月1日制定公布財團法人法第40條第1項規定：民間捐　　助之財團法人董事之任期，每屆不得逾4 年。被告新新生活基金會捐助章程第10條規定：本基金會之董事任期3 年。被告新新生活基金會之董事任期適用捐助章程第10條規定為3 年。原告主張被告新新生活基金會自82年5月17日設立登記後未改選董事，為被告新新生活基金會、被告蔡恩惠所不爭執，並有臺中市政府教育局114年1月21日中市教終字第1140 006086號函附相關資料在卷可考（見卷第301-337頁），則被告蔡恩惠擔任被告新新生活基金會董事任期應至85年5月1 6日屆滿。查，因財團董事任期屆滿不及改選時，應由何人行使董事職權，民法規定未備，被告新新生活基金會章程第 10條第1項僅規定董事任期3年，任期屆滿前2月應召集董事會改選下屆董事，惟該章程對董事任期屆滿而無新任董事接任時，原董事是否即當然喪失董事資格，則無明定。若謂被告新新生活基金會董事因任期屆滿即當然喪失董事資格，則在未選出下屆董事之前，其事務顯將無法運作而停頓，誠非民法規定財團法人制度之本意。參以財團法人與屬營利社團法人之公司雖有本質上差異，但就董事（或董事會）係執行法人業務並對外代表法人而言，兩者並無不同。公司法第19 5條第2項規定「董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止」，107年8月1日制定公布財團法人法第40條第1項亦為相同意旨規定「第一項董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止」，則107年8月1日制定公布財團法人法生效前，財團法人董事任期屆滿後，如次屆董事未經合法選出，應類推適用公司法第195條第2項規定，延長董事執行職務至改選董事就任時為止（最高法院98年度台上字第2350號、108年度台上字第187 2號判決意旨參照）。被告蔡恩惠擔任被告新新生活基金會董事於85年5月16日屆滿，因尚未改選董事，應由被告蔡恩惠延長執行董事職務至改選董事就任止。準此，被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91年10月25日受讓系爭15樓建物，被告蔡恩惠為有權代表被告新新生活基金會，所為代表被告新新生活基金會受讓系爭15樓建物之法律行為合法有效，且被告新新生活基金會迄未經改選董事，被告新新生活基金會與被告蔡恩惠間自85年5月17日起之董事長委任關係仍繼續存在。　4.是以，原告請求確認被告太尹建設公司與被告新新生活基金會於91年10月25日就系爭15樓建物之讓與行為無效，及確認被告新新生活基金會與被告蔡恩惠間自85年5月17日起之董事長委任關係不存在，亦無理由。五、從而，原告依民法第64條、財團法人法第28條第1項規定，請求判決宣告被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91年10 月25日受讓系爭15樓建物之法律行為無效，及請求確認被告太尹建設公司與被告新新生活基金會於91年10月25日就系爭 15樓建物之讓與行為無效，及確認被告新新生活基金會與被告蔡恩惠間自85年5月17日起之董事長委任關係不存在，均無理由，應予駁回。六、原告聲請訊問證人陳天浩、劉文慶、馮淑華、高孝慈、林徵庸、沈智慧、朱蕙蘭、白錫旼，用以證明被告新新生活基金會受讓系爭15樓建物，未經董事會召開會議作成特別決議，因當時財團法人法第45條第2項第4款尚未制定，被告新新生活基金會受讓系爭15樓建物不論是否該當前開規定之「不動產之處分」，均無此規定適用，故無訊問證人之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-03-31

TCDV-113-訴-3422-20250331-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第72號聲請人即相對人甲○○ 代理人洪永志律師相對人即聲請人丁○○ 代理人鄭堯駿律師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　　文兩造所生未成年子女丙○○（民國000年0月00日生）、乙○○（民國 000年0月00日生）權利義務之行使負擔由聲請人即相對人甲○○單獨任之。聲請人即相對人丁○○應自本裁定關於兩造所生未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔確定由聲請人即相對人甲○○任之之翌日起，至兩造所生未成年子女丙○○、乙○○成年之前1日止，分擔其扶養費每月各新臺幣12,000元，並按月於每月10日前交付予聲請人即相對人甲○○代為管理支用，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；聲請人即相對人丁○○如遲誤1期未履行或未完全履行者，其後1年之期間視為均已到期。聲請人即相對人丁○○得依附表所示之方式與未成年子女丙○○、乙 ○○為會面交往。程序費用由聲請人即相對人丁○○負擔。　　理　　　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項及第42條第1項前段分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用同法第41條、第42條第1項之規定，同法第79條規定甚明。本件聲請人即相對人甲○○（下均稱聲請人）向本院起訴與聲請人即相對人丁○○（下均稱相對人）離婚、酌定未成年子女權利義務之行使負擔及扶養費分擔等事項；相對人亦向聲請人聲請酌定未成年子女權利義務之行使負擔及扶養費分擔等事項，核前揭雙方互為請求之未成年子女權利義務之行使負擔及扶養費分擔等事項之基礎事實均相牽連，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判。另因雙方離婚部分業經本院於民國113年12月18日以113年度司家調字第871號調解成立，然兩造對離婚後未成年子女權利義務之行使負擔及扶養費分擔等部分協議不成，故本院僅就未成年子女權利義務之行使負擔及扶養費分擔部分為裁判，先此指明。二、聲請人聲請意旨略以：（一）兩造分居前，聲請人為未成年子女之主要照顧者，與子女感請親密，相對人除未積極照難未成年子女外，於離婚證書上亦同意未成年子女丙○○、乙○○由聲請人獨任親權，本於幼兒從母、照顧繼續性原則，且聲請人起居作息正常，能滿足家長陪伴未成年子女之照護需求，未成年子女之權利義務行使及負擔，均由聲請人單獨任之，較有利其日後相關事務之處理，並符合未成年子女之最佳利益。另聲請人父母表達共同協助照護未成年子女之高度意願，是以，聲請人家庭支援系統充足，益徵未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔應由聲請人單獨任之。（二）未成年子女丙○○、乙○○目前居住在臺南市，依行政院主計處所公布臺南市112年度平均每人每月消費支出在新臺幣（下同）22,661元，又依相對人每月薪資約為90,000元，聲請人每月薪資約為30,000元，相對人之年薪約為聲請人之2倍，是以，依2人之薪資比例分擔未成年子女扶養費，相對人應負擔4分之3即以每月16,995元為適當。為此請求相對人應至未成年子女成年之日止，按月各給付未成年子女丙○○、乙○○扶養費16,995元等語。三、相對人聲請意旨略以：（一）針對聲請人於社工之訪視報告内容回應如下：本件兩造先前同居時，雖相對人上班地點位於臺南麻豆，需上午6時3 0分即需出門上班，直至下午6時許始回到家中，故無法接送兩名未成年子女；然而，相對人除未能接送未成年子女上下學外，其餘不論係晚餐之購買、泡奶、洗奶瓶、洗餐具、洗衣晾衣等均多由相對人所包辦，對於家庭及兩名未成年子女之照料無不盡心盡力；更因聲請人會先行陪同未成年子女進房間睡覺（相對人有時亦會一同安撫、兩名未成年子女入睡），故相對人會負責簽兩名未成年子女之聯絡簿，並協助兩名未成年子女整理書包，於隔日上班時先行將書包拿至一樓以減輕聲請人帶兩名未成年子女上學時之負擔；兩名未成年子女不論是就醫、學校活動等事務，相對人無一不參與，且與兩名未成年子女互動相當良好，關係相當密切。是聲請人於訪視時向訪視社工誆稱相對人不願分擔家事、子女照顧工作云云，顯與事實不符。（二）關於聲請人工作部分，自兩名未成年子女出生後，聲請人工作即非常不穩定，時常離職、轉職，每家公司均任職不久；是以，聲請人是否有穩定之工作得以單獨監護兩名未成年子女，實屬有疑。且相對人於113年8月未居住於聲請人住居所後，旋即曾於113年9月至10月間至住居所欲探視兩名未成年子女，惟聲請人卻更換門鎖，並拒絕相對人探視兩名未成年子女，相對人不得已之下，始無奈找尋工作空檔前往未成年子女之幼兒園探視，且當時相對人與未成年子女之互動均融洽，未成年子女情緒未有浮動之情。（三）再觀聲請人陳稱於離婚階段會先暫行居住在原住居所，待訴訟結束後，會帶同兩名未成年子女轉學回高雄娘家就讀，並回高雄居住；是以，本件就兩名未成年子女最佳利益而言，聲請人之情形亦不符合最小變動原則，並未有利於相對人。甚且，聲請人於114年3月15日交付兩名未成年子女時，竟未告知未成年子女乙○○當時發燒且眼睛有不適，係相對人與兩名未成年子女會面交往時自行發現，並迅速帶同未成年子女乙○○前往診所就醫，診斷為急性結膜炎，於相對人將兩名未成年子女送回予聲請人，告知聲請人未成年子女乙○○之情況時，聲請人始稱其早已知悉；則聲請人既早已知情未成年子女乙○○身體有所不適之情況下，卻於交付兩名未成年子女時未事先告知相對人，此舉顯有違友善父母原則，且對子女照護及健康意識薄弱，難認適於單獨任兩名未成年子女之親權人。聲請人於社工訪視時刻意隱避相對人於同居時悉心照料家中及兩名未成年子女之事實，先行阻隔相對人探視未成年子女、且未告知及妥善未成年子女之身體狀況等種種非友善父母之舉措，洵不適宜單獨監護兩名未成年子女。（四）反觀相對人自兩造於鈞院針對未成年子女之會面交往作成調解筆錄後，與兩名未成年子女之會面交往模式及狀況均相當融洽穩定，相對人亦相當關心、暸解未成年子女之生活狀況，且兩名未成年子女與相對人相處時，均相當開心。復參諸訪視調查報告針對相對人與兩名未成年子女親權之訪視内容可知「相對人自述工作收入穩定，可供兩名兒少穩定的生活及居住環境，與兩名兒少同性別，青春期之相處較親近，亦有相對人家族成員作為後援，能協助照顧兩名兒少，另兩造協議離婚時，聲請人提出會面交往條件苛刻，無心維持兩名兒少與相對人之親子關係…。相對人現居處為相對人父親名下3樓透天厝，能給予兩名兒少穩定居住所與空間生活，評估環境條件佳。…相對人表述下班後能親力親為照顧兩名兒少生活庶務及陪伴，相對人父親能協助接送兩名兒少，相對人母親能協助兩名兒少餐食，評估支持系統佳；相對人對於兩名兒少個性、身心狀況、教育及生活作息有所掌握，對於兩名兒少之教育有所規劃，能照顧及陪伴兩名兒少，評估親職功能佳。在基於兒少最佳利益原則下，遂兩造所生之兒少丙○○、乙○○權利義務，若由相對人行使與負擔，應為適宜…。」等情，相對人對於兩名未成年子女不論係經濟能力、環境條件、支持系統、親職功能均相當良好，再參相對人與兩名未成年子女會面交往時融洽，業若前述；是基於兒少最佳利益原則、同性別原則等原則之銜酌下，本件應適合由相對人單獨任兩名未成年子女之親權人，俾符合未成年子女最佳利益等語。四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055 條之1分別定有明文。經查：（一）兩造原為夫妻關係，婚後育有未成年子女丙○○（000年0月 00日生）、乙○○（000年0月00日生），雙方已於113年12 月18日經本院調解離婚等情，有本院113年度司家調字第8 71號調解筆錄在卷為證，且為兩造所不爭執，此部分事實堪予認定。是兩造互為請求請求酌定離婚後雙方所生未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔及扶養費，於法自屬有據。（二）經本院依職權囑臺南市童心園社會福利關懷協會派社工人員訪視聲請人甲○○之評估與建議為「親權能力評估：聲請人自陳健康無異常、有工作收入，有意願且能親自參與兩未成年人之照顧寧務及對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女生活照顧需求了解程度高，與家人間互動關係密切，支持系統不虞匱乏，家庭支持體系能提供實質照顧協助，經濟尚為穩定有固定收入能維持支出平衡，可提供家庭基本生活維持及滿足兩未成年人基本生活、教育所需。親職時間評估：兩未成年人出生後皆由聲請人主責照顧，聲請人主理且熟悉未成年人的生活照顧事務，對子女生活照顧事務能親力親為，與未成年人的互勤與調適尚屬正向緊密，評估聲請人可適切回應未成年子女需求、穩定發揮親職功能無虞。照護環境評估：聲請人固定住所穩定，所安排之照護環境、居住空間及安全條件尚為妥善及符合兩未成年人生活所需，評估居住環境無不利兩未成年人成長之處，足供未成年子女成長之處，足供未成年子女成長所須。親權意願評估：聲請人過往皆與兩未成年人共同生活居住並擔任主要照顧者，聲請人有行使親權及繼續擔任同住方之意願，願履行親職，能盡到對兩未成年人養育之責，且聲請人主張相對人對於承擔父職角色尚未做好準備而自主選擇離家，於分居後均疏於負擔子女養育責任也消極維繫與子女親情互動，恐難以穩定勝任子女親權人與主要照顧者角色，故此，聲請人有積極爭取單獨行使兩未成年人親權之意願。教育規劃評估：聲請人有穩定收入來源可維持家庭經濟，能依循兩未成年人年紀、學制保障其就學權益，尚可表達自身的教養態度，適當給未成年人自主的權利，且聲請人未來生活照護、就學等事宜尚能有適切規劃及安排，可滿足兩未成年人受照顧之所需並於穩定的環境下成長，評估聲請人之教育及照護規劃能符合兩未成年人之成長所需。未成年子女意願之綜合評估：無，兩未成年人未滿7歲，為無行為能力人。訪談期間觀察兩位成年人對聲請人住處環境熟悉、自若，聲請人與兩位成年人親子間互動相處自然且自在，有自然親密的肢體接觸，保有相當情感上依附、連結及正向互動關係；另，就兩未成年人的身體外觀觀察，未成年人的面部氣色、精神正常、服務穿著符合時宜，身材比例適中，基本生活照顧方面尚稱良好。」等情，此有該協會以113年12月10日南市童心園（監）字第11321793號函所檢附之酌定親權與會面訪視報告在卷可稽。（三）經本院依職權囑社團法人高雄市荃採協會派社工人員訪視相對人丁○○之評估與建議為「監護動機與意願評估：相對人表述兩造因生活習慣差異及子女教養差異、家事分工不拘，以及聲請人對對於相對人原生家庭之不認同，故無法再維繫婚姻關係；相對人自述工作收入穩定，可供兩名兒少穩定的生活及居住環境，與兩名兒少同性別，青春期之相處較親近，亦有相對人家族成員作為後援，能協助照顧兩名兒少，另兩造協議離婚時，聲請人提出會面交往條件苛刻，無心維持兩名兒少與相對人之親子關係，故希冀由相對人單獨行使兩名兒少親權，徜若由兩造共同行使兩名兒少親權，希望由相對人擔任兩名兒少主要照顧者。探視意願及想法評估：相對人表述若相對人行使兩名兒少親權，同意聲請人每月第二、四週週六上午8點至週日晚上19 點，聲請人可與兩名兒少會面及過夜，由聲請人接送；寒假1至10天、暑假1至20天，以及過年期間2分之1，兩名兒少能與聲請人同住生活，次年反之。倘若聲請人行使兩名兒少親權，相對人希冀比照上述會面時間，由相對人接送。經濟與環境評估：相對人於建設公司擔任機電主任，年資4年，工作與薪資穩定，亦有存款及不動產，經濟足以負擔兩名兒少生活及教育所需，然而希冀聲請人負擔兩名兒少扶養費用每月各1萬元，評估經濟能力佳；相對人與相對人父母親、相對人哥哥同住，現居處為相對人父親名下3樓透天厝，環境乾淨，有足夠房間與空間給予兩名兒少居住，生活與教育機能佳。親職功能評估：相對人對於兩名兒少個性、身心狀況、教育及生活作息有所掌握，對於兩名兒少之教育有所規劃，能照顧及陪伴兩名兒少，評估親職功能佳。支持系統評估：相對人表述下班後能親力親為照顧兩名兒少生活庶務及陪伴，相對人父親能協助接送兩名兒少，相對人母親能協助兩名兒少餐食，評估支持系統佳。」等情，此有該協會以113年11月7日社高市荃協兒監字第11311001號函所檢附之高雄市政府社會局兒童福利服務中心辦理監護權案件訪視調查報告在卷可稽。（四）本院參酌上開訪視報告內容，並審酌兩造於主觀上均有任未成年子女親權人之意願，且雙方於客觀上亦均適宜擔任未成年子女之親權人，然考量現兩造亦均向本院強烈表達欲單獨行使或負擔對未成年子女之權利義務，是以在客觀上，已難認兩造對未成年子女權利義務之行使或負擔，可在和諧之情形下共同為之，亦即若強命兩造再繼續共同負擔或行使未成年子女權利義務，除有實際上之困難外，兩造恐極易再生衝突，對未成年子女而言，由其目睹親生父母激烈爭執，對其身心之發展，當非符合其最佳利益。基上，本院自有以裁定予以酌定由兩造之一方單獨任未成年人親權人之必要。審酌於兩造分居後，未成年人丙○○、乙 ○○之主要照顧者一直由聲請人擔任，且聲請人於此期間又無明顯照護疏失之處，衡酌未成年人丙○○、乙○○應已適應目前之主要照護者，自不宜再貿然轉換未成年人丙○○、乙 ○○平已習慣之安全依附關係，以免未成年人丙○○、乙○○又必須重新適應不同之人、事、物，致對其成長造成不利益之影響，再參酌未成年人丙○○、乙○○目前均為未滿5歲之幼童，依兒童教育理論中之年幼隨母之原則，由母任親權人，亦對未成年子女人格形成較為有利，故本院綜參上情，認由聲請人擔任未成年人丙○○、乙○○之親權人，符合未成年人之最佳利益，爰酌定兩造所生之未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔由聲請人甲○○單獨任之。五、再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有明文。是聲請人請求未行使或負擔權利義務之相對人給付兩造子女扶養費，自屬有據。又按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；直系血親相互間互負扶養義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1114條第1款、第1116條之2 分別定有明文；父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔；次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第第1119條亦定有明文。經審酌兩造資力，聲請人甲○○110至112年度之報稅所得分別為29 9,828元、173,834元、63,808元，名下有3筆不動產、9筆投資，於惠丞建設有限公司擔任採購專員，月收入35,430元，學歷為碩士畢業；相對人丁○○最近3年度之報稅所得分別為5 26,918元、747,450元、1,067,700元，名下無財產，現任職於臺邦建設集團擔任機電工務，月收入約70,000元，學歷為碩士畢業等情，有本院調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表及酌定親權與會面訪視報告在卷可稽，並經兩造到庭陳述明確。參之受扶養權利人即未成年人丙○○、乙○○現居住於臺南市，依行政院主計處所做平均每人每月消費支出調查所示，110年度至112年度臺南市每人每月消費支出金額分別為20,745元、21,704元、22,661元，雖前述消費支出調查表關於菸草、家具及家庭設備、家事管理、房地租及水費、燃料和燈光、交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、汽機車保險費等均非未成年人之消費支出項目，然若干未成年人所需而成人不必要之需求，亦未採為計算之依據，及現今物價高漲，未成年人每天所須花費之餐費、交通費、衣著費、學費、教育費及其他基本支出等不在少數，是本院認可以前開行政院主計處公布之消費支出表所記載年度每人每月平均消費支出，作為未成年人丙○○、乙○○之扶養費基準之參考，併斟酌前開聲請人甲○○與相對人丁○○之經濟能力、工作能力與財產，認為關於未成年人丙○○、乙○○所需之扶養費金額，以每月各18,000元計算為妥適，再考量聲請人甲○○擔任未成年子女丙○○、乙○○之親權人應付出較多之勞力與心力，聲請人甲○○與相對人丁○○應以1比2之比例分擔未成年子女之扶養費用，是相對人丁○○每月應分別負擔未成年子女丙○○、乙○○之扶養費各為12,000元（計算式：18,000元÷3×2＝12,00 0元）。再依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3項之規定，關於扶養費之給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。本院審以扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，為此爰酌定相對人丁○○應自未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔確定由聲請人甲○○單獨任之之翌日起按月分別負擔未成年子丙○○、乙○○每月各12 ,000元之扶養費，並於每月10日前交付相對人甲○○代為管理支用，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。且為確保未成年子女丙○○、乙○○受扶養之權利，本院爰依前開規定，就扶養費之給付部分，併諭知如相對人丁○○遲誤一期履行，其後1年之期間視為亦已到期，而裁定如主文第2項所示。六、末按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。本院衡以兩造於離婚後，相對人丁○○仍有與未成年子女丙○○、乙○○會面交往之必要，為此，爰酌定相對人丁○○得依附表所示之方式與未成年人丙○○、乙○○會面交往，而裁定如主文第3項所示。七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許哲萍附表：聲請人即相對人丁○○(下均稱相對人)與未成年子女丙○○、乙○○會面交往之時間及方式及應遵守之規則：一、於未成年人丙○○、乙○○滿13歲以前：（一）相對人得於每月份單數週週六上午9時起至未成年子女丙○ ○、乙○○所在地點探視未成年子女丙○○、乙○○，並得偕同未成年子女丙○○、乙○○外出、同遊，並於翌日（星期日）下午7時30分前將未成年子女丙○○、乙○○送回上述住處。若欲探視當日上午相對人於9時30分前仍未到達聲請人即相對人甲○○（下稱聲請人）及未成年子女住所，則取消當次之探視，聲請人及未成年子女均無須等候。（二）期間如遇學校寒暑假期間（學齡前依未成年人所在地教育局處所公布之小學寒暑假期間），寒假得接回同宿5日，暑假期間則可接回同宿20日，（不包括前項之相處時間在內）。並可分割為數次或連續為之。其接回同住之時間由兩造協議，如協議不成，則定於寒、暑假開始後第一個星期六起連續計算之5日及20日，期間如遇前項之探視時間，其送回之日期應予併計後延後。（三）探視前相對人應於2日前通知聲請人，聲請人無正當理由不得無故拒絕。二、未成年人丙○○、乙○○滿13歲後：　　兩造均應尊重未成年人丙○○、乙○○個人之意願，由未成年人丙○○、乙○○自主決定與相對人會面之時間及方式。三、方法：（一）相對人得與子女丙○○、乙○○為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。（二）相對人若無法於探視時間前往聲請人家中接回未成年人，得委由相對人委託之親屬前往聲請人家中接回子女。但相對人應於行使探視權前2日通知聲請人，聲請人不得無故拒絕。（三）未成年人丙○○、乙○○之住處如有變更，聲請人應隨時通知相對人。（四）聲請人或其家人應於相對人探視未成年人時，交付之健保卡予相對人，相對人送回未成年人時，應交還健保卡予聲請人。四、應遵守規則：（一）兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。（二）兩造均不得對丙○○、乙○○灌輸反抗對造之觀念。（三）如於會面交往中丙○○、乙○○患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照料時，行使探視權之相對人應為必要之醫療措施，即其於會面交往實施中，仍須善盡對丙○○、乙○○之保護教養義務。

2025-03-31

TNDV-114-家親聲-72-20250331-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

返還本票

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第108號上訴人元宏實業有限公司法定代理人黃亮穎訴訟代理人林慶雲律師陳鵬翔律師被上訴人合元工程有限公司指定送達處所：高雄市○○區○○路000號00樓兼上一人法定代理人林順安指定送達處所：高雄市○○區○○路000號00樓共同訴訟代理人陳哲偉律師上列當事人間請求返還本票事件，上訴人對於中華民國113年6月 27日臺灣高雄地方法院110年度訴字第417號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按主觀預備之訴，以先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件。即以先位之訴有理由判決確定時，該解除條件始告成就。是第二審如就先位原告之訴為其勝訴判決，在尚未確定前，備位原告之訴之訴訟繫屬並未消滅，經被告合法上訴時，備位原告之訴即生移審效力（最高法院110年度台上字第218 9號判決意旨參照）。原審就被上訴人所提先位之訴為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，該先位之訴尚未確定，備位之訴生移審效力，爰將林順安同列為被上訴人。二、被上訴人主張：　㈠上訴人與合元工程有限公司（下稱合元公司）於民國109年6 月20日簽立工程承攬合約書（下稱系爭合約），約定由合元公司為上訴人施作完成15戶工業廠房新建工程（下稱系爭工程），承攬報酬為新臺幣（下同）29,822,780元（不含增建部分），上訴人於合約簽訂完成支付訂金即工程款之20%（下稱第一期款），合元公司同時提交由法定代理人林順安簽發如附表所示本票2紙（下稱系爭本票，票面金額為合約總價款20%）作為系爭工程主建物之履約擔保金，並約定於取得使用執照後無息退還。　㈡上訴人於109年7月間開工前夕與訴外人仁擇營造有限公司（下稱仁擇公司）私下另有合作協議，片面要求合元公司退出系爭工程之施作，改由仁擇公司實際接手系爭工程承攬人之地位，合元公司無意介入上訴人與仁擇公司間之合作關係，與上訴人合意解除系爭合約，並簽立工程承攬合約解除協議書（下稱系爭解約協議書），仁擇公司則分別與上訴人及預售之買家另行簽立工程承攬合約書及工程合約書，取代合元公司於系爭工程中承攬人之地位。系爭合約既經兩造合意解除，且解約協議書第3條約定不得互為補償（或賠償），兩造互負回復原狀義務，合元公司得依民法第179條或民法第2 59條之規定，擇一請求上訴人返還作為履約保證之系爭本票。縱認非合意解除契約，兩造互為解除契約之意思表示，系爭合約亦不存在，承攬關係已經消滅，仍得請求返還本票。　㈢系爭工程經上訴人另發包仁擇公司承攬施作，林順安簽發作為合元公司履約擔保使用之系爭本票債權應不存在，依票據法第13條反面解釋，林順安得對上訴人為票據債權不存在之主張。上訴人竟於109年12月間持系爭本票聲請准予強制執行，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）109年度司票字第1267號裁定准許（下稱系爭本票裁定），林順安得依民事訴訟法第247條規定，請求確認系爭本票債權不存在。先位聲明：上訴人應將系爭本票返還合元公司。備位聲明：確認上訴人持有林順安簽發之系爭本票票據債權不存在。三、上訴人則以：　㈠上訴人與合元公司簽立「工程承攬合約書附件」（下稱合約附件）之付款辦法，約定合元公司應提交第一期款相對金額之公司支票作為履約保證金，惟合元公司並未提出，經上訴人再三催促，始由合元公司法定代理人林順安簽發系爭本票交付上訴人為擔保，其履約保證内容及擔保範圍，包括系爭工程應依約如期施工，系爭合約第2條逾期罰款、第5條違約罰則，及合約附件第2條所定工程範圍。　㈡系爭解約協議書係在簽立合約時預立，上訴人並未於開工前與合元公司合意解除承攬契約，係因合元公司無綜合營造業資格，向仁擇公司借用營造牌，上訴人因而另與仁擇公司簽立工程承攬合約書，然仁擇公司僅為出名營造商，與上訴人無實質工程承攬關係，合元公司仍為系爭工程承攬人，並實際入場負責施作，工程款僅形式上由上訴人交付仁擇公司，實際上仍由被上訴人簽收。惟合元公司因施工不符契約約定且進度嚴重落後，造成上訴人鉅額損害，上訴人依民法第20 4條、第503條規定及系爭合約第5條第1項第2款後段、第6款、第8款約定，不經催告，於109年11月20日以存證信函通知合元公司通知解除系爭合約，合元公司自應負擔債務不履行及違約之損害賠償責任，系爭本票之履約保證責任已然發生，擔保債權已經存在，且合元公司未完成鋼骨鐵屋，雙方約定鋼骨鐵屋完成時無息退回本票並交還開票人林順安之條件亦未成就，故不論合元公司請求返還本票或林順安請求確認本票債權不存在，皆無理由。　㈢系爭工程原預計109年11月27日取得使用執照，因合元公司施工不符契約約定且進度嚴重落後，經上訴人解除契約，上訴人重新委託其他營造廠興建10棟廠房，受有額外支出9,646, 440元之損害，且系爭工程遲至111年6月1日方取得使用執照，逾期540日，依系爭合約第2條規定，累計罰款達33,782,7 67元，上訴人逾期540日方取得使用執照，增加行政費用及廠房因此較慢出賣脫手，減少買賣價金之利息收入等，皆可歸責於合元公司，損失遠超過系爭本票面額擔保之6,000,00 0元，合元公司自不能請求返還本票等語，資為抗辯。四、原審依先位之訴判命上訴人應將系爭本票返還合元公司，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人合元公司、上訴人於109年6月20日簽立系爭合約，由合元公司為上訴人施作完成系爭工程，約定承攬報酬為29 ,822,780元（不含增建部分）。　㈡合元公司委任陳忠勝律師於109年11月11日以新興郵局2447號存證信函，請求上訴人於文到3日內支付工程定金及工程款，逾期則以該信函作為終止（解除）工程合約之意思表示）。該信函已於送達上訴人。　㈢上訴人於109年11月20日以高雄瑞豐郵局357號存證信函，通知合元公司因工程進度嚴重落後超過15%，已難如期完工，依系爭合約第5條第1項各規定，以該信函解除系爭合約。該信函已送達合元公司。　㈣合元公司、上訴人約定合約簽訂完成支付定金即工程款之20% ，合元公司同時提交系爭本票作為履約擔保金，系爭本票交付之原因關係為用於本件系爭工程履約擔保，擔保範圍僅針對「主建物」即原證1（原審審訴卷第19至53頁）之工程，不包含增建部分，並約定於取得使用執照後無息退還。　㈤系爭本票由合元公司之法定代理人林順安簽發，系爭本票現由上訴人持有；兩造為直接前後手。　㈥上訴人持系爭本票向橋頭地院聲請本票裁定，經該院以系爭本票裁定准許強制執行。　㈦系爭解約協議書（原審審訴卷第149頁原證4）之用印及簽名為兩造所為，兩造就形式真正不爭執。　㈧系爭工程興建之建物於111年6月1日取得使用執照。六、本件爭點：　㈠兩造是否於簽立解約協議書時，已合意解除系爭合約？　㈡合元公司先位之訴請求上訴人返還系爭本票，有無理由？　㈢如先位之訴無理由，林順安備位之訴請求確認系爭本票債權不存在，有無理由？七、本院判斷：　　　㈠兩造是否於簽立解約協議書時，已合意解除系爭合約？　　兩造對於解約協議書為上訴人與合元公司簽立，並無爭執，惟上訴人辯稱該協議書係簽立系爭合約時預立，兩造未合意解除承攬契約，該協議書並未生效等語。查，系爭解約協議書固記載：「茲因雙方同意解除廢止於109年6月20日所簽訂之位於燕巢區瓊安段9號地號上之廠房新建工程承攬合約書，雙方議定條款如下，俾供遵守：一、雙方同意於中華民國　　年　　月　　日起解除廢止上開合約。二、上開工程合約雙方合意解除作廢，因乙方（即合元公司）尚未投入動工興建，雙方同意無相互補償之議。…。」等內容（見原審審訴卷第149頁），然合意解除契約日期為此類解約協議之重要事項，上該協議書第一條內容竟未記載解除契約生效日期，協議書末行亦未填載簽訂日期，已悖常情。又證人即時任上訴人工務經理之林隆慶於本院證稱：我在上訴人公司擔任工務經理約一年多，系爭合約及系爭解約協議書是我承辦，提供給合元公司簽約用的。這兩份契約是同一天簽的，解約協議書是合約書的附件，簽立解約協議書是怕承攬之後，發現金額划不來，可能會放棄，有可能不開工或影響進度延後，所以先預立解約協議書，避免發生公司無法賠償。因是預立性質，所以上面沒有壓日期，且系爭工程有開工，沒有發生這些事故，所以協議書第一條、最後一行沒有填日期。解約協議書是我參考興富發建設公司，因為我在興富發建設公司待過，他們跟別人簽約時，也會預立這種解約協議書等語（見本院卷第127至128、132頁）。依其所證，可知解約協議書為證人參考於其他公司之工作經驗製作，與系爭合約同時簽立，解約協議書僅為預備性質，目的在於開工前若遇承攬人悔約放棄承攬、不開工等情事，為免事後解約之煩，故而預先簽立，因而未於上該協議書第一條內容記明解約日期及於末行填載簽立日期。證人為實際製作解約協議書之人，就簽立原因、目的證述綦詳，其又已自上訴人離職，應無為虛偽證述迴護上訴人之動機或必要，所證應堪採信。是依前開說明，自難單憑該解約協議書據而認定上訴人與合元公司已合意解除本件承攬契約。　㈡合元公司先位之訴請求上訴人返還系爭本票，有無理由？　⒈系爭合約未經兩造合意解除，經認定如前，被上訴人主張兩造合意解除契約，互負回復原狀義務，據此請求上訴人返還本票予合元公司，已屬無據。　⒉被上訴人又主張：上訴人已另與仁擇公司簽立工程承攬合約書，改由仁擇公司為承攬人，合元公司已非承攬人，僅係介紹人、幫忙請款、協調，系爭本票擔保債權亦不存在等語。上訴人則抗辯：仁擇公司僅為借牌之出名營造商，實際承攬人為合元公司，系爭本票擔保責任並未消滅等語。然查：　⑴所謂借牌係指使用他人之營造業登記證書或承攬工程手冊經營營造業業務（營造業法第54條第1項第1款參照），而內政部營建署營造業管理資訊系統，並無合元公司之營造業開業登記資料，有高雄市政府工務局111年3月2日函可稽（見原審訴字卷一第211頁），林順安並曾以LINE通訊軟體向上訴人負責人之父黃惠明提及「借營造牌，要3%90萬」等內容（見原審訴字卷一第189頁），足認合元公司係未經主管機關許可經營營造業業務，上訴人抗辯合元公司無綜合營造業資格，堪以採信。　⑵兩造就合元公司是否為系爭合約實際承攬人雖有爭執，然林順安不僅於109年7月9日代為簽收上訴人簽發予仁擇公司之3 ,000,000元工程保證金支票（見原審訴字卷一第163頁），復於109年7月9日、109年8月28日以自己名義簽發系爭本票交付上訴人作為系爭工程之履約擔保，109年9月2日更參與上訴人召開之工程進度及工務檢討會議，有該會議紀錄在卷可憑（見原審訴字卷一第121頁），反係仁擇公司並未派遣人員參與會議，且在109年7月至11月工程施作期間，林順安與黃惠明就請款及工程進度另有諸多LINE通訊對話，包含10 9年7月8日：「報告黃董事長，你工地的材料都有訂了，麻煩你訂金快匯款下來」，109年7月14日：「今天拜拜及基礎開挖」，109年7月18日：「我古（按：應為估）工程進度，地基：基礎8月10日會完成」、「 9月底快來安莊（按：應為裝）鐵屋」、「希望不要下雨，10月底來完成工程」、「報告董事長，我的進度工程計畫，下星期鋼骨結構開始加工了，有在加快了」，109年8月5日：「好天氣在（按：應為再）10天，地基就會完成了」，109年9月2日：「今天施工，地樑開挖」、「燕巢工地9月30日地基地樑會完成」，109 年9月16日：「現在要打水泥了，今天地樑、水泥會打好，明天拆模」，109年11月4日：「黃董你好，星期五中午2點半去你公司研究工程程度，要快來完成，好嗎」，109年11 月16日：「黃董你好，下午3點前去你公司，談工程進度的事」等內容（見原審訴字卷一第161、165至185頁），顯見林順安不僅向上訴人催討工程定金，並參與工程進度相關會議，隨時向上訴人報告工程進度，傳送現場工地照片予上訴人，非如被上訴人所辯合元公司僅係介紹人、幫忙請款、協調而已。此外，合元公司於109年11月11日委由陳忠勝律師對上訴人寄發存證信函（下稱系爭存證信函）催告上訴人給付工程定金及工程款，逾期即以該存證信函送達作為終止（解除）契約之意思表示，有系爭存證信函可參（見本院卷第 85至88頁），合元公司係以其為有權受領系爭工程定金及工程款，並得終止或解除系爭合約之契約當事人自居，況被上訴人主張解約協議書係在109年7月間簽立（見本院卷第80頁），然上該存證信函寄發時間係在該時間之後，若合元公司於109年7月間即已與上訴人合意解除契約，當無再於其後之 109年11月11日寄發存證信函通知上訴人「若逾期付款，其將終止、解除契約」之必要。　⑶綜合上開說明，堪認上訴人主張合元公司為實際承攬人，仁擇公司僅為出借營造業登記證書之出名營造商，應屬可採。又合元公司自陳林順安簽發並交付系爭本票予合元公司當作履約保證使用，由合元公司交予上訴人（見原審訴字卷二第 13頁），合元公司既僅係向仁擇公司借牌，自有繼續以系爭本票作為系爭工程履約保證金之意，不能以上訴人與借牌之仁擇公司另簽工程合約，逕謂系爭本票已無擔保責任，而請求上訴人返還本票。又仁擇公司為履約之出名人，上訴人將工程款存入仁擇公司帳戶，符合借牌之情形，不能以此為有利合元公司之認定。　　⒊被上訴人復主張：若認未合意解除契約，兩造已互為終止或解除之意思表示，系爭合約亦不存在等語。茲就系爭合約係經合元公司或上訴人合法解除，析述如下：　⑴合元公司於109年11月11日委由陳忠勝律師寄發系爭存證信函予上訴人，催告上訴人於文到3日內給付工程定金及工程款，逾期即以該存證信函送達作為終止（解除）契約之意思表示，有系爭存證信函可參（見本院卷第85至88頁），被上訴人並陳明該存證信函係為解除契約之意思表示（見本院卷第 134頁）。而解除權之發生原因有二，一為因當事人以契約訂定者，謂約定解除權；一為因法律規定者，謂法定解除權。除當事人間有保留解除權之特別約定外，非有法律所規定之解除權不得為之。解除權之行使為單獨行為，其發生效力與否，端視有無法定或約定解除原因之存在。又按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有明文。系爭合約並無約定合元公司得解除契約之事由，即應視其有無法定解除原因存在。合元公司主張上訴人未依約給付工程定金及工程款，依合約附件第3條付款辦法約定：「⑴ 合約簽訂完成支付訂金20%（乙方同時提交相對金額之公司支票作為履約保證金，於取得使用執照後無息退還）。⑵基礎結構及回填完成支付20%。⑶主體鋼構組裝完成支付20%。⑷ 屋頂地坪隔間完成支付20%。⑸全部工程完工驗收合格及取得使用執照支付20%。」（見原審審訴卷第45頁），系爭合約於109年6月20日簽立，工程總價29,822,780元，上訴人即應給付按工程總價20%計算之定金5,964,556元（即第一期款），合元公司已提出面額6,000,000元之系爭本票為履約保證金，然上訴人僅給付3,000,000元，此據上訴人陳明其僅開具支票3,000,000元予林順安，及該3,000,000元支票確實為定金等語明確（見原審訴字卷二第126、155頁），且與出名營造商仁擇公司存摺明細所載，上訴人僅給付3,000,000元一致（見原審訴字卷一第119至120頁），上訴人確有未完全履行給付第一期款之義務而遲延給付，合元公司以系爭存證信函定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，以該存證信函內容作為解約之意思表示，即合元公司對於上訴人本應於契約簽立時即付之款項，定期為催告，並附以該履行期限屆滿仍不履行債務為條件，作為解除契約發生效力之意思表示，該信函至遲已於109年11月14日送達上訴人，為上訴人所不爭執（見本院卷第126頁），上訴人復無給付其餘未付定金之困難，依民法第254條規定，應認系爭合約業經合元公司於109年11月17日合法解除。　⑵至上訴人於109年11月20日寄發高雄瑞豐郵局357號存證信函（下稱109年11月20日存證信函）予合元公司，內容雖提及：合元公司未提交履約保證支票，其得主張同時履行抗辯，惟林順安既提出系爭本票作為補充保證，為工程順利進行，亦已先行給付300萬元定金等內容（見本院卷第69至71頁），而有否認遲延給付工程定金之意，然上訴人已然接受系爭本票作為系爭工程之履約擔保，並令合元公司開工，自難事後再以此免除給付工程定金之義務，且依證人林隆慶證述：工程未開工，所以先匯300萬，至於另外300萬，要在工程進行到某個階段再付300萬，這是董事長黃亮穎跟我講的，他要這樣處理，因為怕惡意放棄承攬的事情發生，造成工程造價實際未達600萬，就要先付600萬等語（見本院卷第131頁），上訴人實際上確實僅給付3,000,000元，如前所述，依前揭所證可知上訴人係不願於工程造價實際未達6,000,000 元時，即先行給付6,000,000元，而延後給付其餘工程定金，亦難認其有何正當理由而得免除或延後支付第一期款。又上訴人雖以109年11月20日存證信函，通知合元公司因工程進度嚴重落後超過15%，已難如期完工，依系爭合約第5條第 1項各規定，以該信函解除系爭合約，該信函於109年11月24 日送達合元公司，有該存證信函及掛號郵寄收件回執可參（見本院卷第69至71、117頁），然系爭合約業經合元公司合法解除，上訴人嗣後自無從再為解除該契約。　⒋系爭合約固經合元公司解除，然系爭本票為履約保證金之性質，上訴人抗辯：系爭工程原預計109年11月27日取得使用執照，因合元公司施工不符契約約定且進度嚴重落後，經上訴人解除契約，上訴人重新委託其他營造廠興建10棟廠房，受有額外支出9,646,440元之損害，且系爭工程遲至111年6 月1日方取得使用執照，逾期540日，依合約第2條規定，累計罰款達33,782,767元，上訴人逾期540日取得使用執照，增加行政費用及廠房因此較慢出賣脫手，減少買賣價金之利息收入等，所受損失遠超過系爭本票擔保之6,000,000元，系爭本票擔保責任已發生，且合元公司未完成鋼骨鐵屋，雙方約定鋼骨鐵屋完成時無息退回本票交還林順安之條件亦未成就，該公司不得請求返還本票等語，經原審法院數次命其提出損害賠償請求權、數額及支付憑證等相關舉證，上訴人僅陳明引用高雄市土木技師公會鑑定報告書（高市土技鑑字 000-000號，下稱系爭鑑定報告）及其寄發之109年11月20日存證信函為證（見原審訴字卷二第199頁）。經查：　⑴系爭合約業經合元公司合法解除，且上訴人通知合元公司解除契約時，即有拒絕合元公司繼續履約之意，合元公司自無可能完成鋼骨鐵屋，不能以此認定返還本票之條件未成就。又系爭工程係由第三人承攬施作完成並申領使用執照，經上訴人陳明，並有使用執照可參（見本院卷第120頁），自不能如合元公司所稱，以他人完工取得使用執照認定系爭本票擔保之條件完成，逕認其可請求返還本票，仍應審究系爭本票有無上訴人所指擔保合約第2條逾期罰款、第5條違約罰則之債權存在。而上訴人主張合元公司施工不符契約約定且進度嚴重落後，違反合約第5條第1項第2款後段（開工後進行遲緩甲方認為難如期完工）、第6款（擅自停工）、第8款（進度落後達15%以上）之事由，而據此寄發109年11月20日存證信函解除契約，然其就此部分違約事實及舉證，並未具體說明，僅於原審陳述援引原審所提答辯㈧狀（原審訴字卷二第155至157頁），及以109年11月20日存證信函、系爭鑑定報告為證據（見原審訴字卷二第201頁），然合元公司已合法解約，且上該書狀、存證信函內容，為上訴人片面陳述，鑑定報告僅係鑑估上訴人起造之廠房自地樑柱基礎以上接續施工所需工程費用，顯不足以作為合元公司有上開違約情事、或該等情事發生係可歸責合元公司之證明，上訴人此部分抗辯，已難逕採。　⑵上訴人以109年11月20日存證信函解除契約並非合法，經認定如前，上訴人所稱因其解除契約重新委託其他營造廠興建10 棟廠房所生差額之費用，自不能令合元公司負擔。又上訴人雖提出系爭鑑定報告為興建10棟廠房費用之依據，依該鑑定結果，認上訴人起造11間廠房，自地樑柱基礎以上接續施工所需工程費用為35,637,318元（見原審訴字卷二第188至193 頁），然鑑定報告所載廠房數量與上訴人主張已有不同，且鑑定機關係參考高雄市土木技師公會鑑定手冊及市價作為單價，上訴人自地樑柱基礎以上接續興建廠房，實際施作費用之數額多寡，繫於契約當事人之協商約定、有無追加、變更工項及市場價格等諸多因素所影響，上訴人委由他人興建廠房費用增加，非必然與合元公司相關，系爭合約又係經合元公司合法解除，依前開說明，上訴人辯稱應由合元公司賠償其所受重新建造廠房費用差額之損害，並無可取。　⑶兩造間之契約關係經合元公司合法解除溯及訂約時失其效力，合元公司即無履約完工義務，上訴人自無從向其請求計付系爭合約第2條之逾期罰款（每逾1日罰千分之參並累計之，見原審審訴卷第21頁）。另上訴人以逾期540日取得使用執照，抗辯受有增加行政費用及廠房因此較慢出賣脫手，減少買賣價金之利息收入等損害乙情。然合約於109年6月20日簽立，約定全部工程應於165工作天內完工，上訴人雖稱系爭工程原預計於109年11月27日取得使用執照（見原審審訴卷第51頁預定進度表），然被上訴人自109年6月20日實際計算 165工作天，施工期間應至110年2月（見原審訴字卷二第207 至208頁），上訴人此該主張已難憑採，且依合元公司或上訴人各自以存證信函解除契約之時間，均在109年11月間，系爭工程嗣後由第三人施作，並在111年6月1日取得使用執照，與前開解約時間相距近1年6月，亦與系爭合約預定工期有所差異，難認有何可歸責於合元公司之情形，上訴人並未就此利己事實舉證以實其說，其以前述系爭合約預定完工日期為比較，逕謂取得使用執照逾期540日，係可歸責合元公司，應由其負增加行政費用、買賣價金及利息損失云云，亦無可採。此外，上訴人就其所指增加行政費用、減少買賣價金及利息收入等項目，並未說明所受損失金額及提出相關事證為憑，其空言主張有此等損失，亦非可取。　⒌依上開說明，系爭合約經合元公司合法解除，且上訴人所稱前揭損害賠償項目，難認應由被上訴人負債務不履行或損害賠償之責，其執此抗辯系爭本票因擔保上開損失，故合元公司不得請求返還本票云云，自非可取。從而，合元公司主張上訴人持有系爭本票已無法律上原因，依民法第179條規定，請求返還本票，應予准許。至其另依民法第259條為同一請求，無論述必要。　㈢如先位之訴無理由，林順安備位之訴請求確認系爭本票債權不存在，有無理由？　　按第一審如就先位之訴為原告勝訴判決，在尚未確定前，備位之訴之訴訟繫屬並未消滅，且在第一審所為之訴訟行為，於第二審亦有效力，是該備位之訴，縱未經第一審裁判，亦應解為隨同先位之訴繫屬於第二審而生移審之效力，即原告先位之訴勝訴，備位之訴未受裁判，經被告合法上訴時，備位之訴即生移審效力，第二審認為先位之訴無理由時，始應就備位之訴加以裁判。本件被上訴人先位之訴既有理由，其備位之訴請求判決確認上訴人持有系爭本票之票據債權不存在，即無庸加以裁判。八、綜上所述，被上訴人先位之訴依民法第179條規定，請求上訴人應將系爭支票返還合元公司，應予准許。原審就被上訴人先位之訴為上訴人敗訴之判決，部分理由雖有不同，然結果並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　附表：編號發票人發票日票面金額（新臺幣）票據號碼 1 林順安 109年7月9日 3,000,000元 0000000 2 林順安 109年8月28日 3,000,000元 262115

2025-03-31

KSHV-113-重上-108-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1848號原告林玉芳被告和耀家管委會法定代理人李鈺綺訴訟代理人余灝上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月26日辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時係以和耀家社區(下稱系爭社區）管理委員會第5、6屆各委員為被告（見本院卷第3頁），嗣於本院民國1 13年11月4日訊問期日主張其起訴之對象僅為系爭社:區管理委員會，而非各別委員（見本院卷第109頁）。經核原告前開當事人之變更，僅屬更正事實上陳述，而非訴之變更或追加，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、原告為門牌號碼桃園市○○區○○00街00號4樓（下稱系爭房屋）之所有權人。原告於109年8月間欲裝潢系爭房屋時發現桃園市○○區○○00街00號5樓房屋（下稱5樓房屋）之冷氣公共管線漏水及牆壁渗水，致系爭房屋次臥室嚴重漏水無法裝潢。嗣於112年6月10日又於同一位置發生漏水，然5樓房屋住戶不願檢查，被告亦未與5樓房屋住戶協商或為冷氣公共管線檢測而消極無作為，致系爭房屋之次臥室迄今均無法入住、新床組等家具及木質地板、裝潢因漏水而損壞，甚波及系爭房屋客廳之地板及裝潢，原告亦因此身心痛苦而受有非財產上損害，為此，爰依法請求被告賠償700,000元等語。㈡、聲明：被告應給付原告700,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、系爭房屋之漏水處係位於專有部分，與公共管線無關，系爭社區之建商和耀建設股份有限公司亦有就社區住戶之冷氣排水管之問題提出說明，認應由社區住戶自行負責等語，資為抗辯。㈡、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。再按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（最高法院111年度台上字第1444號判決意旨參照）。原告主張系爭房屋之滲漏水情事，係系爭社區之冷氣公共管線漏水所導致等情，為被告所否認，自應由原告舉證就此有利於己之事實負舉證之責。㈡、經查，原告主張其為系爭房屋所有權人之事實，為被告所不爭執，堪信屬實。原告主張系爭房屋滲漏水係因系爭社區冷氣公共管線漏水所致，無非係以台灣防水工程技術協進會11 3年4月19日出具之漏水原因鑑識報告書（下稱系爭鑑定報告）及證人林子煌之陳述為據，然查系爭鑑定報告所載複勘結果僅謂：「…4.至（系爭4樓房屋）次房間室内冷氣機外接排水管，因原本接出來的管線破裂，故由（被告）的營造主任直接插入冷氣下方排水管線裡，再由原告自己去淋浴間開啟熱水並開始排、水。5.業經一小時後，紅外線熱像顯示儀在次房間窗邊檢測，水源有向下流動並在從地板上方32公分處轉彎，向右侧流重至客廳瀑凝土内部水管會集高度34公分處，並流入公共排水管排出。6.原告要求紅外線熱像顯示儀在次房間，走道地板檢測，現況無異狀。7•至（系爭4樓房屋），次房間地板及客廳地板，查看經排水後無排溢出水源。 …」之語（見本院卷第17頁）；而證人林子煌則係證稱：系爭鑑定報告第4頁、第13頁有稱依儀器檢測顯示私管未阻塞，伊嗣請冷氣公司至現場檢測才發現系爭房屋客房冷氣室内機拆下來，才發現冷氣排水管倒灌水，導致裝修部份腐蝕。倒灌的原因係管路排放卸水坡度關係，這個應係建設公司之就公共用管之施工品質不良。伊依據系爭鑑定報告認為系爭房屋主室内排水私管沒有阻塞，故伊認為是公管的問題等語（見本院卷第254頁）。然而，系爭鑑定報告所載前揭鑑定結論，顯未就系4爭房屋之次臥室漏水明確指明究係系爭房屋之私管抑或係公共管線所致，況房屋漏水之原因複雜、管線漏水原因甚多，無從僅以證人林子煌謂「私管未阻塞」即逕自推論必定係「公共管線阻塞」之問題，遑論系爭鑑定報告亦非經兩造合意後經本院囑託而為之鑑定，是本院實難單以前開鑑定報告所載内容，逕認原告所主張系爭房屋現存之漏水情形為系爭社區之公共管線漏水所致，足認原告就其受有損害一節並未盡其舉證之責，則其以前開鑑定報告書及證人林子煌之證詞為基礎所為之推論，請求被告負賠償責任，即難認有據。四、綜上，原告請求被告給付700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，難認有據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述。六、訴訟費用負擔之依據民事訴訟法第78條。至本件原告於113 年12月16日進行第一次言詞辯論程序後，旋於1113年12月25 日以書狀撤回本件訴訟（見本院卷第209頁至第214頁），但被告具狀表示不同意原告撤回起訴(見本院卷第223頁至第22 5頁），並於本院審理時表示因被告支出之鑑定費用過大，故不同意原告撤回等語（見本院卷第257頁），然查被告於原告起訴前之113年4月間即向台灣防水工程技術協進會申請鑑定，係為釐清：1.系爭房屋次房間冷氣排水管會溢水，無排入公共管線？2.確認系爭房屋次房間冷氣排水管是否無法排水進入公共管線裡？（見該會鑑定報告書第1頁之鑑識要旨内容與事項，本院卷第14頁）。而系爭社區之共用、約定共同部分之修繕、管理、維護本應由被告為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按共有之應有部分比例分擔之公寓大廈管理條例第10條第2項規定可資參照），前開鑑定費用，非屬本件審理中之訴訟費用，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-03-31

TYDV-113-訴-1848-20250331-1