Know99判決書

桃小

桃園簡易庭

消費爭議事件

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2155號原告張佳琪被告高彩慈上列當事人間消費爭議事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　由一、按小額訴訟事件原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院應以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項準用同法第249條第2項第2款定有明文。而提起民事訴訟，應以訴狀表明請求之原因事實、應受判決事項之聲明，此為起訴必備之程式（民事訴訟法第244條第1項第2款規定參照）。又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第24 9條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。二、經查，原告提起本件消費爭議事件，其於民事起訴狀主張之事實係：「兀丰美公司向其主動推銷美容美體按摩服務購貨，其以分期付款方式，分24期支付美容服務費，每期金額新臺幣（下同）3,866元，連同定金合計10萬元左右（下稱系爭契約），詎料服務地點一再變更，設備服務與當初約定不符等語，進而聲明：「被告高彩慈應給付原告60,332元」。依原告上開所述及系爭契約係存在原告與兀丰美公司之間，然被告非兀丰美公司，亦非兀丰美公司法定代理人，而依原告所主張之事實與所提供之證據資料，被告亦非其所主張系爭契約之當事人，則依上開說明，原告之主張未符本件請求之一貫性。並經本院於民國114年2月13日裁定命原告於收受裁定後5日內補正本件請求之一貫性陳述，而該裁定業於114 年3月4日合法送達，有本院送達證書在卷可憑，惟原告雖有具狀補陳，然觀其內容僅提供其與訴外人二十一世紀數位科技股份有限公司匯款明細及LINE對話紀錄暨高彩慈之身分證，仍未補正兩造間有契約關係之事實，則原告得向被告請求之依據為何，尚有不明，難認已具備一貫性，爰依前揭規定及說明，原告起訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-03-19

TYEV-113-桃小-2155-20250319-2

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第570號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡慧珠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6481號），本院判決如下：　　主　文蔡慧珠幫助犯一百一十三年七月三十一日修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔡慧珠可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作詐欺集團作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用途之可能，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財（無證據證明蔡慧珠知悉為三人以上共同所犯）及幫助洗錢之不確定故意，先依年籍不詳、社群軟體Facebook、通訊軟體Line暱稱均為「李晴」之人之指示（無證據證明「李晴」為未成年人），於民國113年1月16 日，就其名下之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）申辦網路銀行帳戶，並綁定2 組約定轉帳帳號後，再於同日透過通訊軟體Line將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼傳送予「李晴」，供「李晴」及其所屬之詐欺集團作為詐欺取財、洗錢工具使用。嗣上開集團不詳成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之人施用詐術，致使渠等陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示款項匯入本案帳戶內，並旋遭上開詐欺集團不詳成員轉匯一空，而以此方式隱匿犯罪所得及掩飾其來源。二、案經鄭鴻圖、林帛諺及林育全訴由嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決下列所引用之被告蔡慧珠以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序中同意上開證據作為本案證據使用（見本院卷第148至149頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告表示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之基礎。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予「李晴」，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我在使用社群軟體臉書時，「李晴」就傳訊息給我，說要跟我認識並交朋友。「李晴」有問我要不要一起投資，我跟他說我身體不好、沒有錢，無法進行投資。「李晴」跟我說不要常跟家人拿錢，會被看不起，並跟我說可以去辦網路銀行，如果我缺錢，「李晴」可以借我錢，並透過網路銀行把錢轉給我，於是我就去申辦網路銀行帳戶。「李晴」另外要我綁定2個約定轉帳帳戶，跟我說如果我要跟她借錢，她會用該2帳戶把錢匯給我，我要還錢時也是把錢轉到上開2帳戶內。我在申辦完網路銀行帳戶後，就透過通訊軟體Line將該帳戶之帳號及密碼傳給「李晴」，「李晴」跟我說因為她要轉錢給我，所以需要我的網路銀行密碼。我真的不知道「李晴」會把我的帳戶拿去使用等語。經查：　㈠被告先依「李晴」之指示申辦本案帳戶之網路銀行帳戶並綁定2組約定轉帳帳號後，即透過通訊軟體Line將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予「李晴」。「李晴」及其所屬詐欺集團成員取得上開資料後，即於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示告訴人施用詐術，致使渠等陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示款項匯入本案帳戶內，並旋遭上開詐欺集團不詳成員轉匯一空等情，既為被告所坦認（見本院卷第179至183頁），核與證人即告訴人鄭鴻圖、林帛諺及林育全於警詢時之證述相符（見警卷第5至15、16至18 、19至22頁），並有存摺影本（見警卷第41至43、61、72至 74頁）、通訊軟體Line對話紀錄截圖（見警卷第52至60、63 、75至81頁）、社群軟體臉書帳號截圖（見警卷第62頁）、本案帳戶基本資料及交易明細（見警卷第25至26頁）、中華郵政股份有限公司113年7月12日儲字第1130043475號函暨其所附本案帳戶變更資料（見偵卷第14至20頁）及中華郵政股份有限公司113年9月12日儲字第113056447號函暨其所附本案帳戶之約定轉帳帳戶資料（見本院卷第19至21頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告就本案犯行應有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⒈刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。　⒉個人於金融機構開設之帳戶及帳戶網路銀行帳號、密碼，係針對個人身分予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶既為個人理財工具，且帳戶及網路銀行帳號、密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，因此除非與本人具有密切親誼之關係，實難認有何正當理由可將帳戶及網路銀行帳號、密碼交給不相識之他人使用，是稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管帳戶及網路銀行帳號、密碼，以防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將帳戶交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與帳戶用途，再行提供使用，且帳戶之使用權，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，係一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶作為收受詐騙款項之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、友人借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款，抑或持提款卡至自動櫃員機操作轉帳，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領或轉匯一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體傳播，諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺所得財物之匯入、提取轉出以逃避檢警追查之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，進而掩飾、隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，因此避免本身金融帳戶被不法人士利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。此外，金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用存款帳戶之人，並無向他人索要網路銀行帳號、密碼之必要。　⒊被告於00年0月生，有其戶籍資料在卷可稽（見本院卷第67頁），是其提供本案帳戶資料時為42歲，並自述學歷為高職畢業，從事餐飲業約10年，也曾在加油站工作、擔任製餅工廠作業員等語（見本院卷第147至148、185頁），堪認被告並非全無社會經驗之人，對於金融帳戶之於其個人之重要性，必須妥為管理個人金融帳戶等情，應知之甚詳，若無合理依據，自不得率爾將該等金融帳戶資料交予素昧平生或無信賴基礎之人使用。　⒋被告雖辯稱係因「李晴」可借錢予被告始交付本案帳戶資料予「李晴」，惟被告始終未能提出其與「李晴」之聯繫資料及與「李晴」間之對話紀錄以實其說，是被告辯稱其交付本案帳戶網路銀行帳號、密碼之用途為借款乙情是否屬實，已有疑義。縱被告所述為真，質諸被告於本院審理時稱：我在看社群軟體臉書時，「李晴」使用社群軟體臉書傳訊息給我，說要跟我認識交個朋友。「李晴」是個女生，大約大我1 、2歲。我只見過「李晴」一次，後來我就聯絡不上她等語（見本院卷第178、180、181頁），可知被告係透過網路與「李晴」認識，雙方僅見面一次，且於該次見面後，被告即無法再與「李晴」聯繫，足認雙方並非熟稔，渠等間無任何信賴基礎。被告又辯稱：本案帳戶之網路銀行是我自己申辦的，帳號、密碼也都是我自行設定的。「李晴」要我去辦本案帳戶之網路銀行，是因為「李晴」跟我說如果以後她要轉錢給我，有網路銀行比較方便，我就不用跟家人拿錢。「李晴」跟我說，如果缺錢的話，「李晴」可以借我錢。她說她要轉錢給我，需要我的網路銀行密碼，我也不清楚，所以我就把本案帳戶的網路銀行帳號及密碼透過通訊軟體Line傳送予「李晴」等語（見本院卷第181、182頁），可知本案帳戶之網路銀行帳戶係被告自行申辦，故被告在申辦時即知悉網路銀行之功能，亦當了解取得網路銀行帳戶之帳號、密碼之人即得透過該帳戶將詐欺款項轉入，並匯出至其他帳戶內，以此達成掩飾、隱匿犯罪所得來源之結果，然被告卻未詳究「李晴」索要本案帳戶之網路銀行帳號、密碼之原因，僅憑「李晴」空言泛稱要借、還款使用，忽視借、還款之匯款作業僅需提供匯款帳號即可而無需提供網路銀行帳號及密碼之懷疑，即輕易將攸關其社會信用、參與經濟活動之工具即本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予素昧平生、毫無信賴基礎之「李晴」使用，顯見被告並不在意本案帳戶交由他人使用之目的，復未採取任何足資保障自身權益之因應措施，凡此均與正常社會交易常情相違，堪認被告主觀上已得預見本案帳戶交付予「李晴」將作為收取詐欺犯罪所得並加以掩飾、隱匿用之帳戶，仍交付本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予「李晴」，容任上開結果發生。又觀諸本案帳戶之交易明細顯示，被告將本案帳戶提供與不詳詐欺集團成員時，僅剩28 4元，有本案帳戶之交易明細在卷可稽（見警卷第26頁），可見被告明知將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予該人後，其帳戶即由他人控制，可任意存取款項，進而遭他人供作不法使用，且主觀上亦無法確信該不法情事必不發生，始會將幾乎款項剩餘不多之帳戶提供予他人，以確保一旦帳戶遭不法使用時，自身利益不致受損，顯證其具有縱使本案帳戶成為不詳詐欺集團行騙他人財物及洗錢之工具，亦與其本意無違之心態。　㈢綜上所述，被告所辯均非可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字第2615號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第2條第1、2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；新修正洗錢防制法第2條第1、2款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」。　⑵洗錢防制法第2條第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因新修正洗錢防制法第2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　⑶修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；新修正洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」　⑷本案另有刑法第30條第2項規定之適用，而得減輕其刑。　⑸本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之情形，且被告並未自白其幫助洗錢犯行，僅得依刑法第30條第 2項規定減輕其刑（得減），是新修正洗錢防制法第19條第1 項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上，5年以下」，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑1 月以上，5年以下」，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為不利，自應依刑法第 2條第1項前段規定，整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以單一之幫助行為，助使他人先後成功詐騙附表所示告訴人，以及隱匿特定詐欺犯罪所得之來源，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺犯罪盛行，竟仍任意提供本案帳戶之相關資料作為不法使用，非但使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭隱匿而增加告訴人求償之困難，所為實值得非難；再衡被告始終否認犯行之犯後態度、本案告訴人受害金額總計為新臺幣（下同）1,034,100元（計算式：380,000元+50,000元+ 50,000元+50,000元+44,100元+100,000元+100,000元+100,0 00元+50,000元+20,000元+30,000元+30,000元+30,000元=1, 034,100元）；兼衡被告並未因提供本案帳戶資料而獲利（詳後述），及其自述高職畢業之智識程度、現從事餐飲業、平日日薪約1,000元、假日日薪為1,000元至1,500元、已婚、目前有1名成年子女、另1名子女已夭折之家庭狀況（見本院卷第185頁）等一切情狀，量處其刑，並諭知罰金刑易服勞役之折算標準如主文所示。三、不予宣告沒收之說明　㈠修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用。被告本案幫助洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，參酌新修正洗錢防制法第25條之立法意旨，爰不予宣告沒收。　㈡被告遂行本案犯行，卷內並無證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條（113.7.31修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 鄭鴻圖通訊軟體Line暱稱「淑婷」於112年10月25日起，向其佯稱：依指示出資代購，即可賺取價差並獲利等語。 113年1月23日 10時9分 380,000元 2 林帛諺社群軟體臉書暱稱「Kwei Chi凱巍」、通訊軟體Line暱稱「shopee─陳宏遠」於113年1月25日前之某時向其佯稱：投資電商即可獲利等語。 113年1月25日 12時16分 50,000元 113年1月25日 12時18分 50,000元 113年1月26日 12時15分 50,000元 113年1月26日 12時16分 44,100元 113年1月27日 10時18分 100,000元 113年1月29日 9時23分 100,000元 113年1月29日 9時24分 100,000元 3 林育全通訊軟體Line暱稱「張佳琪」、「在線客服」於113年1月15日起，向其佯稱：投資網路商城可獲利等語。 113年1月25日 12時43分 50,000元 113年1月25日 12時45分 20,000元 113年1月27日 11時58分 30,000元 113年1月28日 9時52分 30,000元 113年1月28日 9時53分 30,000元

2025-03-18

CYDM-113-金訴-570-20250318-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第182號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林峰輝選任辯護人劉祥墩律師謝宗霖律師張佳琪律師被告賴立娟（原名賴麗娟、賴家蓁）選任辯護人胡峰賓律師上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第436 20、55961號），本院判決如下：　　主　文林峰輝共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑拾月。　　賴立娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事　實一、賴立娟為上泰營造工程股份有限公司（下稱上泰公司，現更名為立泰營造工程股份有限公司，案發時登記負責人為賴立娟之女吳萱沂，現變更為張志光）實際負責人。緣華夏學校財團法人華夏科技大學（下稱華夏科大）於民國110年8月間，辦理「淡海校區第一期主體建設教育訓練綜合大樓興建工程」（下稱本案工程）招標，預算金額達新臺幣（下同）1 億元以上，需為甲等綜合營造業始得投標。林峰輝明知其非任職於甲等綜合營造業，且華夏科大於投標須知第55條明文禁止借用他人名義或證件投標，又其自始無資力繳交押標金及履約保證金，為標得本案工程，遂透過高逢時尋得賴立娟，言明賴立娟僅需借牌，無須繳付押標金及履約保證金。林峰輝即與賴立娟意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺得利之犯意聯絡，由賴立娟以500萬元代價，將具甲等綜合營造業資格之上泰公司出名借予林峰輝投標本案工程。嗣華夏科大於110年8月9日就本案標案審核資格，林峰輝隱瞞其係向上泰公司借牌投標，且其無資力提供850萬元押標金，上泰公司亦未實際支出同額押標金之事，向華夏科大出具切結保證書，佯稱：銀行作業不及云云，未依規定繳交850萬元押標金，僅承諾於同年8月12日繳納，致華夏科大承辦人員陷於錯誤，誤認林峰輝任職於上泰公司，其工作團隊具甲等綜合營造業資格，並有履行繳交押標金之能力，決標以上泰公司為得標廠商。惟屆至同年8月12日，林峰輝仍未繳交押標金，並藉口通過評選得標本案工程後，一併繳交履約保證金云云以資拖延。嗣上泰公司於110年8月18日經採購評選委員會審查評選及格，以1億6,880萬元得標本案工程。林峰輝先於110年9月間入場施做，其明知履約保證金應由得標廠商即上泰公司以現金或符合投標須知第54條所載各種等同現金之擔保品繳納，亦明知其與上泰公司均無法於決標後30日內即 110年9月17日前，繳交得標金額10％即1,688萬元履約保證金，竟向不知情之水電下包王士棟借用本票，且其明知王士棟並無資力支付1,688萬元，竟向王士棟訛稱華夏科大同意以下包廠商之本票作為履約保證金，該本票不會提示付款云云，王士棟因而提供僅蓋有玄昊工程有限公司（下稱玄昊公司）大小章之空白本票1紙與林峰輝（指定板信商業銀行丹鳳分行【下稱板信銀行】為擔當付款人，下稱本案本票），由林峰輝填載發票金額1,688萬元、發票日110年9月15日等事項。林峰輝為避免華夏科大發覺本案本票無法兌現之事，刻意將本案本票之到期日填載為110年12月31日，蒙混充作履約保證金繳納與華夏科大。華夏科大承辦人員見本案本票既非以上泰公司為發票人，亦非投標須知第54條所載現金或各種等同現金之擔保品，迫於教育部要求開工之期限，收受該本票充作履約保證金，並於110年10月22日依工程合約給付第1期工程款33,759,650元（另含350元匯費）與上泰公司，並匯入林峰輝持有、使用之上泰公司新光銀行帳戶。嗣華夏科大承辦人員將本案本票持向板信銀行提示，經台灣票據交換所於111年1月3日以「本票提示期限經過前經撤銷付款委託」為由退票。華夏科大遂詢問林峰輝原因，林峰輝再於11 1年1月6日出具切結書，佯以於111年1月15日前繳交上泰公司新開立之銀行即期支票云云，請求華夏科大承辦人員交還本案本票。嗣經華夏科大多次要求林峰輝、上泰公司繳納履約保證金，均遭藉詞拖延，本案工程亦隨即停工，華夏科大始警覺受騙，並於111年4月間聲明與上泰公司解除合約。賴立娟因此獲得500萬元報酬之不法所得，林峰輝因而取得與華夏科大締結本案合約、拖延提供押標金、履約保證金等財產上之不法利益。二、案經華夏科大訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力有無之判斷：　㈠被告賴立娟於警詢、調詢、檢察事務官詢問時、證人即上泰公司名義負責人吳萱沂、證人即本案案發時告訴人華夏科大事務組組長盧宗興、證人高逢時於調詢時之陳述：　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；被告以外之人於審判中死亡者；身心障礙致記憶喪失或無法陳述者；滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者；到庭後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之2、第159 條之3分別定有明文。　⒉查被告賴立娟、證人吳萱沂、盧宗興、高逢時均係被告林峰輝以外之人，被告賴立娟於警詢、調詢、檢察事務官詢問時、證人吳萱沂、盧宗興、高逢時於調詢時之陳述，均係被告林峰輝以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，原則上並無證據能力。且被告賴立娟於警詢、調詢、檢察事務官詢問時、證人吳萱沂於調詢時之陳述，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定情形。證人盧宗興、高逢時於調詢時之陳述，核與其等於本院審理時證述之情節大致相符，亦查無刑事訴訟法第159 條之3 所定各款情形，被告林峰輝之辯護人於本院準備程序時，復否認上開證據方法之證據能力（院卷一第99頁）。依上開說明，應認被告賴立娟於警詢、調詢、檢察事務官詢問時、證人吳萱沂、盧宗興、高逢時於調詢時之陳述，就被告林峰輝犯罪事實之認定，並無證據能力。　㈡被告賴立娟、吳萱沂於偵訊時未經具結之陳述：　⒈參酌刑事訴訟法第159 條、第159 條之1 之立法理由，無論共同被告、共犯、被害人、證人等，均屬被告以外之人，並無區分。本此前提，凡與待證事實有重要關係之事項，如欲以被告以外之人本於親身實際體驗之事實所為之陳述，作為被告論罪之依據時，本質上均屬於證人。而被告之對質詰問權，係憲法所保障之基本人權及基本訴訟權，被告以外之人於審判中，已依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問者，因其信用性已獲得保障，即得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。然被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中（以下簡稱警詢等）或檢察官偵查中所為之陳述，或因被告未在場，或雖在場而未能行使反對詰問，無從擔保其陳述之信用性，即不能與審判中之陳述同視。惟若貫徹僅審判中之陳述始得作為證據，有事實上之困難，且實務上為求發現真實及本於訴訟資料越豐富越有助於事實認定之需要，該審判外之陳述，往往攸關證明犯罪存否之重要關鍵，如一概否定其證據能力，亦非所宜。而檢驗該陳述之真實性，除反對詰問外，如有足以取代審判中經反對詰問之信用性保障者，亦容許其得為證據，即可彌補前揭不足，於是乃有傳聞法則例外之規定。偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，乃於刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」另在警詢等所為之陳述，則以「具有較可信之特別情況」（第159 條之2 之相對可信性）或「經證明具有可信之特別情況」（第159 條之3 之絕對可信性），且為證明犯罪事實存否所「必要」者，得為證據。係以具有「特信性」與「必要性」，已足以取代審判中經反對詰問之信用性保障，而例外賦予證據能力。至於被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定有間。細繹之，被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據，此於本院93年臺上字第6578號判例已就「被害人」部分，為原則性闡釋；惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第 159 條之2、第159 條之3 之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨【最高法院102 年度第13次刑事庭會議決議參照】。　⒉查被告賴立娟、吳萱沂均係被告林峰輝以外之人，被告賴立娟於112年7月24日偵訊時、被告吳萱沂於偵訊時，以被告身分所為之陳述，均未經檢察官告以具結之義務及偽證罪之處罰，且未於供前或供後使其等具結。又其等於本院審理時，均未經以證人身分傳喚到庭以詰問，亦查無刑事訴訟法第15 9 條之3 所定各款情形，依上開說明，應認被告賴立娟於11 2年7月24日偵訊時、被告吳萱沂於偵訊時以被告身分所為之陳述，就被告林峰輝犯罪事實之認定，均無證據能力，不得採為認定事實之依據。　㈢被告賴立娟、證人盧宗興、高逢時、證人即案發時告訴人總務長李隆盛於偵訊時經具結之陳述：　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第2904號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中，經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。　⒉查被告賴立娟於112年6月7日偵訊時、證人盧宗興、李隆盛、高逢時於偵查時，均係以證人之身分，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經其等具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，均係經以具結擔保其等證述之真實性。又被告賴立娟於112年6月7日偵訊時、證人盧宗興、李隆盛、高逢時於偵查時，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為。從而，被告賴立娟於112年6月7 日偵訊時、證人盧宗興、李隆盛、高逢時於偵訊時之陳述，既無顯不可信之情況，依上開說明，自均有證據能力。　㈣被告賴立娟於另案審理時之陳述：　　被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第1項定有明文。參以其立法意旨已明謂：被告以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人等）於法官面前所為之陳述（含書面及言詞），因其陳述係在法官面前為之，故不問係其他刑事案件之準備程序、審判期日或民事事件或其他訴訟程序之陳述，均係在任意陳述之信用性已受確定保障之情況下所為，因此均應得作為證據等語。是該等之人於法官前所為證述，自有證據能力（最高法院110 年度台上字第3907號判決意旨參照）。查被告賴立娟於本院另案審理時所為之證述，當屬其於法官面前之任意性陳述，揆諸前開說明，自有證據能力。　㈤本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告等於本院準備及審判程序，除如前所述外，均同意作為證據（見院卷一第99-104頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，除如前所述外，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第 159條之5規定，認均有證據能力。二、被告等之辯解及辯護人等之辯護意旨：　㈠被告林峰輝部分：　⒈訊據被告林峰輝固坦承其於110年8月間，並未擔任任何建設公司或營造公司負責人，亦非上泰公司之負責人或員工，沒有擔任任何甲等綜合營造業工作職位。其以上泰公司名義參與本案工程之投標，於同年8月9日告訴人審核資格時，並未提出押標金，而出具切結保證書稱：「茲因上泰營造工程股份有限公司與銀行申辦押標金程序辦理，其作業時間來不及投標開標日，故先準備以投標開標日期作業進行辦理投開標，再於民國110年8月12日內補上銀行涵(按：應為「函」)本支」等語，惟屆至同年8月12日仍未繳交押標金，並稱同年8 月18日通過評選得標本案工程後，一併繳交履約保證金，嗣上泰公司於同年8月18日以1億6,880萬元得標本案工程，其再向王士棟借用本案本票，繳納與告訴人作為履約保證金，告訴人則於同年10月22日依工程合約給付第1期工程款3,376 萬元。嗣告訴人將本案本票提示遭退票，其於111年1月6日出具切結書稱：「請准取回原銀行支票，並准予於111年1月 15日前繳交本公司新開立之銀行即期支票1億6880萬（按：應為1688萬）元(到期日為111年1月15日)」向告訴人取回本案本票，嗣亦未提補履約保證金等事實不諱。　⒉被告林峰輝矢口否認有何詐欺得利犯行，辯稱：我於同年7月 30日與賴立娟簽約，約定要收購上泰公司，同年9月28日開始給付款項給賴立娟，我當初是想要參與本案標案，才會收購上泰公司，而用上泰公司去投標本案工程，並非向賴立娟借牌投標。我沒有用上泰公司的支票作為押標金及履約保證金使用，是因為上泰公司要易主，無法開具支票，公司也沒錢，我沒繳納850萬元押標金，但有於同年8月9日告訴人出具切結保證書，將來直接轉為履約保證金。實質簽約時要付履約保證金，因為作業時間來不及，才取得本案本票充作履約保證金。我後來才知道要兌現，我有反應履約保證金可否先不兌現，告訴人主辦人員說依照規定是要兌現。我以前有投標經驗，但我們是對保，不會要兌現提領。告訴人將本案本票提示遭退票後，我有於111年1月6日出具切結書請求告訴人交回本案本票，以更名續建新的公司支票來完成程序，因為上泰公司的資格已經不符合，然告訴人不同意，就說要解約云云。　⒊被告林峰輝之辯護人則以：被告林峰輝原為收購上泰公司以參與本案工程，透過高逢時向被告賴立娟表示收購之意，因投標日已近，遂透過高逢時與賴立娟簽署共同經營契約書，取得上泰公司對外合法代理權參與投標及簽約，並進行相關工程施做，上泰公司確有投標競價之意，且就本案工程進行承攬施做，客觀上被告林峰輝取得被告賴立娟授權投標本案工程，並未對告訴人施以詐術使其陷於錯誤，主觀上亦無借牌之意。嗣被告林峰輝陸續與被告賴立娟談論收購上泰公司細項，雙方以1,000萬元達成上泰公司全部股份買賣，因被告賴立娟要求分2 次給付價金，因而先給付500萬元，被告林峰輝及其經營團隊也全部納入上泰公司勞健保。本案工程之所以會停工，係因被告林峰輝取得上泰公司經營權後，查詢信用往來紀錄，發現上泰公司有跳票紀錄，不能參與本案工程之投標，主動向告訴人說明，請求告訴人同意更名續建，而告訴人不同意，僅係民事上債務不履行的問題而已，被告林峰輝並沒有任何詐欺手段及行為。關於履約保證金，被告林峰輝取得本案本票交給告訴人審核，告訴人同意收取，被告林峰輝並未施以詐欺。被告林峰輝簽約後有實際履約，因而取得第一期工程款，跟履約保證金是2 回事，並非因為繳交履約保證金才取得工程款。嗣被告林峰輝向告訴人表示要更名續建，告訴人表示需交由董事會決議，請被告林峰輝先陳報更名續建的公司由學校審核，才提出切結書表示先取回本案本票云云為被告林峰輝辯護。　㈡被告賴立娟部分：　⒈訊據被告賴立娟，固坦承為上泰公司實際負責人，高逢時於1 10年7月間，曾游說其同意以上泰公司名義投標本案工程等事實不諱。　⒉被告賴立娟矢口否認有何詐欺得利犯行，辯稱：高逢時來找我，說有一個案子希望我提供牌，拿到工程後有些工作可以分著做，我不是借牌給林峰輝參與投標，是共同取得案子來做，我不瞭解押標金及履約保證金的部分，當時高逢時跟我說所有押標金跟履約保證金都由他們處理。林峰輝自告訴人取得第1期工程，是他叫告訴人匯款到上泰公司的新光銀行帳戶，當時上泰公司尚未被收購，公司實際負責人還是我，林峰輝當時打電話給我說用新光銀行的印章無法領錢，我才知道告訴人把錢匯到新光銀行帳戶，新光銀行帳戶的存摺、印章一直都在林峰輝那裡，當時上泰公司還沒易主給林峰輝。我不知道王士棟開立本案本票，是我到學校總務跟我講才知道云云。　⒊被告賴立娟之辯護人則以：被告賴立娟以上泰公司名義投標本案工程，並分擔部分工程之施做，依臺灣高等法院臺南分院102年度上易字第538號刑事判決，該策略運作模式並非借牌，而係被告林峰輝入股、合作之協議而為工程上的合作。被告賴立娟對於被告林峰輝如何施做、拖延給付履約保證金等情事均不知悉，亦無使告訴人陷於錯誤之行為，並未以借牌為由期約獲取利益，其行為並無詐欺之故意云云為被告賴立娟辯護。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告林峰輝經被告賴立娟同意，以上泰公司名義投標本案工程，於110年8月9日告訴人進行資格審核時，並未提出押標金，而出具切結保證書稱：「茲因上泰營造工程股份有限公司與銀行申辦押標金程序辦理，其作業時間來不及投標開標日，故先準備以投標開標日期作業進行辦理投開標，再於民國110年8月12日內補上銀行涵(按：應為「函」)本支」等語，惟屆至同年8月12日仍未繳交押標金，並稱同年8月18日通過評選得標本案工程後，一併繳交履約保證金，嗣上泰公司於同年8月18日以1億6,880萬元得標本案工程，被告林峰輝再向王士棟借用本案本票，繳納給告訴人作為履約保證金，告訴人則依約於同年10月22日給付第1期工程款3,376萬元，匯款至上泰公司新光帳戶，該帳戶由被告林峰輝持有、使用。迨告訴人承辦人員將本案本票提示遭退票，被告林峰輝再於111年1月6日出具切結書稱：「請准取回原銀行支票，並准予於111年1月15日前繳交本公司新開立之銀行即期支票1 億6880萬（按：應為1688萬）元(到期日為111年1月15日)」等語，向告訴人取回本案本票，然嗣均未提補履約保證金等事實，為被告林峰輝所不爭執（111年度他字第9044號卷二【下稱他二卷】第231-247頁、第411-416頁、112年度偵字第43620號卷【下稱偵一卷】第33-36頁、院卷一第93-95頁、院卷二第62-63頁），且經證人盧宗興於偵訊及本院審理時、證人李隆盛於偵訊時、證人王士棟於調詢、偵訊及本院審理時、證人高逢時於偵訊及本院審理時證述明確（111年度他字第9044號卷一【下稱他一卷】第149-152頁、第185-1 95頁、偵一卷第89-97頁、112年度偵字第55961號卷一【下稱偵二卷】第687-699頁、院一卷第93-95頁、第278-333頁、院二卷第69-85頁），並有華夏科大工程合約書、預算總表、本案工程第3次公告、投標須知、未受停權處分切結書、投標廠商聲明書、委託書、投標廠商出席人員號碼單、總表[預算]、開標決標紀錄表、標單、參與開標（議價）簽到表、合作金庫銀行110年10月22日匯款單客戶收執聯暨工程款請款單、本案本票、退票理由單、告訴人撤銷及解除本案合約之存證信函、被告林峰輝111年1月6日出具之切結書、詳細價目表[預算]、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部111年12月13日新光銀集作字第1110093259號函暨上泰公司新光帳戶基本資料、交易明細表、華夏科技大學投標廠商資格審查表暨所附附件、切結保證書、本院搜索票、法務部調查局北部地區機動工作站搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、本案工程第1至3次公告、華夏科大110年8月9日、110 年8月30日簽呈、華夏科大淡海校區主體建設第一期工程「教育訓練綜合大樓」投標廠商第二階段「採購評選委員會」會議紀錄、審查總表、簽到表可查（他一卷第13-85頁、第9 1-101頁、第143頁、第145-147頁、第319-324頁、第425-49 1頁、他二卷第347頁、第433-503頁、112年度偵字第55961 號卷二【下稱偵三卷】第143頁、第345頁、第391-394頁、第399-406頁），此部分事實，合先認定。　㈡被告林峰輝為借牌投標：　⒈被告林峰輝於調詢、偵訊及本院審理時供稱：投標前，我透過高逢時表明要買上泰公司，他去跟賴立娟討論，回來說上泰公司不賣牌子，只能夠借牌，我為了順利投標，就先同意共同經營的模式，並在共同經營契約書簽名等語不諱（他二卷第234頁、第413頁、院卷一第287-289頁），被告賴立娟於偵訊時亦供稱：高逢時跟我說要借上泰公司的牌去標華夏的工程，因為高逢時只有丙級的牌，他說我要退休了，牌先借我來標等語甚詳（他二卷第205-207頁、第211頁）。且經證人高逢時於偵訊及本院審理時證稱：林峰輝跟我說要借1 張甲級營造廠的牌配合投標，當時林峰輝離開立城，成立1 家建設公司，還在裝修，一開始他好像有找到1張牌，那張牌的老闆好像不願做，他請我幫忙找人，我後來找到上泰公司要負責投標，實際做工程是林峰輝，不是上泰公司，共同經營契約書約定2.5％紅利，據我了解就是出牌的費用，實際上上泰公司對標案沒做實質監督，一般招標工程不會容許這樣借牌投標等語（偵一卷第93-95頁、院卷一第316-332頁）。證人王士棟於調詢及本院審理時證稱：林峰輝要用上泰公司的名義來標華夏科大淡海校區興建工程，一開始林峰輝是說要借牌，後來變成要買牌，當初我是跟高逢時說林峰輝想要找1張牌，問高逢時有沒有認識，我所謂找1張牌就是營造牌，就是要借牌，這是林峰輝跟我講的，他說找看看有沒有 1張牌，他要標工程，高逢時說他朋友這邊有1張，之後我就沒有再介入等語（偵二卷第689頁、第692頁、院卷一第299 頁、第306頁）。證人盧宗興於本院審理時證稱：被告林峰輝請求給付第2期工程款，他說實際做的已經超過3千萬，我要求他把資料給我看，他把費用支出表LINE給我，我看到借牌費，我就質問被告林峰輝是不是借牌，他說一般他們施工都是這樣來做等語明確（院卷二第83頁）。　⒉且被告林峰輝提出之費用支出表載有「其他無形資產-營造牌」、「5.000.000」之項目及金額（他一卷第103頁），該金額與被告等簽立之共同經營契約書第2條約定「以個案之2.5 ％分紅利」，所計算之借牌費用相去不遠。又被告賴立娟於1 11年1月24日傳送予高逢時之LINE訊息內容稱：「來借牌的是你」等語（他二卷第119頁），高逢時同日亦回復：「退回500萬元給我，還錢不虧待她，我給付這段時間租牌照費」、「林峰輝說的」等語（他二卷第121頁）。另被告賴立娟於111年3月1日向高逢時稱：「借牌時所產生問題你及王董要出面主持公道……當要借時，要我放心你們會負責看管好 ……」等語（他二卷第123頁）。足徵，被告林峰輝確係向被告賴立娟借牌以投標本案工程。　㈢被告等施行詐術，使告訴人陷於錯誤，締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，被告林峰輝因而取得原不該獲取之財產利益：　⒈按刑法上之詐欺取財或詐欺得利罪，係意圖為自己或第三人不法之所有，施用詐術而取得財物之持有（詐欺取財）或獲得財物以外之其他財產上之不法利益（詐欺得利）。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性（最高法院111年度台上字第3465號判決參照）。　⒉營造業法為提高營造業技術水準，確保營繕工程施工品質，促進營造業健全發展，增進公共福祉而制定，此觀營造業法第1 條規定甚明。故營造業法之制定，乃鑒於其業務執行攸關人民生命、身體及財產安全，涉及重大公益，為達前開立法目的，而就營造業之許可登記、分類分級條件、得以統包方式承攬之資格、承攬契約之限額限制、專業人員之設置、公會之監督管理等事項，設有規範，目的即在於提高營造業技術水準，確保營繕工程施工品質，以維護人民生命、身體及財產安全。而甲等綜合營造業係建築與工程專業資格，要取得甲等綜合營造業資格，公司登記資本額須達2,250萬元以上，以確保營造公司有足夠之財務基礎，且需具備專門技術人員、持有相關專業證照、配置專任工程人員，並需達一定之業績門檻、評鑑，此觀營造業法第7條規定甚明。從而，甲等綜合營造業代表了一家營造公司在財務、專業技術與業績上的強大實力。符合這項資格的企業需具備深厚的資本實力、豐富的工程經驗以及完善的技術團隊，以便承擔更多具有挑戰性的大型工程項目。　⒊押標金係為擔保投標廠商履行投標須知之規定，包含督促廠商得標後履行訂約之義務與防止廠商以不正當之手段投標或妨礙投標程序，而由投標廠商移轉予招標機關之一定金額，亦即押標金之作用兼有督促得標者履行契約及防止圍標之目的（最高法院81年度台上字第396號民事判決參照）。而所謂履約保證金，係用以擔保債務人之履行為目的，信託讓與其「所有權」予債權人，乃信託讓與擔保性質（最高法院10 5 年度台上字第1292號民事判決意旨參照）。是押標金及履約保證金均有擔保投標廠商履行契約之目的。　⒋經查：　⑴被告林峰輝於本案案發時並未擔任任何甲等綜合營造業工作職位，亦非上泰公司負責人或員工乙情，業經被告林峰輝於本院審理時供陳明確（院一卷第93頁），核與被告賴立娟於本院審理時供陳情節相符（院一卷第96頁），且有被告林峰輝之擔任董監事查詢結果、職業查詢結果、勞保局資料查詢 -被保險人投保資料可查（偵三卷第93-95頁）。　⑵且本案工程之施工人員，均係由被告林峰輝發包施做，被告賴立娟並未參與乙情，亦經被告林峰輝供陳明確（他三卷第 12頁、院卷一第94頁、第282頁），被告賴立娟於本院審理時復供稱：林峰輝是自己進場施做，上泰公司沒有提供任何機器設備或人力資源等語甚詳（院卷一第97頁），且經證人王士棟於偵訊及本院審理時證述明確（他一卷第193頁、院卷一第297-298頁），是本案工程之興建，並非使用上泰公司之施工團隊。　⑶又被告林峰輝並未出具押標金，亦未出具符合規定之履約保證金，其於調詢時供稱：因為我資金不足，才跟王士棟借錢等語（他二卷第240頁），於本院審理時供稱：這時候上泰公司沒有錢，因為即將易主，也無法以上泰公司名義出具支票、本票，資格大概也都不足等語明確（院一卷第94頁）。且經證人即被告林峰輝聘僱之員工陳素娟於調詢及偵訊時證稱：我們沒有上泰公司的支票可以開立，因為賴立娟沒給我們支票，林峰輝沒有足夠的現金，林峰輝之前有調到1千萬元，是跟一位綽號「石頭」的人借的，我到職時，好像支付 50萬元給賴立娟，另外有付一些廠商的錢，華夏科大的款項入帳前，都是用該1千萬支付等語（他一卷第307頁、第400- 401頁）。證人王士棟於本院審理時證稱：林峰輝那時候沒有支票跟本票，他託我幫忙，我就借給他等語（院卷一第30 1頁）。證人盧宗興於本院審理時證稱：其實被告林峰輝根本沒錢，所以他後面履約保證金拿不出來，才會以上泰公司欠稅為由，要求更名續建，藉口找到新的公司承包以後才要繳交履約保證金等語明確（院卷二第83頁）。則被告林峰輝係以借貸之方式支付相關費用，亦無從以上泰公司名義開立支票以為押標金或履約保證金，其財務狀況顯無法承做本案工程。　⑷本案工程之工程款達1億元以上，依營造業承攬工程造價限額工程規模範圍申報淨值及一定期間承攬總額認定辦法第4條規定，應由甲等綜合營造業承攬。且本案工程第3次公告載明廠商資格「需為經營符合本採購標案之廠商，持有公司執照……」等語（他一卷第57頁）。投標須知第55條亦載明廠商有借用他人名義或證件投標之情形，其所繳納之押標金，不予發還等語（他一卷第485頁）。證人盧宗興於本院審理時亦證稱：我是這個案子的承辦組組長，我們在招標公告有公告預算1億7千萬元，所以在投標須知特別註記，投標廠商必須符合能夠承造本案工程的廠商，而且我們有開採購評選委員會，評選委員資格審查也是要求要甲級營造廠資格等語甚明（院卷二第71頁）。被告林峰輝參與本案投標，就上情應知之甚詳。證人盧宗興於偵訊及本院審理時復證稱：我們不同意借牌投標，當時只有看上泰公司的財務狀況，林峰輝有提供上泰公司的實績、營利事業登記證、公司登記證，若知悉林峰輝借用上泰公司名義投標，我們不會承諾讓林峰輝投標，我們立約不允許借牌投標，是要工程可以做好，防範趁機詐騙我們，希望合法廠商要履約，廠商自己來投標等語明確（他一卷第187頁、偵一卷第93頁）。足見，被告林峰輝借牌投標，隱瞞其並非甲等綜合營造業在職人員，亦無足夠經營團隊、專業證照、工程實績、財務能力等情，已實行該當於詐騙行為之積極作為。　⑸本案標案係告訴人為興建淡海校區第一期主體建設「建育訓練綜合大樓」之工程，證人盧宗興於偵訊及本院審理時證稱：本案工程所在土地係向內政部營建署（現已改制為內政部國土管理署）依淡海新市鎮計畫購買，必須依照規定開發。國土管理署及建育部一直要求我們這個案子要開發，我們那時候是規劃110年9月要開發，主要是蓋校舍讓學生可以實習，也是帶動淡水區發展。國土署及教育部要求我們一定要在那個時間點開發，如果不開發，國土署有權以原價買回，教育部也會懲處，因為這塊土地2.9公頃，如果被買回，我們現在是華夏科技大學，面積少於5公頃，就會被打回專科學校，變成五專，會影響整個學校的學制及後續存亡等語（他一卷第187頁、偵一卷第93頁、院卷二第70頁、第74頁），證人李隆盛於偵訊時證稱：營建署當時有規定要依期程蓋，當時校地有達到5公頃，有升格成科技大學，但如果營建署依照採購合約，沒有蓋大樓的話，可以照採購價買回土地，我們校地就沒有5公頃，學校就可能有資格問題等語明確（他一卷第189頁）。足見本案工程之興建，除影響告訴人是否保有科技大學學制、淡海新市鎮開發計畫，更影響告訴人全體師生生命、身體、財產之安全，倘與之締結契約之相對人並無相對應之「所需能力」，其所提供之給付內容、品質當與告訴人之要求有所落差。是被告林峰輝之施工團隊是否具有甲等綜合營造業之資格，是否提供足額之押標金、履約保證金，關乎告訴人對於締結契約對象具備營造本案工程「所需能力」，包含財務、專業技術、團隊等締約之基礎事實之認知。被告林峰輝既未任職於上泰公司，亦未任職於任何具有甲等綜合營造業資格之公司，即未合於資本額2,250萬元以上之條件限制，且被告林峰輝亦未提出其施工團隊置領有土木、水利、測量、環工、結構、大地或水土保持工程科技師證書或建築師證書，並於考試取得技師證書前修習土木建築相關課程一定學分以上，具2年以上土木建築工程經驗之專任工程人員1人以上，或具有由乙等綜合營造業有3年業績，5年內其承攬工程竣工累計達新臺幣3億元以上，並經評鑑3年列為第1級等資格文件，自不足符合甲等綜合營造業之資格。被告林峰輝既非具有甲等綜合營造業資格公司人員，亦明知華夏科大於投標須知第55條明文禁止廠商借牌投標本案工程，且其自始無資力依投標須知繳交押標金及履約保證金，其向被告賴立娟借牌，以上泰公司名義參與本案工程投標，且藉詞拖延給付押標金、履約保證金之舞弊方式，企圖使告訴人誤信其所屬團隊具有「所需能力」，即具備甲等綜合營造業公司所有財務、專業技術、團隊等能力，進而與告訴人締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，揆諸前開說明，應定性為「締約詐欺」。　⑹又舉辦招標、採購評選之目的，係彰顯告訴人對於本案合約承攬「所需能力」之重視，華夏科大投標廠商審查須知亦載明審查標準包含公司組織之資本額、經濟能力、業務、事業人員、總人員、有關事業工程業績、專業人員組織架構、專業經驗能力、施工進度管理情形等項目（偵三卷第203-205 頁）。倘與之締結契約之相對人並無審查標準所列載之「所需能力」，其所提供之給付內容、品質當與告訴人之要求有所落差，而舉辦招標、採購評選所花費之成本費用即失去經濟意義，可見締約對象之「所需能力」對於告訴人而言，具有相當之經濟價值。被告林峰輝以借牌、拖延給付押標金、履約保證金之方式，規避告訴人舉辦招標、採購評選之驗證，使告訴人誤信被告林峰輝之施工團隊之財務、專業技術能力符合資格，進而願意負擔給付工程款等給付義務，卻僅能換取與期待有所落差之對待給付，權利義務關係顯然失衡，以整體經濟價值觀察，自當認定告訴人受有財產上之損失。被告林峰輝及其工作團隊既非告訴人所欲甄選具有「所需能力」之最佳人選，卻可取得承攬本案工程之資格地位及告訴人承諾給付工程款等給付義務，當屬積極施用詐術而獲得財產上之不法利益。　㈣被告等雖以前揭情詞置辯。然查：　⒈被告林峰輝辯稱係收購上泰公司，並非借牌云云。然查：　⑴被告林峰輝於調詢、警詢及本院審理時供稱：我跟王士棟於1 10年7月投標前去找賴立娟談，知道賴立娟願意賣上泰公司，金額1千萬元，因為賴立娟急用，要求分2次付款，所以我先支付500萬元，110年7月30日簽約是跟賴立娟約定要收購上泰公司云云（他二卷第234頁、他三卷第12頁、院一卷第9 3頁、第280-281頁），核與被告賴立娟於偵訊及本院審理時供稱：高逢時跟我說有一個案子是關係很好的朋友已經談好了，希望我提供牌，事後才講到收購。我於110年9月才第1 次見到被告林峰輝，我是到110年9月9日才知道林峰輝有標到案子，高逢時叫我開發票，我不同意，高逢時才叫林峰輝及王士棟來找我開發票，林峰輝叫我不用擔心，他要入股上泰公司一半股權，後來110年10月8日就簽了共同經營契約書等語不符（他二卷第207-211頁、院卷一第96頁）。亦與證人王士棟於調詢及本院審理時證稱：我知道林峰輝與賴立娟要簽立共同經營契約書，但他們簽約時，我不在場，也沒有於110年7月間聽到林峰輝提到收購，投標前我沒有接觸過賴立娟，投標後9月間我載林峰輝去找賴立娟，我才接觸到賴立娟等語（偵二卷第692-693頁、院卷一第305頁、第307頁）。證人高逢時於本院審理時證稱：賴立娟係於得標後才與林峰輝見面等語（院卷一第318頁）相異，且被告林峰輝嗣於本院審理時改稱：我第1次與賴立娟見面係於10月間，本案工程投標前並未與賴立娟見過面等語（院卷一第286-287 頁），足見被告林峰輝之供述前後不一，且與被告賴立娟之供述、證人高逢時、王士棟等人證述情節相異，已難逕信為真。且被告林峰輝於調詢時供稱：我跟賴立娟簽立1,000萬元合約，購買上泰公司100％股權云云（他二卷第240頁），亦核與上泰營造工程股份有限公司共同經營契約書所載，被告林峰輝同意入股500股為500萬元等語不符（他二卷第107 頁），顯見被告林峰輝所辯，顯不足採。　⑵被告賴立娟於本院111年度建字第38號返還工程款等事件言詞辯論時陳稱：林峰輝於110年10月入股上泰公司，入股的事情與本案工程沒有關係等語（他二卷第151頁），於偵訊時證稱：高逢時叫我開發票，我不同意，高逢時才叫林峰輝及王士棟來餐廳找我開發票，林峰輝又說叫我不用擔心，要入股上泰公司一半股權等語（他二卷第209頁），於本院審理時供稱：高逢時希望我提供牌，拿到工程後讓我們三方都有工作可做，當時還沒有談到公司移轉，事後才講到收購，9 月9日林峰輝要來開發票，他跟王士棟一起來，我不開，他說以後我要退休，他可以跟我買上泰公司，9月16日才來簽買賣合約等語明確（院卷一第96-97頁、院卷二第52-53頁）。證人高逢時於本院審理時亦證稱：林峰輝說要借牌，一開始沒有跟我說要買1個牌投標華夏科大的工程，後面才說要買等語甚詳（院卷一第324頁、第328頁）。且證人王士棟於調詢及本院審理時復證稱：我知道林峰輝一開始先用上泰公司的名義參與標案，那時候林峰輝還沒有買下上泰公司的牌，是得標後才說要買上泰公司的營造牌，他一開始先說要借，後來轉要買，隔約1、2個月等語明確（偵二卷第697頁、院卷一第309-310頁、第315頁）。又被告林峰輝於110年9月 3日傳送予高逢時之訊息內容亦稱：「如果上泰不相信我，請你幫忙轉達，牌照這次賣給我……我願意以此案買下上泰牌照」等語（偵二卷第649-651頁），顯見被告林峰輝係於110 年9月間始有承購上泰公司之意。　⑶證人陳素娟於調詢時雖證稱其認為林峰輝是上泰公司實際負責人云云（他一卷第302頁），且其勞健保亦以上泰公司員工名義加保，有勞保局資料查詢-被保險人投保資料、健保資料可參（偵三卷第121頁、院卷一第149-217頁）。然查，證人陳素娟係由被告林峰輝所聘僱，被告林峰輝以上泰公司名義承攬本案工程，證人陳素娟因而誤認被告林峰輝為上泰公司實際負責人，尚非有違常理。又證人陳素娟係於111年6 月間始以上泰公司員工名義加入勞保、健保，斯時與本案案發時間相距已久，亦無從認定本案投標時，被告林峰輝即係上泰公司實際負責人。且證人陳素娟於調詢及偵訊時亦證稱：我每2個月會彙整好發票、明細等申報資料，郵寄到土城的餐廳，給吳萱沂簽名，上泰公司稅務都是由賴立娟或吳萱沂處理，如果我們有需要跟稅務有關係的資料，都是由林峰輝請賴立娟提供，我有聽說賴立娟那邊也有1套上泰公司的大小章，我們復興南路的辦公室裏面沒有上泰公司的支票可以開立，因為賴立娟沒給我們支票等語明確（他一卷第301 頁、第304頁、第307頁、第400頁），顯見上泰公司之支票、大小章均係由被告賴立娟及證人吳萱沂持有、保管，相關稅務亦由其等處理，自難認被告林峰輝為上泰公司實際負責人。　　⑷被告林峰輝於110年7月30日與上泰公司簽訂上泰營造工程股份有限公司共同經營契約書（他一卷第378-380頁），係約定甲方（上泰公司）將上泰營造工程股份有限公司與乙方（林峰輝）共同投標本案工程，互約共同經營等語，並未提及被告林峰輝係收購上泰公司。且被告林峰輝於調詢時供稱：一般借牌行情為工程契約金額的2、3％計算等語（他二卷第2 39頁），核與證人高逢時於偵訊及本院審理時證述情節相符（偵一卷第93-95頁、院卷一第316-332頁），亦與上泰營造工程股份有限公司共同經營契約書約定「以個案之2.5％分紅利」等語切合，是被告林峰輝簽訂該共同經營契約書，顯係與被告賴立娟借牌甚明。　⑸依勞動部勞工保險局投保單位被保險人名冊及健保資料顯示，被告林峰輝係於110年10月21日加入勞保，於111年11月14 日退保，110年10月加入健保，112年2月退保（院卷一第115 -217頁）。則被告林峰輝於本案案發時，尚未以上泰公司員工或負責人身分投保。反觀吳萱沂自107年3月5日加保後，迄被告林峰輝退保為止，始終未退保，且吳萱沂始終以雇主身分投保健保，然被告林峰輝則係以一般身分投保健保，有勞動部勞工保險局投保單位被保險人名冊及健保資料可參（院卷一第115-217頁），益徵被告林峰輝於本案案發時，並未有承購入股上泰公司之意。　⒉被告林峰輝及其辯護人辯稱：因收購作業不及始未提出押標金，被告林峰輝取得本案本票交給告訴人審核，經告訴人同意收取本案本票，並未施以詐欺手段，又被告林峰輝陳報更名續建的公司由告訴人審核，始提出切結書以取回本案本票云云。經查：　⑴被告林峰輝於調詢時供稱：因為我的資金不足，才跟王士棟借本案本票，告訴人將本案本票提示兌現，銀行通知王士棟，我就去跟盧宗興說，合約沒有約定，為什麼可以拿去兌現，後來告訴人才去銀行取回本票，再把本票還給我等語（他二卷第240-241頁），嗣於本院審理時改稱：上泰公司無法以公司名義出具支票、本票，我跟王士棟說要繳履約保證金，他同意幫我開立公司本票，我後來才知道要兌現，我有反應可否先不兌現，華夏科大主辦人員說依照規定是要兌現，遭退票後，我於111年1月6日出具切結書請求華夏科大交回本案本票，以更名續建新的公司支票來完成程序云云（院卷一第94-95頁）。就其取回本案本票緣由之陳述，前後顯然不一。　⑵被告林峰輝係於111年9月間始提出收購上泰公司之意，業如前述。其於投標及簽訂本案合約時，僅係向被告賴立娟借牌，既無資力出具押標金、履約保證金，亦未獲被告賴立娟首肯，以上泰公司名義出具押標金、履約保證金，始向證人王士棟借用本案本票，並非被告林峰輝所辯作業不及之因素。　⑶本案合約約定同意依政府採購法及其主管機關訂定之規定訂定本契約（他一卷第14頁），而依押標金保證金暨其他擔保作業辦法第4條規定，押標金及保證金應以投標廠商或得標廠商名義繳納，且第7條第1項規定，押標金或保證金以金融機構本票、支票、保付支票或郵政匯票繳納者，應為即期並以機關為受款人。華夏科技大學--投標須知第53條亦約定各種保證金若為金融機構簽發之本票或支票、保付支票，應為即期票據，第54條約定，押標金及保證金應由廠商以現金、金融機構簽發之本票或支票、保付支票……繳納，並應符合押標金保證金暨其他擔保作業辦法規定之格式等語（他一卷第 485頁）。是被告林峰輝以上泰公司名義參與投標，應以上泰公司名義出具押標金及履約保證金，且應為現金，或相當於現金之金融機構簽發之本票或支票等。然查，證人盧宗興於偵訊時證稱：教育部要求本案工程110年9月份要開工，9 月15日已經完成動土開工作業，理論上9月17日前要支付履約保證金，林峰輝於9月22日才給，出納有發現他不是開即期票，當時很急，要符合教育部及營建署的要求，所以查閱採購法後收下本案本票，我們有跟林峰輝說本票會拿去提示，等到他要退履約保證金我們再退還給他，沒有說不會拿去提示等語甚詳（他一字第189頁、偵一卷第91頁）。證人李隆盛於偵訊時亦證稱：我們將本案本票預先拿去銀行說到期日要提示，但銀行通知無法兌現，當時履約保證金規劃就是如果是支票，就要換回現金存到學校帳戶等語明確（他一卷第189頁）。證人王士棟於調詢及本院審理時復證稱：林峰輝跟我說他要標本案工程，需要1張履約保證票，當時我還問林峰輝可以嗎？我不是承攬本案工程之上泰公司，僅是下包公司，應該是不行，當初我也在質疑，因為工程不是我標的，林峰輝回答我，他已經跟華夏科大說好了，用玄昊公司的票去當履約保證票沒問題等語無訛（偵二卷第690頁、院卷一第311-312頁）。足見，被告林峰輝知悉告訴人有開工之期限壓力，知悉上泰公司為唯一投標之廠商，竟藉詞拖延繳納押標金，且訛稱已獲取告訴人首肯，使證人王士棟同意提供本案本票作為履約保證金，又於本案工程開工後始向告訴人繳納，迫使告訴人接受其所提供之本案本票作為履約保證金，顯係逃避其提供押標金及履約保證金之責任。又證人王士棟於調詢及偵訊時證稱：玄昊公司在板信的錢根本沒有 1千萬元，若華夏科大堅持要提示付款，以玄昊公司當時的財力，沒有能力支付，我只能宣布破產，但林峰輝說除非解約，不然不會提示等語明確（他一卷第193頁、偵二卷第691 頁），且有玄昊公司之板信商業銀行存摺封面及內頁影本可查（他一卷第209-213頁）。則被告林峰輝明知本案本票無法兌現，猶向證人王士棟借用本案本票，提供告訴人作為履約保證金，亦有虛應告訴人之意，顯未達成履約保證金保證廠商依契約規定履約之用之功能。　⑷證人盧宗興於偵訊及本院審理時證稱：我們提示本案本票遭退票後，通知林峰輝，林峰輝要把這張本票拿回去，會計不准他拿回去，但林峰輝哀求說會影響他很大，又寫1張切結書，說1月16日前一定會繳交履約保證金，在此之前，被告林峰輝並未主張要更名續建，因為本案本票跳票了以後，他才假借這個理由，因為他履約保證金拿不出來等語明確（他一卷第195頁、院卷二第79頁）。且被告林峰輝於111年1月6 日提出切結書，係稱：「擬請貴校同意於111年1月6日讓本公司（上泰營造工程股份有限公司）取回原銀行支票，並准予於111年1月15日前繳交本公司新開立之銀行即期支票1億陸仟捌佰捌拾萬元整（到期日為111年1月15日），特此切結」，切結人為上泰公司，有該切結書可查（他一卷第143頁）。顯見被告林峰輝斯時仍以上泰公司名義出具切結書，並佯稱將提供上泰公司為發票人所開立之支票為履約保證金，並未陳明要以更名續建之公司名義出具履約保證金之意，是被告林峰輝辯稱其係因陳報更名續建的公司，由告訴人審核，始提出切結書取回本案本票云云，顯非可採。　⒊被告賴立娟及其辯護人辯稱：被告賴立娟提供上泰公司的牌給被告林峰輝投標本案工程，有工程可以合作，並非借牌，而為工程上之合作云云。經查：　⑴被告賴立娟於調詢時先稱：高逢時於110年間找我一起以上泰公司名義投標華夏工專位於淡水的工地，高逢時一直沒有提供標單給我，所以我一直不知道上泰公司有投標華夏工專的工程云云（他二卷第6頁）；同日又改稱：高逢時跟我說有人願意出押標金投標華夏工專的工程，問我如果有標到願不願意承做一部分土木工程，我說可以，才會將上泰公司的登記事項卡影本及上泰公司的簡介給高逢時，高逢時當時也沒跟我說要用哪間公司投標云云（他二卷第7頁）；同日又改稱：我除了提供上泰公司的登記事項卡影本外，還有綜合營業登記證書、甲等會員證書、工程記載表、承攬工程明細表、技師登記證、財務狀況計算及申請表、401表及報稅資料等語（他二卷第8-9頁）。於本院審理時改稱：高逢時叫我資料讓他去審核，叫我影印資料給他，當時他也沒有說要標華夏科大工程，我不知道要標什麼案子云云（院卷二第51頁）。就其有無同意以上泰公司名義投標本案工程，提供哪些資料給高逢時之陳述，前後顯然不一。且就本案借牌過程，被告賴立娟於於警詢時先稱：高逢時於110年7月25日找我合作，說要以上泰公司名義投標華夏科大淡水校舍的興建案，並稱林峰輝也會一起幫忙，由高逢時負責工程，林峰輝負責投標工程等語（他三卷第18頁）。嗣於調詢時改稱：高逢時一開始向我借上泰公司的資料去投標有跟我說，如果他標到工程，他就會向我買上泰公司，但高逢時當初沒跟說我要標哪個工程云云（他二卷第12頁）。經提示上泰營造工程股份有限公司共同經營契約書後，又改稱：高逢時跟我說上泰公司的資料先借他去投標華夏科大新建工程，如果標到以後，他要來買上泰公司云云（他二卷第13頁、第207頁）。於偵訊時又改稱：我是交給高逢時，高逢時說要拿去標華夏案，如果有標到案子，看我要不要來做一部分，如果我不做的話，他要跟我買上泰公司云云（他二卷第209頁）。於本院審理時改稱：當時高逢時來山上找我，跟我說有一個案子，是關係很好的朋友已經談好了，希望我提供牌，拿到工程後有些工作可以分著做。不是要借牌，是用上泰公司的牌來取得工程，讓我們三方都有工作可做，事後才講到收購云云（院卷一第96頁）。於本院審理時又改稱：那時候高逢時跟我說，如果標到的話，有一部分他沒做，如果我要退休，到時候他再來買云云（院卷二第48-49頁）。同日復改稱：110年7 月時，高逢時叫我資料讓他去審核，有工作一起做，9月份叫我開發票時才說我要退休，他再來買云云（院卷二第49頁）。就高逢時承諾以上泰公司標到本案工程後，將收購上泰公司抑或將部分工程交由被告賴立娟施做之供述，前後亦屬相迥。則其所辯，已難逕信為真。　⑵被告賴立娟於警詢時供稱：高逢時於110年7月25日找我合作，說要以上泰公司名義投標華夏科大淡水校舍的興建案，並稱林峰輝也會一起幫忙，由高逢時負責工程，林峰輝負責投標工程等語（他三卷第18頁）。核與證人吳萱沂於調詢及偵訊時陳稱：林峰輝要跟賴立娟借上泰公司的牌去投標等語（他一卷第408頁、第629頁）、證人高逢時於本院審理時證稱：我跟賴立娟說林峰輝要借牌，投標華夏科大的案子等語相符（院卷一第324-325頁），則被告賴立娟已自承係借牌予林峰輝。且被告賴立娟於調詢及偵訊時供稱：我於93年間買下上泰公司，一直到106年間都停業，沒有實際承接營造工程，106年間上泰公司復業後，我就將上泰公司登記在吳萱沂名下，但她只是登記負責人，她本身是做餐飲的，沒有實際參與上泰公司的營運，我當時已經想退休，所以沒有自行參與華夏科大的招標等語（他二卷第5頁、第16頁、偵一卷第34頁），核與證人吳萱沂於調詢及偵訊時陳述之情節相符（他一卷第406頁、第627頁）。證人吳萱沂於偵訊時亦陳稱：本案工程係由林峰輝施做，上泰公司沒有負責施做等語甚詳（他一卷第633頁）。足見上泰公司停業多年，被告賴立娟並有退休之打算，則上泰公司是否實質符合甲等綜合營造業之資格，是否仍有健全之財務、豐富之施工實績及專業之施工團隊，均屬有疑，被告賴立娟貿然提供上泰公司名義供他人投標工程，並同意分擔部分工程之施做，實屬可疑。　⑶被告林峰輝於警詢時供稱：本案工程是我個人投標，與賴立娟無關等語（他三卷第12頁），於本院審理時供稱：我們是自己發包自己進場施做，跟上泰公司沒有關係，我跟賴立娟於投標之前根本沒見面，也沒有透過高逢時跟賴立娟說，有些工作可以給她做，是高逢時跟我說他要來做本案工程的某項工程，他沒有說賴立娟也要做這個工程，也沒有提到用上泰公司的牌取得工程，讓三方都有工作做等語明確（院卷一第94頁、第289-290頁）。證人王士棟於本院審理時亦證稱：我未曾聽林峰輝說要把部分工程交給賴立娟做，只有說局部要給高逢時等語甚詳（院卷一第312頁）。且證人高逢時於本院審理時復證稱：當時我跟賴立娟說有個案子，林峰輝要借牌，賴立娟出牌，林峰輝出工，我沒有說用上泰公司的牌拿到本案工程，我們3方都有工作可以做，有些工程可以讓她做等語，我是說如果標到案子，我有工作可以做等語明確（院卷一第321頁、第325-326頁）。是被告賴立娟辯稱係與被告林峰輝合作，分擔部分工程施做，而非借牌云云，顯非可採。　⑷再觀諸被告林峰輝與上泰公司簽訂上泰營造工程股份有限公司共同經營契約書，雖約定甲方（上泰公司）將上泰營造工程股份有限公司與乙方（林峰輝）共同投標本案工程，互約共同經營等語（他一卷第378-380頁）。然該契約書第2條亦約定「甲方之名登記，方便乙方行使業務……甲方不做其他支出」等語明確。是該契約書所稱共同經營，應係以上泰公司名義投標，而由被告林峰輝施做之意。且證人吳萱沂於111 年1月20日出具之聲明暨異議書載明「華夏案是由高逢時出面要求以上泰合作得標，並由林峰輝管理華夏案及所匯入上泰新光銀行之預付款33,759,650元，至今新光銀行餘額只剩 174,252元，而華夏案目前事停工中，有淘空之嫌」等語（他一卷第87-89頁）。另被告賴立娟於111年1月24日傳送予高逢時之LINE訊息稱：「我沒有要承接華夏，那不是我要的工作」等語（他二卷第119頁）。均顯見被告賴立娟並無分擔部分工程，而與被告林峰輝合作之意。　⒋被告賴立娟及其辯護人辯稱：被告賴立娟並未處理押標金、履約保證金事宜，亦未取得本案工程款云云。按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，有最高法院28年上字第3110 號判例意旨可資參照。另按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」之法理（最高法院100年度台上字第5925號判決意旨參照）。經查：被告賴立娟同意以上泰公司名義參與本案投標，此經被告賴立娟於本院審理時供陳明確（院卷一第97頁），被告賴立娟於本院審理時亦供稱：高逢時跟我說所有押標金跟履約保證金都由他們處理等語甚詳（院卷一第97頁）。是被告賴立娟已預見以上泰公司名義參與本案工程之投標，將衍生相關押標金、履約保證金之繳納事宜，卻置身事外，不願提供上泰公司相關財務資源，顯有容任被告林峰輝自行處理押標金及履約保證金之情形，揆諸前開說明，亦應就被告林峰輝之行為，共同負責。　㈤綜上，被告等前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告等犯行均堪以認定，均應依法論科。　　　四、應適用之法條：　　㈠罪名：　　核被告等所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。㈡變更起訴法條：　　被告等行為之不法性，在於締結契約過程施用詐術，應屬「締約詐欺」之犯罪類型，業如前述。被告林峰輝及其工作團隊既非告訴人所欲甄選具有「所需能力」之最佳人選，卻可取得承攬本案工程之資格地位，且取得告訴人承諾給付工程款等給付義務，當屬積極施用詐術而獲得財產上之不法利益。至於被告林峰輝於締約後從事工程興建，並收取工程款之所為，既屬從事工程興建之對待給付，自無不法之可言。公訴意旨認被告等本案所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，雖有未洽，惟二者之基本社會事實同一，復經本院依法告以起訴法條可能變更之旨(院卷二第8頁)，已確保被告等及其等辯護人之訴訟防禦權，應由本院變更起訴法條。　㈢共同：　　被告等就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等為謀私利，由被告賴立娟借牌給被告林峰輝，使其參與本案工程之投標，取得承攬本案工程之資格地位及告訴人承諾給付工程款等給付義務。而本案工程為告訴人校舍興建，施工之安全性、專業性影響未來師生生命、身體、財產安全至關重大，上泰公司均未於投標前、動工及其後施工階段，就本案工程有何實質參與、監督，置告訴人校舍工程安全如無物，應予嚴加非難。兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、犯罪參與、分工程度，且考量告訴人因本案致使校舍工程進度延宕，進而影響學校規模及學制、教育部補助款項及招生，證人盧宗興於本院審理時亦稱：本案已關係華夏科大之存亡等語（院卷二第70頁），足見告訴人之損失甚鉅，並考量被告等之素行均不佳（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（本院審判筆錄參照），均否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告賴立娟所宣告之刑諭知易科罰金之折算標準。六、沒收：　㈠被告賴立娟因本案獲取500萬元報酬，業經認定如前，該等金額雖未扣案，仍依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。基此，對於犯罪直接利得之沒收，係採兩階段計算法之相對總額原則。前階段，係審查有無利得，祇要與行為人犯罪有因果關連性者，不問是為了犯罪而獲取之報酬、對價(或稱「為了犯罪」利得)或經由犯罪而獲得之利潤、利益(或稱「產自犯罪」利得)，皆為此階段所稱犯罪直接利得。犯罪直接利得數額之判斷標準，在　於沾染不法之範圍，倘交易本身即為法所禁止之行為，則沾染不法範圍及於全部所得；反之，若交易本身並非法所禁止，僅其取得之方式違法，則沾染不法範圍則僅止於因不法取得方式所產生之獲利部分，而非全部利益。後階段，則係關於利得範圍之審查。依刑法第38條之1立法理由「不問成本、利潤，均應沒收」明示採取總額原則及出於不法原因給付不得請求返還之不當得利法理，不予扣除犯罪支出之成本。經查：被告林峰輝有實際進行本案部分工程，此經被告林峰輝於警詢時供陳明確（他三卷第13頁），核與證人王士棟於調詢、偵訊及本院審理時、證人盧宗興於本院審理時證述之情節相符（他一卷第150頁、第193頁、偵二卷第695頁、院卷一第297-298頁、第312-314頁、院卷二第76頁、第84頁），且有工地照片、告訴人112年3月30日華夏總事字第112000 0156號函可查（他三卷第37-39頁、第65頁、偵一卷第64-67 頁、第78-79頁、偵三卷第245-247頁）。證人盧宗興於本院審理時亦證稱：10月以前，被告林峰輝的確有進行一些工程，只要被告林峰輝有施工進度，依本案合約約定的時間就要給付第1期工程款等語明確（院卷二第84頁）。被告林峰輝締約詐欺犯行部分，其不法性在於以欺罔手法使告訴人誤認其為具備甲等綜合營造業資格公司而締結本案合約，至於被告林峰輝於契約成立後收取第1期工程款，則係被告林峰輝依本案合約約定，開工後告訴人給付之20％契約價金，此部分既非刑罰所禁止，即難認具有不法，依上開說明，難認係被告林峰輝因締約詐欺之犯罪利得，自不得宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

PCDM-113-易-182-20250312-1

訴

臺灣彰化地方法院

變價分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1049號原告高魁志訴訟代理人林嘉祥被告劉光華劉伯岳劉嘉文劉岳城劉偉珉陳群仁謝善上二人共同訴訟代理人廖志堯律師被告劉昆昇洪源宗訴訟代理人洪正明被告洪源隆鄭素卿邱桂枝訴訟代理人洪禎遠被告陳劉豔豔劉秋月劉能謀劉鴻珷劉鴻振劉鴻圖劉麗玉郭劉麗卿劉誌諭劉眞鳴劉夢銮劉雅慧謝雪劉玉萍張炳堂張瑋仁張燕如張佳琪張鳳蘭張秀玉洪堯永訴訟代理人兼被告洪良心洪堯和洪堯陽洪麗萍洪麗玲受告知人台中商業銀行股份有限公司吳例靜上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院於民國113年11月2 0日言詞辯論終結，補充判決如下：　　主　　文被告張秀玉、洪堯永、洪堯和、洪堯陽、洪麗萍、洪麗玲應協同原告就被繼承人洪宗發所遺公同共有如附表一編號11所示之遺產，辦理繼承登記。　　理　　由一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。二、本件當事人間請求變價分割共有物事件，本院於113年12月1 1日宣示判決在案，惟本院就如主文所示事項顯有漏未判決之情事，爰依職權補充判決如主文所示。三、依首揭規定，補充判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻附表一：共有人應有部分比例暨訴訟費用負擔比例。座落：彰化縣芳苑鄉芳埤段960、961、962、964、965、966、967、989、998、999地號土地備註編號登記共有人姓名應有部分比例訴訟費用分擔比例　 960地號 961地號 962地號 964地號 965地號 966地號 967地號 989地號 998地號 999地號 1 劉元弼（歿） 60分之5 60分之5 60分之5 60分之5 60分之5 60分之5 2.9% 繼承人劉能謀、劉鴻珷、劉鴻振、劉鴻圖、劉麗玉、郭劉麗卿，尚未辦理繼承登記。應有部分比例由上列繼承人公同共有。訴訟費用由上列繼承人連帶負擔。 2 劉光華 60分之5 60分之5 60分之5 60分之5 60分之5 60分之5 2.9% 　 3 劉柏岳 9分之1 9分之1 9分之1 9分之1 9分之1 2.8% 　 4 劉善 9分之3 9分之3 9分之3 9分之5 9分之5 12.9% 　 5 洪良心 60分之5 120分之5 60分之5 60分之5 60分之5 60分之5 2.8% 　 6 劉嘉文 120分之5 120分之5 120分之5 120分之5 120分之5 120分之5 1.5% 　 7 劉岳城 120分之5 120分之5 120分之5 120分之5 120分之5 120分之5 1.5% 　 8 劉偉珉 9分之1 9分之1 9分之1 9分之1 2.6% 　 9 高魁志 9分之1 9分之1 9分之2 9分之1 9分之1 9分之4 9分之1 10.9% 　 10 劉靴（歿） 9分之3 2.7% 繼承人陳劉豔豔、劉秋月、劉能謀、劉鴻珷、劉鴻振、劉鴻圖、劉麗玉、郭劉麗卿、劉誌諭、劉真鳴、劉夢銮、劉雅慧、謝雪、劉玉萍、張炳堂、張瑋仁、張燕如、張佳琪、張鳳蘭，尚未辦理繼承登記。應有部分比例由上列繼承人公同共有。訴訟費用由上列繼承人連帶負擔。 11 洪宗發　(歿） 9分之3 2.7% 繼承人張秀玉、洪堯永、洪堯和、洪堯陽、洪麗萍、洪麗玲，尚未辦理繼承登記。應有部分比例由上列繼承人公同共有。訴訟費用由上列繼承人連帶負擔。 12 劉昆昇 27分之6 8.4% 　 13 洪源隆 9分之2 9分之2 9分之2 12.8% 　 14 洪源宗 9分之1 9分之1 6.1% 　 15 邱桂枝 9分之3 9分之3 9分之3 19.2% 　 16 鄭素卿 27分之6 3.8% 　 17 陳群仁 9分之3 9分之3 3.5% 　以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2025-03-11

CHDV-112-訴-1049-20250311-4

簡上

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第232號上訴人即被告張佳琪上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年2月29日113年度壢簡字第343號第一審判決（聲請案號：112年度毒偵字第6206號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除證據部分補充「被告張佳琪於本院第二審行準備程序時之自白（本院卷第85頁）」外，其餘關於本判決之事實、證據及理由，均引用原審判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告於警察查獲前主動坦承有施用第二級毒品之事實，應符合自首要件，原審未認定被告符合自首規定，被告認為原審量刑過重等語。三、駁回上訴之理由： (一)按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑（最高法院86年度台上字第1951號判決意旨參照）。 (二)經查：證人即員警李函蓉於本院審理時到庭結證稱：當時因被告與同車友人鍾敏昌所在之自用小客車違規停車，我們上前盤查，鍾敏昌手上有1支香菸，因他們的反應有些緊張，因此我們懷疑香菸可能摻有毒品，香菸初驗後發現有毒品反應，便請他們下車配合調查，隨後便對鍾敏昌實施附帶搜索，被告則是經其同意後實施搜索，在被告褲子後方搜到玻璃球後，我詢問被告玻璃球是何人所有，被告始承認是她所有等語（本院卷第130至132頁），考量證人李函蓉與被告素不相識，於本院審理時經告知具結義務及偽證處罰後，仍願具結作證，以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情證人李函蓉應無為被告甘冒偽證罪重罰之風險，杜撰虛偽情節以誣陷被告之動機與必要，且細譯證人李函蓉於本院審理時之證述情節，均與經驗法則相符，是堪認證人李函蓉上開證述，應屬信而有徵。從而本案員警查獲被告本案施用第二級毒品犯行之過程，業據證人李函蓉證述如上，堪認員警係經被告同意搜索後，於被告身上搜得供施用毒品之玻璃球而已有相當根據而可合理懷疑被告有本案施用毒品之犯嫌後，被告始坦承上開施用第二級毒品犯行，僅能認為係自白，尚不符合自首之要件，無從依刑法第62條之規定減輕其刑。是被告之上訴意旨指摘原判決未適用自首規定予以減刑，並無理由。 (三)按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判例、99年度台上字第189號判決意旨參照）。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重( 最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒執行完畢後，仍未徹底戒絕毒品，再犯本案施用第二級毒品犯行，漠視政府嚴禁毒品犯罪之誡命，顯然欠缺戒除毒品之決心；兼衡其於犯後坦承犯行之態度，以及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，對社會造成之危害尚非直接，亦未實際侵害他人法益；並考量被告之品行（構成累犯之前科紀錄部分，不予重複評價）、智識程度及生活狀況等一切情狀；並說明被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯，參酌被告前案犯行為施用第二級毒品，經判處有期徒刑，執行完畢後仍未悔悟，執畢後5年期間之初期即再犯本案施用第二級毒品犯行，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑等情，已詳細敘述理由，並量處有期徒刑6月及諭知易科罰金之折算標準。準此，原審判決顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑均無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。　四、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項規定甚明。本案被告經本院合法傳喚，有送達證書在卷可憑（本院卷第111頁），其於審判期日無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪聲請簡易判決處刑，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第343號　聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　張佳琪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第6206號），本院判決如下：　　主　　　文張佳琪施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玻璃球吸食器壹顆沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之犯罪科刑及執行完畢情形，業據檢察官主張並實質舉證，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所犯本案與上開部分前案之罪名均為施用第二級毒品罪，侵害法益及罪質亦屬相同，且執行完畢後5年期間之初期即再犯本案，足徵其刑罰反應力薄弱，具有特別之惡性，認被告本案前開犯行依刑法第47條第 1項規定加重其刑，尚不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒執行完畢後，仍未徹底戒絕毒品，再犯本案施用第二級毒品犯行，漠視政府嚴禁毒品犯罪之誡命，顯然欠缺戒除毒品之決心；兼衡其於犯後坦承犯行之態度，以及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，對社會造成之危害尚非直接，亦未實際侵害他人法益；並考量被告之品行（構成累犯之前科紀錄部分，不予重複評價）、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　扣案之玻璃球吸食器1顆，為被告所有且供本案犯行所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭珮琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度毒偵字第6206號　　被　　　告　張佳琪　女　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張佳琪前因①施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)以109年度審簡字第996號判決判處有期徒刑1月、2月( 判2次)、6月(判2次)，應執行有期徒刑1年3月，經提起上訴後，復經桃園地院以110年度簡上字第173號判決駁回上訴確定；又因②施用毒品案件，經桃園地院以109年度壢簡字第15 32號判決判處有期徒刑2月確定；再因③施用毒品案件，經桃園地院110年度審簡字第65號判決判處有期徒刑6月、2月，應執行有期徒刑7月，上訴後，復撤回上訴確定；另因④竊盜案件，臺灣宜蘭地方法院以110年度易字第43號判決判處有期徒刑2月確定，經上開①至④所示之罪刑，經依桃園地院以1 11年度聲字第869號裁定應執行有期徒刑1年10月確定(下稱應執行刑甲案)。復因⑤施用毒品案件，經110年度壢簡字第3 3號判決判處有期徒刑3月，經提起上訴後，復經桃園地院以 110年度簡上字第91號判決駁回上訴確定，上開⑤及應執行刑甲案接續執行，於民國112年4月14日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄於112年10月15日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。復因施用毒品案件，經依桃園地院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年4月12日執行完畢，並經本署檢察官於111年4月12日以110年度毒偵字第8763號為不起訴處分確定。二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年11月22日下午4時許，在桃園市○○區○○路0段00號4樓住處內，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年11 月24日晚間9時20分許，為警在桃園市○○區○○路00號前查獲，經其同意受搜索後，扣得其所有之吸食器1組，復徵得其同意採集尿液送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張佳琪於警詢及本署偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、自願受採尿同意書及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號：112偵-119 5號)各1紙附卷可稽，復有桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、自願受搜索同意書各1份、扣案物品照片1張及上開物品扣案可資佐證，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依桃園地院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至扣案之吸食器1組為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　 30 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇婉慈

2025-03-10

TYDM-113-簡上-232-20250310-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度訴字第583號 112年度易字第392號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李軒豪上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第1146 1、11462號、111 年度偵字第4276、5230、5231號），及追加起訴（112 年度偵緝字第521、522號），暨移送併案審理（112 年度偵字第18236 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行，本院判決如下：　　主　文李軒豪犯如附表一各該編號所示之各罪，各處如附表一各該編號「主文」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分應執行有期徒刑參年。得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李軒豪於民國108 年間經友人介紹結識王穆熙後，竟基於意　　圖為自己不法所有之詐欺取財之單一犯意，接續以如附表二　　各該編號所示事由邀約王穆熙投資，致王穆熙信以為真，陷　　於錯誤，因此投資如附表二各該編號所示金額。嗣李軒豪一　　再藉口搪塞投資進度，王穆熙始知受騙。二、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯　　意，經由不知情之王穆熙（另案經臺灣士林地方檢察署檢察　　官為不起訴處分確定）向黃祥恩佯稱投資經營潮牌代購買賣　　，致黃祥恩信以為真，陷於錯誤，乃於108 年9 月6 日簽訂　　「潮牌投資合約書」，約定共投資新臺幣（下同）400 萬元　　，期間為1 年，年利息25％，每3 個月領1 次利息，期滿本　　金全數償還，黃祥恩即於108 年9 月6 日、9 月10日及10月　　3 日各匯款200 萬元、100 萬元及100 萬元予王穆熙再轉交　　予李軒豪，詎李軒豪僅於108 年12月6 日及109 年3 月6 日　　假意支付利息各25萬元，之後即均未支付利息，亦未返還本　　金，黃祥恩始知受騙。三、李軒豪明知其無還款之真意，竟另行起意，並基於意圖為自　　己不法所有之詐欺取財犯意，於109 年6 月1 日，以需款從　　事代購投資為由向張佳琪借款，致張佳琪信以為真，陷於錯　　誤，乃使用網路「街口支付」，於同日17時59分、18時1 分　　及18時19分許各轉帳6000元、4 萬元及4 萬元，暨於翌日（　　即2 日）11時59分及12時許各轉帳4 萬5000元，共計轉帳17 　　萬6000元借予李軒豪。嗣因李軒豪遲未還款，張佳琪始知受　　騙。四、李軒豪於109 年11月間因網路遊戲與陳柏安結識，詎另行起　　意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財之單一犯意，接　　續為下列行為：（一）明知無交易耳機之真意，於109 年12 　　月4 日，向陳柏安佯稱以4000元之價格出售耳機予陳柏安，　　並陳稱已寄出貨品云云，致陳柏安信以為真，陷於錯誤，乃　　於同日16時21分許匯款4000元至李軒豪名義之台新銀行帳號　　000-00000000000000號之帳戶內；（二）又於109 年12月14 　　日，向陳柏安佯稱可投資潮牌店並已找到股東投資995 萬元　　，且每股原為3 萬元，其可以每股1 萬元讓陳柏安加入投資　　云云，致陳柏安信以為真，陷於錯誤，乃於109 年12月15日　　及16日各匯款1 萬元，共計2 萬元至李軒豪名義之上開台新　　銀行帳戶內；（三）又於109 年12月22日，向陳柏安佯稱可　　代替操盤類似短線期貨之交易型態「走線」，如投資5 萬元　　在7 天內可拿回35萬元云云，致陳柏安信以為真，陷於錯誤　　，乃於109 年12月22日及29日各匯款1 萬2500元，共計2 萬　　5000元至李軒豪名義之中國信託商業銀行帳號000-00000000 　　0000號之帳戶內；（四）又明知並無還款之真意，向陳柏安　　佯稱皮夾丟失等理由，於109 年12月20日借款1 萬3000元、　　12月22日借款2000元及5000元，12月23日借款1 萬6000元，　　及12月28日借款3000元，共計借款3 萬9000元得逞。嗣因陳　　柏安遲未收到耳機，且李軒豪一再藉口延遲交付投資利潤及　　拒不還款，陳柏安始知受騙。五、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯　　意，於110 年4 月21日14時39分許，在社群網站臉書社團刊　　登販售「palaceX evisu 」牛仔布提袋之廣告，致潘治豪瀏　　覽上開廣告後陷於錯誤，乃透過臉書通訊軟體Messenger 聯　　繫李軒豪，李軒豪向潘治豪訛稱會立即出貨，潘治豪因此於　　110 年4 月21日18時13分許匯款3400元至上開台新銀行帳戶　　內。嗣因潘治豪遲未收到商品，且李軒豪一直藉故拖延，潘　　治豪始知受騙。六、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯　　意，於 110 年4 月24日及25日，均以臉書通訊軟體Messeng 　　er向方奕晟佯稱有勞力士手錶2 支可以出售云云，致方奕晟　　信以為真，陷於錯誤，乃於110 年4 月24日13時54分許及4 　　月25日23時58分許，各匯款1 萬4000元及1 萬2000元至上開　　台新銀行帳戶內。嗣因方奕晟遲未收到商品，且李軒豪一直　　藉故拖延，方奕晟始知受騙。七、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯　　意，向王穆熙及友人陳品涵接續為下列行為：（一）於108 　　年11月間，在不詳處所，先擬定潮牌投資合約書，向王穆熙　　誆稱：若陳品涵投入50萬元，1 年後即可拿回本金及8%年利　　息云云，致王穆熙信以為真，陷於錯誤，將上揭潮牌投資合　　約書轉知陳品涵，陳品涵亦陷於錯誤，乃先交付50萬元予王　　穆熙，王穆熙再於108 年11月19日自其名義之台北富邦商業　　銀行股份有限公司石牌分行帳號000-00000000000000號之帳　　戶，匯款50萬元至李軒豪名義之國泰世華商業銀行股份有限　　公司帳號000-000000000000號之帳戶內。（二）李軒豪又於　　109 年2 月10日向王穆熙誆稱可出售Chanel皮包1 件云云，　　致王穆熙信以為真，陷於錯誤，乃轉知陳品涵，陳品涵亦陷　　於錯誤，因而匯款7 萬3250元至王穆熙名義之前開台北富邦　　銀行帳戶內，王穆熙再將該款項匯至李軒豪名義之上開國泰　　世華銀行帳戶內。嗣李軒豪未能依約給付，陳品涵向王穆熙　　求償，王穆熙及陳品涵始悉受騙。八、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於111 年1 月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「韓志赫」　　之名義，向受葉幸紅委託之吳瑞政佯稱欲販賣Chanel女用包　　等商品云云，致葉幸紅陷於錯誤，乃依指示分別於同年月6 　　日20時22分許、20時23分許、20時38分許及20時40分許，各　　匯款5 萬元、5 萬元、5 萬元及1 萬3000元至不知情之陳凱　　鎮名義之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號之帳戶　　內，以之作為李軒豪應支付予陳凱鎮之貨款。嗣李軒豪迄未　　將葉幸紅購買之商品交付葉幸紅，葉幸紅始知受騙。九、案經王穆熙及黃祥恩均訴由臺灣士林地方檢察署呈請臺灣高　　等檢察署檢察長核轉、暨陳柏安、陳品涵及葉幸紅均訴由臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新竹地方檢察署檢察官；張佳琪、潘治豪及方奕晟均訴由新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴，及移送併案審理。　　理　由一、本件被告李軒豪所犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及同　　法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布詐欺　　取財罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒　　刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程　　序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴　　訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，　　合先敘明。二、訊據被告對於前揭事實坦承不諱（見訴字第583 號卷第33至　　37、151至174頁），並經告訴人張佳琪、潘治豪、方奕晟及　　葉幸紅於警詢時、陳柏安、陳品涵於警詢及偵訊時、王穆熙　　及黃祥恩於偵訊時分別指訴綦詳，暨證人吳瑞政及陳凱鎮於　　警詢及偵訊時均證述明確（見他字第4272號卷一第286至291 　　頁、卷二第534至542頁、偵字第5231號卷第41至43頁、他字　　第2632號卷第116 頁、偵字第11461 號卷3至5頁、他字第35 　　44號卷第62、63、138、139頁、他字第3210號卷第21、22頁　　、偵字第11462 號卷第4、5、8 頁、他字第11586 號卷第81 　　至83、143至145頁、偵字第37007 號影卷第5至7、10至15頁　　、偵字第2770號卷第32、33頁、偵緝字521 號卷第46至49頁　　），且有告訴人王穆熙所提出其與被告之通訊軟體LINE對話　　紀錄及記事本翻拍照片127 幀、與告訴人黃祥恩之通訊軟體　　LINE對話紀錄及記事本翻拍照片49幀、台北富邦銀行匯款委　　託書翻拍照片1 幀、手寫投資明細1 份、台北富邦銀行匯款　　委託書翻拍照片2 幀、被告名義之國泰銀行網路銀行交易明　　細翻拍照片2 幀、被告、告訴人王穆熙及告訴人黃祥恩於10 　　8 年9 月6 日所簽立之潮牌投資合約書1 份、本票影本2 張　　、告訴人王穆熙名義之台北富邦銀行各類存款歷史對帳單1 　　份、被告名義之國泰世華銀行存摺封面1 份、國泰世華商業　　銀行存匯作業管理部111 年1 月24日國世存匯作業字第1110 　　004033號函1 份暨所附被告名義之帳戶基本資料1 份及存款　　交易明細1 份、告訴人黃祥恩所提出其與告訴人王穆熙之通　　訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片663 幀、另案之民事答辯二狀　　資料1 份、臺北杭南郵局存證號碼001291號存證信函1 份、　　國泰世華商業銀行匯出匯款憑證3 份、中國信託商業銀行股　　份有限公司111 年6 月13日中信銀字第111200000000000 號　　函1 份暨所附被告名義之存款交易明細1 份及自動化交易LO 　　G 資料－財金交易1 份、街口電子支付股份有限公司110 年　　4 月16日街口調字第11004016 號函1份暨所附被告名義之會　　員申登資料及綁定支付工具資料1 份、街口電子支付股份有　　限公司110 年1 月5 日街口調字第11001002號函1 份暨所附　　被告名義之帳戶會員資料1 份及帳戶交易紀錄1 份、告訴人　　張佳琪部分之臺北市政府警察局松山分局東社派出所陳報單　　1 份、受理各類案件紀錄表1 份、指認國民身分影像1 幀、　　告訴人張佳琪提出之街口支付交易明細6 幀、其與被告之通　　訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片33幀、告訴人陳柏安所提出其　　與被告之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片125 幀、網路銀行　　交易明細翻拍照片10幀、告訴人陳柏安名義之銀行存摺封面　　暨內頁資料3 份、台新國際商業銀行110 年4 月8 日台新作　　文字第11008185號函1 份暨所附被告名義之交易明細1 份、　　中國信託商業銀行股份有限公司110 年4 月15日中信銀字第　　000000000000000 號函1 份暨所附被告名義之帳戶基本資料　　1 份、存款交易明細1 份及自動化交易LOG 資料－財金交易　　1 份、告訴人陳柏安提出之本票影本1 張、其與被告之通訊　　軟體LINE對話紀錄翻拍照片16幀、中國信託商業銀行股份有　　限公司111 年5 月25日中信銀字第111224839162783 號函1 　　份暨所附被告名義之存款交易明細1 份及自動化交易LOG 資　　料－財金交易1 份、台新國際商業銀行股份有限公司111 年　　6 月6 日台新總作文字第1110013010號函1 份暨所附被告名　　義之交易明細1 份、台新國際商業銀行股份有限公司111 年　　6 月13日台新總作文字第1110013720號函1 份暨所附被告名　　義之交易明細1 份、台新國際商業銀行股份有限公司110 年　　6 月17日台新作文字第11014728號函1 份暨所附被告名義之　　交易明細1 份、告訴人潘志豪部分之內政部警政署反詐騙諮　　詢專線紀錄表1 份、新北市政府警察局新店分局深坑分駐所　　受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份、受（處）理案件證　　明單1 份、受理各類案件紀錄表1 份、告訴人潘治豪名義之　　金融卡照片2 幀、網路銀行交易明細及臉書社團貼文暨通訊　　軟體Messenger 對話紀錄翻拍照片共10幀、告訴人方奕晟部　　分之金融機構聯防機制通報單1 份、新北市政府警察局林口　　分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份、告　　訴人方奕晟提出之網路銀行交易明細及通訊軟體Messenger 　　暨通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片共10幀、被告提出之匯款　　交易明細表1 張、臺灣新竹地方檢察署公務電話紀錄單2 份　　、被告、告訴人王穆熙及告訴人陳品涵於108 年11月18日所　　簽立之潮牌投資合約書1 份、告訴人王穆熙與被告之通訊軟　　體LINE對話紀錄及記事本翻拍照片23幀、本院111 年度促字　　第1219號支付命令1 份、告訴人陳品涵提供之本票1 張、告　　訴人陳品涵名義之存摺存款歷史明細查詢1 份、告訴人王穆　　熙及告訴人陳品涵於112 年4 月13日所簽立之協議書1 份、　　告訴人王穆熙名義之台北富邦銀行各類存款歷史對帳單1 份　　、指認罪嫌疑人紀錄表1 份、告訴人葉幸紅部分之內政部警　　政署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份、澎湖縣政府警察局馬公分　　局啟明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份、受理　　各類案件紀錄表1 份、受（處）理案件證明單2 份、陳報單　　1 份、吳瑞政與被告之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片16幀　　、匯款交易明細4 張、中國信託商業銀行股份有限公司111 　　年5 月20日中信銀字第000000000000000 號函1 份暨所附帳　　戶基本資料1 份、存款交易明細1 份及自動化交易LOG 資料　　－財金交易1 份、中國信託商業銀行股份有限公司112 年2 　　月8 日中信銀字第112224839030479 號函1 份暨所附被告名　　義之帳戶基本資料、存款交易明細1 份及自動化交易LOG 資　　料－財金交易1 份、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112 　　年2 月9 日國世存匯作業字第1120014887號函1 份暨所附被　　告名義之帳戶基本資料1 份及存款交易明細1 份、告訴人葉　　幸紅名義之第一銀行存摺封面1 份、還款明細翻拍照片14幀　　、第一商業銀行澎湖分行113 年10月7 日一澎湖字第000062 　　號函1 份及所附告訴人葉幸紅名義之存摺存款客戶歷史交易　　明細表1 份等附卷足稽（見他字第4272號卷一第30至217 頁　　、卷二第3至335、375至501頁、他字第4272號卷資料卷第1 　　至663 頁、他字第4494號影卷第12至19頁、偵字第5231號卷　　第21至36頁、偵字第11461 號卷第8 至13、15至30頁、他字　　第3544號卷第8 至48、64至69、71至75頁、偵字第4276號卷　　第23至142 頁、偵字第11462 號卷10第至15、17至32、56、　　68、69頁、他字第2632號卷第28至53頁、他字第11586 號卷　　第9 、10、151、159頁、偵字第37007 號影卷第8、9、24至　　52、62至65頁、訴字第583 號卷一第91至257 頁、卷二第39 　　至69、95至115 頁、訴字第583 號資料卷第5 至480 頁），　　足認被告之自白核與事實相符而堪以採信。從而本案事證明　　確，被告所為前揭犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）按被告李軒豪行為後，刑法第339 條之4 規定業於112 年　　　5 月31日以華總一義字第11200045431 號令修正公布，並　　　自同年0 月0 日生效施行，新增第1 項第4 款「以電腦合　　　成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀　　　錄之方法犯之」，其餘內容並無修正，此一修正與被告本　　　件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判　　　時法律規定。（二）核被告就如事實欄第一段至第四段、第六段至第八段所示　　　部分所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪；就　　　如事實欄第五段所示部分所為，係犯刑法第339 條之4 第　　　1 項第3 款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。又被告　　　就如事實欄第一段、第四段及第七段所示部分，均係於密　　　接之時間、地點多次詐騙同一被害人之行為，乃基於同一　　　目的，於密切接近之時間所為，侵害同一被害人之財產法　　　益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難　　　以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行　　　，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續　　　犯而為包括之一罪。又被告所犯上揭7 次詐欺取財及1 次　　　加重詐欺取財犯行間，因被害人各不相同，所侵害者為個　　　別之財產法益，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。至　　　併案意旨（112 年度偵字第18236 號）所指之犯罪事實，　　　與公訴意旨所載且經本院為有罪部分之前揭犯罪事實為同　　　一案件，應為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘　　　明。（三）又被告前曾①因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院以103 　　　年度訴字第176 號刑事判決判處有期徒刑7 月（共6 罪）　　　、8 月、3 月（共5 罪），嗣經上訴，先後經臺灣高等法　　　院以104 年度上訴字第350 號刑事判決及最高法院104 年　　　度臺上字第1869號刑事判決均駁回上訴，於104 年6 月18 　　　日確定；②又因詐欺等案件，經本院以105 年度審易字第　　　173 號刑事判決判處有期徒刑7 月、7 月、7 月，於105 　　　年6 月20月確定。嗣上揭①、②案件經本院以106 年度聲　　　字第151 號刑事裁定應執行有期徒刑3 年確定，其自104 　　　年5 月12日起入監執行，於106 年4 月14日假釋出監，刑　　　期至106 年10月21日假釋期滿未經撤銷保護管束而視為執　　　行完畢等情，有臺灣新竹地方檢察署刑案資料查註紀錄表　　　1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑（見偵　　　字第11462 號卷第42至46頁、訴字第583 號卷二第178至1 　　　86頁），被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意　　　再犯本件有期徒刑以上之各罪，符合刑法第47條第1 項累　　　犯之規定，且公訴人已於本院審理時主張累犯之事實及構　　　成累犯（見訴字第583 號卷二第174 頁），本院審酌被告　　　所犯前案構成累犯之案件中均有詐欺案件，與其所為本案　　　各該詐欺犯行間均具有相同之性質，參酌司法院釋字第77 　　　5 號解釋文之意旨，並考量本案情節、被告之主觀惡性、　　　危害程度及罪刑相當原則，認均應依刑法第47條第1 項之規定均加重其刑。（四）再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。　　　其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌　　　之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑　　　時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有　　　無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足　　　以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重　　　等），以為判斷。查被告就如事實欄第五段所為犯行係犯　　　刑法第339 條之4 第1 項第3 款之罪，其法定最輕本刑為　　　1 年以上有期徒刑，刑度不可謂不重，惟考量被告就如事　　　實欄第五段之犯罪手法雖係透過登入臉書網站，刊登不實　　　訊息而實行詐欺取財犯行，但無與他人組織犯罪集團、多　　　層次分工之情形，且所詐得之金額為3400元，實屬小額，　　　是被告之犯罪情節顯較詐騙集團組織多數人、詳細分工、　　　隱匿真實身分，而利用網際網路向社會大眾廣泛散布詐欺　　　訊息引人上當，獲取豐厚利益之情節為輕；又被告犯罪後　　　已賠償告訴人潘治豪所受損失等情，有偵訊筆錄1 份、匯　　　款交易明細表1 張及臺灣新竹地方檢察署公務電話紀錄單　　　1 份在卷可憑（見偵字第11462 號卷第53、54、56、69頁　　　），被告亦於本院審理時坦承此部分犯行，犯後態度尚稱　　　良好，是本院綜合上情，認就被告所為如事實欄第五段所　　　示加重詐欺取財犯行若科以該條之法定最輕本刑1 年有期　　　徒刑，顯然過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，是認　　　被告之犯罪情狀在客觀上足以引起一般之同情，應有情輕　　　法重之處，爰依刑法第59條規定，就被告所為如事實欄第　　　五段所犯加重詐欺取財犯行減輕其刑，並依法先加後減。（五）爰審酌被告之素行，其不思以正當途徑獲取財物，以佯稱　　　可協助投資獲利、出售商品及借款等事由，分別詐騙告訴　　　人王穆熙、黃祥恩、張佳琪、陳柏安、潘治豪、方奕晟、　　　陳品涵及葉幸紅，致渠等均陷於錯誤而支付款項，被告顯　　　不尊重他人之財產權，是其所為實不足取，暨被告之犯罪　　　動機、手段、情節、目的及所生危害、犯後於本院審理時　　　坦承全部犯行，雖已賠償告訴人潘志豪及葉幸紅之損失等　　　情，有前揭匯款交易明細表1 張、臺灣新竹地方檢察署公　　　務電話紀錄單1 份、告訴人葉幸紅名義之第一銀行存摺封　　　面1 份、還款明細翻拍照片14幀、第一商業銀行澎湖分行　　　113 年10月7 日一澎湖字第000062號函及所附告訴人葉幸　　　紅名義之存摺存款客戶歷史交易明細表1 份等在卷足佐，　　　惟未與其他告訴人達成和解並賠償損害之犯後態度，兼衡　　　被告為大學肄業之智識程度、與母同住、未婚、無子女，　　　從事服務業，月薪約3 萬元之家庭及生活狀況等一切情狀　　　，分別量處如附表一各該編號主文欄所示之刑，及就得易　　　科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準；再依被告所犯各　　　罪之犯罪手法、情節、罪質、侵害法益情形及所呈現之犯罪惡性，暨衡諸責罰相當與刑罰經濟之原則，及貫徹刑法　　　量刑公平正義理念等，就本案不得易科罰金部分及得易科　　　罰金部分分別定其應執行之刑，及就得易科罰金部分之應　　　執行刑諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收　　　，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額　　　；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追　　　徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定　　　有明文。（二）經查被告就其所為如事實欄第一段所示犯行時向告訴人王　　　穆熙所詐得款項為533 萬9000元（計算式：29萬4000元＋　　　37萬5000元＋72萬元＋125 萬元＋270 萬元＝533 萬9000 　　　元）、又就所為如事實欄第二段所示犯行時向告訴人黃祥　　　恩所詐得款項為400 萬元（計算式：200 萬元＋100 萬元　　　＋100 萬元＝400 萬元，假意支付之利息共50萬元為犯罪　　　之成本，自不予扣除）、又就所為如事實欄第三段所示犯　　　行時向告訴人張佳琪所詐得款項為17萬6000元（計算式：　　　6000元＋4 萬元＋4 萬元＋4 萬5000元＋4 萬5000元＝17 　　　萬6000元）、又就所為如事實欄第四段所示犯行時向告訴　　　人陳柏安所詐得款項為8 萬8000元（計算式：4000元＋1 　　　萬元＋1 萬元＋1 萬2500元＋1 萬2500元＋1 萬3000元＋　　　2000元＋5000元＋1 萬6000元＋3000元＝8 萬8000元）、　　　又就所為如事實欄第六段所示犯行時向告訴人方奕晟所詐　　　得款項為2 萬6000元（計算式：1 萬4000元＋1 萬2000元　　　＝2 萬6000元）、又就所為如事實欄第七段所示犯行時向　　　告訴人陳品涵所詐得款項為57萬3250元（計算式：50萬元　　　＋7 萬3250元＝57萬3250元）等情，業據被告於本院審理時供承甚詳（見訴字583 號卷二第173 頁），且如前述，　　　是以係被告為前揭各該次詐欺取財犯行時之犯罪所得，雖　　　均未扣案，仍均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項　　　規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時　　　時，均追徵其價額。又被告為本案犯行有宣告多數沒收之　　　情形，爰依刑法第40條之2 第1 項規定，就其所宣告之多　　　數沒收併執行之。又被告業已清償告訴人潘治豪之3400元　　　及已清償予告訴人葉幸紅之16萬3000元，雖亦各為被告為　　　如事實欄第五段及第八段所示犯行之犯罪所得，惟均已清　　　償予告訴人潘治豪及告訴人葉幸紅等情，亦均如前述，堪　　　認被告此部分犯罪所得均已實際發還予被害人，依刑法第　　　38條之1 第5 項之規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘　　　明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴、檢察官廖啟村追加起訴及檢察官蔡正雄移送併案審理，檢察官黃振倫、周佩瑩及李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　附表一：編號犯　　罪　　事　　實主　　　　　　　　　　　　　　　　文 1 事實欄第一段【原起訴書犯罪事實欄一】李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰參拾參萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄第二段【原起訴書犯罪事實欄二】李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄第三段【原起訴書犯罪事實欄三】李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄第四段【原起訴書犯罪事實欄四】李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄第五段【原起訴書犯罪事實欄五】李軒豪犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 6 事實欄第六段【原起訴書犯罪事實欄六】李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄第七段【原追加起訴書犯罪事實欄一之（一）暨併案意旨書犯罪事實欄一】李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾柒萬參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 事實欄第八段【原追加起訴書犯罪事實欄一之（二）】李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：（元：新臺幣）編號投　　資　　事　　由投資時間投資數量給　付　金　額 1 投資名牌鞋款買賣，每雙雙鞋子成本9800元並可賺取每雙6000元之利潤。 108 年5 月15日 30雙鞋子 29萬4000元 2 投資地毯買賣，每條地毯成本1 萬2500元並可賺取每條1 萬元之利潤。 108 年5 月16日 30條地毯 37萬5000元 3 投資名牌球鞋買賣，每雙球鞋成本2 萬4000元並可賺取每雙1 萬1000元之利潤。 108 年5 月16日 30雙球鞋 72萬元 4 投資撞球組買賣，每組成本2 萬5000元並可賺取每組1 萬5000元之利潤。 108 年5 月30日 100 組（支付50組款項） 125 萬元 5 投資名牌球鞋買賣，每雙球鞋成本1 萬4500元並可賺取每雙5000元之利潤。 108 年7 月3 日至同年8 月 2 日 50雙球鞋李軒豪要求王穆熙投資總額應達 700 萬4000元，除編號1 至4 已支付之投資款外，其餘先扣除預估之利潤，王穆熙陸續再支付投資款共270 萬元。 6 投資名牌球鞋買賣，每雙球鞋成本1 萬2800元並可賺取每雙6000元之利潤。 50雙球鞋 7 投資名爵士鼓買賣，每套成本60萬元並可賺取每套 25萬元之利潤。 5 組 8 投資名牌球鞋買賣，每雙球鞋成本1 萬7000元並可賺取每雙1 萬元之利潤。 25雙 9 投資名牌衣服買賣，每件球鞋成本4750元。 1 批附錄本案論罪科刑法條：刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　刑法第339 條之4 ：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

SCDM-112-易-392-20250221-1

訴

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度訴字第583號 112年度易字第392號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李軒豪上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第1146 1、11462號、111 年度偵字第4276、5230、5231號），及追加起訴（112 年度偵緝字第521、522號），暨移送併案審理（112 年度偵字第18236 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行，本院判決如下：　　主　文李軒豪犯如附表一各該編號所示之各罪，各處如附表一各該編號「主文」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分應執行有期徒刑參年。得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李軒豪於民國108 年間經友人介紹結識王穆熙後，竟基於意　　圖為自己不法所有之詐欺取財之單一犯意，接續以如附表二　　各該編號所示事由邀約王穆熙投資，致王穆熙信以為真，陷　　於錯誤，因此投資如附表二各該編號所示金額。嗣李軒豪一　　再藉口搪塞投資進度，王穆熙始知受騙。二、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯　　意，經由不知情之王穆熙（另案經臺灣士林地方檢察署檢察　　官為不起訴處分確定）向黃祥恩佯稱投資經營潮牌代購買賣　　，致黃祥恩信以為真，陷於錯誤，乃於108 年9 月6 日簽訂　　「潮牌投資合約書」，約定共投資新臺幣（下同）400 萬元　　，期間為1 年，年利息25％，每3 個月領1 次利息，期滿本　　金全數償還，黃祥恩即於108 年9 月6 日、9 月10日及10月　　3 日各匯款200 萬元、100 萬元及100 萬元予王穆熙再轉交　　予李軒豪，詎李軒豪僅於108 年12月6 日及109 年3 月6 日　　假意支付利息各25萬元，之後即均未支付利息，亦未返還本　　金，黃祥恩始知受騙。三、李軒豪明知其無還款之真意，竟另行起意，並基於意圖為自　　己不法所有之詐欺取財犯意，於109 年6 月1 日，以需款從　　事代購投資為由向張佳琪借款，致張佳琪信以為真，陷於錯　　誤，乃使用網路「街口支付」，於同日17時59分、18時1 分　　及18時19分許各轉帳6000元、4 萬元及4 萬元，暨於翌日（　　即2 日）11時59分及12時許各轉帳4 萬5000元，共計轉帳17 　　萬6000元借予李軒豪。嗣因李軒豪遲未還款，張佳琪始知受　　騙。四、李軒豪於109 年11月間因網路遊戲與陳柏安結識，詎另行起　　意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財之單一犯意，接　　續為下列行為：（一）明知無交易耳機之真意，於109 年12 　　月4 日，向陳柏安佯稱以4000元之價格出售耳機予陳柏安，　　並陳稱已寄出貨品云云，致陳柏安信以為真，陷於錯誤，乃　　於同日16時21分許匯款4000元至李軒豪名義之台新銀行帳號　　000-00000000000000號之帳戶內；（二）又於109 年12月14 　　日，向陳柏安佯稱可投資潮牌店並已找到股東投資995 萬元　　，且每股原為3 萬元，其可以每股1 萬元讓陳柏安加入投資　　云云，致陳柏安信以為真，陷於錯誤，乃於109 年12月15日　　及16日各匯款1 萬元，共計2 萬元至李軒豪名義之上開台新　　銀行帳戶內；（三）又於109 年12月22日，向陳柏安佯稱可　　代替操盤類似短線期貨之交易型態「走線」，如投資5 萬元　　在7 天內可拿回35萬元云云，致陳柏安信以為真，陷於錯誤　　，乃於109 年12月22日及29日各匯款1 萬2500元，共計2 萬　　5000元至李軒豪名義之中國信託商業銀行帳號000-00000000 　　0000號之帳戶內；（四）又明知並無還款之真意，向陳柏安　　佯稱皮夾丟失等理由，於109 年12月20日借款1 萬3000元、　　12月22日借款2000元及5000元，12月23日借款1 萬6000元，　　及12月28日借款3000元，共計借款3 萬9000元得逞。嗣因陳　　柏安遲未收到耳機，且李軒豪一再藉口延遲交付投資利潤及　　拒不還款，陳柏安始知受騙。五、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯　　意，於110 年4 月21日14時39分許，在社群網站臉書社團刊　　登販售「palaceX evisu 」牛仔布提袋之廣告，致潘治豪瀏　　覽上開廣告後陷於錯誤，乃透過臉書通訊軟體Messenger 聯　　繫李軒豪，李軒豪向潘治豪訛稱會立即出貨，潘治豪因此於　　110 年4 月21日18時13分許匯款3400元至上開台新銀行帳戶　　內。嗣因潘治豪遲未收到商品，且李軒豪一直藉故拖延，潘　　治豪始知受騙。六、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯　　意，於 110 年4 月24日及25日，均以臉書通訊軟體Messeng 　　er向方奕晟佯稱有勞力士手錶2 支可以出售云云，致方奕晟　　信以為真，陷於錯誤，乃於110 年4 月24日13時54分許及4 　　月25日23時58分許，各匯款1 萬4000元及1 萬2000元至上開　　台新銀行帳戶內。嗣因方奕晟遲未收到商品，且李軒豪一直　　藉故拖延，方奕晟始知受騙。七、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯　　意，向王穆熙及友人陳品涵接續為下列行為：（一）於108 　　年11月間，在不詳處所，先擬定潮牌投資合約書，向王穆熙　　誆稱：若陳品涵投入50萬元，1 年後即可拿回本金及8%年利　　息云云，致王穆熙信以為真，陷於錯誤，將上揭潮牌投資合　　約書轉知陳品涵，陳品涵亦陷於錯誤，乃先交付50萬元予王　　穆熙，王穆熙再於108 年11月19日自其名義之台北富邦商業　　銀行股份有限公司石牌分行帳號000-00000000000000號之帳　　戶，匯款50萬元至李軒豪名義之國泰世華商業銀行股份有限　　公司帳號000-000000000000號之帳戶內。（二）李軒豪又於　　109 年2 月10日向王穆熙誆稱可出售Chanel皮包1 件云云，　　致王穆熙信以為真，陷於錯誤，乃轉知陳品涵，陳品涵亦陷　　於錯誤，因而匯款7 萬3250元至王穆熙名義之前開台北富邦　　銀行帳戶內，王穆熙再將該款項匯至李軒豪名義之上開國泰　　世華銀行帳戶內。嗣李軒豪未能依約給付，陳品涵向王穆熙　　求償，王穆熙及陳品涵始悉受騙。八、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於111 年1 月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「韓志赫」　　之名義，向受葉幸紅委託之吳瑞政佯稱欲販賣Chanel女用包　　等商品云云，致葉幸紅陷於錯誤，乃依指示分別於同年月6 　　日20時22分許、20時23分許、20時38分許及20時40分許，各　　匯款5 萬元、5 萬元、5 萬元及1 萬3000元至不知情之陳凱　　鎮名義之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號之帳戶　　內，以之作為李軒豪應支付予陳凱鎮之貨款。嗣李軒豪迄未　　將葉幸紅購買之商品交付葉幸紅，葉幸紅始知受騙。九、案經王穆熙及黃祥恩均訴由臺灣士林地方檢察署呈請臺灣高　　等檢察署檢察長核轉、暨陳柏安、陳品涵及葉幸紅均訴由臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新竹地方檢察署檢察官；張佳琪、潘治豪及方奕晟均訴由新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴，及移送併案審理。　　理　由一、本件被告李軒豪所犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及同　　法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布詐欺　　取財罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒　　刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程　　序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴　　訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，　　合先敘明。二、訊據被告對於前揭事實坦承不諱（見訴字第583 號卷第33至　　37、151至174頁），並經告訴人張佳琪、潘治豪、方奕晟及　　葉幸紅於警詢時、陳柏安、陳品涵於警詢及偵訊時、王穆熙　　及黃祥恩於偵訊時分別指訴綦詳，暨證人吳瑞政及陳凱鎮於　　警詢及偵訊時均證述明確（見他字第4272號卷一第286至291 　　頁、卷二第534至542頁、偵字第5231號卷第41至43頁、他字　　第2632號卷第116 頁、偵字第11461 號卷3至5頁、他字第35 　　44號卷第62、63、138、139頁、他字第3210號卷第21、22頁　　、偵字第11462 號卷第4、5、8 頁、他字第11586 號卷第81 　　至83、143至145頁、偵字第37007 號影卷第5至7、10至15頁　　、偵字第2770號卷第32、33頁、偵緝字521 號卷第46至49頁　　），且有告訴人王穆熙所提出其與被告之通訊軟體LINE對話　　紀錄及記事本翻拍照片127 幀、與告訴人黃祥恩之通訊軟體　　LINE對話紀錄及記事本翻拍照片49幀、台北富邦銀行匯款委　　託書翻拍照片1 幀、手寫投資明細1 份、台北富邦銀行匯款　　委託書翻拍照片2 幀、被告名義之國泰銀行網路銀行交易明　　細翻拍照片2 幀、被告、告訴人王穆熙及告訴人黃祥恩於10 　　8 年9 月6 日所簽立之潮牌投資合約書1 份、本票影本2 張　　、告訴人王穆熙名義之台北富邦銀行各類存款歷史對帳單1 　　份、被告名義之國泰世華銀行存摺封面1 份、國泰世華商業　　銀行存匯作業管理部111 年1 月24日國世存匯作業字第1110 　　004033號函1 份暨所附被告名義之帳戶基本資料1 份及存款　　交易明細1 份、告訴人黃祥恩所提出其與告訴人王穆熙之通　　訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片663 幀、另案之民事答辯二狀　　資料1 份、臺北杭南郵局存證號碼001291號存證信函1 份、　　國泰世華商業銀行匯出匯款憑證3 份、中國信託商業銀行股　　份有限公司111 年6 月13日中信銀字第111200000000000 號　　函1 份暨所附被告名義之存款交易明細1 份及自動化交易LO 　　G 資料－財金交易1 份、街口電子支付股份有限公司110 年　　4 月16日街口調字第11004016 號函1份暨所附被告名義之會　　員申登資料及綁定支付工具資料1 份、街口電子支付股份有　　限公司110 年1 月5 日街口調字第11001002號函1 份暨所附　　被告名義之帳戶會員資料1 份及帳戶交易紀錄1 份、告訴人　　張佳琪部分之臺北市政府警察局松山分局東社派出所陳報單　　1 份、受理各類案件紀錄表1 份、指認國民身分影像1 幀、　　告訴人張佳琪提出之街口支付交易明細6 幀、其與被告之通　　訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片33幀、告訴人陳柏安所提出其　　與被告之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片125 幀、網路銀行　　交易明細翻拍照片10幀、告訴人陳柏安名義之銀行存摺封面　　暨內頁資料3 份、台新國際商業銀行110 年4 月8 日台新作　　文字第11008185號函1 份暨所附被告名義之交易明細1 份、　　中國信託商業銀行股份有限公司110 年4 月15日中信銀字第　　000000000000000 號函1 份暨所附被告名義之帳戶基本資料　　1 份、存款交易明細1 份及自動化交易LOG 資料－財金交易　　1 份、告訴人陳柏安提出之本票影本1 張、其與被告之通訊　　軟體LINE對話紀錄翻拍照片16幀、中國信託商業銀行股份有　　限公司111 年5 月25日中信銀字第111224839162783 號函1 　　份暨所附被告名義之存款交易明細1 份及自動化交易LOG 資　　料－財金交易1 份、台新國際商業銀行股份有限公司111 年　　6 月6 日台新總作文字第1110013010號函1 份暨所附被告名　　義之交易明細1 份、台新國際商業銀行股份有限公司111 年　　6 月13日台新總作文字第1110013720號函1 份暨所附被告名　　義之交易明細1 份、台新國際商業銀行股份有限公司110 年　　6 月17日台新作文字第11014728號函1 份暨所附被告名義之　　交易明細1 份、告訴人潘志豪部分之內政部警政署反詐騙諮　　詢專線紀錄表1 份、新北市政府警察局新店分局深坑分駐所　　受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份、受（處）理案件證　　明單1 份、受理各類案件紀錄表1 份、告訴人潘治豪名義之　　金融卡照片2 幀、網路銀行交易明細及臉書社團貼文暨通訊　　軟體Messenger 對話紀錄翻拍照片共10幀、告訴人方奕晟部　　分之金融機構聯防機制通報單1 份、新北市政府警察局林口　　分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份、告　　訴人方奕晟提出之網路銀行交易明細及通訊軟體Messenger 　　暨通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片共10幀、被告提出之匯款　　交易明細表1 張、臺灣新竹地方檢察署公務電話紀錄單2 份　　、被告、告訴人王穆熙及告訴人陳品涵於108 年11月18日所　　簽立之潮牌投資合約書1 份、告訴人王穆熙與被告之通訊軟　　體LINE對話紀錄及記事本翻拍照片23幀、本院111 年度促字　　第1219號支付命令1 份、告訴人陳品涵提供之本票1 張、告　　訴人陳品涵名義之存摺存款歷史明細查詢1 份、告訴人王穆　　熙及告訴人陳品涵於112 年4 月13日所簽立之協議書1 份、　　告訴人王穆熙名義之台北富邦銀行各類存款歷史對帳單1 份　　、指認罪嫌疑人紀錄表1 份、告訴人葉幸紅部分之內政部警　　政署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份、澎湖縣政府警察局馬公分　　局啟明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份、受理　　各類案件紀錄表1 份、受（處）理案件證明單2 份、陳報單　　1 份、吳瑞政與被告之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片16幀　　、匯款交易明細4 張、中國信託商業銀行股份有限公司111 　　年5 月20日中信銀字第000000000000000 號函1 份暨所附帳　　戶基本資料1 份、存款交易明細1 份及自動化交易LOG 資料　　－財金交易1 份、中國信託商業銀行股份有限公司112 年2 　　月8 日中信銀字第112224839030479 號函1 份暨所附被告名　　義之帳戶基本資料、存款交易明細1 份及自動化交易LOG 資　　料－財金交易1 份、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112 　　年2 月9 日國世存匯作業字第1120014887號函1 份暨所附被　　告名義之帳戶基本資料1 份及存款交易明細1 份、告訴人葉　　幸紅名義之第一銀行存摺封面1 份、還款明細翻拍照片14幀　　、第一商業銀行澎湖分行113 年10月7 日一澎湖字第000062 　　號函1 份及所附告訴人葉幸紅名義之存摺存款客戶歷史交易　　明細表1 份等附卷足稽（見他字第4272號卷一第30至217 頁　　、卷二第3至335、375至501頁、他字第4272號卷資料卷第1 　　至663 頁、他字第4494號影卷第12至19頁、偵字第5231號卷　　第21至36頁、偵字第11461 號卷第8 至13、15至30頁、他字　　第3544號卷第8 至48、64至69、71至75頁、偵字第4276號卷　　第23至142 頁、偵字第11462 號卷10第至15、17至32、56、　　68、69頁、他字第2632號卷第28至53頁、他字第11586 號卷　　第9 、10、151、159頁、偵字第37007 號影卷第8、9、24至　　52、62至65頁、訴字第583 號卷一第91至257 頁、卷二第39 　　至69、95至115 頁、訴字第583 號資料卷第5 至480 頁），　　足認被告之自白核與事實相符而堪以採信。從而本案事證明　　確，被告所為前揭犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）按被告李軒豪行為後，刑法第339 條之4 規定業於112 年　　　5 月31日以華總一義字第11200045431 號令修正公布，並　　　自同年0 月0 日生效施行，新增第1 項第4 款「以電腦合　　　成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀　　　錄之方法犯之」，其餘內容並無修正，此一修正與被告本　　　件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判　　　時法律規定。（二）核被告就如事實欄第一段至第四段、第六段至第八段所示　　　部分所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪；就　　　如事實欄第五段所示部分所為，係犯刑法第339 條之4 第　　　1 項第3 款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。又被告　　　就如事實欄第一段、第四段及第七段所示部分，均係於密　　　接之時間、地點多次詐騙同一被害人之行為，乃基於同一　　　目的，於密切接近之時間所為，侵害同一被害人之財產法　　　益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難　　　以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行　　　，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續　　　犯而為包括之一罪。又被告所犯上揭7 次詐欺取財及1 次　　　加重詐欺取財犯行間，因被害人各不相同，所侵害者為個　　　別之財產法益，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。至　　　併案意旨（112 年度偵字第18236 號）所指之犯罪事實，　　　與公訴意旨所載且經本院為有罪部分之前揭犯罪事實為同　　　一案件，應為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘　　　明。（三）又被告前曾①因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院以103 　　　年度訴字第176 號刑事判決判處有期徒刑7 月（共6 罪）　　　、8 月、3 月（共5 罪），嗣經上訴，先後經臺灣高等法　　　院以104 年度上訴字第350 號刑事判決及最高法院104 年　　　度臺上字第1869號刑事判決均駁回上訴，於104 年6 月18 　　　日確定；②又因詐欺等案件，經本院以105 年度審易字第　　　173 號刑事判決判處有期徒刑7 月、7 月、7 月，於105 　　　年6 月20月確定。嗣上揭①、②案件經本院以106 年度聲　　　字第151 號刑事裁定應執行有期徒刑3 年確定，其自104 　　　年5 月12日起入監執行，於106 年4 月14日假釋出監，刑　　　期至106 年10月21日假釋期滿未經撤銷保護管束而視為執　　　行完畢等情，有臺灣新竹地方檢察署刑案資料查註紀錄表　　　1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑（見偵　　　字第11462 號卷第42至46頁、訴字第583 號卷二第178至1 　　　86頁），被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意　　　再犯本件有期徒刑以上之各罪，符合刑法第47條第1 項累　　　犯之規定，且公訴人已於本院審理時主張累犯之事實及構　　　成累犯（見訴字第583 號卷二第174 頁），本院審酌被告　　　所犯前案構成累犯之案件中均有詐欺案件，與其所為本案　　　各該詐欺犯行間均具有相同之性質，參酌司法院釋字第77 　　　5 號解釋文之意旨，並考量本案情節、被告之主觀惡性、　　　危害程度及罪刑相當原則，認均應依刑法第47條第1 項之規定均加重其刑。（四）再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。　　　其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌　　　之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑　　　時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有　　　無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足　　　以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重　　　等），以為判斷。查被告就如事實欄第五段所為犯行係犯　　　刑法第339 條之4 第1 項第3 款之罪，其法定最輕本刑為　　　1 年以上有期徒刑，刑度不可謂不重，惟考量被告就如事　　　實欄第五段之犯罪手法雖係透過登入臉書網站，刊登不實　　　訊息而實行詐欺取財犯行，但無與他人組織犯罪集團、多　　　層次分工之情形，且所詐得之金額為3400元，實屬小額，　　　是被告之犯罪情節顯較詐騙集團組織多數人、詳細分工、　　　隱匿真實身分，而利用網際網路向社會大眾廣泛散布詐欺　　　訊息引人上當，獲取豐厚利益之情節為輕；又被告犯罪後　　　已賠償告訴人潘治豪所受損失等情，有偵訊筆錄1 份、匯　　　款交易明細表1 張及臺灣新竹地方檢察署公務電話紀錄單　　　1 份在卷可憑（見偵字第11462 號卷第53、54、56、69頁　　　），被告亦於本院審理時坦承此部分犯行，犯後態度尚稱　　　良好，是本院綜合上情，認就被告所為如事實欄第五段所　　　示加重詐欺取財犯行若科以該條之法定最輕本刑1 年有期　　　徒刑，顯然過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，是認　　　被告之犯罪情狀在客觀上足以引起一般之同情，應有情輕　　　法重之處，爰依刑法第59條規定，就被告所為如事實欄第　　　五段所犯加重詐欺取財犯行減輕其刑，並依法先加後減。（五）爰審酌被告之素行，其不思以正當途徑獲取財物，以佯稱　　　可協助投資獲利、出售商品及借款等事由，分別詐騙告訴　　　人王穆熙、黃祥恩、張佳琪、陳柏安、潘治豪、方奕晟、　　　陳品涵及葉幸紅，致渠等均陷於錯誤而支付款項，被告顯　　　不尊重他人之財產權，是其所為實不足取，暨被告之犯罪　　　動機、手段、情節、目的及所生危害、犯後於本院審理時　　　坦承全部犯行，雖已賠償告訴人潘志豪及葉幸紅之損失等　　　情，有前揭匯款交易明細表1 張、臺灣新竹地方檢察署公　　　務電話紀錄單1 份、告訴人葉幸紅名義之第一銀行存摺封　　　面1 份、還款明細翻拍照片14幀、第一商業銀行澎湖分行　　　113 年10月7 日一澎湖字第000062號函及所附告訴人葉幸　　　紅名義之存摺存款客戶歷史交易明細表1 份等在卷足佐，　　　惟未與其他告訴人達成和解並賠償損害之犯後態度，兼衡　　　被告為大學肄業之智識程度、與母同住、未婚、無子女，　　　從事服務業，月薪約3 萬元之家庭及生活狀況等一切情狀　　　，分別量處如附表一各該編號主文欄所示之刑，及就得易　　　科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準；再依被告所犯各　　　罪之犯罪手法、情節、罪質、侵害法益情形及所呈現之犯罪惡性，暨衡諸責罰相當與刑罰經濟之原則，及貫徹刑法　　　量刑公平正義理念等，就本案不得易科罰金部分及得易科　　　罰金部分分別定其應執行之刑，及就得易科罰金部分之應　　　執行刑諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收　　　，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額　　　；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追　　　徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定　　　有明文。（二）經查被告就其所為如事實欄第一段所示犯行時向告訴人王　　　穆熙所詐得款項為533 萬9000元（計算式：29萬4000元＋　　　37萬5000元＋72萬元＋125 萬元＋270 萬元＝533 萬9000 　　　元）、又就所為如事實欄第二段所示犯行時向告訴人黃祥　　　恩所詐得款項為400 萬元（計算式：200 萬元＋100 萬元　　　＋100 萬元＝400 萬元，假意支付之利息共50萬元為犯罪　　　之成本，自不予扣除）、又就所為如事實欄第三段所示犯　　　行時向告訴人張佳琪所詐得款項為17萬6000元（計算式：　　　6000元＋4 萬元＋4 萬元＋4 萬5000元＋4 萬5000元＝17 　　　萬6000元）、又就所為如事實欄第四段所示犯行時向告訴　　　人陳柏安所詐得款項為8 萬8000元（計算式：4000元＋1 　　　萬元＋1 萬元＋1 萬2500元＋1 萬2500元＋1 萬3000元＋　　　2000元＋5000元＋1 萬6000元＋3000元＝8 萬8000元）、　　　又就所為如事實欄第六段所示犯行時向告訴人方奕晟所詐　　　得款項為2 萬6000元（計算式：1 萬4000元＋1 萬2000元　　　＝2 萬6000元）、又就所為如事實欄第七段所示犯行時向　　　告訴人陳品涵所詐得款項為57萬3250元（計算式：50萬元　　　＋7 萬3250元＝57萬3250元）等情，業據被告於本院審理時供承甚詳（見訴字583 號卷二第173 頁），且如前述，　　　是以係被告為前揭各該次詐欺取財犯行時之犯罪所得，雖　　　均未扣案，仍均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項　　　規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時　　　時，均追徵其價額。又被告為本案犯行有宣告多數沒收之　　　情形，爰依刑法第40條之2 第1 項規定，就其所宣告之多　　　數沒收併執行之。又被告業已清償告訴人潘治豪之3400元　　　及已清償予告訴人葉幸紅之16萬3000元，雖亦各為被告為　　　如事實欄第五段及第八段所示犯行之犯罪所得，惟均已清　　　償予告訴人潘治豪及告訴人葉幸紅等情，亦均如前述，堪　　　認被告此部分犯罪所得均已實際發還予被害人，依刑法第　　　38條之1 第5 項之規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘　　　明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴、檢察官廖啟村追加起訴及檢察官蔡正雄移送併案審理，檢察官黃振倫、周佩瑩及李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　附表一：編號犯　　罪　　事　　實主　　　　　　　　　　　　　　　　文 1 事實欄第一段【原起訴書犯罪事實欄一】李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰參拾參萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄第二段【原起訴書犯罪事實欄二】李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄第三段【原起訴書犯罪事實欄三】李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄第四段【原起訴書犯罪事實欄四】李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄第五段【原起訴書犯罪事實欄五】李軒豪犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 6 事實欄第六段【原起訴書犯罪事實欄六】李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄第七段【原追加起訴書犯罪事實欄一之（一）暨併案意旨書犯罪事實欄一】李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾柒萬參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 事實欄第八段【原追加起訴書犯罪事實欄一之（二）】李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：（元：新臺幣）編號投　　資　　事　　由投資時間投資數量給　付　金　額 1 投資名牌鞋款買賣，每雙雙鞋子成本9800元並可賺取每雙6000元之利潤。 108 年5 月15日 30雙鞋子 29萬4000元 2 投資地毯買賣，每條地毯成本1 萬2500元並可賺取每條1 萬元之利潤。 108 年5 月16日 30條地毯 37萬5000元 3 投資名牌球鞋買賣，每雙球鞋成本2 萬4000元並可賺取每雙1 萬1000元之利潤。 108 年5 月16日 30雙球鞋 72萬元 4 投資撞球組買賣，每組成本2 萬5000元並可賺取每組1 萬5000元之利潤。 108 年5 月30日 100 組（支付50組款項） 125 萬元 5 投資名牌球鞋買賣，每雙球鞋成本1 萬4500元並可賺取每雙5000元之利潤。 108 年7 月3 日至同年8 月 2 日 50雙球鞋李軒豪要求王穆熙投資總額應達 700 萬4000元，除編號1 至4 已支付之投資款外，其餘先扣除預估之利潤，王穆熙陸續再支付投資款共270 萬元。 6 投資名牌球鞋買賣，每雙球鞋成本1 萬2800元並可賺取每雙6000元之利潤。 50雙球鞋 7 投資名爵士鼓買賣，每套成本60萬元並可賺取每套 25萬元之利潤。 5 組 8 投資名牌球鞋買賣，每雙球鞋成本1 萬7000元並可賺取每雙1 萬元之利潤。 25雙 9 投資名牌衣服買賣，每件球鞋成本4750元。 1 批附錄本案論罪科刑法條：刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　刑法第339 條之4 ：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

SCDM-111-訴-583-20250221-1

桃小

桃園簡易庭

消費爭議事件

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第2155號原告張佳琪上列原告與被告高彩慈間請求消費爭議事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補正本件請求之一貫性陳述，逾期即駁回起訴。　　理　由一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第24 9條第1項第6款、第2項第2款定有明文，此於小額程序依同法第436條之23準用第436條第2項規定，亦適用之。又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1 項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號號民事判決判決意旨參照）。二、經查，原告對被告提起本件消費爭議之訴，惟觀諸原告起訴狀所載之事實及理由，原告主張係兀丰美公司向其主動推銷美容美體按摩服務購貨，其以分期付款方式，分24期支付美容服務費，每期金額新臺幣（下同）3,866元，連同定金合計10萬元左右（下稱系爭服務費），詎料服務地點一再變更，設備服務與當初約定不符等語，進而聲明：「被告高彩慈應給付原告60,332元」。依原告上開所述及系爭美容服務契約係存在原告與兀丰美公司之間，然被告亦非兀丰美公司，亦非兀丰美公司法定代理人，則原告得向被告請求給付服務費之依據為何，尚有不明，又如以兀丰美公司為被告，兀丰美公司並非該公司之全銜，法定代理人為何人亦未列明，未見特定，則原告本件請求當事人是否適格、請求依據等均屬有疑，均未符請求之一貫性，爰依上開規定，定期間命原告補正如主文所示，如逾期未補正，即判決駁回本件起訴。三、依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1 項但書、第2項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-02-13

TYEV-113-桃小-2155-20250213-1

訴

臺灣新北地方法院

返還價金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3430號原告榮燦工程有限公司法定代理人伍春龍訴訟代理人劉祥墩律師謝宗霖律師張佳琪律師被告兆宸有限公司法定代理人張晉易上列當事人間請求返還價金事件，經本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣388萬5049元，及自民國113年5月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣129萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣388萬5049元為原告預供擔保，得免為假執行。　事實及理由一、程序方面：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告於民國109年12月2日與被告簽署竹節鋼筋買賣契約，約定被告應供給共1000噸竹節鋼筋（熱軋SD280〈下稱280鋼筋〉每公噸新臺幣〈下同〉1萬7800元；熱軋SD420W〈下稱420鋼筋〉每公噸1萬8800元；均未稅，為供應原告承包三重水漾工地工程〈下稱系爭工程〉等）。由原告預付20%訂金，訂金其中1 0%隨月帳回扣，另外10%尾扣。交貨日期、數量依原告提出料單記載（原告應於出料前20日交付料單），被告則於每月月底將當月帳單送達原告請款（下稱系爭契約）。原告已於 110年1月31日開立票面金額378萬8000元支票作為20%預付款，並於111年間，原告分別再開立發票日111年4月25日面額1 39萬6600元及發票日111年5月25日面額81萬700元支票予被告做為貨款（即供系爭工程3、4層工程給付）。詎被告僅依約交付系爭工程地下層及1、2層施工鋼筋，自3、4層起即未依約給付（其中139萬6600元部分，僅交付價值85萬1678元竹節鋼筋，尚餘54萬4922元未給付；81萬700元部分，則均未交付。），嗣更避不見面。　㈡經原告於113年3月6日以律師函（下稱原證5函）寄送料單（記載：三重水漾工地，280鋼筋12.83+25.95噸；420鋼筋19. 34+24.8噸，下稱原證5料單〈即系爭工程4樓工料單〉）予被告，於113年3月11日經郵務機關因不獲會晤而製作招領通知單通知被告領取，應認受招領通知時，原證5函已送達被告。然被告並未於113年4月10日提出給付。原告復以律師函（下稱原證7函）通知被告應於函到5日內履行給付原證5料單義務，於113年4月17日經郵務機關因不獲會晤而製作招領通知單通知被告領取，被告仍未於113年4月22日提出給付，依民法第229條第2項規定，被告應負遲延責任。原告再於113 年5月10日以律師函（下稱原證9函）通知被告應於函到5日內履行，逾期依解除契約。於113年5月14日經郵務機關因不獲會晤而製作招領通知單通知被告領取，被告仍未於113年5 月20日前提出給付，依民法第254條規定，系爭契約應於113 年5月20日解除。爰依民法第259條第2款、第179條規定（選擇合併關係）提起本訴，請求被告返還已受價金388萬5049 元（其中訂單378萬8000元部分，扣除已付貨2成金額後，尚餘252萬9427元。再加計前述54萬4922元及81萬7000元後，共388萬5049元。）及自系爭契約解除翌日（即113年5月21 日）起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息。　㈢併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭契約（詳原證1）、支票（詳原證2至4）、原證5、7、9函及郵信查詢單（詳原證5至10）為證；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項之規定，視同自認，應認原告之主張為可採信。四、系爭買賣標的既屬可分種類之債，系爭契約關係未交貨物部分，又於113年5月20日業經原告依民法第254條規定合法解除。則原告依民法第259條第2款規定提起本訴，請求被告應給付原告388萬5049元及自系爭契約解除翌日（即113年5月2 1日）起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息，即無不合，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第 78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13 　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-13

PCDV-113-訴-3430-20250213-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第32086號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人何宇融張佳琪上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年5月24日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,724,400元，其中之新臺幣709,500元，及自民國113 年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年5月24日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,724,400元，到期日113年10月26日。詎於屆期提示後，尚有票款本金709,500元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-02-05

SLDV-113-司票-32086-20250205-1

搜尋結果：張佳琪

消費爭議事件

違反洗錢防制法等

詐欺

變價分割共有物

毒品危害防制條例

詐欺

詐欺

消費爭議事件

返還價金

本票裁定