Know99判決書

搜尋結果：張哲軒

共找到 28 筆結果（第 1-10 筆）

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第25號原告郭長成訴訟代理人張俊文律師複代理人張哲軒律師被告郭貴彰郭穗傑郭端備郭崇宏郭姚阿珠上當事人間分割共有物事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地准予分割。分割方法為：如附圖一編號A、B、C所示部分分歸被告郭貴彰單獨所有，如附圖一編號D、E所示部分分歸原告單獨所有，如附圖一編號F 、G、H、I所示部分，由兩造按附表「權利範圍」欄所示比例保持共有。被告郭貴彰應依附表所示之「補償金額」欄所示金額，對原告及其餘被告為補償。訴訟費用由兩造按附表「權利範圍」欄所示之比例負擔。　　事　實　及　理　由一、本件被告郭穗傑、郭端備、郭崇宏、郭姚阿珠（下稱被告郭穗傑等4人）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○○○○段○000 地號土地（面積2301.69平方公尺，下稱系爭土地）為兩造所共有，權利範圍如附表所示。兩造就系爭土地並無不能分割之協議或分管契約，亦無使用目的不能分割之情事，惟兩造無法就系爭土地分割方法達成協議。為此，爰依民法第823 條第1 項、第824條之規定，提起本訴。並聲明：如附圖二編號487、48 7⑶、487⑸、487⑹、487⑺、487⑻所示部分分歸被告共有，如附圖二編號487⑵、487⑷所示部分分歸原告單獨所有，如附圖二編號487⑴所示部分分歸全體共有人保持共有。三、被告郭貴彰係以：對於分得系爭土地如附圖一編號A、B、C 所示部分沒有意見，但希望要有路可以通行至鄰地等語，資為抗辯。　　被告郭端備則以：對於分割沒有意見，但希望不要再出費用或裁判費等語，資為抗辯。　　被告郭穗傑、郭崇宏、郭姚阿珠則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項分別定有明文。本件原告主張系爭土地共有情形及兩造權利範圍比例如附表所示，有系爭土地登記謄本在卷為稽（見本院卷第103頁），而系爭土地使用分區為山坡地保育區，使用地類為農牧用地，並無不得分割之限制，惟屬農業發展條例所訂之耕地，依該條例第16條第1項第3款、第4款之規定，得辦理分割為6筆單獨所有土地等情，亦經高雄市政府地政局旗山地政事務所函復在卷（見本院卷第93頁），且共有人間未定有不分割之期限，然因無法達成分割協議等情，堪信屬實，故原告訴請裁判分割，核屬有據。　㈡經查，系爭土地如附圖二編號487⑴、487⑷、487⑸部分作為道路使用，如附圖二編號487⑵部分則為水泥空地，如附圖二編號487⑶部分上建有被告郭貴彰所有之鐵皮屋，其餘部分則均為雜林等情，業經本院會同地政人員至現場勘測屬實，有勘驗筆錄、現場照片及如附圖二所示之複丈成果圖在卷可按。　㈢本院參酌系爭土地之上開使用現狀及鄰地關係，認分割方法為：　⒈如附圖一編號H、I所示部分（即附圖二編號487⑴之一部分土地及編號487⑷、487⑸部分）原即作為道路使用，且系爭土地之鄰地石坑段507地號土地為被告郭穗傑等4人所有，有土地登記謄本在卷可按（見本院卷第253頁），為日後得以對外通行，就如附圖一編號H、I所示部分宜分為道路而由兩造依原比例保持共有，另系爭土地僅得分割為6筆土地，且如附圖一編號F、G所示土地面積較小又被道路南北包圍，是宜一併作為道路使用，使共有關係單純化，因此本院認如附圖一編號F、I、G、H部分均作為道路使用，而由兩造依原權利範圍比例保持共有，應屬妥適。　⒉如附圖一編號A、B、C部分分歸被告郭貴彰單獨所有，如附圖一編號D部分則分歸原告單獨所有，為原告及被告郭貴彰所同意，其餘被告亦未表示反對意見，是就此部分應屬適當。再如附圖一編號E所示部分與石坑段508地號土地相鄰，而原告則為石坑段508地號土地之共有人，為使如附圖一編號E所示部分與石坑段508地號土地得合併利用，本院認如附圖一編號E所示部分亦宜分割予原告單獨所有。綜上，本院認如主文第一項所示之分割方案，符合系爭土地之使用現況及發揮最大經濟效用，並兼顧所有共有人之利益，堪採為分割方案。　⒊原告及被告郭貴彰均同意以公告地價加4成為找補標準，而其餘被告對找補標準則未表示意見，佐以系爭土地地處偏僻並無商機，是本院認以系爭土地公告現值加4成即每平方公尺新台幣322元為找補標準應屬適當。再本件僅有被告郭貴彰分得之面積多於其依持分應分得之面積，是就其應補償原告及被告郭穗傑等4人之金額記載於附表找補金額欄所示。五、綜上所述，本件原告依民法第823 條第1 項、第824 條之規定，請求分割系爭土地，洵屬有據，又本件為分割共有物之形成判決，性質上不宜宣告假執行，爰判決如主文第1項、第2 項所示。六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故本件訴訟費用之負擔以參酌如附表「權利範圍」欄所示比例分擔較為公允，爰依職權酌定如主文第 3 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕　　　　附表：編號共有人權利範圍應分得之面積（㎡）道路FGHI（合計面積415.85㎡）應分擔之面積單獨分得之部分及面積（㎡）合計分得之面積（㎡）與應分得面積之差異（㎡）找補金額（即被告郭貴彰應補償之金額）（新台幣） 1 郭貴彰 1/3 767.23 138.63 A(1019.50) B(463.69) C(61.78) 合計1544.97 1683.6 多分 916.37 2 郭長成 1/3 767.23 138.62 D(162.56) E(178.31）合計340.87 479.49 少分 287.74 92,652元 3 郭穗傑 1/12 191.81 34.65 34.65 少分 157.16 50,606元 4 郭端備 1/12 191.81 34.65 34.65 少分 157.16 50,606元 5 郭崇宏 1/12 191.81 34.65 34.65 少分 157.16 50,606元 6 郭姚阿珠 1/12 191.80 34.65 34.65 少分 157.15 50,602元

2025-03-31

CSEV-113-旗簡-25-20250331-1

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第881號原告晏○豪（真實姓名、年籍詳卷）晏○宣（真實姓名、年籍詳卷）上一人之法定代理人晏○弼（真實姓名、年籍詳卷）共同訴訟代理人李冠孟律師（法扶律師）被告王○正（真實姓名、年籍詳卷）兼法定代理人邱○雲（真實姓名、年籍詳卷）王○淵（真實姓名、年籍詳卷）訴訟代理人張哲軒律師（法扶律師）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告晏○豪新臺幣陸萬元，及自民國一百一十四年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告晏○宣新臺幣參萬元，及自民國一百一十四年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬元為原告晏○豪預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣參萬元為原告晏○宣預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。本件原告晏○宣於民國00年00月生、被告王○正於00年0月生，於本件侵權行為發生時為12歲以上未滿 18歲之少年，依前開規定，本判決不得揭露足以辨識其等身分之資訊，爰將其本人及其法定代理人即晏○弼、邱○雲、王 ○淵、及親屬晏○豪、陳○英之完整姓名及住所地址均予遮隱，合先敘明。二、次按父母為其未成年子女之法定代理人；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；民法第1086條第1項、第1089條第1項定有明文。又按滿7歲以上之未成年人，除法律別有規定外，僅有限制行為能力，依民法第77條、第78條、第79條之規定，不能獨立以法律行為負義務，自無訴訟能力。查原告晏○宣為限制行為能力人，不具訴訟能力，本應由其父晏○弼、其母陳○英共同行使負擔對未成年子女之權利義務，然陳○英長期離家而未與原告晏○宣等人同住，除無任何聯絡外亦不知去向等情，此據原告晏○豪於本院審理時陳明在卷（見本院卷第82頁），可認陳○英之行蹤及生死均不明，則陳○英應事實上不能行使負擔對原告晏○宣之權利義務，故本件應由晏○弼單獨任原告晏○宣之法定代理人代為訴訟行為。三、原告主張：㈠被告王○正與原告晏○豪為同校同學關係，渠等間因細故存有嫌隙，被告王○正竟基於恐嚇之意思，於112年10月12日16時許，在高雄市大寮區○○路（詳細地點詳卷），對原告晏○豪恫嚇稱：「你全家都小心一點」等語；㈡被告王○正另基於恐嚇及傷害之意思，於112年10月13日17時許，在高雄市林園區○○路（詳細地點詳卷），徒手毆打原告晏○豪之頭部及背部，致原告晏○豪受有頭部外傷併下唇擦傷之傷害，並以言詞恐嚇稱：倘對外張揚，將再予以毆打，且後果將更嚴重等語；㈢被告王○正基於恐嚇之意思，於111年間某日，在不詳地點，以設備連線網路使用暱稱「西瓜」登入社群軟體Instagram，對原告晏○宣恫嚇稱：「先解決另外一個事情　然後在解決你」、「要不要出來玩給　要不要出來玩K」、「還是我們在夜市打起來　我叫20幾個去包你」、「還是我把你們家全部祖先都請過啊」、「阿不然我叫他處理你」等文字，被告王○正上開行為，使原告晏○豪、晏○宣心生畏懼，致其2人精神上痛苦，分別請求賠償非財產上損害新臺幣（下同）30萬元、10萬元。又被告王○正於上開侵權行為時尚未成年，被告邱○雲、王○淵為其法定代理人，依民法第187條第1項亦應負連帶賠償責任等語。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告晏○豪30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應連帶給付原告晏○宣10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、被告則以：就被告王○正有為上開㈠至㈢所示之侵權行為事實均不爭執，然原告請求之非財產上損害應屬過高而應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院得心證之理由：　　　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第18 7條第1項前段定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。　㈡經查，原告主張被告王○正有於上開時、地為㈠至㈢所示之行為等節，業據原告援引臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）113年度少護字第792號案件卷宗資料為證，並經本院調閱前開卷宗核閱無訛，被告王○正因上開行為經高少家法院裁定訓誡並予以假日生活輔導，有此宣示筆錄在卷可參（見本院卷第17至19頁），且被告王○正亦就其有為上開㈠至㈢所示之行為均不爭執，是本件依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。而被告王○正於本件侵權行為發生時為未成年人，被告邱○雲、王○淵、為其法定代理人，此有戶籍資料在卷可佐（見本院卷第37頁），且被告邱○雲、王○淵、未提出任何事證抗辯其對於被告王○正之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督而仍不免發生損害，是依前開規定，被告邱○雲、王○淵、應就被告王○正所負上開侵權行為損害賠償責任，連帶負責。是以，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶負侵權行為損害賠償，自屬有據。　㈢次查，原告晏○豪因被告王○正上開㈠、㈡行為，致意思表示自由及身體權均受有損害，原告晏○宣則因被告王○正上開㈢行為，致意思表示自由受有損害，精神上均受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。本院審酌被告王○正不法侵害之情節，及兩造自述之學、經歷與經濟狀況（見本院卷第81頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情狀，認原告晏○豪、原告晏○宣分別請求非財產上損害60 ,000元、30,000元為適當，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。　　六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告晏○豪60,000元、原告晏○宣30,000元，及均自114年2 月27日（見本院卷第73、75頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-03-28

FSEV-113-鳳簡-881-20250328-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第175號原告林大經訴訟代理人張哲軒(法扶律師) 被告大芳交通有限公司法定代理人王致凱訴訟代理人王叡齡律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國114年2 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告於民國91年2月7日起任職於被告公司擔任營業貨櫃曳引車(下稱曳引車)司機，平均每月薪資約為新臺幣（下同）5 萬元。原告於111年7月19日下班返家騎乘腳踏車途中，遭訴外人戴嘉宏騎乘機車自後方追撞，致原告受有下背挫傷、右側遠端橈骨骨折等傷勢(下稱系爭事故)。原告發生車禍之地點位於高雄市前鎮區中山四路，為原告住家與被告公司來往之必經路程，且發生事故時間與原告下班時間相近，足認原告係合理通勤時間及合理通勤路徑發生事故，且原告並無勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第18條之事故原因，應視原告於下班途中之交通事故為職業傷害。又原告發生車禍前，若無生病請假，均有上班，上班時間為週一至週五，工作地點由被告所指派，顯見原告上班時間、運送路線及地點受到被告之指揮、管控，且原告薪資均係來自於被告，原告上班須親自提供勞務，不得委請他人工作，亦不得自行招攬業務，原告無庸自行負擔業務風險，並無如同承攬人獨立執行業務之地位。是以，原告並非為自己之營業勞動，而有接受被告指揮、懲戒或制裁之義務，係從屬於被告，而為僱傭關係。 (二)原告因系爭事故為請領相關職災補償，於112年1月15日前往被告公司要求開立在職證明書，然被告為規避雇主責任，趁原告受傷身體不適，騙原告簽立寄行契約書，並以原告係寄行於被告而非受僱於被告為由拒絕補償。原告已至高雄市汽車貨櫃貨運商業同業公會表示該寄行契約書有疑義，並將此契約書作廢。原告復於113年7月30日至高雄市政府勞工局（下稱勞工局）提起勞資爭議調解，惟因被告拒絕賠償而調解不成立。原告因系爭事故已支出醫療費用58,550元、證明書費用200元，且原告因系爭事故需專人照護2個月，以每日2,000元計算，看護費用為120,000元（計算式：2,000元×30×2＝120,000元）。又原告自系爭事故發生起迄今仍持續治療，無法工作，請求被告給付自111年7月19日至113年8月31日止（共764日）此段期間之工資補償1,272,824元（計算式：50,000元÷30日×764日＝1,272,824元）。另原告之任職期間自勞退新制施行起即94年7月1日起至今，被告均未為原告提繳勞工退休金，被告應補繳勞工退休金共698,280元(計算式：50,600x6％x230個月=698,280元)。為此，爰依勞動基準法(下稱勞基法)第59條第1、2款規定、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,495,102元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應提繳698,280元至原告設於勞工保險局之勞工退休準備金專戶。三、被告則以： (一)兩造自91年2月7日，由原告購入曳引車後，即以承攬之方式載運貨物並簽立「汽車貨櫃貨運業接受個人經營者(寄行)委託服務契約」(下稱系爭寄行契約）多年，最後一次乃是110 年12月1日起至113年11月30日止，其中契約第4條約定「前開車輛因係登記甲方之所有，從而名義上亦為其駕駛人，裝卸工等人員之雇主，但實質上，該等人員之進、退、獎、懲、工資，應享之勞工權益，及應負之一切連帶責任，均應由乙方基於真正之雇主而承擔完全責任。」，故兩造間之法律關係應為承攬關係而非僱傭關係。而系爭寄行契約乃高雄市汽車貨櫃貨運商業同業公會之例稿，此可詳見「附註：本契約經高雄市汽車貨櫃貨運商業同業公會第四屆第九次理監事聯席會議決議通過，副本並呈交通部備查。」等語即明，故該契約乃業界所通用，並非兩造所私擬，自屬有效。 (二)原告雖曾以系爭寄行契約書係遭被告法定代理人偽簽其姓名、地址及身份證字號等為由而對被告法定代理人向台灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)提出偽造文書之告訴，惟被告法定代理人業經該署檢察官以113年度偵字第24688號為不起訴處分確定，且復經該署檢察官對原告提起誣告之公訴，顯見原告上開主張並非屬實。退萬步言，若該寄行契約書係原告遭詐欺所簽立，依民法規定，受詐欺之意思表示需於1年之除斥期間為撤銷之，然迄今已逾除斥期間，原告自不得再主張之。 (三)兩造間為承攬關係： 1、原告並非如一般職員每日上班，而是有貨須載送或其願意載送時才來工作。 2、原告依兩造約定之承攬內容領取報酬，核算出來的運費經扣除原告所應支付之費用後，再請原告確認簽收後，被告再將承攬報酬匯付到原告指定之帳戶内。而原告所需支付之費用包含油費、固定開銷（包括燃料稅、牌照稅、保險、行費等）及車輛修理費，與受雇者單純支領薪資之情形，不相一致。例如108年1月，承攬之運費共132,400元，被告收取20%的管理費26,480元，故運費本有105,920元，惟須扣除油費22, 224元，固定開銷14,567元及修理費（etag)469元所餘68,66 0元方為原告之承攬報酬，如果是被告公司員工，上述費用理論上是由被告公司支付。 3、原告所駕駛之車牌號碼00-000號曳引車為其所有，此觀另案給付工資事件(即本院112年度勞專調字第53號)之調解程序筆錄中載有「聲請人(即本件原告)代理人：聲請人所有之車牌號碼00-000號營業貨櫃曳引車頭，由相對人(即本件被告) 找買家與聲請人接洽出售事宜。」等語即明，可見該曳引車車頭之所有權人為原告。 4、事實上，被告亦曾於111年10月4日以通訊軟體詢問原告：「　　車子要辦停駛嗎？還是報廢？」等語，原告則回以「暫停行駛」、「沒有人跟你說要報廢阿」、「早就跟你說辦理暫停行駛了你還要再問嗎？你又在裝傻了」等語，可見車牌號碼 00-000號曳引車為原告所有，所以要如何處理須經原告指示；況且，若係被告公司所有，即使駕駛司機受傷，車子既然沒有壞，當然可以另行指派公司雇用之司機來駕駛而非將車停駛之，足見該曳引車為原告所有無誤。 5、關於原告所稱之在職證明書，乃係原告在109年5月2日告知被告負責人因其欲辦理勞工紓困貸款，惟因屬無勞保者，故要求被告提供在職證明書等語，被告無奈故而提供之。另原告在111年12月21日要求被告出具另一型式之在職證明書作為系爭事故民事調解之用，但此次被告公司負責人並未交付之。 (四)又原告應舉證證明系爭事故之發生確實係在下班返家途中，並非其他時間或曾有繞道而行，甚至責任歸屬一情。此外，原告之醫療費用，證書費及專人照護費是否有透由強制險理賠或車禍肇事責任人員賠償完畢，亦應由原告舉證證明未曾受償過，否則原告豈非重複請求，反有不當得利之情形等語資為抗辯。 (五)並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項： (一)原告於91年2月7日起於被告公司從事曳引車司機之工作。嗣原告於111年7月19日騎乘腳踏車於高雄市前鎮區中山四路與訴外人戴嘉宏發生車禍而受傷。原告於113年1月19日與戴嘉宏成立調解(本院112年度審交附民字第419、437號)。 (二)被告於原告工作期間並未為原告提繳勞退金。 (三)兩造曾因另案給付工資事件，於112年6月30日在本院成立調　　解(本院112年度勞專調字第53號)。四、得心證之理由： (一)兩造間是否為僱傭關係？ 1、按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」、「稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約」，民法第482條及第490條第1項分別定有明文。參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同。次按，勞動契約之從屬性，具有下列內涵：1.人格從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。2.經濟上從屬性：即受僱人並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法對自己所從事工作加以影響。3.組織上從屬性：受僱人完全被納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態（最高法院81年台上字第347號、88年台上1864 號判決意旨參照），是究屬僱傭關係或承攬關係，應以契約之實質關係為判斷，即以兩者間勞務供給契約於提供勞務時有無時間、場所之拘束性，及對勞務給付方法之規制程度，雇主有無一般指揮監督權等因素，作一綜合判斷。倘勞務債務人就其實質上從事之勞務活動及工作時間得自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，則其與勞務債權人之從屬性不高，難認屬勞動契約，業經司法院大法官釋字第740號解釋理由書闡釋明確。再按，當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 2、原告主張其與被告間為僱傭關係，然為被告所否認，並辯稱係承攬關係等語，經查： ⑴ 就人格上從屬性而言：　　原告主張其上班時間為週一至週五，工作地點亦為被告所指派，且其於發生系爭事故前均有上班，可見其有固定之上班時間云云(參本院卷第226頁)。惟依被告所提出原告費用計算一覽表之內容觀之，原告並非每日均有工作，如108年4月 19日至30日、同年6月22日至30日、110年10月16日至22日、 110年12月9日至19日等期間均無運費紀錄，可見有連續多日未出勤之狀況(參本院卷第107頁、第109頁、第137頁、第13 9頁)，核與原告所述其每週一至五均須上班一節迥異，已難認其有固定之上班時間，復無相關證據顯示原告之上下班必須打卡或若未按時上班有相關之懲處，自無從認定被告對原告有為出勤之管控監督。又原告雖主張其工作地點係由被告所指派，且運送路線亦受到被告所指揮管控云云，惟原告之工作地點即便係由被告所告知，惟此乃係因被告有運送貨物需求自須告知原告送貨地點之必然，且原告復未能舉證證明被告有控管其行車路線之情形，則本院自難僅憑被告有告知原告送貨地點一節，逕認為兩造間具有人格上之從屬關係。 ⑵ 就組織上從屬性而言：　　依被告所提出原告之費用一覽表觀之，原告係依運送之車次計算運費(即報酬)，並扣除油費、固定開銷及修理費等，即為原告之實領金額，且原告均已簽名確認於上(參本院卷第9 0頁、第105頁至第146頁)，足見原告係以個人運送貨物之結果計算其應得之報酬，且參以運送貨物之業務性質，本得自行獨立完成，非必須另行仰賴被告組織編制，況原告未具體舉證證明其確有與他人居於分工合作之狀態，是原告為獨自完成運送貨物業務，並無與其他成員分工合作，兩造間顯然不具有組織上之從屬性甚明。 ⑶ 就經濟上從屬性而言：　　原告固主張其非為自己之營業而勞動，且係駕駛被告所提供之曳引車，原告無庸自行負擔業務風險，且原告薪資均來自於被告，原告亦不得自行招攬業務，具經濟上從屬性云云( 參本院卷第226頁)。惟查：　①依原告所陳：車牌號碼00-000、193-KQ、XS-782等曳引車都是伊所開過的等語(參本院卷第188頁)，並參被告所提出與原告間之LINE對話紀錄，可見原告曾於109年10月24日傳送其自訴外人林素語取得車牌號碼00-000號曳引車之讓渡證書予被告(參本院卷第99頁、第103頁)；又原告嗣於112年間向高雄地檢署以其所有車牌號碼000-00號曳引車之回收獎勵金遭被告法定代理人侵占為由而向被告法定代理人提出侵占告訴(案號：112年度偵字第8286號)，其並於偵查中陳稱：伊當初以28萬元購買車牌號碼00-000號曳引車，後來又以30多萬元購買車牌號碼000-00號曳引車等語(參高雄地檢署112年度偵字第8286號卷第13頁至第14頁)；原告復於另案即本院1 12年度勞專調字第53號給付工資事件之調解程序中陳稱：車牌號碼00-000號曳引車是聲請人向被告公司買的等語(參另案卷宗第54頁至第55頁)，足見原告所駕駛之車牌號碼00-00 0、193-KQ、XS-782等曳引車，原告均已於上開案件偵、審中自承係其所購買且為其所有，此亦與上開讓渡證書內容並無矛盾之處，堪認上開曳引車均為原告所購買取得。另交通部公路局高雄區監理所113年12月17日之函文所附上開曳引車之車籍資料雖非登記在原告名下(參本院卷第209頁至第22 2頁)，然此乃因營業用車之車籍只能以公司名義登記，不能登記為個人所致，此有本院公務電話紀錄表可稽(參本院卷第242-1頁)，亦難執此遽為原告有利之認定。　②依被告所提出之系爭寄行契約之內容，其中第1條、第4條分別明確約定：「乙方(即本件原告，下同)將其1997.06年式F uso廠牌貨櫃車壹輛，使用甲方(即本件被告，下同)名義，領用XS-782號營業貨櫃汽車牌照，自行個別經營汽車貨櫃貨運業務，並委託甲方代辦公路法第55條所列之事務...。」、「前開車輛因係登記甲方之所有，從而名義上亦為其駕駛人，裝卸供等人員之雇主，但實質由乙方基於真正之雇主而承擔完全責任。」等語(參本院卷第197頁)，足見車牌號碼0 0-000號曳引車為原告所有，僅係登記在被告名下，原告仍為實際經營者，是兩造間並非僱傭關係。原告雖主張該系爭寄行契約係遭被告法定代理人所騙方簽立云云(參本院卷第2 26頁)，然其對被告法定代理人係如何施用詐術使其簽立一節並未舉證以實其說，且觀其前對被告法定代理人以偽簽系爭寄行契約為由向高雄地檢署提出偽造文書告訴(案號：113 年度偵字第26488號)，業經該署認定系爭寄行契約為原告委由訴外人邱芳雲所簽立，而對被告法定代理人為不起訴處分，此有高雄地檢署不起訴處分書為佐(參本院卷第159頁、第 160頁)，則系爭寄行契約既為原告所同意簽立，且復無證據顯示其係遭詐欺而簽立，堪認兩造間之合作模式確如上開系爭寄行契約約定內容所示。　③準此，原告自備曳引車而從事駕駛工作，並非由被告提供勞務所需之曳引車予原告，核與一般員工由雇主提供工具、材料之情形不同；且依前所述，曳引車之油資及維修費用均係由原告自行負擔，此亦與一般員工由雇主提供車輛，由雇主負擔油費、維修保養費用、相關牌照、燃料稅費等之情形不同。而既原告賴以維生之曳引車係其自行購置，且相關油資、維修保養費用均由其自行負擔，被告僅按原告實際運送次數計算給付報酬，可見原告從事為被告運送貨物之行為，乃係基於為自己計算並負擔其成本、盈利、風險所為，顯與一般員工以提供一定勞務即得受領一定薪資之情形有別，是原告與被告間應無經濟上之從屬性，堪以認定。 ⑷ 至原告雖主張被告曾於109年5月25日開立在職證明書予原告　　，故兩造間為僱傭關係云云(參本院卷第9頁、第17頁)，而被告固承認其有開立該在職證明書，惟辯稱此乃因原告在10 9年5月2日告知被告負責人欲辦理勞工紓困貸款，方要求被告提供在職證明書，被告無奈故而提供之，另原告在111年1 2月21日要求被告出具另一型式之在職證明書作為民事調解之用，但此次被告公司負責人並未交付之云云，並提出兩造間之LINE對話紀錄為證(參本院卷第91頁至第92頁、第155頁 )。經查，依兩造間之LINE對話紀錄內容，原告曾於111年間傳送訊息予被告：「所以在職證明還是需要用到民事調解，我不會做其他的用途請放心！你也可以加註證明用途！」等語(參本院卷第155頁)，足見原告係以系爭事故須民事調解為由而請求被告開立在職證明書，然倘兩造間確為僱傭關係而非靠行契約，則原告究持在職證明書作何用途，應非被告所需擔憂，原告自無必要告知「我不會做其他的用途請放心！」、「你也可以加註證明用途！」等語使被告放心以求取被告開立證明書，益徵兩造間實非僱傭關係，原告方會以此為條件欲換取在職證明書，故原告執此主張兩造間為僱傭關係，並非可採。 (二)原告依勞基法第59條第1、2款規定請求被告給付醫療照護相關費用、工資補償，及依勞退條例第第6 條第1 項、第14條第1 項、第31條第1 項等規定，請求被告提繳勞退金至其勞退專戶，有無理由？　　兩造間並不具有人格上、經濟上或組織上之從屬性，業經本院認定如前，自非屬僱傭關係，則原告本於前揭勞動相關法令規定請求被告為給付，即屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依勞基法第59條第1、2款規定請求被告給付職災醫療照護等相關費用及工資補償共1,495,102元暨法定遲延利息，及依勞退條例第6 條第1 項、第14條第1 項、第 31條第1 項等規定，請求被告提繳退休金698,280元至其勞工退休準備金專戶，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-03-28

KSDV-113-勞訴-175-20250328-1

上更一

臺灣高等法院高雄分院

確認買賣關係不存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上更一字第28號上訴人李秀卿李璿前列2人共同訴訟代理人張哲軒律師被上訴人高雄榮民總醫院法定代理人陳金順訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師羅韵宣律師上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，上訴人對於中華民國112年1月18日臺灣高雄地方法院110年度訴字第210號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年3月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國104年7月24日向上訴人李秀卿買受坐落高雄市○○區○○段000○000○00000地號土地（下合稱鼎盛段223等地號土地），於109年間發現有遭埋放巨量石棉、不明汙泥等廢棄物（下稱系爭廢棄物）之瑕疵（下稱系爭瑕疵），伊於同年5月27日向李秀卿請求減少價金及損害賠償，而對其有債權（下稱系爭債權）。詎李秀卿於同年6月17日將坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）通謀虛偽出售與其姪女即上訴人李璿（下稱系爭買賣契約），並於同年7月8日辦畢所有權移轉登記（下稱系爭登記），伊自得請求確認上訴人就系爭買賣契約之債權及所有權移轉之物權法律關係不存在，並代位李秀卿請求塗銷系爭登記。縱上訴人非通謀虛偽而為買賣，李璿明知李秀卿出售系爭土地有害伊之債權，伊亦得請求撤銷系爭買賣契約之債權行為及所有權移轉物權行為暨塗銷系爭登記等情。爰先位依民法第 242條、第113條規定，聲明：㈠確認上訴人間就系爭土地於1 09年6月17日所為買賣關係，及於109年7月8日所為所有權移轉關係均不存在；㈡李璿應將上開土地於109年7月8日所為之所有權移轉登記應予塗銷。備位依民法第244條第1項、第2 項、第4項規定，聲明：㈠上訴人間就系爭土地於109年6月17 日以買賣為原因所為之買賣債權行為及於109年7月8日所為之所有權移轉物權行為，應予撤銷；㈡李璿應將前項土地於1 09年7月8日以買賣為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。二、上訴人則以：李秀卿交付鼎盛段223等地號土地並無瑕疵，被上訴人無系爭債權存在；李璿於106年間即在系爭土地興建房屋，並與李秀卿約定日後移轉該地所有權，上訴人所為系爭買賣契約之債、物權行為非通謀虛偽意思表示，亦非詐害債權行為等語，資為抗辯。三、原審認被上訴人先位請求為有理由，判如上開先位聲明所示，上訴人不服，提起上訴，前經本院判決駁回上訴人之上訴，經最高法院廢棄發回本院，上訴人為上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：　㈠被上訴人前於104年7月24日與李秀卿簽訂協議價購契約書，約定由被上訴人以1億6365萬1050元向李秀卿購買鼎盛段223 　　等地號土地，李秀卿於104年12月將該土地交付與被上訴人，並辦妥所有權移轉登記。　㈡被上訴人於109年5月27日寄發新興郵局存證號碼第1323號存證信函以鼎盛段223等地號土地下埋藏廢棄物通知李秀卿，經李秀卿以同年6月4日呂富田律師事務所函回覆，被上訴人於同年6月16日聲請對於李秀卿財產於2億3000萬元範圍內假扣押，經原法院以109年度全事聲字第13號裁定准許。　㈢李秀卿與李璿間為姑姪關係，李秀卿於109年7月8日將系爭土地以同年6月17日成立買賣為原因，向高雄市政府地政局三民地政事務所辦理所有權移轉登記予李璿。　㈣李秀卿於移轉系爭土地後，名下別無其他財產。　㈤被上訴人於109年8月14日調閱土地不動產登記謄本暨異動索引時，始知悉上開買賣及所有權移轉行為。　㈥被上訴人於109年9月2日對李秀卿提起減少價金等訴訟，現繫屬原法院以109年度重訴字第278號案件審理中。　㈦被上訴人對李秀卿提起違反廢棄物清理法等刑事告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度他字第164號案件偵查中，就涉嫌廢棄物清理法部分為不起訴處分，另侵害債權部分則以111年度偵字第254號起訴書提起公訴，經原法院以112 年度易字第275號刑事判決李秀卿犯毀損債權罪，處有期徒刑1年，緩刑5年，並應於判決確定後1年內，支付被上訴人賠償金4千萬元；李秀卿提起上訴，經本院刑事庭以113年度上易字第503號刑事判決，將上開原判決撤銷，另諭知李秀卿犯損害債權罪，處有期徒刑1年2月。緩刑5年，並應於判決確定後1年內，向被上訴人支付4仟萬元。　㈧兩造間除本件訴訟外，尚有原法院110年度重訴字第52號確認買賣關係不存在案件(當事人李秀卿、吳Ｏ遠，現由本院111 年度重上字第77號審理)、臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）110年度重訴字第22號確認買賣無效案件(當事人李秀卿、李璿，現由本院111年度重上字第130號審理)。原法院、橋頭地院均判決上訴人敗訴。上訴人不服提起上訴，均經本院判決駁回上訴，尚未確定。　㈨李秀卿出售予被上訴人鼎盛段223等地號土地中遭發現埋藏大量石綿、黑色污泥廢棄物。依據訴外人世久營造探勘股份有限公司（下稱世久公司）/旭宗工程股份有限公司（下稱旭宗公司）共同承攬所出具之證明書記載：「…進行第一階段結構開挖時，於地號223、224-1、228-1等地號土地中挖出石棉廢棄物共計3379.55公噸，並於228-1及228地號土地中挖掘黑色汙泥廢棄物共256.33公噸，又上開工程進行第二階段開挖時又於223地號土地中挖掘出石棉廢棄物1302.4公噸，特此證明」。五、本件爭點：　㈠被上訴人是否為李秀卿之債權人？被上訴人提起本件訴訟有無確認利益？　㈡被上訴人先位主張買賣契約及所有權移轉登記行為，均為通謀虛偽意思表示，是否可採？被上訴人代位塗銷所有權移轉登記，有無理由？　㈢被上訴人備位請求撤銷上訴人間就系爭土地成立之買賣及所有權移轉行為，及李璿應塗銷系爭登記，是否有據？六、本院之論斷：　　　㈠被上訴人是否為李秀卿之債權人？被上訴人提起本件訴訟有無確認利益？　⒈按確認法律關係之訴，非被上訴人有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決除去者而言，縱認所求確認為他人間之法律關係，亦非不得提起。　⒉被上訴人主張向李秀卿所購買鼎盛段233等地號土地，109年間興建「健康照護大樓」時，於挖掘發現該土地埋有約5895 噸系爭廢棄物乙節，業據被上訴人提出協議價購契約書、被上訴人與世久公司間之議價決標紀錄、決標公告、世久公司與旭宗公司共同承攬健康照護大樓興建工程工務所出具109 年6月17日證明書、高雄市政府環境保護局109年7月27日審查核准變更事業廢棄物清理計畫書案函、109年7月事業廢棄物清理計畫書、世久公司與旭宗公司110年2月2日證明書、施工範圍內黑土及石綿分布範圍圖（見原審審訴卷第29至61 頁、第199至201頁；下稱審訴卷），足徵被上訴人向李秀卿所買受鼎盛段223等地號土地，確發現遭埋放事業廢棄物之瑕疵，且依該挖掘數量，既接近6千噸，客觀上堪認該土地無可能於短時間內遭人所盜埋廢棄物，且如欲進行掩埋如斯大量之廢棄物，除需動用多數大型機具及各類搬運車輛外，更將進行大規模之開挖。　⒊李秀卿係於104年12月間將鼎盛段223等地號土地點交予被上訴人，為兩造所不爭執。被上訴人隨對該土地施以圍籬工程，以防止他人進入，並定期派人巡查，其後於106年6月間將該土地舖蓋瀝青柏油以供停車場使用等情，有圍籬工程結算驗收證明書、巡查紀錄表暨照片、停車場興建土建工程結算驗收證明書及停車場完工照片在卷可憑【見本院112年度上字第92號（下稱前審）卷第153至171頁】，上訴人對被上訴人於106年6月間即於鼎盛段223等地號土地上鋪設柏油興建停車場之事實亦不爭執（見本院卷第262頁），復經證人即任職被上訴人補給室採購組組長汪金豪於系爭另案證述：巡查紀錄是正確的，我們補給室是負責財產管理，原則上每個月會巡察一次，巡察紀錄都是我們辦公室職員，並由我們工務部門於105年左右設置圍籬工程，該土地緊鄰醫院旁邊，除了每個月巡察外，偶而還會去巡察，所以在交給被上訴人起至109年健康照護大樓開始施工期間，不可能有遭人破壞圍籬埋放廢棄物，我本身也會去看，因為這土地是我買的等語（見前審卷第311至319頁）。另證人即世久公司職員亦即健康照護大樓興建工程工地主任周佳隆於另案所陳證：該廢棄物埋藏於地表下方2至5米，挖出來數量很多，開挖時間約一個半月到兩個月之間（原審卷三第81至97頁），是被上訴人既於購入鼎盛段223等地號土地後，未久即架設圍籬，並定期派人巡查，在如前述因其後遭開挖出之廢棄物數量龐大及掩埋深度，不可能於極短時間內完成開挖並進行掩埋、回填，且勢將動用各類大型機具；另上述土地緊鄰被上訴人院區，距離未遠，此經證人即被上訴人工務室技術師張明裕證述：這塊土地在我們動物實驗室後面，土地公廟對面，距離行政中心即院長室那邊大約一、兩百公尺左右等語明確（見本院卷第290頁），復有空照示意圖可佐（見本院卷第303、 439頁），如他人欲於該處掩埋廢棄物，並進行大規模開挖，被上訴人衡情自無未曾發現之理，是前揭廢棄物應無係於被上訴人購入後，再遭他人任意掩埋入上開土地內之可能。　⒋況被上訴人於本院審理期間，再提出自105年1月18日起至108 年12月20日逐月之土地巡查紀錄表及巡查照片為證（見本院卷第305至385頁）。上訴人雖稱上開土地巡查紀錄表及照片於原審及前審均未提出，非無可能係事後製作，不足採信等語。惟證人即原任職於被上訴人補給室之劉惠林到院證稱：我於110年2月調職到護理部，之前從94年7月到調動前都在補給室擔任不動產管理技工，被上訴人於本院審理時提出的巡查報告是我製作，照片也是我拍的，印章是我的，製作巡查報告是我在補給室時的工作職掌，巡查內容及相關規定是退輔會的規定；我每個月要找一天時間去巡查不同院區不動產的狀況，作成類似的巡查報告，也就是說每個不動產我每個月都要巡查一次，新購入的土地更是我們每個月的巡查重點，所作成的巡查報告要作成公文書歸檔在補給室，同時也是上級視察重點。之前這份完整的巡查報告資料在一審或前審，沒有提出給律師是因為我調離開，新接辦的人員不了解我之前的工作，他也沒有詢問我所以才未能提出；而土地之後當員工停車場，使用到發包興建大樓後才廢除停車場，停車場出入口有做鐵閘門，也有上鎖，鑰匙是工務室保管，興建停車場之後該鐵閘門有保留，但是在另外一邊做自動控制的入口，員工要登錄並掃瞄車號才能進入，而土地巡查期間，外人不可以進入，從未發現有人去盜埋大量的廢棄物、而且醫院的警衛室也會去系爭土地巡查等語（見本院卷第292 到295頁）。而觀被上訴人所提出之照片，其中包括購入前述土地後，興建安全圍籬施作工程告示牌（本院卷第313頁）、圍籬興建完畢後照片（本院卷第321、323頁）、裝設鐵閘門後之照片（本院卷第327頁）、安全圍籬曾遭破壞及修復後照片（見本院巻第331、333頁）、興建停車場初時及完工後照片（見本院卷337、345、349頁）等，係不同時期所拍攝之照片，衡情難以事後再予偽作。況證人劉惠林所證述需定期巡查被上訴人所有土地，係依據國軍退除役官兵輔導委員會土地管理作業要點第5條所定，有被上訴人所提出之前揭要點可佐（見本院卷第405至411頁），是被上訴人既為公務機關，就上開土地既有勘察土地現況及利用情形，並需列冊，自無不依規定辦理之理，證人劉惠林之上開證述，自屬實在可信。又另一證人即被上訴人工務室技術師張明裕亦證述：購地過程跟購地後管理是由高雄榮總補給室負責，購入後我們就發包請廠商把土地用鐵製安全圍籬圍起來，在路口有做管制閘門，就是如原審卷一247頁照片所示閘門，有上鎖管制出入，長官有要求每個月巡檢，一直到開挖興建照護中心後都當停車場使用等語（見本院卷第290至第291頁）。證人張明裕就購地後管理及使用所為證述，核與證人劉惠林相同，在其等證述亦與照片所示客觀情狀相符之情形下，證詞自均可採。被上訴人於104年12月份取得鼎盛段233等地號等土地後，既旋即於次年即105年1月興建安全圍籬，此除經證人劉惠林、張明裕證述明確外，復有安全圍籬施作工程公告現場照片及圍籬完工後照片可稽（見原審卷一第233、2 41、247、251、253、257頁、前審卷第211、225、229、231 、233、237、243頁）；而上訴人既不爭執被上訴人其後於1 06年6月間，即再於鼎盛段233等地號土地上興建員工停車場（見本院卷第262頁），是該員工停車場如遭他人開挖掩埋，當有被上訴人所屬員工向上反應，被上訴人當無毫無知悉，甚且不加以阻止之理，益證被上訴人主張該等廢棄物係土地交付前即已存在乙節，可堪採信。　⒌上訴人雖辯稱依被上訴人於另案所提出福地公司之地質鑽探報告，於福地公司107年2月前鑽探前並無系爭廢棄物存在云云。惟查，被上訴人委託福地公司進行鑽探，其目的係為確認上開土地如欲作為工程基地，其結構及土壤性質為何，以供建築師設計建築物基礎結構之用，此觀福地公司所出具之調查報告，其說明欄即載明：為瞭解本工程基地之地質分佈狀況及結構分析與基礎施工上所需之土壤工程性質，而進行地質鑽探及檢驗分析工作；報告内容依建築物基礎構造設計規範分為紀實與分析（見本院卷第95頁），且僅施鑽14孔（見本院卷第100頁），並僅進行一般物理性質試驗，包括（土壤）顆粒大小分析、當地密度、天然含水量、比量（見本院卷第103頁）等情即明，又觀福地公司取樣，其鑽孔深度至少逾20公尺，甚至有達39公尺者（見本院卷第102頁），而其取樣係於完成進尺及清孔工作至預定取樣深度，將取樣器放至鑽孔底部後，再次量測取樣深度無誤，進行取樣（見本院卷第99頁），而取樣後進行檢驗分析，於土壤剖面各層次工程參數中，其上已載明：「0～3m（公尺）『回填』磚塊、卵礫石、柏油塊、灌漿物等」（見本院卷第108頁），顯見鼎盛段223等地號土地之中，於福地公司進行鑽探前，存在遭掩埋大量廢棄物，且掩埋深度與證人周佳隆前揭所證述廢棄物距地表下方位置約略相當等情。然福地公司係載明遭掩埋磚塊、卵礫石、柏油塊、灌漿物等，形式上似與其後被上訴人開挖出之系爭廢棄物種類略有不同，且如前所述，福地公司係為就鼎盛段223等地號土地地質分佈狀況、結構分析、基礎施工所需之土壤工程性質等而進行地質鑽探及檢驗分析，所針對者係土壤性質及種類、土壤緊實狀態、含水量及土壤單位平均等，並不及於其他，即包括遭掩埋廢棄物之種類分析，此觀上開福地公司於土壤剖面各層次工程參數分析項下，僅分列由上而下各層分別為：1.棕灰色粉土質細砂，夾黏土薄層；2.灰色粉土質黏土；3.灰色粉土質細砂，夾黏土薄層；4.灰色粉土質黏土，夾粉土質細砂薄層；5.灰色粉土質細砂，夾黏土薄層；6.灰色粉土質黏土；7.灰色粉土質細砂／砂質粉土互層；8.黃棕色砂岩，偶夾泥岩。並分析出各層次之土壤緊密狀態，自然平均含水量及土壤單位重等資訊（見本院卷第108至109頁），僅於1.棕灰色粉土質細砂、夾黏土薄層部分順道載明前揭遭掩埋廢棄物之事實，但未有任何檢驗數據即明。福地公司並於本院另案回覆稱：前所製作之地基調查報告書主要是分析建築物所處地盤之承載力及沉陷量評估，及地下室開挖方法之分析及建議等建管單位規定之事項，報告中會忠實記錄地層狀況，本案於分析報告內於土壤剖面描述中有描述0～3m（平均值）為回填磚塊、卵礫石、柏油塊、灌漿物等，由於地層鑽進過程中，每隔1.5尺施作標準貫入試驗及劈管取樣，所取出之數個銅圈土樣，每一土樣直徑僅約3.5公分，長度7.0公分，發現之回填物所記錄者僅為易於辨認之上述物質，除非有特別要求要針對某廢棄物予以調查，否則所發現數量較少之其他回填物則以「其他雜物」等說明，至於是否有石棉瓦等廢棄物則在現場施鑽過程中並無特別描述之，或是無發現等現象，如要確實了解是否有某種物質，則以採用連續取樣之方式為佳，但此種方式非本案之工作内容等語，有福地公司114年2月21日（114 ）地工字第002號函可佐（見本院卷第463至464頁）。是由福地公司上開函文，可知福地公司受上開委託鑽探檢驗之目的及取樣之方法，非係針對有無廢棄物進行採樣，自不會對上開遭掩埋之廢棄物進行分析，故方粗略記載為「0～3m（公尺）『回填』磚塊、卵礫石、柏油塊、灌漿物『等』」；且由取樣方式，有極大可能未能採得完整遭掩埋廢棄物之完整資訊，惟既已粗略載明有遭掩埋廢棄物之事實，上訴人稱於福地公司107年2月前鑽探前無系爭廢棄物存在云云，自無可取。　⒍又上訴人稱被上訴人先前曾於鼎盛段233等地號土地周邊開挖水溝，並開工設置停車場，惟均未發現廢棄物，故無法證明廢棄物係於被上訴人購買前即存在云云。惟查，依被上訴人所述，其興建停車場時，僅單純整地鋪設柏油，沒有開挖土地等語，而上訴人除開挖水溝部分外，對被上訴人僅單純鋪設柏油部分未有爭執（見本院卷第263頁）。至開挖水溝部分，依被上訴人所述，水溝開挖地點處本來就有一個土溝，是當地居民排水用，後來因鋪設停車場，故只是加上混凝土，且該位置也不是後來發現石棉的位置等語。而證人張明裕證述：開挖水溝部分是原來既有的水溝，本來想要廢掉，但對面居民抗議，高雄市水利局說不能廢，也有來會勘，因為不能廢掉，上面要做停車場，所以水溝要用RC做起來，避免之後做停車場產生問題，所以作成RC水溝。我們有稍微拓寬加深，加深是做了RC底，大概比原來水溝向下挖了一米多，做RC底，沒有挖到廢棄物，下面都是爛泥巴，就是沿著原來水溝的位置，所以有一部分貫穿我們基地。原來的水溝沒有蓋子，就是一條泥土溝，而本院卷第279頁的圖，A3、A16這條看起來應該是當時水溝的位置，剩下的都是連續壁。挖水溝的部分沒有挖到任何石棉，都是泥巴，而原來水溝寬度無法確定，後來開挖寬度大概兩米多，是包含原來水溝的位置，最後完成的水溝大約一米多，旁邊是做斜坡，實際完成幾米要回去看圖面才能確定等語（見本院卷第296至297頁），被上訴人並提出高雄市政府水利局就鼎盛段224、224-2土地之會勘紀錄，其上結論亦載明：會勘地點之排水明溝，經現場勘查目前仍具有地區之排水功能，原則不得任意廢止，不得任意變更既有之排水現況等語（見本院第413至417頁），是證人張明裕上揭證述，即屬可採。由證人張明裕上開證述，可知被上訴人僅係將原鼎盛段233等地號土地上之土溝，進行加深加寬，而土地內之廢棄物，掩埋者為免遭他人發現，在掩埋數量龐大之情形下，除將深度開挖以利掩埋深度外，衡情亦會避免於原有溝渠位置進行開挖掩埋，避免改變原有地貌。況由福地公司前揭報告，既已足證明鼎盛段233等地號土地內遭人掩埋廢棄物，自不能以被上訴人曾於其上修築水溝，惟未發現有廢棄物，即逕認被上訴人於購買土地前無廢棄物存在。上訴人此部分之辯詞，同無足取。　⒎而被上訴人購買上揭鼎盛段233等地號土地，既係日後為興建「健康照護大樓」，且於購入後即對該土地施以圍籬工程，再於其上興建停車場，衡情當無可能先自行開挖土地供他人掩埋廢棄物，日後於欲開始興建「健康照護大樓」時，再耗鉅資移除所掩埋之廢棄物，故自可排除前述土地內之廢棄物係被上訴人掩埋之情形。　　⒏綜上，鼎盛段233等地號土地內既遭他人掩埋大量廢棄物，且非被上訴人購入後方遭他人或被上訴人自身所掩埋，而係被上訴人購入前即存在，從而，被上訴人主張其因清理埋設於鼎盛段223等地號土地之事業廢棄物需須支出清運、處理費用因此受有損害，對於李秀卿有減少買賣價金及損害賠償之請求權存在，為李秀卿之債權人，應屬可採。又被上訴人於 109年5月27日以存證信函通知李秀卿土地埋設有廢棄物，並告知將依民法第354條、第359條規定請求減少買賣價金及損害賠償，李秀卿於受請求之際，將土地售予李璿，上訴人就土地買賣之債權及物權行為是否真實存在，自對被上訴人能否實現其前開請求權之私法地位極具影響，此不安之狀態得藉確認判決加以除去，揆諸首揭說明，應認有確認利益。　㈡被上訴人先位主張買賣契約及所有權移轉登記行為，均為通謀虛偽意思表示，是否可採？被上訴人代位塗銷所有權移轉登記，有無理由？　　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項定有明文。所謂通謀而為虛偽意思表示，係指表意人與相對人相互明知為非真意之表示而言，亦即表意人之相對人知表意人非真意，並就表意人非真意之表示相與為非真意之合意。而通謀虛偽意思表示之行為係積極行為，非消極行為，因此主張他人間之法律行為係本於通謀虛偽意思表示，就該積極事實之存在，依舉證責任分配法則，自應由主張者一方負舉證責任，不得任意轉換由他方就其法律行為非出於通謀虛偽意思一事負舉證之責，惟不負舉證責任一方仍有真實完全陳述義務。當事人就利己之待證事實，雖無直接證據足資證明，惟茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要（民事訴訟法第282條規定參照）。又是否通謀虛偽意思表示常存在於表意人與相對人間，難為第三人所知悉，致有舉證之困難，法院自非不得依第三人所主張且經證明之間接事實，在符合經驗法則及論理法則下為自由心證之判斷，非以直接證明為必要(最高法院105 年度台上字第432號判決意旨參照)。是以，第三人如已證明間接事實，且依經驗法則及論理法則，足以推認表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示情事，該意思表示及法律行為即屬自始、確定、當然無效。　⒉被上訴人主張經發現鼎盛段223等地號土地埋有大量廢棄物後，即於109年5月27日寄發存證信函予李秀卿請求減少價金，李秀卿於同年6月4日委任律師函覆表示不知上情之意，難以同意返還價金，並於109年6月17日除將系爭土地售予李璿，復於同日將所有坐落高雄市○○區○○段000○00000○000○00000 地號，同以買賣為原因移轉登記與李璿；另將所有坐落高雄市○○區○○段○○段000○0○000○0地號土地及其上同小段000建號即門牌號碼高雄市○○區○○街000號建物（下合稱陽明段不動產），亦以買賣為原因移轉予吳Ｏ遠。李璿及吳Ｏ遠分為李秀卿之姪女（李秀卿與李璿之父訴外人李Ｏ豐為兄妹）、外甥（李秀卿與吳Ｏ遠之母即訴外人李Ｏ昇為姊妹），並陸續於同年7月間辦畢前開土地之所有權移轉登記，李秀卿名下除前該土地外，別無其他財產，為兩造所不爭執。足見李秀卿於受通知，而明知與被上訴人間就鼎盛段223等地號土地因存有廢棄物瑕疵，恐遭被上訴人請求高額賠償之情形下，於收受存證信函之密接時間內，在同日分將數筆不動產售予近親，並旋即辦理所有權移轉登記完畢，此與一般不動產交易，因金額鉅大，往往經相當時間進行磋商之常情迥異，由經驗法則，反較與一般急欲脫產免遭債權人追索債務之舉相類，被上訴人主張上訴人間就前開不動產無買賣之真意，自非無據。　⒊李秀卿就出售土地之緣由，或稱不便提供而迴避未答，繼稱向地下錢莊借錢，方有出售不動產還債之需求云云（見前審卷第287頁），甚更稱因遭他人感情詐騙，投資其他項目云云（見前審卷第27頁）。而按當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。且當事人對於其請求及抗辯所依據之原因事實，應為具體之陳述，以保護當事人之真正權利及維持國家之法律秩序，此觀民事訴訟法第195條第1項規定及其修正理由、第266條第3項規定自明。雖當事人違反真實陳述義務者，並非因此即生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果，應視該當事人在現實上是否處於知悉該事實或容易取得相關資訊之狀態，以利法院於該當事人未為陳述時，就全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。本院認李秀卿為土地原所有人，並依所述係因需款孔急方於短期出售名下所有土地，倘李秀卿前開陳述為實，依其處在眾訴纏身之際，經本院前審審理時屢屢闡明確認時，攸關自己及至親之權益，就自李璿、吳Ｏ遠所取得資金流向，提出相關舉證予以釐清，當屬易事，但李秀卿於原審、前審及本院均未為具體明確說明（參見前審卷第97頁、第187頁、第287頁），顯然違反前開真實陳述義務之規定。　⒋李秀卿雖稱李璿前於106年間即在系爭土地上興建房屋，渠等多年前即約定日後移轉土地，使房屋土地產權一致，且該土地為公共設施保留地，價值本即較低云云。然系爭土地位於高雄市三民區鼎盛段，面積108.9平方公尺，依109年度公告現值每平方公尺為2萬2401元，系爭土地公告現值為243萬94 69元（見審訴卷第123頁）。依上訴人間買賣契約所約定價金為165萬元，未及公告現值七成，此情核與不動產交易之多數情形買賣價金高或相當於公告現值之常情有違，亦與上訴人於109年7月8日向地政機關申請登記時所持買賣契約所載買賣價金為2,439,500元（見審訴卷第135至144頁）未合。至於上訴人所辯土地為公共設施保留地之廣場用地，爾後將由政府徵收，土地所有人難以長期規劃，其上並建有房屋，一般人均不會購買，非得以一般市價視之云云。惟依土地徵收條例第30條：「被徵收之土地，應按照徵收當期之市價補償其地價。在都市計畫區內之公共設施保留地，應按毗鄰非公共設施保留地之平均市價補償其地價。前項市價，由直轄市、縣（市）主管機關提交地價評議委員會評定之。」規定，系爭土地應以市價視之，且如前論，李秀卿在知悉被上訴人對其有所請求之情況下，於短時間折價出售之行為，謂其確有出售之真意誠難置信，應屬虛偽始較符常情與經驗法則。　⒌此外，參以上訴人所抗辯李璿係分以165萬元、773萬元向李秀卿購買系爭土地、左東段土地，總計應付價金達938萬元。而依勞工被保險人投保資料所載（見原審卷一第357至359 頁），李璿為**年生，於購買系爭土地時年甫30歲，其自99 年加入勞保，每月投保薪資僅1萬餘元至3萬餘元不等，顯見李璿無足夠資力向李秀卿購買上開土地。李璿雖辯稱購地價金源自母林Ｏ珍、父李Ｏ豐，李Ｏ豐前因信用債務問題，久未使用銀行帳戶，均將現金存放家中，李Ｏ豐前於108年3、4月以存放家中之現金500萬元、400萬元、300萬元借貸訴外人張Ｏ淋，總計借貸1200萬元，後李璿購地需款，李Ｏ豐乃要求張Ｏ淋於109年6月16日匯款100萬元至林Ｏ珍國泰世華銀行帳戶，後於109年7月13日以訴外人洪Ｏ峯名義匯款400萬元至李璿及林Ｏ珍國泰世華銀行帳戶，並於109年10月16日匯款303 萬元至林Ｏ珍帳戶云云。然查：　⑴依卷附李Ｏ豐107年至109年間之電子閘門財產歸戶資料所示，李Ｏ豐於該期間並無任何收入，名下亦無任何財產，李Ｏ豐是否有資力借款1200萬元予張Ｏ淋，非無疑義，況衡諸事理，常人焉有將1200萬元鉅額現金置放家中，使自身財產甚或人身自由處於高風險狀態下，後再陸續以交付高額現金方式借貸款項之理，李璿此一抗辯顯悖於常情，並非可採。　⑵復佐以上訴人所不爭執之李璿國泰世華銀行及李秀卿玉山銀行、高雄銀行109年6月至8月往來明細資料（見前審卷第337 頁），李璿國泰世華銀行帳戶於同年6月17日開立本行支票2 00萬元予李秀卿，雖經林Ｏ珍於同年6月19日轉帳100萬元至李璿國泰世華銀行帳戶，該國泰世華銀行再於同年6月23日轉開本行支票200萬元與李秀卿；惟李秀卿其後於同年7月1 日、3日、10日、20日、27日、28日及同年8月3日、4日、7 日、19日於玉山銀行或高雄銀行分以現金提領45萬元（7月1 日）、45萬元（7月3日）、200萬元（7月10日）、110萬元（7月10日）、35萬元（7月20日）、30萬元（7月20日）、4 00萬元（7月27日）、60萬元（7月28日）、250萬元（8月3 日）、480萬元（8月4日）、180萬元（8月7日）、173萬元（8月19日），而李璿則於同年7月7日、8日、13日、21日、 8月7日、13日，遭他人以現金存入48萬元（7月7日）、45萬元（7月8日）、300萬元（7月13日）、80萬元（7月21日）、480萬元（8月7日）、300萬元（8月13日），並於109年7 月21日、8月13日再以本行支票給付265萬元、173萬元予李秀卿等情，是核李璿前開帳戶存、提領數額及日期恰與李秀卿帳戶領款數額及日期大致相近等情，該金流確有啟人疑竇之慮，無法僅憑該交易逕為有利上訴人之認定，自難認李秀卿已實質自李璿處取得系爭土地之買賣對價。　⒍本件雖無直接證據足可認定上訴人就系爭土地之買賣及所有權移轉行為，係基於通謀虛偽所為，然經相互勾稽李秀卿於收受存證信函後，於短時間內且即於同一日將名下所有不動產出售至親，李秀卿無法確切提出其所稱在外債務之資金需求相關事證，其以折讓方式出售，並不合理，倘謂李秀卿前舉與被上訴人將對其行使損害賠償求償無相關，實難憑信，而李璿用以給付系爭土地之資金來源亦有疑問，足認被上訴人所主張上訴人就系爭土地之買賣及所有權移轉行為，均係出於通謀虛偽之意思表示，洵屬可採。　⒎按表意人與相對人通謀而為虛偽之意思表示者，其意思表示無效；無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，為民法第87條第1項、第113條分別定有明文。上訴人就系爭土地既係通謀虛偽買賣，則上訴人就該土地之買賣及所有權移轉登記行為均為無效，李秀卿自得依民法第113條規定，請求回復登記為李秀卿所有，惟因李秀卿怠於行使權利，被上訴人主張依民法第242條規定代位李秀卿請求李璿塗銷登記，核屬有據。被上訴人就先位所為請求既有理由，本院就其備位依民法第244條第1項、第2項規定，請求撤銷上訴人間就系爭土地所為買賣及所有權移轉登記行為，暨李璿應塗銷登記，無庸再為審酌。七、綜上所述，被上訴人先位依民法第87條第1項前段、第242條規定，請求確認上訴人間就系爭土地於109年6月17日所為買賣關係，及於109年7月8日所為所有權移轉登記之物權關係均不存在，並請求李璿應塗銷登記，應予准許。原審為被上訴人先位勝訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄　　　以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華　　　附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-26

KSHV-113-上更一-28-20250326-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審易字第282號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪源德選任辯護人張哲軒律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22580號），本院認不得逕以簡易判決處刑（114年度簡字第85號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告洪源德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年11月6日12時9分許，徒步前往高雄市 ○○區○○○000號B1全家便利商店鳥松高庚店門市，徒手竊取由告訴人黃珮晴所管領之午後時光重乳奶茶1瓶及丹麥菠蘿可頌1個（共約值新臺幣70元，已發還），得手後未經結帳即離開現場。嗣該超商店員發現遭竊並報警處理，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。查：本案被告因犯竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑後，於114年1月6日繫屬本院，而被告於114年3月6日死亡，有本案聲請簡易判決處刑書、本院收狀日期戳印及被告個人基本資料查詢結果在卷可稽，爰不經言詞辯論，而諭知公訴不受理判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24 　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-03-24

CTDM-114-審易-282-20250324-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第701號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第905號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡東城選任辯護人張哲軒律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第219 11號）、追加起訴暨移送併辦（113年度偵字第28559號），本院合併審理，判決如下：　　主　文蔡東城無罪。　　理　由一、公訴及追加起訴意旨略以：被告明知目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融存款帳戶轉帳，以確保犯罪所得之不法利益並掩人耳目，因此，在客觀雖已預見取得他人存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。然其竟基於縱有人以其所有之帳戶作為詐欺之犯罪工具，亦不違背其本意之間接故意，與真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「吳郁萍」之人及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有及掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢、交付三個以上帳戶之犯意聯絡，由被告分於民國113年 6月13日17時21分許、同年月14日14時59分許，提供其渣打銀行帳號00000000000000號、國泰世華銀行帳號0000000000 00號、中國信託商業銀行（下稱中信商銀）帳號0000000000 00號、郵局帳號00000000000000號、合作金庫商業銀行（下稱合庫商銀）帳號0000000000000號帳戶帳號（以上5帳戶，合稱系爭帳戶）予「吳郁萍」，以供被害人匯款，並負責提領被害人匯入之款項，「吳郁萍」所屬詐欺集團成員再分以如附表所示方式，對如附表所示告訴人、被害人施用詐術，致各該告訴人、被害人陷於錯誤，分於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示被告金融帳戶，被告再依「吳郁萍」指示分於如附表所示時間、地點，操作自動櫃員機提領如附表所示金額款項，並交予「吳郁萍」指派到場之集團不詳成員，而以此方式製造金流斷點及掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢、修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之交付三個以上帳戶罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。　　三、檢察官認被告有三人以上共同詐欺取財、共同洗錢、交付三個以上金融帳戶之犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述；證人即告訴人蕭呈芳、蔡佩珊、張淑貞、胡瑄妤、粘郁青於警詢中之證述、證人即被害人黃蕙妘、王泳茜於警詢中之證述，及如附表證據名稱及出處所示被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖、通訊軟體對話紀錄、告訴人、被害人報案資料、交易明細等證據為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於公訴意旨所示時間，將系爭帳號提供予暱稱「吳郁萍」之真實年籍姓名不詳之人，並依該人指示，將匯入系爭帳戶內之款項領出並交予「吳郁萍」所指派之人之事實，惟堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、共同洗錢犯行，被告辯稱：我在FB找工作，受吳郁萍的指示，她說由公司的財務轉到我帳號裡面，這些錢是要買筆電用，我照他指示交給電腦公司的人，我根本不認識吳郁萍及賣筆電的人，我是在網路應徵的工作，我不知道他們是詐欺集團等語，及其辯護人為被告辯稱：被告在臉書看到求職廣告應徵對帳員工作，主要工作內容是查看商品價格及採購，被告才會提供帳戶給公司來使用，被告在求職當中被騙要提供帳戶，然後幫忙領錢繳付電腦貨款，整個過程依照公司的指示去做這些行為，所以他也是被詐騙的一方，被告並沒有與詐欺集團共同詐欺他人之詐欺故意，因此被告並無涉犯詐欺罪嫌。加上被告求職經驗一直沒有比較在有制度化、體制化群體中工作，他曾經擔任的工作都是比較個人性質，比如跑Uber送餐或發宣傳單這類，雖然年紀已經是成年，但實際上對於整個公司運作社會經驗沒有那麼充分足夠，所以才會誤信求職的那方的指示等語。五、經查：　㈠被告分別於113年6月13日17時21分許、同年月14日14時59分許，提供系爭帳戶予「吳郁萍」，嗣詐欺集團成員以以如附表所示方式，對如附表所示告訴人、被害人施用詐術，致各該告訴人、被害人陷於錯誤，分於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示被告金融帳戶等情，被告就其交付系爭帳戶予「吳郁萍」及客觀上有上開告訴人、被害人之匯款進入系爭帳戶均不爭執（見本院卷第55頁），業據證人即告訴人蕭呈芳、蔡佩珊、張淑貞、胡瑄妤、粘郁青於警詢（見警卷第61至63、77至78、103至105、1 16至118、171至172頁），及被害人王泳茜、黃蕙妘於警詢（見警卷第141至142頁、追加警卷第83至84頁）指述明確，並有附表證據名稱及出處欄所示之證據等在卷可稽，上揭事實，首堪認定。　㈡衡諸近年來詐騙案件層出不窮，詐欺集團多利用人頭帳戶做為出入帳戶，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，而政府機關亦一再宣導，切勿任意交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等個人專屬資料給他人，促請社會大眾注意，固屬實情。然詐欺罪之處罰，應以行為人主觀上具有詐欺之直接故意或間接故意為限，而不及於確實因誤信而在無故意情形下，遭詐欺集團騙取金融帳戶之人。且提供自己帳戶予他人之原因非一，因被騙而成為被害人之情形，所在多有，而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且認知及決定能力，亦會因某些因素限制而有所不同，處於急迫、恐慌或權力不對等下，常人之判斷能力往往無法察覺異狀，而為合乎常理之決定。詐欺集團深知上情，即利用渴望感情慰藉之人性，或民眾急於求職、借貸金錢之機會，在此等心靈脆弱、為求生存之情境下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用。此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏知識分子等情，即可明瞭，則帳戶之持有人，因相似原因而陷於錯誤，交付帳戶資料、提款卡及密碼予陌生人等情，洵屬可能，自難認所有交付帳戶者，均有容任他人不法使用其帳戶之故意。是有關被告本件犯罪成立之有無，自不得逕以被告提供前揭帳戶資料予「吳郁萍」使用為斷，尚須衡酌被告所辯提供之原因是否可採，並綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。　㈢被告辯稱：其於網路社群媒體聯書看到求職徵才廣告，而與L INE暱稱「楊碧玲」之人聯繫後獲得錄用，後續關於工作事項聯繫，均由LINE暱稱「吳郁萍」之人逕行指示被告辦理，因其指示工作事項詳盡，致被告誤以為良婷萱有限公司要於高雄拓展分公司，而有意委託被告代為訪價、購買公司設立之相關電腦設備，及為對方提款支付電腦廠商等語（見本院卷第91至95頁）。觀諸被告提出之與暱稱「楊碧玲」、「吳郁萍」之通訊軟體LINE之對話紀錄截圖顯示，於113年6月11 日17時33分許，「楊碧玲」自稱係「良婷萱公司」的人事主管，並要求被告傳送身分證正反、面及填寫「良婷萱僱用合約書」，有被告與「楊碧玲」之LINE對話紀錄在卷可參（見本院卷第99至100頁），嗣被告向「吳郁萍」表示是應徵對帳員的蔡東城，「吳郁萍」詳細說明：「上班先線上向我報到週一到周五每天8：30打卡上班 5：30打卡下班期間偶爾要外出考察市場及協助公司採購（外出餐費及車資有補貼）」等語，嗣於113年6月12日被告於早晨8時27分線上打卡上班後，「吳郁萍」即指示：「分公司準備買notebook你晚點到賣場或蔡坤看下幾個大品牌的型號及售價做成Word之類的給我」等語，被告嗣於同日下午傳送「筆電價格」之檔案，又於113年6月13日「吳郁萍」再指示被告外出考察「抗敏負離子空氣清淨機售價」，被告亦整理成「清淨機價格」檔案回覆，被告並傳訊說明「燦坤店員說一些像nenox和閃流這些是像負離子功能一樣的」等語，嗣「吳郁萍」傳送「良婷萱訂購合約書」之pdf檔案並語音通話3分鐘許後，被告始傳送系爭帳戶之存摺封面予「吳郁萍」，嗣於113年6月14日再以打貨款之名義要求被告至各系爭帳戶提領核對金額，及至指定地點交付款項等情，有被告與「吳郁萍」之LINE對話紀錄在卷可佐（見本院卷第101至117頁），可見被告稱其因求職而交付系爭帳戶所所言非虛。又「吳郁萍」所傳送予被告購買商品合約書，上已註明立契約人為良婷萱有限公司及世博有限公司，購買筆記型電腦及週邊設備，並於契約標的物、價金分別填妥：1.商品名稱ASUS TUF 電競、規格內容1 5.6吋FX507ZC4-0051A12500H、約定價金單價25,999元整，2 .商品名稱擴頻晶振 EMI Reduction、規格內容KM70-KM50、約定價金單價16,000元整等情，並共有11條契約條款，有被告提出之購買商品合約書在卷可稽（見本院卷第119至120頁），業已營造出一般尋常買賣合約書之外觀，被告實難察覺有異。雖一般情況下，公司不會要求員工提供自身帳戶並負責領款，惟考量被告與「吳郁萍」之上開對話內容，詐欺集團為取信被告，除要求被告要於早晨8時30分打卡上班，下午5時30分打卡下班外，尚要求被告外出實際訪查電腦及空氣清淨機等設備之規格、價格等工作後，再以購買設備合約訂單為由要求被告取款，且刻意宣稱匯入被告系爭帳戶之款項係貨款，並請被告至指定地點交付款項，已建構出正常營運公司的合理化外觀，使被告誤以為係代公司提領要給付給電腦設備廠商之貨款後，將錢給付貨款給電腦設備廠商，被告在過程中容易誤認此工作係通常採購性質、對帳之工作，在對方刻意誤導下，實難察覺其交付係爭帳戶可能用來詐欺被害人匯入款項、洗錢之用途，故難認被告主觀上有交付3 個以上金融帳戶、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。　㈣另考量被告雖一次交付多個帳戶，然經檢察官詢問為何提供5 本帳戶，被告陳稱：對方說要薪轉，不知道高雄的分公司要用哪一間銀行，後來又叫我採購，所以要提供簿子，公司會轉帳給我去採購電腦等語（見本院卷第187、189頁），考量「吳郁萍」告知被告跟公司要成立高雄分公司而請被告採購電腦等設備，公司可能處於籌備階段，而未能明確告知公司要與哪家銀行配合薪轉，以此說詞杜絕被告疑問，致被告不疑有他提供其現有之數帳戶，雖有疏忽之處，尚難苛責。又據被告表示：系爭帳戶均非臨時辦理的新帳戶，都是之前在不同公司任職時薪轉帳戶等語（見本院卷第186頁），且依系爭帳戶之交易明細，系爭帳戶確屬被告之前即申辦使用，有被告蔡東城所有渣打銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（警卷第9頁）、被告蔡東城所有國泰世華銀行0000000 00000號帳戶交易明細（警卷第11頁)、被告蔡東城所有合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（警卷第13頁）等在卷可佐，核與一般提供帳戶予詐欺集團使用者，均交付非供自己日常慣行使用帳戶，甚至是於提供帳戶前才臨時申辦帳戶或對不常用之帳戶掛失補發新存摺，以免該帳戶遭凍結造成本身日常生活所需金融交易不便之情形迥異，則被告辯稱交付上開帳戶資料時，並無將之供詐欺集團使用及洗錢之意，尚非全然無據。　㈤又被告所提領款項之地點，除一開始係至統一超商鼎中門市提領外，其後多次在全聯福利中心高雄鼎中店提領或轉匯款項，此為被告所自承（見本院卷第189頁），並有被告蔡東城於113年6月14日12時21分至41分許至統一超商鼎中門市提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第41至43頁）、被告蔡東城於113年6月14日15時10分至11分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第44頁）、被告蔡東城於113年6月14日15時24分許至全聯福利中心高雄鼎中店轉匯款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第45頁）、被告蔡東城於113年6月14日15時44分至54分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第 53至57頁）、被告蔡東城於113年6月14日15時55分至16時11 分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第45至46頁）、被告蔡東城於113年6月14日16 時17分至19分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第47頁）、被告蔡東城於113年6月 14日16時30分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第48頁）、被告蔡東城於113年6月 14日16時38分許至全聯福利中心高雄鼎中店轉匯款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第49頁）、被告蔡東城於113年6月 14日16時39分至43分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第49至50頁），可知被告提領款項應係選擇就近於統一超商鼎中門市、全聯福利中心高雄鼎中店提領，且有多次在同一地點提領或轉帳，並非像其他提款車手會選擇到不同地點分次提領，以避免被他人察覺有異或躲避追緝，被告主觀上應認其係提領要給電腦廠商之貨款，而未察覺或預見要領詐欺贓款，始放心均在同一地點多次提領。　㈥綜上，本件依檢察官提出之證據，既僅能證明被告有告知系爭帳戶之資料予「吳郁萍」，該帳戶嗣並經詐欺集團用以詐騙告訴人、被害人等匯入如附表所示之款項，且被告確有依指示提領該款項，然尚不足認定被告主觀上有共同詐欺取財、洗錢之犯意或無正當理由交付3個以上金融帳戶。六、綜上所述，本件公訴人就被告涉犯交付3個以上金融帳戶、三人以上共同詐欺取財及洗錢罪行所舉證據，其所為訴訟上之證明，仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其為真實之程度，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，致使本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，本件自應諭知被告無罪之判決。　七、至臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第28559號移送併辦部分，與本案檢察官起訴之部分為同一事實，而為本院審理之範圍，故該併案性質上僅係將已經起訴之同一事實相關卷證資料移送本院參考而已，尚與非本案起訴範圍之事實，但檢察官認與已起訴之部分有裁判上一罪之關係而為起訴效力所及，因而移送法院併予審理之情形不同。是以，本案既經本院判決無罪，即無將併案部分退回檢察官另行處理之必要，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官李賜隆追加起訴及移送併辦，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號被害人/是否提告詐騙手法被害人遭詐騙匯款之時間、匯入之帳戶及金額（新臺幣）被告提款時間、地點及金額證據名稱及出處 1 蕭呈芳/提告詐欺集團成員佯為臉書二手商品交易社群網頁買家向蕭呈芳表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電蕭呈芳，佯稱：需進行金流驗證並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致蕭呈芳陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日14時52分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、30,099元 113年6月14日15時10分許、15時11分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,005元及10,005元（共計30,010元） ⑴被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第44頁） ⑵新北市政府警察局永和分局得和派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第59、65至67、71頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警卷第105至106頁） 2 蔡佩珊/提告詐欺集團成員佯為臉書商品販售社群網頁買家向蔡佩珊表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電蔡佩珊，佯稱：需進行金流驗證並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致蔡佩珊陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日15時42分許、15時47分許、15時48分許、15時51分許、蔡東城合庫商銀帳號0000000000000號、49,983元、49,981元、10,123元、16,989元、23,983元（起訴書漏載15時44分許，應予補充） 113年6月14日15時45分許、15時46分許、15時47分許、15時49分許、15時50分許、15時52分許至15時54分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,005元、20,005元、10,005元、20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、20,005元（共計150,040元） ⑴告訴人蔡佩珊提出之網路轉帳交易明細（警卷第89、92、95頁） ⑵告訴人蔡佩珊提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第91、93至99頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第53至57頁） ⑷臺中市政府警察局第四分局春社派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第75、79至81、87頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第83至84頁） 3 張淑貞/提告詐欺集團成員佯為蝦皮賣場買家向張淑貞表示無法下單購物，再佯為蝦皮賣場客服人員致電張淑貞，佯稱：需依指示操作網路銀行匯款進行金流認證云云，致張淑貞陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日15時53分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、33,998元 113年6月14日15時56分許、16時01分許、16時11分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,005元、10,005元、4,005元（共計34,015元） ⑴告訴人張淑貞提出之網路轉帳交易明細（警卷第109頁） ⑵告訴人張淑貞出之通訊軟體對話紀錄（警卷第109至111頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第45至46頁） ⑷桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第101、107至108、112至114頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第102頁） 4 胡瑄妤/提告詐欺集團成員佯為臉書音樂劇門票販售社群網頁買家向胡瑄妤表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及郵局客服人員致電胡瑄妤，佯稱：需開通金流服務並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致胡瑄妤陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日16時13分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、14,099元 113年6月14日16時17分許、16時19分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領10,005元、5,005元（共計15,010元） ⑴告訴人胡瑄妤提出之網路轉帳交易明細（警卷第137頁） ⑵告訴人胡瑄妤提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第129至132頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第47頁） ⑷臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第115、120至121、124至125頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第122至123頁） 5 王泳茜/未提告詐欺集團成員佯為友人傳送IG訊息予王泳茜，佯稱：需借款周轉云云，致王泳茜陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日16時21分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、 30,000元 113年6月14日16時30分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領10,005元（另由蔡東城轉匯20,030元至其國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶）（起訴書誤載轉匯20,015元，應予更正） ⑴被害人王泳茜提出之網路轉帳交易明細（警卷第159頁） ⑵被害人王泳茜提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第161至165頁） ⑶被告提領款項及轉匯之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第48、49頁） ⑷屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第139、143至151頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第157至158頁） 6 粘郁青/提告詐欺集團成員佯為臉書商品販售社群網頁買家向粘郁青表示欲以超商賣貨便方式交易，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電粘郁青，佯稱：需開通金流服務並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致粘郁青陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日16時38分許、16時40分許、蔡東城國泰世華銀行帳號000000000000號、49,985元及49,983元 113年6月14日16時39分許、16時43分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,000元及99,000元 ⑴告訴人粘郁青提出之網路轉帳交易明細（警卷第185頁） ⑵告訴人粘郁青提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第187頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第49至50頁） ⑷臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第169、179至183頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第175至176頁） 7 黃蕙妘/未提告詐欺集團成員假冒黃蕙妘之友人先撥打電話給及使用LINE與黃蕙妘聯繫後，佯稱：以有資金需求而向黃蕙妘借款，致黃蕙妘陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日12時45分許，蔡東城郵局帳號00000000000000號帳戶、30,000元 X ⑴被害人黃蕙妘提出之合作金庫銀行自動櫃員機交易明細表（追加警卷第91頁） ⑵被害人黃蕙妘提出之通訊軟體對話紀錄（追加警卷第93至99頁） ⑶新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（追加警卷第87至89頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警卷第85至86頁）

2025-03-19

KSDM-113-金訴-905-20250319-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第701號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第905號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡東城選任辯護人張哲軒律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第219 11號）、追加起訴暨移送併辦（113年度偵字第28559號），本院合併審理，判決如下：　　主　文蔡東城無罪。　　理　由一、公訴及追加起訴意旨略以：被告明知目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融存款帳戶轉帳，以確保犯罪所得之不法利益並掩人耳目，因此，在客觀雖已預見取得他人存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。然其竟基於縱有人以其所有之帳戶作為詐欺之犯罪工具，亦不違背其本意之間接故意，與真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「吳郁萍」之人及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有及掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢、交付三個以上帳戶之犯意聯絡，由被告分於民國113年 6月13日17時21分許、同年月14日14時59分許，提供其渣打銀行帳號00000000000000號、國泰世華銀行帳號0000000000 00號、中國信託商業銀行（下稱中信商銀）帳號0000000000 00號、郵局帳號00000000000000號、合作金庫商業銀行（下稱合庫商銀）帳號0000000000000號帳戶帳號（以上5帳戶，合稱系爭帳戶）予「吳郁萍」，以供被害人匯款，並負責提領被害人匯入之款項，「吳郁萍」所屬詐欺集團成員再分以如附表所示方式，對如附表所示告訴人、被害人施用詐術，致各該告訴人、被害人陷於錯誤，分於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示被告金融帳戶，被告再依「吳郁萍」指示分於如附表所示時間、地點，操作自動櫃員機提領如附表所示金額款項，並交予「吳郁萍」指派到場之集團不詳成員，而以此方式製造金流斷點及掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢、修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之交付三個以上帳戶罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。　　三、檢察官認被告有三人以上共同詐欺取財、共同洗錢、交付三個以上金融帳戶之犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述；證人即告訴人蕭呈芳、蔡佩珊、張淑貞、胡瑄妤、粘郁青於警詢中之證述、證人即被害人黃蕙妘、王泳茜於警詢中之證述，及如附表證據名稱及出處所示被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖、通訊軟體對話紀錄、告訴人、被害人報案資料、交易明細等證據為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於公訴意旨所示時間，將系爭帳號提供予暱稱「吳郁萍」之真實年籍姓名不詳之人，並依該人指示，將匯入系爭帳戶內之款項領出並交予「吳郁萍」所指派之人之事實，惟堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、共同洗錢犯行，被告辯稱：我在FB找工作，受吳郁萍的指示，她說由公司的財務轉到我帳號裡面，這些錢是要買筆電用，我照他指示交給電腦公司的人，我根本不認識吳郁萍及賣筆電的人，我是在網路應徵的工作，我不知道他們是詐欺集團等語，及其辯護人為被告辯稱：被告在臉書看到求職廣告應徵對帳員工作，主要工作內容是查看商品價格及採購，被告才會提供帳戶給公司來使用，被告在求職當中被騙要提供帳戶，然後幫忙領錢繳付電腦貨款，整個過程依照公司的指示去做這些行為，所以他也是被詐騙的一方，被告並沒有與詐欺集團共同詐欺他人之詐欺故意，因此被告並無涉犯詐欺罪嫌。加上被告求職經驗一直沒有比較在有制度化、體制化群體中工作，他曾經擔任的工作都是比較個人性質，比如跑Uber送餐或發宣傳單這類，雖然年紀已經是成年，但實際上對於整個公司運作社會經驗沒有那麼充分足夠，所以才會誤信求職的那方的指示等語。五、經查：　㈠被告分別於113年6月13日17時21分許、同年月14日14時59分許，提供系爭帳戶予「吳郁萍」，嗣詐欺集團成員以以如附表所示方式，對如附表所示告訴人、被害人施用詐術，致各該告訴人、被害人陷於錯誤，分於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示被告金融帳戶等情，被告就其交付系爭帳戶予「吳郁萍」及客觀上有上開告訴人、被害人之匯款進入系爭帳戶均不爭執（見本院卷第55頁），業據證人即告訴人蕭呈芳、蔡佩珊、張淑貞、胡瑄妤、粘郁青於警詢（見警卷第61至63、77至78、103至105、1 16至118、171至172頁），及被害人王泳茜、黃蕙妘於警詢（見警卷第141至142頁、追加警卷第83至84頁）指述明確，並有附表證據名稱及出處欄所示之證據等在卷可稽，上揭事實，首堪認定。　㈡衡諸近年來詐騙案件層出不窮，詐欺集團多利用人頭帳戶做為出入帳戶，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，而政府機關亦一再宣導，切勿任意交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等個人專屬資料給他人，促請社會大眾注意，固屬實情。然詐欺罪之處罰，應以行為人主觀上具有詐欺之直接故意或間接故意為限，而不及於確實因誤信而在無故意情形下，遭詐欺集團騙取金融帳戶之人。且提供自己帳戶予他人之原因非一，因被騙而成為被害人之情形，所在多有，而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且認知及決定能力，亦會因某些因素限制而有所不同，處於急迫、恐慌或權力不對等下，常人之判斷能力往往無法察覺異狀，而為合乎常理之決定。詐欺集團深知上情，即利用渴望感情慰藉之人性，或民眾急於求職、借貸金錢之機會，在此等心靈脆弱、為求生存之情境下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用。此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏知識分子等情，即可明瞭，則帳戶之持有人，因相似原因而陷於錯誤，交付帳戶資料、提款卡及密碼予陌生人等情，洵屬可能，自難認所有交付帳戶者，均有容任他人不法使用其帳戶之故意。是有關被告本件犯罪成立之有無，自不得逕以被告提供前揭帳戶資料予「吳郁萍」使用為斷，尚須衡酌被告所辯提供之原因是否可採，並綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。　㈢被告辯稱：其於網路社群媒體聯書看到求職徵才廣告，而與L INE暱稱「楊碧玲」之人聯繫後獲得錄用，後續關於工作事項聯繫，均由LINE暱稱「吳郁萍」之人逕行指示被告辦理，因其指示工作事項詳盡，致被告誤以為良婷萱有限公司要於高雄拓展分公司，而有意委託被告代為訪價、購買公司設立之相關電腦設備，及為對方提款支付電腦廠商等語（見本院卷第91至95頁）。觀諸被告提出之與暱稱「楊碧玲」、「吳郁萍」之通訊軟體LINE之對話紀錄截圖顯示，於113年6月11 日17時33分許，「楊碧玲」自稱係「良婷萱公司」的人事主管，並要求被告傳送身分證正反、面及填寫「良婷萱僱用合約書」，有被告與「楊碧玲」之LINE對話紀錄在卷可參（見本院卷第99至100頁），嗣被告向「吳郁萍」表示是應徵對帳員的蔡東城，「吳郁萍」詳細說明：「上班先線上向我報到週一到周五每天8：30打卡上班 5：30打卡下班期間偶爾要外出考察市場及協助公司採購（外出餐費及車資有補貼）」等語，嗣於113年6月12日被告於早晨8時27分線上打卡上班後，「吳郁萍」即指示：「分公司準備買notebook你晚點到賣場或蔡坤看下幾個大品牌的型號及售價做成Word之類的給我」等語，被告嗣於同日下午傳送「筆電價格」之檔案，又於113年6月13日「吳郁萍」再指示被告外出考察「抗敏負離子空氣清淨機售價」，被告亦整理成「清淨機價格」檔案回覆，被告並傳訊說明「燦坤店員說一些像nenox和閃流這些是像負離子功能一樣的」等語，嗣「吳郁萍」傳送「良婷萱訂購合約書」之pdf檔案並語音通話3分鐘許後，被告始傳送系爭帳戶之存摺封面予「吳郁萍」，嗣於113年6月14日再以打貨款之名義要求被告至各系爭帳戶提領核對金額，及至指定地點交付款項等情，有被告與「吳郁萍」之LINE對話紀錄在卷可佐（見本院卷第101至117頁），可見被告稱其因求職而交付系爭帳戶所所言非虛。又「吳郁萍」所傳送予被告購買商品合約書，上已註明立契約人為良婷萱有限公司及世博有限公司，購買筆記型電腦及週邊設備，並於契約標的物、價金分別填妥：1.商品名稱ASUS TUF 電競、規格內容1 5.6吋FX507ZC4-0051A12500H、約定價金單價25,999元整，2 .商品名稱擴頻晶振 EMI Reduction、規格內容KM70-KM50、約定價金單價16,000元整等情，並共有11條契約條款，有被告提出之購買商品合約書在卷可稽（見本院卷第119至120頁），業已營造出一般尋常買賣合約書之外觀，被告實難察覺有異。雖一般情況下，公司不會要求員工提供自身帳戶並負責領款，惟考量被告與「吳郁萍」之上開對話內容，詐欺集團為取信被告，除要求被告要於早晨8時30分打卡上班，下午5時30分打卡下班外，尚要求被告外出實際訪查電腦及空氣清淨機等設備之規格、價格等工作後，再以購買設備合約訂單為由要求被告取款，且刻意宣稱匯入被告系爭帳戶之款項係貨款，並請被告至指定地點交付款項，已建構出正常營運公司的合理化外觀，使被告誤以為係代公司提領要給付給電腦設備廠商之貨款後，將錢給付貨款給電腦設備廠商，被告在過程中容易誤認此工作係通常採購性質、對帳之工作，在對方刻意誤導下，實難察覺其交付係爭帳戶可能用來詐欺被害人匯入款項、洗錢之用途，故難認被告主觀上有交付3 個以上金融帳戶、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。　㈣另考量被告雖一次交付多個帳戶，然經檢察官詢問為何提供5 本帳戶，被告陳稱：對方說要薪轉，不知道高雄的分公司要用哪一間銀行，後來又叫我採購，所以要提供簿子，公司會轉帳給我去採購電腦等語（見本院卷第187、189頁），考量「吳郁萍」告知被告跟公司要成立高雄分公司而請被告採購電腦等設備，公司可能處於籌備階段，而未能明確告知公司要與哪家銀行配合薪轉，以此說詞杜絕被告疑問，致被告不疑有他提供其現有之數帳戶，雖有疏忽之處，尚難苛責。又據被告表示：系爭帳戶均非臨時辦理的新帳戶，都是之前在不同公司任職時薪轉帳戶等語（見本院卷第186頁），且依系爭帳戶之交易明細，系爭帳戶確屬被告之前即申辦使用，有被告蔡東城所有渣打銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（警卷第9頁）、被告蔡東城所有國泰世華銀行0000000 00000號帳戶交易明細（警卷第11頁)、被告蔡東城所有合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（警卷第13頁）等在卷可佐，核與一般提供帳戶予詐欺集團使用者，均交付非供自己日常慣行使用帳戶，甚至是於提供帳戶前才臨時申辦帳戶或對不常用之帳戶掛失補發新存摺，以免該帳戶遭凍結造成本身日常生活所需金融交易不便之情形迥異，則被告辯稱交付上開帳戶資料時，並無將之供詐欺集團使用及洗錢之意，尚非全然無據。　㈤又被告所提領款項之地點，除一開始係至統一超商鼎中門市提領外，其後多次在全聯福利中心高雄鼎中店提領或轉匯款項，此為被告所自承（見本院卷第189頁），並有被告蔡東城於113年6月14日12時21分至41分許至統一超商鼎中門市提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第41至43頁）、被告蔡東城於113年6月14日15時10分至11分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第44頁）、被告蔡東城於113年6月14日15時24分許至全聯福利中心高雄鼎中店轉匯款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第45頁）、被告蔡東城於113年6月14日15時44分至54分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第 53至57頁）、被告蔡東城於113年6月14日15時55分至16時11 分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第45至46頁）、被告蔡東城於113年6月14日16 時17分至19分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第47頁）、被告蔡東城於113年6月 14日16時30分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第48頁）、被告蔡東城於113年6月 14日16時38分許至全聯福利中心高雄鼎中店轉匯款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第49頁）、被告蔡東城於113年6月 14日16時39分至43分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第49至50頁），可知被告提領款項應係選擇就近於統一超商鼎中門市、全聯福利中心高雄鼎中店提領，且有多次在同一地點提領或轉帳，並非像其他提款車手會選擇到不同地點分次提領，以避免被他人察覺有異或躲避追緝，被告主觀上應認其係提領要給電腦廠商之貨款，而未察覺或預見要領詐欺贓款，始放心均在同一地點多次提領。　㈥綜上，本件依檢察官提出之證據，既僅能證明被告有告知系爭帳戶之資料予「吳郁萍」，該帳戶嗣並經詐欺集團用以詐騙告訴人、被害人等匯入如附表所示之款項，且被告確有依指示提領該款項，然尚不足認定被告主觀上有共同詐欺取財、洗錢之犯意或無正當理由交付3個以上金融帳戶。六、綜上所述，本件公訴人就被告涉犯交付3個以上金融帳戶、三人以上共同詐欺取財及洗錢罪行所舉證據，其所為訴訟上之證明，仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其為真實之程度，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，致使本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，本件自應諭知被告無罪之判決。　七、至臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第28559號移送併辦部分，與本案檢察官起訴之部分為同一事實，而為本院審理之範圍，故該併案性質上僅係將已經起訴之同一事實相關卷證資料移送本院參考而已，尚與非本案起訴範圍之事實，但檢察官認與已起訴之部分有裁判上一罪之關係而為起訴效力所及，因而移送法院併予審理之情形不同。是以，本案既經本院判決無罪，即無將併案部分退回檢察官另行處理之必要，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官李賜隆追加起訴及移送併辦，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附表編號被害人/是否提告詐騙手法被害人遭詐騙匯款之時間、匯入之帳戶及金額（新臺幣）被告提款時間、地點及金額證據名稱及出處 1 蕭呈芳/提告詐欺集團成員佯為臉書二手商品交易社群網頁買家向蕭呈芳表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電蕭呈芳，佯稱：需進行金流驗證並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致蕭呈芳陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日14時52分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、30,099元 113年6月14日15時10分許、15時11分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,005元及10,005元（共計30,010元） ⑴被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第44頁） ⑵新北市政府警察局永和分局得和派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第59、65至67、71頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警卷第105至106頁） 2 蔡佩珊/提告詐欺集團成員佯為臉書商品販售社群網頁買家向蔡佩珊表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電蔡佩珊，佯稱：需進行金流驗證並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致蔡佩珊陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日15時42分許、15時47分許、15時48分許、15時51分許、蔡東城合庫商銀帳號0000000000000號、49,983元、49,981元、10,123元、16,989元、23,983元（起訴書漏載15時44分許，應予補充） 113年6月14日15時45分許、15時46分許、15時47分許、15時49分許、15時50分許、15時52分許至15時54分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,005元、20,005元、10,005元、20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、20,005元（共計150,040元） ⑴告訴人蔡佩珊提出之網路轉帳交易明細（警卷第89、92、95頁） ⑵告訴人蔡佩珊提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第91、93至99頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第53至57頁） ⑷臺中市政府警察局第四分局春社派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第75、79至81、87頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第83至84頁） 3 張淑貞/提告詐欺集團成員佯為蝦皮賣場買家向張淑貞表示無法下單購物，再佯為蝦皮賣場客服人員致電張淑貞，佯稱：需依指示操作網路銀行匯款進行金流認證云云，致張淑貞陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日15時53分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、33,998元 113年6月14日15時56分許、16時01分許、16時11分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,005元、10,005元、4,005元（共計34,015元） ⑴告訴人張淑貞提出之網路轉帳交易明細（警卷第109頁） ⑵告訴人張淑貞出之通訊軟體對話紀錄（警卷第109至111頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第45至46頁） ⑷桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第101、107至108、112至114頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第102頁） 4 胡瑄妤/提告詐欺集團成員佯為臉書音樂劇門票販售社群網頁買家向胡瑄妤表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及郵局客服人員致電胡瑄妤，佯稱：需開通金流服務並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致胡瑄妤陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日16時13分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、14,099元 113年6月14日16時17分許、16時19分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領10,005元、5,005元（共計15,010元） ⑴告訴人胡瑄妤提出之網路轉帳交易明細（警卷第137頁） ⑵告訴人胡瑄妤提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第129至132頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第47頁） ⑷臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第115、120至121、124至125頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第122至123頁） 5 王泳茜/未提告詐欺集團成員佯為友人傳送IG訊息予王泳茜，佯稱：需借款周轉云云，致王泳茜陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日16時21分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、 30,000元 113年6月14日16時30分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領10,005元（另由蔡東城轉匯20,030元至其國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶）（起訴書誤載轉匯20,015元，應予更正） ⑴被害人王泳茜提出之網路轉帳交易明細（警卷第159頁） ⑵被害人王泳茜提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第161至165頁） ⑶被告提領款項及轉匯之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第48、49頁） ⑷屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第139、143至151頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第157至158頁） 6 粘郁青/提告詐欺集團成員佯為臉書商品販售社群網頁買家向粘郁青表示欲以超商賣貨便方式交易，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電粘郁青，佯稱：需開通金流服務並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致粘郁青陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日16時38分許、16時40分許、蔡東城國泰世華銀行帳號000000000000號、49,985元及49,983元 113年6月14日16時39分許、16時43分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,000元及99,000元 ⑴告訴人粘郁青提出之網路轉帳交易明細（警卷第185頁） ⑵告訴人粘郁青提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第187頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第49至50頁） ⑷臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第169、179至183頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第175至176頁） 7 黃蕙妘/未提告詐欺集團成員假冒黃蕙妘之友人先撥打電話給及使用LINE與黃蕙妘聯繫後，佯稱：以有資金需求而向黃蕙妘借款，致黃蕙妘陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日12時45分許，蔡東城郵局帳號00000000000000號帳戶、30,000元 X ⑴被害人黃蕙妘提出之合作金庫銀行自動櫃員機交易明細表（追加警卷第91頁） ⑵被害人黃蕙妘提出之通訊軟體對話紀錄（追加警卷第93至99頁） ⑶新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（追加警卷第87至89頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警卷第85至86頁）

2025-03-19

KSDM-113-金訴-701-20250319-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第70號原告沈銘章訴訟代理人張哲軒律師(法扶律師) 上列原告與被告國統保全股份有限公司間給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查原告請求被告給付新臺幣（下同）655,119元（含短少薪資341,473元、資遣費145,19 4元、國定假日加班費47,243元、特別休假未休工資121,209元) ，及提繳206,928元至原告之勞工退休金專戶，訴訟標的金額合計862,047元，原應徵收第一審裁判費11,510元，依上開規定暫免徵收2/3即7,673元(元以下4捨5入)，故應暫徵收第一審裁判費 3,837‬元（11,510元－7,673元＝3,837‬‬元)。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 17 日勞動法庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官蔡蓓雅

2025-03-17

KSDV-114-勞補-70-20250317-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

損害債權

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第503號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告李秀卿選任辯護人張哲軒律師上列上訴人因被告損害債權案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第275號，中華民國113年10月7日第一審判決(起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第254號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李秀卿犯損害債權罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，並應於本判決確定後壹年內，向高雄榮民總醫院支付新臺幣肆仟萬元。　　事　實一、李秀卿前於民國104年間，將其所有坐落高雄市○○區○○段000 ○000○000○0地號土地(下稱系爭土地)售予高雄榮民總醫院( 下稱高雄榮總)，嗣因高雄榮總開挖發現地下遭回填石綿等有害事業廢棄物(涉犯廢棄物清理法部分另經檢察官為不起訴處分)，乃於109年5月27日寄發存證信函向李秀卿請求減少價金，同年6月15日向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院) 聲請假扣押，經高雄地院於同年7月22日以109年度全事聲字第13號裁准以新臺幣(下同)2,300萬元或同額之中國信託商業銀行東高雄分行無記名可轉讓定期存款單供擔保後，對於李秀卿所有之財產於2億3,000萬元之範圍內，得為假扣押。詎李秀卿於將受強制執行之際，基於意圖損害債權之犯意，自109年7月27日至8月20日，先後於附表一編號1至3、附表二編號3至8所示之時間，接續以附表一編號1至3、附表二編號3至8所示之方式，而為處分或隱匿其財產之行為(各該財產種類、數額及行為方式，詳如附表一編號1至3、附表二編號3至8所載)，藉以損害高雄榮總之債權。二、案經高雄榮總訴請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據程序，並經當事人及辯護人明示同意具有證據能力(本院卷第114頁)。本院審酌各該證據作成之情況，均無違法取證之瑕疵，亦無關聯性或證明力過低等情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由：　㈠上訴人即被告李秀卿(下稱被告)雖坦認意圖損害債權，而為如附表一、二所示之處分或隱匿財產行為，惟否認如附表二編號3至8部分構成犯罪，辯稱：高雄地院雖於109年7月22日裁准本件假扣押，但高雄榮總係於109年8月5日始完成提存供擔保，而附表二編號3至8所示行為時間均在109年8月5日之前，不符合損害債權罪所定「債務人將受強制執行之際」之要件，應不構成犯罪等語。　㈡惟查：　⒈被告所出售系爭土地，經買受人高雄榮總發現地下回填有害事業廢棄物，於109年5月27日寄發存證信函向被告請求減少價金，並於109年6月15日聲請假扣押，高雄地院於109年7月 22日裁定准許債權人高雄榮總供擔保後，對被告所有之財產於2億3,000萬元範圍內，得為假扣押。被告則意圖損害高雄榮總前述債權，而於附表一編號1至3、附表二編號3至8所示時間，分別為附表一編號1至3、附表二編號3至8所示處分或隱匿財產行為等情，業據被告於原審及本院審理中所自承，核與告訴代理人指訴情節相符，並有前述109年5月27日存證信函、高雄地院109年度全事聲字第13號假扣押裁定暨民事卷宗、109年8月5日提存函、109年度司執全字第207號民事卷宗、高雄銀行九如分行110年4月8日函附帳戶交易明細、玉山銀行集中管理部110年4月20日函附帳戶交易明細、京城商業銀行客戶存提紀錄單、高雄銀行九如分行第三人陳報扣押存款金額或聲明異議狀、京城商業銀行第三人陳報扣押存款金額或聲明異議狀、玉山銀行個金集中部109年8月19日玉山個(集中)字第1090097681號函、高雄地院110年度重訴字第52號、110年度訴字第210號及臺灣橋頭地方法院110年度重訴字第22號民事判決等證據可佐，此部分事實已堪認定。　⒉按刑法第356條損害債權罪所定之「債務人於將受強制執行之際」，係指債權人對債務人「取得執行名義起，至強制執行程序完全終結前」之期間而言，不以債權人已向法院聲請強制執行為限，否則債務人將更易於脫免執行，而失法律規範之本旨。至於本案判決已否確定，則在所不問(最高法院111 年度台上字第1038號判決意旨參照)。本件債權人高雄榮總既經高雄地院於109年7月22日裁定准予假扣押被告之財產，依強制執行法第4條第1項第2款規定，已取得執行名義，即屬「債務人於將受強制執行之際」，無須待高雄榮總供擔保向法院聲請強制執行起算。又高雄榮總訴請被告減少價金之民事訴訟雖仍在審理中，而未判決確定，然而高雄榮總既已於109年7月22日因法院裁准假扣押，而取得執行名義，被告所為如附表一編號1至3、附表二編號3至8所示處分或隱匿其財產行為，其行為時間均在109年7月22日以後，已符合「於將受強制執行之際」，所為處分或隱匿財產之行為，均應負損害債權之刑責。被告辯稱其於109年8月5日即高雄榮總依假扣押裁定完成提存供擔保之前，所為如附表二編號3至8之處分或隱匿財產行為，不符合「債務人於將受強制執行之際」要件，應不構成犯罪云云，與前述最高法院見解不符，尚非可採。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告如附表一編號1至3、附表二編號3至8所示之損害債權犯行，已堪認定，應依法論科。　㈣至於被告如附表二編號1、2所示處分其財產之行為，其時間均在109年7月22日(即高雄地院裁定准許假扣押而取得執行名義)之前，不符合「債務人於將受強制執行之際」要件，而不成立犯罪，並經檢察官不另為不起訴處分在案(起訴書「證據並所犯法條欄」第三段)，併此敘明。三、論罪理由：　㈠核被告所為(附表一編號1至3、附表二編號3至8)，觸犯刑法第356條之損害債權罪。　㈡被告前述損害債權行為，均出於損害同一債權人同一債權之目的，基於同一犯意，於密切接近之時地所為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以損害債權一罪。四、檢察官上訴意旨雖依告訴代理人之主張，以被告如附表二編號1、2、4所示處分不動產行為，均係被告與其外甥吳思遠、姪女李璿，分別以「假買賣」方式，通謀虛偽出售各不動產並辦理過戶登記，使公務員將此等不實事項登載於職務上所掌公文書，另涉刑法第214條之使公務員登載不實之罪嫌，且與前述損害債權罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，而請求併予審判。惟查：　㈠附表二編號1、2部分：　　被告所為如附表二編號1、2所示處分不動產行為，因其行為時間均在109年7月22日(即高雄地院裁定准許假扣押而取得執行名義)之前，尚不符合「債務人於將受強制執行之際」要件，不構成損害債權罪，並經檢察官不另為不起訴處分，而不在檢察官起訴及上訴範圍內，且與起訴事實不具實質上或裁判上一罪關係，亦非起訴或上訴效力所及，而不得併予審理。前述部分既不成立損害債權罪，即與檢察官上訴意旨所稱之使公務員登載不實罪嫌，不具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自不得併予審理。　㈡附表二編號4部分：　　　被告所為如附表二編號4所示處分不動產行為，雖因其行為時間在109年7月22日(高雄地院裁定准許假扣押而取得執行名義)之後，應成立損害債權罪，已經本院併予審理如前。然而債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而以買賣名義辦理過戶登記予他人之方式，處分其不動產，並非必為假買賣，可能另有其他約定價金數額或支付方式，尚非以假買賣之不實事項辦理所有權移轉登記，而使公務員登載不實。本件檢察官所提出之證據，雖足以證明被告意圖損害債權，而處分如附表二編號4所示之不動產，惟被告及買受人李璿堅稱該不動產交易係真實買賣，而非虛偽交易，檢察官亦未提出其他證據足以證明其2人自始無買賣真意，而純屬虛偽買賣，尚難認被告有此部分之使公務員登載不實犯行。此部分使公務員登載不實罪嫌，既屬犯罪不能證明，即與損害債權部分，不具想像競合犯之裁判上一罪關係，亦不得併予審理。五、上訴論斷之理由：　　　㈠原判決就被告如附表一編號1至3所為，論以刑法第356條之損害債權罪，處有期徒刑1年，並宣告附條件(支付高雄榮總4, 000萬元)之緩刑，固非無見。惟查：　⒈被告所為如附表二編號3至8所示處分或隱匿其財產行為，其行為時間均在109年7月22日(即高雄地院裁定准許假扣押而取得執行名義)之後，而符合「債務人於將受強制執行之際」之要件，亦構成損害債權罪，且與起訴事實(即附表一編號1至3)之間，具有接續犯之實質上一罪關係，而屬起訴效力所及，原審就此部分未併予審理，容有未洽。被告犯罪事實已有擴張，原量刑基礎亦應有變動，原判決既有此部分瑕疵，已難以維持。　⒉檢察官上訴意旨指稱被告如附表二編號1、2、4部分，另涉使公務員登載不實罪嫌；被告上訴意旨否認附表二編號3至8部分構成犯罪，且原審量刑過重，及緩刑所附之條件不當(詳後述)，此部分上訴均為無理由。檢察官上訴意旨另指摘原審就附表二編號3至8部分未併予審理，且量刑過輕，而有不當，此部分上訴為有理由，自應由本院將原判決全部撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於收受告訴人高雄榮總所寄發之存證信函，已知其出售系爭土地因地下回填石綿等有害事業廢棄物，經買受人高雄榮總向其請求減少價金，竟於債權人高雄榮總經高雄地院裁准對被告之財產為假扣押，取得執行名義後，於將受強制執行之際，意圖損害高雄榮總上述債權，於109年7月27日至8月20日將近1個月短暫期間，接續為附表一編號1至3、附表二編號3至8所示之處分或隱匿其財產行為，所處分土地共4筆地號、總計提領各帳戶存款更高達4,116萬5,645元鉅額，以此脫產方式，損害高雄榮總上述債權(假扣押範圍2億3,000萬元，且因高雄榮總為公立醫院，更間接損害國庫之債權)，其主觀惡性、犯罪情節及危害相對重大。惟兼衡被告於原審及本院審理中已坦認部分犯行，經原審及本院數度移付調解，雖因雙方對和解範圍及和解金額之意見不一致，致調解不成立。惟被告於原審中已陳稱「我當初系爭土地徵收(出售)得款僅1億6千多萬元，已拿去還債用掉，所以我真的沒有能力依告訴人要求賠償」、「(依照調解案件簡要紀錄表所載，願意賠償告訴人的金額是在4,000萬元範圍内，是否如此？)是」，辯護人亦稱「(4 ,000萬元賠償方式為何？)可以分期給付，期限為1年。被告願於前4期各給付400萬元，第5至12期每期各給付300萬元」等語(原審卷第317、347至348頁)；其後雖於本院審理補充稱「4,000萬是被告同意就其與告訴人間所有民、刑事案件一次全部和解之金額，而非同意作為緩刑所附條件」等語，惟非毫無和解賠償誠意，犯後態度非劣。被告先前並無任何犯罪前科，素行尚可，年齡67歲，自述學歷高商畢業，無業，及其犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢併宣告附條件之緩刑：　　被告從無前科，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。其因一時失慮而初犯刑章，所犯雖屬輕罪，惟情節相對較重，已坦認部分犯行，經數度調解，仍因雙方對和解範圍及和解金額之意見不一致，致調解不成立，惟於原審陳稱當初土地徵收(出售) 得款1億6千餘萬元，依調解案件簡要紀錄表所載，願意賠償金額在4,000萬元範圍内，辯護人稱被告可分期給付，期限為1年等語，均如前述。足認被告應有和解及賠償誠意，經本次偵查、審判及科刑判決之教訓後，如再命其支付告訴人相當金額之賠償，作為緩刑所附條件，應足以使其警惕，而不再犯。況且被告年齡已67歲，初犯輕罪，允宜給予附條件緩刑之自新機會，以避免入監執行短期自由刑之流弊，復可藉由緩刑附條件之法律效果(支付賠償部分得作為民事強制執行名義，如未按期限給付而情節重大時並得撤銷緩刑)，以保障告訴人實際獲得金錢賠償而填補損害。被告上訴意旨雖稱：前述4,000萬金額僅係被告同意就其與告訴人間所有民事及刑事案件，一次全部和解之金額，而非同意作為緩刑所附之條件等語。惟查，被告出售系爭土地得款1億6千多萬元，因地下回填石綿等有害事業廢棄物所需清理費用高昂，本件假扣押被告財產之範圍2億3,000萬元，而被告為脫產而提領其所有各帳戶內存款，總額已高達4,116萬餘元(尚未計入其處分4筆地號土地所得價金)。被告雖犯輕罪但情節相對重大，原判決宣告緩刑並附命被告支付告訴人4,000萬元之緩刑條件，依被告前述處分及隱匿財產之脫產金額，非無於期限內完成支付之資力，依被告之犯罪情節及其個人情況，附命此等緩刑條件，應屬必要而適當，並賦予被告選擇履行條件而免予入監執行之自新機會，被告上訴指摘緩刑條件之金額過高，核為無理由。本院因認對被告所宣告之刑，仍以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，宣告緩刑5年，並命於本判決確定後1年內，向告訴人高雄榮總支付4,000萬元(如不受領，亦應提存)，作為緩刑所附之條件，用啟自新，並觀後效。被告如未於期限內履行上述緩刑所附條件，而情節重大，或於緩刑期間更犯罪，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官林敏惠提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附錄論罪科刑法條：《刑法第356條》債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表一：編號行為時間財產名稱行為方式 1 109年8月7日高雄銀行九如分行帳號000000000000號帳戶存款提領210萬元(外幣轉入) 2 109年8月7日玉山商業銀行澄清分行帳號0000000000000號帳戶存款提領180萬元(證交款收入) 3 109年8月20日京城銀行帳號000000000000號帳戶存款提領173萬元(李璿開立之OO0000000號支票) 附表二：編號行為時間財產名稱行為方式 1 109年7月1日高雄市○○區○○段○○段000○0○000○0地號土地及同小段OOO建號建物(門牌號碼高雄市○○區○○街000號) 出售並過戶予外甥吳思遠 2 109年7月8日高雄市○○區○○段000○0地號土地出售並過戶予姪女李璿 3 109年7月27日高雄銀行九如分行帳號000000000000號帳戶存款提領400萬元 4 109年7月28日高雄市○○區○○段000○ 000○0○000○000○0地號土地出售並過戶予姪女李璿 5 109年7月28日玉山商業銀行澄清分行帳號 0000000000000號帳戶存款提領600萬元 6 109年7月31日京城銀行帳號000000000000號帳戶存款提領1,823萬5,645元 7 109年8月3日高雄銀行九如分行帳號000000000000號帳戶存款提領250萬元 8 109年8月4日高雄銀行九如分行帳號000000000000號帳戶存款提領480萬元備註：附表二編號1、2部分，已經檢察官不另為不起訴處分。

2025-03-06

KSHM-113-上易-503-20250306-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還價金等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第488號原告陳家嘉陳簡美皇陳品璋陳昱廷共同訴訟代理人曹涵鈞律師吳珮芳律師田勝侑律師被告鍾享權鍾協成共同訴訟代理人張俊文律師複代理人張哲軒律師上列當事人間請求返還價金等事件，本院民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠訴外人陳進添於民國112年10月15日死亡，原告陳家嘉等四人為陳進添之子女及配偶繼承人，陳進添生前與被告鍾享權相識，鍾享權於112年8月間得知陳進添甫出售不動產，有充裕現金欲購買可供興建房屋之土地，乃向陳進添表示其信託登記在其子被告鍾協成名下坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）正待出售，並委託其配偶訴外人賴紳紳出面與陳進添接洽商議土地買賣事宜。商議過程中，賴紳紳向陳進添陳稱：系爭土地現出租予第三人搭建鐵皮屋經營小吃店，每月可收取地租新臺幣（下同）12,000元，且系爭土地亦可供建築3層樓之房屋，如有意願購買，可協助向承租人價購取得鐵皮屋，並與承租人簽定租賃契約，使陳進添可持續收取地租。賴紳紳復向陳進添聲稱：含承租人在內已有多人向其接洽欲購買系爭土地，其原本開價500萬元，但基於雙方多年朋友交情，願以330萬元出售予陳進添，並要求保密此交易價格等語，陳進添見系爭土地前方臨路，地上確有搭建鐵皮屋經營小吃店，本於對鍾享權及賴紳紳夫妻之信賴關係，而於112年8月12日以自己並代理陳家嘉為買受人，與被告二人（均由賴紳紳代理）簽訂不動產買賣契約書，向被告購買系爭土地，及其上未保存登記鐵皮建物所有權全部（下稱地上鐵皮屋）、水電等相關設施（下稱系爭買賣契約）。約定總價金為330萬元（含向承租人價購地上鐵皮屋之價金30萬元），並於簽約日支付20萬元，再分別於同年月13日、14日及28日各支付30萬元、80萬元及100萬元，共計230萬元，被告於112年9月6日移轉系爭土地所有權予陳進添及陳家嘉。　㈡嗣陳進添及陳家嘉於112年9月8日至系爭土地鑑界，並瞭解租賃狀況，經承租人告知：原地主曾向伊開價240萬元出售系爭土地，且系爭土地無法申請水電設施，需另外付費與他人共用，依其地目也無法變更為營業使用，因此認為地主出價過高而作罷等語，並表示：伊之每月租金僅為9,000元，之後如要簽約續租，僅願以每月3,000元承租，且地主從未與其商談購買鐵皮屋之事等語。陳進添及陳家嘉始知悉賴紳紳為提高系爭土地售價，不僅未告知系爭土地業經主管機關編定為特定目的事業用地，不得作為一般住宅或農舍使用之事實，反向其等表示可合法興建3層樓高之房屋等不實資訊，致使陳進添誤認系爭土地之性質，進而為錯誤之意思表示。又賴紳紳亦明知陳進添購買系爭土地，乃期望可獲取每月12 ,000元之租金收益，然實際租金收益並未達此金額，且因使用上之限制，因而影響承租人之續租意願，且鍾享權或賴紳紳亦未向承租人商談購價鐵皮屋之事，卻要求陳進添對交易價格保密，以致陳進添未於締約前向承租人查證上情，致陷於錯誤而為意思表示。是被告之代理人以不實資訊，致陳進添誤認交易之重要事項而為錯誤之意思表示，或陷於錯誤而為意思表示，原告等人以陳進添之繼承人地位，依民法第88 條或第92條規定，以本件起訴狀繕本之送達，向被告撤銷因錯誤及被詐欺而購買系爭土地之意思表示，並依民法179條規定，請求被告返還已支付價金230萬元。　㈢再系爭土地面積93.13平方公尺（約28.17坪），買賣總價金3 30萬元扣除鐵皮屋之價金30萬元，系爭土地之交易價格每坪約10萬6,496元，然依内政部不動產交易實價登錄資訊，相鄰之同段583號土地（同為特定目的事業用地）於109年3月1 日之交易價格每坪僅約8,000元，同段593號土地（甲種建築用地）於111年11月22日之交易價格每坪約4萬8,000元　　，系爭買賣契約之交易價格高於其他相同鄰地之交易價格數倍，顯然不符合市場之正常價格。另原告自行委託不動產估價師估價結果，亦認系爭土地於112年8月12日之合理價格為 175萬4,991元，與系爭買賣契約之價格相差達154萬5,009元。是被告顯有趁陳進添不知系爭土地之價值，而輕率買受，因而獲取暴利之行為，依當時情形顯失公平。是原告另依民法第74條規定，備位請求撤銷系爭買賣契約，或請求減少價金154萬5,009元，並依民法第179規定，請求被告返還已支出價金230萬元，或返還減少之價金54萬5,009元。　㈣並先位聲明：1.被告應給付原告230萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.請　　准原告供擔保得為假執行。另備位聲明：1.系爭買賣契約應予撤銷，或應減少價金154萬5,009元。2.被告應給付原告23 0萬元，或54萬5,009元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。3.請准原告供擔保得為假執行。二、被告答辯：　㈠否認原告主張賴紳紳有向陳進添陳稱系爭土地可供建築3層樓房屋之情事，陳進添知悉系爭土地為農地，此由系爭買賣契約第5條第2項記載，買賣雙方同意由賣方申請「農地農用證明書」辦理不課徵土地增值稅，可資證明被告並無隱瞞系爭土地為農地之情。又系爭土地於20年前即申請設立電桿供電，並規劃出4個攤位出租，訴外人蔡瑰芬及呂太山夫妻長年租用2個攤位，並搭建系爭建物營業，系爭買賣契約簽立時每月租金9,000元，另1個攤位出租予訴外人潘輝宗及邱愉芳夫妻，每月租金原為4,500元，之後改為按日計算，系爭土地位於高雄市六龜農會對面，鄰近全家便利超商、六龜農會超市、7-11便利超商，交通便利等精華地段，以每個攤位月租金4,500元計算，每月租金收益可達18,000元，是被告陳稱每月可收取租金12,000元之情詞，並非虛偽誇大。　㈡又以系爭土地位於高雄市六龜區之精華地段，被告出售系爭土地之價額並無獲取暴利之情形，陳進添簽約時明確知悉土地之價值，並無輕率、陷於錯誤或受詐欺之情事，原告主張依民法第74條、第88條、第92條、第179條規定，撤銷系爭買賣契約之意思表示，或訴請撤銷系爭買賣契約，或請求減少價金，並請求被告返還價金，均無理由。　㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准被告供擔保得免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見訴卷第61-62頁）　㈠陳進添於112年10月15日死亡，其之繼承人為原告四人。　㈡陳進添生前以自己並代理陳家嘉為買受人，與被告二人（均由賴紳紳代理）於112年8月12日簽訂不動產買賣契約書，共同向被告購買系爭土地及地上鐵皮屋、水電等相關設施。約定總價金為330萬元，買方於簽約日支付20萬元，於112年8 月13日及14日各支付30萬元及80萬元，於同年月28日再支付 100萬元，共計230萬元予賣方，賣方於112年9月6日移轉系爭土地所有權予買方。　㈢系爭買賣契約約定賣方應協助買方取得地上鐵皮屋之所有權，及與現承租人簽訂租賃契約書。　㈣系爭買賣契約簽立時，系爭土地部分出租予蔡瑰芬及呂太山夫妻經營小吃店，每月租金為9,000元，租期至112年8月31 日止，部分出租予潘輝宗夫妻擺設攤位，租金按日計算，每日150元。　㈤系爭土地之登記謄本記載使用分區為特定農業區，使用類別為特定目的事業用地。　㈥地上鐵皮屋為蔡瑰芬及呂太山夫妻所搭建。四、兩造爭執事項：　㈠原告陳稱：賴紳紳向陳進添陳稱系爭土地每月可收取租金12, 000元，並可供建築3層樓房屋等語，是否為真？如是，則是否為不實資訊？　㈡承前如為不實資訊，原告主張：陳進添因上開不實資訊，致陷於錯誤，或受詐欺而買受，先位依民法第88條或第92條規定，撤銷系爭買賣契約之意思表示，並依民法第179規定，請求被告返還價金，有無理由？　㈢原告另主張：賴紳紳趁陳進添不知系爭土地之價值，而輕率買受，且依當時之情形顯失公平，備位依民法第74條規定，請求撤銷系爭買賣契約，或減少價金，並依民法第179規定，請求被告返還已支出價金，或減少之價金，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告先位依民法第88條或第92條規定，撤銷系爭買賣契約之意思表示，並依民法第179規定，請求被告返還價金，應無理由：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。又當事人主張其意思表示係因被詐欺而為之者，應就其被詐欺之事實，負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判例參照）。另意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之，但以其錯誤或不知情事，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1項定有明文，土地使用種別或其變更，經該管直轄市或縣（市）地政機關編定，由直轄市或縣（市）政府公布之（土地法第84條參照 ) ，人民不能諉為不知，如有不知，亦屬自己之過失，不容主張民法第88條之撤銷權（最高法院60年台上字第1108號裁判要旨參照)。　2.查原告主張被告之代理人賴紳紳與陳進添商議系爭土地買賣過程中，向陳進添陳稱系爭土地每月可收取租金12,000元，並可供建築3層樓房屋等不實資訊，致陳進添陷於錯誤，或被詐欺而買受系爭土地等情，被告就賴紳紳有表示系爭土地如全部出租，每月至少可收取租金12,000元之情不爭執，但否認有向陳進添陳稱系爭土地可供建築3層樓房屋之情，則原告應就賴紳紳告知系爭土地可供建築3層樓房屋之情，負舉證責任。而原告就此部分主張，聲請傳訊鑑界當日在場證人王金堂到場證述：「（問：鑑界當天是否有聽到賴紳紳宣稱系爭土地可以變更為建築用地，可以在系爭土地上蓋3層樓高的房屋？）當時我有看到賴紳紳跟陳進添在那邊談事情，後來陳進添馬上就告訴我賴紳紳說可以改成建地之類的，或是可以蓋房子。」等語（見訴卷第107頁），顯示證人所述乃係聽聞陳進添單方所述，無從證明原告主張賴紳紳向陳進添陳稱系爭土地可建築3層樓房屋之情為真，是其此部分主張，尚無可採。　3.又依兩造不爭執事項㈤所示，系爭土地之登記謄本記載使用分區為特定農業區，使用類別為特定目的事業用地，顯示系爭土地之使用分區及使用類別，乃為公開之資訊，買受人當可查知系爭土地之使用上應受特定目的事業用地之限制，洵甚明確。是陳進添自不能諉為不知，如有不知，亦屬自己之過失，不容主張民法第88條之撤銷權。故原告主張賴紳紳未告知系爭土地之使用限制，致陳進添陷於錯誤，或被詐欺而買受系爭土地，依民法第88條或第92條規定，撤銷系爭買賣契約之意思表示，亦屬無據。　4.再依兩造不爭執事項㈣所示，系爭買賣契約簽立時，系爭土地部分出租予蔡瑰芬及呂太山夫妻經營小吃店，每月租金為 9,000元，租期至112年8月31日止，部分出租予潘輝宗夫妻擺設攤位，租金按日計算，每日150元等情，足認被告出售系爭土地時確實每月有租金收益至少9,000元以上，應堪認定。又被告出售時實際租金收益雖未達12,000元，然此僅為部分土地之租金收入，被告係將系爭土地規劃4個攤位出租，如以蔡瑰芬及呂太山夫妻承租2個攤位，每月租金9,000元計算，則全部土地出租之租金即為12,500元，是賴紳紳向陳進添陳稱系爭土地如全部出租，每月可收取租金12,000元之情，尚難謂為不實。原告陳稱賴紳紳向陳進添陳述不實之租金資訊云云，亦無可採。　5.至原告另陳稱系爭土地無法申設水電乙節，系爭土地部分出租予蔡瑰芬及呂太山夫妻搭建鐵皮屋經營小吃店，此據兩造不爭執事項㈣、㈥可明，而據證人呂宇桀具結證述：「（問：小吃店的水電何人提供？）水是借用隔壁早餐店，電是原先借隔壁土地設電線桿供電，後來鍾先生他媽媽有申請電桿及電錶給我們使用。」、「（問：他媽媽是用你承租的土地來申請供電？）是。」、「（問：小吃店營業所需用的水、電如何取得？）我們的小吃店是分電錶，原先每個攤位有各自的電錶，電錶是設立在店裡。」、「（問：剛剛有說原先地主後來有設電線桿和電錶，這是從隔壁分電過來的嗎？）是用我們這塊土地去申請的，不是用隔壁的土地。」等語（見訴卷第101、102頁）；並有被告提出台灣電力公司繳費通知單（見訴卷第69頁），記載系爭土地之用電地址，可資證明系爭土地申設水電並無窒礙。另由證人呂宇桀陳稱：伊跟原地主之租約到期後，目前還有在營業，買方說可以繼續做，買賣雙方簽約的協議書有一筆30萬元是要付給我的補貼，我同意將鐵皮屋留下給新地主的補貼，鐵皮屋就全部完整留給新地主等語（見訴卷第101-103頁），可資證明原告陳稱系爭土地無法申設水電，承租人無續租意願，被告未向承租人商談購價鐵皮屋等情事，均非事實，亦無可採。　6.從而，原告主張賴紳紳向陳進添陳述系爭土地之不實資訊，　　，致向陳進添陷於錯誤，或受詐欺而買受，先位依民法第88 條或第92條規定，撤銷系爭買賣契約之意思表示，並依民法第179規定，請求被告返還價金，應無理由。　㈡原告備位依民法第74條規定，請求撤銷系爭買賣契約，或減少價金，並依民法第179規定，請求被告返還已支出價金，或減少之價金，亦無理由：　1.原告另以：系爭土地之交易價格每坪約10萬6,496元，對照相鄰同段583號土地（同為特定目的事業用地）於109年3月1 日交易價格每坪僅約8,000元，及同段593號土地（甲種建築用地）於111年11月22日交易價格每坪約4萬8,000元，暨其自行委託不動產估價師估價，認系爭土地於112年8月12日合理價格為175萬4,991元，與系爭土地交易價格300萬元，相差154萬5,009元等情，主張被告係趁陳進添不知系爭土地之價值，而輕率以高價買受，依當時情形顯失公平，備位依民法第74條規定，請求撤銷系爭買賣契約，或減少價金，並依民法第179規定，請求被告返還已支出價金，或減少之價金。　2.按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民法第74條第1項固定有明文。然所謂輕率，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而言。所謂「無經驗」，指欠缺生活或交易經驗，且無相關資訊足以判斷交易之妥當性者而言。又民法第74條第1項規定意旨，係違背公序良俗及誠信原則的特殊形態，因行為人違反公平交易原則，其法律行為的內容欠缺社會妥當性，法律允許不利益當事人事後減輕其給付，避免暴利行為之相對人獲取暴利，而有不公平情事發生（最高法院96年度台上字第 2470號判決意旨參照）。故法院依民法第74條第1項之規定撤銷法律行為，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率、或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為，有使他人為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得因利害關係人之聲請為之（最高法院28年上字第107號判例要旨）。　3.原告自稱：陳進添於112年8月間甫出售不動產，有充裕現金欲購買可供興建房屋之土地之情（見審訴卷第9頁起訴狀「原因事實」第一段第5、6行記載），可見陳進添有不動產買賣之交易經驗及資力，並非無經驗之人。又系爭土地臨路，位於高雄市六龜區農會對面，鄰近有全家便利超商、六龜農會超市及7-11便利超商等現況，亦有土地現況照片可稽（見審訴卷第143頁）。是以系爭土地所在位置、使用分區、施用類別及出租現況，暨鄰近土地之實價交易資訊等公開資訊，足供陳進添審慎評估是否接受被告所出之價格。參酌證人王金堂證稱：陳進添說他購買系爭土地要做生意，賣農業二手用品等語（見訴卷第106頁），亦可徵知陳進添乃係有使用規劃而買受系爭土地，要非輕率所為。是其自112年8月12 日簽約後，旋即支付價金230萬元，並於同年9月6日受讓系爭土地所有權，乃至於同年10月15日死亡前，均未對買賣價格有何意見。嗣陳進添死亡後，原告等繼承人始主張陳進添不知系爭土地之價值，而輕率以高價買受，依當時情形顯失公平等情詞，自無可採。是原告依民法第74條規定，請求撤銷系爭買賣契約，或減少價金，並依民法第179規定，請求被告返還已支出價金，或減少之價金，亦無理由。六、綜上所述，原告先位依民法第88條或第92條規定，撤銷系爭買賣契約之意思表示，並依民法第179規定，請求被告給付原告230萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；備位另依民法第74條第1項規定，請求撤銷系爭買賣契約，或減少價金，並依民法第179規定，請求被告給付230萬元，或54萬5,009元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-02-27

CTDV-113-訴-488-20250227-1