Know99判決書

搜尋結果：張子潔

共找到 19 筆結果（第 1-10 筆）

請求塗銷所有權移轉登記等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1793號上訴人林煒釧訴訟代理人林世超律師歐瓊心律師被上訴人林英興訴訟代理人黃國益律師張子潔律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國113年5月17日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第7 52號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人及第一審共同被告林英機、林昱佑、林秀津、林煒珊、林宥羽（合稱林英機5人）為訴外人林紹（於民國105年6月8日死亡）之繼承人，林紹之配偶即第一審共同被告林王蚶（於第一審訴訟程序中死亡，其繼承人為兩造及林英機5人，由除被上訴人外之繼承人承受訴訟）於94年5月27日盜用林紹印鑑章，擅自將林紹所有坐落○○縣○○市○○段000地號等9筆土地（下稱000地號等9 筆土地）及如原判決附表所示4筆土地應有部分（下稱系爭應有部分），以夫妻贈與為原因，移轉登記予己（下稱94年登記），林王蚶自應將上開土地返還予林紹。林王蚶於96年 5月10日以夫妻贈與為原因，將000地號等9筆土地所有權移轉登記予林紹；上訴人所舉證據均不足以證明林紹事後有將系爭應有部分贈與林王蚶，林王蚶於106年2月13日以贈與為原因，將系爭應有部分移轉登記予上訴人（下稱106年登記），為無權處分，被上訴人、林秀津、林英機均拒絕承認，該處分行為對林紹全體繼承人不生效力。上訴人於辦理106 年登記時，知悉系爭應有部分非林王蚶所有，非善意第三人，無從取得系爭應有部分。系爭應有部分為林紹全體繼承人公同共有，林王蚶所為94年及106年登記，妨害被上訴人繼承取得系爭應有部分之公同共有權利。是被上訴人先位之訴依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求上訴人塗銷106年登記，及請求上訴人、林英機5人塗銷94年登記，為有理由等情，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證而為上開認定，不受檢察官不起訴處分及刑事裁判所為事實認定之拘束，上訴人就此指摘原判決違背法令，顯有誤會，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TPSV-113-台上-1793-20250327-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2137號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2138號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳綺貴選任辯護人黃國益律師張子潔律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第633 4號）及追加起訴（113年度偵字第18237號），本院判決如下：　　主　文陳綺貴犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於緩刑期間內依附件本院調解筆錄所示內容給付。　　事　實一、陳綺貴依其社會生活經驗及智識程度，應知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，可預見將金融機構帳戶提供予不詳之人使用，極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且該帳戶內之款項極有可能係詐欺所得之情況下，如代他人自帳戶領取來源不明之款項，形同為詐欺之人取得被害者所交付之款項，竟為賺取以轉匯款項之1％計算之報酬，而基於縱使轉匯之款項為詐欺贓款亦不違其本意之不確定故意，與LINE暱稱「Jack Chen專員」、「昕綺」及其餘真實姓名、年籍不詳之成年人（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡擔任轉帳車手。陳綺貴先於民國112年9月24日某時，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號：000-00000000000號帳戶（下稱本案中小企銀帳戶）、台新國際商業銀行帳號：00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）之帳號資料，以LINE訊息傳送予「Jack Chen專員」，並依照「Jack Ch en專員」之指示，將上開2帳戶分別綁定如附表一所示之虛擬貨幣交易所帳戶，以此方式將上開2帳戶均提供給本案詐欺集團使用。本案詐欺集團取得上開2帳戶後，即於如附表二所示時間，以如附表二所示之詐欺方式，詐欺如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表二所示時間將如附表二所示金額匯入如附表二所示之第一層帳戶。陳綺貴再依照「Jack Chen專員」之指示，將如附表二所示之款項轉匯至如附表二所示之第二層帳戶（即本案中小企銀帳戶、本案台新帳戶綁定之虛擬貨幣交易所甲、乙、丙、丁、戊帳戶）中用以購買虛擬貨幣，嗣後再將購買之虛擬貨幣轉入「Jack C hen專員」指定之錢包地址，以此方式將如附表二所示之款項交付本案詐欺集團上游成員，達到製造金流斷點，隱匿詐欺所得或掩飾其來源之結果。嗣如附表二所示之人發覺受騙後，報警處理，始悉上情。二、案經如附表編號1至8、10至25所示之人訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察官、被告陳綺貴及辯護人於本院準備程序中對於本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均表示無意見（見本院卷第125頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之依據：　　訊據被告固坦承其曾於上揭時、地，將本案中小企銀帳戶、本案台新帳戶之帳號，以LINE訊息傳送給「Jack Chen專員」，並依照「Jack Chen專員」指示綁定如附表一所示之虛擬貨幣交易所帳戶；被告並於如附表二所示之人遭詐欺後匯入之款項，再轉匯至如附表二所示之第二層、第三層帳戶中，嗣以如附表二所示之虛擬貨幣交易所帳戶購買虛擬貨幣後，再匯入「Jack Chen專員」指定之虛擬貨幣錢包，其因此取得以轉匯款項1％計算之報酬等事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我以為這是一個合法的換匯員工作，我不知道「Jack Chen專員」等人實際上是詐欺集團，他跟我說他們幣商團隊是合法的，我也有確認匯款的管道也都是台灣合法的交易所，所以我就相信「Jack Chen專員」的說法云云。其辯護人則為其辯護稱：被告並無詐欺、洗錢之故意，而係受本案詐欺集團成員利用合法存在的交易所魚目混珠，使被告誤認確實係從事合法工作，詐欺集團於被害人匯款時也阻止被害人加註備註，可見被告亦遭詐欺集團欺瞞本案詐欺之事實，況被告於案發後第一時間即停止行為並退款，益見其並無詐欺、洗錢之故意等語。經查：　㈠被告曾於上揭時、地，將本案中小企銀帳戶、本案台新帳戶之帳號，以LINE訊息傳送給「Jack Chen專員」，並依照「J ack Chen專員」指示綁定如附表一所示之虛擬貨幣交易所帳戶；被告並於如附表二所示之人遭詐欺後匯入之款項，再轉匯至如附表二所示之第二層、第三層帳戶中，嗣以如附表二所示之虛擬貨幣交易所帳戶購買虛擬貨幣後，再匯入「Jack Chen專員」指定之虛擬貨幣錢包，其因此取得以轉匯款項1 ％計算之報酬等事實，為被告所不否認（見本院卷第122至12 3、133頁），核與證人即如附表二所示之人警詢時之證述（卷證出處均詳附表二）大致相符，並有本案中小企銀帳戶基本資料暨交易明細、本案台新帳戶基本資料暨交易明細各1 份（見偵一卷第19至24、25至33頁、審金訴卷一第41至42頁、本院卷一第151至153頁）、告訴人施雅琪提供之與暱稱「投顧助理陳子璇」對話紀錄1份、轉帳紀錄擷圖17張、郵政跨行匯款申請書翻拍照片1張（見偵一卷第57至90頁）、告訴人周思慈提供之中華郵政存簿封面影本1張及內頁影本2張、ATM轉帳交易明細影本8張（見偵一卷第145至149頁）、告訴人邱明慧提供之轉帳明細擷圖7張、存款交易明細網頁擷圖6張、LINE對話紀錄擷圖5張、面交車手照片、現儲憑證收據翻拍照片、工作證翻拍照片4張（見偵一卷第193至213頁）、告訴人蕭幸玉提供之中華郵政帳戶存簿封面、內頁影本共2張、112年11月21日存款人收執聯影本1張、國泰世華銀行存簿封面、內頁影本1張、暱稱「昂凡財富指導班D3」LIN E群組頁面擷圖1張、暱稱「投顧助理陳子璇」LINE大頭貼頁面擷圖1張、暱稱「昂凡資本客服」LINE個人頁面擷圖1張、暱稱「蕭銓勝」Telegram個人頁面擷圖1張、與暱稱「昂凡財富指...」LINE對話紀錄擷圖8張、與暱稱「投顧助理陳子璇」LINE對話紀錄擷圖21張、與暱稱「昂凡資本客服」LINE 對話紀錄擷圖15張、郵政跨行匯款申請書翻拍照片3張、與暱稱「蕭銓勝」Telegram對話紀錄擷圖27張（見偵一卷第23 1至290頁）、告訴人李再家提供之匯款紀錄表格1份（見偵一卷第301至304頁）、被害人李文忠提供之與暱稱「黎舒曼」LINE對話紀錄擷圖1張、詐騙網站頁面擷圖2張、轉帳紀錄擷圖3張（見偵一卷第370至371頁）、告訴人黃苓瑀提供之轉帳紀錄擷圖1張（見偵一卷第417頁）、告訴人溫秝芳提供之與暱稱「曾沛雯(晴晴)」LINE對話紀錄擷圖9張、與暱稱「ViP線...」LINE對話紀錄擷圖5張（見偵一卷第441至443 頁）、告訴人洪子寓提供之臺灣銀行存簿封面、內頁影本2 張、轉帳紀錄擷圖6張、LINE對話紀錄擷圖24張（見偵一卷第456至465頁）、告訴人楊椀軫提供之轉帳紀錄擷圖9張、與暱稱「ViP...」LINE對話紀錄擷圖10張、暱稱「Ms宇芯」、「月卷力口」、「沛琪」LINE大頭貼頁面擷圖各1張（見偵一卷第495至500頁）、告訴人賴湯嘉蘭提供之第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯翻拍照片2張、台新銀行存入憑條翻拍照片2張、借據翻拍照片1張（見偵一卷第524至525頁）、告訴人張雅惠提供之證券投資顧問事業營業執照翻拍照片1張、暱稱「楊慶堂」、「Alice軒瑜」、「ViP線上客服N O.1022」LINE大頭貼、搜尋好友頁面擷圖共6張、暱稱「衝浪衝上天」LINE個人頁面、對話紀錄擷圖共5張、楊慶堂身分證正面翻拍照片1張、個人訊息擷圖1張、集管信託契約擷圖1張、轉帳紀錄擷圖20張、與暱稱「ViP線上客服NO.1022 」LINE對話紀錄擷圖4張、與暱稱「楊慶堂」LINE對話紀錄擷圖2張、與暱稱「Alice軒瑜」LINE對話紀錄擷圖6張、VPN 頁面擷圖4張（見偵一卷第542至547頁）、告訴人江衍虹提供之暱稱「昂凡資本客服」LINE個人頁面擷圖2張、與暱稱「昂凡資本客服」LINE對話紀錄擷圖3份、與暱稱「當沖班長」LINE對話紀錄擷圖1份、轉帳紀錄擷圖8張、聯邦銀行客戶收執聯影本1張、郵政跨行匯款申請書影本1張（見偵一卷第591至617頁）、被害人許玉芬提供之中國信託銀行存簿封面、內頁影本2張、數本國泰世華銀行存摺封面、內頁影本1 7張、玉山銀行存摺封面、內頁影本3張、手寫匯入帳號紀錄表影本1張（見偵二卷第35至57頁）、告訴人萇奕青提供與暱稱「新鼎雲...客服NO.1」LINE對話紀錄擷圖14張、工作證及收據翻拍照片各1張、轉帳紀錄擷圖6張、收據影本1紙、彰化銀行匯款回條聯影本、翻拍照片共7張、臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書影本、翻拍照片3張、ATM轉帳交易明細表翻拍照片1張、彰化銀行存簿內頁影本1張（見偵二卷第81 至94頁）、告訴人林泓羽提供之轉帳紀錄擷圖6張、與暱稱「Billy-蔡源盛」LINE對話紀錄擷圖2張、與暱稱「曾沛雯( 晴晴)」LINE對話紀錄擷圖37張、與暱稱「ViP線上客服NO.1 022」LINE對話紀錄擷圖7張、「BAE TF」APP擷圖1張（見偵二卷第103至129頁）、告訴人江孟娟提供之轉帳紀錄翻拍照片1張、LINE聊天室翻拍照片1張、與暱稱「思媚」LINE對話紀錄翻拍照片25張、與暱稱「ViP線上客服NO.1022」LINE對話紀錄翻拍照片10張、LINE聊天室翻拍照片4張（見偵二卷第176至196頁）、告訴人林晏如提供之與暱稱「張惠亭」大頭貼、LINE對話紀錄擷圖1張、轉帳紀錄擷圖15張、LINE群組對話紀錄擷圖1張、與暱稱「ViP線上客服NO.1022」大頭照、LINE對話紀錄擷圖11張、「無法使用的聊天室」LINE對話紀錄擷圖11張（見偵二卷第227至237頁）、告訴人張琳提供之「BAETF」APP標誌及各功能頁面擷圖45張、三信商業銀行存簿封面、內頁影本4張、轉帳紀錄擷圖9張、與暱稱「許杏慈」、「漲停潛力無限」、「ViP線上客服NO.1022」大頭貼、個人頁面共3張、LINE對話紀錄擷圖39張（見偵二卷第2 61至294頁）、告訴人方夢盈提供之與暱稱「ViP線上客服NO .1022」大頭照、LINE對話紀錄擷圖41張現儲憑證收據翻拍照片3張（見偵二卷第337至347頁）、告訴人楊竣翔提供之轉帳紀錄擷圖11張（見偵二卷第427至431頁）、告訴人林依慧提供之上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書影本1張、LINE 對話紀錄1份、轉帳紀錄擷圖11張（見偵二卷第465至467頁）、告訴人劉珮綝提供之轉帳紀錄翻拍照片8張、暱稱「找到主力抓住獲利-龍鳴獅吼」LINE個人頁面翻拍照片1張、詐欺集團APP翻拍照片1張、與暱稱「ViP線上客服NO.1022」LI NE對話紀錄翻拍照片1張、現儲憑證收據翻拍照片1張（見偵二卷第493至498頁）、告訴人陳詠茵（原名陳畇蓁）提供之轉帳紀錄擷圖16張、現儲憑條收據翻拍照片3張、「BAE TF 」APP擷圖1張、LINE對話紀錄擷圖9張、「林泓昇」身分證正面翻拍照片1張、通話紀錄擷圖3張、文章留言擷圖2張（見偵二卷第514至531頁）、告訴人陳金英提供與暱稱「雙城客服專人」LINE對話紀錄翻拍照片5張、中華郵政存簿封面、內頁影本1張、郵政跨行匯款申請書影本1張、雙城投資顧問有限公司收據影本3張（見偵三卷第33至38頁）、被告提供與暱稱「xin71o」Instagram對話紀錄擷圖1張、與「昕綺」、「捷克專員」LINE對話紀錄擷圖9張、本案台新帳戶轉帳紀錄擷圖16張、「Jack Chen專員」提供虛擬錢包地址擷圖1張、被告手機備忘錄翻拍照片1張、轉帳明細1張、本案台新帳戶、本案中小企銀帳戶綁定之虛擬貨幣交易所帳戶一覽表、「Jack Chen專員」提供操作SOP1張（見偵二卷第541 至546、557至571、583至585頁）、「王昕綺」之個人戶籍資料查詢結果1紙（見偵二卷第573頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意：　⒈按不法分子利用「車手」或「收水」等人員從事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，其等往往對被害人施以諸如購物付款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或投資等各類詐術，致被害人誤信為真，不法分子再指示「車手」前往向被害人收取款項，迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手」或「收水」，以遂行詐欺取財之非法犯行，資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向。再者，衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平臺受付款項均極為便利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項，苟非不法分子為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報酬雇用毫無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及遭侵占風險之必要，亦屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。因此，若見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為經手、轉交或處分不明款項，衡情當知其等是在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得。被告於本院審理時供稱：我從事「換匯員」之工作快1個月左右，因此取得大約新臺幣（下同）6萬多元之報酬等語（見本院卷一第268頁），其另於本院審理時自陳自107年起至今，均任職於臺北市旅遊服務中心，月收入約3、4萬元（見本院卷一第 267頁），倘與上開轉匯款項之報酬對照以觀，其只需代為轉匯款項，即可獲得相當於先前從事正當工作月薪2倍之報酬，然上述行為既無需特殊專業技能，又無資格限制，也不需長時間勞力付出，而支付報酬之人竟不願自行為之，反應允報酬，另行尋找無特殊親誼或信任關係之人前往收領款項，已與一般社會常情有違。　⒉再者，被告雖稱其於行為時確信該份工作為合法，然其於偵查中自承：我不認識「昕綺」，就只是互相加好友，沒有見過面；在本案之前，我跟對方都不認識也沒有任何交集，我們是在112年9月12日才有用LINE聯絡等語（見偵二卷第580 、540頁），是其與「昕綺」、「Jack Chen專員」本非熟識或有任何信賴基礎。被告又於本院審理中自承：為何客戶不匯款到公司或是幣商的帳戶，而是要匯到我個人的帳戶，專員並未解釋這麼多，他只跟我說這就是換匯員的工作；當初我是聽信對方說如果客戶自己使用帳戶轉匯的話，會有匯款的上限，但我沒有特別思考過我的帳戶有無匯款上限的問題，我只覺得這是換匯的工作；我也沒有想過為什麼對方不自己提供帳戶綁定交易所就好，我只是當下相信他們的話等語（見本院卷一第123、266至267頁），顯然「昕綺」、「Jac k Chen專員」要求被告提供本案中小企銀帳戶、本案台新帳戶綁定虛擬貨幣交易所帳戶之過程，有諸多不合常理之處，然其僅因「昕綺」、「Jack Chen專員」等素未謀面、僅以L INE聯繫不到2週之人，空口保證該份工作絕對合法，即依指示轉匯款項，益見其僅為獲取高額報酬，而不甚在意「昕綺」、「Jack Chen專員」所述是否合理；況我國政府近年已有諸多反詐騙之宣導，只需以網路搜尋，理應可輕易查知此等高薪又無須專業技能、勞力付出之工作極有可能係詐騙集團招攬車手之手法，被告竟全未為此查證，即輕率相信「昕綺」、「Jack Chen專員」所述，已難認其無詐欺、洗錢之不確定故意。被告雖辯稱幣商團隊有請我去確認所使用之交易所均為我國合法之虛擬貨幣交易所云云，辯護人亦為其辯稱詐欺集團利用合法存在之交易所魚目混珠使被告誤信，被告亦係遭本案詐欺集團欺騙云云，惟詐欺集團若欲隱匿詐欺所得及其來源、去項，並最終取得詐欺贓款，本須透過實際上可以與不同虛擬貨幣錢包相互流通、轉匯，且與實體銀行帳戶連結，又具有相當匿名性之金流管道，倘若使用根本無法與其他諸多人頭錢包相互連接、轉匯，亦無法實際領出犯罪所得之金流管道，根本無從達到洗錢、獲取犯罪所得之目的，是詐欺集團成員使用合法而可自由進行交易之虛擬貨幣交易所錢包作為洗錢工具，本屬當然之理，然並不代表使用合法交易所管道交易之人所為亦均合法，是被告及辯護人上開辯稱，難以採信。　⒊被告於案發時已成年，且有大學畢業之智識程度，並有相當社會工作經驗及歷練（見本院卷一第270頁），應可查知無相當信賴關係或合理交易交易型態，即允諾報酬而要求他人代為收受、轉匯款項，極有可能係代他人收取犯罪所得之贓款並製造金流及查緝斷點，且「昕綺」、「Jack Chen專員」所述有諸多不甚合理之處，其竟仍為獲取高額之報酬，而未審慎思考、查證，即依照「Jack Chen專員」指示收受並轉匯款項，已堪認其有詐欺、洗錢之不確定故意。至辯護人雖辯稱被告於案發後第一時間即停止行為並退款給被害人，也配合警方調查，況詐欺集團亦透過阻止被害人加註備註之方式，欺瞞被告，顯見被告並非具有容任詐欺結果發生之不確定故意等語，惟被告於偵查中即已自述：我在換匯過程中帳戶突然不能使用，我有先問專員，專員說他也不清楚，他請我打電話去銀行客服問，銀行請我打給警察局，警察局告知我，我的帳戶是詐騙戶，但我當時不覺得是詐騙，以為有誤會，我還問專員，後來專員說他會再打電話給我，但人就消失了；大同派出所有通知我到案說明這一筆款項是什麼，我就做筆錄順便報案，之後就是三重分局有偵查佐請我去做筆錄等語（見偵二卷第539頁），顯然被告縱使經過銀行、警員之告知仍然不覺得有何異常，反係繼續與「Jack Chen 專員」聯繫確認，且直到大同派出所員警以犯罪嫌疑人身分通知其到案說明後，始至派出所以被害人身分報案。復依照被告偵查中提出之帳戶異常通知、與「Jack Chen專員」LIN E對話擷圖及其自己陳述之文字（見偵二卷第543頁），其至遲於112年10月24日即已知悉本案台新帳戶遭到警示，然其係於同年11月7日始至新北市政府警察局三重分局大同派出所報案一情，亦有上開派出所受（處）理案件證明單1紙可稽（見偵二卷第547頁），益見被告並非如辯護人所述，第一時間即有積極阻止被害人匯入款項遭到轉匯，或有積極配合警方查緝犯罪之結果，而本案台新帳戶於112年12月5日上午9時46分許雖確有1筆10萬元之警示帳戶剩餘款返還之款項，然該筆款項係轉入帳號：0000000000000000號帳戶中一情，有上開帳戶之存款交易明細1份可參（見審金訴卷一第42 頁），惟若對照本案告訴人、被害人於警詢時自述之匯款帳號，或其等報案資料中顯示之匯款帳號，並無任何一人所使用之帳戶帳號為0000000000000000號乙節，亦有如附表二所示之人警詢時證述或受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表可稽（見偵一卷第45至47、129、153至156、215至217、309至35 7、374至375、414、433、449、488、515、534、564至565 頁、偵二卷第61、98、154、199至201、248、298、416、45 2至453、481、501至502頁、偵三卷第9頁），被告及辯護人至本院言詞辯論終結時，亦未提出其他證據證明該筆款項匯入之帳戶確為本案告訴人、被害人所使用，或被告已將該筆款項退還予本案告訴人、被害人之證據，是辯護人上開辯稱，無足採信。至匯款時備註文字，本不受限制，備註欄位記載姓名或無其他文字說明，無法作為金流合法可信之信賴基礎，況被告亦自承僅係單憑「昕綺」、「Jack Chen專員」之一面之詞即相信款項來源合法，自難憑此為有利於被告之認定。　㈢本案之詐欺共犯已達三人以上：　⒈按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上字第5620號著有判決意旨可資參考）。　⒉被告係經「昕綺」招攬、轉介，而認識「Jack Chen專員」，已據被告於偵查中供述在卷（見偵二卷第538頁），被告一開始與Instagram暱稱「xin71o」對話時，「xin71o」向其稱：「那你方便加Line嗎？我資料都在Line上面（手勢符號）你可以都先看看在（按：應為再）評估有沒有興趣」，被告遂提供LINE ID供「xin71o」加入好友，而後即開始與暱稱「昕綺」之人以LINE對話，「昕綺」並向被告稱：「一開始會有專員指導你流程跟匯率換算等等不難」、「後面專員會幫你考核（複習下單反應點位換算那些）」，嗣被告即轉為與「Jack Chen專員」接洽、對話，初時被告亦先傳送訊息稱：「哈囉我是昕昕介紹的～他說你會教我接下來要怎麼操作」等節，有被告與「xin71o」、「昕綺」、「Jack Che n專員」之Instagram及LINE對話紀錄擷圖4張可佐（見偵二卷第541頁），自上開對話之過程、「昕綺」及被告於對話中之用語觀之，顯然「昕綺」與「Jack Chen專員」並非同一人，否則何以詐欺集團成員於先前使用Instagram帳號「x in71o」與被告接洽，要改為使用通訊軟體LINE聯繫時，不直接使用「Jack Chen專員」之帳號，反要先以「昕綺」之L INE帳號與被告續為洽談，再轉交給「Jack Chen專員」之LI NE帳號向被告敘述匯款流程。從而，被告於本案詐欺、洗錢犯行之共犯至少已有「Jack Chen專員」、「昕綺」2人，遑論本案各該告訴人、被害人人數眾多，其中或有遭投資詐騙，或有遭到以「猜猜我是誰」手法詐騙者，且接觸到之詐欺集團成員又各自使用不同之暱稱，亦有如附表二所示之人警詢時證述可參（卷證出處均詳附表二），顯見本案詐欺集團所使用之手法並非單一，詐騙通訊軟體帳號暱稱亦有不同，揆諸前揭說明，自已合於「3人以上」之要件。　⒊辯護人雖另辯稱縱使認為「昕綺」與「Jack Chen專員」並非 1人分飾多角之情形，惟「昕綺」應僅構成教唆犯，而不能算入「3人」之其中一員云云，然詐欺集團分工縝密，各自職司不同之任務內容，有負責吸收、招攬人頭帳戶者，亦有負責接觸被害人實施詐術者，只須本於自己犯罪之意思，而相互利用彼此之分工，共同基於詐欺、洗錢之犯意聯絡遂行詐欺、洗錢之犯行，即可認定同屬共同正犯。本案之情形即係「昕綺」招攬、吸引被告提供本案中小企銀帳戶、本案台新帳戶後，再轉介給「Jack Chen專員」教導被告如何轉匯詐欺贓款，已如前述，是「昕綺」既與「Jack Chen專員」配合，而在本案詐欺集團中負責不同分工，且其等各自負責之內容（收集人頭帳戶、指導人頭帳戶所有人如何洗錢）俱屬整體犯罪計畫中不可或缺之部分，則「昕綺」即屬共同正犯，而非所謂的「教唆犯」甚明，是辯護人上開辯詞，礙難憑採。　㈣綜上所述，被告及辯護人之辯解均無可採，被告顯係基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，而與「Jack Che n專員」、「昕綺」等人就本案詐欺、洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈洗錢防制法部分：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。　⑵本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後將該條項移列至第1 9條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，另將原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，本次修正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且為配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。　⑶本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，相較修正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定刑度由有期徒刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰金刑部分均提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，然經整體比較修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用113 年8月2日修正施行後之規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃其等行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院1 13年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑵另因被告並未於偵查及本院審理中自白，與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之減輕要件並不相符，自毋庸就此部分為新舊法比較之說明，附此敘明。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　　被告與「Jack Chen專員」、「昕綺」及本案詐欺集團其餘成年成員間，就本案詐欺、洗錢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數及競合：　⒈被告就如附表二編號1、3至8、10至12、15至22、25、26部分所為，係於密切接近之時間內，數次轉匯同一告訴人、被害人匯入之款項，侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅各論以接續犯之實質上一罪。　⒉被告就如附表二各編號所示犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　⒊再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。被告就如附表二各編號所為詐欺犯行，各係對不同告訴人、被害人犯之，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因貪圖報酬，即擔任車手，依詐欺集團成員之指示提領、轉匯款項，與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流難以追查，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難。考量被告始終否認犯行之犯後態度，以及其與如附表二編號2、5、6、13、17、19 、20所示之告訴人周思慈、陳金英、施雅琪、江衍虹、方夢盈、陳詠茵、楊竣翔經本院調解成立，針對告訴人施雅琪、周思慈、江衍虹、楊竣翔之部分並均已如期履行第一期之損害賠償，有本院114年1月18日調解筆錄1份、公務電話紀錄4 紙可稽（見本院卷一第111至113、233、235、237、241頁），另已取得如附表二編號9所示之被害人李文忠之宥恕，亦有本院公務電話紀錄1紙足參（見本院卷一第247頁），態度尚可；復斟酌被告於本案之分工、犯罪之動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表【見審金訴卷一第19頁】）、各告訴人及被害人遭詐騙金額、被告於本院審理中所述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷一第270頁）等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑，並衡以被告上開所為屬加重詐欺取財及洗錢之集團性犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，為免其因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其所犯各罪，定其應執行之刑如主文所示。　㈥附條件緩刑之說明：　⒈查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙可佐（見審金訴卷第19頁），其因一時失慮，而罹刑章，堪認經此刑事訴訟程序及刑之宣告，當知所警惕，應無再犯之虞，又卷內並無事證認被告於本案犯行已獲犯罪所得，且被告犯後業與如附表二編號2、5 、6、13、17、19、20所示之告訴人經本院調解成立，並取得如附表二編號9所示之被害人宥恕乙節，業如前述，其餘告訴人、被害人則經本院合法通知後，並未於調解期日到庭一情，則有本院送達證書23紙可參（見本院卷一第47、49、 51、53、56-1、57、59、61、63、65、67、69、71、75、77 、79、81、83、85、87、89、95、97頁），是此部分未能賠償告訴人或被害人所受之損害，自難歸責於被告。綜上，因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，諭知被告緩刑5年，以勵自新。　⒉另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，爰併依同法第74條第2項第3款規定，命其應於緩刑期間內依附件即本院114年1月18日調解筆錄之內容為給付。被告如有違反上開所定負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官依法聲請撤銷，併此敘明。　三、沒收：　㈠犯罪所得不予宣告沒收之說明：　⒈末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項明定。　⒉查被告於偵查中自承本案獲得之犯罪報酬係以被害人匯入款項之1％計算（見偵二卷第580頁），是其未扣案之犯罪所得即為5萬5,700元（計算式詳附表三），考量其已與如附表二編號2、5、6、13、17、19、20所示之告訴人周思慈、陳金英、施雅琪、江衍虹、方夢盈、陳詠茵、楊竣翔經本院調解成立，業如前述，且上開部分調解成立之金額合計已達83萬元，遠逾其因本案犯行所獲之報酬，倘仍對其宣告沒收或追徵犯罪所得，即有過苛之虞，爰不予宣告沒收。　㈡洗錢之標的部分：　⒈有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，固於洗錢防制法第2 5條第1項固明定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。　⒉查本案洗錢之贓款並未扣案，如附表二所示之款項，既經被告轉匯交付上游詐欺集團成員，堪認被告就如附表二所示款項並無管理、處分權限，參諸上開說明，其沒收即有過苛之情形，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對其諭知沒收本案洗錢標的，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓偵查起訴及追加起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表卷宗案號代號臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）113年度偵字第6334號卷一偵一卷新北地檢署113年度偵字第6334號卷二偵二卷新北地檢署113年度偵字第18237號卷偵三卷本院113年度審金訴字第1357號卷審金訴卷一本院113年度審金訴字第1364號卷審金訴卷二本院113年度金訴字第2137號卷本院卷一本院113年度金訴字第2138號卷本院卷二

2025-03-26

PCDM-113-金訴-2138-20250326-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2137號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2138號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳綺貴選任辯護人黃國益律師張子潔律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第633 4號）及追加起訴（113年度偵字第18237號），本院判決如下：　　主　文陳綺貴犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於緩刑期間內依附件本院調解筆錄所示內容給付。　　事　實一、陳綺貴依其社會生活經驗及智識程度，應知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，可預見將金融機構帳戶提供予不詳之人使用，極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且該帳戶內之款項極有可能係詐欺所得之情況下，如代他人自帳戶領取來源不明之款項，形同為詐欺之人取得被害者所交付之款項，竟為賺取以轉匯款項之1％計算之報酬，而基於縱使轉匯之款項為詐欺贓款亦不違其本意之不確定故意，與LINE暱稱「Jack Chen專員」、「昕綺」及其餘真實姓名、年籍不詳之成年人（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡擔任轉帳車手。陳綺貴先於民國112年9月24日某時，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號：000-00000000000號帳戶（下稱本案中小企銀帳戶）、台新國際商業銀行帳號：00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）之帳號資料，以LINE訊息傳送予「Jack Chen專員」，並依照「Jack Ch en專員」之指示，將上開2帳戶分別綁定如附表一所示之虛擬貨幣交易所帳戶，以此方式將上開2帳戶均提供給本案詐欺集團使用。本案詐欺集團取得上開2帳戶後，即於如附表二所示時間，以如附表二所示之詐欺方式，詐欺如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表二所示時間將如附表二所示金額匯入如附表二所示之第一層帳戶。陳綺貴再依照「Jack Chen專員」之指示，將如附表二所示之款項轉匯至如附表二所示之第二層帳戶（即本案中小企銀帳戶、本案台新帳戶綁定之虛擬貨幣交易所甲、乙、丙、丁、戊帳戶）中用以購買虛擬貨幣，嗣後再將購買之虛擬貨幣轉入「Jack C hen專員」指定之錢包地址，以此方式將如附表二所示之款項交付本案詐欺集團上游成員，達到製造金流斷點，隱匿詐欺所得或掩飾其來源之結果。嗣如附表二所示之人發覺受騙後，報警處理，始悉上情。二、案經如附表編號1至8、10至25所示之人訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察官、被告陳綺貴及辯護人於本院準備程序中對於本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均表示無意見（見本院卷第125頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之依據：　　訊據被告固坦承其曾於上揭時、地，將本案中小企銀帳戶、本案台新帳戶之帳號，以LINE訊息傳送給「Jack Chen專員」，並依照「Jack Chen專員」指示綁定如附表一所示之虛擬貨幣交易所帳戶；被告並於如附表二所示之人遭詐欺後匯入之款項，再轉匯至如附表二所示之第二層、第三層帳戶中，嗣以如附表二所示之虛擬貨幣交易所帳戶購買虛擬貨幣後，再匯入「Jack Chen專員」指定之虛擬貨幣錢包，其因此取得以轉匯款項1％計算之報酬等事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我以為這是一個合法的換匯員工作，我不知道「Jack Chen專員」等人實際上是詐欺集團，他跟我說他們幣商團隊是合法的，我也有確認匯款的管道也都是台灣合法的交易所，所以我就相信「Jack Chen專員」的說法云云。其辯護人則為其辯護稱：被告並無詐欺、洗錢之故意，而係受本案詐欺集團成員利用合法存在的交易所魚目混珠，使被告誤認確實係從事合法工作，詐欺集團於被害人匯款時也阻止被害人加註備註，可見被告亦遭詐欺集團欺瞞本案詐欺之事實，況被告於案發後第一時間即停止行為並退款，益見其並無詐欺、洗錢之故意等語。經查：　㈠被告曾於上揭時、地，將本案中小企銀帳戶、本案台新帳戶之帳號，以LINE訊息傳送給「Jack Chen專員」，並依照「J ack Chen專員」指示綁定如附表一所示之虛擬貨幣交易所帳戶；被告並於如附表二所示之人遭詐欺後匯入之款項，再轉匯至如附表二所示之第二層、第三層帳戶中，嗣以如附表二所示之虛擬貨幣交易所帳戶購買虛擬貨幣後，再匯入「Jack Chen專員」指定之虛擬貨幣錢包，其因此取得以轉匯款項1 ％計算之報酬等事實，為被告所不否認（見本院卷第122至12 3、133頁），核與證人即如附表二所示之人警詢時之證述（卷證出處均詳附表二）大致相符，並有本案中小企銀帳戶基本資料暨交易明細、本案台新帳戶基本資料暨交易明細各1 份（見偵一卷第19至24、25至33頁、審金訴卷一第41至42頁、本院卷一第151至153頁）、告訴人施雅琪提供之與暱稱「投顧助理陳子璇」對話紀錄1份、轉帳紀錄擷圖17張、郵政跨行匯款申請書翻拍照片1張（見偵一卷第57至90頁）、告訴人周思慈提供之中華郵政存簿封面影本1張及內頁影本2張、ATM轉帳交易明細影本8張（見偵一卷第145至149頁）、告訴人邱明慧提供之轉帳明細擷圖7張、存款交易明細網頁擷圖6張、LINE對話紀錄擷圖5張、面交車手照片、現儲憑證收據翻拍照片、工作證翻拍照片4張（見偵一卷第193至213頁）、告訴人蕭幸玉提供之中華郵政帳戶存簿封面、內頁影本共2張、112年11月21日存款人收執聯影本1張、國泰世華銀行存簿封面、內頁影本1張、暱稱「昂凡財富指導班D3」LIN E群組頁面擷圖1張、暱稱「投顧助理陳子璇」LINE大頭貼頁面擷圖1張、暱稱「昂凡資本客服」LINE個人頁面擷圖1張、暱稱「蕭銓勝」Telegram個人頁面擷圖1張、與暱稱「昂凡財富指...」LINE對話紀錄擷圖8張、與暱稱「投顧助理陳子璇」LINE對話紀錄擷圖21張、與暱稱「昂凡資本客服」LINE 對話紀錄擷圖15張、郵政跨行匯款申請書翻拍照片3張、與暱稱「蕭銓勝」Telegram對話紀錄擷圖27張（見偵一卷第23 1至290頁）、告訴人李再家提供之匯款紀錄表格1份（見偵一卷第301至304頁）、被害人李文忠提供之與暱稱「黎舒曼」LINE對話紀錄擷圖1張、詐騙網站頁面擷圖2張、轉帳紀錄擷圖3張（見偵一卷第370至371頁）、告訴人黃苓瑀提供之轉帳紀錄擷圖1張（見偵一卷第417頁）、告訴人溫秝芳提供之與暱稱「曾沛雯(晴晴)」LINE對話紀錄擷圖9張、與暱稱「ViP線...」LINE對話紀錄擷圖5張（見偵一卷第441至443 頁）、告訴人洪子寓提供之臺灣銀行存簿封面、內頁影本2 張、轉帳紀錄擷圖6張、LINE對話紀錄擷圖24張（見偵一卷第456至465頁）、告訴人楊椀軫提供之轉帳紀錄擷圖9張、與暱稱「ViP...」LINE對話紀錄擷圖10張、暱稱「Ms宇芯」、「月卷力口」、「沛琪」LINE大頭貼頁面擷圖各1張（見偵一卷第495至500頁）、告訴人賴湯嘉蘭提供之第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯翻拍照片2張、台新銀行存入憑條翻拍照片2張、借據翻拍照片1張（見偵一卷第524至525頁）、告訴人張雅惠提供之證券投資顧問事業營業執照翻拍照片1張、暱稱「楊慶堂」、「Alice軒瑜」、「ViP線上客服N O.1022」LINE大頭貼、搜尋好友頁面擷圖共6張、暱稱「衝浪衝上天」LINE個人頁面、對話紀錄擷圖共5張、楊慶堂身分證正面翻拍照片1張、個人訊息擷圖1張、集管信託契約擷圖1張、轉帳紀錄擷圖20張、與暱稱「ViP線上客服NO.1022 」LINE對話紀錄擷圖4張、與暱稱「楊慶堂」LINE對話紀錄擷圖2張、與暱稱「Alice軒瑜」LINE對話紀錄擷圖6張、VPN 頁面擷圖4張（見偵一卷第542至547頁）、告訴人江衍虹提供之暱稱「昂凡資本客服」LINE個人頁面擷圖2張、與暱稱「昂凡資本客服」LINE對話紀錄擷圖3份、與暱稱「當沖班長」LINE對話紀錄擷圖1份、轉帳紀錄擷圖8張、聯邦銀行客戶收執聯影本1張、郵政跨行匯款申請書影本1張（見偵一卷第591至617頁）、被害人許玉芬提供之中國信託銀行存簿封面、內頁影本2張、數本國泰世華銀行存摺封面、內頁影本1 7張、玉山銀行存摺封面、內頁影本3張、手寫匯入帳號紀錄表影本1張（見偵二卷第35至57頁）、告訴人萇奕青提供與暱稱「新鼎雲...客服NO.1」LINE對話紀錄擷圖14張、工作證及收據翻拍照片各1張、轉帳紀錄擷圖6張、收據影本1紙、彰化銀行匯款回條聯影本、翻拍照片共7張、臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書影本、翻拍照片3張、ATM轉帳交易明細表翻拍照片1張、彰化銀行存簿內頁影本1張（見偵二卷第81 至94頁）、告訴人林泓羽提供之轉帳紀錄擷圖6張、與暱稱「Billy-蔡源盛」LINE對話紀錄擷圖2張、與暱稱「曾沛雯( 晴晴)」LINE對話紀錄擷圖37張、與暱稱「ViP線上客服NO.1 022」LINE對話紀錄擷圖7張、「BAE TF」APP擷圖1張（見偵二卷第103至129頁）、告訴人江孟娟提供之轉帳紀錄翻拍照片1張、LINE聊天室翻拍照片1張、與暱稱「思媚」LINE對話紀錄翻拍照片25張、與暱稱「ViP線上客服NO.1022」LINE對話紀錄翻拍照片10張、LINE聊天室翻拍照片4張（見偵二卷第176至196頁）、告訴人林晏如提供之與暱稱「張惠亭」大頭貼、LINE對話紀錄擷圖1張、轉帳紀錄擷圖15張、LINE群組對話紀錄擷圖1張、與暱稱「ViP線上客服NO.1022」大頭照、LINE對話紀錄擷圖11張、「無法使用的聊天室」LINE對話紀錄擷圖11張（見偵二卷第227至237頁）、告訴人張琳提供之「BAETF」APP標誌及各功能頁面擷圖45張、三信商業銀行存簿封面、內頁影本4張、轉帳紀錄擷圖9張、與暱稱「許杏慈」、「漲停潛力無限」、「ViP線上客服NO.1022」大頭貼、個人頁面共3張、LINE對話紀錄擷圖39張（見偵二卷第2 61至294頁）、告訴人方夢盈提供之與暱稱「ViP線上客服NO .1022」大頭照、LINE對話紀錄擷圖41張現儲憑證收據翻拍照片3張（見偵二卷第337至347頁）、告訴人楊竣翔提供之轉帳紀錄擷圖11張（見偵二卷第427至431頁）、告訴人林依慧提供之上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書影本1張、LINE 對話紀錄1份、轉帳紀錄擷圖11張（見偵二卷第465至467頁）、告訴人劉珮綝提供之轉帳紀錄翻拍照片8張、暱稱「找到主力抓住獲利-龍鳴獅吼」LINE個人頁面翻拍照片1張、詐欺集團APP翻拍照片1張、與暱稱「ViP線上客服NO.1022」LI NE對話紀錄翻拍照片1張、現儲憑證收據翻拍照片1張（見偵二卷第493至498頁）、告訴人陳詠茵（原名陳畇蓁）提供之轉帳紀錄擷圖16張、現儲憑條收據翻拍照片3張、「BAE TF 」APP擷圖1張、LINE對話紀錄擷圖9張、「林泓昇」身分證正面翻拍照片1張、通話紀錄擷圖3張、文章留言擷圖2張（見偵二卷第514至531頁）、告訴人陳金英提供與暱稱「雙城客服專人」LINE對話紀錄翻拍照片5張、中華郵政存簿封面、內頁影本1張、郵政跨行匯款申請書影本1張、雙城投資顧問有限公司收據影本3張（見偵三卷第33至38頁）、被告提供與暱稱「xin71o」Instagram對話紀錄擷圖1張、與「昕綺」、「捷克專員」LINE對話紀錄擷圖9張、本案台新帳戶轉帳紀錄擷圖16張、「Jack Chen專員」提供虛擬錢包地址擷圖1張、被告手機備忘錄翻拍照片1張、轉帳明細1張、本案台新帳戶、本案中小企銀帳戶綁定之虛擬貨幣交易所帳戶一覽表、「Jack Chen專員」提供操作SOP1張（見偵二卷第541 至546、557至571、583至585頁）、「王昕綺」之個人戶籍資料查詢結果1紙（見偵二卷第573頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意：　⒈按不法分子利用「車手」或「收水」等人員從事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，其等往往對被害人施以諸如購物付款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或投資等各類詐術，致被害人誤信為真，不法分子再指示「車手」前往向被害人收取款項，迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手」或「收水」，以遂行詐欺取財之非法犯行，資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向。再者，衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平臺受付款項均極為便利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項，苟非不法分子為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報酬雇用毫無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及遭侵占風險之必要，亦屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。因此，若見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為經手、轉交或處分不明款項，衡情當知其等是在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得。被告於本院審理時供稱：我從事「換匯員」之工作快1個月左右，因此取得大約新臺幣（下同）6萬多元之報酬等語（見本院卷一第268頁），其另於本院審理時自陳自107年起至今，均任職於臺北市旅遊服務中心，月收入約3、4萬元（見本院卷一第 267頁），倘與上開轉匯款項之報酬對照以觀，其只需代為轉匯款項，即可獲得相當於先前從事正當工作月薪2倍之報酬，然上述行為既無需特殊專業技能，又無資格限制，也不需長時間勞力付出，而支付報酬之人竟不願自行為之，反應允報酬，另行尋找無特殊親誼或信任關係之人前往收領款項，已與一般社會常情有違。　⒉再者，被告雖稱其於行為時確信該份工作為合法，然其於偵查中自承：我不認識「昕綺」，就只是互相加好友，沒有見過面；在本案之前，我跟對方都不認識也沒有任何交集，我們是在112年9月12日才有用LINE聯絡等語（見偵二卷第580 、540頁），是其與「昕綺」、「Jack Chen專員」本非熟識或有任何信賴基礎。被告又於本院審理中自承：為何客戶不匯款到公司或是幣商的帳戶，而是要匯到我個人的帳戶，專員並未解釋這麼多，他只跟我說這就是換匯員的工作；當初我是聽信對方說如果客戶自己使用帳戶轉匯的話，會有匯款的上限，但我沒有特別思考過我的帳戶有無匯款上限的問題，我只覺得這是換匯的工作；我也沒有想過為什麼對方不自己提供帳戶綁定交易所就好，我只是當下相信他們的話等語（見本院卷一第123、266至267頁），顯然「昕綺」、「Jac k Chen專員」要求被告提供本案中小企銀帳戶、本案台新帳戶綁定虛擬貨幣交易所帳戶之過程，有諸多不合常理之處，然其僅因「昕綺」、「Jack Chen專員」等素未謀面、僅以L INE聯繫不到2週之人，空口保證該份工作絕對合法，即依指示轉匯款項，益見其僅為獲取高額報酬，而不甚在意「昕綺」、「Jack Chen專員」所述是否合理；況我國政府近年已有諸多反詐騙之宣導，只需以網路搜尋，理應可輕易查知此等高薪又無須專業技能、勞力付出之工作極有可能係詐騙集團招攬車手之手法，被告竟全未為此查證，即輕率相信「昕綺」、「Jack Chen專員」所述，已難認其無詐欺、洗錢之不確定故意。被告雖辯稱幣商團隊有請我去確認所使用之交易所均為我國合法之虛擬貨幣交易所云云，辯護人亦為其辯稱詐欺集團利用合法存在之交易所魚目混珠使被告誤信，被告亦係遭本案詐欺集團欺騙云云，惟詐欺集團若欲隱匿詐欺所得及其來源、去項，並最終取得詐欺贓款，本須透過實際上可以與不同虛擬貨幣錢包相互流通、轉匯，且與實體銀行帳戶連結，又具有相當匿名性之金流管道，倘若使用根本無法與其他諸多人頭錢包相互連接、轉匯，亦無法實際領出犯罪所得之金流管道，根本無從達到洗錢、獲取犯罪所得之目的，是詐欺集團成員使用合法而可自由進行交易之虛擬貨幣交易所錢包作為洗錢工具，本屬當然之理，然並不代表使用合法交易所管道交易之人所為亦均合法，是被告及辯護人上開辯稱，難以採信。　⒊被告於案發時已成年，且有大學畢業之智識程度，並有相當社會工作經驗及歷練（見本院卷一第270頁），應可查知無相當信賴關係或合理交易交易型態，即允諾報酬而要求他人代為收受、轉匯款項，極有可能係代他人收取犯罪所得之贓款並製造金流及查緝斷點，且「昕綺」、「Jack Chen專員」所述有諸多不甚合理之處，其竟仍為獲取高額之報酬，而未審慎思考、查證，即依照「Jack Chen專員」指示收受並轉匯款項，已堪認其有詐欺、洗錢之不確定故意。至辯護人雖辯稱被告於案發後第一時間即停止行為並退款給被害人，也配合警方調查，況詐欺集團亦透過阻止被害人加註備註之方式，欺瞞被告，顯見被告並非具有容任詐欺結果發生之不確定故意等語，惟被告於偵查中即已自述：我在換匯過程中帳戶突然不能使用，我有先問專員，專員說他也不清楚，他請我打電話去銀行客服問，銀行請我打給警察局，警察局告知我，我的帳戶是詐騙戶，但我當時不覺得是詐騙，以為有誤會，我還問專員，後來專員說他會再打電話給我，但人就消失了；大同派出所有通知我到案說明這一筆款項是什麼，我就做筆錄順便報案，之後就是三重分局有偵查佐請我去做筆錄等語（見偵二卷第539頁），顯然被告縱使經過銀行、警員之告知仍然不覺得有何異常，反係繼續與「Jack Chen 專員」聯繫確認，且直到大同派出所員警以犯罪嫌疑人身分通知其到案說明後，始至派出所以被害人身分報案。復依照被告偵查中提出之帳戶異常通知、與「Jack Chen專員」LIN E對話擷圖及其自己陳述之文字（見偵二卷第543頁），其至遲於112年10月24日即已知悉本案台新帳戶遭到警示，然其係於同年11月7日始至新北市政府警察局三重分局大同派出所報案一情，亦有上開派出所受（處）理案件證明單1紙可稽（見偵二卷第547頁），益見被告並非如辯護人所述，第一時間即有積極阻止被害人匯入款項遭到轉匯，或有積極配合警方查緝犯罪之結果，而本案台新帳戶於112年12月5日上午9時46分許雖確有1筆10萬元之警示帳戶剩餘款返還之款項，然該筆款項係轉入帳號：0000000000000000號帳戶中一情，有上開帳戶之存款交易明細1份可參（見審金訴卷一第42 頁），惟若對照本案告訴人、被害人於警詢時自述之匯款帳號，或其等報案資料中顯示之匯款帳號，並無任何一人所使用之帳戶帳號為0000000000000000號乙節，亦有如附表二所示之人警詢時證述或受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表可稽（見偵一卷第45至47、129、153至156、215至217、309至35 7、374至375、414、433、449、488、515、534、564至565 頁、偵二卷第61、98、154、199至201、248、298、416、45 2至453、481、501至502頁、偵三卷第9頁），被告及辯護人至本院言詞辯論終結時，亦未提出其他證據證明該筆款項匯入之帳戶確為本案告訴人、被害人所使用，或被告已將該筆款項退還予本案告訴人、被害人之證據，是辯護人上開辯稱，無足採信。至匯款時備註文字，本不受限制，備註欄位記載姓名或無其他文字說明，無法作為金流合法可信之信賴基礎，況被告亦自承僅係單憑「昕綺」、「Jack Chen專員」之一面之詞即相信款項來源合法，自難憑此為有利於被告之認定。　㈢本案之詐欺共犯已達三人以上：　⒈按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上字第5620號著有判決意旨可資參考）。　⒉被告係經「昕綺」招攬、轉介，而認識「Jack Chen專員」，已據被告於偵查中供述在卷（見偵二卷第538頁），被告一開始與Instagram暱稱「xin71o」對話時，「xin71o」向其稱：「那你方便加Line嗎？我資料都在Line上面（手勢符號）你可以都先看看在（按：應為再）評估有沒有興趣」，被告遂提供LINE ID供「xin71o」加入好友，而後即開始與暱稱「昕綺」之人以LINE對話，「昕綺」並向被告稱：「一開始會有專員指導你流程跟匯率換算等等不難」、「後面專員會幫你考核（複習下單反應點位換算那些）」，嗣被告即轉為與「Jack Chen專員」接洽、對話，初時被告亦先傳送訊息稱：「哈囉我是昕昕介紹的～他說你會教我接下來要怎麼操作」等節，有被告與「xin71o」、「昕綺」、「Jack Che n專員」之Instagram及LINE對話紀錄擷圖4張可佐（見偵二卷第541頁），自上開對話之過程、「昕綺」及被告於對話中之用語觀之，顯然「昕綺」與「Jack Chen專員」並非同一人，否則何以詐欺集團成員於先前使用Instagram帳號「x in71o」與被告接洽，要改為使用通訊軟體LINE聯繫時，不直接使用「Jack Chen專員」之帳號，反要先以「昕綺」之L INE帳號與被告續為洽談，再轉交給「Jack Chen專員」之LI NE帳號向被告敘述匯款流程。從而，被告於本案詐欺、洗錢犯行之共犯至少已有「Jack Chen專員」、「昕綺」2人，遑論本案各該告訴人、被害人人數眾多，其中或有遭投資詐騙，或有遭到以「猜猜我是誰」手法詐騙者，且接觸到之詐欺集團成員又各自使用不同之暱稱，亦有如附表二所示之人警詢時證述可參（卷證出處均詳附表二），顯見本案詐欺集團所使用之手法並非單一，詐騙通訊軟體帳號暱稱亦有不同，揆諸前揭說明，自已合於「3人以上」之要件。　⒊辯護人雖另辯稱縱使認為「昕綺」與「Jack Chen專員」並非 1人分飾多角之情形，惟「昕綺」應僅構成教唆犯，而不能算入「3人」之其中一員云云，然詐欺集團分工縝密，各自職司不同之任務內容，有負責吸收、招攬人頭帳戶者，亦有負責接觸被害人實施詐術者，只須本於自己犯罪之意思，而相互利用彼此之分工，共同基於詐欺、洗錢之犯意聯絡遂行詐欺、洗錢之犯行，即可認定同屬共同正犯。本案之情形即係「昕綺」招攬、吸引被告提供本案中小企銀帳戶、本案台新帳戶後，再轉介給「Jack Chen專員」教導被告如何轉匯詐欺贓款，已如前述，是「昕綺」既與「Jack Chen專員」配合，而在本案詐欺集團中負責不同分工，且其等各自負責之內容（收集人頭帳戶、指導人頭帳戶所有人如何洗錢）俱屬整體犯罪計畫中不可或缺之部分，則「昕綺」即屬共同正犯，而非所謂的「教唆犯」甚明，是辯護人上開辯詞，礙難憑採。　㈣綜上所述，被告及辯護人之辯解均無可採，被告顯係基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，而與「Jack Che n專員」、「昕綺」等人就本案詐欺、洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈洗錢防制法部分：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。　⑵本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後將該條項移列至第1 9條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，另將原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，本次修正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且為配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。　⑶本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，相較修正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定刑度由有期徒刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰金刑部分均提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，然經整體比較修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用113 年8月2日修正施行後之規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃其等行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院1 13年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑵另因被告並未於偵查及本院審理中自白，與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之減輕要件並不相符，自毋庸就此部分為新舊法比較之說明，附此敘明。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　　被告與「Jack Chen專員」、「昕綺」及本案詐欺集團其餘成年成員間，就本案詐欺、洗錢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數及競合：　⒈被告就如附表二編號1、3至8、10至12、15至22、25、26部分所為，係於密切接近之時間內，數次轉匯同一告訴人、被害人匯入之款項，侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅各論以接續犯之實質上一罪。　⒉被告就如附表二各編號所示犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　⒊再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。被告就如附表二各編號所為詐欺犯行，各係對不同告訴人、被害人犯之，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因貪圖報酬，即擔任車手，依詐欺集團成員之指示提領、轉匯款項，與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流難以追查，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難。考量被告始終否認犯行之犯後態度，以及其與如附表二編號2、5、6、13、17、19 、20所示之告訴人周思慈、陳金英、施雅琪、江衍虹、方夢盈、陳詠茵、楊竣翔經本院調解成立，針對告訴人施雅琪、周思慈、江衍虹、楊竣翔之部分並均已如期履行第一期之損害賠償，有本院114年1月18日調解筆錄1份、公務電話紀錄4 紙可稽（見本院卷一第111至113、233、235、237、241頁），另已取得如附表二編號9所示之被害人李文忠之宥恕，亦有本院公務電話紀錄1紙足參（見本院卷一第247頁），態度尚可；復斟酌被告於本案之分工、犯罪之動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表【見審金訴卷一第19頁】）、各告訴人及被害人遭詐騙金額、被告於本院審理中所述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷一第270頁）等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑，並衡以被告上開所為屬加重詐欺取財及洗錢之集團性犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，為免其因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其所犯各罪，定其應執行之刑如主文所示。　㈥附條件緩刑之說明：　⒈查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙可佐（見審金訴卷第19頁），其因一時失慮，而罹刑章，堪認經此刑事訴訟程序及刑之宣告，當知所警惕，應無再犯之虞，又卷內並無事證認被告於本案犯行已獲犯罪所得，且被告犯後業與如附表二編號2、5 、6、13、17、19、20所示之告訴人經本院調解成立，並取得如附表二編號9所示之被害人宥恕乙節，業如前述，其餘告訴人、被害人則經本院合法通知後，並未於調解期日到庭一情，則有本院送達證書23紙可參（見本院卷一第47、49、 51、53、56-1、57、59、61、63、65、67、69、71、75、77 、79、81、83、85、87、89、95、97頁），是此部分未能賠償告訴人或被害人所受之損害，自難歸責於被告。綜上，因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，諭知被告緩刑5年，以勵自新。　⒉另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，爰併依同法第74條第2項第3款規定，命其應於緩刑期間內依附件即本院114年1月18日調解筆錄之內容為給付。被告如有違反上開所定負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官依法聲請撤銷，併此敘明。　三、沒收：　㈠犯罪所得不予宣告沒收之說明：　⒈末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項明定。　⒉查被告於偵查中自承本案獲得之犯罪報酬係以被害人匯入款項之1％計算（見偵二卷第580頁），是其未扣案之犯罪所得即為5萬5,700元（計算式詳附表三），考量其已與如附表二編號2、5、6、13、17、19、20所示之告訴人周思慈、陳金英、施雅琪、江衍虹、方夢盈、陳詠茵、楊竣翔經本院調解成立，業如前述，且上開部分調解成立之金額合計已達83萬元，遠逾其因本案犯行所獲之報酬，倘仍對其宣告沒收或追徵犯罪所得，即有過苛之虞，爰不予宣告沒收。　㈡洗錢之標的部分：　⒈有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，固於洗錢防制法第2 5條第1項固明定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。　⒉查本案洗錢之贓款並未扣案，如附表二所示之款項，既經被告轉匯交付上游詐欺集團成員，堪認被告就如附表二所示款項並無管理、處分權限，參諸上開說明，其沒收即有過苛之情形，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對其諭知沒收本案洗錢標的，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓偵查起訴及追加起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表卷宗案號代號臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）113年度偵字第6334號卷一偵一卷新北地檢署113年度偵字第6334號卷二偵二卷新北地檢署113年度偵字第18237號卷偵三卷本院113年度審金訴字第1357號卷審金訴卷一本院113年度審金訴字第1364號卷審金訴卷二本院113年度金訴字第2137號卷本院卷一本院113年度金訴字第2138號卷本院卷二

2025-03-26

PCDM-113-金訴-2137-20250326-1

補

臺灣臺北地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第477號原告蕭如珊蕭如婷王台貴共同訴訟代理人黃國益律師張子潔律師被告余福珍余黃婉璋上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告起訴請求被告將門牌號碼台北市○○區○○○路0段00 0巷00號3樓（應係台北市○○區○○段○○段000○號，原告誤載為「復興南路三小段794建號」）建物（權利範圍全部），及所坐落之台北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍2/8，原告誤載為「復興南路」三小段794地號）之所有權移轉登記予蕭望傑之全體繼承人即原告蕭如珊、蕭如婷、王台貴所有，按土地各1/12、建物各1/3之應有部分比例維持共有。是本件訴訟價額應以上開不動產起訴時之交易價額為準，參酌與上開不動產鄰近條件相近房屋每平方公尺約新台幣（下同）33萬元，有內政部不動產交易實價查詢服務網交易資料附卷可參，爰核定為39,972,900元（計算式：330,000元×121.13＝39,972,900），應徵第一審裁判費382,3 24元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。另應具狀更正原告聲明欄所載之土地地號及建物建號，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第二庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官林思辰

2025-02-26

TPDV-114-補-477-20250226-1

金

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度金字第10號原告張鈞維訴訟代理人黃國益律師張子潔律師李儒奇律師被告兆富財富管理顧問股份有限公司兼法定代理人曾奎銘劉錦華徐清正許書維江蓓蓓江月凡黃勳廷上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款亦定有明文。二、經查，本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國114年1月 23日命原告應於裁定送達翌日起5日內補正，該裁定於同年2 月3日合法送達等情，有前開裁定及送達證書在卷可憑（見本院卷第359至361頁），惟原告迄未補繳第一審裁判費新臺幣130,028元，此亦有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、本院答詢表附卷可佐，是其訴不能認為合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-02-14

TPDV-114-金-10-20250214-2

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4066號原告潘佳欣訴訟代理人張子潔律師被告黃宏鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第66號），本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟玖佰肆拾肆元，及自民國一百一十三年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰零玖元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬捌仟玖佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、被告於民國111年11月2日上午10時54分許，駕駛汽車行駛至新北市○○區○○○道路000000號燈桿前，疏未注意兩車併行之間隔，貿然靠右側行駛，致與騎乘機車之原告發生碰撞，致原告受有傷勢等情，為本院112年度交易字第380號刑事判決所認定之事實，被告對此亦不爭執，則被告應依民法第184 條第1項前段、第191條之2本文等規定負擔損害賠償之責，洵堪認定。二、原告主張其因上開事故，支出醫療費用新臺幣（下同）1,08 0元等語，業據其提出收費單據為證，故此部分請求，核屬有據。又原告主張其受有薪資損失2,688元乙情，已提出載有醫囑建議休息2天之診斷證明書為證，且參酌原告於事故發生時具有一定工作之事實，觀諸其提出事發當日與工作同事間之請假對話紀錄自明，職此，原告請求2日基本工資之不能工作損失即2,688元損害賠償，堪認亦屬有據。三、原告主張其於事故發生時，安全帽、所著牛仔褲毀損等情，本院審酌原告本件所受傷勢包含右膝擦傷，且被告因事故撞擊人車倒地，認原告主張其事故發生時所使用之安全帽、牛仔褲確有毀損、不堪使用之事實。然原告究未能提出原始購買單據、該等物品事故發生前後之照片，以證明其確切之損害數額，本院酌以原告已證明受有損害，惟不能證明其數額，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，認定原告此部分所受損害，為1,000元。四、原告主張其所有之車牌號碼000-0000號機車因本件事故受有損害，並支出維修費用15,800元等語，有其提出之估價單在卷可稽。惟按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告雖提出上開估價單為證，惟該估價單究未分列工資、零件，本院酌以上情，認應計算折舊之零件費用計，方得避免原告因本件事故不當獲利，並兼及被告賠償之合理範圍。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，原告機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛出廠日為110年9月，有其行照影本在卷可佐，迄本件交通事故發生之日，已使用1年2月，故期維修費用依法扣除折舊額後，應為6,676元（計算式如附表）。五、按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告過失不法侵害原告身體健康權之程度、行為態樣、原告所受傷勢及精神痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金60,000元，尚屬過高，應核減為7,500元為適當。六、綜上所述，原告請求被告賠償18,944元（計算式：1,080元＋ 2,688元＋1,000元＋6,676元＋7,500元＝18,944元），及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　15,800×0.536=8,469 第1年折舊後價值　　15,800-8,469=7,331 第2年折舊值　　　　7,331×0.536×(2/12)=655 第2年折舊後價值　　7,331-655=6,676

2025-02-07

PCEV-113-板小-4066-20250207-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 114年度交上字第12號上訴人帕凱斯管理顧問有限公司代表人黃國益訴訟代理人張子潔律師被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月4日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1876號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5前段準用第249條第1項前段規定，應以裁定駁回之。二、緣上訴人於民國113年3月17日12時23分許，駕駛歐力士小客車租賃股份有限公司所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），行駛在臺北市內湖區民權東路6段處，因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，為民眾檢具違規影片提出檢舉，經臺北市政府警察局內湖分局（下稱舉發機關）認定上訴人上述違規屬實，乃填製北市警交字第AVl232495號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，並移送被上訴人處理。嗣經被上訴人審認上訴人前揭違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條及63條第1項等規定，以113年6月11日北市裁催字第2 2-AVl232495號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）2,400元、記違規點數1 點（下稱原處分）。上訴人不服，提起本件行政訴訟。經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）函請被上訴人重新審查，因新修正道交條例第63條第1項規定自113年6月30日施行，違規記點之規定限於當場舉發者，被上訴人乃重新製開裁決書，將原處分刪除記違規點數1點部分，並修正罰鍰金額為1,2 00元，另送達上訴人。經原審以113年度交字第1876號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：㈠我國行政訴訟領域並無關於證據使用禁止相關之規定及討論，然司法實務見解認為應有類似刑事訴訟法上證據使用禁止之思考，以消除員警違法採證之誘因，進而導正其紀律。本件所涉是否依規定開啟方向燈為行政處罰之標準。倘情節較嚴重之刑事處罰，採證都受有嚴格法定條件之控制，可責性較低之行政處罰，採證標準自亦不能較刑事處罰寬鬆。是本件自應類推適用刑事之證據使用禁止原則。㈡被上訴人所指系爭車輛未依規定使用方向燈，僅以不明民眾之檢舉照片為證，然其照片究竟係依據何種相機製作，有無遭到後製變造無從驗證，僅依據所附照片系爭車輛行駛於2024年3月17日12時23分7秒之照片一紙，無從證明系爭車輛一整路皆未開車燈，甚至亦不無可能系爭車輛恰好正開啟車燈前一剎那，被上訴人均未證明。且亦可能遭到專業檢舉人無端製造或變造，執行公權力之警察應該若發覺違法，當下進行裁量判斷有無裁罰必要性，而非得僅憑空泛之所謂民眾檢舉、不實或變造之照片、影片，逕認上訴人有何違規，此無異怠惰行使公權力，甚至違反現代法治國家原則。是以，本件經不明民眾檢舉之不明照片，不可做為行政裁罰之證據，原判決逕以不明照片作為裁罰依據，顯有認事用法之違誤。㈢退步言，現行法規縱允檢舉人拍照或錄影，然應有國家認證許可，並應經過經濟部標準檢驗局檢驗合格的儀器和定期檢驗合格的認證文件，本件採證照片，並無證據證明已通過國家檢驗機構認可，其圖片真偽難以判定，現代科技進步，AI圖片影像和P圖軟體功能強大，顯然誤信鄉民或專業檢舉人誤導以致濫用裁罰公權力之可能性非常大，以此據為交通違規判罰依據，應有違誤。㈣國家執行行政權規制交通秩序，並對於違規駕駛裁罰，仍應依法行政，由警察機關執法人員或持經國家認證之拍攝儀器執行取證，或由警察當場攔查，若非由執法人員之公權力主體，對於裁罰之高度干涉行政行為，不得授權人民任意侵害隱私或變造證據之方式擾亂人民行駛或用車之權利與自由。警察機關怠惰不行使公權力查察交通違規，放任使用可能偽造變造之不實影像，逕予裁罰，違反法治國原則且背離依法行政原則，原審不察，逕依民眾檢舉而裁罰，牴觸依法行政原則、怠於證據蒐集調查，且造成變造不實行政裁罰證據遍布之反常現象，已有認事用法之違誤，並請求撤銷原處分等語。四、經核，上訴人之上訴理由無非係指摘本件交通裁罰應類推適用刑事之證據使用禁止原則，民眾之拍攝儀器未經國家檢驗機構檢驗合格，且採證照片恐遭後製變造而陷真偽難辨，被上訴人據為交通違規裁罰依據，違反法治國原則及依法行政原則；原審不察，逕依民眾檢舉照片而裁罰，牴觸依法行政原則，有認事用法之違誤云云，惟原判決已依職權當庭勘驗舉發錄影光碟，並對照採證影像之擷取照片，勘驗結果顯示從影片一開始之時間連續播放，上訴人駕駛系爭車輛行駛於行車紀錄車輛前方，後續經過路口後，往左變換車道過程中均未顯示方向燈，錄影畫面光線為白天，播放影像流暢，直至影片結束，堪認系爭車輛於前揭時、地原行駛於中線車道，後續經過路口後，系爭車輛往左變換車道過程中均未顯示方向燈等情無誤，是系爭車輛即係於向左變換車道時，未顯示車輛之左方向燈，違規事實明確，此有原審言詞辯論筆錄及舉發錄影光碟截圖照片附卷可稽（參見原審卷第106至107 頁、第49至63頁）。又上訴人固主張，民眾之拍攝儀器未經國家檢驗機構檢驗合格，且採證照片恐遭後製變造而陷真偽難辨，被上訴人據此裁罰顯有違誤，惟原判決就此已詳述檢舉人所提供行車紀錄器影像內容，已明白可辨認違規人之車型外觀、車牌及行車態樣，足供警察機關進行查證，符合檢舉規定。行車紀錄器僅係將影像透過鏡頭及感光、儲存設備予以紀錄、存檔，以利於保存交通違規轉瞬發生之當下，藉以彌補警力之不足，尚非如雷達測速儀、呼氣酒精濃度測試器等涉及量測數據而需經度量衡檢驗或校正，方得以判定實際之違規事實，本無須以由經濟部標準檢驗局檢驗合格，為其檢舉合法性之依據，況經勘驗結果，採證影像已明確顯示日期與時間，就本件舉發違規事實為具體採證攝影，其畫面自然連續不中斷，且其場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，並無異狀，且檢舉人在道路行駛過程中偶遇上訴人交通違規行為，予以擷錄並向舉發機關提出檢舉，尚無以AI技術偽變造之必要，系爭採證影片難認有經他人以變造方式將影像之顯示時間與畫面予以竄改之可能，自無不得作為舉發證據之情事。上訴人並未提出具體事證為佐，主張並不足採。是以，被上訴人依據民眾檢舉影片，作成原處分對上訴人為裁罰，尚無違誤等語綦詳（原判決第5頁第18行至第6頁第13 行）。五、綜上，原審綜合斟酌前揭卷內事證，就上訴人如何有道交條例第42條之違章事實，論述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁其主張何以不足採，經核均與卷證相符，並無何違誤，實無判決違背法令之情事。綜觀上訴人之上訴理由並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事由，且核其所陳述上訴意旨無非係重申其於原審之主張，就其於原審已提出而經原判決審酌論斷且指駁不採之理由復執陳詞，自難認上訴人對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。揆諸首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　23 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高郁婷

2025-01-23

TPBA-114-交上-12-20250123-1

金

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度金字第10號原告張鈞維訴訟代理人黃國益律師張子潔律師李儒奇律師上列原告與被告兆富財富管理顧問股份有限公司等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣11,307,546元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣130 ,028元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，原告本件請求被告連帶給付美金340,999.58元，及自起訴狀繕本送達最後1名被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，則本件訴訟標的價額依原告起訴時即民國114年1月8日臺灣銀行美金現金賣出匯率33.16計算，核定為新臺幣（下同）11,307,546元【計算式：美金340,999.58 元×33.16＝11,307,546元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費130,028元，未據原告繳納，茲命原告於本裁定送達翌日起5日內，逕向本院如數補繳，如逾期不繳，即駁回其訴。至原告雖主張：其屬詐欺犯罪危害防治條例所定之犯罪被害人，故依同條例第54條第1項規定得暫免繳納訴訟費用等語，惟細觀原告所提出另案起訴書（見本院卷第52至53頁），均未見臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴被告涉犯刑法第 339條之4所定加重詐欺罪嫌，是本件訴訟自無詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定之適用，而應繳納裁判費，附此敘明。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-01-23

TPDV-114-金-10-20250123-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1967號原告劉瓊雯訴訟代理人黃國益律師張子潔律師羅云瑄律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人吳維中上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年6月3 日北市裁催字第22-ZFB305162號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年6月3日北市裁催字第22-ZF B305162號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於113年2月7日14時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號南向55.7公里處，因有「汽車駕駛人不依規定使用燈光者」之違規行為，經民眾檢具違規影片向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱舉發機關）提出檢舉，舉發機關員警查證後，認原告違規屬實，遂依法製單予以舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元，並記違規點數1點。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，已將原處分記違規點數1點之部分予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　舉發機關僅依據不明民眾所檢舉之照片，即認定原告違規，僅憑照片無法證明是否為雨天、原告是否整路未開啟頭燈，且無法排除照片遭變造，又檢舉人使用之設備未經檢定合格，不應以檢舉影像作為證據。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　依檢舉影像可見，系爭車輛及其他相鄰車輛皆有使用雨刷，但系爭車輛頭燈未亮，違規已屬明確。又該影像內容流暢，其場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，難認定有經他人以變造方式將影像畫面竄改，被告據以依法舉發並無違誤。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」２、道路交通安全規則第109條第1項第3款：「汽車行駛時，應依下列規定使用燈光：……三、遇濃霧、雨、雪、天色昏暗或視線不清時，應開亮頭燈。……」係依道交條例第92條第1項授權訂定，無違反法律保留，亦無牴觸法律之規定，依法即應適用。３、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：違反道交條例第 42條之規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，機車或小型車應處罰鍰1,200元，記違規點數1點。核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、申訴書及附件，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第37至41頁、第63頁、第71頁、第76頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件係民眾依法檢舉系爭車輛於113年2月7日14時31分許，行駛國道3號南向55.7公里路段，遇雨未依規定開亮頭燈，經檢視採證資料，發現系爭車輛及其他相鄰車輛皆有使用雨刷，可見當時該路段有下雨，惟系爭車輛頭燈未亮，是有不依規定使用燈光之違規等情，有舉發機關113年4月23日國道警六交字第1130006625號函（本院卷第47至48頁）、採證照片（本院卷第51至57頁）。２、復經本院當庭勘驗上開檢舉影像，勘驗結果如下：　　【右下角紀錄器時間，下同】14:31:35，此為車輛後方行車紀錄器之視角，畫面為四線道，紀錄器車輛行駛於道路最內側數來之第二車道。14:31:36，最內側之車道出現一台銀色轎車（即系爭車輛），並未開啟頭燈。14:31:38至14:31:43 ，畫面可見路面潮濕且有雨滴落下，系爭車輛有開啟雨刷但仍未開啟車燈。且影片內容播放順暢，畫面之光影、色澤等均自然呈現，並無明顯異常之情形等情，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可參（本院卷第98至99頁、第101至109頁）。３、是依上開勘驗結果，系爭車輛行駛時遇雨未依規定開亮頭燈，至為明確，原告為領有駕駛執照之人，對於上開交通法規實難推諉不知，且依上述勘驗結果可見，客觀上亦無不能注意之情事，是其違規行為於主觀上縱無故意亦有過失，則被告據此以原處分裁處原告，即屬合法有據。４、至原告主張檢舉影像可能經變造，所使用之儀器未經檢定合格云云。惟道交條例第7條之1規定之民眾檢舉舉發，僅需確認民眾提出之檢舉資料，可供查證、核對違規事實確實存在為已足，並無限定僅能以特定的證據方法為證明。本件是舉發機關接獲民眾提出的行車紀錄器錄影資料後所為之舉發，而行車紀錄器具錄影功能，其存錄影像資訊可供還原現場情形，無涉數據準確性判斷，且具可驗證性，自可作為舉證違規事實之證據。復經本院當庭勘驗上開行車紀錄器存錄影像後，內容播放順暢，畫面之光影、色澤等均自然呈現，並無明顯異常之情形（本院卷第98至99頁、第101至109頁），難認有造假情事，原告訴訟代理人亦無法具體釋明有何偽、變造或剪接之情形（本院卷第99頁），是該等影片既已符合檢舉資料之可驗證性要件，自可採為認定原告交通違規之證據，原告前開主張，並不足採；就原告訴訟代理人聲請傳喚檢舉人欲確認檢舉影像有無遭偽、變造等節（本院卷第99至10 0頁），本件依前述說明，事證已臻明確而無調查之必要，均併予敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　法　官　郭嘉　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-01-06

TPTA-113-交-1967-20250106-1

訴

福建金門地方法院

給付補償金

福建金門地方法院民事裁定 113年度訴字第29號原告邱復生被告台灣工商發展股份有限公司法定代理人邱于芸訴訟代理人黃國益律師張子潔律師上列當事人間請求給付補償金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項各定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院109年度台抗字第793號民事裁定參照）。二、經查：　㈠原告前對被告聲請核發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以原告就上開支付命令之聲請視為起訴。本件原告係本於兩造間簽定之聯貸及自貸案保證人協議書（下稱系爭協議書）之法律關係提起訴訟，而兩造曾於112年12月14日臺灣臺北地方法院112年度北司小調字第2828號案件之調解程序中，就本件有合意由臺灣臺北地方法院管轄之合意，此經被告提出臺灣臺北地方法院112年度北司小調字第2828號調解紀錄表影本在卷可佐（見本院卷第77頁），並經本院依職權調取該案卷宗核閱屬實，而原告就被告之上開主張，亦曾於113年5月20日具狀表示兩造確有合意之意思（見本院卷第101頁），堪認被告與原告間就系爭協議書之法律關係而生之訴訟，業已合意定第一審管轄法院為臺灣臺北地方法院。　㈡本件非屬小額事件，並無民事訴訟法第436條之9排除兩造合意管轄之例外狀況，且依原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄之規定，則揆諸首揭法條規定及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用。　㈢從而，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附理由），並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雅婷

2024-12-26

KMDV-113-訴-29-20241226-2