Know99判決書

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上易字第66號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告高木輝選任辯護人林輝豪律師(法扶律師) 上訴人即被告吳世彬選任辯護人張尊翔律師余韋德律師上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣士林地方法院於中華民國113年11月12日所為113年度易字第375號第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日刑事第八庭審判長法官廖建瑜法官文家倩法官林孟皇本正本證明與原本無異。不得抗告。書記官邵佩均中華民國 114 年 3 月 19 日

2025-03-19

TPHM-114-上易-66-20250319-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第339號原告長興國際永業股份有限公司法定代理人王欽堂訴訟代理人余韋德律師張尊翔律師被告呂美松訴訟代理人林紘宇律師林上倫律師何一民律師上列當事人間給付違約金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。再依智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、智慧財產案件審理法第9條第1項、第2項、智慧財產案件審理細則第18條第1項規定，營業秘密法所保護之智慧財產權益所生之第一審民事事件，專屬智慧財產及商業法院管轄；智慧財產民事事件之全部或一部，涉及勞動事件法第2條第1項規定之勞動事件者，專屬智慧財產及商業法院管轄，不適用智慧財產案件審理法第9條第1項但書關於合意管轄、擬制合意管轄之規定。二、原告起訴主張：原告公司為經營電子材料及零組件製造、批發之公司，被告自民國106年起即受原告公司聘用，後更任總經理直至被告於113年1月31日離職為止。因被告之工作性質涉及原告公司諸多機密資訊，兩造於107年2月26日簽立「員工保密及競業禁止合約」（下稱系爭合約），系爭合約第 8條約定，被告就原告公司之營業秘密負有保密之義務，如有違反，應給付原告公司懲罰性違約金新臺幣（下同）300, 000元，且於離職後2年內不得有與原告公司競業之行為，如有違反，依系爭合約第14條約定，應給付原告懲罰性賠償金 500,000元。詎被告離職後數月，原告公司得知被告於離職後之113年3月15日即擔任與原告公司業務性質極為類似之訴外人鎧巡實業有限公司（下稱鎧巡公司）代表人及總經理，且不當利用原告公司之營業秘密，移轉原告公司之原有客戶、訂單至鎧巡公司，顯已違反系爭合約之保密義務及競業禁止義務，原告公司就此於113年5月29日發函請求被告改正，遭被告拒絕，且於本訴進行中，原告公司因蒐集相關證據，驚覺被告曾於「Linkedin」平台發佈履歷資料顯示，被告於任職原告公司擔任總經理期間，竟同時任職於6間與原告公司業務性質相似公司之經理人，除被告任職玄燁科技海外事業部總經理曾依法取得原告公司同意外，其餘5間公司皆未取得原告公司同意，故提起本訴，依系爭合約第8條約定、營業秘密法第12條第1項規定請求被告給付違反保密義務之懲罰性違約金300,000元（以上請求權請擇一為有利於原告之認定），依系爭合約第14條約定請求被告給付違反競業禁止義務之懲罰性違約金500,000元，依公司法第34條規定及系爭合約第12條約定，請求被告給付在職期間競業禁止懲罰性違約金240,000元，總計1,040,000元之本息。三、經查：原告公司前開請求內容，屬營業秘密法所保護之智慧財產權益所生之第一審民事事件，係智慧財產民事事件，而該部分與原告公司主張其他違反系爭合約約定請求懲罰性違約金之原因事實不宜割裂審理，依前揭說明，本件應專屬智慧財產及商業法院管轄，爰依職權裁定將本件移送予智慧財產及商業法院。四、依首開規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　方祥鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃文誼

2025-02-21

TPDV-113-勞訴-339-20250221-1

上國易

臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上國易字第23號上訴人甲○○ 被上訴人臺北市政府警察局信義分局法定代理人李憲蒼訴訟代理人余韋德律師張尊翔律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 23日臺灣臺北地方法院112年度國字第41號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人法定代理人原為陳炯志，嗣於上訴人提起上訴後變更為李憲倉，並於民國113年8月20日具狀聲明承受訴訟，有內政部113年7月16日內授警字第1130872741號令在卷可稽（見本院卷第65、67頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項及第11條第1項定有明文。上訴人就本件主張之事實於112年 7月25日以書面向被上訴人請求國家賠償，經被上訴人以112 年10月24日北市警信分行字第11230611551號函拒絕賠償（見原審卷第113至115頁），上訴人提起本件訴訟，核無不合。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊因伊未成年子丙○○在校行為不當為管教，經伊前妻乙○○報案，詎被上訴人所屬吳興派出所員警於調查伊所涉家庭暴力案件時，不調查製作伊對事件之說明及筆錄，反而傳喚乙○○，並據以製作不實之111年2月28日「兒少個案調查筆錄」（下稱系爭筆錄），復向臺北市家暴中心（下稱家暴中心）誣陷伊「不滿兒子吃飯3小時，便持棍打兒子」、「口語不清」、「精神怪異」、「有精神疾病疑慮」等情，使家暴中心人員製作不實之兒少保護案件通報表（下稱系爭通報表）。原法院111年度司暫家護字第76號暫時保護令（下稱76號保護令）、111年度家護字第435號通常保護令（下稱系爭保護令）、111年度家護抗字第105號裁定（下稱10 5號裁定）依據系爭筆錄及通報表作成裁判，強制伊至精神病院接受精神治療處分。被上訴人所屬公務員上開故意或過失之違失行為，侵害伊之名譽權、人格權、親權、司法權、財產權，致伊心理受創、精神遭受打擊而無法回復，爰依國家賠償法第2條第2項規定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同）120萬元之判決。二、被上訴人則以：伊所屬承辦員警製作系爭筆錄，係客觀紀錄家暴通報人乙○○陳述之言詞，非故意或過失侵害上訴人權利之不法行為；系爭通報表乃家暴中心製作，非伊所屬公務員製作；依原法院76號保護令、系爭保護令、105號裁定及上訴人之子受傷照片，足認上訴人對其子為家暴行為屬實。上訴人請求均屬無據等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人120萬元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　　111年2月25日因上訴人之子稱要砍掉上訴人的頭等語，上訴人遂持棍毆打其子腿部，並致電告知乙○○，經乙○○通報113 保護專線（下稱113專線）處理，被上訴人所屬吳興派出所員警蘇又健接獲通報後前往上訴人家中查訪，將其子帶回派出所，並通知乙○○到場，依法進行兒少保護通報；嗣同年月 28日被上訴人之員警鍾志宏製作系爭筆錄。五、本院之判斷：　㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項定有明文。又按國家機關依國家賠償法第2條規定負賠償責任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件。且國家依國家賠償法第2條第2項前段規定所負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任（最高法院92年度台上字第556號判決意旨參照）。　㈡經查：　　⒈系爭筆錄係被上訴人員警詢問乙○○後，依據乙○○所述而記載「因為我兒子…於111年2月25日下午17時許…遭父親甲○○ （即上訴人）持木棍毆打腿部並口出『要砍他的頭』之言語，並造成身體上小腿及大腿處受傷，並造成心理上之受傷，到現在都還不想回他父親家，所以到派出所聲請暫時保護令」、「111年2月25日下午17時…相對人（即上訴人）以棍子毆打男童腿部，稱因為男童口出『要砍他的頭』。然後相對人打給我，稱他打了小孩、也不要照顧小孩了，故我撥打113報案」等語（見原審卷第29頁），為兩造所不爭執。上開內容係乙○○通報113專線後，經員警詢問乙○○ 問題後，據以作成系爭筆錄，難認被上訴人員警依法執行職務有故意或過失不法侵害上訴人權利之行為。至上訴人主張員警於調查過程中未傳喚其製作筆錄，僅依據乙○○所述製作不實筆錄，顯係為誣陷伊云云，惟按行政機關受理家庭暴力案件，應即派員處理。處理家庭暴力案件人員，應以適當方法優先保護被害人及其家庭成員之安全；發現有傷病時，應緊急協助就醫。行政機關執行保護令及處理家庭暴力案件辦法第4條前段、第5條分別定有明文。被上訴人員警蘇又健接獲113專線通報後前往上訴人家中查訪，將其子丙○○帶回派出所，並通知乙○○到場，依法進行家庭暴力案件調查及兒少保護通報，乙○○為丙○○之母，亦為通報家暴案件並為丙○○聲請核發保護令之聲請人，員警依法本於職權製作乙○○之兒少個案調查筆錄，合於上開規定所示優先保護被害人及其家庭成員安全之原則。　　⒉又家暴中心人員於111年2月25日下午5時10分接獲113專線通報後，於翌日凌晨2時19分受理，製作系爭通報表，案情陳述三、線上處遇部分載明：「蘇警員與案父（即上訴人）釐清稍早案父不滿案主（即丙○○）三個小時內都未吃完飯，便持棍打案主，案父打完案主後主動去電案母有關打案主的事實，而雖警方未釐清案父打案主的部位及其他脈絡，但基於警方到案家前有碰到兩個案家鄰居，鄰居們都向警方表示案主精神『怪異』，後警方也觀察案父有口語不清及情緒異常激動的特徵，且會向警方揚言『不要』案主，以及持續數落過往與案主和案母相處上的不滿，或案主曾向案父表示要『砍掉』案父的頭，以上都使警方擔心案父有精神疾病的疑慮而衍生案主再受暴，故警方便先將案主單獨帶到警局內」等情，為兩造所不爭執，則家暴中心人員於接獲113專線通報後據以調查及詢問被上訴人員警所製作系爭通報表內容，亦難認被上訴人員警有何侵權行為。　　⒊再者，乙○○於111年2月28日向原法院聲請暫時保護令，經原法院家事庭於同年3月17日核發第76號保護令；乙○○再向原法院聲請核發通常保護令，亦經原法院家事庭於同年 7月29日核發系爭保護令，命上訴人不得對丙○○實施身體或精神上之不法侵害、丙○○權利義務之行使負擔暫由乙○○ 單獨任之、上訴人應於系爭保護令2年期間內完成12次認知教育輔導、親職教育輔導。上訴人不服提起抗告，經原法院家事庭於113年7月29日以第105號裁定駁回抗告確定等情，亦為兩造所不爭執，此乃原法院家事庭法官依乙○○ 到庭陳述、主張之事實、系爭筆錄、兒童少年保護通報表、翻拍照片等證據，及上訴人不否認有持木棍毆打其子，認上訴人已逾越合理之管教範圍，並參酌家暴中心之調查報告，准予核發保護令以保護上訴人之子丙○○，另審酌上訴人在自我為控制、情緒管理即親職能力上明顯不足，動輒對其子為前揭不法侵害行為，有令上訴人接受處遇治療計畫之必要，及暫時由乙○○單獨行使或負擔其子之權利義務，所准許乙○○聲請之決定，乃法院依職權調查證據、認定事實後依法所為之判斷，與被上訴人所屬員警之行為無關，上訴人憑以主張被上訴人員警有不法侵害其權利之行為，要無可採。六、綜上所述，上訴人依國家賠償法第2條第2項規定，請求被上訴人給付120萬元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2025-02-11

TPHV-113-上國易-23-20250211-1

家親聲

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第388號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第27號聲請人即相對人Ａ０１非訟代理人游婷妮律師余韋德律師張尊翔律師相對人即聲請人Ａ０２非訟代理人劉君毅律師上列聲請人Ａ０１聲請給付扶養費事件，相對人Ａ０２亦聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院合併裁定如下：　　主　文相對人Ａ０２應自本裁定確定之日起至未成年子女甲○○（女、民國0 00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丙 ○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）分別成年之日止，按月於每月五日前給付聲請人Ａ０１關於未成年子女甲○○、乙○○、丙○○之扶養費用各新臺幣壹萬陸仟元。於本裁定確定後，如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益。聲請人Ａ０２之聲請駁回。聲請程序費用均由Ａ０２負擔。　　理　由一、本件聲請人即相對人Ａ０１於民國112年5月16日向本院聲請給付扶養費事件（112年度家親聲字第388號），嗣於112年9月 1日相對人即聲請人Ａ０２亦聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔（113年度家親聲字第27號），爰予合併調查、裁判。二、本件聲請人即相對人Ａ０１聲請及答辯意旨略以：　　㈠聲請人即相對人Ａ０１（以下簡稱聲請人）與相對人即聲請人Ａ０２（以下簡稱相對人）前於民國112年2月15日兩願離婚，並約定甲○○（女、000年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）、乙○○（女、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）3名子女親權均由聲請人單獨行使負擔，惟未約定未成年子女之扶養費如何分擔。離婚後聲請人與未成年子女租屋居住，一人打兩份工維持母子生活，反觀相對人擔任中心生物科技有限公司之負責人，經濟無虞，卻分文未付未成年子女之扶養費，依行政院主計總處公布之110年度臺北市民每月平均消費支出為新臺幣（下同）3萬2,305元，是聲請人請求相對人按月於每月5日前給付聲請人關於3名未成年子女之扶養費各1 萬6,200元。　　㈡又兩造離婚後，未成年子女均由聲請人撫育，舉凡起居作息、健康、學校學習等生活均由聲請人親力親為，且未成年子女親權之歸屬並非僅以經濟能力之強弱決定，而聲請人從未限制相對人與未成年子女會面交往，也無教導未成年子女仇視或醜化相對人，相對人主張聲請人非友善父母云云，均非事實，聲請人並無不適任親權人之事由，訪視報告亦建議維持由聲請人行使親權，相對人聲請改定親權顯無理由等語，並聲明：⑴相對人應自給付扶養費事件裁定確定之日起，至未成年子女甲○○、乙○○、丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於甲○○、乙○○、丙○○ 之扶養費各1萬6,200元，如遲誤一期履行者，其後六期視為均已到期。⑵Ａ０２之聲請駁回。⑶聲請程序費用均由相對人負擔。三、相對人即聲請人Ａ０２答辯及聲請意旨略以：　　㈠聲請人於兩造離婚前即對未成年子女灌輸，相對人很髒、不愛媽媽和小朋友等破壞相對人與未成年子女感情等不友善父母行為，且離婚後聲請人係與其母輪流照顧未成年子女，聲請人自認與子女租屋居住，一人打兩份工維持母子四人生活，幾乎無撫育未成年子女時間，亦無替代照顧支持系統成員，加上聲請人本即來自單親家庭，對感情常有莫名不安全感，如此均不符合未成年子女之最佳利益。反觀，相對人與未成年子女親權未受聲請人前開行為影響，亦有充足之親友支持系統，經濟及健康狀況均良好，並能支持未成年子女之興趣，且由相對人擔任親權人，能讓未成年子女繼續在相對人家族中穩定成長並繼續原來之學習環境，對其等人格發展與成長，均十分有益。　　㈡聲請人在未告知相對人及同住父母之情況下，於112年1月2 0日小年夜當天，逕自將未成年子女帶走，並隱匿新住處，嗣在同年2月14日提出兩願離婚書要求相對人簽署，且其上並無親權同意由聲請人負擔之記載，相對人在無經驗且不知簽署後果下喪失未成年子女親權，故聲請人誣指相對人罔顧協議書請求改定未成年子女親權，顯然違反協議書，不足採信。又未成年子女與相對人會面相處時，均提出想買襪子、糖果、餅乾之要求，經詢問後始知未成年子女僅有兩雙襪子換穿，萬一未乾即陷入沒襪子穿的窘境，聲請人顯無能力善盡對未成年子女之主要照顧者責任，由相對人擔任未成年子女親權人可令其等受到良好照顧。又未成年子女遭聲請人帶走迄今僅一年有餘，此前均在相對人家生活且就近入學多年，聲請人片面改變未成年子女生活現狀，自不應由聲請人主張維持現狀而拒絕改定由相對人任親權人。　　㈢又兩造離婚協議書上並無子女扶養費之約定，聲請人提起本件聲請前，從未向相對人請求任何扶養費，且相對人並不反對給付扶養費，惟考量聲請人並非善意父母，改由相對人擔任親權人始係終局解決未成年子女照顧及成長最佳環境之安排。另訪視報告並未對兩造親友支持系統有任何訪視調查紀錄，僅記載聲請人單方之陳述意見，未進一步調查聲請人所述是否屬實，亦未要求聲請人提出其親友支持系統之任何事證，更未考量聲請人是否有時間親自照顧未成年子女，且聲請人迄今亦未提出任何教育未成年子女之計畫，竟憑空得出兩造皆具親職能力與教育計畫之結論，顯有評估意見與訪視內容無關之重大違失，自不宜據此訪視報告做出判斷等語，並聲明：⑴對未成年子女甲○○、乙○○、丙○○之權利義務改定由相對人行使或負擔，並交付甲○○、乙○○、丙○○予相對人。⑵聲請程序費用由聲請人負擔。四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項至第4項定有明文。次按，法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：（一）子女之年齡、性別、人數及健康情形；（二）子女之意願及人格發展之需要；（三）父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；（四）父母保護教養子女之意願及態度；（五）父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。（六）父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。（七）各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。經查：　　㈠本件兩造原為夫妻關係，嗣於12年2月15日兩願離婚，並約定未成年子女甲○○、乙○○、丙○○之親權由聲請人單獨行使或負擔，但就子女扶養費分擔則未約定等情，已據聲請人提出戶口名簿、兩願離婚書等件為證（見本院112年度家親聲字第388號卷第11頁、本院113年度家親聲字第27號卷第97頁），並為兩造所不爭執，堪信為實，則兩造分別請求給付扶養費及改定親權人，即無不合。　　㈡相對人稱伊在無經驗且不知簽署後果下簽署前開兩願離婚書喪失未成年子女親權，及聲請人不適任親權人，惟兩願離婚書約上已清楚記載對於未成年子女之權利義務由女方行使負擔，且由相對人所提出之訊息紀錄所示，相對人已明確對於聲請人表示：「你自己也就是單親長大了，現在再用這樣的方式教他們三個，我聽到煩了，你也做成這樣了，你想簽就簽吧，找時間去戶政辦一辦，妳願意怎麼教他們就去教吧」（見113年度家親聲字第27號卷第37頁），可見相對人同意兩願辦理離婚，及未成年子女之親權由聲請人行使或負擔，是相對人稱伊對於簽署後果不知情云云，已難憑信。　　㈢又本院為了解未成年子女實際受照顧情形，函囑映晟社會工作師事務所對兩造及未成年子女進行訪視並提出報告，據上揭單位函覆略以：「①親權能力評估：兩造健康狀況皆良好，有工作與經濟收入，並有支持系統，足以負擔照顧3名未成年子女；訪視時觀察兩造之親子關係良好。評估兩造皆具親權能力。②親職時間評估：聲請人（即Ａ０２）能探視3名未成年子女，相對人（即Ａ０１）於工作之餘能親自照顧3名未成年子女，兩造皆具陪伴3名未成年子女之意願亦會安排出遊，評估兩造之親職時間適足。③照護環境評估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境適宜，能提供3名未成年子女穩定且良好之照護環境。④親權意願評估：聲請人考量相對人難以獨自負擔3名未成年子女生活開銷，無法提供3名未成年子女穩定之成長環境，故希望改由聲請人行使負擔親權。相對人考量過往便較難與聲請人達成共識，且聲請人無法提供3名未成年子女需要的關愛，故相對人希望維持單獨行使親權。評估兩造皆具高度監護意願。⑤未成年子女意願之綜合評估：未成年子女1目前 11歲，未成年子女2目前8歲，未成年子女3目前7歲，皆具認知與表達能力；3名未成年子女目前由相對人擔任主要照顧者，訪視時觀察3名未成年子女受照顧情形良好。」，有映晟社會工作師事務所函附之社工訪視調查報告在卷可參。　　㈣本院參酌上揭訪視報告之意見，可認兩造均有高度監護意願，相對人雖指稱聲請人工作時間及親友支援系統不足，無法妥適照護未成年子女，但為聲請人所否認，且未成年子女出生後即由聲請人任主要照顧者，兩造分居、離婚後亦由聲請人獨自照顧未成年子女至今，依訪視時觀察、會談結果亦認子女受照顧情形良好，並無不利未成年子女情事，3名未成年子女於訪視時均表達希望繼續與聲請人同住，由其任親權人（見保密卷），難認聲請人有相對人所稱無法妥善照護子女情事。是本件聲請人客觀上並無未盡保護教養或不利未成年子女情事，相對人請求改定未成年子女甲○○、乙○○、丙○○之親權由其行使或負擔，即無理由，應予駁回。五、末按，父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084 條第2項、第1089條第1項前段、第1115條第3項、第1119條分別定有明文。是以保護教養費用（扶養費）係基於親子關係本質而生，不論父母之婚姻關係存續、解消甚或原無婚姻關係、父母有無任親權人，父母對於未成年子女保護教養費用之分擔義務均不受影響，應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。經查：　　㈠本院既認相對人請求改定未成年子女甲○○、乙○○、丙○○親權之行使或負擔由其單獨任之，為無理由，未成年子女親權仍由聲請人行使或負擔，而相對人雖未任親權人，惟如前揭說明，相對人對未成年子女仍應負扶養義務，則聲請人請求相對人應按月給付其關於未成年子女之扶養費，即無不合。　　㈡又聲請人主張參酌行政院主計總處所公布之臺北市110年度平均每人月消費支出為3萬2,305元，請求相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女甲○○、乙○○、丙○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付其關於甲○○、乙○○、丙○○之扶養費各1萬6,200元。即相對人亦未爭執應給付子女扶養費用，並同意按月負擔1萬6,000元，但表示訪視報告與聲請人主張之扶養費金額有落差，希望聲請人提出扶養費之花費證明（見本院113年3月14日、同年9月12日非訟事件筆錄。惟查，家庭生活費用包含未成年子女之扶養費用（最高法院96年度台上字第328 號判決要旨參照），而未成年子女扶養費用舉凡應用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、住、行等費用，及子女之教育扶養費用均包括在內，並無法逐一取具支出憑據等證據，此為眾所周知之事實。且行政院主計總處所公布家庭平均消費支出之調查報告，既已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用，解釋上自可作為本件未成年子女扶養費用之參考標準，是本院認由相對人按月負擔未成年子女甲○○、乙○○、丙○○之扶養費各1萬6,000元，核屬適當，爰命相對人應自本件給付扶養費事件確定之日起至未成年子女甲○○、乙○○、丙○○ 分別成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於甲○○ 、乙○○、丙○○之扶養費各1萬6,000元，並依家事事件法第 107條第2項準用同法第100條第4項規定，諭知於裁定確定後，相對人如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益，以維未成年子女之利益。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-02-10

SLDV-113-家親聲-27-20250210-1

家親聲

臺灣士林地方法院

給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第388號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第27號聲請人即相對人Ａ０１非訟代理人游婷妮律師余韋德律師張尊翔律師相對人即聲請人Ａ０２非訟代理人劉君毅律師上列聲請人Ａ０１聲請給付扶養費事件，相對人Ａ０２亦聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院合併裁定如下：　　主　文相對人Ａ０２應自本裁定確定之日起至未成年子女甲○○（女、民國0 00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丙 ○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）分別成年之日止，按月於每月五日前給付聲請人Ａ０１關於未成年子女甲○○、乙○○、丙○○之扶養費用各新臺幣壹萬陸仟元。於本裁定確定後，如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益。聲請人Ａ０２之聲請駁回。聲請程序費用均由Ａ０２負擔。　　理　由一、本件聲請人即相對人Ａ０１於民國112年5月16日向本院聲請給付扶養費事件（112年度家親聲字第388號），嗣於112年9月 1日相對人即聲請人Ａ０２亦聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔（113年度家親聲字第27號），爰予合併調查、裁判。二、本件聲請人即相對人Ａ０１聲請及答辯意旨略以：　　㈠聲請人即相對人Ａ０１（以下簡稱聲請人）與相對人即聲請人Ａ０２（以下簡稱相對人）前於民國112年2月15日兩願離婚，並約定甲○○（女、000年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）、乙○○（女、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）3名子女親權均由聲請人單獨行使負擔，惟未約定未成年子女之扶養費如何分擔。離婚後聲請人與未成年子女租屋居住，一人打兩份工維持母子生活，反觀相對人擔任中心生物科技有限公司之負責人，經濟無虞，卻分文未付未成年子女之扶養費，依行政院主計總處公布之110年度臺北市民每月平均消費支出為新臺幣（下同）3萬2,305元，是聲請人請求相對人按月於每月5日前給付聲請人關於3名未成年子女之扶養費各1 萬6,200元。　　㈡又兩造離婚後，未成年子女均由聲請人撫育，舉凡起居作息、健康、學校學習等生活均由聲請人親力親為，且未成年子女親權之歸屬並非僅以經濟能力之強弱決定，而聲請人從未限制相對人與未成年子女會面交往，也無教導未成年子女仇視或醜化相對人，相對人主張聲請人非友善父母云云，均非事實，聲請人並無不適任親權人之事由，訪視報告亦建議維持由聲請人行使親權，相對人聲請改定親權顯無理由等語，並聲明：⑴相對人應自給付扶養費事件裁定確定之日起，至未成年子女甲○○、乙○○、丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於甲○○、乙○○、丙○○ 之扶養費各1萬6,200元，如遲誤一期履行者，其後六期視為均已到期。⑵Ａ０２之聲請駁回。⑶聲請程序費用均由相對人負擔。三、相對人即聲請人Ａ０２答辯及聲請意旨略以：　　㈠聲請人於兩造離婚前即對未成年子女灌輸，相對人很髒、不愛媽媽和小朋友等破壞相對人與未成年子女感情等不友善父母行為，且離婚後聲請人係與其母輪流照顧未成年子女，聲請人自認與子女租屋居住，一人打兩份工維持母子四人生活，幾乎無撫育未成年子女時間，亦無替代照顧支持系統成員，加上聲請人本即來自單親家庭，對感情常有莫名不安全感，如此均不符合未成年子女之最佳利益。反觀，相對人與未成年子女親權未受聲請人前開行為影響，亦有充足之親友支持系統，經濟及健康狀況均良好，並能支持未成年子女之興趣，且由相對人擔任親權人，能讓未成年子女繼續在相對人家族中穩定成長並繼續原來之學習環境，對其等人格發展與成長，均十分有益。　　㈡聲請人在未告知相對人及同住父母之情況下，於112年1月2 0日小年夜當天，逕自將未成年子女帶走，並隱匿新住處，嗣在同年2月14日提出兩願離婚書要求相對人簽署，且其上並無親權同意由聲請人負擔之記載，相對人在無經驗且不知簽署後果下喪失未成年子女親權，故聲請人誣指相對人罔顧協議書請求改定未成年子女親權，顯然違反協議書，不足採信。又未成年子女與相對人會面相處時，均提出想買襪子、糖果、餅乾之要求，經詢問後始知未成年子女僅有兩雙襪子換穿，萬一未乾即陷入沒襪子穿的窘境，聲請人顯無能力善盡對未成年子女之主要照顧者責任，由相對人擔任未成年子女親權人可令其等受到良好照顧。又未成年子女遭聲請人帶走迄今僅一年有餘，此前均在相對人家生活且就近入學多年，聲請人片面改變未成年子女生活現狀，自不應由聲請人主張維持現狀而拒絕改定由相對人任親權人。　　㈢又兩造離婚協議書上並無子女扶養費之約定，聲請人提起本件聲請前，從未向相對人請求任何扶養費，且相對人並不反對給付扶養費，惟考量聲請人並非善意父母，改由相對人擔任親權人始係終局解決未成年子女照顧及成長最佳環境之安排。另訪視報告並未對兩造親友支持系統有任何訪視調查紀錄，僅記載聲請人單方之陳述意見，未進一步調查聲請人所述是否屬實，亦未要求聲請人提出其親友支持系統之任何事證，更未考量聲請人是否有時間親自照顧未成年子女，且聲請人迄今亦未提出任何教育未成年子女之計畫，竟憑空得出兩造皆具親職能力與教育計畫之結論，顯有評估意見與訪視內容無關之重大違失，自不宜據此訪視報告做出判斷等語，並聲明：⑴對未成年子女甲○○、乙○○、丙○○之權利義務改定由相對人行使或負擔，並交付甲○○、乙○○、丙○○予相對人。⑵聲請程序費用由聲請人負擔。四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項至第4項定有明文。次按，法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：（一）子女之年齡、性別、人數及健康情形；（二）子女之意願及人格發展之需要；（三）父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；（四）父母保護教養子女之意願及態度；（五）父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。（六）父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。（七）各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。經查：　　㈠本件兩造原為夫妻關係，嗣於12年2月15日兩願離婚，並約定未成年子女甲○○、乙○○、丙○○之親權由聲請人單獨行使或負擔，但就子女扶養費分擔則未約定等情，已據聲請人提出戶口名簿、兩願離婚書等件為證（見本院112年度家親聲字第388號卷第11頁、本院113年度家親聲字第27號卷第97頁），並為兩造所不爭執，堪信為實，則兩造分別請求給付扶養費及改定親權人，即無不合。　　㈡相對人稱伊在無經驗且不知簽署後果下簽署前開兩願離婚書喪失未成年子女親權，及聲請人不適任親權人，惟兩願離婚書約上已清楚記載對於未成年子女之權利義務由女方行使負擔，且由相對人所提出之訊息紀錄所示，相對人已明確對於聲請人表示：「你自己也就是單親長大了，現在再用這樣的方式教他們三個，我聽到煩了，你也做成這樣了，你想簽就簽吧，找時間去戶政辦一辦，妳願意怎麼教他們就去教吧」（見113年度家親聲字第27號卷第37頁），可見相對人同意兩願辦理離婚，及未成年子女之親權由聲請人行使或負擔，是相對人稱伊對於簽署後果不知情云云，已難憑信。　　㈢又本院為了解未成年子女實際受照顧情形，函囑映晟社會工作師事務所對兩造及未成年子女進行訪視並提出報告，據上揭單位函覆略以：「①親權能力評估：兩造健康狀況皆良好，有工作與經濟收入，並有支持系統，足以負擔照顧3名未成年子女；訪視時觀察兩造之親子關係良好。評估兩造皆具親權能力。②親職時間評估：聲請人（即Ａ０２）能探視3名未成年子女，相對人（即Ａ０１）於工作之餘能親自照顧3名未成年子女，兩造皆具陪伴3名未成年子女之意願亦會安排出遊，評估兩造之親職時間適足。③照護環境評估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境適宜，能提供3名未成年子女穩定且良好之照護環境。④親權意願評估：聲請人考量相對人難以獨自負擔3名未成年子女生活開銷，無法提供3名未成年子女穩定之成長環境，故希望改由聲請人行使負擔親權。相對人考量過往便較難與聲請人達成共識，且聲請人無法提供3名未成年子女需要的關愛，故相對人希望維持單獨行使親權。評估兩造皆具高度監護意願。⑤未成年子女意願之綜合評估：未成年子女1目前 11歲，未成年子女2目前8歲，未成年子女3目前7歲，皆具認知與表達能力；3名未成年子女目前由相對人擔任主要照顧者，訪視時觀察3名未成年子女受照顧情形良好。」，有映晟社會工作師事務所函附之社工訪視調查報告在卷可參。　　㈣本院參酌上揭訪視報告之意見，可認兩造均有高度監護意願，相對人雖指稱聲請人工作時間及親友支援系統不足，無法妥適照護未成年子女，但為聲請人所否認，且未成年子女出生後即由聲請人任主要照顧者，兩造分居、離婚後亦由聲請人獨自照顧未成年子女至今，依訪視時觀察、會談結果亦認子女受照顧情形良好，並無不利未成年子女情事，3名未成年子女於訪視時均表達希望繼續與聲請人同住，由其任親權人（見保密卷），難認聲請人有相對人所稱無法妥善照護子女情事。是本件聲請人客觀上並無未盡保護教養或不利未成年子女情事，相對人請求改定未成年子女甲○○、乙○○、丙○○之親權由其行使或負擔，即無理由，應予駁回。五、末按，父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084 條第2項、第1089條第1項前段、第1115條第3項、第1119條分別定有明文。是以保護教養費用（扶養費）係基於親子關係本質而生，不論父母之婚姻關係存續、解消甚或原無婚姻關係、父母有無任親權人，父母對於未成年子女保護教養費用之分擔義務均不受影響，應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。經查：　　㈠本院既認相對人請求改定未成年子女甲○○、乙○○、丙○○親權之行使或負擔由其單獨任之，為無理由，未成年子女親權仍由聲請人行使或負擔，而相對人雖未任親權人，惟如前揭說明，相對人對未成年子女仍應負扶養義務，則聲請人請求相對人應按月給付其關於未成年子女之扶養費，即無不合。　　㈡又聲請人主張參酌行政院主計總處所公布之臺北市110年度平均每人月消費支出為3萬2,305元，請求相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女甲○○、乙○○、丙○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付其關於甲○○、乙○○、丙○○之扶養費各1萬6,200元。即相對人亦未爭執應給付子女扶養費用，並同意按月負擔1萬6,000元，但表示訪視報告與聲請人主張之扶養費金額有落差，希望聲請人提出扶養費之花費證明（見本院113年3月14日、同年9月12日非訟事件筆錄。惟查，家庭生活費用包含未成年子女之扶養費用（最高法院96年度台上字第328 號判決要旨參照），而未成年子女扶養費用舉凡應用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、住、行等費用，及子女之教育扶養費用均包括在內，並無法逐一取具支出憑據等證據，此為眾所周知之事實。且行政院主計總處所公布家庭平均消費支出之調查報告，既已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用，解釋上自可作為本件未成年子女扶養費用之參考標準，是本院認由相對人按月負擔未成年子女甲○○、乙○○、丙○○之扶養費各1萬6,000元，核屬適當，爰命相對人應自本件給付扶養費事件確定之日起至未成年子女甲○○、乙○○、丙○○ 分別成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於甲○○ 、乙○○、丙○○之扶養費各1萬6,000元，並依家事事件法第 107條第2項準用同法第100條第4項規定，諭知於裁定確定後，相對人如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益，以維未成年子女之利益。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-02-10

SLDV-112-家親聲-388-20250210-1

重家上

臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事裁定 111年度重家上字第113號上訴人高世杰(即高邱美麗承受訴訟人) 訴訟代理人李文中律師複代理人宋易修律師被上訴人高世洋訴訟代理人余韋德律師複代理人張尊翔律師訴訟代理人汪玉蓮律師被上訴人高芸茜高世芳高世瑄共同訴訟代理人林柏男律師複代理人簡辰曄律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年3月10日上午11時30 分在本院第十三法庭續行準備程序，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日家事法庭審判長法官沈佳宜法官陳筱蓉法官翁儀齡正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官劉家蕙

2025-02-06

TPHV-111-重家上-113-20250206-1

訴

臺北高等行政法院

有關教育事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 111年度訴字第1060號 113年12月19日辯論終結原告陳楷楨訴訟代理人余韋德律師張尊翔律師被告新北市政府教育局代表人張明文（局長）被告新北市新莊區裕民國民小學代表人黃榮泰（校長）共同訴訟代理人李宗翰林佩賢上列當事人間有關教育事務事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」查原告起訴時訴之聲明原為：「壹、對於新北市新莊區裕民國小民國111年6月6日新北莊裕小人字第1118243214 號函、新北市政府教育局111年6月6日新北特教字第1111025 588號函、新北市政府111年8月22日新北府訴決字第1111257 870號函及附帶新北市政府(案號：1110060688)號訴願決定書、新北市政府111年8月22日新北府訴決字第1111257869號函及附帶新北市政府(案號：1110060687號訴願決定書均聲明不服及請求撤銷。貳、對於新北市新莊區裕民國民小學l1 1年6月6日新北莊裕小人字第l118243214號函聲明不服，為了維護訴願人陳楷楨權益，請求確認行政行為無公法上法律關係存在、撤銷之事件如下:一、新北市新莊區裕民國民小學校安第700017、705682、706300、706301、709050、7124 79號成立。二、新北市新莊區裕民國民小學性別平等教育委員會審議校安第700017、705682、706300、706301、709050 、712479號，對A女、D女、F女、J女性騷擾成立。三、新北市新莊區裕民國民小學性別教育平等委員會第700017、7056 82、706300、706301、709050、712479號性平事件調查小組 103年5月4日調查報告。四、新北市新莊區裕民國民小學l03 年3月20日北裕國學字第1036741671號函、新北市新莊區裕民國民小學l03年3月21日北裕國輔字第l036741638號函、10 4年2月3日新北市新莊區裕民國民小學新北莊裕小輔字第l04 6740477號函。五、新北市新莊區裕民國民小學l03學年度教師評審委員會審議校安第700017、705682、706300、706301 、709050、712479號之會議紀錄及決議。六、新北市新莊區裕民國民小學103學年度教師成績考核委員會審議校安第700 017、705682、706300、70630l、709050、712479號之會議紀錄及決議。七、新北市新莊區裕民國民小學l03年lO月9日北裕國人字第l036746228號教師成績考核通知書聲請撤銷、確認無效。八、新北市新莊區裕民國民小學校安第700017、 705682、706300、706301、709050、712479號案申復決定書。九、新北市新莊區裕民國民小學於103年3月間將訴願人陳楷楨提出新北市政府性騷擾委員會，疑似由新北市政府性騷擾委員會成員蔡○達對花○儀等學生調查案，及103年6月11日新北市政府教育局北特教字第1031014338號函。十、新北市新莊區裕民國民小學學務主任程○仁於l03年8月6日前後一再打0000000000電話，通知原告陳楷楨關於性騷案會議時間及開會事宜，又故意延誤寄通知單，至原告陳楷楨未能於期日內收到及攜吳姓、謝姓學生等證人與會。十一、新北市新莊區裕民國民小學l03年7月22日北裕國人字第1036744477號令聲請撤銷、確認無公法上法律關係存在。十二、新北市新莊區裕民國民小學中華民國l03年7月22日北裕國學字第103674 4529號函聲請撤銷、確認無公法上法律關係存在。十三、中華民國103年8月28日以北裕國學字第1036745208函。參、對於新北市政府教育局l11年6月6日新北教特字第1l11025588 號函聲明不服，為了維護原告陳楷楨權益，請求確認行政行為無公法上法律關係存在之事件如下：一、新北市政府教育局103年6月11日新北市政府教育局北教特字第1031014338號函。二、103年7月17日新北市政府教育局北教特字第l03127 2329號函。三、l03年10月6日新北市政府教育局北教人字第 1031540890號函。肆、訴訟費用由新北市政府教育局、新北市新莊區裕民國民小學負擔。」（本院卷一第15至16頁）。屢經更易後，於113年9月19日言詞辯論期日中變更訴之聲明為：「一、確認新北市新莊區裕民國民小學將原告考列丙等、留支原薪之行政處分（北裕國人字第1036746228號教師成績考核通知書，按指後稱之裕民國小103年10月9日考核通知書）無效。二、確認新北市新莊區裕民國民小學對原告記過兩次之行政處分（北裕國人字第1036744477號令，按指後稱之裕民國小103年7月22日懲處令）無效。三、訴訟費用由被告負擔。」（本院卷二第9頁），被告表示無異議，而為本案之言詞辯論（本院卷二第9至10頁），本院亦認為適當，依前揭規定，應予准許。二、事實概要：　㈠原告為被告新北市新莊區裕民國民小學（下稱裕民國小）教師，因於102學年度擔任寒假兒童課後照顧服務班教師，涉有對學生性騷擾之情事，裕民國小乃組成性別平等教育委員會（下稱性平會）調查小組調查此案，作成裕民國小性平會第700017、705682、706300、706301、709050、712479號性平事件調查報告（下稱系爭性平調查報告），認定原告性騷擾成立。裕民國小乃檢送性平會會議紀錄及系爭性平調查報告予被告新北市政府教育局（下稱教育局），經教育局以10 3年6月11日北教特字第1031014338號函（下稱教育局103年6 月11日函）核定，並請裕民國小依性平會決議將原告移送考核會及教評會討論考核案及聘任案。　⒈嗣裕民國小考核會決議對原告作成記過2次之懲處，亦經教育局以103年7月17日北教特字第1031272329號函（下稱教育局 103年7月17日函）核定，裕民國小遂以103年7月22日北裕國學字第1036744529號函（下稱裕民國小103年7月22日函）通知原告上開考核會會議決議，並以同日北裕國人字第103674 4477號令（下稱裕民國小103年7月22日懲處令）作成記過2 次懲處結果。　⒉裕民國小另經教育局以103年10月6日北教人字第1031540890 號函（下稱教育局103年10月6日函）核定該校102學年度全校教職人員成績考核案後，以裕民國小103年10月9日北裕國人字第1036746228號教師成績考核通知書（下稱裕民國小10 3年10月9日考核通知書）通知原告，其102學年度成績考核為留支原薪（即考列丙等）。　㈡原告對裕民國小103年7月22日懲處令、考列考績丙等均表不服，循序提起申復、申訴、訴願均遭駁回，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠裕民國小103年7月22日懲處令、裕民國小103年10月9日考核通知書依司法院釋字第736號解釋意旨均為行政訴訟爭訟標的，自應一併審查原告是否性騷擾成立。㈡裕民國小103年7月22日懲處令、裕民國小103年10月9日考核通知書所依據之103年5月14日性平會會議決議（下稱系爭性平會會議）組織不合法，蓋於臺灣新北地方法院112年度訴字第2017號民事案件審理中，委員陳○如到庭證稱，其沒有看過系爭性平調查報告、沒有被通知參加會議等語，則無法確認是否有召開系爭性平會會議；另系爭性平會會議共計有 14人出席，然其決議卻均僅有12至13人投票或棄權；又系爭性平會會議主席報告完，隨即提案討論，未給調查委員黃○ 逢說明報告，也沒有讓委員審閱資料時間，即提出問題討論，顯然會議是盲目、虛偽表決。又卷內系爭會議紀錄，會議中竟全無討論之内容，根本無從辨別是否為真實之會議紀錄，亦無從證明本件性平案件之處理中是否每次均有實際召開會議；無論係根本未曾開會、或開會亦未實質討論，淪為橡皮圖章，均難謂適法。綜上，系爭性平會會議組織顯然不合法，為明顯、重大瑕疵，符合行政程序法第111條第7款之事由，裕民國小103年7月22日懲處令、裕民國小103年10月9日考核通知書應均為無效。　㈢系爭性平調查報告「隱匿、未斟酌對原告有利證詞，且未說明理由」（如僅摘要檢舉人A女、D女證詞、未公開C女全部證詞）、「提問均為誘導」（委員提問將不利原告之事實包裹於問題中詢問）、「證人陳述彼此出入」（A女原證稱揮手並無碰到原告，又因A女之母示範後，A女改稱有打到）、「徒憑檢舉人陳述而無客觀證據補強」具有行政程序法第11 1條第4、5、7款之瑕疵，應屬無效。　㈣針對系爭性平會會議決議之申復決定逾期作成程序具有嚴重瑕疵；且針對上開記過決議之申訴，至今未作成處分，裕民國小103年7月22日懲處令、裕民國小103年10月9日考核通知書依之程序具有嚴重瑕疵，應屬無效： ⒈原告針對系爭性平會會議決議申復，由申復函原本承辦人李○樵批註內容，可知裕民國小於103年7月28日收得申復函，裕民國小應於送達日之次日（103年7月29日）起算30日內，即103年8月27日前通知原告申復結果；惟裕民國小竟遲至103年8月28日方通知原告申復駁回之結果，裕民國小申復決定之瑕疵確屬重大而明顯，憑此而生之後續裕民國小103年7月22日懲處令，具有行政程序法第111條第7款之瑕疵，應屬無效。 ⒉原告於103年7月29日對裕民國小103年7月22日懲處令向被告裕民國小聲明不服，然迄今無下文，承辦人李○樵略批註「併文辦理」，然此不服之標的與上開申復之標的係系爭性平會會議決議不同，應不能併入上開申復一併辦理，故迄今未作成申訴決定逾9年，依行政程序法第111條第7款規定，應為無效。㈤並聲明：　⒈確認裕民國小103年10月9日考核通知書無效。　⒉確認裕民國小103年7月22日懲處令無效。　⒊訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯意旨略以：　㈠原告對系爭性平調查報告及裕民國小103年7月22日懲處令，已歷經多次審判，原告曾就相同基礎事實提起訴願【105年9 月21日（應為20日）新北府訴決字第1051374011號、105年1 0月7日（應為6日）新北府訴決字第1051398859號訴願決定、105年10月17日（應為24日）新北府訴決字第1051600820 號訴願決定】及行政訴訟（臺北高等行政法院105年度訴字第1649號裁定、109年度訴字第1145號裁定、108年度再字第 26號判決、105年度訴字第1111號判決、106年度訴字第1421 號裁定……），均遭鈞院駁回，原告已窮盡行政救濟程序，依一事不再理原則，自不應允原告再次就同一事件，提起相同或近似主張之救濟。㈡系爭性平會會議紀錄已明確證明性平會確實召開，會議紀錄並非陳○如製作，簽到表亦非僅陳○如簽名，而簽到表及會議紀錄「是否虛假」絕非「陳○如」可證明。原告據此主張系爭性平會組織顯然不合法，符合行政程序法第111條第7款之事由，裕民國小103年7月22日懲處令、裕民國小103年10月9 日考核通知書應均為無效云云，並不可採。　㈢並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。五、如事實欄所示之事實，有教育局103年6月11日函（教育局原處分卷二第1至2頁）、教育局103年7月17日函（教育局原處分卷二第2至4頁）、裕民國小103年7月22日函（裕民國小原處分卷第1至2頁）、裕民國小103年7月22日懲處令（裕民國小原處分卷第39頁）、教育局103年10月6日函（本院卷一第　　235至236頁）、裕民國小103年10月9日考核通知書（本院卷一第99頁）附卷可證，復為兩造所不爭執，此部分事實堪以認定。六、本院之判斷：　　　㈠原告已多次對教育局103年10月6日函（本院卷一第235至236 頁）、裕民國小103年10月9日考核通知書（本院卷一第99頁）不服，提起行政訴訟：　⒈原告就裕民國小103年10月9日考核通知書不服，提起確認裕民國小103年10月9日考核通知書不成立訴訟，因原告自承斯時之前未提出申訴，違反確認訴訟補充性原則、起訴不合法，經本院以105年6月13日105年度訴字第478號判決駁回並於嗣後確定，有該判決（教育局原處分卷一第7至23頁）在卷可參。　　⒉原告就裕民國小103年7月22日懲處令不服，提起撤銷訴訟，因未經訴願救濟、程序上不合法，經本院以107年5月10日10 6年度訴字第1015、1120、1421號裁定駁回並於嗣後確定，有該裁定（教育局原處分卷一第48至57頁）在卷可考。　⒊原告就裕民國小103年7月22日懲處令、裕民國小103年10月9 日考核通知書不服，提起撤銷訴訟，因逾申訴、訴願救濟法定期間、程序上不合法，經本院以110年9月30日109年度訴字第1145號裁定駁回，原告不服提起抗告，復經最高行政法院以110年度抗字第315號裁定駁回確定，有各該裁定（訴願卷一第51至65、66至74頁）在卷可參。　㈡原告提起本件訴訟尚符合行政訴訟法第6條第1項、第2項及第 3項但書之規定：　⒈按行政訴訟法第6條第1項至第3項規定：「（第1項）確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。（第2項）確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於 30日內不為確答者，始得提起之。（第3項）確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。」又所謂有即受確認判決之法律上利益，乃指原告之權利或法律上利益目前所處之不確定法律狀況，若不起訴請求判決予以確認，即將受不利益之效果或有受侵害之危險，且得以確認判決除去者而言（最高行政法院113年度上字第380 號判決參照）。　⒉查原告原為裕民國小教師，裕民國小103年7月22日懲處令、裕民國小103年10月9日考核通知書分別涉及對原告記過2次之懲處及102學年度成績考核為留支原薪（即考列丙等），依上開規定及說明，應認原告提起本件訴訟有確認利益存在，而為適格之原告。又原告於提起本件訴訟前，就裕民國小 103年7月22日懲處令、裕民國小103年10月9日考核通知書，於111年5月30日向被告確認無公法上法律關係存在、塗銷、更正為由提出陳情，分別經裕民國小111年6月6日新北莊裕小人字第1118243214號函、教育局111年6月6日新北教特字第1111025588號函不予同意，有原告出具之陳情書（本院卷一第23至26頁）、上開函（本院卷一第27、29頁）在卷可考，可認該陳情書係原告所表示確認裕民國小103年7月22日懲處令、裕民國小103年10月9日考核通知書無效之請求未予允許。據上，當可認原告提起本件訴訟尚符合行政訴訟法第6 條第1項、第2項及第3項但書之規定。　㈢原告提起本件訴訟請求確認均無效，當無理由：　　⒈所謂無效之行政處分，係指行政行為具有行政處分之形式，但其內容具有明顯、嚴重瑕疵而自始、當然、確定不生效力。基於維護法律安定性、國家本身所具有之公益性及國家權威，學說及各國立法例皆認為行政處分是否無效，除法律定有明文之情形外，宜從嚴認定，故乃兼採「明顯瑕疵說」與「重大瑕疵說」作為認定標準之理論基礎。是以，依上開行政程序法第111條之規定，行政處分無效之原因，除該條第1 款至第6款之例示規定外，尚有該條第7款「其他具有重大明顯之瑕疵者」之概括規定，用以補充前6款所未及涵蓋之無效情形。而行政處分是否具有重大明顯之瑕疵罹於無效，並非依當事人之主觀見解，亦非依受法律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，其簡易之標準即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準。換言之，該瑕疵須「在某程度上猶如刻在額頭上般」明顯之瑕疵，如行政處分之瑕疵倘未達到重大、明顯之程度，一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑（例如須經調查始得判斷、或尚須實質審查才能知悉者），則基於維持法安定性之必要，則不令該處分無效，其在被正式廢棄前，依然有效，僅係得撤銷而已（最高行政法院109年度上字第720號裁定參照）。　⒉觀之本件裕民國小103年7月22日懲處令（裕民國小原處分卷第39頁），主旨記載原告現職、核定原告記過2次、事由、法令依據，而卷附裕民國小103年10月9日考核通知書（本院卷一第99頁）記載原告姓名、身分證字號、現支薪額、核定薪額、核定獎懲為留支原薪及法令依據，自外觀觀之，均已記載處分機關（裕民國小）、主旨、事實或理由及法令依據，已具一般行政處分之要件，並不符行政程序法第111條第1 至6款所定行政處分無效之規定，尤無原告所稱上開二處分有所要求或許可之行為構成犯罪，或內容違反公序良俗之情形，而原告主張關於系爭性平會會議組織、系爭性平調查報告、逾期作成申復、迄今未就申訴作成處分等違法瑕疵云云，仍須經法院調查證據方能判斷及認定是否有其所主張之違法情事，尚非普通社會一般人一望即知有其所指之違法情形，自不屬行政程序法第111條第7款規定所稱已達重大明顯而無效之瑕疵。是原告執前詞主張上開違法瑕疵有行政程序法第111條第4、5、7款之情形，自屬無效云云，尚無可採。七、綜上所述，裕民國小103年7月22日懲處令、裕民國小103年1 0月9日考核通知書並無行政程序法第111條第1款至第6款規定所稱無效之情形，亦與同條第7款「其他具有重大明顯之瑕疵」之要件不符，則原告請求確認裕民國小103年7月22日懲處令、裕民國小103年10月9日考核通知書均無效之主張，皆無可採，應予駁回。八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併此敘明。九、結論，本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日書記官　陳湘文

2025-01-14

TPBA-111-訴-1060-20250114-1

訴

福建金門地方法院

履行贈與契約

福建金門地方法院民事判決 113年度訴字第3號原告蔡顯揚住Blk 000 Bishan St 00 #00-00 Singapore 000000 訴訟代理人余韋德律師複代理人張尊翔律師原告郭小妹住Blk 00 Lor 0 Toa Payoh #00-000 Singapore 000000 訴訟代理人余韋德律師張尊翔律師被告蔡其發訴訟代理人陳崇善律師上列當事人間請求履行贈與契約事件，本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落金門縣○○鎮○○村○段0000地號土地之所有權移轉登記予原告蔡顯揚、郭小妹；並協同辦理變更門牌號碼金門縣○○鎮 ○○000號未經保存登記建物稅籍登記之納稅義務人為原告蔡顯揚、郭小妹。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2、5款分別定有明文。查本件原告起訴聲明：被告應將登記於其名下，坐落於門縣○○鎮○○村○段000000000 地號土地之所有權移轉登記予原告，並應協同辦理門牌號碼為金門縣○○鎮○○000○000號未經保存登記建物稅籍登記之納稅義務人變更為原告。嗣變更聲明為：被告應將登記於其名下，坐落金門縣○○鎮○○村○段0000地號土地之所有權移轉登記予原告蔡顯揚、郭小妹，並應協同辦理門牌號碼為金門縣 ○○鎮○○000號未經保存登記建物稅籍登記之納稅義務人變更為原告；另追加郭小妹為原告。經核原告所為訴之變更，請求之基礎事實同一，且為訴訟標的對於數人必須合一確定而追加當事人，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張： (一)訴外人蔡顯林、蔡顯銘、蔡顯來與被告、原告之父親蔡炳麟於民國105年8月13日、同年月19日，分別簽定協議書，約定就原告及被告曾借名登記於訴外人之祖業，即金門縣○○鎮○○ 段0000地號土地(因分割增加1141-1地號土地，重測後1141 地號為瓊林村測段374地號土地)，及其上金門縣○○鎮○○000○ 000號未經保存登記建物（下合稱系爭房地），由訴外人歸還予被告，並以贈與方式辦理移轉登記在被告指定之蔡炳麟名下；再於被告取得僑民身分後，由蔡炳麟以贈與方式將金門縣○○鎮○○000號未經保存登記建物及其坐落土地即金門縣○ ○鎮○○段0000號地號分割後之土地過戶至蔡炳麟名下。惟訴外人均無配合辦理系爭房地移轉登記，被告遂提起履行協議訴訟，經本院107年度訴字第23號判決勝訴確定，系爭房地業移轉登記予被告。詎料被告取得系爭房地後，竟無視協議，至今未依協議將系爭房地中金湖鎮瓊林測段374號土地及其上未保存登記建物門牌號碼金湖鎮瓊林176號之建物移轉給原告之被繼承人蔡炳麟。又贈與之撤銷權，因受贈人之死亡而消滅，且門牌176號建物及其基地，乃蔡炳麟祖厝，被告之前開贈與乃屬道德上之贈與，而原告二人既復為蔡炳麟之繼承人，乃依協議書及民法第406、408、420條規定，請求被告履行協議書內容。 (二)被告雖抗辯系爭房地僅係借名登記於蔡炳麟，且協議書上之贈與附有條件；惟協議書並無任何關於附帶條件之記載，且觀二協議書之文義，無論是先贈與過戶至蔡炳麟，再贈與過戶至被告，抑或先贈與過戶至被告，再贈與過戶至蔡炳麟，皆係蔡炳麟取得系爭房地中門牌176號房地，而被告則取得門牌180號房地。 (三)聲明：如主文第一項所示。二、被告則辯以：被告簽訂協議書時尚未取得我國身分證明文件，訴外人無法將系爭房地直接歸還予被告，故須請原告蔡顯揚協助，先將上開房地借名登記至原告被繼承人蔡炳麟名下，等被告辦妥我國身分後，被告再取回該房地其中一半，另一半則於原告蔡顯揚積極協助被告取回房地時，再贈與蔡炳麟作為酬謝。惟原告蔡顯揚就被告取回房地之過程並無任何幫忙，致被告須自行提起訴訟，因原告蔡顯揚並未履行協議書上贈與之附帶條件，是原告請求履行贈與契約無理由。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷： (一)按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解(最高法院113年度台上字第1927號民事判決可資參照)。經查：　⒈原告主張其父蔡炳麟、被告，及訴外人蔡顯麟等人，於105年 8月13日簽訂協議書(下稱協議書㈠)，同年月19日復由蔡炳麟與被告就系爭土地分由其二人取得之合意，再簽訂另一份協議書(下稱協議書㈡)，業據其提出上開協議書影本為證，被告且就上開協議書之存在及真實性均不爭執(本院卷第198-1 99頁)，則依協議書㈠「立協議書人蔡顯林、蔡顯銘、蔡顯來同意將金門縣○○鎮○○段0000地號土地(含其上未登記建物門牌：金門縣○○鎮○○000○000號房屋二棟）所有權全部歸還蔡其發，並同意以贈與方式辦理過登記手續。且同意由蔡其發指定贈與過戶至蔡炳麟名下」，及協議書㈡「立協議書人蔡炳麟、蔡其發同意將歸還取得之金門縣○○鎮○○段0000地號土地《含其上未登記建物門牌：金門縣○○鎮○○000號（將來由蔡炳麟取得）、180號（將來由蔡其發取得）房屋二棟》所有權全部，做如下之協議：一、暫時先以蔡炳麟為登記名義人，並於蔡其發取得僑民身分之時，即將其應有持分贈與歸還蔡其發。二、於蔡炳麟取得所有權後，即行辦理土地分割手續，分割位置及分割面積依現場測量為準，分割後地號分配，依上述建物位置各自取得。」等語之文義觀之，原告之被繼承人蔡炳麟與被告約定，坐落金門縣○○鎮○○段0000地號土地及其上未保存登記之建物門牌號碼176、180號之系爭房地，先由訴外人以贈與方式移轉登記給蔡炳麟，待被告蔡其發取得僑民身分時，蔡炳麟即應將系爭房地中之門牌號碼180號建物及其基地，贈與歸還蔡其發。換言之，原告被繼承人蔡炳麟與被告雙方合意，先由訴外人將系爭房地歸還被告並登記在蔡炳麟名下，蔡炳麟再將系爭土地按其上未保存登記之門牌176、180號建物基地予以分割，由蔡炳麟取得門牌176 號建物及基地，被告則取得門牌180號建物及基地，足見被告蔡其發確實允諾本該屬其所有之系爭房地中門牌176號建物及其基地，無償給與蔡炳麟，且經蔡炳麟簽署協議書接受，而成立贈與。縱系爭房地未能依協議書㈠先移轉登記在蔡炳麟名下，但不影響協議書㈡被告贈與系爭房地中門牌176號建物及其基地給蔡炳麟之真意。遑論訴外人未依協議書㈠移轉系爭房地於蔡炳麟名下，蔡炳麟無可歸責之事由；且被告就贈與門牌176號房地給蔡炳麟乙節，亦不爭執，僅爭執該贈與附有條件而已。　⒉被告雖抗辯上開贈與附有條件，即原告蔡顯揚須協助被告蔡其發取得系爭房地。然綜觀協議書㈠㈡均未見有記載原告蔡顯揚須協助之附帶條件。況證人蔡欽水到庭陳述105年8月13日協議書㈠係其協助協調，但沒看到協議書簽約之情景，原告蔡顯揚沒有參加協調會；而證人陳志瓶即協議書㈠所載委託之地政士，且為協議書㈡之見證人，亦證稱：協議書㈠㈡均係其繕打後交協議書當人自行簽名，沒見過蔡炳麟，是原告蔡顯揚幫蔡炳麟處理，176號部分，將來是由蔡炳麟取得，協議書並沒有其他的附帶條件等語，足見被告前揭所辯無所據，而不足取。 (二)系爭房地業經被告訴請訴外人蔡顯林、蔡顯銘、蔡顯來等人返還，並經本院107年度訴字第23號判決確定，而移轉登記在被告名下，有本院上開判決書及金門縣地政局地籍字第11 30002728號函暨金湖鎮瓊林村測段374（重測前為瓊林段114 1地號，因分割增加地號1141-1）、383地號（分割自1141地號）土地登記公務用謄本附卷可稽，且由上開判決書附件之金門縣地政局土地複丈成果圖可悉，門牌176號建物之基地為1141-1地號，即重測後之金湖鎮瓊林村測段374地號。系爭房地既已由訴外人歸還被告，而被告又於協議書㈡允諾「立協議書人蔡炳麟、蔡其發同意將歸還取得之金門縣○○鎮○○ 段0000地號土地《含其上未登記建物門牌：金門縣○○鎮○○000 號（將來由蔡炳麟取得）、180號（將來由蔡其發取得）房屋二棟》所有權」、「分割後地號分配，依上述建物位置各自取得」，卻迄未將門牌176號房地交付蔡炳麟，其贈與給付顯然已遲延。 (三)原告蔡顯揚、郭小妹為蔡炳麟之第一順位繼承人，有經我國駐新加坡台北代表處認證之蔡炳麟死亡證明書、繼承系統表附卷為憑，則依民法第1148條「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」之規定，原告二人繼承蔡炳麟之受贈財產上一切權利。又原告主張門牌176號建物及其基地，乃蔡炳麟祖厝，被告並未爭執，是可認被告上開贈與，即屬符合社會通念之道義或美德，履行道德上義務之贈與，則原告二人依民法409條第1項前段「贈與人就前條第二項所定之贈與給付遲延時，受贈人得請求交付贈與物」之規定，請求被告將系爭房地中門牌176號建物及其基地金湖鎮瓊林村測段374地號，移轉予原告二人，復因門牌176號建物為未保存登記之建物，無從為移轉登記，而代之以變更該建物納稅義務人為原告二人，應屬有據。 (四)綜上所述，原告依協議書及民法406、408、420條之規定，請求如主文第1項所示，為有理由。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　魏玉英正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲

2025-01-03

KMDV-113-訴-3-20250103-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度重簡字第1381號原告陳秋水田卉均田佩欣共同訴訟代理人余韋德律師複代理人張尊翔律師被告弘利貨運有限公司法定代理人曾凱陞訴訟代理人曾秉寰林唯傑複代理人林鼎鈞被告盧正行上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113 年12月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、被告盧正行經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告盧正行係受僱於被告弘利貨運有限公司（下稱弘利公司）之聯結車司機，於民國110年5月30日05時25分許，駕駛營業貨運曳引車（下稱系爭曳引車）違規駛入新北市政府交通局指定之大型貨運車禁行路段，即新北市三重區仁愛街口與元信二街口處時，明知肇事街口甚為狹小且系爭曳引車車輛巨大，尚且駛入已屬違規，更未注意肇事街口前後左右有無障礙或車輛行人、未注意被害人田潘春當時正騎乘自行車行駛於肇事街口，進而與其發生撞擊，最終致被害人傷重不治。　㈡被告盧正行於事發當日駕駛系爭曳引車行經案發街口時，本應注意車前狀況及案發街口前後左右有無障礙或車輛行人，且應讓行進中之車輛與行人優先通行，並隨時保持安全措施；再者，被告盧正行所駕駛之系爭曳引車上亦裝有廣角後照鏡，以供其得隨時注意車輛四周之情況，其用意均在避免肇事撞擊車輛四周之人車以策安全；且又事發當日亦有日間自然光線、道路無障礙物、視距良好等情；惟查，伊當下竟未注意車前及車輛四周狀況，亦未注意案發街口左右有無障礙或行進中之車輛行人，更未禮讓騎乘自行車行經肇事街口之被害人優先通行，以及未隨時保持安全措施，便直接於肇事街口右轉，導致系爭曳引車與被害人發生撞擊致其傷重不治；準此，被告盧正行係駕駛曳引車職業司機，本就負有高度注意義務，行經肇事街口時應注意車前、車輛四周情況，以及有無行進中之車輛行人，惟伊竟違反善良管理人之注意義務而加損害於被害人；且甚，其行為顯已違反道路交通安全規則第94條第3項、第124條第1項之規定，而侵害被害人之生命權，至臻明確。　㈢被告盧正行駕駛之系爭曳引車重達35公噸，欲右轉之元信二街係禁止15公噸以上大貨車進入之道路，惟竟未遵守元信二街之交通標誌，仍於肇事街口執意違規右轉至禁行路段，造成與被害人發生撞擊致傷重不治之憾事，核被告盧正行之行為，顯係違反應遵守道路交通標誌之注意義務；且甚，其行為顯已違反道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款之規定，而侵害被害人之生命權，益徵明確。被告盧正行於刑事偵查時曾自承伊於肇事街口右轉撞到被害人後，即開往前方幾百公尺的工地停車睡覺；且又，肇事街口位於國道一號高速公路三重交流道口附近，被告盧正行顯有可能於半夜長途行駛至清晨時分時自覺精神不濟而下交流道欲停車睡覺，方致此等憾事發生，此情即有連續駕車8小時而涉嫌疲勞駕駛之虞，而違反應保持良好精神駕駛動力交通工具之注意義務；且甚，其行為顯已違反道路交通管理處罰條例第34條之規定，而侵害被害人生命權，灼然無疑。綜上，被告盧正行就本件侵權行為並無不能注意之情事，然其卻疏未注意及此，而對於被害人之生命權業已造成不法侵害，此侵害結果確屬上開「保護他人之法律」之保護目的範圍內，與被告盧正行之舉具有相當因果關係，應毋庸疑；從而，原告等人自得依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第194條之規定，向被告盧正行請求侵權行為之損害賠償。而被告盧正行於執行職務期間不法侵害被害人之生命權，致使原告等人所受精神上痛苦甚鉅，故被告弘利公司依民法第188條第1項規定應負擔連帶賠償責任，亦屬無疑。　㈣被害人因被告盧正行之不法侵害致遭車禍傷重不治後，因而產生後續處理相關喪葬事宜等費用，如中式禮儀服務契約、新光醫院太平間費用、殯儀館規費含牌位拜飯費用（參原證、普照佛堂誦經場地費用等，共計支付93,620元之喪葬費（參原證8），此等費用係由原告陳秋水於治喪期間之實際支出，且其項目符合一般喪禮習俗、宗教上之儀式和民間信仰，亦在一般社會大眾就喪葬費用支出的合理範圍內，就此，被告應賠償原告陳秋水上開喪葬費用，乃屬當然。又原告陳秋水為被害人之配偶、原告田卉均、田佩欣為被害人之長女、次女，與被害人感情深厚，頓受喪夫、失怙之痛，身心俱疲，迄未見被告盧正行表示任何道歉及關懷慰問，精神上蒙受痛苦甚鉅，被告應賠償原告陳秋水精神慰撫金1,500,000 元、原告田卉均、田佩欣各精神慰撫金各1,000,000元。　㈤聲明：⑴被告應連帶給付原告陳秋水1,593,620元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，給付按年息百分之5計算之利息，⑵被告應連帶給付原告田卉均1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，給付按年息百分之5計算之利息，⑶被告應連帶給付原告田佩欣1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，給付按年息百分之5 計算之利息，⑷願供擔保，請准宣告假執行。三、被告盧正行未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，被告弘利公司則答辨：依臺灣新北地方檢察署112 年度調偵續字第23、33號不起訴處分書之認定，被告盧正行就本次事故是沒有肇事責任的。被告盧正行駕駛系爭曳引車雖行駛於禁行於15噸以上大貨車禁行之道路，惟此行政違規與本件事故之發生並無相當因果關係，應以新北市車輛行車事故鑑定鑑定會之鑑定意見及覆議會之覆議意見書之意見認為被告盧正行沒有肇事責任；縱然鈞院有認為被告盧正行有過失，也只是肇事次因，應減免七成之過失責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告被告盧正行受僱於被告弘利公司，於前開時間駕駛系爭曳引車執行職務時，因前開過失碰撞被害人，致被害人傷重不治之事實，為被告弘利公司否認被告盧正行有過失之責，並以前詞置辯，是以本件應審酌者乃係被告盧正行於本件事故之駕駛行為是否具有過失。　㈡經本院依職權調閱新北市政府警察局三重分局本件事故案卷所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故照片及現場監視器、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片等件資料，及臺灣新北地方檢察署112年度調偵續字第23、33號偵查案卷，可知本件事故係發生於新北市三重區仁愛街與元信二街之交岔路口，該路段為新北市政府公告之大貨車管制範圍，屬大貨車禁行路段，而本件事故發生時被告盧正行係駕駛系爭曳引車沿新北市三重區仁愛街於肇事路口右轉元信二街，被害人則係騎乘自行車沿仁愛街人行道行駛至肇事路口，並再參以前開偵查卷所附行車紀錄器及現場監視器錄影檔案之翻拍照片及勘驗報告，其中檔名為「R106-F02-028-D27-1.仁愛街162號往溪尾街27巷方向全景(106_0)-00000000000000-00000000-000000-movie」之監視器檔案，影片開始時，號牌HBA-6338號曳引車（即系爭曳引車）行駛在仁愛街，影片時間05：25：29，被害人騎乘自行車出現，有停止狀態，影片時間05：25：31，系爭曳引車右轉過程，被害人與自行車遭捲入車底，影片時間05：25： 33，被害人遭系爭曳引車碾壓，系爭曳引車車尾有抖動情形，另檔名為「密-KLG-0000-00000000-000000-0」之行車紀錄器檔案畫面，影片時間05：25：29，系爭曳引車右轉時，被害人騎乘自行車已超出紅線至道路上，影片時間05：25： 30，被害人自行車後輪已超越紅線，系爭曳引車右轉過程，被害人與自行車遭捲入系爭曳引車輪胎下，再檔名為「密-K LG-0000-00000000-000000-0」之行車紀錄器檔案，影片時間05：25：26，系爭曳引車跨越雙白線準備右轉，畫面中未見被害人等情，亦知被告盧正行駕駛系爭曳引車係自仁愛街之內側車道直接右轉元信二街，並於右轉過程中，被害人始自路口人行道騎乘自行車駛入肇事路口之道路，而遭轉彎中之系爭曳引車右側車身擦撞，人車倒地，被害人繼而遭系爭曳引車右後輪碾壓，傷重不治，洵堪認定。　㈢按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：. .. 四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。」、「慢車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」、「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰：... 二、不遵守公路或警察機關，依第五條規定所發布命令。」，道路交通安全規則第102條第1項第4款、第124條第1項及道路交通管理罰條例第60條第2項第2款分別定有明文。又「查三重區仁愛街、元信二街口已位於本局公告之大貨車管制範圍內」、「本局設置禁止大貨車禁行路段，係考量各區域之道路特性、人潮聚集、鄰近住宅區、學校及公園等、交通狀況、土地使用分區、貨物運送需求等因素，經邀集相關單位現場會勘並全盤考量後加以規畫。」、「若有臨時通行需求，可向本府警察局申請核發臨時通行證後方可進出，且應避開尖峰時段。」，亦有新北市政府交通局113年10月11日新上交安字第1 131980207號函在卷佐稽。是以，被告盧正行駕駛系爭曳引車違規進入新北市政府公告之大貨車禁行路段，又未於肇事路口30公尺換入外側車道，駛至肇事路口再右轉，逕自於內側車道右轉，導致於右轉過程中之路口外側車道仍容有相當之車道度，而被害人騎乘自行車自人行道前來肇事路口，明知前方道路上系爭曳引車正在右轉中，亦未讓系爭曳引車優先右轉，仍駛入肇事路口之外側車道道路上，致遭系爭曳引車之右側車身擦擦，人車倒地，繼而遭系爭曳引車右後輪碾壓，傷重不治，被告盧正行及被害人各自違反前開道路交通規則之規定，肇致本件事故之發生，均應負過失之責，此並有卷附逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心113年5月13日行車事故鑑定報告書之鑑定意見：「田潘春騎乘自行車，由路外駛入道路，起駛前未注意前後左右有無車輛，並未讓行進中之車輛優先通行，為肇事主因；被告盧正行駕駛營業貨運曳引車，違反標誌指示違規行駛大貨車管制禁行路線及在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，同為肇事次因。」可佐，且被告盧正行之過失行為與被害人之死亡間並具有相當因果關係。至新北市車輛行車事故鑑定鑑定會之鑑定意見及覆議會之覆議意見書既與本院前開認定有異，即無足採。　㈣另被告盧正行所涉刑事過失致死案件，雖經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度調偵續字第23、33號為不起訴處分確定在案，然並無拘束民事訴訟之效力，本院自得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證而為認定，附此敘明。　㈤按「故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「　　又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」、「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、民法第191條之2、第188條第1項、第192條第1項、第194條分別定有明文。被告盧正行於執行職務駕駛系爭曳引車時，因前開過失，致被害人死亡，自應負侵權行為損害賠償責任，而被告弘利公司為被告盧正行之僱用人，既未舉證其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情形，自應依民法第188條第1項規定負僱用人之連帶賠償責任。茲就原告所受損害審酌如下：　　⑴喪葬費用：原告陳秋水主張其為被害人支出喪葬費用93,　 620元等語，為被告不爭執，而依其所提之服務項目及收　據，核為一般殯葬禮儀及安葬祭祀所必要，應認原告陳　秋水此部分主張，洵屬有據。　　⑵精神慰撫金：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。被害人為原告陳秋水之配偶、原告田卉君、田佩欣之父親，其間均為至親關係，原告因被害人於本件事故中傷重不治，遭受精神上重大痛苦，乃屬必然，是其等請求被告賠償精神上之損害，亦屬有據。本院審酌原陳秋水為國中畢業，於菜市場擺攤，收入不固定，原告田卉均為高中肄業，擔任行政助理，月收入28,000元，原告田佩欣為高職畢業，月收入30,000元，被告盧正行為國中畢業，現無業，此業據兩造陳明在卷，並考量被告盧正行之加害情形、原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告陳秋水請求賠償慰撫金1,500,000元，原告田卉君、田佩欣請求賠償慰撫金各1,000,000元，尚稱允當。　　⑶綜上，原告陳秋水得請求賠償之損害為1,593,620元（9　　　3,620元+1,500,000元），原告田卉君及田佩君得請求賠　　　償之損害各為1,000,000元。　㈥按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項前段定有明文。本件事故之發生，被告盧正行與被害人均有過失，已如前述，經本院斟酌被害人與被告盧正行對本件事故發生之原因力強弱與過程之輕重程度等一切情狀後，認被害人之過失責任為60% ，被告盧正行之過失責任為40%，依前揭規定，本院依被害人之過失比例，減輕被告之賠償金額後，被告應連帶賠償原告陳秋水為637,448元（計算式：1,593,620元×40% ＝637,44 8元，小數點以下四捨五入，下同），被告應連帶賠償原告田卉君及田佩欣各為400,000元（計算式：1,000,000元 ×40 %＝400,000元）。　㈦末按保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告陳秋水、田卉均、田佩欣已分別領取強制險理賠金667,053元、667,052元、667, 052，業據原告陳報在卷，則原告三人得請求被告連帶賠償之637,448元、400,000元、400,000元，經扣除各自所受領之理賠金後，已無得再請求賠償之金額。　㈧從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告陳秋水、田卉均、田佩欣各1,593,620元、1,000,000元、1,00 0,000元及法定遲延利息，為無理由，均應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。　㈨本判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-01-03

SJEV-111-重簡-1381-20250103-2

簡上

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第246號上訴人即被告廖唯辰林佳謙上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院於中華民國113年3 月25日所為113年度審簡字第248、267號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第15261號、第17062號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實林佳謙、廖唯辰及陳智隆（陳智隆所犯無故侵入住宅罪，業經本院以113年度審簡字第461號判決科處罪刑確定）於民國112年6月 11日晚間8時許，基於無故侵入住宅之犯意聯絡，未經楊佳綾之同意，擅自進入楊佳綾位在○○市○○區○○○路000號之住宅（下稱本案住宅）。嗣於同日晚間9時2分許，因其等觸發現場保全警報器，而為保全公司人員王子暐會同警方至現場當場查獲。　　理　由壹、程序方面一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。此依同法第455條之1第3項規定，準用於對於簡易判決所為之上訴。原審判決後，被告提起上訴，被告廖唯辰並於本院審理時明示僅就原判決關於量刑提起上訴，其餘關於原審判決認定事實、適用法律則不在上訴範圍之旨（見本院113年度簡上字第246號卷【下稱簡上卷】第70頁），檢察官則未上訴。本院關於被告廖唯辰部分審判範圍爰以原判決認定被告廖唯辰之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑之裁量審酌事項是否妥適，至於其未表明上訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。至被告林佳謙於本院準備程序及審理中均未到庭，其上訴狀主旨欄雖記載不服量刑過重依法提起上訴等語。但說明欄卻記載：因欠被告廖唯辰錢綽號「芭樂」之男子居住案發處所，為了向「芭樂」要債前往該處，並無任何犯意等語（見簡上卷第19頁），足認被告林佳謙除不服原判決量刑部分外，就原判決認定事實適用法律亦有所指摘，可見其係針對原判決全部提起上訴，本院自應就原判決關於被告林佳謙被訴部分之全部加以審理。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告廖唯辰於本院審理中同意作為證據（見簡上卷第271至273頁）；被告林佳謙則於本院準備程序及審理中均未到庭，亦未表示異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項、第2 項規定，均有證據能力。三、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。四、被告林佳謙經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，就其被訴部分，不待其陳述逕行判決。貳、實體方面一、認定被告林佳謙犯罪事實之證據及理由　　被告林佳謙並未於本院準備程序及審理期日到庭。據其上訴書狀之記載，其坦承侵入本案住宅之客觀行為，但矢口否認有何侵入住宅之犯行，辯稱：我是為了和被告廖唯辰去找「芭樂」討債，沒有犯意等語。然查：　㈠被告林佳謙於犯罪事實欄所載時間與共同被告廖唯辰及另案被告陳智隆進入本案住宅至為保全人員及警方發現之時等情，為被告林佳謙於警詢、偵查、本院訊問程序及其上訴書狀中所自承（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第15261號卷【下稱偵卷】第74至79頁、第201至203頁、第495至497頁、本院113年度審易字第214號卷第148頁、簡上卷第19頁），且經證人即共同被告廖唯辰於警詢及偵查中（見偵卷第33至 40頁、第187至189頁）、證人即另案被告陳智隆於警詢及偵查中（見偵卷第58至63頁、第197至199頁、第503至505頁）、證人即保全人員王子偉於警詢中（見偵卷第93至95頁）證述明確，並有警員職務報告（見偵卷第27頁）及現場查獲照片（見偵卷第97至103頁）在卷可考，可見被告林佳謙不利於己之供述與事實相符，可以採信。另本案住宅前1樓為診所，2、3樓則供診所醫師與其家人起居，為住宅；被告林佳謙等人進入本案住宅未經住居權人即告訴人楊佳綾之同意，業經告訴人委任代理人粘麗萍、余韋德、張尊翔律師於警詢、偵查中指訴明確（見偵卷第87至90頁、第327至329頁、第 387至391頁），且未據被告林佳謙爭執，上情同堪認定。　㈡被告林佳謙雖辯稱：當日是要去找欠被告廖唯辰錢之友人「芭樂」討債，並無侵入住宅之犯意等語。姑不論被告林佳謙始終未提出「芭樂」真實存在之證據，是否有此等人物存在，已足置疑。況被告林佳謙於警詢中供稱：「芭樂」有跟被告廖唯辰說，「芭樂」都會在本案住宅出入，因而被告廖唯辰想「芭樂」應該會在本案住宅躲債務；據我所知，本案住宅的診所在網路上有很大的名氣，裡面有很多古物（見偵卷第76頁、第78頁）。被告林佳謙稱本案住宅先前為一診所、名氣很大，顯然知悉「芭樂」並非本案住宅之住居權人。則縱使「芭樂」在其並無住居權之本案住宅內躲避債務，亦不構成被告林佳謙等人得以進入本案住宅之正當理由，其等未得住居權人即告訴人之同意進入本案住宅，仍有無故侵入住宅之犯意甚明。被告林佳謙所辯，並無可採。　㈢告訴代理人雖到庭陳稱：被告林佳謙等人侵入本案住宅後，發現有翡翠玉石、字畫、收藏品等物失竊，被告林佳謙等人侵入本案住宅之行為顯然與物品失竊有關，其等所犯應為竊盜，而非無故侵入住宅罪等語，然查：　　⒈竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件。如行為人僅著手於刑法第321條第1項各款之加重要件行為，而尚未為竊盜行為之著手者，自不得以竊盜罪之未遂犯論科。　　⒉員警查獲被告林佳謙等人時，另案被告陳智隆正在樓梯往下走，共同被告廖唯辰與被告林佳謙則在躲藏中，並僅有在共同被告廖唯辰身上查獲鎮暴槍，而未查獲告訴代理人所稱之翡翠玉石、字畫、收藏品等情，有員警製作之職務報告（見偵卷第27頁）及所拍攝之現場照片（見偵卷第97 至103頁）可按。則查獲當時並未見被告林佳謙等人有何物色財物之竊盜著手行為，亦未在其身上查獲盜贓，尚難僅以其等在本案住宅內，遽謂其等有何竊盜既遂或未遂犯行。　　⒊告訴代理人雖稱本案住宅發現時有遭翻找之痕跡，並有物品用大毛巾包著放在2樓客廳，可見被告林佳謙等人有著手為竊盜犯行等語。但被告林佳謙等人否認有在現場翻搜財物，而現場遭翻找之處，亦無生物跡證等證據證明為被告林佳謙等人所為。加以告訴代理人亦陳稱：本案住宅除了現場看到以大毛巾包裹之物品外，尚有其他物品失竊等語（見偵卷第389頁）。但查獲被告時，並未查得告訴代理人所稱其他失竊之物品，業如前述。若該等物品為被告所竊取，為何現場並未查獲？由此可合理懷疑，有除被告以外之第三人對本案房屋行竊。上開翻找、以大毛巾包裹物品等，也可能是該第三人所為。自無從憑在現場發現有翻找及以大毛巾包裹物品之情，即認被告有加重竊盜或著手於加重竊盜之犯行。　　⒋綜前，本案並無證據認定被告林佳謙所犯者為竊盜或加重竊盜犯行，被告林佳謙所涉犯竊盜未遂罪嫌，亦經檢察官不另為不起訴處分，而不在起訴範圍，爰併此敘明之。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告林佳謙所辯並無可採，其犯行堪予認定，應依法論科。　　二、被告林佳謙部分之論罪科刑　　　　　　核被告林佳謙所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住居罪。其與共同被告廖唯辰與另案被告陳智隆間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、駁回被告林佳謙關於事實認定法律適用部分上訴之理由　　原審經審理結果，同上認定，以被告林佳謙共同犯無故侵入住居罪予以科刑，經核原審認事用法，尚無不合，應予維持。被告林佳謙提出上訴否認犯罪，並以前詞置辯，所提辯解並不為本院採納，已據本院逐一指駁如前。被告林佳謙關於原判決事實認定與法律適用之上訴為無理由，應予駁回。四、駁回被告2人關於量刑上訴之理由　㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　㈡原審以被告廖唯辰、林佳謙共同犯無故侵入住居罪事證明確，並載敘：審酌被告廖唯辰、林佳謙與告訴人素不相識，被告廖唯辰自稱為找尋暱稱「芭樂」之友人收取欠款，夥同被告林佳謙及另案被告陳智隆前往告訴人居住之社區時，竟未徵得告訴人之同意，擅自侵入告訴人之住處，所為顯已嚴重影響告訴人之居家安全，實屬不該，均應非難；惟念及被告 2人犯後均已坦承犯行，態度尚可，然迄今均未與告訴人和解並獲得告訴人之原諒；暨考量被告2人均前科累累之素行不佳、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害程度，及被告廖唯辰自陳高中畢業之教育智識程度、目前從事藝器買賣工作；被告林佳謙自陳專科畢業之教育智識程度、未婚育有2名未成年子女、目前在汽車配修廠工作之家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告所犯無故侵入住居罪各量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。已斟酌刑法第57 條各款所列情狀，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。　㈢被告廖唯辰、林佳謙雖均提起上訴，指摘原判決量刑過重，被告廖唯辰稱：本案係犯下無心之過，且被告等人無其他惡行，犯後態度良好，毋庸量處有期徒刑6月等語；被告林佳謙則稱：請念在被告為低收入戶家境貧寒，又需扶養一名幼女，撤銷原判決改判較輕之刑等語。然原判決業已審酌被告所稱之犯案動機、家庭生活狀況、犯後態度等一切情狀而為量刑。加以被告廖唯辰侵入本案住宅而遭查獲時，被扣得1 把內有瓦斯氣瓶之鎮暴槍、1個彈夾、15顆鋼珠彈、3顆橡膠彈等情，有臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄、扣押物品目錄表可考（見偵卷第41至43頁），被告且稱係因怕在該處之人反抗攜帶上開物品等語（見偵卷第189頁）。則雖無證據證明該鎮暴槍具有殺傷力，不另外構成槍砲彈藥刀械管制條例所定犯罪，但被告攜帶上開鎮暴槍侵入本案住宅，對於本案住宅住居安寧之侵害，仍非一般徒手未攜帶任何武器侵入住居之行為可比。況且被告林佳謙上訴後否認犯罪，其犯罪後態度之量刑因子已有變更。本院綜合衡酌上開因素及被告犯罪動機、目的、與被害人間關係、所用手段及所生損害、被告品行、智識程度、生活狀況及犯罪後態度等一切情狀後，認原判決就被告所犯無故侵入住宅罪，各量處有期徒刑 6月，並無過重之處。被告上訴指摘原判決量刑不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：本院113年度審簡字第248號、第267號判決書臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第248號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第267號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　廖唯辰　　　　　　林佳謙上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15261號、第17062號），因被告等均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文廖唯辰、林佳謙共同犯無故侵入住宅罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書犯罪事實欄 第1行關於「廖唯辰、陳智隆及林佳謙於民國112年6月11日晚間8時許」之記載，補充更正為「廖唯辰、林佳謙及陳智隆（所涉無故侵入住宅罪嫌，由本院另行審結）共同基於侵入他人住宅之犯意聯絡，於民國112年6月11日晚上8時許」；起訴書證據清單編號1關於「告訴人楊佳綾之指述」之記載，更正為「告訴代理人粘麗萍之指述」；另證據部分補充「被告廖唯辰、林佳謙於本院準備程序及訊問時之自白」、「警員職務報告」、「臺北市政府警察局大同分局民生西路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表」、「臺北市政府警察局大同分局刑案現場勘察報告」外，其餘均引用檢察官起訴書關於被告廖唯辰、林佳謙部分之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖唯辰、林佳謙與告訴人楊佳綾素不相識，被告廖唯辰自稱為找尋暱稱「芭樂」之友人收取欠款，夥同被告林佳謙及陳智隆前往告訴人居住之社區時，竟未徵得告訴人之同意，擅自侵入告訴人之住處，所為顯已嚴重影響告訴人之居家安全，實屬不該，均應非難；惟念及被告2人犯後均已坦承犯行，態度尚可，然迄今均未與告訴人和解並獲得告訴人之原諒；暨考量被告2人均前科累累之素行不佳、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害程度，及被告廖唯辰自陳高中畢業之教育智識程度、目前從事藝器買賣工作；被告林佳謙自陳專科畢業之教育智識程度、未婚育有2名未成年子女、目前在汽車配修廠工作之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。五、本案經檢察官吳宇青提起公訴，由檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　 25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　林于捷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15261號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17062號　　被　　　告　廖唯辰　　　　　　　　陳智隆　　　　　　　　林佳謙上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖唯辰、陳智隆及林佳謙於民國112年6月11日晚間8時許，未經楊佳綾之同意，擅自進入楊佳綾位在○○市○○區○○○路000 號之住宅。嗣於同日晚間9時2分許，因其等觸發現場保全警報器，而為保全公司人員王子暐會同警方至現場當場查獲。二、陳智隆復未經楊佳綾之同意，分別於112年7月11日下午4時許及同年月12日凌晨3時38分許，以繩索攀爬方式擅自進入楊佳綾之上開住宅。又112年7月11日該次係因觸發警報器而於保全公司人員陳永弘到場時，乘其不備而立即逃逸。嗣於 112年7月12日凌晨5時39分許因再次觸發警報器，而為保全公司人員游凱偉會同警方到場查獲，並扣得繩索1條及美工刀1支。三、案經楊佳綾訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號待證事實證據清單 1 犯罪事實欄一之事實 ⑴被告廖唯辰、陳智隆及林佳謙之供述。 ⑵告訴人楊佳綾之指訴。 ⑶證人王子暐之證述。 ⑷現場查獲照片。 2 犯罪事實欄二之事實 ⑴被告陳智隆之自白。 ⑵告訴人楊佳綾之指訴。 ⑶證人陳永弘及游凱偉之證述。 ⑷臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案之繩索1條及美工刀1支。 ⑸臺北市政府警察局112年8月24日北市警鑑字第1123010402號函及所附之鑑定書、臺北市政府警察局112年9月4日北市警同分刑字第1123024332號函及所附之鑑定書。 ⑹現場監視器側錄影像翻拍畫面照片及查獲照片。二、所犯法條：（一）犯罪事實欄一之事實部分：核被告3人所為，均係犯刑法第306條第1項之無故侵入住居罪嫌。其等就上開犯行間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。（二）犯罪事實欄二之事實部分：核被告陳智隆所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住居罪嫌。三、至告訴及報告意旨另認：（一）犯罪事實欄一之事實部分另涉有刑法之毀損罪及竊盜未遂罪嫌等語。訊據被告3人均辯稱其等並未破壞門窗進入上址建物，亦未竊取任何財物等語。經查：本件並查無何被告3人當時進入上址建物之監視器錄影畫面，即難遽認被告3人有何使用工具破壞門窗進入之事實。再查本件亦未扣得任何被告所竊得之贓物，亦難遽認被告3人確有為竊盜犯行。（二）犯罪事實欄二之事實部分另涉有刑法之毀損罪及竊盜未遂罪嫌等語。訊據被告陳智隆辯稱其並未破壞門窗進入上址建物，亦未竊取任何財物等語。經查：本件並查無何被告當時進入上址建物之監視器錄影畫面及扣得任何竊得之贓物，亦難認被告陳智隆確有為上開犯行。　　綜上，被告等人此部分之犯嫌均尚有不足。惟此與前揭起訴之事實具有想像競合犯之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宇青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　塗佩穎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-12-26

SLDM-113-簡上-246-20241226-1

搜尋結果：張尊翔

傷害等

給付違約金

國家賠償

改定未成年子女權利義務行使負擔

給付扶養費

夫妻剩餘財產分配

有關教育事務

履行贈與契約

侵權行為損害賠償(交通)

妨害自由